În memoria lui Fiodor Dmitrievici Samarin

Cuprins Mai multe scrisori de la F.D. Samarina spre Sf. P.A. Florensky I • II • III • IV • V • VI Regretatul Feodor Dmitrievici a preferat conversațiile liniștite și prietenoase decât discuțiile publice mai solemne și, prin urmare, mai puțin intime. Când ne amintim de el, nu trebuie să ne abatem de la tonul conversației, deși suntem mai mulți dintre noi decât suntem într-un cerc prietenos. Să schițez câteva impresii de la Feodor Dmitrievich este tot ce îndrăznesc să fac în întâlnirea noastră. Mai mult, nici mintea, nici limba nu s-ar întoarce să gândească și să vorbească sistematic despre o persoană care abia astăzi a încetat să mai fie „proaspăt decedată” - ca cineva îndepărtat și care are nevoie de o restaurare științifică a aspectului său spiritual. La urma urmei, întorcându-ne la prietenii defunctului, nu este nevoie să explic ce durere neașteptată a răsunat moartea sa în inimile tuturor celor care l-au cunoscut, care au avut - nu voi spune nimic nespus de cuvântul fericire - care au avut marea edificare de a-și privi viața interioară. Vestea din ziar despre moartea sa nu l-a supărat la început, ci l-a uluit, iar abia după multe ore, când șocul s-a domolit, a început să-i doară sufletul durerea legată de pierdere. Și dacă ceva are nevoie de lămuriri, este mai degrabă exact opusul: de ce a apărut această impresie de surpriză și durere, ce fir anume a fost rupt în sufletele celor din jur, împreună cu firul vieții lui Feodor Dmitrievich. Într-adevăr. La urma urmei, dacă excludem rudele și prietenii cei mai apropiați ai defunctului, atunci întrebarea pusă va fi în vigoare. Bolnav, pe jumătate orb, bătrân prematur, abătut de dureri, Feodor Dmitrievici stătea departe de ceea ce se numește în mod obișnuit viață. Și dacă adăugăm aici lipsa relațiilor oficiale, izolarea personală, reținerea lui Feodor Dmitrievich în a-și exprima sentimentele și gândurile și, în sfârșit, modestia lui rară, atunci devine complet neclar ce anume ar fi putut lega atât de strâns de Feodor Dmitrievich puținii oameni care au intrat în contact cu el. La urma urmei, atât întâlnirile personale cu el, cât și corespondența, având în vedere ceea ce tocmai s-a spus, au fost dificile și foarte limitate cantitativ. Și la prima vedere, la acele întâlniri relativ rare care aveau loc cu el, părea rece, prea rezervat pentru ca încrederea deplină în el să fie dezvăluită. Și totuși, ceva în el ar putea, chiar și cu distanța și raritatea relațiilor directe cu el, să creeze o legătură puternică cu el, deși a apărut în fortăreața sa abia după moarte. Moartea este cel mai imparțial Judecător, întrucât de multe ori se întâmplă ca decesele să fie aproape neobservate, ceea ce, conform tuturor datelor, ar fi trebuit să frângă inima! Aici este exact opusul: ne puteam aștepta doar la o durere adecvată, dar s-a dovedit... ca și cum cineva ar fi suferit propria moarte în ceva important și vital. vorbesc despre mine și de la mine; dar mai știu că cuvintele mele nu mă privesc numai pe mine și știu că vor mai fi și alții care ar subscrie la cele spuse aici. În relații și cu una s-a exprimat lui Feodora Dmitrievich; De aceea, depășind jena naturală, trebuie să vorbim despre noi înșine - pentru a vorbi despre cel pentru care ne-am adunat astăzi aici. Repet, primul strat de impresii la întâlnirea cu Feodor Dmitrievich m-a înstrăinat de el. Se părea că Feodor Dmitrievici pune capăt multor lucruri, fără expresia cărora nu putea exista spontaneitate. Aceste impresii au fost facilitate și de o trăsătură a feței sale, un fel de pliu pe partea stângă, care îi dădea fie un zâmbet amar, fie un zâmbet sceptic. Această trăsătură era pur fizică, dar îi putea speria pe cei neobișnuiți cu ea. Dar în spatele acestui prim strat a fost dezvăluit un alt strat, care ne-a forțat să gândim diferit nu numai despre Feodor Dmitrievich însuși, ci și despre ceea ce l-a derutat atât de recent... Permiteți-mi să-mi explic gândirea cu un exemplu. Literatura modernă, după cum știm, este plină de plagiat, dând altcineva drept propriu. Dar în scrierea antică, fenomenul opus a fost larg răspândit - pseudoepigrafa, când propria persoană era trecută drept a altcuiva. Mi se pare că dacă înțelegerea plagiatului și a pseudopigrafiei este extinsă și le înțelegem ca lucrări deloc finalizate, ci ca activitate și ca aspirații, atunci orice operă literară poate fi clasificată ca unul din aceste două tipuri: tot ceea ce nu este pseudopigraf este plagiat. Și, trecând de la lucrări la creatorii lor și mai departe la oameni în general, putem spune că în sensul aspirațiilor sunt oameni care sunt plagiatori și sunt oameni care sunt pseudo-epigrafi. Acolo unde centrul atenției este „Eu”, adevărul devine inevitabil unul dintre mijloacele pentru prosperitatea „Eului”, una dintre decorațiunile sale. Ceea ce contează nu este că ceva este adevărat, ci că este adevărul meu. Dacă accentul este pus pe al meu, atunci dorința de a trece orice adevăr drept al cuiva este inevitabilă. Dimpotrivă, se întâmplă când te concentrezi pe adevăr. Dacă accentul este pus tocmai pe ea, atunci devine mai puțin interesant al cui este adevărul; și apoi, odată cu adâncirea conștiinței că adevărul nu poate fi al altcuiva și că este cunoscut de conștiința colectivă, sentimentul de proprietate în raport cu adevărul devine tăcut. Așa ia naștere pseudoepigraful, adică atribuirea condiționată a cunoștințelor oricărei persoane, dar nu și față de sine; Așa se naște tovarășul moral al pseudoepigrafului - modestia. Îmi cer scuze pentru această digresiune, dar altfel mi-ar fi greu să explic înțelegerea mea despre personalitatea lui Feodor Dmitrievich. Mi se pare că aparținea celei de-a doua categorii de oameni și anume cei pentru care adevărul însuși este cel mai de preț; Aceasta explică teama lui, poate o frică exagerată, de a arăta mai mult sentiment și înțelegere decât are de fapt, și cu atât mai mult de a se atribui și de a se decora cu ceea ce ar trebui să trăim. Cu toții cunoașteți modestia lui extraordinară, chiar și în judecata lui asupra acelor probleme asupra cărora a meditat foarte amănunțit, a căror literatură a studiat-o perfect și a cântărit-o critic. Cu toții cunoașteți scrupulozitatea lui excepțională atât în ​​activitatea științifică, cât și în evaluarea fenomenelor vieții. Nu mai puțin cunoscută de toată lumea este veridicitatea lui, care a concurat cu prudența lui. Cred că toate aceste calități ale pr. Dm-ch poate fi redus la un singur lucru - excepțional în general și în timpul nostru - în special, onestitatea gândirii. Feodor Dmitrievici semăna cu un negustor atât de cinstit încât, de teamă să nu-și arate marfa, aproape că nu-și deschidea ferestrele și numai întâmplător i s-a dezvăluit adevărata cunoaștere a multor lucruri și gândirea sa critică. am zis "gand". Dar ar fi mai corect să-mi extind afirmația și să includ atât voința, cât și sentimentul. Și voința și simțirea lui au fost, de asemenea, verificate și cântărite. De aceea prudența gândurilor sale nu dădea impresia de slăbiciune, ci de forță reținută; de aceea, și într-o măsură și mai mare, în înfățișarea lui rece se simțea nu flascul vieții sale interioare, ci, dimpotrivă, o mare presiune, dar introdusă în canalul posesiunii conștiente. În spatele micilor manifestări exterioare, nu era greu de observat în el mișcări mari, nemanifestate. Acesta este ceea ce ne-a determinat să-l apreciem și să fim dispuși față de el nu în funcție de amploarea a ceea ce s-a manifestat, ci în măsura în care a strălucit în manifestare. Nu pot uita un incident care mi-a determinat odată dispoziția interioară față de el. Într-una dintre zilele de joi la Mihail Aleksandrovici Novoselov, când unii dintre vizitatori plecaseră deja, conversația a luat un curs deosebit de animat. Dar vorbea despre un fel de probleme sociale sau politice, mă plictisisem și eu, stând lângă Feodor Dmitrievich, am început să-i privesc fața. Ocupat cu conversația, Feodor Dmitrievici nu mi-a băgat în seamă atenția și, ca să spun așa, a fost luat prin surprindere de acele gânduri și experiențe pe care nu le-a considerat posibil să le arate pe față. L-am spionat pe Feodor Dmitrievich - și nu regret: n-am văzut decât bine în el. A fost un gând mare și profund despre un fel de suferință și tristețe, un fel de - aș spune - aproape suprimare de către soartă, dacă nu ar fi fost purificată prin supunerea față de Providență și nu sfințită printr-un sentiment de Adevăr obiectiv. Mila ascuțită pentru cel care suferă și suferința și reverența față de viziunea slujitorului lui Dumnezeu, devotat Stăpânului Său, au devenit atât de puternice, încât am început să mă tem că un cuvânt nepotrivit mi-ar scăpa și, se pare, a intrat într-o altă cameră. Alte impresii ale lui Theodore Dmitrievich au fost întotdeauna colorate de sentimentul amestecat de milă și reverență descris mai sus: odată văzută, aspectul spiritual al lui Theodore Dmitrievich a fost încălzit de chipul său chiar și în condiții mai puțin favorabile vederii. Din aceasta rezultă clar cât de importante au fost judecățile sale, recenziile sale despre oameni și în special despre ei înșiși pentru prietenii lui Feodor Dmitrievich. Este clar cât de mult au apreciat aprobarea lui și cum s-au gândit la a lui - nu voi spune dezaprobare, căci el, din modestie, aproape că nu și-a exprimat nimic - ci avertismentul, întrebarea, îndoiala. Cuvântul lui nu putea fi ignorat în suflet. Câte persoane poate numi fiecare dintre noi ale căror cuvinte le contează cu adevărat? Și dacă judecățile lui Feodor Dmitrievich erau importante în toate domeniile, atunci în domeniile moral și social ar putea fi mai ales un judecător de încredere. Toți cei care l-au cunoscut știau, de asemenea, că nu minte și vor rezolva problema conform conștiinței sale. Și s-au bazat pe el. Condițiile externe ale vieții sale au contribuit și ele la această încredere în el. Detașați de publicul agitat și, prin urmare, aproape independent de presiunile publice care ne revendică libertatea; nu se confruntă cu influențe externe – nici financiare, nici oficiale; nu este legat de mândrie literară sau de orice altă formă profesională; curățat de bolile și durerile sale și de multe dependențe care încurcă pe alți oameni – acest bătrân pe jumătate orb părea să fi primit chiar de la soartă dreptul la autoritate morală. Dar pentru noi, această autoritate a fost întărită și întărită și mai mult de locul istoric al lui Feodor Dmitrievich - tocmai locul său în istoria slavofilismului. Odată cel mai tânăr dintre bătrâni, mai târziu a devenit cel mai bătrân dintre tineri. Aceasta a determinat semnificația sa specială pentru noi. Conciliaritatea conștiinței, acest membru cel mai important al confesiunii slavofile, se manifestă în timp ca continuitate. Iar dacă continuitatea gândirii și culturii în general este pentru slavofilism unul dintre principalele semne ale gândirii autentice și culturii autentice, atunci continuitatea slavofilismului în sine nu poate decât să fie o cerință indispensabilă în această înțelegere a vieții, aproape un criteriu al adevărului. Tradiția vie a slavofilismului ne-a apărut în persoana lui Feodor Dmitrievici. Din mâna lui, noi, nepoții, am primit un fir care ne lega de bunicii slavofili, de slavofilismul epocii de aur. Nu este că Feodor Dmitrievich ne-a spus câteva secrete care erau inaccesibile altora, neconsacrate în presă. Nu este vorba despre ei, ci despre sentimentul de încredere și de încredere atunci când examinezi cu ochii tăi ceea ce știai anterior din cărți, în sensul realității, care este puternică în fiecare tradiție vie - în continuitatea tradiției. Această tradiție vie a slavofilismului, veriga de legătură care face tradiția continuă, a fost Feodor Dmitrievici pentru noi. Prin vârsta lui, prin relațiile anterioare cu oameni care au murit cu mult timp în urmă și, în cele din urmă, prin tradițiile ideologice ale familiei sale, Feodor Dmitrievici poseda exact ceea ce ne lipsea - contactul viu cu morții și învățăturile dragi nouă, iar din el ne-am putut hrăni cu aceste impresii. În acest sens, multe dintre aspectele personalității sale au primit pentru noi o semnificație deosebită, deoarece au devenit simbolice. Prin Feodor Dmitrievici am văzut mult din trecut, chiar multe din trecut. În primul rând voi pune aici o trăsătură care poate nu este foarte rară, dar la Feodor Dmitrievici a fost de mare însemnătate. Această trăsătură este prietenia, atenția față de prieteni. Slavofilismul original, mizând pe un nucleu prietenos și înrudit, a subliniat pe bună dreptate importanța prieteniei - cognitivă și aproape dogmatică. În slavofilismul de mai târziu, legăturile de prietenie s-au slăbit și uneori chiar s-au transformat în ostilitate; Este clar că, în paralel cu aceasta, s-a slăbit și gândul slavofililor, care sublinia caracterul esențial al prieteniei. Dar Feodor Dmitrievici a rămas fidel acestui element original al slavofilismului. Căuta o comunicare amicală, dorea o discuție amicală a problemelor teologice, filozofice și bisericești-sociale care îl interesau, neavând încredere într-un gând solitar și nemizând pe comunicarea tipărită, în care nu există comunicare personală. Dar interesul lui nu s-a limitat la domeniul mental. În ciuda reticenței sale, a pătruns în treburile personale ale prietenilor săi, intrând chiar și în cele mai mici detalii, mai ales când cineva se îmbolnăvea sau suferea necazuri și nenorociri. Iată un exemplu de compasiune: În 1913, Mihail Alexandrovich Novoselov s-a îmbolnăvit de o boală de inimă. Iată ce îi scrie Feodor Dmitrievici: „Dragă Mihail Alexandrovici, mi-au ajuns vești despre sănătatea ta proastă, iar apoi Vladimir Alexandrovici, ca răspuns la cererea mea, a oferit informații ceva mai detaliate prin telegramă și, în același timp, m-a asigurat că acum ești mult mai bine. Nu am vrut să vă scriu până nu am primit scrisoarea cu detaliile promise în telegrama lui Vladimir Alexandrovici, dar încă nu există nicio scrisoare, dar vreau să vă spun că am fost extrem de îngrijorat pentru tine și pentru Kapitolina Mihailovna și mulțumesc lui Dumnezeu că boala ta s-a vindecat. În același timp, însă, aș dori să vă rog cu sinceritate să nu vă grăbiți să vă considerați complet sănătos și să faceți tot ce este necesar pentru o vindecare completă, radicală. Nu știu ce vă vor sfătui medicii, dar judecând după ce mi-a spus Vladimir Aleksandrovich, cred că va trebui să stați complet nemișcat mult timp. Dacă este așa, atunci vă implor, nu vă răzvrătiți, mențineți-vă pedant și cât mai mult timp posibil. Doar în această condiție boala ta poate trece fără să lase urme și vei putea să-ți duci stilul de viață anterior. Știu asta din exemplele pe care le-am văzut în fața ochilor mei. Dar pentru a realiza acest lucru ai nevoie de multă răbdare, durează mult timp și trebuie să te decizi pentru o anumită perioadă de timp să abandonezi complet tot ceea ce în obiceiurile tale anterioare ar putea fi dăunător sănătății tale. Aceasta este decizia pe care trebuie să o iei acum de dragul tuturor celor care te iubesc și, mai ales, de dragul Kapitolinei Mikhailovna. Înțeleg cât de dificile sunt toate acestea pentru tine, dar această renunțare la obiceiurile tale de activitate agitată și agitată este necesară doar pentru o perioadă, chiar dacă este una lungă, și apoi, dacă va fi Dumnezeu, vei începe din nou să alergi pe scări, să vorbești la telefon și să te zgârie în toate felurile posibile. Privește asta ca pe un test temporar, ca pe un fel de ispravă sau rapid. Apropo, acum este momentul potrivit. I-am scris deja în detaliu lui Vladimir Alexandrovici despre toate acestea și i-am subliniat măsurile care, în opinia mea, trebuie luate pentru a vă facilita tranziția către un nou mod de viață. Poate mă înșel, neavând suficiente informații detaliate despre starea sănătății tale, dar mi se pare că trebuie să acționăm hotărât și brusc. Tot felul de jumătăți de măsură sunt inutile și pot fi chiar dăunătoare din cauza activității care te-a absorbit atât de mult și, în cele din urmă, te-a chinuit. Ar trebui să treceți la studiile de birou și să luați ca motto: moderație și acuratețe. Știu că este mai ușor să predici decât să practici, dar oricine a păcătuit împotriva acestei reguli este cu atât mai obligat să-i avertizeze pe alții împotriva încălcării ei. Propria lui experiență amară ar trebui să dea sfatului său greutatea necesară. Așa că la revedere, fă-te bine, dar nu te grăbi, pentru numele lui Dumnezeu, să profiti de sănătatea ta. Vă îmbrățișez în mod prietenos și îi transmit salutări din inimă Kapitolinei Mihailovna. Domnul să vă binecuvânteze. „Mai târziu”, a spus M.A. Novoselov, - am continuat să sufăr de același lucru - mărirea și slăbiciunea inimii. Fedora Dmitrievich a plecat în străinătate în acel moment, însoțind pacientul. Dar el însuși bolnav, în împrejurări grele de familie, își amintește din nou cu grijă de mine și, vrând să mă avertizeze împotriva unui pas grăbit și nepăsător, de care, de altfel, se temea în zadar, dar într-o manieră prietenoasă, scrie o scrisoare medicului care m-a folosit, prietenul nostru comun. În scrisoarea către acesta din urmă, el anexează o altă scrisoare, către mine, dar în același timp cere să transmită scrisoarea destinată mie, în conformitate cu starea mea de sănătate: Feodor Dmitrievich era îngrijorat că scrisoarea lui mă va îngrijora și îmi va face rău în boala mea. Ceea ce mi-a fost destinat mi-a fost predat și a fost pentru mine o nouă dovadă a prieteniei calde a lui Feodor Dmitrievici pentru mine și a dragostei sale pline de grijă. De teamă să nu mă alarmeze, a abordat întrebarea cu o abordare neobișnuit de blândă și delicată, care apoi m-a îngrijorat foarte tare. Și, repet, arată atâta grijă și atenție atunci când se află pe țări străine, el însuși în mijlocul bolilor și a suferințelor personale. „De asemenea, nu pot uita cum într-un mod prietenos și grijuliu a întrebat despre starea sănătății mele, ca să nu mă deranjeze cu telefoane sau chiar vizite personale. „Îmi amintesc și cum de mai multe ori, prin mine, a aflat cu aceeași grijă despre starea de sănătate a prietenilor noștri comuni, dacă vreunul dintre ei sau din familia lor era bolnav. Scutind modestia caracteristica lui Feodor Dmitrievich, desi nu mai este in viata, nu voi vorbi despre cazuri concrete care marturisesc aceeasi trasatura lui de a raspunde la durerile vecinilor sai.” – Am dat doar o singură dovadă aici; dar numărul acestora ar putea fi crescut cu ușurință. Amabilitatea lui Feodor Dmitrievich a făcut conversație cu el convenabil și rodnic. În ciuda diferenței de vârstă, el a permis o dispută cu el însuși și, deși în orice dispută, mai ales când este tânăr, se pot spune o mulțime de lucruri inutile, pe un ton insuficient de reținut, Feodor Dmitrievich nu a fost niciodată jignit de impetuozitatea interlocutorului său și cu judecățile sale subtile și ascuțite, el a adus disputa, atunci cel puțin, la claritatea reală a diferenței. au fost. Dacă este potrivit să vorbim egoist aici, ținând cont de interesele noastre, atunci nu putem să nu remarcăm indispensabilitatea lui Feodor Dmitrievich în conversațiile noastre. Și mai ales cum ar fi nevoie acum și în viitor, când numeroase probleme teologice, filozofice și sociale necesită din ce în ce mai mult rezolvare... Într-o zi în viitor, dacă va voi Dumnezeu, sper să subliniez conținutul conversațiilor noastre cu Feodor Dmitrievici; În viitorul apropiat, mă gândesc să public câteva dintre scrisorile sale pentru a-i arăta receptivitatea la problemele emergente ale vieții bisericii și la înțelegerea vieții de către biserică. Dar acum nu îndrăznesc să te deranjez să le citești. Permiteți-mi să închei schița mea rapidă cu un singur gând care se aplică tuturor. În prezent, se vorbește multe despre participarea laicilor în problema zidirii bisericilor; și se pare că puțin bine iese din aceste conversații renovaționiste. Dar dacă mulți mireni aveau chiar și o mică parte din acea evlavie față de Sf. Biserica în care a locuit regretatul Feodor Dmitrievici; dacă ei ar fi abordat participarea la viața bisericească cu cel puțin o parte din conștientizarea lui, abnegația și smerenia lui, atunci, cred, însăși conversația despre admisibilitatea participării lor nu ar fi apărut, pentru că astfel de mireni ar fi intrat în viața bisericii ca fii activi ai Bisericii și nu ca oponenți care caută să smulgă din proprietatea bisericii. Fie ca imaginea pură a neuitatului Teodor Dmitrievici să fie o reamintire pentru noi, cei care rămânem în viață, despre nevoia unei lucrări unanime, prietenoase și unite pentru a înțelege înțelegerea Bisericii asupra vieții și a lumii. Amintirea lui să ne încurajeze să ieșim din când în când cu mai multă fermitate din treburile deșertăciunii și să nu amânăm mereu până mâine comunicarea prietenească în gândirea bisericească și activitatea bisericească, ca să nu iasă, așa cum mi-a scris odată Teodor într-o presimțire tristă. Dmitrievich, - ca să nu iasă conform proverbului latin: cras, cras et sempre cras, et sic consumitur aetas. 1 preotul Pavel Florensky. Mai multe scrisori de la F.D. Samarina spre Sf. P.A. Florensky Fără să mă opresc acum pe povestea cunoștinței lui Feodor Dmitrievich Samarin, intenționez în aceste note, pregătitoare pentru mai multe dintre scrisorile sale, să dau doar explicații scurte, fără de care conținutul scrisorilor ar putea fi de neînțeles. Circumstanțele care înconjoară scrierea primei scrisori sunt următoarele: Într-una dintre conversațiile cu Mihail Aleksandrovici Novoselov, care a avut loc la începutul lunii iunie 1912, Feodor Dmitrievich a exprimat în mod favorabil ambele articole ale mele, pe care nu-l amintesc acum, și, în același timp, l-a întrebat pe Mihail Alexandrovici ceva despre „Serviciul Sofia înțelepciunii lui Dumnezeu” publicat de mine 2. Am înțeles această întrebare „Serviciul lui Fedorvici”. și, desigur, s-a grăbit să-l îndeplinească. Cartea a fost trimisă cu o inscripție în care i-am exprimat lui Feodor Dmitrievici plăcerea mea pentru aprobarea lui. Repet ceea ce s-a spus deja mai devreme că aprobarea lui Feodor Dmitrievich a fost până acum și, sper, până la sfârșitul zilelor mele va fi una dintre încurajările mele dragi în munca mea, mai ales că în unele chestiuni teoretice, și chiar semnificative, nu mi-am ascuns diferențele de opinie sau, poate, diferențele de expresie cu Feodor Dmitrievich, diferențele noastre, chiar și sublinierea diferențelor noastre. Desigur, nu mă așteptam la un răspuns la cele câteva cuvinte scrise și, mai mult, pe o carte, și credeam că dacă Feodor Dmitrievici începea să vorbească despre „Serviciul Sofia”, ar fi doar în timpul unei întâlniri personale, în toamnă; Da, nici măcar nu credeam că întrebările teologice și filozofice ale timpului nostru, toate emanând, s-ar putea spune, din ideea de bază despre Sofia și conducând din nou la această idee, se încadrează în interesele spirituale ale lui Feodor Dmitrievich, așa că eram convins că „Serviciul Sofia” nu va fi observat în interior de el. Spre surprinderea mea, am primit curând următoarea scrisoare: A fost o mare și neașteptată bucurie pentru mine să primesc o carte publicată de tine cu o inscripție bună pe care nu o meritam; Îți mulțumesc din suflet pentru acest cadou minunat. Cândva, în urma unei conversații cu regretatul V.S. Solovyov, am încercat să adun informații despre slujbele scrise de mână ale Sophiei Înțelepciunii lui Dumnezeu păstrate în bisericile noastre și am aflat că un astfel de manuscris există, de altfel, la Moscova în Biserica Sf. Sofia de pe Lubianka. Din păcate, căutarea mea s-a oprit acolo, deoarece eram distras în altă direcție. Acum primesc acest serviciu chiar de la dvs. în formă tipărită. Citirea ei în multe feluri mi-a lămurit învățătura misterioasă despre Sofia și m-a întărit în ideea că această învățătură nu este creația speculației filozofice, ci rodul unei conștiințe bisericești vii. Chiar mai mult decât înainte, acum regret că la un moment dat nu am auzit ceea ce ați citit cândva la una dintre întâlnirile cercului nostru din casa lui Kornilov 3 . Despre articolele dvs. publicate pe același subiect în „Teologic Interesul lui Feodor Dmitrievich pentru ideea Sophiei Înțelepciunii lui Dumnezeu, pentru că această idee, în opinia mea, definește conștiința religioasă rusă chiar la origini și tocmai în ea se află cea mai profundă bază a originalității sale. În atitudinea bună a lui Feodor Dmitrievici față de mine, am scris, aș dori să văd un indiciu drag al legăturii dintre credințele mele și slavofilism; Dezrădăcinarea ideologică și arbitrariul cultural mi se par cele mai nedorite, pentru că este necesară legarea prezentului de trecut printr-un fir neîntrerupt de continuitate. „Acesta a fost sensul scrisorii mele.” După aceea, corespondența a încetat firesc. Dar pe neașteptate am reușit să răspund. Iată-l: Sunt foarte vinovat în fața dumneavoastră, dragă părinte Pavel, că am răspuns atât de lent la scrisoarea cu care mi-ați adus o mare bucurie. Apreciez foarte mult atenția dumneavoastră și vă mulțumesc sincer că, în mijlocul muncii voastre grăbite și obositoare, ați găsit timp să discutați cu mine. Am vrut să-ți răspund cât mai amănunțit și, de aceea, am amânat scrisoarea către tine zi de zi pentru a mă ocupa de ea după bunul plac; dar a iesit dupa proverb: Cras, cras et sempre cras, et sic consumitur aetas; în acest caz, perioada șederii mele în Sestroretsk s-a încheiat sau se încheie. Mă duc mâine la Moscova și, nevrând să amân mai departe scrisoarea către tine, de teamă că la Moscova și la țară nu voi putea continua corespondența de la început, vă trimit aceste rânduri doar să vă spun: iartă-mi greșeala și nu o lua, pentru numele lui Dumnezeu, pentru indiferență. Mă bucur că am intrat într-o comunicare ceva mai strânsă cu tine și, dacă acest lucru s-a întâmplat parțial prin grația lui Mihail Alexandrovici 5, atunci îi mulțumesc foarte mult pentru asta. Dar cel mai amabil Mihail Alexandrovici, se pare, încă nu ți-a transmis cu exactitate ceea ce i-am spus despre cartea ta. Așa cum v-am scris mai devreme, nu mă consider îndreptățit să evaluez lucrări precum a dumneavoastră, căci în domeniul filosofiei sunt un complet ignorant și incapabil să înțeleg problemele abstracte. I-am spus lui Mihail Alexandrovici doar că lucrarea ta (sau mai bine zis acele părți din ea pe care am reușit să le citesc), întrucât este accesibilă înțelegerii mele, mi-a făcut cea mai profundă și mai benefică impresie de natură morală și că nu am experimentat de multă vreme ceea ce am experimentat când am citit cartea ta. Nu pot să vă spun cât de încântat sunt că scrieți despre slavofilism și despre atitudinea dumneavoastră față de acesta. Dumneavoastră, mi se pare, aveți absolut dreptate când definiți semnificația slavofilismului în viața mentală a societății noastre. Forța sa constă, desigur, în faptul că a fost prima manifestare vie a conștientizării de sine naționale ruse. Abia acum încep să înțeleagă acest lucru și, prin urmare, abia acum vine timpul pentru o evaluare corectă a celor spuse și făcute de slavofili. Cu toate acestea, chiar și acum, din păcate, există încă puțini oameni care sunt capabili, de exemplu, să se obișnuiască pe deplin cu gândul lui Hhomyakov și să o judece independent. De asemenea, Berdyaev 6 nu a reușit să facă față acestui lucru, în ciuda faptului că el, aparent, este plin de simpatie pentru Hhomyakov și a dedicat multă muncă studiului său, iar Gershenzon 7, cu tot talentul său literar și cu tot interesul pe care l-a arătat pentru slavofilism, nu vrea să cunoască fondatorul acestei tendințe, și chiar dacă ar fi știut deloc, chiar dacă ar fi știut deloc despre el, chiar dacă ar fi știut nimic despre el. Nu este nevoie să vă spun că simpatizez profund cu gândurile dumneavoastră despre importanța tradiției în viața mentală și atitudinea voastră negativă față de „arbitrarul” în cultură. Izolată de tradiție, activitatea unei persoane individuale, chiar și una de talent remarcabil, este în cea mai mare parte inutilă; Aceasta este convingerea mea profundă. În aceasta văd motivul fenomenului care se observă adesea printre noi, că oamenii talentați, educați și capabili de muncă nu își lasă o amprentă profundă asupra vieții lor mentale. Tradițiile noastre culturale, dacă nu lipsesc, sunt extrem de slabe și, în plus, persoana noastră individuală se străduiește constant să obțină o independență completă față de ele și, prin urmare, îi distruge munca. Un exemplu tipic, după părerea mea, este K.D. Kavelin. Recunoscându-ți înrudirea spirituală cu Hhomyakov și cei mai apropiați prieteni ai săi, tu, desigur, fără a-ți sacrifica cel puțin independența, te alături acelui curent mental care s-a dovedit a fi cel mai sănătos și mai viabil dintre așa-zisele noastre direcții. Părea abia de curând (și mulți erau sincer convinși de acest lucru) că slavofilismul murise de mult, fusese îngropat și nu va mai fi înviat. Acum nici oamenii cu o mentalitate complet diferită nu îndrăznesc să afirme acest lucru; dimpotrivă, din aceiași slavofili „inveterati” caută și găsesc multe care se dovedesc a fi potrivite pentru renașterea vieții spirituale din vremea noastră, plină de tot felul de dezamăgiri. Acest curent puternic, care s-a justificat astfel, ne va scoate într-o zi, cred cu tărie, din ciclul în care suntem prinși și care ne amenință cu distrugerea spirituală. De asemenea, am vrut să apelez la dumneavoastră pentru o clarificare a ceea ce scrieți despre semnificația „Sophiei” pentru viața rusă, dar scrisoarea mea a crescut deja prea mult: pagina s-a epuizat și a mai rămas puțin timp. Așa că permiteți-mi să vorbesc altă dată despre acest subiect important. În timp ce mă despart de tine deocamdată, îți mulțumesc încă o dată și te rog să nu mă învinuiești pentru tăcerea mea lungă. Vă respect profund și vă sunt sincer devotat Aceasta este scrisoarea lui Feodor Dmitrievich. Dar imaginați-vă surpriza mea când patru zile mai târziu am primit din nou o scrisoare semnată de Feodor Dmitrievich. Această scrisoare este nesemnificativă în conținut, dar este atât de expresivă pentru Feodor Dmitrievich încât consider că este instructiv să o citez și: Din nou, nu știu cum să-ți cer scuze, dragă pr. Paul! Înainte de a pleca din Sestroretsk, ți-am scris o scrisoare ca răspuns la a ta, pe care am primit-o cu mult timp în urmă; dar punând plicul în cutia poștală împreună cu o grămadă întreagă de alte scrisori, nu am observat că unele dintre ele (inclusiv cea adresată ție) erau fără ștampile. Probabil că va ajunge în continuare, dar veți fi taxat dublu cu poșta. Acest lucru mă face foarte supărat și rușinat! Devin din ce în ce mai neglijent la toate lucrurile mărunte din viață. Iartă-mă cu generozitate. Vă respect profund și vă sunt sincer devotat După aceea, conversațiile noastre au avut loc oral. Păcat că conținutul convorbirilor de atunci, cele mai aprinse și semnificative, care priveau în primul rând probleme dogmatice și canonice, nu a fost înregistrat în timp util. – În iarna anului 1918, Feodor Dmitrievici a fost ales membru de onoare al Academiei Teologice din Moscova, după cum se spune în formularea oficială, „în considerarea activităților în folosul Sfintei Biserici, atât prin participarea literară, cât și directă la lucrările prezenței preconciliare”. În luna aprilie a aceluiași an, de îndată ce vremea și sănătatea l-au permis, Feodor Dmitrievich a venit la Posad pentru a-i mulțumi personal Înaltpreasfințitului Teodor, rectorul Academiei Teologice din Moscova, și a face vizite la membrii corporației. „Nu m-a găsit acasă, a lăsat cartonașe și, pentru orice eventualitate, m-a îndrumat să-mi povestesc despre sosirea lui. Îmi amintesc că era duminica Fomino, adică 21 aprilie. Întorcându-mă acasă de la biserică, am aflat de la taximetristul care îl ducea la mine că se afla în hotelul New Lavra și se îndrepta acolo. Încă de la primele cuvinte ale întâlnirii, a început o conversație plină de viață despre sacramente - o continuare a conversației care începuse cândva la Moscova. În explicarea gândului meu, m-am referit la Sf. artos. Aici, Theodore Dmitrievich ia cu evlavie un pachet de pe masă: „Chiar astăzi am primit un artos de la Preacuviosul Teodor, dar, spre rușinea mea, nu știu ce este.” Cred că „nu știu” lui ar trebui înțeles nu într-un sens liturgic, ci într-un sens dogmatic și metafizic. Am continuat să discutăm despre diverse probleme liturgice și metafizice, Feodor Dmitrievich lăsându-se aparent dus de cap. La această oră, clopotul hotelului, bătând la ușă, îi reamintește lui Feodor Dmitrievich că i-a promis că va lua cina cu A.A. Neidgardt și că mâncarea este servită. Feodor Dmitrievich îi cere să-i spună că va veni acum și se lasă din nou purtat de conversație. Clopotul apare din nou, de data aceasta transmițând supărarea însoțitorului său jignit. Feodor Dmitrievich spune din nou ceva de genul „bine”, regretând că, neștiind despre posibilitatea unei întâlniri, s-a legat cu o promisiune și avea de gând să continue conversația, care din anumite motive l-a atins rapid; dar m-am grăbit să-mi iau rămas-bun și să plec. – La câteva zile după această conversație, a sosit următoarea scrisoare: Vă ofer cea mai profundă recunoștință pentru că mi-ați trimis Buletinul Teologic, deși, să spun adevărul, îmi este extrem de rușine să profit de avantajele asociate titlului de membru de onoare al academiei. Sunt pe deplin conștient că nu am niciun drept asupra acestui onorabil titlu și datorez alegerea mea numai numelui pe care îl poartă și atitudinii favorabile a IPS Teodor față de mine și, de asemenea, poate, modestei mele participări la Cercul Novoselovsky, căruia au vrut să-i acorde atenție. Mereu m-am ocupat de probleme teologice în mod repetat și multe lucruri semnificative în acest domeniu îmi sunt necunoscute. Îmi simt mai ales ignoranța în Scripturile Sfinților Părinți. Apropo, aș dori extrem de mult să completez un gol important în informațiile mele și decid să profit de această ocazie pentru a vă cere încă o dată să îmi oferiți ceva ajutor în acest sens. Ți-aș fi foarte recunoscător dacă ai fi putut să-mi arăți, așa cum ai promis, cărți prin care să fac cunoștință cu istoria disputelor despre lumina Tabor, cu activitățile lui Grigore Palama, cu învățăturile lui Varlaam și cu decretele Sinodului în această chestiune. Nu pot să mă iert că nu am stat noaptea la Trinity și nu am profitat de această ocazie pentru o conversație detaliată cu tine. Nu știu dacă un incident similar se va întâmpla din nou în curând și, totuși, fără explicațiile tale, cu greu voi putea înțelege acele întrebări dificile pentru mine care sunt ridicate de cărțile lui Hilarion 8 și Bulatovici 9 . Să-ți petrec seara cu tine ar fi și mai prudent decât să plec într-un tren supraaglomerat de pasageri, pentru care abia puteam obține bilet. Am fost forțat să stau în picioare aproape tot drumul, iar înfundarea era de așa natură încât era aproape inevitabil să răcesc la părăsirea trăsurii. Totuși, mă bucur că măcar te-am văzut pe drum și am schimbat câteva cuvinte cu tine. Adio. Rămâi sănătos. Dumnezeu să vă ajute în munca voastră. Apoi am avut întâlniri personale la Moscova. Următoarea scrisoare, în ordine cronologică, a lui Feodor Dmitrievich nu este de interes general, ci subliniază din nou atenția și sinceritatea sa. S-a trimis cu privire la dezbaterea maestrului meu, care a avut loc la 19 mai 1914. Aceasta este scrisoarea: Am auzit de la M. A. Novoselov că dezbaterea dumneavoastră trebuia să aibă loc pe 19 mai. În această zi urma să vin la Lavră să vă ascult și să fiu martor și, într-o oarecare măsură, participant la această sărbătoare. Din păcate, circumstanțele mele au fost de așa natură încât nu am reușit să duc la îndeplinire această intenție, iar acum tot ce pot face este să vă salut în scris. Sper că obținerea diplomei dumneavoastră nu va întâmpina obstacole din partea Sfântului Sinod și că semnificația deosebită a muncii dumneavoastră va fi recunoscută nu numai de public și de Consiliul Academiei din Moscova, ci și de autoritățile bisericești. Vă rog să acceptați felicitările mele sincere și cele mai sincere urări. Vă respect profund și vă sunt devotați În cele din urmă, mai rămâne o scrisoare primită cu această ocazie: odată, după o serie de rezerve, în toamna anului 1914, Feodor Dmitrievich mi-a înmânat din caietul lui M.A. Novoselov cu manuscrisele fiului său Dmitri Feodorovich, care conținea mai multe studii filozofice care criticau școala de la Marburg. Feodor Dmitrievici a vrut să afle părerea mea sinceră despre aceste experiențe ale fiului său și apoi să le publice „dacă se dovedesc a fi demne”. Era îngrijorat că s-ar putea înșela în evaluarea pozitivă a acestor tratate condensate și abstracte. Am citit cu interes ceea ce mi s-a înmânat în următoarea zi liberă, dar, dorind să le recitesc cu mai multă atenție, am amânat mult timp raportul meu despre ele către Feodor Dmitrievici. În primăvara anului 1915, după examenele de la Academie, aceste schițe au fost returnate de mine în timpul unei vizite personale la el la Moscova. Am vorbit despre ei destul de mult timp, iar Feodor Dmitrievich, clar interesat de succesele fiului său, a fost deosebit de atent. Lupta internă dintre modestie și un sentiment de bucurie legat de succesul fiului său a fost emoționantă; Reținerea obișnuită a lui Feodor Dmitrievich abia putea rezista presiunii iubirii paterne. În conversația noastră, mi-am exprimat aprobarea pentru schițele citite, precum și plăcerea că cohenianismul, un sistem de gândire foarte puternic și otrăvitor, este depășit aici din interior - prin dialectică, stând pe propriul pământ al acestui sistem - care este singurul lucru care poate fi convingător - și l-am sfătuit pe Dmitri Feodorovich să publice aceste experimente. În continuare, conversația noastră s-a îndreptat din nou către chestiuni de metafizică liturgică și, în legătură cu aceasta, către unele poziții ale vechiului slavofilism. Punctul de plecare și susținere al discuțiilor noastre a fost conceptul de transsubstanțiere a Sfintelor Taine. Feodor Dmitrievici și-a exprimat o considerație caracteristică împotriva acestui concept, deși cu mari rezerve, și anume că ar fi groaznic, în sensul unui simț al responsabilității, să ne gândim la o firimitură din Sfântul Trup care a căzut accidental de pe Tron sau la particulele de Sfântul Sânge spălate de pe buze cu apă - ca continuă să fie așa. Am crezut că aceasta nu era mai groaznică decât cea mai mare frică sacră de credință - Pogorârea lui Dumnezeu și Întruparea lui Dumnezeu. Faptul că Sfintele Taine pot fi, vrând sau fără voie, călcate în picioare și profanate, rămânând în același timp Sfinte Taine, nu este mai groaznic decât întreaga ispravă a vieții și, în special, suferința și moartea Domnului Iisus Hristos. Mai mult decât atât, posibilitatea de a-L umili pe Domnul include posibilitatea de a călca în picioare Sfântul Său Trup și Sânge. Este posibil, prin comuniune cu St. Tain, sărută „ca Iuda”; De ce este imposibil, cu cunoștință sau neștiință, vrând-nevrând sau fără să vrea, să arunci Sfântul Trup sau să vărsăm Sfântul Sânge? În conversația noastră cu Feodor Dmitrievich, am înțeles clar teama lui de posibilitatea „procesului și condamnării”. Această frică este caracteristică fiecărui credincios care se pune în fața Domnului – fiecărei persoane care nu are în minte conceptul de Domnul, dar care se vede pe El Însuși în fața lui cu ochii credinței. Dar pentru a fugi de termenul și conceptul de transsubstanțiere pe această bază - nu este acest lucru consecvent, ca și cum cineva, după ce a fost transportat la timpul vieții pământești a lui Isus Hristos, a început să-și renege calitatea de Fiu al lui Dumnezeu de teamă că, ca din întâmplare, în timpul legănării corăbiei, de exemplu, nu l-ar împinge pe Fiul lui Dumnezeu. Nu puteam fi de acord cu Feodor Dmitrievich, oricât de moderat și precaut a fost în judecățile sale. În aceste conversații și în cele asemănătoare, unele rânduri ale divergenței noastre, nespuse cu ocazii anterioare, au reieșit cu o mai mare certitudine, atât de viu încât și după sosirea mea la Posad, subiectele puse în discuție îmi erau în minte. Turnul tuturor acestor dezacorduri mi s-a părut determinat de următoarea întrebare: „Este necesar, sau imposibil, să avem cinstire extraliturgică a Sfintelor Daruri?” – Dacă recunoaștem transsubstanțiarea, atunci este clar că nu numai că putem, ci și trebuie, la intrarea, de exemplu, în altar, nu după o cerință liturgică, să ne închinăm Sfintelor Taine culcate pe Tron, ca la Însuși Dumnezeu. Pentru cineva care nu recunoaște transsubstanțiarea, o astfel de închinare este, în cel mai bun caz, inutilă sau, mai degrabă, dată fiind claritatea gândirii dogmatice, nu ar trebui să fie, pentru că este idolatrie. Acesta, cred, este un criteriu suficient pentru a deosebi înțelegerea bisericească a Sacramentului Sfântului Trup și Sânge de cea protestantă. Restul sunt fie detalii, fie prost concepute. Criteriul închinării Sfintelor Taine în afara cultului stă ca un stâlp de hotar între interpretarea bisericească și antibisericească a Sacramentului. Mi-a devenit clar că conversația despre cohenianism și conversația despre sacramente - nu două conversații diferite, ci una, pentru că neînțelegerile noastre cu Feodor Dmitrievich pe probleme liturgico-metafizice provin din cohenianismul ascuns și nerostit, sau dintr-o abatere către acesta, din partea lui Feodor Dmitrievich însuși. În acest sens, mânat de aceste gânduri și asemănătoare, i-am scris o scrisoare. „Prin urmare”, am scris aproximativ, „aș considera că este deosebit de oportun să public experimentele fiului tău, ducând până la capăt și depunând un efort pentru a depăși pe plan intern acea boală, care este mult mai răspândită decât se crede de obicei și, datorită inconștienței sale, este deosebit de periculoasă.” - Ca răspuns la scrisoarea mea, Feodor Dmitrievich a spus următoarele: Îmi cer scuze din partea dumneavoastră pentru întârzierea extremă a răspunsului meu. Scrisoarea ta a fost primită și acum nouă zile, am încercat mereu să-ți răspund, chiar am început să scriu; dar pentru mine acum să scriu o notă mică este un eveniment întreg și nu un efort mic și nu am vrut să dictez această scrisoare. Data viitoare va fi mai ușor, sper. În primul rând, vă mulțumesc călduros pentru atenția acordată încercării fiului meu de a-și justifica diferențele de opinie cu școala de filozofie din Marburg. Fiul meu, din păcate, este acum într-o dispoziție proastă și, se pare, nu vrea să-și imprime „schițele”, probabil realizând că acestea sunt neterminate. Cred, totuși, că nu trebuie să ne oprim la asta: starea de spirit se poate schimba, iar în formă tipărită această mică experiență va fi primită mai favorabil de către însuși autor. Dacă te înțeleg bine, atunci mica lucrare a fiului meu are un oarecare interes, ca o încercare de a combate o boală care pândește chiar și la oameni care aparent nu au nimic în comun cu cohenianismul. Se pare că îmi explici câteva dintre gândurile pe care le-am exprimat printr-o astfel de boală, de care eu însumi nu sunt conștient. Desigur, nu voi îndrăzni să spun că te înșeli. Dimpotrivă, sunt gata să recunosc că, odată cu cunoștințele mele extrem de superficiale cu învățăturile filozofice, pot păcătui cu ușurință tocmai acea filosofare inconștientă despre care vorbiți și, prin urmare, pot accepta fără să vreau învățăturile ostile credinței ca pe ceva dat de conștiința religioasă imediată. Pot doar să spun: Dumnezeu să izbăvească de asta! Desigur, voi accepta cu bucurie și recunoștință ajutorul oamenilor care sunt mai cunoscători și mai maturi spiritual. În special, aș fi bucuros să primesc de la dumneavoastră indicii clare și rezonabile despre greșelile și iluziile mele involuntare și, poate, inconștiente. Cu toate acestea însă, mi se pare că ar fi posibil să aflu esența și amploarea iluziilor mele doar printr-un schimb de gânduri mai mult sau mai puțin îndelungat. Între timp, tu și cu mine am vorbit doar de trei sau patru ori, iar conversațiile noastre au fost întrerupte constant de diverse circumstanțe întâmplătoare, străine. Nu este acesta, apropo, răspunsul la întrebarea ta: „De ce nu putem ajunge la o înțelegere?” – Da, poate pur și simplu pentru că nu l-au interpretat corect? – Îmi împărtășesc cu plăcere speranța că dezacordul nu se datorează diferențelor de credință sau lipsei de iubire. Cred că provine din înțelegeri diferite ale acelorași sau diferite moduri de a exprima aceleași concepte. Trebuie să spun că astfel de diferențe de opinie, chiar și minore, se pare că ar trebui eliminate în toate modurile posibile? Cerem „unirea credinței” ca dar al harului de sus, dar, bineînțeles, noi înșine trebuie să lucrăm cât mai bine pentru a atinge acest mare și sfânt scop; altfel rugăciunea noastră va fi zadarnică. Voi spune cu tine în astfel de cazuri: „nu ar trebui să existe o lume rea”. Personal, o astfel de reticență și ambiguitate între oamenii apropiați m-au deranjat mereu și acesta a fost motivul principal pentru care mi s-a părut util să întemeiez un cerc care să se ralieze în jurul lui Mihail. A. Novoselova. Din păcate, sarcina pe care o plănuisem a fost în curând înlocuită de altele, poate nu mai puțin importante și respectabile, dar nu atât de îndeplinite nevoile mele spirituale. M-aș bucura dacă ați da un impuls renașterii activităților cercului în direcția planificată inițial. La revedere și iartă-mă că am fost atât de lent în a răspunde și poate că te-am înțeles greșit în anumite privințe. Mă încredințez rugăciunilor tale și mă închin stăruitor. Mesaj la o întâlnire a Frăției Sfinților din Moscova la 1 decembrie 1916, în cea de-a patruzecea zi a morții lui F.D. Samarina (23 octombrie 1916). „Buletinul teologic”, 1912, februarie. Amprentă separată, – Sfânt Vorbim despre întâlnirea „Cercului Căutătorilor de Iluminism Creștin”, numit pur și simplu „Samarinsky” sau „Novoselovsky”, la care eu, în casa lui Al-Dr Al-drovich Kornilov, am citit raportează despre ideea Sophiei, Înțelepciunea lui Dumnezeu. Sari peste o pagină din originalul scanat. Desigur, monografia lui N. A. Berdyaev „Khomyakov”, M., 1912, publicată de editura „Put” în seria „Gânditorii ruși”. Mihail Osipovich Gershenzon. Arhimandritul Hilarion. Pe munții Caucaz. editia a 2-a. – Batalpashinsk, Kub. regiune, 1910, ed. a III-a. — Kiev. Ieromonahul Antonie (Bulatovici), Apologia credinței în Numele lui Dumnezeu și în Numele lui Isus. – M., 1913.