Во спомен на Фјодор Дмитриевич Самарин

Содржина Неколку писма од Ф.Д. Самарина до Св.П.А. Флоренски I • II • III • IV • V • VI Покојниот Феодор Дмитриевич претпочиташе тивки, пријателски разговори отколку посвечени, а со тоа и помалку интимни, јавни дискусии. Кога се сеќаваме на него, не треба да отстапуваме од тонот на разговорот, иако нè има повеќе отколку во пријателски круг. Да скицирам неколку впечатоци од Феодор Дмитриевич е сè што се осмелувам да направам на нашата средба. Згора на тоа, ниту умот, ниту јазикот не би се свртеле да размислуваат и да зборуваат систематски за личност која дури денес престанала да биде „новопокоен“ - како некој далечен и на кој му треба научно обновување на неговиот духовен изглед. На крајот на краиштата, свртувајќи се кон пријателите на покојникот, нема потреба да објаснуваме каква неочекувана болка одекнала неговата смрт во срцата на сите оние што го познавале, кои имале - нема да кажам ништо неискажано од зборот среќа - кои имале големо издигнување да погледнат во неговиот внатрешен живот. Веста во весникот за неговата смрт на почетокот не го вознемири, туку го запрепасти, а само многу часови подоцна, кога шокот стивна, тагата за загубата почна да ја боли во неговата душа. И ако нешто треба да се разјасни, тоа е сосема спротивното: зошто се појави овој впечаток на изненадување и болка, која конкретна нишка беше прекината во душите на оние околу него, заедно со нишката од животот на Феодор Дмитриевич. Навистина. На крајот на краиштата, ако ги исклучиме роднините и најблиските пријатели на починатиот, тогаш поставеното прашање ќе биде во полна сила. Болен, полуслеп, прерано стар, ужасен од таги, Феодор Дмитриевич стоеше далеку од она што обично се нарекува живот. И ако тука го додадеме недостатокот на официјални односи, личната изолација, воздржаноста на Феодор Дмитриевич во изразувањето на своите чувства и мисли и, конечно, неговата ретка скромност, тогаш станува сосема нејасно што точно можело толку тесно да ги поврзе со Феодор Дмитриевич неколкуте луѓе што стапиле во контакт со него. На крајот на краиштата, и личните средби со него и преписката, со оглед на она што беше кажано, беа тешки и многу ограничени во количина. И на прв поглед, на тие релативно ретки средби што се случуваа со него, изгледаше ладно, премногу резервирано за да се открие целосната доверба во него. А сепак, нешто во него можеше, дури и со оддалеченоста и реткоста на директни врски со него, да создаде силна врска со него, иако тоа се појави во нејзината тврдина дури по смртта. Смртта е најнепристрасен Судија, бидејќи често се случува смртните случаи да бидат речиси незабележани, што според сите податоци требало да го скрши срцето! Овде е токму спротивното: можеше да се очекува само соодветна тага, но се покажа... како да претрпел сопствена смрт во нешто важно и витално. Зборувам за себе и од себе; но знам и дека моите зборови не ме засегаат само мене, и знам дека ќе има и други кои би се претплатиле на она што е овде кажано. Во односите и на еден и се изрази на Феодора Дмитриевич; Затоа мораме, надминувајќи го природниот срам, да зборуваме за себе - за да зборуваме за оној за кого се собравме овде денес. Повторувам, првиот слој на впечатоци при средбата со Феодор Дмитриевич ме отуѓи од него. Се чинеше дека Феодор Дмитриевич става крај на многу работи, без чие изразување не може да има спонтаност. Овие впечатоци беа олеснети и со една карактеристика на неговото лице, некаква набора на левата страна, која му даваше или горчлива или скептична насмевка. Оваа особина беше чисто физичка, но можеше да ги исплаши оние што не се навикнати на неа. Но, зад овој прв слој се откри уште еден слој, кој нè принуди да размислуваме поинаку не само за самиот Феодор Дмитриевич, туку и за она што неодамна го збуни... Да ја објаснам мојата мисла со еден пример. Модерната литература, како што знаеме, е полна со плагијат, пренесувајќи нешто друго како свое. Но, во античкото пишување, спротивниот феномен бил широко распространет - псевдепиграфа, кога сопственото се пренесувало како туѓо. Ми се чини дека ако се прошири разбирањето на плагијатот и псевдепиграфијата и ги сфатиме како никакво завршени дела, туку како активност и како аспирации, тогаш секое книжевно дело може да се класифицира како еден од овие два вида: се што не е псевдепиграф е плагијат. И, преминувајќи од делата кон нивните творци и понатаму кон луѓето воопшто, можеме да кажеме дека во смисла на аспирации има луѓе кои се плагијатори и има луѓе кои се псевдоепиграфи. Онаму каде што фокусот на вниманието е „јас“, вистината неизбежно станува едно од средствата за просперитет на „јас“, едно од неговите украси. Она што е важно не е дека нешто е вистина, туку дека тоа е мојата вистина. Ако акцентот е ставен на мојата, тогаш желбата да се пренесе секоја вистина како своја е неизбежна. Сосема спротивното се случува кога се фокусирате на вистината. Ако акцентот се стави токму на неа, тогаш станува помалку интересно чија е вистината; а потоа, со продлабочувањето на свеста дека вистината не може да биде туѓа и дека ја познава колективната свест, чувството на сопственост во однос на вистината премолчува. Така настанува псевдепиграфот, т.е. условно припишување на знаењето на која било личност, но не и на самиот себе; Така настанува моралниот придружник на псевдепиграфот - скромноста. Се извинувам за оваа дигресија, но во спротивно би ми било тешко да го објаснам моето разбирање за личноста на Феодор Дмитриевич. Ми се чини дека тој припаѓаше на втората категорија на луѓе, имено на оние за кои самата вистина е најскапоцена; Ова го објаснува неговиот страв, можеби претеран страв, да покаже повеќе чувство и разбирање отколку што всушност има, а уште повеќе да си припише себеси и да се украси со она за што треба да живееме. Сите ја знаете неговата извонредна скромност, дури и во неговото расудување за оние прашања за кои многу темелно размислуваше, чија литература одлично ја проучуваше и критички ја мери. Сите ја знаете неговата исклучителна скрупулозност и во научната работа и во оценувањето на животните појави. Не помалку на сите им е позната и неговата вистинитост, која се натпреваруваше со неговата претпазливост. Мислам дека сите овие квалитети на о. Dm-ch може да се сведе на една работа - исклучителна воопшто, а во наше време - особено, искреност на мислата. Феодор Дмитриевич личеше на трговец толку чесен што, од страв да не ја покаже својата стока, речиси не ги отвораше прозорците и само случајно беше откриено неговото вистинско знаење за многу работи и неговата критичка мисла. Реков „помислив“. Но, би било поправилно да ја проширам мојата изјава и да ги вклучам и волјата и чувството. И неговата волја и чувство беа исто така проверени и измерени. Затоа претпазливоста на неговите мисли остави впечаток не на слабост, туку на воздржана сила; затоа, и во уште поголема мера, во неговиот студен изглед не се чувствува млитавоста на неговиот внатрешен живот, туку, напротив, голем притисок, но внесен во каналот на свесното поседување. Зад малите надворешни манифестации кај него не беше тешко да се забележат големи, неманифестирани движења. Тоа е она што нè поттикна да го цениме и да бидеме расположени кон него не според обемот на она што се манифестирало, туку до степенот на она што блескало во манифестацијата. Не можам да заборавам една случка која некогаш ја одреди мојата внатрешна наклонетост кон него. Во еден од четвртоците кај Михаил Александрович Новоселов, кога некои од посетителите веќе заминаа, разговорот доби особено жив тек. Но, тој зборуваше за некакви социјални или политички прашања, ми беше досадно, а јас, седејќи на страната на Феодор Дмитриевич, почнав да му ѕиркам во лице. Зафатен со разговорот, Феодор Дмитриевич не го забележа моето внимание и, така да се каже, беше изненаден од оние мисли и искуства што не сметаше дека е можно да ги покаже на лицето. Го шпионирав Феодор Дмитриевич - и не се каам за тоа: не видов ништо освен добро во него. Тоа беше голема и длабока мисла за некакво страдање и тага, некакво - би рекол - речиси потиснување од судбината, ако не беше прочистено со потчинување на Промислата и не беше осветено со чувство на објективна Вистина. Острото сожалување за страдалникот, а страдањето и почитта кон видението на Божјиот слуга, посветен на Неговиот Господар, стана толку силно што почнав да се плашам дека некој несоодветен збор ќе избега од мене и, се чини, отидов во друга просторија. Понатамошните впечатоци за Теодор Дмитриевич секогаш беа обоени со измешаното чувство на сожалување и почит опишано погоре: штом се виде, духовниот изглед на Теодор Дмитриевич беше загреан од неговото лице дури и под понеповолни услови за вид. Од ова е јасно колку значајни биле неговите проценки, неговите критики за луѓето и особено за нив самите за пријателите на Феодор Дмитриевич. Јасно е колку тие го ценеле неговото одобрување и како размислувале за неговото - нема да речам неодобрување, зашто тој, од скромност, речиси никогаш не изразил ништо - освен неговото предупредување, неговото прашање, неговиот сомнеж. Неговиот збор не можеше да се игнорира во душата. Колку луѓе може секој од нас да именува чии зборови навистина ги брои? И ако пресудите на Феодор Дмитриевич беа тешки во сите области, тогаш во моралните и социјалните области тој особено може да биде сигурен судија. И сите што го познаваа знаеја дека не лаже и ќе ја реши работата според својата совест. И тие се потпираа на него. За ваквата доверба во него придонесоа и надворешните услови на неговиот живот. Одвоени од раздвижената јавност и затоа речиси независни од јавните притисоци кои ја бараат нашата слобода; не доживувајќи надворешни влијанија - ниту финансиски ниту официјални; не врзани со книжевна или друга професионална гордост; исчистен од своите болести и таги и од многуте зависности што ги заплеткуваат другите луѓе - овој полуслеп старец се чинеше дека од самата судбина го добил правото на морален авторитет. Но, за нас овој авторитет беше дополнително зајакнат и зајакнат со историското место на Феодор Дмитриевич - токму неговото место во историјата на славофилството. Некогаш најмлад од старите, подоцна стана најстар од младите. Ова го одреди неговото посебно значење за нас. Соборноста на свеста, овој најважен член на славофилското признание, со текот на времето се манифестира како континуитет. И ако континуитетот на мислата и воопшто на културата е за словенофилството еден од главните знаци на вистинската мисла и вистинската култура, тогаш самиот континуитет на словенофилството не може да не биде неодминлив услов во ова сфаќање на животот, речиси критериум на вистината. Живата традиција на славофилизмот ни се појави во личноста на Феодор Дмитриевич. Од неговата рака ние, внуците, добивме нишка која нè поврзува со дедовците словенофили, со славофилството од златното доба. Не е дека Феодор Дмитриевич ни кажа некои тајни кои беа недостапни за другите, а не беа запишани во печатот. Не се работи за нив, туку за чувството на самодоверба и сигурност кога со свои очи ќе го испитате она што претходно сте го знаеле од книгите, во смисла на реалноста, која е силна во секоја жива традиција - во континуитетот на традицијата. Оваа жива традиција на словенофилството, поврзувачката алка што ја прави традицијата континуирана, за нас беше Феодор Дмитриевич. Според неговата возраст, со неговите поранешни односи со луѓе кои одамна починале, и конечно, според идеолошките традиции на неговото семејство, Феодор Дмитриевич го поседуваше токму она што ни недостасуваше - жив контакт со мртвите и учења драги за нас, а од него можевме да се храниме со овие впечатоци. Во оваа смисла, многу од аспектите на неговата личност добија посебно значење за нас, бидејќи станаа симболични. Преку Феодор Дмитриевич видовме голем дел од минатото, дури и многу од минатото. На прво место овде ќе ставам особина која можеби не е многу ретка, но кај Феодор Дмитриевич беше од големо значење. Оваа особина е дружељубивост, внимание кон пријателите. Оригиналниот словенофилизам, потпирајќи се на пријателско и сродно јадро, со право ја истакна важноста на пријателството - когнитивно и речиси догматско. Во подоцнежното славофилство, пријателските врски ослабнале, а понекогаш дури и се претворале во непријателство; Јасно е дека паралелно со ова ослабнала и мислата на славофилите која ја нагласувала суштинската природа на пријателството. Но, Феодор Дмитриевич остана верен на овој изворен елемент на славофилизмот. Бараше пријателска комуникација, сакаше пријателска дискусија за теолошките, филозофските и црковно-социјалните прашања што го интересираа, не верувајќи на осамена мисла и не потпирајќи се на печатена комуникација, во која нема лична комуникација. Но, неговиот интерес не беше ограничен само на менталната област. И покрај неговата воздржаност, тој навлегуваше во личните работи на своите пријатели, навлегувајќи и во најмалите детали, особено кога некој ќе се разболел или ќе претрпел неволји и несреќи. Еве еден пример за неговото сочувство: Во 1913 година, Михаил Александрович Новоселов се разболе од срцеви заболувања. Еве што му пишува Феодор Дмитриевич: „Почитуван Михаил Александрович, до мене стигна вест за твоето лошо здравје, а потоа Владимир Александрович, како одговор на моето барање, даде малку подетални информации преку телеграма и во исто време ме увери дека сега си многу подобро. Не сакав да ви пишам додека не го добив писмото со детали ветени во телеграмата на Владимир Александрович, но сè уште нема писмо, но сакам да ви кажам дека бев крајно загрижен за вас и за Капитолина Михајловна и фала му на Бога што вашата болест отиде во закрепнување. Во исто време, сепак, би сакал искрено да ве замолам да не брзате да се сметате за целосно здрави и да направите се што е потребно за целосно, радикално излекување. Не знам што ќе ве советуваат лекарите, но судејќи според она што ми го кажа Владимир Александрович, мислам дека ќе треба да лежите целосно мирно долго време. Ако е така, тогаш те молам, не се буни, одржувај се педантно и што подолго. Само под оваа состојба може вашата болест да помине без да остави трага и ќе можете да го водите претходниот начин на живот. Ова го знам од примерите што ги видов пред мои очи. Но, за да го постигнете тоа ви треба многу трпение, потребно е долго време и треба да се одлучите на одреден временски период целосно да го напуштите сето она што во вашите претходни навики би можело да биде штетно за вашето здравје. Ова е одлуката што сега треба да ја донесете за доброто на сите што ве сакаат и, пред сè, за доброто на Капитолина Михајловна. Разбирам колку ви е тешко сето ова, но ова откажување од вашите навики на немирна, претрупана активност е потребно само некое време, дури и ако е долго, а потоа, ако даде Бог, повторно ќе почнете да трчате по скалите, да зборувате на телефон и да се гужвате на секој можен начин. Гледајте на ова како привремен тест, како еден вид подвиг или пост. Патем, сега е вистинското време. Веќе детално му напишав на Владимир Александрович за сето ова и му ги истакнав мерките што, според мене, треба да се преземат за да се олесни вашата транзиција кон нов начин на живот. Можеби грешам, немам доволно детални информации за состојбата на вашето здравје, но ми се чини дека треба да дејствуваме решително и нагло. Сите видови на полумерки се бескорисни, па дури и може да бидат штетни од активноста што толку многу ве апсорбирала и на крајот ве мачела. Треба да продолжите со студиите на маса и да земете како мото: умереност и точност. Знам дека е полесно да се проповеда отколку да се практикува, но кој згрешил против ова правило е дотолку повеќе должен да ги предупреди другите да не го прекршуваат. Неговото горко искуство треба да му ја даде потребната тежина на неговиот совет. Затоа збогум, оздравете се, но не брзајте заради Бога да го искористите вашето здравје. Те гушкам на пријателски начин и ги испраќам моите искрени поздрави до Капитолина Михајловна. Господ нека ве благослови. „Подоцна“, рече М.А. Новоселов, - продолжив да страдам од истото - проширување и слабост на срцето. Федора Дмитриевич во тоа време отиде во странство, придружувајќи го пациентот. Но и самиот болен, под тешки семејни околности, повторно внимателно се сеќава на мене и сакајќи да ме предупреди на избрзан и невнимателен чекор, од кој, патем, залудно, но пријателски се плашеше, му пишува писмо на докторот што ме користеше, нашиот заеднички пријател. Во писмото до ова последново, тој приложува уште едно писмо, до мене, но истовремено бара да го пренесе писмото наменето за мене, во согласност со мојата здравствена состојба: Феодор Дмитриевич беше загрижен дека неговото писмо ќе ме загрижи и ќе ми наштети во мојата болест. Она што беше наменето за мене ми беше предадено и за мене беше нов доказ за топлото пријателство на Феодор Дмитриевич кон мене и неговата грижлива љубов. Плашејќи се да не ме вознемири, имаше невообичаено мек и деликатен пристап кон прашањето, што потоа многу ме загрижи. И, повторувам, таква грижа и внимание покажува кога е во туѓи краишта, самиот сред болести и лични таги. „Исто така, не можам да заборавам како на пријателски и грижлив начин прашуваше за состојбата на моето здравје, за да не ме мачи со телефонски повици или дури и лични посети. „Се сеќавам и како повеќе од еднаш преку мене со иста грижа дозна за здравствената состојба на нашите заеднички пријатели, ако некој од нив или во нивното семејство бил болен. Поштедувајќи ја скромноста карактеристична за Феодор Дмитриевич, иако тој веќе не е жив, нема да зборувам за конкретни случаи кои сведочат за неговата иста особина да одговара на тагата на неговите соседи“. – Овде дадов само еден доказ; но бројот на такви лесно може да се зголеми. Пријателството на Феодор Дмитриевич направи разговор со него удобен и плоден. И покрај разликата во години, тој дозволи спор со себе, и иако во секој спор, особено кога е млад, може да се кажат многу непотребни работи, со недоволно воздржан тон, Феодор Дмитриевич никогаш не се навреди од динамиката на својот соговорник и со неговите суптилни и остро поставени пресуди, тој го доведе спорот, ако не, барем до целосна согласност за разликата, беа. Ако овде е соодветно да се зборува себично, земајќи ги предвид нашите интереси, тогаш не може да не се забележи неопходноста на Феодор Дмитриевич во нашите разговори. А особено како тоа би било потребно сега и во иднина, кога многубројните теолошки, филозофски и општествени прашања сè повеќе бараат решавање... Еден ден во иднината, ако сака Бог, се надевам дека ќе ја опишам содржината на нашите разговори со Феодор Дмитриевич; Во блиска иднина размислувам да објавам неколку негови писма за да ја покажам неговата реакција на новите прашања од црковниот живот и црковното разбирање на животот. Но, сега не се осмелувам да ве мачам да ги читате. Дозволете ми да ја завршам мојата брза скица со една мисла што важи за сите нас. Во моментов, многу се зборува за учеството на мирјаните во работата на градењето на црквата; и се чини дека малку добро излегува од овие реноваторски муабети. Но, ако многу лаици имаа макар и мал дел од таа посветеност на Свети црквата во која живееше покојниот Феодор Дмитриевич; ако пристапуваа кон учеството во црковниот живот барем со дел од неговата свесност, неговата несебичност и неговата понизност, тогаш, мислам, немаше да се појави самиот разговор за допуштеноста на нивното учество, зашто таквите лаици ќе навлезеа во црковниот живот како активни синови на Црквата, а не како противници кои сакаат да грабнат од црковниот имот. Нека чистиот лик на незаборавниот Теодор Дмитриевич ни биде потсетник за нас кои остануваме живи за потребата од едногласна, пријателска, обединета работа за разбирање на црковното разбирање на животот и светот. Споменот за него нека нè поттикне одвреме навреме да излеземе со поголема цврстина од суетните работи и да не ја одложуваме пријателската комуникација во црковната мисла и црковната дејност секогаш до утре, за да не успее, како што еднаш ми напиша Теодор во тажно претчувство. Дмитриевич, - за да не испадне според латинската поговорка: cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas. 1 Свештеникот Павел Флоренски. Неколку писма од Ф.Д. Самарина до Св.П.А. Флоренски Без да се задржувам на приказната за познанството на Феодор Дмитриевич Самарин, имам намера во овие белешки, подготвителни за неколку негови писма, да дадам само кратки објаснувања, без кои содржината на писмата би можела да биде неразбирлива. Околностите околу пишувањето на првото писмо се како што следува: Во еден од разговорите со Михаил Александрович Новоселов, што се одржа на почетокот на јуни 1912 година, Феодор Дмитриевич поволно ги изрази двете мои написи, на кои сега не можам да се сетам, и во исто време му постави нешто на Михаил Александрович за „Службата на Софија за Божјата мудрост2. желба да ја добие оваа „Услуга“ и, се разбира, побрза да ја исполни. Книгата беше испратена со натпис во кој му изразив на Феодор Дмитриевич моето задоволство од неговото одобрување. Го повторувам она што веќе беше кажано претходно дека одобрувањето на Феодор Дмитриевич беше до сега и, се надевам, до крајот на моите денови ќе биде еден од моите драги охрабрувања во мојата работа, особено затоа што во некои теоретски прашања, а притоа значајни, не ги криев моите разлики во мислењата или, можеби, разликите во изразувањето со Феодор Дмитриевич, па дури и ги истакнав нашите разлики. Се разбира, не очекував одговор на неколкуте зборови напишани, а згора на тоа, на книга, и верував дека ако Федор Дмитриевич почне да зборува за „Службата на Софија“, тоа ќе биде само за време на лична средба, наесен; Да, не ни помислував дека теолошките и филозофските прашања на нашето време, сите што произлегуваат, може да се каже, од основната идеја за Софија и повторно доведоа до оваа идеја, лежат во духовните интереси на Феодор Дмитриевич, па затоа бев убеден дека „Службата на Софија“ нема да биде внатрешно забележана од него. На мое изненадување, набрзо го добив следново писмо: За мене беше голема и неочекувана радост што добив книга издадена од вас со љубезен натпис што не го заслужив; Ви благодарам од се срце за овој прекрасен подарок. Некогаш, како резултат на разговор со покојниот В.С. Соловјов, се обидов да соберам информации за ракописните служби на Софија на Мудроста Божја зачувани во нашите цркви и дознав дека таков ракопис постои, патем, во Москва во црквата Света Софија на Лубјанка. За жал, мојата потрага запре таму, бидејќи бев расеан во друга насока. Сега ја добивам оваа услуга од вас во печатена форма. Читајќи го на многу начини ми го разјасни мистериозното учење за Софија и ме зацврсти во идејата дека ова учење не е создавање на филозофски шпекулации, туку плод на жива црковна свест. Дури и повеќе од порано, сега жалам што едно време не го слушнав она што некогаш сте го прочитале на еден од состаноците на нашиот круг во куќата на Корнилов 3 . За вашите написи објавени на истата тема во „Толошко Интересот на Феодор Дмитриевич за идејата за Софија за Божјата мудрост, затоа што оваа идеја, според мене, ја дефинира руската религиозна свест во самото нејзино потекло, и токму во неа лежи најдлабоката основа на нејзината оригиналност. Во љубезниот однос на Феодор Дмитриевич кон мене, напишав, би сакал да видам драг показател за врската помеѓу моите верувања и славофилизмот; идеолошката безкорененост и културната самоволие ми изгледаат најнепосакувани, бидејќи е неопходно да се поврзе сегашноста со минатото со непрекината нишка на континуитет. „Тоа беше значењето на моето писмо“. После тоа, преписката природно престана. Но, неочекувано успеав да одговорам. Еве го: Многу сум виновен пред вас, драг отец Павел, што бев толку бавен во одговорот на писмото со кое ми донесе голема радост. Исклучително го ценам вашето внимание и искрено ви благодарам што, среде вашата избрзана и мачна работа, најдовте време да разговарате со мене. Сакав да ви одговорам што е можно потемелно, и затоа ви го одложувам писмото од ден на ден за да се справам со тоа на мое слободно време; но излезе според поговорката: Cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas; во овој случај, периодот на мојот престој во Сестрорецк заврши или завршува. Утре одам во Москва и, не сакајќи дополнително да го одложам писмото до вас, од страв дека во Москва и на село нема да можам да се допишувам од почеток, ви ги испраќам овие редови само за да ви кажам: простете ми ја грешката и не прифаќајте ја, за волја на Бога, поради рамнодушност. Среќен сум што влегов во малку поблиска комуникација со вас и, ако тоа се случи делумно преку благодатта на Михаил Александрович 5, тогаш многу му благодарам за ова. Но, најљубезниот Михаил Александрович, очигледно, сè уште не ви го пренесе точно она што му го кажав за вашата книга. Како што ти напишав претходно, не се сметам за право да оценувам такви дела како твоето, бидејќи на полето на филозофијата сум целосно неук и неспособен да разберам апстрактни прашања. Му кажав само на Михаил Александрович дека твоето дело (поточно, оние делови од него што успеав да ги прочитам), бидејќи се достапни за моето разбирање, ми оставија најдлабок и најкорисен впечаток од морална природа и дека долго време не го доживеав она што го доживеав додека ја читав твојата книга. Не можам да ви кажам колку ми е задоволство што пишувате за словенофилството и вашиот однос кон него. Ти, ми се чини, си апсолутно исправен во дефинирањето на значењето на словенофилството во менталниот живот на нашето општество. Неговата сила, се разбира, лежи во фактот дека тоа беше првата живописна манифестација на руската национална самосвест. Дури сега почнуваат да го разбираат тоа и затоа дури сега доаѓа време за правилна проценка на кажаното и направеното од славофилите. Сепак, дури и сега, за жал, сè уште има малку луѓе кои се способни, на пример, целосно да се навикнат на мислата на Хомјаков и да ја проценат независно. Бердијаев 6, исто така, не успеа да се справи со ова, и покрај фактот што тој, очигледно, е исполнет со симпатии кон Хомјаков и посвети многу работа на неговото учење, а Гершензон 7, со сиот свој литературен талент и со сиот интерес што го покажа за славофилизмот, не сака да го знае основачот на овој тренд, воопшто да не знаел, па дури и ако воопшто не би можел да разбере. него. Нема потреба да ви кажам дека длабоко сочувствувам со вашите размислувања за важноста на традицијата во менталниот живот и вашиот негативен став кон „самоволството“ во културата. Изолирана од традицијата, активноста на поединец, дури и на извонреден талент, во најголем дел е бесплодна; Ова е мое длабоко убедување. Во тоа ја гледам причината за феноменот кој често се забележува кај нас, дека луѓето кои се талентирани, образовани и работоспособни не оставаат длабока трага во нивниот ментален живот. Нашите културни традиции, ако не и отсутни, се крајно слаби, а освен тоа, нашата индивидуална личност постојано се стреми кон целосна независност од нив и со тоа ја уништува својата работа. Типичен пример според мене е К.Д. Кавелин. Препознавајќи го вашето духовно сродство со Хомјаков и неговите најблиски пријатели, вие, се разбира, без ни најмалку да ја жртвувате својата независност, се приклучувате на таа ментална струја што се покажа како најздрава и најисплатлива од сите наши таканаречени правци. Се чинеше дури неодамна (и многумина беа искрено убедени во тоа) дека славофилството одамна умрело, погребано и нема да воскресне. Сега дури и луѓето со сосема поинаков начин на размислување не се осмелуваат да го тврдат тоа; напротив, од истите тие „затрупани“ словенофили бараат и наоѓаат многу што се покажува како погодно за заживување на духовниот живот во нашево време, исполнето со секакви разочарувања. Оваа моќна струја, која така се оправда, еден ден ќе не извлече, цврсто верувам, од циклусот во кој сме заробени и кој ни се заканува со духовно уништување. Исто така, сакав да се обратам до вас за некое појаснување за тоа што го пишувате за значењето на „Софија“ за рускиот живот, но моето писмо веќе порасна предолго: страницата е потрошена и останува малку време. Затоа, дозволете ми да зборувам за оваа важна тема друг пат. Бидејќи сега се разделувам со вас, ви благодарам уште еднаш и ве замолувам да не ме обвинувате за мојот долг молк. Длабоко ве почитува и искрено ви е посветен Ова е писмото од Феодор Дмитриевич. Но, замислете го моето изненадување кога четири дена подоцна повторно добив писмо потпишано од Феодор Дмитриевич. Ова писмо е незначително по содржина, но е толку експресивно за Феодор Дмитриевич што сметам дека е поучно и да го цитирам: Повторно, не знам како да ви се извинам, драг о. Павле! Пред да заминам од Сестрорецк, ти напишав писмо како одговор на твоето, кое го добив одамна; но ставајќи го пликот во поштенското сандаче заедно со цел куп други писма, не забележав дека некои од нив (вклучувајќи го и она што ти е упатено) се без печати. Веројатно сепак ќе пристигне, но ќе ви се наплати двојно поголема поштарина. Ова ме прави многу лут и срам! Сè повеќе станувам несвесна за сите мали нешта во животот. Прости ми великодушно. Длабоко ве почитува и искрено ви е посветен После тоа нашите разговори се одвиваа усно. Штета што содржината на тогашните разговори, најжешките и најзначајните, кои се однесуваа пред се догматски и канонски прашања, не беше навремено снимена. - Во зимата 1918 година, Феодор Дмитриевич беше избран за почесен член на Московската богословска академија, како што вели официјалната формулација, „со оглед на активностите во корист на Светата Црква, како преку литературно, така и директно учество во делата на Претсоборното присуство“. Во април истата година, штом времето и здравјето дозволија, Феодор Дмитриевич дојде во Посад за лично да му се заблагодари на Неговото Високопреосвештенство Теодор, ректор на Московската теолошка академија и да ги посети членовите на корпорацијата. „Не ме најде дома, остави картички и за секој случај ми наложи да ми каже за неговото пристигнување. Се сеќавам дека беше во неделата на Фомино, т.е. оттука на 21 април. Враќајќи се дома од црквата, од таксистот што го носеше кај мене дознав дека е во хотелот „Нова Лавра“ и се упатил таму. Уште од првите зборови на средбата започна жив разговор за светите тајни - продолжение на разговорот што некогаш започна во Москва. Во објаснувањето на мојата мисла се осврнав на св. Артос. Овде Теодор Дмитриевич со почит зема пакет од масата: „Само денес добив артос од пречесниот Теодор, но за моја срам не знам што е тоа“. Мислам дека неговото „не знам“ треба да се сфати не во литургиска, туку во догматска и метафизичка смисла. Продолживме да разговараме за различни литургиски и метафизички прашања, Феодор Дмитриевич очигледно се занесуваше. Во тоа време, ѕвончето на хотелот, тропајќи на вратата, го потсетува Феодор Дмитриевич дека ветил дека ќе вечера со А.А. Neidgardt и дека храната се служи. Феодор Дмитриевич бара да му каже дека ќе дојде сега и повторно се занесува од разговорот. Повторно се појавува ѕвончето, овој пат пренесувајќи ја вознемиреноста на неговиот навреден придружник. Феодор Дмитриевич повторно вели нешто како „добро“, жалејќи се што, не знаејќи за можноста за состанок, се обврзал со ветување и повторно ќе го продолжи разговорот, што поради некоја причина го допре до брзо; но побрзав да се поздравам и да заминам. – Неколку дена по овој разговор пристигна следново писмо: Ви ја упатувам мојата најдлабока благодарност што ми го испративте Богословскиот билтен, иако, да ја кажам вистината, крајно се срамам да ги искористам придобивките поврзани со титулата почесен член на академијата. Потполно сум свесен дека немам права на оваа почесна титула и дека мојот избор го должам само на името што го носам и на поволниот однос на Неговото Високопреосвештенство кон мене, а можеби и на моето скромно учество во Кругот Новоселовски, на што сакаа да обрнат внимание. Отсекогаш сум се занимавал со теолошки прашања во совпаѓања и почетоци, а многу што е значајно во оваа област не ми е познато. Посебно го чувствувам своето незнаење во Светото писмо на Светите Отци. Патем, исклучително би сакал да пополнам една важна празнина во моите информации и одлучувам да ја искористам оваа прилика уште еднаш да ве замолам да ми дадете одредена помош во овој поглед. Би ви бил многу благодарен доколку сте во можност да ми укажете, како што ветивте, книги преку кои би можел да се запознаам со историјата на споровите за таворската светлина, со активностите на Григориј Палама, со учењето на Варлаам и со декретите на Соборот за оваа работа. Не можам да си простам што не преноќив во Тринити и не ја искористив оваа можност за детален разговор со вас. Не знам дали наскоро ќе се повтори сличен инцидент, а сепак без вашите објаснувања тешко дека ќе можам да ги разберам тие тешки прашања за мене што ги поставуваат книгите на Иларион 8 и Булатович 9. Да ја поминам вечерта со тебе би било уште попаметно отколку да заминам со воз преполн со патници, за кој едвај можев да набавам билет. Бев принуден да стојам поголем дел од патот, а застоеноста беше таква што беше речиси неизбежно да настинам при напуштање на кочијата. Сепак, мило ми е што барем те видов по пат и разменив неколку зборови со тебе. Збогум. Останете здрави. Господ нека ви помогне во вашите трудови. Потоа имавме лични состаноци во Москва. Следното писмо по хронолошки редослед од Феодор Дмитриевич не е од општ интерес, но повторно ја истакнува неговата внимателност и искреност. Испратено е во врска со мојата магистерска расправа, која се одржа на 19 мај 1914 година. Ова е писмото: Слушнав од М. А. Новоселов дека вашата дебата требаше да се одржи на 19 мај. На овој ден ќе дојдам во Лавра за да ве ислушам и да бидам сведок и донекаде и учесник на оваа прослава. За жал, моите околности беа такви што не можев да ја остварам оваа намера и сега единствено што можам да направам е да ве поздравам писмено. Се надевам дека стекнувањето на вашата диплома нема да наиде на никакви пречки од Светиот синод и дека извонредното значење на вашата работа ќе биде препознаено не само од јавноста и Советот на Московската академија, туку и од црковните власти. Ве замолувам да ги прифатите моите срдечни честитки и најискрените желби. Длабоко ве почитува и ви е посветен Конечно, останува уште едно писмо примено во оваа прилика: еднаш, по голем број резервирања, во есента 1914 година, Феодор Дмитриевич ми го предаде од бележникот на М.А. Феодор Дмитриевич сакаше да го знае моето искрено мислење за овие искуства на неговиот син и потоа да ги објави „ако се покажат достојни“. Тој беше загрижен дека може да згреши во неговата позитивна оценка за овие збиени и апстрактни трактати. Го прочитав она што ми беше предадено со интерес следниот слободен ден, но, сакајќи да ги препрочитам повнимателно, го одложив мојот извештај за нив на Феодор Дмитриевич долго време. Во пролетта 1915 година, по испитите на Академијата, овие скици беа вратени од мене при лична посета на него во Москва. Зборувавме за нив доста долго, а Феодор Дмитриевич, јасно заинтересиран за успесите на неговиот син, беше особено внимателен. Внатрешната борба помеѓу скромноста и чувството на радост поради успехот на неговиот син беше трогателна; Вообичаената воздржаност на Феодор Дмитриевич едвај го издржа притисокот на татковската љубов. Во нашиот разговор, изразив одобрување за скиците што ги прочитав, како и задоволство што коженизмот, многу силен и отровен систем на мислата, овде е надминат одвнатре - со дијалектика, стоејќи на сопствената почва на овој систем - што е единственото нешто што може да биде убедливо - и го советував Дмитриј Феодорович да ги објави овие експерименти. Понатаму, нашиот разговор повторно се сврте кон прашањата на литургиската метафизика и, во врска со тоа, на некои позиции на старото словенофилство. Почетната и потпорната точка на нашите дискусии беше концептот на транссупстанција на Светите Тајни. Феодор Дмитриевич изрази карактеристично размислување против овој концепт, иако со голема резерва, имено дека би било страшно, во смисла на чувство на одговорност, да се размислува за трошка од Светото Тело што случајно паднало од Престолот или за честичките од Светата Крв измиени од усните со вода - како што е и понатаму. Верував дека тоа не е пострашно од најголемиот свет страв од верата - Слегувањето Божјо и Воплотувањето Божјо. Тоа што Светите Тајни можат, сакајќи или несакајќи, да бидат прегазени и осквернавени, додека остануваат Свети Тајни, не е пострашно од целиот животен подвиг и особено од страдањето и смртта на Господ Исус Христос. Згора на тоа, можноста за понижување на Господ ја вклучува можноста да се гази под нозете Неговото Свето Тело и Крв. Можно е, со причестување со св. Таин, дај бакнеж „како Јуда“; Зошто е невозможно, со знаење или незнаење, сакајќи или неволно, да го фрлиме светото Тело или да ја пролееме Светата Крв? Во нашиот разговор со Феодор Дмитриевич, јасно го разбрав неговиот страв од можноста за „судење и осуда“. Овој страв е карактеристичен за секој верник кој се поставува пред лицето на Господа - секој човек кој го нема на ум концептот за Господ, но кој се гледа себеси пред себе со очите на верата. Но, да се бега од терминот и концептот на транссупстанција врз оваа основа - не е ли тоа доследно, како некој, кој бил пренесен во времето на земниот живот на Исус Христос, почнал да го негира Неговото Синство Божјо од страв дека, како случајно, за време на лулањето на бродот, на пример, нема да го турне Синот Божји. Не можев да се согласам со Феодор Дмитриевич, колку и да беше умерен и претпазлив во своите проценки. Во овие и слични разговори, некои линии од нашата дивергенција, неискажани во претходните прилики, излегоа со поголема сигурност, толку живописно што дури и по моето доаѓање во Посад, темите што беа покренати ми беа во умот. Сливот на сите такви несогласувања ми се чинеше дека е одреден со следното прашање: „Дали е неопходно, или невозможно, да се има вонлитургиско почитување на Светите Дарови? – Ако препознаеме транссупстанција, тогаш јасно е дека не само што можеме, туку и мораме, при влегувањето, на пример, во олтарот, не според литургиско барање, да се поклонуваме на Светите Тајни лежени на Престолот, како на Самиот Бог. За некој кој не препознава транссупстанцијација, таквото обожавање е, во најдобар случај, непотребно, или подобро, со оглед на јасноста на догматската мисла, тоа не треба да биде, бидејќи тоа е идолопоклонство. Ова, верувам, е доволен критериум за разграничување на црковното разбирање на Светата Тајна Тело и Крв од протестантското. Останатото е или детали или лошо замислено. Критериумот за поклонување на Светите Тајни надвор од култот стои како граничен столб помеѓу црковното и антицрковното толкување на Светата Тајна. Ми стана јасно дека муабетот за коенизмот и муабетот за светите тајни - не два различни разговори, туку еден, зашто нашите несогласувања со Феодор Дмитриевич за литургиско-метафизички прашања произлегуваат од скриениот и неискажан коженизам, или отстапување кон него, од страна на самиот Феодор Дмитриевич. Во оваа смисла, воден од овие и слични мисли, му напишав писмо. „Затоа“, напишав приближно, „би сметам дека е особено навремено да се објават експериментите на вашиот син, со што ќе се доведат до крај и ќе се вложат напори внатрешно да се надмине таа болест, која е многу пораспространета отколку што обично се верува и, поради нејзината несвесност, е особено опасна“. - Како одговор на моето писмо, Феодор Дмитриевич го рече следново: Искрено ви се извинувам за крајното доцнење на мојот одговор. Вашето писмо беше примено пред девет дена, секогаш се трудев да ви одговорам, дури почнав да пишувам; но за мене сега пишувањето мала белешка е цел настан и не е мал напор, и не сакав да го диктирам ова писмо. Следниот пат ќе биде полесно, се надевам. Најпрво, срдечно ви благодарам за вашето љубезно внимание на обидот на мојот син да ги оправда своите разлики во мислењето со филозофската школа Марбург. Мојот син, за жал, сега е во лошо расположение и, се чини, не сака да ги печати своите „скици“, веројатно сфаќајќи дека се недовршени. Сепак, мислам дека не треба да се запре на ова: расположението може да се промени, а во печатена форма ова мало искуство ќе биде поповолно примено од самиот автор. Ако те разбирам правилно, тогаш малата работа на мојот син е од одреден интерес, како обид за борба против болеста што демне дури и кај луѓето кои очигледно немаат ништо заедничко со кехенизмот. Изгледа објаснуваш некои од мислите што ги искажав со таквата болест, за која ни самиот не сум свесен. Се разбира, нема да се осмелам да кажам дека не сте во право. Напротив, спремен сум да признаам дека со моето крајно површно запознавање со филозофските учења, лесно можам да го згрешам токму тоа несвесно филозофирање за кое зборуваш и затоа несвесно можам да ги прифатам учењата непријателски на верата како нешто дадено од непосредната религиозна свест. Можам само да кажам: Господ да избави од ова! Се разбира, со радост и благодарност ќе ја прифатам помошта од луѓето кои се поупатени и духовно позрели. Конкретно, со задоволство би добил од вас дефинитивни и разумни индикации за моите неволни и можеби несвесни грешки и заблуди. Со сето ова, сепак, ми се чини дека би можело да се дознае суштината и обемот на моите заблуди само преку повеќе или помалку долга размена на мисли. Во меѓувреме, јас и ти зборувавме само три-четири пати, а нашите разговори постојано беа прекинувани од разни случајни, вонредни околности. Патем, зарем ова не е одговорот на вашето прашање: „Зошто не можеме да се разбереме? – Да, можеби едноставно затоа што не го протолкуваа правилно? – Со задоволство ја споделувам вашата надеж дека несогласувањето не е поради разлики во верата или недостаток на љубов. Мислам дека тоа доаѓа од различни сфаќања на исти или различни начини на изразување на исти концепти. Треба ли да кажам дека ваквите разлики во мислењата, дури и малите, очигледно треба да се елиминираат на секој можен начин? Го бараме „соединувањето на верата“ како дар на благодат одозгора, но, се разбира, ние самите мора да работиме најдобро што можеме за да ја постигнеме оваа голема и света цел; во спротивно нашата молитва ќе биде залудна. Јас ќе кажам со вас во такви случаи: „не треба да има лош свет“. Лично, таквата воздржаност и нејасност меѓу блиските луѓе отсекогаш ми пречеше и тоа беше главната причина зошто ми се чинеше корисно да основам круг што се собира околу Михаил. А.Новоселова. За жал, задачата што ја планирав набрзо беше заменета со други, можеби не помалку важни и почитувани, но не толку задоволувајќи ги моите духовни потреби. Би бил среќен доколку дадете поттик за заживување на активностите на кругот во првично планираната насока. Збогум и прости ми што бев толку бавен во одговорот и можеби погрешно те разбрав на некој начин. Се доверувам на твоите молитви и искрено се поклонувам. Порака на состанокот на Братството на московските светци на 1 декември 1916 година, на четириесеттиот ден од смртта на Ф.Д. Самарина (23 октомври 1916 година). „Теолошки гласник“, 1912, февруари. Одделен отпечаток, – Свети Станува збор за состанокот на „Кругот на трагачи по христијанското просветлување“, едноставно наречен „Самарински“ или „Новоселовски“, на кој јас, во куќата на Ал-д-р Ал-дрович Корнилов, прочитав извештај за идејата за Софија, Мудроста Божја. Прескокнете страница во скенираниот оригинал. Се разбира, монографијата на Н.А. Бердјаев „Хомјаков“, М., 1912 година, објавена од издавачката куќа „Пут“ во серијата „Руски мислители“. Михаил Осипович Гершензон. Архимандрит Иларион. На планините Кавказ. 2. издание. – Баталпашинск, Куб. регион, 1910 година, 3. изд. – Киев. Еромонах Антониј (Булатович), Извинување на верата во името на Бога и во името на Исус. - М., 1913 година.