À la mémoire de Fiodor Dmitrievitch Samarin

Contenu Plusieurs lettres de F.D. Samarina à St. P.A. Florenski I • II • III • IV • V • VI Feu Fiodor Dmitrievitch préférait les conversations calmes et amicales aux discussions publiques plus solennelles, et donc moins intimes. Lorsqu’on se souvient de lui, il ne faut pas s’écarter du ton de la conversation, même si nous sommes plus nombreux que dans un cercle amical. Esquisser quelques impressions de Fiodor Dmitrievitch, c'est tout ce que j'ose faire lors de notre rencontre. De plus, ni l'esprit ni la langue ne se tourneraient pour penser et parler systématiquement d'une personne qui, aujourd'hui seulement, a cessé d'être « nouvellement décédée » - comme quelqu'un de distant et ayant besoin d'une restauration scientifique de son apparence spirituelle. Après tout, en se tournant vers les amis du défunt, il n'est pas nécessaire d'expliquer quelle douleur inattendue sa mort a résonné dans le cœur de tous ceux qui l'ont connu, qui ont eu - je ne dirai rien qui ne soit pas dit par le mot bonheur - qui ont eu la grande édification de se pencher sur sa vie intérieure. La nouvelle de sa mort dans les journaux ne l'a pas bouleversé au début, mais l'a stupéfié, et ce n'est que plusieurs heures plus tard, lorsque le choc s'est calmé, que le chagrin de la perte a commencé à lui faire mal à l'âme. Et si quelque chose doit être clarifié, c’est plutôt exactement le contraire : pourquoi cette impression de surprise et de douleur est apparue, quel fil particulier s’est rompu dans l’âme de son entourage, ainsi que le fil de la vie de Fiodor Dmitrievitch. En effet. Après tout, si l'on exclut les parents et amis les plus proches du défunt, alors la question posée sera pleinement en vigueur. Malade, à moitié aveugle, prématurément vieux, abattu par le chagrin, Fiodor Dmitrievitch se tenait loin de ce qu'on appelle communément la vie. Et si l'on ajoute ici l'absence de relations officielles, l'isolement personnel, la retenue de Fiodor Dmitriévitch dans l'expression de ses sentiments et de ses pensées et, enfin, sa rare modestie, alors on ne sait absolument pas ce qui a pu lier si étroitement à Fiodor Dmitriévitch les quelques personnes qui sont entrées en contact avec lui. Après tout, les rencontres personnelles avec lui et la correspondance, au vu de ce qui vient d'être dit, étaient difficiles et en quantité très limitée. Et à première vue, lors de ces rencontres relativement rares qui lui arrivaient, il semblait froid, trop réservé pour que se révèle une confiance totale en lui. Et pourtant, quelque chose en lui pouvait, même avec la distance et la rareté des relations directes avec lui, créer un lien fort avec lui, même s'il n'apparaissait dans sa forteresse qu'après sa mort. La mort est le juge le plus impartial, car il arrive souvent que des décès passent presque inaperçus, ce qui, selon toutes les données, aurait dû briser le cœur ! Ici, c'est tout le contraire : on ne pouvait s'attendre qu'à un véritable chagrin, mais cela s'est avéré... comme si l'on avait subi sa propre mort dans quelque chose d'important et de vital. Je parle de moi et de moi-même ; mais je sais aussi que mes paroles ne concernent pas que moi, et je sais qu'il y en aura d'autres qui souscriront à ce qui a été dit ici. Dans ses relations et avec soi, il s'est exprimé auprès de Feodora Dmitrievich; C'est pourquoi nous devons, surmontant l'embarras naturel, parler de nous-mêmes - pour parler de celui pour qui nous sommes réunis ici aujourd'hui. Je le répète, la première couche d'impressions lors de ma rencontre avec Feodor Dmitrievich m'a éloigné de lui. Il semblait que Fiodor Dmitrievich mettait fin à beaucoup de choses, sans l'expression desquelles il ne pourrait y avoir de spontanéité. Ces impressions étaient également facilitées par un trait de son visage, une sorte de pli sur le côté gauche, qui lui donnait soit un sourire amer, soit un sourire sceptique. Ce trait était purement physique, mais il pouvait effrayer ceux qui n'y étaient pas habitués. Mais derrière cette première couche, une autre couche s'est révélée, et elle nous a obligés à penser différemment non seulement à Feodor Dmitrievich lui-même, mais aussi à ce qui l'avait dérouté si récemment... Permettez-moi d'expliquer ma pensée avec un exemple. La littérature moderne, comme nous le savons, regorge de plagiat, faisant passer autre chose pour sienne. Mais dans les écrits anciens, le phénomène inverse était répandu : le pseudépigraphe, lorsque le sien était fait passer pour celui de quelqu'un d'autre. Il me semble que si l’on élargit la compréhension du plagiat et des pseudépigraphes et que nous les comprenons non pas comme des œuvres achevées, mais comme des activités et des aspirations, alors toute œuvre littéraire peut être classée dans l’un de ces deux types : tout ce qui n’est pas des pseudépigraphes est du plagiat. Et, en passant des œuvres à leurs créateurs et plus loin aux personnes en général, on peut dire qu'au sens des aspirations, il y a des gens qui sont des plagiaires et il y a des gens qui sont des pseudo-épigraphes. Là où le centre d’attention est le « je », la vérité devient inévitablement l’un des moyens de prospérité du « je », l’une de ses décorations. Ce qui compte, ce n’est pas que quelque chose soit vrai, mais que ce soit ma vérité. Si l’accent est mis sur la mienne, alors le désir de faire passer n’importe quelle vérité pour la sienne est inévitable. C’est tout le contraire qui se produit lorsque vous vous concentrez sur la vérité. Si l’accent est mis précisément sur ce point, il devient alors moins intéressant de savoir de qui il s’agit de la vérité ; puis, avec la conscience croissante que la vérité ne peut pas appartenir à quelqu’un d’autre et qu’elle est connue de la conscience collective, le sentiment d’appropriation par rapport à la vérité devient silencieux. C'est ainsi qu'apparaît le pseudépigraphe, c'est-à-dire attribution conditionnelle de connaissances à toute personne, mais pas à soi-même ; C'est ainsi qu'apparaît le compagnon moral du pseudépigraphe : la modestie. Je m'excuse pour cette digression, mais sinon il me serait difficile d'expliquer ma compréhension de la personnalité de Feodor Dmitrievich. Il me semble qu'il appartenait à la deuxième catégorie de personnes, à savoir celles pour qui la vérité elle-même est la plus précieuse ; Cela explique sa peur, peut-être une peur exagérée, de montrer plus de sentiments et de compréhension qu'il n'en a réellement, et plus encore de s'attribuer et de se décorer de ce pour quoi nous devrions vivre. Vous connaissez tous son extraordinaire modestie, même dans son jugement sur les questions sur lesquelles il a réfléchi de manière très approfondie, dont il a parfaitement étudié et évalué la littérature. Vous connaissez tous son scrupule exceptionnel tant dans le travail scientifique que dans l'évaluation des phénomènes de la vie. Non moins connue de tous est sa véracité, qui rivalisait avec sa prudence. Je pense que toutes ces qualités du P. Dm-ch peut se réduire à une chose - exceptionnelle en général, et à notre époque - en particulier, l'honnêteté de pensée. Feodor Dmitrievich ressemblait à un marchand si honnête que, de peur de montrer ses marchandises, il n'ouvrait presque pas ses fenêtres, et ce n'est que par hasard que sa véritable connaissance de beaucoup de choses et son esprit critique ont été révélés. J'ai dit "pensée". Mais il serait plus correct d’élargir mon propos et d’inclure à la fois la volonté et le sentiment. Et sa volonté et ses sentiments ont également été vérifiés et pesés. C'est pourquoi la prudence de ses pensées donnait l'impression non de faiblesse, mais de force contenue ; c'est pourquoi, et plus encore, dans son apparence froide, on ne ressentait pas la mollesse de sa vie intérieure, mais au contraire une grande pression, mais introduite dans le canal de la possession consciente. Derrière les petites manifestations extérieures, il n'était pas difficile de remarquer chez lui de grands mouvements non manifestés. C'est ce qui nous a poussé à l'apprécier et à être disposés à son égard non pas selon l'étendue de ce qui se manifestait, mais selon la mesure de ce qui brillait dans la manifestation. Je ne peux pas oublier un incident qui a déterminé ma disposition intérieure à son égard. Un des jeudis chez Mikhaïl Alexandrovitch Novosselov, alors que certains des visiteurs étaient déjà partis, la conversation prit un cours particulièrement animé. Mais il parlait d'une sorte de problèmes sociaux ou politiques, je m'ennuyais et moi, assis à côté de Feodor Dmitrievich, j'ai commencé à le regarder en face. Occupé par la conversation, Feodor Dmitrievich n'a pas remarqué mon attention et, pour ainsi dire, a été surpris par ces pensées et ces expériences qu'il ne jugeait pas possible de montrer sur son visage. J'ai repéré Fiodor Dmitrievitch - et je ne le regrette pas : je n'ai vu que du bien en lui. C'était une pensée grande et profonde sur une sorte de souffrance et de chagrin, une sorte de - je dirais - presque suppression par le destin, si elle n'avait pas été purifiée par la soumission à la Providence et sanctifiée par un sens de la Vérité objective. La pitié vive pour le souffrant et la souffrance et le respect pour la vision du serviteur de Dieu, dévoué à son Maître, sont devenus si forts que j'ai commencé à craindre qu'un mot inapproprié ne m'échappe et, semble-t-il, je suis allé dans une autre pièce. D'autres impressions de Théodore Dmitrievitch étaient toujours colorées par le sentiment mixte de pitié et de respect décrit ci-dessus : une fois vu, l'apparence spirituelle de Théodore Dmitrievitch était réchauffée par son visage même dans des conditions de vision moins favorables. Détaché du public agité et donc presque indépendant des pressions publiques réclamant notre liberté ; ne pas subir d'influences extérieures - ni financières ni officielles ; non lié par une fierté littéraire ou toute autre fierté professionnelle ; purifié de ses maladies et de ses chagrins et de nombreuses addictions qui enchevêtrent les autres, ce vieil homme à moitié aveugle semblait avoir reçu du destin lui-même le droit à l'autorité morale. La nouvelle de votre mauvaise santé m'est parvenue, puis Vladimir Alexandrovitch, en réponse à ma demande, m'a fourni par télégramme des informations un peu plus détaillées et m'a en même temps rassuré sur le fait que vous alliez maintenant beaucoup mieux. Je ne voulais pas vous écrire jusqu'à ce que je reçoive la lettre avec les détails promis dans le télégramme de Vladimir Alexandrovitch, mais il n'y a toujours pas de lettre, mais je veux vous dire que j'étais extrêmement inquiète pour vous et pour Kapitolina Mikhailovna et remercier Dieu que votre maladie se soit rétablie. Mais en même temps, je voudrais sincèrement vous demander de ne pas vous précipiter pour vous considérer en parfaite santé et de faire tout ce qui est nécessaire pour une guérison complète et radicale. Je ne sais pas ce que les médecins vous conseilleront, mais à en juger par ce que m'a dit Vladimir Alexandrovitch, je pense que vous devrez rester complètement immobile pendant longtemps. S'il en est ainsi, je vous en supplie, ne vous rebellez pas, restez pédant et le plus longtemps possible. Ce n'est qu'à cette condition que votre maladie pourra passer sans laisser de trace et que vous pourrez mener votre mode de vie antérieur. Je le sais grâce aux exemples que j’ai vus sous mes yeux. Mais pour y parvenir, il faut beaucoup de patience, cela prend du temps et il faut décider pendant un certain temps d'abandonner complètement tout ce qui, dans vos habitudes antérieures, pouvait être nocif pour votre santé. C’est la décision que vous devez maintenant prendre pour le bien de tous ceux qui vous aiment et, surtout, pour le bien de Kapitolina Mikhailovna. Je comprends combien tout cela est difficile pour vous, mais ce renoncement à vos habitudes d'activité agitée et agitée n'est nécessaire que pour un temps, même si c'est long, et puis, si Dieu le veut, vous recommencerez à courir dans les escaliers, à parler au téléphone et à vous embêter de toutes les manières possibles. Considérez cela comme un test temporaire, comme une sorte d'exploit ou de jeûne. D’ailleurs, le moment est venu. J'ai déjà écrit en détail à Vladimir Alexandrovitch à ce sujet et lui ai exposé les mesures qui, à mon avis, doivent être prises pour faciliter votre transition vers un nouveau mode de vie. Peut-être que je me trompe, ne disposant pas d'informations suffisamment détaillées sur votre état de santé, mais il me semble que nous devons agir de manière décisive et abrupte. Toutes sortes de demi-mesures sont inutiles et peuvent même être néfastes à cause de l'activité qui vous a tant absorbé et finalement vous tourmenté. Vous devriez passer aux études théoriques et prendre pour devise : modération et précision. Je sais qu'il est plus facile de prêcher que de mettre en pratique, mais quiconque a péché contre cette règle est d'autant plus obligé de mettre en garde les autres contre sa violation. Sa propre expérience amère devrait donner à ses conseils le poids nécessaire. Alors adieu, guérissez-vous, mais ne vous précipitez pas, pour l’amour de Dieu, pour profiter de votre santé. Je vous embrasse amicalement et j'adresse mes salutations les plus sincères à Kapitolina Mikhailovna. Que le Seigneur vous bénisse. "Plus tard", a déclaré M.A. Novoselov, - j'ai continué à souffrir de la même chose - une hypertrophie et une faiblesse du cœur. Fedora Dmitrievich s'est alors rendue à l'étranger pour accompagner le patient. Mais malade lui-même, dans des circonstances familiales difficiles, il se souvient à nouveau soigneusement de moi et, voulant me mettre en garde contre une démarche précipitée et imprudente, qu'il craignait d'ailleurs en vain, mais amicalement, écrit une lettre au médecin qui m'a utilisé, notre ami commun. Dans la lettre à ce dernier, il joint une autre lettre, à moi, mais demande en même temps de transmettre la lettre qui m'est destinée, conformément à mon état de santé : Fiodor Dmitrievitch craignait que sa lettre ne m'inquiète et ne me nuise dans ma maladie. Ce qui m'était destiné m'a été remis et a été pour moi une nouvelle preuve de la chaleureuse amitié et de l'amour bienveillant de Fiodor Dmitrievitch pour moi. Craignant de m'alarmer, il a abordé la question avec une douceur et une délicatesse inhabituelles, ce qui m'a alors beaucoup inquiété. a permis une dispute avec lui-même, et bien que dans toute dispute, surtout quand il est jeune, beaucoup de choses inutiles puissent être dites, sur un ton insuffisamment retenu, Feodor Dmitrievich n'a jamais été offensé par l'impétuosité de son interlocuteur et avec ses jugements subtils et nettement posés, il a amené la dispute, sinon à un accord, du moins à une clarté complète sur les racines réelles des différences. S'il convient ici de parler de manière égoïste, en tenant compte de nos intérêts, alors on ne peut manquer de noter le caractère indispensable de Fiodor Dmitrievich dans nos conversations. Et surtout combien cela serait nécessaire aujourd’hui et à l’avenir, alors que de nombreuses questions théologiques, philosophiques et sociales nécessitent de plus en plus de résolution… Un jour dans le futur, si Dieu le veut, j'espère décrire le contenu de nos conversations avec Fiodor Dmitrievich ; Dans un avenir proche, je pense publier plusieurs de ses lettres pour montrer sa réactivité aux problèmes émergents de la vie de l’Église et à la compréhension de la vie de l’Église. Mais maintenant, je n’ose pas vous déranger en les lisant. Permettez-moi de terminer mon rapide exposé par une pensée qui s’applique à nous tous. Actuellement, on parle beaucoup de la participation des laïcs à la construction des églises ; et il semble que ces conversations rénovatrices ne retirent pas grand-chose de bon. Mais si de nombreux laïcs avaient ne serait-ce qu'une petite part de cette dévotion à Saint-L'église où vivait feu Fiodor Dmitrievitch ; s'ils avaient abordé la participation à la vie de l'Église avec au moins une partie de sa conscience, de son altruisme et de son humilité, alors, je pense, la conversation même sur l'admissibilité de leur participation n'aurait pas eu lieu, car de tels laïcs seraient entrés dans la vie de l'Église en tant que fils actifs de l'Église, et non en tant qu'opposants cherchant à s'emparer des biens de l'Église. Puisse l’image pure de l’inoubliable Théodore Dmitrievitch nous rappeler, à nous qui restons vivants, la nécessité d’un travail unanime, amical et solidaire pour comprendre la conception de l’Église de la vie et du monde. Que son souvenir nous encourage à nous éloigner de temps en temps avec plus de fermeté des affaires de vanité et à ne pas remettre toujours au lendemain la communication amicale dans la pensée et l'activité de l'Église, afin que cela ne fonctionne pas, comme me l'a écrit Théodore dans un triste pressentiment. Dmitrievitch, - pour que cela ne se passe pas selon le proverbe latin : cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas. 1 Prêtre Pavel Florensky. Plusieurs lettres de F.D. Samarina à St. P.A. Florenski Sans m’attarder maintenant sur l’histoire de la connaissance de Fiodor Dmitrievitch Samarin, j’entends dans ces notes préparatoires à plusieurs de ses lettres, donner seulement de brèves explications, sans lesquelles le contenu des lettres pourrait être incompréhensible. Les circonstances entourant la rédaction de la première lettre sont les suivantes : Dans l'une des conversations avec Mikhaïl Alexandrovitch Novoselov, qui a eu lieu au début de juin 1912, Fiodor Dmitrievitch a exprimé favorablement mes deux articles, dont je ne me souviens plus maintenant, et a en même temps demandé à Mikhaïl Alexandrovitch quelque chose sur le « Service de Sophie de la Sagesse de Dieu » publié par moi 2. J'ai compris la question de Fiodor Dmitrievitch comme un désir de recevoir ce « Service » et, bien sûr, je me suis empressé d'accomplir ça. Le livre m'a été envoyé avec une inscription dans laquelle j'exprimais à Fiodor Dmitrievitch ma joie de son approbation. Je répète ce qui a déjà été dit précédemment, à savoir que l'approbation de Fiodor Dmitriévitch a été jusqu'à présent et, je l'espère, jusqu'à la fin de mes jours, sera un de mes chers encouragements dans mon travail, d'autant plus que sur certaines questions théoriques, et importantes en plus, je n'ai pas caché mes divergences d'opinions ou, peut-être, mes différences d'expression avec Fiodor Dmitriévitch, et j'ai même souligné les lignes de nos divergences. Bien sûr, je ne m'attendais pas à une réponse aux quelques mots écrits, et d'ailleurs, sur un livre, et je croyais que si Fiodor Dmitrievitch commençait à parler du « Service de Sofia », ce ne serait que lors d'une rencontre personnelle, à l'automne ; Oui, je ne pensais même pas que les questions théologiques et philosophiques de notre temps, émanant toutes, pourrait-on dire, de l'idée principale de Sophia et conduisant à nouveau à cette idée, relevaient des intérêts spirituels de Fiodor Dmitrievich, j'étais donc convaincu que le « Service de Sophia » ne serait pas remarqué intérieurement par lui. À ma grande surprise, je reçus bientôt la lettre suivante : Ce fut pour moi une joie grande et inattendue de recevoir un livre publié par vous avec une aimable inscription que je ne méritais pas ; Je vous remercie du fond du cœur pour ce merveilleux cadeau. Il était une fois, à la suite d'une conversation avec feu V.S. Soloviev, j'ai essayé de recueillir des informations sur les services manuscrits de Sophie de la Sagesse de Dieu conservés dans nos églises et j'ai appris qu'un tel manuscrit existe d'ailleurs à Moscou dans l'église Sainte-Sophie de Loubianka. Malheureusement, mes recherches se sont arrêtées là, car j'étais distrait dans une autre direction. Maintenant, je reçois ce même service de votre part sous forme imprimée. Sa lecture m'a clarifié à bien des égards l'enseignement mystérieux sur Sophia et m'a renforcé dans l'idée que cet enseignement n'est pas la création d'une spéculation philosophique, mais le fruit d'une conscience ecclésiale vivante. Encore plus qu'avant, je regrette maintenant de ne pas avoir entendu à un moment donné ce que vous avez lu lors d'une des réunions de notre cercle dans la maison de Kornilov 3 . A propos de vos articles publiés sur le même sujet dans « Theological L'intérêt de Fiodor Dmitrievitch pour l'idée de Sophie de la Sagesse de Dieu, car cette idée, à mon avis, définit la conscience religieuse russe à ses origines mêmes, et c'est précisément en elle que réside le fondement le plus profond de son originalité. Dans l'attitude bienveillante de Fiodor Dmitrievitch à mon égard, ai-je écrit, j'aimerais voir une indication claire du lien entre mes croyances et le slavophilisme ; Le déracinement idéologique et l'arbitraire culturel me semblent les plus indésirables, car il est nécessaire de relier le présent au passé par un fil ininterrompu de continuité. "C'était le sens de ma lettre." Après cela, la correspondance s'est naturellement arrêtée. Mais contre toute attente, j'ai réussi à répondre. C'est ici: Je suis très coupable devant vous, cher Père Pavel, d'avoir été si lent à répondre à la lettre avec laquelle vous m'avez apporté une grande joie. J'apprécie extrêmement votre attention et je vous remercie sincèrement d'avoir trouvé le temps de discuter avec moi, au milieu de votre travail précipité et fastidieux. J'ai voulu vous répondre le plus complètement possible, et c'est pourquoi j'ai remis de jour en jour la lettre pour vous en traiter à loisir ; mais il ressortit selon le proverbe : Cras, cras et sempre cras, et sic consumitur aetas ; dans ce cas, la période de mon séjour à Sestroretsk est terminée ou est sur le point de se terminer. Je pars demain à Moscou et, ne voulant pas vous envoyer encore cette lettre, de peur qu'à Moscou et dans les campagnes je ne puisse pas continuer la correspondance depuis le début, je vous envoie ces lignes uniquement pour vous dire : pardonnez mon erreur et ne la prenez pas, pour l'amour de Dieu, pour l'indifférence. Je suis heureux d'avoir noué une communication un peu plus étroite avec vous et, si cela s'est produit en partie grâce à la grâce de Mikhaïl Alexandrovitch 5, alors je l'en remercie beaucoup. Mais apparemment, le plus gentil Mikhaïl Alexandrovitch ne vous a toujours pas transmis avec précision ce que je lui ai dit à propos de votre livre. Comme je vous l'ai écrit plus tôt, je ne me considère pas en droit d'évaluer des travaux comme le vôtre, car dans le domaine de la philosophie, je suis complètement ignorant et incapable de comprendre des questions abstraites. J'ai seulement dit à Mikhaïl Alexandrovitch que votre œuvre (ou plutôt les parties de celui-ci que j'ai réussi à lire), puisqu'elle est accessible à ma compréhension, m'a fait l'impression la plus profonde et la plus bénéfique d'ordre moral et que je n'ai pas vécu depuis longtemps ce que j'ai vécu en lisant votre livre. Je ne peux pas vous dire à quel point je suis heureux que vous écriviez sur le slavophilisme et votre attitude à son égard. Il me semble que vous avez tout à fait raison de définir l'importance du slavophilisme dans la vie mentale de notre société. Sa force réside bien sûr dans le fait qu’elle fut la première manifestation vivante de la conscience nationale russe. C'est seulement maintenant qu'ils commencent à comprendre cela et c'est donc seulement maintenant que vient le moment d'évaluer correctement ce qui a été dit et fait par les slavophiles. Malheureusement, même aujourd’hui, rares sont ceux qui sont capables, par exemple, de s’habituer pleinement à la pensée de Khomyakov et de la juger de manière indépendante. Berdiaev 6 n'a pas non plus réussi à y faire face, malgré le fait qu'il est apparemment rempli de sympathie pour Khomyakov et a consacré beaucoup de travail à son étude, et Gershenzon 7, avec tout son talent littéraire et avec tout l'intérêt qu'il a montré pour le slavophilisme, ne veut pas du tout connaître le fondateur de cette tendance, et même s'il le savait, alors, apparemment, il ne pourrait rien comprendre de lui. Il n’est pas nécessaire de vous dire que je sympathise profondément avec vos réflexions sur l’importance de la tradition dans la vie mentale et avec votre attitude négative à l’égard de « l’arbitraire » dans la culture. Isolée de la tradition, l'activité d'un individu, même doté d'un talent exceptionnel, est pour la plupart infructueuse ; C'est ma profonde conviction. Je vois en cela la raison du phénomène souvent observé parmi nous, à savoir que les personnes talentueuses, instruites et capables de travailler ne laissent pas de marque profonde sur leur vie mentale. Nos traditions culturelles, si elles ne sont pas absentes, sont extrêmement faibles et, de plus, notre individu s'efforce constamment d'en devenir complètement indépendant et ruine ainsi son travail. Un exemple typique, à mon avis, est celui de K.D. Kaveline. Reconnaissant votre parenté spirituelle avec Khomyakov et ses amis les plus proches, vous rejoignez bien sûr, sans sacrifier le moins du monde votre indépendance, ce courant mental qui s'est avéré être le plus sain et le plus viable de toutes nos soi-disant directions. Il semblait récemment (et beaucoup en étaient sincèrement convaincus) que le slavophilisme était mort depuis longtemps, enterré et ne ressusciterait pas. Aujourd’hui, même les gens d’une mentalité complètement différente n’osent pas l’affirmer ; au contraire, chez ces mêmes slavophiles « invétérés », ils recherchent et trouvent beaucoup de choses qui s'avèrent propices au renouveau de la vie spirituelle à notre époque, pleine de toutes sortes de déceptions. Ce courant puissant, qui s'est ainsi justifié, nous sortira un jour, j'en suis convaincu, du cycle dans lequel nous sommes pris et qui nous menace de destruction spirituelle. Je voulais également m'adresser à vous pour obtenir des éclaircissements sur ce que vous écrivez sur l'importance de « Sophia » pour la vie russe, mais ma lettre est déjà trop longue : la page est épuisée et il ne reste plus beaucoup de temps. Alors permettez-moi de parler de ce sujet important une autre fois. Alors que je me sépare de vous pour l'instant, je vous remercie encore une fois et vous demande de ne pas me reprocher mon long silence. Je vous respecte profondément et vous est sincèrement dévoué C'est la lettre de Feodor Dmitrievich. Mais imaginez ma surprise lorsque, quatre jours plus tard, je reçus à nouveau une lettre signée par Fiodor Dmitrievitch. Cette lettre est insignifiante dans son contenu, mais elle est si expressive pour Feodor Dmitrievich que je considère qu'il est instructif de la citer également : Encore une fois, je ne sais pas comment m'excuser auprès de vous, cher Père. Paul! Avant de quitter Sestroretsk, je vous ai écrit une lettre en réponse à la vôtre, que j'ai reçue il y a longtemps ; mais en mettant l'enveloppe dans la boîte aux lettres avec toute une pile d'autres lettres, je n'ai pas remarqué que certaines d'entre elles (dont celle qui vous est adressée) étaient sans timbre. Il arrivera probablement quand même, mais les frais de port vous seront facturés le double. Cela me met très en colère et j'ai honte ! Je suis de plus en plus inconscient de toutes les petites choses de la vie. Pardonne-moi généreusement. Je vous respecte profondément et vous est sincèrement dévoué Après cela, nos conversations ont eu lieu oralement. Il est dommage que le contenu des conversations de cette époque, les plus passionnées et les plus significatives, qui concernaient principalement des questions dogmatiques et canoniques, n'ait pas été enregistré en temps opportun. – Au cours de l'hiver 1918, Fiodor Dmitrievitch fut élu membre honoraire de l'Académie théologique de Moscou, comme le dit le texte officiel, « en considération de ses activités au profit de la Sainte Église, tant par sa participation littéraire que directe aux œuvres de la Présence préconciliaire ». En avril de la même année, dès que le temps et la santé le permettaient, Fiodor Dmitrievitch vint à Posad pour remercier personnellement Son Éminence Théodore, recteur de l'Académie théologique de Moscou, et rendre visite aux membres de la corporation. "Il ne m'a pas trouvé à la maison, a laissé des cartes et, au cas où, m'a demandé de me prévenir de son arrivée. Je me souviens que c'était le dimanche de Fomino, c'est-à-dire le 21 avril. En rentrant de l'église, j'ai appris du chauffeur de taxi qui me l'emmenait qu'il se trouvait à l'hôtel New Lavra et qu'il s'y dirigeait. Dès les premiers mots de la réunion, une conversation animée a commencé sur les sacrements - une continuation de la conversation qui avait autrefois commencé à Moscou. En expliquant ma pensée, j'ai fait référence à Saint-Artos. Ici, Théodore Dmitrievitch prend respectueusement un paquet sur la table : « Aujourd'hui encore, j'ai reçu un artos du très révérend Théodore, mais à ma grande honte, je ne sais pas ce que c'est. Je pense que son « je ne sais pas » doit être compris non pas dans un sens liturgique, mais dans un sens dogmatique et métaphysique. Nous avons continué à discuter de diverses questions liturgiques et métaphysiques, Fiodor Dmitrievitch s'emportant apparemment. A ce moment-là, le chasseur de l'hôtel, frappant à la porte, rappelle à Feodor Dmitrievich qu'il avait promis de dîner avec les AA. Neidgardt et que la nourriture soit servie. Feodor Dmitrievich demande à lui dire qu'il viendra maintenant et se laisse à nouveau emporter par la conversation. Le chasseur réapparaît, exprimant cette fois l'agacement de son compagnon offensé. Feodor Dmitrievich dit à nouveau quelque chose comme « d'accord », regrettant que, ne connaissant pas la possibilité d'un rendez-vous, il s'était engagé par une promesse et allait à nouveau poursuivre la conversation qui, pour une raison quelconque, l'avait touché au vif ; mais je me suis empressé de lui dire au revoir et de partir. – Quelques jours après cette conversation, arriva la lettre suivante : Je vous offre ma plus profonde gratitude pour m'avoir envoyé le Bulletin Théologique, même si, à vrai dire, j'ai extrêmement honte de profiter des avantages liés au titre de membre honoraire de l'académie. Je suis pleinement conscient que je n'ai aucun droit à ce titre honorable et que je ne dois mon élection qu'au nom que je porte et à l'attitude favorable de Son Éminence Théodore à mon égard, et aussi, peut-être, à ma modeste participation au Cercle Novoselovsky, auquel ils ont voulu prêter attention. J’ai toujours traité des questions théologiques par à-coups, et beaucoup de choses importantes dans ce domaine ne me sont pas connues. Je ressens surtout mon ignorance dans les Écritures des Saints Pères. À propos, j'aimerais beaucoup combler une lacune importante dans mes informations et je décide de profiter de cette occasion pour vous demander une fois de plus de m'aider à cet égard. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez me montrer, comme vous l'avez promis, des livres grâce auxquels je pourrais prendre connaissance de l'histoire des conflits autour de la lumière de Thabor, des activités de Grégoire Palamas, des enseignements de Varlaam et des décrets du Conseil à ce sujet. Je ne peux pas me pardonner de ne pas avoir passé la nuit à Trinity et de ne pas avoir profité de cette opportunité pour une conversation détaillée avec vous. Je ne sais pas si un incident similaire se reproduira bientôt, et pourtant, sans vos explications, je pourrai difficilement comprendre ces questions difficiles que soulèvent pour moi les livres d'Hilarion 8 et de Boulatovitch 9 . Passer la soirée avec toi serait encore plus prudent que de partir dans un train bondé de passagers, pour lequel je pouvais à peine obtenir un billet. J'ai été obligé de rester debout pendant la majeure partie du trajet, et l'étouffement était tel qu'il était presque inévitable que j'attrape un rhume en descendant de la voiture. Pourtant, je suis heureux de vous avoir au moins vu en chemin et d'avoir échangé quelques mots avec vous. Adieu. Restez en bonne santé. Que Dieu vous aide dans vos travaux. Ensuite, nous avons eu des rendez-vous personnels à Moscou. La lettre suivante, classée par ordre chronologique, de Fiodor Dmitrievitch n'est pas d'intérêt général, mais souligne une fois de plus son attention et sa sincérité. It was sent regarding my master's debate, which took place on May 19, 1914. This is the letter: M. A. Novoselov m'a dit que votre débat devait avoir lieu le 19 mai. J'allais venir à la Laure ce jour-là pour vous écouter et être témoin et, dans une certaine mesure, participant à cette célébration. Unfortunately, my circumstances were such that I was unable to carry out this intention, and now all I can do is greet you in writing. J'espère que l'obtention de votre diplôme ne rencontrera aucun obstacle de la part du Saint-Synode et que l'importance exceptionnelle de votre travail sera reconnue non seulement par le public et le Conseil de l'Académie de Moscou, mais également par les autorités ecclésiastiques. I ask you to accept my heartfelt congratulations and most sincere wishes. Je vous respecte profondément et vous est dévoué Enfin, il reste encore une lettre reçue à cette occasion : un jour, après un certain nombre de réserves, à l'automne 1914, Fiodor Dmitrievitch m'a remis de M.A. Novoselov le cahier de manuscrits de son fils Dmitri Feodorovitch, qui contenait plusieurs études philosophiques critiquant l'école de Marbourg. Fiodor Dmitrievitch voulait connaître mon opinion franche sur ces expériences de son fils et les publier ensuite «si elles s'avèrent valables». Il craignait de se tromper dans son appréciation positive de ces traités condensés et abstraits. J'ai lu avec intérêt ce qui m'a été remis le jour libre suivant, mais, voulant les relire plus attentivement, j'ai longtemps reporté mon rapport à leur sujet à Fiodor Dmitrievich. Au printemps 1915, après les examens de l'Académie, ces croquis me furent rendus lors d'une visite personnelle chez lui à Moscou. Nous en avons parlé assez longtemps et Feodor Dmitrievich, visiblement intéressé par les succès de son fils, était particulièrement attentif. La lutte interne entre la modestie et le sentiment de joie face au succès de son fils était touchante ; La retenue habituelle de Fiodor Dmitrievitch pouvait à peine résister à la pression de l’amour paternel. Au cours de notre conversation, j'ai exprimé mon approbation pour les esquisses que j'avais lues, ainsi que ma joie que le cohénianisme, un système de pensée très fort et venimeux, soit vaincu ici de l'intérieur - par la dialectique, située sur le sol propre de ce système - qui est la seule chose qui puisse être convaincante - et j'ai conseillé à Dmitri Feodorovitch de publier ces expériences. En outre, notre conversation s'est tournée à nouveau vers des questions de métaphysique liturgique et, à cet égard, vers certaines positions du vieux slavophilisme. Le point de départ et d'appui de nos discussions a été le concept de transsubstantiation des Saints Mystères. Fiodor Dmitrievitch a exprimé une considération caractéristique contre ce concept, bien qu'avec de grandes réserves, à savoir qu'il serait terrible, dans le sens du sens des responsabilités, de penser à une miette du Saint Corps tombée accidentellement du Trône ou à des particules du Saint Sang lavées des lèvres avec de l'eau - comme continuant à l'être. Je croyais que ce n'était pas plus terrible que la plus grande peur sacrée de la foi : la Descente de Dieu et l'Incarnation de Dieu. Que les Saints Mystères puissent être, volontairement ou involontairement, piétinés et profanés, tout en restant des Saints Mystères, n'est pas plus terrible que tout l'exploit de la vie et, en particulier, la souffrance et la mort du Seigneur Jésus-Christ. De plus, la possibilité d’humilier le Seigneur inclut la possibilité de fouler aux pieds Son Saint Corps et Son Sang. Il est possible, en communiquant avec St. Tain, donne un baiser « comme Judas » ; Pourquoi est-il impossible, avec connaissance ou ignorance, bon gré mal gré ou involontairement, de laisser tomber le Saint Corps ou de verser le Saint Sang ? Lors de notre conversation avec Fiodor Dmitrievitch, j’ai clairement compris sa crainte de la possibilité d’un « procès et d’une condamnation ». Cette peur est caractéristique de tout croyant qui se place devant la face du Seigneur - de toute personne qui n'a pas le concept du Seigneur à l'esprit, mais qui se voit devant lui avec les yeux de la foi. Mais fuir le terme et le concept de transsubstantiation sur cette base n'est-il pas cohérent, comme si quelqu'un, transporté à l'époque de la vie terrestre de Jésus-Christ, commençait à nier sa filiation de Dieu, de peur que, comme par accident, lors du balancement du navire par exemple, il ne pousse le Fils de Dieu. Je ne pouvais pas être d'accord avec Fiodor Dmitrievich, aussi modéré et prudent soit-il dans ses jugements. Au cours de ces conversations et d’autres similaires, certaines lignes de nos divergences, qui n’avaient pas été exprimées lors d’occasions précédentes, sont apparues avec plus de certitude, si clairement que même après mon arrivée à Posad, les sujets abordés étaient restés dans mon esprit. Le tournant de tous ces désaccords me semblait déterminé par la question suivante : « Est-il nécessaire, ou impossible, d’avoir une vénération extra-liturgique des Saints Dons ? – Si nous reconnaissons la transsubstantiation, alors il est clair que non seulement nous pouvons, mais que nous devons également, en entrant, par exemple, dans l'autel, non selon une exigence liturgique, adorer les Saints Mystères gisant sur le Trône, comme Dieu lui-même. Pour quelqu’un qui ne reconnaît pas la transsubstantiation, un tel culte est, au mieux, inutile, ou plutôt, étant donné la clarté de la pensée dogmatique, il ne devrait pas l’être, car c’est de l’idolâtrie. Ceci, je crois, est un critère suffisant pour distinguer la compréhension ecclésiale du sacrement du Saint Corps et du Sang de celle protestante. Le reste est soit particulier, soit mal conçu. Le critère de l’adoration des Saints Mystères en dehors du culte constitue une frontière entre l’interprétation ecclésiale et anti-ecclésiale du sacrement. Il m'est apparu clairement que la conversation sur le cohénianisme et la conversation sur les sacrements - non pas deux conversations différentes, mais une, car nos désaccords avec Fiodor Dmitriévitch sur les questions liturgiques et métaphysiques proviennent d'un cohénianisme caché et tacite, ou d'une déviation vers celui-ci, de la part de Fiodor Dmitriévitch lui-même. En ce sens, poussé par ces pensées et d’autres similaires, je lui ai écrit une lettre. «C'est pourquoi, écrivais-je approximativement, je considérerais qu'il est particulièrement opportun de publier les expériences de votre fils, mettant fin et s'efforçant de vaincre intérieurement cette maladie, qui est beaucoup plus répandue qu'on ne le croit habituellement et, en raison de son inconscience, est particulièrement dangereuse.» - En réponse à ma lettre, Feodor Dmitrievich a déclaré ce qui suit : Je vous présente mes sincères excuses pour l'extrême retard de ma réponse. Ta lettre aussi a été reçue il y a neuf jours, j'ai toujours essayé de te répondre, j'ai même commencé à t'écrire ; mais pour moi maintenant, écrire une petite note est tout un événement et un effort non négligeable, et je ne voulais pas dicter cette lettre. La prochaine fois, ce sera plus facile, j'espère. Tout d’abord, je vous remercie chaleureusement de votre aimable attention à la tentative de mon fils de justifier ses divergences d’opinion avec l’école de philosophie de Marbourg. Malheureusement, mon fils est maintenant de mauvaise humeur et, semble-t-il, ne veut pas imprimer ses « croquis », réalisant probablement qu'ils sont inachevés. Je pense cependant qu'il ne faut pas s'arrêter là : l'ambiance peut changer, et sous forme imprimée cette petite expérience sera accueillie plus favorablement par l'auteur lui-même. Si je vous comprends bien, le petit travail de mon fils présente un certain intérêt, car il s’agit d’une tentative de combattre une maladie qui se cache même chez des personnes qui n’ont apparemment rien de commun avec le cohénianisme. Il semble que vous expliquiez certaines des pensées que j'ai exprimées à propos d'une telle maladie, dont je n'ai moi-même pas connaissance. Bien sûr, je n’oserai pas dire que vous avez tort. Au contraire, je suis prêt à admettre qu'avec ma connaissance extrêmement superficielle des enseignements philosophiques, je peux facilement pécher précisément cette philosophie inconsciente dont vous parlez, et donc je peux involontairement accepter les enseignements hostiles à la foi comme quelque chose donné par la conscience religieuse immédiate. Je ne peux que dire : que Dieu en délivre ! Bien sûr, j’accepterai l’aide de personnes plus compétentes et plus mûres spirituellement avec joie et gratitude. En particulier, je serais heureux de recevoir de votre part des indications précises et raisonnables sur mes erreurs et illusions involontaires et peut-être inconscientes. Cependant, avec tout cela, il me semble qu'il ne serait possible de découvrir l'essence et l'étendue de mes délires que par un échange de pensées plus ou moins long. Pendant ce temps, vous et moi n'en avons parlé que trois ou quatre fois, et nos conversations étaient constamment interrompues par diverses circonstances aléatoires et étrangères. N’est-ce pas d’ailleurs la réponse à votre question : « Pourquoi ne pouvons-nous pas nous entendre ? » – Oui, peut-être simplement parce qu’ils ne l’ont pas bien interprété ? – Je partage volontiers votre espoir que les désaccords ne soient pas dus à des différences de foi ou à un manque d’amour. Je pense que cela vient de différentes compréhensions des mêmes concepts ou de différentes manières d’exprimer les mêmes concepts. Dois-je dire que de telles divergences d’opinion, même mineures, devraient apparemment être éliminées par tous les moyens possibles ? Nous demandons « l’union de la foi » comme don de la grâce d’en haut, mais, bien sûr, nous devons nous-mêmes travailler au mieux de nos capacités pour atteindre ce grand et saint objectif ; sinon notre prière sera vaine. Je dirai avec vous dans de tels cas : « le monde ne devrait pas être mauvais ». Personnellement, de telles réticences et ambiguïtés entre proches m'ont toujours gêné, et c'est la raison principale pour laquelle il m'a semblé utile de constituer un cercle qui rassemble autour de Mikhaïl. A. Novoselova. Malheureusement, la tâche que j'avais prévue fut bientôt remplacée par d'autres, peut-être non moins importantes et respectables, mais ne répondant pas vraiment à mes besoins spirituels. Je serais heureux si vous donniez une impulsion à la reprise des activités du cercle dans la direction initialement prévue. Au revoir et pardonnez-moi d'avoir été si lent à répondre et peut-être de vous avoir mal compris à certains égards. Je me confie à vos prières et m'incline sincèrement. Message lors d'une réunion de la Confrérie des Saints de Moscou le 1er décembre 1916, le quarantième jour du décès de F.D. Samarina (23 octobre 1916). "Bulletin Théologique", 1912, février. Impression séparée, – Saint Nous parlons de la réunion du « Cercle des chercheurs de l'illumination chrétienne », simplement appelée « Samarinski » ou « Novoselovsky », au cours de laquelle, dans la maison d'Al-Dr Al-drovich Kornilov, j'ai lu rapport sur l'idée de Sophia, la Sagesse de Dieu. Sauter une page dans l'original numérisé. Bien entendu, la monographie de N. A. Berdiaev « Khomyakov », M., 1912, publiée par la maison d'édition « Put » dans la série « Penseurs russes ». Mikhaïl Ossipovitch Gershenzon. Archimandrite Hilarion. Sur les montagnes du Caucase. 2e édition. – Batalpashinsk, Koub. région, 1910, 3e éd. – Kiev. Hiéromoine Antoine (Bulatovich), Apologie de la foi au nom de Dieu et au nom de Jésus. – M., 1913.