En memoria de Fyodor Dmitrievich Samarin

Contenido Varias cartas de F.D. Samarina a St. P.A. Florenski I • II • III • IV • V • VI El difunto Feodor Dmitrievich prefería las conversaciones tranquilas y amistosas a las discusiones públicas más solemnes y, por tanto, menos íntimas. Al recordarlo no debemos desviarnos del tono de la conversación, aunque somos más que en un círculo amistoso. Lo único que me atrevo a hacer en nuestra reunión es esbozar algunas impresiones de Fiódor Dmítrievich. Además, ni la mente ni la lengua pensarían y hablarían sistemáticamente de una persona que sólo hoy dejó de ser un “recién fallecido”, como alguien distante y necesitado de una restauración científica de su apariencia espiritual. Después de todo, dirigiéndose a los amigos del difunto, no es necesario explicar el dolor inesperado que su muerte resonó en los corazones de todos aquellos que lo conocieron, que tuvieron - no diré nada no expresado por la palabra felicidad - que tuvieron la gran edificación de mirar en su vida interior. La noticia de su muerte en el periódico no lo molestó al principio, sino que lo dejó atónito, y sólo muchas horas después, cuando la conmoción disminuyó, el dolor por la pérdida comenzó a doler en su alma. Y si algo necesita una aclaración, es más bien exactamente lo contrario: por qué surgió esta impresión de sorpresa y dolor, qué hilo en particular se rompió en el alma de quienes lo rodeaban, junto con el hilo de la vida de Fiódor Dmitrievich. En efecto. Después de todo, si excluimos a los familiares y amigos más cercanos del fallecido, la pregunta planteada tendrá toda su vigencia. Enfermo, medio ciego, anciano prematuro, abatido por las penas, Feodor Dmitrievich estaba lejos de lo que comúnmente se llama vida. Y si a esto le sumamos la falta de relaciones oficiales, el aislamiento personal, la moderación de Feodor Dmitrievich a la hora de expresar sus sentimientos y pensamientos y, finalmente, su rara modestia, entonces no queda del todo claro qué pudo haber unido exactamente a Feodor Dmitrievich a las pocas personas que entraron en contacto con él. Después de todo, tanto los encuentros personales con él como la correspondencia, en vista de lo que acabamos de decir, fueron difíciles y muy limitados en cantidad. Y a primera vista, en esos encuentros relativamente raros que tuvieron lugar con él, parecía frío, demasiado reservado para que se revelara una confianza total en él. Y, sin embargo, algo en él podía, incluso con la distancia y la rareza de las relaciones directas con él, crear una fuerte conexión con él, aunque solo apareció en su fortaleza después de la muerte. La muerte es el juez más imparcial, ya que muchas veces sucede que pasan casi desapercibidas muertes que, según todos los datos, ¡deberían haber roto el corazón! Aquí ocurre todo lo contrario: sólo se podía esperar un verdadero duelo, pero resultó... como si uno hubiera sufrido la propia muerte en algo importante y vital. Hablo de mí y desde mí; pero también sé que mis palabras no me conciernen sólo a mí, y sé que habrá otros que suscribirán lo que aquí se ha dicho. En las relaciones y con uno se expresó a Feodora Dmitrievich; Por eso tenemos que, superando la vergüenza natural, hablar de nosotros mismos, para poder hablar de aquel por quien nos hemos reunido hoy aquí. Repito, la primera capa de impresiones al conocer a Feodor Dmitrievich me alejó de él. Parecía que Feodor Dmitrievich estaba poniendo fin a muchas cosas, sin cuya expresión no podría haber espontaneidad. A estas impresiones también contribuyó un rasgo de su rostro, una especie de pliegue en el lado izquierdo, que le provocaba una sonrisa amarga o escéptica. Este rasgo era puramente físico, pero podía asustar a quienes no estaban acostumbrados a él. Pero detrás de esta primera capa se reveló otra capa, que nos obligó a pensar de manera diferente no sólo sobre el propio Feodor Dmitrievich, sino también sobre lo que lo había confundido tan recientemente... Permítanme explicar mi pensamiento con un ejemplo. La literatura moderna, como sabemos, está repleta de plagio, de hacer pasar algo ajeno como propio. Pero en la escritura antigua, el fenómeno opuesto estaba muy extendido: los pseudoepígrafos, cuando lo propio se hacía pasar por el de otra persona. Me parece que si se amplía la comprensión del plagio y de los pseudoepígrafos y los entendemos no como obras terminadas, sino como actividad y como aspiraciones, entonces cualquier obra literaria puede clasificarse en uno de estos dos tipos: todo lo que no es pseudoepígrafo es plagio. Y, pasando de las obras a sus creadores y luego a las personas en general, podemos decir que en el sentido de las aspiraciones hay personas que son plagiadores y hay personas que son pseudoepigrafistas. Cuando el foco de atención es el "yo", la verdad inevitablemente se convierte en uno de los medios para la prosperidad del "yo", en uno de sus adornos. Lo que importa no es que algo sea verdad, sino que sea mi verdad. Si el énfasis se pone en la mía, entonces el deseo de hacer pasar cualquier verdad como propia es inevitable. Todo lo contrario sucede cuando te concentras en la verdad. Si se pone el acento precisamente en ello, resulta menos interesante de quién es la verdad; y luego, con la conciencia cada vez más profunda de que la verdad no puede ser de otra persona y de que es conocida por la conciencia colectiva, el sentimiento de propiedad en relación con la verdad se vuelve silencioso. Así surge el pseudoepígrafe, es decir atribución condicional de conocimiento a cualquier persona, pero no a uno mismo; Así surge el compañero moral del pseudoepígrafe: la modestia. Pido disculpas por esta digresión, pero de lo contrario me resultaría difícil explicar mi comprensión de la personalidad de Feodor Dmitrievich. Me parece que pertenecía a la segunda categoría de personas, es decir, aquellas para quienes la verdad misma es más preciosa; Esto explica su miedo, quizás un miedo exagerado, a mostrar más sentimiento y comprensión de los que realmente tiene, y más aún a atribuirse y adornarse con aquello por lo que deberíamos vivir. Todos conocéis su extraordinaria modestia, incluso en su juicio sobre aquellas cuestiones sobre las que reflexionaba muy a fondo, cuya literatura estudiaba perfectamente y sopesaba críticamente. Todos conocéis su excepcional escrupulosidad tanto en el trabajo científico como en la evaluación de los fenómenos de la vida. No menos conocida por todos es su veracidad, que competía con su cautela. Creo que todas estas cualidades del P. Dm-ch se puede reducir a una cosa: excepcional en general y en nuestro tiempo, en particular, la honestidad de pensamiento. Feodor Dmitrievich parecía un comerciante tan honesto que, por miedo a mostrar sus mercancías, casi no abría las ventanas, y sólo por casualidad se revelaba su verdadero conocimiento de muchas cosas y su pensamiento crítico. Dije "pensamiento". Pero sería más correcto ampliar mi afirmación e incluir tanto la voluntad como el sentimiento. Y también fueron verificados y pesados ​​su voluntad y su sentimiento. Por eso la cautela de sus pensamientos daba la impresión no de debilidad, sino de fuerza contenida; por eso, y en mayor medida, en su apariencia fría se sentía no la flacidez de su vida interior, sino, por el contrario, una gran presión, pero introducida en el canal de la posesión consciente. Detrás de las pequeñas manifestaciones externas, no era difícil notar en él grandes movimientos no manifestados. Esto es lo que nos impulsó a apreciarlo y a estar dispuestos hacia Él no según la medida de lo manifestado, sino según la medida de lo que brilló en la manifestación. No puedo olvidar un incidente que una vez determinó mi disposición interior hacia él. Un jueves en casa de Mijaíl Alexandrovich Novoselov, cuando algunos de los visitantes ya se habían marchado, la conversación tomó un rumbo especialmente animado. Pero él hablaba de algún tipo de cuestiones sociales o políticas, yo estaba aburrido y, sentado al lado de Feodor Dmitrievich, comencé a mirarlo a la cara. Ocupado en la conversación, Feodor Dmitrievich no notó mi atención y, por así decirlo, quedó sorprendido por aquellos pensamientos y experiencias que no consideraba posible reflejar en su rostro. Vi a Feodor Dmitrievich y no me arrepiento: no vi en él más que cosas buenas. Era un pensamiento grande y profundo sobre algún tipo de sufrimiento y dolor, algún tipo de, diría, casi supresión por el destino, si no hubiera sido purificado por la sumisión a la Providencia y no santificado por un sentido de Verdad objetiva. La profunda compasión por el que sufría y el sufrimiento y la reverencia por la visión del siervo de Dios, devoto de su Maestro, se volvieron tan fuertes que comencé a temer que se me escapara una palabra inapropiada y, al parecer, me fui a otra habitación. Otras impresiones de Theodore Dmitrievich siempre estuvieron coloreadas por el sentimiento mixto de piedad y reverencia descrito anteriormente: una vez visto, la apariencia espiritual de Theodore Dmitrievich fue calentada por su rostro incluso en condiciones menos favorables para la visión. De esto se desprende cuán importantes eran para los amigos de Feodor Dmitrievich sus juicios, sus opiniones sobre las personas y, en particular, sobre ellos mismos. Está claro cuánto valoraban su aprobación y cómo pensaban de su -no diré desaprobación, porque él, por pudor, casi nunca expresaba ninguna-, sino su advertencia, su pregunta, su duda. Su palabra no podía ser ignorada en el alma. ¿Cuántas personas puede nombrar cada uno de nosotros cuyas palabras realmente cuente? Y si los juicios de Feodor Dmitrievich fueron importantes en todos los ámbitos, entonces en el ámbito moral y social podría ser un juez especialmente fiable. Todos los que lo conocieron también sabían que no mentía y que resolvería el asunto según su conciencia. Y confiaron en él. Las condiciones externas de su vida también contribuyeron a esta confianza en él. Separados del bullicio público y por lo tanto casi independientes de las presiones públicas que reclaman nuestra libertad; no experimentar influencias externas, ni financieras ni oficiales; no sujeto a ningún orgullo literario o profesional; Limpiado de sus enfermedades y dolores y de muchas adicciones que enredan a otras personas, este anciano medio ciego parecía haber recibido del destino mismo el derecho a la autoridad moral. Pero para nosotros, esta autoridad se vio aún más fortalecida y fortalecida por el lugar histórico de Feodor Dmitrievich, precisamente su lugar en la historia del eslavofilismo. Una vez el más joven de los viejos, más tarde se convirtió en el mayor de los jóvenes. Esto determinó su significado especial para nosotros. La conciliaridad de la conciencia, el miembro más importante de la confesión eslavófila, se manifiesta con el tiempo como continuidad. Y si la continuidad del pensamiento y de la cultura en general es para el eslavofilismo uno de los signos principales del pensamiento y la cultura genuinos, entonces la continuidad del eslavofilismo mismo no puede dejar de ser un requisito indispensable en esta comprensión de la vida, casi un criterio de verdad. La tradición viva del eslavofilismo se nos apareció en la persona de Feodor Dmitrievich. De su mano recibimos nosotros, los nietos, un hilo que nos conecta con los abuelos eslavófilos, con el eslavofilismo del Siglo de Oro. No es que Feodor Dmitrievich nos haya contado algunos secretos que eran inaccesibles para otros, que no estaban consagrados en la prensa. No se trata de ellos, sino del sentimiento de confianza y confiabilidad cuando examinas con tus propios ojos lo que antes sabías en los libros, en el sentido de realidad, que es fuerte en toda tradición viva, en la continuidad de la tradición. Esta tradición viva del eslavofilismo, el vínculo que hace que la tradición sea continua, fue para nosotros Feodor Dmitrievich. Por su edad, por sus relaciones anteriores con personas que murieron hace mucho tiempo y, finalmente, por las tradiciones ideológicas de su familia, Feodor Dmitrievich poseía exactamente lo que a nosotros nos faltaba: contacto vivo con los muertos y enseñanzas que amamos, y de él podíamos alimentarnos de estas impresiones. En este sentido, muchos de los aspectos de su personalidad cobraron para nosotros un significado especial, porque se volvieron simbólicos. A través de Feodor Dmitrievich vimos gran parte del pasado, incluso mucho del pasado. En primer lugar pondré aquí un rasgo que tal vez no sea muy raro, pero que en Feodor Dmitrievich fue de gran importancia. Este rasgo es la amabilidad, la atención a los amigos. El eslavofilismo original, basándose en un núcleo amistoso y afín, enfatizó con razón la importancia de la amistad, cognitiva y casi dogmática. En el eslavofilismo posterior, los lazos amistosos se debilitaron y, a veces, incluso se convirtieron en hostilidad; Está claro que, paralelamente, se debilitó el pensamiento de los eslavófilos, que subrayaban el carácter esencial de la amistad. Pero Feodor Dmitrievich se mantuvo fiel a este elemento original del eslavofilismo. Buscaba una comunicación amistosa, quería una discusión amistosa sobre los temas teológicos, filosóficos y eclesiásticos-sociales que le interesaban, sin confiar en un pensamiento solitario y sin confiar en la comunicación impresa, en la que no hay comunicación personal. Pero su interés no se limitó al área mental. A pesar de sus reticencias, profundizaba en los asuntos personales de sus amigos, llegando hasta el más mínimo detalle, especialmente cuando alguno enfermaba o sufría problemas y desgracias. Aquí hay un ejemplo de su compasión: En 1913, Mikhail Alexandrovich Novoselov enfermó de una enfermedad cardíaca. Esto le escribe Fiódor Dmítrievich: “Estimado Mijaíl Alexandrovich: Me llegaron noticias de su mala salud y Vladimir Alexandrovich, en respuesta a mi petición, me envió por telegrama información algo más detallada y al mismo tiempo me aseguró que ahora se encontraba mucho mejor. No quería escribirle hasta que recibí la carta con los detalles prometidos en el telegrama de Vladimir Alexandrovich, pero todavía no hay carta, pero quiero decirle que estaba muy preocupado por usted y por Kapitolina Mikhailovna y gracias a Dios que su enfermedad se ha recuperado. Al mismo tiempo, sin embargo, quisiera pedirles encarecidamente que no se apresuren a considerarse completamente sanos y que hagan todo lo necesario para una curación completa y radical. No sé qué le aconsejarán los médicos, pero a juzgar por lo que me dijo Vladimir Aleksandrovich, creo que tendrá que permanecer quieto durante mucho tiempo. Si esto es así, entonces te lo ruego, no te rebeles, mantente pedante y durante el mayor tiempo posible. Sólo bajo esta condición tu enfermedad podrá pasar sin dejar rastro y podrás seguir con tu estilo de vida anterior. Lo sé por los ejemplos que vi ante mis ojos. Pero para lograrlo necesitas mucha paciencia, lleva mucho tiempo y debes decidir durante un cierto período de tiempo abandonar por completo todo aquello que en tus hábitos anteriores podría ser perjudicial para tu salud. Esta es la decisión que ahora debes tomar por el bien de todos los que te aman y, sobre todo, por el bien de Kapitolina Mikhailovna. Entiendo lo difícil que es todo esto para ti, pero esta renuncia a tus hábitos de actividad inquieta y quisquillosa sólo es necesaria por un tiempo, aunque sea largo, y luego, si Dios quiere, volverás a correr escaleras arriba, a hablar por teléfono y a quejarte de todas las formas posibles. Mira esto como una prueba temporal, como una especie de hazaña o ayuno. Por cierto, ahora es el momento adecuado. Ya le escribí detalladamente a Vladimir Alexandrovich sobre todo esto y le expliqué las medidas que, en mi opinión, es necesario tomar para facilitar su transición a una nueva forma de vida. Quizás me equivoque al no tener suficiente información detallada sobre el estado de salud, pero me parece que debemos actuar con decisión y brusquedad. Todo tipo de medidas a medias son inútiles e incluso pueden ser perjudiciales para la actividad que tanto te absorbió y al final te atormentó. Deberías pasar a los estudios documentales y tomar como lema: moderación y precisión. Sé que es más fácil predicar que practicar, pero quien ha pecado contra esta regla está tanto más obligado a advertir a los demás que no la violen. Su propia amarga experiencia debería darle a su consejo el peso necesario. Así que adiós, ponte bien, pero no te apresures, por el amor de Dios, a aprovechar tu salud. Le abrazo amistosamente y envío mis más sinceros saludos a Kapitolina Mikhailovna. Que el Señor te bendiga. “Más tarde”, dijo M.A. Novoselov, seguí sufriendo lo mismo: agrandamiento y debilidad del corazón. Fedora Dmitrievich se fue al extranjero en ese momento, acompañando al paciente. Pero él mismo, enfermo, en circunstancias familiares difíciles, vuelve a recordarme atentamente y, queriendo advertirme contra un paso apresurado y descuidado, que, por cierto, temía en vano, pero de manera amistosa, escribe una carta al médico que me atendió, nuestro amigo común. En la carta dirigida a este último, adjunta otra carta dirigida a mí, pero al mismo tiempo pide que me transmita la carta destinada a mí, de acuerdo con mi estado de salud: Feodor Dmitrievich estaba preocupado de que su carta me preocupara y me perjudicara en mi enfermedad. Lo que estaba destinado a mí me fue entregado y fue para mí una nueva prueba de la cálida amistad que Feodor Dmitrievich tenía hacia mí y de su cariñoso amor. Temeroso de alarmarme, abordó la pregunta con una actitud inusualmente suave y delicada, lo que luego me preocupó mucho. Y, repito, muestra tanto cuidado y atención cuando está en tierras extranjeras, él mismo en medio de enfermedades y dolores personales. “Tampoco puedo olvidar cómo de manera amable y atenta me preguntó sobre mi estado de salud, para no molestarme con llamadas telefónicas o incluso visitas personales. “Recuerdo también cómo más de una vez, a través de mí, se enteró con la misma atención del estado de salud de nuestros amigos comunes, si alguno de ellos o algún familiar suyo estaba enfermo. Salvando la modestia característica de Feodor Dmitrievich, aunque ya no esté vivo, no hablaré de casos específicos que atestiguan su mismo rasgo de responder a los dolores de sus vecinos”. – Aquí sólo he aportado una prueba; pero el número de ellos podría fácilmente aumentarse. La amabilidad de Fedor Dmitrievich hizo que conversara con él. conveniente y fructífero. A pesar de la diferencia de edad, él permitió una disputa consigo mismo, y aunque en cualquier disputa, especialmente cuando es joven, se pueden decir muchas cosas innecesarias, en un tono insuficientemente restringido, Feodor Dmitrievich nunca se sintió ofendido por la impetuosidad de su interlocutor y con sus juicios sutiles y agudamente planteados, llevó la disputa, si no a un acuerdo, al menos a una completa claridad de cuáles eran las verdaderas raíces de las diferencias. Si es apropiado hablar aquí de manera egoísta, teniendo en cuenta nuestros intereses, no podemos dejar de señalar la indispensabilidad de Fiódor Dmítrievich en nuestras conversaciones. Y especialmente cómo sería necesario ahora y en el futuro, cuando numerosas cuestiones teológicas, filosóficas y sociales requieren cada vez más solución... Algún día, si Dios quiere, espero esbozar el contenido de nuestras conversaciones con Feodor Dmitrievich; En un futuro cercano estoy pensando en publicar varias de sus cartas para mostrar su capacidad de respuesta a las cuestiones emergentes de la vida de la iglesia y la comprensión de la vida por parte de la iglesia. Pero ahora no me atrevo a molestarte con que los leas. Permítanme terminar mi breve esbozo con un pensamiento que se aplica a todos nosotros. Actualmente se habla mucho de la participación de los laicos en materia de construcción de iglesias; y parece que poco bien sale de estas conversaciones renovacionistas. Pero si muchos laicos tuvieran al menos una pequeña parte de esa devoción a San La iglesia donde vivió el difunto Feodor Dmitrievich; Si hubieran abordado la participación en la vida de la iglesia con al menos parte de su conciencia, su altruismo y su humildad, entonces, creo, no habría surgido la conversación misma sobre la admisibilidad de su participación, porque tales laicos habrían entrado en la vida de la iglesia como hijos activos de la Iglesia, y no como oponentes que buscan arrebatar bienes de la iglesia. Que la imagen pura del inolvidable Teodoro Dmitrievich sea un recordatorio para nosotros, que seguimos vivos, de la necesidad de un trabajo unánime, amistoso y unido para comprender la comprensión de la vida y del mundo que tiene la Iglesia. Que su recuerdo nos anime a salir de vez en cuando con mayor firmeza de los asuntos de la vanidad y a no posponer siempre para mañana la comunicación amistosa en el pensamiento y la actividad de la iglesia, para que no funcione, como me escribió una vez Theodore en un triste presentimiento. Dmitrievich, - para que no resulte según el proverbio latino: cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas. 1 Sacerdote Pavel Florensky. Varias cartas de F.D. Samarina a St. P.A. Florenski Sin detenerme ahora en la historia de las amistades de Feodor Dmitrievich Samarin, en estas notas, preparatorias de varias de sus cartas, pretendo dar sólo breves explicaciones, sin las cuales el contenido de las mismas podría resultar incomprensible. Las circunstancias que rodearon la redacción de la primera carta son las siguientes: En una de las conversaciones con Mikhail Aleksandrovich Novoselov, que tuvo lugar a principios de junio de 1912, Feodor Dmitrievich expresó favorablemente mis dos artículos, cuál no recuerdo ahora, y al mismo tiempo le preguntó a Mikhail Alexandrovich algo sobre el "Servicio de Sofía de la Sabiduría de Dios" publicado por mí 2. Entendí la pregunta de Feodor Dmitrievich como un deseo de recibir este "Servicio" y, por supuesto, me apresuré a cumplirlo. El libro fue enviado con una inscripción en la que expresaba a Feodor Dmitrievich mi satisfacción por su aprobación. Repito lo que ya se ha dicho antes, que la aprobación de Feodor Dmitrievich ha sido hasta ahora y, espero, hasta el final de mis días, uno de mis más queridos estímulos en mi trabajo, sobre todo porque en algunas cuestiones teóricas, y además importantes, no oculté mis diferencias de opinión o, tal vez, diferencias de expresión con Feodor Dmitrievich, e incluso subrayé las líneas de nuestras diferencias. Por supuesto, no esperaba respuesta a las pocas palabras escritas, y además, en el libro, y creía que si Fyodor Dmitrievich empezaba a hablar del “Servicio de Sofía”, sería sólo durante un encuentro personal, en otoño; Sí, ni siquiera pensé que las cuestiones teológicas y filosóficas de nuestro tiempo, que emanan, se podría decir, de la idea básica sobre Sofía y que nuevamente conducen a esta idea, estaban dentro de los intereses espirituales de Feodor Dmitrievich, por lo que estaba convencido de que él no se daría cuenta internamente del “Servicio a Sofía”. Para mi sorpresa, pronto recibí la siguiente carta: Fue para mí una alegría grande e inesperada recibir un libro publicado por usted con una amable inscripción que no merecía; Te agradezco desde el fondo de mi corazón este maravilloso regalo. Érase una vez, como resultado de una conversación con el fallecido V.S. Solovyov, traté de recopilar información sobre los servicios escritos a mano de Sofía de la Sabiduría de Dios conservados en nuestras iglesias y descubrí que dicho manuscrito existe, por cierto, en Moscú, en la Iglesia de Santa Sofía en Lubyanka. Desafortunadamente, mi búsqueda se detuvo allí, ya que me distrajeron en otra dirección. Ahora recibo este mismo servicio de usted en forma impresa. Leerlo de muchas maneras me aclaró la misteriosa enseñanza sobre Sofía y me fortaleció en la idea de que esta enseñanza no es la creación de especulaciones filosóficas, sino el fruto de una conciencia de iglesia viva. Ahora lamento aún más que antes no haber escuchado lo que usted leyó en una de las reuniones de nuestro círculo en casa de Kornilov 3 . Sobre sus artículos publicados sobre el mismo tema en “Theological El interés de Feodor Dmitrievich por la idea de Sofía de la Sabiduría de Dios, porque esta idea, en mi opinión, define la conciencia religiosa rusa en sus orígenes, y es precisamente en ella donde reside la base más profunda de su originalidad. En la amable actitud de Feodor Dmitrievich hacia mí, escribí, me gustaría ver una clara indicación de la conexión entre mis creencias y el eslavofilismo; El desarraigo ideológico y la arbitrariedad cultural me parecen los más indeseables, porque es necesario conectar el presente con el pasado mediante un hilo ininterrumpido de continuidad. “Ese era el significado de mi carta”. Después de eso, la correspondencia, naturalmente, cesó. Pero inesperadamente logré responder. Aquí lo tienes: Soy muy culpable ante usted, querido padre Pavel, por haber tardado tanto en responder la carta con la que me trajo una gran alegría. Agradezco muchísimo su atención y le agradezco sinceramente que, en medio de su apresurado y tedioso trabajo, haya encontrado tiempo para hablar conmigo. Quería responderte lo más detalladamente posible, y por eso pospuse la carta para ti día tras día para ocuparme de ella a mi gusto; pero salió según el proverbio: Cras, cras et semper cras, et sic consumitur aetas; en este caso, el período de mi estancia en Sestroretsk ha finalizado o está finalizando. Mañana voy a Moscú y, no queriendo aplazar más la carta dirigida a usted, por temor a que en Moscú y en el campo no pueda mantener correspondencia desde el principio, le envío estas líneas sólo para decirle: perdone mi error y no lo tome, por el amor de Dios, como indiferencia. Estoy feliz de haber entablado una comunicación más estrecha con usted y, si esto sucedió en parte gracias a Mikhail Alexandrovich 5, entonces se lo agradezco mucho. Pero el amable Mikhail Alexandrovich, aparentemente, todavía no le transmitió con precisión lo que le dije sobre su libro. Como le escribí anteriormente, no me considero con derecho a evaluar obras como la suya, porque en el campo de la filosofía soy un completo ignorante e incapaz de comprender cuestiones abstractas. Solo le dije a Mikhail Alexandrovich que su trabajo (o más bien, aquellas partes que logré leer), ya que es accesible a mi comprensión, me causó la impresión más profunda y beneficiosa de carácter moral y que durante mucho tiempo no había experimentado lo que experimenté al leer su libro. No puedo expresar lo contento que estoy de que escribas sobre el eslavofilismo y tu actitud hacia él. Me parece que usted tiene toda la razón al definir la importancia del eslavofilismo en la vida mental de nuestra sociedad. Su fuerza, por supuesto, reside en el hecho de que fue la primera manifestación vívida de la autoconciencia nacional rusa. Recién ahora empiezan a comprender esto y, por lo tanto, recién ahora ha llegado el momento de evaluar correctamente lo que dijeron y hicieron los eslavófilos. Sin embargo, desgraciadamente todavía hoy son pocas las personas que son capaces, por ejemplo, de acostumbrarse plenamente al pensamiento de Jomiakov y de juzgarlo de forma independiente. Berdyaev 6 tampoco pudo hacer frente a esto, a pesar de que, aparentemente, siente simpatía por Khomyakov y dedicó mucho trabajo a su estudio, y Gershenzon 7, con todo su talento literario y con todo el interés que mostró por el eslavofilismo, no quiere conocer al fundador de esta tendencia en absoluto, e incluso si lo supiera, entonces, aparentemente, no podría entender nada sobre él. No hace falta que le diga que simpatizo profundamente con sus pensamientos sobre la importancia de la tradición en la vida mental y su actitud negativa hacia la “arbitrariedad” en la cultura. Aislada de la tradición, la actividad de una persona individual, incluso la de un talento excepcional, es en su mayor parte infructuosa; Esta es mi profunda convicción. En esto veo la razón del fenómeno que a menudo se observa entre nosotros: que las personas con talento, educación y capacidad de trabajo no dejan una huella profunda en su vida mental. Nuestras tradiciones culturales, si no están ausentes, son extremadamente débiles y, además, nuestra persona individual se esfuerza constantemente por independizarse completamente de ellas y, por lo tanto, arruina su trabajo. Un ejemplo típico, en mi opinión, es K.D. Kavelin. Al reconocer su parentesco espiritual con Khomyakov y sus amigos más cercanos, usted, por supuesto, sin sacrificar en lo más mínimo su independencia, se une a esa corriente mental que resultó ser la más saludable y viable de todas nuestras llamadas direcciones. Sólo recientemente parecía (y muchos estaban sinceramente convencidos de esto) que el eslavofilismo hacía mucho que había muerto, había sido enterrado y no resucitaría. Ahora ni siquiera personas con una mentalidad completamente diferente se atreven a afirmar esto; al contrario, de estos mismos eslavófilos “empedernidos” buscan y encuentran muchas cosas que resultan adecuadas para el resurgimiento de la vida espiritual en nuestro tiempo, lleno de todo tipo de decepciones. Esta poderosa corriente, que así se ha justificado, algún día nos sacará, creo firmemente, del ciclo en el que estamos atrapados y que nos amenaza con la destrucción espiritual. También quería pedirle alguna aclaración sobre lo que escribe sobre el significado de “Sofía” para la vida rusa, pero mi carta ya se ha hecho demasiado larga: la página se ha acabado y queda poco tiempo. Permítanme hablar de este importante tema en otra ocasión. Al separarme de ustedes por ahora, les agradezco una vez más y les pido que no me culpen por mi largo silencio. Respetándote profundamente y sinceramente dedicado a ti. Esta es la carta de Feodor Dmitrievich. Pero imaginen mi sorpresa cuando cuatro días después volví a recibir una carta firmada por Feodor Dmitrievich. Esta carta tiene un contenido insignificante, pero es tan expresiva para Feodor Dmitrievich que considero instructivo citarla también: Una vez más, no sé cómo pedirle disculpas, querido P. ¡Pablo! Antes de partir de Sestroretsk, le escribí una carta en respuesta a la suya, que recibí hace mucho tiempo; pero al tirar el sobre al buzón junto con un montón de otras cartas, no me di cuenta de que algunas de ellas (incluida la que estaba dirigida a usted) estaban sin sello. Probablemente aún llegue, pero se le cobrará el doble del envío. ¡Esto me da mucha rabia y vergüenza! Me estoy volviendo cada vez más ajeno a todas las pequeñas cosas de la vida. Perdóname generosamente. Respetándote profundamente y sinceramente dedicado a ti. Después de eso, nuestras conversaciones se desarrollaron de forma oral. Es una lástima que el contenido de las conversaciones de aquella época, las más acaloradas y significativas, que se referían principalmente a cuestiones dogmáticas y canónicas, no se haya registrado en el momento oportuno. – En el invierno de 1918, Feodor Dmitrievich fue elegido miembro honorario de la Academia Teológica de Moscú, como dice la redacción oficial, “en consideración de las actividades en beneficio de la Santa Iglesia, tanto a través de la participación literaria como directa en las obras de la Presencia Preconciliar”. En abril del mismo año, tan pronto como el clima y la salud lo permitieron, Feodor Dmitrievich vino a Posad para agradecer personalmente a Su Eminencia Theodore, Rector de la Academia Teológica de Moscú, y visitar a los miembros de la corporación. "No me encontró en casa, dejó tarjetas y, por si acaso, me pidió que me contara sobre su llegada. Recuerdo que fue el domingo de Fomino, es decir, el 21 de abril. Al regresar a casa de la iglesia, supe por el taxista que lo llevaba hacia mí que estaba en el hotel New Lavra y se dirigía allí. Desde las primeras palabras de la reunión, comenzó una animada conversación sobre los sacramentos, una continuación de la conversación que una vez comenzó en Moscú. Al explicar mi pensamiento me referí a San Artos. Aquí Theodore Dmitrievich toma con reverencia un paquete de la mesa: "Hoy mismo recibí un artos del Reverendísimo Theodore, pero para mi vergüenza no sé qué es". Creo que su “no sé” debe entenderse no en un sentido litúrgico, sino dogmático y metafísico. Seguimos discutiendo diversas cuestiones litúrgicas y metafísicas, aparentemente Feodor Dmitrievich se dejó llevar. En ese momento, el botones del hotel, llamando a la puerta, le recuerda a Feodor Dmitrievich que prometió cenar con A.A. Neidgardt y que se sirva la comida. Fyodor Dmitrievich pide decirle que vendrá ahora y nuevamente se deja llevar por la conversación. El botones vuelve a aparecer, esta vez transmitiendo el enfado de su ofendido compañero. Feodor Dmitrievich vuelve a decir algo como "está bien", lamentando que, sin saber de la posibilidad de una cita, se había comprometido con una promesa y nuevamente iba a continuar la conversación, que por alguna razón lo conmovió profundamente; pero me apresuré a despedirme y marcharme. – Unos días después de esta conversación, llegó la siguiente carta: Le ofrezco mi más profundo agradecimiento por enviarme el Boletín Teológico, aunque, a decir verdad, me da mucha vergüenza aprovechar los beneficios asociados al título de miembro honorario de la academia. Soy plenamente consciente de que no tengo derecho a este honorable título y debo mi elección únicamente al nombre que llevo y a la actitud favorable de Su Eminencia Theodore hacia mí, y también, tal vez, a mi modesta participación en el Círculo Novoselovsky, al que querían prestar atención. Siempre he tratado cuestiones teológicas a trompicones, y mucho de lo que es significativo en esta área me resulta desconocido. Siento especialmente mi ignorancia en las Escrituras de los Santos Padres. Por cierto, me gustaría mucho llenar un vacío importante en mi información y decido aprovechar esta oportunidad para pedirle una vez más que me brinde ayuda en este sentido. Le agradecería mucho que pudiera indicarme, como prometió, libros a través de los cuales pueda familiarizarme con la historia de las disputas sobre el mundo del Tabor, con las actividades de Gregorio Palamas, con las enseñanzas de Varlaam y con los decretos del Concilio sobre este asunto. No puedo perdonarme por no pasar la noche en Trinity y no aprovechar esta oportunidad para tener una conversación detallada con usted. No sé si pronto volverá a ocurrir algo parecido, pero sin sus explicaciones difícilmente podré comprender las difíciles cuestiones que me plantean los libros de Hilarion 8 y Bulatovich 9 . Pasar la noche contigo sería incluso más prudente que partir en un tren abarrotado de pasajeros, para el que apenas pude conseguir billete. Me vi obligado a permanecer de pie la mayor parte del camino y la congestión era tal que era casi inevitable que me resfriara al salir del carruaje. Aún así, me alegro de que al menos te vi en el camino e intercambié algunas palabras contigo. Despedida. Mantente saludable. Que Dios te ayude en tus labores. Luego tuvimos citas personales en Moscú. La siguiente carta, en orden cronológico, de Feodor Dmitrievich no es de interés general, pero nuevamente destaca su atención y sinceridad. Fue enviada con motivo del debate de mi maestría, que tuvo lugar el 19 de mayo de 1914. Esta es la carta: Me enteré por M. A. Novoselov que su debate se celebraría el 19 de mayo. Ese día iba a venir al Lavra para escucharlo y ser testigo y, en cierta medida, participante de esta celebración. Desgraciadamente mis circunstancias fueron tales que no pude llevar a cabo esta intención y ahora sólo me queda saludarlo por escrito. Espero que la obtención de su título no encuentre ningún obstáculo por parte del Santo Sínodo y que la destacada importancia de su trabajo sea reconocida no sólo por el público y el Consejo de la Academia de Moscú, sino también por las autoridades eclesiásticas. Le pido que acepte mis más sentidas felicitaciones y mis más sinceros deseos. Respetándote profundamente y dedicándote a ti. Finalmente, queda otra carta recibida en esta ocasión: una vez, después de varias reservas, en el otoño de 1914, Feodor Dmitrievich me entregó el cuaderno de M.A. Novoselov con los manuscritos de su hijo Dmitry Feodorovich, que contenían varios estudios filosóficos que criticaban la escuela de Marburg. Feodor Dmitrievich quería saber mi opinión franca sobre estas experiencias de su hijo y luego publicarlas "si resultan dignas". Le preocupaba poder equivocarse en su valoración positiva de estos tratados condensados ​​​​y abstractos. El siguiente día libre leí con interés lo que me entregaron, pero, queriendo releerlo con más atención, pospuse durante mucho tiempo mi informe sobre ellos a Feodor Dmitrievich. En la primavera de 1915, después de los exámenes en la Academia, le devolví estos bocetos durante una visita personal a él en Moscú. Hablamos de ellos durante bastante tiempo y Feodor Dmitrievich, claramente interesado en los éxitos de su hijo, estuvo especialmente atento. La lucha interna entre el pudor y el sentimiento de alegría por el éxito de su hijo fue conmovedora; La moderación habitual de Feodor Dmitrievich apenas pudo resistir la presión del amor paternal. En nuestra conversación, expresé mi aprobación por los bocetos que había leído, así como mi satisfacción por el hecho de que el cohenianismo, un sistema de pensamiento muy fuerte y venenoso, sea superado aquí desde dentro - por la dialéctica, estando en el propio suelo de este sistema - que es lo único que puede resultar convincente - y aconsejé a Dmitry Feodorovich que publicara estos experimentos. Además, nuestra conversación volvió a centrarse en cuestiones de metafísica litúrgica y, en relación con esto, en algunas posiciones del antiguo eslavofilismo. El punto de partida y de apoyo de nuestras discusiones fue el concepto de transustanciación de los Santos Misterios. Feodor Dmitrievich expresó una consideración característica contra este concepto, aunque con grandes reservas, a saber, que sería terrible, en el sentido de responsabilidad, pensar en una migaja del Santo Cuerpo que cayó accidentalmente del Trono o en partículas de la Santa Sangre lavadas de los labios con agua, como si siguieran siéndolo. Creí que esto no era más terrible que el mayor temor sagrado de la fe: el Descenso de Dios y la Encarnación de Dios. Que los Santos Misterios puedan ser, voluntaria o involuntariamente, pisoteados y profanados, sin dejar de ser Santos Misterios, no es más terrible que toda la proeza de la vida y, en particular, el sufrimiento y la muerte del Señor Jesucristo. Además, la posibilidad de humillar al Señor incluye la posibilidad de pisotear Su Santo Cuerpo y Sangre. Es posible, al comunicarse con St. Tain, da un beso “como Judas”; ¿Por qué es imposible, con conocimiento o ignorancia, queramos o no, dejar caer el Santo Cuerpo o derramar la Santa Sangre? En nuestra conversación con Feodor Dmitrievich, entendí claramente su miedo a la posibilidad de un "juicio y condena". Este temor es característico de todo creyente que se coloca ante el rostro del Señor, de toda persona que no tiene en mente el concepto del Señor, pero que lo ve a Él mismo ante sí con los ojos de la fe. Pero huir del término y concepto de transustanciación sobre esta base, ¿no es esto consistente, como si alguien, habiendo sido transportado al tiempo de la vida terrenal de Jesucristo, comenzara a negar su filiación de Dios por temor a que, como por accidente, durante el balanceo del barco, por ejemplo, no empujara al Hijo de Dios? No podía estar de acuerdo con Fiódor Dmítrievich, por muy moderado y prudente que fuera en sus juicios. En estas y otras conversaciones similares, algunas líneas de nuestra divergencia, que no habían sido expresadas en ocasiones anteriores, surgieron con mayor certeza, tan vívidamente que incluso después de mi llegada a Posad, los temas planteados estaban en mi mente. El punto de inflexión de todos estos desacuerdos me pareció determinado por la siguiente pregunta: "¿Es necesario o imposible tener una veneración extralitúrgica de los Santos Dones?" – Si reconocemos la transustanciación, entonces está claro que no sólo podemos, sino que también debemos, al entrar, por ejemplo, en el altar, no según una exigencia litúrgica, adorar los Santos Misterios que yacen en el Trono, como a Dios mismo. Para alguien que no reconoce la transustanciación, tal adoración es, en el mejor de los casos, innecesaria, o más bien, dada la claridad del pensamiento dogmático, no debería serlo, porque es idolatría. Creo que este es un criterio suficiente para distinguir la comprensión eclesiástica del Sacramento del Santo Cuerpo y Sangre de la interpretación protestante. El resto son detalles o están mal concebidos. El criterio de adorar los Santos Misterios fuera del culto constituye un pilar divisorio entre la interpretación eclesiástica y anti-iglesia del Sacramento. Me quedó claro que la conversación sobre el cohenianismo y la conversación sobre los sacramentos, no dos conversaciones diferentes, sino una, porque nuestros desacuerdos con Feodor Dmitrievich sobre cuestiones litúrgico-metafísicas provienen del cohenianismo oculto y tácito, o de una desviación hacia él, por parte del propio Feodor Dmitrievich. En este sentido, impulsado por estos y otros pensamientos similares, le escribí una carta. “Por lo tanto”, escribí aproximadamente, “me parecería especialmente oportuno publicar los experimentos de su hijo, poniendo fin y esforzándose por superar internamente esa enfermedad, que está mucho más extendida de lo que se suele creer y, por su inconsciencia, es especialmente peligrosa”. - En respuesta a mi carta, Fedor Dmitrievich dijo lo siguiente: Le pido sinceras disculpas por la extrema tardanza de mi respuesta. Tu carta también la recibí hace nueve días, siempre traté de responderte, incluso comencé a escribirte; pero para mí ahora escribir una pequeña nota es todo un acontecimiento y un esfuerzo no pequeño, y no quería dictar esta carta. La próxima vez será más fácil, espero. En primer lugar, le agradezco calurosamente su amable atención al intento de mi hijo de justificar sus diferencias de opinión con la escuela de filosofía de Marburg. Desafortunadamente, mi hijo ahora está de mal humor y, al parecer, no quiere imprimir sus “bocetos”, probablemente porque se da cuenta de que están inacabados. Creo, sin embargo, que no hay que detenerse ahí: el estado de ánimo puede cambiar y, en forma impresa, el propio autor recibirá mejor esta pequeña experiencia. Si no me equivoco, entonces el pequeño trabajo de mi hijo tiene cierto interés, como intento de combatir una enfermedad que acecha incluso en personas que aparentemente no tienen nada en común con el cohenianismo. Parece que usted explica algunos de los pensamientos que expresé sobre tal enfermedad, de los que yo mismo no soy consciente. Por supuesto, no me atreveré a decir que estás equivocado. Por el contrario, estoy dispuesto a admitir que, con mi conocimiento extremadamente superficial de las enseñanzas filosóficas, puedo pecar fácilmente precisamente en ese filosofar inconsciente del que usted habla y, por lo tanto, puedo aceptar sin querer enseñanzas hostiles a la fe como algo dado por la conciencia religiosa inmediata. Sólo puedo decir: ¡que Dios libre de esto! Por supuesto, aceptaré con alegría y gratitud la ayuda de personas con más conocimientos y más maduras espiritualmente. En particular, me encantaría recibir de usted indicaciones precisas y razonables sobre mis errores y delirios involuntarios y, tal vez, inconscientes. Con todo esto, sin embargo, me parece que sólo sería posible descubrir la esencia y el alcance de mis delirios mediante un intercambio de pensamientos más o menos prolongado. Mientras tanto, tú y yo sólo hablamos unas tres o cuatro veces, y nuestras conversaciones eran constantemente interrumpidas por diversas circunstancias extrañas y aleatorias. ¿No es ésta, dicho sea de paso, la respuesta a su pregunta: “¿Por qué no podemos llegar a un entendimiento?” – Sí, ¿tal vez simplemente porque no lo interpretaron correctamente? – Comparto con gusto vuestro deseo de que los desacuerdos no se deban a diferencias de fe o falta de amor. Creo que proviene de diferentes interpretaciones de lo mismo o de diferentes formas de expresar los mismos conceptos. ¿Debo decir que esas diferencias de opinión, incluso las más pequeñas, aparentemente deberían eliminarse por todos los medios posibles? Pedimos la “unión de la fe” como don de la gracia de lo alto, pero, por supuesto, nosotros mismos debemos trabajar lo mejor que podamos para lograr esta gran y santa meta; de lo contrario nuestra oración será en vano. En tales casos les diré: “no debería haber un mundo malo”. Personalmente, siempre me ha molestado esa reticencia y ambigüedad entre personas cercanas, y esta fue la razón principal por la que me pareció útil establecer un círculo que se uniera en torno a Mikhail. A. Novoselova. Desafortunadamente, la tarea que había planeado pronto fue reemplazada por otras, tal vez no menos importantes y respetables, pero que no respondían tanto a mis necesidades espirituales. Me alegraría que impulsaran la reactivación de las actividades del círculo en la dirección inicialmente prevista. Adiós y perdóname por ser tan lento en responderte y tal vez malinterpretarte de alguna manera. Me encomiendo a vuestras oraciones y me inclino sinceramente. Mensaje en una reunión de la Hermandad de los Santos de Moscú el 1 de diciembre de 1916, cuadragésimo día de la muerte de F.D. Samarina (23 de octubre de 1916). "Boletín Teológico", febrero de 1912. Impresión separada, – Santo Estamos hablando de la reunión del “Círculo de Buscadores de la Ilustración Cristiana”, llamado simplemente “Samarinsky” o “Novoselovsky”, en la que yo, en casa de Al-Dr Al-drovich Kornilov, leí Informe sobre la idea de Sofía, la Sabiduría de Dios. Saltar una página en el original escaneado. Por supuesto, la monografía de N. A. Berdyaev “Khomyakov”, M., 1912, publicada por la editorial “Put” en la serie “Russian Thinkers”. Mijail Osipovich Gershenzon. Archimandrita Hilarión. En las montañas del Cáucaso. 2da edición. – Batalpashinsk, Kub. región, 1910, 3ª ed. – Kiev. Hieromonk Anthony (Bulatovich), Apología de la fe en el nombre de Dios y en el nombre de Jesús. – M., 1913.