О святителе Василии Великом

În sfințenie, părintele nostru Vasile era din Cezareea, situat în acea parte a Capadociei care se află lângă Pont - în antichitate era numită și Mazaca. S-a născut în 329 122, iar în 364 a fost ridicat la gradul de presbiter de către Eusebiu de Cezareea 123. Dar după scurt timp, cedând invidiei lui Eusebiu, s-a retras în Pont și cu cuvântul său l-a dus pe dumnezeiescul Grigorie de Nazianz, care a fost unanim în opinia sa. După ce a devenit șeful mănăstirilor aflate acolo și le-a stabilit regulamente și reguli, s-a răsfățat în singurătatea deșertului, justificându-se cu o sete de tăcere desăvârșită. În 365 125, aflând că erezia ariană, care se răspândise sub Valens, era gata să pătrundă în Capadocia, s-a întors, s-a dedicat slujirii Bisericii Mame, s-a împăcat cu Eusebiu și a susținut cu vitejie Ortodoxie 126. Devenit episcop de Cezareea după moartea lui Eusebie, lupta curajosă împotriva lui Eusebiu în 365 127. erezii care erau larg răspândite în acele zile. Așadar, s-a confruntat cu Eparhul Modest, care a încercat în toate felurile să-și zdruncine evlavia și s-a întors cu îndrăzneală către el cu cuvinte memorabile: „Mâine voi rămâne același, și nu-ți schimba părerea, ci împlinește-ți amenințările” 128. După ce și-a stăpânit turma timp de opt ani, s-a odihnit în Domnul. Printre celelalte scrieri ale sale (publicate la Paris în 1730), omul atotvalidat ne-a lăsat următoarele mesaje canonice necesare protopopiatului și structurii Bisericii. Ele sunt aprobate indirect de regulile Omnibusului IV. 1 și VII Omni. 1, și direct - prin regula VI Omni. 2 (acest Sinod, de altfel, a împrumutat multe dintre regulile lui Vasile și le-a făcut proprii), iar prin această declarație au primit într-un fel puterea regulilor Sinodelor Ecumenice. Aceste reguli se găsesc în volumul II al Pandectului și în volumul I al Synodikonului, p. 335 130. În sfinții părintelui nostru Vasile cel Mare. Mesaje canonice, alias 92 de reguli Prima sa scrisoare canonică către Amphilochius, împărțită în 16 reguli Scriptura spune: Cel ce este nebun și cere înțelepciune o va socoti înțelepciune (Prov. 17:28). Întrebarea înțelepților, după cum se vede, îi face și pe cei proști înțelepți, ceea ce, prin harul lui Dumnezeu, ni se întâmplă de fiecare dată când primim scrisori din sufletul tău harnic. Căci ne depășim pe noi înșine în cunoaștere și înțelegere, învățând din întrebarea însăși multe lucruri pe care nu le știam înainte, iar preocuparea pentru cum să răspundem este făcută de profesorul nostru. La fel și acum, deși nu ne-am gândit niciodată la întrebările pe care le-ați pus, am fost forțați să le luăm în considerare cu atenție și să ne amintim dacă am auzit ceva de la bătrâni și să reflectăm noi înșine la asemănările cu ceea ce am fost învățați. Prefața acestui mesaj este plină de multă smerenie. Vasile cel Mare începe cu a spune Pritochnik-ului că o persoană nebună va fi considerată înțeleaptă dacă întreabă despre lucruri înțelepte și apoi adaugă că, dimpotrivă, întrebarea unui înțelept îl face pe cel nebun înțelept. Prin înțeleptul Vasile înseamnă Sfântul Amfilohie, care i-a pus o întrebare, sub nebunul și înțeleptul - însuși. În continuare, Vasili vorbește despre modul în care primește înțelepciunea. El spune că înainte de a fi întrebat, nu s-a gândit la astfel de întrebări, dar după aceea a devenit mai atent, pentru că și-a adus aminte de ceea ce auzise de la bătrâni și, de asemenea, el însuși a judecat ceea ce era conform și conform cu obiceiul străvechi. S-a mai discutat deja chestiunea Kafarilor și bine ați amintit că se cuvine să urmați obiceiurile fiecărei localități, pentru că și pe vremea aceea cei care discutau despre botez gândeau altfel. Dar botezul pepusinilor, mi se pare, nu merită nici un respect și sunt surprins cum marele Dionisie, atât de cunoscător în reguli, a ratat acest lucru, căci străvechii părinți au hotărât să accepte acel botez care nu se îndepărtează cu nimic de la credință. De aceea le-au numit pe unele erezii, pe altele schisme, iar pe altele adunări autoprovocate. Erezii - în cazul în care unii au respins complet și au devenit străini prin însăși credința; schisme – dacă nu sunt de acord cu ceilalți în opinii din anumite motive bisericești și probleme care pot fi rezolvate; iar adunările neautorizate erau numite acele adunări care constau din preoți sau episcopi care au căzut din ascultare și oameni ignoranți. De exemplu, dacă cineva, după ce a fost condamnat pentru păcat, i s-a interzis să slujească în preoție și nu a respectat regulile, ci și-a arogat președinția și preoția, iar alții l-au urmat, părăsind Biserica Catolică, aceasta este o adunare neautorizată. Și a cădea în schismă înseamnă a adera la o învățătură despre pocăință care diferă de învățătura Bisericii. Erezia este, de exemplu, învățătura maniheenilor, valentienilor, marcioniților și acestor pepusini, pentru că aici dezacordul privește însăși credința în Dumnezeu. Așadar, străvechii părinți au hotărât să respingă cu desăvârșire botezul ereticilor, să accepte botezul schismaticilor, ca încă în Biserică, și să se alăture celor care aparțineau adunărilor neautorizate, după ce s-au corectat prin pocăința și convertirea cuvenite, din nou la Biserică. Prin urmare, adesea acei clerici care i-au urmat pe eretici au fost primiți în același rang după ce s-au pocăit. Pepusinii sunt în mod evident eretici, pentru că au hulit pe Duhul Sfânt, dându-i cu sfințenie și fără rușine lui Montanus și Priscila numele Mângâietorului. Prin urmare, atât ca cei care idolatrizează oamenii, sunt vrednici de osândă, cât și ca cei care au jignit pe Duhul Sfânt comparându-L cu oamenii, sunt vinovați de osânda veșnică, pentru că hula împotriva Duhului Sfânt nu poate fi iertată. Deci, pe ce bază ar trebui să acceptăm botezul lor dacă îi boteză pe Montanus și Priscila în Tatăl și Fiul? Căci cei care s-au botezat în ceea ce nu ni s-a transmis nu au fost botezați și, de aceea, deși acest lucru l-a scăpat pe marele Dionisie, nu trebuie să imităm greșeala. La urma urmei, această inconsecvență este evidentă și evidentă pentru toți cei care sunt chiar puțin capabili să raționeze. Kafarii sunt schismatici. Cu toate acestea, anticii, adică Ciprian și Firmilianul nostru, au decis să ia o singură decizie cu privire la toți, fie ei caphari, encratiți, hidroparastati și apotactici. Căci, deși începutul despărțirii lor a fost o schismă, cei care s-au despărțit de Biserică nu mai aveau asupra lor harul Duhului Sfânt, pentru că învățătura ei a încetat din cauza faptului că succesiunea a fost oprită. Primii apostați au primit hirotonirea de la părinți și, prin punerea mâinilor, au avut un dar duhovnicesc, dar, de când s-au despărțit, au devenit mireni și nu mai aveau puterea de a boteza sau de a hirotoni și nu au putut să transmită altora harul Duhului Sfânt, din care ei înșiși căzuseră. De aceea, părinţii au poruncit celor care au primit botezul de la ei, ca botezaţi de mireni, să cureţe Biserica cu botez adevărat, dacă vor veni la el. Dar din moment ce unii părinți asiatici au decis în mod clar de dragul de a avea grijă ca mulți să-și accepte botezul, să fie acceptat. Și ar trebui să luăm în considerare șmecheria encratiților: pentru a îngreuna primirea lor în Biserică, ei au încercat să împiedice acest lucru în viitor prin propriul botez și, prin urmare, și-au denaturat propriul obicei. Așadar, cred că, din moment ce nu se spune nimic clar despre ei, ar trebui să le respingem botezul, iar dacă cineva a primit botezul de la ei și apoi a venit la Biserică, atunci să-l botezăm. Totuși, dacă aceasta devine un obstacol în calea bunăstării generale, trebuie să folosim din nou obiceiul și să urmăm părinții, care, după economie, au stabilit ceea ce ne este necesar. Altfel, mă tem că, vrând să-i ferim de graba în botez, am putea, prin severitatea hotărârii (προτάσεως) 131, să punem un obstacol celor care se mântuiesc. Dacă ne păstrează botezul, să nu ne încurce acest lucru: nu suntem obligați să le dăm recunoştinţă, ci trebuie să ne supunem strictului regulilor. Dar în orice caz, să se stabilească că cei care vin la Biserică de la cei botezați de ei primesc ungerea de la credincioși și apoi trec la sacramente. Știu că am primit frați din cercul lui Zonius (Zώνιον) 132 și Satorninus, care aparțineau acestei societăți, la scaunul episcopal. Și, prin urmare, nu îi mai putem excomunica pe cei asociați cu societatea lor, întrucât acceptând episcopii lor, am stabilit, parcă, o anumită regulă de comunicare cu ei. (Apost. 46; I Om. 8; II Om. 7; VI Ose. 95; Laodicec 7.) După prefață, sfântul răspunde constant la întrebările lui Amfilohie. Mergând să vorbească despre botezul schismaticilor Kafars, sau Novațienilor, și al ereticilor Pepuzin (vezi nota despre ei la II Ecum. 7), sau Montaniștilor, își începe discursul de departe, într-un sens mai general, citând o astfel de împărțire între străvechii părinți, conform căreia unii sunt numiți eretici, alții - adunări schismatice unau. Iar cei incluși în adunarea neautorizată sunt preoți și episcopi neascultători care, conform regulilor, au fost alungați din preoție pentru că au căzut în păcat. Nevrând să se supună de bună voie regulilor, ei s-au îndreptățit și și-au arogat drepturile episcopilor și ale preoției, iar alții i-au urmat, despărțindu-se de Biserica Catolică. Schismaticii sunt cei care sunt în dezacord cu Biserica Catolică nu asupra dogmelor credinței, ci asupra anumitor probleme bisericești care sunt ușor de rezolvat. Ereticii sunt cei a căror diferență se referă direct la însăși credința în Dumnezeu, adică. s-au despărțit de ortodocși în credință și dogmă și s-au îndepărtat complet de ei 133. Cei care intră într-o adunare neautorizată sunt reuniți cu Biserica printr-o pocăință și o convertire corespunzătoare, iar cei care au fost preoți și clerici printre ei, apoi s-au întors la Biserică, sunt primiți în același rang și demnitate în care au fost anterior 134. Și ereticii, care includ pe manihei, valentieni și marcioniți, la fel ca și pe aceștia, ca și pe aceștia, ca și pe ei, a se vedea pe ei. întrebare etc., dacă se îndreaptă către Ortodoxie, atunci, ca și păgânii, primesc botez, întrucât străvechii părinți au hotărât să recunoască numai acel botez care nu se îndepărtează în niciun fel de credință. Și au decis să respingă complet botezul ereticilor, deoarece este în afara dreptei credințe. Prin urmare, pepusinii, din moment ce primesc botezul nu conform tradiției, adică nu sunt botezați în Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, ci în Tatăl, Fiul și Montanus și Priscila și, prin aceasta, hulesc pe Duhul Sfânt (și o astfel de hulă nu este iertată), atribuind numele Mângâietorului oamenilor muritori și, prin urmare, este necesar să-i convertească pe oameni îndumnezeiți, dacă ei sunt, deci, îndumnezeiți, sunt necesari aici. ei. Deși Dionisie (adică Alexandria) spune că ei nu au nevoie să fie botezați, el se înșeală în acest sens și nu trebuie să-l urmăm aici. Și s-au stabilit două opinii despre schismatici. Pe de o parte, Sfântul Ciprian și două Sinoade africane aflate sub președinția sa (vezi canonul său), precum și Sinodul din Iconium condus de Sfântul Firmilian (pe care Vasile îl numește „al nostru”, întrucât era episcopul Cezareei), aderând la acrivie, au hotărât ca Kafarii în cauză, Encratiții, Apotacticii, Ecumuls, Ecum. (vezi nota la VI Ecum. 32) și în general toți schismaticii, dacă vin la Biserica Catolică, trebuie să fie botezați. La urma urmei, deși primii clerici ai schismaticilor au avut de la Biserică darul de a hirotoni și de a boteza, după ce s-au despărțit odată de tot trupul Bisericii 135, au pierdut acest dar și nu mai pot boteza și hirotonisi pe alții și în general să învețe harul pe care l-au pierdut prin schismă. Prin urmare, cei botezați de ei sunt considerați că au primit botezul de la laici, motiv pentru care au nevoie să fie botezați. Pe de altă parte, unii episcopi asiatici și-au acceptat botezul de dragul economiei și al condescendenței, și nu în conformitate cu akrivia, și i-au tratat pe schismatici ca și cum ar fi încă membri ai Bisericii. Prin urmare, în conformitate cu părerea acestor părinți, să fie acceptat botezul acestora. Cu toate acestea, schismaticii encratiți, spre deosebire de alții, trebuie să fie botezați dacă se convertesc, în conformitate cu regulile acriviale, pentru că și-au inventat propriul botez, distorsionând tradiția botezului 136, și pentru că nu s-a luat o decizie specială și clară cu privire la modul în care ar trebui să fie primiți. Iar dacă ei înșiși nu-i rebotează pe creștinii noștri ortodocși care vin la ei, acest lucru nu trebuie să ne încurce și să ridice îndoieli dacă ar trebui să rebotezăm și pe cei care vin de la ei. Totuși, dacă însuși faptul că îi botezăm în caz de convertire servește ca un obstacol în calea clemenței generale și a oikonomiei pe care părinții le-au aplicat tuturor schismaticilor, atunci vom urma această oikonomie, astfel încât, prin severitatea decretului nostru, să nu-i obligăm să neglijeze botezul, deoarece le-ar fi rușine că sunt botezați ca și cum ar fi fost cu totul necredincioși prin această mântuire și, prin urmare, le vom împiedica cu totul necredincioși. Și pe scurt, cei care au acceptat botezul encratiților, dacă se convertesc la Ortodoxie, trebuie să accepte cu siguranță ungerea sfântului mir de la credincioși și apoi să se împărtășească. Și din moment ce i-am acceptat pe episcopii acelorași encratiți și consacrarile lor, am stabilit, de fapt, un fel de regulă și am convenit că ei nu sunt despărțiți de Biserica Catolică. Vezi și interpretarea lui Apost. 46, I Omni. 8 și II Omni. 7 137. Oricine distruge intenționat un făt conceput este supus pedepsei pentru crimă. Dar nu avem o investigație precisă pentru a stabili dacă fătul s-a format sau nu. La urma urmei, vinovatul în acest caz este pedepsit pentru faptul că a încercat nu numai asupra copilului care urma să se nască, ci și asupra ei însăși, deoarece foarte des femeile mor din cauza unor astfel de încercări. La aceasta se adaugă moartea fătului, o a doua crimă, pentru că femeile îndrăznesc să facă asta în mod deliberat. Cu toate acestea, timpul pocăinței lor nu ar trebui prelungit până la sfârșitul vieții, ci ar trebui acceptați după 10 ani, iar vindecarea ar trebui să fie determinată nu de timp, ci de modul de pocăință. (Apost. 66; Ankyr. 21; VI Ecumenic 91; Vasile cel Mare. 80; I Ecumenic 12.) Această regulă definește că o femeie care ucide intenționat un copil conceput în pântecele ei, fie mâncând iarbă sau medicamente otrăvitoare, fie ridicând o greutate peste puterile ei, sau prin orice alt mijloc, este un criminal. Dar nu facem aceeași distincție pe care o făceau evreii, adică nu distingem dacă copilul care a fost ucis și a ieșit din pântece era încă fără formă, ca doar o bucată de carne, sau era deja format, avea trăsăturile și membrii integranți ai unei persoane 138 . Într-adevăr, din cauza acestei metode de ucidere, nu numai că fătul moare în pântece, dar de multe ori însăși însărcinată moare odată cu fătul, astfel încât pentru o crimă dublă, cei care acționează în acest fel primesc pedeapsa criminalilor, fie că sunt bărbați sau femei. Cu toate acestea, ei sunt pedepsiți cu excomunicarea din Taine nu pe viață, ci, de dragul filantropiei, numai pentru 10 ani, adică li se dă penitența ucigașilor fără să vrea (după Vasile cel Mare. 57). Dar pocăința unor astfel de oameni ar trebui măsurată nu după timp, ci după felul pocăinței lor. În consecință, dacă se pocăiesc cu ardoare, mărturisitorul reduce acești 10 ani de penitență; dacă neglijent, crește. Vezi Apost. 66, VI Omni. 91 și, de asemenea, citește I Om. 12. Un diacon care, după ce a acceptat diaconatul, a căzut în curvie, va fi îndepărtat din slujirea diaconală; dar, alungat într-un loc pentru mireni, să nu fie lipsit de părtășie, pentru că există o regulă străveche – cei care au căzut din gradul lor sunt supuși numai acestei forme de pedeapsă, în care cei din vechime au urmat, după cum cred eu, această lege: Nu te răzbuna de două ori pentru același lucru (vezi Naum 1,9). Și un alt motiv este că cei din rânduiala laicilor, dacă se găsesc alungați din locul credincioșilor, sunt din nou primiți în locul din care au căzut, iar diaconul primește pedeapsa suficientă de a scoate afară odată pentru totdeauna. Prin urmare, întrucât diaconatul nu îi va fi înapoiat, ei s-au limitat la această singură pedeapsă. Și așa conform reglementărilor. În general, cea mai sigură vindecare este îndepărtarea de păcat. Așadar, cel care a respins harul de dragul plăcerii trupești, dacă, cu stricăciune din inimă și cu fiecare înrobire a lui însuși abstinenței, renunță la plăcerile prin care a căzut, ne va prezenta dovada desăvârșită a vindecării sale. Deci, trebuie să le cunoaștem pe amândouă: atât caracteristice acriviei și caracteristice obiceiului, cât și cu cei care nu acceptă perfecțiunea, acționează în conformitate cu exemplul prezentat în legendă. Dacă un diacon, după hirotonire, cade în desfrânare, el este izgonit din diaconat, după această regulă, și alungat la locul mirenilor, dar nu este excomunicat din împărtășirea 139, adică din picioare și rugăciune cu credincioșii. Cu alte cuvinte, nu este excomunicat din Biserică, ca catehumenii (totuși, nu se împărtășește), încă de la Apostol. 25 (citește-o) îi pedepsește pe aceștia numai prin expulzare fără excomunicare. Un motiv pentru aceasta este că regula urmează zicala „Nu poți pedepsi de două ori pentru aceeași crimă”, iar celălalt (acest Vasily vorbește de la sine) este că laicii, dacă păcătuiesc, sunt expulzați din locul credincioșilor, adică nu au voie să stea alături de credincioși în Biserică, iar după un anumit timp de pocăință a trecut din nou în același loc. Un diacon (și orice duhovnic în general), după ce a fost alungat o dată și și-a pierdut diaconatul, nu îl mai primește din nou (vezi nota a 2-a la Apostolul 28). Deci, zice sfântul, de vreme ce diaconatul nu i se învață altă dată, atunci cei din vechime, adică. Reguli apostolice și limitează pedeapsa la erupție, decretând: „Să fie dat afară, dar să nu fie excomunicat”. Tocmai aceasta este penitența pe care regulile o atribuie de obicei diaconilor căzuți în desfrânare, adică doar erupție. Cu toate acestea, vindecarea generală, deplină și reală pentru ei este abținerea de la păcat și îndepărtarea de plăcerile cărora au fost robi și din cauza cărora au pierdut harul preoției, cu contristarea, abținerea și toate celelalte asuprirea lor și suferință. Pentru restul acestei reguli, care conține doctrina obiceiului și acriviei 140, vezi nota. la I Omni. 12, și mai ales în note. la VI Omni. 102: acolo o cităm și o interpretăm textual. În regulă, am făcut aceeași definiție despre trigami și poligami ca și despre căsătorii a doua, prin analogie: celor care sunt căsătoriți a doua li se acordă un an, dar altora – doi; iar cei care sunt trigami sunt excomunicați timp de trei și adesea patru ani. La urma urmei, o astfel de conviețuire nu se numește căsătorie, ci poligamie, ci mai degrabă desfrânare limitată. De aceea, Domnul i-a spus femeii samaritece, care a avut cinci soți unul după altul: și cel pe care îl ai acum nu este bărbatul tău (Ioan 4:18), întrucât cei care au călcat măsura bigamiei nu mai sunt vrednici să fie chemați cu numele de soț sau de soție. Și noi, nu de regulă, ci urmând predecesorilor noștri, am adoptat obiceiul de a impune o excomunicare de cinci ani celor care se căsătoresc în trei căsătorii. Cu toate acestea, să nu fie blocați cu totul de la intrarea în Biserică, ci să fie cinstiți cu o audiere timp de doi sau trei ani, iar după aceea să fie lăsați să stea alături de credincioși, dar feriti de a se împărtăși cu Bunul 141; iar când în felul acesta arată vreun rod al pocăinței, întoarce-i la locul de împărtășire. În ceea ce privește trigamia, această regulă spune că străvechii părinți numeau trigamie nu căsătorie, ci poligamie (și probabil că aici se înțelege părinții Sinodului din Neocezareea: la a 3-a regulă o numesc poligamie a treia căsătorie) sau, mai bine spus, curvie, care nu se extinde la toate femeile, ci se oprește la una. Așadar, precum femeile care s-au căsătorit a treia oară nu sunt vrednice să fie numite soțiile celui de-al treilea soț, tot așa și bărbații care s-au căsătorit a treia oară nu sunt vrednici să fie numiți soții ai treia soție. De aceea, Domnul i-a spus femeii samaritece, care era căsătorită cu cinci bărbați: „Soțul pe care îl ai acum este nelegitim și, prin urmare, nu este vrednic să fie numit soțul tău”. Așadar, unii îi pedepsesc pe acești trigami, sau poligami, la fel ca pe cei care sunt căsătoriți a doua, și anume: întrucât unii îi pedepsesc pe cei care sunt căsătoriți a doua un an, alții pe doi, atunci cei care sunt căsătoriți în trei sunt pedepsiți cu trei și patru ani, prin analogie cu timpul penitenței pentru cei care sunt căsătoriți a doua. Cu toate acestea, după obiceiul predecesorilor lor, și nu după regulă, ei sunt pedepsiți cu cinci ani. Totuși, ei nu trebuie să fie aruncați cu totul afară din Biserică, ca cei care strigă în afara porților: să asculte Scriptura doi-trei ani și după aceea să stea alături de credincioși, dar să nu se împărtășească; şi după ce arătă astfel rodul pocăinţei, să înceapă să se împărtăşească. Vezi și interpretarea lui Neokesar. 3 și 7 și imaginea bisericii de la sfârșitul cărții. Ereticii care se pocăiesc la sfârșitul vieții ar trebui să fie acceptați. Dar acceptați, desigur, nu fără raționament, ci testând dacă ei arată adevărată pocăință și dacă au roade care indică dorința de a fi mântuiți. Întrucât unii erau nedumeriți dacă este necesar să-i accepte pe eretici în părtășie dacă se pocăiesc la sfârșitul vieții, sfântul din acest canon răspunde că ar trebui acceptați, dar nu simplu și așa cum se întâmplă, ci să fie testați: dacă se pocăiesc cu adevărat, își abandonează dogmele eretice și arată roadele pocăinței. Vezi II Univers. 7 și Neokesar. 12. Curvia celor dedicați lui Dumnezeu (τῶν κανονικῶν) nu trebuie considerată căsătorie, dar conviețuirea lor ar trebui dizolvată prin toate mijloacele. Acest lucru este, de asemenea, util pentru Biserică pentru securitatea ei și nu le va oferi ereticilor un motiv să spună împotriva noastră că se presupune că atragem oameni către noi, permițându-ne să păcătuim în mod liber. Această regulă stabilește că, dacă cei dedicați lui Dumnezeu, adică clerul, clerici, călugări sau călugărițe, cad în desfrânare, atunci episcopul să nu le permită să se căsătorească și să locuiască împreună, ca și alte cupluri căsătorite, ci trebuie să desființeze în vreun fel conviețuirea fără de lege, chiar dacă s-au căsătorit deja 142. Această despărțire nu va mai aduce un alt act asemănător; nu vor fi neglijate demnitatea preoției și jurămintele monahale; ereticii nu vor avea niciun motiv să ne acuze că le permitem clerului și călugărilor, fără a le dizolva căsătoriile fără lege, să rămână și să conviețuiască în păcat pentru a-i atrage pe eretici la credința noastră, permițându-le să păcătuiască în mod liber. Vezi și interpretarea lui Apost. 26, IV Omni. 16 și notează. la VI Omni. 6. Sodomia, bestialitatea, ucigașii, otrăvitorii, adulterii și idolatrii merită aceeași pedeapsă, de aceea, regula după care vă ghidați în raport cu unii, respectați în raport cu alții. Și nici nu trebuie să ne îndoim de acceptarea celor care timp de 30 de ani s-au pocăit de necurăția săvârșită din ignoranță. La urma urmei, ignoranța și mărturisirea voluntară și retragerea de la comunicare pentru atât de mult timp îi fac demni de clemență. La urma urmei, aproape o întreagă generație umană a fost trădată lui Satan pentru a învăța să nu comită ultraje. Așa că poruncește-i să fie acceptați imediat, mai ales dacă lacrimile lor te înclină spre milă și acești oameni arată o viață demnă de compasiune. Regula actuală supune sodomia și bestialitatea unor pedepse și penitențe similare (a se citi despre ei Anchir. 16), ucigașii (vezi Apost. 66), otrăvitorii (vezi VI Ecum. 61), adulterii (vezi Apostolul 48 și VI Ecum. 87) și idolatrii, adică, sau, după cum cred că ei, cheamă vrăjitorii și Zonara. sau, după alții, cei care, în împrejurări grele, L-au lepădat pe Hristos și au adus jertfe idolilor (vezi și I Om. 11). Toți sunt supuși aceleiași pedepse - nu în sensul unei anumite durate a penitenței, pentru că unii dintre ei primesc penitență pentru o perioadă mai lungă de timp, alții - pentru un timp mai scurt, așa cum se stabilește în locurile și regulile relevante, ci în sensul că toți sunt supuși peninței pe termen lung, conform lui Zonara, și toți sunt redusi la patru grade de pocăință, potrivit lui Balsamon. Iar cei care s-au pocăit timp de 30 de ani de necurăție trupească săvârșită în neștiință (s-ar putea ca să fi intrat într-o relație cu o rudă fără să știe despre relația lor, sau au făcut ceva asemănător) ar trebui, fără îndoială, să li se permită să se împărtășească din Taine din multe motive: pentru că păcatul a fost săvârșit în neștiință; de dragul mărturisirii lor voluntare; de dragul lacrimilor și al vieții pe care au dezvăluit-o, vrednici de milă, și de dragul multor ani de penitență pe care i-au suferit. La urma urmei, acești oameni, de când au fost excomunicați din comunicarea cu credincioșii, aproape o întreagă generație omenească au fost trădați lui Satana, pentru ca ei, ca acel Corint devotat lui Satana, 143 să învețe să nu comită asemenea fapte necurate. Același Vasily, în a 62-a domnie, pedepsește 15 ani sodomia, precum și adulterii. Și Grigore de Nyssa în regula a 4-a are 18 ani și spune că aceasta este o insultă adusă familiei altcuiva și, în plus, contrară naturii. Mai repede, în a 18-a sa regulă, le interzice homosexualilor să comunice timp de trei ani și îi impune postul, mâncarea uscată și plecarea. În regula a 19-a, Postul spune că, dacă un băiat este molestat, ulterior nu poate deveni preot, decât în ​​cazul în care a primit descărcarea numai în coapse. Dumnezeu în cartea Leviticului poruncește să omorâți homosexualii: Dacă cineva se culcă cu un bărbat ca cu o femeie, atunci amândoi au săvârșit o urâciune: vor fi omorâți, ei sunt vinovați (Lev.20:13) 144. Cel care ridică toporul împotriva soției sale cu mânie este un ucigaș. Dar este minunat și demn de prudența ta că mi-ai amintit că trebuie să spun mai multe despre asta, deoarece există multe diferențe între intenționat și neintenționat. La urma urmei, dacă cineva, aruncând cu o piatră într-un câine sau într-un copac, a lovit accidental o persoană, atunci a făcut-o complet neintenționat și gândul lui era departe de asta. Scopul lui era să alunge fiara sau să doboare fructele din copac, dar, din cauza voinței împrejurărilor, un trecător întâmplător a fost atacat, așa că ceea ce s-a întâmplat a fost neintentionat. De asemenea, este neintenționat dacă o persoană, în scopul avertismentului, fără cruzime, îl bate pe altul cu o centură sau un toiag și acesta moare. La urma urmei, aici se ia în considerare intenția: persoana a vrut să-l corecteze pe păcătos și nu să omoare. În mod similar, cazul în care cineva, apărându-se într-o luptă, lovește fără milă organele vitale cu un băț sau cu o mână pentru a provoca durere inamicului și pentru a nu-l ucide complet, este considerat neintenționat. Cu toate acestea, aceasta se apropie deja de omorul premeditat: este clar că cel care a recurs la un astfel de mijloc de apărare sau a dat o lovitură imprudente nu cruță persoana pentru că el însuși este copleșit de pasiune. Crima neintenționată include și atunci când cineva a lovit cu un băț sau o piatră grea mai mult decât ar putea suporta o persoană, dar a avut un lucru în minte și a făcut altul: în mânie a dat o lovitură atât de puternică, încât cel care a primit-o a murit, deși primul a avut intenția, poate, să rănească și nu să omoare complet. Dar cel care a luat o sabie sau ceva asemănător nu are nicio scuză, și cu atât mai mult cel care a aruncat cu securea. La urma urmei, nu a lovit cu mâna, astfel încât forța loviturii să depindă de el, ci a provocat o rană în așa fel încât greutatea armei de fier, ascuțimea și aruncarea ei de la distanță mare făceau inevitabil lovitura fatală. De asemenea, complet deliberată - și nu există nicio îndoială în acest sens - este o astfel de crimă, ca printre hoți sau în timpul raidurilor inamice. Tâlharii ucid pentru bani, scăpând de dovezi. Și în război ei ucid, intenționând să nu intimideze, să nu raționeze, ci să-și distrugă în mod evident adversarii. În plus, dacă cineva a pregătit o poțiune magică pentru un alt scop, dar a ucis o persoană cu ea, clasificăm acest lucru drept crimă premeditată. De exemplu, femeile încearcă adesea să atragă bărbații către ei înșiși cu vrăji și noduri magice și, de asemenea, le oferă medicamente care le întunecă mintea. Astfel de ucigași, chiar dacă ei, în timp ce plănuiau un lucru, au făcut altul, sunt considerați ucigași liberi pentru vrăjitoria și faptele lor interzise. Și acele femei care dau medicamente care provoacă avort spontan sunt, de asemenea, ucigașe, la fel ca cele care iau otrăvuri care ucid fătul. Întrucât sfântul a fost întrebat despre crimele intenționate și neintenționate, el răspunde la aceasta în această regulă și discută care crime sunt intenționate și arbitrare, care sunt neintenționate și comise fără voința unei persoane și care sunt aproape de intenționate. Uciderile neintenționate sunt atunci când cineva aruncă o piatră într-un animal sau un copac și lovește o persoană care trece la întâmplare și îl ucide; și de asemenea dacă, vrând să raționeze cu cineva, îl pedepsește fără cruzime cu o curea sau cu un băț mic și se întâmplă ca cel pedepsit să moară. Crime arbitrare și premeditate - cum ar fi atunci când cineva, ținând un topor în mână sau aruncând-o, lovește cu furie soția sa sau pe altul cu ea și moare; și, de asemenea, dacă ia un cuțit, un pistol sau ceva asemănător pentru asta. Tâlharii ucid în mod deliberat pentru a fura bani și inamicii, precum și acele femei și bărbați care pregătesc băuturi magice și le dau altora pentru a le face să aibă o dorință carnală pentru ei înșiși și care, după ce le-au băut, se întunecă de rațiune și mor. În mod similar, cei care dau și iau ierburi otrăvitoare ucid în mod deliberat cu scopul de a ucide copilul din pântecele lor (pentru aceasta vezi separat VI Om. 91). Uciderile sunt involuntare, dar aproape de intenție, cum ar fi atunci când într-o luptă cineva își lovește fără milă adversarul într-un loc vital cu un băț sau cu propria sa mână și persoana moare din cauza loviturii, precum și cele când cineva alege un băț greu și o piatră mare pentru a-l lovi, dincolo de puterea omului, și se dovedește că persoana care primește lovitura moare. Zicerea Domnului că nu este permisă desfacerea unei căsătorii decât pentru vina adulterului (Matei 5:32; 19:7), în conformitate cu sensul ei, se aplică în egală măsură bărbaților și femeilor. Obiceiul nu este însă așa, dar în raport cu femeile găsim o severitate mai mare, pentru că Apostolul spune: Cel ce copulează cu o desfrânată devine un trup cu ea 145, iar Ieremia: „Dacă se face nevasta altui bărbat, să nu se întoarcă la bărbatul ei, ci pângărindu-se, se va pângări.” (3:1); și încă ceva: Cel ce păzește o adulteră este nebun și rău (Proverbe 18:23). Cu toate acestea, obiceiul poruncește ca femeile să adere la soții lor chiar dacă comit adulter și rămân în desfrânare, așa că nu știu dacă cineva care conviețuiește cu un soț abandonat de soția sa poate fi numit adulteră. Aici reproșul se referă la cea care și-a părăsit soțul: din ce motiv a părăsit viața de cuplu? Dacă era bătută și nu putea suporta bătaia, ar trebui mai degrabă să o îndure decât să divorțeze de bărbatul care locuiește cu ea; dacă nu a suferit daune materiale, atunci acest motiv nu este valabil. Dacă, pentru că a trăit în curvie, atunci în obiceiul bisericesc nu găsim o asemenea regulă, ba mai mult, soției i s-a poruncit să nu se despartă de soțul ei necredincios, ci să rămână cu el, pentru că deznodământul este necunoscut: De ce știi, soție, dacă nu-ți vei mântui bărbatul? (1 Corinteni 7:16). Deci, cea care și-a părăsit soțul este adulteră dacă a plecat pentru alt soț. Dar cel rămas în urmă merită clemență, iar femeia care locuiește cu el nu este condamnată. Totuși, dacă un bărbat, după ce și-a părăsit soția, s-a dus la altul, atunci el este adulter, pentru că își silește soția să comită adulter, iar femeia care locuiește cu el este adulteră, pentru că a atras la ea soțul altcuiva. (Apost. 48; VI Om. 87; Ancyra. 20; Cartagina. 113; Vasile cel Mare. 21; Timotei Alexandru. 15.) Cuvântul Domnului poruncește ca soțul și soția să nu fie despărțiți unul de celălalt, decât în ​​cazul în care una sau cealaltă parte comite desfrânare sau adulter. Cu toate acestea, obiceiul poruncește ca soții să fie despărțiți de soțiile lor dacă comit desfrânare sau adulter cu altul, 146 conform cuvintelor apostolului, Ieremia și tributul; dar femeile nu trebuie să se despartă de soții lor, chiar dacă comit desfrânare și adulter cu alții. Deci, după acest obicei, dacă o femeie se căsătorește cu un bărbat pe care soția lui l-a lăsat desfrânat și adulter, atunci mă întreb dacă femeia menționată poate fi considerată adulteră, întrucât păcatul divorțului cade nu asupra soțului, ci asupra soției care l-a părăsit. Nu are dreptul să-și părăsească soțul: chiar dacă el o bate, ar trebui să îndure și să nu divorțeze; chiar dacă îi irosește zestrea, chiar dacă se desfrânează cu alte femei, ea trebuie să îndure. ce spun? Chiar dacă soțul ei este un necredincios 147, ea nu ar trebui să divorțeze de el, așa cum spune Pavel, ci să lase soția să trăiască cu soțul ei, probabil pentru a-l converti la cunoașterea lui Dumnezeu prin exemplul ei. Astfel, o femeie care își părăsește soțul este adulteră dacă se căsătorește cu altul; iar soțul părăsit însuși, dacă își ia o altă soție, este îngăduitor și a doua soție pe care a luat-o nu este condamnată ca adulteră. Totuși, dacă un soț își părăsește nevasta fără vreo vină de desfrânare și o ia pe alta, el este adulter, pentru că și-a forțat soția să comită adulter, în cazul în care aceasta s-a căsătorit cu alta în timp ce primul ei soț era încă în viață. Și a doua soție a lui este, de asemenea, adulteră, pentru că ea s-a căsătorit cu soțul altcuiva în timp ce prima soție era încă în viață. Vezi și nota. la Apost. 48 și în regula VI Omni. 87 acea parte a ei care este preluată literal din această regulă. Cei care jură că nu acceptă consacrarea, dacă au rostit aceasta cu un jurământ, nu trebuie să fie forțați să-și încalce jurământul. Până la urmă, chiar dacă, după cum se pare, există o anumită regulă care îi scuză, știm din experiență că sperjururile nu au succes (οὐκ εὐοδοῦνται) 148 . Dar ar trebui să se țină seama de forma jurământului și de cuvintele sale și de dispoziția cu care l-au pronunțat și de cele mai mici adăugiri la cuvinte, astfel încât, dacă nu există nicio justificare de nicăieri, acestea să fie complet abandonate. Și în cazul lui Sevier, adică a preotului hirotonit de Sevier, mi se pare că există o astfel de ieșire din situație (dacă și tu gândești la fel): porunciți Masadilor să subjugă satul care este supus Mystiei și căruia i-a fost repartizată această persoană. Astfel, nu-și va încălca jurământul, pentru că nu va părăsi acest loc, iar Longinus, avându-l cu el pe Cyriacus, nu va devasta biserica, iar sufletul său însuși nu va fi osândit pentru lenevire, iar noi, ni se pare, nu vom face nimic contrar regulilor, condescendendu-i lui Cyriaco, care a jurat să rămână 149, dar a acceptat să rămână în Mintea. La urma urmei, întoarcerea se va face cu respectarea jurământului, iar faptul că a cedat ordinului nu-i va fi acuzat drept infracțiune de jurământ, pentru că la jurământ nu s-a adăugat că nu va pleca nici măcar pentru scurt timp din Mindan, dar s-a spus că va rămâne acolo în viitor. Și îl vom ierta pe Sevier, care face scuza uitării, deși vom spune că Cunoscătorul tainei nu va lăsa Biserica Sa să fie dezonorata de cel care de la bun început a încălcat regulile: l-a legat cu un jurământ contrar Evangheliei și l-a învățat să încalce jurământul mutându-se în alt loc, iar acum minte, prefăcându-se uitător. Dar de vreme ce nu suntem judecători ai inimii, ci judecăm după ceea ce am auzit, vom lăsa Domnului răzbunarea și noi înșine o vom accepta, fără să examinăm problema și să scuzăm slăbiciunea omenească - uitarea. Întrucât unii, când sunt chemați la hirotonire, au jurat că nu vor accepta hirotonirea, prezenta regulă poruncește ca aceia să nu fie forțați să fie hirotoniți și, prin urmare, să nu fie siliți să încalce jurământul pe care l-au depus. Deși se pare că este posibil să scuzăm și să rezolvăm, după o anumită regulă 150, legăturile celor care au depus un jurământ și s-au obligat să facă sau să nu facă un anumit lucru, în același timp știm din experiență că cei care și-au călcat jurămintele nu sunt prosperi, nu sunt considerați plăcuti și plăcuti lui Dumnezeu, dar Dumnezeu îi îngăduie să cadă în ispită. Totuși, în astfel de cazuri, trebuie să se țină seama de tipul jurământului, adică dacă persoana a jurat pe Dumnezeu sau altceva, și expresiile persoanei care a jurat, și dispoziția și intenția cu care a jurat, adică dacă a jurat din pasiune sau din lașitate, și nu cu o intenție fermă și neschimbătoare; De asemenea, trebuie să țineți cont de cele mai mici completări care au fost făcute la cuvintele jurământului. În cazul în care nu este posibil să se găsească vreo scuză justă pentru a justifica jurământul dat, acestora ar trebui să li se permită să-și păstreze jurământul și să nu fie forțați să-l încalce. Iar cazul lui Sevier, se pare, a fost după cum urmează. Un bărbat pe nume Longinus deținea o moșie numită Mindani, care aparținea regiunii episcopale Mystia. Sevier, episcop de Masad, a sfințit un presbiter pentru biserica acestei moșii, pe un anume Cyriacus, și l-a pus să jure că va rămâne acolo și se va supune episcopiei din Masad. Dar episcopul Mystia, în a cărui jurisdicție se afla această moșie, aflând despre aceasta, i-a interzis lui Cyriaco să slujească în această biserică, pentru că fusese hirotonit de alta. Prin urmare, Cyriacus s-a mutat într-o altă biserică, iar Longinus, proprietarul moșiei, din frustrare a început să amenințe că va distruge biserica sau o va lăsa pustie. Într-un cuvânt, Vasile cel Mare a fost întrebat despre acest caz și i-a răspuns că moșia ar trebui să fie trecută în stăpânirea episcopiei Masada, chiar dacă ar aparține unei alte regiuni, și să-l lase pe preotul Chiriac să se întoarcă și să oficieze acolo, pentru că astfel va ține jurământul pe care l-a dat, iar Longinus nu va duce biserica în pustiire și, deci, nu-și va mângâia sufletul la pustiu, pe care l-ar condamna privându-l de imnuri divine. Iar noi, spune Vasily, nu vom acţiona contrar canoanelor, întorcându-l pe Chiriac la biserica sa, pentru că, întorcându-se acolo, nu-şi va încălca jurământul. Într-adevăr, deși a lipsit de ceva vreme, însă, din moment ce nu a adăugat la jurământul său că nu va lipsi nici măcar pentru o perioadă scurtă de timp de la moșia din Mindan, aceasta nu este considerată infracțiune de sperjur 151. Și Sevira, de vreme ce se îndreptățește spunând că a uitat că această moșie aparținea altcuiva ținutei episcopale, deci trebuie să fie presbygită acolo. Chiar dacă a săvârșit trei rele contrare regulilor și anume: l-a obligat pe Cyriacus să depună un jurământ, ceea ce este contrar sfintei Evanghelie; indus să încalce jurământul prin această mișcare; iar el minte, spunând că a uitat – dar pentru că nu suntem experți în inimă, îl iertăm și îl acceptăm fără discernământ, de dragul slăbiciunii uitării, și lăsăm Domnului să-i dea răzbunare. Vezi și VI Omni. 94. Oricine comite o crimă involuntară este pedepsit suficient timp de 11 ani. Evident, în raport cu cei care au fost bătuți, trebuie să respectăm decretul mozaic (Ex. 21:18-19) și pe cel care s-a îmbolnăvit din cauza loviturilor pe care le-a primit, dar a început să meargă din nou, sprijinindu-se pe un băț, nu îl vom considera ucis. Și dacă nu și-a revenit din lovituri, dar cel care l-a bătut nu a vrut să-l omoare, atunci deși cel care l-a bătut este un criminal, totuși, judecând după intenția lui, este unul involuntar. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Vasile cel Mare. 2, 13, 43, 54, 56, 57; Atanasie cel Mare. 1; Grigore Nis. 5.) Cineva, care a comis o crimă involuntară, a petrecut 11 ani în pocăință, excomunicat de la sacramente. Când sfântul a fost întrebat despre aceasta, a răspuns în canonul de față că o astfel de penitență este suficientă și ar trebui să-i înlăture excomunicarea 152 . Și a adăugat că în raport cu cei care au fost bătuți, trebuie respectate prevederile Legii mozaice. Și spune că, dacă cineva este bătut și cade în pat de bătaie, dar apoi se ridică și se poate mișca cu un băț din cauza consecințelor bolii și moare mai târziu, atunci el însuși nu este considerat ucis, iar cel care l-a bătut nu este considerat un criminal. La acest decret mozaic al Sfântului Vasily adaugă că dacă cel bătut nu-și revine după bătaie, ci moare, atunci cel care l-a bătut este un ucigaș, dar cel care a ucis fără să vrea, și nu intenționat, pentru că nu a vrut să-l omoare, ci doar să-l bată. Regula nu permite a doua căsătorii să servească deloc. Sfântul aici îl numește pe Apostol pravila. 17. Citiți-l împreună cu interpretarea. Mi se pare că părinții noștri nu au considerat crima în război ca fiind o crimă din condescendență față de apărătorii castității și evlaviei. Dar poate că nu ar fi rău să-i sfătuim ca ei, ca având mâini necurate, să se abțină de la împărtășire doar trei ani. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Vasile cel Mare. 12, 43, 54, 56, 57; Atanasie cel Mare. 1; Grigore Nis. 5.) Prin părinți de aici, Vasile cel Mare înseamnă Atanasie cel Mare și cei care au fost unanimi cu el. Astfel, Atanasie cel Mare, în scrisoarea sa către Amon, spune că uciderea dușmanilor în război este legală și demnă de laudă. Și Vasili explică și motivul pentru care străvechii părinți l-au iertat, tocmai pentru că cei care ucid în război luptă pentru credință și păstrarea castității. La urma urmei, dacă barbarii și necredincioșii preiau odată puterea, atunci nu va mai rămâne evlavie, pe care să o distrugă, stabilindu-și propriul rău, nici castitatea și păstrarea onoarei, deoarece barbarii vor viola și corupe fete și băieți de pretutindeni. Și apoi Sfântul Vasili adaugă o regulă proprie, neobligatorie, dar discretă: deși străvechii părinți nu i-au considerat ucigași pe cei care ucid în război, totuși, datorită faptului că mâinile ucigașilor sunt necurate de sânge, ar fi mai bine pentru ei să se abțină timp de trei ani de la doar sacramentul Misterilor, nu sunt expulzați din biserică. 153 . Cel care ia dobândă, cu condiția să accepte să cheltuiască profituri nedrepte pe cei săraci și să scape de acum înainte de boala iubirii de bani, poate fi primit în preoție. Această regulă stabilește că, dacă cineva, laic fiind, a primit dobândă pe banii săi, atunci cu condiția să cheltuiască profitul nedrept pe săraci, adică dobânda primită (de observat cum dobânda este numită nedreaptă, chiar dacă laicii sunt cei care o primesc), și de acum înainte încetează să o ia, poate deveni preot. Prin contradicție, se presupune că cineva care nu a împărțit interesul bănesc printre săraci nu poate deveni preot. Sunt surprins că atunci când studiezi Scriptura cere acuratețe literală și luați în considerare o formă artificială de exprimare într-o astfel de traducere, care transmite sensul Scripturii, dar nu oferă ceea ce este indicat de fapt de expresia ebraică. Întrucât întrebarea propusă de o persoană iscoditoare nu trebuie lăsată fără răspuns, vom spune: păsările cerului și peștii mării (Ps. 8, 9) și la înființarea lumii au avut aceeași origine, pentru că ambele soiuri au fost scoase din apă (Gen. 1, 20). Motivul pentru aceasta este o proprietate comună a ambelor tipuri: unii înoată în apă, în timp ce alții plutesc prin aer, motiv pentru care sunt menționate împreună. În ceea ce privește următoarea expresie, dacă o aplici pe pești, nu va fi consistență, dar dacă se aplică la tot ce trăiește în ape, atunci este foarte potrivită. Căci omul este supus păsărilor cerului și peștilor mării și nu numai acestora, ci și a tot ceea ce trece pe cărările mării. Și, într-adevăr, nu tot ceea ce trăiește în apă este un pește, de exemplu, cetacee: balene, ciocani, delfini, foci și, de asemenea, căluți de mare, blennii, pești ferăstrău, pești-spadă și vaci de mare și, dacă vrei, meduze, scoici și toate animalele cu coajă, dintre care nici unul nu este un pește, și toate căile care trec prin alee. Deci sunt trei tipuri: păsările văzduhului, peștii mării și cele ale animalelor care trăiesc în apă și, deși diferite de pești, trec și ele pe cărările mării. Deși nu este clar care era întrebarea, judecând după răspuns, Amfilohie l-a întrebat pe Vasile de ce David, vorbind în Psalmul al 8-lea despre om: El a pus totul sub picioare... păsările cerului și peștii mării, trecând prin cărările mării, în primul rând, leagă păsările cerului și peștii cerului, în al doilea rând, leagă cărările mării, trecând gramatical prin cuvintele mării și gramatical. mare nu cu cuvântul pește, așa cum ar trebui să fie în concordanță cu gramatica, ci cu cuvântul păsări 154. Spre prima nedumerire, sfântul răspunde că motivul pentru care David a combinat păsările și peștii în discursul său este că ambele tipuri de aceste animale sunt create din apă și au aceeași proprietate: la fel cum peștii înoată în apă, acționând ca o coadă, o pasăre și cu aripioarele lor mici. înoată în aer, cu aripile acționând ca lame și cu coada ca o cârmă. Iar pentru a doua nedumerire a Sf. Vasili răspunde că cărările de trecere ale mării nu se referă la pești, ci la toate animalele care trăiesc în apă 155. Așa sunt, de exemplu, balenele uriașe; crustacee, adică scoici etc.; crustacee, cum ar fi creveții și crabii; și moluște în general, de exemplu sepie, caracatițe, calmari etc. Toate aceste animale nu se numesc pești. Deci, David spune că trei feluri de animale care au venit din apă au fost subjugate omului: păsările, peștii și toate celelalte care trăiesc în apă, dar nu au legătură cu peștii (aceasta se adaugă patrupedelor care au fost create din pământ). Iar Naaman cel mare nu a fost înaintea Domnului, ci înaintea stăpânului său 156 (2 Regi 5:1), adică a fost unul dintre oamenii influenți ai regelui Siriei. Prin urmare, adânciți cu atenție în Scripturi și acolo veți găsi soluția la întrebare. Întrebat de ce Scriptura îl numește pe Naaman mare, sfântul răspunde că Naaman a fost mare nu înaintea Domnului, adică nu înaintea lui Dumnezeu, ci înaintea stăpânului său, regele Siriei, după cum demonstrează cuvintele Scripturii divine: Iar Naaman, comandantul regelui Siriei, a fost un om mare înaintea stăpânului său (2 Regi 5:1). Mai mult, al doilea mesaj canonic, împărțit în 34 de reguli M-ai întrebat despre presbiterul Vianor: poate fi acceptat în cler din cauza jurământului depus? Din câte îmi amintesc, propusesem deja clerului din Antiohia o regulă generală cu privire la toți cei care au jurat cu el: să se retragă din adunările publice și să îndeplinească slujirea preoților în mod privat. Aceeași regulă îi dă și voie să slujească, pentru că preoția lui nu este în Antiohia, ci în Iconia, pe care, așa cum mi-ai scris, a ales să locuiască în locul Antiohiei. Deci această persoană poate fi acceptată; dar venerația voastră să ceară de la el să se pocăiască de faptul că a jurat atât de ușor unei persoane necredincioase, neputând suporta greutatea unei amenințări atât de mici. Acest răspuns nu este complet clar, deoarece întrebarea nu este complet clară. Probabil, o persoană necredincioasă, prin amenințări și intimidare, i-a forțat pe anumiți preoți din Antiohia să jure că nu vor mai îndeplini slujirea preoțească. Unul dintre preoții care au jurat, pe nume Vianor, s-a mutat în Iconium. Amfilohie din Iconium a întrebat despre el dacă îl poate sluji. La aceasta răspunde Sfântul Vasile că a dat deja o definiție generală pentru toți cei care au jurat în Antiohia: să slujească în privat, și nu în public, în fața tuturor, ca să nu ademenească oamenii care văd că încalcă jurământul pe care l-au făcut. Deci, conform acestei definiții generale, lui Vianor i se permite să slujească și ca preot, mai ales că nu va sluji în Antiohia, unde a depus un jurământ, ci în Iconium, unde s-a mutat (la urma urmei, expresia „preoția sa” folosită în regulă trebuie înțeleasă în sensul „slujirii sale preoțești”). Cu toate acestea, trebuie să se pocăiască că a depus jurământul prea ușor și nechibzuit din cauza unei mici amenințări. Fecioarele căzute, care, deși au făgăduit Domnului că va trăi în curăție, dar apoi au căzut în patimi trupești și prin aceasta și-au încălcat jurămintele, părinții noștri, cu simplitate și blândețe, îndurând neputințele celor care s-au târât, au fost legalizați pentru a fi acceptați după un an, stabilind acest lucru după exemplul decretului cu privire la cele doua căsătorii. Dar din moment ce în timp, prin harul lui Dumnezeu, Biserica se întărește în putere și rangul fecioarelor se înmulțește acum, mi se pare că trebuie să abordăm cu strictețe această chestiune, care este în esență clară, și să ne adâncim în sensul exact al Scripturii, care poate fi relevat din următorul raționament. Văduvia este mai mică decât fecioria, prin urmare, păcatul văduvelor este mult mai ușor decât păcatul fecioarelor. Deci, să vedem ce i-a scris Pavel lui Timotei. Nu acceptați văduve tinere, căci ele, căzând în lux și contrar lui Hristos, vor să se căsătorească. Ei sunt condamnați pentru că și-au respins credința anterioară (1 Timotei 5:11–12). Dacă o văduvă este supusă unei condamnări foarte grave în cazul în care a respins credința în Hristos, ce putem spune despre fecioară - mireasa lui Hristos, vasul sacru adus în dar Domnului? Este un mare păcat dacă o sclavă, după ce a încheiat o căsătorie secretă, umple casa cu stricăciune și își dezonorează stăpânul cu o viață rea; dar păcatul miresei este mult mai grav dacă ea devine adulteră și, dezonorându-și uniunea cu mirele, se complace în plăceri dizolvate. Deci, văduva este condamnată ca o sclavă coruptă, iar fecioara este supusă condamnării la egalitate cu adultera. Și așa cum numim adulter pe cineva care are o aventură cu soția altui bărbat și suntem de acord să-l acceptăm în părtășie nu înainte de a înceta să păcătuiască, tot așa să facem aceeași regulă în legătură cu cineva care conviețuiește cu o fecioară. Acum trebuie remarcat faptul că o fecioară este cea care s-a dedicat în mod voluntar Domnului, a renunțat la căsătorie și a preferat viața într-un altar. Recunoaștem jurămintele ca fiind valabile încă de la vârsta la care mintea atinge maturitatea perfectă, deoarece cuvintele copiilor în astfel de chestiuni, fără îndoială, nu trebuie considerate valide. Dar cel care are mai mult de 16 sau 17 ani, are controlul rațiunii, a trecut un test lung, a rămas ferm după aceea și cere cu insistență acceptarea, trebuie să fie în sfârșit inclus în numărul fecioarelor și jurământul trebuie confirmat, iar pentru încălcare trebuie cu siguranță pedepsit. Căci mulți sunt aduși de părinți, frați și unii dintre rudele lor înainte de a ajunge la maturitate și nu din cauza propriei înclinații către o viață de celibat, ci din unele motive lumești; nu ar trebui să-i acceptăm fără gânduri până nu le cunoaștem în mod clar propria dispoziție. Această regulă definește: străvechii părinți, condescendenți față de acele fecioare care, deși s-au dedicat lui Dumnezeu și au făcut un jurământ de a păstra fecioria, 157 dar apoi au căzut în desfrânare sau s-au căsătorit, le-au dat penitență doar pentru un an, asemenea celor recăsătoriți. Iar Vasile cel Mare spune că, întrucât prin harul lui Hristos Biserica s-a întărit în virtute decât înainte, iar rangul fecioarelor crește, acele fecioare căzute în curvie să fie pedepsite mai aspru, ceea ce corespunde cu gândul apostolului. Pavel. La urma urmei, apostolul spune că dacă o văduvă, numărată în rangul bisericii de văduve (despre care vezi nota la VI Ecum. 40) și care a promis că va rămâne castă, își încalcă jurământul și se căsătorește, atunci ea cade sub o condamnare foarte gravă. Cu cât mai mult este condamnată fecioara, mireasa lui Hristos și vasul închinat Lui, dacă își încalcă jurământul? Este incontestabil faptul că văduvia este mai mică decât fecioria, ceea ce înseamnă că păcatul văduvelor este mai mic decât păcatul fecioarelor și, invers, păcatul fecioarelor este mai greu decât păcatul văduvelor. Și dacă un sclav care a căzut în curvie îl necinstește pe stăpânul ei și pe toată casa lui, cu cât mai mult necinstește pe stăpân propria sa mireasă sau soția sa, care se dovedește a fi adulteră? Așadar, o văduvă care își încalcă jurământul este pedepsită ca sclavă căzută în curvie, adică cu o penitență de șapte ani, iar fecioarei, ca mireasă care a săvârșit adulter, i se acordă o penitență de 14 ani. Și, firește, așa cum pocăința unui adulter nu este acceptată dacă nu se desparte de soția altcuiva, la fel și pocăința unui păcătos cu o fecioară nu este acceptată dacă nu se desparte de ea. Acestea fiind spuse, Sfântul Vasili vorbește despre când și cum ar trebui puse fetele ca fecioare: la vârsta de peste 16 sau 17 ani, când sunt deja conștiente de ele însele și au controlul asupra rațiunii lor, precum și atunci când ele însele, de bunăvoie, se predau lui Dumnezeu și, după o lungă încercare, rămân ferme în intenția lor, cerând cu seriozitate să fie acceptate. Când le clasificăm drept fecioare, trebuie să considerăm că jurământul lor de virginitate este de încredere și ferm și, de asemenea, să le pedepsim pentru încălcarea jurământului. Iar acele fete care nu au ales virginitatea de bunăvoie, dar la vârsta sub 16 sau 17 ani au fost aduse de părinți sau rude, poate și din cauza faptului că rudele nu au ocazia să le dea zestre pentru căsătorie, sau din vreun motiv lumesc asemănător, nu ar trebui să fie încadrate nepăsător în rangul de fecioare. Nici nu ar trebui să considerăm jurămintele lor din copilărie ca fiind ferme și de încredere până când nu le cunoaștem în mod clar dispozițiile. Citește și VI Omni. 40 și IV Omni. 16. Dar nu cunoaștem jurămintele bărbaților, decât dacă cineva s-a clasat printre rândurile monahilor, care prin tăcerea lor arată că acceptă celibatul. Cu toate acestea, în ceea ce îi privește, recunosc că este necesar să le cerem mai întâi și să acceptăm un jurământ valabil de la ei; încât dacă se vor întoarce la o viață trupească și voluptuoasă, vor fi supuși aceleiași pedepse ca și desfrânații. Din această regulă reiese că foștii călugări dinainte de vremea Sfântului Vasile cel Mare, călugându-se, nu și-au rostit cu voce tare jurămintele, ca și acum, pentru că Sfântul Vasilie spune că nu cunoaște alți bărbați care să fi promis să păstreze fecioria, în afară de cei care sunt îmbrăcați în chip monahal. Dar, deși nu au promis verbal că vor menține fecioria, au făcut un jurământ prin tăcere și îmbrăcând haine monahale. Cu toate acestea, cei care intră în ordinul monahal ar trebui să fie întrebați despre acest lucru, iar promisiunea lor verbală să fie acceptată ca gaj. De ce? Astfel încât, dacă își încalcă jurământul căzând în desfrânare sau căsătorindu-se, vor suferi o penitență de șapte ani ca desfrânați, după ce, desigur, și-au desființat mai întâi căsătoria. Același lucru ar trebui făcut și subdiaconilor necăsătoriți și diaconilor la hirotonirea lor (vezi nota la VI Ecumenic 6). Citește și IV Omni. 16. Femeile care, aparținând ereziei, au făcut un jurământ de feciorie și apoi au ales căsătoria, cred că nu trebuie condamnate, căci legea, dacă spune ceva, vorbește celor care sunt sub lege (Rom. 3:19). Iar cei care nu s-au închinat încă sub jugul lui Hristos nici măcar nu cunosc domnia Domnului. Prin urmare, ei trebuie să fie acceptați de Biserică cu toată lumea și, în plus, să primească iertare prin credința în Hristos. Și în general, tot ceea ce se face în viața catehumenilor nu este supus răspunderii. Și, după cum știți, Biserica nu acceptă catehumeni fără botez. Prin urmare, beneficiile renașterii sunt cele mai necesare pentru ei. Această regulă este, de asemenea, legată de Regula 18, interpretată mai sus. Stabilește ca acele femei care, aparținând ereziei, au făcut promisiunea de a păstra fecioria și apoi s-au căsătorit, să nu fie supuse penitenței atunci când se convertesc la Ortodoxie. La urma urmei, după Pavel, ceea ce spune legea, le spune celor ce sunt sub lege, astfel încât aceste femei, nefiind sub jugul lui Hristos din cauza ereziei, n-au cunoscut legea lui Hristos. Aceasta înseamnă că atunci când sunt acceptați în Biserică, ei primesc iertarea acestui păcat datorită credinței lor ortodoxe în Hristos. De ce această regulă nu prescrie penitenta pentru păcatele săvârșite în viața catehumenilor, în timp ce regula I Om. 14 prescrie - pentru a rezolva această aparentă contradicție, vezi interpretarea I Om. 14. Și mai departe regula spune că Biserica nu acceptă ereticii fără botez, 158 și darul și avantajul cel mai necesar al renașterii în botez este iertarea păcatelor anterioare, și de aceea aceste femei care se aflau în erezie au fost iertate că și-au încălcat jurământul la botez, când s-au întors la Ortodoxie. Vezi și IV Omni. 16 si eu Omni. 14. Dacă un soț, care trăiește cu soția sa și nefiind mulțumit de căsătorie, cade în desfrânare, atunci îl recunoaștem drept desfrânat și îl supunem penitenței pentru mult timp. Totuși, nu avem regula să-l acuzăm de adulter dacă păcatul a fost comis cu o femeie eliberată de căsătorie. La urma urmei, după cum se spune, o adulteră urâtă se va pângări și nu se va întoarce la soțul ei (vezi Ier. 3:1). Iar cel care conține o adulteră este nebun și rău (Proverbe 18:23). Dar cel care a căzut în desfrânare nu este despărțit de conviețuirea cu soția sa. De aceea, soția să-și primească soțul, dacă acesta a încetat curviei, și soțul să alunge din casa lui femeia întinată. Motivul pentru aceasta nu este ușor de găsit, dar acesta este obiceiul predominant. Dacă un bărbat căsătorit păcătuiește cu o femeie necăsătorită, atunci el este considerat un desfrânat și nu avem o regulă care să ne permită să-l condamnăm ca adulter. Cu toate acestea, conform acestei reguli, el este pedepsit mai aspru și mai aspru decât o persoană necăsătorită care a căzut în desfrânare. O persoană necăsătorită este tratată ca și cum ar suferi violență din cauza poftei naturale, pe care nu o poate satisface, în timp ce o persoană căsătorită este lipsită de această îngăduință pentru că își potolește dorința cu soția sa legitimă. Totuși, deși este pedepsit mai aspru, soția lui nu poate fi despărțită de el din cauza păcatului său, iar soțul este despărțit de soția lui dacă aceasta cade în curvie. Biserica a adoptat acest obicei de la romani și de ce este atât de acceptat nu este ușor de înțeles. Uită-te la nota. Apostol 48 și fă-o fără greșeală. Cei care și-au luat neveste prin răpire, dacă i-au răpit pe cei logodiți cu alții, să nu fie primiți înainte ca cei răpiți să fie luați de la ei și lăsați în voia celor care au fost logodiți la început, ca ori să-i ia dacă vor, ori să-i dea drumul. Dacă cineva ia o femeie nelogodită, atunci ea trebuie luată de la el și returnată rudelor ei, lăsându-le în voia lor, fie că sunt părinți, frați sau oricine are putere asupra fetei, și dacă dorește să i-o dea lui, trebuie să se confirme conviețuirea lor, iar dacă nu își dau acordul, nu trebuie să fie forțați. Iar cel care și-a stricat soția în secret sau cu violență înainte de căsătorie trebuie să poarte pocăință pentru curvie; Penitența pentru desfrânați este fixată la patru ani. În anul 1, astfel de oameni nu au voie să se roage și trebuie să plângă la ușile bisericii, în al 2-lea sunt acceptați în numărul de ascultători, în al 3-lea au voie să se pocăiască, în al 4-lea au voie să stea alături de oameni cu interdicția de a primi împărtășania și apoi au voie să se împărtășească cu binele. Această regulă stabilește că pocăința celor care au răpit femei logodite cu alții să nu fie acceptată până când nu returnează persoanele răpite la foștii logodnici - pentru ca, dacă vor, să le poată lua de soție. Dacă cineva răpește o femeie nelogodnică care se află încă în puterea părinților ei, atunci trebuie să o returneze părinților și rudelor sau tutorelui ei, iar dacă vrea să o dea răpitorului, atunci cu acordul femeii însăși, să se aprobe această conviețuire, iar dacă nu vor, nu pot fi forțați să o facă. Dar chiar dacă o astfel de căsătorie are loc după răpire, cel care și-a răpit și molestat soția, pe ascuns sau cu forța, trebuie să suporte cu siguranță penitenta de desfrânat. Penitența lui este de patru ani. În anul 1 lasă-l să plângă, în anul 2 ascultă, în anul 3 cade la pământ, iar în anul 4 stă alături de credincioși, după care se poate împărtăși. Grigore de Nyssa, în regula a 4-a, îi atribuie penitenței desfrânatului timp de nouă ani, Vasile însuși în regula a 59-a - timp de șapte ani 159, iar Ioan cel mai repede în regula a 12-a - timp de doi ani, cu mâncare uscată și înclinare. Vezi și interpretarea IV Omni. 27 și imaginea bisericii de la sfârșitul cărții. Despre cei care se căsătoresc cu două surori sau se căsătoresc cu doi frați, am publicat o scrisoare, a cărei listă am trimis-o reverenței voastre. Și cine ia femeia fratelui său nu va fi primit până nu o va părăsi. Scrisoarea menționată în această regulă este o scrisoare către Episcop. Diodor, cunoscut și ca a 87-a regulă a lui Vasile. În acea regulă a Sfântului Vasile, călăuzită de motive nobile și invocând dovezi din lege, interzice unui bărbat să se căsătorească cu sora soției sale defuncte, cu alte cuvinte, două surori, precum și unei femei să se căsătorească cu fratele soțului ei decedat. Și oricine face o astfel de căsătorie ilegală nu poate fi acceptat pentru pocăință până când nu se desparte de soția sa. Apostolul a poruncit ca o văduvă inclusă în numărul văduvelor, adică primind tot ce are nevoie de la Biserică dacă se căsătorește, să fie lăsată fără grijă (παρορᾶσθαι). Și pentru un văduv nu există lege, dar îi este suficientă pocăința celei de-a doua căsătorii. Dacă o văduvă, care a împlinit 60 de ani, vrea să locuiască din nou cu soțul ei, să nu i se acorde împărtășirea Binelui până nu părăsește patima necurată. Dacă noi înșine o includem în numărul văduvelor înainte de vârsta de 60 de ani, atunci vina este a noastră, nu a soției. În vechime, acele văduve care erau adevărate văduve și trăiau în singurătate, se încredeau în Dumnezeu și rămâneau zi și noapte în rugăciuni și cereri, la împlinirea vârstei de 60 de ani, erau incluse în rangul de văduve bisericești dacă făgăduiau să nu se recăsătorească a doua oară, ci să rămână în castitate. Ei au primit hrană și ajutor de la Biserică, așa cum spune Pavel despre aceasta (1 Tim. 5:5 ~ și 9; vezi și nota la VI Oct. 40). Deci, regula de față spune că dacă vreuna dintre aceste văduve, dar care nu are încă 60 de ani, este inclusă în acest rang și apoi se căsătorește, atunci Pavel poruncește să fie lăsată fără grijă, adică Biserica nu o mai asigură 160 . Iar dacă un bărbat devine văduv, atunci nu există nicio lege care să-i interzică să se căsătorească a doua oară sau să-l pedepsească pentru aceasta, ci este suficient să sufere penitență pentru a doua căsătorie, adică să fie excomunicat pentru un an sau doi, după spusele lui Vasily cel Mare. 4. Dacă o văduvă de 60 de ani este încadrată în rangul văduvelor și apoi se căsătorește, atunci nu se poate împărtăși până când nu părăsește această relație necurată la bătrânețe și dizolvă conviețuirea ilegală. Dar dacă noi înșine am numărat o văduvă în rândurile văduvelor înainte de a împlini vârsta de 60 de ani și apoi s-a căsătorit, atunci ea este vrednică de iertare din cauza tinereții ei și vina cade asupra noastră, pentru că am încălcat porunca lui Pavel și am numărat-o în rândul văduvelor înainte de vârsta de 5 ani (9160). Cel care a luat de nevastă pe cineva care a fost stricat de el, să se supună peninței pentru stricăciune, dar să i se îngăduie să o aibă de soție. (Apostol 67; Vasile cel Mare 22, 23, 26.) Această regulă precizează că, dacă cineva a molestat o femeie care nu este logodită cu alta, el primește penitență pentru că a molestat-o înainte de căsătorie, 161 dar i se permite să o păstreze ca soție pentru totdeauna. Curvia nu este căsătorie și nici măcar începutul căsătoriei. Prin urmare, dacă este posibil ca cei care s-au căsătorit după desfrânare să se despartă, atunci acesta este cel mai bine. Dacă, în orice caz, vor să trăiască împreună, atunci lăsați-i să poarte pocăință pentru curvie, dar să rămână împreună, ca să nu se întâmple nimic mai rău. (Apostol 67; Vasile cel Mare 22, 23, 25.) Sfântul Vasile, în regulile a 22-a și a 25-a, a permis celor care își pierduseră castitatea să se căsătorească înainte de căsătorie, iar în această regulă încheie dând o definiție generală și cât mai precisă. Pentru cei care au intrat prima dată într-o relație cu o fată sau cu o desfrână și, după desfrânare, vor să se căsătorească cu ea, cel mai credincios și cel mai bun lucru ar fi să nu se căsătorească și, chiar dacă au intrat deja în căsătorie, să se despartă. La urma urmei, căsătoria se numește cinstit, iar patul se numește imaculat, 162 pentru că ei sunt curați de tot păcatul și stricăciunea anterioară, iar curvia și stricăciunea nu sunt căsătorie și nici măcar începutul căsătoriei. Dar dacă cei care au căzut în desfrânare nu vor să fie despărțiți, atunci trebuie să sufere penitența desfrânatorilor, adică șapte ani, dar pot rămâne căsătoriți pentru ca ceva mai rău să nu se întâmple (cu alte cuvinte, ca să nu curvie în secret nici după despărțire sau, căsătorindu-se cu alții, să nu comită pe ascuns adulter, sau să nu suporte ei înșiși desfrânarea excesivă, pentru că ei înșiși nu pot suporta desfrânarea). Citește și Apostolul. 67 cu nota. În ceea ce privește preotul care, din neștiință, a încheiat o căsătorie ilegală, am stabilit ce trebuie făcut: să folosească scaunul presbiteral, dar să se abțină de la alte acțiuni. Iertarea îi este de ajuns, dar cel care trebuie să aibă grijă de propriile răni nu trebuie să binecuvânteze pe altul, deoarece binecuvântarea este învățătura sfințirii; cine nu-l are din cauza unui păcat săvârșit din neștiință, cum îl va învăța altuia? De aceea, să nu binecuvânteze nici în public, nici în privat, și să nu împărtășească Trupul Domnului cu alții, și să nu îndeplinească nicio altă slujbă, ci, mulțumit de locul pe care îl ocupă, să ceară cu lacrimi pe alți oameni și pe Domnul să-i ierte păcatul săvârșit din neștiință. Această regulă a fost repetată textual de Sinodul VI Ecumenic și este a 26-a ei regulă, a cărei interpretare o puteți citi. Mi s-a părut amuzant că cineva a făcut jurământ să se abțină de la carnea de porc. Prin urmare, încercați să-i învățați să se abțină de la jurăminte și jurăminte absurde, recunoscând în același timp consumul de carne de porc ca o chestiune indiferentă, pentru că nicio creație a lui Dumnezeu nu este condamnabilă dacă este primită cu mulțumire (vezi 1 Tim. 4:4). Deci jurământul este ridicol - abstinența este opțională. Sfântul a fost întrebat dacă cineva poate încălca un jurământ, adică o făgăduință făcută înaintea lui Dumnezeu, să nu mănânce carne de porc și i-a răspuns că această făgăduință este demnă de râs. Prin urmare, este necesar să-i învățați pe astfel de oameni, astfel încât să nu facă astfel de promisiuni nerezonabile în viitor și să ia în considerare consumul de carne de porc, de la care au promis deja că se vor abține, ca o chestiune de nepăsare, 163 adică, la fel să nu o mănânce și să o mănânce, pentru că, conform cuvântului lui Pavel, nicio creație a lui Dumnezeu nu poate fi recunoscută prin mulțumire. Vezi și VI Omni. 94. Șefii, atunci când jură să-și facă rău subordonaților, au nevoie de un tratament special. Leacul pentru ei este dublu: unul este că învață să nu înjure fără gânduri, iar celălalt este că învață să nu persiste în decizii proaste. Prin urmare, cel care s-a obligat cu un jurământ să facă rău altuia, să se pocăiască de jurământul neplăcut și, în același timp, să nu-și îndeplinească intenția rea ​​sub masca evlaviei. Păzirea jurământului nu a adus niciun folos lui Irod, care, sub pretextul că nu a încălcat jurământul, a devenit ucigașul proorocului. Un jurământ este complet interzis; este și mai corect să condamni un jurământ dat pentru rău. Prin urmare, cel care a depus un jurământ trebuie să-și schimbe modul de gândire și să nu se străduiască deloc să-și țină cuvântul necinstit. Într-adevăr, examinează această incongruență mai detaliat: dacă cineva ar jura că va scoate ochii fratelui său, ar fi bine ca el să facă acest lucru? Ce se întâmplă dacă cineva ar jura să omoare sau chiar să încalce orice poruncă de dragul unui jurământ? Am jurat și am hotărât să nu păcătuiesc, ci să țin destinele dreptății Tale (Ps. 119:106). Așa cum porunca trebuie să fie împlinită cu hotărâre neclintită, tot așa și păcatul trebuie să fie abolit și eradicat prin toate mijloacele. Această regulă spune: dacă un comandant jură să facă rău cuiva, trebuie, în primul rând, să învețe să nu înjure frivol și, în plus, să se pocăiască de acest jurământ neplăcut. În al doilea rând, nu ar trebui să rămână cu rea sa intenție - intenția de a provoca rău - presupus dorind să păstreze jurământul din motive pioase. La urma urmei, respectarea jurământului nu a fost de niciun folos pentru Irod, care l-a ucis pe Ioan pentru a nu încălca jurământul. De fapt, ar fi mai benefic pentru el să-și încalce jurământul și să nu comită o astfel de crimă fără lege. Sfânta Evanghelie interzice cu totul, adică cu totul și cu totul, orice jurământ, fie că este făcut pentru bine sau pentru rău. Cu atât mai demn de osândă este ceea ce este dat pentru rău. De aceea, cel care a jurat că va face rău cuiva să nu săvârșească această faptă rea de dragul jurământului său, ci să se pocăiască că a făcut un astfel de jurământ în primul rând. Așa, de exemplu, dacă cineva jură că va scoate ochii fratelui său, sau că va ucide sau că va călca vreo poruncă a Domnului, atunci nu va fi bine pentru el să o îndeplinească de dragul jurământului său, căci David îi spune lui Dumnezeu: „Mi-am jurat și mi-am întărit jurământul, să nu păcătuiesc, ci să păstrez judecățile dreptatei Tale”. Și în plus, așa cum cineva ar trebui să împlinească poruncile Domnului cu hotărâre fermă, tot așa, dimpotrivă, trebuie să scape de orice intenție de a păcătui. Nu avem o regulă străveche cu privire la răpitori și ne-am format propria opinie: ei și cei care au participat cu ei la răpire trebuie să fie feriți de rugăciune timp de trei ani. Dar răpirea non-violentă nu este pedepsită decât dacă cazul a fost precedat de molestare sau furt. Văduva are libertate deplină și dacă să-l urmeze depinde de ea, așa că nu ar trebui să fim atenți la aparențe. Sfântul Vasile cel Mare a fost primul care a impus penitență celor care răpesc femei sau ajută la răpire în această regulă: să fie în afara rugăciunilor rostite asupra celor care cad timp de trei ani, adică să stea în vestibul cu cei care ascultă. Iar regula, care face și o hotărâre despre răpitorii de femei (IV Om. 27), a fost adoptată mai târziu decât prezentul regulament. Dacă o femeie liberă, adică nesupusă tatălui ei sau stăpânului ei, o femeie în mod voluntar, fără violență din partea unui bărbat, l-a urmat, atunci nu i se impune penitența, ci numai cu condiția ca el să nu fi corupt femeia sau să intre într-o relație secretă cu ea (iată ce înseamnă cuvintele regulii „corupție și furt”). Deci, dacă unei văduve, care este liberă și decide singură dacă urmează sau nu un bărbat, îi este rușine, poate, să se predea în mod deschis iubitului ei și se preface că acesta a răpit-o, dar de fapt îl urmărește chiar ea, în acest caz cel care a luat-o este nevinovat. La urma urmei, luăm în considerare nu această răpire prefăcută 164, ci faptul că însăși văduva l-a urmat de fapt pe bărbat. Vezi și IV Omni. 27. Cea care, după ce soțul ei a plecat și a dispărut, conviețuiește cu altul până când primește vestea morții soțului ei, comite adulter. Această regulă este repetată textual de Regula VI Omni. 93, vezi interpretarea sa acolo. Clericii care au săvârșit un păcat de moarte sunt retrogradați din rangul lor, dar nu sunt lipsiți de comunicarea cu laicii, căci nu se poate răzbuna de două ori pentru același lucru 165 . (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Cartagina. 35; Vasile cel Mare. 3, 17, 51.) Există păcat care duce la moarte și există păcat care nu duce la moarte – spune Evanghelistul Ioan (1 Ioan 5:16-17). După părerea unor părinți, în special a lui Mitrofan din Smirna (în interpretarea epistolelor conciliare), păcatul care duce la moarte și păcatul care nu duce la moarte sunt înțeles diferit. Iar Zonara crede că un păcat care duce la moarte este un păcat care a ajuns până la capăt, dacă, desigur, acest păcat este muritor în aparență, iar un păcat care nu duce la moarte este un păcat care nu a ajuns până la capăt, dar s-a oprit la moarte 166 (vezi și Neokesar. 4). Deci, regula de față spune că clerul care săvârșește un păcat de moarte sunt alungați, dar nu sunt excluși de la comunicare, adică rugăciunea cu mirenii, urmând cele spuse: să nu te răzbuni de două ori pentru același lucru. Dar astfel de oameni nu iau parte la Tainele Divine. Citește și Apostolul. 25 și același Vasili cel Mare. regula 3. O femeie care naște pe drum și lasă copilul neglijat este supusă condamnării ca ucigaș. Această regulă precizează că dacă o femeie naște pe drum și nu are grijă de copilul ei ca să moară, ea primește penitență ca ucigaș. Regula lui Vasili cel Mare vorbește mai detaliat despre acest caz. 52: dacă o femeie a născut pe drum și a avut ocazia să salveze viața copilului, dar l-a părăsit și el a murit (l-a părăsit fie pentru a-și ascunde păcatul, dacă a zămislit din curvie sau adulter, fie pur și simplu pentru că a neglijat cu brutalitate și inumanitate copilul), atunci ea este condamnată ca ucigaș. Dar chiar dacă copilul nu moare, ci este ridicat de altcineva și supraviețuiește, atunci mama lui este condamnată drept ucigaș, potrivit Zonara, pentru că l-a neglijat fără grijă și, deși depindea de ea, l-a lăsat să moară. Dacă mama nu a reușit să salveze viața bebelușului pentru că locul era pustiu și nu era nimic necesar și, prin urmare, copilul a murit, atunci ea merită iertare, conform aceleiași reguli a lui Vasily cel Mare. 52. Citește și Apostolul. 66. Femeile care au căzut în adulter și și-au mărturisit ele însele păcatul din evlavie sau au fost prinse în vreun fel, părinții noștri le-au interzis să denunțe public, pentru a nu da celor prinși un motiv de moarte, dar au hotărât să rămână fără împărtășire până la trecerea timpului pocăinței. Dacă o femeie căsătorită săvârșește păcatul adulterului și, din evlavie, adică din frică de judecată viitoare, își mărturisește păcatul, sau păcatul se va descoperi, pentru că femeia rămâne însărcinată sau naște, în timp ce soțul ei a plecat departe, atunci părinții au poruncit să nu o denunțe public, adică să nu o pună în locuri ascultând, căzându-se, căzându-se, căzându-i pe oameni ea plecând din biserică cu catehumeni sau stând în vestibul, ei nu au înțeles că ea a păcătuit definitiv și nu i-au atribuit vina adulterului înaintea altor păcate. Astfel, această pocăință va deveni pentru ea cauza morții, pentru că soțul ei, aflând despre ea, o poate ucide, după vestita zicală a lui Solomon: Pentru că mânia soțului ei este plină de gelozie (Proverbe 6:34). De aceea, părinții au poruncit ca astfel de femei să stea în biserică împreună cu ceilalți credincioși, dar să nu se împărtășească până când timpul de pocăință desemnat pentru ei nu trece 167 . În cazul în care o soție își părăsește soțul, trebuie luat în considerare motivul pentru aceasta, iar dacă se dovedește că soția a plecat fără motiv, atunci soțul merită clemență, iar soția - penitență. Condescendența îi va fi arătată în faptul că poate fi în comuniune cu Biserica. Dacă o femeie și-a părăsit soțul, atunci trebuie să investigăm de ce a făcut asta. Restul regulii a fost repetat textual de către Sinodul VI Ecumenic în regula 87, deci vezi interpretarea ei în locul ei. Soțiile războinicilor care s-au căsătorit pentru că nu se știa unde sunt soții lor sunt supuse aceleiași definiții ca și cele care nu au așteptat întoarcerea soțului lor absent. Totuși, aici acest act are o anumită scuză, deoarece presupunerea despre moartea soțului poate fi făcută mai devreme. Această regulă este repetată textual de Regula VI Omni. 93. Vezi interpretarea lui acolo. Oricine se căsătorește după ce soția altcuiva a fost luată de la el va fi acuzat de adulter pentru primul, dar nu va fi condamnat pentru al doilea. Conform acestei reguli, oricine ia ilegal logodnica sau soția altcuiva, iar după ce soțul ei o întoarce la sine, se căsătorește cu o altă femeie, necăsătorită, va fi pedepsit ca adulter pentru păcat cu prima, soția altcuiva, dar nu va fi acuzat pentru că a luat o a doua soție. Fetele care au încălcat voința tatălui lor comit desfrânare. Prin împăcarea cu părinții, problema pare a fi vindecată. Cu toate acestea, nu au voie să se împărtășească imediat, ci după trei ani de penitență. Această regulă stabilește că, dacă fetele aflate sub autoritatea tatălui lor încalcă voința lui, adică se dăruiesc iubiților lor fără permisiune, atunci ele cad în curvie și nu se căsătoresc. Dacă, după aceasta, părinții acestor fete se împacă cu ei și sunt de acord ca iubiții lor, care le-au corupt, să trăiască cu ei, atunci ceea ce s-a făcut la început, aparent, este vindecat, iar desfrânarea lor devine căsătorie și căsătorie 168. Cu toate acestea, bărbații și femeile care fac acest lucru nu au voie să se împărtășească imediat, ci numai după trei ani de penitență. Faptul că căsătoriile de fiice și sclave, încheiate fără consimțământul părinților și stăpânilor, sunt acuzate de curvie și desființate, dar după consimțământul lor primesc aprobare și devin o căsătorie valabilă, este clar din regulile 40, 41 și 42 ale aceluiași Vasile cel Mare. Vezi și nota. spre Cartagina. 17 și 42. Cea care trăiește cu un adulter în tot acest timp este adulteră. O femeie care, având soț, cade în adulter și apoi fie își părăsește soțul viu și îl urmează pe cel cu care a săvârșit adulter, fie, după moartea soțului ei, se căsătorește cu acest bărbat și conviețuiește cu el, 169 rămâne, după această regulă, adulteră pentru tot timpul în care trăiește cu adultul, chiar și după adulter169. La urma urmei, ea nu s-a retras de la păcat, ci persistă în el și, prin urmare, pocăința ei nu este acceptată și nu poate fi de încredere, ceea ce înseamnă că nu va primi iertare până când nu se va despărți de adulter. Vezi și nota. lui Neokesar. 2. Ea s-a dat soțului ei împotriva voinței stăpânului ei și a desfrânat. Dar după aceasta, ea a intrat într-o căsătorie permisă ei și s-a căsătorit. Deci prima este curvia, iar a doua este căsătoria. Căci înțelegerile reciproce între persoanele aflate sub control nu au forță. (Apost. 82; IV Om. 4; VI Ose. 85; Gangr. 3; Cartagina. 73, 90; Vasile cel Mare. 41, 42.) Dacă o femeie subordonată, adică o sclavă, se dă soțului ei fără voia stăpânului ei, ea desfrânează, întrucât înțelegerile și contractele subordonaților nu au recunoaștere și forță 170. Și dacă proprietarul sclavului îi permite ulterior să se căsătorească sau îi dă libertate deplină 171 și atunci sclava nu mai este considerată sclavă deschisă, dar nu mai este considerată sclavă. căsătorit legal. Vezi și Apost. 82 și Vasili cel Mare. 38. O văduvă care are putere asupra ei însăși poate trăi cu soțul ei fără reproș (dacă nimeni nu rupe această conviețuire), pentru că apostolul a spus: și dacă soțul ei moare, ea este liberă să se căsătorească cu cine vrea, numai în Domnul (1 Cor. 7:39; Rom. 7:2). (Apost. 82; IV Ecum. 4; VI Ecum. 85; Gangr. 3; Cartagina. 73, 90; Vasile cel Mare. 40, 42.) Dacă o văduvă, fiind stăpână pe ea însăși, se căsătorește a doua oară, atunci nu este condamnată. Ap. Pavel vorbește despre ea în felul acesta: dacă moare soțul ei, atunci ea este liberă să se căsătorească cu cine vrea, numai în Domnul, 172 adică nu un necredincios, un eretic sau o rudă, cu care nu se poate căsători prin lege, ci un creștin ortodox credincios, căsătoria cu care nu este interzisă. Iar cuvintele „dacă nimeni nu dizolvă această conviețuire” înseamnă: dacă cineva are putere asupra acestei văduve (tată, bunic sau stăpân), atunci îi poate desface căsătoria dacă nu vrea să fie de acord cu aceasta 173. Vezi și nota. la Apost. 82, precum și Vasily Velik. regula 38. Căsătoriile încheiate fără consimțământul celor care dețin autoritate sunt desfrânare. Prin urmare, cei care se căsătoresc între ei în timpul vieții tatălui sau stăpânului lor sunt supuși răspunderii până când cei care au putere asupra lor își exprimă acordul pentru această conviețuire. Apoi primește puterea căsătoriei. Această regulă este concluzia celor trei reguli anterioare: 38, 40 și 41. Afirmă că dacă o fiică dependentă de tatăl ei, sau un sclav dependent de stăpânul ei, se căsătorește fără consimțământul celor care au putere asupra lor, atunci astfel de căsătorii sunt considerate desfrânare; Mai mult, ele trebuie dizolvate, iar cei care au fost combinați trebuie să sufere penitență. Dacă tatăl sau proprietarul, care are putere asupra fetelor, își dă consimțământul, atunci căsătoriile primesc aprobare și devin indisolubile, iar cei care se căsătoresc nu fac penitență. Citiți și nota. la Apost. 82 și domnia lui Vasili cel Mare. 38. Cel care dă o lovitură fatală vecinului său este un criminal, indiferent dacă a lovit primul sau a dat înapoi. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21–23; Atanasie cel Mare. 1; Vasile cel Mare. 2, 8, i. 13, 33, 52, 54, 56, 57; Grigore Nis. 5.) Cel care dă o lovitură fatală, astfel încât o persoană să moară din cauza acestei lovituri, este considerat un ucigaș conform acestei reguli, fie că el însuși a început lupta sau, fiind primul care a primit lovitura, a răspuns în natură din răzbunare. O diaconiță care a căzut în desfrânare cu un păgân poate fi acceptată în comuniune, dar i se va permite să facă ofrande în al șaptelea an, desigur, dacă trăiește în puritate. Iar păgânul, care, după ce a acceptat credința, începe din nou sacrilegiu, se întoarce la vărsăturile sale 174. De aceea, nu permitem ca trupul diaconei, ca sfințit, să fie folosit în continuare în trup. (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Cartagina. 35; Vasile cel Mare. 32, 50, 51, 70.) Dacă o diaconiță (vezi nota despre ele la I Ev. 19) cade în desfrânare cu un păgân, după ce a fost defrocat, este primită în împărtășire, adică stă alături de credincioși și participă la rugăciunea bisericească și este primită în împărtășirea Sfintelor Taine când au trecut șapte ani de pocăință, cu condiția ca și atunci să fi trecut pentru ea175. a părăsit viciul și trăiește în castitate. Dacă păgânul, care a desfrânat cu ea, a crezut, dar după aceea a început din nou să caute să ia de soție, după explicația lui Balsamon și a lui Vlastar, pe diacona destituită (căci sfântul numește acest sacrilegiu), el, ca un câine, se întoarce iar la vărsăturile sale. Prin urmare, nu permitem ca trupul consacrat al diaconei 176 să fie folosit de acum înainte pentru amestecul și plăcerea trupească, adică nu-i dăm voie să se căsătorească. Dacă cineva, după ce a acceptat numele unui creștin, îl huliște pe Hristos, nu-i aduce niciun folos din acest nume. Oricine crede în Hristos și începe să fie numit creștin 177 trebuie să trăiască și după poruncile lui Hristos, în care crede, pentru ca Dumnezeu să fie slăvit prin el, după ce s-a spus: Lumina voastră să lumineze înaintea oamenilor etc. (Matei 5, 16). Dacă cineva este numit creștin, dar călcă poruncile lui Hristos, atunci prin această crimă îl hulește pe Însuși pe Hristos, și tocmai de a fi numit creștin, nu va primi nici un folos, precum a spus fratele lui Dumnezeu Iacov: Care este folosul, fraților mei, dacă cineva are credință, dar nu are fapte? poate această credință să-l salveze? (vezi Iacov 2:14). Iar Ignatie, Purtatorul de Dumnezeu, spune aceasta in Epistola sa catre Efeseni: "Cei care se declară ai lui Hristos sunt cunoscuți nu numai prin ceea ce spun, ci și prin ceea ce fac, căci un pom se cunoaște după rod. Este mai bine să tacă și să fii decât să vorbești și să nu fii. Împărăția lui Dumnezeu nu este în cuvânt, ci în putere." 11778. Vezi și nota. la Apost. 64 și Cartagina. 119. Cel care, din neștiință, s-a căsătorit cu un bărbat părăsit o vreme de soția sa, apoi a fost părăsit de acesta pentru că fosta lui soție s-a întors la el, a curvie, dar din neștiință. Prin urmare, căsătoria nu îi este interzisă, dar este mai bine dacă rămâne așa. Această regulă este literalmente inclusă în VI Omni. 93, deci vezi interpretarea sa acolo. Encratiții, Saccophori și Apotacticienii se încadrează sub același decret ca și Novațienii, deoarece a fost emisă o regulă despre ei, deși în versiuni diferite, dar despre cei dintâi tace. Rebotezăm astfel de oameni pe aceeași bază, dar dacă o astfel de rebotezare este interzisă printre voi de dragul unui fel de economie, ca și părinții romani, atunci să mai aibă forță cuvântul nostru 180. Faptul este că erezia lor este un fel de ramură a marcioniților, care detestă căsătoria, se îndepărtează de vin și numesc creația lui Dumnezeu pângărită. Prin urmare, nu-i acceptăm în Biserică decât dacă sunt botezați prin botezul nostru. Deci să nu spună că au fost botezați în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt, care, împreună cu Marcion și alți eretici, îl consideră deopotrivă pe Dumnezeu Creatorul răului. De aceea, dacă dorește, un număr mare de episcopi ar trebui să se adune și apoi să stabilească o regulă, pentru ca cel care face aceasta să fie în siguranță, iar cel care răspunde la întrebarea despre astfel de chestiuni să fie de încredere. În prima sa regulă, acest părinte divin s-a hotărât prin oikonomie, după cum spune interpretul anonim al regulilor, să accepte botezul encratiților și novațienilor (deși în acea regulă a determinat acest lucru, urmând părinții asiatici care le-au acceptat botezul). Și în regula de față, corectând ceea ce s-a definit acolo despre oikonomie, Vasile spune că toți encratiții, Saccophori și Apotacticieni (despre care vezi nota la VI Ecum. 95), precum și novatenii, ar trebui rebotezați și că, deși părinții asiatici și romani au interzis rebotezarea astfel de cuvânt de dragul puterii, Vasile are însuși autoritatea oikonomiei. 181. La urma urmei, erezia ereticilor amintiți este o vlădiță a ereziei marcioniților, care detestă căsătoria și vinul și îl numesc pe Dumnezeu creator al răului. Deci, dacă această părere vrea să fie acceptată, să se convoace un Sobor de Episcopi pentru ca ei să transforme opinia privată într-o regulă generală și de nezdruncinat, 182 pentru ca cei care îi rebotezează pe acești eretici să-și facă treaba fără teamă, iar cel care răspunde celor care întreabă despre aceasta merită încredere grație regulii. Abandonată de soțul ei, după părerea mea, așa ar trebui să rămână. Căci Domnul a spus: Dacă cineva își părăsește soția nu din cauza vinovăției curviei, îi dă un motiv să comită adulter (vezi Mat. 5:32) – și, numind-o adulteră, i-a interzis să conviețuiască cu alta. Este posibil ca un soț să fie tras la răspundere ca făptuitor de adulter, iar soția, pe care Domnul a numit-o adulteră pentru că a conviețuit cu un alt soț, să fie fără vină? Această regulă stabilește ca o femeie pe care soțul ei a părăsit-o, nu din cauza curviei, să nu se căsătorească cu alta, după cuvântul Domnului, care spune că cel care și-a alungat soția, nu din cauza curviei, o face să comită adulter. Este evident că Domnul, numind-o adulteră, i-a interzis să-și ia un alt soț. La urma urmei, dacă soțul ei este vinovat că a forțat-o să comită adulter - să ia un alt soț, atunci ea, dacă se căsătorește a doua oară, se face vinovată de săvârșirea adulterului cu primul ei soț viu și, de aceea, Domnul a numit-o adulteră, așa cum am spus. Corupția sub constrângere nu ar trebui să fie supusă răspunderii, astfel încât o sclavă, dacă suferă violență din partea stăpânului său, nu va fi trasă la răspundere. Coruperea forțată a femeilor, definește regula prezentă, nu le este imputată ca păcat, pentru că a fost săvârșită fără voia lor și, prin urmare, nu implică pedeapsă pentru ele, așa că o sclavă nu ar trebui pedepsită dacă a fost coruptă de stăpânul ei și toți ceilalți care au fost corupti cu forța în mod similar. Vezi și Gregory Neokesar. 2. Nu există o lege pentru trigamie, așa că legal nu există o a treia căsătorie. Privim astfel de acțiuni ca profanarea Bisericii, dar nu le condamnăm public, pentru că aceasta este mai bună decât desfrânarea năprasnică. (Neo-Cezar. 3; Vasile cel Mare. 4, 80.) Această regulă determină: nu avem o lege sau o regulă bisericească care să permită o a treia căsătorie 183, deci o astfel de căsătorie nu este legală, ci ilegală și profanând Biserica. Dar de vreme ce, ca și curvia, oprirea numai cu o singură femeie, este mai bună decât curvia nestingherită cu multe, nu condamnăm deschis a treia căsătorie, ca să insistăm asupra divorțului, ci o lăsăm fără atenție. Vezi și Neokesar. 3. Mai mult, al treilea mesaj canonic, împărțit în 35 de reguli În ceea ce privește clerul, regulile sunt stabilite fără deosebire și porunc ca celor căzuți să li se acorde o singură pedeapsă - scoaterea din serviciu, fie că au fost înălțați la orice grad sau au slujit într-o slujbă care nu necesită hirotonire. (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Cartagina. 35; Vasile cel Mare. 3, 32, 44) Această regulă stabilește ca regulile să-i pedepsească pe cei care păcătuiesc - atât clerul care au fost hirotoniți, adică subdiaconii, diaconii și preoții, cât și pe cei care au doar pecetea episcopală: cititorii, cântăreții și mai jos - numai prin izgonirea din grad și scoaterea din serviciu; Nu este că cei care sunt mai înalți în grad sunt pedepsiți mai aspru, iar cei mai tineri sunt pedepsiți mai blând, dar ambii sunt pedepsiți în mod egal. Vezi și Apost. 25. Cea care nu s-a ocupat de cel pe care l-a născut pe drum, deși ar fi putut să-l salveze, pentru că fie l-a neglijat, fie a vrut să-și ascundă păcatul, fie chiar s-a dedat la un gând brutal și inuman, a lăsat-o să fie condamnată pentru crimă. Dacă nu a putut salva și copilul a murit din cauza pustiării locului și a lipsei de nevoi, mama merită clemență. Am explicat această regulă când am interpretat regula a 33-a a aceluiași Vasily, vezi interpretarea ei acolo. Până la urmă, aici sfântul nu spune altceva, decât dacă în acea regulă este mai concis, iar în aceasta se exprimă mai detaliat. Sclava văduvă, poate, nu a păcătuit grav acceptând o a doua căsătorie sub pretextul răpirii, așa că nu trebuie deloc învinuită pentru aceasta, căci nu acțiunea exterioară este judecată, ci voința. Cu toate acestea, este evident că se va confrunta cu penitență pentru bigamie. Dacă o sclavă văduvă, fiind supusă și dorind să se căsătorească a doua oară, s-a prefăcut că a fost răpită de cineva care a intenționat să se căsătorească cu ea, atunci nu a săvârșit un mare păcat și nu este condamnată ca fiind căzută în desfrânare. La urma urmei, ar trebui să ne uităm nu la răpirea ei, care a fost prefăcută, ci la intenția ei - ea, dorind în realitate căsătoria, s-a dat în mod voluntar răpitorului. Prin urmare, o astfel de femeie este pedepsită cu penitență numai pentru o a doua căsătorie, adică unul sau doi ani de excomunicare, dar numai dacă stăpânul ei a fost și el de acord cu căsătoria sclavului. Fără acordul lui, ceea ce s-a întâmplat este considerat desfrânare. Vezi și domnia lui Vasili cel Mare. 38 și notează. la IV Omni. 27. Știu că înainte să-i scriu iubirii tale de Dumnezeu, în măsura în care am putut, despre diferențele dintre crimele neintenționate și nu pot spune nimic mai mult decât atât. Și este lăsat în seama prudenței tale să crești sau să scazi penitențe în funcție de circumstanțele particulare. Divinul Vasile, după ce a vorbit în a 8-a regulă despre diferențele dintre crimele intenționate și cele neintenționate și neavând nimic altceva de adăugat la aceasta, permite mărturisitorului, care acordă perioade de pocăință ucigașilor fără să vrea, fie să mărească, fie să atenueze penitența, în funcție de circumstanțele particulare, adică de metoda și motivul pentru care ucigașul ucide și de a citi ucigașul. Citește și Apostolul. 66. Cei care au atacat tâlhari ca răspuns, dacă nu aparțin rangului bisericesc, sunt lipsiți de Sfânta Împărtășanie, iar dacă sunt membri ai clerului, sunt alungați din grad. Căci Scriptura spune: Oricine ia sabia va muri de sabie (vezi Mat. 26:52). Această regulă stabilește ca cei care au ucis hoții care i-au atacat să fie excomunicați, dacă sunt mireni, timp de trei ani din Taine, pentru că mâinile lor nu sunt curate, la fel ca cei care ucid în război, după Balsamon și Zonara 184. Preoții și clericii sunt izgoniți pentru aceasta, deoarece, după cuvântul Domnului, va răpi cu cuvântul Domnului. Vă rugăm să rețineți că aici sfântul numește privarea de comuniune și erupție prin sabie și moarte, deoarece printre cei rezonabili și prudenti aceasta este considerată o pedeapsă cu adevărat mortală. Vezi și Apost. 66 și notează. la regula a 13-a a aceluiaşi Vasile. Oricine a comis o crimă intenționată și după aceea s-a pocăit, să nu ia parte din altar timp de douăzeci de ani. Douăzeci de ani vor fi împărțiți pentru el astfel: timp de patru ani trebuie să plângă, stând în afara porților casei de rugăciune, cerând credincioșilor care intră să se roage pentru el și mărturisindu-și nelegiuirea. După patru ani, să fie acceptat în audiență și să iasă cu ei timp de cinci ani. Șapte ani să se roage și să iasă cu cei care cad. Timp de patru ani stă doar alături de credincioși, dar nu primește daruri de împărtășire. După ce au trecut acești ani, să se împărtășească din lucrurile sfinte. Această regulă pedepsește o persoană care comite o crimă premeditată și apoi se pocăiește cu douăzeci de ani. Stabilește ca această persoană să plângă patru ani, să asculte cinci ani și să părăsească Biserica împreună cu cei care ascultă, șapte ani să cadă, să stea cu credincioșii timp de patru ani și, după toate acestea, să treacă la împărtășire. Vezi și Apost. 66, IUni. 11 și imaginea bisericii de la sfârșitul cărții. Cel care comite o crimă involuntar să nu participe la altar timp de 10 ani. Acești 10 ani îi vor fi împărțiți astfel: să petreacă doi ani în plâns, trei ani cu cei care ascultă, patru cad și un an doar stând cu credincioșii, apoi să fie primit la Sfintele Taine. Pentru cineva care a comis o crimă împotriva propriei sale voințe, această regulă îi interzice să se împărtășească la Tainele Divine timp de 10 ani și îi ordonă să plângă doi ani, să asculte pentru trei, să se ghemuiască timp de patru și să stea cu credincioșii timp de un an și apoi să se împărtășească. Vezi Apost. 66, I Omni. 11 și o imagine a bisericii. Cel care săvârșește adulter să nu se împărtășească din lucruri sfinte timp de 15 ani. Acești 15 ani îi vor fi împărțiți astfel: patru ani va plânge, cinci ani va asculta, patru ani va cădea, doi ani va sta alături de credincioși fără împărtășire. (Ankyr. 20; Grigore Nis. 4.) Această regulă pedepsește un adulter cu excluderea de la împărtășire timp de 15 ani. Să plângă patru ani, să asculte pentru cinci, să cadă la pământ pentru patru, să stea cu credincioșii pentru doi și apoi să se împărtășească. Vezi și Ankir. 20. Un desfrânat să nu se împărtășească de lucruri sfinte timp de șapte ani. Plânge doi ani, ascultă doi, cade la pământ pentru doi și stă doar un an cu credincioșii, iar în al optulea an i se va lăsa să se împărtășească. (În principiu cel Mare. 22; Grigore Nis. 4) Această regulă îl pedepsește pe desfrânat prin excluderea de la Sacramente timp de șapte ani. Să plângă doi ani, să asculte pentru doi, să cadă la pământ pentru doi, să stea singur cu credincioșii și să se împărtășească în al optulea an. Această regulă este definiția lui Vasily și, prin urmare, această penitență este mai severă. Vezi și a 22-a regulă și nota lui. la el. Cel care a făcut un jurământ de feciorie și a încălcat făgăduința, ducând o viață solitară, să împlinească timpul de pocăință impus pentru păcatul adulterului. Același lucru este valabil și pentru cei care au făcut un jurământ de a duce o viață monahală și l-au încălcat. (IV Om. 16; Anchir. 19.) Această regulă impune penitenta pentru adulter, adică pedepsește la 15 ani călugărițele și călugării care au desfrânat sau s-au căsătorit. Vezi și IV Omni. 16 și Ankir. 19. Cel care a furat, dacă se pocăiește și se acuză, nu i se poate interzice să se comunice cu lucrurile sfinte decât pentru un an; iar dacă este condamnat, atunci pentru doi ani. Timpul va fi împărțit pentru el în cădere și în picioare cu credincioșii, iar după aceea să fie cinstit cu împărtășirea. Prezenta regulă interzice comunicarea celor care au furat și apoi au mărturisit păcatul și s-au pocăit doar pentru un an. Iar celui pe care alții l-au demascat sau l-au prins în furat, îi poruncește un an să adoarmă, iar altul să stea alături de credincioși și apoi să înceapă să se împărtășească. Vezi și Gregory Neokesar. 3. Cel care săvârșește ocară asupra oamenilor i se va atribui vremea pocăinței, la fel ca și celui care comite adulter. (În principiu cel Mare. 7; Grigore Nis. 4.) Prezenta regulă pedepsește un sodomizator, ca un adulter, timp de 15 ani. Vezi și regula a 7-a a lui Vasily însuși. Cine își declară răutatea cu cei mut, să petreacă același timp în pocăință. (Ankyr. 16, 17; Vasile cel Mare. 7; Grigore Nis. 4.) La fel, prezenta regulă pedepsește un bestialist timp de 15 ani. Sperjurul să nu se împărtășească timp de 10 ani: plânge doi ani, ascultă trei, cade la pământ patru, stă doar un an alături de credincioși și apoi i se dă împărtășirea. Prezenta regulă înlătură un călcător de jurământ din Taine timp de 10 ani și îi poruncește să plângă doi ani, să asculte trei, să se ghemuiască patru, să stea alături de credincioși pentru unul și apoi să se împărtășească. Acest călcător de jurământ trebuie înțeles ca acela care și-a încălcat jurământul în mod inutil 185 . Oricine mărturisește vrăjitorie sau otrăvire va primi o perioadă de penitență ca ucigaș și va fi pedepsit în același mod, pentru că s-a convins de acest păcat. Această regulă pedepsește vrăjitorul și otrăvitorul în același mod ca cineva care a comis o crimă premeditată. Vezi și VI Omni. 61. Cel care deschide mormintele să nu se împărtășească timp de 10 ani. Această regulă interzice împărtăşirea timp de 10 ani oricui deschide morminte pentru a fura orice decoraţie dintr-un corp îngropat 186 . Și Grigore de Nyssa, în a 7-a regulă, împarte deschiderea mormintelor în două tipuri: scuzabil și de neiertat. El consideră că un astfel de act este scuzabil atunci când cineva, fără să atingă mortul, ia pietre care, de exemplu, vor fi pe sicriul său, pentru a le folosi pentru construirea unei structuri general utile. Și el numește de neiertat deschiderea mormintelor în cazul în care cineva le deschide pentru a scoate îmbrăcămintea sau alte decorațiuni de la morții îngropați acolo, și tocmai asta se pedepsește ca desfrânare, adică cu nouă ani. Iar cel de-al 29-a domnie a lui Faster pedepsește deschiderea mormintelor cu excomunicare timp de un an cu mâncare uscată și plecăciune. Incestul dintre un frate și o soră necesită aceeași pocăință ca și crima. În această regulă, sfântul îl pedepsește pe cel care a comis incest cu propria soră, adică născut din același tată și mamă, ca ucigaș voit, adică timp de 20 de ani, conform interpretului anonim al regulilor. În al 75-lea canon al său, sfântul îl pedepsește cu unsprezece ani pe cel care comite incest cu sora sa vitregă, adică născut fie numai din același tată, fie numai din aceeași mamă. Sfântul spune că până când un astfel de păcătos nu încetează această faptă răutăcioasă, să nu intre în biserică; iar după ce se oprește, să plângă trei ani, să asculte trei ani, să cadă trei ani și să stea cu credincioșii doi ani fără să se împărtășească și apoi, în cele din urmă, să i se dea împărtășirea. Cel mai repede în a 14-a domnie îl pedepsește pe cel care a păcătuit cu sora lui timp de trei ani, cu mâncare uscată și plecăciune. Căsătoria persoanelor care se află într-un grad de rudenie interzis, dacă este expusă ca păcat uman, poate primi penitența necesară pentru adulter 187. Această regulă pedepsește cu penitența prescrisă pentru adulteri, în general, orice căsătorie care se încheie între persoane care sunt legate de lege. Evident, o astfel de căsătorie este mai întâi desființată, iar apoi făptuitorii sunt pedepsiți. Dar, probabil, aici Vasily pedepsește căsătoriile neautorizate cu o penitență mai blândă pentru adulter, care a fost stabilită de părinții care au trăit înaintea lui, adică excomunicarea doar șapte ani (vezi despre acest Ankyr. 20 și Vasile cel Mare. 22), și nu a lui, mai strictă, impusă timp de 15 ani, de vreme ce, dacă ne-am luat la rândul său, el a luat două soții, atunci 78. pedepsește șapte ani. Dacă un cititor, înainte de căsătorie, intră într-o relație (συναλλάξειεν) cu mireasa sa, să i se permită, după ce a fost interzis să slujească timp de un an, să citească, dar în același timp să rămână fără promovare la trepte superioare; iar dacă a intrat în relații secrete (κλεψιγαμήσας) fără logodnă, să părăsească slujirea. Acest lucru este valabil și pentru ministru. Dacă un cititor intră într-o relație cu mireasa sa logodnică înainte de ceremonia sacră a căsătoriei, în ciuda faptului că și ea și-a dorit acest lucru (la urma urmei, aceasta este ceea ce înseamnă expresia „a intra într-o relație”), atunci această regulă îl pedepsește cu interdicția de a lucra timp de un an. Apoi este din nou acceptat la gradul de cititor, dar nu avansează la un grad superior, adică nu devine nici diacon, nici preot, pentru că a fost slăbit și nu a îndurat până la încheierea căsătoriei. Dacă a avut relații sexuale cu o femeie cu care nu era logodit, să părăsească slujirea, chiar dacă înainte de actul sexual i-a promis că o va lua de soție și chiar dacă după actul sexual s-a căsătorit cu ea (căci așa înseamnă expresia „a intrat în relații secrete”, κλεψιγαμήσας). Orice alt slujitor al Bisericii să primească aceeași penitență pentru un act similar (vezi nota despre el la VI Ecum. 15), de exemplu, un cântăreț sau un portar 188 . Un diacon care și-a întinat buzele și a mărturisit că a păcătuit numai prin aceasta, să i se interzică să slujească. Și să fie vrednic și preotul să primească sfânta împărtășire cu diaconii. Dacă se constată că a păcătuit mai mult decât atât, atunci, indiferent de grad, el va fi izgonit. Această regulă face o hotărâre despre un diacon care s-a pângărit cu buzele, adică a mers atât de departe încât să sărute o femeie cu un sărut iubitor pasional (și aceasta este profanarea și impuritatea sufletului, pentru că dacă chiar și o singură înclinație spre păcat spurcă și pătează sufletul, atunci un sărut pătimaș este cu atât mai mult). Deci, dacă un diacon face asta și mărturisește că a păcătuit numai prin aceasta, să fie interzis pentru o vreme de la slujirea diaconală. Iar într-un timp în care se află sub interdicție, să se împărtășească la altar împreună cu alți diaconi care nu sunt sub pocăință. Preotul care păcătuiește în mod asemănător numai cu un sărut pătimaș 189 să primească aceeași penitență. Dacă un preot sau un diacon a păcătuit cu ceva mai mult decât un sărut pătimaș, de exemplu, mergând la pat sau chiar la copulație, și mărturisește, amândoi să fie destituiți 190. Oricine a cunoscut vreunul dintre păcatele menționate anterior și nu l-a mărturisit, dar a fost demascat, poate fi supus penitenței pentru aceeași perioadă de timp în care este pedepsit cel care săvârșește răul. După ce sfântul a vorbit despre păcatele pe care le-au săvârșit preoții, diaconii și ceilalți aparținând rangului bisericesc, acum în această regulă vorbește despre cineva care știa că vreuna dintre persoanele amintite a păcătuit, și nu a mărturisit aceasta în taină episcopului, ca să îndrepte pe păcătos. Sau această persoană însuși, putând să le interzică păcatul amintindu-le în privat, îl acoperă și tăce. Deci, dacă mai târziu va fi condamnat pentru ceea ce știa, dar a tăcut și ascuns, să fie pedepsit la fel, adică îndepărtat de la comunicare pentru aceeași perioadă de timp în care este pedepsit cel care a săvârșit păcatul despre care știa. Vezi și Ankir. 25 și notează. la domnia lui Gregory Neokesar. 3. Oricine se complace în ghicire sau altele asemenea va fi pedepsit cu aceeași perioadă de timp ca ucigașul. Această regulă îi pedepsește ca săvârșind crimă premeditată, adică timp de 20 de ani, potrivit unui interpret anonim, pe cei care s-au trădat complet ghicitorilor sau altor persoane similare care practică magia. Oricine s-a lepădat de Hristos și a călcat sacramentul mântuirii trebuie să plângă toată viața și să se pocăiască; iar în timpul ieșirii din această viață, cineva este răsplătit cu altare prin credința în dragostea lui Dumnezeu pentru omenire. Această regulă impune pedeapsă oricărui creștin, fără precizare, care s-a lepădat de Hristos (adică de bunăvoie) pe toată durata vieții sale, interzicându-i să intre în biserică și poruncindu-i să plângă în afara ușilor bisericii și abia la sfârșitul vieții să se împărtășească cu Tainele divine. Vezi și I Omni. 11 191. Totuși, dacă cineva care a căzut în vreunul dintre păcatele menționate anterior devine zelos în pocăință, atunci cel căruia, prin dragostea lui Dumnezeu pentru omenire, i s-a încredințat puterea de a lega și de a decide, nu va fi vrednic de condamnare dacă, văzând pocăința extremă a păcătosului, arată o dragoste mai mare față de omenire și reduce timpul de pocăință. Căci povestea spusă în Scripturi ne spune că cei care se pocăiesc cu mare efort primesc curând dragostea lui Dumnezeu pentru omenire. Sfântul, după ce a enumerat diferitele perioade de penitență corespunzătoare diferitelor păcate, în cele din urmă în această regulă predă totul episcopului și mărturisitorului, care au puterea de a lega și dezlega pe păcătoși. El spune că, dacă văd păcătoși care se pocăiesc cu ardoare și râvnă, nu vor fi osândiți dacă vor reduce timpul de pocăință, deoarece Scriptura Divină ne învață că mila lui Dumnezeu coboară repede asupra celor care se pocăiesc cu cea mai mare durere a inimii, lucru care a fost evident mai ales la Ezechia și Manase. Cel ce s-a pângărit cu sora sa paternă sau maternă să nu i se îngăduie să intre în casa de rugăciune până când nu va înceta fapta sa fără de lege și ilicită. Și după ce va ajunge la conștiința păcatului său teribil, să plângă trei ani, stând la ușile caselor de rugăciune și rugând pe cei care merg la rugăciune, pentru ca toți cei cu milă să aducă Domnului rugăciuni stăruitoare pentru el. După aceasta, încă trei ani să-i fie lăsat doar să asculte și, după ce a ascultat Scriptura și învățătura, să fie izgonit și nu cinstit cu rugăciune. Atunci, de-ar fi căutat aceasta cu lacrimi și ar cădea la Domnul cu inimă smerită și cu smerenie puternică, să cadă încă trei ani. Și astfel, după ce arată roade vrednice de pocăință, în al 10-lea an să fie primit în părtășie de rugăciune cu credincioșii, fără împărtășire. Stând doi ani în rugăciune împreună cu credincioșii, să fie în sfârșit cinstit cu împărtășirea Binelui. Am explicat această regulă atunci când interpretăm regula a 67-a a aceluiași Vasily, vezi interpretarea ei acolo. Aceeași regulă se aplică și celor care își iau nurorile drept concubinți. Alături de cel care a intrat în relație cu sora sa vitregă, prezenta regulă o pedepsește pe cea care și-a luat nora de soție, adică cu unsprezece ani, care sunt repartizați în același mod. Desigur, o căsătorie ilegală trebuie mai întâi desființată. Iar cel de-al 15-lea mai repede pedepsește o astfel de persoană timp de doi ani, prescriind și mâncarea uscată și plecarea. Oricine lasă o soție căsătorită legal cu el și aduce o alta este supus, după cuvântul Domnului (Matei 5:32 ~ și 19:9; Marcu 10:11; Luca 16:18), condamnării pentru adulter. Regulile părinților noștri au stabilit că astfel de oameni ar trebui să plângă un an, să asculte doi ani, să cadă prosternat timp de trei ani și să stea alături de credincioși pentru al șaptelea an și apoi să se împărtășească dacă se pocăiesc cu lacrimi. Această regulă este literalmente inclusă în VI Omni. 87, a se vedea interpretarea acesteia în acel loc. Aceeași regulă să se aplice celor care au luat două surori în coabit, chiar dacă în momente diferite. Alături de cel care și-a părăsit soția și și-a luat alta, această regulă îl pedepsește timp de șapte ani pe cel care, după moartea soției, s-a căsătorit cu sora ei, cu alte cuvinte, pe cea care și-a luat de soții două surori. Și șapte ani este penitenta pentru adulter, determinată de străvechii părinți 192. Cei care sunt înflăcărați de pasiunea pentru mamele lor vitrege sunt supuși aceleiași reguli ca și cei care sunt înflăcărați de pasiunea pentru surorile lor. Această regulă îi pedepsește pe cei care întrețin relații sexuale cu mama lor vitregă prin analogie cu regula despre cei care fac sex cu surorile lor. Și anume, dacă aceasta este o soră din același tată și mamă, atunci pedeapsa se impune pe 20 de ani, conform domniei lui Vasily cel Mare. 67. Și dacă sora este din tați sau mame diferiți, atunci timp de 11 ani, după regula lui Vasily cel Mare. 75. Părinții au tăcut despre poligamie ca o chestiune de bestialitate și complet străină de rasa umană. Ni se pare că acest păcat este mai greu decât curvia, de aceea este rezonabil să supunem pe asemenea oameni la pocăință și anume: după ce plâng un an și cad trei ani, atunci să fie acceptați în părtășie. Evident, prin poligamie regula aici înseamnă trigamie, pentru că așa numesc părinții a treia căsătorie, după regula a IV-a a lui Vasily însuși. Deci, regula spune că părinții anteriori au tăcut despre această a treia căsătorie, fără a stabili vreo lege sau definiție despre ea și fără a atribui penitență (nu există lege pentru trigamie și, potrivit legii, nu există a treia căsătorie, conform regulii a 50-a a lui Vasile însuși), deoarece o astfel de căsătorie este caracteristică vitelor și străină de rasa umană. Pentru noi ni se pare un păcat mai grav decât curvia. Prin urmare, astfel de trigami ar trebui să plângă un an, să cadă trei și apoi să se împărtășească 193. Întrucât mulți, în timpul invaziei barbarilor, și-au călcat credința în Dumnezeu, depunând jurăminte păgâne și gustând alimente interzise care erau sacrificate înaintea idolilor cu vrăjitorie, atunci să fie tratate după legile și regulile deja stabilite de părinți. Cei care au suferit violențe grave sub tortură, nu au îndurat suferințe și au fost siliți să renunțe, să nu fie primiți în Biserică timp de trei ani, apoi să asculte timp de doi ani și după alți trei ani petrecuți în rangul celor căzuți, să fie apoi primiți în comuniune. Iar cei care, fără mare violență, au trădat credința lui Dumnezeu, s-au atins de masa demonică, au jurat cu jurăminte păgâne, să fie alungați din Biserică trei ani și să asculte doi ani, să se roage pentru trei cu cei care cad și încă trei să participe la rugăciune cu credincioșii, apoi să fie primiți în comuniune cu Cei Bine. (I Om. 14; VI Om. 94; Ancyra. 4–6; Petru Alexandru. 3; Vasile cel Mare. 73; Grigore Nis. 2.) Această regulă stabilește că cei capturați în timpul invaziei barbarilor care au renunțat la credința în adevăratul Dumnezeu au depus jurăminte păgâne, adică au jurat pe zeii în care cred păgânii și au făcut acest lucru cu dispoziția spirituală caracteristică păgânilor, au gustat din hrana adusă idolilor prin artă și ritualuri vrăjitorie, pedepsiți după regulile părintelui probabil (aprobabilului) părintelui. Iar cei care, suferind chinuri grele și neputând să suporte suferința, s-au lepădat, să nu fie primiți în Biserică trei ani, ci să plângă afară la ușă, să asculte doi ani, să cadă trei, să stea cu credincioșii trei și abia apoi să se împărtășească 194-195. Vezi și I Omni. 14 și Ankir. 4 și 5. Despre cei care au săvârșit mărturie mincinoasă: dacă și-au încălcat jurământul din cauza violenței și constrângerii, sunt supuși unor penitențe mai ușoare, astfel încât după șase ani trebuie să fie acceptați cu totul în comuniune. Iar cei care au trădat credința fără constrângere, după ce petrec doi ani cu cei care plâng, doi cu cei care ascultă, iar în al cincilea an se roagă cu cei care cad la pământ și încă doi ani sunt primiți în comuniunea cu rugăciune fără jertfe - în cele din urmă în acest fel, adică arătându-și pocăința vrednică, vor fi readuceți la Trupul împărtășirii lui Hristos. Deoarece în cea de-a 64-a regulă acest sfânt a atribuit în general o pedeapsă de 10 ani sperjurului, acum în această regulă el face o distincție între sperjur. El pedepsește pe cei care au încălcat jurământul prin constrângere și sub constrângere timp de șase ani, iar pe cei care au trădat credința fără constrângere, adică au încălcat jurământul (deoarece fiecare jurământ este dat în numele lui Dumnezeu și, prin urmare, oricine încalcă un jurământ își încalcă credința în Dumnezeu) - timp de 11 ani: să asculte timp de doi ani, să asculte timp de doi ani credincios pentru doi, iar apoi să se împărtășească 196 . Cei care spun averi și urmează obiceiurile păgâne sau aduc pe cineva în casele lor pentru a descoperi descântece și pentru purificare, vor fi supuși unei pedepse de șase ani: plâng un an, ascultă timp de un an, cad pentru trei, stau cu credincioșii timp de un an și apoi vor fi acceptați în părtășie. Această regulă este împrumutată literal de la Ankyra. 24; vezi interpretarea acolo. Această regulă diferă de regula Consiliului Ancyra doar într-un singur fel: pedepsește persoanele menționate cu o penitență de cinci ani și distribuie această dată într-un mod diferit; iar aceasta îi pedepsește pe cei care practică vrăjitorie timp de șase ani: să plângă un an, să asculte pentru unul, să cadă pentru trei, să stea cu credincioșii pentru unul și apoi să se împărtășească. Fiți atenți și la faptul că în a 7-a domnie sfântul pedepsește ghicitorii și otrăvitorii ca ucigași, adică atribuindu-le penitența sa, dar aici îi pedepsește mai blând, în conformitate cu penitența părinților precedenți. Vezi și VI Omni. 61. Noi prescriem toate acestea pentru ca roadele pocăinței să fie experimentate. La urma urmei, noi nu judecăm astfel de lucruri după timpul pocăinței, ci ținem cont de imaginea pocăinței. Dacă cei pocăiți se agață strâns de obiceiurile lor, vor să lucreze pentru plăcerile trupești mai mult decât pentru Domnul și nu acceptă viața conform Evangheliei, atunci nu avem nimic în comun cu ei. Căci știm că se spune despre un popor neascultător și neascultător: Grăbește-te să-ți mântuiești sufletul (Geneza 19:17). După ce sfântul a stabilit diferitele date pentru diferite penitențe, el dă în plus această regulă că cineva ar trebui să experimenteze roadele pocăinței, deoarece nu ne uităm doar la cutare sau cutare durată a pocăinței, ci luăm în considerare și dispoziția penitenților 197 . Aceasta înseamnă că dacă se pocăiesc cu râvnă, timpul de penitență se reduce; dacă se pocăiesc nepăsător, crește. Dacă cei care păcătuiesc nu vor să renunțe la păcatele și plăcerile lor și să trăiască conform Evangheliei, ca și creștinii, dar nu se supun și nu se contrazic, atunci noi, ispravnicii sufletelor lor, episcopii și mărturisitorii, nu trebuie să participăm la păcatele lor, ci să ne lepădăm de ele. La urma urmei, auzim Scriptura Divină, care spune: Grăbește-te să-ți salveze sufletul, adică „vezi să nu-ți pedepsești propriul suflet comunicând cu păcătoșii incorigibili”. Deci, să nu ne lăsăm să pierim împreună cu astfel de oameni, ci, temându-ne de o judecată grea și ținând în fața ochilor noștri ziua cumplită a răzbunării Domnului, nu vom dori să pierim din cauza păcatelor altora. La urma urmei, dacă nu am fost luminați de amenințările Domnului și nu ne-am adus în fire de nenorociri atât de puternice: pentru nelegiuirea noastră Domnul ne-a părăsit și ne-a dat în mâinile barbarilor, iar poporul a fost dus în robie vrăjmașilor și dat împrăștierii pentru că cei ce poartă numele lui Hristos au îndrăznit să facă astfel de lucruri; dacă ei nu știau și nu înțelegeau că mânia lui Dumnezeu ne-a vizitat pentru aceasta, atunci cum putem fi de acord cu ei? Dimpotrivă, trebuie să le depunem mărturie despre aceasta zi și noapte, public și privat. Dar nu ne vom lăsa duși de faptele lor rele și, în primul rând, ne vom ruga să le dobândim și să le scoatem din cursa celui rău. Dacă nu putem face asta, atunci vom încerca măcar să ne salvăm sufletele de condamnarea veșnică. Această regulă este o îndemnare pentru episcopi și mărturisitori; îi imploră și le vorbește. De acum înainte, noi, ispravnici ai sufletelor, să ne temem de judecata și răsplata Domnului, ca să nu fim pedepsiți pentru păcatele altora, păcatele unor astfel de păcătoși nepocăiți și incorigibili, dacă le arătăm o clemență excesivă. Dacă creștinii îndrăznesc să comită păcate atât de mari pentru care Dumnezeu i-a părăsit și barbarii i-au înrobit, dacă nu au putut să-și vină în fire și nu știau că pentru nelegiuirile lor a căzut asupra lor o lovitură atât de grea și o mânie atât de mare a Domnului, dacă, zic eu, nenorocirile atât de mari nu le-au putut îndrepta, atunci ce fel de comunicare putem avea cu un popor atât de dur? Desigur, niciunul. De aceea, suntem datori să-i învățăm și să-i mustrăm în fiecare zi, atât împreună, cât și singuri, și să ne rugăm lui Dumnezeu să-i eliberăm de cursa diavolului. Și dacă nu-i putem elibera, atunci nu trebuie să fim zdrobiți de faptele lor rele: dimpotrivă, vom încerca măcar să ne mântuim de chinul veșnic 198 . Dintr-un alt mesaj canonic al aceluiasi Vasily, de altfel Pentru encratiți vicleni, pentru marea lor dificultate, atunci de ce nu mâncăm totul? - să se spună că și noi detestăm erupțiile noastre. La urma urmei, după demnitatea hranei, carnea pentru noi este ierburile verzi (Gen. 9, 3), iar după diferența dintre ceea ce este util, la fel cum în verdeață separăm cel potrivit de cel dăunător, tot așa și la carne distingem între folositor și dăunător. La urma urmei, cucuta este verde, la fel cum carnea de vultur este carnea, dar nimeni la mintea lor nu ar mânca henbane 199 sau nu ar atinge carnea de câine decât dacă este absolut necesar (iar în acest din urmă caz, cel care a mâncat-o nu a încălcat legea). Am expus această regulă aproape textual în interpretarea despre Apostol. 51, vezi interpretarea sa acolo. Și despre cine sunt encratiții, vezi note. la VI Omni. 95. Aceeași scrisoare canonică a lui Vasile către Diodor, episcop. Tarsian O scrisoare cu semnătura lui Diodor a ajuns la noi, dar totul în ea aparține mai probabil altcuiva decât lui Diodor. Mi se pare că un om viclean, ascuns în spatele numelui tău, a vrut astfel să se facă demn de încrederea ascultătorilor săi. Când cineva l-a întrebat dacă este permis să o ia în căsătorie pe sora soției sale moarte, el nu s-a înfiorat la o astfel de întrebare, ci a ascultat calm și cu mult curaj și ardoare au ajutat la îndeplinirea acestei dorințe obscene. Deci, dacă aș avea această scrisoare, ți-aș trimite-o ca să te poți apăra și pe tine și adevărul. Dar de vreme ce cel care mi-a arătat scrisoarea a luat-o înapoi și a purtat-o ​​peste tot ca un fel de semn de biruință asupra mea, care a fost primul care a interzis astfel de căsătorii și a spus că are permisiunea scrisă, v-am scris acum pentru a-i ataca scrisoarea falsificată din ambele părți și să nu-l lase cu nicio putere, ca să nu facă rău celor care o citesc. După cum se vede din această introducere, precum și din pravila a 23-a a Sfântului Vasili, dumnezeiescul Vasili în mesajul său a interzis aceleiași persoane să ia pe sora defunctei sale soții, cu alte cuvinte, să ia două surori. Iar Diodor 200, ca răspuns la întrebarea cuiva dacă este posibil să le ia, a răspuns în scris că este posibil. Și de aceea cel care a cerut a luat această permisiune scrisă și i-a arătat-o ​​lui Vasile cel Mare. Din acest motiv, Sfântul Vasile, vrând să-l facă de rușine pe Diodor în persoana altei persoane, așa cum spune Zonara, îi scrie că această îngăduință scrisă, desigur, nu a aparținut lui Diodor, ci este un fals al cuiva și acesta, pentru a părea demn de încredere ascultătorilor, a pus semnătura lui Diodor pe mesajul său (sau poate că nu a fost inventat de altcineva). expune indirect pe Diodor). Și de aceea, pe lângă primul său mesaj, Vasily a fost nevoit să-l scrie și pe cel de față pentru a infirma cu totul permisiunea pentru această conviețuire fără lege cu dublă forță. Deci, primul (și cel mai important) lucru la care ne putem referi în astfel de chestiuni este obiceiul pe care l-am adoptat, care are putere de lege, deoarece regulamentele ne-au fost date de sfinții părinți. Acest obicei este următorul: dacă cineva, stăpânit de o pasiune impură, cade într-o relație ilegală cu două surori, atunci nu recunoaște asta ca pe o căsătorie și, în general, acceptă astfel de oameni în congregația bisericii nu înainte de a fi separati unul de celălalt. Deci, chiar dacă nu ar fi nimic mai mult de spus decât asta, atunci obiceiul în sine ar fi suficient pentru a preveni viciul. Dar din moment ce cel care a scris scrisoarea a încercat să pună în practică acest rău prin dovezi false, este necesar să nu refuzăm ajutorul inferențelor, deși în chestiuni foarte clare convingerea fiecăruia este mai importantă decât argumentele rațiunii. El spune că în cartea Leviticului este scris: Să nu iei o soție împreună cu sora ei, ca să-i faci rivală, ca să-și dezvălui goliciunea cât este în viață (Lev. 18, 18), din care reiese clar, continuă el, că dacă soția moare, atunci poți să-i iei sora. La aceasta, în primul rând, notez: dacă Legea spune ceva, ea vorbește celor care sunt sub Lege (Rom. 3:19), altfel vom fi supuși tăierii împrejur, Sabatului și abținerii de la mâncare. La urma urmei, desigur, nu ne putem supune jugului sclaviei legale doar atunci când întâlnim ceva care corespunde dorințelor noastre voluptuoase și, dacă întâlnim ceva dificil, trebuie să apelăm la libertate în Hristos (cf. Gal. 5,1). Când ne-au întrebat dacă Scriptura spune că cineva poate să se căsătorească cu sora cuiva, am răspuns ce este clar și adevărat pentru noi, adică că Scriptura nu spune așa ceva. Și să deducem din adăugarea acestei sintagme ceea ce a rămas afară este treaba legiuitorului, nu a interpretului de lege, altfel, dacă dorește cineva, poate îndrăzni să o ia pe sora ei în timpul vieții soției. La urma urmei, același truc funcționează pentru asta. „Este scris”, va spune el, „nu-l lua pentru a-l face rival; de aceea, nu este interzis să-l iei când nu există gelozie”. Și cine se complace cu pasiunea va pretinde că surorile au o dispoziție negeloasă. Când se distruge motivul pentru care conviețuirea cu amândoi este interzisă, atunci ce te împiedică să iei două surori? Dar vom spune că nici aceasta nu este scrisă, nici aceasta nu este definită, în timp ce sensul inferenței le face pe ambele la fel de admisibile 201 . Ar fi necesar să ne uităm puțin înapoi la împrejurările din jurul legii și astfel să ne eliberăm de dificultăți. Legiuitorul, aparent, nu vorbește despre toate tipurile de păcate, ci interzice păcatele efective ale egiptenilor, din care a plecat Israel, și păcatele canaaniților, la care s-a mutat. Și așa este scris textual: Nu faceți lucrările țării Egiptului, în care ați locuit, și nu faceți lucrările țării Canaanului, unde vă conduc Eu, și nu umblați în poruncile lor (Lev. 18:3). Deci, probabil, acest tip de păcat nu era atunci larg răspândit printre aceste popoare, astfel încât legiuitorul nu a avut nevoie să avertizeze împotriva lui, ci a considerat suficientă tendința înnăscută de a se îndepărta de lucrurile josnice. De ce, după ce a interzis mai mult, a tăcut despre mai puțin? Pentru că mulți carnaliști, se pare, au fost vătămați de exemplul patriarhului, încurajându-i să conviețuiască cu surorile care erau încă în viață. Ce ar trebui să facem? Ar trebui să citesc ce este scris sau să fiu curios de ceea ce nu se spune? De exemplu, aceste legi nu spun că un tată și un fiu nu ar trebui să aibă aceeași concubină, dar în profet aceasta merită cea mai mare cenzură. Deci, el spune: Un fiu și un tată au intrat la o sclavă (Amos 2:7). Și despre câte alte feluri de patimi necurate, care s-au inventat în școala demonilor, dumnezeiasca Scriptura a tăcut, nevrând să-și profaneze sfințenia numind vicii ticăloase. Ea desemnează toate faptele necurate prin nume generale, la fel cum spune Sfântul Pavel: Dar curvia și orice necurăție nici măcar nu trebuie să fie numite între voi, așa cum se cuvine pentru sfinți (Efeseni 5:3), numele de necurăție incluzând faptele necuviincioase atât ale bărbaților, cât și ale femeilor. Prin urmare, tăcerea nu promite deloc impunitatea senzualistă. Și spun că legiuitorul nu numai că nu a tăcut despre acest rău, dar l-a și interzis foarte strict. Căci ceea ce se spune: Să nu te apropii de nimeni apropiat după trup pentru a-și dezvălui goliciunea (cf. Lev. 18:6) implică și acest tip de relație. Într-adevăr, ce este mai aproape de soț decât soția lui, sau, mai bine spus, trupul său, pentru că nu mai sunt doi, ci un singur trup (Matei 19:6)? Prin urmare, prin soție și sora ei, trece în rudenia soțului ei. Și pentru că nu o va lua în căsătorie pe mama soției sau pe fiica soției sale din același motiv pentru care nu o ia pe mama și pe fiica sa, așa că nu o va lua pe sora soției sale pentru același motiv pentru care nu o ia pe sora lui. La rândul său, nu este permis ca o soție să aibă concubinaj cu rudele soțului ei, deoarece drepturile de rudenie sunt comune ambelor. Și mărturisesc tuturor celor care se gândesc la căsătorie că chipul acestei lumi trece și timpul este deja scurt, astfel încât cei care au soții trebuie să fie ca și cum n-ar fi avut (1 Cor. 7:31 ~ și 29). Dacă ei îmi arată porunca de a crește și de a se înmulți (Geneza 1:22), atunci voi râde de cel care nu știe să deosebească vremurile legii. A doua căsătorie este o descurajare de la desfrânare și nu o încurajare la desfrânare. Se spune: Dacă nu se pot abține, să se căsătorească (1 Cor. 7, 9), dar nu se spune: „Și dacă au greșit, să încalce legea”. Cu toate acestea, acești oameni, orbind sufletul cu o pasiune rușinoasă 202, nu acordă atenție naturii, care a distins de multă vreme numele de rudenie. În ce fel de relație îi numesc pe cei născuți? Vor fi numiți frați unul cu celălalt sau veri (ἀνεψιούς)? La urma urmei, ambele nume li se potrivesc din cauza confuziei. Nu o face pe mătușa ta mamă vitregă pentru copiii tăi și nu-l înarme pe cel care ar trebui să-i prețuiască în locul mamei lor cu gelozie ireconciliabilă. Căci doar ura mamei vitrege continuă dușmănia și după moarte. Este mai bine să spunem că alți dușmani fac pace cu morții, dar mamele vitrege încep să urască abia după moarte. Iar concluzia din cele spuse: dacă cineva se străduiește să se căsătorească după lege, atunci întregul univers îi este deschis, dar dacă dorința lui este pătimașă, atunci din această cauză, să-i fie închisă o mare parte, ca să învețe să-și păstreze vasul în sfințenie, și nu în patima poftei (1 Tes. 4:5). Sunt gata să spun mai multe, dar lungimea scrisorii mă reține. Îmi doresc ca fie sfaturile mele să se dovedească mai puternice decât pasiunea, fie ca această mizerie să nu se mute în țara noastră, ci să rămână în acele locuri unde au îndrăznit să o facă. După ce Sfântul Vasili a făcut o introducere la mesajul său; el începe să respingă această permisiune scrisă falsificată de a se căsători cu două surori cu același bărbat. El spune că prima dovadă că o astfel de conviețuire nu este permisă este un obicei care a fost înființat în Biserică și a primit forță de lege pentru că ne-a fost transmis de către sfinți 204. Acest obicei poruncește următoarele: dacă cineva își ia de soție două surori, atunci aceasta nu poate fi considerată o căsătorie și nu poate fi acceptată în Biserică până nu se despart. Deci, chiar dacă nu am putea numi un alt obstacol în calea unei astfel de conviețuiri fără lege, atunci numai obiceiul bisericesc ar fi suficient pentru a o interzice. Dar, care a arătat mesajul fals al lui Diodor, în sprijinul permisiunii conviețuirii fără lege, a citat dovezi din cartea Leviticului, spunând: „Nu lua o soție rivală, sora soției tale, cât este încă în viață”, și a tras de aici concluzia că, dacă legea interzice unei persoane să ia sora soției sale cât timp ea îi permite moartea, înseamnă să ia soția lui după ce îi permite moartea. Prin urmare, ne opunem la afirmația lui fără temei, după cum urmează. În primul rând, ceea ce spune legea veche, le spune evreilor sub lege, și nu nouă, creștinilor. Și dacă aceasta este spusă de dragul nostru, atunci, în consecință, în timp ce acceptăm poruncile plăcute ale Legii, trebuie să le acceptăm și pe cele împovărătoare, adică să ținem Sabatul, să facem tăierea împrejur, să nu mâncăm alimente interzise de lege și nu în așa fel încât să acceptăm lucrurile plăcute și ușoare ca fiind sub Lege și să le respingem pe cele împovărătoare, spunând că suntem împovărătoare și împovărătoare. Am fost întrebați dacă este scris că se poate lua de soție pe sora soției și am răspuns că nu este scris, iar acest lucru este adevărat și cert. Și a trage o concluzie bazată pe succesiunea vorbirii despre ceea ce Scriptura tăce nu mai este caracteristic cuiva care vrea să transmită ceea ce se spune în lege, ci cuiva care vrea să stabilească singur legea. La urma urmei, dacă cineva a concluzionat că legea interzicea unui bărbat să ia sora soției sale nu după ce aceasta a murit, ci în timp ce ea era în viață, atunci altcineva poate concluziona că, deoarece legea interzicea să ia o soră rivală, înseamnă că dacă ea nu este rivală, o poate lua în timpul vieții soției sale, cu alte cuvinte, poate lua două surori în același timp. Și dacă cineva obiectează că aceasta nu este scrisă, răspundem că nici asta nu este scrisă, dar așa cum rezultă una din succesiunea raționamentului, așa face și cealaltă. Așadar, de ce nu a adăugat Moise o clauză specială care spune că nu poți lua sora soției tale moarte? Rezolvând această nedumerire, sfântul spune că Moise nu a avut scopul de a acoperi în acest capitol al cărții Levitic orice fel de coabitare rude, ca să vorbească despre aceasta, ci a interzis doar ce făceau egiptenii, de la care plecau atunci evreii, și ce făceau canaaniții, către care se îndreptau. Cum este clar acest lucru? Din cuvintele care sunt date la începutul aceluiași capitol: „Nu faceți așa cum fac egiptenii, cărora ați fost străini, și nu faceți precum fac canaaniții, la care vă conduc eu”. Aceasta înseamnă că această conviețuire ilegală nu a existat între egipteni și canaaniți, motiv pentru care Moise nu a adăugat o astfel de definiție, ci a considerat suficient obiceiul care o condamnă. Dar de ce a decis că era interzis să ia sora soției sale cât era în viață? Pentru că am văzut că mulți senzualiști se străduiau pentru asta, privindu-l pe patriarhul Iacov, care avea simultan două surori ca soții, Leah și Rahela. Dar trebuie să spunem ce este scris în lege și să nu fim curioși de ceea ce se trece în tăcere. Astfel, legea a tăcut despre faptul că un tată și un fiu nu pot lua un sclav ca concubină, dar profetul Amos condamnă cu tărie acest lucru, spunând: „Tatăl și fiul au intrat la un singur sclav și au desfrânat”. Demonii i-au învățat pe oameni multe alte fapte necurate, dar Scriptura Divină, nevrând să-și profaneze sfințenia înnumerându-le în detaliu, a tăcut despre ele, acoperindu-le cu un nume general, așa cum spune Pavel: „Să nu se numească între voi desfrânarea și orice necurăție, cum se cuvine sfinților”, denotând cu numele fiecărei fapte rușinoase de femei și bărbați. Și, prin urmare, nu este permis ca senzualiștii să intre într-o astfel de coabitare fără lege, invocând faptul că Scriptura Divină tace despre acest lucru. Totuși, în urma testării descoperim că legea nu a tăcut despre acest lucru, ci a interzis-o direct. La urma urmei, ceea ce se spune în lege: „Nu intra la nicio rudă de-a ta pentru a-și dezvălui rușinea” se aplică oricărei conviețuiri ilegale prin relație și proprietate, și deci și la aceasta. Dacă soțul și soția sunt un singur trup și nu există nimeni mai apropiat și mai drag de un soț decât carnea lui, adică soția lui, atunci prin ea sora soției sale devine rudă și membru al familiei soțului ei, adică o soră. Și așa cum nimeni nu se căsătorește cu mama soției sale sau cu fiica soției sale de la un alt soț, pentru că nu se căsătorește atât cu mama, cât și cu fiica din cauza rudeniei (la urma urmei, o căsătorie cu unul sau cu altul este o căsătorie de primul grad de rudenie), la fel, nimeni nu se căsătorește cu sora soției sale, pentru că nu își ia propria soră cu sora de al doilea grad de căsătorie. rudenie), și invers, o femeie nu se poate căsători cu fratele soțului ei decedat sau cu celelalte rude ale acestuia. Sfântul citează cuvintele apostolice că chipul acestei lumi trece și timpul este scurt, astfel încât chiar și cei care au o soție legală trebuie să trăiască de parcă nu ar avea una. Și dacă cineva spune că Dumnezeu a dat legea întâiului născut să crească și să se înmulțească și că copiii lui Adam, fiind frați și surori, s-au căsătorit, atunci voi râde de cel care spune așa și nu vede diferența: la urma urmei, atunci era nevoie să o facă, pentru că nu existau oameni din alte clanuri, iar acum, când există clanuri complet diferite, aceasta este clanuri complet nepotrivite. Mai mult, o a doua căsătorie nu este un mijloc sau ocazie pentru răutate, ci un obstacol și un frâu pentru desfrânare. Și Pavel le scrie celor care intră într-o a doua căsătorie că, dacă nu pot să se abțină, atunci să se căsătorească, dar nu adaugă că cei care intră într-o a doua căsătorie ar trebui să încalce legea, așa cum fac cei care iau două surori ca soții. După aceasta, Sfântul Vasili dovedește nepotrivirea unei astfel de conviețuiri din cauza confuziei de nume care o urmează. Într-adevăr, ce vor numi cei care intră într-o astfel de conviețuire copiilor cărora îi naște? Frați unul față de celălalt, ca și cum s-ar fi născut din același tată? Sau nepoți (ἀνέψια), adică veri 206, ca născuți din două surori? La urma urmei, ambele nume sunt potrivite pentru ei din cauza amestecului de natură, care, conform legilor naturale, făcea frați și surori atât rude, cât și veri. Și nu numai asta, ci urmează o altă confuzie. La urma urmei, oricine o ia pe sora fostei sale soții face din mătușa copiilor săi dintr-o căsătorie anterioară o mamă vitregă pentru ei și, prin urmare, o persoană rivală și invidioasă, în timp ce ea ar fi trebuit să-i prețuiască în loc de mama lor. La urma urmei, fiecare mamă vitregă 207 are în mod natural gelozie față de copiii soțului ei născuți dintr-o altă căsătorie. Și dacă ura față de alți dușmani scade atunci când dușmanii mor, atunci printre mamele vitrege gelozia începe doar cu moartea soțiilor lor rivale. Și pentru a rezuma totul pe scurt: dacă cineva dorește să intre într-o a doua căsătorie cu o soție legitimă, atunci întregul univers este deschis pentru el și, desigur, se va găsi o soție care nu este interzisă de lege, dar dacă se străduiește din dragoste pasională să ia o soție nelegitimă, atunci să fie exclus și să nu i se permită pentru el, pentru ca soția lui, să învețe în corpul său sau în vasul său, să învețe să-l respecte. sfințenie, după cum spune apostolul. Paul, și nu într-o pasiune rușinoasă. Am vrut să vă scriu mai mult, spune Sf. Vasili, dar dimensiunea scrisorii nu mi-a permis, pentru că literele nu trebuie să fie verbose. Îmi doresc ca mesajul meu fie să învingă și să distrugă această conviețuire ilegală, fie dacă nu învinge, măcar să împiedice răspândirea acestui rău în regiunea noastră, dar să-l lase în acele locuri unde s-a îndrăznit prima dată. Aceeași scrisoare canonică a lui Vasile către Grigorie presbiterul Ți-am citit scrisoarea cu toată răbdarea și m-am întrebat de ce tu, când ai putea imediat să te îndreptățești față de noi prin fapta în sine, intenționezi să rămâi cu faptele tale condamnabile și să încerci să-i vindeci pe incurabil cu multe cuvinte. Nu am fost primii și nu am fost singuri, Gregory, care a legiferat ca femeile să nu trăiască împreună cu bărbații. Citiți regula stabilită de sfinții noștri părinți la Sinodul de la Niceea: interzicea în mod clar să aibă femei conviețuitoare. O viață de celibat merită respect pentru că un bărbat se retrage din coabitarea cu o femeie. Prin urmare, dacă cineva, folosind numele de fecioară, se comportă de fapt ca cei care locuiesc cu soțiile lor, atunci este clar că, deși atinge demnitatea fecioriei prin nume, nu se abține de la voluptatea rușinoasă. Cu atât mai ușor ar trebui să-mi îndeplinești cererea, cu cât tu însuți, așa cum spui, ești liber de orice pasiune trupească. Și nu cred că un bătrân de 70 de ani ar trăi cu o femeie din pasiune, iar ceea ce am hotărât eu, am hotărât nu pentru că se face ceva indecent, ci pentru că suntem învățați de Apostol să nu dăm fratelui prilej de poticnire sau de ispită (Rom. 14:13). Între timp, știm că ceea ce unii fac în mod rațional servește drept motiv pentru păcat pentru alții. De aceea, urmând hotărârea sfinţilor părinţi, v-am poruncit să vă despărţiţi de această femeie. Și de ce dai vina pe corepiscop și îți amintești de vechea vrăjmășie? De ce mă învinovățiți că mi-am înclinat urechile de bunăvoie să accept calomniile și nu pe mine că nu pot renunța la obiceiul meu de a avea o femeie? Scoate-o din casa ta si pune-o intr-o manastire. Lăsați-o să trăiască cu fecioarele și oamenii să vă slujească, pentru ca numele lui Dumnezeu să nu fie hulit din cauza voastră (vezi Isaia 52,5; Rom. 2,24). Și atâta timp cât vei face asta, miile de scuze pe care le-ai expus în scrisori nu îți vor aduce niciun beneficiu, dar îți vei pune capăt vieții interzise de a sluji și îi vei da Domnului un răspuns pentru interzicerea ta. Iar dacă, fără să te îndrepti, îndrăznești să păstrezi preoția pentru tine, atunci vei fi anatema înaintea întregului popor, iar cine te va primi va fi declarat excomunicat în toată Biserica. (I Omni. 3; VI Om. 5; VII Om. 18, 22; Cartagina. 45.) Deoarece Grigore avea o călugăriță fecioară în casa lui care îl slujea, Vasile cel Mare i-a scris să o îndepărteze. Ca răspuns la aceasta, Gregory a prezentat multe scuze. Prin urmare, în această scrisoare a Sfântului Vasili îl acuză mai întâi de faptul că s-ar putea justifica cu ușurință prin faptă, trimițând această femeie departe de el, dar în schimb a oferit mii de scuze. Apoi spune că nu el însuși, Vasily, a instituit o astfel de lege ca clerul și clerul să nu trăiască cu femeile, ci Sinodul I Ecumenic din regula a 3-a, după care adaugă că fecioarele și clerul sunt respectați pentru că evită comunicarea cu femeile. Dacă unul dintre ei promite că va duce o viață de fecioară și apoi locuiește cu femei, atunci el arată prin aceasta că iubește virginitatea doar în cuvinte, dar de fapt nu a renunțat la voluptate. Deci, zice sfântul, ar trebui, Grigorie, să ne asculți și să alungi femeia cu aceeași bunăvoință cu care susții că nu ești deloc parțial față de ea. La urma urmei, disponibilitatea de a expulza imediat această femeie cât mai curând ar fi tocmai o dovadă de imparțialitate, pentru că eu însumi nu voi crede niciodată că tu, un bărbat de 70 de ani, trăiești cu o femeie din pasiune și de dragul plăcerii. Dar fiindcă am fost învățați de Apostol să nu dăm ispită aproapelui și de vreme ce ceea ce unii fac fără patimă și fără păcat (ceea ce faci tu acum), pentru alții, pătimaș, devine pricina și pricina păcatului, ți-am poruncit să alungi o femeie din casa ta, urmând pravila a III-a a Sinodului de la Niceea. Și nu da vina nici pe corepiscop, de parcă mi-a povestit despre această femeie din vrăjmășie față de tine, nici pe mine, pentru că mă încred ușor în defăimarea, dar te învinovăți că nu vrei să te despart de femeie. Deci, scoate-o și așează-o într-o mănăstire și las-o să trăiască cu fecioare și călugărițe, și să te slujești, ca bărbat, de oameni, ca din pricina ta să nu fie hulit numele lui Dumnezeu de necredincioșii care te văd. Și să știi că, dacă nu o alungi pe această femeie, atunci toate acele mii de scuze pe care le dai nu te vor ajuta, dar vei muri interzis din preoție și tu însuți, ca vinovat, vei da socoteală pentru această interdicție, și nu eu 208. Dacă îndrăznești să faci vreo acțiune preoțească înainte de corectare, vei fi anatematizat de către toți cei care i-au primit din Biserică, vei fi expulzat. Aceeași scrisoare canonică a lui Vasile către episcopi Este foarte regretabil pentru mine că regulile paterne au fost abandonate și toată severitatea a fost alungată din Biserici și mă tem că din cauza acestei indiferențe crescânde treptat, treburile Bisericii vor intra în dezordine completă. Conform vechiului obicei stabilit în Bisericile lui Dumnezeu, slujitorii bisericii erau acceptați după un test strict în toate. Comportamentul lor a fost atent examinat din toate părțile: nu sunt calomniatori, sunt bețivi, nu sunt predispuși la certuri, își înfrânează tinerețea pentru a deveni capabili să dobândească sfințenia, fără de care nimeni nu-L va vedea pe Domnul (Evr. 12:14). O astfel de încercare a fost făcută de preoții și diaconii care locuiau cu acești slujitori și le-au anunțat coreepiscopilor, care, după ce au primit feedback de la cei care au mărturisit cu sinceritate și înștiințăndu-l pe episcop, l-au clasat astfel pe slujitor printre rândurile clerului. Și acum, în primul rând, înlăturându-mă și nefiind de acord să mă înștiințezi, ți-ai asumat întreaga putere; în al doilea rând, arătând dispreț față de chestiune, au îngăduit preoților și diaconilor să introducă în Biserică oameni nevrednici, fără încercare, pe cine voiau din patimă, sau din rudenie, sau din cauza altor legături de prietenie. Așadar, în fiecare sat sunt mulți slujitori, dar nu există niciunul vrednic să slujească altarul, așa cum mărturisiți voi înșivă, având dificultăți în a găsi oameni în timpul alegerilor. Așadar, din moment ce chestiunea a ajuns în sfârșit într-o stare ireparabilă, mai ales acum, când foarte mulți, temându-se de recrutarea pentru serviciul militar, se înscriu ca duhovnici, eu, de necesitate, am început să reînnoiesc regulile paterne și să vă îndrum să-mi trimiteți o listă de duhovnici din fiecare sat cu sensul cine este determinat de cine și ce fel de viață au. Păstrează o listă similară pentru tine, astfel încât să poți compara intrările tale cu cele stocate la mine și ca nimeni să nu se poată scrie oricând dorește. Astfel, dacă unii au fost numiți preoți după primul an de rechizitoriu, atunci să fie expulzați la gradul de laici. Și lăsați-vă să faceți din nou cercetări despre ele, iar dacă se dovedesc a fi demne, atunci lăsați-le să fie acceptate conform deciziei dvs. Curăță Biserica, îndepărtându-i pe cei nevrednici de ea! Și de acum înainte să încerce pe cei care sunt vrednici de a fi primiți, doar să nu-i numărați printre cler până nu mi-i prezentați; altfel, să știți că oricine este acceptat în cler fără știrea mea va rămâne laic. (Ancir. 13; Neocesar. 14; Antiohia. 8, 10; Laodice. 57; Sardik. 6.) În acest mesaj, Vasile cel Mare îi acuză pe coreepiscopi că au încălcat ordinea antică care a fost acceptată în Biserică. Ea a constat în următoarele: preoții și diaconii i-au testat mai întâi pe cei care urmau să devină slujitori ai Bisericii, adică subdiaconi, cititori sau exorciști (despre ei, vezi nota la VI Ecum. 15), și au aflat dacă sunt hulitori, bețivi și dacă au înfrânat aspirațiile trupești ale tinereții; Ei înșiși i-au ales în felul acesta, dar și-au anunțat alegerea coreepiscopilor, iar ei, la rândul lor, episcopilor, apoi i-au înscris în cler. Dar acum, spune sfântul, totul este greșit. Presbiterii și diaconii nu testează astfel de candidați, ci își aleg rudele și prietenii din părtinire, iar coreepiscopii nu raportează candidații episcopilor. Din cauza acestei încălcări, în fiecare sat sunt mulți subdiaconi, cititori și exorciști, dar nici unul care să fie vrednic să devină preot. De aceea Sf. Vasili poruncește coreepiscopilor să-i trimită o listă de slujitori, din care să fie clar prin care episcop care a fost primit în cler și ce fel de viață a trăit această persoană, și le poruncește, de asemenea, să aibă ei înșiși o copie a acestei liste, pentru ca oricine să nu se înscrie în ea ori de câte ori dorește. Iar acei slujitori (spune Vasile) care au fost aleși numai de presbiteri după primul an de rechizitoriu să fie expulzați la rang de mireni, iar după ce voi, episcopii, i-ați testat din nou, să fie acceptați prin propria voastră hotărâre. Când îi alungați pe cei nevrednici din Biserică, primiți de acum înainte pe cei vrednici, dar nu-i numărați în rândul clerului până nu mă veți informa despre această chestiune, pentru că cel care este primit de voi ca slujitor fără permisiunea mea va fi lipsit de slujire și alungat la rangul de laici. Vezi nota. la I Omni. 8 și Cartagina. 39, precum și nota. la Apost. 17. Scrisoarea sa canonică către episcopii subordonați lui 209 Natura nemaiîntâlnită a cazului despre care scriu, doar pentru că a devenit subiect de suspiciune și zvonuri, mi-a umplut sufletul de întristare și până în ziua de azi acest caz mi se pare incredibil. Prin urmare, lăsați-l pe cel care se recunoaște vinovat de această problemă să ia o scrisoare despre asta ca un medicament, iar cine nu își dă seama de asta - ca un avertisment și o persoană indiferentă (pe care nu vreau să o găsesc printre voi) - ca o dovadă împotriva sa. Despre ce vorbesc? Se spune că unii dintre voi luați bani de la cei hirotoniți, ascunzându-se în spatele numelui de evlavie. Și asta este și mai rău. La urma urmei, dacă cineva face rău sub înfățișarea binelui, atunci este vrednic de dublă pedeapsă, întrucât face ceva ce în sine nu este bun și, pentru a săvârși un păcat, s-ar putea spune, recurge la ajutorul binelui. Dacă este într-adevăr așa, atunci să nu se întâmple asta în viitor, ci răul se va îndrepta, căci cel care ia banii trebuie să spună același lucru care i-a spus apostolii celui care a vrut să cumpere stăpânirea Duhului Sfânt cu argint: Să piară argintul tău împreună cu tine (Fapte 8, 20). La urma urmei, cel care, din neștiință, vrea să cumpere darul lui Dumnezeu păcătuiește mai ușor decât cel care îl vinde, pentru că s-a făcut vânzarea; iar dacă vinzi gratuit ceea ce ai primit tu însuți, de parcă ai fi fost vândut Satanei, atunci vei fi lipsit de darul tău pentru faptul că începi un comerț în chestiuni spirituale și în Biserică, unde ni s-a încredințat Trupul și Sângele lui Hristos. Acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Vă voi spune și eu ce fel de viclenie folosesc: ei cred că nu păcătuiesc, pentru că nu o iau înainte de hirotonire, ci după ea. Dar ori de câte ori o iei, înseamnă totuși să o ia. De aceea, vă implor, lăsați acest venit, sau mai bine zis, această intrare în Gheena și, profanându-vă mâinile cu asemenea câștiguri, nu vă faceți nevrednici să săvârșiți sfintele taine. Iartă-mă că la început nu am crezut, dar acum, fiind convins, ameninț. Dacă cineva face așa ceva după această scrisoare, atunci lăsați-l să se retragă de la altarele locale și să caute un loc de unde să cumpere și să revinde darul lui Dumnezeu. Dar noi și Biserica lui Dumnezeu nu avem un astfel de obicei (1 Cor. 11:16). Adăugând un cuvânt, îmi voi încheia discursul. Astfel de lucruri se fac din dragoste de bani, iar dragostea de bani este rădăcina oricărui rău (1 Tim. 6:10) și se numește idolatrie (vezi Col. 3:5). Așadar, de dragul unei cantități mici de argint, nu preferați idolii lui Hristos și nu vă faceți noi imitatori ai lui Iuda, de dragul profitului trădând a doua oară pe Cel ce a fost răstignit o dată pentru noi, pentru că atât satele, cât și mâinile celor care primesc astfel de roade se numesc Akeldama (vezi Fapte 1,19; Mat. 27,8). Dumnezeiescul Vasile, aflând ca episcopii din subordinea lui au luat bani de la cei hirotoniti de ei, le scrie aceasta scrisoare si spune ca i s-a parut nemaipomenita aceasta chestiune, ceea ce, de indata ce a fost observata si a devenit publica, i-a provocat mare intristare. Și de aceea ceea ce scriu spune Sfântul Vasilie, cel care a săvârșit fărădelegea să o accepte ca pe un leac pentru viciul său, iar cel care nu l-a săvârșit - ca pe un medicament care previne îmbolnăvirea. Cel indiferent, adică cel care săvârșește acest rău și nu se gândește deloc că face rău (mă rog lui Dumnezeu ca acest viciu al indiferenței să nu existe între voi) 210, să accepte acest mesaj ca o poruncă și o amenințare. Așadar, unii spun că primiți bani de la cei rânduiți și acoperă acest viciu în numele evlaviei, spunând că se presupune că faci asta din motive bune și evlavioase, 211 și asta e și mai rău. La urma urmei, cel care săvârșește răul și apoi se preface că face bine este demn de dublă pedeapsă: atât pentru a face rău, cât și pentru a folosi binele, sau mai bine zis numele binelui, ca mijloc și pretext pentru a face rău. Și de aceea, dacă așa va fi, acest lucru să nu se întâmple în viitor, iar situația să fie corectată 212, căci va trebui să ne întoarcem și către cei care vor să ia bani pentru hirotonie cu cuvintele pe care le-a spus Sfântul Petru lui Simon: Să piară argintul tău împreună cu tine. Mai mult, păcatul celui care dă argint este mai ușor, pentru că din neștiință încearcă să dobândească ceea ce nu are; iar tu, cel care ia, pentru că vei vinde harul pe care l-ai primit gratuit, ca un sclav vândut diavolului, vei fi lipsit de el, adică. alungat pentru că aduci comerțul murdar și necinstit (și așa înseamnă cuvântul „negoț”) în Biserică, în care ni se încredințează cele mai cinstite și cinstite Taine ale Trupului și Sângelui lui Hristos. Cu alte cuvinte, pentru că vinzi necinstit Tainele lui Hristos, care întrec orice cinste, ca un negustor. Și întrucât episcopii au ascuns cu viclenie acest păcat, crezând că nu este păcătos să luați bani după hirotonire, sfântul le spune că ori de câte ori iau asemenea bani, înainte sau în timpul hirotonirii, îi iau, ceea ce înseamnă că păcătuiesc. Deci, vă implor, le cheamă St. Vasilie, respinge profitul care te duce în iad și nu te învrednici să sărbătorești Divinele Taine, profanându-ți mâinile cu bani criminali. Și oricine dintre voi care, după această poruncă, face așa ceva, va fi interzis de la preoție aici, în regiunea mea, și să se ducă de unde poate cumpăra și revinde harul lui Dumnezeu, pentru că noi și Bisericile lui Dumnezeu nu avem un asemenea obicei, precum spune apostolul. Paul. Nu există nicio îndoială că vinzi harul lui Dumnezeu din cauza iubirii de bani, iar dragostea de bani este rădăcina tuturor relelor, iar Pavel îl numește idolatrie. Deci nu preferați idolii lui Hristos și nu imitați pe Iuda, trădând pe Hristos, care a fost răstignit o dată pentru noi, pentru arginți a doua oară. Să știți că, așa cum câmpul cumpărat cu acele 30 de arginți pentru care Hristos a fost trădat se numea Akeldama, conform celor spuse în Fapte („Akeldama” înseamnă „locul și prețul sângelui”), tot așa mâinile episcopilor care primesc astfel de bani, precum și parohiile și satele celor care îi dau și iau, vor fi numite locul și prețul sângelui. Același Vasile din capitolul 27 al scrisorii către Amfilohie despre Duhul Sfânt Dintre dogmele și predicile păstrate de Biserică, avem una sub formă de învățătură expusă în Scriptură, iar pe cealaltă am acceptat-o ​​din tradiția apostolică ca fiind transmisă nouă în secret. Dar amândoi au forță egală pentru evlavie și nimeni nu va contrazice acest lucru dacă are măcar puțin cunoștințe în decretele bisericii. Într-adevăr, dacă am începe să respingem obiceiurile care nu sunt expuse în Scriptură ca neavând o mare putere, atunci într-un mod de neobservat am denatura Evanghelia în cel mai important mod și, mai mult, am transforma predicarea într-un nume gol. De exemplu (dați-mi voie să vă amintesc mai întâi de primul și cel mai comun), cine a învățat prin Scriptură că cei care și-au pus încrederea în numele Domnului nostru Iisus Hristos ar trebui să semneze semnul crucii? Ce Scriptura ne-a învățat să ne întoarcem spre răsărit în rugăciune? Care sfânt ne-a lăsat în scris cuvintele de invocație în timpul sfințirii Pâinii Recunoștinței și a Paharului Binecuvântării? Căci nu ne mulțumim cu acele cuvinte care sunt date în Apostol sau în Evanghelie, ci înainte și după ele îi pronunțăm pe alții, ca având mare putere în sacrament, primindu-le dintr-o învățătură care nu este expusă în Scriptură. Pe baza ce Scripturi binecuvântăm apa botezului, uleiul pentru ungere și persoana care este botezată? Oare nu se bazează pe o tradiție tăcută și misterioasă? Ce altceva? Ce cuvânt scris ne-a învățat despre ungerea cu ulei în sine? De unde tripla imersiune a unei persoane? Din ce Scriptură sunt luate celelalte lucruri care se întâmplă la botez - pentru a nega Satana și îngerii lui? Nu este oare din această învățătură nepublicată și ascunsă, pe care părinții noștri au observat-o într-o tăcere neîndoielnică și modestă, căci au fost bine învățați să protejeze sfințenia sacramentelor prin tăcere? A fost înțelept să divulgăm în scris o învățătură despre ceva la care cei neinițiați nici măcar nu ar trebui să se uite? Și printre altele, scopul tradiției nescrise este ca cunoașterea dogmelor, după lungi exerciții în ea, devenită un obicei, să nu devină ușor disprețuită de mulți. La urma urmei, una este dogmă, iar alta predică. Dogmele sunt tăcute, iar predica este făcută publică. Dar obscuritatea pe care o folosește Scriptura, îngreunând cititorii să înțeleagă sensul dogmelor, este și un tip de tăcere. Prin urmare, în timpul rugăciunilor, privim cu toții spre răsărit, dar nu mulți dintre noi știm că în același timp căutăm patria străveche, paradisul pe care Dumnezeu l-a sădit în Eden în răsărit 214. Deci, în prima zi după Sabat, facem rugăciuni stând în picioare, dar nu toată lumea știe motivul pentru aceasta. Căci facem aceasta nu numai pentru că noi, cei care am înviat împreună cu Hristos și suntem datori să căutăm lucrurile de sus duminica, stând în timpul rugăciunii, ne amintim de harul care ni s-a dat, ci și pentru că această zi, se pare, este, parcă, o imagine a veacului nădăjduit. De aceea, fiind începutul zilelor, Moise îl numește nu întâi, ci unul: Și a fost seară și a fost dimineață: o zi (Gen. 1:5), pentru că aceeași zi se întoarce de multe ori. Deci, el este deopotrivă unu și al optulea, reprezentând ziua cu adevărat una și cu adevărat a opta, pe care psalmistul a menționat-o în unele din inscripțiile psalmilor (vezi Ps. 6 și 11), acea stare care va urma timpul prezent, acea zi neîncetată, neseară, neschimbătoare, acea veac nesfârșită și fără vârstă. De aceea, Biserica, în mod necesar, își învață copiii să se roage stând în picioare în această zi, pentru ca, cu amintirea frecventă a vieții nesfârșite, să nu neglijăm să ne asigurăm cuvinte de despărțire pentru a ne muta acolo. Și toată Rusaliile este o amintire a învierii așteptate în veșnicie, pentru că acea zi și prima, înmulțită de șapte ori cu șapte, constituie șapte săptămâni de Sfântă Cincizecime. Deci, începând cu prima zi, se termină și cu ea, întorcându-se de 50 de ori prin aceleași zile intermediare. În acest fel, Rusaliile imită eternitatea, pentru că într-o mișcare circulară începe cu aceleași semne și se termină cu aceleași. De Rusalii, regulamentele bisericii ne-au învățat să preferăm o poziție dreaptă a corpului în rugăciune, cu această memento clară, ca și cum ne-ar muta mintea din prezent în viitor. Și de fiecare dată când îngenunchem și stăm în picioare, arătăm prin acțiune că prin păcat am căzut pe pământ și am fost chemați la cer prin iubirea Creatorului nostru. Nici măcar o zi nu îmi va fi suficientă pentru a povesti toate sacramentele Bisericii care nu sunt expuse în Scriptură. Voi lăsa restul. Mărturisirea credinței însăși – credința în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt din ce Scripturi avem? La urma urmei, dacă, pe baza tradiției botezului, așa cum cere evlavia, vom pune o mărturisire în conformitate cu botezul, întrucât suntem datori să credem așa cum suntem botezați, atunci să ni se îngăduie, în aceeași conformitate, să dăm slavă după credință. Și dacă ei resping imaginea doxologiei ca nefiind prezentată în Scriptură, atunci să ne dea dovezile prezentate în Scriptură pentru mărturisirea credinței și tot ce am enumerat. Mai mult decât atât, când există atât de multe care nu sunt spuse în Scriptură și, totuși, au o putere atât de mare în sacramentul evlaviei, chiar nu ne vor îngădui un cuvânt care a ajuns la noi de la părinți? Ea este, după cum am descoperit, păstrată în Bisericile intacte printr-un obicei respectat în mod natural și are o importanță nu mică și dă mult din puterea sacramentului. Douhoborii au condamnat doxologia Duhului Sfânt, pe care Vasile cel Mare o propusese cândva împreună cu ortodocșii, încheind-o într-un tropar atât de scurt: Slavă Tatălui și Fiului cu Duhul Sfânt. Acest tropar slăvește pe Duhul Sfânt împreună cu Tatăl și cu Fiul și, prin urmare, dovedește consubstanțialitatea Lui cu Ei. Și din moment ce Doukhobors au condamnat acest tropar și au spus că această prepoziție „cu” nu este în Scriptura Divină, Vasile cel Mare arată în această regulă că nu numai această prepoziție „cu”, ci și multe altele care pot fi găsite în Biserică sunt absente în Sfânta Scriptură, dar sunt păstrate invariabil împreună cu ceea ce este scris în Scriptură. Căci ceea ce este păstrat de Biserică poate fi, în general, împărțit în două feluri: dogme și predicare, iar predica este consemnată în Vechiul Testament și mai ales în Noul, de ce este vestită tuturor, iar dogmele sunt transmise prin tradiția apostolică secretă, nu scrisă, ci orală, de ce se tăc despre ele și rămân secrete pentru majoritatea. Cu toate acestea, ambele au aceeași forță pentru credință, deoarece dacă începem să respingem obiceiurile bisericești nescrise ca neavând forță, atunci vom face un mare rău credinței propovăduite nouă în Evanghelie, transformând-o într-un nume gol 215. După aceasta, sfântul enumeră ceea ce se observă conform tradiției nescrise, precum semnul crucii 216 și întoarcerea spre răsărit când se roagă. De asemenea, nu există cuvinte în Scriptură pe care preotul le pronunță în timpul transsubstanțiarii Divinelor Taine 217, pentru că preotul pronunță nu numai cuvintele Domnului 218 și nu numai cuvintele Apostolului, ci mai adaugă și alte cuvinte, înainte și după ale Domnului, care nu sunt scrise în Dumnezeiasca Scriptură, ci sunt cunoscute din tradiție și au puteri mari la săvârșirea sacramentelor. De asemenea, nu este scris despre binecuvântarea apei, a uleiului și a persoanei care este botezată în timpul botezului și despre faptul că toată lumea trebuie să fie botezată prin trei scufundari și răscoale și despre tăgăduirea de la Satana și unirea cu Hristos, ceea ce este de obicei făcut de cei care vin să fie botezați. Motivul pentru care părinții (adică apostolii sau urmașii lor) nu au notat dogmele, ci le-au transmis pe ascuns, adică nu prin Scriptură, ci prin cuvântul nescris, este că, altfel, dogmele ar fi fost studiate în detaliu și, din obișnuință, mulți le-ar fi neglijat ușor. Și părinții știau bine că prin tăcere misticul se păstrează în sfințenie și slavă și că, dacă cei nebotezați nu pot nici măcar să privească la simbolurile sacramentelor, atunci este cu atât mai nepermis să răspândească în rândul lor învățătura sacramentelor, încredințând-o Scripturii. Iar chiar ambiguitatea pe care o folosește Scriptura Divină (în special Vechiul Testament), făcând înțelesul dogmelor greu de înțeles în beneficiul cititorilor, este tot un tip de tăcere. Acestea fiind spuse, sfântul explică apoi sensul și motivele unor obiceiuri secrete nescrise, de exemplu: când ne rugăm, ne întoarcem spre răsărit, pentru că ne căutăm patria, adică paradisul sădit în răsărit; Ne rugăm în picioare duminica nu numai pentru că am înviat împreună cu Hristos prin credință și trebuie să căutăm cele mai înalte, ci și pentru că duminica este, aparent, un fel de imagine și pecete a secolului viitor, în care toți vor învia. De aceea, Moise numește această zi, ca începutul zilelor, nu pe prima, ci una. Aceasta este și a opta din zilele precedente, potrivit Teologului, reprezentând cu adevărat a opta zi, neseară și neschimbătoare, care va veni după sfârșitul acestei vârste de șapte zile. David indică, de asemenea, această zi în unele din inscripțiile psalmilor, și anume al 6-lea și al 11-lea, înscriindu-le „pe la al optulea” 219. Întreaga Rusalii este, de asemenea, o amintire a învierii așteptate în secolul următor, pentru că, așa cum circumferința unui cerc începe într-un punct, ocolește un centru și se termină în același punct, motiv pentru care cercul pare să nu aibă început și sfârșit, tot așa Rusaliile începe de la Înviere (Aducător de Lumină) și, trecând prin șase duminici intermediare, se termină și în secolul al optulea, care este, de asemenea, caracterul secolului al VIII-lea. neînceput și infinit, după Grigorie Teologul (Cuvântul pentru Nașterea lui Hristos) 220 221. Și întrucât Rusaliile este și o imagine a secolului viitor, regulile bisericești (adică I Ecumenic 20, citiți-l) ne îndrumă să ne rugăm stând în picioare, și nu în genunchi. Și aceasta este astfel încât poziția dreaptă a corpului ne transferă mintea din veacul prezent în viitor, pentru că de fiecare dată când îngenunchem și ne ridicăm, arătăm prin aceasta că prin păcat am fost coborîți pe pământ și prin dragostea lui Dumnezeu am fost înălțați la cer (vezi nota la I Om. 20). Apoi sfântul adaugă: Las toate celelalte taine nescrise ale Bisericii și întreb din ce Scriptură am luat mărturisirea de credință, adică „credem în Tatăl, în Fiul și în Duhul Sfânt”, dacă este citat textual? Dacă Doukhoborii spun că aceasta este din tradiția Domnului despre botez, din moment ce El a spus: Botezându-i în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh 222, atunci să ni se îngăduie să lăudăm Treimea conform credinței, deoarece mărturisirea noastră de credință este conformă cu botezul, adică din moment ce spunem că spunem că Fiul și Sfântul Duh, atunci să fim îngăduiți să credem în Duhul Sfânt. „Slavă Tatălui și Fiului și Sfântului Duh” sau „cu Duhul Sfânt”. Și dacă ei susțin că această doxologie nu este în Scriptură, atunci răspundem că nu există mărturisire de credință și tot ce am spus mai sus. Și dacă Doukhoborii sunt de acord cu atâtea tradiții nescrise care sunt atât de importante pentru credință, atunci de ce nu ne permit un cuvânt conținut în această doxologie, adică? prepoziţia „cu” sau conjuncţia „şi”, care este transmisă de părinţii Bisericii Ortodoxe Răsăritene (şi mai ales de Grigorie, făcătorul de minuni al Bisericii Neocezarene), când acest cuvânt are o mare importanţă pentru credinţa în Sfânta Treime 223 ? Același Vasily din capitolul 29 al aceleiași lucrări Iar la obiecția că doxologia „cu (σύν) Duhul” nu este atestată și nu este reflectată în Scriptură, răspundem: dacă nu se acceptă nimic altceva care nu este stabilit în Scriptură, atunci să nu fie acceptat acest lucru, și dacă se folosesc foarte multe despre sacramente și nu sunt expuse în Scriptură, atunci vom accepta împreună cu multe alte lucruri. Și cred că a adera la tradițiile care nu sunt expuse în Scriptură este o instituție apostolică. La urma urmei, apostolul spune: Vă laud, fraților, pentru că vă aduceți aminte de tot ce este al meu și păstrați tradițiile așa cum vi le-am transmis (1 Cor. 11,2) și păstrați tradițiile pe care le-ați primit fie prin cuvânt, fie prin scrisoare (vezi 2 Tes. 2,15). Una dintre aceste tradiții este, desigur, doxologia actuală, pe care fondatorii inițiali au transmis-o urmașilor lor și, prin obiceiul de lungă durată (a fost folosită constant mult timp), a prins rădăcini în Biserici. Și dacă, în lipsa probelor scrise, v-am prezenta mulți martori, ca în instanță, atunci chiar nu am primi o achitare de la dumneavoastră? Cred că l-ar fi primit, pentru că în gura a doi martori, sau în gura a trei martori, fiecare cuvânt rămâne în picioare (Deut. 19:15). Și dacă ți-am dovedi clar că termenul de prescripție este în favoarea noastră, atunci nu ai recunoaște dreptatea cuvintelor noastre că nu trebuie să fim supuși judecății? La urma urmei, dogmele antice inspiră într-un fel venerație: antichitatea, ca un fel de păr gri, le face demne de respect. Și această regulă raportează despre tradițiile bisericești nescrise, spunând că Doukhobors nu acceptă glorificarea Tatălui și a Fiului „cu Duhul” datorită faptului că nu este în Scriptură. Totuși, dacă nu acceptăm niciun alt obicei care nu este atestat de Scriptură, atunci acesta să nu fie acceptat, dar dacă există multe astfel de obiceiuri în Biserică, atunci doxologia Duhului cu Tatăl și cu Fiul să fie primită împreună cu ceilalți. La urma urmei, apostolul ne-a învățat să păstrăm tradițiile nescrise: Vă laud, fraților, că vă aduceți aminte de tot ce este al meu și păstrați tradițiile așa cum vi le-am transmis. Și încă ceva: păstrați tradițiile pe care le-ați învățat fie prin cuvânt, fie prin mesajul nostru. Una dintre aceste tradiții este doxologia Duhului Sfânt, pe care strămoșii noștri, transmisându-l generațiilor următoare, l-au înrădăcinat în Biserici prin folosință și obicei pe termen lung. Și prin urmare, dacă, să presupunem, ar fi să mergem la tribunal pentru doxologie „cu Duhul Sfânt” și, fără dovezi scrise, am aduce mulți martori, atunci nu am câștiga? Desigur, ei ar fi biruit, pentru că în gura a doi martori, sau în gura a trei martori, fiecare cuvânt va rămâne în picioare. Și dacă am fi dovedit că atât antichitatea, cât și longevitatea ne ajută în această chestiune, atunci procesul împotriva noastră în sine nu ar fi complet inutil, deoarece ar deveni imediat clar că victoria este a noastră? La urma urmei, obiceiurile care s-au înființat încă din cele mai vechi timpuri evocă respect față de ei în toată lumea și îi convinge pe toți, pentru că sunt demni de respect și evlavie pentru vechimea lor 224. Și atunci sfântul se referă în același capitol la mulți martori din vechime, mai ales la sfinții care au scris despre aceasta, care uneori au proslăvit astfel: „Slavă Tatălui și Fiului cu Duhul Sfânt”, iar alteori așa: „Slavă Tatălui și Fiului și Sfântului Duh” 225. Garnier în viața lui Vasile, plasat în al treilea volum al scrierilor sfântului (partea 8, p. 60), spune că s-a născut în 316, iar Udin (Despre scriitorii bisericești. Vol. 1. P. 543) - în 328. Socrate (cartea 4, capitolul 26) spune că Vasile a fost hirotonit diacon de către Meletie din Antiohia (PG 67, 529B.). Teolog în omilia de înmormântare pentru Vasile (Greg. Nazianz. Or. 43. 28–31 // PG 36, 533C-540A.) și Nikephoros Calistus, carte. 11, cap. 18 (PG 146, 621D-624C.). Garnier, acolo, și Fabricius. Teodorit. Poveste. Cartea 4, cap. 19 (Theod. Cyr. Hist. eccl. IV, 16 (19) // PG 82, 1160B-1161A.). Teologul în epigrame: „Opt ani ai ținut frâiele poporului evlavios” (Greg. Nazianz. Epitaph. 119 // PG 38, 75A.). În consecință, toți anii vieții lui sunt 49, și nu 45, așa cum este scris în viața lui. Rămâne de spus că, potrivit lui Garnier, Vasily a trăit 62 de ani, iar după Oudin - 50 de ani. Fotie (cod 141) (Fot. Bibl. 141 // PG 103, 420C-421A.) spune despre stilul său: „În principiu, cel Mare este excelent în toate scrierile sale. El vorbește cu pricepere, ca nimeni altcineva, în stil pur, clar și puternic, și este în general priceput atât în termeni de armonie a cuvintelor, cât și în termeni de laude publice. claritatea gândirii, el este primul și nu este inferior nimănui. Însuși persuasivitatea, grația și strălucirea, curge cu cuvinte și, parcă din neatenție, deschide calea Și în darul său de persuasiune, a ajuns la punctul că, dacă cineva își ia cuvintele ca model de vorbire politică, atunci le studiază cu atenție, desigur, fără să mai cred că el însuși este de artă. altfel: nici Platon, nici Demostene.” Sinodul VII Ecumenic (în Actul 6) a numit acest divin Vasile „mare atât în ​​cuvânt, cât și în faptă”. Iar Isidor Pelusiot, în cea de-a 61-a scrisoare, vorbește despre el ca „tatăl nostru inspirat Vasile” (PG 78, 224A.). În alte surse, „prescripții” (προστάξεως), care este mai potrivit. În alte surse „Zoina” (Zωΐν) sau „Zoia” (Zώϊον). Prin urmare, George Scholarius, în cuvântul său împotriva simoniei, numește eretic pe oricine, direct sau indirect, denaturează oricare dintre principiile credinței (Gennad. Schor. De haer. Simon. // PG 160, 733D.). Iar legile civile spun: oricine se abate de la dreapta credință chiar și în cel mai mic lucru este eretic și i se aplică legile ereticilor. Tarasius la prima ședință a Sinodului VII a spus: „Nu are nicio diferență să păcătuiești împotriva dogmelor mici sau mari, căci ambele neagă Legea lui Dumnezeu”. Iată cuvintele lui Fotie dintr-o scrisoare către Papă Nicolae: "Cu adevărat este necesar ca fiecare să păstreze tradiția comună și mai presus de toate ceea ce privește credința. A abate aici și în lucruri mărunte înseamnă a păcătui un păcat până la moarte" (Fot. Ep. I, 2 // PG 102, 604C.). Și ereticii diferă de necredincioși în măsura în care ereticii înțeleg greșit învățătura creștină, în timp ce necredincioșii nu acceptă deloc întruparea economică a lui Dumnezeu Cuvântul (Meletius. Istoria Bisericii, p. 71). Uită-te la asta de două ori. 13. Așa cum un mădular, rupt din trup, moare imediat pentru că nu mai primește forță vitală, tot așa și ei, odată despărțiți de trupul Bisericii, au murit imediat și au pierdut harul spiritual și acțiunea Duhului Sfânt, deoarece aceasta nu le-a mai fost transmisă prin articulațiile și ligamentele care leagă trupul, adică prin unitatea în Duh. Totuși, atenție că, potrivit lui Dositeu (Doisprezece cărți, p. 968), chiar și o adunare neautorizată este un tip de schismă; și deși nu este încă o erezie, dar, despărțindu-se din greșeală și a existat, se transformă într-o erezie. Prin urmare II Omni. 6 și îi clasifică drept eretici pe cei care au o credință sănătoasă, dar s-au despărțit de Biserică și formează societăți secrete în opoziție cu episcopii numiți în mod corespunzător. Iar schismaticii sunt schismatic-eretici, pentru că Augustin (scrisoarea 101) spune că nu există schismă decât dacă se inventează mai întâi o erezie, astfel încât se pare că schismaticii sunt despărțiți de Biserică de drept. Și în cap. 11 din interpretarea Evangheliei după Matei, el susține că schisma, existentă din greșeală, se transformă în erezie sau se apropie de erezie, deși nu diferența de credință face schismatici, ci unitatea dizolvată a comunicării (Ibid.) (Aug. Hipp. Quaest. în Matei I, 11. 2 /, 13636375–). Și dacă Vasile, acest mare părinte, a considerat că este necesar să-i boteze pe acești schismatici pentru că au denaturat obiceiul botezului, atunci cu cât mai potrivit este să-i boteze pe latini care au denaturat, sau mai bine zis, au denaturat complet tradiția botezului și care, de altfel, nu sunt doar schismatici, ci și eretici vădiți? Vă rugăm să rețineți că această regulă, de la cuvintele „și ar trebui să judecăm șmecheria encratiților” până la sfârșit, este dată în actul I al Sinodului VII. În cartea Exodului, cap. 21, versetul 22, este scris că dacă cineva i se întâmplă să lovească o femeie însărcinată și aceasta avortează, atunci dacă este informe și imperfect, cel care a lovit să plătească câți îi cere soțul femeii, pentru că acest făt nu este încă o persoană perfectă, întrucât nu are suflet rațional, conform explicației lui Theodoret./PG. 80, 273A.) și Diodor (Diod. Tars. În Ex. 21. 22 // PG 33, 1584AB.). Dacă fructul este format și perfect, cel care îl ucide să fie ucis ca ucigașul unei persoane perfecte, care are un trup perfect și un suflet rațional. Și Vasile cel Mare spune că acum nu monitorizăm respectarea acestui lucru, pentru că cel care ucide fructul, deși imperfect și fără formă, este un ucigaș. Până la urmă, chiar dacă acest fruct nu este încă o persoană perfectă, ci din necesitate, conform legilor imuabile ale naturii, trebuia să devină perfect. Unii au înțeles aici comuniunea ca comuniune a Tainelor divine, dar acest pasaj nu este interpretat așa, ci în conformitate cu explicația noastră. Așa se explică și regula a 32-a a aceluiași părinte în aceste cuvinte: „Clericii care păcătuiesc prin păcat ducând la moarte sunt retrogradați din gradul lor, dar nu sunt lipsiți de comuniunea cu mirenii, căci nu se răzbuna de două ori pentru același lucru”. Deci, un astfel de cleric stă alături de mireni și nu este izgonit din Biserică, totuși, nu se împărtășește la Taine, așa cum spun unii, pentru că regula a 44-a a aceluiași sfânt spune: „O diaconiță care a căzut în curvie cu un păgân trebuie să fie primită în împărtășire (adică cu credincioșii), și i se îngăduie jertfei (această) Mea să facă jertfa. al șaptelea an.” Interpreții spun că pentru copularea cu un păgân i s-a impus o pedeapsă severă. Deci, pentru diacon, aceeași pedeapsă să fie excomunicarea din Taine, dar poate mai mică decât pentru cei care cad în curvie, de exemplu, patru ani (iar pedeapsa pentru desfrânați a fost stabilită de același sfânt). Unii spun că sfântul de aici numește regulile altor Sinoade „personalizate”, iar „acrivia” ale sale. Dar atât obiceiul, cât și acrivia, pe care sfântul le pomenește aici, sunt cuprinse și în alte reguli, și mai ales în regulile din I Om. 12 și VI Omni. 102. Dar adevărul este că în ceea ce priveşte clerul izgonit pentru păcate trupeşti, doar canonul de faţă al sfântului face o hotărâre separată după acrivia amintită. Regulile celorlalți determină asupra lor numai după obicei, iar aceasta este o detronare de la grad. Vă rugăm să rețineți că părintele duhovnic poate arăta clemență față de o persoană depusă care și-a păstrat acrivia și îi permite să primească Sfânta Împărtășanie după un timp mai scurt de dragul pocăinței sale arzătoare, dar în niciun caz nu-i poate permite să aibă în același timp și rangul sfânt, să nu fie! La urma urmei, regula spune că așa ceva este alungat pentru totdeauna. Trebuie să știți că un astfel de diacon, ca toți clerul în general, defrocat și retrogradat la locul mirenilor, își schimbă mai întâi înfățișarea, adică este lipsit de dreptul de a arăta ca un duhovnic, apoi este expulzat la locul mirenilor, așa cum este clar definit de regula Ecumenicului VI. 21. Nu se cuvine, și într-adevăr indecent, ca ei să stea printre laici, arătând ca niște clerici. Iar faptul că erupții și-au schimbat înfățișarea este spus și de Balsamon în interpretarea sa asupra domniei lui Vasily cel Mare. 44. Regula lui Neokesar spune același lucru. 1. Adică din împărtășirea Sfintelor Taine. Vă rugăm să rețineți că, în conformitate cu această regulă, episcopul nu poate permite clerului și călugărilor hirotoniți să se căsătorească, nu numai dacă a avut loc desfrânarea, ci și dacă aceasta nu a avut loc. După cum susține un didaskal, sodomia este un lucru atât de groaznic încât Dumnezeu Însuși a coborât personal pe pământ pentru a vedea dacă un astfel de păcat a fost săvârșit cu adevărat. Dumnezeu părea să nu creadă pe deplin că o asemenea depravare teribilă poate fi găsită pe pământ. La urma urmei, El spune asta despre homosexuali, locuitorii Sodomei: De aceea, voi coborî și voi vedea dacă fac exact care este strigătul împotriva celor care vine la Mine, sau nu; Voi ști (Geneza 18:21). Sfântul Ieronim spune că numai din cauza acestui păcat, Fiul lui Dumnezeu a întârziat atâtea mii de ani să devină om. Prin urmare, regii evlavioși, urmând legea divină indicată, omor homosexualii. Atât Iustinian, conform Zonara (cartea 3), cât și Teodosie cel Mare au confiscat mai întâi toate proprietățile homosexualilor fără Dumnezeu, apoi i-au făcut de rușine și de moarte dureroasă. Și Valentinian a ars în public homosexuali. Regii Leon și Constantin în „Eglogul legilor” (Legea greco-romană. Tit. 28, p. 128) spun că desfrânații – atât cei care comit, cât și cei care suferă stricăciune – trebuie tăiați cu sabia. Dacă cel care este molestat are sub 12 ani, să fie iertat de dragul minorității sale. Grigore de Nyssa, citând cuvintele pe care le-a spus Dumnezeu despre sodomiți: strigătul Sodomei - etc. (Geneza 18:20), spune: „Să ne temem, fraților, și să ne apuce frica, căci primejdia nu este mică, căci, așa cum spune Dumnezeu, acest păcat este foarte mare”. Platon spunea că pederastia nu este opera omului, ci a animalelor cu patru picioare, deși nici măcar animalele cu patru picioare nu comit acest act nefiresc (Piat. Phaedr. // TLG 0059/012. 250e4.). Divinul Hrisostom spune că pentru acei tineri care acceptă să îndure asta, ar fi mai bine să moară decât să accepte o asemenea dezonoare: „Mai bine să mori decât să trăiești într-o asemenea ocară, pentru că indiferent de păcat pe care îl numești, nimeni nu va fi egal cu această nelegiuire. Și dacă cei care cad în ea și-ar da seama ce li se întâmplă, ei ar accepta acest lucru (doar nu mii de moarte, ei ar suporta. Chrysost Hom, în Rom. 4. 2 // PG 60, 419.). Prin urmare, chiar și printre eleni, tinerii, deși erau lipsiți de lumina credinței, au preferat să fie uciși decât să se predea reproșului. Astfel, Plutarh povestește că, atunci când Aristodim desfrânat a auzit că un oarecare tânăr remarcabil prin frumusețea sa locuia în Pireu, a echipat o corabie și s-a dus acolo pentru a-l dezonora. Tânărul, aflând despre asta, s-a urcat pe acoperișul casei și, aruncându-se jos, s-a sinucis. „Ridicându-se”, spune Plutarh, „la acoperiș, s-a aruncat jos și a murit” (Vezi: TLG 0007/ 082. 234.B.12-C.5; TLG 0007/114. 773.F.3–774.A.1.). Vezi p. 333 „Tevi”. Așadar, Attaliatus, în rezumatul legilor (Dreptul greco-roman. Tit. 71, cartea 2. p. 64) spune că dacă cineva este obligat să comită desfrânare, poate ucide pe violator cu nepedepsire. Patriarhul Luca al Constantinopolului, rezolvând împreună cu Sinodul său unele probleme expuse în manuscrisele supraviețuitoare, spune că cei care cad în sodomie nu se pot căsători cu surorile celeilalte. Aceasta se referă la cazul în care soții nu vor să fie cu ei; iar dacă vor să rămână cu ei, nu divorţează, chiar dacă soţiile au căzut în curvie sau adulter. Atât Iustinian, cât și Leon cel Înțelept au înțeles această regulă în acest fel în legile lor. Ei au spus că dacă soții își iartă soțiile păcatul adulterului sau curviei, ei își vor accepta soțiile din nou fără nicio piedică timp de doi ani după aceea. Aceasta se referă la un caz în care amândoi au fost inițial necredincioși, iar după aceea soția a crezut, iar soțul a rămas în neîncredere. În alte surse, „εὐδοκοῦνται” („nu ai favoare”), așa cum a interpretat și Zonara. În alte surse „în migdale”. Nu există nicăieri o astfel de regulă, decât dacă regula sfântă cheamă sfatul dat de Atanasie cel Mare lui Dracontius. Pentru a-l convinge să accepte scaunul episcopal, Atanasie scrie astfel: „Chiar dacă ți-ai dat cuvântul și un cuvânt este ca un jurământ pentru sfinți, atunci citește despre Ieremia (Ieremia 20, 9), așa cum a făcut el însuși, spunând: Nu-mi voi aduce aminte de numele Domnului, iar mai târziu, temându-mă că cuvântul s-ar fi făcut foc în el, dacă nu am făcut-o așa cum am spus înainte, nu făceam cum am spus-o înainte. printr-un jurământ, dar, în evlavie pentru Cel Care i-a încredințat lucrarea, a împlinit slujirea profetică” (vol. 1, p. 956) (Athanas. Alex. Ad Drac. 2 // PG 25b, 529AB.). Vezi cum Vasile cel Mare, cu ajutorul raționamentului și al studiului subtil al cuvintelor jurământului, a găsit o modalitate de a convinge că cel pocăit nu își încalcă jurământul. În mod similar, cele 11 seminții ale lui Israel, după ce au distrus întreg seminția lui Beniamin, cu excepția a 600 de oameni pentru curvie cu soția levitului, au jurat că nu le vor da de bună voie pe soțiile rămase. Mai târziu, pentru a păstra jurământul de necălcat, după spusele unui interpret necunoscut, și în același timp pentru ca acești 600 de oameni să nu rămână fără soții și să nu piară complet tribul lui Beniamin, au recurs la viclenie. Au luat 400 de fete din cetatea Iabes-Galaad, ai cărei locuitori nu au plecat la război. Și celor 200 de benjamiți rămași li s-a ordonat să răpească alte 200 de fete care dansau în cerc în Shiloh. Și astfel au ținut jurământul și au păstrat seminția lui Beniamin. Vezi și cap. 21 de cărți ale Judecătorilor. Nu pentru că acesta este numărul de ani de penitență impusă ucigașilor fără să vrea (ucigașii fără să vrea sunt pedepsiți de regula a 57-a a aceluiași Vasily timp de 10, nu 11 ani), ci pentru că această persoană a petrecut deja numărul prescris de ani sub interdicție. De ce străvechii părinți nu au dat penitență celor care au ucis în război, iar Vasile cel Mare i-a lipsit de împărtășire timp de trei ani? Această nedumerire este rezolvată de Însuși Dumnezeu în cartea Numerilor. Scrie: Evreii care s-au întors din războiul cu madianiții trebuie să rămână în afara taberei timp de șapte zile, să-și spele hainele și să se curețe, apoi să intre în tabără. Și vei rămâne în afara taberei șapte zile; Oricine ucide și se atinge de cel ucis, să fie curat... și să-ți spele hainele în ziua a șaptea și să fie curat și după aceea intră în tabără (Numeri 31:19 ~ și 24). Potrivit interpretării lui Filon Evreul, motivul acestei porunci este că, deși uciderea dușmanilor era legală, oricine ucide o persoană, fie pe drept, fie din răzbunare, fie involuntar și forțat, cade evident în păcat și crimă, deoarece ucide o persoană asemănătoare cu sine, de aceeași natură cu el însuși. Și, prin urmare, evreii care i-au ucis pe madianiți în război, chiar drept, chiar ca dușmani, chiar și în răzbunare (la urma urmei, Dumnezeu a fost cel care i-a spus lui Moise: Răzbună pe madianiți pentru copiii lui Israel (Numeri 31:2)), totuși, așa cum aceia care au ucis oameni asemănătoare cu ei înșiși prin natura lor, ei sunt vinovați de păcatul ucișii și trebuie să fie curățați de păcatul ucișii din afară. tabără. Același motiv este indicat de Procopius și de un interpret necunoscut, explicând zicalele de mai sus; ei nu spun, așa cum spun unii, că motivul este că evreii au luat prizoniere femeile madianite. La urma urmei, evreii au făcut purificarea de șapte zile după uciderea femeilor madianite căsătorite, și nu înainte de aceasta, așa cum reiese clar din capitolul indicat. Urmând acest exemplu al Scripturii, Vasile cel Mare sfătuiește că ar fi bine ca cei care au ucis în război să se abțină de la împărtășire timp de trei ani, pentru că au fost pângăriți de sângele propriilor lor rude și, poate, și pentru că s-au dovedit a fi capabili să dăuneze creației lui Dumnezeu și să o distrugă (vezi, de asemenea, nota către Apostolul 66). Sfântul oferă această regulă fără stăruință și sub formă de sfat, pentru că îi cinstește și respectă pe străvechii părinți care au lăsat astfel de ucigași fără pocăință și pentru că are smerenie și evlavie înțeleaptă. Iar faptul că aceasta este regula Sfântului Vasile a fost acceptată de Biserică ca regulă, definiție și lege obligatorii, și nu doar ca un sfat discret, așa cum demonstrează un incident din istorie petrecut sub împăratul Nikephoros Phocas. Despre el vorbesc atât interpreții regulilor (Zonara și Balsamon), cât și Dositeu (Doisprezece cărți, p. 533). Acest împărat a cerut ca soldații creștini uciși în războiul cu barbarii să fie considerați martiri și, ca și ei, cinstiți și slăviți. Dar Patriarhul și Consiliul Episcopilor s-au opus și, neputând să-l convingă pe împărat, au prezentat în cele din urmă această regulă Sfântului Vasile, de regulă, a spus: „Cum putem număra printre martiri pe cei uciși în război, când Vasile cel Mare i-a excomunicat timp de trei ani de la sacramente ca având mâini necurate?” În plus, potrivit lui Valsamon, însuși Vasile expune regula de față, expusă ca sfat, în regula a 55-a ca hotărâtă și obligatorie, deoarece excomunică din comuniune pe laicii care i-au ucis pe tâlharii care i-au atacat. Adevărat, Zonara spune că acest sfat al sfântului, sau mai bine zis, regula, pare dureros și aspru, pentru că pentru soldații creștini care participă la războaie continue, acești trei ani nu vor expira niciodată, ceea ce înseamnă că nu vor primi niciodată împărtășania. Cu toate acestea, confirmăm că soldații nu pot primi împărtășirea în timpul războiului, ci doar la trei ani după acesta. Dificultatea pe care o rezolvă Sf. Vasile, stă în combinația gramaticală de cuvinte din textul grecesc (Ps. 8:9): τὰ πετεινὰ τοῦ οὐρανοῦ, καὶ τοὺς ἰχθύας τῆάς θαλστστς, τοῦ οὐρανοῦ, διαπορευόμετα τρίβους θαλασσῶν, unde τὰ διαπορευόμετα (trecerea), a fost de acord în gen cu τὰ πετεινὰ (păsări), și nu cu τοὰχς θύς (pești). Divinul Augustin (interpretarea Psalmului al VIII-lea) a înțeles coasta mării ca fiind cărările mării, ceea ce înseamnă că trecând pe potecile mării a înțeles toate animalele care trăiesc pe coastele mării, de exemplu: crabi, moluște, melci etc. Dificultatea este cauzată de cuvântul κύριος, care în greacă înseamnă atât Domn, cât și Domn. Întrucât aceste fete au fost încadrate în treapta fecioarelor numai după ce au atins plinătatea rațiunii, au făcut un jurământ de feciorie, au trecut un test pe termen lung de fidelitate față de acest jurământ și au fost acceptate cu rugăciune și, în plus, după ce au fost clasate ca fecioare, au îmbrăcat haine monahale, după cum spune Atanasie cel Mare (în cuvântul său, fecioara Alex. /A./1. PG 28, 264B.) și după cum este dovedit de VI Om. 45 și Cartagina. 135, atunci putem presupune că aceste fecioare erau asemănătoare călugărițelor moderne. Iar Balsamon crede că, chiar dacă o persoană nu a făcut jurăminte monahale (cum nu au făcut aceste fecioare), ci poartă doar sutană (ca ei), nu mai poate să arunce sutana și să se căsătorească, ci trebuie să se întoarcă la viața monahală, de câte ori, notează Balsamon, despre asta am mai vorbit. Vezi nota despre asta. la VI Omni. 43. Rețineți că Biserica nu acceptă eretici fără botez, deși Sinodul al II-lea Ecumenic, prin regula a 7-a despre economie, a acceptat unii eretici în acest fel. De aceea, latinii, care sunt eretici, trebuie botezați. Vezi și nota. la Apost. 46. De ce același Vasile cel Mare, în regula a 59-a, definește penitența unui desfrânat timp de șapte ani, dar în această regulă doar patru ani? În principal pentru că o astfel de penitență (adică, de patru ani) a fost dată desfrânatorilor de către părinții înainte de Vasile. Deci, regula Ankir. 20 adulterul se pedepsește cu șapte ani și, din moment ce adulterul este un păcat dublu în comparație cu curvia, conform regulii lui Grigory Nys. 4, așadar, aceiași părinți din Ancyra pedepsesc curvia cu patru ani, deși, din informațiile mele, nu există nicio regulă care să definească clar acest lucru. De aceea, Vasile cel Mare spunea că s-a prescris o penitență de patru ani pentru desfrânați, adică a fost definită de părinții dinaintea lui (după Zonara și Balsamon); urmând părinților, el o numește. Sau poate Vasile cel Mare a spus asta pentru că răpitorul a săvârșit un păcat nu doar cu o desfrână și nu doar din depravarea lui, ci cu o fecioară pentru a o lua de soție conform legii, iar în regula a 59-a se face poruncă despre penitența desfrânaților, motiv pentru care sunt pedepsiți mai aspru, întrucât Biserica a crescut și a întărit. Vezi și nota. la domnia lui Vasili cel Mare. 83 și regula a 18-a a acesteia. Există două lucruri care merită remarcate în această parte a regulii. În primul rând, trebuie să fie clar că această văduvă, care s-a căsătorit și a pierdut custodia, are sub 60 de ani, și nu 60, precum cea menționată mai jos. În al doilea rând, deși Zonara spune că cuvintele „lăsând fără grijă pe această văduvă” înseamnă că nu primește hrană de la Biserică, mi se pare că asta înseamnă și că căsătoria ei este ignorată (În conformitate cu celălalt sens al verbului παρορᾶσθαι.) și nu este desființată, precum căsătoria unei văduve de 60 de ani. Totuși, ea primește și penitență, și este mai strictă decât penitența unui al doilea bărbat căsătorit, pentru că ea este supusă unei mai mari răspunderi, după domnia lui Vasily cel Mare. 18 și cuvintele Sfântului Pavel: ea a încălcat făgăduința de a nu se căsători, pe care a făcut-o lui Hristos, iar văduvul nu a făcut o asemenea făgăduință, de aceea primește pocăință pentru cea de-a doua căsătorie și nimic mai mult. De remarcat, de asemenea, că doar femeile erau numărate în rândul văduvelor din Biserică și primeau hrană, atât din cauza slăbiciunii naturii feminine, cât și pentru ca, asuprite de sărăcie, să nu cadă în curvie și să nu se căsătorească. Însă bărbații văduvi nu au fost incluși în acest rang din cauza naturii lor masculine, care le permite să-și câștige propriul trai într-o varietate de moduri, să nu cadă în sărăcie și să nu recurgă la o a doua căsătorie (condamnabilă și, prin urmare, necesită pocăință, potrivit lui Neokesar. 7). Balsamon, invocând domnia lui Vasily cel Mare ca dovadă. 32, spune că penitența pentru corupție este de trei ani, dar este mai corect și mai corect să se determine penitența pentru corupție la patru ani, după domnia lui Vasili cel Mare. 22. Vă rugăm să rețineți: Vasile cel Mare, când numește consumul de carne de porc, despre care s-a făcut o promisiune, o chestiune în sensul precis doar indiferentă, dar neîngăduită, ne face prin aceasta clar că nici măcar astfel de promisiuni de râs făcute înaintea lui Dumnezeu nu trebuie încălcate. Și dacă cineva nu ar trebui să încalce astfel de promisiuni, nu este și mai imposibil să încalci jurămintele rezonabile față de Dumnezeu? De aceea, oricine, fie în împrejurări grele, fie nesilit de nimic, a făcut jurământ lui Dumnezeu fie să se călugărească, fie să meargă să se închine Mormântului dătător de viață, la sfintele mănăstiri și la sfintele moaște, fie să facă milostenie, fie să zidească școli, mănăstiri, fie să țină cutare sau cutare post, fie să facă vreun alt bine, nu numai că toate acestea trebuie să facă vreun alt bine. jurăminte, dar să nu întârzie timpul împlinirii lor cu o oră. La urma urmei, dacă ezită să le împlinească, păcătuiesc grav. Și, pe de o parte, Dumnezeu vorbește despre aceasta - uneori prin gura profetului Moise: Dacă faci un jurământ Domnului Dumnezeului tău, împlinește-l imediat, căci Domnul Dumnezeul tău îl va cere de la tine și păcatul va fi asupra ta (Deut. 23:21), iar uneori prin gura înțeleptului Sirah: Nimic să nu te împiedice să împliniți timpul, să nu vă îndreptați și să nu faceți jurământul până la moarte. 18:22). Pe de altă parte, dumnezeiescul Grigore Dvoeslov o denunță pe patricianul roman Rusticiana, că, deși a promis să se închine la Ierusalim, dar apoi, ajunsă la Constantinopol, pentru a-și porni mai departe călătoria de acolo, a început să se complacă în lenevire și nu s-a grăbit să-și împlinească făgăduința (Greg. // II, PL . 562-563 Sf. Nicodim nu este precis: Rusticiana nu trecea prin Constantinopol, ci s-a mutat acolo cu toată familia din Roma, după cum se menționează în alte scrisori ale lui Grigorie – Ed. Prin urmare, cei care își încalcă promisiunile și jurămintele față de Dumnezeu, și mai ales cei care jură că se călugăresc și nu devin una, se distrug pe ei înșiși și casele lor și nu reușesc deloc în această viață. La urma urmei, înainte de a face un jurământ, trebuie să te gândești dacă ești în stare să-l împlinești, iar după ce ai făcut deja un jurământ o dată, nu îl poți încălca din nou, pentru că altfel Îl ispitești pe Dumnezeu și Îl batjocorești, așa cum spune Sirah, înainte de a face un jurământ, pregătește-te și nu fi ca un om care ispitește pe Domnul (Sir. 18:23). Și dacă nu vrei să faci jurăminte, nu este păcat în el și Dumnezeu nu te obligă. Dacă nu vrei să faci un jurământ, spune Scriptura, nu este păcat asupra ta (Deut. 23:22). Ascultă și cuvintele proorocului David: Îmi voi împlini jurămintele înaintea Ta, pe care le-a rostit gura mea și le-a rostit limba mea în întristarea mea (Ps. 65:13-14) – și proorocul Iona: Îți voi aduce ceea ce am făgăduit, Îți voi aduce pentru mântuirea mea, Domnul (Ion). Următoarele trebuie notate aici. Dumnezeu poruncește în cartea Numerilor (Num. 30:1): dacă fiica tânără a cuiva (adică încă supusă tatălui ei, după explicația lui Teodoret și Procopius) (Theod. Cyr. Quaest. în Num. 47 // PG 80, 400A; Procop. Gaz. Comentariu, în Num. 7 //308, 308, 300A) fă o făgăduință lui Dumnezeu, iar tatăl ei, auzind despre asta, va tăce și nu va spune nimic, această promisiune în orice caz trebuie confirmată și trebuie împlinită. Dacă tatăl nu aprobă promisiunea făcută, dar când aude despre ea, îi spune că nu este de acord, această făgăduință trebuie să fie invalidă, iar Domnul o va ierta pe femeia care a făcut jurământul pentru că a încălcat-o. Dumnezeu poruncește ca același lucru să fie respectat în legătură cu o femeie căsătorită - indiferent dacă soțul ei rămâne tăcut sau se împotrivește promisiunii soției sale. De aici urmează contrariul: dacă părinții care au copii în puterea lor, într-o boală periculoasă sau altă nenorocire, fac jurământ lui Dumnezeu pentru ei că vor lua monahism sau vor face o altă faptă bună, atunci copiii trebuie să îndeplinească jurământul pe care l-au făcut părinții lor - chiar dacă au câștigat deja independența și libertatea de subordonare, pentru că atunci, atunci când le-au fost făcute jurămintele, le-au fost făcute jurămintele. Și acest lucru este valabil mai ales dacă au rămas tăcuți când părinții lor au făcut un jurământ pentru ei. Totuși, părinții ar trebui să le reamintească și copiilor de acest jurământ; Mai mult, dacă au făcut un jurământ că copiii lor vor lua monahism, ar trebui să-i antreneze și să-i educe pentru o astfel de viață, devotandu-i lui Dumnezeu, așa cum a făcut-o Anna lui Samuel. Până la ce oră copiii rămân supuși controlului, vezi Cartagina. 42 (44). Vezi și, de regulă, Anchir. 19 îi pedepsește pe cei care promit mai întâi că își vor păstra fecioria și apoi își încalcă promisiunea. Prin urmare, cei care fac mai întâi un jurământ de a lua monahism și ulterior se căsătoresc trebuie să se pocăiască de încălcarea legământului lor, iar dacă își pot convinge soțiile să se despartă prin consimțământ reciproc și amândoi duc o viață monahală, atunci bine. Dacă soția moare, ei trebuie să-și îndeplinească jurământul și să devină călugări. „Aspectul”, la care se face referire în această regulă, înseamnă răpire prefăcută - aceasta este ceea ce însuși Vasile cel Mare arată mai clar în regula a 53-a. Aceasta înseamnă că cei care prin „înfățișare” înțeleg hainele de doliu ale văduvelor sau acele haine care au fost purtate în perioada de probă de către văduvele care doreau să fie înscrise în gradul bisericesc de văduve vorbesc greșit. Această înțelegere nu corespunde adevăratului sens al regulii. Am spus că acest păcat de moarte, așa cum îl definește Zonara, trebuie să ajungă la obiect, adică să fie săvârșit prin trup, pentru că păcatul în cuvinte, săvârșit cu limba și fiind muritor în aparență, se pedepsește cu izbucnire, de exemplu, blasfemie și sperjur, după spusele Apostolului. 25. Dar păcatul în gând și suflet, dacă este muritor în aparență, duce și la erupție atunci când se manifestă în exterior, de exemplu, exaltare sau erezie, după I Om. 2. Iar Balsamon a interpretat păcatul de moarte menționat în această regulă în sensul că el atrage pedeapsa cu moartea. Vezi și nota. la VII Omni. 5. În mod asemănător, Ioan cel Post spune în canonul 33 că nici o singură femeie (nici mirenă, nici călugăriță) nu trebuie alungată din Biserică pentru niciun păcat. Vezi interpretarea acestei reguli de post. De aceea, împărații Leu și Constantin, în scurtul lor „Eglog al legilor”, stabilesc că căsătoria se încheie în scris sau oral atunci când soțul are 15 ani, iar soția 13 și se iubesc. Cu toate acestea, consimțământul părintesc trebuie obținut mai întâi (Dreptul greco-roman. Cartea 2, tit. 12. P. 101). Aceasta înseamnă că legile nu permit o astfel de conviețuire chiar dacă părinții sunt de acord ulterior (Vasiliki. Cartea 60, tit. 58). Prin urmare, legile civile, în conformitate cu această regulă, stabilesc că împotriva unei femei care a săvârșit adulter o dată, chiar dacă după aceea se căsătorește cu bărbatul care a păcătuit cu ea, acuzația de adulter nu este înlăturată prin apariția unei căsătorii încheiate după adulter (adică ambii sunt adulteri, chiar și după căsătorie. Mihail Attaliatus. Sinopsis. Tit. 70). Prin urmare, Dumnezeu a fost mai supărat pe David când a luat-o de soție pe Bat-Șeba după moartea lui Urie decât atunci când a comis adulter cu ea în timpul vieții sale (după Teodoret) (Theod. Sur. Quaest. în II Reg. 24 // PG 80, 629A.). Astfel, Dumnezeu i-a spus lui David prin Natan: Și acum sabia nu se va depărta pentru totdeauna din casa ta, pentru că M-ai disprețuit și ai luat-o pe soția lui Urie, hetitul, ca soție (2 Samuel 12:10). Afirmația că înțelegerile și contractele persoanelor supuse nu au recunoaștere și forță, Sf. Vasili a împrumutat din Capitolul 30. Cartea Numerelor, despre care vezi nota. la domnia 28 a aceluiasi Vasily. Am spus „sau dă-i libertatea deplină” pentru că, potrivit lui Nikita din Salonic, acei stăpâni care știu că sclavii lor, bărbați și femei, desfrânează între ei, conform canoanelor, merită excomunicarea dacă nu le permit să încheie o căsătorie legală. Stăpânii nu ar trebui să creadă nerezonabil că, dacă le permit sclavilor să intre în căsătorie bisericească, ei îi vor pierde, pentru că se presupune că căsătoria bisericească îi eliberează de sclavie. Nu, împăratul Alexy în novela sa prescrie ca sclavii și sclavii să se căsătorească în timp ce rămân în sclavie (conform cărții „Dreptul greco-roman”). Vezi și povestea divinului Hrisostom că sclavii care se căsătoresc nu primesc libertate (Discurs 11 despre Prima Epistolă către Tesaloniceni în vol. 4, p. 217) (Ioan. Chrysost. Hom. în Ep. I ad Thessal. 11. 3 // PG 62, 464). Vasile cel Mare, interpretând cuvintele numai în Domnul (în cuvântul despre feciorie), spune că sensul lor este următorul: scopul primordial al căsătoriei nu trebuie să fie satisfacerea soților de voluptate și poftă trupească, ci ajutorul spiritual unul altuia pe calea vieții; Următorul scop al căsătoriei este procrearea. Vasili citează ca exemplu cuvintele rostite de Dumnezeu lui Adam înainte de crearea Evei: Să-l facem un ajutor ca el (Geneza 2:18) - asta înseamnă că în căsătorie ajutorul mintal și spiritual este pe primul loc. În plus, Teodoret spune că din această cauză Dumnezeu a dat un ordin celui care și-a prins soția (Acest lucru se referă la ordinul din Deut. 21:13 ~ că o femeie capturată în război trebuie să plângă despărțirea ei de rudele ei timp de o lună, apoi poate deveni soția celui care a prins-o.): „El a ordonat, stăpânindu-și pofta, nu rațiunea, ar trebui să prevadă în comunicarea, nu rațiunea, (Theod. Cyr. Quaest. în Deut. 19 // PG 80, 425B.) (Pentateuh. T. 1. P. 1537; Deut. 21:13). Mai mult decât atât, conform legilor civile, văduva trebuie să aștepte un an de doliu, adică un an întreg după moartea soțului ei, în primul rând, de dragul respectului față de defunct și în al doilea rând, pentru a nu se dovedi că s-a căsătorit în timp ce era însărcinată și nu există nicio amestecare a familiei. Iar dacă naște în timpul doliu de un an, se poate căsători înainte ca acesta să se încheie, deși ar fi bine să aștepte până la sfârșit, de dragul păstrării onoarei. Dacă nu așteaptă până la sfârșitul anului de doliu, este supusă dezonoarei. Iar dacă nu are copii, atunci nu trebuie să ia o moștenire din averea primului ei soț, ci se va da rudelor primului soț, iar dacă nu sunt rude, atunci vistieriei imperiale (Vlastar. Scrisoarea G; Armenopul. Cartea 4, tit. 6; Leu și Constantin. Eglogul Legilor. Vezi: P. 12-Roman Legea. 105). Acești împărați spun: ceea ce este adevărat pentru femei este adevărat și pentru bărbați, adică un bărbat trebuie să aștepte un an după moartea soției sale. Proverbe 26:11 ; 2 Petru 2:22. Atât Zonara, cât și Balsamon spun în unanimitate că această diaconiță, de vreme ce a căzut în curvie cu un necredincios, și nu cu unul credincios, sfânta pedepsește pentru curvie nu cu o penitență mai blândă, care a fost impusă de părinții anteriori (vezi interpretarea regulilor lui Ankyr. 20 și Vasile cel Mare. 22), dar pentru el însuși penitența pe care a determinat-o mai severă. Vezi și nota despre asta. la Laodice. 48. Din aceasta, Balsamon concluzionează că nici ieromonahii și ierodiaconii care au fost destituiți și lipsiți de înfățișarea clerului nu se pot căsători, nici preoții albi destituiți, dacă sunt văduvi, nu pot intra într-o a doua căsătorie. Poate că au fost defrocati, dar în același timp și-au dedicat trupul lui Dumnezeu și au promis: ieromonahii și ierodiaconii - să nu se căsătorească deloc, iar preoții albi - să nu se căsătorească cu o a doua căsătorie. În plus, soțiile preoților albi după moartea soților lor nu se pot căsători a doua oară, potrivit aceluiași Balsamon. Însuși Vasile cel Mare spune (vezi regula 80 din rezumat): „Este caracteristic unui creștin să fie curățit de orice murdărie a cărnii și a duhului prin Sângele lui Hristos, să facă sfințenie în frica de Dumnezeu și dragostea lui Hristos, să nu aibă pată sau cusur sau ceva asemănător, ci să fie sfinți și fără prihană; Fariseii, iubiți-vă unii pe alții așa cum ne-a iubit Hristos, vedeți mereu pe Domnul înaintea voastră, rămâneți treji în fiecare zi și în fiecare oră și fiți gata să-i plăceți pe deplin lui Dumnezeu” (Vailee Magp. Moralia 80.22 // PG 31, 869 î.Hr.). Conform aplicației. Pavel, un creștin este acela care, de dragul lui Hristos, și-a răstignit trupul cu patimi și pofte (Gal. 5:24), iar în general, „numele unui creștin”, potrivit lui Teodoret, „este plin de laude și binecuvântări, iar când îl laudă, oamenii spun: „Cu adevărat creștin”, iar când se obișnuiesc ca să-i mustre pe creștin: „ei sunt obișnuiți ca să-i mustre pe creștin”. Fă ce se cuvine unui creștin” (Theod. Cyr. Quaest. în Is. 65.15 // PG 81, 485C.). Ign. Er. ad Ef. 14–15 // PG 5, 747B. „Cuvântul nostru să aibă puterea de a le respinge botezul” - în alte surse această regulă este plasată în această formă. Și anume, să respingă botezul unor astfel de eretici schismatici. Fiți atenți și că sfântul spune că propriul său cuvânt - să nu accepte botezul unor astfel de persoane - ar trebui să aibă o putere și autoritate mai mare decât oikonomia conform căreia unii și-au primit botezul. Așa că noi, Răsăriții, urmând acest exemplu, nu mai acceptăm botezul latinilor, care odată a fost acceptat conform oikonomiei (citiți și nota către apostolul 46). Vă rugăm să rețineți că sfântul folosește cuvântul „rebotez” nu în sensul său propriu, ci într-un sens figurat, vorbind despre botezul nostru în relație nu cu el însuși, ci cu botezul ereticilor. El numește botezul lor botez, așa cum ei înșiși l-au numit și îl numesc (nota la Apostolul 47). Așadar, Balsamon confirmă acest lucru, spunând că regulile dumnezeieștilor și sfinților părinți nu numai că nu permit o a treia căsătorie, ci și supun pe a doua penitență moderată (Legea greco-romană. P. 383. Răspunsul 41). Aceeași perioadă de penitență le impune Constantin Chliarin, Patriarhul Constantinopolului, cu Sinodul său, dar numai dacă nu puteau scăpa de hoții care i-au atacat. Și dacă ar fi putut scăpa și nu au scăpat, ci i-au ucis, să primească o pedeapsă care să depășească trei ani. Fii atent însă la faptul că dumnezeiescul Isidore Pelusiot, aflând că preotul Zosima iertase pe sperjur pentru mai mulți pești pe care i-a adus, i-a scris lui Zosima că sperjurul nu este iertat nici de dragul darurilor, decât dacă mai întâi compensează prejudiciul pe care l-a suferit adversarul său din această mărturie. „Cel care încalcă un jurământ este absolvit de vinovăție nu prin faptul că l-ai favorizat din cauza darurilor sale, ci prin faptul că cel care a fost jignit de mărturia mincinoasă și-a primit înapoi averea” (scrisoarea 1060 către Zosima) (Isid. Pel. Ep. III, 260 // PG 78, 940CD.). Prin urmare, după ce victima sperjurului primește ceea ce a pierdut, sperjurul ar trebui să fie pedepsit. Cartea Titlul 23. 7 „Vasilik” decide că cei care deschid morminte sunt pedepse atât penale, cât și financiare. Penale - pentru că sunt lipsiți de onoare, materiale - pentru că sunt amendați cu 100 sau 200 de nomism. Dacă au venit înarmați și au deschis mormântul, primesc condamnarea la moarte; iar dacă fără arme, atunci sunt condamnați la lucrări de excavare în mine. Iar dacă sunt de rang inferior, sunt condamnați la cea mai mare pedeapsă, iar dacă sunt de naștere nobilă, sunt condamnați la exil sau la muncă în mine. Și titlul este de 7 cărți. 11 The Digest spune că deschiderea mormintelor este supusă legii sacrilegiului. Vă rugăm să rețineți că cei care mută trupurile morților fără permisiunea preotului, sau a episcopului, sau a împăratului sau a arhontelor, sunt considerați a deschide morminte. De aceea, starețul mănăstirii Sfânta Mokia, care a mutat moaștele fără o asemenea îngăduință, a fost lipsit de stareța sa și defrocat, după Balsamon (vezi toate acestea în Fotie, tit. 9, capitolul 27). În această însemnare, se cuvine să spunem și despre condamnarea vrednică a acelor preoți sau mireni care deschid sicrie pentru a găsi, în cuvintele lor, așa-zișii ghouls și a-i ucide. O, patetica ignoranță în care au căzut creștinii de astăzi! Frați creștini, ce fel de amăgire v-a luat? Care sunt aceste gânduri prostești și copilărești pe care le crezi? Ce fel de batjocură este aceasta, cu ajutorul căreia demonii te smulg din credința ta neclintită în Dumnezeu și te batjocoresc ca niște copii proști? Vă spun și vă asigur că nu au existat niciodată ghoul nicăieri în lume. Ghouls despre care vorbești nu sunt altceva decât o falsă superstiție copilărească, care s-a născut din frica și necredința ta, și un gând nebun care, râzând de tine, sugerează că morții se ridică din morminte, vin și te deranjează. Nu există ghouls, pentru că este imposibil ca diavolul să ridice trupul unei persoane care a murit cu una sau două luni înainte și să aranjeze ca acest trup să aibă sânge, sau unghii, sau orice mișcare corporală, așa cum îți imaginezi. Ghouls sunt o idee nebună: dacă îi testezi cu atenție pe cei care spun că au văzut ghouls, se dovedește că la început acești oameni au susținut că altcineva le-a spus că au văzut un ghoul, iar în cele din urmă au ajuns în punctul în care au început să pretindă asta despre ei înșiși. Mi s-a părut că asta se întâmplă de fapt în multe locuri. Prin urmare, frații mei, după ce au aflat despre asta, aruncați din minte această superstiție și ficțiune și să nu mai credeți niciodată că ghoul-urile există cu adevărat. Dacă, din cauza credinței tale slabe în Dumnezeu, diavolul îți prezintă un fel de duh, roagă-i preotului să cânte ritul sfințirii în acel loc, iar acțiunea demonică va fi distrusă de harul divin. Iar cei care îndrăznesc să deschidă sicrie pentru a înjunghia un cadavru sau a-l arde, presupus cu scopul de a ucide sau arde un ghoul, episcopul trebuie să-i pedepsească nu numai ca gropi, ci și ca ucigași. ce spun? Episcopul să fie interzis cu ajutorul penitenței severe, pentru ca de la bun început să nu îndrăznească să deschidă mormintele celor care le trezesc bănuielile. Priviți și la dumnezeiescul Hrisostom (Omilia 36 despre Lazăr în vol. 5, p. 234) (Ioan. Chrysost. De Lazaro 2. 1 // PG 48, 983.), cum îi denunță pe acei nebuni care cred că sufletele celor care au fost uciși, sau arși, sau moarte, devin aceeași demoni, sau moartea, ceea ce este ucis de un demoni. ghouls. Hrisostom le spune ascultătorilor săi că nu sufletele unor astfel de oameni devin demoni sau ghouls, ci cele ale creștinilor care au trăit în păcat și au imitat demonii cu depravarea lor. Vezi, de asemenea, volumul 2 din „Actele conciliare”, p. 992, care vorbește despre erezia bogomililor, care susțineau că demonii trăiesc în trupuri. În alte surse, această regulă este dată într-o formă diferită: „Dacă cineva se căsătorește cu o rudă cu care căsătoria este interzisă, va fi pedepsit cu penitența cerută pentru adulter, iar căsătoria va fi desfăcută”. Prin urmare, Nikita, Chartophilax of Thessaloniki, urmând această regulă, determină: dacă un cleric, înainte de ceremonia sacră a căsătoriei, intră într-o relație cu mireasa sa logodnică, atunci, deși nu este adulter, întrucât a considerat logodna o bază suficientă pentru a intra într-o relație, nu este demn de consacrare. Dacă a fost sfințit și după sfințire i s-a săvârșit întregul ritual sacramental al căsătoriei, este totuși supus pedepsei, adică este destituit atât pentru că a crezut cu ignoranță că logodna numai permite copulația, cât și pentru că după sfințire nu se săvârșește nimănui ritul sacramental al căsătoriei (Legea greco-romană). Vă rugăm să rețineți că în acest loc slujitorul este, așa cum este destul de evident, nu subdiacon, deoarece acesta din urmă nu are voie să se căsătorească după hirotonire, potrivit VI-a Ecumenic. 6. Alții înțeleg înlăturarea din slujire ca decăderea definitivă și de-a lungul vieții, deoarece sfântul nu a determinat timpul de interzicere a slujirii. Faptul că unui diacon spurcat primește împărtășirea împreună cu alți diaconi se explică prin faptul că păcatul său nu este atât de grav. Iar prin izbucnirea pe care sfântul o atribuie păcătosului cu ceva mai mult decât un sărut, ei înțeleg o erupție completă de la un grad și că în viitor se va împărtăși nu la altar cu alți diaconi, ci cu mirenii. Așa spun ei, dar părerea exprimată în interpretare este mai bună, cu cât mai umană, motiv pentru care Zonara o consideră mai potrivită. Evident, în opinia sa, harul l-a izbăvit de la săvârșirea unui păcat pe cel care a experimentat pofta trupească și a fost înclinat să împartă patul cu o femeie și nu a făcut acest lucru, așa cum spune regula lui Neocesar. 4. Dar este nedrept ca cel pe care harul l-a eliberat să fie izgonit cu o sentință atât de gravă. Iar unii spun că o îmbrățișare pasională, care este mai mult decât un sărut, impune preotului izbucnirea dacă acest păcat s-a produs după hirotonire, conform acestei reguli, precum și îi interzice să accepte inițierea dacă păcatul a survenit înainte de hirotonire. Același lucru cu a lua bani pentru hirotonire: fie că s-a întâmplat înainte sau după hirotonire, banii au fost luați după regula a 90-a a aceluiași Vasile. Astfel, acest fapt, vrednic de reproș, fie că s-a petrecut înainte sau după hirotonire, rămâne un act demn de reproș, iar Biserica poruncește ca oameni impecabili și fără prihană să devină preoți, după I Ecumenic. 9. Mai mult decât atât, aici trebuie avut în vedere că cei izbucniți nu se împărtășesc, ca până acum, în altar cu diaconii și preoții. Vă rugăm să rețineți că această regulă îi pedepsește doar pe acei preoți și diaconi care și-au mărturisit păcatul, și nu pe cei care au fost condamnați de alții, conform I Om. 9 și Neokesar. 9, pe care ar trebui să-l citiți. Citiți și nota. la VI Omni. 26. De ce ceilalți părinți care au trăit înaintea lui Vasily nu au lăsat pe niciunul dintre apostați fără împărtășire toată viața, dar Vasili face asta în această regulă? Și vorbind în general, de ce au determinat ei penitențe mai blânde pentru păcătoși, în timp ce acest sfânt, ca și fratele său Grigore de Nyssa, le-a atribuit altele mai severe? Rezolvând această confuzie, Zonara spune că fiecare dintre părinţi a stabilit penitenţe în concordanţă cu împrejurările vremii lor. Părinții care au trăit în vremuri de persecuție, de exemplu Petru al Alexandriei și părinții Sinodului Ancirei, din cauza inevitabilității persecuției, au atribuit penitențe mai îngăduitoare celor care s-au lepădat de Hristos, deoarece credința nu era încă confirmată. Iar Vasili, care a trăit în vremea răspândirii credinței, când păgânismul era pe ultimele sale picioare, iar credința era mai fermă și Biserica mai puternică și când cei care s-au lepădat de Hristos s-au lepădat de El fără violență și de bunăvoie, din aceste motive el pune această regulă mai aspră. Iar faptul că, datorită puterii mai mari a Bisericii, celor care au păcătuit ar trebui să li se atribuie penitențe mai stricte este dovedit de regula a 18-a a aceluiași Vasile. Dar această penitență este atribuită celor care au păcătuit după ce și-au dizolvat conviețuirea ilegală și sunt acceptați în locuri pentru pocăiți. Și în timp ce ei aderă la ea, ei sunt în general expulzați din Biserică, conform domniei lui Neokesar. 2, pe care ar trebui să-l citiți. Vă rugăm să rețineți că cei care susțin că prin poligamie sfântul aici înseamnă nu trigamie, ci cvadrugamie și, în general, coabitare după cea de-a treia căsătorie, greșesc, deoarece: 1. După cum am spus, sfântul se explică în a 4-a regulă, numind trigamie poligamie. 2. Dacă nu există o lege pentru căsătoria triplă, ce lege va exista pentru patrugamie? 3. Dacă patrugamia este atât de iertabilă și este pedepsită cu blândețe, de ce Patriarhul și întregul Sinod nu l-au iertat pe împăratul Leon, care a încheiat o a patra căsătorie? (Vezi și nota către Neo-Cezar. 3.) Da, pentru că Biserica nu a acceptat niciodată tetragamia! De fapt, oricine exprimă opinia de mai sus este supus anatemei, după cum a proclamat Sinodul, care a avut loc după ce Leo s-a căsătorit pentru a patra oară (Synodikon. T. 2. P. 977). Dar de ce Vasily, după ce a spus că căsătoria triplă este mai rea decât curvia, îl pedepsește ca desfrânare? Rezolvând această confuzie, Zonara spune că numărul de ani de pedeapsă este același în ambele cazuri, dar repartizarea acestui timp este mai dificilă pentru trigami decât pentru desfrânați, deoarece, conform regulii a 22-a (Referindu-se la Vasile cel Mare. 22.), desfrânii se mută dintr-un loc de pocăință în altul în fiecare an din acești patru. Dar cei care au trei căsătorii sunt porunciți să jure timp de trei ani și să nu stea cu credincioșii ca desfrânații, iar aceasta este o pocăință mai aspră. „Trei stau alături de credincioși” – adăugat de Sfântul Nicodim datorită faptului că aici a amestecat două cazuri diferite date în canonul 81. Pedeapsa amintită a Sfântului Vasile cel Mare îi numește pe cei care au făcut jertfe idolilor „fără mare violență”. Iar pe cei care au făcut asta după chinuri crude, sfântul pedepsește mai blând, după cum se vede din textul regulii în sine. Această regulă nu contrazice regula a 73-a a aceluiași sfânt: acolo sfântul a prescris pedeapsa celui lepădat să nu se împărtășească toată viața, hotărând el însuși această penitență; si aici pedepseste in maniera indicata pe cel care a renuntat, fie sub constrângere, fie fara constrângere, in urma peniterii parintilor precedenti. La urma urmei, acest sfânt îi pedepsește uneori pe cei care au păcătuit cu penitențele părinților anteriori, iar alteori cu ale sale, după cum se vede din canoanele lui 22 și 59, 73 și prezent, 7 și 83 etc. Acesta este ceea ce mi se pare adevăratul motiv al diferenței de penitențe pe care le atribuie păcătoșilor, și nu renunță la ceea ce Zonara primește acolo, și nu renunță la ceea ce Zonara primește: de aceasta o pedeapsă mai severă, dar aici vorbim despre cineva care a renunțat prin constrângere și deci pedeapsa este mai blândă, în timp ce cei care au renunțat fără constrângere sunt amintiți și aici. Unii spun că în al 64-lea canon al său sfântul pedepsește cu zece ani de excomunicare pe un sperjur, adică pe cel care încalcă un jurământ de multe ori, dar aici pedepsește pe cel care săvârșește un jurământ, adică pe cel care încalcă un jurământ o dată sau de două ori. Dar se înșală, întrucât aici și cei care au comis odinioară un jurământ, dacă doar l-au încălcat fără constrângere, primesc o pedeapsă mai aspră - 11 ani sau, mai exact, asemănătoare cu pedeapsa acelor sperjur discutate în regula a 64-a. Așa că ar trebui să se identifice sperjururile despre care se discută acolo și pe cei care au încălcat jurământul fără constrângere, despre care se discută aici, pentru că ambii primesc penitențe identice. Chiar dacă la prima nu se adaugă expresia „fără constrângere”, aceasta ar trebui să fie subînțeles. La urma urmei, dacă situația ar fi așa cum susțin acești oameni, atunci ar fi mai greu să-i pedepsești pe cei care au încălcat jurământul de mai multe ori și nu pe cei care l-au încălcat o singură dată. Pentru faptul că o infracțiune săvârșită o singură dată se pedepsește mai blând decât una repetată de mai multe ori, vezi nota. către Ankir. 8. Prin urmare, dumnezeiescul Hrisostom, în acord cu aceasta, spune: „Nu întreb despre durata de timp, ci despre îndreptarea sufletului” (Convorbirea 14 despre a doua epistolă către Corinteni) (Ioan. Chrysost. Hom. în Ep. II ad Cor. 14. 3 // PG 61, 502.). Vă rugăm să rețineți că Zonara și Vlastar cred că regulile lui Vasile cel Mare se termină cu această a 85-a regulă. Restul regulilor care urmează sunt numite fragmente canonice din mesajele sale. Așa sunt numerotate regulile lui Vasile în ediția de la Paris, adică numărul lor este egal cu numărul Regulilor apostolice. Dar, deoarece aceste 85 de reguli sunt mesaje, ca și cele ulterioare, din motive de comoditate punem numele regulilor deasupra mesajelor ulterioare, precum și deasupra celor anterioare. Pentru că cine mănâncă cucută moare, iar henbane înnebunește, potrivit medicilor plante. Pomenitul Diodor, pe care Fotie il numeste si Teodor, a fost calugar, invatator al divinului Hrisostom in interpretarea dumnezeiestii Scripturi. Apoi a devenit presbiter al Antiohiei și a fost făcut episcop al Tarsului. După Teodoret, el este primul, împreună cu Sfântul Flavian a împărțit corul în două fețe și l-a învățat să cânte alternativ psalmii lui David (Theod. Sur. Hist. eccl. II, 19 // PG 82, 1059C.). Dar din moment ce a căzut în boala ereziei nestoriene și a fost însuși profesorul lui Nestorie, Sinodul V Ecumenic l-a anatematizat împreună cu Teodor de Mopsuestia (Fotie. Codex 18) (Fot. Bibl. 18 // PG 103, 57A.). Vezi despre el: Lanț de interpreți. T. 1. P. 14. Adică, căsătoria cu sora soției după moartea soției sau în timpul vieții. Rețineți că Balsamon nu are nicio interpretare pentru acest mesaj. Deși îl laudă foarte mult, nu îl interpretează, considerând-o inutil. Există o scurtă interpretare a lui Zonara, dar nu printre textele regulilor, ci printre alte note. Și nu am omis să o interpretăm în detaliu, de dragul problemelor demne și foarte importante pe care le atinge. Pentru vamă, vezi nota. la Sardik. 1. În opinia mea, cuvintele creștere și înmulțire ar trebui să fie conectate nu cu raționamentul următor, ci cu raționamentul precedent. De fapt, se spune mai sus că timpul este limitat și scurtat, astfel încât chiar și cei care au soție trebuie să fie la fel de imparțiali ca și când n-ar avea deloc una, de aceea sfântul adaugă că, dacă cineva, împotriva legii lui Pavel, prezintă legea lui Dumnezeu dată celor primordiali, crește și se înmulțește, atunci voi râde de el, pentru că nu deosebește timpul când Dumnezeu, prin legea lui Pavel și multimul a spus: imparțialitate față de soții. Atunci a fost necesar să se dea o astfel de lege pentru înmulțirea neamului omenesc, pentru că oamenii din acea vreme erau longeviv și mai ales pentru că erau trupești și infantili, și nu oameni spirituali și desăvârșiți în Hristos. Și mai târziu a devenit necesar să se dea statutul mai sus menționat al lui Pavel, din moment ce neamul omenesc s-a înmulțit, iar viața oamenilor s-a scurtat, și mai ales și mai presus de toate, deoarece creștinii sunt oameni spirituali, nu trupești: trebuie să trăiască după Duhul, mortificând poftele și plăcerile cărnii, și să nu caute căsătorie și să fie sclavii dependențelor lor. Potrivit lui Zonara, în multe locuri autorii antici îi numesc pe veri nepoți (ἀνέψια). Și rețineți că orice coabitare care confundă numele este criminală și fără lege în raport cu legile naturii și, prin urmare, nu ar trebui să aibă loc. Consideră aceasta un precept și o regulă generală în raport cu toate conviețuirile încheiate de natură. Dar poate că sfântul numește astfel de copii nepoți și pentru că fiecare dintre copiii unei surori este nepot în raport cu cealaltă soră, iar fiecare dintre cele două surori este mătușă în raport cu copiii surorii lor. Rețineți că, potrivit avocaților și specialiștilor în stabilirea gradelor de rudenie între concubitori, orice soție a unui bunic sau străbunic este numită și mamă vitregă (μητρυιά), așa cum se discută în „Doctrina Căsătoriei”. De aceea, Simeon din Salonic (întrebările 10–13), citând aceste cuvinte ale lui Vasile cel Mare ca dovadă, spune că cei hirotoniști, după toate regulile, trebuie să fie sârguincioși și zeloși în slujirea lui Dumnezeu, și nu leneși și nepăsători din cauza reverenței imaginare. Pentru că dacă o persoană își impune o interdicție și nu îndeplinește slujirea preoției pe care a primit-o canonic, atunci aceasta nu este reverență. La urma urmei, dacă își îndeplinește serviciul, atunci aceasta va fi mântuitoare atât pentru el însuși, cât și pentru toți cei vii și morți. Și dacă rămâne leneș, va da un răspuns lui Dumnezeu pentru lenevia lui (Sim. Tesal. Răspuns. 10–13 // PG 155, 860A-C.). Deci Severian de Gavalsky spune: „Este clar că preotul aduce lui Dumnezeu ca dar și dar slujba preoției, cu care Dumnezeu l-a cinstit. Prin urmare, cel care neglijează liturghia din evlavie, din neștiință, cade într-un păcat mai mare, neplătind tribut Celui care l-a cinstit” (Pentateuh, vol. 1284). Același Simeon adaugă (în răspunsul al 74-lea) următoarele: fiecare preot căruia i se poruncește să slujească liturghii, dar nu le slujește, este osândit de Dumnezeu atât ca nedrept, cât și ca hoț, cât și ca lipsind pe fratele său, care i-a dat bani, de sfințirea pe care a putut-o primi de la Dumnezeiasca Liturghie. Până la urmă, din moment ce liturghiile nu se săvârșesc, cel care le-a rânduit nu primește sfințirea, ci i se acordă, poate, doar răsplată pentru pomană, iar răsplata nu este atât de mare pe cât ar fi primit-o dacă ar fi dat această milostenie săracilor (Ibid. 74 // PG 155, 933C.). Iar în al 46-lea răspuns al Sfântului Simeon spune că, atunci când un preot are multe daruri și liturghii, trebuie să-și aducă aminte împreună de toate numele celor care au făcut darul și să scoată o părticică pentru ei și, de asemenea, să noteze numele lor pentru a le săvârși liturghii și alteori, pentru că jertfa pe care au făcut-o acești oameni, au făcut-o pentru ca fiecare dintre ei să poată fi săvârșit liturghia (PG46, 5, 5). 892D.). Și Zonara are o interpretare foarte scurtă a acestui mesaj, care nu se află printre interpretările regulilor, ci în alte note. Sfântul dorește ca între episcopii săi să nu existe nepăsare, din cauza marelui rău pe care îl provoacă oriunde apare. La urma urmei, dacă cineva face rău și înțelege că face rău, atunci există speranța că într-o zi se va retrage din acest rău și se va corecta, iar cel care face răul și nu-i dă atenție nu va părăsi niciodată acest rău și va ajunge la pocăință, așa cum spune Zonara. Şi de aceea, învăţând din aceste scurte cuvinte ale Sfântului Vasilie, ce nepăsare rea poate fi, să-l alungăm, fraţilor, din viaţa noastră. Este complet străin de viața creștină și a dat totul peste cap. A dat naștere aproape tuturor viciilor: lipsa de frică de Dumnezeu și reverență, răceală față de Divin, nesocotirea pentru împlinirea poruncilor dătătoare de viață ale lui Dumnezeu. De fiecare dată, oamenii indiferenți exprimă cuvinte nelegiuite: "Ei bine, ce este în neregulă cu asta? Ce este în neregulă cu asta? Da, acestea sunt prostii, și asta este și o prostie." Pe scurt, oamenii în cea mai mare parte au căzut și au căzut în erezie și lipsă de Dumnezeu din nepăsare, motiv pentru care Isidore Pelusiot spune cu înțelepciune: „Cuvintele „acest lucru nu este important” au dus la un viciu rampant în viață” (scrisoarea 1233) (Isid. Pel. Ep. V, 17 // PG 738, ). Vă rugăm să rețineți că interpretarea lui Zonara a acestui mesaj nu este plasată, de asemenea, după mesajul în sine, ca în interpretarea altor reguli, ci doar printre note. Probabil că au considerat aceasta o faptă bună pentru că au luat banii după hirotonie, și nu înainte sau în timpul hirotoniei, după cum spune în continuare sfântul și după cum interpretează Zonara. Cei hirotonisiți și cei care au hirotonit pentru bani simt o mare mângâiere din acest cuvânt condescendent al Sfântului Vasili, precum și din cuvintele lui ulterioare - „Oricine dintre voi care, după această poruncă, face așa ceva...”. La urma urmei, cu aceste cuvinte sfântul poruncește ca nu cei care au hirotonit pentru bani sau care au fost hirotoniți până acum să fie destituiți și interziși de la slujire, ci numai cei care o fac după această poruncă. Sfântul a dat dovadă de această clemență și a recurs la oikonomie pentru că, după cum spun unii, viciul simoniei s-a răspândit atunci la aproape toți clericii, așa cum este acum răspândit și stăpânește pe toți. Prin urmare, era util să se facă acest lucru, altfel, dacă toată lumea era defrocat, turma bisericească ar rămâne fără păstori. O oikonomie asemănătoare a fost aplicată de Sinodul VI Ecumenic, care nu a defrocat clerul care a intrat într-o a doua căsătorie după hirotonire; întrucât au fost foarte mulți oameni care au comis astfel de nelegiuire, acest Consiliu a emis a 3-a regulă de clemență. Dar de ce, în regulile sale, Vasile cel Mare detronează preoții care au săvârșit desfrânare, adulter sau crimă și îi lasă pe cei vinovați de simonie în funcție, în ciuda faptului că sunt mai răi decât Macedonie, așa cum spune dumnezeiescul Tarasius? Unii spun că simonia este doar corupție mentală, cu alte cuvinte, corupția unui suflet. Te-ai gândit să primești darul lui Dumnezeu pentru bani (Fapte 8:20), – a spus apostolul. Petru către Simon. În timp ce curvia, uciderea și adulterul sunt corupție atât a sufletului, cât și a trupului. La urma urmei, potrivit Ap. Pavel, desfrânatul păcătuiește împotriva propriului său trup (1 Cor. 6:18). Aceasta înseamnă că stricăciunea minții, adică a sufletului, a celor care au săvârșit păcatul simoniei poate fi eliminată numai prin pocăință, motiv pentru care Petru i-a spus lui Simon doar despre aceasta: Pocăiește-te deci de acest păcat al tău și roagă-te lui Dumnezeu: poate că gândul inimii tale îți va fi iertat (Fapte 8, 22). Dar pocăința nu poate elimina stricăciunea sufletului și trupului desfrânaților cauzată de păcatul trupesc. Același Vasile cel Mare spunea despre aceasta în cuvântul său despre feciorie: „La urma urmei, pocăința iartă păcatul, dar, neavând puterea să facă din nou nestricăciunea stricăciunii, se întristează toată viața” (Basil. Magn. De virgin. 59 // PG 30, 789A.) (vezi. de asemenea a 19-a regulă a lui Ioan cel mai repede). De aceea regula este Neokesar. 4 Cel care a avut mintea și a vrut să curvie, dar n-a făcut-o, nu este izgonit din demnitatea lui, pentru că a păcătuit numai cu mintea și cu sufletul, și nu cu trupul. Biserica Ortodoxă, conform tradiției antice, îl slăvește pe Dumnezeu în (ἐν) Treime cu cuvintele: „Slavă Tatălui și Fiului și (καί) Sfântului Duh” sau „Slavă Tatălui și Fiului cu (σύν) Duhul Sfânt”. La urma urmei, deși aceste trei cuvinte „în” (ἐν), „și” (καί), „cu” (σύν), din punctul de vedere al gramaticilor, diferă, așa cum spune același Vasile cel Mare (în capitolul 25 „Despre Duhul Sfânt”), întrucât conjuncția „și” se leagă ca, prepoziția „cu” Duhul Sfânt. // PG 32, 177B.), iar prepoziția „în” arată relația unui lucru cu un loc (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25. 60 // PG 32, 177C.), cu toate acestea, în sens, înseamnă același lucru, conform aceluiași Vasile (Ibid. Ch. De Spirit. Sanct. 25. 60 // PG. în același mod cu prepoziția „în”. Și de aceea, adesea, ca înlocuitor, „în” este pus în loc de „cu”, ca în psalmul: Voi intra în casa Ta cu (ἐν) arderi de tot (Vezi Ps. 65:13.) în loc de (σύν) arderi de tot. Dar, pentru o mai mare acuratețe, părinții purtători de Dumnezeu, de regulă, l-au slăvit pe Duhul Sfânt, folosind prepoziția „cu” și astfel, pe de o parte, au infirmat erezia lui Sabellius, care a tăgăduit cele trei ipostasuri originare de Dumnezeu: ei, pronunțând „Slavă Tatălui și Fiului”, arată simultan și particularitatea Duhului Sfânt și Fiul, atât cu Sfântul cât și Sfântul Duh. inseparabilitatea comunicării (Basily the Great, ibid. Ch. 25) ( Basil. Magn. Sanct. 25. 59 // PG 32, 177B.). Pe de altă parte, au făcut acest lucru pentru că prepoziția „cu” indică comunicarea Duhului cu Dumnezeu și dezvăluie demnitatea Duhului datorată lui Dumnezeu. Cu ajutorul acestei prepoziții „cu”, noi, ridicându-ne gândurile de la noi înșine la Dumnezeu, arătăm că Duhul Sfânt este unit cu Tatăl și cu Fiul și că El este consubstanțial cu Ei, El Însuși este Dumnezeu și este distinct de făpturi. Iar prepoziția „în” implică harul dat nouă de la Dumnezeu în Duhul Sfânt. Cu ajutorul acestui pretext, noi, coborând gândul de la Dumnezeu la noi înșine, arătăm că tot harul și dăruirea de bunuri ni se dă în Duh (Ibid. Cap. 27) (Ibid. 27. 68 // PG 32, 193B.). Deci, am vorbit despre asta. S-a întâmplat că într-o zi Vasile cel Mare, în prezența poporului, a spus „Slavă Tatălui și Fiului cu Duhul”. Auzind acest lucru, duhoborii au început să-l învinovăţească pe sfânt că l-a slăvit pe sfânt cu prepoziţia „cu”, care este nouă şi nu se regăseşte în Scripturi, şi nu cu prepoziţia „în” (Ibid. Cap. 1) (Ibid. 1. 3 // PG 32, 72C.), probabil pentru că era prepoziţia „Apostul „în” care spunea „În” cel care spunea „În” sunt toate lucrurile” (Cp.1Kop.8:6. În traducerile slavă și rusă ale Noului Testament aceste cuvinte nu sunt prezente. Cu toate acestea, există o discrepanță conform căreia aceste cuvinte sunt adăugate la sfârșitul acestui verset. Vezi: PG 32, 73D; Noul Testament greco-englez. Nestle-Aland, 1994. P. 453). Într-adevăr, ei nu au putut obiecta la conjuncția „și”, pe care o folosim atunci când spunem „Slavă Tatălui și Fiului și Sfântului Duh”, pentru că probabil este scrisă în tradiția botezului, întrucât Domnul a spus: Botezându-i în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh și în simbolul credinței de la Niceea, care spune: „Eu cred, Iisus, Unul și Domnul Hristos, Unul și Unul Dumnezeu. în Duhul Sfânt”. Din acest motiv, Sf. Vasili a fost nevoit să scrie ceea ce este cuprins în această regulă. Lăsând deoparte toate celelalte motive pentru care credința are nevoie de tradiții bisericești, voi spune un singur lucru: tradiția bisericească este o piatră de încercare pentru a face distincția între cărțile autentice, canonice ale Vechiului și Noului Testament, care conțin credință, și cele contrafăcute, necanonice. Prin urmare, Eusebiu (Istoria Bisericii. Cartea 3, Capitolul 25) (PG 20, 269B), apelând la tradiție ca o regulă infailibilă, distinge între cărțile incluse și cele neincluse în canon și spune literalmente acest lucru: „Am considerat necesar să întocmim o listă a acestora în același mod, deosebindu-se între scrieri, conform tradiției bisericești, în general, nu sunt acceptate, în general, în afara tradiției bisericești și nu sunt incluse în general. canon și sunt chiar contestate, dar sunt cunoscute de majoritatea scriitorilor bisericești”. Deci, în același mod, tradițiile bisericești necesită credință, iar credința necesită tradiții bisericești și una nu poate fi separată de alta. Vechii creștini și-au format diferit degetele pentru semnul crucii, adică l-au înfățișat doar cu două degete, mijlocul și indexul, după cum spune Sankt Petersburg. Petru din Damasc (Filokalia. P. 642). Întreaga mână, după el, înseamnă singurul Ipostas al lui Hristos, iar cele două degete înseamnă cele două naturi ale Sale. Dar acum creștinii au stabilit obiceiul de a lega două degete cu cel mare și de a înfățișa o cruce cu aceste trei degete, adică Sfânta Treime, punând mâna mai întâi pe frunte, apoi pe burtă (care înfățișează partea verticală a crucii), apoi așezând-o pe umărul drept și apoi pe stânga (care înfățișează partea orizontală a crucii). Latinii ne acuză pe noi grecii că nu punem crucea mai întâi pe umărul stâng și apoi pe cel drept, așa cum o fac. Dar înțeleg ei ce spun? Facem asta pentru că cu acest tip de cruce vrem să-l înfățișăm pe Hristos răstignit asupra noastră. În timpul răstignirii, Hristos a privit spre apus, iar în timpul rugăciunii noi privim spre est, de unde rezultă că umărul stâng al lui Hristos este opus dreptei noastre, iar dreapta Lui este opusă stângii noastre. Prin urmare, când punem mâna pe umărul drept, o punem pe umărul stâng al lui Hristos, iar când o punem pe stânga, o punem pe umărul drept al lui Hristos (nu știu de ce, dar „Mărturisirea Ortodoxă”, la p. 73, spune că trebuie să-ți pui mâna nu pe burtă, ci pe piept, adică pe piept, adică pe piept, adică pe piept. antebrațe). După cum ne învață Chiril al Ierusalimului (catehumenatul 13), creștinii nu trebuie să înceapă nicio lucrare fără a-și face cruce, fie că sunt în casă, pe stradă sau în orice alt loc, noaptea sau ziua (Cyr. Hieros. Catech. 13. 36 // PG 33, 816AB). Același lucru spune și dumnezeiescul Hrisostom în primul său cuvânt împotriva evreilor (Ioan. Chrysost. Adv. Jud. 1.9 // PG 48, 826.). Vezi și VI Omni. 73 și notele la acesta. Dionisie Areopagitul în capitolul 7. „Despre Ierarhia Bisericii” mai spune că rugăciunile, binecuvântările și invocațiile secrete în sacramente, sfințitoare și desăvârșitoare, sunt luate din tradiția nescrisă: „Și invocațiile desăvârșite nu sunt permise să fie interpretate în scris, precum și să aducă secretul lor și puterile divine care operează în ele de sub văl în vederea publicului, în concordanță cu cel care a învățat, tradiția nedeschisă despre ele, în vederea publicului. învățături...” (Dion. Areop. De eccl. ierarh. VII, 10 // PG 3, 565C.). Prin urmare, obiceiul bisericesc de a citi mereu aceste rugăciuni pe ascuns, și nu cu voce tare, precum cuvintele Domnului, ne amintește de această tradiție tăcută, nescrisă și secretă. Papiștii să fie de rușine când văd cum spune aici Vasile cel Mare, acest al treisprezecelea apostol, că cuvintele Domnului Luați, mâncați... și beți... nu sunt suficiente pentru a săvârși dumnezeieștile sacramente, așa cum spun ei cu viclenie și greșit, ci alături de ele sunt necesare și rugăciuni și invocații, rostite în secret de preot. Și că acesta este adevărul real, cu o claritate care depășește soarele, cel mai învățat om îl arată Eustratius Argentis cu ajutorul unor dovezi incontestabile și remarcabile în cartea sa „Despre Sacramente” de la paginile 92 până la 250. Citește-le. Dumnezeu a vrut să cinstească ziua sfântă a Domnului cu multe avantaje, iar primul dintre ele este că celelalte zile au fost create fie de lumina primordială, fie de lumina soarelui, creat în ziua a patra, iar Dumnezeu Însuși a adus imediat ziua Domnului din inexistență în existență. La urma urmei, înainte de crearea lumii create nu a existat nici timp, nici zi, iar când Moise spune: La început Dumnezeu a creat cerurile și pământul (Geneza 1:1.), atunci aceasta, după Sfântul Vasile, înseamnă că Dumnezeu a creat timpul, iar la începutul timpului creat a făcut cerul și pământul (Vaile. Magn. Hex. 1. 5 /b)., PG13C. Într-adevăr, ambele sunt temporare și rămân în timp, și nu fără început și atemporale. Începutul acestui timp a fost începutul acelei prime și singure zile, adică ziua Domnului, pentru că, așa cum au fost create alte creații în fiecare zi a săptămânii, tot așa cerurile și pământul și ceea ce este între ele au fost aduse la ființă în această primă zi a Domnului. Prin urmare, cineva poate pune o întrebare atât de spirituală și subtilă: ce a creat Dumnezeu în această primă zi a Domnului? Și răspundeți că El a creat tocmai această primă zi a Domnului (la urma urmei, lumina primordială a apărut după începutul timpurilor și ziua Domnului a fost creată). Prin urmare, unii teologi cred că emanația acestei lumini a început de la mijlocul emisferei cerești, adică de la amiază. De ce a început Moise să măsoare ziua din seară, spre care se înclina această lumină: Și a fost seară și a fost dimineață: o zi (Geneza 1:5). Din același motiv, psalmistul a spus despre ziua Domnului: Această zi a creat-o Domnul (Ps. 117, 24), pentru că, așa cum am spus, Domnul a adus la ființă numai această zi din neființă, iar alte zile au venit din lumină. În acest sens, un anume interpret interpretează această zicală în catenas de pe Psaltire. Conform tradiției bisericești, în ziua Domnului Tatăl a început să creeze prima creație, în ziua Domnului, Fiul a început reînnoirea parțială a celei de-a doua creații coruptibile prin Învierea Sa, în ziua Domnului Duhul Sfânt va desăvârși reînnoirea întregii creații: Tu vei trimite Duhul Tău și ei vor fi creați și vei înnoi fața pământului (P:30.103). Mulți profesori cred că în ziua Domnului a avut loc Buna Vestire, în ziua Domnului Hristos s-a născut, în ziua Domnului s-a săvârșit minunea înmulțirii a cinci pâini, în ziua Domnului israeliții au trecut Marea Roșie și în ziua Domnului Ioan a fost încredințat să vadă o revelație cumplită, așa cum se vede din Apocalipsa sa. Iar ziua Domnului este numită una pentru că, pe lângă ceea ce vorbește dumnezeiescul Vasile, această zi a cuprins toate cele șase zile ulterioare, deoarece făpturile care au apărut în acele zile nu au apărut din nimic, ci din substanța deja existentă a elementelor, care a fost adusă din inexistență la existență în această singură zi. Deci marele avantaj al zilei Domnului este că făpturile născute în această zi au trecut din inexistență în ființă și au dat substanță creațiilor ulterioare, căci, potrivit lui Grigore Tesalonic, creațiile din prima zi a Domnului s-au născut ca și cum ar fi în pântece, iar din ele au luat ființă altele. Și de vreme ce unii obiectează, spunând că duminica în sensul propriu nu este o imagine a veacului viitor, pentru că Sfântul Vasili aici vorbește despre ea ca pe o imagine a secolului viitor nu în sensul deplin, atunci să știe că același Vasili în a 2-a conversație din ziua a șasea (vol. 1, p. 28) numește Ziua Domnului o imagine a secolului viitor fără ambiguitate și fără ambiguitate. Iată cuvintele lui: „De aceea, el a numit capitolul timpului nu prima, ci singura zi, astfel încât această zi, prin însuși numele ei, să aibă o afinitate cu secolul. Și ca dezvăluind în sine semnul unei epoci care este unică și nu are în comun cu o altă epocă, această zi în sensul său propriu este numită decent una” (Basil. Magn. Hex. /. PG. 29). Și iarăși: „Pentru a ne ridica gândul la viața viitoare, a numit această imagine a veacului, începutul zilelor, ca una – ziua sfântă a Domnului care a răsărit concomitent cu lumina, slăvită de Învierea Domnului” (Vaile. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 52AB.). Și pentru a rezuma totul, voi spune că întregul secol viitor va fi o zi a Domnului, neschimbată și fără sfârșit. Greg. Nazianz. Sau. 38. 8 // PG 36, 320V. Așa cum spune aici Vasile cel Mare că acea zi și prima, adică duminică, de șapte ori înmulțită cu șapte, alcătuiește cele șapte săptămâni de Rusalii, Teologul mai spune că numărul șapte înmulțit cu șapte alcătuiește Cincizecimea minus o zi, pe care și anume duminica, o luăm din secolul viitor: „Căci numărul șapte, înmulțit cu el însuși, dă o zi ocupată cu cinci, dar de la o zi ocupată cu cinci. vino și este al optulea, și el cel dintâi, sau, mai bine zis, unul și nesfârșit” (Omilie de Rusalii) (Greg. Nazianz. Or. 41. 2 // PG 36, 432B.). Despre această doxologie, adică „Slavă Tatălui”, vezi nota 1. la această regulă. În conformitate cu această regulă, și Regula VII din Omnibus decide. 7, care spune că obiceiurile bisericești trebuie respectate atât conform legii scrise, cât și nescrise. Cartagina a condus în egală măsură. 3 și Gangr. 21 impun respectarea tradițiilor scrise și nescrise. Iar Hrisostom (Discurs 4 despre a doua epistolă către Tesaloniceni) interpretează cuvântul mai sus menționat al apostolului astfel: „De aici este limpede că ei [apostolii] nu au transmis totul prin scrisori, ci au comunicat mult și pe cale orală și ambele sunt la fel de demne de încredere. Prin urmare, trebuie să recunoaștem o tradiție de încredere. Chrysost. în Ep. II ad. 4. 2/ PG 62. În plus, Sinodul VII Ecumenic din Actul 8 îi anatemizează pe cei care resping tradițiile bisericești, spunând astfel: „Cine respinge orice tradiție bisericească, scrisă sau nescrisă, să fie anatema” (Synodikon. Vol. 2. p. 883). În Epistola către Alexandrieni, același Sinod scrie: „Tot ce a fost deja inventat și făcut sau va fi făcut ulterior să fie împotriva tradiției bisericești, învățătura și regulile sfinților slăviți părinți să fie anateme” (Synodikon. T. 2. P. 906). Aceleași cuvinte au fost proclamate la Sinodul lui Constantin Porphyrogenitus (Synodikon. T. 2. P. 977). Din cele de mai sus rezultă că tradiția în sensul propriu al cuvântului este, după teologi, cuvântul nescris al lui Dumnezeu, lucru care nu este scris în Dumnezeiasca Scriptură, deși este cuprins în cărțile părinților purtători de Dumnezeu și în actele Sinodelor. Cu toate acestea, uneori ceea ce este scris în Divina Scriptura se mai numește și tradiție într-un sens mai larg (în ciuda faptului că o astfel de tradiție există de fapt și ar trebui să fie numită Scriptura, pentru aceasta vezi nota către Apostolul 85), așa cum se poate înțelege din cuvintele apostolului. Pavel: Păstrează tradițiile pe care le-ai învățat fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră - aici el numește tradiție și ceea ce este scris și predat în epistola lui, cu alte cuvinte, în Dumnezeiasca Scriptură. Sinodul VII Ecumenic (vezi mai sus) a împărțit și tradiția în scrisă și nescrisă. Există trei tipuri de tradiție: divină, apostolică și ecleziastică. Iar Divinul este cea care este cauza primară a lui Dumnezeu, cea apostolică este cea care ne-a fost transmisă nouă de apostoli, ca ispravnici și păstori ai credincioșilor, dar nu ca propovăduitori ai celor auzite de la Hristos. Așa, de exemplu, Pavel spune: Dar celor care s-au căsătorit nu le poruncesc mie, ci Domnului (1 Cor. 7:10). Această tradiție, deși pronunțată de Apostol, nu este apostolică, ci Divină, pentru că a fost dată de Dumnezeu Dătătorul de Legi, iar prin Apostol a fost doar propovăduită. Atunci acelaşi Pavel spune: celorlalţi le vorbesc, şi nu Domnului (1 Cor. 7:12). Această tradiție este cu adevărat apostolică: apostolul a prezentat-o ​​în numele său ca ispravnic și păstor al poporului. Tradiția bisericească este cea stabilită de urmașii apostolilor. Trăsătura caracteristică și principală a tradiției divine și apostolică este că părinții le acceptă pe amândouă ca una și se păstrează de la bun început în comun de către toate Bisericile. Și o trăsătură caracteristică a tradiției bisericești este că și ea, ca și tradiția apostolică, este păstrată în toate Bisericile, dacă este posibil, în beneficiul consimțământului comun. Dar de la lutero-calviniști, după Montanus, care în secolul al II-lea. au respins obiceiurile și tradițiile bisericești transmise de la apostoli (vezi nota 6 la II Om. 7), ei anulează tradițiile și obiectează, spunând că în Deuteronom (cap. 4) și Apocalipsa (cap. 22) Dumnezeu poruncește să nu se adauge nimic la ceea ce este scris acolo, apoi la aceasta răspundem că, după Ioan al lui Augustin (cap. și disidența, dar nu a interzis utilul și consoana. Teofilact, tâlcuind cuvintele: Cine vă propovăduiește altă Evanghelie decât cea pe care ați primit-o, să fie blestemat (Gal. 1, 9), spune: „Nu se spune: dacă vor propovădui dimpotrivă, ci dacă vă vor vesti ceva mai mic dincolo de ceea ce v-am vestit noi (Teof. Bulg. În Gal. 1, 1, 968/D/), PG. aceasta vom spune că apostolul în cuvinte am propovăduit Evanghelia și a acceptat-o, mai degrabă, confirmă tradițiile, întrucât a propovăduit Evanghelia cu cuvânt, iar galatenii au primit cuvântul său, iar acestea sunt tradițiile pe care noi le apărăm (la urma urmei, el nu a spus „nu ce am scris”, dar nu ceea ce am predicat). Teofilact a spus aceasta pentru a ne interzice să atribuim propriile noastre cuvinte Divine Scripturi ca ale lui Dumnezeu (precum acei profeți mincinoși care au spus: „Așa zice Domnul”, deși Domnul nu le-a spus așa ceva), și deloc pentru a ne interzice să acceptăm tradițiile apostolilor și ale urmașilor lor. Și dacă dumnezeiescul Ieronim vorbește (Mat., cap. 23) într-o respingere a lui Helvidius: „Așa cum nu respingem ceea ce este scris, nu acceptăm ceea ce nu este scris, iar ceea ce nu este atestat de Scriptură poate fi ușor neglijat ca ficțiune”, atunci el a spus aceste cuvinte nu despre tradiția bisericească, ci despre unele povești mitice neconfirmate pe care Helvidius le-a inventat, de exemplu, că Hristos, ca și alți nonenseși asemănători, s-a născut ca și alți non-basilici. Tradițiile bisericești se întemeiază și pe cuvintele Sfântului Pavel către Timotei: Și ceea ce ați auzit de la mine în prezența multor martori, încredințați-le unor oameni credincioși care să poată învăța pe alții (2 Tim. 2, 2). Vezi și nota. la Sardik. 1. Busuioc. Magn. De Spirit. Sanct. 29. 72–74 // PG 32, 201B-208C.