О святителе Василии Великом

W świętości nasz ojciec Bazyli pochodził z Cezarei, położonej w tej części Kapadocji, która leży niedaleko Pontu - w starożytności nazywano ją także Mazaca. Urodził się w 329 122 r., a w 364 r. został wyniesiony do stopnia prezbitera przez Euzebiusza z Cezarei 123. Jednak po krótkim czasie, ulegając zazdrości Euzebiusza, udał się do Pontu i swoim słowem porwał boskiego Grzegorza z Nazjanzu, który był w jego opinii jednomyślny. Po tym jak został zwierzchnikiem znajdujących się tam klasztorów i ustalił dla nich przepisy i zasady, oddawał się pustynnej samotności, usprawiedliwiając się pragnieniem doskonałej ciszy. W 365 r. 125, dowiedziawszy się, że herezja ariańska, która szerzyła się za Walensa, gotowa jest przedostać się do Kapadocji, powrócił, oddał się służbie Matce Kościołowi, pojednał się z Euzebiuszem i mężnie stanął po stronie prawosławia 126. Stając się biskupem Cezarei po śmierci Euzebiusza w 370 r. 127, odważnie prowadził walkę z herezjami szerzącymi się w tych krajach dni. Stanął więc twarzą w twarz z Eparchą Modestą, który na wszelkie możliwe sposoby starał się zachwiać jego pobożnością, i odważnie zwrócił się do niego z pamiętnymi słowami: „Jutro pozostanę ten sam, a ty nie zmienisz zdania, ale spełnisz swoje groźby” 128. Po ośmiu latach rządów swoją trzodą odpoczął w Panu. Wśród innych swoich pism (opublikowanych w Paryżu w 1730 r.) ten całkowicie uznany człowiek pozostawił nam następujące przesłania kanoniczne niezbędne dla dekanatu i struktury Kościoła. Pośrednio zatwierdza je regulamin IV Omnibusa. 1 i VII Omni. 1, a bezpośrednio – według przepisu VI Omni. 2 (Sobór ten zresztą zapożyczył wiele reguł Bazylego i uczynił je własnymi), i poprzez to oświadczenie w jakiś sposób otrzymali moc reguł Soborów Ekumenicznych. Zasady te znajdują się w 2. tomie Pandect i 1. tomie Synodikon, s. 335 130. W świętych naszego ojca Bazylego Wielkiego. Przesłania kanoniczne, czyli 92 zasady Jego pierwszy list kanoniczny do Amfilochiusza, podzielony na 16 reguł Pismo mówi: Kto jest głupi i prosi o mądrość, zostanie ona poczytana za mądrość (Przyp. 17:28). Pytanie o mądrych, jak widać, czyni głupich także mądrymi, co za łaską Bożą zdarza się nam za każdym razem, gdy otrzymujemy listy od Twojej pracowitej duszy. Przewyższamy się bowiem wiedzą i zrozumieniem, dowiadując się z samego pytania wielu rzeczy, których wcześniej nie wiedzieliśmy, a troskę o to, jak odpowiedzieć, podejmuje nasz nauczyciel. Podobnie teraz, chociaż nigdy nie zastanawialiśmy się nad zadanymi przez Was pytaniami, byliśmy zmuszeni je dokładnie rozważyć i pamiętać, czy słyszeliśmy coś od starszych, i sami zastanawiać się nad podobieństwami z tym, czego nas uczono. Przedmowa do tego przesłania jest pełna pokory. Bazyli Wielki zaczyna od powiedzenia Pritochnika, że ​​głupi będzie uważany za mądrego, jeśli zapyta o mądre rzeczy, a następnie dodaje, że odwrotnie, pytanie mądrego czyni głupiego mądrym. Przez mądrego Bazylego rozumie się św. Amfilochiusza, który zadał mu pytanie pod głupcami i mądrymi – siebie samego. Następnie Wasilij opowiada o sposobie, w jaki otrzymuje mądrość. Mówi, że zanim go zadano, nie myślał o takich pytaniach, ale potem stał się bardziej uważny, ponieważ pamiętał, co słyszał od starszych, a także sam oceniał, co jest zgodne i zgodne ze starożytnym zwyczajem. Kwestia Kafarów była już omawiana wcześniej i dobrze przypomniałeś, że należy przestrzegać zwyczajów każdej miejscowości, ponieważ nawet w tamtym czasie ci, którzy dyskutowali o swoim chrzcie, myśleli inaczej. Ale chrzest Pepuzynów, wydaje mi się, nie zasługuje na żaden szacunek i dziwię się, jak wielki Dionizjusz, tak znający zasady, przeoczył to, gdyż starożytni ojcowie postanowili przyjąć chrzest, który w niczym nie odbiega od wiary. Dlatego niektóre nazywano herezjami, inne schizmami, a jeszcze inne zgromadzeniami, które sami sobie spowodowali. Herezje – w przypadku, gdy niektórzy całkowicie odrzucili i stali się obcy przez samą wiarę; schizmy – jeśli nie zgadzają się z innymi w opiniach z pewnych powodów kościelnych i kwestii, które można rozwiązać; a zgromadzenia nieuprawnione nazywano tymi zgromadzeniami, które składają się z prezbiterów lub biskupów, którzy wypadli z posłuszeństwa oraz ludzi ignorantów. Na przykład, jeśli komuś po uznaniu za grzech zakazano mu posługiwania w kapłaństwie i nie przestrzegał zasad, ale przywłaszczył sobie urząd prezydenta i kapłaństwo, a inni poszli za nim, opuszczając Kościół katolicki, jest to zgromadzenie niedozwolone. A popaść w schizmę oznacza trzymać się nauczania o pokucie, które różni się od nauczania Kościoła. Herezją jest na przykład nauka manichejczyków, walentynianów, marcjonitów i tych pepuzynów, gdyż tutaj rozbieżność dotyczy samej wiary w Boga. Tak więc starożytni ojcowie postanowili całkowicie odrzucić chrzest heretyków, przyjąć chrzest schizmatyków, jak jeszcze w Kościele, i ponownie dołączyć do Kościoła tych, którzy należeli do nieautoryzowanych zgromadzeń, po tym jak poprawili się poprzez należytą pokutę i nawrócenie. Dlatego często duchowni, którzy podążali za heretykami, po odpokutowaniu otrzymywali tę samą rangę. Pepuzyni są w oczywisty sposób heretykami, gdyż bluźnili Duchowi Świętemu, bezbożnie i bezwstydnie nadając Montanusowi i Pryscylli imię Pocieszyciela. Zatem zarówno jako ci, którzy ubóstwiają ludzi, zasługują na potępienie, jak i jako ci, którzy obrazili Ducha Świętego, porównując Go z ludźmi, winni są wiecznego potępienia, gdyż bluźnierstwa przeciw Duchowi Świętemu nie można wybaczyć. Na jakiej więc podstawie powinniśmy przyjąć ich chrzest, skoro oni chrzczą Montanusa i Pryscyllę w Ojca i Syna? Ci bowiem, którzy zostali ochrzczeni w to, co nie zostało nam przekazane, nie zostali ochrzczeni i dlatego, chociaż umknęło to wielkiemu Dionizemu, nie powinniśmy naśladować błędu. Przecież ta niekonsekwencja jest oczywista i oczywista dla każdego, kto choć trochę potrafi rozumować. Kafarowie są schizmatykami. Jednak starożytni, czyli Cyprian i nasz Firmilian, postanowili podjąć jedną decyzję co do nich wszystkich, czy to kaparów, enkratytów, hydroparastatów i apotatyków. Bo choć początkiem ich separacji była schizma, ci, którzy odłączyli się od Kościoła, nie mieli już na sobie łaski Ducha Świętego, gdyż ustało jego nauczanie w związku z zatrzymaniem sukcesji. Pierwsi odstępcy otrzymali święcenia od ojców i przez nałożenie rąk otrzymali dar duchowy, ale ponieważ się rozdzielili, stali się świeckimi i nie mieli już władzy chrzcić ani wyświęcać, i nie mogli przekazywać innym łaski Ducha Świętego, z którego sami odpadli. Dlatego ojcowie nakazali tym, którzy przyjęli od nich chrzest, jako ochrzczeni przez świeckich, aby oczyszczali Kościół prawdziwym chrztem, jeśli do niego przyjdą. Ponieważ jednak niektórzy ojcowie z Azji wyraźnie zdecydowali się przyjąć chrzest w trosce o wielu, niech zostanie on przyjęty. I warto rozważyć podstęp Enkratytów: aby utrudnić im przyjęcie do Kościoła, starali się temu zapobiec w przyszłości własnym chrztem i dlatego nawet wypaczyli swój własny zwyczaj. Uważam więc, że skoro nic nie jest o nich jasno powiedziane, to należy odrzucić ich chrzest, a jeśli ktoś przyjął od nich chrzest, a potem przyszedł do Kościoła, to go ochrzcić. Jeśli jednak stanie się to przeszkodą dla ogólnego dobrobytu, musimy ponownie zastosować się do zwyczaju i naśladować ojców, którzy zgodnie z ekonomią ustalili to, co jest dla nas konieczne. W przeciwnym razie obawiam się, że chcąc uchronić ich przed pośpiechem przy chrzcie, moglibyśmy surowością decyzji (προτάσεως) 131 postawić przeszkodę tym, którzy dostąpią zbawienia. Jeśli zachowają nasz chrzest, niech nas to nie zmyli: nie jesteśmy zobowiązani okazywać im wdzięczność, ale musimy przestrzegać surowości przepisów. W każdym razie należy ustalić, że ci, którzy przychodzą do Kościoła od ochrzczonych przez nich, otrzymują namaszczenie od wiernych, a następnie przystępują do sakramentów. Wiem, że przyjęliśmy na stolicę biskupią braci z kręgu Zoniusza (Zώνιον) 132 i Satornina, którzy należeli do tego stowarzyszenia. I dlatego nie możemy już ekskomunikować osób związanych z ich stowarzyszeniem, gdyż przyjmując ich biskupów, ustaliliśmy niejako pewną zasadę porozumiewania się z nimi. (Apost. 46; I Om. 8; II Om. 7; VI Os. 95; Laodicekos 7.) Po przedmowie święty konsekwentnie odpowiada na pytania Amfilochiusza. Idąc mówić o chrzcie schizmatyków Kafarów, czyli Nowacjan i heretyków Pepuzyna (por. notatka o nich do II Ecum. 7), czyli montanistów, zaczyna swoje przemówienie z daleka, w sensie bardziej ogólnym, przytaczając taki podział wśród starożytnych ojców, według którego jedni nazywają się heretykami, inni – schizmatykami, jeszcze inni – organizują nielegalne zgromadzenia. A w skład nieuprawnionego zgromadzenia wchodzą nieposłuszni prezbiterzy i biskupi, którzy zgodnie z przepisami zostali wydaleni z kapłaństwa, ponieważ popadli w grzech. Nie chcąc dobrowolnie poddać się regułom, usprawiedliwili się i przywłaszczyli sobie prawa biskupów i kapłaństwa, a inni poszli za nimi, oddzielając się od Kościoła katolickiego. Schizmatycy to ci, którzy nie zgadzają się z Kościołem katolickim nie w sprawie dogmatów wiary, ale w pewnych kwestiach kościelnych, które można łatwo rozwiązać. Heretycy to ci, których odmienność dotyczy bezpośrednio samej wiary w Boga, tj. oddzielili się od prawosławnych w wierze i dogmatach i całkowicie się od nich oddalili 133. Ci, którzy dołączą do nieautoryzowanego zgromadzenia, przez jedną właściwą pokutę i nawrócenie łączą się ponownie z Kościołem, a ci, którzy byli wśród nich kapłanami i duchowieństwem, a następnie zwrócili się do Kościoła, otrzymują tę samą rangę i godność, w jakiej byli poprzednio. A heretycy, do których zaliczają się Manichejczycy, Walentynianie i Marcjonity (por. uwaga o nich do VI Ecum. 95), a także ci właśnie Pepuzyni, o których mowa, itp., jeśli zwrócą się do Prawosławie zatem, podobnie jak poganie, przyjmują chrzest, gdyż starożytni ojcowie postanowili uznawać tylko ten chrzest, który w niczym nie odbiega od wiary. I postanowili całkowicie odrzucić chrzest heretyków, ponieważ jest on poza właściwą wiarą. Dlatego też Pepuzyni, ponieważ przyjmują chrzest niezgodnie z tradycją, to znaczy są ochrzczeni nie w Ojca, Syna i Ducha Świętego, ale w Ojca, Syna, Montanusa i Pryscyllę, i tym samym bluźnią Duchowi Świętemu (i takie bluźnierstwo nie jest przebaczone), przypisując imię Pocieszyciela ludziom śmiertelnym i przebóstwiającym, są oczywistymi heretykami i dlatego konieczne jest, jeśli się nawrócą, chrzcić ich. Choć Dionizjusz (czyli Aleksandria) mówi, że nie trzeba ich ochrzcić, to jednak myli się w tym i nie musimy tu za nim naśladować. Ustalono dwie opinie na temat schizmatyków. Z jednej strony św. Cyprian i dwa sobory afrykańskie pod jego przewodnictwem (patrz jego kanon), a także sobór w Ikonium pod przewodnictwem św. Firmiliana (którego Bazyli nazywa „naszym”, gdyż był biskupem Cezarei), trzymając się akrivii, zdecydowały, że omawiani kafarowie, enkratyci, apotatycy (patrz przypis do VI Ecum. 95), hydroparastaty (patrz przypis do VI Ecum. 32) i w ogóle wszyscy schizmatycy, jeśli przyjdą do Kościoła katolickiego, muszą zostać ochrzczeni. Przecież chociaż pierwsi duchowni schizmatycy otrzymali od Kościoła dar wyświęcania i chrztu, to po tym jak raz oderwali się od całego ciała Kościoła 135, utracili ten dar i nie mogą już chrzcić i wyświęcać innych oraz w ogóle uczyć łaski utraconej przez schizmę. Dlatego uważa się, że ochrzczeni przez nich otrzymali chrzest od osób świeckich i dlatego muszą zostać ochrzczeni. Z drugiej strony niektórzy biskupi azjatyccy przyjęli ich chrzest ze względu na oszczędność i protekcjonalność, a nie zgodnie z akrivią, i traktowali schizmatyków tak, jakby nadal byli członkami Kościoła. Dlatego też, zgodnie ze zdaniem tych ojców, należy przyjąć chrzest takich. Jednakże schizmatycy enkratyccy, w przeciwieństwie do innych, muszą zostać ochrzczeni, jeśli się nawrócą, zgodnie z regułami akrywialnymi, ponieważ wymyślili własny chrzest, wypaczając tradycję chrztu 136, i ponieważ nie podjęto co do nich żadnej specjalnej i jasnej decyzji co do tego, jak powinni być przyjęci. A jeśli oni sami nie chrzczą ponownie naszych prawosławnych chrześcijan, którzy do nich przychodzą, nie powinno to nas dezorientować i budzić wątpliwości, czy powinniśmy ponownie chrzcić także tych, którzy od nich pochodzą. Jeżeli jednak sam fakt, że ich chrzcimy w przypadku nawrócenia, stanowi przeszkodę dla ogólnej łagodności i oikonomii, jaką ojcowie odnosili do wszystkich schizmatyków, to będziemy podążać za tą oikonomią, abyśmy surowością naszego dekretu nie zmuszali ich do zaniedbywania chrztu, gdyż mogliby się wstydzić, że zostali ochrzczeni, jakby byli całkowicie niewierni, i dlatego w ten sposób przeszkodzimy im w zbawieniu. Krótko mówiąc, ci, którzy przyjęli chrzest Enkratytów, jeśli przejdą na prawosławie, z pewnością muszą przyjąć od wiernych namaszczenie świętą mirrą, a następnie przyjąć komunię. A ponieważ przyjęliśmy biskupów tych samych Enkratytów i ich konsekracje, w rzeczywistości ustanowiliśmy w ten sposób rodzaj reguły i zgodziliśmy się, że nie są oni oddzieleni od Kościoła katolickiego. Zobacz także interpretację Apost. 46, Ja Wszechmogący. 8 i II Omni. 7 137. Kto umyślnie niszczy poczęty płód, podlega karze za morderstwo. Nie mamy jednak dokładnych badań, czy płód się uformował, czy nie. Przecież winna w tej sprawie zostaje ukarana za to, że podjęła próbę nie tylko na dziecku, które miało się urodzić, ale także na sobie, bo bardzo często kobiety umierają z powodu takich prób. Do tego dochodzi śmierć płodu, drugie morderstwo, bo kobiety ośmielają się to robić umyślnie. Nie należy jednak przedłużać czasu ich pokuty do końca życia, lecz przyjąć po 10 latach, a o uzdrowieniu powinien decydować nie czas, ale sposób pokuty. (Apost. 66; Ankyr. 21; VI Ekumeniczny 91; Bazyli Wielki. 80; I Ekumeniczny 12.) Zasada ta określa, że ​​kobieta, która umyślnie zabija dziecko poczęte w jej łonie, czy to poprzez zjedzenie trawy, trujących narkotyków, czy przez podniesienie ciężaru przekraczającego jej siły, czy w jakikolwiek inny sposób, jest morderczynią. Ale nie dokonujemy tego samego rozróżnienia, jakie robili Żydzi, to znaczy nie rozróżniamy, czy dziecko, które zostało zabite i wyszło z łona, było jeszcze bezkształtne, jak kawałek mięsa, czy też było już uformowane, miało cechy i integralne członki osoby 138 . Rzeczywiście, z powodu tej metody zabijania nie tylko płód umiera w łonie matki, ale często sama ciężarna kobieta umiera wraz z płodem, tak że za podwójne morderstwo ci, którzy postępują w ten sposób, ponoszą karę jak mordercy, niezależnie od tego, czy są to mężczyźni, czy kobiety. Są jednak karani ekskomuniką z Tajemnic nie na całe życie, ale w imię filantropii tylko na 10 lat, czyli otrzymują pokutę nieświadomych morderców (według Bazylego Wielkiego. 57). Jednak skruchę takich ludzi należy mierzyć nie czasem, ale sposobem, w jaki się pokutują. W konsekwencji, jeśli szczerze pokutują, spowiednik skraca te 10 lat pokuty; jeśli nieostrożnie, wzrasta. Zobacz Apost. 66, VI Omni. 91, a także przeczytaj I Om. 12. Diakon, który po przyjęciu diakonatu popadł w rozpustę, zostanie usunięty z posługi diakonatu; ale wyrzucony do miejsca dla świeckich, niech nie zostanie pozbawiony wspólnoty, ponieważ istnieje starożytna zasada - ci, którzy spadli ze swojego stopnia, podlegają tylko tej formie kary, zgodnie z którą starożytni przestrzegali, jak sądzę, tego prawa: Nie mścij się dwa razy za to samo (zob. Nahum. 1:9). Innym powodem jest to, że świeccy, jeśli zostaną wyrzuceni z miejsca wiernych, zostaną ponownie przyjęci na miejsce, z którego spadli, a diakon otrzymuje wystarczającą karę w postaci wyrzucenia raz na zawsze. Ponieważ więc diakonat nie zostanie mu zwrócony, ograniczyli się do tej jednej kary. I tak zgodnie z przepisami. Ogólnie rzecz biorąc, najpewniejszym uzdrowieniem jest uwolnienie się od grzechu. Dlatego ten, kto dla przyjemności cielesnych odrzucił łaskę, jeśli z serdeczną skruchą i wszelkim zniewoleniem się wstrzemięźliwością wyrzeknie się przyjemności, przez które popadł, przedstawi nam doskonały dowód swego uzdrowienia. Musimy więc znać i jedno i drugie: zarówno charakterystyczne dla acrivii, jak i charakterystyczne dla obyczaju, a także z tymi, którzy nie akceptują doskonałości, postępować zgodnie z przykładem ukazanym w legendzie. Jeżeli diakon po święceniach popadnie w rozpustę, zgodnie z tą regułą zostaje wydalony z diakonatu i wydalony na miejsce świeckich, nie podlega jednak ekskomunice od komunii 139, to znaczy od stania i modlitwy z wiernymi. Inaczej mówiąc, nie jest ekskomunikowany z Kościoła, jak katechumeni (nie przystępuje jednak do komunii), od czasów Apostoła. 25 (przeczytaj) karze takich jedynie wydaleniem bez ekskomuniki. Jednym z powodów jest to, że zasada opiera się na stwierdzeniu: „Nie można dwa razy karać za to samo przestępstwo”, a drugim (ten Wasilij mówi sam za siebie) jest to, że świeccy, jeśli zgrzeszą, są wydalani z miejsca wiernych, czyli nie wolno im stać z wiernymi w Kościele, a po upływie pewnego czasu pokuty wracają ponownie na to samo miejsce. Diakon (i w ogóle każdy duchowny) po tym, jak został raz wydalony i utracił diakonat, nie otrzymuje go już więcej (patrz 2. uwaga do Apostoła 28). Tak mówi święty, skoro diakonatu nie nauczono go innym razem, to starożytni, tj. zarządził apostolsko i ograniczył karę do erupcji, postanawiając: „Niech będzie wyrzucony, ale nie ekskomunikowany”. To jest właśnie pokuta, jaką reguły zwykle wyznaczają diakonom, którzy popadli w rozpustę, czyli tylko erupcję. Jednak ogólnym, całkowitym i rzeczywistym uzdrowieniem dla nich jest wstrzemięźliwość od grzechu i odcięcie się od przyjemności, którymi zostali zniewoleni i przez które utracili łaskę kapłaństwa, wraz ze skruchą, wstrzemięźliwością i wszelkim innym uciskiem siebie i cierpieniem. Pozostałą część tej reguły, zawierającą naukę o zwyczaju i acrivia 140, zob. przypis. do I Omni. 12, a zwłaszcza w notatkach. do VI Omni. 102: tam cytujemy i interpretujemy go dosłownie. W zasadzie przyjęliśmy tę samą definicję trygamistów i poligamistów, co w przypadku osób pozostających w drugim związku małżeńskim, przez analogię: tym, którzy są w drugim związku małżeńskim, przysługuje rok, innym – dwa; a osoby trigamiczne są ekskomunikowane na trzy, a często na cztery lata. Przecież takie wspólne pożycie nie nazywa się małżeństwem, ale poligamią, ale raczej ograniczonym cudzołóstwem. Dlatego Pan powiedział do Samarytanki, która miała pięciu mężów jeden po drugim: a ten, którego teraz masz, nie jest twoim mężem (Jana 4:18), gdyż ci, którzy przekroczyli miarę bigamii, nie są już godni nazywać się mężem lub żoną. A my, nie z reguły, ale za naszymi poprzednikami, przyjęliśmy zwyczaj nakładania pięcioletniej ekskomuniki na tych, którzy zawierają związek małżeński w trzech małżeństwach. Nie należy im jednak całkowicie blokować wejścia do Kościoła, lecz należy zaszczycić ich przesłuchaniem przez dwa lub trzy lata, a potem pozwolić im stać z wiernymi, ale nie uczestniczyć w Dobru 141; a kiedy w ten sposób okażą jakiś owoc pokuty, zawróć ich do miejsca komunii. Jeśli chodzi o trygamię, zasada ta mówi, że starożytni ojcowie nazywali trigamię nie małżeństwem, ale poligamią (i prawdopodobnie mają tu na myśli ojcowie Soboru Neocezarei: w 3. regule nazywają trzecią poligamię małżeńską) lub, lepiej mówiąc, rozpustą, która nie rozciąga się na wszystkie kobiety, ale kończy się na jednej. Dlatego tak jak kobiety, które wyszły za mąż po raz trzeci, nie są godne nazywać się żonami swoich trzecich mężów, tak mężczyźni, którzy zawarli związek małżeński po raz trzeci, nie są godni nazywać się mężami swoich trzecich żon. Dlatego Pan powiedział do Samarytanki, która była żoną pięciu mężczyzn: „Mąż, którego teraz masz, jest nieślubny i dlatego nie jest godzien nazywać się twoim mężem”. Tak więc niektórzy karzą tych trygamistów, czyli poligamistów, w taki sam sposób, jak tych, którzy są w drugim związku małżeńskim, a mianowicie: skoro niektórzy karzą tych, którzy są w drugim związku małżeńskim przez jeden rok, inni przez dwa, to ci, którzy są w trzech związkach małżeńskich, są karani przez trzy i cztery lata, analogicznie do czasu pokuty dla tych, którzy są w drugim związku małżeńskim. Jednak zgodnie ze zwyczajem swoich poprzedników, a nie według reguły, karani są pięcioma latami. Nie należy ich jednak całkowicie wyrzucać z Kościoła, jak wołają za bramami: niech przez dwa lub trzy lata słuchają Pisma Świętego, a potem stoją z wiernymi, ale nie przystępują do komunii; i okazawszy w ten sposób owoc pokuty, niech zaczną przyjmować komunię. Zobacz także interpretację Neokesara. 3 i 7 oraz ilustracja cerkwi na końcu księgi. Należy przyjąć heretyków, którzy pokutują pod koniec życia. Ale przyjmijcie je oczywiście nie bez rozsądku, ale sprawdzając, czy okazują prawdziwą skruchę i czy przynoszą owoce wskazujące na pragnienie zbawienia. Ponieważ niektórzy zastanawiali się, czy konieczne jest przyjęcie heretyków do wspólnoty, jeśli pod koniec życia pokutują, święty w tym kanonie odpowiada, że ​​należy ich przyjąć, ale nie po prostu i jak to się dzieje, ale poddać próbie: czy naprawdę żałują, porzucają swoje heretyckie dogmaty i okazują owoce pokuty. Zobacz II Wszechświat. 7 i Neokesara. 12. Rozpusta osób oddanych Bogu (τῶν κανονικῶν) nie powinna być uważana za małżeństwo, ale ich wspólne pożycie powinno zostać za wszelką cenę rozwiązane. Jest to również przydatne dla Kościoła ze względu na jego bezpieczeństwo i nie da heretykom powodu do mówienia przeciwko nam, że rzekomo przyciągamy ludzi do siebie, pozwalając nam swobodnie grzeszyć. Zasada ta stanowi, że jeśli osoby oddane Bogu, czyli duchowni, duchowni, mnisi lub mniszki popadną w rozpustę, wówczas biskup nie powinien dopuścić ich do zawarcia związku małżeńskiego i wspólnego życia, jak inne małżeństwa, lecz musi w jakikolwiek sposób rozwiązać ich bezprawne współżycie, nawet jeśli już zawarli związek małżeński. 142. Taka separacja przynosi Kościołowi wiele korzyści: inny nie będzie już popełniał podobnego czynu; nie będzie lekceważona godność kapłaństwa i ślubów zakonnych; heretycy nie będą mieli powodu oskarżać nas o to, że pozwalamy duchownym i mnichom, bez rozwiązywania ich bezprawnych małżeństw, trwać i współżyć w grzechu, aby przyciągnąć heretyków do naszej wiary, pozwalając im swobodnie grzeszyć. Zobacz także interpretację Apost. 26, IV Omni. 16 i uwaga. do VI Omni. 6. Sodomia, zoofilia, mordercy, truciciele, cudzołożnicy i bałwochwalcy zasługują na tę samą karę, dlatego zasadę, którą się kierujesz w stosunku do jednych, przestrzegaj w stosunku do innych. I nie powinniśmy nawet wątpić w akceptację tych, którzy przez 30 lat żałowali za nieczystość popełnioną z niewiedzy. Przecież niewiedza, dobrowolne przyznanie się do winy i wycofanie się z komunikacji na tak długi czas czynią ich godnymi wyrozumiałości. Przecież prawie całe pokolenie ludzkie zostało wydane szatanowi, aby nauczyć się nie popełniać zniewag. Nakaż więc ich natychmiastowe przyjęcie, zwłaszcza jeśli ich łzy skłaniają Cię do miłosierdzia, a ci ludzie prowadzą życie godne współczucia. Niniejsza reguła poddaje podobnej karze i pokucie sodomię i zoofilię (przeczytaj o nich Anchir. 16), morderców (por. Apost. 66), trucicieli (por. VI Ecum. 61), cudzołożników (por. Apost. 48 i VI Ecum. 87) oraz bałwochwalców, czyli, czyli jak wierzą Balsamon i Zonara, czarowników, gdyż przywołują demony, czyli według innych którzy w trudnych okolicznościach wyparli się Chrystusa i składali ofiary bożkom (por. także I Om. 11). Wszyscy podlegają tej samej karze – nie w sensie określonego czasu trwania pokuty, bo jedni otrzymują pokutę dłużej, inni – krócej, jak to określają odpowiednie miejsca i przepisy, ale w tym sensie, że wszyscy podlegają – zdaniem Zonary – pokucie długoterminowej, a wszyscy – zdaniem Balsamona – sprowadzeni są do czterech stopni skruchy. A ci, którzy przez 30 lat żałowali cielesnej nieczystości popełnionej w nieświadomości (być może nawiązało to kontakt z krewnym, nie wiedząc o swoim związku lub zrobili coś podobnego), bez wątpienia powinni mieć możliwość uczestniczenia w Tajemnicach z wielu powodów: ponieważ grzech został popełniony w nieświadomości; w imię dobrowolnej spowiedzi; przez wzgląd na łzy i życie, jakie objawiły, godne miłosierdzia, i przez wzgląd na wieloletnie pokuty, które przecierpieli. Przecież ci ludzie, skoro byli ekskomunikowani od kontaktu z wiernymi, prawie całe pokolenie ludzkie zostało wydane szatanowi, aby oni, podobnie jak ów oddany szatanowi Koryntian, nauczyli się nie popełniać takich nieczystych uczynków. Ten sam Wasilij w swoim 62. panowaniu karze sodomię na 15 lat, a także cudzołożników. A Grzegorz z Nyssy w 4. regule ma 18 lat i mówi, że jest to obraza wyrządzona cudzej rodzinie, a w dodatku sprzeczna z naturą. Szybszy w swojej 18. regule zabrania homoseksualistom porozumiewania się przez trzy lata i nakłada na niego post, suche jedzenie i kłanianie się. W 19. regule Szybszy mówi, że jeśli chłopiec będzie molestowany, nie może później zostać księdzem, z wyjątkiem przypadku, gdy otrzymał wypis tylko w uda. Bóg w Księdze Kapłańskiej nakazuje uśmiercać homoseksualistów: Jeśli ktoś obcuje z mężczyzną jak z kobietą, to oboje dopuścili się obrzydliwości: zostaną ukarani śmiercią, są winni (Kpł 20:13) 144. Kto w gniewie podnosi topór na swoją żonę, jest mordercą. Ale to wspaniałe i godne twojej rozwagi, że przypomniałeś mi, że muszę powiedzieć więcej na ten temat, ponieważ istnieje wiele różnic między zamierzonym a niezamierzonym. W końcu, jeśli ktoś rzucając kamieniem w psa lub drzewo, przypadkowo uderzył osobę, to zrobił to zupełnie nieumyślnie i jego myśl była daleka od tego. Jego celem było przepędzenie bestii lub strącenie owocu z drzewa, jednak zgodnie z wolą okoliczności, przypadkowy przechodzień został zaatakowany, więc to, co się stało, było niezamierzone. Niezamierzone jest także to, że ktoś w celu upomnienia, bez okrucieństwa, bije drugiego pasem lub laską, w wyniku czego umiera. W końcu brana jest tutaj pod uwagę intencja: osoba chciała poprawić grzesznika, a nie zabić. Podobnie za niezamierzony uważa się przypadek, gdy ktoś broniąc się w walce bezlitośnie uderza kijem lub ręką ważne narządy, aby zadać wrogowi ból, a nie całkowicie go zabić. Jednak zbliża się to już do morderstwa z premedytacją: jasne jest, że ten, kto uciekł się do takiego środka obrony lub zadał nierozważny cios, nie oszczędza tej osoby, ponieważ on sam jest przytłoczony pasją. Do morderstwa nieumyślnego zalicza się także sytuację, gdy ktoś uderzył ciężkim kijem lub kamieniem mocniej, niż człowiek był w stanie udźwignąć, ale miał na myśli jedno, a zrobił co innego: w gniewie zadał cios tak silny, że ten, który go otrzymał, umarł, chociaż ten pierwszy miał być może zamiar zranić, a nie całkowicie zabić. Ale ten, kto wziął miecz lub coś podobnego, nie ma wymówki, a tym bardziej ten, kto rzucił topór. Przecież nie uderzył ręką, aby siła ciosu zależała od niego, ale zadał ranę w taki sposób, że ciężar żelaznej broni, jej ostrość i rzut z dużej odległości nieuchronnie spowodowały, że cios był śmiertelny. Całkowicie celowe jest także - co do tego nie ma wątpliwości - takie morderstwo, jak wśród rabusiów, czy podczas najazdów wroga. Rabusie zabijają dla pieniędzy, pozbywając się dowodów. A na wojnie zabijają, nie chcąc zastraszyć, nie rozumować, ale w sposób oczywisty zniszczyć swoich przeciwników. Ponadto, jeśli ktoś przygotował magiczną miksturę w innym celu, ale zabił nią osobę, kwalifikujemy to jako morderstwo z premedytacją. Na przykład kobiety często próbują przyciągnąć do siebie mężczyzn magicznymi zaklęciami i węzłami, a także dają im narkotyki, które zaciemniają ich umysły. Tacy mordercy, nawet jeśli planując jedno, zrobili coś innego, uważani są za wolnych morderców ze względu na swoje czary i zakazane czyny. A te kobiety, które dają leki powodujące poronienie, są także mordercami, tak samo jak te, które biorą trucizny zabijające płód. Ponieważ świętego pytano o morderstwa umyślne i niezamierzone, odpowiada na to w tej regule i omawia, które morderstwa są zamierzone i samowolne, które są niezamierzone i popełnione bez woli człowieka, a które są bliskie umyślności. Nieumyślne zabójstwa mają miejsce wtedy, gdy ktoś rzuca kamieniem w zwierzę lub drzewo i uderza w przypadkową osobę, która tam przechodzi, i zabija ją; a także wtedy, gdy chcąc z kimś porozumieć się, ukarze go bez okrucieństwa pasem lub laską i zdarza się, że ukarany umrze. Morderstwa arbitralne i z premedytacją - np. gdy ktoś trzymając w ręku topór lub rzucając nim, w gniewie uderza nim swoją lub inną żonę, przez co umiera; a także jeśli weźmie do tego nóż, pistolet lub coś podobnego. Rabusie celowo zabijają, aby ukraść pieniądze i wrogów, a także te kobiety i mężczyzn, którzy przygotowują magiczne napoje i dają je innym, aby wywołać u nich cielesne pożądanie, a którzy po ich wypiciu zaciemniają się rozumem i umierają. W podobny sposób ci, którzy dają i biorą trujące zioła, świadomie zabijają, aby zabić dziecko w ich łonie (o tym odrębnie patrz VI Om. 91). Zabójstwa są mimowolne, ale bliskie celowości, jak np. wtedy, gdy w walce ktoś bezlitośnie uderza kijem lub ręką w ważne miejsce przeciwnika, w wyniku czego osoba ta umiera od ciosu, a także wtedy, gdy ktoś wybiera ciężki kij i duży kamień, aby go uderzyć, ponad siły ludzkie, i okazuje się, że osoba otrzymująca cios umiera. Powiedzenie Pana, że ​​nie można rozwiązać małżeństwa z wyjątkiem winy za cudzołóstwo (Mt 5,32; 19,7), zgodnie ze swoim znaczeniem, odnosi się w równym stopniu do mężczyzn, jak i do kobiet. Zwyczaj jednak nie jest taki, ale w stosunku do kobiet spotykamy się z większą surowością, gdyż Apostoł mówi: Kto obcuje z nierządnicą, staje się z nią jednym ciałem 145, a Jeremiasz: „Jeśli zostanie żoną innego męża, niech nie wraca do męża swego, lecz będąc skalaną, zostanie skalana” (por. Jer. 3,1); i jeszcze jedno: Kto trzyma cudzołożnicę, jest głupi i niegodziwy (Przysłów 18:23). Jednak zwyczaj nakazuje, aby kobiety trzymały się swoich mężów, nawet jeśli dopuszczą się cudzołóstwa i pozostaną w rozpuście, więc nie wiem, czy cudzołożnicą można nazwać kogoś, kto zamieszkuje z mężem porzuconym przez żonę. Tutaj wyrzut dotyczy tej, która opuściła męża: z jakiego powodu porzuciła życie małżeńskie? Jeśli została pobita, a bicia nie mogła znieść, powinna raczej to znieść, niż rozwieść się z mieszkającym z nią mężczyzną; jeśli nie poniosła szkód materialnych, wówczas powód ten jest nieważny. Jeżeli dlatego, że żył w rozpuście, to w zwyczaju kościelnym nie znajdujemy takiej zasady, co więcej, żonie nakazano nie rozstawać się z niewierzącym mężem, lecz pozostać z nim, bo nie wiadomo, jaki będzie skutek: Dlaczego wiesz, żono, czy nie zbawisz męża? (1 Kor. 7:16). Tak więc ta, która opuściła męża, jest cudzołożnicą, jeśli odeszła do innego męża. Ale pozostawiony zasługuje na wyrozumiałość, a mieszkająca z nim kobieta nie jest potępiona. Jeśli jednak mąż opuściwszy żonę, poszedł do innej, to jest cudzołożnikiem, ponieważ zmusza swoją żonę do cudzołóstwa, a mieszkająca z nim kobieta jest cudzołożnicą, ponieważ przyciągnęła do siebie cudzego męża. (Apost. 48; VI Om. 87; Ancyra. 20; Kartagina. 113; Bazyli Wielki. 21; Tymoteusz Aleksander. 15.) Wypowiedź Pana nakazuje, aby mąż i żona nie powinni się od siebie oddzielać, chyba że jedna lub druga strona dopuści się rozpusty lub cudzołóstwa. Jednakże zwyczaj nakazuje, aby mężowie byli oddzieleni od żon, jeśli dopuścili się rozpusty lub cudzołóstwa z inną, 146 według słów apostoła, Jeremiasza i hołdu; lecz kobiety nie powinny oddalać się od swoich mężów, nawet jeśli dopuszczają się rozpusty i cudzołóstwa z innymi. Zatem zgodnie z tym zwyczajem, jeśli kobieta wychodzi za mąż za mężczyznę, którego żona opuściła jako cudzołożnika i cudzołożnika, to zastanawiam się, czy tę kobietę można uznać za cudzołożnicę, skoro grzech rozwodu spada nie na męża, ale na żonę, która go opuściła. Nie ma prawa opuścić męża: nawet jeśli ją bije, powinna to znieść i nie rozwodzić się; nawet jeśli roztrwoni jej posag, nawet jeśli dopuści się cudzołóstwa z innymi kobietami, ona musi to znieść. Co ja mówię? Nawet jeśli jej mąż jest niewierzący, nie powinna się z nim rozwodzić, jak mówi Paweł, lecz pozwolić żonie mieszkać z mężem, prawdopodobnie po to, aby swoim przykładem nawrócić go do poznania Boga. Tak więc kobieta, która opuszcza męża, jest cudzołożnicą, jeśli poślubi innego; a sam mąż opuszczony, jeśli bierze inną żonę, jest wyrozumiały, a druga żona, którą wziął, nie jest potępiona jako cudzołożnica. Jeśli jednak mąż opuszcza swoją żonę nie z powodu rozpusty, a bierze inną, jest cudzołożnikiem, ponieważ dopuścił się cudzołóstwa, jeśli poślubiła inną za życia jej pierwszego męża. A jego druga żona także jest cudzołożnicą, gdyż wyszła za mąż za cudzego męża, gdy żyła jego pierwsza żona. Zobacz także uwaga. do Apost. 48 i w regule VI Omni. 87 w tej części, która jest wzięta dosłownie z tego przepisu. Ci, którzy przysięgają, że nie przyjmą święceń, jeśli złożyli to pod przysięgą, nie powinni być zmuszani do łamania przysięgi. Przecież nawet jeśli, jak się wydaje, istnieje pewna zasada, która je usprawiedliwia, z doświadczenia wiemy, że krzywoprzysięstwo nie odnosi sukcesu (οὐκ εὐοδοῦνται) 148 . Należy jednak wziąć pod uwagę formę przysięgi i jej słowa oraz sposób, w jaki ją wymawiano, a także najmniejsze dodatki do słów, aby jeśli nie ma znikąd uzasadnienia, należy je całkowicie porzucić. A w przypadku Seviera, czyli prezbitera wyświęconego przez Seviera, wydaje mi się, że jest takie wyjście z sytuacji (jeśli też tak myślisz): nakaż Massadom podporządkowanie sobie wsi, która podlega Mystii i do której ta osoba została przydzielona. Tym samym nie złamie swojej przysięgi, bo nie opuści tego miejsca, a Longinus, mając przy sobie Cyriaka, nie zdewastuje kościoła, a jego dusza sama nie zostanie potępiona za bezczynność, a my, jak nam się wydaje, nie zrobimy nic wbrew zasadom, protekcjonalnie wobec Cyriaka, który przysiągł pozostać w Mindana 149, ale zgodził się na przeniesienie. Przecież powrót będzie zgodny z przysięgą, a to, że poddał się rozkazowi, nie zostanie mu zaliczone jako przestępstwo przysięgi, bo do przysięgi nie dodano, że nie opuści Mindan nawet na krótki czas, ale mówiono, że pozostanie tam w przyszłości. I wybaczymy Sevierowi, który usprawiedliwia się zapomnieniem, chociaż powiemy, że Znający tajemnicę nie pozwoli, aby Jego Kościół został zhańbiony przez tego, który od początku łamał zasady: związał go przysięgą sprzeczną z Ewangelią i nauczył go łamać przysięgę, przenosząc się w inne miejsce, a teraz kłamie udając zapominalskiego. Ponieważ jednak nie jesteśmy sędziami serc, lecz osądzamy na podstawie tego, co usłyszeliśmy, zemstę pozostawimy Panu i sami ją przyjmiemy, nie badając sprawy i nie usprawiedliwiając ludzkiej słabości – zapomnienia. Ponieważ niektórzy wezwani do święceń złożyli przysięgę, że nie przyjmą święceń, obecna reguła nakazuje, aby takich osób nie powinno się zmuszać do przyjmowania święceń, a tym samym nie zmuszać ich do łamania złożonej przysięgi. Choć wydaje się, że można usprawiedliwić i rozwiązać, zgodnie z jakąś zasadą 150, więzy tych, którzy złożyli przysięgę i zobowiązali się do zrobienia lub nie zrobienia danej rzeczy, jednocześnie wiemy z doświadczenia, że ​​ci, którzy przekroczyli przysięgę, nie są zamożni, nie są uważani za miłych i miłych Bogu, ale Bóg pozwala im wpaść w pokusę. Jednak w takich przypadkach należy wziąć pod uwagę rodzaj przysięgi, to znaczy, czy osoba przysięgała na Boga, czy na coś innego, oraz wyraz twarzy osoby, która przysięgała, a także usposobienie i intencję, z jaką przysięgał, to znaczy, czy przysięgał z namiętności, czy z tchórzostwa, a nie z mocną i niezmienną intencją; Należy również wziąć pod uwagę najmniejsze dodatki, które zostały wprowadzone do słów przysięgi. Jeżeli nie można znaleźć żadnego słusznego pretekstu do uzasadnienia złożonej przysięgi, należy pozwolić jej dotrzymać i nie być zmuszaną do jej łamania. Wydaje się, że przypadek Seviera wyglądał następująco. Niejaki Longinus był właścicielem posiadłości Mindani, która należała do biskupiego regionu Mystia. Sevier, biskup Masad, wyświęcił dla kościoła w tej posiadłości prezbitera, niejakiego Cyriacusa, i kazał mu przysiąc, że tam pozostanie i podda się biskupstwu Masad. Jednak biskup Mystii, w którego jurysdykcji znajdowała się ta posiadłość, dowiedziawszy się o tym, zabronił Cyriakowi sprawować obowiązki w tym kościele, ponieważ został wyświęcony przez innego. Dlatego Cyriakus przeniósł się do innego kościoła, a Longinus, właściciel majątku, z frustracji zaczął grozić, że zniszczy kościół lub pozostawi go opuszczonym. Jednym słowem, zapytano w tej sprawie Bazylego Wielkiego, a on odpowiedział, że majątek powinien zostać przekazany władzom biskupstwa Masady, choćby należał do innego regionu, a prezbiter Cyriakus niech tam wróci i będzie tam sprawował swą funkcję, gdyż w ten sposób dotrzyma złożonej przysięgi, a Longinus nie doprowadzi Kościoła do spustoszenia, a zatem jego dusza nie będzie skazana za bezczynność, na którą skazałby go pozbawiając go boskich mocy. hymny. A my, powiada Wasilij, nie będziemy postępować wbrew kanonom, zawracając Cyriaka do jego kościoła, gdyż wracając tam nie złamie przysięgi. Rzeczywiście, chociaż był nieobecny przez pewien czas, ponieważ nie dodał do swojej przysięgi, że nie będzie nieobecny w majątku w Mindan nawet na krótki czas, nie jest to uważane za przestępstwo krzywoprzysięstwa 151. A Sevira, skoro usprawiedliwia się, mówiąc, że zapomniał, że ten majątek należał do cudzego regionu biskupiego, i dlatego wyświęcił tam na prezbitera, musimy mu wybaczyć. Chociaż dopuścił się trzech zła niezgodnie z przepisami, a mianowicie: zmusił Cyriaka do złożenia przysięgi, co jest sprzeczne ze świętą Ewangelią; nakłoniony do złamania przysięgi przez ten ruch; i kłamie, mówiąc, że zapomniał – ale ponieważ nie jesteśmy znawcami serca, przebaczamy mu i przyjmujemy bez wyjątku, ze względu na słabość zapomnienia, i pozostawimy Panu pomstę na nim. Zobacz także VI Omni. 94. Kto dopuści się nieumyślnego morderstwa, podlega karze 11 lat. Oczywiście w odniesieniu do tych, którzy zostali pobici, należy przestrzegać dekretu Mojżesza (Wj 21:18-19), a tego, który zachorował od otrzymanych ciosów, ale zaczął znowu chodzić, opierając się na lasce, nie będziemy uważać za zabitego. A jeśli nie otrząsnął się po ciosach, a ten, który go bił, nie chciał go zabić, to chociaż ten, kto go bił, jest mordercą, to jednak sądząc po jego intencji, jest on mimowolny. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Bazyli Wielki. 2, 13, 43, 54, 56, 57; Atanazy Wielki. 1; Grzegorz Nis. 5.) Ktoś, dopuściwszy się nieumyślnego morderstwa, spędził 11 lat w pokucie, ekskomunikowany z sakramentów. Zapytany o to święty odpowiedział w obecnym kanonie, że taka pokuta wystarczy i powinna usunąć jego ekskomunikę 152 . I dodał, że w stosunku do pobitych należy przestrzegać przepisów Prawa Mojżeszowego. I mówi, że jeśli ktoś zostanie pobity i po pobiciu padnie do łóżka, ale potem wstanie i będzie mógł poruszać się kijem ze względu na skutki choroby, a później umrze, to on sam nie jest uważany za zabitego, a tego, który go pobił, nie uważa się za mordercę. Do tego mojżeszowego dekretu św. Wasilija dodaje, że jeśli pobity nie dochodzi do siebie po pobiciu, ale umrze, to ten, który go pobił, jest mordercą, ale tym, który zabił mimowolnie, a nie umyślnie, bo nie chciał zabić, a tylko po to, aby go pobić. Reguła w ogóle nie pozwala na zawieranie drugiego małżeństwa. Święty nazywa tutaj Apostoła regułą. 17. Przeczytaj go wraz z interpretacją. Wydaje mi się, że nasi ojcowie nie uważali morderstwa na wojnie za morderstwo wynikające z protekcjonalności wobec obrońców czystości i pobożności. Ale może nie byłoby źle doradzić, aby jako osoby mające nieczyste ręce powstrzymywały się od komunii jedynie przez trzy lata. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Bazyli Wielki. 12, 43, 54, 56, 57; Atanazy Wielki. 1; Grzegorz Nis. 5.) Przez ojców Bazyli Wielki rozumie tutaj Atanazego Wielkiego i tych, którzy byli z nim jednomyślni. Dlatego Atanazy Wielki w swoim liście do Ammuna stwierdza, że ​​zabijanie wrogów na wojnie jest zgodne z prawem i godne pochwały. Wasilij wyjaśnia także powód, dla którego starożytni ojcowie mu przebaczyli, właśnie dlatego, że ci, którzy zabijają na wojnie, walczą o wiarę i zachowanie czystości. Przecież jeśli barbarzyńcy i niewierni raz przejmą władzę, nie pozostanie już pobożność, którą zniszczą, ustanawiając własne zło, ani czystość i zachowanie honoru, ponieważ barbarzyńcy będą wszędzie gwałcić i korumpować dziewczęta i chłopców. I wtedy św. Wasilij dodaje własną, nieobowiązkową, ale dyskretną radę: choć starożytni ojcowie nie uważali za morderców tych, którzy zabijają na wojnie, to jednak ze względu na to, że ręce morderców są nieczyste od krwi, byłoby lepiej, gdyby przez trzy lata powstrzymywali się od samego sakramentu Tajemnic (to znaczy nie byli wydalani ze cerkwi, jak inni penitenci) 153 . Kto bierze odsetki, pod warunkiem, że zgodzi się na wydawanie niesprawiedliwych zysków na biednych i pozbędzie się odtąd choroby umiłowania pieniędzy, może zostać przyjęty do kapłaństwa. Zasada ta stanowi, że jeśli ktoś, będąc osobą świecką, otrzymał odsetki od swoich pieniędzy, to pod warunkiem, że niesprawiedliwy zysk, czyli otrzymane odsetki, wyda na biednych (zwróć uwagę, jak odsetki nazywają się niesprawiedliwymi, nawet jeśli otrzymują je świeccy) i odtąd przestanie je brać, może zostać księdzem. Przez sprzeczność sugeruje się, że ktoś, kto nie dzielił interesów pieniężnych z biednymi, nie może zostać księdzem. Dziwię się, że studiując Pismo Święte żądacie dosłowności i bierzecie pod uwagę sztuczną formę wyrazu w takim tłumaczeniu, które oddaje sens Pisma Świętego, ale nie oferuje tego, na co faktycznie wskazuje wyrażenie hebrajskie. Ponieważ pytanie postawione przez dociekliwego człowieka nie powinno pozostać bez odpowiedzi, powiemy: ptaki powietrzne i ryby morskie (Ps. 8:9) i przy stworzeniu świata miały to samo pochodzenie, ponieważ oba rodzaje zostały wyprowadzone z wody (Rdz. 1:20). Powodem tego jest jedna wspólna cecha obu typów: niektóre pływają w wodzie, inne unoszą się w powietrzu, dlatego wymienia się je łącznie. Jeśli chodzi o kolejne wyrażenie, jeśli zastosujesz je do ryb, nie będzie spójności, ale jeśli zastosuje się je do wszystkiego, co żyje w wodach, to będzie bardzo odpowiednie. Bo człowiek podlega ptakom powietrznym i rybom morskim, i nie tylko tym, ale także wszystkiemu, co przechodzi ścieżkami morskimi. I rzeczywiście, nie wszystko, co żyje w wodzie, jest rybą, na przykład walenie: wieloryby, młoty, delfiny, foki, a także koniki morskie, blennie, piły, mieczniki i krowy morskie, a jeśli chcesz, meduzy, przegrzebki i wszystkie zwierzęta o skorupach, z których ani jedno nie jest rybą, i wszystko, co przemierza ścieżki morza. Istnieją zatem trzy rodzaje ptaków: ptaki powietrzne, ryby morskie i zwierzęta żyjące w wodzie, które choć różnią się od ryb, również przemierzają ścieżki morskie. Choć nie jest jasne, jakie było pytanie, sądząc po odpowiedzi, Amfilochius zapytał Bazylego, dlaczego Dawid, mówiąc w Psalmie 8 o człowieku: Podłożył mu wszystko pod stopy... ptaki powietrzne i ryby morskie, przechodząc ścieżkami morskimi, po pierwsze, połączył ptaki powietrzne i ryby morskie, po drugie, gramatycznie powiązał słowa przechodzące ścieżkami morskimi, a nie ze słowem ryba, jak powinno być zgodnie z gramatyką, ale słowem ptaki 154. Ku pierwszemu zdumieniu święty odpowiada, że powodem, dla którego Dawid w swojej mowie połączył ptaki i ryby, jest to, że oba rodzaje tych zwierząt powstały z wody i mają tę samą właściwość: tak jak ryby pływają w wodzie, służąc swoimi małymi płetwami za wiosła, a ogonem za ster, tak ptaki pływają w powietrzu, mając skrzydła niczym ostrza, a ogon jak ster. A na drugie zdziwienie św. Wasilij odpowiada, że ​​mijające morskie ścieżki nie dotyczą ryb, ale wszystkich zwierząt żyjących w wodzie 155. Są to na przykład gigantyczne wieloryby; skorupiaki, tj. przegrzebki itp.; skorupiaki, takie jak krewetki i kraby; i ogólnie mięczaki, na przykład mątwy, ośmiornice, kalmary itp. Wszystkie te zwierzęta nie są nazywane rybami. Tak więc Dawid mówi, że trzy rodzaje zwierząt, które wyszły z wody, zostały podporządkowane człowiekowi: ptaki, ryby i wszystkie inne, które żyją w wodzie, ale nie są z rybami spokrewnione (dotyczy to czworonożnych zwierząt stworzonych z ziemi). A Naaman Wielki nie był przed Panem, ale przed swym panem 156 (2 Król. 5:1), to znaczy był jednym z wpływowych ludów króla Syrii. Dlatego dokładnie zagłęb się w Pismo Święte, a tam znajdziesz rozwiązanie swojego pytania. Na pytanie, dlaczego Pismo Święte nazywa Naamana wielkim, święty odpowiada, że ​​Naaman był wielki nie przed Panem, to znaczy nie przed Bogiem, ale przed swoim panem, królem Syrii, o czym świadczą słowa Boskiego Pisma Świętego: A Naaman, wódz króla Syrii, był wielkim człowiekiem przed swoim panem (2 Król. 5:1). Ponadto drugie przesłanie kanoniczne, podzielone na 34 zasady Pytaliście mnie o prezbitera Vianora: czy można go przyjąć do stanu duchownego na podstawie złożonej przysięgi? O ile pamiętam, zaproponowałem już duchowieństwu w Antiochii pewną ogólną zasadę dotyczącą wszystkich, którzy przysięgali wraz z nim: niech odstępują od zgromadzeń publicznych, a posługę prezbiterów pełnią na osobności. Ta sama reguła daje mu także pozwolenie na służbę, gdyż jego kapłaństwo nie znajduje się w Antiochii, ale w Ikonium, które – jak mi napisałeś – wybrało miejsce zamieszkania zamiast Antiochii. Zatem ta osoba może zostać zaakceptowana; ale niech wasza cześć żąda od niego, aby żałował, że tak łatwo złożył przysięgę niewiernemu, nie mogąc unieść ciężaru tak drobnej groźby. Odpowiedź ta nie jest do końca jasna, ponieważ pytanie nie jest do końca jasne. Prawdopodobnie pewna niewierna osoba groźbami i zastraszaniem zmusiła niektórych księży w Antiochii do złożenia przysięgi, że nie będą już pełnić posługi kapłańskiej. Jeden z kapłanów, którzy przysięgali, imieniem Vianor, przeniósł się do Ikonium. Amfilochius z Ikonium zapytał o niego, czy mógłby mu służyć. Na to św. Bazyli odpowiada, że ​​podał już ogólną definicję wszystkich, którzy przysięgali w Antiochii: niech służą prywatnie, a nie publicznie, przed wszystkimi, aby nie zwieść ludzi, którzy zobaczą, że łamią złożoną przysięgę. Zatem zgodnie z tą ogólną definicją Vianor może także pełnić posługę kapłańską, tym bardziej, że będzie pełnił posługę nie w Antiochii, gdzie złożył przysięgę, ale w Ikonium, dokąd się przeprowadził (wszak użyte w regule wyrażenie „jego kapłaństwo” należy rozumieć w znaczeniu „jego posługi kapłańskiej”). Musi jednak żałować, że zbyt łatwo i lekkomyślnie złożył przysięgę z powodu małej groźby. Upadłe dziewice, które choć obiecały Panu żyć w czystości, ale potem popadły w cielesne namiętności i w ten sposób naruszyły swoje śluby, nasi ojcowie, w prostocie i łagodności, znosząc słabości pełzających, zostały zalegalizowane do przyjęcia po roku, ustanawiając to na przykładzie dekretu o drugim małżeństwie. Ponieważ jednak z biegiem czasu, dzięki łasce Bożej, Kościół umacnia się w sile, a ranga dziewic obecnie się pomnaża, wydaje mi się, że należy ściśle podejść do tej, która jest w istocie jasna, i zagłębić się w dokładny sens Pisma Świętego, który można ujawnić z następującego rozumowania. Wdowieństwo to mniej niż dziewictwo, dlatego grzech wdów jest znacznie lżejszy niż grzech dziewic. Przyjrzyjmy się więc, co Paweł napisał do Tymoteusza. Nie przyjmujcie młodych wdów, bo one popadając w luksus i wbrew Chrystusowi chcą wyjść za mąż. Są potępieni, ponieważ odrzucili swoją dawną wiarę (1 Tymoteusza 5:11–12). Jeśli wdowa podlega bardzo ciężkiemu potępieniu, gdy odrzuciła wiarę w Chrystusa, co możemy powiedzieć o dziewicy – ​​oblubienicy Chrystusa, świętym naczyniu przyniesionym w darze Panu? Jest to wielki grzech, jeśli niewolnica, zawierając tajne małżeństwo, napełnia dom zepsuciem i hańbi swego pana złym życiem; lecz grzech panny młodej jest znacznie poważniejszy, jeśli dopuści się cudzołóstwa i zhańbiwszy związek z panem młodym, oddaje się rozwiązłym przyjemnościom. Zatem wdowa zostaje potępiona jako zepsuta niewolnica, a dziewica podlega potępieniu na równi z cudzołożnicą. I tak jak kogoś, kto ma romans z żoną innego mężczyzny, nazywamy cudzołożnikiem i zgadzamy się przyjąć go do wspólnoty dopiero, gdy przestanie grzeszyć, tak samo zastosujmy tę samą zasadę w stosunku do kogoś, kto żyje z dziewicą. Teraz należy zaznaczyć, że dziewicą jest ta, która dobrowolnie oddała się Panu, wyrzekła się małżeństwa i wybrała życie w sanktuarium. Śluby uznajemy za ważne od wieku, w którym umysł osiąga doskonałą dojrzałość, gdyż słów dzieci w takich sprawach niewątpliwie nie należy uważać za ważne. Ale ten, kto ma więcej niż 16 lub 17 lat, panuje nad rozumem, przeszedł długą próbę, po tym pozostał nieugięty i uparcie prosi o przyjęcie, musi w końcu zostać zaliczony do liczby dziewic i ślub musi zostać potwierdzony, a za jego złamanie z pewnością należy ukarać. Wielu bowiem jest przyprowadzanych przez rodziców, braci i niektórych krewnych przed osiągnięciem przez nich dorosłości, i to nie z powodu ich własnej skłonności do życia w celibacie, ale z jakichś światowych pobudek; nie powinniśmy ich akceptować bezmyślnie, dopóki nie poznamy wyraźnie ich własnego usposobienia. Reguła ta określa: starożytni ojcowie, lekceważąc te dziewice, które choć oddały się Bogu i złożyły ślub zachowania dziewictwa, 157 ale potem popadły w rozpustę lub zawarły związek małżeński, wyznaczały im pokutę tylko na jeden rok, podobnie jak tym, które zawarły nowy związek małżeński. A Bazyli Wielki powiada, że ​​skoro dzięki łasce Chrystusa Kościół stał się silniejszy w cnocie niż wcześniej, a ranga dziewic wzrasta, dziewice, które popadły w rozpustę, powinny być surowiej karane, co odpowiada myśli apostoła. Paweł. Przecież apostoł mówi, że jeśli wdowa, zaliczana do kościelnego grona wdów (o czym patrz uwaga do VI Ecum. 40), a która przyrzekła zachować czystość, złamie przysięgę ślubną i wyjdzie za mąż, wówczas podlega bardzo ciężkiemu potępieniu. O ileż bardziej dziewica, oblubienica Chrystusa i naczynie Jemu poświęcone, zostaną potępione, jeśli złamie przysięgę? Nie ulega wątpliwości, że wdowieństwo jest niższe od dziewictwa, co oznacza, że ​​grzech wdów jest mniejszy niż grzech dziewic i odwrotnie, grzech dziewic jest cięższy niż grzech wdów. A jeśli niewolnik, który popadł w rozpustę, hańbi swego pana i cały jego dom, o ileż bardziej jego narzeczona lub żona, którzy okazują się cudzołożnicą, zniesławia pana? Dlatego wdowa, która złamie ślub, podlega karze jak niewolnica, która popadła w rozpustę, czyli siedmioletnią pokutą, a dziewica, jak oblubienica, która dopuściła się cudzołóstwa, otrzymuje pokutę 14 lat. I oczywiście, tak jak cudzołożnik nie przyjmuje skruchy, jeśli nie rozstaje się z cudzą żoną, tak też nie przyjmuje się skrucha grzesznika z dziewicą, jeśli się z nią nie rozstaje. Powiedziawszy to wszystko, św. Wasilij mówi o tym, kiedy i w jaki sposób dziewczęta powinny zostać uznane za dziewice: w wieku powyżej 16 lub 17 lat, kiedy są już świadome siebie i panują nad swoim rozumem, a także wtedy, gdy same dobrowolnie oddają się Bogu i po długiej próbie pozostają niezachwiane w swoim zamiarze, żarliwie prosząc o akceptację. Klasyfikując je jako dziewice, należy uznać ich ślub dziewictwa za niezawodny i mocny, a także ukarać je za złamanie tego ślubowania. A te dziewczęta, które nie wybrały dziewictwa dobrowolnie, ale w wieku poniżej 16 lub 17 lat, zostały przywiezione przez rodziców lub krewnych, być może ze względu na fakt, że krewni nie mają możliwości przekazania im posagu za małżeństwo lub z podobnego światowego powodu, nie powinny być bezmyślnie zaliczane do rangi dziewic. Nie powinniśmy też uważać ich ślubów z dzieciństwa za mocne i niezawodne, dopóki nie poznamy dokładnie ich usposobienia. Przeczytaj także VI Omni. 40 i IV Omni. 16. Ale nie znamy ślubów męskich, chyba że ktoś zaliczył się do grona mnichów, którzy swoim milczeniem pokazują, że akceptują celibat. Jednakże co się tyczy nich, uznaję, że należy ich najpierw zapytać i przyjąć od nich ważny ślub; tak że jeśli zwrócą się ku cielesnemu i zmysłowemu życiu, zostaną poddani takiej samej karze jak cudzołożnicy. Z tej reguły wynika, że ​​dawni mnisi przed czasami św. Bazylego Wielkiego, stając się mnichami, nie wypowiadali swoich ślubów na głos, jak to czynią obecnie, ponieważ św. Wasilij twierdzi, że nie zna innych mężczyzn, którzy przyrzekliby zachować dziewictwo, z wyjątkiem tych, którzy są odziani w obraz monastyczny. Chociaż nie przysięgali ustnie, że zachowają dziewictwo, ślub złożyli w milczeniu i przywdzianiu szat zakonnych. Należy jednak o to zapytać wstępujących do zakonu i ich ustne przyrzeczenie przyjąć jako przyrzeczenie. Dlaczego? Tak więc, jeśli złamią przysięgę, popadając w rozpustę lub wchodząc w związek małżeński, będą cierpieć siedmioletnią pokutę jako rozpustnicy, oczywiście po uprzednim rozwiązaniu małżeństwa. To samo należy postąpić z subdiakonami stanu wolnego i diakonami w chwili ich święceń (por. uwaga do VI Ekumenicznego 6). Przeczytaj także IV Omni. 16. Uważam, że kobiety, które należąc do herezji, złożyły ślub dziewictwa, a następnie wybrały małżeństwo, nie powinny być potępiane, gdyż prawo, jeśli cokolwiek mówi, przemawia do tych, którzy podlegają prawu (Rzym. 3:19). A ci, którzy jeszcze nie ugięli się pod jarzmem Chrystusa, nie znają nawet rządów Pana. Dlatego muszą zostać przyjęte przez Kościół wraz ze wszystkimi, a ponadto otrzymać przebaczenie przez wiarę w Chrystusa. I w ogóle wszystko, co dzieje się w życiu katechumenów, nie podlega odpowiedzialności. A jak wiadomo, Kościół nie przyjmuje katechumenów bez chrztu. Dlatego korzyści z odrodzenia są dla nich najbardziej potrzebne. Zasada ta ma także związek z Zasadą 18, interpretowaną powyżej. Stanowi, że kobiety, które należąc do herezji, złożyły przyrzeczenie zachowania dziewictwa, a następnie wyszły za mąż, nie powinny podlegać pokucie przy przejściu na prawosławie. Przecież według Pawła to, co mówi Prawo, mówi do tych, którzy podlegają Prawu, tak że te kobiety, nie będąc pod jarzmem Chrystusa z powodu herezji, nie znały Prawa Chrystusowego. Oznacza to, że gdy zostaną przyjęci do Kościoła, otrzymają przebaczenie tego grzechu dzięki swojej prawosławnej wierze w Chrystusa. Dlaczego ta reguła nie nakazuje pokuty za grzechy popełnione w życiu katechumenów, podczas gdy reguła I Om. 14 nakazuje – aby rozwiązać tę pozorną sprzeczność, zobacz interpretację I Om. 14. I dalej reguła mówi, że Kościół nie przyjmuje heretyków bez chrztu, 158 a najbardziej niezbędnym darem i korzyścią z odrodzenia się przez chrzest jest odpuszczenie poprzednich grzechów i dlatego tym kobietom, które były w herezji, przebaczono złamanie ślubów przy chrzcie, kiedy zwróciły się na prawosławie. Zobacz także IV Omni. 16 i ja Omni. 14. Jeżeli mąż mieszkający z żoną i niezadowolony z małżeństwa popadnie w rozpustę, wówczas uznajemy go za cudzołożnika i poddajemy go długotrwałej pokucie. Nie mamy jednak reguły, aby oskarżać go o cudzołóstwo, jeśli grzech został popełniony z kobietą wolną od małżeństwa. W końcu, jak jest powiedziane, paskudna cudzołożnica zostanie skalana i nie wróci do męża (patrz Jer. 3:1). A kto zawiera cudzołożnicę, jest głupi i niegodziwy (Przysłów 18:23). Kto jednak popadł w rozpustę, nie jest oddzielony od współżycia ze swoją żoną. Niech więc żona przyjmie swego męża, jeśli zaprzestanie rozpusty, a mąż niech wypędzi z domu nieczystą kobietę. Przyczynę tego nie jest łatwo znaleźć, ale taki jest panujący zwyczaj. Jeśli żonaty mężczyzna zgrzeszy z niezamężną kobietą, wówczas uważany jest za cudzołożnika, a nie mamy reguły, która pozwalałaby nam potępiać go jako cudzołożnika. Jednak zgodnie z tą zasadą podlega karze surowszej i surowszej niż osoba stanu wolnego, która popadła w rozpustę. Osoba stanu wolnego jest traktowana tak, jakby doznawała przemocy z powodu wrodzonej pożądliwości, której nie jest w stanie zaspokoić, natomiast osoba pozostająca w związku małżeńskim jest pozbawiona tego odpustu, ponieważ gasi swoje pragnienie wraz z prawowitą żoną. Jednakże, choć zostanie ukarany surowiej, jego żona nie może zostać oddzielona od niego z powodu jego grzechu, a mąż zostaje oddzielony od żony, jeśli ona popadnie w rozpustę. Kościół przejął ten zwyczaj od Rzymian i nie jest łatwo zrozumieć, dlaczego jest on tak akceptowany. Spójrz na notatkę. Apostoła 48 i czyńcie to bez wahania. Ci, którzy wzięli żony przez porwanie, jeśli porwali narzeczonych innym, nie powinni być przyjmowani, dopóki porwani nie zostaną im odebrani i pozostawieni woli tych, którzy byli z nimi na początku zaręczeni, aby albo je przyjęli, jeśli chcą, albo wypuścili. Jeśli ktoś pojmie nieślubną kobietę, należy ją mu odebrać i zwrócić jej krewnym, pozostawiając ich ich woli, niezależnie od tego, czy są to rodzice, bracia, czy ktoś, kto ma władzę nad dziewczyną, a jeśli chcą mu ją oddać, ich wspólne pożycie musi zostać potwierdzone, a jeśli nie wyrażą zgody, nie wolno ich do tego zmuszać. A ten, kto potajemnie lub gwałtownie zepsuł swoją żonę przed ślubem, musi ponieść pokutę za rozpustę; Pokutę dla rozpustników ustala się na cztery lata. W pierwszym roku takim osobom nie wolno się modlić i muszą płakać pod drzwiami kościoła, w drugim roku są przyjmowani do grona słuchaczy, w trzecim roku mogą pokutować, w czwartym roku mogą stać z ludem z zakazem przyjmowania komunii, a następnie mogą uczestniczyć w Dobru. Zasada ta stanowi, że nie należy przyjmować skruchy tych, którzy porwali kobiety zaręczone z innymi, dopóki nie zwrócą uprowadzonych osobom swoim byłym narzeczonym – aby, jeśli chcą, mogli je wziąć za żony. Jeśli ktoś porwie niezamężną kobietę, która jest jeszcze we władzy rodziców, to musi ją zwrócić jej rodzicom i krewnym lub opiekunowi, a jeśli oni chcą ją oddać porywaczowi, to za zgodą samej kobiety niech się zgodzi na to wspólne pożycie, a jeśli nie chcą, nie można ich do tego zmusić. Ale nawet jeśli takie małżeństwo ma miejsce po uprowadzeniu, ten, kto porwał i molestował swoją żonę, w tajemnicy lub siłą, z pewnością musi ponieść pokutę jako cudzołożnik. Jego pokuta trwa cztery lata. W pierwszym roku niech płacze, w drugim roku słucha, w trzecim roku upada, a w czwartym roku stoi z wiernymi, po czym może uczestniczyć. Grzegorz z Nyssy w 4 regule wyznacza pokutę cudzołożnikowi na dziewięć lat, sam Bazyli w 59 regule – na siedem lat 159, a Jan Szybszy w 12 regule – na dwa lata, z suchym jedzeniem i kłanianiem się. Zobacz także interpretację IV Omni. 27 i ilustracja cerkwi na końcu księgi. O tych, którzy poślubiają dwie siostry lub poślubiają dwóch braci, opublikowałem list, którego listę wysłałem Waszej Wielebności. A kto by wziął żonę swego brata, nie zostanie przyjęty, dopóki ją nie opuści. List, o którym mowa w tej regule, jest listem do Biskupa. Diodora, zwanego także 87. panowaniem Bazylego. W tej regule św. Bazyli, kierując się szlachetnymi pobudkami i powołując się na dowody z prawa, zabrania mężczyźnie poślubienia siostry swojej zmarłej żony, czyli dwóch sióstr, a także kobiecie poślubienia brata zmarłego męża. A kto zawiera takie niezgodne z prawem małżeństwo, nie może zostać przyjęty do pokuty, dopóki nie oddzieli się od swojej żony. Apostoł nakazał, aby wdowę zaliczoną do liczby wdów, czyli otrzymującą od Kościoła wszystko, czego potrzebuje, jeśli wyjdzie za mąż, pozostawiono bez opieki (παρορᾶσθαι). A dla owdowiałego nie ma prawa, ale wystarczy mu pokuta drugiego małżonka. Jeśli wdowa, która ukończyła 60 lat, chce ponownie zamieszkać z mężem, niech nie otrzyma komunii Dobra, dopóki nie porzuci nieczystej namiętności. Jeśli sami zaliczymy ją do liczby wdów przed 60. rokiem życia, to wina będzie nasza, a nie żony. W starożytności wdowy, które były prawdziwymi wdowami i żyły samotnie, ufały Bogu i dzień i noc modliły się i błagały, po osiągnięciu 60. roku życia, włączano do grona wdów kościelnych, jeśli obiecały, że nie wyjdą ponownie za mąż, ale pozostaną w czystości. Otrzymywali żywność i pomoc od Kościoła, jak mówi o tym Paweł (1 Tym. 5:5 ~ i 9; zob. także przypis do VI Ok. 40). Zatem obecna reguła mówi, że jeśli któraś z tych wdów, która nie ukończyła jeszcze 60. roku życia, zostanie zaliczona do tej rangi, a następnie wyjdzie za mąż, wówczas Paweł nakazuje pozostawić ją bez opieki, czyli Kościół już jej nie zapewnia 160 . A jeśli mężczyzna owdowije, nie ma prawa zabraniającego mu zawarcia drugiego związku małżeńskiego ani karania go za to, ale wystarczy, aby pokutował za drugie małżeństwo, czyli według Wasilija Wielkiego ekskomunikowano go na rok lub dwa lata. 4. Jeżeli wdowa przez 60 lat jest zaliczana do grona wdów, a następnie wychodzi za mąż, to nie może przyjąć komunii, dopóki na starość nie opuści tego nieczystego związku i nie rozwiąże nielegalnego wspólnego pożycia. Jeżeli jednak sami zaliczyliśmy wdowę do grona wdów przed ukończeniem 60. roku życia, a następnie wyszła za mąż, to jest ona godna przebaczenia ze względu na swój młody wiek i wina spada na nas, ponieważ złamaliśmy przykazanie Pawła i zaliczyliśmy ją do grona wdów przed ukończeniem 60. roku życia (1 Tym. 5:9). Ten, który wziął za żonę osobę, która była przez niego zepsuta, niech poniesie pokutę za zepsucie, ale niech ją będzie miał za żonę. (Apostoł 67; Bazyli Wielki 22, 23, 26.) Zasada ta precyzuje, że jeśli ktoś molestował kobietę, która nie jest zaręczona z inną, otrzymuje pokutę za molestowanie przed ślubem,161 ale wolno mu zatrzymać ją jako żonę na zawsze. Rozpusta nie jest małżeństwem, ani nawet jego początkiem. Dlatego też, jeśli istnieje możliwość separacji osób, które pobrały się po cudzołóstwie, jest to najlepsze rozwiązanie. Jeśli w każdym razie chcą razem mieszkać, niech pokutują za cudzołóstwo, ale pozostają razem, aby nic gorszego się nie przydarzyło. (Apostoł 67; Bazyli Wielki 22, 23, 25.) Św. Bazyli w 22. i 25. regule pozwolił tym, którzy utracili czystość, na zawarcie związku małżeńskiego przed ślubem i w tej regule kończy, podając ogólną i najbardziej precyzyjną definicję. Dla tych, którzy po raz pierwszy weszli w związek z dziewczyną lub nierządnicą, a po cudzołóstwie chcą się z nią ożenić, najwierniejszą i najlepszą rzeczą byłoby nie żenić się, a nawet jeśli już zawarli związek małżeński, rozstać się. Przecież małżeństwo nazywa się uczciwym, a łoże nieskazitelnym, 162 ponieważ są czyste od wszelkich wcześniejszych grzechów i zepsucia, a rozpusta i zepsucie nie są małżeństwem ani nawet początkiem małżeństwa. Jeśli jednak ci, którzy popadli w rozpustę, nie chcą się rozstać, to muszą cierpieć pokutę rozpustników, to jest siedem lat, ale mogą pozostać w związku małżeńskim, aby nie przydarzyło się nic gorszego (innymi słowy, aby nawet po separacji nie dopuszczali się potajemnie rozpusty lub poślubiwszy innych, nie popełniali cudzołóstwa w tajemnicy ani nie zabijali się, bo z nadmiernej miłości nie mogli znieść separacji). Przeczytaj także Apostoła. 67 z dopiskiem. W sprawie prezbitera, który z niewiedzy zawarł niezgodne z prawem małżeństwo, ustaliłem, co należy zrobić: pozwolić mu korzystać z urzędu kapłańskiego, ale powstrzymać się od innych czynności. Przebaczenie mu wystarczy, lecz ten, kto musi zatroszczyć się o swoje własne rany, nie powinien błogosławić drugiego, gdyż błogosławieństwo jest nauką o uświęceniu; Kto go nie ma z powodu grzechu popełnionego z niewiedzy, jakże nauczy go innego? Niech więc nie błogosławi publicznie ani prywatnie, nie dzieli się z innymi Ciałem Pańskim i nie pełni żadnej innej posługi, ale zadowolony z miejsca, które zajmuje, niech ze łzami prosi innych ludzi i Pana o przebaczenie mu grzechu popełnionego z niewiedzy. Zasada ta została dosłownie powtórzona przez VI Sobór Ekumeniczny i jest jej 26. regułą, z której interpretacją można się zapoznać. Wydało mi się zabawne, że ktoś ślubował powstrzymywanie się od mięsa wieprzowego. Dlatego starajcie się ich uczyć powstrzymywania się od absurdalnych przysięg i ślubów, uznając jednocześnie spożycie mięsa wieprzowego za sprawę obojętną, gdyż żadne stworzenie Boże nie jest naganne, jeśli przyjmuje się je z dziękczynieniem (por. 1 Tm 4,4). Zatem ślubowanie jest śmieszne – abstynencja jest opcjonalna. Zapytano świętego, czy ktoś może złamać przysięgę, czyli przyrzeczenie złożone przed Bogiem, że nie będzie jadł wieprzowiny, a on odpowiedział, że ta obietnica jest godna śmiechu. Dlatego trzeba takich ludzi uczyć, żeby w przyszłości nie składali tak bezsensownych obietnic, a spożywanie mięsa wieprzowego, od którego już obiecali się powstrzymywać, traktowali jako obojętność 163, czyli równie dobrze mogliby go nie jeść, jak i jeść, bo według słów Pawła żadne stworzenie Boże nie jest naganne, gdy jest spożywane z dziękczynieniem. Zobacz także VI Omni. 94. Szefowie, którzy przysięgają skrzywdzić swoich podwładnych, wymagają specjalnego traktowania. Lekarstwo na nie jest dwojakie: po pierwsze, nauczą się nie przeklinać bezmyślnie, a po drugie, nauczą się nie upierać się przy złych decyzjach. Dlatego ten, kto związał się przysięgą wyrządzenia krzywdy drugiemu, niech żałuje lekkomyślnej przysięgi i jednocześnie nie realizuje swojego złego zamiaru pod pozorem czci. Dotrzymanie przysięgi nie przyniosło żadnej korzyści Herodowi, który pod pretekstem niezłamania przysięgi stał się mordercą proroka. Przysięga jest całkowicie zabroniona; jeszcze sprawiedliwiej jest potępić przysięgę złożoną na zło. Dlatego ten, kto złożył przysięgę, powinien zmienić sposób myślenia i wcale nie starać się dotrzymywać haniebnego słowa. Rzeczywiście, przeanalizuj tę niezgodność bardziej szczegółowo: gdyby ktoś przysiągł, że wyłupi oczy swojemu bratu, czy byłoby dobrze, gdyby faktycznie to zrobił? A co by było, gdyby ktoś przysiągł zabić lub nawet złamać jakieś przykazanie w imię przysięgi? Przysiągłem i postanowiłem nie grzeszyć, ale przestrzegać losów Twojej sprawiedliwości (Ps. 119:106). Tak jak przykazanie musi być wypełniane z niezachwianą determinacją, tak grzech musi zostać zniesiony i wykorzeniony wszelkimi sposobami. Zasada ta głosi: jeśli dowódca przysięga wyrządzić komuś krzywdę, musi przede wszystkim nauczyć się nie przysięgać lekkomyślnie, a ponadto żałować za tę pochopną przysięgę. Po drugie, nie powinien trwać w swoim złym zamiarze – zamiarze wyrządzenia zła – rzekomo chcąc dotrzymać przysięgi z pobożnych powodów. Przecież dotrzymanie przysięgi nie przyniosło korzyści Herodowi, który rzekomo zabił Jana, aby nie złamać przysięgi. Właściwie korzystniej byłoby dla niego złamać przysięgę i nie popełnić tak bezprawnego morderstwa. Święta Ewangelia zabrania całkowicie, to znaczy całkowicie i całkowicie, wszelkiej przysięgi, niezależnie od tego, czy jest składana na dobre, czy na złe. Tym bardziej godne potępienia jest to, co wydane jest za zło. Dlatego ten, kto przysiągł wyrządzić komuś krzywdę, nie powinien popełniać tego złego czynu ze względu na przysięgę, ale przede wszystkim niech żałuje, że złożył taką przysięgę. Tak więc, jeśli na przykład ktoś przysięga, że ​​wyłupi oczy swemu bratu, zabije lub złamie jakiekolwiek przykazanie Pana, to nie będzie dobrze, jeśli dotrzyma tego ze względu na swoją przysięgę, gdyż Dawid mówi do Boga: „Przysiągłem i potwierdziłem moją przysięgę, że nie będę grzeszył, ale będę zachowywał sądy Twojej sprawiedliwości”. A poza tym, tak jak należy z niezachwianą stanowczością wypełniać przykazania Pana, tak przeciwnie, należy pozbyć się zamiaru grzeszenia. Nie mamy starej zasady dotyczącej porywaczy i wyrobiliśmy sobie własną opinię: oni i ci, którzy brali z nimi udział w porwaniu, muszą być trzymani z dala od modlitwy przez trzy lata. Jednak porwanie bez użycia przemocy nie podlega karze, chyba że przypadek został poprzedzony molestowaniem lub kradzieżą. Wdowa ma pełną swobodę i od niej zależy, czy pójdzie za nim, więc nie powinniśmy zwracać uwagi na pozory. To właśnie św. Bazyli Wielki jako pierwszy nałożył pokutę na tych, którzy uprowadzają kobiety lub pomagają w uprowadzeniu, zgodnie z tą zasadą: aby przez trzy lata pozostawać poza modlitwami odmawianymi za poległych, czyli stać w przedsionku ze słuchającymi. A reguła, która określa także kwestię porywaczy kobiet (IV Om. 27), została przyjęta później niż zasada obecna. Jeśli poszła za nim wolna kobieta, czyli niepodległa ojcu i panu, kobieta dobrowolnie, bez przemocy ze strony mężczyzny, to nie nakłada się na nią pokuty, ale tylko pod warunkiem, że nie zepsuł kobiety i nie wszedł z nią w potajemny związek (to właśnie oznaczają słowa reguły „korupcja i kradzież”). Jeśli więc wdowa, która jest wolna i sama decyduje, czy pójść za mężczyzną, czy nie, może wstydzi się otwarcie oddać kochankowi i udaje, że ją porwał, ale w rzeczywistości sama za nim podąża, w tym przypadku ten, który ją porwał, jest niewinny. Przecież bierzemy pod uwagę nie to pozorowane porwanie 164, ale fakt, że sama wdowa faktycznie poszła za mężczyzną. Zobacz także IV Omni. 27. Kobieta, która po odejściu i zaginięciu męża zamieszkuje z innym do czasu otrzymania wiadomości o śmierci męża, popełnia cudzołóstwo. Zasada ta jest powtórzona dosłownie w Zasadzie VI Omni. 93, zobacz tam jego interpretację. Duchowni, którzy dopuścili się grzechu śmiertelnego, są degradowani ze swego stopnia, ale nie pozbawieni kontaktu ze świeckimi, bo nie można mścić się dwa razy za to samo 165 . (Apost. 25; VI Os. 4, 21; Kartagina. 35; Bazyli Wielki. 3, 17, 51.) Jest grzech prowadzący do śmierci i jest grzech, który nie prowadzi do śmierci – mówi ewangelista Jan (1 Jana 5,16-17). Według opinii niektórych ojców, zwłaszcza Mitrofana ze Smyrny (w interpretacji listów soborowych), odmiennie rozumie się grzech prowadzący do śmierci i grzech nieprowadzący do śmierci. Zonara zaś wierzy, że grzech prowadzący do śmierci to grzech, który osiągnął punkt, jeśli oczywiście ma on wygląd śmiertelny, a grzech, który nie prowadzi do śmierci, to grzech, który nie osiągnął punktu, ale zatrzymał się w chwili śmierci 166 (zob. także Neokesar. 4). Zatem obecna reguła mówi, że duchowni, którzy popełnią grzech śmiertelny, są wydalani, ale nie są wyłączeni z komunikacji, czyli modlitwy ze świeckimi, w myśl tego, co zostało powiedziane: nie mścijcie się dwa razy za to samo. Ale tacy ludzie nie uczestniczą w Boskich Tajemnicach. Przeczytaj także Apostoła. 25 i ten sam Wasilij Wielki. zasada 3. Kobieta, która po drodze rodzi, a dziecko pozostawia bez opieki, podlega potępieniu jako morderczyni. Zasada ta precyzuje, że jeśli kobieta urodzi w drodze i nie zaopiekuje się dzieckiem tak, że ono umrze, otrzymuje pokutę jak zabójczyni. Rządy Wasilija Wielkiego mówią bardziej szczegółowo o tej sprawie. 52: Jeśli kobieta urodziła w drodze i miała możliwość uratowania życia dziecka, ale opuściła je, a ono umarło (opuściła go albo po to, by ukryć swój grzech, jeśli poczęła z cudzołóstwa lub cudzołóstwa, albo po prostu dlatego, że brutalnie i nieludzko zaniedbała dziecko), wówczas zostaje potępiona jako morderczyni. Ale nawet jeśli dziecko nie umrze, ale zostanie odebrane przez kogoś innego i przeżyje, to jego matka, zdaniem Zonary, zostaje skazana jako morderczyni, ponieważ zaniedbała je bez opieki i choć od niej to zależało, zostawiła go na śmierć. Jeśli matka nie była w stanie uratować życia dziecka, ponieważ miejsce było puste i nie było nic potrzebnego, i dlatego dziecko zmarło, to zasługuje na przebaczenie, zgodnie z tą samą zasadą Wasilija Wielkiego. 52. Przeczytaj także Apostoła. 66. Kobiety, które dopuściły się cudzołóstwa i same ze czci wyznały swój grzech lub zostały w jakiś sposób przyłapane, nasi ojcowie zabraniali im publicznie donosować, aby nie dawać złapanym powodu śmierci, ale zdecydowały się pozostać bez Komunii aż do upływu czasu pokuty. Jeśli zamężna kobieta dopuści się grzechu cudzołóstwa i ze czci, czyli w obawie przed przyszłym sądem, wyznaje swój grzech, bo grzech wyjdzie na jaw, bo kobieta zajdzie w ciążę lub rodzi, a mąż oddalił się, to ojcowie zabronili jej publicznie donosić, to znaczy nie umieszczać jej w miejscach dla skruchy (płaczącej, słuchającej i upadającej), aby ludzie, widząc ją wychodzącą z kościoła z katechumenami lub stojącą w przedsionku, nie rozumieli, że na pewno zgrzeszyła i nie przypisywali jej winy cudzołóstwa przed innymi grzechami. Zatem ta pokuta stanie się dla niej przyczyną śmierci, gdyż mąż, dowiedziawszy się o tym, może ją zabić, zgodnie ze słynnym powiedzeniem Salomona: Ponieważ gniew jej męża jest pełen zazdrości (Przysłów 6:34). Dlatego ojcowie nakazali, aby takie kobiety stały w cerkwi wraz z innymi wiernymi, ale nie przystępowały do ​​komunii, dopóki nie upłynie wyznaczony dla nich czas pokuty 167 . W przypadku, gdy żona odchodzi od męża, należy rozważyć przyczynę tego, a jeśli okaże się, że żona odeszła bez powodu, to mężowi należy się wyrozumiałość, a żonie – pokuta. Protekcjonalność zostanie mu okazana przez to, że będzie mógł pozostawać w komunii z Kościołem. Jeśli kobieta opuściła męża, musimy zbadać, dlaczego to zrobiła. Pozostała część reguły została powtórzona dosłownie przez VI Sobór Ekumeniczny w 87. regule, więc zobacz jej interpretację w jej miejscu. Żony wojowników, które wyszły za mąż, bo nie było wiadomo, gdzie przebywają ich mężowie, podlegają tej samej definicji, co te, które nie doczekały powrotu nieobecnego męża. Jednak tutaj ten czyn ma pewne usprawiedliwienie, ponieważ założenie o śmierci męża można przyjąć wcześniej. Zasada ta jest powtórzona dosłownie w Zasadzie VI Omni. 93. Zobacz tam jego interpretację. Każdy, kto zawiera związek małżeński po odebraniu mu cudzej żony, w pierwszym przypadku będzie oskarżony o cudzołóstwo, ale za drugi nie będzie potępiony. Zgodnie z tą zasadą, kto bezprawnie pojmie cudzą narzeczoną lub żonę, a po zwróceniu jej przez męża poślubia inną, niezamężną, będzie karany jak cudzołożnik za grzech z pierwszą, cudzą żoną, ale nie będzie karany za wzięcie drugiej żony. Dziewczęta, które naruszyły wolę ojca, dopuszczają się cudzołóstwa. Wydaje się, że pojednanie się z rodzicami sprawia, że ​​sprawa jest rozwiązana. Nie wolno im jednak przystąpić do komunii od razu, lecz po trzech latach pokuty. Zasada ta stanowi, że jeśli dziewczęta pod władzą ojca naruszą jego wolę, to znaczy oddają się bez pozwolenia swoim kochankom, wówczas popadają w cudzołóstwo i nie zawierają małżeństwa. Jeśli potem rodzice tych dziewcząt pogodzą się z nimi i zgodzą się, aby ich kochankowie, którzy je zepsuli, zamieszkali z nimi, wówczas to, co zostało zrobione na początku, najwyraźniej zostanie uzdrowione, a ich cudzołóstwo stanie się małżeństwem i małżeństwem 168. Jednakże mężczyznom i kobietom, którzy to robią, nie wolno uczestniczyć w tym natychmiast, lecz dopiero po trzech latach pokuty. Fakt, że małżeństwa córek i niewolników, zawierane bez zgody ojców i panów, są oskarżane o cudzołóstwo i rozwiązywane, ale za ich zgodą uzyskują aprobatę i stają się małżeństwem ważnym, wynika jasno z 40, 41 i 42 reguły tego samego Bazylego Wielkiego. Zobacz także uwaga. do Kartaginy. 17 i 42. Kobieta, która przez cały ten czas mieszka z cudzołożnikiem, jest cudzołożnicą. Kobieta, która mając męża, popada w cudzołóstwo, a następnie albo opuszcza żyjącego męża i podąża za tym, z którym dopuściła się cudzołóstwa, albo po śmierci męża poślubia tego mężczyznę i z nim współżyje, zgodnie z tą regułą pozostaje cudzołożnicą przez cały czas życia z cudzołożnikiem, nawet po odbyciu 14-letniej pokuty za cudzołóstwo. Przecież nie wycofała się z grzechu, ale trwa w nim, dlatego jej skrucha nie jest akceptowana i nie można jej ufać, co oznacza, że ​​​​nie otrzyma przebaczenia, dopóki nie rozstanie się z cudzołożnikiem. Zobacz także uwaga. do Neokesara. 2. Oddała się mężowi wbrew woli swego pana i dopuściła się rozpusty. Potem jednak zawarła dozwolone jej małżeństwo i wyszła za mąż. Zatem pierwszą jest rozpusta, a drugą małżeństwo. Albowiem wzajemne porozumienia pomiędzy kontrolowanymi osobami nie mają mocy. (Apost. 82; IV Om. 4; VI Ose. 85; Gangr. 3; Kartagina. 73, 90; Bazyli Wielki. 41, 42.) Jeżeli podporządkowana kobieta, czyli niewolnica, oddaje się mężowi bez woli swego pana, popełnia cudzołóstwo, gdyż umowy i kontrakty podwładnych nie mają uznania i mocy 170. A jeśli właściciel niewolnicy następnie pozwoli jej wyjść za mąż lub da jej całkowitą wolność 171 i niewolnica wejdzie w związek małżeński jawnie, to nie jest już uważana za nierządnicę, ale jest legalnie zamężna. Zobacz także Apost. 82 i Wasilij Wielki. 38. Wdowa, która ma nad sobą władzę, może żyć ze swoim mężem bez wyrzutów (jeśli nikt nie zerwie tego współżycia), ponieważ apostoł powiedział: a jeśli jej mąż umrze, może poślubić, kogo chce, tylko w Panu (1 Kor. 7:39; Rz. 7:2). (Apost. 82; IV Ecum. 4; VI Ecum. 85; Gangr. 3; Kartagina. 73, 90; Bazyli Wielki. 40, 42.) Jeśli wdowa, panując nad sobą, wychodzi za mąż po raz drugi, nie jest potępiona. Ap. Paweł tak o niej mówi: jeśli jej mąż umrze, może wyjść za mąż, kogo chce, tylko w Panu, 172 to znaczy nie niewiernego, heretyka czy krewnego, którego zgodnie z prawem nie można poślubić, ale wiernego prawosławnego chrześcijanina, z którym małżeństwo nie jest zabronione. A słowa „jeśli nikt tego wspólnego pożycia nie rozwiąże” oznaczają: jeśli ktoś ma władzę nad tą wdową (ojciec, dziadek lub pan), to może rozwiązać jej małżeństwo, jeśli nie chce się na to zgodzić 173. Patrz też uwaga. do Apost. 82, a także Wasilij Velik. zasada 38. Małżeństwa zawarte bez zgody przełożonych są rozpustą. Zatem ci, którzy zawierają związek małżeński za życia ojca lub pana, podlegają odpowiedzialności do czasu, aż ci, którzy mają nad nimi władzę, wyrażą zgodę na to wspólne pożycie. Otrzymuje wówczas moc małżeństwa. Reguła ta stanowi konkluzję trzech poprzednich reguł: 38, 40 i 41. Stanowi ona, że ​​jeśli córka pozostająca na utrzymaniu ojca lub niewolnica pozostająca na utrzymaniu swego pana zawiera związek małżeński bez zgody osób sprawujących nad nimi władzę, wówczas takie małżeństwa uznawane są za rozpustę; Co więcej, muszą zostać rozwiązani, a ci, którzy zostali połączeni, muszą ponieść pokutę. Jeżeli ojciec lub właściciel, mający władzę nad dziewczętami, wyrazi na to zgodę, wówczas małżeństwa uzyskują akceptację i stają się nierozerwalne, a osoby zawierające związek małżeński nie podlegają pokucie. Przeczytaj także notatkę. do Apost. 82 i panowanie Wasilija Wielkiego. 38. Kto zadaje śmiertelny cios bliźniemu, jest mordercą, niezależnie od tego, czy uderzył pierwszy, czy oddał. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21–23; Atanazy Wielki. 1; Bazyli Wielki. 2, 8, i. 13, 33, 52, 54, 56, 57; Grzegorz Nis. 5.) Ten, kto zadaje cios śmiertelny, w wyniku którego ktoś umiera, według tej zasady jest uważany za mordercę, niezależnie od tego, czy sam rozpoczął bójkę, czy też pierwszy otrzymał cios, odpowiadając tym samym w ramach zemsty. Diakonisa, która popadła w rozpustę z poganinem, może zostać przyjęta do komunii, ale będzie mogła składać ofiary w siódmym roku, oczywiście, jeśli będzie żyła w czystości. A poganin, który po przyjęciu wiary ponownie zaczyna świętokradztwo, powraca do wymiocin 174. Dlatego nie pozwalamy, aby ciało diakonisy, jako konsekrowane, było nadal używane w ciele. (Apost. 25; VI Os. 4, 21; Kartagina. 35; Bazyli Wielki. 32, 50, 51, 70.) Jeżeli diakonisa (por. uwaga o nich do 1 Ew. 19) popadnie w cudzołóstwo z poganinem, po usunięciu ze stanu duchownego zostaje przyjęta do komunii, czyli stoi z wiernymi i uczestniczy w modlitwie kościelnej, a do komunii Świętych Tajemnic zostaje przyjęta po upływie siedmiu lat pokuty za jej rozpustę 175, ale nawet wtedy zostaje przyjęta, pod warunkiem, że porzuciła występek i żyje w czystości. Jeśli poganin, który dopuścił się z nią cudzołóstwa, uwierzył, ale potem ponownie zaczął się starać wziąć za żonę, zgodnie z wyjaśnieniami Balsamona i Vlastara, zdetronizowaną diakonisę (bo święty nazywa to świętokradztwem), to on, jak pies, znowu wraca do swoich wymiocin. Dlatego nie pozwalamy, aby konsekrowane ciało diakonisy 176 było odtąd wykorzystywane do cielesnych zmieszań i przyjemności, to znaczy nie pozwalamy jej na zawarcie związku małżeńskiego. Jeśli ktoś, przyjmując imię chrześcijanina, bluźni Chrystusowi, nie ma dla niego żadnej korzyści z tego imienia. Każdy, kto wierzy w Chrystusa i zaczyna nazywać się chrześcijaninem, powinien także żyć według przykazań Chrystusa, w którego wierzy, aby przez niego został uwielbiony Bóg, zgodnie z tym, co powiedziano: Niech wasze światło świeci przed ludźmi itd. (Mt 5,16). Jeśli ktoś nazywa się chrześcijaninem, ale przekracza przykazania Chrystusa, to tym przestępstwem bluźni samemu Chrystusowi, a samo nazywanie się chrześcijaninem nie odniesie żadnej korzyści, jak powiedział brat Boży Jakub: Jaka jest korzyść, bracia moi, jeśli ktoś ma wiarę, ale nie ma uczynków? czy ta wiara może go ocalić? (zobacz List Jakuba 2:14). A Ignacy Nosiciel Boga tak mówi w swoim Liście do Efezjan: "Tych, którzy podają się za Chrystusa, poznaje się nie tylko po tym, co mówią, ale także po tym, co czynią, bo drzewo poznaje się po owocach. Lepiej milczeć i być, niż mówić i nie być. Królestwo Boże nie jest w słowie, ale w mocy 178 » 179 . Zobacz także uwaga. do Apost. 64 i Kartagina. 119. Kto przez niewiedzę poślubił mężczyznę opuszczonego przez żonę na jakiś czas, a potem przez niego porzuconego, bo wróciła do niego poprzednia żona, dopuścił się rozpusty, ale z niewiedzy. Dlatego małżeństwo nie jest jej zabronione, ale lepiej, jeśli tak pozostanie. Zasada ta jest dosłownie zawarta w VI Omni. 93, więc zobacz tam jego interpretację. Enkratyci, Saccophori i Apottaktycy podlegają temu samemu dekretowi co Nowacjanie, gdyż została o nich wydana reguła, choć w różnych wersjach, o tej pierwszej natomiast milczy. My takich ludzi chrzcimy ponownie na tej samej zasadzie, ale jeśli taki ponowny chrzest jest u was zakazany ze względu na jakąś ekonomię, jak ojcowie rzymscy, to niech nasze słowo nadal ma moc 180. Faktem jest, że ich herezja jest rodzajem odłamu marcjonitów, którzy brzydzą się małżeństwem, odwracają się od wina i nazywają stworzenie Boże skalanym. Dlatego nie przyjmujemy ich do Kościoła, jeśli nie zostaną ochrzczeni naszym chrztem. Niech więc nie mówią, że zostali ochrzczeni w Ojca i Syna, i Ducha Świętego, którzy wraz z Marcionem i innymi heretykami na równi uważają Boga za stwórcę zła. Dlatego też, jeśli się chce, niech zbierze się jak największa liczba biskupów i wtedy ustali regułę, aby ten, kto to uczyni, był bezpieczny, a ten, który będzie odpowiadał na pytania w takich sprawach, był godny zaufania. W swojej I regule ten boski ojciec zdeterminowany przez oikonomię, jak twierdzi anonimowy interpretator reguł, przyjąć chrzest Enkratytów i Nowacjan (choć w tej regule to ustalił, wzorując się na ojcach azjatyckich, którzy przyjęli ich chrzest). I w obecnej regule, korygując to, co tam określono o oikonomia, Bazyli stwierdza, że wszyscy Enkratyci, Saccophori i Apotacticians (o których patrz uwaga do VI Ecum. 95), a także Nowacjanie powinni zostać ochrzczeni ponownie i że chociaż ojcowie azjatyccy i rzymscy zabraniali ponownego chrzczenia takich ze względu na oikonomię, niech słowo samego Bazylego ma władzę i moc 181. Przecież herezja wspomnianych heretyków jest odgałęzieniem herezji marcjonitów, którzy brzydzą się małżeństwem i winem, a Boga nazywają stwórcą zła. Jeśli więc ta opinia chce się przyjąć, należy zwołać Sobór Biskupów, aby prywatną opinię zamienił w ogólną i niewzruszoną zasadę182, aby ci, którzy ponownie chrzczą tych heretyków, wykonywali swoją pracę bez lęku, a ten, kto odpowiada pytającym o to, zasługiwał na zaufanie dzięki regule. Opuszczona przez męża moim zdaniem powinna tak pozostać. Pan bowiem powiedział: Jeśli ktoś opuszcza żonę nie z powodu winy cudzołóstwa, daje jej powód do cudzołóstwa (por. Mt 5,32) – i nazywając ją cudzołożnicą, zabrania jej współżycia z inną. Czy jest możliwe, aby mąż ponosił odpowiedzialność za cudzołóstwo, a żona, którą Pan nazwał cudzołożnicą za współżycie z innym mężem, była bez winy? Zasada ta stanowi, że kobieta, którą opuścił mąż nie z powodu rozpusty, nie powinna wychodzić za inną, zgodnie ze słowami Pana, który mówi, że ten, który odprawił swoją żonę nie z powodu rozpusty, naraża ją na cudzołóstwo. Jest rzeczą oczywistą, że Pan, nazywając ją cudzołożnicą, zabronił jej wziąć innego męża. Przecież jeśli jej mąż jest winny zmuszenia jej do cudzołóstwa - do wzięcia innego męża, to ona, jeśli wyjdzie za mąż po raz drugi, jest winna cudzołóstwa z pierwszym żyjącym mężem i dlatego Pan nazwał ją cudzołożnicą, jak powiedzieliśmy. Korupcja pod przymusem nie powinna podlegać odpowiedzialności, tak więc niewolnica, jeśli doświadczy przemocy ze strony swego pana, nie będzie pociągana do odpowiedzialności. Przymusowe zepsucie kobiet, jak określa niniejsza reguła, nie jest im przypisywane jako grzech, ponieważ zostało popełnione bez ich woli i dlatego nie pociąga za sobą kary dla nich, zatem niewolnica nie powinna być karana, jeśli została zepsuta przez swego pana i wszystkich innych, którzy zostali zepsuci w podobny sposób siłą. Zobacz także Gregory Neokesar. 2. Nie ma prawa dotyczącego trójgamii, więc zgodnie z prawem nie ma trzeciego małżeństwa. Takie działania postrzegamy jako profanację Kościoła, ale nie potępiamy ich publicznie, bo to lepsze niż szalejąca rozpusta. (Neo-Cezar. 3; Bazyli Wielki. 4, 80.) Zasada ta określa: nie mamy prawa ani reguły kościelnej, która pozwalałaby na trzecie małżeństwo 183, więc takie małżeństwo nie jest legalne, ale nielegalne i profanujące Kościół. Ale ponieważ jest to lepsze, podobnie jak cudzołóstwo, poprzedzone tylko jedną kobietą, niż nieskrępowane cudzołóstwo z wieloma, nie potępiamy otwarcie trzeciego małżeństwa, aby nalegać na rozwód, ale pozostawiamy to bez uwagi. Zobacz także Neokesara. 3. Ponadto trzecie przesłanie kanoniczne, podzielone na 35 zasad Jeśli chodzi o duchownych, zasady są określone bez rozróżnienia i nakazują, aby upadłym groziła jedna kara - usunięcie ze służby, niezależnie od tego, czy zostali wyniesieni do jakiegokolwiek stopnia, czy też służyli w służbie, która nie wymaga święceń. (Apost. 25; VI Os. 4, 21; Kartagina. 35; Bazyli Wielki. 3, 32, 44) Reguła ta stanowi o ustaleniu, że reguły karzą grzeszących – zarówno duchownych, którzy otrzymali święcenia kapłańskie, czyli subdiakonów, diakonów i prezbiterów, jak i tych, którzy posiadają jedynie pieczęć biskupią: lektorów, śpiewaków i niższych – jedynie przez wydalenie ze stopnia i usunięcie ze służby; To nie jest tak, że ci, którzy są starsi w randze, są karani surowiej, a młodsi – łagodniej, ale obaj są karani jednakowo. Zobacz także Apost. 25. Ta, która po drodze nie zatroszczyła się o tego, którego urodziła, choć mogła go uratować, bo albo to zaniedbała, albo chciała ukryć swój grzech, albo wręcz oddała się brutalnej i nieludzkiej myśli, niech zostanie skazana za morderstwo. Jeśli nie udało się jej uratować i dziecko zmarło z powodu spustoszenia miejsca i braku artykułów pierwszej potrzeby, matce należy się wyrozumiałość. Wyjaśniliśmy tę zasadę przy interpretacji 33. reguły tego samego Wasilija, zobacz tam jej interpretację. Przecież tutaj święty nie mówi nic więcej, chyba że w tej regule jest bardziej zwięzły i w tym wyraża się bardziej szczegółowo. Być może owdowiała niewolnica nie zgrzeszyła poważnie, zgadzając się na drugie małżeństwo pod pozorem porwania, więc wcale nie należy jej za to obwiniać, bo nie ocenia się działania zewnętrznego, ale wolę. Wiadomo jednak, że za bigamię grozi jej pokuta. Jeśli owdowiała niewolnica, będąc podległa i chcąc ponownie wyjść za mąż, udawała, że ​​została porwana przez kogoś, kto zamierzał ją poślubić, to nie popełniła wielkiego grzechu i nie była potępiana jako popadła w rozpustę. Przecież nie należy patrzeć na jej uprowadzenie, które było pozorowane, ale na jej zamiar - ona, chcąc w rzeczywistości wyjść za mąż, dobrowolnie oddała się porywaczowi. Dlatego taką kobietę kara się pokutą tylko za drugie małżeństwo, czyli rok lub dwa lata ekskomuniki, ale tylko wtedy, gdy jej pan również zgodził się na małżeństwo niewolnika. Bez jego zgody to, co się wydarzyło, uważane jest za rozpustę. Zobacz także panowanie Wasilija Wielkiego. 38 i uwaga. do IV Omni. 27. Wiem to już wcześniej pisałem do Waszej miłości do Boga, na ile mogliśmy, o różnicach pomiędzy morderstwami nieumyślnymi, i nic więcej nie mogę powiedzieć. I od waszej roztropności zależy, czy zwiększycie, czy zmniejszycie pokutę, w zależności od konkretnych okoliczności. Boski Bazyli, mówiąc w swojej ósmej regule o różnicach między morderstwem umyślnym i nieumyślnym i nie mając nic więcej do dodania, pozwala spowiednikowi wyznaczającemu okresy pokuty nieświadomym mordercom na zwiększenie lub złagodzenie pokuty w zależności od szczególnych okoliczności, tj. od metody i powodu morderstwa oraz gotowości zabójcy do pokuty. Przeczytaj także Apostoła. 66. Ci, którzy w odpowiedzi zaatakowali zbójców, jeśli nie należą do rangi kościelnej, są pozbawiani Komunii Świętej, a jeśli są duchownymi, są wydalani ze rangi. Pismo bowiem mówi: Kto za miecz chwyta, od miecza umrze (por. Mt 26,52). Reguła ta stanowi, że ci, którzy zabili złodziei, którzy ich napadli, powinni być ekskomunikowani, jeśli są ludźmi świeckimi, na trzy lata z Misteriów, ponieważ ich ręce nie są czyste, podobnie jak ci, którzy zabijają na wojnie, według Balsamona i Zonary 184. Kapłani i duchowni są za to wyrzucani, gdyż według słowa Pana każdy, kto chwyta za miecz, od miecza zginie. Należy pamiętać, że święty nazywa tutaj pozbawieniem komunii i erupcją mieczem i śmiercią, ponieważ wśród rozsądnych i rozważnych uważa się to za prawdziwie śmiertelną karę. Zobacz także Apost. 66 i uwaga. do 13. reguły tego samego Bazylego. Kto dopuścił się umyślnego morderstwa, a potem okazał skruchę, niech przez dwadzieścia lat nie będzie uczęszczał do cerkwi. Dwadzieścia lat zostanie mu rozdzielonych w następujący sposób: przez cztery lata będzie musiał płakać, stojąc przed bramami domu modlitwy, prosząc wiernych wchodzących, aby się za niego modlili i wyznawali swoją winę. Po czterech latach niech zostanie przyjęty na audiencję i wyjdzie z nimi na pięć lat. Przez siedem lat niech się modli i wychodzi z upadłymi. Przez cztery lata stoi tylko z wiernymi, ale nie przyjmuje ofiar komunii. Niech po upływie tych lat będzie miał udział w świętych rzeczach. Zasada ta karze osobę, która popełnia morderstwo z premedytacją, a następnie żałuje dwudziestu lat. Określa, że ​​osoba ta powinna płakać przez cztery lata, przez pięć lat słuchać i opuścić Kościół razem ze słuchaczami, upaść siedem lat, stać przy wiernych przez cztery lata, a po tym wszystkim przystąpić do komunii. Zobacz także Apost. 66, IUni. 11 i ilustracja cerkwi na końcu księgi. Kto nieumyślnie popełnia morderstwo, niech przez 10 lat nie będzie uczęszczał do cerkwi. Te 10 lat zostanie mu rozdzielone w następujący sposób: niech spędzi dwa lata na płaczu, trzy lata z słuchającymi, cztery na upadek i rok tylko na stanie z wiernymi, a następnie niech zostanie dopuszczony do Świętych Tajemnic. W przypadku kogoś, kto dopuścił się morderstwa wbrew własnej woli, zasada ta zabrania mu udziału w Boskich Tajemnicach przez 10 lat i nakazuje płakać przez dwa lata, słuchać przez trzy, kucać przez cztery i stać z wiernymi przez rok, a następnie przyjąć komunię. Zobacz Apost. 66, Ja Wszechmogący. 11 i zdjęcie cerkwi. Kto cudzołoży, niech przez 15 lat nie uczestniczy w świętych rzeczach. Te 15 lat zostanie mu rozdzielone w następujący sposób: przez cztery lata będzie płakał, pięć lat będzie słuchał, cztery lata upadnie, dwa lata będzie stał z wiernymi bez komunii. (Ankyr. 20; Gregory Nis. 4.) Zasada ta karze cudzołożnika wykluczeniem ze wspólnoty na 15 lat. Niech płacze przez cztery lata, przez pięć słucha, przez cztery upada, przez dwa staje przy wiernych, a potem niech przystępuje do komunii. Zobacz także Ankira. 20. Rozpustnik niech nie uczestniczy w rzeczach świętych przez siedem lat. Przez dwa lata płacze, przez dwa słucha, przez dwa upada, a przy wiernych stoi tylko przez rok, a w ósmym roku będzie mógł przystąpić do komunii. (Bazyli Wielki. 22; Grzegorz Nis. 4) Zasada ta karze cudzołożnika poprzez wykluczenie z sakramentów na siedem lat. Niech przez dwa lata płacze, przez dwa słucha, przez dwa upada, zostaje sam na sam z wiernymi, a w ósmym roku przyjmuje komunię. Zasada ta jest własną definicją Wasilija i dlatego ta pokuta jest surowsza. Zobacz także jego 22. regułę i uwagę. do niego. Kto złożył ślub dziewictwa, a złamał przyrzeczenie, prowadząc samotne życie, niech dopełni czas pokuty nałożony za grzech cudzołóstwa. To samo dotyczy tych, którzy złożyli śluby prowadzenia życia monastycznego i je złamali. (IV Om. 16; Anchir. 19.) Reguła ta nakłada pokutę za cudzołóstwo, czyli karze zakonnice i mnichów, którzy popadli w rozpustę lub zawarli małżeństwo do 15 lat. Zobacz także IV Omni. 16 i Ankira. 19. Kto ukradł, jeśli okaże skruchę i oskarży siebie, można mu zabronić obcowania ze świętymi rzeczami tylko na rok; a jeśli zostanie skazany, to na dwa lata. Czas będzie dla niego podzielony na upadek i stanie z wiernymi, a potem niech będzie zaszczycony komunią. Obecna reguła zabrania komunikowania się z tymi, którzy ukradli, a następnie wyznali grzech i pokutowali tylko przez rok. A temu, którego inni zdemaskowali lub przyłapali na kradzieży, nakazuje jeden rok zasnąć, a drugi stać z wiernymi i następnie przystąpić do komunii. Zobacz także Gregory Neokesar. 3. Temu, kto dopuszcza się hańby wobec ludzi, zostanie przydzielony czas pokuty, tak samo jak temu, który dopuszcza się cudzołóstwa. (Bazyli Wielki. 7; Grzegorz Nis. 4.) Obecne przepisy karzą sodomizatora, podobnie jak cudzołożnika, przez 15 lat. Zobacz także siódmą zasadę samego Wasilija. Kto wyznaje swą niegodziwość wobec niemych, niech ten sam czas spędzi w pokucie. (Ankyr. 16, 17; Bazyli Wielki. 7; Grzegorz Nis. 4.) Podobnie, obecna zasada karze bestialistę na 15 lat. Niech krzywoprzysięstwo nie przystępuje do komunii przez 10 lat: przez dwa lata płacze, przez trzy słucha, przez cztery upada, przez rok stoi z wiernymi, a potem zostaje przyznana komunia. Obecna reguła usuwa łamiącego przysięgę z Tajemnic na 10 lat i nakazuje mu płakać przez dwa lata, słuchać przez trzy, kucać przez cztery, stać z wiernymi przez jeden, a następnie przyjmować komunię. Przez łamiącego przysięgę należy rozumieć osobę, która niepotrzebnie złamała przysięgę 185 . Każdy, kto przyzna się do czarów lub otrucia, otrzyma okres pokuty jako morderca i zostanie ukarany w ten sam sposób, ponieważ sam przyznał się do tego grzechu. Zasada ta karze czarownika i truciciela w taki sam sposób, jak kogoś, kto popełnił morderstwo z premedytacją. Zobacz także VI Omni. 61. Kto otwiera groby, niech przez 10 lat nie przystępuje do komunii. Zasada ta zabrania przez 10 lat komunii każdemu, kto otwiera groby w celu kradzieży jakichkolwiek dekoracji pochowanych zwłok 186 . A Grzegorz z Nyssy w swojej siódmej regule dzieli otwieranie grobowców na dwa rodzaje: usprawiedliwione i niewybaczalne. Uważa, że ​​taki czyn jest usprawiedliwiony, gdy ktoś, nie dotykając zmarłego, zabiera kamienie, które np. znajdą się na jego trumnie, aby wykorzystać je do budowy jakiejś ogólnie przydatnej budowli. I nazywa otwieranie grobowców niewybaczalnym w przypadku, gdy ktoś je otwiera, aby zdjąć odzież lub inne ozdoby z pochowanych w nich zmarłych i właśnie to jest karane jako rozpusta, czyli dziewięć lat. A Szybszy w swojej 29. regule karze otwieranie grobowców ekskomuniką na rok z suchym jedzeniem i kłanianiem się. Kazirodztwo między bratem a siostrą wymaga takiej samej skruchy jak morderstwo. W regule tej święty karze tego, kto dopuścił się kazirodztwa z własną siostrą, czyli zrodzoną z tego samego ojca i matki, jako umyślnego mordercę, czyli przez 20 lat, według anonimowego interpretatora reguł. W swoim 75. kanonie święty karze jedenastoma latami tego, kto dopuści się kazirodztwa ze swoją przyrodnią siostrą, czyli urodzonym albo tylko z tego samego ojca, albo tylko z tej samej matki. Święty mówi, że dopóki taki grzesznik nie zaprzestanie tego niegodziwego czynu, niech nie wchodzi do kościoła; a gdy już przestanie, niech płacze przez trzy lata, przez trzy lata słucha, przez trzy lata upada i przez dwa lata stoi z wiernymi bez przyjmowania komunii, a potem niech wreszcie otrzyma komunię. Szybszy w swojej 14. regule karze tego, który grzeszył z siostrą przez trzy lata, suchym jedzeniem i kłanianiem się. Małżeństwo osób pozostających w zakazanym stopniu pokrewieństwa, jeżeli zostanie ujawnione jako grzech ludzki, może otrzymać pokutę wymaganą za cudzołóstwo 187. Każdy, kto wyrzekł się Chrystusa i przekroczył sakrament zbawienia, musi płakać przez całe życie i pokutować; a podczas wyjścia z tego życia nagradzani są cerkwie poprzez wiarę w miłość Boga do ludzkości. Reguła ta nakłada karę na każdego chrześcijanina, który wyrzekł się Chrystusa (czyli dobrowolnie) na całe życie, zabraniając mu wstępu do kościoła i nakazując płakać za drzwiami kościoła, a dopiero pod koniec życia uczestniczyć w Boskich Tajemnicach. Zobacz także Ja Omni. 11 191. Jeżeli jednak ten, kto dopuścił się któregokolwiek z wyżej wymienionych grzechów, okaże gorliwość w nawróceniu, to ten, któremu przez miłość Boga do człowieka została powierzona władza wiązania i decydowania, nie będzie godny potępienia, jeśli widząc skrajną skruchę grzesznika, okaże większą miłość do ludzkości i skróci czas pokuty. Historia opowiedziana w Piśmie Świętym mówi nam, że ci, którzy odpokutują z wielkim wysiłkiem, wkrótce otrzymają miłość Boga do ludzkości. Święty, wymieniając różne okresy pokuty odpowiadające różnym grzechom, ostatecznie w tej regule przekazuje wszystko biskupowi i spowiednikowi, którzy mają władzę wiązania i rozwiązywania grzeszników. Mówi, że jeśli zobaczą grzeszników, którzy żarliwie i gorliwie żałują, nie zostaną potępieni, jeśli skrócą czas pokuty, ponieważ Pismo Święte uczy nas, że miłosierdzie Boże szybko spływa na tych, którzy żałują z największym bólem serca, co było szczególnie widoczne w przypadku Ezechiasza i Manassesa. Niech ten, kto splugawił się ze swoją siostrą ze strony ojca lub matki, nie będzie wpuszczony do domu modlitwy, dopóki nie zaprzestanie swego bezprawnego i niegodziwego czynu. A gdy uświadomi sobie swój straszny grzech, niech przez trzy lata płacze, stojąc u drzwi domów modlitwy i prosząc ludzi, którzy udają się na modlitwę, aby każdy, kto współczuje, zanosił za niego żarliwe modlitwy do Pana. Potem przez kolejne trzy lata powinien mieć prawo jedynie słuchać, a po wysłuchaniu Pisma Świętego i nauczania powinien zostać wydalony i nie zaszczycony modlitwą. Gdyby tylko szukał tego ze łzami i upadł do Pana ze skruszonym sercem i silną pokorą, niech upada jeszcze przez trzy lata. I tak, gdy okaże godne owoce pokuty, w 10. roku niech zostanie przyjęty do wspólnoty modlitewnej z wiernymi, bez komunii. Stał przez dwa lata na modlitwie wraz z wiernymi, aby w końcu został zaszczycony komunią Dobra. Wyjaśniliśmy tę zasadę przy interpretacji 67. reguły tego samego Wasilija, zobacz tam jej interpretację. Ta sama zasada dotyczy tych, którzy przyjmują synową jako konkubentów. Wraz z tym, który wszedł w związek z przyrodnią siostrą, niniejsza reguła karze tego, który wziął za żonę swoją synową, czyli jedenaście lat, które są rozdzielone w ten sam sposób. Oczywiście nielegalne małżeństwo należy najpierw rozwiązać. A Szybszy w swojej 15. regule karze taką osobę na dwa lata, przepisując także suche jedzenie i kłanianie się. Każdy, kto pozostawia mu żonę legalnie zamężną i sprowadza inną, zgodnie ze słowem Pana (Mateusz 5:32 ~ i 19:9; Marek 10:11; Łk 16:18) podlega potępieniu za cudzołóstwo. Zasady naszych ojców stanowiły, że tacy ludzie powinni płakać przez rok, przez dwa lata słuchać, przez trzy lata padać na twarz, a przez siódmy rok stać z wiernymi, a następnie przyjąć komunię, jeśli pokutują ze łzami. Zasada ta jest dosłownie zawarta w VI Omni. 87, zobacz jego interpretację w tym miejscu. Ta sama zasada niech obowiązuje tych, którzy przyjęli do wspólnego pożycia dwie siostry, choćby w różnym czasie. Oczywiście przez poligamię reguła oznacza tutaj trigamię, ponieważ tak nazywają ojcowie trzecie małżeństwo, zgodnie z czwartą zasadą samego Wasilija. Reguła mówi więc, że poprzedni ojcowie milczeli na temat tego trzeciego małżeństwa, nie podając żadnego prawa ani definicji na ten temat i nie wyznaczając pokuty (nie ma prawa dotyczącego trygamii i zgodnie z prawem nie ma trzeciego małżeństwa, zgodnie z 50. regułą samego Bazylego), ponieważ takie małżeństwo jest charakterystyczne dla bydła i obce rodzajowi ludzkiemu. Nam wydaje się to grzechem poważniejszym niż rozpusta. Dlatego tacy trygamiści powinni płakać przez rok, upaść przez trzy, a następnie przyjąć komunię 193. Ponieważ wielu podczas najazdu barbarzyńców przekroczyło swoją wiarę w Boga, składając pogańskie przysięgi i kosztując zakazanych potraw, które za pomocą magii składano w ofierze przed bożkami, niech się z nimi postąpi zgodnie z prawami i zasadami ustalonymi już przez ojców. Ci, którzy doznali ciężkiej przemocy w torturach, nie znieśli cierpienia i zostali zmuszeni do wyrzeczenia się, niech przez trzy lata nie zostaną przyjęci do Kościoła, a potem niech posłuchają przez dwa lata i po kolejnych trzech latach spędzonych w randze upadłych niech zostaną przyjęci do komunii. A ci, którzy bez wielkiej przemocy zdradzili wiarę Boga, dotknęli demonicznego stołu, złożyli pogańskie przysięgi, niech zostaną wydaleni z Kościoła na trzy lata i słuchają przez dwa lata, modlą się za trzy z upadającymi, a jeszcze trzej uczestniczą w modlitwie z wiernymi, wtedy niech zostaną przyjęci do komunii z Dobrem. (I Om. 14; VI Om. 94; Ancyra. 4–6; Piotr Aleksander. 3; Bazyli Wielki. 73; Grzegorz Nis. 2.) Reguła ta stanowi, że ci, którzy zostali schwytani podczas najazdu barbarzyńców, którzy wyrzekli się wiary w prawdziwego Boga, składali pogańskie przysięgi, czyli przysięgali na bogów, w których poganie wierzą, i czynili to z charakterystycznym dla pogan usposobieniem duchowym, kosztowali pokarmu przynoszonego bożkom poprzez sztukę i rytuały czarnoksięskie, karani według zasad ojców (prawdopodobnie ojców katedry w Ancyrze). A ci, którzy przeszli ciężkie męki i nie mogąc znieść cierpienia, wyrzekli się, przez trzy lata nie powinni być przyjmowani do Kościoła, ale niech płaczą na zewnątrz u drzwi, niech słuchają przez dwa lata, przez trzy upadają, przez trzy stoją z wiernymi i dopiero potem przyjmą komunię. Zobacz także Ja Omni. 14 i Ankira. 4 i 5. Ci, którzy wróżą i przestrzegają pogańskich zwyczajów lub przyprowadzają kogoś do swoich domów w celu odkrycia czarów i oczyszczenia, podlegają karze sześciu lat: rok płaczą, rok słuchają, przez trzy lata upadają, rok stoją z wiernymi, a potem zostaną przyjęci do wspólnoty. Zasada ta została dosłownie zapożyczona z Ankyry. 24; zobacz tam interpretację. Zasada ta różni się od zasady Soboru w Ancyrze tylko w jednym aspekcie: karze wymienione osoby pięcioletnią pokutą i inaczej rozdziela ten czas; i to karze tych, którzy uprawiają czary przez sześć lat: niech płaczą przez jeden rok, przez jeden słuchają, przez trzy upadają, przez jeden rok stoją z wiernymi, a potem przyjmą komunię. Zwróćcie też uwagę na fakt, że w swej 7. regule święty karze wróżbitów i trucicieli jak morderców, czyli przypisując im swoją pokutę, tu jednak karze ich łagodniej, zgodnie z pokutą poprzednich ojców. Zobacz także VI Omni. 61. To wszystko zalecamy, aby można było doświadczyć owoców pokuty. Przecież nie oceniamy takich rzeczy do czasu pokuty, ale bierzemy pod uwagę obraz pokuty. Jeżeli skruszeni kurczowo trzymają się swoich nawyków, pragną bardziej pracować dla przyjemności cielesnych niż dla Pana i nie przyjmują życia według Ewangelii, to nie mamy z nimi nic wspólnego. Wiemy bowiem, że o ludzie nieposłusznym i nieposłusznym mówi się: Pospiesz się, aby zbawić duszę swoją (Rdz 19,17). Po ustaleniu przez świętego różnych terminów poszczególnych pokut podaje dodatkowo obecną regułę, że należy doświadczyć owoców pokuty, gdyż nie tylko patrzymy na ten czy inny czas trwania pokuty, ale także bierzemy pod uwagę usposobienie penitentów 197 . Oznacza to, że jeśli gorliwie pokutują, czas pokuty ulega skróceniu; jeśli beztrosko pokutują, to wzrasta. Jeśli grzesznicy nie chcą porzucić swoich grzechów i przyjemności i żyć według Ewangelii jak chrześcijanie, ale nie są posłuszni i sprzeciwiają się, to my, szafarze ich dusz, biskupi i spowiednicy, nie powinniśmy uczestniczyć w ich grzechach, ale powinniśmy się ich wyrzec. Przecież słyszymy Pismo Święte, które mówi: Pospiesz się, aby zbawić swoją duszę, czyli „uważaj, abyś nie karał swojej duszy, porozumiewając się z niepoprawnymi grzesznikami”. Nie pozwólmy więc zginąć wraz z takimi ludźmi, ale bojąc się ciężkiego sądu i mając przed oczami straszliwy dzień odpłaty Pańskiej, nie będziemy chcieli zginąć z powodu grzechów innych. Przecież gdybyśmy nie oświecili się groźbami Pana i nie opamiętali się tak wielkimi nieszczęściami: z powodu naszej winy Pan nas opuścił i wydał w ręce barbarzyńców, a lud został wzięty do niewoli przez wrogów i wydany na rozproszenie, ponieważ ci, którzy noszą imię Chrystusa, odważyli się na takie rzeczy; jeśli nie wiedzieli i nie rozumieli, że gniew Boży nawiedził nas z tego powodu, to jak możemy się z nimi zgodzić? Wręcz przeciwnie, musimy dzień i noc świadczyć im o tym, publicznie i prywatnie. Nie damy się jednak dać zwieść ich złym uczynkom, a przede wszystkim będziemy się modlić, aby ich pozyskać i wydobyć z sideł złego ducha. Jeśli nie możemy tego zrobić, to przynajmniej spróbujemy ocalić nasze dusze przed wiecznym potępieniem. Reguła ta jest napomnieniem dla biskupów i spowiedników; błaga ich i przemawia do nich. Odtąd my, szafarze dusz, powinniśmy bać się sądu i nagrody Pana, aby nie zostać ukarani za grzechy innych, grzechy takich zatwardziałych i niepoprawnych grzeszników, jeśli okażemy im nadmierną wyrozumiałość. Jeśli chrześcijanie ośmielają się popełniać tak wielkie grzechy, dla których Bóg ich opuścił, a barbarzyńcy zniewolili, jeśli nie opamiętali się i nie wiedzieli, że za swoje niegodziwości spadł na nich tak ciężki cios i tak wielki gniew Pana, jeśli, powiadam, tak wielkie nieszczęścia nie mogły ich naprawić, to jaki rodzaj komunikacji możemy mieć z ludem o tak twardym karku? Oczywiście, że żaden. Dlatego powinniśmy ich codziennie uczyć i upominać, zarówno razem, jak i osobno, i modlić się do Boga, aby uwolnił ich z sideł diabła. A jeśli nie możemy ich uwolnić, to nie powinniśmy dać się zmiażdżyć ich złym uczynkom: wręcz przeciwnie, przynajmniej spróbujemy uchronić się od wiecznych mąk 198 . Poza tym z innego kanonicznego przesłania tego samego Wasilija Dotarł do nas list z podpisem Diodora, ale wszystko inne w nim należy raczej do kogoś innego niż do Diodora. Wydaje mi się, że jakiś przebiegły człowiek, kryjąc się za Twoim nazwiskiem, chciał w ten sposób zasłużyć na zaufanie swoich słuchaczy. Kiedy ktoś go zapytał, czy wolno wziąć za mąż siostrę jego zmarłej żony, nie wzdrygnął się na takie pytanie, lecz wysłuchał spokojnie i z wielką odwagą i zapałem pomógł spełnić to nieprzyzwoite życzenie. Gdybym więc miał ten list, wysłałbym go do Ciebie, abyś mógł bronić zarówno siebie, jak i prawdy. Ponieważ jednak ten, który pokazał mi ten list, zabrał go z powrotem i wszędzie nosił na znak zwycięstwa nade mną, który jako pierwszy zakazał takich małżeństw i powiedział, że ma pisemne pozwolenie, napisałem do Was teraz, aby z obu stron zaatakować jego sfałszowany list i nie pozostawić mu żadnej władzy, aby nie mógł łatwo zaszkodzić tym, którzy go czytają. Zatem pierwszą (i najważniejszą) rzeczą, do której możemy się w takich sprawach odwoływać, jest przyjęty przez nas zwyczaj, który ma moc prawną, gdyż przepisy przekazali nam święci ojcowie. Zwyczaj ten jest taki: jeśli ktoś opętany nieczystą namiętnością popadnie w niezgodny z prawem związek z dwiema siostrami, to nie uznaje tego za małżeństwo i w ogóle przyjmuje takie osoby do zgromadzenia kościelnego dopiero wtedy, gdy zostaną od siebie oddzielone. Nawet gdyby więc nie było nic więcej do powiedzenia ponad to, sam zwyczaj wystarczyłby, aby zapobiec występkowi. Ponieważ jednak autor listu próbował urzeczywistnić to zło za pomocą fałszywych dowodów, nie wolno nam odmawiać pomocy wnioskom, choć w bardzo jasnych sprawach ważniejsze jest własne przekonanie każdego niż argumenty rozsądku. Należałoby spojrzeć trochę wstecz na okoliczności prawne i w ten sposób uwolnić się od trudności. Ustawodawca najwyraźniej nie mówi o wszystkich rodzajach grzechów, ale zabrania rzeczywistych grzechów Egipcjan, od których Izrael opuścił, oraz grzechów Kananejczyków, do których się przeniósł. A tak jest napisane dosłownie: Nie czyńcie dzieł ziemi egipskiej, w której mieszkaliście, i nie czyńcie dzieł ziemi Kanaan, do której was prowadzę, i nie postępujcie według ich ustaw (Kpł 18:3). Prawdopodobnie więc ten rodzaj grzechu nie był wówczas powszechny wśród tych ludów, tak że ustawodawca nie musiał przed nim ostrzegać, lecz uznał za wystarczającą wrodzoną skłonność do odwracania się od tego, co podłe. Dlaczego zabraniając więcej, milczeli w sprawie mniej? Ponieważ najwyraźniej wielu cielesistów poniosło szkodę na przykładzie patriarchy, który zachęcał ich do współżycia z siostrami, które jeszcze żyły. Co powinniśmy zrobić? Czy powinienem czytać to, co jest napisane, czy ciekawić się tym, co nie jest powiedziane? Na przykład te prawa nie mówią, że ojciec i syn nie powinni mieć tej samej konkubiny, ale u proroka zasługuje to na największą potępienie. Mówi więc: Syn i ojciec weszli do jednej niewolnicy (Am 2,7). A o ilu innych rodzajach nieczystych namiętności, które wymyślono w szkole demonów, Pismo Święte milczało, nie chcąc zbezcześcić jego świętości, wymieniając podłe występki. Określa wszystkie nieczyste uczynki ogólnymi nazwami, tak jak mówi św. Paweł: Ale rozpusty i wszelkiej nieczystości nie wolno wśród was nazywać nawet, jak przystało na świętych (Efez. 5:3), mianem nieczystości, łącznie z nieprzyzwoitymi czynami mężczyzn i kobiet. Zatem milczenie wcale nie obiecuje zmysłowej bezkarności. Drugie małżeństwo jest środkiem odstraszającym od rozpusty, a nie zachętą do rozpusty. Mówi się: Jeśli nie mogą się powstrzymać, niech zawrą związek małżeński (1 Kor. 7:9), ale nie jest powiedziane: „A jeśli przekroczą, niech złamią prawo”. Jednak ci ludzie, zaślepiając duszę haniebną namiętnością 202, nie zwracają uwagi na naturę, która od dawna wyróżnia imiona pokrewieństwa. W jakim związku nazywają tych, którzy się urodzili? Czy będą nazywać się rodzeństwem czy kuzynami (ἀνεψιούς)? W końcu oba imiona im odpowiadają z powodu zamieszania. Nie czyń, człowiecze, swojej ciotki macochą dla swoich dzieci i nie uzbrajaj w niemożliwą do pogodzenia zazdrość tego, kto powinien je pielęgnować zamiast matki. Bo tylko nienawiść macochy trwa nawet po śmierci. Lepiej powiedzieć, że inni wrogowie godzą się ze zmarłymi, ale macocha zaczyna nienawidzić dopiero po śmierci. I wniosek z tego, co zostało powiedziane: jeśli ktoś stara się o małżeństwo zgodnie z prawem, to cały wszechświat jest przed nim otwarty, ale jeśli jego pragnienie jest namiętne, to z tego powodu niech duża część zostanie dla niego zamknięta, aby nauczył się utrzymywać swoje naczynie w świętości, a nie w namiętności pożądliwości (1 Tes 4,5). Jestem gotowy powiedzieć więcej, ale długość listu mnie powstrzymuje. Chciałbym, żeby albo moja rada okazała się silniejsza od namiętności, albo żeby ten brud nie przeniósł się do naszego kraju, ale pozostał tam, gdzie się odważyli. Po tym, jak św. Wasilij przedstawił swoje przesłanie; zaczyna zaprzeczać temu sfałszowanemu pisemnemu pozwoleniu na poślubienie dwóch sióstr temu samemu mężczyźnie. Mówi, że pierwszym dowodem na to, że takie współżycie nie jest dozwolone, jest zwyczaj, który utrwalił się w Kościele i zyskał moc prawną, ponieważ został nam przekazany przez świętych mężów 204. Zwyczaj ten nakazuje, co następuje: jeśli ktoś bierze za żony dwie siostry, to nie można tego uważać za małżeństwo i takie nie mogą być przyjęte do Kościoła, dopóki nie zostaną rozdzielone. Tak więc, nawet gdybyśmy nie potrafili wymienić innej przeszkody dla takiego bezprawnego współżycia, to sam zwyczaj kościelny wystarczyłby, aby tego zakazać. Kto jednak ukazał fałszywe przesłanie Diodora na poparcie dopuszczalności bezprawnego współżycia, przytoczył dowody z Księgi Kapłańskiej, mówiące: „Nie bierz sobie rywalizującej żony, siostry swojej żony, póki ona jeszcze żyje” i wyciągnął z tego wniosek, że jeśli prawo zabrania komuś zabierania siostry żony za życia, oznacza to, że pozwala mu przyjąć ją po śmierci żony. Dlatego w następujący sposób sprzeciwiamy się jego bezpodstawnemu twierdzeniu. Po pierwsze, to, co mówi stare prawo, mówi do Żydów podlegających prawu, a nie do nas, chrześcijan. A jeśli tak się mówi ze względu na nas, to w konsekwencji, przyjmując przyjemne przykazania prawa, powinniśmy przyjąć także i te uciążliwe, to znaczy przestrzegać szabatu, dokonywać obrzezania, nie jeść pokarmów zakazanych przez prawo i nie w ten sposób, że rzeczy przyjemne i łatwe uznajemy za podlegające prawu, a odrzucamy uciążliwe i uciążliwe, mówiąc, że jesteśmy wolni w Chrystusie. Zapytano nas, czy jest napisane, że można wziąć za żonę siostrę żony, a my odpowiedzieliśmy, że nie jest napisane, i jest to prawdą i pewnym. A wyciąganie wniosków na podstawie kolejności wypowiedzi na temat tego, o czym milczy Pismo Święte, nie jest już charakterystyczne dla kogoś, kto chce przekazać to, co jest powiedziane w prawie, ale dla kogoś, kto chce samodzielnie ustanowić prawo. Przecież jeśli ktoś dojdzie do wniosku, że prawo zabrania mężczyźnie zabrać siostrę żony nie po jej śmierci, ale za jej życia, to ktoś inny może dojść do wniosku, że skoro prawo zabraniało wzięcia rywalizującej siostry, to znaczy, że jeśli ona nie jest rywalką, to może ją zabrać za życia żony, czyli może wziąć dwie siostry jednocześnie. A jeśli ktoś zarzuca, że ​​to nie jest napisane, odpowiadamy, że to też nie jest napisane, ale jak jedno wynika z ciągu rozumowania, tak i drugie. Dlaczego więc Mojżesz nie dodał specjalnej klauzuli stwierdzającej, że nie można zabrać siostry swojej zmarłej żony? Rozwiązując to zamieszanie, święty mówi, że celem Mojżesza nie było omówienie w tym rozdziale Księgi Kapłańskiej każdego rodzaju współżycia pokrewnego, aby o tym mówić, a jedynie zakazał tego, co robili Egipcjanie, skąd Żydzi wówczas wychodzili, i to, co robili Kananejczycy, do których zmierzali. Jak to jest jasne? Ze słów podanych na początku tego samego rozdziału: „Nie czyńcie jak Egipcjanie, którym byliście obcymi, i nie czyńcie jak Kananejczycy, do których was prowadzę”. Oznacza to, że wśród Egipcjan i Kananejczyków nie było tego nielegalnego współżycia, dlatego Mojżesz nie dodał takiej definicji, lecz uznał za wystarczający zwyczaj, który je potępia. Ale dlaczego zdecydował, że nie wolno zabierać siostry jego żony, póki ona żyje? Bo widziałem, że wielu zmysłowców do tego dążyło, patrząc na patriarchę Jakuba, który miał jednocześnie dwie siostry za żony, Leę i Rachelę. Musimy jednak mówić, co jest napisane w prawie, a nie ciekawić się tym, co przemilcza się. Dlatego prawo milczało na temat tego, że ojciec i syn nie mogą wziąć jednej niewolnicy jako nałożnicy, ale prorok Amos stanowczo to potępia, mówiąc: „Ojciec i syn poszli do jednego niewolnika i dopuścili się rozpusty”. Demony uczyły ludzi wielu innych nieczystych czynów, lecz Pismo Święte, nie chcąc profanować jego świętości wyliczając je szczegółowo, przemilczało je, zasłaniając je ogólnym imieniem, jak mówi Paweł: „Rozpusta i wszelka nieczystość niech nie będą wymieniane wśród was, jak przystało na świętych”, określając mianem nieczystości każdy haniebny czyn kobiet i mężczyzn. Dlatego niedopuszczalne jest, aby zmysłowcy wchodzili w takie bezprawne współżycie, powołując się na fakt, że Pismo Święte milczy na ten temat. Jednak po testach odkrywamy, że prawo nie milczało na ten temat, ale wprost tego zabraniało. W końcu to, co jest powiedziane w prawie: „Nie wchodź do żadnego ze swoich krewnych, aby ujawnić swoją hańbę”, odnosi się do każdego nielegalnego wspólnego pożycia ze względu na pokrewieństwo i majątek, a zatem także i to. Jeśli mąż i żona są jednym ciałem i nie ma nikogo bliższego i droższego mężowi niż jego ciało, czyli jego żona, to przez nią siostra jego żony staje się krewną i członkiem rodziny jej męża, czyli siostrą. I tak jak nikt nie żeni się z matką swojej żony ani z córką swojej żony z innego męża, bo nie żeni się zarówno z matką, jak i córką ze względu na pokrewieństwo (w końcu małżeństwo z jednym lub drugim jest małżeństwem pierwszego stopnia pokrewieństwa), tak też nikt nie żeni się z siostrą swojej żony, ponieważ nie bierze za żonę własnej siostry (małżeństwo z obojgiem jest małżeństwem drugiego stopnia pokrewieństwa) i odwrotnie, kobieta nie może poślubić brata swego zmarłego męża lub jego innych krewnych. Święty przytacza słowa apostolskie, że obraz tego świata przemija, a czasu jest mało, dlatego nawet ci, którzy mają legalną żonę, muszą żyć tak, jakby jej nie mieli. A jeśli ktoś powie, że Bóg dał pierworodnym prawo, aby wzrastali i rozmnażali się, i że dzieci Adama, będąc braćmi, weszły w związek małżeński, to wyśmieję tego, który tak twierdzi i nie widzi różnicy: przecież wtedy była taka potrzeba, bo nie było ludzi z innych klanów, a teraz, gdy są różne klany, jest to całkowicie niewłaściwe 205. Co więcej, drugie małżeństwo nie jest środkiem ani okazją do niegodziwości, ale przeszkodą i uzdą dla rozpusty. Paweł zaś pisze do osób zawierających drugie małżeństwo, że jeśli nie mogą się powstrzymać, to niech zawrą związek małżeński, ale nie dodaje, że osoby zawierające drugie małżeństwo powinny łamać prawo, jak to czynią ci, którzy biorą dwie siostry za żony. Następnie św. Wasilij udowadnia niestosowność takiego wspólnego pożycia z powodu następującego po nim pomieszania nazw. W istocie, jak ci, którzy wejdą w taki związek, nadadzą imiona dzieciom, które urodzili? Rodzeństwo wobec siebie, jakby urodziło się z tego samego ojca? Albo siostrzeńcy (ἀνέψια), czyli kuzyni 206, jako urodzeni z dwóch sióstr? Przecież oba te imiona są dla nich odpowiednie ze względu na mieszaninę natury, która zgodnie z prawami naturalnymi uczyniła braci i siostry zarówno krewnymi, jak i kuzynami. I nie tylko to, ale następuje kolejne zamieszanie. Przecież kto bierze siostrę swojej byłej żony, czyni z ciotki dzieci z poprzedniego małżeństwa macochę, a więc osobę rywalizującą i zazdrosną, podczas gdy powinna była je pielęgnować, a nie ich matkę. Przecież każda macocha z natury jest zazdrosna o dzieci męża zrodzone z innego małżeństwa. A jeśli nienawiść do innych wrogów zmniejszy się, gdy wrogowie umrą, to u macoch zazdrość zaczyna się dopiero wraz ze śmiercią ich rywalizujących żon. I krótko podsumowując wszystko: jeśli ktoś chce zawrzeć drugie małżeństwo z prawowitą żoną, wówczas otwiera się przed nim cały wszechświat i oczywiście znajdzie sobie żonę, której prawo nie zabrania, ale jeśli z namiętnej miłości będzie się starał wziąć nieślubną żonę, to niech to zostanie wykluczone i niedozwolone dla niego, aby nauczył się obserwować swoje naczynie, czyli swoje ciało, czyli swoją żonę, w świętości, jak mówi apostoł. Pawła, a nie w haniebnej namiętności. Chciałem napisać do ciebie więcej, mówi św. Wasilij, ale rozmiar listu mi na to nie pozwolił, ponieważ litery nie powinny być gadatliwe. Chciałbym, żeby moje przesłanie albo zwyciężyło i zniszczyło to nielegalne współżycie, albo jeśli nie zwycięży, to przynajmniej zapobiegnęło szerzeniu się tego zła w naszym regionie, ale pozostawiło je tam, gdzie odważono się je po raz pierwszy. Ten sam kanoniczny list Bazylego do prezbitera Grzegorza Czytałem Twój list z całą cierpliwością i zastanawiałem się, dlaczego Ty, skoro sam czynem od razu łatwo możesz się przed nami usprawiedliwić, zamierzasz trwać przy swoich nagannych czynach i wieloma słowami próbować leczyć to, co nieuleczalne. Nie byliśmy pierwsi i nie byliśmy sami, Gregory, którzy stanowili prawo zabraniające kobietom mieszkania razem z mężczyznami. Przeczytaj zasadę przedstawioną przez naszych świętych ojców na Soborze Nicejskim: wyraźnie zabraniała ona posiadania kobiet w konkubinacie. Życie w celibacie zasługuje na szacunek, ponieważ mężczyzna wycofuje się ze wspólnego pożycia z kobietą. Jeśli więc ktoś, posługując się imieniem dziewicy, rzeczywiście postępuje jak żyjący z żonami, to jasne jest, że choć z imienia osiąga godność dziewictwa, nie stroni od haniebnej lubieżności. Tym łatwiej spełnisz moją prośbę, skoro sam, jak mówisz, jesteś wolny od wszelkich cielesnych namiętności. I nie sądzę, żeby 70-latek żył z kobietą z pasji, a to, co ustaliłem, ustaliłem nie dlatego, że dzieje się coś nieprzyzwoitego, ale dlatego, że Apostoł nas uczy, aby nie dawać bratu okazji do potknięcia się lub pokusy (Rz 14:13). Tymczasem wiemy, że to, co niektórzy robią rozsądnie, dla innych jest powodem do grzechu. Dlatego zgodnie z dekretem świętych ojców nakazaliśmy wam odłączyć się od tej kobiety. A dlaczego obwiniasz chorebiskupa i pamiętasz dawną wrogość? Dlaczego mnie obwiniacie za rzekome nakłonienie uszu do przyjęcia oszczerstw, a nie mnie za to, że nie potrafię porzucić nawyku posiadania kobiety? Usuń ją ze swojego domu i umieść w klasztorze. Niech ona mieszka z dziewicami, a ludzie wam służą, aby imię Boże nie było z waszego powodu bluźnione (zob. Iz 52:5; Rz 2:24). I dopóki będziesz to robić, tysiące wymówek, które podajesz w listach, nie przyniosą ci żadnej korzyści, ale zakończysz swoje życie z zakazem służenia i dasz Panu odpowiedź na swój zakaz. A jeśli nie poprawiając się, odważysz się zachować kapłaństwo dla siebie, zostaniesz wyklęty przed całym ludem, a ktokolwiek cię przyjmie, zostanie ogłoszony ekskomuniką w całym Kościele. (I Omni. 3; VI Om. 5; VII Om. 18, 22; Kartagina. 45.) Ponieważ Grzegorz miał w domu dziewiczą zakonnicę, która mu służyła, Bazyli Wielki napisał do niego, aby ją usunąć. W odpowiedzi Gregory przedstawił wiele wymówek. Dlatego w tym liście św. Wasilij najpierw zarzuca mu, że mógł łatwo usprawiedliwić się czynem, odsyłając tę ​​kobietę od siebie, ale zamiast tego zaproponował tysiące wymówek. Następnie mówi, że to nie on sam, Wasilij, ustanowił takie prawo, że duchowni i duchowni nie powinni mieszkać z kobietami, ale I Sobór Powszechny w 3 regule, po czym dodaje, że dziewice i duchowieństwo są szanowane, ponieważ unikają obcowania z kobietami. Jeśli któryś z nich obiecuje prowadzić dziewicze życie, a potem mieszka z kobietami, pokazuje w ten sposób, że kocha dziewictwo jedynie słowami, ale w rzeczywistości nie wyrzekł się zmysłowości. Zatem, mówi święty, powinieneś, Grzegorzu, wysłuchać nas i wypędzić tę kobietę z tą samą gotowością, z jaką twierdzisz, że wcale jej nie jesteś stronniczy. Przecież gotowość do natychmiastowego wydalenia tej kobiety tak szybko, jak to możliwe, byłaby właśnie dowodem bezstronności, bo ja sam nigdy nie uwierzę, że ty, 70-letni mężczyzna, żyjesz z kobietą z pasji i dla przyjemności. Ponieważ jednak Apostoł uczył nas, aby nie wystawiać bliźnich na pokusę i ponieważ to, co jedni czynią bez namiętności i grzechu (co ty teraz czynisz), dla innych z pasją staje się przyczyną i powodem grzechu, nakazaliśmy Ci wypędzić kobietę z domu, zgodnie z III zasadą Soboru Nicejskiego. I nie obwiniaj ani chorebiskupa, jakby mi o tej kobiecie powiedział z wrogości do Ciebie, ani mnie, bo łatwo ufam oszczerstwom, ale obwiniaj siebie, że nie chcesz się z tą kobietą rozstać. Usuń ją więc i umieść w klasztorze, i pozwól jej mieszkać z dziewicami i mniszkami, i pozwól, jako mężczyźnie, służyć ludziom, aby przez ciebie imię Boże nie było bluźnione przez niewiernych, którzy cię widzą. I wiedz, że jeśli nie wypędzisz tej kobiety, to te tysiące wymówek, które podajesz, nic ci nie pomogą, ale umrzesz z zakazem kapłaństwa i ty sam, jako winny, zdasz sprawę z tego zakazu, a nie ja. 208. Jeśli odważysz się wykonać jakąkolwiek czynność kapłańską przed skarceniem, zostaniesz wyklęty przez cały lud, a ci, którzy cię przyjmą, zostaną wydaleni z każdego Kościoła. Ten sam kanoniczny list Bazylego do chorebiskupów Jest mi bardzo przykro, że porzucono zasady ojcowskie i wyrzucono z Kościołów wszelką surowość, i obawiam się, że z powodu tej stopniowo rosnącej obojętności sprawy Kościoła popadną w całkowity chaos. Zgodnie ze starożytnym zwyczajem ustanowionym w Kościołach Bożych, duchowni kościelni byli przyjmowani po rygorystycznym sprawdzeniu wszystkiego. Ich zachowanie zostało dokładnie zbadane ze wszystkich stron: czy nie są oszczercami, czy są pijakami, czy nie są skłonni do kłótni, czy powściągają swoją młodość, aby stać się zdolnymi do osiągnięcia świętości, bez której nikt nie ujrzy Pana (Hbr 12,14). Próbę taką przeprowadzili prezbiterzy i diakoni mieszkający z tymi duchownymi i zapowiedzieli to chorebiskupom, którzy po otrzymaniu informacji zwrotnej od osób składających świadectwo zgodnie z prawdą i powiadomieniu biskupa, w ten sposób zaliczyli ministra w szeregi duchowieństwa. A teraz, po pierwsze, usuwając mnie i nie zgadzając się na powiadomienie, przejąłeś pełną władzę; po drugie, okazując pogardę, pozwolili prezbiterom i diakonom wprowadzać do Kościoła ludzi niegodnych, bez sprawdzania, kogo chcieli, z namiętności, pokrewieństwa lub innych przyjacielskich więzi. Dlatego w każdej wiosce jest wielu duchownych, ale nie ma ani jednego godnego posługi ołtarza, jak sam to potwierdzasz, mając trudności ze znalezieniem ludzi podczas wyborów. Skoro więc sprawa osiągnęła w końcu stan nie do naprawienia, zwłaszcza teraz, gdy bardzo wielu w obawie przed poborem do służby wojskowej zapisuje się na duchownych, z konieczności zacząłem odnawiać reguły ojcowskie i polecałem, abyście przysłali mi listę duchownych w każdej wsi z określeniem, kto od kogo decyduje i jakie życie prowadzą. Zachowaj podobną listę dla siebie, abyś mógł porównać swoje wpisy z tymi przechowywanymi u mnie i aby nikt nie mógł się wpisywać, kiedy tylko chce. Jeśli więc niektórzy zostali mianowani na kapłanów po pierwszym roku aktu oskarżenia, wówczas niech zostaną wydaleni do rangi świeckich. I pozwólcie ponownie podjąć badania na ich temat, a jeśli okażą się godne, to niech zostaną przyjęte zgodnie z waszą decyzją. Oczyść Kościół, usuwając z niego niegodnych! I odtąd wystawiajcie na próbę tych, którzy są godni przyjęcia, i nie zaliczajcie ich do duchowieństwa, dopóki mi ich nie przedstawicie; w przeciwnym razie wiedzcie, że każdy, kto bez mojej wiedzy zostanie przyjęty do duchowieństwa, pozostanie laikiem. (Ancir. 13; Neocesar. 14; Antiochia. 8, 10; Laodice. 57; Sardik. 6.) W orędziu tym Bazyli Wielki oskarża chorebiskupów o naruszenie starożytnego porządku przyjętego w Kościele. Składał się on z następujących elementów: prezbiterzy i diakoni najpierw sprawdzali tych, którzy mieli zostać sługami Kościoła, czyli subdiakonów, czytelników lub egzorcystów (o nich zob. notatka do VI Ecum. 15), i sprawdzali, czy są to bluźniercy, pijacy i czy powściągają cielesne dążenia młodzieży; Sami ich w ten sposób wybrali, ale ogłosili swój wybór chorebiskupom, a oni z kolei biskupom, po czym włączyli ich do duchowieństwa. Ale teraz, mówi święty, wszystko jest zrobione źle. Prezbiterzy i diakoni nie sprawdzają takich kandydatów, lecz wybierają swoich krewnych i przyjaciół kierując się uprzedzeniami, a chorebiskupi nie zgłaszają biskupom kandydatów. Z powodu tego naruszenia w każdej wiosce jest wielu subdiakonów, czytelników i egzorcystów, ale ani jeden nie jest godny zostania księdzem. Dlatego św. Wasilij poleca chorebiskupom, aby przesłali mu listę ministrów, z której będzie jasne, przez jakiego chorebiskupa został przyjęty do duchowieństwa i jakie życie prowadziła ta osoba, a także nakazuje im, aby sami mieli odpis tej listy, aby nikt nie mógł się na nią zapisać, kiedy tylko chce. A ci duchowni (mówi Bazyli), których wybrali sami prezbiterzy po pierwszym roku oskarżenia, powinni zostać wydaleni do rangi świeckich, a gdy wy, chorebiskupi, przetestujecie ich na nowo, niech waszą decyzją przyjmą. Wyrzucając niegodnych z Kościoła, przyjmujcie odtąd godnych, ale nie zaliczajcie ich do duchowieństwa, dopóki nie poinformujecie mnie o tej sprawie, gdyż ten, którego przyjmiecie na ministra bez mojego pozwolenia, zostanie pozbawiony służby i wydalony do rangi świeckich. Zobacz notatkę. do I Omni. 8 i Kartagina. 39, oraz uwaga. do Apost. 17. Jego list kanoniczny do podległych mu biskupów 209 Bezprecedensowy charakter sprawy, o której piszę, właśnie dlatego, że stała się przedmiotem podejrzeń i plotek, napełnił moją duszę smutkiem i do dziś sprawa ta wydaje mi się niewiarygodna. Dlatego niech ten, kto uzna się za winnego tej sprawy, niech przyjmie list w tej sprawie jako lekarstwo, a kto nie zdaje sobie z tego sprawy - jako przestrogę, a osoba obojętna (której nie chcę wśród Was znaleźć) - jako dowód przeciwko sobie. O czym ja mówię? Mówi się, że niektórzy z Was biorą pieniądze od osób wyświęconych, ukrywając się pod nazwą pobożności. A to jest jeszcze gorsze. Przecież jeśli ktoś czyni zło pod pozorem dobra, to zasługuje na podwójną karę, gdyż czyni coś, co samo w sobie nie jest dobre, a aby popełnić grzech, można powiedzieć, ucieka się do pomocy dobra. Jeżeli rzeczywiście tak jest, to niech się to w przyszłości nie powtórzy, ale zło zostanie naprawione, bo ten, kto bierze pieniądze, musi powiedzieć to samo, co apostołowie powiedzieli temu, kto chciał kupić posiadanie Ducha Świętego za srebro: Niech wasze srebro zginie wraz z wami (Dz 8,20). Przecież ten, kto z niewiedzy chce kupić dar Boży, grzeszy łatwiej niż ten, kto go sprzedaje, ponieważ sprzedaż została dokonana; a jeśli będziesz sprzedawał to, co sam otrzymałeś za darmo, jakbyś został sprzedany szatanowi, wówczas zostaniesz pozbawiony swojego daru za to, że rozpoczynasz handel sprawami duchowymi i w Kościele, gdzie zostało nam powierzone Ciało i Krew Chrystusa. To nie powinno się zdarzyć. Powiem też, jakiego rodzaju przebiegłości używają: myślą, że nie grzeszą, bo nie biorą tego przed święceniami, ale po nich. Ale ilekroć to bierzesz, nadal oznacza to, że to bierzesz. Dlatego proszę Cię, zostaw ten dochód, a raczej to wejście do Gehenny, a bezczeszcząc swoje ręce takimi zyskami, nie stań się niegodnym sprawowania sakramentów świętych. Wybaczcie, że na początku w to nie wierzyłem, ale teraz, gdy się przekonałem, grożę. Jeśli ktoś po tym piśmie zrobi coś takiego, niech odejdzie od lokalnych ołtarzy i poszuka miejsca, gdzie będzie mógł kupić i odsprzedać dar Boży. Ale my i Kościół Boży nie mamy takiego zwyczaju (1 Kor. 11:16). Dodając jedno słowo, zakończę moje wystąpienie. Takie rzeczy dzieją się z miłości do pieniędzy, a miłość do pieniędzy jest korzeniem wszelkiego zła (1 Tym. 6:10) i nazywa się bałwochwalstwem (zob. Kol. 3:5). Dlatego też ze względu na małą ilość srebra nie przedkładajcie bożków nad Chrystusa i nie stańcie się nowymi naśladowcami Judasza, dla zysku po raz drugi zdradzając Tego, który raz za nas został ukrzyżowany, gdyż zarówno wioski, jak i ręce tych, którzy otrzymują takie owoce, nazywane są Akeldama (por. Dz 1,19; Mt 27,8). Boski Bazyli dowiedziawszy się, że podlegli mu biskupi brali pieniądze od wyświęconych przez nich biskupów, pisze do nich ten list i mówi, że sprawa ta wydawała mu się niewiarygodna, co gdy tylko zostało dostrzeżone i upublicznione, wywołało jego wielki smutek. I dlatego to, co piszę, mówi św. Wasilij, niech ten, kto dopuścił się bezprawia, przyjmie to jako lekarstwo na swój występek, a ten, kto go nie popełnił - jako lekarstwo zapobiegające chorobie. Obojętny, czyli ten, który dopuszcza się tego zła i wcale nie myśli, że czyni zło (modlę się do Boga, aby nie było wśród Was tej wady obojętności) 210, niech przyjmie to przesłanie jako nakaz i groźbę. Niektórzy więc mówią, że przyjmujecie pieniądze od wyświęconych i tuszujecie ten występek w imię pobożności, twierdząc, że rzekomo robicie to z dobrych i pobożnych powodów, 211 a to jest jeszcze gorsze. Przecież ten, kto dopuszcza się zła, a potem udaje, że czyni dobro, zasługuje na podwójną karę: i za czynienie zła, i za używanie dobra, a właściwie imienia dobra, jako środka i pretekstu do czynienia zła. A zatem, jeśli tak się stanie, nie powinno to mieć miejsca w przyszłości i należy tę sytuację naprawić 212, gdyż do tych, którzy chcą brać pieniądze za święcenia kapłańskie, będziemy musieli zwrócić się słowami, które św. Piotr powiedział do Szymona: Niech zginie wraz z tobą twoje srebro. Co więcej, grzech tego, który daje srebro, jest łatwiejszy, ponieważ z niewiedzy stara się zdobyć to, czego nie ma; a ty, biorco, ponieważ sprzedajesz otrzymaną łaskę, niczym niewolnik sprzedany diabłu, zostaniesz jej pozbawiony, tj. wypędzeni, ponieważ wprowadzacie brudny i nieuczciwy handel (a to właśnie oznacza słowo „handel”) do Kościoła, w którym powierzane są nam najbardziej uczciwe i najbardziej czcigodne Tajemnice Ciała i Krwi Chrystusa. Innymi słowy, ponieważ nieuczciwie sprzedajecie Tajemnice Chrystusa, które przewyższają wszelki honor, jak kupiec. A ponieważ biskupi podstępnie ukrywali ten grzech, wierząc, że branie pieniędzy po święceniach nie jest grzechem, święty mówi im, że ilekroć biorą takie pieniądze przed lub w trakcie święceń, to je biorą, co oznacza, że ​​​​grzeszą. Więc błagam, wzywa ich Św. Wasilij, odrzuć zysk, który prowadzi cię do piekła, i nie bądź niegodny celebrowania Boskich Tajemnic, profanując swoje ręce przestępczymi pieniędzmi. A każdy z was, kto po tym nakazie zrobi coś takiego, tutaj, w moim regionie, zostanie wykluczony z kapłaństwa i niech uda się, gdzie będzie mógł kupić i odsprzedać łaskę Bożą, ponieważ ani my, ani Kościoły Boże nie mamy takiego zwyczaju, jak mówi apostoł. Paweł. Nie ma wątpliwości, że sprzedajecie łaskę Bożą z powodu miłości do pieniędzy, a miłość do pieniędzy jest korzeniem wszelkiego zła, a Paweł nazywa to bałwochwalstwem. Nie przedkładajcie więc bożków nad Chrystusa i nie naśladujcie Judasza, wydającego Chrystusa, który raz za nas został ukrzyżowany, drugi raz za srebrniki. Wiedzcie, że tak jak pole zakupione za te 30 srebrników, za które Chrystus został wydany, nazywało się Akeldama, zgodnie z tym, co powiedziano w Dziejach Apostolskich („Akeldama” oznacza „miejsce i cena krwi”), tak ręce biskupów, którzy otrzymują takie pieniądze, a także parafie i wsie tych, którzy je dają i biorą, będą nazywane miejscem i ceną krwi. Ten sam Bazyli z 27 rozdziału Listu do Amfilochiusza o Duchu Świętym Spośród dogmatów i kazań zachowanych przez Kościół jeden mamy w formie nauczania zawartego w Piśmie Świętym, a drugi przyjęliśmy z tradycji apostolskiej przekazanej nam w tajemnicy. Ale obaj mają równą siłę pobożności i nikt nie będzie się z tym kłócić, jeśli choć trochę zna się na dekretach kościelnych. Rzeczywiście, gdybyśmy zaczęli odrzucać zwyczaje nie wymienione w Piśmie Świętym jako niemające wielkiej mocy, to w niezauważalny sposób wypaczylibyśmy Ewangelię w najważniejszy sposób, a ponadto zamienilibyśmy głoszenie w puste imię. Na przykład (przypomnę najpierw pierwszy i najpowszechniejszy), kto nauczał poprzez Pismo Święte, że ci, którzy zaufali imieniu naszego Pana Jezusa Chrystusa, powinni podpisać znak krzyża? Jakie Pismo Święte uczy nas, abyśmy zwracali się w modlitwie na wschód? Który święty pozostawił nam spisane słowa inwokacji podczas konsekracji Chleba dziękczynnego i Kielicha Błogosławieństwa? Nie zadowalamy się bowiem słowami podanymi przez Apostoła lub Ewangelię, ale przed nimi i po nich ogłaszamy inne, jako mające wielką moc w sakramencie, przyjmując je na podstawie nauki nie wyrażonej w Piśmie Świętym. Na podstawie jakiego Pisma Świętego błogosławimy wodę chrztu, olejek do namaszczenia i osobę ochrzczoną? Czyż nie w oparciu o cichą i tajemniczą tradycję? Co jeszcze? Jakie słowo pisane uczy nas o samym namaszczaniu olejem? Skąd bierze się potrójne zanurzenie człowieka? Z jakiego Pisma Świętego wzięto inne rzeczy, które dzieją się podczas chrztu – wyparcie się szatana i jego aniołów? Czy nie wynika to z tej niepublicznej i ukrytej nauki, którą nasi ojcowie zachowywali w bezkrytycznym i skromnym milczeniu, dobrze bowiem nauczono ich, aby milczeniem chronić świętość sakramentów? Czy mądrze było ujawnić, pisząc naukę na temat czegoś, na co niewtajemniczeni nie powinni nawet patrzeć? Między innymi celem niepisanej tradycji jest to, aby wiedza o dogmatach, po długich ćwiczeniach w niej, stała się nawykiem i nie stała się dla wielu łatwo pogardzana. W końcu jeden jest dogmatem, a drugi głoszeniem. Dogmaty milczy się, a kazanie upublicznia. Ale niejasność, jaką posługuje się Pismo Święte, utrudniając czytelnikom zrozumienie znaczenia dogmatów, jest także rodzajem milczenia. Dlatego podczas modlitwy wszyscy patrzymy na wschód, ale niewielu z nas wie, że jednocześnie szukamy starożytnej ojczyzny, raju, który Bóg zasadził w Edenie na wschodzie 214. I tak pierwszego dnia po szabacie modlimy się na stojąco, choć nie wszyscy znają powód. Czynimy to bowiem nie tylko dlatego, że jako ci, którzy zmartwychwstali z Chrystusem i w niedzielę jesteśmy zobowiązani szukać tego, co w górze, stojąc podczas modlitwy, przypominamy sobie o udzielonej nam łasce, ale także dlatego, że ten dzień jest jakby obrazem wyczekiwanej epoki. Dlatego Mojżesz, będąc początkiem dni, nazywa go nie pierwszym, ale jednym: I nastał wieczór, i nastał poranek: jeden dzień (Rdz 1,5), gdyż ten sam dzień powraca wielokrotnie. Jest więc zarówno pierwszym, jak i ósmym, co reprezentuje prawdziwie jeden i prawdziwie ósmy dzień, o którym psalmista wspomniał w niektórych inskrypcjach psalmów (por. Ps 6 i 11), stan, który nastąpi po czasie teraźniejszym, tym nieustannym, niekończącym się, niezmiennym dniu, tym nieskończonym i ponadczasowym wieku. Dlatego Kościół z konieczności uczy swoje dzieci modlić się w tym dniu na stojąco, abyśmy często przypominając o życiu nieskończonym, nie zaniedbywali pożegnalnych słów o przeprowadzce. A cała Pięćdziesiątnica jest przypomnieniem oczekiwanego w wieczności zmartwychwstania, ponieważ ten jeden i pierwszy dzień, pomnożony siedem razy przez siedem, stanowi siedem tygodni świętej Pięćdziesiątnicy. Tak więc, zaczynając od pierwszego dnia, również się na nim kończy, obracając się 50 razy przez te same dni pośrednie. W ten sposób Pięćdziesiątnica naśladuje wieczność, ponieważ w ruchu okrężnym zaczyna się od tych samych znaków i tymi samymi kończy. W dniu Pięćdziesiątnicy przepisy kościelne uczyły nas, abyśmy podczas modlitwy preferowali wyprostowaną pozycję ciała, co było wyraźnym przypomnieniem, jakby przenosiło nasze myśli z teraźniejszości do przyszłości. I za każdym razem, gdy klękamy i wstajemy, pokazujemy czynem, że przez grzech upadliśmy na ziemię i zostaliśmy wezwani do nieba przez miłość naszego Stwórcy. Nie wystarczy mi nawet jeden dzień na opisanie wszystkich sakramentów Kościoła, które nie są wymienione w Piśmie Świętym. Resztę zostawię. Samo wyznanie wiary – wiary w Ojca i Syna i Ducha Świętego, z jakich Pisma mamy? Przecież jeśli na podstawie tradycji chrztu, jak tego wymaga pobożność, złożymy spowiedź zgodnie z chrztem, skoro jesteśmy zobowiązani wierzyć tak, jak jesteśmy ochrzczeni, to wolno nam na tej samej zasadzie oddawać chwałę zgodnie z wiarą. A jeśli odrzucą obraz doksologii, który nie jest przedstawiony w Piśmie Świętym, to niech przedstawią nam dowody zawarte w Piśmie Świętym na wyznanie wiary i wszystko inne, co wymieniliśmy. Co więcej, skoro tak wiele nie jest powiedziane w Piśmie Świętym, a jednak ma tak wielką moc w sakramencie pobożności, czy naprawdę nie pozwolą nam na jedno słowo, które przeszło do nas od ojców? Jak odkryliśmy, jest on zachowywany w nienaruszonych Kościołach na mocy zwyczaju naturalnie przestrzeganego i ma niemałe znaczenie oraz daje dużą moc sakramentowi. Doukhoborowie potępili doksologię Ducha Świętego, którą kiedyś Bazyli Wielki zaproponował wraz z prawosławnymi, kończąc ją w tak krótkim troparionie: Chwała Ojcu i Synowi z Duchem Świętym. Troparion ten wysławia Ducha Świętego wraz z Ojcem i Synem, a zatem udowadnia Jego współistotność z Nimi. A ponieważ Doukhoborowie potępili ten troparion i powiedzieli, że w Piśmie Świętym nie ma przyimka „z”, Bazyli Wielki pokazuje w tej regule, że nie tylko ten przyimek „z”, ale także wiele innych, które można znaleźć w Kościele, jest nieobecny w Piśmie Świętym, ale jest niezmiennie zachowywany wraz z tym, co jest napisane w Piśmie Świętym. To, co zachowuje Kościół, można ogólnie podzielić na dwa rodzaje: dogmaty i głoszenie, a kazanie jest zapisane w Starym Testamencie, a zwłaszcza w Nowym, dlaczego jest głoszone wszystkim, a dogmaty są przekazywane przez tajną tradycję apostolską, nie spisaną, ale ustną, dlatego o nich milczy się i dla większości pozostają tajemnicą. Niemniej jednak oba mają tę samą moc wiary, gdyż jeśli zaczniemy odrzucać niepisane zwyczaje kościelne jako niemające mocy, wówczas wyrządzimy wielką szkodę wierze głoszonej nam w Ewangelii, zamieniając ją w puste imię 215. Następnie święty wymienia to, co według niepisanej tradycji jest przestrzegane, jak np. znak krzyża 216 i zwracanie się w czasie modlitwy na wschód. Nie ma też w Piśmie Świętym słów, które kapłan wypowiada podczas Przeistoczenia Tajemnic Boskich 217, gdyż kapłan wygłasza nie tylko słowa Pana 218 i nie tylko słowa Apostoła, ale dodaje przed i po Pańskich inne słowa, które nie są zapisane w Piśmie Świętym, ale znane są z tajemnej tradycji i mają wielką moc przy sprawowaniu sakramentów. Nie ma też mowy o błogosławieństwie wody, oliwy i chrzczonego podczas chrztu, o tym, że każdy potrzebuje chrztu przez trzy zanurzenia i powstania, o wyrzeczeniu się szatana i zjednoczeniu z Chrystusem, co zwykle czynią ci, którzy przychodzą na chrzest. Powodem, dla którego ojcowie (tj. apostołowie lub ich następcy) nie spisali dogmatów, lecz przekazali je w tajemnicy, to znaczy nie poprzez Pismo Święte, ale poprzez niepisane słowo, jest to, że w przeciwnym razie dogmaty byłyby szczegółowo studiowane i wielu z przyzwyczajenia łatwo by je zaniedbało. A ojcowie dobrze wiedzieli, że przez milczenie mistyka zostaje zachowana w świętości i chwale i że jeśli nieochrzczeni nie mogą nawet patrzeć na symbole sakramentów, to tym bardziej niedopuszczalne jest szerzenie wśród nich nauki o sakramentach, powierzając ją Pismu Świętemu. A sama dwuznaczność, jaką posługuje się Pismo Święte (zwłaszcza Stary Testament), czyniąc znaczenie dogmatów trudnym do zrozumienia dla czytelników, jest także rodzajem milczenia. Powiedziawszy to, święty wyjaśnia następnie znaczenie i przyczyny niektórych tajemnych, niepisanych zwyczajów, na przykład: gdy się modlimy, zwracamy się na wschód, bo szukamy naszej ojczyzny, czyli raju zasadzonego na wschodzie; W niedzielę modlimy się na stojąco nie tylko dlatego, że zmartwychwstaliśmy z Chrystusem przez wiarę i musimy szukać tego, co najwyższe, ale także dlatego, że niedziela jest najwyraźniej rodzajem obrazu i pieczęci przyszłego stulecia, w którym wszyscy zmartwychwstaną. Dlatego Mojżesz nazywa ten dzień początkiem dni nie pierwszym, ale jednym. Jest to także ósmy z poprzednich dni, zdaniem Teologa, rzeczywiście reprezentujący ósmy, niewieczny i niezmienny dzień, który nadejdzie po zakończeniu tego siedmiodniowego wieku. Na ten dzień Dawid wskazuje także w niektórych inskrypcjach psalmów, mianowicie w szóstym i jedenastym, wpisując je „około ósmego” 219. Cała Pięćdziesiątnica jest także przypomnieniem zmartwychwstania oczekiwanego w następnym stuleciu, bo tak jak obwód koła zaczyna się w jednym punkcie, okrąża jeden środek i kończy się w tym samym punkcie, dlatego też okrąg zdaje się nie mieć początku i końca, tak Pięćdziesiątnica zaczyna się od Zmartwychwstania (Światłonoścy) i przechodząc przez sześć niedziel pośrednich kończy się w ósmą niedzielę, dlatego też jest podobna do stulecia, dla którego charakterystyczna jest niepoczątek i nieskończoność, według Grzegorz Teolog (Słowo na Narodziny Chrystusa) 220 221. A ponieważ Pięćdziesiątnica jest także obrazem przyszłego stulecia, przepisy kościelne (czyli I Ekumeniczny 20, czytaj) nakazują nam modlić się na stojąco, a nie na klęczkach. Dzieje się tak, że wyprostowana pozycja ciała przenosi nasz umysł z teraźniejszości do przyszłości, ponieważ za każdym razem, gdy klękamy i wstajemy, pokazujemy w ten sposób, że przez grzech zostaliśmy sprowadzeni na ziemię, a przez miłość Bożą zostaliśmy wyniesieni do nieba (patrz uwaga do 1 Om. 20). Następnie święty dodaje: Pozostawiam wszystkie inne niepisane sakramenty Kościoła i pytam, z jakiego Pisma Świętego zaczerpnęliśmy wyznanie wiary, czyli „wierzymy w Ojca, Syna i Ducha Świętego”, jeśli cytujemy je dosłownie? Jeśli Doukhoborowie mówią, że wynika to z tradycji Pana o chrzcie, ponieważ powiedział: Chrzcząc ich w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego 222, wówczas wolno nam oddawać chwałę Trójcy zgodnie z wiarą, ponieważ nasze wyznanie wiary jest zgodne z chrztem, tj. Skoro mówimy, że wierzymy w Ojca, Syna i Ducha Świętego, wówczas wolno nam powiedzieć: „Chwała Ojcu i Synowi, i Świętemu Świętemu”. Duchem” lub „z Duchem Świętym”. A jeśli twierdzą, że tej doksologii nie ma w Piśmie Świętym, to odpowiadamy, że nie ma wyznania wiary i wszystkiego innego, co powiedzieliśmy powyżej. A jeśli Doukhoborowie zgadzają się z tak wieloma niepisanymi tradycjami, tak ważnymi dla wiary, to dlaczego nie pozwolą nam na jedno słowo zawarte w tej doksologii, tj. przyimek „z” lub spójnik „i”, który jest przekazywany przez ojców prawosławnego Kościoła wschodniego (a zwłaszcza przez Grzegorza, cudotwórcę Kościoła neocesarskiego), gdy słowo to ma ogromne znaczenie dla wiary w Trójcę Świętą 223 ? Ten sam Wasilij z 29. rozdziału tego samego dzieła A na zarzut, że doksologia „z (σύν) Duchem” nie jest potwierdzona i nie ma odzwierciedlenia w Piśmie Świętym, odpowiadamy: jeśli nie zostanie przyjęte nic innego, co nie jest określone w Piśmie, to tego nie należy akceptować, a jeśli używa się wśród nas bardzo wielu kwestii dotyczących sakramentów, a nie przedstawionych w Piśmie Świętym, to wraz z wieloma innymi rzeczami zaakceptujemy to również. I myślę, że trzymanie się tradycji, które nie są zawarte w Piśmie Świętym, jest instytucją apostolską. Przecież apostoł mówi: Wysławiam was, bracia, bo pamiętacie o wszystkim, co moje, i zachowujecie tradycje, jakie wam przekazałem (1 Kor. 11:2), i zachowujecie tradycje, które otrzymaliście ustnie lub listownie (por. 2 Tes. 2:15). Jedną z tych tradycji jest oczywiście dzisiejsza doksologia, którą pierwotni założyciele przekazali swoim następcom i poprzez wieloletni zwyczaj (była ona stosowana nieprzerwanie przez długi czas) zakorzeniła się w Kościołach. A gdybyśmy przy braku pisemnych dowodów przedstawili wam wielu świadków, jak w sądzie, to czy rzeczywiście nie otrzymalibyśmy od was uniewinnienia? Myślę, że by to przyjęli, gdyż w ustach dwóch świadków lub w ustach trzech świadków stoi każde słowo (Deut. 19:15). A gdybyśmy wam jasno udowodnili, że przedawnienie działa na naszą korzyść, to czy nie uznalibyście słuszności naszych słów, że nie powinniśmy być poddawani sądzeniu? Przecież starożytne dogmaty w jakiś sposób budzą szacunek: starożytność, jak jakiś siwy włos, czyni je godnymi szacunku. I ta reguła odwołuje się do niepisanych tradycji kościelnych, mówiąc, że Doukhoborowie nie akceptują uwielbienia Ojca i Syna „w Duchu”, ponieważ nie ma tego w Piśmie Świętym. Jeśli jednak nie przyjmiemy żadnego innego zwyczaju, który nie jest poświadczony przez Pismo Święte, to tego niech nie będzie przyjmowany, natomiast jeśli w Kościele takich zwyczajów jest wiele, to niech będzie przyjęta doksologia Ducha z Ojcem i Synem z innymi. Przecież apostoł uczył nas zachowywać niepisane tradycje: Wysławiam was, bracia, że ​​pamiętacie o wszystkim, co moje i zachowujecie tradycje, jakie wam przekazałem. I jeszcze jedno: Zachowajcie tradycje, których zostaliście nauczeni słowem lub naszym przesłaniem. Jedną z takich tradycji jest doksologia Ducha Świętego, którą nasi przodkowie, przekazując kolejnym pokoleniom, zakorzenili w Kościołach poprzez wieloletnie stosowanie i zwyczaj. I dlatego, jeśli, załóżmy, mielibyśmy wystąpić do sądu o doksologię „z Duchem Świętym” i bez pisemnego dowodu przyprowadzić wielu świadków, to czy nie wygralibyśmy? Oczywiście, zwyciężyliby, bo w ustach dwóch świadków lub w ustach trzech świadków, każde słowo się ostoi. A gdybyśmy dodatkowo udowodnili, że w tej kwestii pomaga nam zarówno starożytność, jak i długowieczność, to czy sam proces przeciwko nam nie byłby zupełnie niepotrzebny, skoro od razu stałoby się jasne, że zwycięstwo jest nasze? Przecież zwyczaje ustanowione od czasów starożytnych budzą u każdego szacunek i przekonują, bo są godne szacunku i czci dla swojej starożytności 224. Następnie święty w tym samym rozdziale nawiązuje do wielu starożytnych świadków, zwłaszcza do świętych, którzy o tym pisali, którzy czasami wychwalali w ten sposób: „Chwała Ojcu i Synowi z Duchem Świętym”, a czasami w ten sposób: „Chwała Ojcu i Synowi, i Duchowi Świętemu” 225. Garnier w życiu Bazylego, umieszczony w 3. tomie pism świętego (część 8, s. 60), podaje, że urodził się on w 316 r., a Udin (O pisarzach kościelnych. t. 1. s. 543) – w 328 r. Sokrates (księga 4, rozdział 26) podaje, że Bazyli został wyświęcony na diakona przez Melecjusza z Antiochii (PG 67, 529B.). Teolog w homilii pogrzebowej Bazylego (Greg. Nazianz. Or. 43. 28–31 // PG 36, 533C-540A.) i Nikephorosa Callistusa, ks. 11, rozdz. 18 (PG 146, 621D-624C.). Garnier tam i Fabricius. Teodoryt. Historia. Księga 4, rozdz. 19 (Theod. Cyr. Hist. Ekl. IV, 16 (19) // PG 82, 1160B-1161A.). Teolog w fraszkach: „Przez osiem lat trzymałeś wodze pobożnego ludu” (Greg. Nazianz. Epitaph. 119 // PG 38, 75A.). W rezultacie wszystkie lata jego życia wynoszą 49, a nie 45, jak jest napisane w jego życiu. Pozostaje powiedzieć, że według Garniera Wasilij żył 62 lata, a według Oudina – 50 lat. Focjusz (kod 141) (Fot. Bibl. 141 // PG 103, 420C-421A.) tak mówi o swoim stylu: "Bazyliusz Wielki jest doskonały we wszystkich swoich pismach. Umiejętnie jak nikt inny mówi stylem czystym, jasnym i mocnym, ogólnie rzecz biorąc jest sprawny zarówno w słowach poświęconych wydarzeniom publicznym, jak i w przemówieniach pochwalnych. Pod względem harmonii i jasności myśli jest pierwszy i nie jest gorszy Ta sama przekonywalność, wdzięk i błyskotliwość, płynie słowami i jakby mimowolnie toruje drogę. A w swoim darze perswazji doszedł do tego, że jeśli ktoś weźmie jego słowa za wzór wypowiedzi politycznej, a potem je dokładnie przestudiuje, oczywiście nie będąc ignorantem w zakresie praw tej sztuki, to myślę, że nie będzie już potrzebował nikogo innego: ani Platona, ani Demostenesa. VII Sobór Ekumeniczny (w Akcie 6) nazwał tego boskiego Bazylego „wielkim zarówno w słowie, jak i w czynie”. A Izydor Pelusiot w swoim 61. liście mówi o nim jako o „naszym natchnionym ojcu Bazyli” (PG 78, 224A.). W innych źródłach „recepty” (προστάξεως), co jest bardziej odpowiednie. W innych źródłach „Zoina” (Zωΐν) lub „Zoia” (Zώϊον). Dlatego George Scholarius w swoim słowie przeciwko symonii nazywa heretykiem każdego, kto bezpośrednio lub pośrednio wypacza którąkolwiek z zasad wiary (Gennad. Schor. De haer. Simon. // PG 160, 733D.). A prawa cywilne mówią: każdy, kto choćby w najmniejszym stopniu odbiega od właściwej wiary, jest heretykiem i obowiązują go prawa dotyczące heretyków. Tarazjusz na pierwszym posiedzeniu VII Soboru powiedział: „Nie ma znaczenia grzech przeciwko małym lub wielkim dogmatom, gdyż obaj zaprzeczają prawu Bożemu”. Oto słowa Focjusza z listu do papieża Mikołaja: "Zaprawdę każdemu trzeba zachować tradycję wspólną, a przede wszystkim tę, która dotyczy wiary. Odstępstwo tu i w drobnostkach oznacza grzech na śmierć" (Fot. Ep. I, 2 // PG 102, 604C.). A heretycy różnią się od niewiernych tym, że heretycy błędnie rozumieją naukę chrześcijańską, podczas gdy niewierni w ogóle nie akceptują ekonomicznego wcielenia Słowa Bożego (Meletius. Church History, s. 71). Spójrz na to dwa razy. 13. Podobnie jak członek odcięty od ciała, natychmiast umiera, bo nie otrzymuje już siły życiowej, tak i oni, odłączeni od ciała Kościoła, natychmiast stają się martwi i tracą łaskę duchową i działanie Ducha Świętego, gdyż nie są już one przekazywane przez stawy i więzadła łączące ciało, to znaczy przez jedność w Duchu. Należy jednak zwrócić uwagę, że według Dositheusa (Twelve Books, s. 968) nawet nielegalne zgromadzenie jest rodzajem schizmy; i chociaż nie jest to jeszcze herezja, ale po błędnym oddzieleniu i istnieniu zamienia się w herezję. Dlatego II Omni. 6 i zalicza do heretyków tych, którzy mają zdrową wiarę, ale odeszli od Kościoła i tworzą tajne stowarzyszenia w opozycji do właściwie mianowanych biskupów. A schizmatycy są schizmatykami-heretykami, ponieważ Augustyn (list 101) mówi, że nie ma schizmy, jeśli najpierw nie zostanie wymyślona herezja, więc wydaje się, że schizmatycy są prawnie oddzieleni od Kościoła. I w rozdz. 11 interpretacji Ewangelii Mateusza argumentuje, że schizma istniejąca na skutek błędu zamienia się w herezję lub zbliża się do herezji, chociaż to nie różnica wiary czyni schizmatyków, ale rozwiązana jedność komunikacji (tamże) (Aug. Hipp. Quaest. in Mat. I, 11. 2 // PL 35, 1367–1368.). A jeśli Bazyli, ten wielki ojciec, uznał za konieczne ochrzcić tych schizmatyków, ponieważ wypaczyli zwyczaj chrztu, to o ile bardziej stosowne jest ochrzczenie Latynosów, którzy wypaczyli, czy raczej całkowicie wypaczyli tradycję chrztu, a którzy w dodatku są nie tylko schizmatykami, ale także oczywistymi heretykami? Proszę zwrócić uwagę, że zasada ta, począwszy od słów „i powinniśmy osądzić sztuczkę Enkratytów” do końca, podana jest w I akcie VII Soboru. W Księdze Wyjścia, rozdz. 21 w w. 22 jest napisane, że jeśli komuś zdarzy się uderzyć kobietę w ciąży i ona poroni, to jeśli jest to bezkształtne i niedoskonałe, niech ten, kto uderzył, zapłaci tyle pieniędzy, ile żąda od niego mąż tej kobiety, gdyż płód ten nie jest jeszcze osobą doskonałą, gdyż nie ma duszy rozumnej, zgodnie z wyjaśnieniami Teodoreta (Theod. Sur. Quaest. w Wj. 48 // PG 80, 273A.) oraz Diodorus (Diod. Tars. W Wj. 21. 22 // PG 33, 1584AB.). Jeśli owoc jest uformowany i doskonały, niech ten, kto go zabije, zostanie zabity jako morderca doskonałego człowieka, który ma doskonałe ciało i rozumną duszę. A Bazyli Wielki mówi, że teraz nie monitorujemy przestrzegania tego, ponieważ ten, kto zabija owoc, choć niedoskonały i bezkształtny, jest mordercą. Przecież nawet jeśli ten owoc nie jest jeszcze osobą doskonałą, to z konieczności, zgodnie z niezmiennymi prawami natury, musiał stać się doskonały. Niektórzy tutaj rozumieli komunię jako komunię Boskich Tajemnic, ale ten fragment nie jest interpretowany w ten sposób, ale zgodnie z naszym wyjaśnieniem. To także wyjaśnia 32. regułę tego samego ojca w tych słowach: „Klerowie, którzy grzeszą przez grzech prowadzący do śmierci, są degradowani ze swego stopnia, ale nie są pozbawieni komunii ze świeckimi, bo nie mści się dwa razy za to samo”. Taki duchowny stoi więc po stronie świeckich i nie jest wydalony z Kościoła, nie uczestniczy jednak w tajemnicach, jak twierdzą niektórzy, ponieważ 44. reguła tego samego świętego mówi: „Diakonisa, która popadła w rozpustę z poganinem, musi zostać przyjęta do komunii (czyli z wiernymi) i w siódmym roku może składać ofiarę (jest to ofiara tajemnic). Tłumacze twierdzą, że za kopulację z poganinem nałożono na nią surową karę. Zatem dla diakona niech taką samą karą będzie ekskomunika z misteriów, ale może mniejsza niż dla tych, którzy popadną w rozpustę, na przykład cztery lata (a karę dla cudzołożników określił ten sam święty). Niektórzy mówią, że tutaj święty nazywa zasady innych soborów „niestandardowymi”, a „acrivia” swoimi. Ale zarówno zwyczaj, jak i acrivia, o których wspomina tutaj święty, zawarte są także w innych regułach, a zwłaszcza w regułach I Om. 12 i VI Omni. 102. Prawdą jest jednak, że odnośnie duchownych wydalonych za grzechy cielesne dopiero obowiązujący kanon świętego dokonuje odrębnego ustalenia zgodnie ze wspomnianymi acrivia. Reguły innych określają je jedynie według zwyczaju i jest to detronizacja ze stopnia. Należy pamiętać, że ojciec duchowy może okazać wyrozumiałość osobie zdetronizowanej, która zachowała akrivię i zezwolić jej na przyjęcie Komunii Świętej po krótszym czasie w imię jego żarliwej skruchy, jednak w żadnym wypadku nie może pozwolić mu jednocześnie na posiadanie stopnia świętego, niech tego nie robi! Przecież reguła mówi, że coś takiego zostaje wyrzucone na zawsze. Trzeba wiedzieć, że taki diakon, jak wszyscy duchowni w ogóle, zdetronizowany i zepchnięty na miejsce świeckich, najpierw zmienia swój wygląd, czyli zostaje pozbawiony prawa do wyglądania na duchownego, a następnie zostaje wydalony na miejsce świeckich, co jasno określa reguła VI Ekumenii. 21. Nie jest właściwe, a nawet nieprzyzwoite, aby stali wśród świeckich i wyglądali jak duchowni. O tym, że wybuchli zmienili swój wygląd, mówi także Balsamon w swojej interpretacji rządów Wasilija Wielkiego. 44. To samo mówi zasada Neokesara. 1. To znaczy od komunii świętych tajemnic. Należy pamiętać, że zgodnie z tą zasadą biskup nie może dopuścić do zawarcia związku małżeńskiego przez wyświęconych duchownych i mnichów, nie tylko w przypadku, gdy doszło do rozpusty, ale także wtedy, gdy do niej nie doszło. Jak przekonuje didaskal, sodomia jest rzeczą tak straszną, że sam Bóg osobiście zstąpił na ziemię, aby sprawdzić, czy rzeczywiście dochodzi do takiego grzechu. Bóg zdawał się nie do końca wierzyć, że na ziemi można spotkać tak straszliwą deprawację. Przecież to mówi o homoseksualistach, mieszkańcach Sodomy: Dlatego zejdę i zobaczę, czy dokładnie czynią to, co woła przeciwko nim, które do Mnie przychodzi, czy też nie; Dowiem się (Rdz 18:21). Św. Hieronim mówi, że tylko z powodu tego grzechu Syn Boży zwlekał z staniem się człowiekiem przez wiele tysięcy lat. Dlatego pobożni królowie, kierując się wskazanym Boskim prawem, skazują homoseksualistów na śmierć. Zarówno Justynian, według Zonary (księga 3), jak i Teodozjusz Wielki najpierw skonfiskowali cały majątek bezbożnym homoseksualistom, a następnie wystawili ich na wstyd i bolesną śmierć. A Walentynian publicznie palił homoseksualistów. Królowie Leon i Konstantyn w „Eklodze praw” (Prawo grecko-rzymskie. Tyt. 28, s. 128) mówią, że rozpustnikom – zarówno tym, którzy dopuszczają się zepsucia, jak i cierpiącym – należy ściąć mieczem głowę. Jeśli molestowany ma mniej niż 12 lat, należy mu przebaczyć ze względu na jego mniejszość. Grzegorz z Nyssy, cytując słowa, które Bóg powiedział o Sodomitach: krzyk Sodomy – itd. (Rdz 18,20), mówi: „Bójmy się, bracia, i niech nas ogarnie strach, bo niebezpieczeństwo nie jest małe, bo jak mówi Bóg, ten grzech jest bardzo wielki”. Platon mówił, że pederastia nie jest dziełem człowieka, lecz czworonożnych zwierząt, chociaż nawet czworonożne zwierzęta nie dopuszczają się tego nienaturalnego czynu (Piat. Phaedr. // TLG 0059/012. 250e4.). Boski Chryzostom mówi, że dla tych młodych ludzi, którzy zgodzili się to znosić, lepiej byłoby umrzeć, niż zaakceptować tak wielką hańbę: "Lepiej umrzeć, niż żyć w takiej hańbie, bo bez względu na to, jaki grzech nazwiecie, nikt nie będzie równy tej nieprawości. A gdyby ci, którzy w niego popadli, zrozumieli, co się z nimi dzieje, zgodziliby się na tysiące zgonów, żeby tylko tego nie znieść" (Ioan. Chryzostom. Hom, w Rz 4). 2 // PG 60, 419.). Dlatego nawet wśród Hellenów młodzi mężczyźni, choć pozbawieni światła wiary, woleli zostać zabici, niż narażać się na hańbę. I tak Plutarch opowiada, że ​​gdy rozpustny Arystodem usłyszał, że w Pireusie mieszka pewien młodzieniec niezwykły swą urodą, wyposażył statek i udał się tam, aby go zniesławić. Młody człowiek, dowiedziawszy się o tym, wspiął się na dach domu i rzuciwszy się na ziemię, popełnił samobójstwo. „Wstając” – mówi Plutarch – „na dach rzucił się i umarł” (patrz: TLG 0007/082.234.B.12-C.5; TLG 0007/114.773.F.3–774.A.1.). Zobacz str. 333 „Rury”. Dlatego Attaliatus w streszczeniu ustaw (Prawo grecko-rzymskie. Tyt. 71, księga 2. s. 64) mówi, że jeśli ktoś zostanie zmuszony do popełnienia rozpusty, może bezkarnie zabić gwałciciela. Patriarcha Łukasz z Konstantynopola, rozstrzygając wraz ze swoim Soborem pewne kwestie zawarte w zachowanych rękopisach, stwierdza, że ​​ci, którzy popadają w sodomię, nie mogą poślubiać swoich sióstr. Dotyczy to przypadku, gdy mężowie nie chcą z nimi być; a jeśli chcą z nimi pozostać, nie rozstają się, nawet gdy żony popadną w rozpustę lub cudzołóstwo. Zarówno Justynian, jak i Leon Mądry tak rozumieli tę zasadę w swoich prawach. Powiedzieli, że jeśli mężowie przebaczą swoim żonom grzech cudzołóstwa lub rozpusty, to przez dwa lata ponownie przyjmą swoje żony bez żadnych przeszkód. Odnosi się to do przypadku, w którym oboje początkowo byli niewierzący, a potem żona uwierzyła, a mąż pozostał w niewierze. W innych źródłach „εὐδοκοῦνται” („nie mam łaski”), jak również zinterpretował Zonara. W innych źródłach „w migdałach”. Nigdzie nie ma takiej reguły, chyba że święta reguła nazywa radę udzieloną przez Atanazego Wielkiego Dracontiusowi. Aby przekonać go do przyjęcia stolicy biskupiej, Atanazy pisze w ten sposób: „Nawet jeśli dałeś słowo, a słowo jest dla świętych przysięgą, to przeczytaj o Jeremiaszu (Jer. 20,9), tak jak on sam, mówiąc: Nie będę wspominał imienia Pana, a później obawiając się, że słowo nie stało się w nim ogniem, nie uczyniłem, co powiedziałem i nie ukrywałem się, jak gdybym był wcześniej związany przysięgą, ale w cześć dla Tego, który powierzył mu dzieło, wypełnił posługę proroczą” (t. 1, s. 956) (Athanas. Alex. Ad Drac. 2 // PG 25b, 529AB.). Zobacz, jak Bazyli Wielki za pomocą rozumowania i subtelnego studiowania słów przysięgi znalazł sposób, aby przekonać, że skruszony nie łamie przysięgi. Podobnie 11 plemion Izraela, po wymordowaniu całego pokolenia Beniamina z wyjątkiem 600 osób za cudzołóstwo z żoną Lewity, przysięgało, że nie odda pozostałych żon z własnej woli. Później, aby, zdaniem nieznanego tłumacza, zachować nienaruszalność przysięgi, a jednocześnie aby tych 600 osób nie zostało bez żon, a plemię Beniamina nie zginęło całkowicie, posunęli się do podstępu. Zabrali 400 dziewcząt z miasta Jabesz w Gileadzie, którego mieszkańcy nie poszli na wojnę. A pozostałym 200 Beniamitom nakazano porwanie 200 innych dziewcząt, które tańczyły w kółko w Shiloh. I tak dotrzymali przysięgi i zachowali pokolenie Beniamina. Zobacz także rozdz. 21 ksiąg sędziów. Nie dlatego, że jest to liczba lat pokuty nałożonej na nieświadomych morderców (nieświadomi mordercy są karani 57. regułą tego samego Wasilija na 10, a nie 11 lat), ale dlatego, że osoba ta spędziła już przepisaną liczbę lat pod zakazem. Dlaczego starożytni ojcowie nie wyznaczyli pokuty tym, którzy polegli na wojnie, a Bazyli Wielki pozbawił ich komunii na trzy lata? To zamieszanie zostało rozwiązane przez samego Boga w Księdze Liczb. Mówi: Żydzi, którzy powrócili z wojny z Madianitami, mają pozostać przez siedem dni poza obozem, wyprać swoje ubrania i oczyścić się, a następnie wejść do obozu. I pozostaniecie przez siedem dni poza obozem; Ktokolwiek zabije i dotknie zamordowanego, bądź czysty... i upierz swoje ubranie siódmego dnia, a będziesz czysty, a potem wejdziesz do obozu (Lb 31:19 ~ i 24). Według interpretacji Żyda Filona powodem tego nakazu jest to, że choć zabijanie wrogów było legalne, to kto zabija człowieka, czy to sprawiedliwie, czy w ramach zemsty, czy też mimowolnie i siłą, w sposób oczywisty popada w grzech i przestępstwo, gdyż zabija osobę mu pokrewną, tej samej natury co on sam. I dlatego Żydzi, którzy zabili Madianitów na wojnie, choćby sprawiedliwie, nawet jako wrogowie, nawet w zemście (w końcu to Bóg powiedział do Mojżesza: Pomścij Madianitów za synów Izraela (Lb 31:2)), natomiast jako ci, którzy zabili ludzi podobnych do siebie z natury, są winni grzechu morderstwa i muszą zostać oczyszczeni z grzechu przez siedmiodniowe oczyszczenie poza obozem. Na tę samą przyczynę wskazuje Prokopiusz i nieznany tłumacz, wyjaśniając powyższe wypowiedzi; nie mówią, jak niektórzy, że powodem było to, że Żydzi wzięli do niewoli Madianitki. Przecież Żydzi dokonali siedmiodniowego oczyszczenia po zamordowaniu zamężnych Madianitek, a nie przed nim, jak wynika ze wskazanego rozdziału. Idąc za tym przykładem Pisma Świętego, Bazyli Wielki radzi, że dobrze byłoby, aby ci, którzy polegli na wojnie, powstrzymali się od Komunii przez trzy lata, ponieważ zostali skalani krwią swoich krewnych, a może także dlatego, że okazali się zdolni wyrządzić krzywdę stworzeniu Bożemu i je zniszczyć (por. także uwaga do Apostoła 66). Święty oferuje tę regułę bez nalegań i w formie rady, ponieważ czci i szanuje starożytnych ojców, którzy pozostawili takich morderców bez pokuty, i ponieważ cechuje go mądra pokora i szacunek. I fakt, że taka jest zasada św. Bazylego, został przyjęty przez Kościół jako obowiązkowa reguła, definicja i prawo, a nie tylko jako dyskretna rada, o czym świadczy wydarzenie z historii, które miało miejsce za czasów cesarza Nikefora Fokasa. Mówią o nim zarówno interpretatorzy reguł (Zonara i Balsamon), jak i Dositheus (Dwanaście ksiąg, s. 533). Cesarz ten żądał, aby chrześcijańscy żołnierze pobici w wojnie z barbarzyńcami byli uważani za męczenników i, podobnie jak oni, czczeni i gloryfikowani. Ale patriarcha i Sobór Biskupów sprzeciwili się temu i nie mogąc przekonać cesarza, ostatecznie przedstawili tę regułę św. Bazylemu, z reguły mówiąc: „Jak możemy zaliczyć do męczenników poległych na wojnie, kiedy Bazyli Wielki ekskomunikował ich na trzy lata od sakramentów jako mających nieczyste ręce?” Ponadto, według Valsamona, sam Bazyli określa obecną regułę, podaną jako rada, w 55. regule jako ostateczną i obowiązującą, ponieważ ekskomunikuje od komunii świeckich, którzy zabili atakujących ich zbójców. Co prawda Zonara mówi, że ta rada świętego, a raczej reguła, wydaje się bolesna i surowa, ponieważ dla chrześcijańskich żołnierzy, którzy biorą udział w ciągłych wojnach, te trzy lata nigdy nie upłyną, co oznacza, że ​​nigdy nie przyjmą komunii. Niemniej jednak potwierdzamy, że żołnierze nie mogą przyjmować komunii w czasie wojny, ale dopiero trzy lata po niej. Trudność, którą rozwiązuje św. Bazylego, leży w gramatycznej kombinacji słów tekstu greckiego (Ps. 8:9): τὰ πετεινὰ τοῦ οὐρανοῦ, καὶ τοὺς ἰχθύας τῆς θαλάσστς, τὰ διαπορευόμετα τρίβους θαλασσῶν, gdzie τὰ διαπορευόμετα (przemijające), zgodne w rodzaju z τὰ πετεινὰ (ptaki), a nie τοὺς ἰχθύας (ryba). Boski Augustyn (interpretacja Psalmu 8) rozumiał wybrzeże morskie jako ścieżki morskie, co oznacza, że przechodząc ścieżkami morskimi, rozumiał wszystkie zwierzęta żyjące na wybrzeżach morskich, na przykład: kraby, mięczaki, ślimaki itp. Trudność sprawia słowo κύριος, które w języku greckim oznacza zarówno Pana, jak i Pana. Ponieważ dziewczęta te zostały zaliczone do rangi dziewic dopiero po osiągnięciu pełni rozumu, złożeniu ślubu dziewictwa, przejściu długotrwałego testu wierności temu ślubowi i zostały przyjęte modlitwą, a ponadto po zaliczeniu na dziewice nosiły szaty monastyczne, jak mówi Atanazy Wielki (w swoim słowie o dziewictwie) (Athanas. Alex. De virgin. 11 // PG 28, 264B.) i o czym świadczy VI Om. 45 i Kartagina. 135, to możemy założyć, że dziewice te były podobne do współczesnych zakonnic. Balsamon wierzy, że nawet jeśli ktoś nie złożył ślubów zakonnych (jak te dziewice nie złożyły), ale nosi tylko sutannę (tak jak one), nie może już zrzucić sutanny i wyjść za mąż, ale musi wrócić do życia monastycznego, o czym Balsamon zauważa już wiele razy, już o tym rozmawialiśmy. Zobacz notatkę na ten temat. do VI Omni. 43. Należy zauważyć, że Kościół nie przyjmuje heretyków bez chrztu, chociaż Sobór Ekumeniczny II, na mocy 7. zasady ekonomicznej, przyjął w ten sposób niektórych heretyków. Dlatego Latynosi, którzy są heretykami, muszą zostać ochrzczeni. Zobacz także uwaga. do Apost. 46. Dlaczego ten sam Bazyli Wielki w 59. regule określa pokutę dla cudzołożnika na siedem lat, a w tej regule tylko na cztery lata? Głównie dlatego, że taką (tj. czteroletnią) pokutę udzielali cudzołożnikom ojcowie przed Bazylim. A więc zasada Ankira. 20 Cudzołóstwo zagrożone jest karą siedmiu lat, a ponieważ cudzołóstwo jest grzechem podwójnym w porównaniu z rozpustą, zgodnie z regułą Grzegorza Nysa. 4 zatem ci sami ojcowie w Ancyrze karzą za rozpustę cztery lata, chociaż według moich informacji nie ma przepisu, który by to jasno określał. Dlatego Bazyli Wielki mówił, że cudzołożnikom przewidziana jest czteroletnia pokuta, czyli określona przez ojców przed nim (według Zonary i Balsamona); podążając za ojcami, ustanawia ją. A może Bazyli Wielki tak powiedział, bo porywacz dopuścił się grzechu nie tylko z nierządnicą i nie tylko z powodu swojej zepsucia, ale z dziewicą, aby zgodnie z prawem wziąć ją za żonę, a w 59. regule zawarty jest nakaz pokuty za rozpustników, dlatego są oni surowiej karani, ponieważ Kościół urósł i umocnił się. Zobacz także uwaga. do panowania Wasilija Wielkiego. 83 i jego 18. reguła. W tej części reguły warto zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, powinno być jasne, że ta wdowa, która wyszła za mąż i utraciła prawo do opieki, ma mniej niż 60 lat, a nie 60, jak w przypadku tej wymienionej poniżej. Po drugie, choć Zonara twierdzi, że słowa „pozostawienie tej wdowy bez opieki” oznaczają, że nie otrzymuje ona pożywienia od Kościoła, to wydaje mi się, że oznacza to również, że jej małżeństwo jest ignorowane (zgodnie z innym znaczeniem czasownika παρορᾶσθαι.) i nie ulega rozwiązaniu, jak małżeństwo 60-letniej wdowy. Ona jednak również otrzymuje pokutę, i to surowszą od pokuty mężczyzny będącego w drugim związku małżeńskim, gdyż zgodnie z regułą Wasilija Wielkiego podlega ona większej odpowiedzialności. 18 i słowa św. Pawła: złamała przyrzeczenie, że nie wyjdzie za mąż, które złożyła Chrystusowi, a wdowiec takiej obietnicy nie dał, dlatego za drugiego małżonka otrzymuje pokutę i nic więcej. Należy też zauważyć, że do grona wdów w Kościele zaliczano tylko kobiety i otrzymywały pożywienie, zarówno ze względu na słabość kobiecej natury, jak i po to, aby przygnębione ubóstwem nie popadły w cudzołóstwo i nie wychodziły za mąż. Jednak owdowiali mężczyźni nie zostali zaliczeni do tej rangi ze względu na ich męską naturę, która pozwala im na różne sposoby zarabiać na życie, nie popadać w biedę i nie uciekać się do drugiego małżeństwa (nagannego, a zatem wymagającego pokuty, zdaniem Neokesara. 7). Balsamon, powołując się na dowód rządów Wasilija Wielkiego. 32, mówi, że pokuta za korupcję wynosi trzy lata, ale sprawiedliwsze i dokładniejsze jest określenie pokuty za korupcję na cztery lata, zgodnie z rządem Wasilija Wielkiego. 22. Uwaga: Bazyli Wielki, nazywając spożywanie mięsa wieprzowego, co do którego złożono obietnicę, sprawą w ścisłym znaczeniu jedynie obojętną, ale niedopuszczalną, daje nam w ten sposób do zrozumienia, że ​​nawet tak śmiesznych obietnic złożonych przed Bogiem nie należy łamać. A jeśli nie należy łamać takich obietnic, czy nie jest jeszcze bardziej niemożliwe złamanie rozsądnych ślubów złożonych Bogu? Dlatego każdy, kto w trudnych okolicznościach lub nie zmuszony przez nic, ślubował Bogu albo zostać mnichem, albo chodzić, aby czcić życiodajny grobowiec, do świętych klasztorów i świętych relikwii, albo dawać jałmużnę, albo budować szkoły, klasztory, albo odprawiać taki a taki post, albo spełniać jakiś inny dobry uczynek, inną cnotę – wszyscy powinni nie tylko koniecznie wypełnić te śluby, ale też nie opóźniać czasu ich wypełnienia o jedną godzinę. Przecież jeśli wahają się przed ich wypełnieniem, grzeszą ciężko. I z jednej strony Bóg o tym mówi – czasem przez usta proroka Mojżesza: Jeśli złożysz ślub Panu, Bogu swemu, dotrzymaj go natychmiast, bo Pan, Bóg twój, od ciebie to odbierze i spadnie na ciebie grzech (Pwt 23,21), a czasem przez usta mądrego Syracha: Niech nic nie przeszkodzi ci w terminowym dotrzymaniu ślubu i nie zwlekaj z usprawiedliwieniem aż do śmierci (Syr 18,22). Z drugiej strony boski Grzegorz Dwoesłow potępia rzymską patrycjuszkę Rusticianę, że choć obiecała udać się na nabożeństwa do Jerozolimy, to jednak po przybyciu do Konstantynopola, aby stamtąd wyruszyć w dalszą podróż, zaczęła oddawać się bezczynności i nie spieszyła się z wypełnieniem obietnicy (Greg. Magn. Epist. II, 27 // PL 77, 562-563. Św. Nikodem nie jest precyzyjny: Rusticiana nie przechodziła przez Konstantynopol, lecz przeniosła się tam z całą rodziną z Rzymu, o czym wspominają inne listy Grzegorza do niej – Ed. Dlatego ci, którzy łamią swoje obietnice i śluby złożone Bogu, a zwłaszcza ci, którzy ślubują zostać mnichem, a nim nie zostają, niszczą siebie i swoje domy i w ogóle nie odnoszą sukcesów w tym życiu. Przecież zanim złożysz ślub, musisz się zastanowić, czy jesteś w stanie go dotrzymać, a jeśli już raz złożyłeś ślub, nie możesz go ponownie złamać, bo w przeciwnym razie kusisz Boga i naśmiewasz się z Niego, jak mówi Syrach, zanim złożysz ślub, przygotuj się i nie bądź jak człowiek, który kusi Pana (Syr 18,23). A jeśli nie chcesz składać ślubów, nie ma w tym grzechu i Bóg cię nie zmusza. Jeśli nie chcesz złożyć ślubu, Pismo mówi, że nie masz na sobie grzechu (Deut. 23:22). Posłuchajcie także słów proroka Dawida: Wypełnię przed Tobą moje śluby, które wyrzekły moje usta i mój język w smutku moim (Ps. 65,13-14) - i proroka Jonasza: Przyniosę Ci to, co obiecałem, przyniosę dla mojego zbawienia Tobie, Panu (Jn. 2,10). Należy tutaj zwrócić uwagę na następujące kwestie. Bóg nakazuje w Księdze Liczb (Lb 30:1): jeśli czyjaś młoda córka (czyli nadal podlegająca ojcu, zgodnie z wyjaśnieniami Teodoreta i Prokopiusa) (Theod. Cyr. Quaest. in Num. 47 // PG 80, 400A; Procop. Gaz. Comment, w Liczb 30, 3 // PG 87a, 880A.) dokona obiecać Bogu, a jej ojciec, usłyszawszy o tym, będzie milczał i nic nie powie, w każdym razie ta obietnica musi zostać potwierdzona i musi zostać spełniona. Jeśli ojciec nie aprobuje złożonej obietnicy, ale gdy o tym usłyszy, powie jej, że się nie zgadza, to obietnica ta musi być nieważna, a Pan przebaczy kobiecie, która złożyła ślub, złamanie jej. Bóg nakazuje to samo zachować w odniesieniu do zamężnej kobiety – niezależnie od tego, czy jej mąż milczy, czy sprzeciwia się obietnicy żony. Do jakiego czasu dzieci pozostają pod kontrolą, patrz Kartagina. 42 (44). Zobacz także z reguły Anchir. 19 karze tych, którzy najpierw obiecują zachować dziewictwo, a następnie łamią tę obietnicę. Dlatego ci, którzy najpierw składają śluby przyjęcia monastycyzmu, a następnie zawierają związek małżeński, muszą odpokutować za złamanie tego ślubowania, a jeśli uda im się przekonać swoje żony do rozstania się za obopólną zgodą i aby oboje prowadzili życie monastyczne, to dobrze. Jeśli żona umrze, muszą spełnić przysięgę i zostać mnichem. „Wygląd”, o którym mowa w tej regule, oznacza udawane porwanie - to właśnie sam Bazyli Wielki pokazuje wyraźniej w 53. regule. Oznacza to, że ci, którzy przez „wygląd” mają na myśli strój żałobny wdów lub to, co w okresie próbnym nosiły wdowy, które chciały zostać zapisane do kościelnego stopnia wdów, wypowiadają się niepoprawnie. Rozumienie to nie odpowiada prawdziwemu znaczeniu reguły. Powiedziałem, że ten grzech śmiertelny, jak go określa Zonara, musi dojść do punktu, czyli zostać popełniony przez ciało, gdyż grzech słowny, popełniony językiem i będący z pozoru śmiertelny, jest karany wybuchem, na przykład bluźnierstwem i krzywoprzysięstwem, według Apostoła. 25. Ale grzech w myśli i duszy, jeśli z wyglądu jest śmiertelny, prowadzi również do erupcji, gdy objawia się na zewnątrz, na przykład wywyższeniem lub herezją, według I Om. 2. Balsamon zinterpretował grzech śmiertelny wspomniany w tej regule w tym sensie, że pociąga za sobą karę śmierci. Zobacz także uwaga. do VII Omni. 5. W podobny sposób Jan Szybszy mówi w 33 kanonie, że ani jedna kobieta (ani świecka, ani zakonnica) nie powinna być wydalona z Kościoła za jakikolwiek grzech. Zobacz interpretację tej zasady postu. Dlatego cesarze Leon i Konstantyn w swojej krótkiej „Eklodze praw” ustalili, że małżeństwo zostaje zawarte pisemnie lub ustnie, gdy mąż ma 15 lat, a żona 13 lat i kochają się nawzajem. Najpierw jednak należy uzyskać zgodę rodziców (Prawo grecko-rzymskie. Księga 2, tyt. 12. s. 101). Oznacza to, że prawo nie pozwala na takie wspólne pożycie, nawet jeśli rodzice później wyrażą na to zgodę (Vasiliki. Księga 60, t. 58). Dlatego prawa cywilne, zgodnie z tą regułą, stanowią, że wobec kobiety, która raz dopuściła się cudzołóstwa, choćby później wyszła za mąż za mężczyznę, który z nią zgrzeszył, zarzut cudzołóstwa nie zostaje uchylony przez pozory małżeństwa zawartego po cudzołóstwie (tj. oboje są cudzołożnikami, nawet po ślubie. Michael Attaliatus. Streszczenie. Tyt. 70). Dlatego Bóg bardziej rozgniewał się na Dawida, gdy po śmierci Uriasza wziął Batszebę za żonę, niż wtedy, gdy za życia dopuścił się z nią cudzołóstwa (wg Teodoreta) (Theod. Sur. Quaest. in II Reg. 24 // PG 80, 629A.). Tak rzekł Bóg do Dawida przez Natana: A teraz miecz nie odstąpi na wieki od twojego domu, ponieważ mną wzgardziłeś i wziąłeś za żonę żonę Uriasza Chetyty (2 Samuela 12:10). Stwierdzenie, że umowy i kontrakty podmiotów nie mają uznania i mocy, św. Wasilij zapożyczył z rozdziału 30. Księgi Liczb, do którego zob. uwaga. rządzić 28 tego samego Wasilija. Powiedziałem „albo daj jej całkowitą wolność”, ponieważ według Nikity z Salonik ci panowie, którzy wiedzą, że ich niewolnicy i niewolnice dopuszczają się między sobą cudzołóstwa, zgodnie z kanonami, zasługują na ekskomunikę, jeśli nie pozwalają im zawrzeć legalnego małżeństwa. Mistrzowie nie powinni bezpodstawnie sądzić, że jeśli pozwolą niewolnikom na zawarcie małżeństwa kościelnego, utracą ich, ponieważ małżeństwo kościelne rzekomo uwalnia ich z niewoli. Nie, cesarz Aleksy w swojej noweli zaleca, aby niewolnicy i niewolnice zawierali małżeństwa pozostając w niewoli (zgodnie z książką „Prawo grecko-rzymskie”). Zobacz także historię boskiego Chryzostoma, że ​​niewolnicy zawierający związek małżeński nie otrzymują wolności (Przemówienie 11 na temat Pierwszego Listu do Tesaloniczan w tomie 4, s. 217) (Ioan. Chrysost. Hom. w Ep. I ad Thessal. 11. 3 // PG 62, 464.). Bazyli Wielki, interpretując te słowa jedynie w Panu (w słowie o dziewictwie), podaje, że ich znaczenie jest następujące: pierwotnym celem małżeństwa nie powinno być zaspokojenie zmysłowości i cielesnej pożądliwości małżonków, ale wzajemna pomoc duchowa na drodze życia; Następnym celem małżeństwa jest prokreacja. Wasilij jako przykład podaje słowa wypowiedziane przez Boga do Adama przed stworzeniem Ewy: Uczyńmy go pomocnikiem takim jak on (Rdz 2,18) – oznacza to, że w małżeństwie na pierwszym miejscu jest pomoc mentalna i duchowa. Ponadto Teodoret mówi, że z tego powodu Bóg wydał rozkaz temu, który pojmał jego żonę (odnosi się to do nakazu z Deut. 21:13 ~, że kobieta schwytana na wojnie musi przez miesiąc opłakiwać rozłąkę z krewnymi, a potem może zostać żoną tego, który ją pojmał.): „Nakazał, powstrzymując swoją pożądliwość, aby w porozumiewaniu się nie lubieżność, ale rozsądek zwyciężyła” (Theod. Cyr. Quaest. w Deut. 19 // PG 80, 425B.) (Pięcioksięg. T. 1. P. 1537; Deut. 21:13). Zarówno Zonara, jak i Balsamon zgodnie twierdzą, że ta diakonisa, ponieważ popadła w cudzołóstwo z niewierną, a nie z wierną, święta karze za cudzołóstwo nie łagodniejszą pokutą, jaką nałożyli poprzedni ojcowie (patrz interpretacja zasad Ankyr. 20 i Bazylego Wielkiego. 22), ale surowszą pokutą, którą sam określił za cudzołóstwo. Zobacz także uwagę na ten temat. do Laodyce. 48. Na tej podstawie Balsamon wnioskuje, że ani hieromoni i hierodiakoni, którzy zostali usunięci i pozbawieni wyglądu duchowieństwa, nie mogą się ożenić, ani obaleni biali księża, jeśli są wdowami, nie mogą zawrzeć drugiego małżeństwa. Być może zostali pozbawieni urzędu, ale jednocześnie poświęcili swoje ciało Bogu i obiecali: hieromonitom i hierodeakonom – w ogóle nie żenić się, a białym księżom – nie zawierać drugiego małżeństwa. Ponadto żony białych księży po śmierci mężów nie mogą wyjść za mąż po raz drugi, twierdzi ten sam Balsamon. Sam Bazyli Wielki mówi (patrz reguła 80 ze streszczenia): „Charakterystyczną cechą chrześcijanina jest oczyszczenie się od wszelkiej zmazy ciała i ducha przez Krew Chrystusa, uświęcanie się w bojaźni Bożej i miłości Chrystusowej, nie posiadanie zmazy czy skazy czy czegoś podobnego, ale bycie świętym i nienagannym, a wasza sprawiedliwość we wszystkim przewyższa sprawiedliwość uczonych w Piśmie i faryzeuszy; miłujcie się wzajemnie, jak Chrystus nas umiłował; zawsze patrzcie na Pana przed tobą czuwajcie każdego dnia i każdej godziny i bądźcie gotowi całkowicie podobać się Bogu” (Basil. Magp. Moralia 80.22 // PG 31, 869BC.). Według aplikacji. Pawłem chrześcijaninem jest ten, kto dla Chrystusa ukrzyżował swoje ciało namiętnościami i pożądliwościami (Gal. 5,24), a w ogóle „imię chrześcijanina” – zdaniem Teodoreta – „jest pełne pochwał i błogosławieństw, a chwaląc go, ludzie mówią: „Prawdziwy chrześcijanin”, a upominając, zwykli mówić: „Postępuj jak chrześcijanin”. Czyńcie to, co przystoi chrześcijaninowi” (Theod. Cyr. Quaest. w Iz. 65,15 // PG 81, 485C.). Ignacy Er. do Efez. 14–15 // PG 5, 747B. „Niech nasze słowo ma moc odrzucić ich chrzest” – w innych źródłach zasada ta jest umieszczona w tej formie. Mianowicie odrzucić chrzest takich schizmatyckich heretyków. Zwróćcie też uwagę, że święty mówi, że jego własne słowo – aby nie przyjmować chrztu takich – powinno mieć większą moc i autorytet niż oikonomia, według której niektórzy przyjęli chrzest. Zatem my, Wschód, idąc za tym przykładem, nie akceptujemy już chrztu Latynosów, który kiedyś był przyjmowany zgodnie z oikonomią (czytaj także przypis do Apostoła 46). Należy pamiętać, że święty używa słowa „ponowny chrzest” nie w jego własnym znaczeniu, ale w sensie przenośnym, mówiąc o naszym chrzcie nie w odniesieniu do siebie, ale do chrztu heretyków. Nazywa ich chrzest chrztem, jak sami go nazywali i nazywają (uwaga do Apostoła 47). Dlatego Balsamon potwierdza to, mówiąc, że zasady boskich i świętych ojców nie tylko nie pozwalają na trzecie małżeństwo, ale także poddają drugie umiarkowanej pokucie (Prawo grecko-rzymskie. s. 383. Odpowiedź 41). Taki sam okres pokuty nałożył na nich Konstantyn Chliarin, patriarcha Konstantynopola, wraz ze swoją Radą, ale tylko wtedy, gdy nie mogli uciec przed złodziejami, którzy ich zaatakowali. A jeśli mogli uciec, a nie uciekli, ale ich zabili, niech poniosą karę przekraczającą trzy lata. Zwróćcie jednak uwagę na fakt, że boski Izydor Pelusiot dowiedziawszy się, że ksiądz Zosima przebaczył krzywoprzysięstwu kilka ryb, które mu przyniósł, napisał do Zosimy, że krzywoprzysięzcy nie otrzymuje się przebaczenia nawet ze względu na dary, chyba że najpierw zrekompensuje krzywdę, jaką jego przeciwnik poniósł z powodu tego krzywoprzysięstwa. „Ten, kto łamie przysięgę, jest zwolniony z winy nie przez to, że obdarzyłeś go łaską z powodu jego darów, ale przez to, że temu, kto poczuł się urażony jego krzywoprzysięstwem, odzyskano jego majątek” (list 1060 do Zosimy) (Isid. Pel. Ep. III, 260 // PG 78, 940CD.). Dlatego też, gdy ofiara krzywoprzysięstwa otrzyma to, co utraciła, krzywoprzysięstwo powinno zostać ukarane. Tytuł 23 książki. 7 „Wasilik” postanawia, że ​​otwierający groby ponoszą karę zarówno karną, jak i finansową. Przestępczy – bo pozbawia się honoru, materialnego – bo grozi im kara w wysokości 100 lub 200 nomizmów. Jeżeli przyszli uzbrojeni i otworzyli grób, otrzymują wyrok śmierci; a jeśli nie mają broni, są skazani na prace wykopaliskowe w kopalniach. A jeśli są niskiej rangi, są skazani na najwyższą karę, a jeśli są szlachetnie urodzeni, są skazani na wygnanie lub pracę w kopalniach. A tytuł to 7 książek. 11 The Digest podaje, że otwieranie grobowców podlega prawu świętokradztwa. Należy pamiętać, że ci, którzy przenoszą ciała zmarłych bez pozwolenia kapłana, biskupa, cesarza lub archontów, są uważani za otwieranie grobowców. Dlatego też opat klasztoru św. Mokii, który przeniósł relikwie bez takiego pozwolenia, został – zdaniem Balsamona – pozbawiony przełożonej i pozbawiony urzędu (wszystko to u Focjusza, tyt. 9, rozdz. 27). W tej notatce wypada także powiedzieć o potępieniu godnym tych księży lub świeckich, którzy otwierają trumny, aby, ich zdaniem, znaleźć tzw. upiory i je zabić. O, żałosna ignorancja, w jaką popadli dzisiejsi chrześcijanie! Bracia chrześcijanie, jakie zwiedzenie ogarnęło was? Czym są te głupie i dziecinne myśli, w które wierzysz? Cóż to za kpiny, za pomocą których demony odrywają Was od niezachwianej wiary w Boga i drwią z Was jak głupie dzieci? Mówię ci i zapewniam, że nigdy na świecie nie było upiorów. Upiory o których mówisz to nic innego jak fałszywy dziecięcy przesąd, który zrodził się z Twojego strachu i niewiary oraz jakiejś szalonej myśli, która śmiejąc się z Ciebie sugeruje, że umarli powstają z grobów, przychodzą i niepokoją Cię. Nie ma upiorów, ponieważ diabeł nie jest w stanie wskrzesić ciała osoby, która zmarła miesiąc lub dwa miesiące wcześniej i sprawić, aby w tym ciele pojawiła się krew, paznokcie lub jakikolwiek inny ruch ciała, jak sobie wyobrażasz. Inni rozumieją usunięcie ze służby jako pozbawienie urzędu dożywotniego i ostatecznego, gdyż święty nie określił czasu zakazu posługiwania. Fakt, że skalany diakon otrzymuje komunię wraz z innymi diakonami, tłumaczy się tym, że jego grzech nie jest tak poważny. A przez erupcję, którą święty przypisuje grzesznikowi czymś więcej niż pocałunkiem, rozumieją erupcję zupełną od pewnego stopnia i to, że w przyszłości będzie on przyjmował komunię przy ołtarzu z innymi diakonami, ale ze świeckimi. Tak mówią, ale opinia wyrażona w interpretacji jest lepsza, bo bardziej humanitarna, dlatego Zonara uważa ją za bardziej odpowiednią. Oczywiście, jego zdaniem, łaska uwalnia od grzechu tego, kto doświadczył cielesnej pożądliwości i miał ochotę dzielić łóżko z kobietą, a tego nie zrobił, jak głosi reguła Neocesara. 4. Jednak to niesprawiedliwe, że ten, którego obdarzyła łaska, został wyrzucony z tak poważnym wyrokiem. Ale ta pokuta jest przydzielana tym, którzy zgrzeszyli po tym, jak rozwiązali swoje niezgodne z prawem wspólne pożycie i zostali przyjęci do miejsc, w których pokutowali. I choć się jej trzymają, na ogół są wydalani z Kościoła, zgodnie z regułą Neokesara. 2, z którym warto się zapoznać. Proszę zwrócić uwagę, że mylą się ci, którzy twierdzą, że przez poligamię święty ma tu na myśli nie trigamię, ale kwadrugamię i w ogóle wspólne pożycie po trzecim małżeństwie, gdyż: 1. Jak powiedzieliśmy, święty wyjaśnia to w swojej 4. regule, nazywając trygamię poligamią. 2. Jeśli nie ma prawa dotyczącego potrójnego małżeństwa, jakie będzie prawo dotyczące kwadrugamii? 3. Jeżeli kwadrugamia jest tak wybaczalna i podlega łagodnej karze, dlaczego Patriarcha i cały Sobór nie przebaczyli cesarzowi Leonowi, który zawarł czwarte małżeństwo? (Patrz także uwaga do Neo-Cezara. 3.) Tak, ponieważ Kościół nigdy nie akceptował tetragamii! Reguła ta nie jest sprzeczna z 73. regułą tego samego świętego: tam święty przepisał karę dla wyrzekającego się nieprzystępowania do komunii przez całe życie, sam ustalając tę ​​pokutę; i tutaj karze we wskazany sposób tego, kto wyrzekł się, czy to pod przymusem, czy bez przymusu, zgodnie z pokutą poprzednich ojców. Przecież ten święty czasami karze tych, którzy zgrzeszyli, pokutami poprzednich ojców, a czasami swoimi, jak widać z jego kanonów 22 i 59, 73 i obecnych, 7 i 83 itd. To właśnie wydaje mi się prawdziwą przyczyną różnicy w pokutach, które przypisuje grzesznikom, a nie to, co mówi Zonara: jakby tam ten, kto się wyrzeka, otrzymuje bez przymusu z tego powodu kara jest surowsza, ale tutaj mówimy o kimś, kto wyrzekł się pod przymusem i dlatego kara jest łagodniejsza, choć tutaj wymienieni są także ci, którzy wyrzekli się bez przymusu. Niektórzy mówią, że w swoim 64. kanonie święty karze dziesięcioletnią ekskomuniką krzywoprzysięstwo, czyli tego, kto wielokrotnie łamie przysięgę, tu jednak karze tego, kto przysięga składa, to znaczy raz lub dwa razy. Ale mylą się, ponieważ tutaj nawet ci, którzy kiedyś złożyli przysięgę, gdyby tylko złamali przysięgę bez przymusu, otrzymali surowszą karę - 11 lat, a dokładniej podobną do kary krzywoprzysięstwa omówionej w 64. regule. Należy więc zidentyfikować krzywoprzysięzców, o których tam mowa, i tych, którzy złamali przysięgę bez przymusu, o których tu mowa, gdyż obydwaj otrzymują identyczne pokuty. Nawet jeśli do tego pierwszego nie doda się wyrażenia „bez przymusu”, należy je sugerować. Przecież gdyby sytuacja była taka, jak twierdzą ci ludzie, to trudniej byłoby karać łamiących przysięgę wielokrotnie, a nie tych, którzy złamali ją tylko raz. Wspomniany Diodor, którego Focjusz nazywa także Teodorem, był mnichem, nauczycielem boskiego Chryzostoma w interpretacji boskich Pism. Następnie został prezbiterem Antiochii i biskupem Tarsu. Według Teodoreta jest on pierwszy, wraz ze św. Flawianem podzielił chór na dwa oblicza i nauczył go śpiewać na przemian psalmy Dawida (Theod. Sur. Hist. eccl. II, 19 // PG 82, 1059C.). Ponieważ jednak popadł w chorobę herezji Nestoriusza i był nauczycielem samego Nestoriusza, V Sobór Ekumeniczny nałożył na niego klątwę wraz z Teodorem z Mopsuestii (Fot. Kodeks 18) (Fot. Bibl. 18 // PG 103, 57A.). Przeczytaj o nim: Łańcuch Tłumaczy. T. 1. s. 14. Czyli małżeństwo z siostrą żony po jej śmierci lub za jej życia. Należy pamiętać, że Balsamon nie ma interpretacji tego przesłania. Choć bardzo go chwali, nie interpretuje go, uznając go za zbędny. Istnieje krótka interpretacja Zonary, ale nie w tekstach regulaminu, ale wśród innych notatek. I nie omieszkaliśmy go szczegółowo zinterpretować, ze względu na wartościowe i bardzo ważne kwestie, których dotyka. Informacje dotyczące ceł można znaleźć w uwagach. do Sardika. 1. Moim zdaniem słowa rosnąć i mnożyć należy wiązać nie z kolejnym, ale z poprzednim rozumowaniem. Rzeczywiście, jak zostało powiedziane powyżej, czas jest ograniczony i skrócony, tak że nawet ci, którzy mają żonę, muszą być tak bezstronni, jak gdyby jej w ogóle nie mieli, dlatego święty dodaje, że jeśli ktoś wbrew prawu Pawła przedstawia prawo Boże dane pierwotnym, wzrastajcie i rozmnażajcie się, to będę się z niego śmiał, ponieważ nie odróżnia czasu, kiedy Bóg powiedział: „Rozmnażajcie się i mnóżcie, od czasu, gdy Bóg za pośrednictwem Pawła ustanowił prawo bezstronności wobec żony. Wtedy konieczne było nadanie takiego prawa dla pomnażania rodzaju ludzkiego, ponieważ ludzie tamtych czasów byli długowieczni, a zwłaszcza dlatego, że byli cieleśni i dziecinni, a nie duchowi i doskonali w Chrystusie. Należy pamiętać, że według prawników i specjalistów od ustalania stopnia pokrewieństwa między konkubentami każdą żonę dziadka lub pradziadka nazywa się także macochą (μητρυιά), jak omówiono w „Doktrynie małżeństw”. Ten sam Symeon dodaje (w odpowiedzi 74.) co następuje: każdy kapłan, któremu przydzielono służbę liturgiczną, a jej nie pełni, zostaje potępiony przez Boga zarówno jako nieprawy i złodziej, jak i jako pozbawiający swego brata, który dał mu pieniądze, uświęcenia, jakie mógł otrzymać z Boskiej Liturgii. Przecież skoro nie sprawuje się liturgii, ten, kto je zarządził, nie otrzymuje konsekracji, lecz być może otrzymuje jedynie nagrodę za jałmużnę, a nagroda ta nie jest tak wielka, jak by ją otrzymał, gdyby tę jałmużnę rozdawał ubogim (tamże 74 // PG 155, 933C.). A w 46. odpowiedzi św. Symeona mówi, że gdy kapłan ma wiele ofiar i liturgii, musi wspólnie zapamiętać wszystkie imiona tych, którzy ofiarę składali i wyjąć za nich cząstkę, a także zapisać ich imiona, aby w innym czasie odprawiać za nich liturgie, gdyż ofiarę, którą ci ludzie złożyli, złożyli po to, aby liturgia mogła być sprawowana za każdego z nich (tamże 46 // PG 155, 892D.). A Zonara ma bardzo krótką interpretację tego przesłania, która nie znajduje się wśród interpretacji przepisów, ale w innych notatkach. Święty pragnie, aby wśród jego biskupów nie było obojętności z powodu wielkiego zła, jakie ono powoduje, gdziekolwiek się pojawi. Przecież jeśli ktoś czyni zło i rozumie, że czyni źle, to jest nadzieja, że ​​kiedyś odwróci się od tego zła i naprawi siebie, a kto czyni zło i nie zwraca na to uwagi, nigdy nie opuści tego zła i nie dojdzie do skruchy, jak mówi Zonara. I dlatego, dowiedziawszy się z tych krótkich słów św. Wasilija, jak zła może być obojętność, wypędźmy go, bracia, z naszego życia. Jest to całkowicie obce życiu chrześcijańskiemu i wywróciło wszystko do góry nogami. Zrodziło to niemal wszystkie wady: brak bojaźni Bożej i czci, chłód wobec Boga, lekceważenie wypełniania życiodajnych przykazań Boga. Przy każdej okazji obojętni ludzie wypowiadają bezbożne słowa: "No i co w tym złego? Co w tym złego? Tak, to są bzdury i to też jest bzdurą." Krótko mówiąc, ludzie w większości popadli w herezję i bezbożność z obojętności, dlatego Izydor Pelusiot mądrze mówi: „Słowa «to nie jest ważne» doprowadziły do ​​szerzącego się w życiu występku” (list 1233) (Isid. Pel. Ep. V, 17 // PG 78, 1333C). Należy pamiętać, że interpretacja tego przekazu dokonana przez Zonarę również nie jest umieszczana po samym komunikacie, jak ma to miejsce w przypadku interpretacji innych zasad, lecz jedynie w przypisach. Prawdopodobnie uznali to za dobry uczynek, gdyż pieniądze wzięli po święceniach, a nie przed czy w ich trakcie, jak dalej mówi święty i jak interpretuje Zonara. Wyświęceni i ci, którzy wyświęcali za pieniądze, odczuwają wielką pociechę z tych protekcjonalnych słów św. Wasilija, a także z jego dalszych słów: „Każdy z was, kto po tym przykazaniu czyni coś takiego...”. Przecież tymi słowami święty nakazuje, aby nie ci, którzy wyświęcali się za pieniądze lub którzy zostali wyświęceni do tej pory, zostali usunięci i wykluczeni ze posługi, ale tylko ci, którzy czynią to na podstawie tego polecenia. Święty okazał tę pobłażliwość i uciekł się do oikonomii, gdyż – jak twierdzą niektórzy – występek symonii rozprzestrzenił się wówczas wśród niemal całego duchowieństwa, tak jak obecnie jest powszechny i ​​panuje nad wszystkimi. Dlatego warto było to zrobić, w przeciwnym razie, gdyby wszyscy zostali pozbawieni obowiązków, trzoda kościelna pozostałaby bez pasterzy. Podobną oikonomię zastosował VI Sobór Ekumeniczny, który nie zdetronizował duchownych, którzy po święceniach zawarli drugie małżeństwo; ponieważ było wielu ludzi, którzy dopuścili się takiego bezprawia, Rada wydała trzecią zasadę w ramach łagodzenia kary. Dlaczego jednak w swoich regułach Bazyli Wielki usuwa z urzędu księży, którzy dopuścili się cudzołóstwa, cudzołóstwa lub morderstwa, a pozostawia na urzędzie winnych symonii, mimo że są oni gorsi od Macedoniusza, jak mówi boski Tarazjusz? Niektórzy mówią, że symonia to jedynie zepsucie umysłu, innymi słowy zepsucie jednej duszy. Myślałeś, że otrzymasz dar Boży za pieniądze (Dz 8,20) – powiedział apostoł. Piotra do Szymona. Rozpusta, morderstwo i cudzołóstwo są zepsuciem zarówno duszy, jak i ciała. Przecież według Ap. Paweł, cudzołożnik grzeszy przeciwko własnemu ciału (1 Kor. 6:18). Oznacza to, że zepsucie umysłu, to znaczy duszy, tych, którzy dopuścili się grzechu symonii, można usunąć jedynie przez pokutę, dlatego Piotr powiedział Szymonowi tylko o tym: Pokutujcie więc za ten wasz grzech i módlcie się do Boga, może zamysł waszego serca będzie wam przebaczony (Dz 8,22). Jednak pokuta nie może wyeliminować zepsucia duszy i ciała rozpustników spowodowanego grzechem cielesnym. Ten sam Bazyli Wielki powiedział o tym w swoim słowie o dziewictwie: „Przecież pokuta odpuszcza grzech, ale nie mając siły, aby to, co zostało zepsute, ponownie uczynić nieskażonym, przez całe życie żałuje” (Basil. Magn. De virgin. 59 // PG 30, 789A.) (por. także XIX zasada Jana Szybszego). Dlatego regułą jest Neokesar. 4 Kto miał rozum i chciał dopuścić się rozpusty, ale tego nie zrobił, nie zostanie wyrzucony ze swojej godności, bo zgrzeszył tylko umysłem i duszą, a nie ciałem. Cerkiew prawosławna zgodnie ze starożytną tradycją czci Boga w Trójcy (ἐν) słowami: „Chwała Ojcu i Synowi i (καί) Duchowi Świętemu” lub „Chwała Ojcu i Synowi z (σύν) Duchem Świętym”. Przecież te trzy słowa „w” (ἐν), „i” (καί), „z” (σύν) z punktu widzenia gramatyków różnią się, jak mówi ten sam Bazyli Wielki (w 25. rozdziale „O Duchu Świętym”), gdyż spójnik „i” łączy podobnie, przyimek „z” wskazuje na komunikację z drugim (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25.59 // PG 32, 177B.), a przyimek „in” ukazuje stosunek rzeczy do miejsca (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25. 60 // PG 32, 177C.), przy tym wszystkim w znaczeniu oznaczają to samo, według tego samego Bazylego (tamże, rozdz. 25 i 27): spójnik „i” jest równoważny przyimkowi „z” i w ten sam sposób przyimkowi „w”. Dlatego często zamiast „z” zamiast „z” wstawia się „in”, jak w psalmie: Wejdę do Twojego domu z (ἐν) całopaleniami (zob. Ps 65:13.) zamiast z (σύν) całopaleniami. Ale dla większej dokładności ojcowie niosący Boga z reguły wychwalali Ducha Świętego, używając przyimka „z”, a tym samym z jednej strony odrzucali herezję Sabeliusza, który zaprzeczał trzem hipostazom pochodzącym od Boga: oni, wypowiadając „Chwała Ojcu i Synowi z Duchem Świętym”, jednocześnie pokazali zarówno specyfikę Hipostaz, jak i nierozerwalność komunikacji (Bazyli Wielki, ibid. rozdz. 25) ( Bazyli. Magn. Sanct. 25. 59 // PG 32, 177B.). Z drugiej strony uczynili to z tego powodu, że przyimek „z” wskazuje na komunikację Ducha z Bogiem i ukazuje należną Bogu godność Ducha. Za pomocą tego przyimka „z” wznosząc nasze myśli od siebie do Boga, pokazujemy, że Duch Święty jest zjednoczony z Ojcem i Synem i że jest z Nimi współistotny, On Sam jest Bogiem i różni się od stworzeń. A przyimek „in” oznacza łaskę daną nam od Boga w Duchu Świętym. Za pomocą tego pretekstu, schodząc myślami z Boga na siebie, pokazujemy, że wszelka łaska i obdarowanie jest nam dana w Duchu (tamże, rozdz. 27) (tamże, 27, 68 // PG 32, 193B.). Więc rozmawialiśmy o tym. Zdarzyło się, że pewnego dnia Bazyli Wielki w obecności ludu powiedział: „Chwała Ojcu i Synowi z Duchem”. Słysząc to, Doukhoborowie zaczęli obwiniać świętego za wysławianie świętego przyimkiem „z”, który jest nowy i nie występuje w Piśmie Świętym, a nie przyimkiem „w” (tamże. rozdz. 1) (tamże 1. 3 // PG 32, 72C.), prawdopodobnie dlatego, że właśnie tego przyimka „w” użył apostoł, mówiąc: „I jeden Duch Święty, w którym wszystko jest” (Por. 1Kop.8:6. W słowiańskich i rosyjskich tłumaczeniach Nowego Testamentu tych słów nie ma. Istnieje jednak rozbieżność, zgodnie z którą słowa te dodano na końcu tego wersetu. Zobacz: PG 32, 73D; Grecko-angielski Nowy Testament. Nestle-Aland, 1994. s. 453). Rzeczywiście nie mogli sprzeciwić się spójnikowi „i”, którego używamy, gdy mówimy „Chwała Ojcu i Synowi, i Duchowi Świętemu”, gdyż jest on prawdopodobnie zapisany w tradycji chrztu, gdyż Pan powiedział: Chrzcząc ich w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, oraz w symbol wiary nicejskiej, który mówi: „Wierzę w jednego Boga Ojca, Wszechmogącego, i w jednego Pana Jezusa Chrystusa, i w Ducha Świętego”. Z tego powodu św. Wasilij był zmuszony napisać, co zawiera ta reguła. Starożytni chrześcijanie inaczej układali palce na znak krzyża, to znaczy przedstawiali go tylko dwoma palcami, środkowym i wskazującym, jak podaje Petersburg. Piotr z Damaszku (Philokalia. P. 642). Według niego cała dłoń oznacza pojedynczą Hipostazę Chrystusa, a dwa palce oznaczają Jego dwie natury. Ale teraz chrześcijanie utrwalili zwyczaj łączenia dwóch palców z dużym i przedstawiania krzyża tymi trzema palcami, czyli Trójcą Świętą, kładąc dłoń najpierw na czole, potem na brzuchu (co przedstawia pionową część krzyża), następnie kładąc ją na prawym ramieniu, a następnie na lewym (co przedstawia poziomą część krzyża). Latynosi zarzucają nam, Grekom, że nie umieszczamy krzyża najpierw na lewym, a potem na prawym ramieniu, jak to robią. Ale czy oni rozumieją, co mówią? Robimy to, ponieważ za pomocą tego rodzaju krzyża chcemy przedstawić na sobie Chrystusa ukrzyżowanego. Podczas ukrzyżowania Chrystus patrzył na zachód, a podczas modlitwy my patrzymy na wschód, z czego wynika, że ​​lewe ramię Chrystusa znajduje się naprzeciw naszego prawego, a prawe naprzeciw naszego lewego. Dlatego kładąc rękę na prawym ramieniu, kładziemy ją na lewym ramieniu Chrystusa, a gdy kładziemy ją na lewym, kładziemy ją na prawym ramieniu Chrystusa (nie wiem dlaczego, ale „Wyznanie prawosławne” na s. 73 mówi, że należy położyć rękę nie na brzuchu, ale na klatce piersiowej, czyli na klatce piersiowej, a zamiast ramion jest mowa o przedramionach). Jak uczy Cyryl Jerozolimski (katechumenat 13), chrześcijanin nie powinien rozpoczynać żadnej pracy bez przeżegnania się, czy to w domu, na ulicy, czy w innym miejscu, w nocy czy w dzień (Cyr. Hieros. Katech. 13. 36 // PG 33, 816AB). Boski Chryzostom mówi to samo w swoim pierwszym słowie przeciwko Żydom (Ioan. Chrysost. Adv. Jud. 1.9 // PG 48, 826.). Zobacz także VI Omni. 73 i notatki do niego. Dionizjusz Areopagita w rozdziale 7. „O hierarchii kościelnej” mówi także, że tajne modlitwy, błogosławieństwa i inwokacje w sakramentach, uświęcające i dopełniające, zaczerpnięte są z niepisanej tradycji: „A inwokacji dopełniających nie wolno interpretować na piśmie, a także wydobyć spod zasłony ich tajemnicy i działających w nich Boskich mocy na widok publiczny, lecz zgodnie z naszą świętą tradycją ten, kto dowiedział się o nich z niejawnych nauk…” (Dion. Areop. De eccl. Hierarch. VII, 10 // PG 3, 565C.). Dlatego kościelny zwyczaj, aby zawsze czytać te modlitwy w tajemnicy, a nie na głos, jak słowa Pana, przypomina nam o tej cichej, niepisanej i tajnej tradycji. Niech zawstydzą się papiści, gdy zobaczą, jak Bazyli Wielki, ten trzynasty apostoł, mówi tutaj, że słowa Pana: Bierz, Jedz... i Pij... nie wystarczą do sprawowania Boskich sakramentów, jak chytrze i błędnie mówią, ale wraz z nimi są niezbędne modlitwy i wezwania, wypowiadane potajemnie przez kapłana. I że jest to prawdziwa prawda, z jasnością przewyższającą słońce, najbardziej uczony Eustratius Argentis pokazuje na podstawie bezspornych i niezwykłych dowodów w swojej książce „O sakramentach” na stronach 92 do 250. Przeczytaj je. Bóg chciał uczcić święty dzień Pana wieloma korzyściami, a pierwszą z nich jest to, że pozostałe dni zostały stworzone albo przez pierwotne światło, albo przez światło słońca, stworzone czwartego dnia, a sam Bóg natychmiast powołał dzień Pański do istnienia. Przecież przed stworzeniem świata stworzonego nie było ani czasu, ani dnia, a kiedy Mojżesz mówi: Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię (Rdz 1,1.), to znaczy to według św. Bazylego, że Bóg stworzył czas, a na początku czasu stworzonego stworzył niebo i ziemię (Bazyli. Magn. Hex. 1. 5 // PG 29b, 13C.). Rzeczywiście, jedno i drugie jest tymczasowe i pozostaje w czasie, a nie bez początku i ponadczasowo. Początek tego czasu był początkiem owego pierwszego i jedynego dnia, to jest dnia Pańskiego, ponieważ tak jak w każdym dniu tygodnia zostały stworzone inne stworzenia, tak niebo i ziemia oraz to, co jest między nimi, powstały w tym pierwszym dniu Pana. Można zatem zadać tak dowcipne i subtelne pytanie: co stworzył Bóg w ten pierwszy dzień Pański? I odpowiedz, że stworzył właśnie ten pierwszy dzień Pana (wszak pierwotne światło pojawiło się po początku czasu i został stworzony dzień Pański). Dlatego niektórzy teolodzy uważają, że emanacja tego światła rozpoczęła się od środka półkuli niebieskiej, czyli od południa. Dlaczego Mojżesz zaczął mierzyć dzień od wieczora, ku któremu skłaniało się to światło: I nastał wieczór, i nastał poranek: jeden dzień (Rdz 1,5). Z tego samego powodu psalmista mówił o dniu Pańskim: Pan stworzył ten dzień (Ps 117,24), ponieważ, jak powiedzieliśmy, Pan tylko ten dzień powołał do życia z nieistnienia, a inne dni powstały ze światła. W tym sensie pewien interpretator interpretuje to powiedzenie w catenas Psałterza. Według tradycji kościelnej, w dniu Pana Ojciec zaczął stwarzać pierwsze stworzenie, w dniu Pana Syna poprzez swoje Zmartwychwstanie rozpoczął częściową odnowę drugiego, zniszczalnego stworzenia, w dniu Pana Duch Święty dopełni odnowy całego stworzenia: Ty ześlesz Ducha Świętego i zostaną stworzone, i odnowisz oblicze ziemi (Ps. 103:30). Wielu nauczycieli wierzy, że w dzień Pański miało miejsce Zwiastowanie, w dzień Pana Chrystus narodził się, w dzień Pański dokonał się cud rozmnożenia pięciu chlebów, w dzień Pański Izraelici przeprawili się przez Morze Czerwone, a w dzień Pana Jan otrzymał łaskę ujrzenia straszliwego objawienia, jak wynika z rozdziału 1 jego Objawień. A dzień Pański nazywany jest jednym, ponieważ oprócz tego, o czym mówi boski Bazyli, ten jeden dzień zawierał w sobie wszystkie sześć kolejnych dni, ponieważ stworzenia, które powstały w tych dniach, nie powstały z niczego, ale z już istniejącej substancji elementów, która tego jednego dnia została powołana do istnienia z nieistnienia. Tak więc wielką zaletą dnia Pańskiego jest to, że stworzenia narodzone w tym dniu przeszły z nieistnienia do istnienia i dały substancję kolejnym stworzeniom, gdyż według Grzegorza z Salonik stworzenia pierwszego dnia Pańskiego narodziły się tak, jakby były w łonie matki, a z nich powstały inne. A skoro niektórzy protestują, twierdząc, że niedziela we właściwym sensie nie jest obrazem przyszłego wieku, bo św. Wasilij mówi tu o niej jako o obrazie przyszłego stulecia nie w pełnym tego słowa znaczeniu, to niech wiedzą, że ten sam Wasilij w 2. rozmowie dnia szóstego (t. 1, s. 28) nazywa Dzień Pański obrazem przyszłego stulecia jednoznacznie i bez żadnej cząstki ograniczającej. Oto jego słowa: "Dlatego rozdział czasu nazwał nie pierwszym, ale pojedynczym dniem, aby ten dzień już swoją nazwą miał pokrewieństwo z stuleciem. A ponieważ odsłaniał w sobie znak epoki, która jest jedyna i nie ma nic wspólnego z inną epoką, dzień ten we właściwym sensie jest przyzwoicie nazywany jednym" (Basil. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 49CD.). I znowu: „Aby wznieść naszą myśl ku przyszłemu życiu, nazwał ten obraz wieku, początek dni jednym – świętym dniem Pana, który powstał jednocześnie ze światłem, uwielbionym przez Zmartwychwstanie Pana” (Basil. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 52AB.). I podsumowując wszystko, powiem, że całe przyszłe stulecie będzie jednym dniem Pana, niezmiennym i niekończącym się. Greg. Nazianz. Lub. 38. 8 // PG 36, 320V. Tak jak Bazyli Wielki mówi tutaj, że ów pierwszy dzień, czyli niedziela siedmiokrotnie pomnożona przez siedem, tworzy siedem tygodni Pięćdziesiątnicy, tak też Teolog mówi, że liczba siedem pomnożona przez siedem daje Pięćdziesiątnicę minus jeden dzień, który mianowicie niedzielę bierzemy z przyszłego stulecia: „Albowiem liczba siedem pomnożona przez siebie daje pięćdziesiąt minus jeden dzień, ale jest przez nas zajmowana od przyszłego wieku i jest ósma, a jest pierwszą, lub lepiej powiedzieć: jedyny i nieskończony” (Homilia w dniu Pięćdziesiątnicy) (Greg. Nazianz. Or. 41. 2 // PG 36, 432B.). O tej doksologii, czyli „Chwała Ojcu”, zob. przypis 1. do tej zasady. Zgodnie z tą zasadą decyduje również Zasada VII Omnibusa. 7, który stanowi, że należy przestrzegać zwyczajów kościelnych zarówno według prawa pisanego, jak i niepisanego. Kartagina rządziła jednakowo. 3 i Gangr. 21 wymagają przestrzegania pisanych i niepisanych tradycji. A Chryzostom (Rozprawa 4 o Drugim Liście do Tesaloniczan) tak interpretuje wspomniane wyżej słowa apostoła: „Stąd jasno wynika, że oni [apostołowie] nie przekazali wszystkiego listami, ale sporo też przekazywali ustnie i obydwa są równie wiarygodne. Dlatego tradycję kościelną trzeba uznać za wiarygodną. Tradycja jest, nie szukajcie dalej” (Ioan. Chrysost. Hom. w Ep. II ad Tesal. 4. 2 // PG 62, 488.). Ponadto VII Sobór Ekumeniczny w Akcie 8 nakłada anatemę na tych, którzy odrzucają tradycje kościelne, mówiąc: „Kto odrzuca jakąkolwiek tradycję kościelną, pisemną i niepisaną, niech będzie wyklęty” (Synodikon. t. 2, s. 883). W Liście do Aleksandryjczyków ten sam Sobór pisze: „Niech wszystko, co już zostało wynalezione i zrobione, lub co zostanie zrobione później, będzie sprzeczne z tradycją kościelną, nauczanie i zasady świętych chwalebnych ojców będą wyklęte” (Synodikon. T. 2. s. 906). Te same słowa wygłoszono na Soborze Konstantyna Porfirogeneta (Synodikon. T. 2. P. 977). Z powyższego wynika, że ​​tradycja we właściwym znaczeniu tego słowa jest zdaniem teologów niepisanym słowem Bożym, czymś, co nie jest zapisane w Piśmie Świętym, chociaż jest zawarte w księgach ojców niosących Boga i w aktach Soborów. Czasami jednak to, co jest napisane w Piśmie Bożym, nazywane jest także tradycją w szerszym znaczeniu (mimo że taka tradycja rzeczywiście istnieje i powinna nazywać się Pismem, o czym mowa w przypisie do Apostoła 85), jak można zrozumieć ze słów apostoła. Paweł: Zachowujcie tradycje, których was nauczono słowem lub naszym listem – tutaj nazywa on tradycją także to, co jest napisane i nauczane w jego liście, czyli innymi słowy w Piśmie Świętym. VII Sobór Ekumeniczny (patrz wyżej) również podzielił tradycję na pisaną i niepisaną. Istnieją trzy rodzaje tradycji: boska, apostolska i kościelna. A Boskość jest tym, co jest pierwotną przyczyną Boga, apostolstwem jest to, co zostało nam przekazane przez apostołów, jako szafarzy i pasterzy wiernych, ale nie jako głosicieli tego, co słyszeli od Chrystusa. Na przykład Paweł mówi: Ale tym, którzy zawarli związek małżeński, nie ja rozkazuję, ale Pan (1 Kor. 7:10). Tradycja ta, choć głoszona przez Apostoła, nie jest apostolska, ale Boska, ponieważ została dana przez Boga Prawodawcę i przez Apostoła była jedynie głoszona. Następnie ten sam Paweł mówi: Do pozostałych mówię, a nie do Pana (1 Kor. 7:12). Tradycja ta jest prawdziwie apostolska: apostoł przedstawił ją w swoim imieniu jako szafarz i pasterz ludu. Tradycją kościelną jest ta ustanowiona przez następców apostołów. Charakterystyczną i główną cechą tradycji Boskiej i Apostolskiej jest to, że ojcowie akceptują jedno i drugie, i jest to od samego początku zachowywane wspólnie przez wszystkie Kościoły. Charakterystyczną cechą tradycji kościelnej jest to, że ona także, podobnie jak tradycja apostolska, jest zachowywana we wszystkich Kościołach, jeśli to możliwe, dla dobra powszechnej zgody. Ale od luterokalwinistów, podążających za Montanusem, który już w II wieku. odrzucając zwyczaje i tradycje kościelne przekazane przez apostołów (por. przypis 6 do II Om. 7), unieważniają tradycje i przedmiot, twierdząc, że w Księdze Powtórzonego Prawa (rozdz. 4) i Objawieniu (rozdz. 22) Bóg nakazuje nic nie dodawać do tego, co tam jest napisane, to na to odpowiadamy, że według Augustyna (rozdz. 79 o Ewangelii Jana) Bóg zabraniał dodawać coś szkodliwego i sprzeciwu, ale nie zabraniał pożytecznego i spółgłoska. Teofilakt, interpretując słowa: Ktokolwiek wam głosi ewangelię inną niż tę, którą otrzymaliście, niech będzie przeklęty (Gal. 1:9), mówi: „Nie jest powiedziane: jeśli będą głosić coś przeciwnego, lecz jeśli będą wam głosić coś małego ponad to, co wam głosiliśmy (Theoph. Bulg. In Gal. 1. 8 // PG 124, 960D.),”, ale mimo to powiemy, że apostoł w słowami głosiliśmy ewangelię i ją przyjęliśmy, raczej potwierdza tradycje, skoro on głosił ewangelię słowem, a Galacjanie przyjęli jego słowo i takich tradycji bronimy (przecież nie powiedział „nie to, co pisaliśmy”, ale nie to, co głosiliśmy). Teofilakt powiedział to po to, aby nam zabronić przypisywać nasze własne słowa Pismu Bożemu jako słów Boga (jak ci fałszywi prorocy, którzy powiedzieli: „To mówi Pan”, choć Pan im nic takiego nie powiedział), a wcale nie po to, aby zabronić nam przyjmować tradycje apostołów i ich następców. A jeśli przemówi boski Hieronim (Mat., rozdz. 23) w obaleniu Helwidiusza: „Tak jak nie odrzucamy tego, co jest napisane, tak nie przyjmujemy tego, co nie jest napisane, a to, czego nie potwierdza Pismo Święte, można łatwo zaniedbać jako fikcję”, po czym wypowiedział te słowa nie o tradycji kościelnej, ale o niektórych niepotwierdzonych mitycznych opowieściach, które wymyślił Helwidiusz, na przykład o tym, że Chrystus urodził się nieczysty, jak inne dzieci i innych podobnych heretyckich bzdurach. Tradycje kościelne opierają się także na słowach św. Pawła do Tymoteusza: A to, co ode mnie usłyszałeś wobec wielu świadków, powierz ludziom wiernym, którzy będą potrafili innych nauczać (2 Tm 2,2). Zobacz także uwaga. do Sardika. 1. Bazylia. Powiększenie De Spirit. Święty. 29. 72–74 // PG 32, 201B-208C.