О святителе Василии Великом

En santidad, nuestro padre Basilio era de Cesarea, situada en esa parte de Capadocia que está cerca del Ponto; en la antigüedad también se llamaba Mazaca. Nació en 329 122, y en 364 fue elevado al grado de presbítero por Eusebio de Cesarea 123. Pero al poco tiempo, cediendo a la envidia de Eusebio, se retiró al Ponto y con su palabra se llevó al divino Gregorio Nacianceno, que era unánime en su opinión. Después de convertirse en jefe de los monasterios allí ubicados y establecer reglamentos y reglas para ellos, se entregó a la soledad del desierto, justificándose con una sed de silencio perfecto. En 365 125, al enterarse de que la herejía arriana, que se había extendido bajo Valente, estaba lista para penetrar en Capadocia, regresó, se dedicó al servicio de la Iglesia Madre, se reconcilió con Eusebio y defendió valientemente la ortodoxia 126. Habiéndose convertido en obispo de Cesarea después de la muerte de Eusebio en 370, 127 lideró valientemente la lucha contra las herejías que estaban muy extendidas en aquellos días. Entonces, se enfrentó a Eparca Modesto, quien intentó de todas las formas posibles sacudir su piedad, y se volvió audazmente hacia él con palabras memorables: “Mañana seguiré siendo el mismo, y tú no cambiarás de opinión, sino que cumplirás tus amenazas” 128. Después de gobernar a su rebaño durante ocho años, descansó en el Señor. Entre sus otros escritos (publicados en París en 1730), el hombre totalmente validado nos dejó los siguientes mensajes canónicos necesarios para el decanato y la estructura de la Iglesia. Se aprueban indirectamente por las normas del IV Ómnibus. 1 y VII Omni. 1, y directamente - por la regla VI Omni. 2 (este Concilio, además, tomó prestadas muchas de las reglas de Basilio y las hizo suyas), y a través de esta declaración recibieron de alguna manera la fuerza de las reglas de los Concilios Ecuménicos. Estas reglas se encuentran en el segundo volumen del Pandect y en el primer volumen del Synodikon, p. 335 130. En los santos de nuestro padre Basilio el Grande. Mensajes canónicos, también conocidos como 92 reglas. Su primera carta canónica a Anfiloquio, dividida en 16 reglas La Escritura dice: El que es necio y pide sabiduría, se le tendrá por sabiduría (Proverbios 17:28). La cuestión de los sabios, como se ve, hace también sabios a los necios, lo que, por la gracia de Dios, nos sucede cada vez que recibimos cartas de tu alma trabajadora. Porque nos superamos a nosotros mismos en conocimiento y comprensión, aprendiendo de la pregunta misma mucho que antes no sabíamos, y la preocupación de cómo responder la hace nuestro maestro. De la misma manera ahora, aunque nunca pensamos en las preguntas que usted hizo, nos vimos obligados a considerarlas cuidadosamente y recordar si habíamos escuchado algo de los mayores, y reflexionar sobre las similitudes con lo que nos enseñaron. El prefacio de este mensaje está lleno de mucha humildad. Basilio el Grande comienza con el dicho del Pritochnik de que un necio será considerado sabio si pregunta sobre cosas sabias, y luego agrega que, por el contrario, la pregunta de un sabio hace sabio al necio. Por sabio Basilio se entiende San Anfiloquio, quien le hizo una pregunta, por necio y sabio, él mismo. A continuación, Vasily habla sobre la forma en que recibe la sabiduría. Dice que antes de que le preguntaran, no pensó en tales preguntas, pero después se volvió más atento, porque recordó lo que había escuchado de los mayores, y también él mismo juzgó lo que estaba de acuerdo y de acuerdo con la antigua costumbre. La cuestión de los Kafars ya se ha discutido antes, y bien habéis recordado que conviene seguir las costumbres de cada localidad, porque ya en aquella época quienes hablaban de su bautismo pensaban de otra manera. Pero el bautismo de los Pepusines, me parece, no merece ningún respeto, y me sorprende cómo el gran Dionisio, tan conocedor de las reglas, se perdió esto, pues los antiguos padres decidieron aceptar ese bautismo que de ninguna manera se aparta de la fe. Por eso llamaron a algunas herejías, a otras cismas y a otras asambleas autoinfligidas. Herejías: en el caso de que algunas hayan rechazado por completo y se hayan vuelto ajenas a la fe misma; cismas: si no están de acuerdo con los demás en opiniones por determinadas razones y cuestiones de la iglesia que pueden resolverse; y se llamaron asambleas no autorizadas a aquellas asambleas que se componen de presbíteros u obispos caídos en obediencia y de gente ignorante. Por ejemplo, si a alguien, después de haber sido condenado por pecado, se le prohibió servir en el sacerdocio y no obedeció las reglas, pero se arrogó la presidencia y el sacerdocio, y otros lo siguieron, abandonando la Iglesia Católica, se trata de una reunión no autorizada. Y caer en el cisma es adherirse a una enseñanza sobre el arrepentimiento que difiere de la enseñanza de la Iglesia. La herejía es, por ejemplo, la enseñanza de los maniqueos, valentinianos, marcionitas y estos pepusinos, porque aquí el desacuerdo se refiere a la creencia misma en Dios. Así, los antiguos padres decidieron rechazar completamente el bautismo de los herejes, aceptar el bautismo de los cismáticos, como todavía en la Iglesia, y volver a unirse a los que pertenecían a asambleas no autorizadas, después de haberse corregido mediante el debido arrepentimiento y la conversión, nuevamente a la Iglesia. Por lo tanto, a menudo los clérigos que seguían a los herejes eran recibidos en el mismo rango después de arrepentirse. Los Pepusinos son obviamente herejes, porque blasfemaron contra el Espíritu Santo al dar impía y descaradamente a Montano y Priscila el nombre del Consolador. Por lo tanto, como aquellos que idolatran a las personas, son dignos de condenación, y como aquellos que han ofendido al Espíritu Santo al compararlo con las personas, son culpables de condenación eterna, porque la blasfemia contra el Espíritu Santo no puede ser perdonada. Entonces, ¿sobre qué base deberíamos aceptar su bautismo si ellos bautizan a Montano y Priscila en el Padre y el Hijo? Porque aquellos que fueron bautizados en lo que no nos fue transmitido, no fueron bautizados, y por eso, aunque esto eludió al gran Dionisio, no debemos imitar el error. Después de todo, esta inconsistencia es obvia y obvia para cualquiera que sea, aunque sea ligeramente, capaz de razonar. Los Kafar son cismáticos. Sin embargo, los antiguos, es decir, Cipriano y nuestro Firmiliano, decidieron tomar una decisión sobre todos ellos, ya sean caphars, encratites, hidroparastatos y apotácticos. Porque, aunque el comienzo de su separación fue un cisma, los que se separaron de la Iglesia ya no tenían sobre sí la gracia del Espíritu Santo, porque su enseñanza cesó por el hecho de que se detuvo la sucesión. Los primeros apóstatas recibieron la ordenación de los padres y, por la imposición de sus manos, tuvieron un don espiritual, pero desde que se separaron, se hicieron laicos y ya no tenían el poder de bautizar ni de ordenar, y no podían transmitir a otros la gracia del Espíritu Santo, del cual ellos mismos habían caído. Por tanto, los padres ordenaron a quienes recibieron el bautismo de ellos, como bautizados por los laicos, que limpiaran la Iglesia con el verdadero bautismo, si acudían a él. Pero dado que algunos padres asiáticos decidieron claramente aceptar su bautismo para cuidar de muchos, que se acepte. Y debemos considerar el truco de los encratitas: para dificultar su aceptación en la Iglesia, intentaron impedirlo en el futuro mediante su propio bautismo y, por lo tanto, incluso distorsionaron su propia costumbre. Entonces, creo que como no se dice nada claro sobre ellos, debemos rechazar su bautismo, y si alguien recibió el bautismo de ellos y luego vino a la Iglesia, entonces bautizarlo. Sin embargo, si esto se convierte en un obstáculo para el bienestar general, debemos volver a utilizar la costumbre y seguir a los padres, quienes, según la economía, establecieron lo que es necesario para nosotros. De lo contrario, me temo que, queriendo impedirles que se apresuren en el bautismo, podríamos, por la severidad de la decisión (προτάσεως) 131, poner un obstáculo a los que se salvan. Si conservan nuestro bautismo, que esto no nos confunda: no estamos obligados a darles gratitud, sino que debemos obedecer el rigor de las reglas. Pero en todo caso, quede establecido que los que vienen a la Iglesia de entre los bautizados por ellos reciban la unción de los fieles y luego procedan a los sacramentos. Sé que aceptamos en la sede episcopal a hermanos del círculo de Zonius (Zώνιον) 132 y Satorninus, que pertenecían a esta sociedad. Y por lo tanto, ya no podemos excomulgar a quienes están asociados con su sociedad, ya que al aceptar a sus obispos, hemos establecido, por así decirlo, una cierta regla de comunicación con ellos. (Apost. 46; I Om. 8; II Om. 7; VI Ose. 95; Laodicecus 7.) Después del prefacio, el santo responde constantemente a las preguntas de Anfiloquio. Al ir a hablar sobre el bautismo de los cismáticos Kafars, o Novacianos, y los herejes Pepuzin (ver la nota sobre ellos en II Ecum. 7), o los montanistas, comienza su discurso desde lejos, en un sentido más general, citando tal división entre los padres antiguos, según la cual algunos son llamados herejes, otros - cismáticos, otros - organizan una reunión no autorizada. Y los incluidos en la asamblea no autorizada son presbíteros y obispos desobedientes que, según las reglas, fueron expulsados ​​​​del sacerdocio porque cayeron en pecado. No queriendo someterse voluntariamente a las reglas, se justificaron y se arrogaron los derechos de obispos y sacerdocio, y otros los siguieron, separándose de la Iglesia católica. Los cismáticos son aquellos que están en desacuerdo con la Iglesia católica no por los dogmas de la fe, sino por ciertas cuestiones eclesiásticas que se resuelven fácilmente. Los herejes son aquellos cuya diferencia concierne directamente a la creencia misma en Dios, es decir. se separaron de los ortodoxos en la fe y el dogma y se alejaron por completo de ellos 133. Aquellos que ingresan a una reunión no autorizada se reúnen con la Iglesia a través de un arrepentimiento y conversión apropiados, y aquellos que eran sacerdotes y clérigos entre ellos, y luego se volvieron a la Iglesia, son recibidos en el mismo rango y dignidad en el que estaban anteriormente 134. Y los herejes, que incluyen a los maniqueos, valentinianos y marcionitas (ver la nota sobre ellos en VI Ecum. 95), así como estos mismos pepusinos en cuestión, etc., si recurren a la ortodoxia, entonces, Al igual que los paganos, reciben el bautismo, ya que los antiguos padres decidieron reconocer sólo aquel bautismo que de ninguna manera se aparta de la fe. Y decidieron rechazar por completo el bautismo de los herejes, ya que está fuera de la verdadera fe. Por lo tanto, los Pepusines, dado que reciben el bautismo no según la tradición, es decir, no son bautizados en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, sino en el Padre, el Hijo, Montanus y Priscila, y por lo tanto blasfeman contra el Espíritu Santo (y tal blasfemia no es perdonada), atribuyendo el nombre del Consolador a los mortales y deificando a las personas, son herejes evidentes y, por lo tanto, es necesario, si se convierten, bautizarlos. Aunque Dionisio (es decir, Alejandría) dice que no necesitan ser bautizados, se equivoca en esto y no es necesario que lo sigamos aquí. Y sobre los cismáticos se han establecido dos opiniones. Por un lado, San Cipriano y dos Concilios africanos bajo su presidencia (ver su canon), así como el Concilio de Iconio dirigido por San Firmiliano (a quien Basilio llama “nuestro”, ya que era obispo de Cesarea), adhiriéndose a los acrivia, decidieron que los Kafars en cuestión, los Encratitas, los Apotácticos (ver nota a VI Ecum. 95), los Hidroparastatos (ver nota a VI Ecum. 32) y en general todos los cismáticos, si vienen a la Iglesia católica, deben ser bautizados. Después de todo, aunque el primer clero de los cismáticos recibió de la Iglesia el don de ordenar y bautizar, una vez que se separaron de todo el cuerpo de la Iglesia 135, perdieron este don y ya no pueden bautizar y ordenar a otros y, en general, enseñar la gracia que perdieron a través del cisma. Por tanto, se considera que los bautizados por ellos han recibido el bautismo de los laicos, por lo que necesitan ser bautizados. Por otro lado, algunos obispos asiáticos aceptaron su bautismo por economía y condescendencia, y no de acuerdo con akrivia, y trataron a los cismáticos como si todavía fueran miembros de la Iglesia. Por tanto, según la opinión de estos padres, se acepte el bautismo de los tales. Sin embargo, los cismáticos encratitas, a diferencia de otros, deben ser bautizados si se convierten, de acuerdo con las reglas acriviales, porque inventaron su propio bautismo, distorsionando la tradición del bautismo 136, y porque sobre ellos no se tomó ninguna decisión especial y clara sobre cómo debían ser recibidos. Y si ellos mismos no rebautizan a nuestros cristianos ortodoxos que vienen a ellos, esto no debería confundirnos y generar dudas sobre si también debemos rebautizar a los que vienen de ellos. Sin embargo, si el hecho mismo de que los bauticemos en caso de conversión sirve como obstáculo a la indulgencia y oikonomía general que los padres aplicaban a todos los cismáticos, entonces seguiremos esta oikonomía, para que por la severidad de nuestro decreto no los obliguemos a descuidar el bautismo, ya que pueden avergonzarse de ser bautizados como si fueran completamente infieles, y, por lo tanto, con esto obstaculizaremos su salvación. Y para decirlo brevemente, aquellos que han aceptado el bautismo de los encratitas, si se convierten a la ortodoxia, ciertamente deben aceptar la unción de la santa mirra de los fieles y luego recibir la comunión. Y como aceptamos a los obispos de estos mismos encratitas y sus consagraciones, establecimos de hecho una especie de regla y acordamos que no están separados de la Iglesia católica. Véase también la interpretación del Apóstol. 46, Yo Omni. 8 y II Omni. 7 137. Cualquiera que destruya intencionalmente un feto concebido está sujeto a pena de asesinato. Pero no disponemos de una investigación precisa sobre si el feto se ha formado o no. Después de todo, el culpable en este caso es castigado por el hecho de que atentó no sólo contra el niño que estaba a punto de nacer, sino también contra ella misma, porque muy a menudo las mujeres mueren a causa de tales intentos. A esto se suma la muerte del feto, un segundo asesinato, porque las mujeres se atreven a hacerlo deliberadamente. Sin embargo, el tiempo de su arrepentimiento no debe extenderse hasta el final de la vida, sino que deben aceptarse después de 10 años, y la curación debe determinarse no por el tiempo, sino por la forma del arrepentimiento. (Apost. 66; Ankyr. 21; VI Ecuménico 91; Basilio el Grande. 80; I Ecuménico 12.) Esta regla define que una mujer que mata intencionalmente a un niño concebido en su vientre, ya sea comiendo hierba o drogas venenosas, o levantando un peso superior a sus fuerzas, o por cualquier otro medio, es un asesino. Pero no hacemos la misma distinción que hacían los judíos, es decir, no distinguimos si el niño que fue asesinado y salió del útero era todavía informe, como sólo un trozo de carne, o ya estaba formado, tenía los rasgos y miembros integrales de una persona 138 . De hecho, debido a este método de matar, no sólo el feto muere en el útero, sino que muchas veces la mujer embarazada muere junto con el feto, de modo que por doble homicidio, los que actúan de esta manera reciben el castigo de los asesinos, ya sean hombres o mujeres. Sin embargo, son castigados con la excomunión de los Misterios no de por vida, sino, por motivos de filantropía, sólo durante 10 años, es decir, se les da la penitencia de asesinos involuntarios (según Basilio el Grande. 57). Pero el arrepentimiento de esas personas no debe medirse por el tiempo, sino por la forma en que se arrepienten. En consecuencia, si se arrepienten ardientemente, el confesor reduce estos 10 años de penitencia; si es descuidado, aumenta. Ver Apóstol. 66, VI Omni. 91, y lea también I Om. 12. El diácono que, después de aceptar el diaconado, cayó en fornicación, será removido del ministerio diaconal; pero, expulsado a un lugar para los laicos, no se le prive de la comunión, porque hay una regla antigua: los que han caído de su grado están sujetos sólo a esta forma de castigo, en el que los antiguos seguían, según creo, esta ley: No te vengues dos veces de lo mismo (ver Nahum. 1:9). Y otra razón es que los laicos, si se ven expulsados ​​del lugar de los fieles, son nuevamente aceptados en el lugar de donde cayeron, y el diácono recibe el castigo suficiente de ser expulsado de una vez por todas. Por lo tanto, como no le sería devuelto el diaconado, se limitaron a este único castigo. Y así según la normativa. En general, la curación más segura es la eliminación del pecado. Por tanto, el que rechazó la gracia por causa de los placeres carnales, si, con sentida contrición y toda esclavitud de sí mismo a la abstinencia, renuncia a los placeres en los que cayó, nos presentará la prueba perfecta de su curación. Entonces, debemos conocer ambas: tanto las características de la acrivia como las características de la costumbre, y con aquellos que no aceptan la perfección, actuar de acuerdo con el ejemplo mostrado en la leyenda. Si un diácono, después de la ordenación, cae en fornicación, es expulsado del diaconado, según esta regla, y expulsado al lugar de los laicos, pero no excomulgado de la comunión 139, es decir, de estar de pie y orar con los fieles. En otras palabras, no está excomulgado de la Iglesia, como los catecúmenos (sin embargo, no recibe la comunión), desde el Apóstol. 25 (léelo) castiga a los tales sólo con la expulsión sin excomunión. Una razón de esto es que la regla sigue el dicho "No se puede castigar dos veces por el mismo delito", y la otra (este Vasily habla por sí mismo) es que los laicos, si pecan, son expulsados ​​​​del lugar de los fieles, es decir, no se les permite estar con los fieles en la Iglesia, y después de un cierto tiempo de arrepentimiento, regresan nuevamente al mismo lugar. Un diácono (y cualquier clérigo en general), después de haber sido expulsado una vez y haber perdido su diaconado, ya no lo vuelve a recibir (ver 2.ª nota al Apóstol 28). Entonces, dice el santo, como el diaconado no se le enseña en otra ocasión, entonces los antiguos, es decir, Normas apostólicas y limitaron el castigo a la erupción, decretando: “Sea expulsado, pero no excomulgado”. Ésta es precisamente la penitencia que las reglas suelen asignar a los diáconos que han caído en la fornicación, es decir, sólo en la erupción. Sin embargo, la curación general, completa y real para ellos es la abstinencia del pecado y el alejamiento de los placeres a los que estaban esclavizados y por los cuales perdieron la gracia del sacerdocio, con la contrición, la abstinencia y toda otra opresión de sí mismos y sufrimiento. Para el resto de esta norma, que contiene la doctrina de la costumbre y la acrivia 140, véase nota. a Yo Omni. 12, y especialmente en notas. al VI Omni. 102: allí lo citamos e interpretamos textualmente. En la regla, hemos dado la misma definición a los trigamistas y polígamos que a los segundos casados, por analogía: a los segundos casados ​​se les da un año, ya otros dos; y los que son trígamos son excomulgados por tres, y a menudo por cuatro años. Después de todo, esa convivencia no se llama matrimonio, sino poligamia, sino fornicación limitada. Por tanto, dijo el Señor a la mujer samaritana, que tenía cinco maridos uno tras otro: y el que ahora tienes no es tu marido (Juan 4:18), pues los que han traspasado la medida de la bigamia ya no son dignos de ser llamados con el nombre de marido o mujer. Y nosotros, no por regla general, sino siguiendo a nuestros predecesores, adoptamos la costumbre de imponer una excomunión de cinco años a quienes se casan en tres matrimonios. Sin embargo, no se les debe impedir completamente la entrada a la Iglesia, sino que se les debe honrar con una audiencia durante dos o tres años, y después se les debe permitir estar con los fieles, pero se les debe impedir participar del Bien 141; y cuando de esta manera muestren algún fruto de arrepentimiento, devuélvelos al lugar de la comunión. Respecto a la trigamia, esta regla dice que los antiguos padres llamaban trigamia no matrimonio, sino poligamia (y probablemente aquí se refiere a los padres del Concilio de Neocesarea: en la regla 3 llaman poligamia al tercer matrimonio) o, mejor dicho, fornicación, que no se extiende a todas las mujeres, sino que se detiene en una. Por tanto, así como las mujeres que se casan por tercera vez no son dignas de ser llamadas esposas de sus terceros maridos, así también los hombres que se casan por tercera vez no son dignos de ser llamados maridos de sus terceras mujeres. Por eso, el Señor le dijo a la mujer samaritana, que estaba casada con cinco hombres: “El marido que tienes ahora es ilegítimo y, por tanto, no es digno de ser llamado tu marido”. Así, algunos castigan a estos trigamistas o polígamos de la misma manera que a los segundos casados, es decir: como algunos castigan a los segundos casados ​​durante un año, otros a dos, entonces los que están casados ​​tres veces son castigados durante tres y cuatro años, por analogía con el tiempo de penitencia de los segundos casados. Sin embargo, según la costumbre de sus predecesores, y no según la regla, son castigados con cinco años. Sin embargo, no deben ser expulsados ​​completamente de la Iglesia, como los que claman fuera de las puertas: que escuchen las Escrituras durante dos o tres años y después estén con los fieles, pero no comulguen; y habiendo mostrado así el fruto del arrepentimiento, comiencen a recibir la comunión. Véase también la interpretación de Neokesar. 3 y 7 y la imagen de la iglesia al final del libro. Los herejes que se arrepienten al final de sus vidas deben ser aceptados. Pero aceptar, por supuesto, no sin razonar, sino comprobando si muestran un verdadero arrepentimiento y si tienen frutos que indiquen el deseo de ser salvos. Dado que algunos estaban perplejos sobre si es necesario aceptar a los herejes en la comunidad si se arrepienten al final de sus vidas, el santo en este canon responde que deben ser aceptados, pero no simplemente y como sucede, sino para ser probados: si realmente se arrepienten, abandonan sus dogmas heréticos y muestran los frutos del arrepentimiento. Ver II Universo. 7 y Neokesar. 12. La fornicación de los dedicados a Dios (τῶν κανονικῶν) no debe considerarse matrimonio, pero su convivencia debe disolverse por todos los medios. Esto también es útil para la seguridad de la Iglesia y no dará a los herejes una razón para decir contra nosotros que supuestamente estamos atrayendo gente hacia nosotros al permitirnos pecar libremente. Esta regla determina que si los dedicados a Dios, es decir, clérigos, clérigos, monjes o monjas, caen en la fornicación, entonces el obispo no debe permitirles casarse y vivir juntos, como otros matrimonios, sino que debe disolver de cualquier manera su convivencia ilegal, incluso si ya se han casado 142. Esta separación trae muchos beneficios a la Iglesia: otro ya no cometerá un acto similar; no se descuidará la dignidad del sacerdocio y de los votos monásticos; Los herejes no tendrán motivos para acusarnos de permitir que el clero y los monjes, sin disolver sus matrimonios ilegales, permanezcan y cohabiten en pecado para atraer a los herejes a nuestra fe permitiéndoles pecar libremente. Véase también la interpretación del Apóstol. 26, IV Omni. 16 y nota. al VI Omni. 6. La sodomía, el bestialismo, los asesinos, los envenenadores, los adúlteros y los idólatras merecen el mismo castigo, por tanto, la regla que os guía con respecto a unos, observad con respecto a otros. Y ni siquiera debemos dudar de la aceptación de quienes durante 30 años se arrepintieron de impurezas cometidas por ignorancia. Después de todo, la ignorancia, la confesión voluntaria y la abstinencia de la comunicación durante tanto tiempo los hacen dignos de indulgencia. Después de todo, casi toda una generación humana fue traicionada a Satanás para aprender a no cometer ultrajes. Ordenad, pues, que sean acogidos inmediatamente, sobre todo si sus lágrimas os inclinan a la misericordia y estas personas muestran una vida digna de compasión. La regla actual somete a la sodomía y la bestialidad a castigos y penitencias similares (lea sobre ellos Anchir. 16), a los asesinos (ver Apost. 66), a los envenenadores (ver VI Ecum. 61), a los adúlteros (ver Apóstol 48 y VI Ecum. 87) y a los idólatras, es decir, o, como creen Balsamon y Zonara, a los hechiceros, porque invocan a los demonios, o, según otros, a aquellos que, en situaciones difíciles. circunstancias, negó a Cristo y ofreció sacrificios a los ídolos (ver también I Om. 11). Todos ellos están sujetos al mismo castigo, no en el sentido de una determinada duración de la penitencia, porque algunos la reciben por un tiempo más largo, otros, por un tiempo más corto, como se determina en los lugares y reglas correspondientes, sino en el sentido de que todos están sujetos a una penitencia de larga duración, según Zonara, y todos están reducidos a cuatro grados de arrepentimiento, según Balsamon. Y a aquellos que se arrepintieron de 30 años de impureza carnal cometida en ignorancia (puede ser que entraron en relación con un familiar sin saber de su relación, o hicieron algo similar) sin duda se les debe permitir participar de los Misterios por muchas razones: porque el pecado fue cometido en ignorancia; por el bien de su confesión voluntaria; por las lágrimas y por la vida que revelaron, merecedoras de misericordia, y por los muchos años de penitencia que sufrieron. Después de todo, estas personas, desde que fueron excomulgadas de la comunicación con los fieles, casi toda una generación humana fue traicionada a Satanás, para que ellos, como aquel corintio devoto de Satanás, 143 aprendieran a no cometer actos tan inmundos. El mismo Vasily, en su regla número 62, castiga la sodomía durante 15 años, así como a los adúlteros. Y Gregorio de Nisa en la cuarta regla tiene 18 años y dice que esto es un insulto infligido a la familia ajena y, además, contrario a la naturaleza. El más rápido en su regla 18 prohíbe a los homosexuales comunicarse durante tres años y le impone el ayuno, la comida seca y la reverencia. En la regla 19, el ayunador dice que si un niño es abusado sexualmente, no puede convertirse en sacerdote, excepto en el caso de que haya recibido secreción solo en los muslos. Dios en el libro de Levítico manda matar a los homosexuales: Si alguno se acuesta con un hombre como con una mujer, ambos han cometido abominación: serán condenados a muerte, son culpables (Lev.20:13) 144. El que con ira levanta el hacha contra su mujer es un homicida. Pero es maravilloso y digno de tu prudencia que me hayas recordado que necesito decir más sobre esto, ya que hay muchas diferencias entre intencional y no intencional. Después de todo, si alguien, al arrojar una piedra a un perro o a un árbol, golpea accidentalmente a una persona, entonces lo hizo sin querer y su pensamiento estaba lejos de serlo. Su objetivo era ahuyentar a la bestia o derribar la fruta del árbol, pero debido a las circunstancias, un transeúnte al azar fue atacado, por lo que lo que sucedió no fue intencional. También es involuntario si una persona, con el propósito de amonestar, sin crueldad, golpea a otra con un cinturón o un bastón, y ésta muere. Después de todo, aquí se tiene en cuenta la intención: la persona quería corregir al pecador y no matar. Del mismo modo, se considera involuntario el caso en el que alguien, defendiéndose en una pelea, golpea sin piedad órganos vitales con un palo o con la mano para causar dolor al enemigo y no matarlo por completo. Sin embargo, esto ya se acerca al asesinato premeditado: está claro que quien recurrió a tal medio de defensa o infligió un golpe imprudente no perdona a la persona porque él mismo está abrumado por la pasión. También se incluye el homicidio involuntario cuando alguien golpeó con un palo pesado o una piedra más de lo que una persona podía soportar, pero tenía una cosa en mente e hizo otra: con ira dio un golpe tan fuerte que el que lo recibió murió, aunque el primero tenía la intención, tal vez, de herir, y no de matar del todo. Pero el que tomó una espada o algo parecido no tiene excusa, y más aún el que arrojó un hacha. Después de todo, no golpeó con la mano, por lo que la fuerza del golpe dependía de él, sino que infligió una herida de tal manera que el peso del arma de hierro, su filo y su lanzamiento desde una larga distancia inevitablemente hicieron que el golpe fuera fatal. También es completamente deliberado -y de esto no hay duda- un asesinato de este tipo, como entre ladrones o durante incursiones enemigas. Los ladrones matan por dinero y se deshacen de las pruebas. Y en la guerra matan, con la intención no de intimidar, ni de razonar, sino obviamente de destruir a sus oponentes. Además, si alguien preparó una poción mágica para otro fin, pero mató a una persona con ella, lo catalogamos como asesinato premeditado. Por ejemplo, las mujeres a menudo intentan atraer a los hombres con hechizos y nudos mágicos, y también les dan drogas que oscurecen sus mentes. Estos asesinos, incluso si, mientras planeaban una cosa, hicieron otra, son considerados asesinos libres por su brujería y sus actos prohibidos. Y aquellas mujeres que dan drogas que causan abortos espontáneos también son asesinas, al igual que aquellas que toman venenos que matan al feto. Dado que al santo se le preguntó sobre asesinatos intencionales y no intencionales, él responde esto en esta regla y analiza qué asesinatos son intencionales y arbitrarios, cuáles son involuntarios y se cometen sin la voluntad de una persona, y cuáles están cerca de ser intencionales. Los homicidios involuntarios son cuando alguien arroja una piedra a un animal o a un árbol y golpea a una persona al azar que pasa por allí y lo mata; y también si, queriendo razonar con alguien, lo castiga sin crueldad con un cinturón o un palo y sucede que el castigado muere. Asesinatos arbitrarios y premeditados, como cuando alguien, con un hacha en la mano o arrojándola, golpea con ira a su esposa o a otra persona y muere; y también si lleva un cuchillo, pistola o algo similar para ello. Los ladrones matan deliberadamente para robar dinero, y a los enemigos, así como a aquellas mujeres y hombres que preparan bebidas mágicas y las dan a otros para provocarles un deseo carnal por sí mismos, y que, después de beberlas, se oscurecen por la razón y mueren. De manera similar, aquellos que dan y toman hierbas venenosas matan deliberadamente con el objetivo de matar al bebé en su vientre (para esto ver por separado VI Om. 91). Los asesinatos son involuntarios, pero casi intencionales, como cuando en una pelea alguien golpea sin piedad a su oponente en un lugar vital con un palo o con su propia mano y la persona muere por el golpe, así como aquellos cuando alguien elige un palo pesado y una piedra grande para golpearlo, más allá de la fuerza humana, y resulta que la persona que recibe el golpe muere. El dicho del Señor de que no está permitido disolver el matrimonio excepto por culpa de adulterio (Mateo 5:32; 19:7), de acuerdo con su significado, se aplica igualmente a hombres y mujeres. Sin embargo, la costumbre no es así, pero en relación con las mujeres encontramos mayor severidad, porque el Apóstol dice: El que copula con una ramera se hace un solo cuerpo con ella 145, y Jeremías: “Si ella llega a ser mujer de otro marido, no vuelva a su marido, sino que contaminada, será contaminada” (ver Jer. 3:1); y una cosa más: El que guarda adúltera es necio y malvado (Proverbios 18:23). Sin embargo, la costumbre manda que las mujeres se adhieran a sus maridos incluso si cometen adulterio y permanecen en fornicación, por lo que no sé si alguien que cohabita con un marido abandonado por su esposa puede ser llamado adúltero. Aquí el reproche se refiere a quien abandonó a su marido: ¿por qué motivo abandonó la vida matrimonial? Si la golpeaban y no podía soportarla, prefería soportarla antes que divorciarse del hombre que vivía con ella; Si no sufrió daños materiales, entonces este motivo no es válido. Si, porque vivió en fornicación, entonces en la costumbre de la iglesia no encontramos tal regla, además, a la esposa se le ordenó no separarse de su marido incrédulo, sino permanecer con él, porque se desconoce el resultado: ¿Por qué sabes, esposa, si no salvarás a tu marido? (1 Corintios 7:16). Entonces, la que dejó a su marido es adúltera si se fue por otro marido. Pero el que queda atrás merece indulgencia y la mujer que vive con él no es condenada. Sin embargo, si un marido, habiendo abandonado a su mujer, se fue con otra, entonces es adúltero, porque obliga a su mujer a cometer adulterio, y la mujer que vive con él es adúltera, porque ha atraído hacia ella al marido de otra persona. (Apost. 48; VI Om. 87; Ancyra. 20; Cartago. 113; Basilio el Grande. 21; Timoteo Alejandro. 15.) La palabra del Señor manda que marido y mujer no deben separarse el uno del otro, excepto en el caso de que uno u otro cometa fornicación o adulterio. Sin embargo, la costumbre manda que los maridos deben separarse de sus mujeres si cometen fornicación o adulterio con otra, 146 según las palabras del apóstol Jeremías y el Tributo; pero las mujeres no deben separarse de sus maridos, aunque cometan fornicación y adulterio con otras. Entonces, según esta costumbre, si una mujer se casa con un hombre a quien su esposa ha dejado como fornicario y adúltero, entonces me pregunto si dicha mujer puede ser considerada adúltera, ya que el pecado del divorcio no recae sobre el marido, sino sobre la esposa que lo dejó. No tiene derecho a dejar a su marido: aunque él la golpee, debe soportarlo y no divorciarse; incluso si él despilfarra su dote, incluso si comete fornicación con otras mujeres, ella debe aguantar. ¿Qué estoy diciendo? Incluso si su marido es incrédulo, 147 no debe divorciarse de él, como dice Pablo, sino dejar que la esposa viva con su marido, probablemente para convertirlo al conocimiento de Dios con su ejemplo. Así, la mujer que deja a su marido es adúltera si se casa con otro; y el propio marido abandonado, si toma otra esposa, es indulgente y la segunda esposa que tomó no es condenada como adúltera. Pero si un marido deja a su mujer sin culpa de fornicación y toma a otra, es adúltero, porque obligó a su mujer a cometer adulterio, cuando ella se casó con otro mientras aún vivía su primer marido. Y su segunda esposa también es adúltera, porque se casó con el marido de otra persona mientras su primera esposa aún vivía. Ver también nota. a Apostar. 48 y en la regla VI Omni. 87 la parte que se toma textualmente de esta regla. Aquellos que juran no aceptar la consagración, si lo han hecho con un juramento, no deben ser obligados a romper su juramento. Después de todo, aunque, como parece, hay una cierta regla que los excusa, sabemos por experiencia que los perjuros no tienen éxito (οὐκ εὐοδοῦνται) 148 . Pero hay que tener en cuenta la forma del juramento, y sus palabras, y la disposición con que lo pronunciaron, y las más mínimas adiciones a las palabras, de modo que si no hay justificación de ninguna parte, se abandonen por completo. Y en el caso de Sevier, es decir, el presbítero ordenado por Sevier, me parece que existe tal salida a la situación (si también piensas lo mismo): ordenar a los Masads que subyuguen la aldea que está sujeta a Mystia y a la que fue asignada esta persona. Por lo tanto, no violará su juramento, porque no abandonará este lugar, y Longinus, teniendo a Cyriacus con él, no devastará la iglesia, y su alma misma no será condenada por la ociosidad, y nosotros, nos parece, no haremos nada contrario a las reglas, condescendiendo con Cyriaco, quien juró permanecer en Mindana 149, pero aceptó el traslado. Después de todo, el regreso será en cumplimiento del juramento, y el hecho de que haya cedido a la orden no se le imputará como delito de juramento, porque al juramento no se le añadió que no abandonaría Mindan ni siquiera por un corto tiempo, pero se dijo que permanecería allí en el futuro. Y perdonaremos a Sevier, que pone la excusa del olvido, aunque diremos que el Conocedor del secreto no permitirá que Su Iglesia sea deshonrada por quien desde el principio violó las reglas: lo obligó con un juramento contrario al Evangelio y le enseñó a romper el juramento mudándose a otro lugar, y ahora miente, fingiendo ser olvidadizo. Pero como no somos jueces de corazones, sino que juzgamos por lo que hemos oído, dejaremos la venganza al Señor, y nosotros mismos la aceptaremos, sin examinar el asunto y excusar la debilidad humana: el olvido. Dado que algunos, cuando fueron llamados a la ordenación, hicieron un juramento de que no aceptarían la ordenación, la presente regla ordena que tales no deben ser obligados a ser ordenados y, por lo tanto, no deben ser obligados a violar el juramento que han hecho. Aunque parece que es posible disculpar y resolver, según alguna regla 150, las obligaciones de quienes han prestado juramento y se han obligado a hacer o no hacer una determinada cosa, al mismo tiempo sabemos por experiencia que quienes han transgredido sus juramentos no son prósperos, no son considerados agradables y agradables a Dios, pero Dios les permite caer en la tentación. Sin embargo, en tales casos, hay que tener en cuenta el tipo de juramento, es decir, si la persona juró por Dios o por otra cosa, y las expresiones de quien juró, y la disposición e intención con la que juró, es decir, si juró por pasión o por cobardía, y no con una intención firme e inmutable; También es necesario tener en cuenta las más mínimas adiciones que se hicieron a las palabras del juramento. En el caso de que no sea posible encontrar ninguna excusa justa para justificar el juramento prestado, se le debe permitir cumplir el juramento y no ser obligado a romperlo. Y el caso de Sevier, al parecer, fue el siguiente. Un hombre llamado Longino era dueño de una finca llamada Mindani, que pertenecía a la región episcopal de Mystia. Sevier, obispo de Masad, consagró a un presbítero de la iglesia de esta finca, un tal Ciriaco, y le hizo jurar que permanecería allí y se sometería al obispado de Masad. Pero el obispo de Mystia, en cuya jurisdicción se encontraba esta propiedad, al enterarse de esto, prohibió a Ciriaco oficiar en esta iglesia, porque había sido ordenado por otro. Por lo tanto, Ciriaco se mudó a otra iglesia, y Longino, el dueño de la propiedad, frustrado, comenzó a amenazar con destruir la iglesia o dejarla desolada. En una palabra, se le preguntó a Basilio el Grande sobre este caso, y él respondió que la propiedad debía ser transferida a la autoridad del obispado de Masada, aunque perteneciera a otra región, y dejar que el presbítero Ciriaco regresara y oficiara allí, ya que de esta manera cumpliría el juramento que había hecho, y Longino no llevaría a la iglesia a la desolación, y, por lo tanto, su alma no sería condenada por la ociosidad a la que la condenaría privándola de la divina himnos. Y nosotros, dice Vasily, no actuaremos en contra de los cánones devolviendo a Ciriaco a su iglesia, ya que al regresar allí no romperá su juramento. En efecto, aunque estuvo ausente por algún tiempo, puesto que no añadió a su juramento que no estaría ausente de la propiedad en Mindan ni siquiera por un corto tiempo, esto no se considera un delito de perjurio 151. Y Sevira, ya que se justifica diciendo que olvidó que esta propiedad pertenecía a una región episcopal ajena, y por lo tanto consagró a un presbítero allí, debemos perdonar. Aunque cometió tres males contrarios a las reglas, a saber: obligó a Ciriaco a prestar juramento, lo cual es contrario al sagrado Evangelio; inducido a romper el juramento por este movimiento; y miente, diciendo que se olvidó, pero como no somos expertos en el corazón, lo perdonamos y lo aceptamos indiscriminadamente, por la debilidad del olvido, y dejamos que el Señor le dé venganza. Véase también VI Omni. 94. Quien cometa un asesinato involuntario recibirá una pena suficiente de 11 años. Obviamente, en relación a los que fueron golpeados, debemos observar el decreto mosaico (Éxodo 21:18-19) y el que enfermó por los golpes recibidos, pero comenzó a caminar nuevamente, apoyándose en un bastón, no lo consideraremos muerto. Y si no se recuperó de los golpes, pero el que lo golpeó no quiso matarlo, entonces aunque el que lo golpeó es un asesino, sin embargo, a juzgar por su intención, es involuntario. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Basilio el Grande. 2, 13, 43, 54, 56, 57; Atanasio el Grande. 1; Gregorio Nis. 5.) Alguien, habiendo cometido un asesinato involuntario, pasó 11 años arrepentido, excomulgado de los sacramentos. Cuando se le preguntó al santo sobre esto, respondió en el presente canon que tal penitencia era suficiente y debía quitarle la excomunión 152 . Y añadió que en relación con los golpeados se deben observar las disposiciones de la Ley Mosaica. Y dice que si alguien es golpeado y cae en la cama por los golpes, pero luego se levanta y puede moverse con un palo debido a las consecuencias de la enfermedad, y luego muere, entonces él mismo no se considera muerto, y el que lo golpeó no se considera un asesino. A este decreto mosaico de San Basilio añade que si la persona golpeada no se recupera de la paliza, sino que muere, entonces el que le golpeó es un asesino, pero alguien que mató involuntariamente, y no intencionalmente, porque no quería matarlo, sino sólo golpearlo. La norma no permite que se cumplan en absoluto los segundos matrimonios. El santo aquí llama regla al Apóstol. 17. Léelo junto con la interpretación. Me parece que nuestros padres no consideraban que el asesinato en la guerra fuera un asesinato por condescendencia hacia los defensores de la castidad y la piedad. Pero tal vez no estaría mal aconsejarles que, por tener las manos sucias, se abstengan de comulgar sólo durante tres años. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Basilio el Grande. 12, 43, 54, 56, 57; Atanasio el Grande. 1; Gregorio Nis. 5.) Aquí Basilio el Grande se refiere a padres como Atanasio el Grande y aquellos que eran unánimes con él. Así, Atanasio el Grande, en su carta a Ammón, dice que matar enemigos en la guerra es lícito y digno de elogio. Y Vasily también explica la razón por la que los antiguos padres lo perdonaron, precisamente porque quienes matan en la guerra luchan por la fe y la preservación de la castidad. Después de todo, si los bárbaros y los infieles alguna vez toman el poder, no quedará ni la piedad que destruirán, estableciendo su propia maldad, ni la castidad y la preservación del honor, ya que los bárbaros violarán y corromperán a niñas y niños en todas partes. Y luego San Basilio agrega una regla no obligatoria, pero un consejo discreto: aunque los antiguos padres no consideraban asesinos a quienes matan en la guerra, sin embargo, debido al hecho de que las manos de los asesinos están sucias de sangre, sería mejor para ellos abstenerse durante tres años solo del sacramento de los Misterios (es decir, no son expulsados ​​​​de la iglesia, como otros penitentes) 153 . El que recibe intereses, siempre que acepte gastar ganancias injustas en los pobres y librarse en adelante de la enfermedad del amor al dinero, puede ser aceptado en el sacerdocio. Esta regla determina que si alguien, siendo laico, recibe intereses sobre su dinero, siempre que gaste en los pobres la ganancia injusta, es decir, los intereses recibidos (obsérvese cómo los intereses se llaman injustos, incluso si son los laicos quienes los reciben), y en adelante deja de recibirlos, puede convertirse en sacerdote. Por contradicción, se da a entender que alguien que no ha compartido el interés monetario entre los pobres no puede convertirse en sacerdote. Me sorprende que al estudiar las Escrituras se exija precisión literal y se considere una forma artificial de expresión en tal traducción, que transmite el significado de las Escrituras, pero no ofrece lo que realmente indica la expresión hebrea. Como la pregunta que hace un curioso no debe quedar sin respuesta, diremos: las aves del cielo y los peces del mar (Sal. 8:9) y en la creación del mundo tuvieron el mismo origen, porque ambas especies fueron sacadas del agua (Gén. 1:20). La razón de esto está en una propiedad común a ambos tipos: algunos nadan en el agua, mientras que otros flotan en el aire, por lo que se mencionan juntos. En cuanto a la siguiente expresión, si la aplicas a los peces no quedará consistencia, pero si se aplica a todo lo que vive en el agua, entonces es muy adecuada. Porque el hombre está sujeto a las aves del cielo y a los peces del mar, y no sólo éstos, sino también todo lo que pasa por los senderos del mar. Y en efecto, no todo lo que vive en el agua es pez, por ejemplo, los cetáceos: ballenas, tiburones martillo, delfines, focas, y también caballitos de mar, blénidos, peces sierra, peces espada y vacas marinas, y si se quiere, medusas, vieiras y todos los animales con concha, ninguno de los cuales es pez, y todos los que pasan por los caminos del mar. Así que hay tres tipos: las aves del cielo, los peces del mar y las de los animales que viven en el agua y, aunque diferentes a los peces, también pasan por los caminos del mar. Aunque no está claro cuál era la pregunta, a juzgar por la respuesta, Anfiloquio le preguntó a Basilio por qué David, hablando en el Salmo 8 sobre el hombre: puso todo bajo sus pies... las aves del cielo y los peces del mar, pasando por los senderos del mar, en primer lugar, unió las aves del cielo y los peces del mar y, en segundo lugar, conectó gramaticalmente las palabras que pasaban por los senderos del mar no con la palabra pez, como debería ser de acuerdo con la gramática, pero con la palabra pájaros 154. Ante el primer desconcierto, el santo responde que la razón por la que David combinó pájaros y peces en su discurso es que ambos tipos de estos animales son creados a partir del agua y tienen la misma propiedad: así como los peces nadan en el agua, actuando con sus pequeñas aletas como remos y con su cola como timón, así los pájaros nadan en el aire, con sus alas como palas y con su cola como timón. Y al segundo desconcierto, San Basilio responde que los caminos que pasan por el mar no se refieren a los peces, sino a todos los animales que viven en el agua 155. Tales son, por ejemplo, las ballenas gigantes; mariscos, es decir vieiras, etc.; crustáceos como camarones y cangrejos; y moluscos en general, por ejemplo sepias, pulpos, calamares, etc. No todos estos animales se llaman peces. Entonces, David dice que tres clases de animales que surgieron del agua fueron sometidos al hombre: las aves, los peces y todos los demás que viven en el agua, pero que no están relacionados con los peces (esto es además de los animales de cuatro patas que fueron creados de la tierra). Y Naamán el grande no estaba delante del Señor, sino delante de su señor 156 (2 Reyes 5:1), es decir, era uno del pueblo influyente del rey de Siria. Por lo tanto, profundiza cuidadosamente en las Escrituras y allí encontrarás la solución a la pregunta. Cuando se le pregunta por qué la Escritura llama grande a Naamán, el santo responde que Naamán no fue grande ante el Señor, es decir, no ante Dios, sino ante su señor, el rey de Siria, como lo demuestran las palabras de la divina Escritura: Y Naamán, comandante del rey de Siria, fue un gran hombre delante de su señor (2 Reyes 5:1). Además, el segundo mensaje canónico, dividido en 34 reglas Me preguntaste sobre el presbítero Vianor: ¿puede ser aceptado en el clero por el juramento que prestó? Por lo que recuerdo, ya había propuesto al clero de Antioquía una regla general para todos los que juraban con él: que se retiraran de las reuniones públicas y ejercieran el ministerio de presbíteros en privado. La misma regla también le da permiso para servir, porque su sacerdocio no está en Antioquía, sino en Iconio, donde, como me escribiste, eligió vivir en lugar de Antioquía. Entonces esta persona puede ser aceptada; pero que vuestra reverencia le exija que se arrepienta de haber hecho tan fácilmente un juramento a una persona infiel, incapaz de soportar el peso de una amenaza tan pequeña. Esta respuesta no está del todo clara porque la pregunta no lo está del todo clara. Probablemente, una persona infiel, mediante amenazas e intimidaciones, obligó a ciertos sacerdotes de Antioquía a jurar que ya no ejercerían más el ministerio sacerdotal. Uno de los sacerdotes que juraron, llamado Vianor, se trasladó a Iconio. Anfiloquio de Iconio preguntó por él si podía servirle. A esto San Basilio responde que ya ha dado una definición general para todos los que juraron en Antioquía: que sirvan en privado, y no públicamente, delante de todos, para no seducir a quienes vean que están rompiendo el juramento que han hecho. Entonces, según esta definición general, a Vianor también se le permite servir como sacerdote, especialmente porque no va a servir en Antioquía, donde hizo un juramento, sino en Iconio, a donde se mudó (después de todo, la expresión "su sacerdocio" utilizada en la regla debe entenderse en el sentido de "su servicio sacerdotal"). Sin embargo, debe arrepentirse de haber prestado juramento con demasiada facilidad e imprudencia debido a una pequeña amenaza. Las vírgenes caídas, que, aunque prometieron al Señor vivir en pureza, pero luego cayeron en pasiones carnales y con ello violaron sus votos, nuestros padres, con sencillez y mansedumbre, soportando las enfermedades de los que se arrastraban, fueron legalizadas para ser aceptadas al cabo de un año, estableciendo esto siguiendo el ejemplo del decreto sobre segundos matrimonios. Pero como con el tiempo, por la gracia de Dios, la Iglesia se fortalece y el rango de las vírgenes ahora se multiplica, me parece que debemos abordar estrictamente este asunto, que es esencialmente claro, y ahondar en el significado exacto de la Escritura, que se puede revelar a partir del siguiente razonamiento. La viudez es menor que la virginidad, por tanto, el pecado de las viudas es mucho más leve que el pecado de las vírgenes. Entonces, veamos lo que Pablo le escribió a Timoteo. No aceptéis viudas jóvenes, porque ellas, cayendo en el lujo y contrariamente a Cristo, quieren casarse. Son condenados porque han rechazado su fe anterior (1 Timoteo 5:11-12). Si una viuda está sujeta a una condenación muy grave en el caso de que haya rechazado la fe en Cristo, ¿qué podemos decir de la virgen, la esposa de Cristo, el vaso sagrado traído como regalo al Señor? Es un gran pecado si una esclava, habiendo contraído matrimonio en secreto, llena la casa de corrupción y deshonra a su amo con una mala vida; pero el pecado de la novia es mucho más grave si se vuelve adúltera y, habiendo deshonrado su unión con el novio, se entrega a placeres disolutos. Entonces, la viuda es condenada como esclava corrupta, y la virgen está sujeta a condenación al igual que la adúltera. Y así como llamamos adúltero a alguien que tiene una aventura con la esposa de otro hombre y aceptamos aceptarlo en la comunión no antes de que deje de pecar, así hagamos la misma regla en relación con alguien que cohabita con una virgen. Ahora bien, cabe señalar que virgen es aquella que voluntariamente se dedicó al Señor, renunció al matrimonio y prefirió la vida en un santuario. Reconocemos que los votos son válidos desde la edad en que la mente alcanza la perfecta madurez, porque las palabras de los niños en tales asuntos, sin duda, no deben considerarse válidas. Pero la que tiene más de 16 o 17 años, tiene dominio de la razón, ha pasado una larga prueba, se ha mantenido firme después de eso y pide insistentemente ser aceptada, finalmente debe ser incluida en el número de las vírgenes y el voto debe ser confirmado, y por la violación debe ciertamente ser castigado. Porque muchos son traídos por sus padres, hermanos y algunos de sus parientes antes de llegar a la edad adulta, y no por su propia inclinación a una vida célibe, sino por motivos mundanos; no debemos aceptarlos irreflexivamente hasta que conozcamos claramente su propia disposición. Esta regla define: los padres antiguos, condescendientes con aquellas vírgenes que, aunque se dedicaban a Dios e hicieron voto de conservar la virginidad, 157 pero luego caían en fornicación o se casaban, les asignaban penitencia sólo por un año, como a los que se volvían a casar. Y Basilio el Grande dice que dado que por la gracia de Cristo la Iglesia se ha vuelto más fuerte en virtud que antes y el rango de las vírgenes aumenta, las vírgenes que han caído en la fornicación deben ser castigadas con mayor severidad, lo que corresponde al pensamiento del apóstol. Pablo. Después de todo, el apóstol dice que si una viuda, incluida en el rango de viudas de la iglesia (sobre lo cual ver la nota a VI Ecum. 40) y que prometió permanecer casta, rompe su voto y se casa, entonces cae bajo una condenación muy grave. ¿Cuánto más es condenada la virgen, esposa de Cristo y vaso dedicado a Él, si rompe su voto? Es indiscutible que la viudez es inferior a la virginidad, lo que significa que el pecado de las viudas es menor que el pecado de las vírgenes y, a la inversa, el pecado de las vírgenes es más grave que el de las viudas. Dicho todo esto, San Basilio habla de cuándo y cómo las niñas deben ser consideradas vírgenes: a la edad de más de 16 o 17 años, cuando ya son conscientes de sí mismas y tienen control de su razón, y también cuando ellas mismas, voluntariamente, se entregan a Dios y, después de una larga prueba, permanecen firmes en su intención, pidiendo fervientemente ser aceptadas. Al clasificarlas como vírgenes, debemos considerar su voto de virginidad como confiable y firme, y también castigarlas por violar el voto. Y aquellas niñas que no eligieron la virginidad voluntariamente, pero que tenían menos de 16 o 17 años fueron traídas por sus padres o familiares, quizás debido a que los familiares no tienen la oportunidad de darles una dote para el matrimonio, o por alguna razón mundana similar, no deben ser clasificadas irreflexivamente entre las vírgenes. Tampoco debemos considerar sus votos de la niñez como firmes y confiables hasta que conozcamos claramente su disposición. Lea también VI Omni. 40 y IV Omni. 16. Pero no conocemos los votos de los hombres, a menos que alguien se haya incluido entre las filas de los monjes, quienes con su silencio demuestran que aceptan el celibato. Sin embargo, en cuanto a ellos, reconozco que es necesario primero preguntarles y aceptar de ellos un voto válido; de modo que si se vuelven a la vida carnal y voluptuosa, serán sometidos al mismo castigo que los fornicarios. De esta regla se desprende que los antiguos monjes antes de la época de San Basilio el Grande, al convertirse en monjes, no pronunciaban sus votos en voz alta, como lo hacen ahora, porque San Basilio dice que no conoce a ningún otro hombre que haya prometido mantener la virginidad, excepto aquellos que están vestidos con imagen monástica. Pero aunque no prometieron verbalmente mantener la virginidad, hicieron un voto de silencio y vistiendo ropas monásticas. Sin embargo, a quienes ingresan en la orden monástica se les debe preguntar sobre esto, y su promesa verbal debe aceptarse como una promesa. ¿Por qué? De modo que si rompen su voto cayendo en fornicación o casándose, sufrirán una penitencia de siete años como fornicarios, habiendo, por supuesto, primero disuelto su matrimonio. Lo mismo debe hacerse con los subdiáconos y diáconos solteros en el momento de su ordenación (ver nota al VI Ecuménico 6). Lea también IV Omni. 16. Las mujeres que, perteneciendo a la herejía, hicieron voto de virginidad y luego eligieron el matrimonio, creo que no deben ser condenadas, porque la ley, si dice algo, habla a los que están bajo la ley (Rom. 3:19). Y aquellos que aún no se han sometido al yugo de Cristo, ni siquiera conocen el gobierno del Señor. Por tanto, deben ser aceptados por la Iglesia con todos y, además, recibir el perdón por la fe en Cristo. Y, en general, todo lo que se hace en la vida de los catecúmenos no está sujeto a responsabilidad. Y, como sabéis, la Iglesia no acepta catecúmenos sin el bautismo. Por lo tanto, los beneficios del renacimiento son los más necesarios para ellos. Si un marido, que vive con su mujer y no está satisfecho con el matrimonio, cae en la fornicación, entonces lo reconocemos como fornicario y lo sometemos a penitencia durante mucho tiempo. Sin embargo, no tenemos la regla para acusarlo de adulterio si el pecado fue cometido con una mujer libre de matrimonio. Después de todo, como se dice, una adúltera desagradable se contaminará y no volverá con su marido (ver Jer. 3:1). Y el que contiene a una adúltera es necio y malvado (Proverbios 18:23). Pero el que ha caído en fornicación no se separa de la convivencia con su mujer. Por tanto, que la mujer acepte a su marido, si éste ha dejado de fornicar, y que el marido expulse de su casa a la mujer contaminada. La razón de esto no es fácil de encontrar, pero es la costumbre predominante. Si un hombre casado peca con una mujer soltera, entonces se le considera fornicario, y no tenemos una regla que nos permita condenarlo como adúltero. Sin embargo, según esta regla, es castigado con mayor severidad y severidad que una persona soltera que ha caído en fornicación. Una persona soltera es tratada como si sufriera la violencia de la lujuria natural, que no puede satisfacer, mientras que una persona casada es privada de esta indulgencia porque sacia su deseo con su legítima esposa. Sin embargo, aunque recibe un castigo más severo, su esposa no puede ser separada de él a causa de su pecado, y el marido es separado de su esposa si ella cae en fornicación. La Iglesia adoptó esta costumbre de los romanos, y no es fácil entender por qué es tan aceptada. Mira la nota. Apóstol 48, y hazlo sin falta. Esta regla determina que el arrepentimiento de quienes secuestraron a mujeres comprometidas con otros no debe aceptarse hasta que devuelvan a las personas secuestradas a sus antiguos prometidos, para que, si lo desean, puedan tomarlas como esposas. Si alguien secuestra a una mujer no comprometida que aún está en poder de sus padres, entonces debe devolverla a sus padres y familiares o a su tutor, y si quieren entregársela al secuestrador, entonces con el consentimiento de la propia mujer, que se apruebe esta convivencia, y si no quieren, no se les puede obligar a hacerlo. Pero incluso si tal matrimonio se celebra después del secuestro, el que secuestró y abusó sexualmente de su esposa, en secreto o por la fuerza, ciertamente debe soportar penitencia como fornicario. Su penitencia es de cuatro años. En el primer año que llore, en el segundo año escuche, en el tercer año se caiga y en el cuarto año esté de pie con los fieles, después de lo cual podrá participar. Gregorio de Nisa en la cuarta regla asigna penitencia al fornicario durante nueve años, el propio Basilio en la regla 59 - durante siete años 159, y Juan el Ayunador en la regla 12 - durante dos años, con comida seca e inclinaciones. Véase también interpretación de IV Omni. 27 y la imagen de la iglesia al final del libro. Sobre los que se casan con dos hermanas o se casan con dos hermanos, publiqué una carta, cuya lista envié a vuestra reverencia. Y cualquiera que tome la mujer de su hermano no será aceptado hasta que la deje. La carta mencionada en esta regla es una carta dirigida al Obispo. Diodoro, también conocido como la regla 87 de Basilio. En esa regla de San Basilio, guiado por motivos nobles y citando pruebas de la ley, se prohíbe al hombre casarse con la hermana de su difunta esposa, es decir, con dos hermanas, así como a la mujer casarse con el hermano de su difunto marido. Y cualquiera que contraiga tal matrimonio ilícito no puede ser aceptado para el arrepentimiento hasta que se separe de su esposa. El apóstol ordenó que una viuda incluida en el número de viudas, es decir, que recibe de la Iglesia todo lo que necesita si se casa, quedara sin cuidados (παρορᾶσθαι). Y para el viudo no hay ley, pero le basta la penitencia del segundo casado. Si una viuda, que ha cumplido 60 años, quiere volver a vivir con su marido, que no se le conceda la comunión del Bien hasta que abandone la pasión inmunda. Si nosotros mismos la incluimos entre las viudas antes de los 60 años, entonces la culpa es nuestra, no de la esposa. En la antigüedad, aquellas viudas que eran verdaderas viudas y vivían en soledad, confiaban en Dios y permanecían en oraciones y súplicas día y noche, al cumplir los 60 años de edad, eran incluidas en el rango de viudas de la iglesia si prometían no volver a casarse por segunda vez, sino permanecer en castidad. Recibieron alimento y ayuda de la Iglesia, como dice Pablo al respecto (1 Tim. 5:5 ~ y 9; ver también nota a VI Oc. 40). Por lo tanto, la regla actual dice que si alguna de estas viudas, pero que aún no ha cumplido los 60 años, está incluida en este rango y luego se casa, entonces Pablo ordena que se la deje desamparada, es decir, que la Iglesia ya no se ocupa de ella 160 . Y si un hombre enviuda, entonces no existe ninguna ley que le prohíba casarse por segunda vez ni le castigue por ello, pero le basta con sufrir penitencia por su segundo matrimonio, es decir, ser excomulgado durante uno o dos años, según Vasili el Grande. 4. (Apóstol 67; Basilio el Grande 22, 23, 25.) San Basilio, en las reglas 22 y 25, permitía a quienes habían perdido la castidad casarse antes del matrimonio, y en esta regla concluye dando una definición general y muy precisa. Para los que primero entablaron relación con una muchacha o una ramera, y después de la fornicación quieren casarse con ella, lo más fiel y mejor sería no casarse, y aunque ya hayan contraído matrimonio, separarse. Después de todo, el matrimonio se llama honesto y el lecho se llama inmaculado, 162 porque están limpios de todo pecado y corrupción anteriores, y la fornicación y la corrupción no son matrimonio, ni siquiera el comienzo del matrimonio. Pero si los que han caído en la fornicación no quieren separarse, entonces deben sufrir la penitencia de los fornicarios, es decir, siete años, pero pueden permanecer casados ​​para que no les suceda algo peor (o sea, para que no fornicen en secreto incluso después de la separación, o, habiéndose casado con otros, no cometan adulterio en secreto, o no se maten, porque por amor excesivo no pueden soportar la separación). Lea también el Apóstol. 67 con nota. Respecto al presbítero que por ignorancia contrajo matrimonio ilícito, determiné lo que debía hacerse: dejarle ocupar el asiento presbiteral, pero abstenerse de otras acciones. Le basta el perdón, pero quien debe cuidar de sus propias heridas no debe bendecir a otro, ya que la bendición es enseñanza de la santificación; el que no lo tiene por pecado cometido por ignorancia, ¿cómo se lo enseñará a otro? Por tanto, no bendiga ni en público ni en privado, ni comparta el Cuerpo del Señor con los demás, ni realice ningún otro servicio, sino que, contento con el lugar que ocupa, pida con lágrimas a los demás y al Señor que le perdone el pecado cometido por ignorancia. Esta regla fue repetida palabra por palabra por el VI Concilio Ecuménico y es su regla número 26, cuya interpretación se puede leer. Los jefes, cuando prometen dañar a sus subordinados, requieren un trato especial. La cura para ellos es doble: una es que aprendan a no decir palabrotas sin pensar y la otra es que aprendan a no persistir en malas decisiones. Por lo tanto, quien se ha comprometido con un juramento de causar daño a otro, que se arrepienta del juramento imprudente y al mismo tiempo no lleve a cabo su mala intención bajo la apariencia de reverencia. Cumplir el juramento no reportó ningún beneficio a Herodes, quien, con el pretexto de no romper el juramento, se convirtió en el asesino del profeta. El juramento está completamente prohibido; Es aún más justo condenar un juramento hecho por maldad. Por tanto, quien ha hecho un juramento debe cambiar su forma de pensar y no esforzarse en absoluto por cumplir su deshonrosa palabra. De hecho, examinemos esta incongruencia con más detalle: si alguien jurara arrancarle los ojos a su hermano, ¿sería bueno que realmente lo hiciera? ¿Qué pasaría si alguien jurara matar o incluso violar algún mandamiento por el juramento? He jurado y decretado no pecar, sino guardar los destinos de tu justicia (Sal. 119:106). Así como el mandamiento debe cumplirse con determinación inquebrantable, así el pecado debe ser abolido y erradicado por todos los medios. Esta regla dice: si un comandante jura dañar a alguien, debe, en primer lugar, aprender a no jurar frívolamente y, además, arrepentirse de este juramento imprudente. En segundo lugar, no debe quedarse con su mala intención, la intención de causar el mal, supuestamente queriendo mantener el juramento por motivos piadosos. Después de todo, cumplir el juramento no benefició a Herodes, quien supuestamente mató a Juan para no romper el juramento. De hecho, sería más beneficioso para él romper su juramento y no cometer un asesinato tan ilegal. El Santo Evangelio prohíbe por completo, es decir, total y absolutamente, todo juramento, ya sea para bien o para mal. Tanto más digno de condenación es lo que se da para el mal. Por lo tanto, quien ha jurado dañar a alguien no debe cometer esta mala acción por causa de su juramento, sino que debe arrepentirse de haber hecho tal juramento en primer lugar. Fue San Basilio el Grande el primero en imponer penitencia a quienes secuestran mujeres o colaboran en el secuestro con esta regla: estar fuera de las oraciones pronunciadas sobre los que caen durante tres años, es decir, estar en el vestíbulo con los que escuchan. Y la norma, que también determina sobre los secuestradores de mujeres (IV Om. 27), fue adoptada más tarde que la norma actual. Si una mujer libre, es decir, no sujeta a su padre ni a su amo, una mujer voluntariamente, sin violencia por parte de un hombre, lo siguió, entonces no se le impone penitencia, sino sólo con la condición de que no corrompió a la mujer ni entabló una relación secreta con ella (esto es lo que significan las palabras de la regla “corrupción y robo”). Así, si una viuda, que es libre y decide por sí misma si sigue o no a un hombre, se avergüenza, tal vez, de entregarse abiertamente a su amante y finge que él la ha secuestrado, pero en realidad lo sigue ella misma, en este caso el que se la llevó es inocente. Al fin y al cabo, no tenemos en cuenta este secuestro fingido 164, sino el hecho de que la propia viuda en realidad siguió al hombre. Véase también IV Omni. 27. Comete adulterio la que, después de la partida y desaparición de su marido, convive con otra hasta recibir la noticia de la muerte de su marido. Esta regla se repite palabra por palabra en la Regla VI Omni. 93, ver allí su interpretación. Los clérigos que han cometido un pecado mortal son degradados de su rango, pero no privados de comunicación con los laicos, pues no se puede vengar dos veces lo mismo 165 . (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Cartago. 35; Basilio el Grande. 3, 17, 51.) Hay pecado que lleva a la muerte y hay pecado que no lleva a la muerte - dice el evangelista Juan (1 Juan 5:16-17). Según la opinión de algunos padres, especialmente Mitrofan de Esmirna (en la interpretación de las epístolas conciliares), el pecado que lleva a la muerte y el pecado que no lleva a la muerte se entienden de manera diferente. Y Zonara cree que un pecado que lleva a la muerte es un pecado que ha llegado al punto, a menos que, por supuesto, este pecado sea mortal en apariencia, y un pecado que no lleva a la muerte es un pecado que no ha llegado al punto, pero se ha detenido en la muerte 166 (ver también Neokesar. 4). Así, la presente regla dice que los clérigos que cometen un pecado mortal son expulsados, pero no excluidos de la comunicación, es decir, de la oración con los laicos, siguiendo lo dicho: no te vengues dos veces de lo mismo. Pero esas personas no participan de los Misterios Divinos. Lea también el Apóstol. 25 y el mismo Vasily el Grande. regla 3. Una mujer que da a luz en el camino y deja al niño abandonado es condenada como asesina. Esta norma especifica que si una mujer da a luz en el camino y no cuida a su hijo para que muera, recibe penitencia como asesina. El reinado de Vasily el Grande habla con más detalle de este caso. 52: si una mujer dio a luz en el camino y tuvo la oportunidad de salvar la vida del bebé, pero lo dejó y él murió (lo dejó para ocultar su pecado, si concibió por fornicación o adulterio, o simplemente porque descuidó brutal e inhumanamente al niño), entonces es condenada como asesina. Pero incluso si el niño no muere, sino que es recogido por otra persona y sobrevive, entonces su madre es condenada como asesina, según Zonara, porque lo descuidó sin cuidados y, aunque dependía de ella, lo dejó morir. Si la madre no pudo salvar la vida del bebé porque el lugar estaba desierto y no había nada necesario, y por eso el bebé murió, entonces ella merece el perdón, según la misma regla de Basilio el Grande. 52. Lee también el Apóstol. 66. A las mujeres que caían en adulterio y ellas mismas confesaban su pecado por reverencia o eran sorprendidas de alguna manera, nuestros padres les prohibían denunciar públicamente, para no dar motivo de muerte a las sorprendidas, pero decidían permanecer sin comulgar hasta que pasara el tiempo del arrepentimiento. Si una mujer casada comete pecado de adulterio y, por reverencia, es decir, por temor a un juicio futuro, confiesa su pecado, o el pecado se revelará, porque la mujer queda embarazada o da a luz, mientras su marido se ha ido lejos, entonces los padres ordenaron no denunciarla públicamente, es decir, no ponerla en lugares para los arrepentidos (llorando, escuchando y cayendo), para que la gente, al verla salir de la iglesia con los catecúmenos o estar de pie en el vestíbulo, no comprendieron que ella había pecado definitivamente, y no le atribuyeron la culpa de adulterio antes que otros pecados. Así, esta penitencia será para ella causa de muerte, porque su marido, al enterarse, puede matarla, según el famoso dicho de Salomón: Porque la ira de su marido está llena de celos (Proverbios 6:34). Por eso los padres ordenaron que tales mujeres estuvieran en la iglesia junto con los demás fieles, pero no recibieran la comunión hasta que hubiera pasado el tiempo de arrepentimiento designado para ellas 167 . En el caso de que una esposa abandone a su marido, se debe considerar el motivo, y si resulta que la esposa se fue sin motivo, entonces el marido merece indulgencia y la esposa, penitencia. La condescendencia se le mostrará en el hecho de que pueda estar en comunión con la Iglesia. Si una mujer dejó a su marido, entonces debemos investigar por qué lo hizo. El resto de la regla fue repetida palabra por palabra por el VI Concilio Ecuménico en la regla 87, así que veamos su interpretación en su lugar. Las esposas de guerreros que se casaron porque no se sabía dónde estaban sus maridos están sujetas a la misma definición que aquellas que no esperaron el regreso de su marido ausente. Sin embargo, aquí este acto tiene alguna excusa, porque la suposición sobre la muerte del marido se puede hacer antes. Esta regla se repite palabra por palabra en la Regla VI Omni. 93. Véase allí su interpretación. Cualquiera que contraiga matrimonio después de que otro le haya quitado la mujer será acusado de adulterio por lo primero, pero no condenado por lo segundo. Según esta regla, cualquiera que tome ilegalmente a la prometida o la esposa de otra persona, y después de que su esposo la devuelva a sí mismo, se case con otra mujer soltera, será castigado como adúltero por el pecado con la primera, la esposa de otra persona, pero no se le cobrará por tomar una segunda esposa. Las niñas que violaron la voluntad de su padre cometen fornicación. Al reconciliarse con los padres, el asunto parece solucionarse. Sin embargo, no se les permite recibir la comunión inmediatamente, sino después de tres años de penitencia. Esta regla determina que si las niñas bajo la autoridad de su padre violan su voluntad, es decir, se entregan a sus amantes sin permiso, entonces caen en la fornicación y no contraen matrimonio. Si después de esto los padres de estas muchachas se reconcilian con ellas y acuerdan que sus amantes, que las corrompieron, vivan con ellas, entonces lo que se hizo al principio aparentemente se cura, y su fornicación se convierte en matrimonio y matrimonio 168. Sin embargo, a los hombres y mujeres que hacen esto no se les permite participar inmediatamente, sino sólo después de tres años de penitencia. El hecho de que los matrimonios de hijas y esclavas, celebrados sin el consentimiento de padres y amos, sean acusados ​​​​de fornicación y disueltos, pero después de su consentimiento reciben la aprobación y se convierten en un matrimonio válido, se desprende de las reglas 40, 41 y 42 del mismo Basilio el Grande. Ver también nota. a Cartago. 17 y 42. La que vive con un adúltero durante todo este tiempo es adúltera. La mujer que, teniendo marido, cae en adulterio y luego deja a su marido vivo y sigue a aquel con quien cometió adulterio, o, después de la muerte de su marido, se casa con este hombre y cohabita con él, 169 sigue siendo, según esta regla, adúltera durante todo el tiempo que vive con el adúltero, incluso después de haber cumplido la penitencia de catorce años por adulterio. Después de todo, ella no se ha apartado del pecado, sino que persiste en él y, por lo tanto, no se acepta ni se puede confiar en su arrepentimiento, lo que significa que no recibirá perdón hasta que se separe del adúltero. Ver también nota. a Neokesar. 2. Se entregó a su marido contra la voluntad de su amo y cometió fornicación. Pero después de esto, contrajo matrimonio y se casó. Entonces el primero es la fornicación y el segundo es el matrimonio. Porque los acuerdos mutuos entre personas bajo control no tienen fuerza. (Apost. 82; IV Om. 4; VI Ose. 85; Gangr. 3; Cartago. 73, 90; Basilio el Grande. 41, 42.) Si una mujer subordinada, es decir, una esclava, se entrega a su marido sin la voluntad de su amo, comete fornicación, ya que los acuerdos y contratos de los subordinados no tienen reconocimiento ni fuerza 170. Y si el dueño de la esclava posteriormente le permite casarse o le da total libertad 171 y la esclava contrae matrimonio abiertamente, entonces ya no se la considera ramera, sino legalmente casada. Véase también Apóstol. 82 y Vasily el Grande. 38. Una viuda que tiene poder sobre sí misma puede vivir con su marido sin reproche (si nadie rompe esta convivencia), porque el apóstol dijo: y si su marido muere, ella es libre de casarse con quien quiera, sólo en el Señor (1 Cor. 7:39; Rom. 7:2). (Apost. 82; IV Ecum. 4; VI Ecum. 85; Gangr. 3; Cartago. 73, 90; Basilio el Grande. 40, 42.) Si una viuda, teniendo dominio de sí misma, se casa por segunda vez, entonces no es condenada. Ap. Pablo habla de ella de esta manera: si su marido muere, entonces ella es libre de casarse con quien quiera, sólo en el Señor, 172 es decir, no con un infiel, un hereje o un pariente, con quien la ley no puede casarse, sino con un fiel cristiano ortodoxo, con quien el matrimonio no está prohibido. Y las palabras “si nadie disuelve esta convivencia” significan: si alguien tiene poder sobre esta viuda (padre, abuelo o amo), entonces puede disolver su matrimonio si no quiere aceptarlo 173. Ver también nota. a Apostar. 82, así como Vasili Velik. regla 38. Los matrimonios contraídos sin el consentimiento de quienes tienen autoridad son fornicación. Por lo tanto, quienes se casan entre sí durante la vida de su padre o amo están sujetos a responsabilidad hasta que quienes tienen poder sobre ellos expresen su consentimiento a esta convivencia. Entonces recibe el poder del matrimonio. Esta regla es la conclusión de las tres reglas anteriores: 38, 40 y 41. Dice que si una hija dependiente de su padre, o una esclava dependiente de su amo, se casa sin el consentimiento de quienes tienen poder sobre ellas, entonces tales matrimonios se consideran fornicación; Además, deben disolverse y los que estaban combinados deben sufrir penitencia. Si el padre o dueño, que tiene poder sobre las muchachas, da su consentimiento, entonces los matrimonios reciben aprobación y se vuelven indisolubles, y quienes se casan no incurren en penitencia. Lea también la nota. a Apostar. 82 y el gobierno de Vasily el Grande. 38. El que asesta un golpe mortal a su prójimo es un asesino, ya sea que golpee primero o devuelva el golpe. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21-23; Atanasio el Grande. 1; Basilio el Grande. 2, 8, i. 13, 33, 52, 54, 56, 57; Gregorio Nis. 5.) El que inflige un golpe fatal, de modo que una persona muere a causa de este golpe, es considerado un asesino según esta regla, ya sea que él mismo haya iniciado la pelea o, habiendo sido el primero en recibir el golpe, haya respondido del mismo modo por venganza. Una diaconisa que haya caído en fornicación con un pagano puede ser aceptada en la comunión, pero se le permitirá hacer ofrendas en el séptimo año, por supuesto, si vive en pureza. Y el pagano, que, después de aceptar la fe, comienza de nuevo el sacrilegio, vuelve a su vómito 174. Por tanto, no permitimos que el cuerpo de la diaconisa, tal como está consagrado, siga utilizándose en la carne. (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Cartago. 35; Basilio el Grande. 32, 50, 51, 70.) Si una diaconisa (ver nota sobre ellos en I Ev. 19) cae en fornicación con un pagano, después de ser expulsada del sacerdocio, es aceptada en la comunión, es decir, está con los fieles y participa en la oración de la iglesia, y es aceptada en la comunión de los Santos Misterios cuando hayan pasado siete años de penitencia por su fornicación 175, pero incluso entonces es aceptada siempre que haya abandonado el vicio y viva en castidad. Si el pagano, que había cometido fornicación con ella, creyó, pero después volvió a buscar tomar por esposa, según la explicación de Balsamon y Vlastar, a la diaconisa destituida (porque el santo llama a esto sacrilegio), él, como un perro, vuelve de nuevo a su vómito. Por lo tanto, no permitimos que el cuerpo consagrado de la diaconisa 176 sea utilizado en adelante para mezcla y placer carnal, es decir, no permitimos que se case. Si alguien, habiendo aceptado el nombre de cristiano, blasfema contra Cristo, el nombre no le reportará ningún beneficio. Cualquiera que cree en Cristo y comienza a llamarse cristiano 177 debe también vivir según los mandamientos de Cristo, en quien cree, para que Dios sea glorificado por él, según lo dicho: Que vuestra luz brille delante de los hombres, etc. (Mateo 5:16). Si alguien se llama cristiano, pero transgrede los mandamientos de Cristo, entonces con este delito blasfema al mismo Cristo, y sólo por llamarse cristiano no recibirá ningún beneficio, como dijo el hermano de Dios Santiago: ¿De qué provecho, hermanos míos, alguien tiene fe pero no tiene obras? ¿Puede esta fe salvarlo? (ver Santiago 2:14). E Ignacio Portador de Dios lo dice en su Epístola a los Efesios: "Quienes se declaran de Cristo se conocen no sólo por lo que dicen, sino también por lo que hacen, porque un árbol se conoce por sus frutos. Es mejor callar y ser, que hablar y no ser. El reino de Dios no está en palabras, sino en poder 178 » 179 . Ver también nota. a Apostar. 64 y Cartago. 119. El que por ignorancia se casó con un hombre abandonado por un tiempo por su esposa, y luego fue abandonado por él porque su ex esposa volvió a él, cometió fornicación, pero por ignorancia. Por tanto, el matrimonio no le está prohibido, pero es mejor que siga siéndolo. Esta regla está literalmente incluida en VI Omni. 93, así que vea su interpretación allí. Los encratitas, los saccóforos y los apotácticos caen bajo el mismo decreto que los novacianos, porque sobre ellos se ha emitido una regla, aunque en diferentes versiones, pero sobre los primeros guarda silencio. Rebautizamos a esas personas sobre la misma base, pero si tal rebautismo está prohibido entre vosotros por algún tipo de economía, como los padres romanos, entonces que nuestra palabra todavía tenga fuerza 180. El hecho es que su herejía es una especie de rama de los marcionitas, que aborrecen el matrimonio, se alejan del vino y llaman contaminada la creación de Dios. Esto no se puede hacer en Церковь, ni en ninguna credencial. Así que no digan que fueron bautizados en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, quienes, como Marción y otros herejes, consideran igualmente a Dios el creador del mal. Por tanto, si le place, que se reúna un gran número de obispos y luego establezcan una regla, para que el que hace esto esté seguro, y el que responda a la pregunta sobre tales asuntos sea digno de confianza. En su 1.ª regla, este divino padre determinó por oikonomia, como dice el intérprete anónimo de las reglas, aceptar el bautismo de los encratitas y novacianos (aunque en esa regla así lo determinó, siguiendo a los padres asiáticos que aceptaron su bautismo). Y en la presente regla, corrigiendo lo que allí se definió sobre la oikonomía, Basilio dice que todos los encratitas, saccóforos y apotácticos (sobre los cuales ver la nota a VI Ecum. 95), así como los novacianos, deben ser rebautizados, y que aunque los padres asiáticos y romanos prohibieron rebautizar a tales por el bien de la oikonomía, que la palabra del propio Basilio tenga autoridad y poder 181. Después de todo, la herejía de los mencionados Los herejes son una rama de la herejía de los marcionitas, que aborrecen el matrimonio y el vino y llaman a Dios el creador del mal. Así que, si esta opinión quiere ser aceptada, debería convocarse un Concilio de Obispos para que conviertan la opinión privada en regla general e inquebrantable, 182 para que quienes rebautizan a estos herejes hagan su trabajo sin temor, y el que responde a quienes preguntan sobre esto merece confianza gracias a la regla. Abandonada por su marido, en mi opinión, debería seguir siéndolo. Porque el Señor dijo: Si alguien deja a su esposa no por culpa de fornicación, le da una razón para cometer adulterio (ver Mateo 5:32) - y al llamarla adúltera, le prohibió cohabitar con otro. ¿Es posible que un marido sea considerado responsable como autor de adulterio, y que la esposa, a quien el Señor llamó adúltera por cohabitar con otro marido, sea irreprochable? Esta regla determina que la mujer a quien su marido ha abandonado, no por causa de fornicación, no debe casarse con otra, conforme a la palabra del Señor, que dice que el que ha despedido a su mujer, no por causa de fornicación, la hace adulterar. Es obvio que el Señor, llamándola adúltera, le prohibió tomar otro marido. Después de todo, si su marido es culpable de obligarla a cometer adulterio, a tomar otro marido, entonces ella, si se casa por segunda vez, es culpable de cometer adulterio con su primer marido vivo, y por eso el Señor la llamó adúltera, como dijimos. La corrupción bajo coacción no debería ser objeto de responsabilidad, de modo que un esclavo, si sufre violencia por parte de su amo, no será considerado responsable. La corrupción forzosa de las mujeres, define la presente regla, no se les imputa como pecado, porque fue cometida sin su voluntad y, por tanto, no implica castigo para ellas, por lo que una esclava no debe ser castigada si fue corrompida por su amo, y todos los demás que fueron igualmente corrompidos por la fuerza. Véase también Gregorio Neokesar. 2. No existe una ley para la trigamia, por lo que legalmente no existe un tercer matrimonio. Consideramos tales acciones como una profanación de la Iglesia, pero no las condenamos públicamente, porque esto es mejor que la fornicación desenfrenada. (Neo-César. 3; Basilio el Grande. 4, 80.) Esta regla determina: no tenemos una ley o regla eclesiástica que permita un tercer matrimonio 183, por lo que tal matrimonio no es legal, sino ilegal y profana la Iglesia. Pero como es mejor, como la fornicación, detenerse sólo con una mujer, que fornicar sin obstáculos con muchas, no condenamos abiertamente el tercer matrimonio, como para insistir en el divorcio, sino que lo dejamos sin atención. Véase también Neokesar. 3. Además, el tercer mensaje canónico, dividido en 35 reglas Respecto al clero, las reglas se establecen sin distinción y ordenan que a los caídos se les dé un solo castigo: la remoción del servicio, ya sea que hayan sido elevados a cualquier grado o hayan servido en un servicio que no requiere ordenación. (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Cartago. 35; Basilio el Grande. 3, 32, 44) Esta regla establece que las reglas castigan a los que pecan, tanto al clero que ha sido ordenado, es decir, subdiáconos, diáconos y presbíteros, como a los que tienen sólo el sello del obispo: lectores, cantantes y menores, sólo con la expulsión del grado y la remoción del servicio; No es que los de mayor rango sean castigados más severamente y los más jóvenes sean castigados con más suavidad, sino que ambos son castigados por igual. Véase también Apóstol. 25. La que no cuidó al que dio a luz en el camino, aunque podría haberlo salvado, porque o lo descuidó, o quiso ocultar su pecado, o incluso se entregó a un pensamiento brutal e inhumano, que sea condenada por asesinato. Si no pudo salvar y el niño murió debido a la desolación del lugar y la falta de necesidades, la madre merece clemencia. Explicamos esta regla al interpretar la regla 33 del mismo Vasily, vea su interpretación allí. Al fin y al cabo, aquí el santo no dice nada más, salvo que en esa regla sea más conciso, y en esta se exprese con más detalle. La esclava viuda, tal vez, no pecó gravemente al aceptar un segundo matrimonio bajo el pretexto de un secuestro, por lo que no se la debe culpar en absoluto por ello, pues no se juzga la acción externa, sino la voluntad. Sin embargo, es obvio que enfrentará penitencia por bigamia. Si una esclava viuda, estando sujeta y queriendo casarse por segunda vez, fingió haber sido secuestrada por alguien que pretendía casarse con ella, entonces no cometió gran pecado y no es condenada por haber caído en fornicación. Después de todo, uno no debe mirar su secuestro, que fue fingido, sino su intención: ella, que en realidad quería casarse, se entregó voluntariamente al secuestrador. Por lo tanto, tal mujer es castigada con penitencia sólo por un segundo matrimonio, es decir, uno o dos años de excomunión, pero sólo si su amo también aceptó el matrimonio de la esclava. Sin su consentimiento, lo sucedido se considera fornicación. Véase también el gobierno de Vasily el Grande. 38 y nota. al IV Omni. 27. Sé que antes le escribí a su amor de Dios, en la medida que pudimos, sobre las diferencias entre asesinatos involuntarios, y no puedo decir nada más que eso. Y queda a vuestra prudencia aumentar o disminuir las penitencias según las circunstancias particulares. El Divino Basilio, habiendo hablado en su octava regla sobre las diferencias entre asesinatos intencionales y no intencionales y no teniendo nada más que añadir a esto, permite al confesor, que asigna períodos de arrepentimiento a los asesinos involuntarios, aumentar o suavizar la penitencia dependiendo de las circunstancias particulares, es decir, del método y motivo del asesinato y de la disposición del asesino a arrepentirse. Lea también el Apóstol. 66. Aquellos que atacaron a los ladrones en respuesta, si no pertenecen al rango de la iglesia, son privados de la Sagrada Comunión, y si son miembros del clero, son expulsados del rango. Porque la Escritura dice: Cualquiera que tome espada, a espada morirá (ver Mateo 26:52). Esta regla determina que los que mataron a los ladrones que los atacaron deben ser excomulgados, si son laicos, por tres años de los Misterios, porque sus manos no están limpias, lo mismo que los que matan en la guerra, según Balsamón y Zonara 184. Por esto son expulsados ​​los sacerdotes y clérigos, ya que, según la palabra del Señor, todo el que tome espada, a espada perecerá. Tenga en cuenta que el santo aquí llama privación de la comunión y erupción por espada y muerte, porque entre los razonables y prudentes esto se considera un castigo verdaderamente mortal. Véase también Apóstol. 66 y nota. a la regla 13 del mismo Basilio. Cualquiera que haya cometido un asesinato intencional y luego se haya arrepentido, no podrá participar del santuario durante veinte años. Veinte años se repartirán para él de la siguiente manera: durante cuatro años deberá llorar, parándose a las puertas de la casa de oración, pidiendo a los fieles que entren que oren por él y confesando su iniquidad. Después de cuatro años, que sea aceptado entre la audiencia y salga con ellos durante cinco años. Durante siete años que ore y salga con los que caen. Durante cuatro años sólo está con los fieles, pero no recibe ofrendas de comunión. Pasados ​​estos años, que participe de las cosas santas. Esta norma castiga con veinte años a la persona que comete un asesinato premeditado y luego se arrepiente. Determina que esta persona debe llorar durante cuatro años, escuchar durante cinco años y abandonar la Iglesia junto con los que escuchan, siete años caer, permanecer con los fieles durante cuatro años y después de todo esto proceder a la comunión. Véase también Apóstol. 66, IUni. 11 y la imagen de la iglesia al final del libro. Quien cometa un asesinato involuntariamente no participe del santuario durante 10 años. Estos 10 años se distribuirán para él de la siguiente manera: que pase dos años llorando, tres años con los que escuchan, cuatro en caída y un año sólo de pie con los fieles, y luego sea admitido en los Santos Misterios. Para alguien que ha cometido un asesinato contra su propia voluntad, esta regla le prohíbe participar de los Divinos Misterios durante 10 años y le ordena llorar durante dos años, escuchar durante tres, agacharse durante cuatro y estar de pie con los fieles durante un año y luego recibir la comunión. Ver Apóstol. 66, Yo Omni. 11 y una imagen de la iglesia. El que comete adulterio, no participe de las cosas santas durante quince años. Estos 15 años se distribuirán para él de la siguiente manera: durante cuatro años llorará, cinco años escuchará, cuatro años caerá, dos años estará con los fieles sin comunión. (Ankyr. 20; Gregory Nis. 4.) Esta norma castiga al adúltero con exclusión de la comunión durante 15 años. Que llore durante cuatro años, que escuche durante cinco, que se postre durante cuatro, que esté junto a los fieles durante dos y luego que comulgue. Véase también Ankir. 20. El fornicario no podrá participar de las cosas santas durante siete años. Llora durante dos años, escucha durante dos, se postra durante dos, y sólo está junto a los fieles durante un año, y al octavo año se le permitirá recibir la comunión. (Basily el Grande. 22; Gregory Nis. 4) Esta regla castiga al fornicario con la exclusión de los Sacramentos durante siete años. Que llore durante dos años, que escuche durante dos, que se postre durante dos, que esté solo con los fieles y reciba la comunión en el octavo año. Esta regla es la definición del propio Vasily y, por lo tanto, esta penitencia es más severa. Véase también su regla número 22 y su nota. a él. Quien ha hecho voto de virginidad y ha roto la promesa, llevando una vida solitaria, cumpla el tiempo de penitencia impuesto por el pecado de adulterio. Lo mismo se aplica a aquellos que hicieron el voto de llevar una vida monástica y lo rompieron. (IV Om. 16; Anchir. 19.) Esta regla impone penitencia por adulterio, es decir, castiga con 15 años a las monjas y monjes que hayan caído en la fornicación o hayan contraído matrimonio. Véase también IV Omni. 16 y Ankir. 19. Al que robó, si se arrepiente y se acusa, sólo se le podrá prohibir la comunión con las cosas santas durante un año; y si es condenado, entonces por dos años. Se le dividirá el tiempo en caer y permanecer con los fieles, y después será honrado con la comunión. La norma actual prohíbe la comunicación a quienes robaron y luego confesaron el pecado y se arrepintieron durante sólo un año. Y a aquel a quien otros han desenmascarado o sorprendido en el acto de robar, manda que un año se duerma y otro que esté junto a los fieles y luego comience a recibir la comunión. Véase también Gregorio Neokesar. 3. Al que comete deshonra a los hombres se le asignará el tiempo de penitencia, así como al que comete adulterio. (Basily el Grande. 7; Gregory Nis. 4.) La norma actual castiga al sodomizador, al igual que al adúltero, durante 15 años. Véase también la séptima regla del propio Vasily. El que declara su maldad con los mudos, que pase el mismo tiempo en arrepentimiento. (Ankyr. 16, 17; Basilio el Grande. 7; Gregorio Nis. 4.) Asimismo, la presente norma castiga al bestialista con 15 años de prisión. Que el perjuro no comulgue durante 10 años: llora durante dos años, escucha durante tres, se postra durante cuatro, sólo permanece junto a los fieles durante un año y luego se le concede la comunión. La regla actual retira a quien rompe el juramento de los Misterios durante 10 años y le ordena llorar durante dos años, escuchar durante tres, agacharse durante cuatro, estar de pie con los fieles durante uno y luego recibir la comunión. Debe entenderse por este transgresor a aquel que rompe su juramento innecesariamente 185 . Cualquiera que confiese haber cometido brujería o envenenamiento recibirá un período de penitencia como asesino y será castigado de la misma manera, porque se condenó a sí mismo por este pecado. Esta regla castiga al hechicero y al envenenador del mismo modo que a quien ha cometido un asesinato premeditado. Véase también VI Omni. 61. El que abre los sepulcros no comulgue durante 10 años. Esta norma prohíbe la comunión durante diez años a quien abra tumbas para robar cualquier adorno de un cuerpo enterrado 186 . Y Gregorio de Nisa, en su séptima regla, divide la apertura de tumbas en dos tipos: excusables e imperdonables. Considera excusable tal acto cuando alguien, sin tocar al muerto, toma piedras que, por ejemplo, estarán sobre su ataúd, para utilizarlas en la construcción de alguna estructura de utilidad general. Y llama imperdonable la apertura de las tumbas en el caso de que alguien las abra para quitar la ropa u otros adornos a los muertos allí enterrados, y esto es precisamente lo que se castiga como fornicación, es decir, con nueve años. Y el Ayunador en su regla 29 castiga la apertura de tumbas con la excomunión por un año con comida seca e inclinaciones. El incesto entre un hermano y una hermana requiere el mismo grado de arrepentimiento que el asesinato. En esta regla, el santo castiga como asesino intencionado a quien cometió incesto con su propia hermana, es decir, nacida del mismo padre y madre, es decir, durante 20 años, según el intérprete anónimo de las reglas. En su canon 75, el santo castiga con once años a quien comete incesto con su media hermana, es decir, nacida sólo del mismo padre o sólo de la misma madre. El santo dice que hasta que tal pecador detenga este acto perverso, no entre en la iglesia; y después de que se detenga, que llore durante tres años, que escuche durante tres años, que se caiga durante tres años y que esté junto a los fieles durante dos años sin recibir la comunión, y finalmente que se le conceda la comunión. El más rápido, en su regla 14, castiga al que pecó con su hermana durante tres años, con comida seca e inclinaciones. El matrimonio de personas que se encuentran en grado prohibido de parentesco, si se expone como pecado humano, puede recibir la penitencia requerida por el adulterio 187. Esta norma castiga con la penitencia prescrita para los adúlteros, en general, todo matrimonio que se celebre entre personas que estén emparentadas por la ley. Obviamente, tal matrimonio primero se disuelve y luego se castiga a los perpetradores. Pero, probablemente, aquí Vasily castiga los matrimonios no autorizados con una penitencia más suave por el adulterio, que fue establecida por los padres que vivieron antes que él, es decir, la excomunión por solo siete años (ver sobre esto Ankyr. 20 y Basilio el Grande. 22), y no la suya, más estricta, impuesta durante 15 años, ya que si recurrimos a su regla 78, en ella tomó a dos hermanas como esposas a las que castiga durante siete años. Si un lector, antes del matrimonio, entra en una relación (συναλλάξειεν) con su novia, que se le permita, después de haber sido prohibido servir durante un año, leer, pero al mismo tiempo permanecer sin ascenso a niveles superiores; y si entró en relaciones secretas (κλεψιγαμήσας) sin compromiso, que abandone el ministerio. Esto también se aplica al ministro. Si un lector entabla una relación con su prometida antes de la ceremonia sagrada del matrimonio, a pesar de que ella también lo deseaba (después de todo, esto es lo que significa la expresión "entablar una relación"), entonces esta regla lo castiga con una prohibición del ministerio por un año. Luego es nuevamente aceptado en el grado de lector, pero no avanza a un grado superior, es decir, no llega a ser ni diácono ni presbítero, porque era pusilánime y no aguantó hasta que se concluyó el matrimonio. Si tuvo relaciones sexuales con una mujer con la que no estaba comprometido, que abandone el ministerio, incluso si antes de las relaciones le prometió que la tomaría por esposa, y aunque después de las relaciones se casara con ella (porque esto es lo que significa la expresión "entró en relaciones secretas", κλεψιγαμήσας). Que cualquier otro ministro de la Iglesia reciba la misma penitencia por un acto similar (ver la nota sobre él a VI Ecum. 15), por ejemplo, un cantante o un portero 188 . Al diácono que se ha contaminado los labios y ha confesado que sólo por esto ha pecado, se le prohibirá servir. Y sea también el presbítero digno de recibir la sagrada comunión con los diáconos. Si se descubre que ha pecado más que esto, entonces, sin importar el grado, será expulsado. Esta regla toma una determinación sobre un diácono que se ha contaminado con sus labios, es decir, que sólo ha llegado a besar a una mujer con un beso apasionado y amoroso (y esto es profanación e impureza del alma, porque si una sola inclinación a pecar contamina y mancha el alma, entonces un beso apasionado lo es mucho más). Entonces, si un diácono hace esto y confiesa que ha pecado sólo por esto, que se le prohíba del ministerio diaconal por un tiempo. Y en el tiempo en que esté bajo prohibición, reciba la comunión en el altar junto con los demás diáconos que no estén bajo penitencia. El sacerdote que peca de la misma manera sólo con un beso apasionado, reciba la misma penitencia. Si un sacerdote o diácono ha pecado con algo más que un beso apasionado, por ejemplo, yendo al lecho o incluso con la cópula, y lo confiesa, sean depuestos ambos 190. El que conoció alguno de los pecados antes mencionados y no lo confesó, pero quedó expuesto, puede estar sujeto a penitencia por el mismo tiempo que es castigado el que comete el mal. Después de que el santo habló de los pecados que cometían los sacerdotes, diáconos y otros pertenecientes al rango de la iglesia, ahora en esta regla habla de alguien que sabía que alguna de las personas mencionadas había pecado, y no se lo confesó en secreto al obispo, para que corrigiera al pecador. O esta persona misma, pudiendo prohibirles el pecado recordándoselo en privado, lo encubre y permanece en silencio. Entonces, si luego es condenado por lo que sabía, pero guardó silencio y encubrió, sea castigado de la misma manera, es decir, apartado de la comunicación por el mismo tiempo que es castigado el que cometió el pecado que conocía. Véase también Ankir. 25 y nota. al gobierno de Gregory Neokesar. 3. Cualquiera que se dedique a la adivinación o algo similar será castigado con la misma pena que el asesino. Esta norma castiga por haber cometido asesinato premeditado, es decir, durante 20 años, según un intérprete anónimo, a quienes se han traicionado completamente ante adivinos o personas similares que practican la magia. Cualquiera que haya renunciado a Cristo y haya transgredido el sacramento de la salvación debe llorar durante toda su vida y debe arrepentirse; y durante el éxodo de esta vida uno es recompensado con santuarios a través de la fe en el amor de Dios por la humanidad. Esta regla impone castigo a cualquier cristiano, sin especificación, que renunció a Cristo (es decir, voluntariamente) durante toda su vida, prohibiéndole entrar a la iglesia y ordenándole llorar fuera de las puertas de la iglesia y solo al final de su vida participar de los Misterios Divinos. Véase también Yo Omni. 11 191. Sin embargo, si quien ha caído en cualquiera de los pecados antes mencionados se vuelve celoso en el arrepentimiento, entonces aquel a quien, por el amor de Dios a la humanidad, se le ha confiado el poder de obligar y decidir, no será digno de condenación si, viendo el extremo arrepentimiento del pecador, muestra mayor amor a la humanidad y reduce el tiempo de penitencia. Porque la historia que se cuenta en las Escrituras nos dice que aquellos que se arrepienten con gran esfuerzo pronto reciben el amor de Dios por la humanidad. El santo, habiendo enumerado los distintos períodos de penitencia correspondientes a los diferentes pecados, finalmente en esta regla entrega todo al obispo y al confesor, quienes tienen el poder de atar y desatar a los pecadores. Dice que si ven pecadores que se arrepienten con ardor y celo, no serán condenados si reducen el tiempo de penitencia, ya que la Divina Escritura nos enseña que la misericordia de Dios desciende rápidamente sobre aquellos que se arrepienten con el mayor dolor de corazón, lo cual fue especialmente evidente en Ezequías y Manasés. Al que se ha contaminado con su hermana paterna o materna, no se le permitirá entrar en la casa de oración hasta que cese en su acto anárquico e ilícito. Y después que tome conciencia de su terrible pecado, que llore durante tres años, parándose a las puertas de las casas de oración, y rogando a las personas que van a orar, para que todos, con compasión, ofrezcan fervientes oraciones por él al Señor. Después de esto, durante otros tres años se le debe permitir sólo escuchar y, después de haber escuchado las Escrituras y las enseñanzas, se le debe expulsar y no honrarlo con la oración. Entonces, si tan solo buscara esto con lágrimas y se entregara al Señor con un corazón contrito y gran humildad, que caiga por otros tres años. Y así, después de que muestre frutos dignos de arrepentimiento, en el décimo año sea aceptado en comunión de oración con los fieles, sin comunión. Permaneciendo en oración durante dos años junto a los fieles, que finalmente sea honrado con la comunión del Bien. Explicamos esta regla al interpretar la regla 67 del mismo Vasily, vea su interpretación allí. La misma regla se aplica a quienes toman como convivientes a sus nueras. Junto con el que entabló relación con su media hermana, la presente norma castiga al que tomó por esposa a su nuera, es decir, con once años, que se distribuyen de igual forma. Por supuesto, primero hay que disolver un matrimonio ilícito. Y el Ayuno en su regla número 15 castiga a esa persona durante dos años, prescribiéndole también comer en seco e inclinarse. Cualquiera que deja esposa legalmente casada con él y trae otra está sujeto, según la palabra del Señor (Mateo 5:32 ~ y 19:9; Marcos 10:11; Lucas 16:18), a condenación por adulterio. Las reglas de nuestros padres establecían que tales personas debían llorar durante un año, escuchar durante dos años, postrarse durante tres años y estar junto a los fieles durante el séptimo año, y luego recibir la comunión si se arrepintían con lágrimas. Esta regla está literalmente incluida en VI Omni. 87, ver su interpretación en ese lugar. Que se aplique la misma regla a quienes cohabitan con dos hermanas, aunque sea en momentos diferentes. Junto con el que dejó a su esposa y tomó otra, esta regla castiga con siete años al que, después de la muerte de su esposa, se casó con su hermana, es decir, al que tomó por esposas a dos hermanas. Y siete años es la penitencia por el adulterio, determinada por los antiguos padres 192. Los que están inflamados por la pasión por sus madrastras están sujetos a la misma regla que los que están inflamados por la pasión por sus hermanas. Esta regla castiga a quienes tienen relaciones sexuales con su madrastra por analogía con la regla sobre quienes tienen relaciones sexuales con sus hermanas. Es decir, si se trata de una hermana del mismo padre y de la misma madre, entonces el castigo se impone durante 20 años, según el reinado de Basilio el Grande. 67. Y si la hermana es de diferente padre o madre, entonces durante 11 años, según el reinado de Basilio el Grande. 75. Los padres guardaron silencio sobre la poligamia como una cuestión de bestialidad y completamente ajena a la raza humana. Nos parece que este pecado es más grave que la fornicación, por lo que es razonable someter a esas personas a penitencia, a saber: después de llorar durante un año y caer durante tres años, que sean aceptados en la comunión. Obviamente, por poligamia la regla aquí significa trigamia, porque así llaman los padres al tercer matrimonio, según la cuarta regla del propio Vasily. Entonces, la regla dice que los padres anteriores guardaron silencio sobre este tercer matrimonio, sin establecer ninguna ley o definición al respecto y sin asignar penitencia (no hay ley para la trigamia, y según la ley no hay tercer matrimonio, según la regla 50 del propio Basilio), ya que tal matrimonio es característico del ganado y ajeno al género humano. A nosotros nos parece un pecado más grave que la fornicación. Por lo tanto, tales trigamistas deberían llorar durante un año, caerse durante tres y luego comulgar 193. Dado que muchos, durante la invasión de los bárbaros, transgredieron su fe en Dios, haciendo juramentos paganos y probando alimentos prohibidos que eran sacrificados ante los ídolos con hechicería, entonces que se traten de acuerdo con las leyes y reglas ya determinadas por los padres. Aquellos que han sufrido graves violencias bajo tortura, no han soportado sufrimientos y han sido obligados a renunciar, que no sean aceptados en la Iglesia durante tres años, y luego que escuchen durante dos años y después de otros tres años en el rango de los caídos, que luego sean aceptados en la comunión. Y aquellos que, sin gran violencia, traicionaron la fe de Dios, tocaron la mesa demoníaca, juraron con juramentos paganos, que sean expulsados ​​de la Iglesia por tres años y escuchen durante dos años, oren por tres con los que caen y tres más participen en la oración con los fieles, entonces serán aceptados en la comunión con el Bien. (I Om. 14; VI Om. 94; Ancyra. 4–6; Pedro Alejandro. 3; Basilio el Grande. 73; Gregorio Nis. 2.) Esta regla determina que los capturados durante la invasión de los bárbaros que renunciaron a la fe en el Dios verdadero hicieron juramentos paganos, es decir, juraron por los dioses en los que creen los paganos, y lo hicieron con la disposición espiritual característica de los paganos, probaron la comida llevada a los ídolos a través del arte y los rituales de brujería, castigados según las reglas de los padres (probablemente los padres de la catedral de Ancyra). Y aquellos que, habiendo sufrido severos tormentos e incapaces de soportar el sufrimiento, renunciaron, no deben ser aceptados en la Iglesia durante tres años, sino que lloren afuera a la puerta, que escuchen durante dos años, que se postren durante tres, que permanezcan con los fieles durante tres, y solo entonces comulguen 194-195. Véase también Yo Omni. 14 y Ankir. 4 y 5. Sobre los que cometieron perjurio: si rompieron sus juramentos debido a la violencia y la coacción, están sujetos a penitencias más leves, de modo que después de seis años deben ser completamente aceptados en la comunión. Y aquellos que traicionaron la fe sin coacción, después de pasar dos años con los que lloran, dos con los que escuchan, y en el quinto año oran con los que caen y durante otros dos años son aceptados en la comunión de oración sin ofrendas, finalmente de esta manera, es decir, mostrando un arrepentimiento digno, serán restaurados a la comunión del Cuerpo de Cristo. Dado que en su regla 64 este santo generalmente asignaba un castigo de 10 años al perjuro, ahora en esta regla hace una distinción entre perjuros. Castiga a los que violaron el juramento bajo compulsión y bajo coacción durante seis años, y a los que traicionaron la fe sin coacción, es decir, rompieron el juramento (ya que todo juramento se da en el nombre de Dios y, por lo tanto, cualquiera que rompa un juramento viola su fe en Dios) - durante 11 años: que lloren durante dos años, escuchen durante dos, se agachen durante cinco, permanezcan con los fieles durante dos y luego comulguen 196 . Los que adivinan la buenaventura y siguen costumbres paganas o traen a alguien a sus casas para descubrir encantamientos y purificarse, serán sujetos a un castigo de seis años: lloran durante un año, escuchan durante un año, se postran durante tres, permanecen con los fieles durante un año y luego serán aceptados en la comunión. Esta regla está tomada palabra por palabra de Ankyra. 24; vea la interpretación allí. Esta regla se diferencia de la regla del Concilio de Ancyra sólo en un sentido: castiga a las personas mencionadas con una penitencia de cinco años y distribuye este tiempo de manera diferente; y esto castiga a los que practican la brujería durante seis años: que lloren durante un año, que escuchen durante uno, que se postren durante tres, que estén junto a los fieles durante uno y luego comulguen. Obsérvese también que en su séptima regla el santo castiga como asesinos a los adivinos y envenenadores, es decir, asignándoles su penitencia, pero aquí los castiga más levemente, de acuerdo con la penitencia de los padres precedentes. Véase también VI Omni. 61. Prescribimos todo esto para que se puedan experimentar los frutos del arrepentimiento. Después de todo, no juzgamos tales cosas por el tiempo de la penitencia, sino que tomamos en cuenta la imagen del arrepentimiento. Si los arrepentidos se aferran firmemente a sus hábitos, quieren trabajar por los placeres carnales más que por el Señor y no aceptan la vida según el Evangelio, entonces no tenemos nada en común con ellos. Porque sabemos que se dice del pueblo desobediente y desobediente: Apresúrate a salvar tu alma (Gén. 19:17). Después de que el santo ha determinado las distintas fechas para las distintas penitencias, da además la regla actual de que se deben experimentar los frutos del arrepentimiento, ya que no sólo nos fijamos en tal o cual duración de la penitencia, sino que también tenemos en cuenta la disposición de los penitentes 197 . Esto quiere decir que si se arrepienten con celo, el tiempo de penitencia se reduce; si se arrepienten descuidadamente, aumenta. Si los que pecan no quieren renunciar a sus pecados y placeres y vivir según el Evangelio, como cristianos, pero no obedecen ni contradicen, entonces nosotros, administradores de sus almas, obispos y confesores, no debemos participar de sus pecados, sino que debemos renunciar a ellos. Después de todo, escuchamos la Divina Escritura, que dice: Apresúrate a salvar tu alma, es decir, "cuida de no castigar tu propia alma comunicándote con pecadores incorregibles". Por tanto, no nos permitamos perecer con tales personas, sino que, temiendo un juicio severo y teniendo ante nuestros ojos el día terrible de la retribución del Señor, no querremos perecer por los pecados de los demás. Después de todo, si no fuéramos iluminados por las amenazas del Señor y no volviéramos en sí ante calamidades tan fuertes: por nuestra iniquidad el Señor nos abandonó y nos entregó en manos de los bárbaros, y el pueblo fue llevado cautivo a los enemigos y entregado a la dispersión porque los que llevan el nombre de Cristo se atrevieron a hacer tales cosas; Si no sabían ni entendían que la ira de Dios nos visitó por esto, ¿cómo podemos estar de acuerdo con ellos? Al contrario, debemos testificarles sobre esto día y noche, en público y en privado. Pero no nos dejaremos llevar por sus malas acciones y, ante todo, oraremos para adquirirlos y sacarlos del lazo del maligno. Si no podemos hacer esto, al menos intentaremos salvar nuestras almas de la condenación eterna. Esta regla es una amonestación a los obispos y confesores; les implora y les habla. De ahora en adelante, nosotros, mayordomos de las almas, debemos temer el juicio y la recompensa del Señor, para no ser castigados por los pecados de los demás, los pecados de pecadores tan impenitentes e incorregibles, si les mostramos una indulgencia excesiva. Si los cristianos se atreven a cometer pecados tan grandes por los cuales Dios los abandonó y los bárbaros los esclavizaron, si no pudieron entrar en razón y no supieron que por sus iniquidades cayó sobre ellos un golpe tan fuerte y una ira tan grande del Señor, si, digo, desgracias tan grandes no pudieron corregirlos, entonces ¿qué clase de comunicación podemos tener con un pueblo tan testarudo? Por supuesto, ninguno. Por eso, estamos obligados a enseñarles y reprenderlos todos los días, juntos y solos, y orar a Dios para que los libere del lazo del diablo. Y si no podemos liberarlos, entonces no debemos dejarnos aplastar por sus malas acciones: al contrario, al menos intentaremos salvarnos del tormento eterno 198 . De otro mensaje canónico del mismo Vasily, además A los astutos encratitos, a su gran dificultad, ¿por qué entonces no nos comemos de todo? - digamos que también nosotros aborrecemos nuestras erupciones. Después de todo, según la dignidad de la comida, la carne para nosotros son hierbas verdes (Gén. 9: 3), y según la diferencia entre lo útil, así como en las verduras separamos lo adecuado de lo nocivo, así en la carne distinguimos entre lo útil y lo nocivo. Después de todo, la cicuta es verde, al igual que la carne de buitre es carne, pero nadie en su sano juicio comería beleño 199 o tocaría carne de perro a menos que fuera absolutamente necesario (y en el último caso, quien lo comió no infringió la ley). Esta regla la exponemos casi palabra por palabra en la interpretación del Apóstol. 51, ver allí su interpretación. Y sobre quiénes son los encratitas, vea las notas. al VI Omni. 95. La misma carta canónica de Basilio a Diodoro, obispo. tarsiano Nos ha llegado una carta firmada por Diodoro, pero todo lo demás que contiene probablemente pertenece más a otra persona que a Diodoro. Me parece que algún hombre astuto, escondiéndose detrás de tu nombre, quiso hacerse digno de la confianza de sus oyentes. Cuando alguien le preguntó si estaba permitido casarse con la hermana de su difunta esposa, él no se estremeció ante tal pregunta, sino que escuchó con calma y con gran coraje y ardor ayudó a cumplir este deseo obsceno. Entonces, si tuviera esta carta, te la enviaría para que puedas defenderte a ti mismo y a la verdad. Pero como el que me mostró la carta la recogió y la llevó a todas partes como una especie de señal de victoria sobre mí, que fui el primero en prohibir tales matrimonios, y dijo que tenía permiso por escrito, te escribí ahora para atacar su carta falsificada por ambos lados y no dejarle ningún poder, para que no pudiera dañar fácilmente a quienes la leyeran. Como se puede ver en esta introducción, así como en la regla 23 de San Basilio, el divino Basilio en su mensaje prohibió a la misma persona tomar a la hermana de su difunta esposa, es decir, tomar dos hermanas. Y Diodoro 200, en respuesta a la pregunta de alguien sobre si era posible tomarlos, respondió por escrito que era posible. Y por eso el que preguntó tomó este permiso escrito y se lo mostró a Basilio el Grande. Por esta razón, San Basilio, queriendo avergonzar a Diodoro en la persona de otra persona, como dice Zonara, le escribe que este permiso escrito, por supuesto, no pertenecía a Diodoro, sino que es una falsificación de alguien y este otro, para parecer digno de confianza a los oyentes, puso la firma de Diodoro en su mensaje (o tal vez en realidad pertenecía a otra persona y San Basilio no inventó esto para exponer indirectamente a Diodoro). Y por eso, además de su primer mensaje, Vasily se vio obligado a escribir el presente para refutar completamente con doble fuerza el permiso para esta convivencia ilegal. Entonces, lo primero (y más importante) a lo que podemos referirnos en tales asuntos es la costumbre que hemos adoptado, que tiene fuerza de ley, porque las normas nos fueron transmitidas por los santos padres. Esta costumbre es la siguiente: si alguien, poseído por una pasión impura, entabla una relación ilícita con dos hermanas, entonces no lo reconoce como matrimonio y, en general, acepta a esas personas en la congregación de la iglesia no antes de que se separen entre sí. Así que incluso si no hubiera nada más que decir, entonces la costumbre misma sería suficiente para prevenir el vicio. Pero como quien escribió la carta intentó realizar este mal mediante pruebas falsas, es necesario que no rechacemos la ayuda de inferencias, aunque en cuestiones muy claras la propia convicción de cada uno es más importante que los argumentos de la razón. Dice que en el libro de Levítico está escrito: No tomes mujer junto con su hermana, para convertirla en rival, para exponer su desnudez mientras esté viva (Levítico 18:18), de lo cual queda claro, continúa, que si la esposa muere, entonces podrás tomar a su hermana. A esto, antes que nada, observo: si la Ley dice algo, habla a los que están bajo la Ley (Rom. 3:19), de lo contrario estaremos sujetos a la circuncisión, al sábado y a la abstinencia de alimentos. Después de todo, por supuesto, no podemos someternos al yugo de la esclavitud legal sólo cuando encontramos algo que corresponde a nuestros deseos voluptuosos, y si encontramos algo difícil, debemos recurrir a la libertad en Cristo (cf. Gál. 5:1). Cuando nos preguntaron si la Escritura dice que uno puede casarse con la hermana de su esposa, respondimos lo que para nosotros era claro y cierto, es decir, que la Escritura no decía tal cosa. Y deducir de la adición a esta frase lo que quedó fuera es tarea del legislador, no del intérprete de la ley, de lo contrario, si alguno quiere, puede atreverse a llevarse a su hermana en vida de su esposa. Después de todo, el mismo truco funciona para esto. "Está escrito", dirá, "no lo tomes para convertirlo en rival; por lo tanto, no está prohibido tomarlo cuando no hay celos". Y quien se entrega a la pasión afirmará que las hermanas no tienen un carácter celoso. Cuando se destruye la razón por la que está prohibida la convivencia con ambas, ¿qué impide entonces tomar dos hermanas? Pero diremos que ni esto está escrito ni aquello está definido, mientras que el sentido de la inferencia hace que ambos sean igualmente admisibles 201 . Sería necesario mirar un poco atrás, a las circunstancias que rodean al derecho y así liberarnos de las dificultades. El legislador, aparentemente, no habla de todo tipo de pecados, pero prohíbe los pecados reales de los egipcios, de donde partió Israel, y los pecados de los cananeos, a quienes se mudó. Y así está escrito palabra por palabra: No hagáis las obras de la tierra de Egipto, en la cual habitasteis, ni hagáis las obras de la tierra de Canaán, adonde yo os conduzco, ni andéis en sus estatutos (Levítico 18:3). Entonces, probablemente, este tipo de pecado no estaba entonces muy extendido entre estos pueblos, por lo que el legislador no tuvo necesidad de advertir contra él, pero consideró suficiente la tendencia innata a alejarse de las cosas viles. ¿Por qué, habiendo prohibido más, guardó silencio sobre menos? Porque muchos carnalistas, al parecer, se sintieron perjudicados por el ejemplo del patriarca, animándolos a convivir con hermanas que aún estaban vivas. ¿Qué debemos hacer? ¿Debo leer lo que se escribe o sentir curiosidad por lo que no se dice? Por ejemplo, estas leyes no dicen que padre e hijo no deben tener la misma concubina, pero en el profeta esto merece la mayor censura. Entonces, dice: Un hijo y un padre se unieron a una esclava (Amós 2:7). Y sobre cuántos otros tipos de pasiones inmundas, que se inventaron en la escuela de los demonios, la divina Escritura guardó silencio, no queriendo profanar su santidad nombrando vicios viles. Designa todas las obras inmundas con nombres generales, tal como dice San Pablo: Pero la fornicación y toda inmundicia, ni siquiera se debe llamar entre vosotros, como conviene a los santos (Efesios 5, 3), incluyendo el nombre de inmundicia los actos indecentes tanto de hombres como de mujeres. Por tanto, el silencio no promete en absoluto impunidad al sensualista. Y digo que el legislador no sólo no guardó silencio sobre este mal, sino que también lo prohibió muy estrictamente. Porque lo que se dice: No os acerquéis a nadie que esté cerca de vosotros según la carne para revelar su desnudez (cf. Levítico 18,6) implica también este tipo de relación. En efecto, ¿qué hay más cerca de un marido que su esposa, o mejor dicho, su propia carne, porque ya no son dos, sino una sola carne (Mateo 19:6)? Por tanto, a través de la esposa y de su hermana, pasa al parentesco de su marido. Y como no tomará en matrimonio a la madre de su esposa ni a la hija de su esposa por la misma razón que no toma a su madre y a su hija, así no tomará a la hermana de su esposa por la misma razón que no toma a su hermana. A su vez, no es lícito que la esposa cohabite con los parientes de su marido, porque los derechos del parentesco son comunes a ambos. Y doy testimonio a todo aquel que piensa en el matrimonio, que la imagen de este mundo se va pasando y el tiempo ya es corto, de modo que los que tienen esposa, deben ser como si no la tuvieran (1 Cor. 7:31 ~ y 29). Si me señalan el mandamiento de crecer y multiplicarnos (Gén. 1:22), entonces me reiré del que no sabe distinguir los tiempos de la ley. El segundo matrimonio es un disuasivo de la fornicación y no un estímulo para el libertinaje. Se dice: Si no pueden abstenerse, que se casen (1 Cor. 7:9), pero no se dice: “Y si transgreden, que infrinjan la ley”. Sin embargo, estas personas, cegando el alma con una pasión vergonzosa 202, no prestan atención a la naturaleza, que durante mucho tiempo ha distinguido los nombres del parentesco. ¿En qué tipo de relación llaman a los nacidos? ¿Se llamarán hermanos entre sí o primos (ἀνεψιούς)? Después de todo, ambos nombres les convienen debido a la confusión. No hagas, hombre, de tu tía madrastra de tus hijos y no armes de celos irreconciliables a quien debería cuidarlos en lugar de a su madre. Porque sólo el odio de la madrastra continúa la enemistad incluso después de la muerte. Es mejor decir que otros enemigos hacen las paces con los muertos, pero las madrastras comienzan a odiar solo después de la muerte. Y la conclusión de lo dicho: si alguien aspira al matrimonio según la ley, entonces todo el universo está abierto para él, pero si su deseo es apasionado, entonces por esto, que se le cierre una gran parte, para que aprenda a guardar su vaso en santidad, y no en la pasión de la concupiscencia (1 Tes. 4:5). Estoy dispuesto a decir más, pero la longitud de la carta me frena. Ojalá mi consejo resulte más fuerte que la pasión, o que esta porquería no se traslade a nuestro país, sino que permanezca en aquellos lugares donde se atrevieron a hacerlo. Después de que San Basilio hiciera una introducción a su mensaje; comienza a refutar este permiso escrito falsificado para casar a dos hermanas con el mismo hombre. Dice que la primera prueba de que tal convivencia no está permitida es una costumbre que se ha establecido en la Iglesia y ha recibido fuerza de ley porque nos fue transmitida por hombres santos 204. Esta costumbre ordena lo siguiente: si alguien toma a dos hermanas por esposas, entonces esto no puede considerarse un matrimonio, y éstas no pueden ser aceptadas en la Iglesia hasta que estén separadas. Entonces, incluso si no pudiéramos nombrar otro obstáculo a tal convivencia ilegal, entonces la costumbre de la iglesia por sí sola sería suficiente para prohibirla. Pero quien mostró el mensaje falso de Diodoro, en apoyo de la permisibilidad de la convivencia sin ley, citó evidencia del libro de Levítico, diciendo: "No tomes una esposa rival, la hermana de tu esposa, mientras aún esté viva", y de esto sacó la conclusión de que si la ley prohíbe a una persona tomar a la hermana de su esposa mientras está viva, significa que le permite tomarla después de la muerte de su esposa. Por lo tanto, objetamos su afirmación infundada de la siguiente manera. Primero, lo que dice la ley antigua, se lo dice a los judíos bajo la ley, y no a nosotros los cristianos. Y si esto se dice por nosotros, entonces, en consecuencia, aceptando los agradables mandamientos de la ley, también debemos aceptar los gravosos, es decir, guardar el sábado, practicar la circuncisión, no comer alimentos prohibidos por la ley, y no de tal manera que aceptemos las cosas agradables y fáciles como si estuvieran bajo la ley, y rechacemos las gravosas y gravosas, diciendo que somos libres en Cristo. Nos preguntaron si está escrito que se puede tomar por esposa a la hermana de su mujer, y respondimos que no está escrito, y esto es cierto y cierto. Y sacar una conclusión basándose en la secuencia del discurso sobre aquello sobre lo que la Escritura guarda silencio ya no es característico de alguien que quiere transmitir lo que se dice en la ley, sino de alguien que quiere establecer la ley por sí mismo. Después de todo, si uno concluía que la ley prohibía a un hombre tomar a la hermana de su esposa no después de su muerte, sino mientras ella estaba viva, entonces alguien más podría concluir que dado que la ley prohibía tomar a una hermana rival, significa que si ella no es una rival, él puede tomarla durante la vida de su esposa; en otras palabras, puede tomar dos hermanas al mismo tiempo. Y si alguien objeta que esto no está escrito, respondemos que aquello tampoco está escrito, pero como uno se sigue de la secuencia del razonamiento, así también lo hace el otro. Entonces, ¿por qué Moisés no añadió una cláusula especial que estableciera que no puedes llevarte a la hermana de tu esposa muerta? Resolviendo este desconcierto, el santo dice que Moisés no tenía como objetivo abarcar en este capítulo del libro de Levítico todo tipo de convivencia entre parientes, para hablar de esto, sino que solo prohibió lo que hacían los egipcios, de quienes entonces partían los judíos, y lo que hacían los cananeos, hacia quienes se dirigían. ¿Cómo queda esto claro? De las palabras que se dan al comienzo del mismo capítulo: “No hagáis como los egipcios, a quienes erais extranjeros, ni como los cananeos, a quienes os conduzco”. Esto significa que esta convivencia ilícita no existía entre egipcios y cananeos, por lo que Moisés no añadió tal definición, sino que consideró suficiente la costumbre que la condena. Pero ¿por qué decidió que estaba prohibido llevarse a la hermana de su esposa mientras ella estuviera viva? Porque vi que muchos sensualistas se esforzaban por lograr esto, mirando al patriarca Jacob, quien al mismo tiempo tenía dos hermanas como esposas, Lea y Raquel. Pero debemos decir lo que está escrito en la ley y no sentir curiosidad por lo que se pasa por alto en silencio. Por lo tanto, la ley guardó silencio sobre el hecho de que un padre y un hijo no pueden tomar a un esclavo como concubina, pero el profeta Amós condena enérgicamente esto, diciendo: “El padre y el hijo se unieron a un esclavo y cometieron fornicación”. Los demonios enseñaron a la gente muchas otras obras inmundas, pero la Divina Escritura, no queriendo profanar su santidad al enumerarlas en detalle, guardó silencio sobre ellas, cubriéndolas con un nombre general, como dice Pablo: “No dejes que la fornicación y toda inmundicia se nombren entre vosotros, como corresponde a los santos”, denotando con el nombre de inmundicia cada acto vergonzoso de mujeres y hombres. Y por lo tanto, no está permitido que los sensualistas entren en una convivencia tan ilegal, citando el hecho de que la Divina Escritura guarda silencio al respecto. Sin embargo, tras realizar pruebas descubrimos que la ley no guardó silencio al respecto, sino que directamente lo prohibió. Al fin y al cabo, lo que dice la ley: “No entres a ningún pariente tuyo para revelarle su vergüenza” se aplica a cualquier convivencia ilegal por parentesco y propiedad, y por tanto también a ésta. Si el marido y la mujer son una sola carne y no hay nadie más cercano y más querido para el marido que su carne, es decir, su esposa, entonces, a través de ella, la hermana de su esposa se convierte en pariente y miembro de la familia de su marido, es decir, en una hermana. Y así como nadie se casa con la madre de su mujer o con la hija de su mujer de otro marido, porque no se casa con su madre y su hija por razones de parentesco (al fin y al cabo, el matrimonio con una u otra es un matrimonio de primer grado de parentesco), de la misma manera nadie se casa con la hermana de su mujer, porque no toma por esposa a su propia hermana (un matrimonio con ambos es un matrimonio de segundo grado de parentesco), y viceversa, una mujer no puede casarse con el hermano de su difunto marido o sus otros familiares. El santo cita las palabras apostólicas de que la imagen de este mundo está pasando y el tiempo es corto, por lo que incluso aquellos que tienen esposa legal necesitan vivir como si no la tuvieran. Y si alguien dice que Dios dio la ley a los primogénitos para crecer y multiplicarse y que los hijos de Adán, siendo hermanos y hermanas, contrajeron matrimonio, entonces me reiré del que lo dice y no ve la diferencia: después de todo, entonces era necesario hacerlo, porque no había personas de otros clanes, y ahora, cuando hay diferentes clanes, esto es completamente inapropiado 205. Después de todo, toda madrastra 207 naturalmente siente celos hacia los hijos de su marido nacidos de otro matrimonio. Y si el odio hacia otros enemigos disminuye cuando éstos mueren, entre las madrastras los celos sólo comienzan con la muerte de sus esposas rivales. Y para resumir todo brevemente: si alguien quiere contraer un segundo matrimonio con una esposa legítima, entonces todo el universo está abierto para él y, por supuesto, encontrará una esposa que no está prohibida por la ley, pero si por amor apasionado se esfuerza por tomar una esposa ilegítima, entonces que esto se le excluya y no se le permita, para que aprenda a observar su vaso, es decir, su cuerpo, o su esposa, en santidad, como dice el apóstol. Paul, y no con pasión vergonzosa. Quería escribirte más, dice San Basilio, pero el tamaño de la carta no me lo permitió, porque las letras no deben ser detalladas. Deseo que mi mensaje triunfe y destruya esta convivencia ilegal, o si no triunfe, al menos impida que este mal se propague en nuestra región, pero lo deje en aquellos lugares donde se atrevió por primera vez. La misma carta canónica de Basilio al presbítero Gregorio. Leí tu carta con toda paciencia y me pregunté por qué tú, cuando inmediatamente podrías justificarte fácilmente ante nosotros por el hecho mismo, pretendes permanecer con tus actos reprobables y tratar de curar lo incurable con muchas palabras. No fuimos los primeros ni los únicos, Gregory, en legislar que las mujeres no deben vivir junto con los hombres. Lea la norma establecida por nuestros santos padres en el Concilio de Nicea: prohibía claramente tener mujeres convivientes. Una vida célibe merece respeto porque un hombre se retira de la convivencia con una mujer. Por lo tanto, si alguien, usando el nombre de virgen, actúa realmente como quienes viven con sus esposas, entonces es claro que, aunque alcance la dignidad de la virginidad por el nombre, no se abstiene de voluptuosidades vergonzosas. Tanto más fácilmente cumplirás mi petición, cuanto que tú mismo, como dices, estás libre de toda pasión carnal. Y no creo que un hombre de 70 años viva con una mujer por pasión, y lo que he decidido, lo he decidido no porque se esté haciendo algo indecente, sino porque el Apóstol nos enseña a no darle al hermano oportunidad de tropiezo o tentación (Rom. 14:13). Mientras tanto, sabemos que lo que algunos hacen con sensatez sirve como motivo de pecado para otros. Por esta razón, siguiendo el decreto de los santos padres, os ordenamos que os separarais de esta mujer. ¿Y por qué culpas al coreobispo y recuerdas la antigua enemistad? ¿Por qué me culpan a mí por supuestamente inclinar voluntariamente mis oídos a aceptar calumnias, y no a mí mismo por no poder abandonar mi costumbre de tener una mujer? Sácala de tu casa y colócala en un monasterio. Déjala vivir con las vírgenes, y los hombres te sirvan, para que el nombre de Dios no sea blasfemado por tu causa (ver Is. 52:5; Rom. 2:24). Y mientras hagas esto, las miles de excusas que expongas en cartas no te traerán ningún beneficio, sino que terminarás tu vida prohibido de servir y le darás al Señor una respuesta por tu prohibición. Y si, sin corregirte, te atreves a conservar para ti el sacerdocio, entonces serás anatema ante todo el pueblo, y quien te acepte será declarado excomulgado en toda la Iglesia. (I Omni. 3; VI Om. 5; VII Om. 18, 22; Cartago. 45.) Como Gregorio tenía en su casa una monja virgen que le servía, Basilio el Grande le escribió para que la sacara. En respuesta a esto, Gregory presentó muchas excusas. Por lo tanto, en esta carta, San Basilio primero lo acusa de que podría fácilmente justificarse con hechos alejando a esta mujer de él, pero en cambio ofreció miles de excusas. Luego dice que no fue él mismo, Vasily, quien estableció tal ley que el clero y el clero no deben vivir con mujeres, sino el Primer Concilio Ecuménico en la tercera regla, tras lo cual agrega que las vírgenes y el clero son respetados porque evitan la comunicación con las mujeres. Si uno de ellos promete llevar una vida virgen y luego vive con mujeres, demuestra con ello que sólo ama la virginidad con palabras, pero que en realidad no ha renunciado a la voluptuosidad. Entonces, dice el santo, tú, Gregorio, debes escucharnos y expulsar a la mujer con la misma prontitud con la que afirmas que no eres nada parcial hacia ella. Al fin y al cabo, la disposición a expulsar a esta mujer lo antes posible sería precisamente una prueba de imparcialidad, porque yo mismo nunca creeré que usted, un hombre de 70 años, viva con una mujer por pasión y por placer. Pero como el Apóstol nos enseñó a no dar tentación a nuestro prójimo, y puesto que lo que algunos hacen sin pasión y sin pecado (lo que tú haces ahora), para otros, apasionado, se convierte en motivo y motivo de pecado, te hemos ordenado que expulses a una mujer de tu casa, siguiendo la tercera regla del Concilio de Nicea. Y no culpes ni al coreobispo, como si me hablara de esta mujer por enemistad hacia ti, ni a mí, porque confío fácilmente en las calumnias, pero te culpes a ti mismo por no querer separarte de la mujer. Así que, quítala y colócala en un monasterio, y déjala vivir con vírgenes y monjas, y deja que tú, como hombre, seas servido por los hombres, para que por tu culpa el nombre de Dios no sea blasfemado por los infieles que te vean. Y debes saber que si no ahuyentas a esta mujer, entonces todas esas miles de excusas que das no te ayudarán, sino que morirás prohibido del sacerdocio y tú mismo, como culpable, darás cuenta de esta prohibición, y no yo 208. Si te atreves a realizar cualquier acción sacerdotal antes de la corrección, serás anatematizado por todo el pueblo, y los que te acepten serán expulsados ​​de todas las Iglesias. La misma carta canónica de Basilio a los coreobispos. Es muy lamentable para mí que las reglas paternas hayan sido abandonadas y toda severidad haya sido expulsada de las Iglesias, y temo que debido a esta indiferencia cada vez mayor, los asuntos de la Iglesia lleguen a un completo desorden. Según la antigua costumbre establecida en las Iglesias de Dios, los ministros de la iglesia eran aceptados después de una estricta prueba en todo. Su comportamiento fue cuidadosamente examinado por todos lados: ¿no son calumniadores, son borrachos, no son propensos a las riñas, están frenando su juventud para llegar a ser capaces de alcanzar la santidad, sin la cual nadie verá al Señor (Heb. 12:14)? Tal prueba fue realizada por los presbíteros y diáconos que vivían con estos ministros, y los anunciaron a los coreobispos, quienes, habiendo recibido retroalimentación de quienes testificaron verazmente y notificando al obispo, clasificaron al ministro entre las filas del clero. Y ahora, primero, al destituirme y no aceptar avisarme, ha asumido pleno poder; en segundo lugar, mostrando desprecio por el asunto, permitieron a los presbíteros y diáconos introducir en la Iglesia a personas indignas, sin probar, a quienes quisieran por pasión, o por parentesco, o por otros vínculos amistosos. Por eso, en cada pueblo hay muchos ministros, pero no hay uno solo digno de servir al altar, como tú mismo lo atestiguas, teniendo dificultades para encontrar personas durante las elecciones. Entonces, como el asunto finalmente ha llegado a un estado irreparable, especialmente ahora que muchos, temiendo el servicio militar obligatorio, se alistan como clérigos, yo, por necesidad, comencé a renovar las reglas paternas y a ordenar que me enviaran una lista de los clérigos de cada pueblo con el significado de quién está determinado por quién y qué tipo de vida tienen. Mantén una lista similar para ti, para que puedas comparar tus entradas con las que tengo guardadas y para que nadie pueda escribirse cuando quiera. Así, si algunos fueron nombrados presbíteros después del primer año de la acusación, entonces que sean expulsados ​​al rango de laicos. Y que vuelvas a investigar sobre ellos, y si resultan dignos, que sean aceptados según tu decisión. ¡Limpia la Iglesia sacando de ella a los indignos! Y de ahora en adelante prueba a los que son dignos de ser aceptados, sólo que no los cuentes entre el clero hasta que me los presentes; de lo contrario, sepa que cualquiera que sea aceptado en el clero sin mi conocimiento seguirá siendo laico. (Ancir. 13; Neocesar. 14; Antioquía. 8, 10; Laodice. 57; Sardik. 6.) En este mensaje, Basilio el Grande acusa a los coreobispos de violar el antiguo orden aceptado en la Iglesia. Consistía en lo siguiente: los presbíteros y diáconos probaron primero a los que iban a ser ministros de la Iglesia, es decir, subdiáconos, lectores o exorcistas (sobre ellos, ver la nota a VI Ecum. 15), y descubrieron si eran blasfemos, borrachos y si frenaban las aspiraciones carnales de la juventud; Ellos mismos los eligieron de esta manera, pero anunciaron su elección a los coreobispos, y ellos, a su vez, a los obispos, y luego los inscribieron en el clero. Pero ahora, dice el santo, todo se hace mal. Los presbíteros y diáconos no examinan a dichos candidatos, sino que eligen a sus familiares y amigos sin prejuicios, y los coreobispos no informan de los candidatos a los obispos. A causa de esta violación, en cada pueblo hay muchos subdiáconos, lectores y exorcistas, pero ninguno que sea digno de ser sacerdote. Por lo tanto, San Basilio ordena a los coreobispos que le envíen una lista de ministros, de la cual quedaría claro qué coreobispo fue aceptado en el clero y qué tipo de vida vivió esta persona, y también les ordena que tengan una copia de esta lista, para que nadie pueda inscribirse en ella cuando lo desee. Y aquellos ministros (dice Basilio), que fueron elegidos solo por los presbíteros después del primer año de la acusación, deben ser expulsados ​​al rango de laicos, y después de que ustedes, los coreobispos, los hayan probado nuevamente, que sean aceptados por su propia decisión. Al expulsar a los indignos de la Iglesia, en adelante acepta a los dignos, pero no los cuentes entre el clero hasta que me informes sobre este asunto, porque el que sea aceptado por ti como ministro sin mi permiso será privado de servicio y expulsado al rango de laicos. Ver nota. a Yo Omni. 8 y Cartago. 39, así como nota. a Apostar. 17. Su carta canónica a los obispos subordinados a él 209 El carácter sin precedentes del caso sobre el que escribo, precisamente porque se convirtió en objeto de sospechas y rumores, llenó mi alma de dolor, y hasta el día de hoy este caso me parece increíble. Por tanto, quien se reconozca culpable de este asunto tome una carta sobre esto como medicina, y quien no se dé cuenta, como advertencia, y una persona indiferente (que no quiero encontrar entre ustedes), como prueba contra sí mismo. ¿De qué estoy hablando? Se dice que algunos de vosotros reciben dinero de los que están siendo ordenados, escondiéndose detrás del nombre de la piedad. Y esto es aún peor. Después de todo, si alguien hace el mal disfrazado de bien, entonces es digno de un doble castigo, ya que hace algo que en sí mismo no es bueno, y para cometer un pecado, se podría decir, recurre a la ayuda del bien. Si realmente es así, entonces que no suceda esto en el futuro, sino que el mal será corregido, porque el que toma el dinero debe decir lo mismo que dijeron los apóstoles al que quería comprar la posesión del Espíritu Santo con plata: Deja que tu plata perezca contigo (Hechos 8:20). Después de todo, peca más fácilmente el que por ignorancia quiere comprar el don de Dios que el que lo vende, porque la venta ya está hecha; y si vendes lo que tú mismo recibiste gratis, como si hubieras sido vendido a Satanás, entonces serás privado de tu don por el hecho de que estás iniciando un comercio en asuntos espirituales y en la Iglesia, donde se nos ha confiado el Cuerpo y la Sangre de Cristo. Esto no debería suceder. También os diré qué clase de astucia utilizan: piensan que no pecan, porque no la practican antes de la ordenación, sino después de ella. Pero siempre que lo tomes, seguirá significando tómalo. Por tanto, te ruego que dejes estos ingresos, o mejor aún, esta entrada a la Gehena, y, profanando tus manos con tales ganancias, no te hagas indigno de realizar los santos sacramentos. Perdóname que al principio no lo creía, pero ahora, convencido, amenazo. Si alguien hace algo así después de esta carta, que se retire de los altares locales y busque un lugar donde pueda comprar y revender el don de Dios. Pero nosotros y la Iglesia de Dios no tenemos tal costumbre (1 Cor. 11:16). Añadiendo una palabra, finalizaré mi discurso. Tales cosas se hacen por amor al dinero, y el amor al dinero es la raíz de todos los males (1 Tim. 6:10) y se llama idolatría (ver Col. 3:5). Por lo tanto, por una pequeña cantidad de plata, no prefieras los ídolos a Cristo y no te conviertas en nuevos imitadores de Judas, para obtener ganancias, traicionando por segunda vez a Aquel que fue crucificado una vez por nosotros, porque tanto las aldeas como las manos de quienes reciben tales frutos se llaman Akeldama (ver Hechos 1:19; Mateo 27:8). El Divino Basilio, al enterarse de que los obispos subordinados a él tomaban dinero de los ordenados por ellos, les escribe esta carta y les dice que este asunto le parecía increíble, lo que, en cuanto se dio cuenta y se hizo público, le causó gran dolor. Y por eso lo que escribo dice San Basilio: el que ha cometido anarquía, que lo acepte como una cura para su vicio, y el que no lo ha cometido, como una medicina que previene la enfermedad. El indiferente, es decir, el que comete este mal y no piensa en absoluto que está haciendo el mal (pido a Dios que no exista entre vosotros este vicio de la indiferencia) 210, que acepte este mensaje como una orden y una amenaza. Así, algunos dicen que se acepta dinero de los ordenados y se encubre este vicio en nombre de la piedad, diciendo que supuestamente se hace por buenas y piadosas razones, 211 y esto es aún peor. Al fin y al cabo, quien comete el mal y luego pretende hacer el bien merece un doble castigo: tanto por hacer el mal como por utilizar el bien, o más bien el nombre del bien, como medio y pretexto para hacer el mal. Y por lo tanto, si es así, esto no debería suceder en el futuro, y la situación debería corregirse 212, porque también tendremos que recurrir a los que quieren cobrar dinero para las ordenaciones con las palabras que dijo San Pedro a Simón: Deja que tu plata perezca contigo. Además, el pecado del que da plata es más fácil, porque por ignorancia intenta adquirir lo que no tiene; y tú, el tomador, por vender la gracia que recibiste gratuitamente, como un esclavo vendido al diablo, serás privado de ella, es decir. expulsados ​​porque traéis comercio sucio y deshonesto (y esto es lo que significa la palabra “comercio”) a la Iglesia, en la que se nos confían los más honestos y honorables Misterios del Cuerpo y de la Sangre de Cristo. En otras palabras, porque estás vendiendo deshonestamente, como un comerciante, los Misterios de Cristo, que sobrepasan todo honor. Y como los obispos ocultaron astutamente este pecado, creyendo que no es pecado recibir dinero después de la ordenación, el santo les dice que cada vez que toman ese dinero, antes o durante la ordenación, lo toman, lo que significa que pecan. Entonces, te lo ruego, St. los llama. Vasily, rechaza el lucro que te lleva al infierno y no te hagas indigno de celebrar los Divinos Misterios, profanando tus manos con dinero criminal. Y cualquiera de vosotros que, después de este mandamiento, haga algo así, será expulsado del sacerdocio aquí en mi región, y se le permitirá ir a donde pueda comprar y revender la gracia de Dios, porque nosotros y las Iglesias de Dios no tenemos tal costumbre, como dice el apóstol. Pablo. Porque no nos contentamos con las palabras que se dan en el Apóstol o en el Evangelio, sino que antes y después de ellas pronunciamos otras, como si tuvieran gran poder en el sacramento, habiéndolas aceptado de una enseñanza no expresada en las Escrituras. ¿Basándonos en qué Escritura bendecimos el agua del bautismo, el aceite de la unción y a la persona que está siendo bautizada? ¿No se basa en una tradición silenciosa y misteriosa? ¿Qué otra cosa? ¿Qué palabra escrita nos enseñó acerca de la unción con aceite mismo? ¿De dónde viene la triple inmersión de una persona? ¿De qué Escritura se toman las otras cosas que suceden en el bautismo: negar a Satanás y sus ángeles? ¿No se debe a esta enseñanza oculta y no publicada, que nuestros padres observaron en silencio modesto e incondicional, porque estaban bien enseñados a proteger la santidad de los sacramentos mediante el silencio? ¿Fue prudente divulgar por escrito una enseñanza sobre algo que los no iniciados ni siquiera deberían mirar? Y, entre otras cosas, el propósito de la tradición no escrita es que el conocimiento de los dogmas, después de un largo ejercicio en él, se haya convertido en un hábito y no sea fácilmente despreciado por muchos. Después de todo, uno es dogma y otro es predicación. Se callan los dogmas y se hace público el sermón. Pero la oscuridad que utiliza la Escritura, que dificulta a los lectores comprender el significado de los dogmas, es también una forma de silencio. Por eso, durante las oraciones, todos miramos hacia el este, pero no muchos de nosotros sabemos que al mismo tiempo estamos buscando la antigua patria, el paraíso que Dios plantó en el Edén en el este 214. Entonces, el primer día después del sábado, realizamos oraciones estando de pie, pero no todos saben la razón de esto. Porque lo hacemos no sólo porque nosotros, que hemos resucitado con Cristo y estamos obligados a buscar las cosas de arriba el domingo, al estar de pie durante la oración recordamos la gracia que se nos ha concedido, sino también porque este día, aparentemente, es como una imagen de la era esperada. Por eso, siendo el principio de los días, Moisés no lo llama primero, sino uno: Y fue la tarde y la mañana: un día (Gén. 1:5), ya que el mismo día vuelve muchas veces. Entonces, él es al mismo tiempo uno y octavo, representando el verdaderamente uno y verdaderamente octavo día, que el salmista mencionó en algunas de las inscripciones de los salmos (ver Sal. 6 y 11), ese estado que seguirá al tiempo presente, ese día incesante, no vespertino, inmutable, esa edad sin fin y sin edad. Por lo tanto, la Iglesia, necesariamente, enseña a sus hijos a orar de pie en este día, para que, ante el frecuente recordatorio de la vida sin fin, no dejemos de prepararnos con palabras de despedida para mudarnos allí. Y todo Pentecostés es un recordatorio de la resurrección esperada en la eternidad, porque ese único y primer día, multiplicado siete veces por siete, constituye siete semanas del santo Pentecostés. Entonces, comenzando con el primer día, también termina con él, dando 50 vueltas por los mismos días intermedios. De esta manera Pentecostés imita la eternidad, porque en un movimiento circular comienza con los mismos signos y termina con los mismos. En Pentecostés, las normas de la iglesia nos enseñaron a preferir una posición erguida del cuerpo en la oración, con este claro recordatorio, como si movieramos nuestra mente del presente al futuro. Y cada vez que nos arrodillamos y nos levantamos, demostramos con acción que por el pecado caímos a la tierra y fuimos llamados al cielo por el amor de nuestro Creador. Ni siquiera un día me bastará para contar todos los sacramentos de la Iglesia que no están enunciados en las Escrituras. Dejaré el resto. La confesión de fe misma: fe en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, ¿de qué Escrituras tenemos? Después de todo, si sobre la base de la tradición del bautismo, como exige la piedad, exponemos una confesión según el bautismo, ya que estamos obligados a creer como somos bautizados, entonces se nos permitirá, de la misma manera, dar gloria según la fe. Y si rechazan la imagen de la doxología como no expuesta en las Escrituras, entonces que nos den la evidencia expuesta en las Escrituras para la confesión de fe y todo lo demás que hemos enumerado. Además, cuando hay tantas cosas que no están escritas en las Escrituras y que, sin embargo, tienen tanta fuerza en el sacramento de la piedad, ¿realmente no nos permitirán ni una sola palabra que nos haya llegado de los padres? Como hemos descubierto, se conserva en las iglesias intactas mediante una costumbre que se observa naturalmente, y es de no poca importancia y otorga gran parte del poder al sacramento. Los Doukhobors condenaron la doxología del Espíritu Santo, que Basilio el Grande había propuesto una vez junto con los ortodoxos, concluyéndola en un breve troparion: Gloria al Padre y al Hijo con el Espíritu Santo. Este troparion glorifica al Espíritu Santo junto con el Padre y el Hijo y, por tanto, prueba su consustancialidad con Ellos. Y dado que los Doukhobors condenaron este troparion y dijeron que esta preposición "con" no está en la Divina Escritura, Basilio el Grande muestra en esta regla que no sólo esta preposición "con", sino también muchas otras cosas que se pueden encontrar en la Iglesia están ausentes en las Sagradas Escrituras, sino que invariablemente se conservan junto con lo que está escrito en las Escrituras. Porque lo que la Iglesia conserva se puede, en general, dividir en dos tipos: dogmas y predicación, y el sermón se registra en el Antiguo Testamento y especialmente en el Nuevo, por qué se proclama a todos, y los dogmas se transmiten a través de la tradición apostólica secreta, no escrita, sino oral, por qué se guarda silencio sobre ellos y permanecen secretos para la mayoría. Sin embargo, ambos tienen la misma fuerza para la fe, ya que si comenzamos a rechazar las costumbres eclesiásticas no escritas por no tener fuerza, entonces haremos un gran daño a la fe que nos predica el Evangelio, convirtiéndola en un nombre vacío 215. A continuación, el santo enumera lo que se observa según la tradición no escrita, como la señal de la cruz 216 y girar hacia el este al rezar. Tampoco hay palabras en la Escritura que el sacerdote pronuncie durante la transustanciación de los Divinos Misterios 217, porque el sacerdote pronuncia no sólo las palabras del Señor 218 y no sólo las palabras del Apóstol, sino que también añade otras palabras, antes y después de las del Señor, que no están escritas en la Divina Escritura, pero que se conocen por tradición secreta y tienen gran poder a la hora de realizar los sacramentos. Tampoco está escrito sobre la bendición del agua, el aceite y la persona que es bautizada durante el bautismo, ni sobre el hecho de que todos necesitan ser bautizados mediante tres inmersiones y levantamientos, ni sobre la negación de Satanás y la unión con Cristo, que generalmente hacen quienes vienen a ser bautizados. La razón por la cual los padres (es decir, los apóstoles o sus sucesores) no escribieron los dogmas, sino que los transmitieron en secreto, es decir, no a través de la Escritura, sino a través de la palabra no escrita, es que de otro modo los dogmas habrían sido estudiados en detalle y, por costumbre, muchos los habrían descuidado fácilmente. Y los padres sabían bien que mediante el silencio lo místico se conserva en santidad y gloria, y que si los no bautizados ni siquiera pueden mirar los símbolos de los sacramentos, entonces es tanto más inadmisible difundir entre ellos la enseñanza de los sacramentos, consignandola a las Escrituras. Y la misma ambigüedad que utiliza la Divina Escritura (especialmente el Antiguo Testamento), haciendo que el significado de los dogmas sea difícil de comprender para beneficio de los lectores, es también una especie de silencio. Dicho esto, el santo explica a continuación el significado y las razones de algunas costumbres secretas no escritas, por ejemplo: cuando rezamos, volvemos hacia el oriente, porque buscamos nuestra patria, es decir, el paraíso plantado en oriente; Oramos de pie el domingo no sólo porque hemos resucitado con Cristo por la fe y debemos buscar lo más alto, sino también porque el domingo es, aparentemente, una especie de imagen y sello del siglo futuro, en el que todos resucitarán. Por eso Moisés llama a este día principio de los días, no el primero, sino uno. Este es también el octavo de los días anteriores, según el Teólogo, y representa verdaderamente el octavo día, no vespertino e inmutable, que vendrá después del final de esta era de siete días. David también señala este día en algunas de las inscripciones de los salmos, concretamente el 6 y el 11, inscribiéndolos “hacia el octavo” 219. Todo el Pentecostés es también un recordatorio de la resurrección esperada en el próximo siglo, porque así como la circunferencia de un círculo comienza en un punto, gira alrededor de un centro y termina en el mismo punto, por lo que el círculo parece no tener principio ni fin, así Pentecostés comienza desde la Resurrección (Lightbringer) y, pasando por seis domingos intermedios, termina en el octavo domingo, por lo que también es similar al siglo al que se caracteriza por el principio y el infinito, según Gregorio. el Teólogo (Palabra para la Natividad de Cristo) 220 221. Y dado que Pentecostés también es una imagen del siglo futuro, las reglas de la iglesia (es decir, I Ecuménico 20, lo leo) nos instruyen a orar de pie y no de rodillas. Y esto es para que la posición erguida del cuerpo traslade nuestra mente del siglo presente al futuro, porque cada vez que nos arrodillamos y nos levantamos, con ello demostramos que por el pecado fuimos bajados a la tierra, y por el amor de Dios fuimos elevados al cielo (ver nota a I Om. 20). Luego el santo añade: Dejo todos los demás sacramentos no escritos de la Iglesia y pregunto de qué Escritura tomamos la confesión de fe, es decir, “creemos en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo”, si se cita textualmente. Si los Doukhobors dicen que esto proviene de la tradición del Señor sobre el bautismo, ya que Él dijo: Bautizarlos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo 222, entonces se nos permitirá alabar a la Trinidad según la fe, ya que nuestra confesión de fe es según el bautismo, es decir, ya que decimos que creemos en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, entonces se nos permitirá decir “Gloria al Padre y al Hijo y al Santo”. Espíritu” o “con el Espíritu Santo”. Y si afirman que esta doxología no está en las Escrituras, entonces respondemos que no hay confesión de fe, y todo lo demás que dijimos anteriormente. Y si los Doukhobors están de acuerdo con tantas tradiciones no escritas que son tan importantes para la fe, entonces ¿por qué no nos permiten una palabra contenida en esta doxología, es decir, la preposición “con” o la conjunción “y”, que es transmitida por los padres de la Iglesia ortodoxa oriental (y especialmente por Gregorio, el hacedor de milagros de la Iglesia neocesaria), cuando esta palabra es de gran importancia para la creencia en la Santísima Trinidad 223 ? El mismo Vasily del capítulo 29 de la misma obra. Y a la objeción de que la doxología “con (σύν) el Espíritu” no está atestiguada ni reflejada en las Escrituras, respondemos: si no se acepta nada más que no esté establecido en las Escrituras, entonces no se acepte esto, y si entre nosotros se usa mucho sobre los sacramentos y no establecido en las Escrituras, entonces, junto con muchas otras cosas, también aceptaremos esto. Y creo que adherirse a tradiciones no establecidas en las Escrituras es una institución apostólica. Después de todo, el apóstol dice: Os alabo, hermanos, porque os acordáis de todo lo mío y guardáis las tradiciones que os he transmitido (1 Cor. 11:2) y guardáis las tradiciones que habéis recibido de palabra o de carta (ver 2 Tes. 2:15). Una de estas tradiciones es, por supuesto, la doxología actual, que los fundadores originales transmitieron a sus sucesores y, por costumbre de larga data (se usó constantemente durante mucho tiempo), echó raíces en las Iglesias. Y si, a falta de pruebas escritas, le presentáramos muchos testigos, como en el tribunal, ¿realmente no recibiríamos su absolución? Creo que lo habrían recibido, porque en boca de dos testigos, o en boca de tres testigos, toda palabra permanece (Deuteronomio 19:15). Y si les demostramos claramente que el plazo de prescripción está a nuestro favor, ¿no reconocerían la justicia de nuestras palabras de que no debemos ser sometidos a juicio? Después de todo, los dogmas antiguos de alguna manera inspiran reverencia: la antigüedad, como una especie de canas, los hace dignos de respeto. Y esta regla informa sobre las tradiciones eclesiásticas no escritas, diciendo que los Doukhobors no aceptan la glorificación del Padre y del Hijo "con el Espíritu" debido a que no está en las Escrituras. Sin embargo, si no aceptamos ninguna otra costumbre que no esté atestiguada por las Escrituras, entonces no se acepte ésta, pero si hay muchas costumbres similares en la Iglesia, entonces se acepte la doxología del Espíritu con el Padre y del Hijo con las demás. Después de todo, el apóstol nos enseñó a guardar las tradiciones no escritas: Os alabo, hermanos, porque recordáis todo lo que es mío y guardáis las tradiciones tal como os las he transmitido. Y una cosa más: mantén las tradiciones que te enseñaron ya sea de palabra o mediante nuestro mensaje. Una de estas tradiciones es la doxología del Espíritu Santo, que nuestros antepasados, transmitiendo a las generaciones posteriores, arraigaron en las Iglesias mediante el uso y la costumbre a largo plazo. Y por lo tanto, si, supongamos, fuéramos a los tribunales por doxología "con el Espíritu Santo" y, sin pruebas escritas, presentáramos muchos testigos, ¿no ganaríamos? Por supuesto, habrían prevalecido, porque en boca de dos testigos, o en boca de tres testigos, toda palabra será válida. Y si además hubiéramos demostrado que tanto la antigüedad como la longevidad nos ayudan en este asunto, ¿no sería completamente innecesario el proceso contra nosotros, ya que inmediatamente quedaría claro que la victoria es nuestra? Después de todo, las costumbres establecidas desde la antigüedad evocan respeto por ellas en todos y convencen a todos, porque son dignas de respeto y reverencia por su antigüedad 224. Y luego el santo se refiere en el mismo capítulo a muchos testigos antiguos, especialmente a los santos que escribieron sobre esto, que a veces glorificaban así: “Gloria al Padre y al Hijo con el Espíritu Santo”, y otras veces así: “Gloria al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo” 225. Garnier en la vida de Basilio, incluida en el tercer volumen de los escritos del santo (parte 8, p. 60), dice que nació en 316, y Udin (Sobre los escritores de la iglesia. Vol. 1. P. 543) - en 328. Sócrates (libro 4, capítulo 26) dice que Basilio fue ordenado diácono por Melecio de Antioquía (PG 67, 529B.). Teólogo en la homilía fúnebre de Basilio (Greg. Nazianz. Or. 43. 28–31 // PG 36, 533C-540A.) y Nicéforo Calixto, libro. 11, cap. 18 (PG 146, 621D-624C.). Garnier, allí, y Fabricius. Teodorita. Historia. Libro 4, cap. 19 (Theod. Cyr. Hist. eccl. IV, 16 (19) // PG 82, 1160B-1161A.). El teólogo en epigramas: “Durante ocho años llevaste las riendas del pueblo piadoso” (Greg. Nazianz. Epitaph. 119 // PG 38, 75A.). En consecuencia, todos los años de su vida son 49, y no 45, como está escrito en su vida. Queda por decir que, según Garnier, Vasily vivió 62 años y, según Oudin, 50 años. Focio (código 141) (Phot. Bibl. 141 // PG 103, 420C-421A.) dice sobre su estilo: "Basily el Grande es excelente en todos sus escritos. Hábilmente, como nadie, habla con un estilo puro, claro y fuerte, y en general es hábil tanto en palabras dedicadas a eventos públicos como en discursos de alabanza. En términos de armonía y claridad de pensamiento, es el primero y no es inferior a nadie. Con mucha persuasión, gracia y brillantez, fluye con las palabras y, como sin darse cuenta, allana el camino. Y en su don de persuasión, llegó al punto de que si alguien toma sus palabras como modelo de discurso político, luego las estudia cuidadosamente, por supuesto, sin ignorar las leyes de este arte, entonces, creo, ya no necesitará a nadie más: ni a Platón ni a Demóstenes. El VII Concilio Ecuménico (en el Acto 6) llamó a este divino Basilio “grande tanto en palabras como en hechos”. E Isidoro Pelusiot en su carta número 61 habla de él como “nuestro inspirado padre Basilio” (PG 78, 224A.). En otras fuentes, “recetas” (προστάξεως), que es más adecuado. En otras fuentes “Zoina” (Zωΐν) o “Zoia” (Zώϊον). Por lo tanto, George Scholarius, en su palabra contra la simonía, llama hereje a cualquiera que distorsione directa o indirectamente cualquiera de los principios de la fe (Gennad. Schor. De haer. Simon. // PG 160, 733D.). Y las leyes civiles dicen: cualquiera que se desvíe de la recta fe, aunque sea en lo más mínimo, es un hereje y las leyes sobre herejes se aplican a él. Tarasio en la primera reunión del Concilio VII dijo: "No importa pecar contra dogmas pequeños o grandes, porque ambos niegan la ley de Dios". Aquí están las palabras de Focio de una carta al Papa Nicolás: "Verdaderamente es necesario que todos preserven la tradición común, y sobre todo lo que concierne a la fe. Desviarse aquí y en las cosas pequeñas significa cometer un pecado de muerte" (Phot. Ep. I, 2 // PG 102, 604C.). Y los herejes se diferencian de los infieles en que los herejes entienden erróneamente la enseñanza cristiana, mientras que los infieles no aceptan en absoluto la encarnación económica de Dios la Palabra (Melecio. Historia de la Iglesia, p. 71). Mira esto dos veces. 13. Así como un miembro, si es separado del cuerpo, muere inmediatamente porque ya no recibe fuerza vital, así, de la misma manera, ellos, una vez separados del cuerpo de la Iglesia, inmediatamente quedaron muertos y perdieron la gracia espiritual y la acción del Espíritu Santo, ya que ésta ya no les era transmitida a través de las coyunturas y ligamentos que unían el cuerpo, es decir, por la unidad en el Espíritu. Sin embargo, hay que prestar atención a que, según Dositeo (Doce Libros, p. 968), incluso una reunión no autorizada es una especie de cisma; y aunque todavía no es una herejía, pero, habiéndose separado y existido por error, se convierte en herejía. Por lo tanto II Omni. 6 y clasifica como herejes a aquellos que tienen una fe sana, pero se han separado de la Iglesia y forman sociedades secretas en oposición a los obispos debidamente designados. Y los cismáticos son cismáticos-herejes, porque Agustín (carta 101) dice que no hay cisma a menos que primero se invente una herejía, de modo que parece que los cismáticos están separados de la Iglesia por derecho. Y en el cap. 11 de la interpretación del Evangelio de Mateo, sostiene que el cisma, existente por error, se convierte en herejía o se acerca a la herejía, aunque no es la diferencia de fe lo que hace a los cismáticos, sino la unidad disuelta de comunicación (Ibid.) (Aug. Hipp. Quaest. in Matt. I, 11. 2 // PL 35, 1367–1368.). Y si Basilio, este gran padre, consideró necesario bautizar a estos cismáticos porque distorsionaban la costumbre del bautismo, ¿cuánto más apropiado sería bautizar a los latinos que distorsionaron, o mejor dicho, distorsionaron completamente la tradición del bautismo y que, además, no sólo son cismáticos, sino también evidentemente herejes? Tenga en cuenta que esta regla, desde las palabras "y debemos juzgar el truco de los encratistas" hasta el final, se da en el primer acto del VII Concilio. En el libro del Éxodo, cap. 21, verso 22, está escrito que si alguien golpea a una mujer embarazada y ella aborta, entonces si es informe e imperfecta, que el que golpeó pague tanto dinero como el marido de la mujer le exige, porque este feto aún no es una persona perfecta, ya que no tiene alma racional, según la explicación de Teodoreto (Theod. Sur. Quaest. in Ex. 48 // PG 80, 273A.) y Diodoro. (Diod. Tars. En Ex. 21. 22 // PG 33, 1584AB.). Si el fruto es formado y perfecto, el que lo mata sea matado como asesino de una persona perfecta que tiene un cuerpo perfecto y un alma racional. Y Basilio el Grande dice que ahora no vigilamos el cumplimiento de esto, porque quien mata el fruto, aunque sea imperfecto y sin forma, es un asesino. Después de todo, incluso si este fruto aún no es una persona perfecta, pero necesariamente, de acuerdo con las leyes inmutables de la naturaleza, tenía que volverse perfecto. Algunos aquí entendieron la comunión como comunión de los Divinos Misterios, pero este pasaje no se interpreta de esa manera, sino de acuerdo con nuestra explicación. Esto explica también la regla 32 del mismo padre con estas palabras: “Los clérigos que pecan con un pecado que lleva a la muerte son degradados de su grado, pero no son privados de la comunión con los laicos, para que no se venguen dos veces de lo mismo”. Entonces, tal clérigo está junto a los laicos y no es expulsado de la Iglesia, sin embargo, no participa de los Misterios, como dicen algunos, porque la regla 44 del mismo santo dice: "Una diaconisa que ha caído en fornicación con un pagano debe ser aceptada en la comunión (es decir, con los fieles), y se le permite ofrecer (esta es la ofrenda de los Misterios) en el séptimo año". Los intérpretes dicen que por copular con un pagano se le impuso un severo castigo. Entonces, para el diácono, el mismo castigo será la excomunión de los Misterios, pero quizás menos que para los que caen en fornicación, por ejemplo, cuatro años (y el castigo para los fornicarios lo determinaba el mismo santo). Algunos dicen que el santo aquí llama “costumbre” a las reglas de otros Concilios y “acrivia” como suyas. Pero tanto la costumbre como la acrivia, que aquí menciona el santo, están contenidas también en otras reglas, y especialmente en las reglas de I Om. 12 y VI Omni. 102. Pero la verdad es que respecto del clero expulsado por pecados carnales, sólo el presente canon del santo hace una determinación separada según las mencionadas acrivia. Las reglas de los demás determinan sobre ellos sólo según la costumbre, y esto es un destronamiento del grado. Tenga en cuenta que el padre espiritual puede mostrar indulgencia hacia una persona depuesta que haya conservado el acrivia y permitirle recibir la Sagrada Comunión después de un tiempo más corto en aras de su ardiente arrepentimiento, pero en ningún caso puede permitirle tener el rango santo al mismo tiempo, ¡no lo permita! Después de todo, la regla dice que tal cosa es expulsada para siempre. Es necesario saber que tal diácono, como todo el clero en general, expulsado y relegado al lugar de los laicos, primero cambia de apariencia, es decir, se le priva del derecho a parecerse a un clérigo, y luego es expulsado al lugar de los laicos, como está claramente definido por la regla del VI Ecuménico. 21. No es apropiado, y hasta indecente, que estén entre los laicos, con el aspecto de clérigos. Y el hecho de que los estallidos cambiaron su apariencia también lo dice Balsamon en su interpretación del gobierno de Vasily el Grande. 44. La regla de Neokesar dice lo mismo. 1. Es decir, de la comunión de los Santos Misterios. Tenga en cuenta que, según esta regla, el obispo no puede permitir que el clero ordenado y los monjes se casen, no solo si ha ocurrido fornicación, sino también si no ha ocurrido. Como sostiene un didaskal, la sodomía es algo tan terrible que Dios mismo descendió personalmente a la tierra para ver si realmente se estaba cometiendo tal pecado. Dios parecía no creer plenamente que se pudiera encontrar una depravación tan terrible en la Tierra. Después de todo, Él dice esto acerca de los homosexuales, los habitantes de Sodoma: Por tanto, descenderé y veré si hacen exactamente lo que claman contra los que vienen a Mí, o no; Lo sabré (Génesis 18:21). San Jerónimo dice que sólo por este pecado el Hijo de Dios tardó tantos miles de años en hacerse hombre. Por tanto, los reyes piadosos, siguiendo la ley divina indicada, daban muerte a los homosexuales. Tanto Justiniano, según Zonara (libro 3), como Teodosio el Grande primero confiscaron todas las propiedades de los homosexuales impíos y luego los avergonzaron y les dieron una muerte dolorosa. Y Valentiniano quemó públicamente a los homosexuales. Los reyes León y Constantino en la "Égloga de las leyes" (Derecho grecorromano. Tit. 28, p. 128) dicen que los libertinos, tanto los que cometen como los que sufren corrupción, deben ser decapitados con la espada. Si el que está siendo abusado es menor de 12 años, que se le perdone por el bien de su minoría de edad. Gregorio de Nisa, citando las palabras que Dios dijo sobre los sodomitas: el grito de Sodoma, etc. (Gén. 18:20), dice: “Tengamos miedo, hermanos, y dejemos que el miedo nos alcance, porque el peligro no es pequeño, porque, como dice Dios, este pecado es muy grande”. Platón decía que la pederastia no es obra del hombre, sino de los animales de cuatro patas, aunque ni siquiera los animales de cuatro patas cometen este acto antinatural (Piat. Phaedr. //TLG 0059/012. 250e4.). El Divino Crisóstomo dice que para aquellos jóvenes que acepten soportar esto, sería mejor morir que aceptar tan gran deshonra: "Es mejor morir que vivir en tal oprobio, porque no importa qué pecado llames, ninguno será igual a esta iniquidad. Y si los que caen en ella se dieran cuenta de lo que les está sucediendo, aceptarían miles de muertes, con tal de no soportar esto" (Ioan. Chrysost. Hom, en Rom. 4. 2 // PG 60, 419.). Por eso, incluso entre los helenos, los jóvenes, aunque estaban privados de la luz de la fe, preferían ser asesinados antes que entregarse al reproche. Así, Plutarco narra que cuando el disoluto Aristodemo se enteró de que cierto joven notable por su belleza vivía en El Pireo, equipó un barco y fue allí para deshonrarlo. El joven, al enterarse de esto, se subió al techo de la casa y, arrojándose, se suicidó. “Subiendo”, dice Plutarco, “al tejado, se arrojó y murió” (Ver: TLG 0007/ 082. 234.B.12-C.5; TLG 0007/114. 773.F.3–774.A.1.). Ver pág. 333 "Tuberías". Por eso, Attaliatus, en la sinopsis de las leyes (Derecho Grecorromano. Tit. 71, libro 2. p. 64) dice que si alguien es obligado a cometer libertinaje, puede matar al violador impunemente. El patriarca Lucas de Constantinopla, resolviendo con su Concilio algunas cuestiones expuestas en los manuscritos supervivientes, dice que quienes caen en la sodomía no pueden casarse con las hermanas de los demás. Esto se refiere al caso si los maridos no quieren estar con ellas; y si quieren quedarse con ellos, no se divorcian, aun cuando las mujeres hayan caído en fornicación o adulterio. Tanto Justiniano como León el Sabio entendieron esta regla de esta manera en sus leyes. Dijeron que si los maridos perdonan a sus esposas el pecado de adulterio o fornicación, las aceptarán nuevamente sin ningún obstáculo durante los dos años siguientes. Esto se refiere a un caso en el que ambos eran inicialmente incrédulos, y después la esposa creyó y el marido permaneció incrédulo. En otras fuentes, “εὐδοκοῦνται” (“no tener favor”), como también interpretó Zonara. En otras fuentes “en Almendras”. No existe tal regla en ninguna parte, a menos que la santa regla llame al consejo dado por Atanasio el Grande a Draconcio. Para convencerlo de aceptar la sede episcopal, Atanasio escribe así: “Aunque hayas dado tu palabra, y una palabra es como un juramento para los santos, entonces lee sobre Jeremías (Jer. 20:9), como él mismo lo hizo, diciendo: No me acordaré del nombre del Señor, y luego, temiendo que la palabra se hubiera convertido en fuego en él, no hice lo que dije, y no me escondí, como si previamente estuviera obligado por un juramento, sino, en reverencia. porque Aquel que le encomendó la obra, cumplió el ministerio profético” (vol. 1, p. 956) (Athanas. Alex. Ad Drac. 2 // PG 25b, 529AB.). Vea cómo Basilio el Grande, con la ayuda del razonamiento y el estudio sutil de las palabras del juramento, encontró una manera de convencer de que el arrepentido no viola su juramento. De manera similar, las 11 tribus de Israel, después de destruir a toda la tribu de Benjamín, excepto a 600 personas por fornicar con la esposa del levita, juraron que no darían a las esposas restantes por su propia voluntad. Posteriormente, para mantener inquebrantable el juramento, según un intérprete desconocido, y al mismo tiempo para que estas 600 personas no se quedaran sin esposas y la tribu de Benjamín no pereciera por completo, recurrieron a la astucia. Se llevaron a 400 muchachas de la ciudad de Jabes de Galaad, cuyos habitantes no iban a la guerra. Y a los 200 benjamitas restantes se les ordenó secuestrar a otras 200 niñas que bailaban en círculos en Shiloh. Y así cumplieron el juramento y preservaron a la tribu de Benjamín. Véase también el cap. 21 libros de Jueces. No porque este sea el número de años de penitencia impuestos a los asesinos involuntarios (los asesinos involuntarios son castigados por la regla 57 del mismo Vasily durante 10, no 11 años), sino porque esta persona ya ha pasado el número prescrito de años bajo prohibición. ¿Por qué los antiguos padres no impusieron penitencia a los que murieron en la guerra y Basilio el Grande los privó de la comunión durante tres años? Este desconcierto lo resuelve Dios mismo en el libro de Números. Dice: Los judíos que regresaron de la guerra con los madianitas deben permanecer fuera del campamento durante siete días, lavar su ropa y limpiarse, y luego entrar al campamento. Y permaneceréis fuera del campamento siete días; Cualquiera que mate y toque al asesinado, quedará limpio... y lavará sus vestidos al séptimo día, y quedará limpio, y después entrará al campamento (Números 31:19 ~ y 24). Según la interpretación de Filón el judío, la razón de este mandamiento es que, aunque matar enemigos era legal, quien mata a una persona, ya sea con justicia, ya por venganza, ya sea involuntariamente y por la fuerza, evidentemente cae en pecado y crimen, ya que mata a una persona semejante a él, de su misma naturaleza. Y por lo tanto, los judíos que mataron a los madianitas en la guerra, incluso con justicia, incluso como enemigos, incluso en venganza (después de todo, fue Dios quien le dijo a Moisés: venga a los madianitas por los hijos de Israel (Números 31:2)), sin embargo, como aquellos que mataron a personas similares a ellos por naturaleza, son culpables del pecado de asesinato y deben ser limpiados del pecado mediante una limpieza de siete días fuera del campamento. La misma razón la indican Procopio y un intérprete desconocido, explicando los dichos anteriores; no dicen, como dicen algunos, que la razón es que los judíos tomaron cautivas a las mujeres madianitas. Después de todo, los judíos realizaron la purificación de siete días después del asesinato de las madianitas casadas, y no antes, como se desprende del capítulo indicado. Siguiendo este ejemplo de las Escrituras, Basilio el Grande advierte que sería bueno que aquellos que murieron en la guerra se abstuvieran de la comunión durante tres años, porque estaban contaminados con la sangre de sus propios parientes y, tal vez, también porque resultaron ser capaces de dañar la creación de Dios y destruirla (ver también la nota al Apóstol 66). El santo ofrece esta regla sin insistencia y en forma de consejo, porque honra y respeta a los antiguos padres que dejaron sin penitencia a tales asesinos, y porque tiene sabia humildad y reverencia. Y el hecho de que esta sea la regla de San Basilio fue aceptado por la Iglesia como una regla, definición y ley obligatoria, y no simplemente como un consejo discreto, como lo demuestra un incidente de la historia que ocurrió bajo el emperador Nicéforo Focas. Tanto los intérpretes de las reglas (Zonara y Balsamon) como Dositeo (Doce Libros, p. 533) hablan de él. Este emperador exigió que los soldados cristianos muertos en la guerra con los bárbaros fueran considerados mártires y, como ellos, honrados y glorificados. Pero el Patriarca y el Consejo de Obispos se opusieron a esto y, incapaces de convencer al emperador, finalmente presentaron esta regla a San Basilio, como regla, dijo: "¿Cómo podemos contar entre los mártires a los muertos en la guerra, cuando Basilio el Grande los excomulgó de los sacramentos durante tres años por tener manos inmundas?" Además, según Valsamon, el propio Basilio establece la regla actual, expuesta como consejo, en la regla 55 como definitiva y obligatoria, porque excomulga de la comunión a los laicos que mataron a los ladrones que los atacaron. Es cierto que Zonara dice que este consejo del santo, o mejor dicho, la regla, parece doloroso y duro, porque para los soldados cristianos que participan en guerras continuas, estos tres años nunca expirarán, lo que significa que nunca recibirán la comunión. Sin embargo, confirmamos que los soldados no pueden recibir la comunión durante la guerra, sino sólo tres años después de ella. La dificultad que resuelve St. Basilio, radica en la combinación gramatical de palabras del texto griego (Sal. 8:9): τὰ πετεινὰ τοῦ οὐρανοῦ, καὶ τοὺς ἰχθύας τῆς θαλάσστς, τὰ διαπορευόμετα τρίβους θαλασσῶν, donde τὰ διαπορευόμετα (pasando), coincidió en el género con τὰ πετεινὰ (pájaros), y no con τοὺς ἰχθύας (pez). El Divino Agustín (interpretación del Salmo 8) entendió la costa del mar como los caminos del mar, lo que significa que al pasar por los caminos del mar comprendió a todos los animales que viven en las costas del mar, por ejemplo: cangrejos, moluscos, caracoles, etc. La dificultad la causa la palabra κύριος, que en griego significa tanto Señor como señor. Dado que estas niñas fueron clasificadas entre las vírgenes solo después de haber alcanzado la plenitud de la razón, hicieron voto de virginidad, pasaron una prueba a largo plazo de fidelidad a este voto y fueron aceptadas con oración, y además, después de ser vírgenes, vestían ropas monásticas, como dice Atanasio el Grande (en su palabra sobre la virginidad) (Athanas. Alex. De virgin. 11 // PG 28, 264B.) y como lo demuestra VI Om. 45 y Cartago. 135, entonces podemos suponer que estas vírgenes eran similares a las monjas modernas. Y Balsamon cree que incluso si una persona no ha hecho votos monásticos (como no lo hicieron estas vírgenes), sino que solo usa una sotana (como ellas), ya no puede quitarse la sotana y casarse, sino que debe regresar a la vida monástica, como muchas veces, señala Balsamon, ya hemos hablado de esto. Ver nota al respecto. al VI Omni. 43. Tenga en cuenta que la Iglesia no acepta herejes sin bautismo, aunque el Segundo Concilio Ecuménico, según la séptima regla sobre economía, aceptó a algunos herejes de esta manera. Por tanto, los latinos, que son herejes, deben ser bautizados. Ver también nota. a Apostar. 46. ¿Por qué el mismo Basilio el Grande, en la regla 59, define la penitencia para un fornicario durante siete años, pero en esta regla sólo durante cuatro años? Principalmente porque los padres anteriores a Basilio daban tal penitencia (es decir, cuatro años) a los fornicarios. Entonces, la regla de Ankir. 20 el adulterio se castiga con siete años, y puesto que el adulterio es un doble pecado en comparación con la fornicación, según la regla de Gregorio Nys. 4, por tanto, los mismos padres en Ancyra castigan la fornicación con cuatro años, aunque, según mi información, no hay ninguna regla que defina claramente esto. Por eso Basilio el Grande dijo que a los fornicarios se les prescribía una penitencia de cuatro años, es decir, la definían los padres anteriores a él (según Zonara y Balsamon); siguiendo a los padres, él la nombra. O tal vez Basilio el Grande dijo esto porque el secuestrador cometió un pecado no solo con una ramera y no solo por su depravación, sino con una virgen para tomarla como esposa según la ley, y en la regla 59 se ordena la penitencia para los fornicarios, por lo que son castigados con mayor severidad, ya que la Iglesia ha crecido y se ha fortalecido. Ver también nota. al gobierno de Vasily el Grande. 83 y su regla 18. Hay dos cosas que vale la pena señalar en esta parte de la regla. En primer lugar, debe quedar claro que esta viuda, que se casó y perdió la custodia, tiene menos de 60 años, y no 60, como la que se menciona a continuación. En segundo lugar, aunque Zonara dice que las palabras “dejar a esta viuda sin cuidados” significan que ella no recibe alimentos de la Iglesia, me parece que esto también significa que su matrimonio es ignorado (de acuerdo con el otro significado del verbo παρορᾶσθαι.) y no se disuelve, como el matrimonio de una viuda de 60 años. Sin embargo, ella también recibe penitencia, y es más estricta que la penitencia de un segundo casado, porque está sujeta a una mayor responsabilidad, según la regla de Basilio el Grande. 18 y las palabras de San Pablo: ella rompió la promesa de no casarse que le hizo a Cristo, y el viudo no dio tal promesa, por lo que recibe penitencia por el segundo casado y nada más. Tenga en cuenta también que solo las mujeres se contaban entre el rango de viudas de la Iglesia y recibían alimentos, tanto por la debilidad de la naturaleza femenina como para que, oprimidas por la pobreza, no cayeran en la fornicación y se casaran. Pero los hombres viudos no estaban incluidos en este rango debido a su naturaleza masculina, que les permite ganarse la vida de diversas maneras, no caer en la pobreza y no recurrir a un segundo matrimonio (reprensible y, por tanto, necesario arrepentimiento, según Neokesar. 7). Balsamon, citando como prueba el gobierno de Vasily el Grande. 32, dice que la penitencia por corrupción es de tres años, pero es más justo y preciso determinar la penitencia por corrupción en cuatro años, según la regla de Basilio el Grande. 22. Tenga en cuenta: Basilio el Grande, cuando llama al consumo de carne de cerdo, sobre la cual se hizo una promesa, un asunto en el sentido preciso sólo indiferente, pero no permitido, nos deja claro que incluso promesas tan ridículas hechas ante Dios no deben ser violadas. Y si uno no debe romper esas promesas, ¿no es aún más imposible romper los votos razonables hechos a Dios? Por lo tanto, todos los que, ya sea en circunstancias difíciles, o no forzados por nada, hicieron un voto a Dios de convertirse en monjes, o de ir a adorar el Sepulcro vivificante, de los santos monasterios y de las santas reliquias, o de dar limosna, o de construir escuelas, monasterios, o de hacer tal o cual ayuno, o de realizar alguna otra buena acción, otra virtud, todos ellos no sólo deben cumplir necesariamente estos votos, sino no retrasar el tiempo de su cumplimiento durante una hora. Después de todo, si dudan en cumplirlas, pecan gravemente. Por lo tanto, aquellos que rompen sus promesas y votos a Dios, y especialmente aquellos que prometen convertirse en monjes y no lo hacen, se destruyen a sí mismos y a sus hogares y no tienen éxito en esta vida. Después de todo, antes de hacer un voto, debes considerar si puedes cumplirlo, y después de haber hecho un voto una vez, no puedes romperlo nuevamente, porque de lo contrario estás tentando a Dios y burlándote de Él, como dice Eclesiástico, antes de hacer un voto, prepárate y no seas como un hombre que tienta al Señor (Eclo. 18:23). Y si no queréis hacer votos, no hay pecado en ello, y Dios no os obliga. Si no quieres hacer un voto, dice la Escritura, no hay pecado en ti (Deuteronomio 23:22). Escuche también las palabras del profeta David: Cumpliré mis votos delante de ti, que mi boca pronunció y mi lengua pronunció en mi dolor (Sal. 65:13-14) - y el profeta Jonás: Te traeré lo que prometí, te traeré para mi salvación, el Señor (Jon. 2:10). Aquí cabe señalar lo siguiente. Dios ordena en el libro de Números (Números 30:1): si la hija pequeña de alguien (es decir, todavía sujeta a su padre, según la explicación de Teodoreto y Procopio) (Theod. Cyr. Quaest. in Núm. 47 // PG 80, 400A; Procop. Gaz. Comment, en Núm. 30, 3 // PG 87a, 880A.) hace una promesa de Dios y su padre, al enterarse de esto, guardarán silencio y no dirán nada, esta promesa en cualquier caso debe ser confirmada y debe cumplirse. Si el padre no aprueba la promesa hecha, pero cuando se entera le dice que no está de acuerdo, esta promesa debe ser inválida, y el Señor perdonará a la mujer que hizo el voto por romperla. Dios ordena que se observe lo mismo en relación con una mujer casada, ya sea que su marido permanezca en silencio o se resista a la promesa de su esposa. De aquí se sigue lo contrario: si los padres que tienen hijos en su poder, en una enfermedad peligrosa u otra desgracia, hacen un voto a Dios por ellos de que aceptarán el monaquismo o harán otra buena acción, entonces los niños deben cumplir el voto que sus padres hicieron por ellos, incluso si ya han ganado independencia y libertad de la subordinación, porque entonces, cuando se hicieron los votos por ellos, estaban subordinados. Y esto es especialmente cierto si permanecieron en silencio cuando sus padres hicieron un voto por ellos. Sin embargo, los padres también deben recordarles a sus hijos este voto; Además, si han hecho el voto de que sus hijos adoptarán el monaquismo, deben entrenarlos y educarlos para esa vida, dedicándolos a Dios, como lo hizo Ana con Samuel. Hasta qué momento los niños permanecen sujetos a control, ver Cartago. 42 (44). Véase también, por regla general, Anchir. 19 castiga a quienes primero prometen mantener su virginidad y luego rompen su promesa. Por lo tanto, aquellos que primero hacen el voto de hacer el monaquismo y luego se casan deben arrepentirse de haber violado su voto, y si pueden convencer a sus esposas de que se separen de mutuo acuerdo y ambos lleven una vida monástica, entonces bien. Si la esposa muere, deben cumplir su voto y convertirse en monje. "Aparición", a la que se hace referencia en esta regla, significa secuestro fingido; esto es lo que el propio Basilio el Grande muestra más claramente en la regla 53. Esto significa que aquellos que por "apariencia" se refieren a la vestimenta de luto de las viudas o a la ropa que usaban durante el período de prueba las viudas que deseaban inscribirse en el rango de viudas de la iglesia, están hablando incorrectamente. Esta comprensión no corresponde al verdadero significado de la norma. Dije que este pecado mortal, como lo define Zonara, debe llegar al punto, es decir, cometerse a través del cuerpo, por lo que el pecado de palabra, cometido con la lengua y siendo mortal en apariencia, se castiga con erupción, por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, según el Apóstol. 25. Pero el pecado en el pensamiento y en el alma, si es mortal en apariencia, también conduce a la erupción cuando se manifiesta externamente, por ejemplo, la exaltación o la herejía, según I Om. 2. Y Balsamón interpretó el pecado mortal de que se habla en esta regla en el sentido de que conlleva pena de muerte. Ver también nota. al VII Omni. 5. De manera similar, Juan el Ayunador dice en el canon 33 que ni una sola mujer (ni laica ni monja) debe ser expulsada de la Iglesia por ningún pecado. Vea la interpretación de esta regla de ayuno. Por lo tanto, las leyes civiles, de acuerdo con esta regla, determinan que contra una mujer que ha cometido adulterio una vez, incluso si después se casa con el hombre que pecó con ella, la acusación de adulterio no desaparece por la apariencia de un matrimonio celebrado después del adulterio (es decir, ambos son adúlteros, incluso después del matrimonio. Michael Attaliatus. Sinopsis. Tit. 70). Por tanto, Dios se enojó más con David cuando tomó a Betsabé por esposa después de la muerte de Urías que cuando cometió adulterio con ella durante su vida (según Teodoreto) (Theod. Sur. Quaest. in II Reg. 24 // PG 80, 629A.). Así, Dios dijo a David por medio de Natán: Y ahora la espada no se apartará de tu casa para siempre, por cuanto me menospreciaste y tomaste por mujer a Urías el hitita (2 Samuel 12:10). La afirmación de que los acuerdos y contratos de las personas súbditas no tienen reconocimiento ni fuerza, San Basilio la tomó prestada del Capítulo 30 del Libro de los Números, para lo cual véase la nota. para gobernar 28 del mismo Vasily. Basilio el Grande, interpretando las palabras sólo en el Señor (en la palabra sobre la virginidad), dice que su significado es el siguiente: el objetivo principal del matrimonio no debe ser la satisfacción de la voluptuosidad y la lujuria carnal de los cónyuges, sino la ayuda espiritual mutua en el camino de la vida; El siguiente propósito del matrimonio es la procreación. Vasily cita como ejemplo las palabras que Dios le dijo a Adán antes de la creación de Eva: Hagamos de él una ayuda como él (Gén. 2:18); esto significa que en el matrimonio la ayuda mental y espiritual es lo primero. Además, Teodoreto dice que debido a esto Dios le dio una orden al que capturó a su esposa (Esto se refiere a la orden de Deuteronomio 21:13 ~ que una mujer capturada en la guerra debe llorar su separación de sus parientes durante un mes, y luego puede convertirse en la esposa del que la capturó): “Ordenó, frenando su lujuria, que en la comunicación, no prevalezca la voluptuosidad, sino la razón” (Theod. Cyr. Quaest. in Deut. 19 // PG 80, 425B.) (Pentateuco. T. 1. P. 1537; Deuteronomio 21:13). Además, según las leyes civiles, la viuda debe esperar un año de luto, es decir, un año completo después de la muerte de su marido, en primer lugar, por respeto al difunto, y en segundo lugar, para que no resulte que se casó estando embarazada y no se mezcla la familia. Y si da a luz durante el año de luto, podrá casarse antes de que termine, aunque sería mejor esperar hasta el final, para preservar el honor. Si no espera hasta el final del año de luto, está sujeta a deshonra. Y si no tiene hijos, entonces no debe heredar la propiedad de su primer marido, sino que se entregará a los parientes del primer marido, y si no hay parientes, al tesoro imperial (Vlastar. Letra G; Armenopul. Libro 4, título 6; León y Constantino. Égloga de las Leyes. Ver: Derecho grecorromano. Libro 2, título 12. P. 105). Estos emperadores dicen: lo que es cierto para las mujeres también lo es para los hombres, es decir, un hombre debe esperar un año después de la muerte de su esposa. Proverbios 26:11 ; 2 Pedro 2:22. Tanto Zonara como Balsamon dicen por unanimidad que esta diaconisa, ya que cayó en fornicación con un infiel, y no con un fiel, el santo castiga por la fornicación no con una penitencia más suave, que fue impuesta por padres anteriores (ver la interpretación de las reglas de Ankyr. 20 y Basilio el Grande. 22), sino con una penitencia más severa, que él mismo determinó por la fornicación. Véase también la nota sobre esto. a Laodicea. 48. De esto, Balsamon concluye que ni los hieromonjes y jerodiáconos que han sido depuestos y privados de la apariencia del clero pueden casarse, ni los sacerdotes blancos depuestos, si enviudan, pueden contraer un segundo matrimonio. Es posible que hayan sido expulsados, pero al mismo tiempo dedicaron su cuerpo a Dios y prometieron: hieromonjes y jerodiáconos, no casarse en absoluto, y sacerdotes blancos, no contraer un segundo matrimonio. Además, las esposas de los sacerdotes blancos tras la muerte de sus maridos no pueden casarse por segunda vez, según el mismo Balsamon. El mismo Basilio el Grande dice (ver regla 80 del resumen): “Es propio de un cristiano ser limpiado de toda inmundicia de carne y espíritu por la Sangre de Cristo, practicar la santidad en el temor de Dios y el amor de Cristo, no tener mancha, ni defecto, ni nada parecido, sino ser santo e irreprensible; superando en todo vuestra justicia a la de los escribas y fariseos; amaos unos a otros como Cristo amó. nosotros veamos siempre al Señor delante de ti, estad despiertos cada día y hora, y estad dispuestos a agradar completamente a Dios” (Basil. Magp. Moralia 80.22 // PG 31, 869BC.). Según la aplicación. Pablo, cristiano es aquel que, por amor a Cristo, crucificó su carne con pasiones y concupiscencias (Gálatas 5:24), y en general, “el nombre de un cristiano”, según Teodoreto, “está lleno de alabanzas y bendiciones, y cuando lo alaba, la gente dice: “Verdaderamente cristiano”, y cuando amonesta, está acostumbrado a decir: “Compórtate como cristiano”. Haz lo que conviene a un cristiano” (Theod. Cyr. Quaest. in Is. 65.15 // PG 81, 485C.). Ign. Eh. anuncio Ef. 14-15 // PÁG. 5, 747B. “Que nuestra palabra tenga poder para rechazar su bautismo”; en otras fuentes, esta regla se presenta de esta forma. Es decir, rechazar el bautismo de tales herejes cismáticos. Observemos también que el santo dice que su propia palabra -no aceptar el bautismo de los tales- debe tener mayor poder y autoridad que la oikonomia según la cual algunos recibieron su bautismo. Así que nosotros, Oriente, siguiendo este ejemplo, ya no aceptamos el bautismo de los latinos, que antes era aceptado según la oikonomía (leer también la nota al Apóstol 46). Tenga en cuenta que el santo usa la palabra "rebautismo" no en su propio significado, sino en sentido figurado, hablando de nuestro bautismo no en relación con él mismo, sino con el bautismo de los herejes. Él llama bautismo a su bautismo, como ellos mismos lo llamaban y llaman (nota al Apóstol 47). Por tanto, Balsamon lo confirma, diciendo que las reglas de los divinos y santos padres no sólo no permiten un tercer matrimonio, sino que también someten al segundo a una penitencia moderada (Derecho grecorromano. P. 383. Respuesta 41). Libro título 23. 7 “Vasilyk” decide que quienes abran tumbas incurrirán en castigos tanto penales como económicos. Penales, porque se les priva del honor, de lo material, porque se les impone una multa de 100 o 200 nomismo. Si vienen armados y abren el sepulcro, reciben sentencia de muerte; y si no tienen armas, son condenados a trabajos de excavación en las minas. Y si son de rango inferior, se les condena a la pena más alta, y si son de noble cuna, se les condena al destierro o a trabajar en las minas. Y el título son 7 libros. 11 El Digesto dice que la apertura de tumbas está sujeta a la ley del sacrilegio. Tenga en cuenta que aquellos que mueven los cuerpos de los muertos sin el permiso del sacerdote, obispo, emperador o arcontes, se consideran abriendo tumbas. Por lo tanto, el abad del monasterio de Santa Mokia, que trasladó las reliquias sin tal permiso, fue privado de su abadesa y expulsado del sacerdocio, según Balsamon (ver todo esto en Focio, título 9, capítulo 27). En esta nota también conviene decir sobre la condena digna de aquellos sacerdotes o laicos que abren ataúdes para encontrar, según sus palabras, a los llamados demonios y matarlos. ¡Oh, qué patética ignorancia en la que han caído los cristianos de hoy! Hermanos cristianos, ¿qué clase de engaño se ha apoderado de vosotros? ¿Cuáles son estos pensamientos tontos e infantiles que crees? ¿Qué clase de burla es ésta, con la ayuda de la cual los demonios os arrancan de vuestra fe inquebrantable en Dios y se burlan de vosotros como a niños tontos? Os lo digo y os aseguro que nunca ha habido demonios en ningún lugar del mundo. Los demonios de los que hablas no son más que una falsa superstición infantil, que nació de tu miedo e incredulidad, y de algún pensamiento loco que, riéndose de ti, te sugiere que los muertos se levanten de sus tumbas, vengan a molestarte. No hay demonios, porque es imposible que el diablo levante el cuerpo de una persona que murió uno o dos meses antes, y disponga que ese cuerpo tenga sangre, o clavos, o cualquier movimiento corporal, como imaginas. Y aquellos que se atreven a abrir ataúdes para apuñalar un cadáver o quemarlo, supuestamente con el objetivo de matar o quemar a un demonio, el obispo debe castigarlos no sólo como sepultureros, sino también como asesinos. ¿Qué estoy diciendo? Al obispo se le debe prohibir con la ayuda de severa penitencia, para que desde el principio no se atreva a abrir las tumbas de quienes despiertan sus sospechas. Miremos también al divino Crisóstomo (Homilía 36 sobre Lázaro en el vol. 5, p. 234) (Ioan. Chrysost. De Lazaro 2. 1 // PG 48, 983.), cómo denuncia a aquellos locos que creen que las almas de quienes fueron asesinados, o quemados, o asesinados por una muerte violenta, se convierten en demonios o, lo que es lo mismo, demonios. Crisóstomo dice a sus oyentes que no son las almas de esas personas las que se convierten en demonios o demonios, sino las de los cristianos que vivieron en pecado e imitaron a los demonios con su depravación. Véase también el segundo volumen de “Actas Conciliares”, p. 992, que habla de la herejía de los bogomilos, que afirmaban que los demonios vivían en cuerpos. En otras fuentes, esta regla se da de otra forma: "Si alguien se casa con un pariente con quien está prohibido contraer matrimonio, será castigado con la penitencia requerida por adulterio y el matrimonio se disolverá". Por lo tanto, Nikita, Chartophilax de Tesalónica, siguiendo esta regla, determina: si un clérigo, antes de la ceremonia sagrada del matrimonio, entabla una relación con su prometida, entonces, aunque no es un adúltero, ya que consideraba el compromiso como una base suficiente para entablar una relación, no es digno de la consagración. Si fue consagrado y después de la consagración se realizó en él el rito sacramental completo del matrimonio, todavía está sujeto a castigo, es decir, es depuesto porque creyó ignorantemente que sólo el compromiso permite la cópula, y porque después de la consagración el rito sacramental del matrimonio no se realiza en nadie (Derecho grecorromano, p. 346). Tenga en cuenta que en este lugar el ministro, como es obvio, no es un subdiácono, porque a este último no se le permite casarse después de la ordenación, según VI Ecuménico. 6. Y algunos dicen que un abrazo apasionado, que es más que un beso, impone la erupción al sacerdote si este pecado ocurrió después de su ordenación, según esta regla, así como le prohíbe aceptar la iniciación si el pecado ocurrió antes de su ordenación. Lo mismo que tomar dinero para la ordenación: ya sea antes o después de la ordenación, el dinero se tomó de acuerdo con la regla 90 del mismo Basilio. Así, este acto, digno de reproche, ya haya ocurrido antes o después de la ordenación, sigue siendo un acto digno de reproche, y la Iglesia ordena que personas impecables e irreprensibles sean sacerdotes, según I Ecuménico. 9. Además, hay que tener en cuenta aquí que los erupcionados no comulgan, como antes, en el altar con los diáconos y sacerdotes. Tenga en cuenta que esta regla castiga solo a aquellos sacerdotes y diáconos que confesaron ellos mismos su pecado, y no a aquellos que fueron condenados por otros, según I Om. 9 y Neokesar. 9, que debes leer. Lea también la nota. al VI Omni. 26. ¿Por qué los otros padres que vivieron antes de Vasily no dejaron a ninguno de los apóstatas sin comunión durante toda su vida, pero Vasily hace esto en esta regla? Y hablando en general, ¿por qué determinaban penitencias más suaves para los pecadores, mientras que este santo, como su hermano Gregorio de Nisa, asignaba penitencias más severas? Resolviendo esta confusión, Zonara dice que cada uno de los padres determinaba las penitencias de acuerdo con las circunstancias de su época. Los padres que vivieron en tiempos de persecución, por ejemplo Pedro de Alejandría y los padres del Concilio de Ancyra, debido a la inevitabilidad de la persecución, asignaron penitencias más indulgentes a quienes renunciaban a Cristo, porque la fe aún no estaba confirmada. Y Vasily, que vivió durante la época de la difusión de la fe, cuando el paganismo estaba en sus últimas etapas, y la fe era más firme y la Iglesia más fuerte, y cuando quienes renunciaban a Cristo lo renunciaban sin violencia y voluntariamente, por estas razones establece esta regla más severa. Y el hecho de que, debido a la mayor fuerza de la Iglesia, se deben imponer penitencias más estrictas a quienes han pecado, lo demuestra la regla 18 del mismo Basilio. Pero esta penitencia se asigna a quienes han pecado después de haber disuelto su convivencia ilícita y son aceptados en lugares para arrepentidos. Y mientras se adhieren a ella, generalmente son expulsados ​​de la Iglesia, según la regla de Neokesar. 2, que debes leer. Tenga en cuenta que aquellos que afirman que por poligamia el santo aquí no se refiere a trigamia, sino a cuadrugamia y en general a la convivencia después del tercer matrimonio, están equivocados, porque: 1. Como decíamos, el santo se explica en su regla 4, llamando a la trigamia poligamia. 2. Si no existe una ley para el matrimonio triple, ¿qué ley habrá para la cuadrugamia? 3. Si la cuadrugamia es tan perdonable y se castiga con levedad, ¿por qué el Patriarca y todo el Consejo no perdonaron al emperador León, que contrajo un cuarto matrimonio? (Ver también nota a Neo-César. 3.) ¡Sí, porque la Iglesia nunca aceptó la tetragamia! De hecho, cualquiera que exprese la opinión anterior está sujeto a anatema, como proclamó el Concilio, que tuvo lugar después de que León se casara por cuarta vez (Synodikon. T. 2. P. 977). Pero, ¿por qué Vasily, habiendo dicho que el triple matrimonio es peor que la fornicación, lo castiga como fornicación? Resolviendo esta confusión, Zonara dice que el número de años de castigo es el mismo en ambos casos, pero la distribución de este tiempo es más difícil para los trigamistas que para los fornicarios, porque, según la regla 22 (Refiriéndose a Basilio el Grande. 22.), los fornicarios se trasladan de un lugar de arrepentimiento a otro cada año de estos cuatro. Pero a los que tienen tres matrimonios se les ordena jurar durante tres años y no estar con los fieles como los fornicarios, y esta es una penitencia más severa. “Tres están junto a los fieles” – añadido por San Nicodemo debido a que aquí mezcló dos casos diferentes dados en el canon 81. El castigo mencionado de San Basilio el Grande designa a aquellos que han hecho sacrificios a los ídolos “sin gran violencia”. Y a quienes hicieron esto después de crueles torturas, el santo los castiga con más dulzura, como se desprende del texto de la propia regla. Algunos dicen que en su canon 64 el santo castiga con diez años de excomunión al perjuro, es decir, al que rompe un juramento muchas veces, pero aquí castiga al que comete un juramento, es decir, al que rompe un juramento una o dos veces. Pero están equivocados, ya que aquí incluso aquellos que alguna vez hicieron un juramento, si tan solo lo rompieran sin coacción, reciben un castigo más severo: 11 años o, más exactamente, similar al castigo de los perjuros discutidos en la regla 64. Así que habría que identificar a los perjuros de los que se habla allí y a los que rompieron el juramento sin coacción, de los que se habla aquí, porque ambos reciben idénticas penitencias. Incluso si a la primera no se le añade la expresión “sin coerción”, debería estar implícita. Después de todo, si la situación fuera como estas personas afirman, entonces sería más difícil castigar a los que violaron el juramento muchas veces, y no a los que lo violaron solo una vez. El mencionado Diodoro, a quien Focio también llama Teodoro, era un monje, maestro del divino Crisóstomo en la interpretación de las divinas Escrituras. Luego se convirtió en presbítero de Antioquía y fue nombrado obispo de Tarso. Según Teodoreto, fue el primero que, junto con San Flaviano, dividió el coro en dos caras y le enseñó a cantar alternativamente los salmos de David (Theod. Sur. Hist. eccl. II, 19 // PG 82, 1059C.). Pero como cayó en la enfermedad de la herejía nestoriana y fue maestro del propio Nestorio, el V Concilio Ecuménico lo anatematizó junto con Teodoro de Mopsuestia (Focio. Codex 18) (Phot. Bibl. 18 // PG 103, 57A.). Ver sobre él: Cadena de Intérpretes. T. 1. P. 14. Es decir, el matrimonio con la hermana de la esposa después de la muerte de ésta o durante su vida. Tenga en cuenta que Balsamon no tiene ninguna interpretación para este mensaje. Aunque lo elogia mucho, no lo interpreta por considerarlo innecesario. Hay una breve interpretación de Zonara, pero no entre los textos de las reglas, sino entre otras notas. Y no hemos dejado de interpretarlo en detalle, por las cuestiones valiosas y muy importantes que toca. Para aduanas, ver nota. a Sardik. 1. En mi opinión, las palabras aumentar y multiplicar no deberían relacionarse con el razonamiento siguiente, sino con el anterior. De hecho, se dice anteriormente que el tiempo es limitado y acortado, de modo que incluso aquellos que tienen esposa deben ser tan imparciales como si no la tuvieran, por eso el santo agrega que si alguien, contra la ley de Pablo, presenta la ley de Dios dada a los primordiales, aumentad y multiplicaos, entonces me reiré de él, porque no distingue el tiempo en que Dios dijo: Creced y multiplicaos, del tiempo en que Dios, por medio de Pablo, estableció la ley de imparcialidad para con las esposas. Entonces fue necesario dar tal ley para la multiplicación del género humano, porque los hombres de aquella época eran longevos, y sobre todo porque eran hombres carnales e infantiles, y no espirituales y perfectos en Cristo. Nótese que, según abogados y especialistas en establecer los grados de parentesco entre convivientes, cualquier esposa de un abuelo o bisabuelo también es llamada madrastra (μητρυιά), como se comenta en la “Doctrina de los Matrimonios”. Por lo tanto, Simeón de Tesalónica (preguntas 10-13), citando estas palabras de Basilio el Grande como evidencia, dice que los ordenados, de acuerdo con todas las reglas, deben ser diligentes y celosos en el servicio de Dios, y no perezosos y descuidados debido a una reverencia imaginaria. Porque si una persona se impone a sí misma una prohibición y no ejerce el ministerio del sacerdocio que ha recibido canónicamente, entonces esto no es reverencia. Después de todo, si realiza su servicio, será una salvación tanto para él como para todos los vivos y muertos. Y si permanece ocioso, dará respuesta a Dios por su ociosidad (Sym. Thessal. Respons. 10–13 // PG 155, 860A-C.). Entonces Severiano de Gavalsky dice: "Está claro que el sacerdote trae a Dios como un regalo y un regalo el servicio del sacerdocio, con el que Dios lo honró. Por lo tanto, el que descuida la liturgia por reverencia, por ignorancia, cae en un pecado mayor, al no pagar homenaje a Aquel que lo honró" (Pentateuco. Vol. 1. p. 1284). Para decirlo brevemente, la mayoría de las personas han caído y caen en la herejía y la impiedad por indiferencia, por lo que Isidoro Pelusiot dice sabiamente: “Las palabras “esto no es importante” llevaron al vicio rampante en la vida” (carta 1233) (Isid. Pel. Ep. V, 17 // PG 78, 1333C). Tenga en cuenta que la interpretación de Zonara de este mensaje tampoco se coloca después del mensaje en sí, como ocurre con la interpretación de otras reglas, sino solo entre las notas. Probablemente consideraron esto como una buena acción porque tomaron el dinero después de la ordenación, y no antes o durante la ordenación, como además dice el santo e interpreta Zonara. Los ordenados y los que han sido ordenados por dinero sienten un gran consuelo por esta palabra condescendiente de San Basilio, así como por sus siguientes palabras: "Cualquiera de ustedes que, después de esta orden, haga algo así...". Al fin y al cabo, con estas palabras el santo ordena que no sean depuestos y excluidos del ministerio aquellos que se ordenaron por dinero o que han sido ordenados hasta ahora, sino sólo aquellos que lo hagan después de este mandato. El santo mostró esta indulgencia y recurrió a la oikonomia porque, como dicen algunos, el vicio de la simonía se extendió entonces entre casi todo el clero, como ahora está muy extendido y domina a todos. Por lo tanto, fue útil hacer esto, de lo contrario, si todos fueran expulsados, el rebaño de la iglesia se quedaría sin pastores. El VI Concilio Ecuménico aplicó una oikonomia similar, que no expulsó al clero que contrajo un segundo matrimonio después de la ordenación; Dado que había muchas personas que cometían tal ilegalidad, este Consejo emitió la tercera regla por indulgencia. Pero, ¿por qué Basilio el Grande depone en sus reglas a los sacerdotes que han cometido fornicación, adulterio o asesinato y deja en el cargo a los culpables de simonía, a pesar de que son peores que Macedonio, como dice el divino Tarasio? Algunos dicen que la simonía es sólo corrupción mental, es decir, corrupción de un alma. Pensaste recibir el don de Dios a cambio de dinero (Hechos 8:20), - dijo el apóstol. Pedro a Simón. Mientras que la fornicación, el asesinato y el adulterio son corrupción tanto del alma como del cuerpo. Después de todo, según Ap. Pablo, el fornicario, peca contra su propio cuerpo (1 Cor. 6:18). Esto significa que la corrupción de la mente, es decir, del alma, de quienes han cometido el pecado de simonía, puede eliminarse únicamente mediante el arrepentimiento, razón por la cual Pedro le dijo a Simón sólo esto: Arrepiéntete, pues, de este pecado tuyo, y ora a Dios: tal vez te sea perdonado el pensamiento de tu corazón (Hechos 8:22). Pero el arrepentimiento no puede eliminar la corrupción del alma y del cuerpo de los fornicarios causada por el pecado carnal. El mismo Basilio el Grande dijo sobre esto en su palabra sobre la virginidad: “Después de todo, el arrepentimiento perdona el pecado, pero, al no tener la fuerza para volver incorrupto lo que se ha corrompido, se aflige toda su vida” (Basil. Magn. De virgin. 59 // PG 30, 789A.) (ver. también la regla 19 de Juan el Ayunador). Por eso la regla es Neokesar. 4 El que tuvo ánimo y quiso fornicar, pero no lo hizo, no es expulsado de su dignidad, porque pecó sólo con la mente y el alma, y ​​no con el cuerpo. La Iglesia Ortodoxa, según la antigua tradición, glorifica a Dios en la (ἐν) Trinidad con las palabras: “Gloria al Padre y al Hijo y al (καί) Espíritu Santo” o “Gloria al Padre y al Hijo con el (σύν) Espíritu Santo”. Después de todo, aunque estas tres palabras “en” (ἐν), “y” (καί), “con” (σύν), desde el punto de vista de los gramáticos, difieren, como dice el mismo Basilio el Grande (en el capítulo 25 “Sobre el Espíritu Santo”), dado que la conjunción “y” se conecta como, la preposición “con” indica comunicación con otro (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25.59 // PG 32, 177B.), y la preposición “en” muestra la relación de una cosa con un lugar (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25. 60 // PG 32, 177C.), con todo esto, en significado, significan lo mismo, según el mismo Basilio (Ibid. Ch. 25 y 27): la conjunción “y” equivale a la preposición “con” y de la misma manera a la preposición “en”. Y por eso, a menudo, como reemplazo, se coloca “en” en lugar de “con”, como en el salmo: Entraré en tu casa con (ἐν) holocaustos (Ver Sal. 65:13.) en lugar de con (σύν) holocaustos. Pero para mayor precisión, los padres portadores de Dios, por regla general, glorificaron al Espíritu Santo, usando la preposición "con", y así, por un lado, refutaron la herejía de Sabelio, quien negó las tres hipóstasis originarias de Dios: ellos, pronunciando "Gloria al Padre y al Hijo con el Espíritu Santo", mostraron simultáneamente tanto la peculiaridad de las hipóstasis como la inseparabilidad de la comunicación (Basily el Grande, ibid. Cap. 25) ( Basil. Magn. Sanct. 25. 59 // PG 32, 177B.). Por otro lado, lo hicieron porque la preposición “con” indica la comunicación del Espíritu con Dios y revela la dignidad del Espíritu debida a Dios. Con la ayuda de esta preposición "con", nosotros, elevando nuestros pensamientos de nosotros mismos a Dios, mostramos que el Espíritu Santo está unido al Padre y al Hijo y que Él es consustancial a Ellos, Él mismo es Dios y es distinto de las criaturas. Y la preposición “en” implica la gracia que Dios nos ha dado en el Espíritu Santo. Con la ayuda de este pretexto, bajando el pensamiento de Dios a nosotros mismos, mostramos que toda gracia y concesión de bienes nos es dada en el Espíritu (Ibid. Ch. 27) (Ibid. 27. 68 // PG 32, 193B.). Entonces, hablamos de esto. Sucedió que un día Basilio el Grande, en presencia del pueblo, dijo “Gloria al Padre y al Hijo con el Espíritu”. Al escuchar esto, los Doukhobors comenzaron a culpar al santo por glorificar al santo con la preposición "con", que es nueva y no se encuentra en las Escrituras, y no con la preposición "en" (Ibid. Ch. 1) (Ibid. 1. 3 // PG 32, 72C.), probablemente porque fue la preposición "en" la que usó el apóstol, diciendo: "Y un Espíritu Santo, en quien están todas las cosas". (Cp.1Kop.8:6. En las traducciones eslava y rusa del Nuevo Testamento estas palabras no están presentes. Sin embargo, existe una discrepancia según la cual estas palabras se agregan al final de este versículo. Ver: PG 32, 73D; Greek-English New Testament. Nestle-Aland, 1994. P. 453). En efecto, no podrían objetar la conjunción “y”, que utilizamos cuando decimos “Gloria al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo”, porque probablemente está escrita en la tradición del bautismo, ya que el Señor dijo: Bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y en el símbolo de la fe de Nicea, que dice: “Creo en un solo Dios Padre, Todopoderoso, y en el único Señor Jesucristo, y en el Espíritu Santo”. Por esta razón, San Basilio se vio obligado a escribir lo que contiene esta regla. Dejando de lado todas las demás razones por las que la fe necesita tradiciones eclesiásticas, solo diré una cosa: la tradición eclesiástica es una piedra de toque para distinguir entre libros canónicos genuinos del Antiguo y Nuevo Testamento, que contienen fe, y libros falsificados y no canónicos. Por eso, Eusebio (Historia de la Iglesia. Libro 3, Capítulo 25) (PG 20, 269B), recurriendo a la tradición como regla infalible, distingue entre libros incluidos y no incluidos en el canon, y dice literalmente esto: “Consideramos necesario compilar una lista de ellos de la misma manera, distinguiendo entre los escritos, según la tradición de la iglesia, verdaderos, genuinos, generalmente aceptados y aquellos fuera de ellos, los números no están incluidos en el canon e incluso son discutidos, pero son conocidos. para la mayoría de los escritores de la iglesia”. Entonces, de la misma manera, las tradiciones de la iglesia requieren fe, y la fe requiere tradiciones de la iglesia, y una no puede separarse de la otra. Los antiguos cristianos formaban sus dedos de manera diferente para la señal de la cruz, es decir, la representaban con solo dos dedos, el medio y el índice, como dice San Petersburgo. Pedro de Damasco (Filokalia. P. 642). La mano entera, según él, significa la única hipóstasis de Cristo, y los dos dedos significan sus dos naturalezas. Pero ahora los cristianos han establecido la costumbre de conectar dos dedos con el grande y representar una cruz con estos tres dedos, es decir, la Santísima Trinidad, colocando la mano primero en la frente, luego en el estómago (que representa la parte vertical de la cruz), luego colocándola en el hombro derecho y luego en el izquierdo (que representa la parte horizontal de la cruz). Los latinos nos acusan a los griegos de no colocar la cruz primero en el hombro izquierdo y luego en el derecho, como lo hacen. ¿Pero entienden lo que dicen? Hacemos esto porque con este tipo de cruz queremos representarnos a Cristo crucificado. Durante la crucifixión, Cristo miró hacia el oeste, y durante la oración nosotros miramos hacia el este, de lo que se deduce que el hombro izquierdo de Cristo está frente a nuestro derecho y su derecho está frente a nuestro izquierdo. Por lo tanto, cuando ponemos nuestra mano sobre nuestro hombro derecho, la ponemos sobre el hombro izquierdo de Cristo, y cuando la ponemos sobre nuestro izquierdo, la ponemos sobre el hombro derecho de Cristo (no sé por qué, pero la "Confesión ortodoxa", en la p. 73, dice que no es necesario poner la mano sobre el estómago, sino sobre el pecho, es decir, sobre el pecho, y en lugar de hombros se habla de antebrazos). Como enseña Cirilo de Jerusalén (catecumenado 13), los cristianos no deben comenzar ningún trabajo sin santiguarse, ya sea en la casa, en la calle o en cualquier otro lugar, de noche o de día (Cyr. Hieros. Catech. 13. 36 // PG 33, 816AB). Lo mismo dice el divino Crisóstomo en su primera palabra contra los judíos (Ioan. Chrysost. Adv. Jud. 1.9 // PG 48, 826.). Véase también VI Omni. 73 y notas al mismo. Dionisio el Areopagita en el capítulo 7. "Sobre la jerarquía de la Iglesia" también dice que las oraciones secretas, las bendiciones y las invocaciones en los sacramentos, santificantes y consumadores, se toman de la tradición no escrita: "Y las invocaciones consumatorias no están permitidas para interpretar por escrito, así como para sacar a la vista pública sus poderes secretos y divinos que actúan en ellos, que actúan en ellos, desde debajo del velo, sino, de acuerdo con nuestra sagrada tradición, el que aprendió sobre ellos de enseñanzas no reveladas..." (Dion. Areop. De eccl. jerarca. VII, 10 // PG 3, 565C.). Por eso, la costumbre de la iglesia de leer siempre estas oraciones en secreto, y no en voz alta, como las palabras del Señor, nos recuerda esta tradición silenciosa, no escrita y secreta. Que se avergüencen los papistas al ver cómo Basilio el Grande, este decimotercer apóstol, dice aquí que las palabras del Señor toma, come... y bebe... no son suficientes para realizar los divinos sacramentos, como astuta e incorrectamente dicen, sino que junto a ellas van necesarias oraciones e invocaciones, pronunciadas en secreto por el sacerdote. Y que esta es la verdad real, con una claridad que supera al sol, lo demuestra el erudito Eustratius Argentis con la ayuda de pruebas indiscutibles y notables en su libro "Sobre los sacramentos", páginas 92 a 250. Léalos. Dios quiso honrar el día santo del Señor con muchas ventajas, y la primera de ellas es que los demás días fueron creados por la luz primordial, o por la luminaria del sol, creada en el cuarto día, y Dios mismo inmediatamente sacó el día del Señor de la inexistencia a la existencia. Después de todo, antes de la creación del mundo creado no había tiempo ni día, y cuando Moisés dice: En el principio Dios creó los cielos y la tierra (Génesis 1:1), entonces esto, según San Basilio, significa que Dios creó el tiempo, y al principio del tiempo creado creó los cielos y la tierra (Basil. Magn. Hex. 1. 5 // PG 29b, 13C.). De hecho, ambos son temporales y permanecen en el tiempo, y no sin comienzo y atemporales. El principio de este tiempo fue el principio de aquel primer y único día, es decir, el día del Señor, porque así como las demás creaciones fueron creadas en cada día de la semana, así también fueron creados los cielos y la tierra y lo que hay entre ellos en este primer día del Señor. Por lo tanto, uno puede hacer una pregunta tan ingeniosa y sutil: ¿qué creó Dios en este primer día del Señor? Y responde que Él creó precisamente este primer día del Señor (después de todo, la luz primordial apareció después del principio de los tiempos y fue creado el día del Señor). Por tanto, algunos teólogos creen que la emanación de esta luz comenzó desde la mitad del hemisferio celeste, es decir, desde el mediodía. ¿Por qué Moisés comenzó a medir el día desde la tarde hacia la cual se inclinaba esta luz? Y fue la tarde y fue la mañana: un día (Génesis 1:5). Por la misma razón, el salmista dijo sobre el día del Señor: Este día creó el Señor (Sal. 117:24), porque, como dijimos, el Señor sólo creó este día de la nada, y los demás días surgieron de la luz. En este sentido interpreta cierto intérprete esta frase de las catenas del Salterio. Según la tradición de la iglesia, en el día del Señor el Padre comenzó a crear la primera creación, en el día del Señor el Hijo comenzó la renovación parcial de la segunda creación corruptible por Su resurrección, en el día del Señor el Espíritu Santo completará la renovación de toda la creación: Enviarás tu Espíritu, y serán creados, y renovarás la faz de la tierra (Sal. 103:30). Muchos maestros creen que en el día del Señor tuvo lugar la Anunciación, en el día del Señor nació Cristo, en el día del Señor se realizó el milagro de la multiplicación de los cinco panes, en el día del Señor los israelitas cruzaron el Mar Rojo y en el día del Señor Juan tuvo la concesión de ver una terrible revelación, como se desprende del Capítulo 1. de sus Revelaciones. Y el día del Señor se llama uno porque, además de lo que dice el divino Basilio, este único día contenía todos los seis días siguientes, ya que las criaturas que surgieron en aquellos días no surgieron de la nada, sino de la sustancia ya existente de los elementos, que fue traída de la inexistencia a la existencia en este único día. Entonces, la gran ventaja del día del Señor es que las criaturas nacidas en este día pasaron de la inexistencia al ser y dieron sustancia a las creaciones posteriores, porque, según Gregorio de Tesalónica, las creaciones del primer día del Señor nacieron como si estuvieran en el útero, y de ellas surgieron otras. Y si algunos objetan, diciendo que el domingo en el sentido propio no es una imagen de la era futura, porque San Basilio aquí habla de él como una imagen del siglo futuro, no en el sentido completo, entonces háganles saber que el mismo Basilio en la segunda conversación sobre el sexto día (vol. 1, p. 28) llama al Día del Señor una imagen del siglo futuro sin ambigüedades y sin ninguna partícula restrictiva. Aquí están sus palabras: "Por lo tanto, llamó al capítulo del tiempo no el primero, sino el único día, para que este día, por su mismo nombre, tuviera afinidad con el siglo. Y como revela en sí mismo el signo de una época que es única y no tiene nada en común con otra época, este día en su sentido propio se llama decentemente uno" (Basil. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 49CD.). Y nuevamente: “Para elevar nuestro pensamiento a la vida futura, llamó a esta imagen de la era, el comienzo de los días, como uno: el día santo del Señor que surgió simultáneamente con la luz, glorificado por la Resurrección del Señor” (Basil. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 52AB.). Y para resumir todo, diré que todo el siglo futuro será un día del Señor, inmutable y sin fin. Greg. Nacianceno. O. 38. 8 // PÁG. 36, 320V. Así como Basilio el Grande dice aquí que ese primer día, es decir, el domingo, siete veces multiplicado por siete, constituye las siete semanas de Pentecostés, el teólogo también dice que el número siete multiplicado por siete constituye Pentecostés menos un día, que, a saber, el domingo, lo tomamos del siglo futuro: “Pues el número siete, multiplicado por sí mismo, da cincuenta menos un día, pero lo ocuparemos desde el siglo venidero y es el octavo, y es el primero, o sea, mejor dicho, el único y sin fin” (Homilía sobre Pentecostés) (Greg. Nazianz. Or. 41. 2 // PG 36, 432B.). Acerca de esta doxología, es decir, “Gloria al Padre”, ver la primera nota. a esta regla. De conformidad con esta regla, decide también la Regla VII del Ómnibus. 7, que dice que las costumbres de la iglesia deben observarse tanto según la ley escrita como la no escrita. Cartago gobernó por igual. 3 y Gangr. 21 exigen el cumplimiento de tradiciones escritas y no escritas. Y Crisóstomo (Discurso 4 de la Segunda Epístola a los Tesalonicenses) interpreta la palabra del apóstol antes mencionada de la siguiente manera: “De aquí se desprende que ellos [los apóstoles] no transmitieron todo por cartas, pero también se comunicaron mucho oralmente, y ambos son igualmente confiables. Por lo tanto, debemos reconocer la tradición de la iglesia como confiable. Hay una tradición, no busques más" (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. II ad Thessal. 4. 2 // PG 62, 488.). Además, el VII Concilio Ecuménico en el Acto 8 anatematiza a quienes rechazan las tradiciones de la iglesia, diciendo esto: “Quien rechace cualquier tradición de la iglesia, escrita o no escrita, sea anatema” (Synodikon. Vol. 2. p. 883). En la Epístola a los alejandrinos, el mismo Concilio escribe: “Que todo lo que ya se ha inventado y hecho o se hará posteriormente esté en contra de la tradición de la iglesia, las enseñanzas y reglas de los santos y gloriosos padres sean anatema” (Synodikon. T. 2. P. 906). Las mismas palabras fueron proclamadas en el Concilio de Constantino Porfirogenito (Synodikon. T. 2. P. 977). De lo anterior se deduce que la tradición en el sentido propio de la palabra es, según los teólogos, la palabra no escrita de Dios, algo que no está escrito en la Divina Escritura, aunque está contenido en los libros de los padres portadores de Dios y en las actas de los Concilios. Sin embargo, a veces lo que está escrito en la Divina Escritura también se llama tradición en un sentido más amplio (a pesar de que tal tradición realmente existe y debería llamarse Escritura, para esto ver la nota al Apóstol 85), como se desprende de las palabras del apóstol. Pablo: Guardad las tradiciones que os han enseñado ya sea de palabra o de nuestra epístola; aquí él llama tradición también a lo que está escrito y enseñado en su epístola, es decir, en la Divina Escritura. El VII Concilio Ecuménico (ver arriba) también dividió la tradición en escrita y no escrita. Hay tres tipos de tradición: divina, apostólica y eclesiástica. Y lo Divino es lo que es causa primera de Dios, lo apostólico es lo que nos fue transmitido por los apóstoles, como mayordomos y pastores de los fieles, pero no como predicadores de lo que oyeron de Cristo. Así, por ejemplo, Pablo dice: Pero a los que han contraído matrimonio, no lo mando yo, sino el Señor (1 Cor. 7:10). Esta tradición, aunque pronunciada por el Apóstol, no es apostólica, sino Divina, porque fue dada por Dios Legislador, y por medio del Apóstol sólo fue predicada. Luego el mismo Pablo dice: A los demás hablo yo, y no el Señor (1 Cor. 7:12). Esta tradición es verdaderamente apostólica: el apóstol la expuso en su propio nombre como mayordomo y pastor del pueblo. La tradición de la Iglesia es la establecida por los sucesores de los apóstoles. El rasgo característico y principal de la tradición divina y apostólica es que los padres aceptan a ambas como una sola y se conserva desde el principio en común por todas las Iglesias. Y un rasgo característico de la tradición eclesiástica es que también ella, como la tradición apostólica, se conserva en todas las Iglesias, si es posible, en beneficio del común consentimiento. Pero desde los lutero-calvinistas, siguiendo a Montano, que allá por el siglo II. rechazaron las costumbres y tradiciones de la iglesia transmitidas por los apóstoles (ver nota 6 a II Om. 7), cancelan las tradiciones y objetan, diciendo que en Deuteronomio (cap. 4) y Apocalipsis (cap. 22) Dios ordena no agregar nada a lo que allí está escrito, entonces a esto respondemos que, según Agustín (cap. 79 sobre el Evangelio de Juan) Dios prohibió agregar daños y disensiones, pero no prohibió lo útil y consonante Teofilacto, interpretando las palabras: Cualquiera que os predique un evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema (Gal. 1:9), dice: “No se dice: si predican lo contrario, sino si os anuncian algo pequeño más allá de lo que os hemos proclamado (Theoph. Bulg. In Gal. 1. 8 // PG 124, 960D.)”, pero a pesar de esto diremos que el apóstol con palabras predicó el evangelio y lo aceptó, más bien, confirma las tradiciones, ya que predicó el evangelio de palabra, y los gálatas recibieron su palabra, y estas son las tradiciones que defendemos (después de todo, no dijo “no lo que escribimos”, sino no lo que predicamos). Teofilacto dijo esto para prohibirnos atribuir nuestras propias palabras a las Divinas Escrituras como si fueran de Dios (como aquellos falsos profetas que decían: "Esto es lo que dice el Señor", aunque el Señor no les dijo nada parecido), y en absoluto para prohibirnos aceptar las tradiciones de los apóstoles y sus sucesores. Y si habla el divino Jerónimo (Mat., cap.