О святителе Василии Великом

Der Heiligkeit nach stammte unser Vater Basil aus Cäsarea, das in dem Teil Kappadokiens liegt, der in der Nähe von Pontus liegt – in der Antike wurde es auch Mazaca genannt. Er wurde 329 122 geboren und 364 von Eusebius von Cäsarea 123 zum Presbyter erhoben. Doch nach kurzer Zeit zog er sich, dem Neid des Eusebius nachgebend, nach Pontus zurück und entführte mit seinem Wort den göttlichen Gregor von Nazianz, der seiner Meinung war. Nachdem er das Oberhaupt der dort ansässigen Klöster geworden war und für sie Vorschriften und Regeln festgelegt hatte, gönnte er sich die Einsamkeit in der Wüste und rechtfertigte sich mit dem Durst nach vollkommener Stille. Nachdem er 365 125 erfahren hatte, dass die arianische Häresie, die sich unter Valens ausgebreitet hatte, bereit war, nach Kappadokien einzudringen, kehrte er zurück, widmete sich dem Dienst der Mutterkirche, versöhnte sich mit Eusebius und trat tapfer für die Orthodoxie ein 126. Nachdem er nach dem Tod von Eusebius im Jahr 370 127 Bischof von Cäsarea geworden war, führte er mutig den Kampf gegen die dort weit verbreiteten Häresien Tage. Also konfrontierte er Eparch Modest, der auf jede erdenkliche Weise versuchte, seine Frömmigkeit zu erschüttern, und wandte sich kühn mit einprägsamen Worten an ihn: „Ich werde morgen derselbe bleiben, und du änderst deine Meinung nicht, sondern erfüllst deine Drohungen.“ 128. Nachdem er acht Jahre lang seine Herde regiert hatte, ruhte er im Herrn. Unter seinen anderen Schriften (veröffentlicht 1730 in Paris) hinterließ uns der allmächtige Mann die folgenden kanonischen Botschaften, die für das Dekanat und die Struktur der Kirche notwendig sind. Sie werden indirekt durch die Regeln des IV Omnibus genehmigt. 1 und VII Omni. 1 und direkt - nach Regel VI Omni. 2 (dieses Konzil übernahm außerdem viele Regeln des Basilius und machte sie sich zu eigen), und durch diese Aussage erhielten sie in gewisser Weise die Kraft der Regeln der Ökumenischen Konzile. Diese Regeln finden sich im 2. Band des Pandect und im 1. Band des Synodikon, S. 335 130. In den Heiligen unseres Vaters Basilius des Großen. Kanonische Nachrichten, auch bekannt als 92 Regeln Sein erster kanonischer Brief an Amphilochius, unterteilt in 16 Regeln Die Schrift sagt: Wer töricht ist und um Weisheit bittet, dem wird sie als Weisheit angerechnet (Spr. 17,28). Die Frage nach den Weisen macht, wie man sehen kann, auch die Narren weise, was uns durch Gottes Gnade jedes Mal passiert, wenn wir Briefe von Ihrer fleißigen Seele erhalten. Denn wir übertreffen uns selbst an Wissen und Verständnis, lernen aus der Frage selbst viel, was wir vorher nicht wussten, und die Sorge um die Antwort liegt bei unserem Lehrer. Auch wenn wir nie über die von Ihnen gestellten Fragen nachgedacht haben, waren wir gezwungen, sie sorgfältig zu prüfen und uns daran zu erinnern, ob wir etwas von den Ältesten gehört hatten, und über Ähnlichkeiten mit dem nachzudenken, was uns beigebracht wurde. Das Vorwort zu dieser Botschaft ist voller Demut. Basilius der Große beginnt mit dem Ausspruch des Pritochnik, dass ein dummer Mensch als weise angesehen wird, wenn er nach weisen Dingen fragt, und fügt dann hinzu, dass umgekehrt die Frage eines weisen Menschen den dummen Menschen weise macht. Mit weise meint Basilius den heiligen Amphilochius, der ihm eine Frage stellte, unter den Dummen und Weisen - sich selbst. Anschließend spricht Vasily über die Art und Weise, wie er Weisheit empfängt. Er sagt, bevor er gefragt wurde, dachte er nicht über solche Fragen nach, aber danach wurde er aufmerksamer, weil er sich daran erinnerte, was er von den Ältesten gehört hatte, und er selbst beurteilte auch, was dem alten Brauch entsprach und entsprach. Die Frage der Kafars wurde bereits zuvor besprochen, und Sie haben gut daran erinnert, dass es angebracht ist, den Bräuchen jedes Ortes zu folgen, denn selbst zu dieser Zeit dachten diejenigen, die über ihre Taufe diskutierten, anders. Aber die Taufe der Pepusiner verdient meiner Meinung nach keinen Respekt, und ich wundere mich, wie der große Dionysius, der die Regeln so gut kennt, dies übersehen hat, denn die alten Väter beschlossen, diese Taufe anzunehmen, die in keiner Weise vom Glauben abweicht. Aus diesem Grund nannten sie manche Häresien, andere Spaltungen und wieder andere selbstverschuldete Versammlungen. Häresien – für den Fall, dass einige sie vollständig abgelehnt haben und durch den Glauben selbst fremd geworden sind; Spaltungen – wenn sie aus bestimmten kirchlichen Gründen und bei lösbaren Problemen mit anderen nicht übereinstimmen; und nicht autorisierte Versammlungen wurden solche Versammlungen genannt, die aus unwilligen Priestern oder Bischöfen und unwissenden Menschen bestanden. Wenn zum Beispiel jemand, nachdem er wegen einer Sünde verurteilt wurde, vom Dienst im Priestertum ausgeschlossen wurde und sich nicht an die Regeln hielt, sondern sich die Präsidentschaft und das Priesteramt anmaßte und andere ihm folgten und die katholische Kirche verließen, handelt es sich um eine unerlaubte Versammlung. Und in die Spaltung zu geraten bedeutet, an einer Lehre über die Reue festzuhalten, die sich von der Lehre der Kirche unterscheidet. Häresie ist zum Beispiel die Lehre der Manichäer, Valentinianer, Marcioniten und dieser Pepusiner, denn hier geht es um Meinungsverschiedenheiten über den Glauben an Gott selbst. So beschlossen die alten Väter, die Taufe von Ketzern vollständig abzulehnen, die Taufe von Schismatikern wie noch in der Kirche anzunehmen und diejenigen, die nicht autorisierten Versammlungen angehörten, nachdem sie sich durch gebührende Reue und Bekehrung korrigiert hatten, erneut der Kirche anzuschließen. Daher wurden die Geistlichen, die den Ketzern folgten, nach ihrer Reue oft in den gleichen Rang aufgenommen. Die Pepusiner sind ganz offensichtlich Ketzer, denn sie haben den Heiligen Geist gelästert, indem sie Montanus und Priscilla gottlos und schamlos den Namen des Trösters gegeben haben. Deshalb sind sie sowohl als diejenigen, die Menschen vergöttern, der Verurteilung würdig, als auch als diejenigen, die den Heiligen Geist beleidigt haben, indem sie ihn mit Menschen verglichen haben, der ewigen Verdammnis schuldig, weil Lästerung gegen den Heiligen Geist nicht vergeben werden kann. Auf welcher Grundlage sollten wir also ihre Taufe annehmen, wenn sie Montanus und Priscilla in den Vater und den Sohn taufen? Denn diejenigen, die in das getauft wurden, was uns nicht überliefert wurde, wurden nicht getauft, und deshalb sollten wir, auch wenn dies dem großen Dionysius entgangen ist, den Irrtum nicht nachahmen. Schließlich ist diese Inkonsistenz offensichtlich und offensichtlich für jeden, der auch nur ansatzweise in der Lage ist, zu argumentieren. Die Kafars sind Schismatiker. Die Alten, also Cyprian und unser Firmilianer, beschlossen jedoch, eine Entscheidung über alle zu treffen, seien es Caphars, Enkratiten, Hydroparastaten und Apotaktien. Denn obwohl der Beginn ihrer Trennung ein Schisma war, hatten diejenigen, die sich von der Kirche trennten, nicht mehr die Gnade des Heiligen Geistes auf sich, weil ihre Lehre aufgrund der Tatsache, dass die Nachfolge gestoppt wurde, aufhörte. Die ersten Abtrünnigen empfingen von den Vätern die Ordination und erhielten durch Handauflegen eine geistliche Gabe, aber seit sie sich trennten, wurden sie Laien und hatten nicht mehr die Macht, zu taufen oder zu ordinieren, und konnten anderen die Gnade des Heiligen Geistes, von der sie selbst abgefallen waren, nicht weitergeben. Deshalb befahlen die Väter denen, die von ihnen die Taufe empfingen, als Laiengetaufte, die Kirche mit der wahren Taufe zu reinigen, wenn sie dazu kommen. Aber da sich einige asiatische Väter eindeutig entschieden haben, um für viele zu sorgen, ihre Taufe anzunehmen, soll sie angenommen werden. Und wir sollten den Trick der Enkratiten bedenken: Um ihnen die Aufnahme in die Kirche zu erschweren, versuchten sie dies durch ihre eigene Taufe in Zukunft zu verhindern und verfälschten damit sogar ihren eigenen Brauch. Da nichts Klares über sie gesagt wird, glaube ich, dass wir ihre Taufe ablehnen sollten, und wenn jemand von ihnen getauft wurde und dann zur Kirche kam, dann taufen Sie ihn. Wenn dies jedoch zu einem Hindernis für das allgemeine Wohlergehen wird, müssen wir wieder den Brauch anwenden und den Vätern folgen, die gemäß der Ökonomie festgelegt haben, was für uns notwendig ist. Sonst fürchte ich, dass wir durch die Schwere der Entscheidung (προτάσεως) 131, um sie von der Eile bei der Taufe abzuhalten, ein Hindernis für die Geretteten darstellen könnten. Wenn sie unsere Taufe beibehalten, lasst uns das nicht verwirren: Wir sind nicht verpflichtet, ihnen zu danken, sondern müssen uns an die Strenge der Regeln halten. Es sei jedoch auf jeden Fall festgelegt, dass diejenigen, die von den von ihnen Getauften zur Kirche kommen, von den Gläubigen gesalbt werden und dann zu den Sakramenten übergehen. Ich weiß, dass wir Brüder aus dem Kreis des Zonius (Zώνιον) 132 und Satorninus, die dieser Gesellschaft angehörten, in den Bischofssitz aufgenommen haben. Und deshalb können wir diejenigen, die mit ihrer Gesellschaft verbunden sind, nicht länger exkommunizieren, da wir durch die Aufnahme ihrer Bischöfe sozusagen eine gewisse Regel der Kommunikation mit ihnen aufgestellt haben. (Apost. 46; I Om. 8; II Om. 7; VI Ose. 95; Laodicecus 7.) Nach dem Vorwort beantwortet der Heilige konsequent die Fragen des Amphilochius. Als er über die Taufe der Schismatiker Kafars oder Novatianer und der Ketzer Pepuzin (siehe die Anmerkung zu ihnen zu II Ecum. 7) oder den Montanisten spricht, beginnt er seine Rede aus der Ferne, in einem allgemeineren Sinne, indem er eine solche Spaltung unter den alten Vätern zitiert, nach der einige als Ketzer bezeichnet werden, andere als Schismatiker, andere als Organisation einer unerlaubten Versammlung. Und diejenigen, die in die nicht genehmigte Versammlung aufgenommen wurden, sind ungehorsame Priester und Bischöfe, die gemäß den Regeln aus dem Priestertum ausgeschlossen wurden, weil sie der Sünde verfielen. Da sie sich den Regeln nicht freiwillig unterwerfen wollten, rechtfertigten sie sich und maßten sich die Rechte der Bischöfe und des Priestertums an, und andere folgten ihnen und trennten sich von der katholischen Kirche. Schismatiker sind diejenigen, die mit der katholischen Kirche nicht über Glaubensdogmen, sondern über bestimmte kirchliche Fragen, die leicht zu lösen sind, uneinig sind. Ketzer sind diejenigen, deren Unterschied sich direkt auf den Glauben an Gott selbst bezieht, d. h. Sie trennten sich im Glauben und im Dogma von den Orthodoxen und entfernten sich vollständig von ihnen 133. Diejenigen, die einer unerlaubten Versammlung beitreten, werden durch eine angemessene Reue und Bekehrung wieder mit der Kirche vereint, und diejenigen, die unter ihnen Priester und Geistliche waren und sich dann der Kirche zuwandten, werden in demselben Rang und derselben Würde aufgenommen, in der sie zuvor waren Orthodoxie, dann empfangen sie wie die Heiden die Taufe, da die alten Väter beschlossen, nur die Taufe anzuerkennen, die in keiner Weise vom Glauben abweicht. Und sie beschlossen, die Taufe von Ketzern völlig abzulehnen, da sie außerhalb des rechten Glaubens liegt. Daher sind die Pepusiner, da sie die Taufe nicht in Übereinstimmung mit der Tradition empfangen, das heißt, sie werden nicht auf den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist getauft, sondern auf den Vater, den Sohn und Montanus und Priscilla, und lästern dadurch den Heiligen Geist (und eine solche Gotteslästerung wird nicht vergeben), indem sie sterblichen Menschen den Namen des Trösters zuschreiben und Menschen vergöttlichen, sind sie offensichtliche Ketzer, und daher ist es notwendig, wenn sie konvertieren, zu taufe sie. Obwohl Dionysius (gemeint ist Alexandria) sagt, dass sie nicht getauft werden müssen, irrt er sich darin und wir müssen ihm hier nicht folgen. Und über die Schismatiker haben sich zwei Meinungen herausgebildet. Einerseits entschieden der heilige Cyprian und zwei afrikanische Konzile unter seiner Präsidentschaft (siehe seinen Kanon) sowie das Konzil in Ikonium unter der Leitung des heiligen Firmilian (den Basilius „unseres“ nennt, da er der Bischof von Cäsarea war) und sich an die Acrivia hielten, dass die betreffenden Kafaren, die Enkratiten, die Apotaktiker (siehe Anmerkung zu VI Ecum. 95), die Hydroparastaten (siehe Anmerkung zu VI Ecum. 32) und generell müssen alle Schismatiker, wenn sie der katholischen Kirche beitreten, getauft werden. Denn obwohl die ersten Geistlichen der Schismatiker von der Kirche die Gabe der Weihe und Taufe hatten, verloren sie, nachdem sie sich einst vom Gesamtkörper der Kirche 135 losgesagt hatten, diese Gabe und können andere nicht mehr taufen und weihen und allgemein die Gnade lehren, die sie durch die Spaltung verloren hatten. Daher gelten die von ihnen Getauften als Laiengetaufte und müssen sich deshalb taufen lassen. Andererseits akzeptierten einige asiatische Bischöfe ihre Taufe aus Sparsamkeit und Herablassung und nicht im Einklang mit Akrivia und behandelten die Schismatiker so, als wären sie noch Mitglieder der Kirche. Deshalb soll in Übereinstimmung mit der Meinung dieser Väter die Taufe dieser Väter angenommen werden. Allerdings müssen sich enkratistische Schismatiker, anders als andere, bei ihrer Konvertierung gemäß den akrivialen Regeln taufen lassen, da sie ihre eigene Taufe erfunden und damit die Tauftradition verfälscht haben 136, und weil über sie keine besondere und klare Entscheidung darüber getroffen wurde, wie sie aufgenommen werden sollten. Und wenn sie selbst unsere orthodoxen Christen, die zu ihnen kommen, nicht erneut taufen, sollte uns das nicht verwirren und Zweifel aufkommen lassen, ob wir auch diejenigen erneut taufen sollten, die von ihnen abstammen. Wenn jedoch allein die Tatsache, dass wir sie im Falle einer Konvertierung taufen, ein Hindernis für die allgemeine Milde und Oikonomie darstellt, die die Väter gegenüber allen Schismatikern angewandt haben, dann werden wir dieser Oikonomie folgen, damit wir sie durch die Strenge unseres Dekrets nicht zwingen, die Taufe zu vernachlässigen, da sie sich schämen könnten, dass sie getauft werden, als wären sie völlig untreu, und wir werden dadurch ihre Erlösung behindern. Und um es kurz zu machen: Diejenigen, die die Taufe der Enkratiten angenommen haben, müssen, wenn sie zur Orthodoxie konvertieren, unbedingt die Salbung der heiligen Myrrhe von den Gläubigen annehmen und dann die Kommunion empfangen. Und da wir die Bischöfe dieser Enkratiten und ihre Weihen akzeptiert haben, haben wir damit faktisch eine Art Regel aufgestellt und vereinbart, dass sie nicht von der katholischen Kirche getrennt sind. Siehe auch die Interpretation von Apost. 46, ich Omni. 8 und II Omni. 7 137. Wer einen gezeugten Fötus vorsätzlich zerstört, wird wegen Mordes bestraft. Wir haben jedoch keine genaue Untersuchung darüber, ob sich der Fötus gebildet hat oder nicht. Schließlich wird die schuldige Person in diesem Fall dafür bestraft, dass sie nicht nur das Kind, das kurz vor der Geburt stand, sondern auch sich selbst angegriffen hat, denn sehr oft sterben Frauen an solchen Versuchen. Hinzu kommt der Tod des Fötus, ein zweiter Mord, weil Frauen dies absichtlich wagen. Allerdings sollte die Zeit ihrer Reue nicht bis zum Lebensende verlängert werden, sondern sie sollten nach 10 Jahren angenommen werden und die Heilung sollte nicht durch den Zeitpunkt, sondern durch die Art der Reue bestimmt werden. (Apost. 66; Ankyr. 21; VI Ökumene 91; Basilius der Große. 80; I Ökumene 12.) Diese Regel definiert, dass eine Frau, die vorsätzlich ein in ihrem Mutterleib gezeugtes Kind tötet, sei es durch den Verzehr von Gras oder giftigen Drogen, durch das Heben eines Gewichts, das ihre Kraft übersteigt, oder auf andere Weise, eine Mörderin ist. Aber wir machen nicht die gleiche Unterscheidung wie die Juden, das heißt, wir unterscheiden nicht, ob das Kind, das getötet wurde und aus der Gebärmutter kam, noch formlos war, wie nur ein Stück Fleisch, oder bereits geformt war und die Merkmale und integralen Bestandteile einer Person hatte 138 . Tatsächlich stirbt aufgrund dieser Tötungsmethode nicht nur der Fötus im Mutterleib, sondern oft stirbt auch die schwangere Frau selbst zusammen mit dem Fötus, sodass diejenigen, die auf diese Weise handeln, wegen Doppelmordes die Strafe eines Mörders erhalten, egal ob es sich um einen Mann oder eine Frau handelt. Allerdings werden sie mit der Exkommunikation aus den Mysterien nicht auf Lebenszeit, sondern aus Wohltätigkeitsgründen nur für 10 Jahre bestraft, das heißt, sie erhalten die Buße für unwissende Mörder (nach Basilius dem Großen, 57). Aber die Reue solcher Menschen sollte nicht an der Zeit, sondern an der Art ihrer Reue gemessen werden. Wenn sie inbrünstig bereuen, verkürzt der Beichtvater daher diese zehn Jahre der Buße; wenn es unachtsam ist, nimmt es zu. Siehe Apost. 66, VI Omni. 91, und lesen Sie auch I Om. 12. Ein Diakon, der nach der Annahme des Diakonats Unzucht begangen hat, wird aus dem diakonischen Amt ausgeschlossen; Aber wenn er an einen Ort für die Laien verbannt wird, soll ihm die Gemeinschaft nicht entzogen werden, denn es gibt eine alte Regel: Diejenigen, die von ihrem Rang abgefallen sind, werden nur dieser Form der Bestrafung ausgesetzt, bei der die Alten, wie ich glaube, diesem Gesetz folgten: Rache dich nicht zweimal für dasselbe (siehe Nahum. 1:9). Und ein weiterer Grund ist, dass diejenigen, die der Ordnung der Laien angehören, wenn sie von der Stelle der Gläubigen verstoßen werden, wieder an der Stelle aufgenommen werden, von der sie gefallen sind, und der Diakon die ausreichende Strafe erhält, ein für alle Mal ausgestoßen zu werden. Da ihm das Diakonat nicht zurückgegeben wird, beschränkten sie sich daher auf diese eine Strafe. Und so entsprechend den Vorschriften. Im Allgemeinen ist die Beseitigung von der Sünde die sicherste Heilung. Deshalb wird derjenige, der die Gnade um des fleischlichen Vergnügens willen abgelehnt hat, uns den perfekten Beweis seiner Heilung vorlegen, wenn er mit tief empfundener Reue und völliger Versklavung seiner selbst der Enthaltsamkeit auf die Freuden verzichtet, durch die er gefallen ist. Wir müssen also beides kennen: sowohl charakteristisch für Acrivia als auch charakteristisch für Sitte, und gegenüber denen, die keine Perfektion akzeptieren, müssen wir nach dem Beispiel handeln, das in der Legende gezeigt wird. Wenn ein Diakon nach der Ordination Unzucht begeht, wird er gemäß dieser Regel aus dem Diakonat ausgeschlossen und an den Ort der Laien verbannt, jedoch nicht von der Kommunion 139, das heißt vom Stehen und Beten mit den Gläubigen. Mit anderen Worten, er ist seit dem Apostel nicht wie die Katechumenen aus der Kirche exkommuniziert (er empfängt jedoch nicht die Kommunion). 25 (lesen Sie es) bestraft solche nur mit Ausweisung ohne Exkommunikation. Ein Grund dafür ist, dass die Regel dem Sprichwort folgt: „Man kann für dasselbe Verbrechen nicht zweimal bestraft werden“, und der andere (dieser Wassili spricht für sich selbst) ist, dass die Laien, wenn sie sündigen, vom Platz der Gläubigen ausgeschlossen werden, das heißt, sie dürfen nicht mit den Gläubigen in der Kirche stehen, und nach Ablauf einer gewissen Zeit der Reue kehren sie wieder an denselben Ort zurück. Ein Diakon (und jeder Geistliche im Allgemeinen) erhält, nachdem er einmal ausgeschlossen wurde und sein Diakonat verloren hat, dieses nicht mehr erneut (siehe 2. Anmerkung zu Apostel 28). Also, sagt der Heilige, da ihm das Diakonat nicht ein anderes Mal beigebracht wird, dann die Alten, d.h. Apostolische Regeln und beschränkten die Strafe auf einen Ausbruch und verfügten: „Er soll ausgestoßen, aber nicht exkommuniziert werden.“ Dies ist genau die Buße, die die Regeln normalerweise Diakonen zuweisen, die der Unzucht, also nur der Eruption, verfallen sind. Die allgemeine, vollständige und wirkliche Heilung besteht für sie jedoch in der Abstinenz von der Sünde und der Entfernung von den Vergnügungen, denen sie versklavt waren und aufgrund derer sie die Gnade des Priestertums verloren haben, mit Reue, Abstinenz und jeder anderen Unterdrückung ihrer selbst und ihrem Leiden. Für den Rest dieser Regel, die die Lehre von der Sitte und der Acrivia 140 enthält, siehe Anmerkung. zu I Omni. 12, und insbesondere in Notizen. zu VI Omni. 102: dort zitieren und interpretieren wir es wörtlich. In der Regel haben wir über Trigamisten und Polygamisten die gleiche Definition gemacht wie über Zweitverheiratete, analog: Diejenigen, die Zweitverheirateten, erhalten ein Jahr, andere jedoch zwei; und diejenigen, die trigam sind, werden für drei, oft sogar für vier Jahre exkommuniziert. Schließlich nennt man ein solches Zusammenleben nicht Ehe, sondern Polygamie, sondern eingeschränkte Unzucht. Deshalb sagte der Herr zu der Samariterin, die nacheinander fünf Ehemänner hatte: Und der, den du jetzt hast, ist nicht dein Ehemann (Johannes 4:18), denn diejenigen, die das Maß der Bigamie überschritten haben, sind es nicht mehr wert, mit dem Namen Ehemann oder Ehefrau genannt zu werden. Und nicht in der Regel, sondern in Anlehnung an unsere Vorgänger haben wir den Brauch übernommen, denjenigen, die in drei Ehen heiraten, eine fünfjährige Exkommunikation aufzuerlegen. Allerdings sollte ihnen der Eintritt in die Kirche nicht gänzlich verwehrt werden, sondern sie sollten zwei oder drei Jahre lang mit einer Anhörung geehrt werden und danach die Erlaubnis erhalten, bei den Gläubigen zu stehen, aber von der Teilnahme am Guten 141 ausgeschlossen werden; und wenn sie auf diese Weise Früchte der Reue zeigen, bringen Sie sie zum Ort der Gemeinschaft zurück. Zur Trigamie besagt diese Regel, dass die alten Väter Trigamie nicht Ehe, sondern Polygamie nannten (und wahrscheinlich sind hier die Väter des Konzils von Neocaesarea gemeint: in der 3. Regel nennen sie die dritte Ehe Polygamie) oder besser gesagt Unzucht, die sich nicht auf alle Frauen erstreckt, sondern bei einer aufhört. So wie Frauen, die zum dritten Mal geheiratet haben, es nicht wert sind, die Ehefrauen ihres dritten Mannes genannt zu werden, so sind Männer, die zum dritten Mal geheiratet haben, nicht würdig, die Ehefrauen ihres dritten Mannes genannt zu werden. Deshalb sagte der Herr zu der Samariterin, die mit fünf Männern verheiratet war: „Der Ehemann, den du jetzt hast, ist unehelich und daher nicht würdig, dein Ehemann genannt zu werden.“ Einige bestrafen diese Trigamisten oder Polygamisten also auf die gleiche Weise wie diejenigen, die in zweiter Ehe verheiratet sind, nämlich: Da einige diejenigen, die in zweiter Ehe verheiratet sind, mit einem Jahr bestrafen, andere mit zwei, werden diejenigen, die drei verheiratet sind, mit drei und vier Jahren bestraft, analog zur Zeit der Buße für diejenigen, die in zweiter Ehe verheiratet sind. Allerdings werden sie nach dem Brauch ihrer Vorgänger und nicht nach der Regel mit fünf Jahren bestraft. Sie sollten jedoch nicht vollständig aus der Kirche ausgeschlossen werden, wie diejenigen, die vor den Toren schreien: Zwei oder drei Jahre lang sollen sie der Heiligen Schrift zuhören und danach bei den Gläubigen stehen, aber nicht die Kommunion empfangen; und nachdem sie so die Frucht der Reue gezeigt haben, sollen sie beginnen, die Kommunion zu empfangen. Siehe auch die Interpretation von Neokesar. 3 und 7 und das Bild der Kirche am Ende des Buches. Ketzer, die am Ende ihres Lebens Buße tun, sollten akzeptiert werden. Aber akzeptiere sie natürlich nicht ohne Begründung, sondern indem du prüfst, ob sie echte Reue zeigen und ob sie Früchte haben, die den Wunsch nach Erlösung signalisieren. Da sich einige fragten, ob es notwendig sei, Ketzer in die Gemeinschaft aufzunehmen, wenn sie am Ende ihres Lebens Buße tun, antwortet der Heilige in diesem Kanon, dass sie aufgenommen werden sollten, aber nicht einfach und zufällig, sondern um auf die Probe gestellt zu werden: ob sie wirklich Buße tun, ihre ketzerischen Dogmen aufgeben und die Früchte der Buße zeigen. Siehe II. Universum. 7 und Neokesar. 12. Die Unzucht der Gottgeweihten (τῶν κανονικῶν) sollte nicht als Ehe betrachtet werden, aber ihr Zusammenleben sollte auf jeden Fall aufgelöst werden. Dies ist auch für die Sicherheit der Kirche nützlich und wird Ketzern keinen Grund geben, gegen uns zu sagen, dass wir angeblich Menschen anziehen, indem wir uns erlauben, frei zu sündigen. Diese Regel legt fest, dass, wenn Gott ergebene Personen, also Geistliche, Kleriker, Mönche oder Nonnen, Unzucht begehen, der Bischof ihnen nicht wie anderen Ehepaaren die Heirat und das Zusammenleben gestatten darf, sondern ihr gesetzloses Zusammenleben auf jeden Fall auflösen muss, auch wenn sie bereits geheiratet haben 142. Diese Trennung bringt der Kirche viele Vorteile: Ein anderer wird keine ähnliche Tat mehr begehen; die Würde des Priestertums und der Mönchsgelübde wird nicht vernachlässigt; Ketzer werden keinen Grund haben, uns vorzuwerfen, dass wir Geistlichen und Mönchen erlauben, in Sünde zu bleiben und zusammenzuleben, ohne ihre gesetzlosen Ehen aufzulösen, um Ketzer für unseren Glauben zu gewinnen, indem wir ihnen erlauben, frei zu sündigen. Siehe auch die Interpretation von Apost. 26, IV Omni. 16 und Anmerkung. zu VI Omni. 6. Sodomie, Sodomie, Mörder, Giftmörder, Ehebrecher und Götzendiener verdienen die gleiche Strafe. Beachten Sie daher die Regel, an der Sie sich in Bezug auf einige orientieren, auch in Bezug auf andere. Und wir sollten nicht einmal an der Akzeptanz derjenigen zweifeln, die 30 Jahre lang aus Unwissenheit begangene Unreinheit bereut haben. Denn Unwissenheit, freiwilliges Geständnis und der Rückzug aus der Kommunikation über einen so langen Zeitraum machen sie der Nachsicht würdig. Schließlich wurde fast eine ganze Menschheitsgeneration an Satan verraten, um zu lernen, keine Verbrechen zu begehen. Weisen Sie sie daher an, sie sofort aufzunehmen, besonders wenn ihre Tränen Sie zur Gnade verleiten und diese Menschen ein Leben zeigen, das des Mitgefühls würdig ist. Die vorliegende Regel unterwirft Sodomie und Bestialität einer ähnlichen Bestrafung und Buße (lesen Sie darüber Anchir. 16), Mörder (siehe Apost. 66), Giftmörder (siehe VI Ecum. 61), Ehebrecher (siehe Apostel 48 und VI Ecum. 87) und Götzendiener, d. h. oder, wie Balsamon und Zonara glauben, Zauberer, weil sie Dämonen anrufen, oder, nach anderen, diejenigen, die unter schwierigen Umständen verleugnete er Christus und brachte Götzen Opfer dar (siehe auch I Om. 11). Sie alle unterliegen der gleichen Strafe – nicht im Sinne einer bestimmten Dauer der Buße, denn einige von ihnen erhalten die Buße für eine längere Zeit, andere – für eine kürzere Zeit, wie in den entsprechenden Orten und Regeln festgelegt, sondern in dem Sinne, dass sie alle einer langfristigen Buße unterliegen, so Zonara, und alle von ihnen werden laut Balsamon auf vier Stufen der Reue reduziert. Und diejenigen, die für 30 Jahre fleischlicher Unreinheit, die sie in Unwissenheit begangen hatten, Buße getan haben (es könnte sein, dass sie eine Beziehung mit einem Verwandten eingegangen sind, ohne von deren Beziehung zu wissen, oder etwas Ähnliches getan haben), sollten ohne Zweifel aus vielen Gründen die Teilnahme an den Mysterien erlaubt sein: weil die Sünde in Unwissenheit begangen wurde; um ihres freiwilligen Geständnisses willen; um der Tränen und dem Leben willen, das sie offenbarten, das Gnade verdiente, und um der vielen Jahre der Buße willen, die sie erlitten haben. Schließlich wurden diese Menschen, da sie von der Kommunikation mit den Gläubigen ausgeschlossen waren, fast eine ganze menschliche Generation an Satan verraten, damit sie, wie der dem Satan ergebene Korinther, 143 lernen würden, solche unreinen Taten nicht zu begehen. Derselbe Wassili bestraft in seiner 62. Herrschaft 15 Jahre lang Sodomie sowie Ehebrecher. Und Gregor von Nyssa in der 4. Regel ist 18 und sagt, dass dies eine Beleidigung der Familie eines anderen sei und darüber hinaus wider die Natur. Der Faster verbietet in seiner 18. Regel Homosexuellen drei Jahre lang die Kommunikation und schreibt ihm Fasten, Trockenessen und Verbeugung vor. In der 19. Regel besagt der Faster, dass ein Junge, der missbraucht wird, später kein Priester werden kann, außer in dem Fall, in dem er nur an den Oberschenkeln entlassen wurde. Gott befiehlt im Buch Levitikus, Homosexuelle zu töten: Wenn jemand einen Mann wie eine Frau belügt, dann haben beide einen Gräuel begangen: Sie sollen getötet werden, sie sind schuldig (3. Mose 20,13) 144. Wer im Zorn die Axt gegen seine Frau erhebt, ist ein Mörder. Aber es ist wunderbar und Ihrer Umsicht würdig, dass Sie mich daran erinnert haben, dass ich mehr dazu sagen muss, da es viele Unterschiede zwischen Absicht und Unabsicht gibt. Denn wenn jemand, der einen Stein auf einen Hund oder einen Baum wirft, versehentlich eine Person trifft, dann tut er es völlig unabsichtlich und sein Gedanke ist weit davon entfernt. Sein Ziel war es, das Biest zu vertreiben oder die Frucht vom Baum zu stoßen, aber aufgrund der Umstände wurde ein zufälliger Passant angegriffen, sodass das, was geschah, unbeabsichtigt war. Es ist auch unbeabsichtigt, wenn eine Person zur Ermahnung ohne Grausamkeit eine andere mit einem Gürtel oder einem Stab schlägt und diese stirbt. Schließlich wird hier die Absicht berücksichtigt: Die Person wollte den Sünder korrigieren und nicht töten. Ebenso gilt der Fall als unbeabsichtigt, wenn jemand, der sich in einem Kampf verteidigt, mit einem Stock oder einer Hand gnadenlos auf lebenswichtige Organe einschlägt, um dem Feind Schmerzen zuzufügen und ihn nicht vollständig zu töten. Dies grenzt jedoch bereits an einen vorsätzlichen Mord: Es ist klar, dass derjenige, der zu einem solchen Verteidigungsmittel gegriffen oder einen unvorsichtigen Schlag versetzt hat, die Person nicht schont, weil er selbst von Leidenschaft überwältigt wird. Zu unbeabsichtigtem Mord gehört auch, wenn jemand mit einem schweren Stock oder Stein mehr zuschlägt, als ein Mensch ertragen kann, aber das eine im Sinn hat und das andere tut: Er hat im Zorn einen so starken Schlag ausgeführt, dass derjenige, der ihn erhielt, starb, obwohl der erste vielleicht die Absicht hatte, zu verletzen und nicht vollständig zu töten. Aber derjenige, der ein Schwert oder etwas Ähnliches genommen hat, hat keine Entschuldigung, und noch mehr derjenige, der eine Axt geworfen hat. Schließlich schlug er nicht mit der Hand zu, so dass die Wucht des Schlags von ihm abhing, sondern fügte eine Wunde derart zu, dass das Gewicht der Eisenwaffe, ihre Schärfe und der Wurf aus großer Entfernung den Schlag unweigerlich tödlich machten. Auch völlig vorsätzlich – und daran besteht kein Zweifel – ist ein solcher Mord, etwa unter Räubern oder bei feindlichen Überfällen. Räuber töten für Geld, um Beweise zu beseitigen. Und im Krieg töten sie, nicht in der Absicht, ihre Gegner einzuschüchtern, nicht um sie zu begründen, sondern um sie offensichtlich zu vernichten. Wenn darüber hinaus jemand einen Zaubertrank zu einem anderen Zweck zubereitet, damit aber eine Person getötet hat, klassifizieren wir dies als vorsätzlichen Mord. Frauen versuchen zum Beispiel oft, Männer mit Zaubersprüchen und Zaubersprüchen anzuziehen, und geben ihnen auch Drogen, die ihren Geist verdunkeln. Solche Mörder gelten wegen ihrer Hexerei und verbotenen Taten als freie Mörder, auch wenn sie das eine planten und das andere taten. Und jene Frauen, die Medikamente verabreichen, die zu Fehlgeburten führen, sind ebenfalls Mörderinnen, genau wie diejenigen, die Gifte einnehmen, die den Fötus töten. Da der Heilige nach vorsätzlichen und unabsichtlichen Morden gefragt wurde, beantwortet er diese in dieser Regel und erörtert, welche Morde vorsätzlich und willkürlich sind, welche unbeabsichtigt sind und ohne den Willen einer Person begangen werden und welche der Absicht nahe kommen. Von unbeabsichtigten Tötungen spricht man, wenn jemand einen Stein auf ein Tier oder einen Baum wirft und dabei eine zufällig vorbeikommende Person trifft und diese tötet; und auch wenn er, um mit jemandem zu reden, ihn ohne Grausamkeit mit einem Gürtel oder einem kleinen Stock bestraft und es passiert, dass die bestrafte Person stirbt. Willkürliche und vorsätzliche Morde – etwa wenn jemand, der eine Axt in der Hand hält oder damit wirft, aus Wut seine Frau oder eine andere Person damit schlägt und dieser stirbt; und auch, wenn er dafür ein Messer, eine Waffe oder ähnliches mitnimmt. Räuber töten absichtlich, um Geld zu stehlen, und Feinde sowie jene Frauen und Männer, die magische Getränke zubereiten und sie anderen geben, um in ihnen ein fleischliches Verlangen nach sich selbst zu wecken, und die, nachdem sie sie getrunken haben, von der Vernunft verfinstert werden und sterben. In ähnlicher Weise töten diejenigen, die giftige Kräuter geben und nehmen, absichtlich mit dem Ziel, das Baby in ihrem Mutterleib zu töten (siehe hierzu separat VI Om. 91). Tötungen sind unfreiwillig, aber nahezu vorsätzlich, beispielsweise wenn in einem Kampf jemand seinen Gegner gnadenlos mit einem Stock oder der eigenen Hand an einer lebenswichtigen Stelle schlägt und die Person durch den Schlag stirbt, oder wenn jemand einen schweren Stock und einen großen Stein auswählt, um ihn zu schlagen, was über die menschliche Kraft hinausgeht und sich herausstellt, dass die Person, die den Schlag erhält, stirbt. Das Wort des Herrn, dass es nicht erlaubt ist, eine Ehe aufzulösen, außer wegen der Schuld des Ehebruchs (Matthäus 5,32; 19,7), gilt seiner Bedeutung nach gleichermaßen für Männer und Frauen. Der Brauch ist jedoch nicht so, aber in Bezug auf Frauen finden wir eine größere Strenge, denn der Apostel sagt: „Wer mit einer Hure verkehrt, wird ein Körper mit ihr“ 145, und Jeremia: „Wenn sie die Frau eines anderen Mannes wird, soll sie nicht zu ihrem Mann zurückkehren, sondern verunreinigt werden, so dass sie verunreinigt wird“ (siehe Jer. 3:1); Und noch etwas: Wer eine Ehebrecherin hält, ist töricht und böse (Sprüche 18:23). Der Brauch schreibt jedoch vor, dass Frauen ihren Ehemännern auch dann treu bleiben, wenn sie Ehebruch begehen und weiterhin Unzucht treiben. Daher weiß ich nicht, ob jemand, der mit einem von seiner Frau verlassenen Ehemann zusammenlebt, als Ehebrecherin bezeichnet werden kann. Hier bezieht sich der Vorwurf auf diejenige, die ihren Mann verlassen hat: Aus welchem ​​Grund hat sie das Eheleben verlassen? Wenn sie geschlagen wurde und sie die Schläge nicht ertragen konnte, sollte sie es lieber ertragen, als sich von dem Mann scheiden zu lassen, der mit ihr zusammenlebte; wenn ihr kein materieller Schaden entstanden ist, ist dieser Grund nicht gültig. Wenn er, weil er in Unzucht lebte, eine solche Regel in der kirchlichen Sitte nicht findet, wurde der Frau darüber hinaus befohlen, sich nicht von ihrem ungläubigen Mann zu trennen, sondern bei ihm zu bleiben, weil das Ergebnis unbekannt ist: Warum weißt du, Frau, ob du deinen Mann nicht retten wirst? (1 Kor. 7:16). Diejenige, die ihren Mann verlassen hat, ist also eine Ehebrecherin, wenn sie zu einem anderen Ehemann gegangen ist. Aber der Zurückgebliebene verdient Nachsicht, und die Frau, die mit ihm zusammenlebt, wird nicht verurteilt. Wenn jedoch ein Ehemann, nachdem er seine Frau verlassen hat, zu einer anderen geht, dann ist er ein Ehebrecher, weil er seine Frau zum Ehebruch zwingt, und die Frau, die mit ihm zusammenlebt, ist eine Ehebrecherin, weil sie den Ehemann eines anderen zu sich gezogen hat. (Apost. 48; VI Om. 87; Ancyra. 20; Karthago. 113; Basilius der Große. 21; Timotheus Alexander. 15.) Das Wort des Herrn gebietet, dass Mann und Frau nicht voneinander getrennt werden sollen, es sei denn, die eine oder andere Partei begeht Unzucht oder Ehebruch. Der Brauch verlangt jedoch, dass Ehemänner von ihren Frauen getrennt werden sollen, wenn sie mit einer anderen Unzucht oder Ehebruch begehen, 146 gemäß den Worten des Apostels Jeremia und des Tributs; Aber Frauen sollten sich nicht von ihren Männern trennen, auch wenn sie mit anderen Unzucht und Ehebruch begehen. Wenn also nach diesem Brauch eine Frau einen Mann heiratet, den seine Frau als Hurer und Ehebrecher verlassen hat, dann frage ich mich, ob diese Frau als Ehebrecherin angesehen werden kann, da die Sünde der Scheidung nicht auf den Ehemann fällt, sondern auf die Frau, die ihn verlassen hat. Sie hat kein Recht, ihren Mann zu verlassen: Selbst wenn er sie schlägt, sollte sie es ertragen und sich nicht scheiden lassen; Selbst wenn er ihre Mitgift verschwendet, selbst wenn er mit anderen Frauen Unzucht begeht, muss sie es ertragen. Was sage ich? Auch wenn ihr Mann ein Ungläubiger ist, 147 sollte sie sich nicht von ihm scheiden lassen, wie Paulus sagt, sondern die Frau mit ihrem Mann zusammenleben lassen, wahrscheinlich um ihn durch ihr Beispiel zur Erkenntnis Gottes zu bekehren. So ist eine Frau, die ihren Mann verlässt, eine Ehebrecherin, wenn sie einen anderen heiratet; und der verlassene Ehemann selbst ist nachsichtig, wenn er eine andere Frau nimmt, und die zweite Frau, die er genommen hat, wird nicht als Ehebrecherin verurteilt. Wenn jedoch ein Ehemann seine Frau unverschuldet verlässt und eine andere nimmt, ist er ein Ehebrecher, weil er seine Frau zum Ehebruch gezwungen hat, wenn sie eine andere geheiratet hat, als ihr erster Ehemann noch lebte. Und auch seine zweite Frau ist eine Ehebrecherin, weil sie den Mann eines anderen geheiratet hat, als seine erste Frau noch lebte. Siehe auch Hinweis. zum Apost. 48 und in Regel VI Omni. 87 der Teil davon, der wörtlich aus dieser Regel übernommen wird. Wer schwört, die Weihe nicht anzunehmen, sollte, wenn er dies mit einem Eid geleistet hat, nicht gezwungen werden, seinen Eid zu brechen. Denn auch wenn es, wie es scheint, eine bestimmte Regel gibt, die sie entschuldigt, wissen wir aus Erfahrung, dass Meineidige keinen Erfolg haben (οὐκ εὐοδοῦνται) 148 . Aber man sollte die Form des Eids und seine Worte und die Art und Weise, mit der er ihn ausgesprochen hat, und die geringsten Zusätze zu den Worten berücksichtigen, so dass, wenn es nirgendwo eine Rechtfertigung gibt, sie vollständig aufgegeben werden sollten. Und im Fall von Sevier, also dem von Sevier ordinierten Presbyter, scheint es mir einen Ausweg aus der Situation zu geben (wenn Sie auch so denken): Befehlen Sie den Masads, das Dorf zu unterwerfen, das Mystia untersteht und dem diese Person zugeteilt wurde. Daher wird er seinen Eid nicht brechen, weil er diesen Ort nicht verlassen wird, und Longinus, der Cyriacus bei sich hat, wird die Kirche nicht verwüsten, und seine Seele selbst wird nicht wegen Müßiggangs verurteilt, und wir, so scheint es uns, werden nichts gegen die Regeln tun und uns gegenüber Cyriaco herablassen, der geschworen hat, in Mindana 149 zu bleiben, aber der Versetzung zugestimmt hat. Schließlich erfolgt die Rückkehr in Übereinstimmung mit dem Eid, und die Tatsache, dass er dem Befehl nachgegeben hat, wird ihm nicht als Eiddelikt zur Last gelegt, da dem Eid nicht hinzugefügt wurde, dass er Mindan nicht einmal für kurze Zeit verlassen würde, sondern dass er in Zukunft dort bleiben würde. Und wir werden Sevier vergeben, der sich mit der Vergesslichkeit entschuldigt, obwohl wir sagen werden, dass der Kenner des Geheimnisses nicht zulassen wird, dass seine Kirche von dem entehrt wird, der von Anfang an gegen die Regeln verstoßen hat: Er hat ihn mit einem Eid gebunden, der dem Evangelium widerspricht, und ihn gelehrt, den Eid zu brechen, indem er an einen anderen Ort zieht, und lügt nun und gibt vor, vergesslich zu sein. Da wir aber keine Richter des Herzens sind, sondern nach dem, was wir gehört haben, urteilen, werden wir die Rache dem Herrn überlassen und sie selbst annehmen, ohne die Sache zu prüfen und menschliche Schwäche – Vergesslichkeit – zu entschuldigen. Da einige, als sie zur Ordination berufen wurden, einen Eid schworen, dass sie die Ordination nicht annehmen würden, gebietet die vorliegende Regel, dass solche Personen nicht zur Ordination gezwungen werden und daher auch nicht gezwungen werden dürfen, den von ihnen geleisteten Eid zu brechen. Auch wenn es nach Regel 150 möglich zu sein scheint, die Bindungen derjenigen zu entschuldigen und aufzulösen, die einen Eid geleistet und sich verpflichtet haben, eine bestimmte Sache zu tun oder nicht zu tun, wissen wir gleichzeitig aus Erfahrung, dass diejenigen, die ihre Eide übertreten haben, nicht wohlhabend sind, nicht als wohlgefällig und Gott wohlgefällig gelten, sondern Gott zulässt, dass sie in Versuchung geraten. In solchen Fällen muss jedoch die Art des Eides berücksichtigt werden, d. Sie müssen auch die kleinsten Ergänzungen berücksichtigen, die zu den Worten des Eides vorgenommen wurden. Für den Fall, dass es nicht möglich ist, eine gerechte Entschuldigung zur Rechtfertigung des geleisteten Eides zu finden, sollte es diesen Personen gestattet sein, ihren Eid zu halten, und nicht gezwungen werden, ihn zu brechen. Und Seviers Fall war offenbar wie folgt. Ein Mann namens Longinus besaß ein Anwesen namens Mindani, das zur bischöflichen Region Mystia gehörte. Sevier, Bischof von Masad, weihte einen Presbyter für die Kirche dieses Anwesens, einen gewissen Cyriacus, und ließ ihn schwören, dass er dort bleiben und sich dem Bistum von Masad unterwerfen würde. Doch als der Bischof von Mystia, in dessen Zuständigkeitsbereich dieses Anwesen lag, davon erfuhr, verbot er Cyriaco, in dieser Kirche zu amtieren, da er von einem anderen geweiht worden war. Deshalb zog Cyriacus in eine andere Kirche, und Longinus, der Besitzer des Anwesens, begann aus Frustration zu drohen, dass er die Kirche zerstören oder verlassen würde. Mit einem Wort, Basilius der Große wurde zu diesem Fall befragt, und er antwortete, dass das Anwesen in die Autorität des Bistums Masada übertragen werden sollte, auch wenn es zu einer anderen Region gehörte, und dass der Priester Cyriacus zurückkehren und dort amtieren sollte, da er auf diese Weise seinen geleisteten Eid halten würde und Longinus die Kirche nicht in die Verwüstung führen würde und daher seine Seele nicht für die Müßiggang verurteilt werden würde, zu der er sie verurteilen würde, indem er ihr das Göttliche entzog Hymnen. Und wir, sagt Wassili, werden nicht im Widerspruch zu den Kanonen stehen, indem wir Cyriacus in seine Kirche zurückbringen, denn wenn er dorthin zurückkehrt, wird er seinen Eid nicht brechen. Obwohl er einige Zeit abwesend war, gilt dies jedoch nicht als Verbrechen des Meineids, da er zu seinem Eid nicht hinzufügte, dass er dem Anwesen in Mindan nicht einmal für kurze Zeit fernbleiben würde. 151. Und Sevira rechtfertigt sich damit, dass er vergessen hat, dass dieses Anwesen zur bischöflichen Region eines anderen gehörte, und daher dort einen Priester geweiht hat, wir müssen vergeben. Obwohl er drei Übel begangen hat, die gegen die Regeln verstoßen haben, nämlich: Er hat Cyriacus gezwungen, einen Eid zu leisten, der im Widerspruch zum heiligen Evangelium steht; durch diese Bewegung veranlasst, den Eid zu brechen; und er lügt und sagt, dass er es vergessen hat – aber da wir keine Experten im Herzen sind, vergeben wir ihm und nehmen ihn wahllos an, um der Schwäche des Vergessens willen, und überlassen es dem Herrn, ihn zu rächen. Siehe auch VI Omni. 94. Wer einen fahrlässigen Mord begeht, wird mit einer Strafe von 11 Jahren ausreichend bestraft. Offensichtlich müssen wir in Bezug auf diejenigen, die geschlagen wurden, das mosaische Dekret beachten (Ex. 21:18-19), und denjenigen, der durch die Schläge, die er erhalten hatte, krank wurde, aber wieder zu gehen begann und sich auf einen Stock stützte, werden wir nicht als getötet betrachten. Und wenn er sich von den Schlägen nicht erholt hat, aber derjenige, der ihn geschlagen hat, ihn nicht töten wollte, dann ist derjenige, der ihn geschlagen hat, zwar ein Mörder, aber seiner Absicht nach zu urteilen, ist er ein Unfreiwilliger. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Basilius der Große. 2, 13, 43, 54, 56, 57; Athanasius der Große. 1; Gregor Nis. 5.) Jemand, der einen unfreiwilligen Mord begangen hatte, verbrachte 11 Jahre in Reue und wurde von den Sakramenten exkommuniziert. Als der Heilige danach gefragt wurde, antwortete er im vorliegenden Kanon, dass eine solche Buße ausreichte und seine Exkommunikation aufheben sollte 152 . Und er fügte hinzu, dass in Bezug auf diejenigen, die geschlagen wurden, die Bestimmungen des mosaischen Gesetzes beachtet werden müssen. Und es heißt: Wenn jemand geschlagen wird und durch die Prügel ins Bett fällt, dann aber aufgrund der Folgen der Krankheit aufsteht und sich mit einem Stock fortbewegen kann und später stirbt, dann gilt er selbst nicht als getötet, und derjenige, der ihn geschlagen hat, gilt nicht als Mörder. Zu diesem mosaischen Dekret von St. Vasily fügt hinzu, dass, wenn der geschlagene Mensch sich nicht von den Schlägen erholt, sondern stirbt, derjenige, der ihn geschlagen hat, ein Mörder ist, aber einer, der unfreiwillig und nicht absichtlich getötet hat, weil er ihn nicht töten, sondern nur schlagen wollte. Die Regel erlaubt überhaupt keine Zweitehe. Der Heilige nennt hier den Apostel die Regel. 17. Lesen Sie es zusammen mit der Interpretation. Es scheint mir, dass unsere Väter Mord im Krieg nicht aus Herablassung gegenüber den Verteidigern der Keuschheit und Frömmigkeit als Mord betrachteten. Aber vielleicht wäre es nicht schlecht, ihnen zu raten, dass sie, da sie unreine Hände haben, nur drei Jahre lang auf die Kommunion verzichten sollten. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21, 23; Basilius der Große. 12, 43, 54, 56, 57; Athanasius der Große. 1; Gregor Nis. 5.) Mit Vätern meint Basilius der Große hier Athanasius den Großen und diejenigen, die mit ihm einer Meinung waren. So sagt Athanasius der Große in seinem Brief an Ammun, dass das Töten von Feinden im Krieg rechtmäßig und lobenswert sei. Und Vasily erklärt auch den Grund, warum die alten Väter ihm vergeben haben, gerade weil diejenigen, die im Krieg töten, für den Glauben und die Wahrung der Keuschheit kämpfen. Denn wenn Barbaren und Ungläubige einmal die Macht ergreifen, dann wird es keine Frömmigkeit mehr geben, die sie zerstören werden, um ihr eigenes Böses zu begründen, noch Keuschheit und Wahrung der Ehre, da die Barbaren überall Mädchen und Jungen vergewaltigen und korrumpieren werden. Und dann fügt der heilige Wassili eine nicht zwingende, aber unaufdringliche Regel hinzu: Obwohl die alten Väter diejenigen, die im Krieg töten, nicht als Mörder betrachteten, wäre es für sie aufgrund der Tatsache, dass die Hände der Mörder unrein sind von Blut, besser, drei Jahre lang nur auf das Sakrament der Mysterien zu verzichten (das heißt, sie werden nicht wie andere Büßer aus der Kirche ausgeschlossen) 153 . Wer Zinsen nimmt, kann in das Priestertum aufgenommen werden, sofern er sich bereit erklärt, ungerechtfertigte Gewinne für die Armen auszugeben und von nun an die Krankheit der Geldliebe loszuwerden. Diese Regel legt fest, dass jemand, der ein Laie ist und Zinsen für sein Geld erhält, Priester werden kann, sofern er den ungerechtfertigten Gewinn, d. Im Widerspruch dazu wird impliziert, dass jemand, der die finanziellen Interessen nicht unter den Armen geteilt hat, kein Priester werden kann. Ich bin überrascht, dass Sie beim Studium der Heiligen Schrift wörtliche Genauigkeit fordern und in einer solchen Übersetzung eine künstliche Ausdrucksform in Betracht ziehen, die die Bedeutung der Heiligen Schrift vermittelt, aber nicht das bietet, was der hebräische Ausdruck tatsächlich andeutet. Da die von einem neugierigen Menschen gestellte Frage nicht unbeantwortet bleiben sollte, sagen wir: Die Vögel des Himmels und die Fische des Meeres (Ps. 8,9) und bei der Erschaffung der Welt hatten denselben Ursprung, weil beide Arten aus dem Wasser hervorgebracht wurden (Gen. 1,20). Der Grund dafür liegt in einer gemeinsamen Eigenschaft beider Arten: Manche schwimmen im Wasser, andere schweben durch die Luft, weshalb sie gemeinsam erwähnt werden. Was den nächsten Ausdruck betrifft: Wenn man ihn auf Fische anwendet, wird es keine Konsistenz geben, aber wenn er auf alles angewendet wird, was in den Gewässern lebt, dann ist er sehr gut geeignet. Denn der Mensch ist den Vögeln des Himmels und den Fischen des Meeres unterworfen, und nicht nur diesen, sondern auch allem, was auf den Wegen des Meeres vorübergeht. Und tatsächlich ist nicht alles, was im Wasser lebt, ein Fisch, zum Beispiel Wale: Wale, Hammerhaie, Delfine, Robben, aber auch Seepferdchen, Schleimfische, Sägefische, Schwertfische und Seekühe, und wenn man so will, Quallen, Jakobsmuscheln und alle gepanzerten Tiere, von denen kein einziges ein Fisch ist, und alle, die auf den Wegen des Meeres unterwegs sind. Es gibt also drei Arten: Vögel der Luft, Fische des Meeres und solche der Tiere, die im Wasser leben und, obwohl sie sich von Fischen unterscheiden, auch die Wege des Meeres durchlaufen. Obwohl unklar ist, um welche Frage es sich handelte, fragte Amphilochius nach der Antwort Basilius, warum David im 8. Psalm über den Menschen sprach: „Er legte alles unter seine Füße ... die Vögel des Himmels und die Fische des Meeres, die auf den Wegen des Meeres zogen; erstens verband er die Vögel des Himmels und die Fische des Meeres und zweitens verband er die Wörter, die auf den Wegen des Meeres gingen, grammatikalisch nicht mit dem Wort „Fisch“, wie es dem Wortlaut entsprechen sollte Grammatik, aber mit dem Wort „Vögel“ 154. Zur ersten Verwirrung antwortet der Heilige, dass David in seiner Rede „Vögel“ und „Fische“ kombiniert habe, weil beide Arten dieser Tiere aus Wasser erschaffen seien und die gleichen Eigenschaften hätten: So wie Fische im Wasser schwimmen und mit ihren kleinen Flossen als Ruder und mit ihrem Schwanz als Ruder fungieren, so schwimmen Vögel in der Luft, mit ihren Flügeln als Klingen und mit ihrem Schwanz als Ruder. Und für die zweite Verwirrung antwortet St. Vasily, dass sich die vorbeiziehenden Wege des Meeres nicht auf Fische beziehen, sondern auf alle im Wasser lebenden Tiere 155. Das sind zum Beispiel Riesenwale; Schalentiere, d. h. Jakobsmuscheln usw.; Krebstiere wie Garnelen und Krabben; und Weichtiere im Allgemeinen, zum Beispiel Tintenfische, Kraken, Tintenfische usw. Alle diese Tiere werden nicht Fische genannt. David sagt also, dass drei Arten von Tieren, die aus dem Wasser kamen, dem Menschen unterworfen wurden: Vögel, Fische und alle anderen, die im Wasser leben, aber nicht mit Fischen verwandt sind (dies gilt zusätzlich zu den vierbeinigen Tieren, die aus der Erde erschaffen wurden). Und Naaman der Große stand nicht vor dem Herrn, sondern vor seinem Herrn 156 (2. Könige 5,1), das heißt, er war einer der einflussreichen Leute des Königs von Syrien. Tauchen Sie deshalb sorgfältig in die Heilige Schrift ein und dort finden Sie die Lösung für die Frage. Auf die Frage, warum die Heilige Schrift Naaman als groß bezeichnet, antwortet der Heilige, dass Naaman nicht groß war vor dem Herrn, das heißt nicht vor Gott, sondern vor seinem Herrn, dem König von Syrien, wie die Worte der göttlichen Schrift belegen: Und Naaman, der Befehlshaber des Königs von Syrien, war ein großer Mann vor seinem Herrn (2. Könige 5,1). Darüber hinaus ist die zweite kanonische Botschaft in 34 Regeln unterteilt Sie haben mich nach Presbyter Vianor gefragt: Kann er aufgrund seines Eides in den Klerus aufgenommen werden? Soweit ich mich erinnere, hatte ich dem Klerus von Antiochia bereits eine allgemeine Regel für alle, die mit ihm geschworen hatten, vorgeschlagen: Sie sollten sich von öffentlichen Versammlungen zurückziehen und den Dienst der Presbyter privat ausüben. Die gleiche Regel gibt ihm auch die Erlaubnis zum Dienst, denn sein Priesteramt ist nicht in Antiochia, sondern in Ikonium, das er, wie Sie mir geschrieben haben, anstelle von Antiochia als Wohnsitz gewählt hat. Diese Person kann also akzeptiert werden; aber lassen Sie Ihre Ehrfurcht von ihm verlangen, dass er die Tatsache bereut, dass er einem untreuen Menschen, der die Last einer so kleinen Bedrohung nicht ertragen konnte, so leichtfertig einen Eid geschworen hat. Diese Antwort ist nicht ganz klar, weil die Frage nicht ganz klar ist. Wahrscheinlich zwang eine untreue Person durch Drohungen und Einschüchterungen bestimmte Priester in Antiochia, zu schwören, dass sie den Priesterdienst nicht mehr ausüben würden. Einer der Priester, die geschworen hatten, namens Vianor, zog nach Ikonium. Amphilochius von Ikonium fragte nach ihm, ob er ihm dienen könne. Darauf antwortet der heilige Basilius, dass er bereits eine allgemeine Definition für alle gegeben hat, die in Antiochia geschworen haben: Sie sollen privat und nicht öffentlich vor allen anderen dienen, um Menschen nicht zu verführen, die sehen, dass sie den Eid, den sie geleistet haben, brechen. Nach dieser allgemeinen Definition darf Vianor also auch als Priester dienen, zumal er nicht in Antiochia dienen wird, wo er einen Eid geschworen hat, sondern in Ikonium, wohin er gezogen ist (schließlich ist der in der Regel verwendete Ausdruck „sein Priestertum“ im Sinne von „seinem Priesterdienst“ zu verstehen). Allerdings muss er bereuen, dass er den Eid aufgrund einer kleinen Bedrohung zu leichtfertig und leichtsinnig geleistet hat. Die gefallenen Jungfrauen, die zwar dem Herrn versprachen, in Reinheit zu leben, dann aber in fleischliche Leidenschaften verfielen und dadurch ihre Gelübde brachen, unsere Väter, wurden in Einfachheit und Sanftmut, die Gebrechen der Gebrechlichen ertragend, nach einem Jahr zur Aufnahme zugelassen, was nach dem Vorbild des Dekrets über Zweitehen festgelegt wurde. Aber da die Kirche im Laufe der Zeit durch die Gnade Gottes an Stärke gewonnen hat und sich der Rang der Jungfrauen nun vervielfacht, scheint es mir, dass wir diese Angelegenheit, die im Wesentlichen klar ist, streng angehen und uns mit der genauen Bedeutung der Heiligen Schrift befassen müssen, die aus der folgenden Argumentation hervorgehen kann. Witwenschaft ist geringer als Jungfräulichkeit, daher ist die Sünde der Witwen viel leichter als die Sünde der Jungfrauen. Schauen wir uns also an, was Paulus an Timotheus schrieb. Akzeptieren Sie keine jungen Witwen, denn sie verfallen in Luxus und widersprechen Christus und wollen heiraten. Sie werden verurteilt, weil sie ihren früheren Glauben abgelehnt haben (1. Timotheus 5:11–12). Wenn eine Witwe einer sehr schweren Verurteilung ausgesetzt ist, weil sie den Glauben an Christus abgelehnt hat, was können wir dann über die Jungfrau sagen – die Braut Christi, das heilige Gefäß, das dem Herrn als Geschenk gebracht wurde? Es ist eine große Sünde, wenn eine Sklavin, die eine geheime Ehe eingegangen ist, das Haus mit Korruption füllt und ihren Herrn durch ein schlechtes Leben entehrt; aber die Sünde der Braut ist viel schwerwiegender, wenn sie zur Ehebrecherin wird und, nachdem sie ihre Verbindung mit dem Bräutigam entehrt hat, ausschweifenden Vergnügungen frönt. So wird die Witwe als korrupte Sklavin verurteilt, und die Jungfrau wird ebenso verurteilt wie die Ehebrecherin. Und so wie wir jemanden, der eine Affäre mit der Frau eines anderen Mannes hat, als Ehebrecher bezeichnen und ihn nicht in die Gemeinschaft aufnehmen, bevor er nicht aufhört zu sündigen, so lasst uns die gleiche Regel in Bezug auf jemanden anwenden, der mit einer Jungfrau zusammenlebt. Nun sollte beachtet werden, dass eine Jungfrau jemand ist, der sich freiwillig dem Herrn hingibt, auf die Ehe verzichtet und das Leben in einem Heiligtum vorzieht. Wir erkennen Gelübde ab dem Alter als gültig an, wenn der Geist vollkommene Reife erreicht, denn die Worte von Kindern in solchen Angelegenheiten sollten ohne Zweifel nicht als gültig angesehen werden. Wer aber älter als 16 oder 17 Jahre ist, die Vernunft im Griff hat, eine lange Prüfung bestanden hat, danach standhaft geblieben ist und beharrlich um Aufnahme bittet, der muss schließlich in die Zahl der Jungfrauen aufgenommen und das Gelübde bestätigt und bei Übertretung mit Sicherheit bestraft werden. Denn viele werden von Eltern, Brüdern und einigen ihrer Verwandten gebracht, bevor sie das Erwachsenenalter erreichen, und zwar nicht aus eigener Neigung zu einem zölibatären Leben, sondern aus weltlichen Motiven; Wir sollten sie nicht gedankenlos akzeptieren, bis wir ihre eigene Disposition klar kennen. Diese Regel definiert: Die alten Väter, die sich gegenüber den Jungfrauen herabließen, die sich zwar Gott hingaben und ein Gelübde ablegten, die Jungfräulichkeit zu bewahren, 157 dann aber in Unzucht verfielen oder heirateten, ordneten ihnen wie den Wiederverheirateten nur eine Buße für ein Jahr zu. Und Basilius der Große sagt, da die Kirche durch die Gnade Christi an Tugend stärker geworden ist als zuvor und der Rang der Jungfrauen zunimmt, sollten die Jungfrauen, die der Unzucht verfallen sind, härter bestraft werden, was dem Gedanken des Apostels entspricht. Pavel. Schließlich sagt der Apostel, dass, wenn eine Witwe, die zum kirchlichen Stand der Witwen zählt (siehe Anmerkung zu VI Ecum. 40) und die Keuschheit versprochen hat, ihr Gelübde bricht und heiratet, eine sehr schwere Verurteilung auf sie zukommen wird. Wie viel mehr wird die Jungfrau, die Braut Christi und das ihm geweihte Gefäß, verurteilt, wenn sie ihr Gelübde bricht? Es ist unbestreitbar, dass die Witwenschaft niedriger ist als die Jungfräulichkeit, was bedeutet, dass die Sünde der Witwen geringer ist als die Sünde der Jungfrauen und umgekehrt die Sünde der Jungfrauen schwerer ist als die Sünde der Witwen. Und wenn ein Sklave, der Unzucht begangen hat, seinen Herrn und seinen gesamten Haushalt entehrt, wie viel mehr entehrt dann seine eigene Braut oder Frau, die sich als Ehebrecherin herausstellt, den Herrn? Daher wird eine Witwe, die ihr Gelübde bricht, wie eine Sklavin, die der Unzucht verfallen ist, bestraft, also mit einer siebenjährigen Buße, und eine Jungfrau, wie eine Braut, die Ehebruch begangen hat, wird mit einer Buße von 14 Jahren bestraft. Und so wie die Reue eines Ehebrechers nicht akzeptiert wird, wenn er sich nicht von der Frau eines anderen trennt, wird natürlich auch die Reue eines Sünders von einer Jungfrau nicht akzeptiert, wenn er sich nicht von ihr trennt. Nachdem dies alles gesagt ist, spricht der heilige Wassili darüber, wann und wie Mädchen als Jungfrauen eingestuft werden sollten: im Alter von über 16 oder 17 Jahren, wenn sie sich ihrer selbst bereits bewusst sind und die Kontrolle über ihren Verstand haben, und auch, wenn sie sich selbst freiwillig Gott hingeben und nach einer langen Prüfung fest in ihrer Absicht bleiben und ernsthaft darum bitten, angenommen zu werden. Wenn wir sie als Jungfrauen einstufen, müssen wir ihr Jungfräulichkeitsgelübde als zuverlässig und fest betrachten und sie auch für die Verletzung des Gelübdes bestrafen. Und jene Mädchen, die sich nicht freiwillig für die Jungfräulichkeit entschieden haben, sondern im Alter von unter 16 oder 17 Jahren von ihren Eltern oder Verwandten mitgebracht wurden, vielleicht weil Verwandte keine Möglichkeit haben, ihnen eine Mitgift für die Ehe zu geben, oder aus einem ähnlichen weltlichen Grund, sollten nicht gedankenlos in den Rang der Jungfrauen eingeordnet werden. Wir sollten ihre Kindheitsgelübde auch nicht als fest und zuverlässig betrachten, bis wir ihre Veranlagung genau kennen. Lesen Sie auch VI Omni. 40 und IV Omni. 16. Aber wir kennen die Gelübde der Menschen nicht, es sei denn, jemand hat sich in die Reihen der Mönche eingeordnet, die durch ihr Schweigen zeigen, dass sie das Zölibat akzeptieren. Was sie betrifft, erkenne ich jedoch, dass es notwendig ist, sie zuerst zu fragen und ein gültiges Gelübde von ihnen anzunehmen; Wenn sie sich also einem fleischlichen und üppigen Leben zuwenden, werden sie der gleichen Strafe ausgesetzt wie Hurer. Aus dieser Regel geht hervor, dass die ehemaligen Mönche vor der Zeit des heiligen Basilius des Großen, als sie Mönche wurden, ihre Gelübde nicht laut aussprachen, wie sie es jetzt tun, weil der heilige Wassili sagt, dass er keinen anderen Mann kenne, der versprochen hat, die Jungfräulichkeit zu bewahren, außer denen, die in klösterlichem Bild gekleidet sind. Doch obwohl sie nicht mündlich versprachen, ihre Jungfräulichkeit aufrechtzuerhalten, legten sie durch Schweigen und das Anziehen klösterlicher Kleidung ein Gelübde ab. Allerdings sollten diejenigen, die in den Orden eintreten, hierüber befragt und ihre mündliche Zusage als Pfand angenommen werden. Warum? Wenn sie also ihr Gelübde brechen, indem sie Unzucht begehen oder heiraten, müssen sie eine siebenjährige Buße als Unzüchtige erleiden, nachdem sie natürlich zuvor ihre Ehe aufgelöst haben. Dasselbe sollte auch für unverheiratete Subdiakone und Diakone bei ihrer Ordination gelten (siehe Anmerkung zu VI Ökumene 6). Lesen Sie auch IV Omni. 16. Frauen, die der Häresie angehörten, ein Jungfräulichkeitsgelübde ablegten und sich dann für die Ehe entschieden, sollten meines Erachtens nicht verurteilt werden, denn das Gesetz spricht, wenn es überhaupt etwas sagt, zu denen, die unter dem Gesetz stehen (Römer 3,19). Und diejenigen, die sich noch nicht unter dem Joch Christi gebeugt haben, kennen nicht einmal die Herrschaft des Herrn. Daher müssen sie von der Kirche mit allen angenommen werden und darüber hinaus durch den Glauben an Christus Vergebung erhalten. Und im Allgemeinen unterliegt alles, was im Leben der Katechumenen getan wird, keiner Haftung. Und wie Sie wissen, akzeptiert die Kirche keine Katechumenen ohne Taufe. Daher sind die Vorteile der Wiedergeburt für sie am notwendigsten. Diese Regel steht auch in Zusammenhang mit der oben interpretierten Regel 18. Es legt fest, dass Frauen, die der Häresie angehörten, versprochen hatten, ihre Jungfräulichkeit zu bewahren und dann geheiratet hatten, bei der Konvertierung zur Orthodoxie keiner Buße unterliegen sollten. Schließlich sagt Paulus, was das Gesetz sagt, es sagt denen, die unter dem Gesetz stehen, so dass diese Frauen, die wegen Häresie nicht unter dem Joch Christi standen, das Gesetz Christi nicht kannten. Das bedeutet, dass ihnen bei der Aufnahme in die Kirche dank ihres orthodoxen Glaubens an Christus die Vergebung dieser Sünden zuteil wird. Warum schreibt diese Regel nicht die Buße für Sünden vor, die im Leben der Katechumenen begangen wurden, während Regel I Om. 14 schreibt vor – um diesen scheinbaren Widerspruch aufzulösen, siehe die Interpretation von I Om. 14. Und weiter heißt es in der Regel, dass die Kirche keine Ketzer ohne Taufe akzeptiert, 158 und das wichtigste Geschenk und der wichtigste Vorteil der Wiedergeburt in der Taufe ist die Vergebung früherer Sünden, und deshalb wurde diesen Frauen, die in Ketzerei waren, vergeben, dass sie ihr Gelübde bei der Taufe gebrochen hatten, als sie sich der Orthodoxie zuwandten. Siehe auch IV Omni. 16 und ich Omni. 14. Wenn ein Ehemann, der mit seiner Frau zusammenlebt und mit der Ehe nicht zufrieden ist, in Unzucht verfällt, erkennen wir ihn als Unzüchtigen an und unterwerfen ihn für lange Zeit einer Buße. Wir haben jedoch nicht die Regel, ihn des Ehebruchs zu beschuldigen, wenn die Sünde mit einer nichtehelichen Frau begangen wurde. Schließlich wird, wie es heißt, eine böse Ehebrecherin befleckt und nicht zu ihrem Mann zurückkehren (siehe Jer. 3,1). Und wer eine Ehebrecherin enthält, ist töricht und böse (Sprüche 18:23). Aber wer der Unzucht verfallen ist, wird nicht vom Zusammenleben mit seiner Frau getrennt. Deshalb soll die Frau ihren Mann akzeptieren, wenn er mit der Unzucht aufgehört hat, und der Mann soll die unreine Frau aus seinem Haus vertreiben. Der Grund dafür ist nicht leicht zu finden, aber das ist der vorherrschende Brauch. Wenn ein verheirateter Mann mit einer unverheirateten Frau sündigt, gilt er als Hurer, und wir haben keine Regel, die es uns erlaubt, ihn als Ehebrecher zu verurteilen. Allerdings wird er nach dieser Regel härter und härter bestraft als ein Unverheirateter, der Unzucht begangen hat. Eine unverheiratete Person wird so behandelt, als würde sie durch natürliche Begierden, die sie nicht befriedigen kann, Gewalt erleiden, während eine verheiratete Person von dieser Genugtuung ausgeschlossen ist, weil sie ihr Verlangen mit ihrer rechtmäßigen Frau stillt. Obwohl er jedoch härter bestraft wird, kann seine Frau wegen seiner Sünde nicht von ihm getrennt werden, und der Ehemann wird von seiner Frau getrennt, wenn sie Unzucht begeht. Die Kirche hat diesen Brauch von den Römern übernommen, und warum er so übernommen wird, ist nicht leicht zu verstehen. Schauen Sie sich die Notiz an. Apostel 48, und tue es unbedingt. Diejenigen, die sich Frauen durch Entführung genommen haben, sollten, wenn sie die Verlobten anderer entführt haben, nicht aufgenommen werden, bevor ihnen die Entführten weggenommen und dem Willen derjenigen überlassen werden, die zunächst mit ihnen verlobt waren, so dass sie sie entweder nehmen, wenn sie wollen, oder sie gehen lassen. Wenn jemand eine unverlobte Frau nimmt, muss sie ihm weggenommen und zu ihren Verwandten zurückgebracht werden, wobei man sie ihrem Willen überlässt, seien es Eltern, Brüder oder irgendjemand, der Macht über das Mädchen hat, und wenn sie es ihm geben wollen, muss ihr Zusammenleben bestätigt werden, und wenn sie nicht zustimmen, dürfen sie nicht gezwungen werden. Und wer seine Frau vor der Ehe heimlich oder gewaltsam verdorben hat, muss für die Unzucht Buße tragen; Die Strafe für Unzüchtige beträgt vier Jahre. Im 1. Jahr dürfen solche Menschen nicht beten und müssen an den Kirchentüren weinen, im 2. Jahr werden sie in den Kreis der Zuhörer aufgenommen, im 3. Jahr dürfen sie bereuen, im 4. Jahr dürfen sie bei den Menschen stehen, denen der Empfang der Kommunion verboten ist, und dann dürfen sie am Guten teilnehmen. Diese Regel legt fest, dass die Reue derjenigen, die mit anderen verlobte Frauen entführt haben, nicht akzeptiert werden sollte, bis sie die entführten Personen ihren ehemaligen Verlobten zurückgeben – damit sie sie, wenn sie wollen, als Ehefrauen nehmen können. Wenn jemand eine unverlobte Frau entführt, die sich noch in der Gewalt ihrer Eltern befindet, dann muss er sie ihren Eltern und Verwandten oder ihrem Vormund zurückgeben, und wenn sie sie dem Entführer übergeben wollen, dann muss mit Zustimmung der Frau selbst dieses Zusammenleben genehmigt werden, und wenn sie es nicht wollen, können sie nicht dazu gezwungen werden. Aber selbst wenn eine solche Ehe nach der Entführung zustande kommt, muss derjenige, der seine Frau heimlich oder gewaltsam entführt und belästigt hat, sicherlich als Unzüchtiger Buße ertragen. Seine Strafe beträgt vier Jahre. Im 1. Jahr soll er weinen, im 2. Jahr hört er zu, im 3. Jahr fällt er nieder und im 4. Jahr steht er bei den Gläubigen, danach kann er teilhaben. Gregor von Nyssa weist dem Unzüchtigen in der 4. Regel eine Buße für neun Jahre zu, Basilius selbst in der 59. Regel – für sieben Jahre 159, und Johannes den Faster in der 12. Regel – für zwei Jahre, mit Trockenessen und Verbeugung. Siehe auch Interpretation von IV Omni. 27 und das Bild der Kirche am Ende des Buches. Über diejenigen, die zwei Schwestern oder zwei Brüder heiraten, habe ich einen Brief veröffentlicht, von dem ich eine Liste an Ihre Ehrwürdigkeit geschickt habe. Und wer die Frau seines Bruders nimmt, wird nicht akzeptiert, bis er sie verlässt. Der in dieser Regel erwähnte Brief ist ein Brief an Bishop. Diodorus, auch bekannt als die 87. Herrschaft des Basilius. In dieser Regel verbietet der heilige Basilius, geleitet von edlen Beweggründen und unter Berufung auf Beweise aus dem Gesetz, einem Mann, die Schwester seiner verstorbenen Frau, also zwei Schwestern, zu heiraten, sowie einer Frau, den Bruder ihres verstorbenen Mannes zu heiraten. Und wer eine solche rechtswidrige Ehe eingeht, kann nicht zur Reue angenommen werden, bis er sich von seiner Frau trennt. Der Apostel ordnete an, dass eine Witwe, die zu den Witwen zählt, d. Und für einen verwitweten Mann gibt es kein Gesetz, aber die Buße des Zweitvermählten genügt ihm. Wenn eine Witwe, die das 60. Lebensjahr vollendet hat, wieder mit ihrem Mann zusammenleben möchte, soll ihr die Kommunion des Guten erst zuteil werden, wenn sie die unreine Leidenschaft verlässt. Wenn wir sie selbst zu den Witwen vor dem 60. Lebensjahr zählen, dann liegt die Schuld bei uns und nicht bei der Frau. In der Antike wurden jene Witwen, die wahre Witwen waren und in Einsamkeit lebten, auf Gott vertrauten und Tag und Nacht beteten und flehten, mit Erreichen des 60. Lebensjahres in den kirchlichen Witwenstand aufgenommen, wenn sie versprachen, nicht ein zweites Mal wieder zu heiraten, sondern in Keuschheit zu bleiben. Sie erhielten Nahrung und Hilfe von der Kirche, wie Paulus dazu sagt (1. Tim. 5,5 ~ und 9; siehe auch Anmerkung zu VI Okt. 40). Die derzeitige Regel besagt also, dass, wenn eine dieser Witwen, die jedoch noch nicht 60 Jahre alt ist, in diesen Rang aufgenommen wird und dann heiratet, Paulus befiehlt, sie ohne Fürsorge zu lassen, d. h. die Kirche sorgt nicht mehr für sie 160 . Und wenn ein Mann verwitwet, gibt es kein Gesetz, das ihm verbietet, ein zweites Mal zu heiraten oder ihn dafür zu bestrafen, aber es reicht aus, wenn er für seine zweite Ehe Buße erleidet, das heißt, für ein oder zwei Jahre exkommuniziert zu werden, so Wassili der Große. 4. Wenn eine Witwe 60 Jahre lang im Witwenstand steht und dann heiratet, kann sie erst dann die Kommunion empfangen, wenn sie diese unreine Beziehung im Alter verlässt und die illegale Lebensgemeinschaft auflöst. Aber wenn wir selbst eine Witwe zu den Witwen zählten, bevor sie 60 Jahre alt war, und sie dann heiratete, dann ist sie aufgrund ihrer Jugend der Vergebung würdig, und die Schuld liegt auf uns, weil wir gegen das Gebot des Paulus verstoßen und sie vor ihrem 60. Lebensjahr zu den Witwen gezählt haben (1. Tim. 5,9). Derjenige, der eine Frau zur Frau nahm, die von ihm verdorben war, der soll wegen der Verdorbenheit bestraft werden, aber es sei ihm gestattet, sie zur Frau zu nehmen. (Apostel 67; Basilius der Große 22, 23, 26.) Diese Regel legt fest, dass jemand, der eine Frau belästigt hat, die nicht mit einer anderen verlobt ist, dafür bestraft wird, dass er sie vor der Ehe belästigt hat. 161 Er darf sie jedoch für immer als seine Frau behalten. Unzucht ist keine Ehe und nicht einmal der Beginn einer Ehe. Wenn es daher möglich ist, dass diejenigen, die nach der Unzucht geheiratet haben, getrennt werden, dann ist dies das Beste. Wenn sie auf jeden Fall zusammenleben wollen, dann sollen sie die Buße für die Unzucht tragen, aber zusammen bleiben, damit nichts Schlimmeres passiert. (Apostel 67; Basilius der Große 22, 23, 25.) Der heilige Basilius erlaubte in der 22. und 25. Regel denjenigen, die ihre Keuschheit verloren hatten, vor der Ehe zu heiraten, und in dieser Regel gibt er abschließend eine allgemeine und genaueste Definition. Für diejenigen, die zuerst eine Beziehung mit einem Mädchen oder einer Hure eingegangen sind und sie nach der Unzucht heiraten wollen, wäre es das Treuste und Beste, nicht zu heiraten und sich zu trennen, selbst wenn sie bereits eine Ehe geschlossen haben. Schließlich wird die Ehe als ehrlich bezeichnet, und das Bett wird als makellos bezeichnet, 162 weil sie von aller früheren Sünde und Verdorbenheit gereinigt sind und Unzucht und Verderbnis keine Ehe sind, und nicht einmal der Anfang der Ehe. Aber wenn diejenigen, die der Unzucht verfallen sind, nicht getrennt werden wollen, dann müssen sie die Buße der Unzüchtigen erleiden, also sieben Jahre, aber sie können verheiratet bleiben, damit nicht noch Schlimmeres passiert (mit anderen Worten, damit sie auch nach der Trennung nicht heimlich Unzucht begehen oder, nachdem sie andere geheiratet haben, nicht heimlich Ehebruch begehen oder sich nicht umbringen, weil sie aus übermäßiger Liebe die Trennung nicht ertragen können). Lesen Sie auch den Apostel. 67 mit Anmerkung. Bezüglich des Presbyters, der aus Unwissenheit eine rechtswidrige Ehe eingegangen ist, habe ich beschlossen, was zu tun ist: Er soll den Presbytersitz nutzen, aber andere Handlungen unterlassen. Ihm genügt Vergebung, aber wer sich um seine eigenen Wunden kümmern muss, sollte einen anderen nicht segnen, denn Segen ist die Lehre der Heiligung; Wer es aufgrund einer aus Unwissenheit begangenen Sünde nicht hat, wie soll er es einem anderen beibringen? Deshalb soll er weder öffentlich noch privat segnen, den Leib des Herrn nicht mit anderen teilen und keinen anderen Dienst verrichten, sondern, zufrieden mit dem Platz, den er einnimmt, unter Tränen andere Menschen und den Herrn bitten, ihm die aus Unwissenheit begangene Sünde zu vergeben. Diese Regel wurde vom VI. Ökumenischen Konzil wörtlich wiederholt und ist ihre 26. Regel, deren Auslegung Sie nachlesen können. Es kam mir komisch vor, dass jemand geschworen hat, auf Schweinefleisch zu verzichten. Versuchen Sie daher, ihnen beizubringen, auf absurde Gelübde und Gelübde zu verzichten und gleichzeitig den Verzehr von Schweinefleisch als gleichgültige Angelegenheit anzuerkennen, denn keine Schöpfung Gottes ist verwerflich, wenn sie mit Danksagung angenommen wird (siehe 1. Tim. 4,4). Das Gelübde ist also lächerlich – Abstinenz ist optional. Der Heilige wurde gefragt, ob jemand ein Gelübde, also ein vor Gott gegebenes Versprechen, kein Schweinefleisch zu essen, brechen könne, und er antwortete, dass dieses Versprechen es wert sei, gelacht zu werden. Daher ist es notwendig, solche Menschen zu lehren, damit sie in Zukunft keine solchen unvernünftigen Versprechungen machen, und den Verzehr von Schweinefleisch, von dem sie bereits versprochen haben, abzusehen, als gleichgültig zu betrachten, 163 das heißt, sie könnten es auch nicht essen, und zwar, weil nach dem Wort des Paulus keine Schöpfung Gottes verwerflich ist, wenn sie mit Danksagung gegessen wird. Siehe auch VI Omni. 94. Wenn Vorgesetzte schwören, ihren Untergebenen Schaden zuzufügen, benötigen sie eine Sonderbehandlung. Das Heilmittel für sie ist zweierlei: Zum einen lernen sie, nicht gedankenlos zu fluchen, und zum anderen lernen sie, nicht auf schlechten Entscheidungen zu beharren. Deshalb soll derjenige, der sich mit einem Eid verpflichtet hat, einem anderen Schaden zuzufügen, diesen voreiligen Eid bereuen und gleichzeitig seine böse Absicht nicht unter dem Deckmantel der Ehrfurcht ausführen. Die Einhaltung des Eides brachte Herodes keinen Nutzen, der unter dem Vorwand, den Eid nicht zu brechen, zum Mörder des Propheten wurde. Ein Eid ist völlig verboten; es ist noch gerechter, einen Eid zu verurteilen, der für das Böse geleistet wurde. Daher muss derjenige, der einen Eid geschworen hat, seine Denkweise ändern und darf keineswegs danach streben, sein unehrenhaftes Wort zu halten. Untersuchen Sie diese Inkongruenz genauer: Wenn jemand schwört, seinem Bruder die Augen auszustechen, wäre es dann gut für ihn, dies tatsächlich zu tun? Was wäre, wenn jemand um eines Eides willen geschworen hätte, zu töten oder gar ein Gebot zu brechen? Ich habe geschworen und beschlossen, nicht zu sündigen, sondern das Schicksal deiner Gerechtigkeit zu bewahren (Psalm 119,106). So wie das Gebot mit unerschütterlicher Entschlossenheit erfüllt werden muss, so muss die Sünde mit allen Mitteln abgeschafft und ausgerottet werden. Diese Regel besagt: Wenn ein Kommandant schwört, jemandem Schaden zuzufügen, muss er zunächst lernen, nicht leichtfertig zu schwören, und darüber hinaus diesen voreiligen Eid bereuen. Zweitens sollte er nicht bei seiner bösen Absicht – der Absicht, Böses anzurichten – verharren und angeblich aus frommen Gründen den Eid halten wollen. Schließlich hatte die Einhaltung des Eides keinen Nutzen für Herodes, der Johannes angeblich tötete, um den Eid nicht zu brechen. Tatsächlich wäre es für ihn vorteilhafter, seinen Eid zu brechen und keinen solch gesetzlosen Mord zu begehen. Das Heilige Evangelium verbietet vollständig, das heißt vollständig und vollständig, jeden Eid, egal ob er zum Guten oder zum Bösen geleistet wird. Umso verurteilungswürdiger ist das, was für das Böse gegeben wird. Deshalb sollte jemand, der geschworen hat, jemandem Schaden zuzufügen, diese böse Tat nicht um seines Eides willen begehen, sondern er soll bereuen, dass er überhaupt einen solchen Eid geleistet hat. Wenn also zum Beispiel jemand schwört, seinem Bruder die Augen auszustechen oder zu töten oder irgendein Gebot des Herrn zu übertreten, dann wird es für ihn nicht gut sein, es um seines Eides willen auszuführen, denn David sagt zu Gott: „Ich habe meinen Eid geschworen und bestätigt, nicht um zu sündigen, sondern um die Urteile deiner Gerechtigkeit zu wahren.“ Und außerdem: So wie man die Gebote des Herrn mit fester Entschlossenheit erfüllen sollte, so sollte man sich im Gegenteil jeder Absicht zur Sünde entledigen. Wir haben keine alte Regel über Entführer, sondern haben uns unsere eigene Meinung gebildet: Sie und diejenigen, die mit ihnen an der Entführung beteiligt waren, müssen drei Jahre lang vom Gebet ferngehalten werden. Eine gewaltlose Entführung ist jedoch nicht strafbar, es sei denn, dem Fall ging eine Belästigung oder ein Diebstahl voraus. Die Witwe hat völlige Freiheit und ob sie ihm folgt, hängt von ihr ab, daher sollten wir nicht auf den Schein achten. Es war der heilige Basilius der Große, der als erster diejenigen zur Buße auferlegte, die Frauen entführten oder bei Entführungen mithalfen, und zwar in dieser Regel: sich drei Jahre lang außerhalb der Gebete zu befinden, die über diejenigen gesprochen werden, die gefallen sind, das heißt, mit den Zuhörern im Vestibül zu stehen. Und die Regel, die auch über Frauenentführer entscheidet (IV Om. 27), wurde später als die jetzige Regel verabschiedet. Wenn eine freie Frau, das heißt, nicht ihrem Vater oder ihrem Herrn unterworfen, eine Frau freiwillig, ohne Gewalt seitens eines Mannes, ihm folgte, wird ihm keine Buße auferlegt, sondern nur unter der Bedingung, dass er die Frau nicht korrumpiert oder eine geheime Beziehung mit ihr eingeht (das bedeuten die Worte der Regel „Korruption und Diebstahl“). Wenn also eine Witwe, die frei ist und selbst entscheidet, ob sie einem Mann folgt oder nicht, sich vielleicht schämt, sich ihrem Geliebten offen hinzugeben und vorgibt, dass er sie entführt hat, ihm aber in Wirklichkeit selbst folgt, dann ist in diesem Fall diejenige, die sie entführt hat, unschuldig. Schließlich berücksichtigen wir nicht diese vorgetäuschte Entführung 164, sondern die Tatsache, dass die Witwe dem Mann tatsächlich selbst gefolgt ist. Siehe auch IV Omni. 27. Sie begeht Ehebruch, nachdem ihr Mann gegangen ist und verschwunden ist und mit einem anderen zusammenlebt, bis sie die Nachricht vom Tod ihres Mannes erhält. Diese Regel wird in Regel VI Omni wörtlich wiederholt. 93, siehe dort die Interpretation. Geistliche, die eine Todsünde begangen haben, werden aus ihrem Rang herabgestuft, ihnen wird jedoch die Kommunikation mit den Laien nicht entzogen, denn man kann sich nicht zweimal für dasselbe rächen 165 . (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Karthago. 35; Basilius der Große. 3, 17, 51.) Es gibt Sünde, die zum Tod führt, und es gibt Sünde, die nicht zum Tod führt – sagt der Evangelist Johannes (1. Johannes 5,16-17). Nach Meinung einiger Väter, insbesondere Mitrofan von Smyrna (in der Interpretation der Konzilsbriefe), werden Sünde, die zum Tod führt, und Sünde, die nicht zum Tod führt, unterschiedlich verstanden. Und Zonara glaubt, dass eine Sünde, die zum Tod führt, eine Sünde ist, die den Punkt erreicht hat, wenn diese Sünde natürlich tödlich aussieht, und eine Sünde, die nicht zum Tod führt, eine Sünde ist, die den Punkt noch nicht erreicht hat, sondern beim Tod 166 aufgehört hat (siehe auch Neokesar. 4). Die geltende Regel besagt also, dass Geistliche, die eine Todsünde begehen, ausgeschlossen werden, aber nicht von der Kommunikation, also dem Gebet mit den Laien, ausgeschlossen werden, entsprechend dem Gesagten: Rache dich nicht zweimal für dasselbe. Aber solche Menschen nehmen nicht an den göttlichen Mysterien teil. Lesen Sie auch den Apostel. 25 und derselbe Wassili der Große. Regel 3. Eine Frau, die unterwegs ein Kind zur Welt bringt und das Kind vernachlässigt zurücklässt, wird als Mörderin verurteilt. Diese Regel besagt, dass eine Frau als Mörderin bestraft wird, wenn sie unterwegs ein Kind zur Welt bringt und sich nicht um ihr Kind kümmert, so dass es stirbt. Die Herrschaft von Wassili dem Großen spricht ausführlicher über diesen Fall. 52: Wenn eine Frau unterwegs ein Kind zur Welt brachte und die Möglichkeit hatte, das Leben des Kindes zu retten, es aber verließ und es starb (sie verließ es entweder, um ihre Sünde zu verbergen, wenn sie aufgrund von Unzucht oder Ehebruch schwanger wurde, oder einfach, weil sie das Kind brutal und unmenschlich vernachlässigte), dann wird sie als Mörderin verurteilt. Aber selbst wenn das Kind nicht stirbt, sondern von jemand anderem aufgegriffen wird und überlebt, dann wird seine Mutter laut Zonara als Mörderin verurteilt, weil sie es ohne Fürsorge vernachlässigte und, obwohl es auf sie ankam, es dem Sterben überließ. Wenn die Mutter nicht in der Lage war, das Leben des Babys zu retten, weil der Ort verlassen war und es nichts Notwendiges gab, und das Baby deshalb starb, dann verdient sie nach der gleichen Regel von Wassili dem Großen Vergebung. 52. Lesen Sie auch den Apostel. 66. Frauen, die Ehebruch begangen hatten und selbst aus Ehrfurcht ihre Sünden bekannten oder auf irgendeine Weise ertappt wurden, verboten unsere Väter ihnen, öffentlich zu klagen, um den Gefangenen keinen Grund zum Tod zu geben, aber sie beschlossen, ohne Kommunion zu bleiben, bis die Zeit der Reue vorüber war. Wenn eine verheiratete Frau die Sünde des Ehebruchs begeht und aus Ehrfurcht, d. Sie verstanden nicht, dass sie definitiv gesündigt hatte, und sie schrieben ihr nicht die Schuld des Ehebruchs vor anderen Sünden zu. Somit wird diese Buße für sie zur Todesursache, denn ihr Mann kann sie töten, nachdem er davon erfahren hat, gemäß dem berühmten Ausspruch Salomos: „Weil der Zorn ihres Mannes voller Eifersucht ist“ (Sprüche 6:34). Aus diesem Grund ordneten die Väter an, dass solche Frauen zusammen mit den anderen Gläubigen in der Kirche stehen, aber erst nach Ablauf der für sie bestimmten Zeit der Buße die Kommunion empfangen sollten 167 . Für den Fall, dass eine Frau ihren Mann verlässt, muss der Grund dafür berücksichtigt werden, und wenn sich herausstellt, dass die Frau ohne Grund gegangen ist, dann verdient der Ehemann Nachsicht und die Frau Buße. Die Herablassung wird ihm dadurch erwiesen, dass er mit der Kirche in Gemeinschaft stehen kann. Wenn eine Frau ihren Mann verlassen hat, müssen wir untersuchen, warum sie das getan hat. Der Rest der Regel wurde vom VI. Ökumenischen Konzil in der 87. Regel wörtlich wiederholt, daher sehen Sie hier die entsprechende Interpretation. Ehefrauen von Kriegern, die geheiratet haben, weil unbekannt war, wo sich ihre Ehemänner befanden, unterliegen der gleichen Definition wie diejenigen, die nicht auf die Rückkehr ihres abwesenden Mannes warteten. Hier hat diese Tat jedoch eine gewisse Rechtfertigung, da früher von einem Tod des Ehemanns ausgegangen werden kann. Diese Regel wird in Regel VI Omni wörtlich wiederholt. 93. Siehe seine Interpretation dort. Wer eine Ehe eingeht, nachdem einem anderen die Frau weggenommen wurde, wird im ersten Fall des Ehebruchs angeklagt, im zweiten jedoch nicht verurteilt. Nach dieser Regel wird jeder, der illegal die Verlobte oder Frau eines anderen nimmt und, nachdem ihr Mann sie zu sich zurückgebracht hat, eine andere, unverheiratete Frau heiratet, als Ehebrecher wegen der Sünde mit der ersten, der Frau eines anderen, bestraft, wird aber nicht dafür angeklagt, eine zweite Frau genommen zu haben. Mädchen, die den Willen ihres Vaters verletzt haben, begehen Unzucht. Durch die Versöhnung mit den Eltern scheint die Sache geklärt zu sein. Allerdings dürfen sie nicht sofort, sondern erst nach dreijähriger Buße die Kommunion empfangen. Diese Regel legt fest, dass Mädchen, die unter der Autorität ihres Vaters stehen, seinen Willen verletzen, das heißt, sich ihren Liebhabern ohne Erlaubnis hingeben, in Unzucht verfallen und keine Ehe eingehen. Wenn sich die Eltern dieser Mädchen danach mit ihnen versöhnen und zustimmen, dass ihre Liebhaber, die sie verdorben haben, bei ihnen leben sollen, dann wird das, was am Anfang getan wurde, offenbar geheilt, und ihre Unzucht wird zur Ehe und zur Ehe 168. Männer und Frauen, die dies tun, dürfen jedoch nicht sofort teilnehmen, sondern erst nach drei Jahren Buße. Die Tatsache, dass Ehen von Töchtern und Sklaven, die ohne Zustimmung von Vätern und Herren geschlossen wurden, wegen Unzucht angeklagt und aufgelöst werden, nach deren Zustimmung jedoch die Genehmigung erhalten und zu einer gültigen Ehe werden, geht aus den 40., 41. und 42. Regeln desselben Basilius des Großen hervor. Siehe auch Hinweis. nach Karthago. 17 und 42. Wer die ganze Zeit mit einem Ehebrecher zusammenlebt, ist eine Ehebrecherin. Eine Frau, die einen Ehemann hat, Ehebruch begeht und dann entweder ihren lebenden Ehemann verlässt und demjenigen folgt, mit dem sie Ehebruch begangen hat, oder nach dem Tod ihres Ehemanns diesen Mann heiratet und mit ihm zusammenlebt, 169 bleibt nach dieser Regel für die gesamte Zeit, in der sie mit dem Ehebrecher zusammenlebt, eine Ehebrecherin, auch nach Erfüllung der 14-jährigen Strafe für Ehebruch. Schließlich hat sie sich nicht von der Sünde zurückgezogen, sondern beharrt darauf, und daher wird ihre Reue nicht akzeptiert und ihr kann nicht vertraut werden, was bedeutet, dass sie keine Vergebung erhalten wird, bis sie sich von dem Ehebrecher trennt. Siehe auch Hinweis. nach Neokesar. 2. Sie gab sich ihrem Mann gegen den Willen ihres Herrn hin und beging Unzucht. Doch danach ging sie eine ihr erlaubte Ehe ein und heiratete. Das erste ist also Unzucht und das zweite ist die Ehe. Denn gegenseitige Vereinbarungen zwischen Menschen unter Kontrolle haben keine Kraft. (Apost. 82; IV Om. 4; VI Ose. 85; Gangr. 3; Karthago. 73, 90; Basilius der Große. 41, 42.) Wenn sich eine untergeordnete Frau, also eine Sklavin, ohne den Willen ihres Herrn ihrem Mann hingibt, begeht sie Unzucht, da die Vereinbarungen und Verträge der Untergebenen keine Anerkennung und Kraft haben 170. Und wenn der Besitzer der Sklavin ihr anschließend die Heirat erlaubt oder ihr völlige Freiheit gewährt 171 und die Sklavin offen eine Ehe eingeht, gilt sie nicht mehr als Hure, sondern ist legal verheiratet. Siehe auch Apost. 82 und Wassili der Große. 38. Eine Witwe, die Macht über sich selbst hat, kann ohne Vorwürfe mit ihrem Mann zusammenleben (wenn niemand dieses Zusammenleben auflöst), denn der Apostel sagte: Und wenn ihr Mann stirbt, steht es ihr frei, zu heiraten, wen sie will, nur im Herrn (1 Kor 7,39; Röm 7,2). (Apost. 82; IV Ökum. 4; VI Ökum. 85; Gangr. 3; Karthago. 73, 90; Basilius der Große. 40, 42.) Wenn eine Witwe, die die Kontrolle über sich hat, ein zweites Mal heiratet, ist sie nicht verurteilt. Ap. Paulus spricht so über sie: Wenn ihr Mann stirbt, steht es ihr frei, zu heiraten, wen sie will, nur im Herrn, 172 also nicht mit einem Ungläubigen, einem Ketzer oder einem Verwandten, der gesetzlich nicht verheiratet werden darf, sondern mit einem gläubigen orthodoxen Christen, mit dem die Ehe nicht verboten ist. Und die Worte „wenn niemand diese Lebensgemeinschaft auflöst“ bedeuten: Wenn jemand Macht über diese Witwe (Vater, Großvater oder Herr) hat, dann kann er ihre Ehe auflösen, wenn er damit nicht einverstanden sein will 173. Siehe auch Anmerkung. zum Apost. 82, sowie Wassili Velik. Regel 38. Ehen, die ohne Zustimmung der Autoritäten geschlossen werden, gelten als Unzucht. Daher unterliegen diejenigen, die zu Lebzeiten ihres Vaters oder Herrn eine Ehe eingehen, der Haftung, bis diejenigen, die über sie verfügen, diesem Zusammenleben ausdrücklich zustimmen. Dann erhält es die Macht der Ehe. Diese Regel ist die Schlussfolgerung der drei vorherigen Regeln: 38, 40 und 41. Sie besagt, dass solche Ehen als Unzucht gelten, wenn eine von ihrem Vater abhängige Tochter oder ein von ihrem Herrn abhängiger Sklave ohne die Zustimmung derjenigen heiratet, die Macht über sie haben. Darüber hinaus müssen sie aufgelöst werden, und diejenigen, die sich vereint haben, müssen Buße erleiden. Wenn der Vater oder Eigentümer, der die Macht über die Mädchen hat, seine Zustimmung gibt, werden die Ehen genehmigt und unauflöslich, und wer heiratet, muss keine Buße zahlen. Lesen Sie auch den Hinweis. zum Apost. 82 und die Herrschaft von Wassili dem Großen. 38. Wer seinem Nächsten einen tödlichen Schlag versetzt, ist ein Mörder, egal ob er zuerst zuschlägt oder zurückschlägt. (Apost. 66; VI Om. 91; Ankyr. 21–23; Athanasius der Große. 1; Basilius der Große. 2, 8, i. 13, 33, 52, 54, 56, 57; Gregory Nis. 5.) Wer einen tödlichen Schlag ausführt, so dass ein Mensch an diesem Schlag stirbt, gilt nach dieser Regel als Mörder, unabhängig davon, ob er selbst den Kampf begonnen hat oder, nachdem er den Schlag als Erster erhalten hat, aus Rache mit gleicher Münze reagiert hat. Eine Diakonin, die Unzucht mit einem Heiden begangen hat, kann in die Kommunion aufgenommen werden, darf aber im siebten Jahr natürlich Opfer darbringen, wenn sie in Reinheit lebt. Und der Heide, der, nachdem er den Glauben angenommen hat, erneut mit dem Sakrileg beginnt, kehrt zu seinem Erbrochenen zurück 174. Deshalb erlauben wir nicht, dass der Körper der Diakonisse, wie geweiht, weiterhin im Fleisch verwendet wird. (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Karthago. 35; Basilius der Große. 32, 50, 51, 70.) Wenn eine Diakonin (siehe dazu die Anmerkung zu I Ev. 19) mit einem Heiden Unzucht treibt, wird sie nach ihrer Amtsenthebung in die Kommunion aufgenommen, d. Wenn der Heide, der mit ihr Unzucht begangen hatte, glaubte, danach aber wieder zu versuchen begann, nach der Erklärung von Balsamon und Vlastar die abgesetzte Diakonin zur Frau zu nehmen (denn der Heilige nennt dies Sakrileg), kehrt er wie ein Hund wieder zu seinem Erbrochenen zurück. Deshalb erlauben wir nicht, dass der geweihte Körper der Diakonin 176 von nun an für fleischliche Vergnügungen und Vergnügen genutzt wird, das heißt, wir erlauben ihr nicht, zu heiraten. Wenn jemand, der den Namen eines Christen angenommen hat, Christus lästert, hat der Name für ihn keinen Nutzen. Wer an Christus glaubt und anfängt, sich Christ zu nennen, muss auch nach den Geboten Christi leben, an den er glaubt, damit Gott durch ihn verherrlicht werde, gemäß dem, was gesagt wurde: „Lass dein Licht leuchten vor den Menschen usw.“ (Matthäus 5,16). Wenn jemand Christ genannt wird, aber die Gebote Christi übertritt, dann lästert er durch dieses Verbrechen Christus selbst, und allein dadurch, dass er Christ genannt wird, wird er keinen Nutzen daraus ziehen, wie der Bruder Gottes Jakobus sagte: Was ist der Nutzen, meine Brüder, wenn jemand Glauben hat, aber keine Werke hat? Kann dieser Glaube ihn retten? (siehe Jakobus 2:14). Und Ignatius, der Gottesträger, sagt dies in seinem Brief an die Epheser: „Diejenigen, die erklären, dass sie Christus gehören, erkennt man nicht nur an dem, was sie sagen, sondern auch an dem, was sie tun, denn einen Baum erkennt man an seiner Frucht. Es ist besser, zu schweigen und zu sein, als zu reden und nicht zu sein. Das Reich Gottes besteht nicht in Worten, sondern in Macht 178 » 179 . Siehe auch Hinweis. zum Apost. 64 und Karthago. 119. Derjenige, der aus Unwissenheit einen Mann heiratete, der eine Zeit lang von seiner Frau verlassen worden war, und dann von ihm verlassen wurde, weil seine frühere Frau zu ihm zurückkehrte, beging Unzucht, aber aus Unwissenheit. Daher ist ihr die Ehe nicht verboten, aber es ist besser, wenn sie es auch bleibt. Diese Regel ist buchstäblich in VI Omni enthalten. 93, siehe dort die Interpretation. Die Enkratiten, Saccophori und Apotaktiker unterliegen demselben Dekret wie die Novatianer, da über sie eine Regel erlassen wurde, wenn auch in unterschiedlichen Versionen, über erstere schweigt man sich jedoch aus. Wir taufen solche Menschen auf der gleichen Grundlage wieder, aber wenn eine solche Wiedertaufe bei Ihnen aus wirtschaftlichen Gründen verboten ist, wie die römischen Väter, dann soll unser Wort dennoch Kraft haben. 180. Tatsache ist, dass ihre Häresie eine Art Zweig der Marcioniten ist, die die Ehe verabscheuen, sich vom Wein abwenden und Gottes Schöpfung als verunreinigt bezeichnen. Deshalb nehmen wir sie nicht in die Kirche auf, es sei denn, sie sind durch unsere Taufe getauft. Lassen Sie sie also nicht sagen, dass sie auf den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist getauft wurden, die wie Marcion und andere Ketzer Gott gleichermaßen für den Schöpfer des Bösen halten. Deshalb solle, wenn es einem gefällt, eine große Zahl von Bischöfen zusammenkommen und dann eine Regel festlegen, damit derjenige, der dies tut, in Sicherheit ist und derjenige, der die Fragen zu solchen Angelegenheiten beantwortet, vertrauenswürdig ist. In seiner ersten Regel bestimmte dieser göttliche Vater durch Oikonomia, wie der anonyme Interpret der Regeln sagt, die Taufe der Enkratiten und Novatianer anzunehmen (obwohl er dies in dieser Regel in Anlehnung an die asiatischen Väter, die ihre Taufe annahmen, festlegte). Und in der vorliegenden Regel korrigiert Basilius, was dort zur Oikonomia definiert wurde, und sagt, dass alle Enkratiten, Saccophori und Apotaktiker (über die man die Anmerkung zu VI Ecum. 95 sieht) sowie Novatianer erneut getauft werden sollten, und dass, obwohl die asiatischen und römischen Väter die Wiedertaufe solcher aus Gründen der Oikonomia verboten haben, das Wort von Basilius selbst Autorität und Macht haben soll 181. Schließlich ist die Ketzerei der Erwähnten Ketzer ist ein Ableger der Häresie der Marcioniten, die Ehe und Wein verabscheuen und Gott den Schöpfer des Bösen nennen. Wenn also diese Meinung akzeptiert werden will, sollte ein Bischofsrat einberufen werden, damit dieser die Privatmeinung zu einer allgemeinen und unerschütterlichen Regel macht,182 damit diejenigen, die diese Ketzer erneut taufen, ihre Arbeit ohne Angst tun, und derjenige, der denen antwortet, die danach fragen, verdient dank der Regel Vertrauen. Meiner Meinung nach sollte es auch so bleiben, wenn sie von ihrem Mann verlassen wurde. Denn der Herr sagte: Wenn jemand seine Frau nicht wegen der Schuld der Unzucht verlässt, gibt er ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen (siehe Matthäus 5,32) – und indem er sie eine Ehebrecherin nannte, verbot er ihr, mit einem anderen zusammenzuleben. Ist es möglich, dass ein Ehemann als Täter des Ehebruchs zur Rechenschaft gezogen werden kann und dass die Ehefrau, die der Herr eine Ehebrecherin nannte, weil sie mit einem anderen Ehemann zusammenlebte, tadellos ist? Diese Regel legt fest, dass eine Frau, die ihr Mann nicht wegen Unzucht verlassen hat, keine andere heiraten darf, gemäß dem Ausspruch des Herrn, der besagt, dass derjenige, der seine Frau nicht wegen Unzucht weggeschickt hat, sie zum Ehebruch verleitet. Es ist offensichtlich, dass der Herr ihr, indem er sie eine Ehebrecherin nannte, verbot, einen anderen Ehemann zu nehmen. Denn wenn ihr Ehemann sich schuldig gemacht hat, sie zum Ehebruch gezwungen zu haben – um einen anderen Ehemann zu nehmen, dann ist sie, wenn sie ein zweites Mal heiratet, schuldig, Ehebruch mit ihrem ersten lebenden Ehemann begangen zu haben, und deshalb nannte der Herr sie, wie wir sagten, eine Ehebrecherin. Korruption unter Zwang sollte nicht haftbar gemacht werden, so dass eine Sklavin nicht haftbar gemacht werden kann, wenn sie von ihrem Herrn Gewalt erleidet. Die gewaltsame Korruption von Frauen, so definiert die vorliegende Regel, wird ihnen nicht als Sünde zugerechnet, da sie ohne ihren Willen begangen wurde und daher keine Strafe für sie nach sich zieht. Daher sollte eine Sklavin nicht bestraft werden, wenn sie von ihrem Herrn und allen anderen, die in ähnlicher Weise gewaltsam korrumpiert wurden, korrumpiert wurde. Siehe auch Gregory Neokesar. 2. Es gibt kein Gesetz für Trigamie, daher gibt es rechtlich gesehen keine dritte Ehe. Wir betrachten solche Handlungen als Schändung der Kirche, verurteilen sie aber nicht öffentlich, denn das ist besser als zügellose Unzucht. (Neo-Caesar. 3; Basilius der Große. 4, 80.) Diese Regel bestimmt: Wir haben kein Gesetz oder keine kirchliche Regel, die eine dritte Ehe erlauben würde 183, daher ist eine solche Ehe nicht legal, sondern illegal und entweiht die Kirche. Da es aber, wie die Unzucht, nur mit einer Frau aufzuhören, besser ist als die ungehinderte Unzucht mit vielen, verurteilen wir die dritte Ehe nicht offen, um auf der Scheidung zu bestehen, sondern lassen sie unbeachtet. Siehe auch Neokesar. 3. Darüber hinaus ist die dritte kanonische Botschaft in 35 Regeln unterteilt In Bezug auf Geistliche sind die Regeln unterschiedslos festgelegt und sehen vor, dass den Gefallenen eine einzige Strafe auferlegt wird – die Entfernung aus dem Dienst, unabhängig davon, ob sie in irgendeinem Rang befördert wurden oder in einem Dienst gedient haben, der keine Ordination erfordert. (Apost. 25; VI Ose. 4, 21; Karthago. 35; Basilius der Große. 3, 32, 44) Diese Regel legt fest, dass die Regeln diejenigen bestrafen, die sündigen – sowohl Geistliche, die ordiniert wurden, d. Es ist nicht so, dass diejenigen, die im Rang höher stehen, härter bestraft werden und diejenigen, die jünger sind, sanfter bestraft werden, aber beide werden gleichermaßen bestraft. Siehe auch Apost. 25. Wer sich nicht um den Menschen kümmerte, den sie unterwegs zur Welt brachte, obwohl sie ihn hätte retten können, weil sie es entweder vernachlässigte oder ihre Sünde verbergen wollte oder sich sogar einem brutalen und unmenschlichen Gedanken hingab, ließ sie wegen Mordes verurteilt werden. Wenn sie nicht retten konnte und das Kind aufgrund der Verwüstung des Ortes und des Mangels an lebensnotwendigen Dingen starb, verdient die Mutter Nachsicht. Wir haben diese Regel erklärt, als wir die 33. Regel desselben Wassili interpretierten, siehe ihre Interpretation dort. Schließlich sagt der Heilige hier nichts anderes, es sei denn, er ist in dieser Regel prägnanter und drückt sich darin ausführlicher aus. Die verwitwete Sklavin hat vielleicht keine schwere Sünde begangen, indem sie einer zweiten Ehe unter dem Deckmantel der Entführung zugestimmt hat, daher sollte ihr dies überhaupt nicht zur Last gelegt werden, denn nicht die äußere Handlung wird beurteilt, sondern der Wille. Es ist jedoch klar, dass ihr wegen Bigamie eine Strafe drohen wird. Wenn eine verwitwete Sklavin, die unterworfen war und ein zweites Mal heiraten wollte, vorgab, von jemandem entführt worden zu sein, der sie heiraten wollte, dann hat sie keine große Sünde begangen und wird nicht wegen Unzucht verurteilt. Schließlich sollte man nicht auf ihre vorgetäuschte Entführung achten, sondern auf ihre Absicht – sie wollte in Wirklichkeit heiraten und gab sich freiwillig dem Entführer hin. Daher wird eine solche Frau nur für eine zweite Ehe mit Buße bestraft, also für ein oder zwei Jahre Exkommunikation, allerdings nur, wenn ihr Herr auch der Heirat der Sklavin zustimmt. Ohne seine Zustimmung gilt das Geschehen als Unzucht. Siehe auch die Herrschaft von Wassili dem Großen. 38 und Anmerkung. bis IV Omni. 27. Das weiß ich, bevor ich, soweit es uns möglich war, an eure Liebe zu Gott geschrieben habe, über die Unterschiede zwischen unbeabsichtigten Morden, und mehr kann ich dazu nicht sagen. Und es bleibt Ihrer Klugheit überlassen, die Strafen entsprechend den jeweiligen Umständen zu erhöhen oder zu verringern. Nachdem der göttliche Basilius in seiner 8. Regel über die Unterschiede zwischen vorsätzlichen und unabsichtlichen Morden gesprochen hat und dem nichts weiter hinzuzufügen hat, erlaubt er dem Beichtvater, der unwissenden Mördern Zeiten der Reue vorschreibt, die Buße je nach den besonderen Umständen, d. h. je nach Methode und Grund des Mordes und der Bereitschaft des Mörders zur Reue, entweder zu erhöhen oder zu mildern. Lesen Sie auch den Apostel. 66. Diejenigen, die die Räuber als Reaktion darauf angegriffen haben, werden, wenn sie nicht dem Kirchenstand angehören, der Heiligen Kommunion entzogen, und wenn sie Mitglieder des Klerus sind, werden sie aus dem Rang ausgeschlossen. Denn die Heilige Schrift sagt: Wer das Schwert ergreift, wird durch das Schwert sterben (siehe Matthäus 26,52). Diese Regel legt fest, dass diejenigen, die Diebe töteten, die sie angegriffen haben, drei Jahre lang von den Mysterien exkommuniziert werden sollten, wenn sie Laien sind, weil ihre Hände nicht rein sind, genau wie diejenigen, die im Krieg töten, gemäß Balsamon und Zonara 184. Priester und Geistliche werden dafür ausgestoßen, da nach dem Wort des Herrn jeder, der das Schwert ergreift, durch das Schwert umkommen wird. Bitte beachten Sie, dass der Heilige hier den Entzug der Kommunion und den Ausbruch durch das Schwert und den Tod nennt, da dies unter den Vernünftigen und Klugen als eine wahrhaft tödliche Strafe gilt. Siehe auch Apost. 66 und Anmerkung. zur 13. Regel desselben Basilius. Wer einen vorsätzlichen Mord begangen hat und danach Buße getan hat, darf zwanzig Jahre lang nicht am Heiligtum teilnehmen. Zwanzig Jahre werden für ihn wie folgt verteilt: Vier Jahre lang muss er weinen, vor den Toren des Gebetshauses stehen, die eintretenden Gläubigen bitten, für ihn zu beten, und seine Missetat bekennen. Lassen Sie ihn nach vier Jahren in das Publikum aufgenommen werden und gehen Sie fünf Jahre lang mit ihnen aus. Er soll sieben Jahre lang beten und mit den Gefallenen ausgehen. Vier Jahre lang steht er den Gläubigen nur bei, nimmt aber keine Abendmahlsgaben entgegen. Nach Ablauf dieser Jahre soll er an den heiligen Dingen teilhaben. Diese Regel bestraft eine Person, die vorsätzlichen Mord begeht und dann Buße tut, mit zwanzig Jahren. Es legt fest, dass diese Person vier Jahre lang weinen, fünf Jahre lang zuhören und gemeinsam mit den Zuhörern die Kirche verlassen soll, sieben Jahre lang niederfallen, vier Jahre lang bei den Gläubigen stehen und nach all dem zur Kommunion gehen soll. Siehe auch Apost. 66, IUni. 11 und das Bild der Kirche am Ende des Buches. Derjenige, der unfreiwillig einen Mord begeht, darf 10 Jahre lang nicht am Heiligtum teilnehmen. Diese 10 Jahre werden für ihn wie folgt aufgeteilt: Zwei Jahre soll er weinend verbringen, drei Jahre mit den Zuhörern, vier Jahre im Herbst und ein Jahr nur im Stehen mit den Gläubigen, und dann soll er in die Heiligen Mysterien aufgenommen werden. Diese Regel verbietet jemandem, der gegen seinen eigenen Willen einen Mord begangen hat, zehn Jahre lang die Teilnahme an den göttlichen Mysterien und schreibt ihm vor, zwei Jahre lang zu weinen, drei Jahre lang zuzuhören, vier Jahre lang zu kauern und ein Jahr lang bei den Gläubigen zu stehen und dann die Kommunion zu empfangen. Siehe Apost. 66, I Omni. 11 und ein Bild der Kirche. Wer Ehebruch begeht, darf 15 Jahre lang nicht an heiligen Dingen teilnehmen. Diese 15 Jahre werden für ihn wie folgt aufgeteilt: Vier Jahre wird er weinen, fünf Jahre wird er zuhören, vier Jahre wird er fallen, zwei Jahre wird er ohne Kommunion bei den Gläubigen stehen. (Ankyr. 20; Gregory Nis. 4.) Diese Regel bestraft einen Ehebrecher mit einem Ausschluss von der Kommunion für 15 Jahre. Er soll vier Jahre lang weinen, fünf Jahre lang zuhören, vier Jahre lang niederfallen, zwei Jahre lang bei den Gläubigen stehen und dann die Kommunion empfangen. Siehe auch Ankir. 20. Ein Hurer soll sieben Jahre lang nicht an heiligen Dingen teilnehmen. Er weint zwei Jahre lang, hört zwei Jahre lang zu, fällt zwei Jahre lang nieder und steht nur ein Jahr lang bei den Gläubigen, und im achten Jahr darf er die Kommunion empfangen. (Im Grunde der Große. 22; Gregory Nis. 4) Diese Regel bestraft den Unzüchtigen mit dem Ausschluss von den Sakramenten für sieben Jahre. Lass ihn zwei Jahre lang weinen, zwei Jahre lang zuhören, zwei Jahre lang niederfallen, mit den Gläubigen allein stehen und im achten Jahr die Kommunion empfangen. Diese Regel ist Vasilys eigene Definition und daher ist diese Buße strenger. Siehe auch seine 22. Regel und Anmerkung. ihm. Möge derjenige, der ein Jungfräulichkeitsgelübde abgelegt und das Versprechen gebrochen hat und ein einsames Leben führt, die für die Sünde des Ehebruchs auferlegte Bußezeit erfüllen. Das Gleiche gilt für diejenigen, die ein Klosterleben gelobt und es gebrochen haben. (IV Om. 16; Anchir. 19.) Diese Regel sieht eine Strafe für Ehebruch vor, das heißt, sie bestraft Nonnen und Mönche, die Unzucht betrieben oder eine Ehe eingegangen sind, mit einer Strafe von bis zu 15 Jahren. Siehe auch IV Omni. 16 und Ankir. 19. Wenn derjenige, der stiehlt, Buße tut und sich selbst anklagt, wird nur die Kommunion heiliger Dinge für ein Jahr verboten; und wenn er verurteilt wird, dann für zwei Jahre. Die Zeit wird für ihn eingeteilt in Niederfallen und Aufstehen mit den Gläubigen, und danach soll er mit der Kommunion geehrt werden. Die gegenwärtige Regel verbietet die Kommunikation mit denen, die gestohlen und dann die Sünde bekannt und nur ein Jahr lang Buße getan haben. Und für denjenigen, den andere entlarvt oder beim Diebstahl ertappt haben, befiehlt es, ein Jahr lang einzuschlafen und ein weiteres Jahr bei den Gläubigen zu stehen und dann mit dem Empfang der Kommunion zu beginnen. Siehe auch Gregory Neokesar. 3. Demjenigen, der Schande an Menschen begeht, wird die Zeit der Buße zugeteilt, genau wie demjenigen, der Ehebruch begeht. (Im Grunde der Große. 7; Gregory Nis. 4.) Die derzeitige Regelung bestraft einen Sodomisierer, wie einen Ehebrecher, mit 15 Jahren. Siehe auch die 7. Regel von Vasily selbst. Wer den Stummen seine Bosheit kundtut, der solle die gleiche Zeit in Buße verbringen. (Ankyr. 16, 17; Basilius der Große. 7; Gregor Nis. 4.) Ebenso bestraft die vorliegende Regel einen Bestialisten mit 15 Jahren. Der Meineidige soll 10 Jahre lang nicht zur Kommunion gehen: Er weint zwei Jahre lang, hört drei Jahre lang zu, fällt vier Jahre lang nieder, steht nur ein Jahr lang bei den Gläubigen und empfängt dann die Kommunion. Die gegenwärtige Regel schließt einen Eidbrecher für zehn Jahre aus den Mysterien aus und befiehlt ihm, zwei Jahre lang zu weinen, drei Jahre lang zuzuhören, vier Jahre lang zu kauern, ein Jahr lang bei den Gläubigen zu stehen und dann die Kommunion zu empfangen. Unter diesem Eidbrecher ist jemand zu verstehen, der seinen Eid unnötigerweise gebrochen hat185. Wer Hexerei oder Vergiftung gesteht, erhält als Mörder eine Buße und wird in gleicher Weise bestraft, weil er sich dieser Sünde überführt hat. Diese Regel bestraft den Zauberer und den Giftmörder auf die gleiche Weise wie jemanden, der einen vorsätzlichen Mord begangen hat. Siehe auch VI Omni. 61. Wer die Gräber öffnet, darf 10 Jahre lang nicht an der Kommunion teilnehmen. Diese Regel verbietet die Kommunion für 10 Jahre für jeden, der Gräber öffnet, um Schmuck von einem begrabenen Körper zu stehlen 186 . Und Gregor von Nyssa teilt in seiner 7. Regel die Öffnung von Gräbern in zwei Arten ein: entschuldbar und unverzeihlich. Er hält eine solche Tat für entschuldbar, wenn jemand, ohne den Toten zu berühren, Steine, die sich beispielsweise auf seinem Sarg befinden, nimmt, um sie für den Bau eines allgemein nützlichen Bauwerks zu verwenden. Und er nennt die Öffnung von Gräbern unverzeihlich, wenn jemand sie öffnet, um den dort begrabenen Toten Kleidung oder anderen Schmuck zu entwenden, und genau dies wird mit Unzucht bestraft, nämlich mit neun Jahren. Und der Faster bestraft in seiner 29. Herrschaft das Öffnen von Gräbern mit der einjährigen Exkommunikation mit Trockenessen und Verbeugung. Inzest zwischen einem Bruder und einer Schwester erfordert das gleiche Maß an Reue wie Mord. In dieser Regel bestraft der Heilige denjenigen, der Inzest mit seiner eigenen Schwester begangen hat, also von demselben Vater und derselben Mutter geboren wurde, als vorsätzlichen Mörder, also für 20 Jahre, so der anonyme Interpret der Regeln. In seinem 75. Kanon bestraft der Heilige denjenigen mit elf Jahren, der mit seiner Halbschwester Inzest begeht, also entweder nur von demselben Vater oder nur von derselben Mutter geboren wurde. Der Heilige sagt, dass ein solcher Sünder die Kirche nicht betreten darf, bis er mit dieser bösen Tat aufhört. und nachdem er aufgehört hat, soll er drei Jahre lang weinen, drei Jahre lang zuhören, drei Jahre lang niederfallen und zwei Jahre lang bei den Gläubigen stehen, ohne die Kommunion zu empfangen, und schließlich soll ihm die Kommunion verliehen werden. Der Schnellere bestraft in seiner 14. Regel denjenigen, der drei Jahre lang mit seiner Schwester gesündigt hat, mit Trockenessen und Verbeugung. Die Heirat von Menschen, die in einem verbotenen Verwandtschaftsgrad stehen, kann, wenn sie als menschliche Sünde entlarvt wird, mit der für Ehebruch erforderlichen Strafe belegt werden 187. Diese Regel bestraft mit der für Ehebrecher vorgeschriebenen Strafe im Allgemeinen jede Ehe, die zwischen gesetzlich verwandten Personen geschlossen wird. Offensichtlich wird eine solche Ehe zunächst geschieden und dann die Täter bestraft. Aber wahrscheinlich bestraft Vasily hier unerlaubte Ehen mit einer milderen Strafe für Ehebruch, die von den vor ihm lebenden Vätern festgelegt wurde, d. Wenn ein Leser vor der Heirat eine Beziehung (συναλλάξειεν) mit seiner Braut eingeht, soll ihm nach einem Jahr Dienstverbot das Lesen gestattet werden, gleichzeitig aber keine Beförderung in höhere Stufen erfolgen; und wenn er ohne Verlobung geheime Beziehungen (κλεψιγαμήσας) einging, solle er das Ministerium verlassen. Dies gilt auch für den Minister. Wenn ein Leser vor der heiligen Trauungszeremonie eine Beziehung mit seiner verlobten Braut eingeht, obwohl sie dies auch gewollt hat (das ist schließlich die Bedeutung des Ausdrucks „eine Beziehung eingehen“), wird er nach dieser Regel mit einem Amtsverbot für ein Jahr bestraft. Dann wird er wieder in die Stufe des Lesers aufgenommen, aber er steigt nicht zu einer höheren Stufe auf, das heißt, er wird weder Diakon noch Presbyter, weil er kleinmütig war und nicht durchgehalten hat, bis die Ehe geschlossen wurde. Wenn er Geschlechtsverkehr mit einer Frau hatte, mit der er nicht verlobt war, soll er das Amt verlassen, auch wenn er ihr vor dem Geschlechtsverkehr versprochen hatte, sie zur Frau zu nehmen, und selbst wenn er sie nach dem Geschlechtsverkehr heiratete (denn das bedeutet der Ausdruck „heimliche Beziehungen eingegangen“, κλεψιγαμήσας). Die gleiche Strafe soll auch jeder andere Geistliche der Kirche für eine ähnliche Tat erhalten (siehe die Anmerkung zu VI Ecum. 15), zum Beispiel ein Sänger oder ein Türhüter 188 . Einem Diakon, der seine Lippen befleckt und gestanden hat, dass er nur dadurch gesündigt hat, soll der Dienst verboten werden. Und der Presbyter soll auch würdig sein, mit den Diakonen die heilige Kommunion zu empfangen. Wenn sich herausstellt, dass er mehr gesündigt hat, wird er, egal in welchem ​​Ausmaß, ausgestoßen. Diese Regel trifft eine Entscheidung über einen Diakon, der sich mit seinen Lippen befleckt hat, das heißt, er ist nur so weit gegangen, eine Frau mit einem leidenschaftlichen, liebevollen Kuss zu küssen (und das ist Entweihung und Unreinheit der Seele, denn wenn auch nur eine Neigung zur Sünde die Seele befleckt und befleckt, dann ist es ein leidenschaftlicher Kuss noch viel mehr). Wenn also ein Diakon dies tut und bekennt, dass er nur dadurch gesündigt hat, soll er für eine Zeit lang vom diakonischen Dienst ausgeschlossen werden. Und in einer Zeit, in der er unter Verbot steht, soll er zusammen mit anderen Diakonen, die nicht unter Buße stehen, am Altar die Kommunion empfangen. Möge der Priester, der auf ähnliche Weise sündigt, nur mit einem leidenschaftlichen Kuss die gleiche Buße erhalten. Wenn ein Priester oder Diakon eine Sünde begangen hat, die über einen leidenschaftlichen Kuss hinausgeht, zum Beispiel beim Zubettgehen oder gar beim Koitus, und er es beichtet, sollen beide abgesetzt werden 190. Jeder, der von einer der zuvor genannten Sünden wusste und sie nicht bekannte, sondern entlarvt wurde, kann für die gleiche Zeitspanne bestraft werden, wie derjenige, der Böses begeht, bestraft wird. Nachdem der Heilige über die Sünden gesprochen hat, die Priester, Diakone und andere Angehörige des Kirchenstandes begangen haben, spricht er nun in dieser Regel von jemandem, der wusste, dass eine der genannten Personen gesündigt hatte, und dies nicht heimlich dem Bischof gestand, damit er den Sünder zurechtwies. Oder diese Person selbst, die ihnen die Sünde verbieten konnte, indem sie sie privat daran erinnerte, vertuscht sie und schweigt. Wenn er also später für das verurteilt wird, was er wusste, aber schwieg und vertuschte, soll er auf die gleiche Weise bestraft werden, das heißt, für die gleiche Zeitspanne von der Kommunikation ausgeschlossen werden, wie die Person bestraft wird, die die Sünde begangen hat, von der er wusste. Siehe auch Ankir. 25 und Hinweis. zur Herrschaft von Gregory Neokesar. 3. Wer Wahrsagerei oder ähnliches betreibt, wird genauso lange bestraft wie der Mörder. Diese Regel bestraft als vorsätzlichen Mord, also laut einem anonymen Dolmetscher mit 20 Jahren, wer sich völlig an Wahrsager oder ähnliche Zauberer verraten hat. Wer auf Christus verzichtet und das Heilssakrament übertreten hat, muss sein ganzes Leben lang weinen und Buße tun; und während des Auszugs aus diesem Leben wird man durch den Glauben an Gottes Liebe zur Menschheit mit Heiligtümern belohnt. Diese Regel bestraft jeden Christen, der Christus für die Dauer seines gesamten Lebens (d. h. freiwillig) abgeschworen hat, ohne Angabe von Gründen. Sie verbietet ihm den Eintritt in die Kirche und befiehlt ihm, außerhalb der Kirchentüren zu weinen und erst am Ende seines Lebens an den göttlichen Mysterien teilzuhaben. Siehe auch I Omni. 11 191. Wenn jedoch jemand, der in eine der zuvor genannten Sünden gefallen ist, eifrig Buße tut, dann wird derjenige, dem durch Gottes Liebe zur Menschheit die Macht zu binden und zu entscheiden anvertraut wurde, der Verurteilung nicht würdig sein, wenn er angesichts der extremen Reue des Sünders größere Liebe zur Menschheit zeigt und die Zeit der Buße verkürzt. Denn die in der Heiligen Schrift erzählte Geschichte erzählt uns, dass diejenigen, die mit großer Anstrengung Buße tun, bald Gottes Liebe für die Menschheit empfangen. Nachdem der Heilige die verschiedenen Bußperioden, die den verschiedenen Sünden entsprechen, aufgezählt hat, übergibt er in dieser Regel schließlich alles dem Bischof und dem Beichtvater, die die Macht haben, Sünder zu binden und zu lösen. Er sagt, wenn sie Sünder sehen, die leidenschaftlich und eifrig Buße tun, werden sie nicht verurteilt, wenn sie die Zeit der Buße verkürzen, da die göttliche Schrift uns lehrt, dass Gottes Barmherzigkeit schnell auf diejenigen herabkommt, die mit größtem Herzensschmerz Buße tun, was besonders bei Hiskia und Manasse deutlich wurde. Wer sich mit seiner Schwester väterlicherseits oder mütterlicherseits befleckt hat, dem sei der Zutritt zum Gebetshaus nicht gestattet, bis er seine gesetzlose und unerlaubte Tat beendet hat. Und nachdem er sich seiner schrecklichen Sünde bewusst geworden ist, soll er drei Jahre lang weinen, an den Türen der Gebetshäuser stehen und die Menschen anflehen, die zum Gebet gehen, damit jeder mit Mitgefühl ernsthafte Gebete für ihn zum Herrn richtet. Danach sollte es ihm für weitere drei Jahre nur erlaubt sein, zuzuhören, und nachdem er der Heiligen Schrift und der Lehre zugehört hat, sollte er ausgeschlossen und nicht mit Gebeten geehrt werden. Wenn er dies dann nur mit Tränen suchte und mit reuigem Herzen und starker Demut zum Herrn fiele, möge er noch weitere drei Jahre fallen. Und so soll er, nachdem er würdige Früchte der Reue gezeigt hat, im 10. Jahr in die Gebetsgemeinschaft mit den Gläubigen aufgenommen werden, ohne Kommunion. Nachdem er zwei Jahre lang gemeinsam mit den Gläubigen im Gebet gestanden hat, möge er endlich mit der Kommunion des Guten geehrt werden. Wir haben diese Regel erklärt, als wir die 67. Regel desselben Wassili interpretierten, siehe dort ihre Interpretation. Die gleiche Regelung gilt für diejenigen, die ihre Schwiegertöchter als Mitbewohner aufnehmen. Neben demjenigen, der eine Beziehung mit seiner Halbschwester eingegangen ist, bestraft die vorliegende Regelung denjenigen, der seine Schwiegertochter zur Frau genommen hat, nämlich mit elf Jahren, die in gleicher Weise verteilt werden. Natürlich muss eine illegale Ehe zunächst aufgelöst werden. Und der Faster bestraft in seiner 15. Regel eine solche Person mit zwei Jahren und schreibt außerdem Trockenessen und Verbeugung vor. Jeder, der eine rechtmäßig mit ihm verheiratete Frau hinterlässt und eine andere mitbringt, wird nach dem Wort des Herrn (Matthäus 5:32 ~ und 19:9; Markus 10:11; Lukas 16:18) wegen Ehebruchs verurteilt. Die Regeln unserer Väter legten fest, dass solche Menschen ein Jahr lang weinen, zwei Jahre lang zuhören, drei Jahre lang auf die Knie fallen und im siebten Jahr bei den Gläubigen stehen und dann die Kommunion empfangen sollten, wenn sie unter Tränen Buße tun. Diese Regel ist buchstäblich in VI Omni enthalten. 87, siehe dort die Interpretation. Die gleiche Regel soll auch für diejenigen gelten, die zwei Schwestern zusammenleben lassen, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten. Neben demjenigen, der seine Frau verlassen und eine andere genommen hat, bestraft diese Regel sieben Jahre lang denjenigen, der nach dem Tod seiner Frau ihre Schwester geheiratet hat, also denjenigen, der zwei Schwestern zur Frau genommen hat. Und sieben Jahre sind die Strafe für Ehebruch, die von den alten Vätern 192 festgelegt wurde. Für diejenigen, die von der Leidenschaft für ihre Stiefmütter entfacht werden, gelten die gleichen Regeln wie für diejenigen, die von der Leidenschaft für ihre Schwestern entfacht werden. Diese Regel bestraft diejenigen, die Sex mit ihrer Stiefmutter haben, analog zu der Regel für diejenigen, die Sex mit ihren Schwestern haben. Wenn es sich nämlich um eine Schwester desselben Vaters und derselben Mutter handelt, wird die Strafe gemäß der Herrschaft von Wassili dem Großen mit 20 Jahren verhängt. 67. Und wenn die Schwester von verschiedenen Vätern oder Müttern stammt, dann 11 Jahre lang, gemäß der Herrschaft von Wassili dem Großen. 75. Die Väter verschwiegen die Polygamie als eine Angelegenheit der Bestialität, die der Menschheit völlig fremd sei. Es scheint uns, dass diese Sünde schwerer ist als Unzucht, daher ist es vernünftig, solche Menschen einer Buße zu unterwerfen, nämlich: Nachdem sie ein Jahr lang geweint und drei Jahre lang gefallen sind, sollen sie in die Gemeinschaft aufgenommen werden. Mit Polygamie meint die Regel hier offensichtlich Trigamie, denn so nennen die Väter die dritte Ehe, nach der 4. Regel von Wassili selbst. Die Regel besagt also, dass die früheren Väter über diese dritte Ehe geschwiegen haben, ohne ein Gesetz oder eine Definition darüber festzulegen und ohne Buße vorzuschreiben (es gibt kein Gesetz für Trigamie, und laut Gesetz gibt es keine dritte Ehe, gemäß der 50. Regel von Basilius selbst), da eine solche Ehe charakteristisch für das Vieh und für die Menschheit fremd ist. Für uns scheint es eine Sünde zu sein, die schwerwiegender ist als Unzucht. Daher sollten solche Trigamisten ein Jahr lang weinen, drei Jahre lang niederfallen und dann die Kommunion nehmen 193. Da viele während der Invasion der Barbaren ihren Glauben an Gott übertraten, heidnische Eide leisteten und verbotene Speisen probierten, die vor Götzen mit Zauberei geopfert wurden, sollen sie nach den Gesetzen und Regeln behandelt werden, die bereits von den Vätern festgelegt wurden. Diejenigen, die unter der Folter schwere Gewalt erlitten haben, das Leiden nicht ertragen haben und zum Verzicht gezwungen wurden, sollen drei Jahre lang nicht in die Kirche aufgenommen werden, und dann sollen sie zwei Jahre lang zuhören und nach weiteren drei Jahren im Rang der Gefallenen in die Kommunion aufgenommen werden. Und diejenigen, die ohne große Gewalt den Glauben an Gott verraten, den dämonischen Tisch berührt und mit heidnischen Eiden geschworen haben, mögen drei Jahre lang aus der Kirche ausgeschlossen werden und zwei Jahre lang zuhören, für drei mit denen beten, die gefallen sind, und drei weitere am Gebet mit den Gläubigen teilnehmen, dann mögen sie in die Gemeinschaft mit dem Guten aufgenommen werden. (I Om. 14; VI Om. 94; Ancyra. 4–6; Peter Alexander. 3; Basilius der Große. 73; Gregor Nis. 2.) Diese Regel legt fest, dass diejenigen, die während der Invasion der Barbaren gefangen genommen wurden und den Glauben an den wahren Gott aufgegeben hatten, heidnische Eide leisteten, d. Und diejenigen, die schwere Qualen erlitten haben und das Leiden nicht ertragen können und aufgegeben haben, sollen drei Jahre lang nicht in die Kirche aufgenommen werden, sondern sie sollen draußen an der Tür weinen, zwei Jahre lang zuhören, drei Jahre lang niederfallen, drei Jahre lang bei den Gläubigen stehen und erst dann die Kommunion 194-195 empfangen. Siehe auch I Omni. 14 und Ankir. 4 und 5. Über diejenigen, die einen Meineid begangen haben: Wenn sie ihren Eid aufgrund von Gewalt und Nötigung gebrochen haben, unterliegen sie leichteren Strafen, so dass sie nach sechs Jahren vollständig in die Kommunion aufgenommen werden müssen. Und diejenigen, die den Glauben ohne Zwang verraten haben, werden, nachdem sie zwei Jahre mit denen verbracht haben, die weinen, zwei Jahre mit denen, die zuhören, und im fünften Jahr mit denen beten, die niedergefallen sind, und für weitere zwei Jahre ohne Opfergaben in die Gebetsgemeinschaft aufgenommen werden – schließlich werden sie auf diese Weise, das heißt durch würdige Reue, in die Gemeinschaft des Leibes Christi zurückgeführt. Da dieser Heilige in seiner 64. Regel dem Meineidigen allgemein eine Strafe von 10 Jahren vorsah, unterscheidet er nun in dieser Regel zwischen Meineidigen. Er bestraft diejenigen, die den Eid unter Zwang und unter Zwang gebrochen haben, sechs Jahre lang, und diejenigen, die den Glauben ohne Zwang verraten haben, d 196 . Wer Wahrsagerei macht und heidnischen Bräuchen folgt oder jemanden in sein Haus bringt, um Zaubersprüche zu entdecken und sich zu reinigen, wird mit einer sechsjährigen Strafe belegt: Er weint ein Jahr lang, hört ein Jahr lang zu, fällt drei Jahre lang hin, steht ein Jahr lang bei den Gläubigen und wird dann in die Gemeinschaft aufgenommen. Diese Regel ist wörtlich von Ankyra übernommen. 24; siehe die Interpretation dort. Diese Regel unterscheidet sich von der Regel des Ancyra-Rates nur in einer Hinsicht: Sie bestraft die genannten Personen mit einer fünfjährigen Buße und verteilt diese Zeit anders; und dies bestraft diejenigen, die Hexerei praktizieren, sechs Jahre lang: ein Jahr lang weinen, ein Jahr lang zuhören, drei Jahre lang niederfallen, ein Jahr lang bei den Gläubigen stehen und dann die Kommunion empfangen. Beachten Sie auch, dass der Heilige in seiner 7. Regel Wahrsager und Giftmörder als Mörder bestraft, das heißt ihnen seine Buße auferlegt, hier aber milder bestraft, entsprechend der Buße der vorhergehenden Väter. Siehe auch VI Omni. 61. All dies schreiben wir vor, damit die Früchte der Reue erfahren werden können. Schließlich beurteilen wir solche Dinge nicht nach der Zeit der Buße, sondern berücksichtigen das Bild der Buße. Wenn die Reumütigen fest an ihren Gewohnheiten festhalten, mehr für fleischliche Freuden als für den Herrn arbeiten wollen und ein Leben nach dem Evangelium nicht akzeptieren, dann haben wir nichts mit ihnen gemeinsam. Denn wir wissen, dass es über ein ungehorsames und ungehorsames Volk heißt: Eile, deine Seele zu retten (Gen 19,17). Nachdem der Heilige die verschiedenen Termine für verschiedene Bußen festgelegt hat, gibt er zusätzlich die vorliegende Regel an, dass man die Früchte der Buße erleben soll, da wir nicht nur auf diese oder jene Dauer der Buße achten, sondern auch die Stimmung der Büßer berücksichtigen197. Das bedeutet, dass die Zeit der Buße verkürzt wird, wenn sie eifrig Buße tun; wenn sie unachtsam Buße tun, nimmt es zu. Wenn diejenigen, die sündigen, ihre Sünden und Vergnügungen nicht aufgeben und wie Christen nach dem Evangelium leben wollen, aber nicht gehorchen und widersprechen, dann sollten wir, die Verwalter ihrer Seelen, Bischöfe und Beichtväter, nicht an ihren Sünden teilhaben, sondern ihnen entsagen. Schließlich hören wir die göttliche Schrift, die sagt: „Beeile dich, deine Seele zu retten“, d. Lasst uns also nicht zulassen, dass wir mit solchen Menschen untergehen, sondern aus Angst vor einem schweren Gericht und vor Augen vor dem schrecklichen Tag der Vergeltung des Herrn wollen wir nicht wegen der Sünden anderer untergehen. Denn wenn wir nicht durch die Drohungen des Herrn erleuchtet und durch solch schwere Katastrophen nicht zur Besinnung gebracht würden: Der Herr hat uns wegen unserer Missetat verlassen und in die Hände der Barbaren gegeben, und das Volk wurde von den Feinden gefangen genommen und der Zerstreuung preisgegeben, weil diejenigen, die den Namen Christi tragen, es wagten, solche Dinge zu tun; Wenn sie nicht wussten und verstanden, dass der Zorn Gottes uns dafür heimgesucht hat, wie können wir ihnen dann zustimmen? Im Gegenteil, wir müssen ihnen darüber Tag und Nacht öffentlich und privat Zeugnis geben. Aber wir werden uns nicht von ihren bösen Taten mitreißen lassen und werden zuallererst darum beten, sie zu erlangen und sie aus der Schlinge des Bösen zu befreien. Wenn uns das nicht gelingt, werden wir zumindest versuchen, unsere Seelen vor der ewigen Verdammnis zu retten. Diese Regel ist eine Mahnung an Bischöfe und Beichtväter; es fleht sie an und spricht zu ihnen. Von nun an sollten wir, Verwalter der Seelen, das Urteil und die Belohnung des Herrn fürchten, um nicht für die Sünden anderer, die Sünden solcher reuelosen und unverbesserlichen Sünder, bestraft zu werden, wenn wir ihnen übermäßige Nachsicht entgegenbringen. Wenn Christen es wagen, so große Sünden zu begehen, für die Gott sie verlassen hat und die Barbaren sie versklavt haben, wenn sie nicht zur Besinnung kommen konnten und nicht wussten, dass für ihre Missetaten ein so schwerer Schlag und ein so großer Zorn des Herrn über sie fielen, wenn, sage ich, solch großes Unglück sie nicht korrigieren konnte, welche Art von Kommunikation können wir dann mit einem so halsstarrigen Volk haben? Natürlich keine. Deshalb sind wir verpflichtet, sie jeden Tag gemeinsam und allein zu lehren und zu tadeln und zu Gott zu beten, er möge sie aus der Schlinge des Teufels befreien. Und wenn wir sie nicht befreien können, sollten wir uns nicht von ihren bösen Taten erdrücken lassen: Im Gegenteil, wir werden zumindest versuchen, uns vor der ewigen Qual zu retten 198 . Außerdem aus einer anderen kanonischen Botschaft desselben Wassili Zu den schlauen Enkratiten, zu ihrer großen Schwierigkeit: Warum essen wir dann nicht alles? - Es sei gesagt, dass wir auch unsere Eruptionen verabscheuen. Denn nach der Würde der Nahrung ist Fleisch für uns grüne Kräuter (Gen. 9,3), und nach dem Unterschied zwischen dem Nützlichen, so wie wir beim Grünen das Geeignete vom Schädlichen trennen, so unterscheiden wir beim Fleisch zwischen dem Nützlichen und dem Schädlichen. Schließlich ist Hemlocktanne grün, genau wie Geierfleisch Fleisch, aber niemand, der bei klarem Verstand ist, würde Bilsenkraut essen oder Hundefleisch anfassen, es sei denn, es ist absolut notwendig (und im letzteren Fall hat derjenige, der es gegessen hat, nicht gegen das Gesetz verstoßen). Wir haben diese Regel in der Auslegung des Apostels fast wörtlich dargelegt. 51, siehe dort die Interpretation. Und wer die Enkratiten sind, erfahren Sie in den Anmerkungen. zu VI Omni. 95. Derselbe kanonische Brief des Basilius an den Bischof Diodorus. Tarsian Ein Brief mit der Unterschrift von Diodorus hat uns erreicht, aber alles andere darin gehört eher jemand anderem als Diodorus. Es scheint mir, dass sich ein schlauer Mann, der sich hinter Ihrem Namen verbirgt, dadurch des Vertrauens seiner Zuhörer würdig machen wollte. Als ihn jemand fragte, ob es erlaubt sei, die Schwester seiner verstorbenen Frau zur Frau zu nehmen, schauderte er bei einer solchen Frage nicht, sondern hörte ruhig zu und half mit großem Mut und Eifer, diesen obszönen Wunsch zu erfüllen. Wenn ich also diesen Brief hätte, würde ich ihn Ihnen schicken, damit Sie sich selbst und die Wahrheit verteidigen können. Da aber derjenige, der mir den Brief zeigte, ihn zurücknahm und überall hin mittrug, als eine Art Zeichen des Sieges über mich, der als erster solche Ehen verboten hatte, und sagte, er hätte eine schriftliche Erlaubnis, so habe ich dir jetzt geschrieben, um seinen gefälschten Brief von beiden Seiten anzugreifen und ihm keine Macht zu lassen, damit er denen, die ihn lesen, nicht leicht schaden kann. Wie aus dieser Einleitung sowie aus der 23. Regel des Heiligen Wassili hervorgeht, verbot der göttliche Wassili in seiner Botschaft derselben Person, die Schwester seiner verstorbenen Frau zu nehmen, mit anderen Worten, zwei Schwestern zu nehmen. Und Diodorus 200 antwortete auf die Frage von jemandem, ob es möglich sei, sie mitzunehmen, schriftlich, dass dies möglich sei. Und deshalb nahm derjenige, der fragte, diese schriftliche Erlaubnis entgegen und zeigte sie Basilius dem Großen. Aus diesem Grund schreibt der heilige Basilius, der Diodorus in der Person einer anderen Person beschämen möchte, wie Zonara sagt, ihm, dass diese schriftliche Erlaubnis natürlich nicht Diodorus gehörte, sondern eine Fälschung von jemandem sei und dass dieser andere, um den Zuhörern vertrauenswürdig zu erscheinen, die Unterschrift von Diodorus auf seine Botschaft gesetzt habe (oder vielleicht gehörte sie tatsächlich jemand anderem und der heilige Basilius hat dies nicht erfunden, um Diodorus indirekt zu entlarven). Und deshalb war Vasily gezwungen, zusätzlich zu seiner ersten Botschaft die vorliegende zu schreiben, um die Erlaubnis für dieses gesetzlose Zusammenleben mit doppelter Gewalt vollständig zu widerlegen. Das Erste (und Wichtigste), worauf wir uns in solchen Angelegenheiten berufen können, ist also der von uns übernommene Brauch, der Gesetzeskraft hat, weil uns die Vorschriften von den heiligen Vätern überliefert wurden. Dieser Brauch ist folgender: Wenn jemand, der von einer unreinen Leidenschaft besessen ist, eine rechtswidrige Beziehung mit zwei Schwestern eingeht, dann erkennt man dies nicht als Ehe an und nimmt solche Menschen im Allgemeinen erst dann in die Kirchengemeinde auf, wenn sie voneinander getrennt sind. Selbst wenn es also nichts weiter zu sagen gäbe, würde der Brauch selbst ausreichen, um das Laster zu verhindern. Aber da derjenige, der den Brief geschrieben hat, versucht hat, dieses Übel durch falsche Beweise in die Tat umzusetzen, ist es notwendig, dass wir die Hilfe von Schlussfolgerungen nicht verweigern, obwohl in ganz klaren Angelegenheiten die eigene Überzeugung eines jeden wichtiger ist als die Argumente der Vernunft. Er sagt, dass im Buch Levitikus geschrieben steht: „Nimm eine Frau nicht zusammen mit ihrer Schwester, um sie zu einer Rivalin zu machen, um ihre Blöße zu entblößen, während sie lebt“ (3. Mose 18,18), woraus deutlich wird, fährt er fort, dass, wenn die Frau stirbt, du ihre Schwester nehmen kannst. Dazu stelle ich zunächst fest: Wenn das Gesetz etwas sagt, dann spricht es zu denen, die unter dem Gesetz stehen (Röm. 3,19), andernfalls werden wir der Beschneidung, dem Sabbat und der Enthaltung von Nahrungsmitteln unterworfen sein. Schließlich können wir uns natürlich nicht nur dann dem Joch der gesetzlichen Sklaverei unterwerfen, wenn wir auf etwas stoßen, das unseren üppigen Wünschen entspricht, und wenn wir auf etwas Schwieriges stoßen, müssen wir auf die Freiheit in Christus zurückgreifen (vgl. Gal 5,1). Als sie uns fragten, ob die Heilige Schrift besagt, dass man die Schwester seiner Frau heiraten könne, antworteten wir, was für uns klar und wahr sei, nämlich, dass die Heilige Schrift so etwas nicht sage. Und aus dem Zusatz zu diesem Satz abzuleiten, was weggelassen wurde, ist die Aufgabe des Gesetzgebers, nicht des Gesetzesauslegers, sonst kann er, wenn jemand möchte, es wagen, zu Lebzeiten seiner Frau ihre Schwester zu nehmen. Schließlich funktioniert hier der gleiche Trick. „Es steht geschrieben“, wird er sagen, „nimm es nicht, um es zum Rivalen zu machen; deshalb ist es nicht verboten, es zu nehmen, wenn keine Eifersucht da ist.“ Und wer der Leidenschaft frönt, wird behaupten, dass die Schwestern kein eifersüchtiges Gemüt haben. Wenn der Grund, warum das Zusammenleben mit beiden verboten ist, zerstört wird, was hindert Sie dann daran, zwei Schwestern aufzunehmen? Aber wir werden sagen, dass weder dies geschrieben noch jenes definiert ist, während die Bedeutung der Schlussfolgerung beide gleichermaßen zulässig macht 201 . Es wäre notwendig, ein wenig auf die rechtlichen Umstände zurückzublicken und uns so von Schwierigkeiten zu befreien. Der Gesetzgeber spricht offenbar nicht über alle Arten von Sünden, sondern verbietet die tatsächlichen Sünden der Ägypter, von denen Israel wegging, und die Sünden der Kanaaniter, zu denen er zog. Und so steht es wörtlich geschrieben: Tut nicht die Werke des Landes Ägypten, in dem ihr gewohnt habt, und tut nicht die Werke des Landes Kanaan, wohin ich euch führe, und wandelt nicht in ihren Satzungen (3. Mose 18,3). Wahrscheinlich war diese Art von Sünde damals bei diesen Völkern noch nicht weit verbreitet, so dass der Gesetzgeber keinen Grund hatte, davor zu warnen, sondern die angeborene Tendenz, sich von abscheulichen Dingen abzuwenden, für ausreichend hielt. Warum, nachdem man mehr verboten hat, über weniger geschwiegen hat? Weil viele Fleischfresser offenbar durch das Beispiel des Patriarchen geschädigt wurden, der sie dazu ermutigte, mit noch lebenden Schwestern zusammenzuleben. Was sollen wir tun? Soll ich lesen, was geschrieben steht, oder neugierig sein, was nicht gesagt wird? Diese Gesetze besagen zum Beispiel nicht, dass ein Vater und ein Sohn nicht dieselbe Konkubine haben sollten, aber beim Propheten verdient dies den größten Tadel. So sagt er: „Ein Sohn und ein Vater gingen zu einer Sklavin“ (Amos 2:7). Und darüber, wie viele andere Arten unreiner Leidenschaften in der Schule der Dämonen erfunden wurden, schwieg die göttliche Schrift, da sie ihre Heiligkeit nicht durch die Benennung abscheulicher Laster entweihen wollte. Es bezeichnet alle unreinen Taten mit allgemeinen Namen, so wie der heilige Paulus sagt: Aber Hurerei und alle Unreinheit sollen unter euch nicht einmal genannt werden, wie es sich für Heilige gehört (Eph. 5,3), wobei der Name der Unreinheit die unanständigen Taten von Männern und Frauen einschließt. Schweigen verspricht dem sinnlichen Menschen daher keineswegs Straflosigkeit. Und ich sage, dass der Gesetzgeber über dieses Übel nicht nur nicht geschwiegen, sondern es auch sehr streng verboten hat. Denn was gesagt wird: „Gehe nicht zu jemandem, der dir fleischlich nahesteht, um seine Blöße zu offenbaren“ (vgl. Lev 18,6), impliziert auch diese Art von Beziehung. Denn was steht einem Ehemann näher als seine Frau oder, besser gesagt, sein eigenes Fleisch, weil sie nicht mehr zwei, sondern ein Fleisch sind (Matthäus 19,6)? Daher gelangt sie über die Frau und ihre Schwester in die Verwandtschaft mit ihrem Mann. Und weil er die Mutter seiner Frau und die Tochter seiner Frau aus dem gleichen Grund nicht zur Frau nehmen wird, aus dem er seine Mutter und seine Tochter nicht nimmt, wird er auch die Schwester seiner Frau nicht aus dem gleichen Grund nehmen, aus dem er seine Schwester nicht nimmt. Umgekehrt ist es einer Ehefrau nicht gestattet, mit den Verwandten ihres Mannes zusammenzuleben, da die Verwandtschaftsrechte beiden gemeinsam sind. Und ich bezeuge jedem, der über die Ehe nachdenkt, dass das Bild dieser Welt vergeht und die Zeit bereits knapp ist, sodass diejenigen, die Frauen haben, so sein müssen, als ob sie keine hätten (1. Kor. 7:31 ~ und 29). Wenn sie mich auf das Gebot der Vermehrung und Vermehrung hinweisen (Gen. 1,22), dann werde ich über den lachen, der die Zeiten des Gesetzes nicht zu unterscheiden weiß. Die zweite Ehe ist eine Abschreckung vor Unzucht und keine Ermutigung zur Ausschweifung. Es heißt: „Wenn sie sich nicht enthalten können, sollen sie heiraten“ (1. Korinther 7:9), aber es heißt nicht: „Und wenn sie sich übertreten, sollen sie das Gesetz brechen.“ Diese Menschen blenden jedoch die Seele mit schändlicher Leidenschaft 202 und achten nicht auf die Natur, die seit langem die Namen der Verwandtschaft hervorhebt. In welcher Beziehung nennt man die Geborenen? Werden sie Geschwister oder Cousins ​​(ἀνεψιούς) genannt? Schließlich passen beide Namen wegen der Verwirrung zu ihnen. Machen Sie, Mann, Ihre Tante nicht zur Stiefmutter Ihrer Kinder und bewaffnen Sie nicht denjenigen, der sie anstelle ihrer Mutter hegen sollte, mit unversöhnlicher Eifersucht. Denn nur der Hass der Stiefmutter setzt die Feindschaft auch nach dem Tod fort. Es wäre besser zu sagen, dass andere Feinde Frieden mit den Toten schließen, aber Stiefmütter beginnen erst nach dem Tod zu hassen. Und die Schlussfolgerung aus dem Gesagten: Wenn jemand nach dem Gesetz eine Ehe anstrebt, dann steht ihm das ganze Universum offen, ist sein Wunsch aber leidenschaftlich, dann soll ihm deshalb ein großer Teil verschlossen bleiben, damit er lernt, sein Gefäß in Heiligkeit zu bewahren und nicht in der Leidenschaft der Lust (1. Thess. 4,5). Ich wäre bereit, mehr zu sagen, aber die Länge des Briefes hält mich zurück. Ich wünsche mir, dass entweder mein Rat stärker ist als die Leidenschaft, oder dass dieser Dreck nicht in unser Land gelangt, sondern dort bleibt, wo sie es gewagt haben. Nachdem St. Vasily eine Einleitung zu seiner Botschaft gegeben hatte; Er beginnt, diese gefälschte schriftliche Erlaubnis, zwei Schwestern mit demselben Mann zu heiraten, zu widerlegen. Er sagt, dass der erste Beweis dafür, dass ein solches Zusammenleben nicht erlaubt ist, ein Brauch ist, der in der Kirche etabliert ist und Gesetzeskraft erlangt hat, weil er uns von heiligen Männern überliefert wurde 204. Dieser Brauch gebietet Folgendes: Wenn jemand zwei Schwestern zur Frau nimmt, dann kann dies nicht als Ehe angesehen werden, und eine solche kann nicht in die Kirche aufgenommen werden, bis sie getrennt werden. Selbst wenn wir also kein weiteres Hindernis für ein solches gesetzloses Zusammenleben nennen könnten, würde allein der kirchliche Brauch ausreichen, um es zu verbieten. Aber wer die falsche Botschaft von Diodorus zur Unterstützung der Zulässigkeit eines gesetzlosen Zusammenlebens vertrat, zitierte Beweise aus dem Buch Levitikus und sagte: „Nehmen Sie keine rivalisierende Frau, die Schwester Ihrer Frau, solange sie noch lebt“, und zog daraus die Schlussfolgerung, dass, wenn das Gesetz einer Person verbietet, die Schwester seiner Frau zu Lebzeiten zu nehmen, dies bedeutet, dass es ihm erlaubt, sie nach dem Tod seiner Frau zu nehmen. Daher widersprechen wir seiner unbegründeten Behauptung wie folgt. Erstens: Was das alte Gesetz sagt, sagt es den Juden unter dem Gesetz und nicht uns Christen. Und wenn dies um unseretwillen gesagt wird, dann müssen wir folglich, während wir die angenehmen Gebote des Gesetzes annehmen, auch die belastenden annehmen, das heißt, den Sabbat halten, die Beschneidung durchführen, keine durch das Gesetz verbotenen Speisen essen, und nicht in einer Weise, dass wir die angenehmen und einfachen Dinge als unter dem Gesetz stehend annehmen und die belastenden und belastenden ablehnen und sagen, dass wir in Christus frei sind. Warum hat Moses also nicht eine spezielle Klausel hinzugefügt, die besagt, dass man die Schwester seiner verstorbenen Frau nicht nehmen darf? Um diese Verwirrung aufzulösen, sagt der Heilige, dass Moses nicht das Ziel hatte, in diesem Kapitel des Buches Levitikus jede Art von verwandtschaftlichem Zusammenleben abzudecken, um darüber zu sprechen, sondern er verbot nur, was die Ägypter, von denen die Juden damals wegzogen, und was die Kanaaniter, zu denen sie gingen, taten. Wie ist das klar? Aus den Worten am Anfang desselben Kapitels: „Tue nicht wie die Ägypter, denen du fremd warst, und tue nicht wie die Kanaaniter, zu denen ich dich führe.“ Dies bedeutet, dass dieses rechtswidrige Zusammenleben bei den Ägyptern und Kanaanitern nicht existierte, weshalb Moses keine solche Definition hinzufügte, sondern den Brauch, der es verurteilt, für ausreichend hielt. Nach Prüfung stellen wir jedoch fest, dass das Gesetz dies nicht verschwiegen, sondern direkt verboten hat. Denn was im Gesetz steht: „Gehen Sie nicht zu irgendeinem Ihrer Verwandten, um ihm seine Schande zu offenbaren“, gilt für jede illegale Verwandtschafts- und Vermögensgemeinschaft und damit auch für diese. Wenn ein Mann und eine Frau ein Fleisch sind und es niemanden gibt, der einem Mann näher und lieber ist als sein Fleisch, d. h. seine Frau, dann wird die Schwester seiner Frau durch sie eine Verwandte und ein Familienmitglied ihres Mannes, d. h. eine Schwester. Und so wie niemand die Mutter seiner Frau oder die Tochter seiner Frau von einem anderen Ehemann heiratet, weil er nicht sowohl seine Mutter als auch seine Tochter aufgrund einer Verwandtschaft heiratet (schließlich ist eine Ehe mit dem einen oder anderen eine Ehe ersten Grades der Verwandtschaft), ebenso heiratet niemand die Schwester seiner Frau, weil er seine eigene Schwester nicht zur Frau nimmt (eine Ehe mit beiden ist eine Ehe zweiten Grades der Verwandtschaft), und umgekehrt kann eine Frau ihren Bruder nicht heiraten verstorbener Ehemann oder seine anderen Verwandten. Der Heilige zitiert die apostolischen Worte, dass das Bild dieser Welt vergeht und die Zeit knapp ist, sodass selbst diejenigen, die eine rechtmäßige Ehefrau haben, so leben müssen, als ob sie keine hätten. Und wenn jemand sagt, dass Gott den Erstgeborenen das Gesetz gegeben hat, zu wachsen und sich zu vermehren, und dass die Kinder Adams als Brüder und Schwestern geheiratet haben, dann werde ich über denjenigen lachen, der das sagt und den Unterschied nicht sieht: Schließlich gab es damals eine Notwendigkeit, dies zu tun, weil es keine Menschen aus anderen Clans gab, und jetzt, wo es verschiedene Clans gibt, ist das völlig unangemessen 205. Darüber hinaus ist eine zweite Ehe kein Mittel oder Anlass zur Bosheit, sondern ein Hindernis und ein Zaumzeug für die Unzucht. Und Paulus schreibt an diejenigen, die eine zweite Ehe eingehen, dass, wenn sie sich nicht enthalten können, sie heiraten sollen, fügt aber nicht hinzu, dass diejenigen, die eine zweite Ehe eingehen, das Gesetz brechen sollen, wie es diejenigen tun, die zwei Schwestern zur Frau nehmen. Danach beweist der heilige Wassili, dass ein solches Zusammenleben aufgrund der darauffolgenden Namensverwirrung unangemessen ist. Wie werden diejenigen, die ein solches Zusammenleben eingehen, tatsächlich die Kinder nennen, die sie zur Welt bringen? Geschwister untereinander, als ob sie vom selben Vater geboren wären? Oder Neffen (ἀνέψια), also Cousinen 206, wie sie von zwei Schwestern geboren wurden? Schließlich passen beide Namen zu ihnen aufgrund der Naturmischung, die nach den Naturgesetzen Brüder und Schwestern sowohl zu Verwandten als auch zu Cousins ​​​​machte. Und nicht nur das, es folgt noch eine weitere Verwirrung. Denn wer die Schwester seiner früheren Frau nimmt, macht die Tante seiner Kinder aus einer früheren Ehe für sie zur Stiefmutter und damit zu einer Rivalin und Neiderin, während sie sie und nicht ihre Mutter hätte schätzen sollen. Schließlich ist jede Stiefmutter von Natur aus eifersüchtig auf die Kinder ihres Mannes, die aus einer anderen Ehe stammen. Und wenn der Hass auf andere Feinde abnimmt, wenn die Feinde sterben, dann beginnt die Eifersucht bei Stiefmüttern erst mit dem Tod ihrer rivalisierenden Frauen. Und um alles kurz zusammenzufassen: Wenn jemand eine zweite Ehe mit einer legitimen Frau eingehen möchte, dann steht ihm das ganze Universum offen, und natürlich wird er eine Frau finden, die nicht gesetzlich verboten ist, aber wenn er aus leidenschaftlicher Liebe danach strebt, eine uneheliche Frau zu nehmen, dann soll dies für ihn ausgeschlossen und nicht zugelassen werden, damit er lernt, sein Gefäß, das heißt seinen Körper oder seine Frau, in Heiligkeit zu beobachten, wie der Apostel sagt. Paul, und nicht in schändlicher Leidenschaft. „Ich wollte dir mehr schreiben“, sagt der heilige Wassili, aber die Größe des Briefes erlaubte es mir nicht, denn Briefe sollten nicht ausführlich sein. Ich wünsche mir, dass meine Botschaft entweder gewinnt und dieses illegale Zusammenleben zerstört, oder, wenn sie nicht gewinnt, sie zumindest die Ausbreitung dieses Übels in unserer Region verhindert, es aber an den Orten belässt, an denen es zuerst gewagt wurde. Derselbe kanonische Brief des Basilius an den Presbyter Gregor Ich habe Ihren Brief mit aller Geduld gelesen und mich gefragt, warum Sie, wenn Sie sich uns gegenüber sofort durch die Tat selbst rechtfertigen könnten, bei Ihren verwerflichen Taten bleiben und mit vielen Worten das Unheilbare zu heilen versuchen wollen. Wir waren nicht die Ersten und wir waren nicht die Einzigen, Gregory, die ein Gesetz erließen, dass Frauen nicht mit Männern zusammenleben sollten. Lesen Sie die Regel, die unsere heiligen Väter auf dem Konzil von Nicäa aufgestellt haben: Sie verbot eindeutig das Zusammenleben von Frauen. Ein Leben im Zölibat verdient Respekt, weil sich ein Mann aus dem Zusammenleben mit einer Frau zurückzieht. Wenn also jemand, der den Namen einer Jungfrau verwendet, sich tatsächlich so verhält, wie diejenigen, die mit ihren Frauen zusammenleben, dann ist es klar, dass er, obwohl er die Würde der Jungfräulichkeit durch seinen Namen erlangt, nicht auf beschämende Wollust verzichtet. Und warum gibst du dem Chorbischof die Schuld und erinnerst dich an die alte Feindschaft? Warum werfen Sie mir vor, dass ich angeblich bereitwillig Verleumdungen in Kauf nehme, und nicht mir selbst, dass ich meine Gewohnheit, eine Frau zu haben, nicht aufgeben konnte? Entfernen Sie sie aus Ihrem Zuhause und bringen Sie sie in ein Kloster. Lass sie mit den Jungfrauen leben, und die Menschen dienen dir, damit der Name Gottes deinetwegen nicht gelästert wird (siehe Jes. 52:5; Röm. 2:24). Und solange du das tust, werden dir die Tausenden von Ausreden, die du in Briefen vorbringst, keinen Nutzen bringen, aber du wirst dein Leben mit einem Dienstverbot beenden und dem Herrn eine Antwort für dein Verbot geben. Und wenn Sie, ohne sich zu korrigieren, es wagen, das Priestertum für sich zu behalten, dann werden Sie vor dem ganzen Volk verflucht sein, und wer Sie annimmt, wird in der gesamten Kirche für exkommuniziert erklärt. (I Omni. 3; VI Om. 5; VII Om. 18, 22; Karthago. 45.) Da Gregor eine jungfräuliche Nonne in seinem Haus hatte, die ihm diente, schrieb ihm Basilius der Große, er solle sie entfernen. Als Reaktion darauf brachte Gregory viele Ausreden vor. Deshalb wirft ihm der heilige Wassili in diesem Brief zunächst vor, dass er sich leicht durch Taten rechtfertigen könne, indem er diese Frau von ihm wegschicke, doch stattdessen bietet er Tausende von Ausreden an. Dann sagt er, dass nicht er selbst, Wassili, ein solches Gesetz erlassen hat, dass Geistliche und Geistliche nicht mit Frauen zusammenleben sollten, sondern das Erste Ökumenische Konzil in der 3. Regel, woraufhin er hinzufügt, dass Jungfrauen und Geistliche respektiert werden, weil sie die Kommunikation mit Frauen meiden. Wenn einer von ihnen verspricht, ein jungfräuliches Leben zu führen, und dann mit Frauen zusammenlebt, dann zeigt er damit, dass er die Jungfräulichkeit nur in Worten liebt, tatsächlich aber die Wollust nicht aufgegeben hat. Also, sagt der Heilige, solltest du, Gregor, auf uns hören und die Frau mit der gleichen Bereitwilligkeit ausschließen, mit der du behauptest, dass du ihr gegenüber überhaupt nicht parteiisch bist. Schließlich wäre die Bereitschaft, diese Frau so schnell wie möglich sofort auszuschließen, gerade ein Beweis für Unparteilichkeit, denn ich selbst werde niemals glauben, dass Sie als 70-jähriger Mann aus Leidenschaft und aus Vergnügen mit einer Frau zusammenleben. Aber da uns der Apostel gelehrt hat, unsere Nachbarn nicht in Versuchung zu führen, und da das, was einige ohne Leidenschaft und Sünde tun (was Sie jetzt tun), für andere, leidenschaftlich, zum Grund und Grund für die Sünde wird, haben wir Ihnen befohlen, gemäß der 3. Regel des Konzils von Nicäa eine Frau aus Ihrem Haus zu vertreiben. Und beschuldigen Sie weder den Chorbischof, als hätte er mir aus Feindschaft Ihnen gegenüber von dieser Frau erzählt, noch mich, weil ich Verleumdungen leicht traue, sondern geben Sie sich selbst die Schuld, dass Sie sich nicht von der Frau trennen wollen. Entferne sie also und bringe sie in ein Kloster, und lass sie bei Jungfrauen und Nonnen leben, und lass dich als Mann von Männern bedienen, damit der Name Gottes deinetwegen nicht von den Ungläubigen, die dich sehen, gelästert wird. Und wisse, wenn du diese Frau nicht vertreibst, werden dir all die Tausenden von Ausreden, die du vorbringst, nichts helfen, sondern du wirst vom Priestertum ausgeschlossen sterben und du selbst, als der Schuldige, wirst für dieses Verbot Rechenschaft ablegen, und nicht ich 208. Wenn du es wagst, vor der Korrektur irgendeine priesterliche Handlung auszuführen, wirst du von allen Menschen mit dem Fluch belegt, und diejenigen, die dich akzeptieren, werden aus jeder Kirche ausgeschlossen. Derselbe kanonische Brief des Basilius an die Chorebischöfe Da die Sache also endlich einen irreparablen Zustand erreicht hat, besonders jetzt, wo sich sehr viele aus Angst vor der Einberufung zum Militärdienst als Geistliche einschreiben, habe ich notgedrungen damit begonnen, die väterlichen Regeln zu erneuern und Sie anzuweisen, mir in jedem Dorf eine Liste der Geistlichen mit der Bedeutung zuzusenden, wer von wem bestimmt wird und welche Art von Leben sie führen. Führen Sie für sich eine ähnliche Liste, damit Sie Ihre Einträge mit den bei mir gespeicherten vergleichen können und sich niemand jederzeit eintragen kann. Wenn also einige nach dem ersten Jahr der Anklage zum Presbyter ernannt wurden, dann sollen sie in den Rang eines Laien ausgeschlossen werden. Und lass dich noch einmal über sie recherchieren, und wenn sie sich als würdig erweisen, dann lass sie entsprechend deiner Entscheidung angenommen werden. Säubere die Kirche, indem du die Unwürdigen aus ihr entfernst! Und prüfe von nun an diejenigen, die es wert sind, aufgenommen zu werden. Zähle sie nur nicht zum Klerus, bis du sie mir präsentierst. Ansonsten sei dir bewusst, dass jeder, der ohne mein Wissen in den Klerus aufgenommen wird, ein Laie bleibt. (Ancir. 13; Neocesar. 14; Antiochia. 8, 10; Laodice. 57; Sardik. 6.) In dieser Botschaft beschuldigt Basilius der Große die Chorebischöfe, gegen die alte, in der Kirche akzeptierte Ordnung verstoßen zu haben. Es bestand aus Folgendem: Die Presbyter und Diakone prüften zunächst diejenigen, die Pfarrer der Kirche werden sollten, also Subdiakone, Vorleser oder Exorzisten (über sie siehe die Anmerkung zu VI Ecum. 15), und fanden heraus, ob sie Gotteslästerer, Trunkenbolde waren und ob sie die fleischlichen Bestrebungen der Jugend zügelten; Sie selbst wählten sie auf diese Weise aus, verkündeten ihre Wahl jedoch den Chorebischöfen und diese wiederum den Bischöfen und schrieben sie dann in den Klerus ein. Aber jetzt, sagt der Heilige, sei alles falsch gemacht. Presbyter und Diakone prüfen solche Kandidaten nicht, sondern wählen ihre Verwandten und Freunde aus Voreingenommenheit aus, und Chorebischöfe melden Kandidaten nicht den Bischöfen. Aufgrund dieses Verstoßes gibt es in jedem Dorf viele Subdiakone, Vorleser und Exorzisten, aber keinen einzigen, der es wert wäre, Priester zu werden. Deshalb befiehlt der heilige Wassili den Chorebischöfen, ihm eine Liste der Pfarrer zuzusenden, aus der hervorgeht, welcher Chorebisof in den Klerus aufgenommen wurde und welches Leben diese Person geführt hat, und befiehlt ihnen auch, selbst eine Kopie dieser Liste zu haben, damit sich niemand jederzeit darin eintragen kann. Und diejenigen Geistlichen (sagt Basil), die nach dem ersten Jahr der Anklage allein von den Presbytern gewählt wurden, sollten in den Rang eines Laien verbannt werden, und nachdem Sie, die Chorebischöfe, sie erneut geprüft haben, lassen Sie sie durch Ihre eigene Entscheidung annehmen. Wenn Sie die Unwürdigen aus der Kirche ausschließen, nehmen Sie von nun an die Würdigen auf, aber zählen Sie sie nicht zum Klerus, bis Sie mich über diese Angelegenheit informieren, denn derjenige, der von Ihnen ohne meine Erlaubnis als Pfarrer angenommen wird, wird seines Dienstes entzogen und in den Rang eines Laien ausgeschlossen. Siehe Hinweis. zu I Omni. 8 und Karthago. 39, sowie Anmerkung. zum Apost. 17. Sein kanonischer Brief an die ihm unterstellten Bischöfe 209 Wovon rede ich? Es wird berichtet, dass einige von Ihnen Geld von den Ordinierten annehmen und sich dabei hinter dem Namen der Frömmigkeit verstecken. Und das ist noch schlimmer. Denn wenn jemand Böses unter dem Deckmantel des Guten tut, dann ist er einer doppelten Strafe würdig, da er etwas tut, das an sich nicht gut ist, und um eine Sünde zu begehen, könnte man sagen, greift er auf die Hilfe des Guten zurück. Wenn dies wirklich der Fall ist, dann lass dies in Zukunft nicht passieren, aber das Übel wird korrigiert, denn derjenige, der das Geld nimmt, muss dasselbe sagen, was die Apostel zu dem gesagt haben, der den Besitz des Heiligen Geistes mit Silber erkaufen wollte: Dein Silber vergehe mit dir (Apostelgeschichte 8,20). Schließlich sündigt derjenige, der aus Unwissenheit das Geschenk Gottes kaufen will, leichter als derjenige, der es verkauft, weil der Verkauf erfolgt ist; und wenn Sie verkaufen, was Sie selbst kostenlos erhalten haben, als ob Sie an Satan verkauft worden wären, dann wird Ihnen Ihre Gabe entzogen, weil Sie einen Handel in spirituellen Angelegenheiten und in der Kirche beginnen, wo uns der Leib und das Blut Christi anvertraut wurde. Das sollte nicht passieren. Ich werde Ihnen auch sagen, welche Art von List sie anwenden: Sie denken, dass sie nicht sündigen, weil sie es nicht vor der Ordination tun, sondern danach. Aber wann immer du es nimmst, heißt es immer noch, nimm es. Deshalb bitte ich Sie, lassen Sie dieses Einkommen, oder besser noch, diesen Zugang zur Gehenna, und machen Sie sich nicht unwürdig, die heiligen Sakramente zu spenden, indem Sie mit solchen Gewinnen Ihre Hände entweihen. Verzeihen Sie mir, dass ich es zuerst nicht geglaubt habe, aber jetzt, da ich überzeugt bin, drohe ich. Wenn jemand nach diesem Brief so etwas tut, soll er sich von den örtlichen Altären zurückziehen und nach einem Ort suchen, an dem er die Gabe Gottes kaufen und weiterverkaufen kann. Aber wir und die Kirche Gottes haben einen solchen Brauch nicht (1. Kor. 11,16). Indem ich ein Wort hinzufüge, beende ich meine Rede. Solche Dinge werden aus Geldliebe getan, und die Geldliebe ist die Wurzel allen Übels (1. Tim. 6,10) und wird Götzendienst genannt (siehe Kol. 3,5). Deshalb, um einer kleinen Menge Silber willen, zieht keine Götzen Christus vor und werdet nicht zu neuen Nachahmern von Judas, um aus Profitgründen ein zweites Mal den zu verraten, der einst für uns gekreuzigt wurde, denn sowohl die Dörfer als auch die Hände derer, die solche Früchte empfangen, werden Akeldama genannt (siehe Apostelgeschichte 1,19; Matthäus 27,8). Nachdem der göttliche Basilius erfahren hatte, dass die ihm unterstellten Bischöfe Geld von den von ihnen ordinierten Bischöfen annahmen, schreibt er ihnen diesen Brief und sagt, dass ihm diese Angelegenheit unglaublich erschien, was ihm, sobald sie bemerkt und öffentlich wurde, großen Kummer bereitete. Und deshalb sagt der heilige Wassili, was ich schreibe: Derjenige, der Gesetzlosigkeit begangen hat, möge es als Heilmittel für sein Laster annehmen, und derjenige, der es nicht begangen hat, als Medizin, die Krankheiten vorbeugt. Der Gleichgültige, das heißt derjenige, der dieses Böse begeht und überhaupt nicht denkt, dass er Böses tut (ich bete zu Gott, dass dieses Laster der Gleichgültigkeit bei euch nicht existiert) 210, er möge diese Botschaft als Befehl und Drohung annehmen. Manche sagen also, dass Sie Geld von den Ordinierten annehmen und dieses Laster im Namen der Frömmigkeit vertuschen, indem Sie sagen, dass Sie dies angeblich aus guten und frommen Gründen tun,211 und das ist noch schlimmer. Denn wer Böses tut und dann vorgibt, Gutes zu tun, ist einer doppelten Strafe würdig: einerseits für das Böse und andererseits dafür, dass er das Gute bzw. den Namen des Guten als Mittel und Vorwand zum Bösen benutzt. Und wenn dies der Fall ist, sollte dies in Zukunft nicht passieren, und die Situation sollte korrigiert werden 212, denn wir müssen uns auch an diejenigen wenden, die Geld für Ordinationen nehmen wollen, mit den Worten, die der heilige Petrus zu Simon sagte: „Lass dein Silber mit dir vergehen.“ Darüber hinaus ist die Sünde desjenigen, der Silber gibt, leichter, weil er aus Unwissenheit versucht, sich das anzueignen, was er nicht hat; und du, der Nehmer, weil du die Gnade, die du umsonst empfangen hast, verkaufst, wie ein Sklave, der an den Teufel verkauft wird, wird davon beraubt, d. h. Von den von der Kirche bewahrten Dogmen und Predigten haben wir eines in Form von Lehren, die in der Heiligen Schrift dargelegt sind, und das andere haben wir aus der apostolischen Tradition übernommen, die uns im Geheimen übermittelt wurde. Aber beide haben die gleiche Kraft für die Frömmigkeit, und niemand wird dem widersprechen, wenn er sich zumindest ein wenig mit kirchlichen Verordnungen auskennt. Wenn wir in der Tat anfangen würden, Bräuche, die nicht in der Heiligen Schrift dargelegt sind, als wirkungslos abzulehnen, dann würden wir auf unbemerkte Weise das Evangelium auf die wichtigste Weise verfälschen und darüber hinaus die Predigt zu einem leeren Namen machen. Zum Beispiel (ich möchte Sie zunächst an die erste und häufigste davon erinnern): Wer hat durch die Heilige Schrift gelehrt, dass diejenigen, die ihr Vertrauen auf den Namen unseres Herrn Jesus Christus gesetzt haben, das Zeichen des Kreuzes unterzeichnen sollten? Welche Bibelstelle lehrt uns, uns im Gebet nach Osten zu wenden? Welcher Heilige hat uns beim Niederschreiben der Anrufungsworte während der Weihe des Erntedankbrotes und des Segenskelches hinterlassen? Schließlich ist das eine Dogma und das andere die Predigt. Dogmen werden verschwiegen und die Predigt öffentlich gemacht. Aber die Dunkelheit, die die Heilige Schrift verwendet und die es den Lesern erschwert, die Bedeutung von Dogmen zu verstehen, ist auch eine Art Schweigen. Deshalb blicken wir alle beim Gebet nach Osten, aber nicht viele von uns wissen, dass wir gleichzeitig nach dem alten Vaterland suchen, dem Paradies, das Gott in Eden im Osten gepflanzt hat 214. Deshalb beten wir am ersten Tag nach dem Sabbat im Stehen, aber nicht jeder kennt den Grund dafür. Denn wir tun dies nicht nur, weil wir als diejenigen, die mit Christus auferstanden sind und verpflichtet sind, am Sonntag die Dinge oben zu suchen, durch das Stehen im Gebet an die uns geschenkte Gnade erinnern, sondern auch, weil dieser Tag scheinbar sozusagen ein Abbild des erhofften Zeitalters ist. Da es sich also um den Anfang der Tage handelt, nennt Moses ihn nicht den ersten, sondern den einen: Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag (Gen. 1:5), da derselbe Tag viele Male zurückkehrt. Er ist also sowohl einer als auch ein Achter und repräsentiert den wahrhaft einen und wahrhaft achten Tag, den der Psalmist in einigen Inschriften der Psalmen erwähnt (siehe Ps. 6 und 11), diesen Zustand, der auf die gegenwärtige Zeit folgen wird, diesen unaufhörlichen, nicht abendlichen, unveränderlichen Tag, dieses endlose und zeitlose Zeitalter. Deshalb lehrt die Kirche ihre Kinder notwendigerweise, an diesem Tag im Stehen zu beten, damit wir angesichts der häufigen Erinnerung an das endlose Leben nicht versäumen, uns mit Abschiedsworten für den Umzug dorthin zu versorgen. Nicht einmal ein Tag wird mir ausreichen, um alle Sakramente der Kirche aufzuzählen, die nicht in der Heiligen Schrift dargelegt sind. Den Rest lasse ich. Das Glaubensbekenntnis selbst – der Glaube an den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist – aus welchen Schriften haben wir? Denn wenn wir auf der Grundlage der Tauftradition, wie es die Frömmigkeit erfordert, ein der Taufe entsprechendes Bekenntnis ablegen, da wir durch die Taufe zum Glauben verpflichtet sind, dann dürfen wir in gleicher Weise auch dem Glauben entsprechend Ehre geben. Und wenn sie das Bild der Doxologie als nicht in der Heiligen Schrift dargelegt ablehnen, dann sollen sie uns die in der Heiligen Schrift dargelegten Beweise für das Glaubensbekenntnis und alles andere, was wir aufgelistet haben, liefern. Und wenn es so vieles gibt, was in der Heiligen Schrift nicht steht, aber im Sakrament der Frömmigkeit eine so große Kraft hat, werden sie uns dann wirklich nicht ein einziges Wort erlauben, das uns von den Vätern überliefert wurde? Es wird, wie wir herausgefunden haben, in intakten Kirchen durch einen natürlich beobachteten Brauch bewahrt, ist von nicht geringer Bedeutung und verleiht dem Sakrament einen großen Teil seiner Kraft. Dennoch haben beide die gleiche Kraft für den Glauben, denn wenn wir beginnen, ungeschriebene kirchliche Bräuche als wirkungslos abzulehnen, werden wir dem Glauben, der uns im Evangelium gepredigt wird, großen Schaden zufügen und ihn in einen leeren Namen verwandeln 215. Danach listet der Heilige auf, was nach ungeschriebener Überlieferung beachtet wird, etwa das Kreuzzeichen 216 und die Ausrichtung nach Osten beim Beten. Es gibt auch keine Worte in der Heiligen Schrift, die der Priester während der Transsubstantiation der göttlichen Mysterien ausspricht 217, weil der Priester nicht nur die Worte des Herrn 218 und nicht nur die Worte des Apostels ausspricht, sondern auch andere Worte vor und nach denen des Herrn hinzufügt, die nicht in der göttlichen Schrift geschrieben sind, sondern aus geheimer Überlieferung bekannt sind und bei der Durchführung der Sakramente große Macht haben. Es wird auch nicht über die Segnung von Wasser, Öl und dem Täufling während der Taufe geschrieben, und auch nicht über die Tatsache, dass jeder durch drei Untertauchungen und Aufstände getauft werden muss, und über die Verleugnung Satans und die Vereinigung mit Christus, was normalerweise von denen getan wird, die sich taufen lassen. Der Grund dafür, dass die Väter (d. h. die Apostel oder ihre Nachfolger) die Dogmen nicht niederschrieben, sondern sie heimlich weitergaben, also nicht durch die Heilige Schrift, sondern durch das ungeschriebene Wort, liegt darin, dass die Dogmen sonst eingehend studiert worden wären und viele sie aus Gewohnheit leicht vernachlässigt hätten. Und die Väter wussten gut, dass durch das Schweigen das Mystische in Heiligkeit und Herrlichkeit bewahrt wird, und dass es umso unzulässiger ist, die Lehre der Sakramente unter ihnen zu verbreiten und sie der Heiligen Schrift zu verpflichten, wenn die Ungetauften nicht einmal die Symbole der Sakramente betrachten können. Und genau die Zweideutigkeit, die die Göttliche Schrift (insbesondere das Alte Testament) verwendet und die es für den Leser schwierig macht, die Bedeutung von Dogmen zu verstehen, ist auch eine Art Schweigen. Anschließend erklärt der Heilige die Bedeutung und Gründe einiger geheimer ungeschriebener Bräuche, zum Beispiel: Wenn wir beten, wenden wir uns nach Osten, weil wir unser Vaterland suchen, das heißt das im Osten gepflanzte Paradies; Wir beten am Sonntag im Stehen, nicht nur, weil wir mit Christus im Glauben auferstanden sind und das Höchste suchen müssen, sondern auch, weil der Sonntag offenbar eine Art Bild und Siegel des zukünftigen Jahrhunderts ist, in dem jeder auferstehen wird. Deshalb nennt Moses diesen Tag als den Anfang der Tage nicht den ersten, sondern einen. Laut dem Theologen ist dies auch der achte der vorangegangenen Tage und stellt tatsächlich den achten, nicht abendlichen und unveränderlichen Tag dar, der nach dem Ende dieses Sieben-Tage-Zeitalters kommen wird. David weist auch in einigen Inschriften der Psalmen, nämlich im 6. und 11., auf diesen Tag hin und beschriftet sie „um den achten“ 219. Dann fügt der Heilige hinzu: Ich lasse alle anderen ungeschriebenen Sakramente der Kirche stehen und frage mich: Aus welcher Schrift haben wir das Glaubensbekenntnis entnommen, das heißt „wir glauben an den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist“, wenn es wörtlich zitiert wird? Wenn die Doukhobors sagen, dass dies aus der Tradition des Herrn über die Taufe stammt, da Er sagte: „Taufe sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ 222, dann dürfen wir die Dreifaltigkeit gemäß dem Glauben lobpreisen, da unser Glaubensbekenntnis der Taufe entspricht, d Heiliger Geist“ oder „mit dem Heiligen Geist“. Und wenn sie behaupten, dass diese Doxologie nicht in der Heiligen Schrift steht, dann antworten wir, dass es kein Glaubensbekenntnis gibt und alles andere, was wir oben gesagt haben. Und wenn die Doukhobors so vielen ungeschriebenen Traditionen zustimmen, die für den Glauben so wichtig sind, warum erlauben sie uns dann nicht ein Wort, das in dieser Doxologie enthalten ist, nämlich: die Präposition „mit“ oder die Konjunktion „und“, die von den Vätern der orthodoxen Ostkirche (und insbesondere von Gregor, dem Wundertäter der Neocaesarian Church) überliefert wird, wenn dieses Wort für den Glauben an die Heilige Dreifaltigkeit von großer Bedeutung ist 223 ? Derselbe Wassili aus dem 29. Kapitel desselben Werkes Und auf den Einwand, dass die Doxologie „mit (σύν) dem Geist“ nicht bezeugt und nicht in der Schrift widergespiegelt ist, antworten wir: Wenn nichts anderes akzeptiert wird, was nicht in der Schrift dargelegt ist, dann soll dies nicht akzeptiert werden, und wenn unter uns sehr viel über die Sakramente verwendet wird und nicht in der Schrift dargelegt ist, dann werden wir dies zusammen mit vielen anderen Dingen auch akzeptieren. Und ich denke, dass das Festhalten an Traditionen, die nicht in der Heiligen Schrift dargelegt sind, eine apostolische Institution ist. Schließlich sagt der Apostel: Ich preise euch, Brüder, weil ihr euch an alles erinnert, was mir gehört, und die Traditionen haltet, wie ich sie euch überliefert habe (1. Kor. 11,2) und die Traditionen haltet, die ihr entweder durch Wort oder Brief erhalten habt (siehe 2. Thess. 2,15). Eine dieser Traditionen ist natürlich die heutige Doxologie, die die ursprünglichen Gründer an ihre Nachfolger weitergaben und die sich aufgrund langjähriger Gewohnheit (sie wurde lange Zeit ständig verwendet) in den Kirchen etablierte. Und wenn wir Ihnen mangels schriftlicher Beweise wie vor Gericht viele Zeugen vorlegen würden, würden wir dann wirklich keinen Freispruch von Ihnen erhalten? Ich denke, sie hätten es angenommen, denn im Mund zweier Zeugen oder im Mund dreier Zeugen bleibt jedes Wort bestehen (5. Mose 19,15). Und wenn wir Ihnen klar beweisen würden, dass die Verjährungsfrist zu unseren Gunsten ist, würden Sie dann nicht die Gerechtigkeit unserer Worte anerkennen, dass wir nicht vor Gericht gestellt werden sollten? Schließlich wecken antike Dogmen in gewisser Weise Ehrfurcht: Die Antike macht sie wie eine Art graues Haar respektwürdig. Und diese Regel berichtet von ungeschriebenen kirchlichen Traditionen und besagt, dass die Doukhobors die Verherrlichung des Vaters und des Sohnes „mit dem Geist“ nicht akzeptieren, weil sie nicht in der Schrift steht. Wenn wir jedoch keinen anderen Brauch akzeptieren, der nicht in der Heiligen Schrift bezeugt ist, dann soll dieser nicht akzeptiert werden. Wenn es aber viele solcher Bräuche in der Kirche gibt, dann soll die Doxologie des Geistes mit dem Vater und dem Sohn mit den anderen akzeptiert werden. Schließlich hat uns der Apostel gelehrt, die ungeschriebenen Traditionen zu bewahren: Ich preise euch, Brüder, dass ihr euch an alles erinnert, was mir gehört, und dass ihr die Traditionen so haltet, wie ich sie euch überliefert habe. Und noch etwas: Behalten Sie die Traditionen bei, die Ihnen entweder durch Worte oder durch unsere Botschaft beigebracht wurden. Eine dieser Traditionen ist die Doxologie des Heiligen Geistes, die unsere Vorfahren durch die Weitergabe an nachfolgende Generationen durch langjährigen Gebrauch und Brauch in den Kirchen verankert haben. Und wenn wir also, angenommen, wir würden wegen der Doxologie „mit dem Heiligen Geist“ vor Gericht gehen und ohne schriftliche Beweise viele Zeugen vorbringen würden, würden wir dann nicht gewinnen? Natürlich hätten sie gesiegt, denn im Mund von zwei Zeugen oder im Mund von drei Zeugen hat jedes Wort Bestand. Und wenn wir auch bewiesen hätten, dass sowohl die Antike als auch die Langlebigkeit uns dabei helfen, wäre dann nicht der Prozess gegen uns selbst völlig unnötig, da sofort klar wäre, dass der Sieg unser ist? Schließlich wecken Bräuche, die seit der Antike etabliert wurden, bei jedem Respekt vor ihnen und überzeugen jeden, weil sie aufgrund ihrer Antike Respekt und Ehrfurcht verdienen 224. Und dann verweist der Heilige im selben Kapitel auf viele alte Zeugen, insbesondere auf die Heiligen, die darüber geschrieben haben, die manchmal so verherrlichten: „Ehre sei dem Vater und dem Sohn mit dem Heiligen Geist“, und manchmal so: „Ehre sei dem Vater und dem Sohn und dem Heiligen Geist“ 225. Garnier sagt im Leben des Basilius, platziert im 3. Band der Schriften des Heiligen (Teil 8, S. 60), dass er im Jahr 316 geboren wurde, und Udin (On Church Writers. Bd. 1. S. 543) – im Jahr 328. Sokrates (Buch 4, Kapitel 26) sagt, dass Basilius von Meletius von Antiochia zum Diakon geweiht wurde (PG 67, 529B). Theologe in der Trauerpredigt für Basilius (Greg. Nazianz. Or. 43, 28–31 // PG 36, 533C-540A.) und Nikephoros Callistus, Buch. 11, Kap. 18 (PG 146, 621D-624C.). Dort Garnier und Fabricius. Theodorit. Geschichte. Buch 4, Kap. 19 (Theod. Cyr. Hist. eccl. IV, 16 (19) // PG 82, 1160B-1161A.). Der Theologe in Epigrammen: „Acht Jahre lang hielten Sie die Zügel des frommen Volkes“ (Greg. Nazianz. Epitaph. 119 // PG 38, 75A.). Folglich sind alle Jahre seines Lebens 49 und nicht 45, wie in seinem Leben geschrieben steht. Es bleibt zu sagen, dass Vasily laut Garnier 62 Jahre und laut Oudin 50 Jahre lebte. Photius (Code 141) (Phot. Bibl. 141 // PG 103, 420C-421A.) sagt über seinen Stil: „Im Grunde ist der Große in all seinen Schriften ausgezeichnet. Er spricht gekonnt wie kein anderer einen reinen, klaren und starken Stil und ist im Allgemeinen geschickt sowohl in Worten, die öffentlichen Veranstaltungen gewidmet sind, als auch in Reden des Lobes. In Bezug auf Harmonie und Klarheit des Denkens ist er der Erste und steht niemandem nach. Der Sehr überzeugend, anmutig und brillant, er fließt mit Worten und ebnet wie unabsichtlich den Weg. Und in seiner Überzeugungskraft hat er es geschafft, dass jemand, der seine Worte als Vorbild politischer Rede nimmt und sie dann natürlich sorgfältig studiert, ohne selbst die Gesetze dieser Kunst zu kennen, dann, glaube ich, niemanden mehr braucht: weder Platon noch Demosthenes.“ Das VII. Ökumenische Konzil (in Akt 6) nannte diesen göttlichen Basilius „groß in Wort und Tat“. Und Isidore Pelusiot spricht in seinem 61. Brief von ihm als „unserem inspirierten Vater Basil“ (PG 78, 224A.). In anderen Quellen ist „Rezepte“ (προστάξεως) besser geeignet. In anderen Quellen „Zoina“ (Zωΐν) oder „Zoia“ (Zώϊον). Daher nennt George Scholarius in seinem Wort gegen die Simonie jeden, der direkt oder indirekt einen der Glaubensgrundsätze verfälscht, einen Ketzer (Gennad. Schor. De haer. Simon. // PG 160, 733D.). Und im Zivilrecht heißt es: Wer auch nur im Geringsten vom rechten Glauben abweicht, ist ein Ketzer und für ihn gelten die Ketzergesetze. Tarasius sagte auf der ersten Sitzung des VII. Konzils: „Es macht keinen Unterschied, gegen kleine oder große Dogmen zu sündigen, denn beide leugnen das Gesetz Gottes.“ Hier sind die Worte von Photius aus einem Brief an Papst Nikolaus: „Wahrlich, es ist für alle notwendig, die gemeinsame Tradition zu bewahren, und vor allem das, was den Glauben betrifft. Hier und in kleinen Dingen abzuweichen bedeutet, eine Sünde bis zum Tod zu begehen“ (Phot. Ep. I, 2 // PG 102, 604C.). Und Ketzer unterscheiden sich von Ungläubigen insofern, als Ketzer die christliche Lehre falsch verstehen, während Ungläubige die wirtschaftliche Inkarnation Gottes, des Wortes, überhaupt nicht akzeptieren (Meletius. Kirchengeschichte, S. 71). Schauen Sie sich das zweimal an. 13. So wie ein Mitglied, wenn es vom Körper getrennt wird, sofort stirbt, weil es keine Lebenskraft mehr erhält, so werden sie, sobald sie vom Körper der Kirche getrennt sind, sofort tot und verlieren die geistliche Gnade und das Wirken des Heiligen Geistes, da ihnen diese nicht mehr durch die Gelenke und Bänder, die den Körper verbinden, d. h. durch die Einheit im Geist, übertragen wurden. Beachten Sie jedoch, dass laut Dositheus (Zwölf Bücher, S. 968) sogar eine unerlaubte Versammlung eine Art Schisma darstellt; und obwohl es noch keine Häresie ist, verwandelt es sich, nachdem es sich fälschlicherweise getrennt hat und existiert, in eine Häresie. Deshalb II Omni. 6 und klassifiziert diejenigen als Ketzer, die einen gesunden Glauben haben, sich aber von der Kirche getrennt haben und Geheimbünde im Gegensatz zu den ordnungsgemäß ernannten Bischöfen bilden. Und Schismatiker sind schismatische Ketzer, denn Augustinus (Brief 101) sagt, dass es kein Schisma gibt, wenn nicht zuerst eine Häresie erfunden wird, so dass es den Anschein hat, als seien die Schismatiker von Rechts wegen von der Kirche getrennt. Und in Kap. 11 der Interpretation des Matthäusevangeliums argumentiert er, dass das aufgrund von Irrtümern bestehende Schisma zur Häresie wird oder sich der Häresie nähert, obwohl es nicht der Unterschied im Glauben ist, der Schismatiker macht, sondern die aufgelöste Einheit der Kommunikation (ebd.) (Aug. Hipp. Quaest. in Matt. I, 11. 2 // PL 35, 1367–1368.). Und wenn Basilius, dieser große Vater, es für notwendig hielt, diese Schismatiker zu taufen, weil sie den Taufbrauch verfälschten, wie viel angemessener wäre es dann, die Lateiner zu taufen, die die Tauftradition verfälschten oder vielmehr völlig verfälschten und die darüber hinaus nicht nur Schismatiker, sondern auch offensichtliche Ketzer sind? Bitte beachten Sie, dass diese Regel von den Worten „und wir sollten den Trick der Enkratiten beurteilen“ bis zum Ende im 1. Akt des VII. Konzils enthalten ist. Im Buch Exodus, Kap. 21, Vers 22, steht geschrieben: Wenn jemand zufällig eine schwangere Frau schlägt und sie eine Fehlgeburt erleidet, dann soll derjenige, der geschlagen hat, so viel Geld bezahlen, wie der Ehemann der Frau von ihm verlangt, wenn sie formlos und unvollkommen ist, denn dieser Fötus ist noch kein perfekter Mensch, da er keine vernünftige Seele hat, gemäß Theodorets Erklärung (Theod. Sur. Quaest. in Ex. 48 // PG 80, 273A.) und Diodorus (Diod. Tars. In Ex. 21. 22 // PG 33, 1584AB.). Wenn die Frucht geformt und perfekt ist, soll derjenige, der sie tötet, als Mörder einer perfekten Person getötet werden, die einen perfekten Körper und eine vernünftige Seele hat. Und Basilius der Große sagt, dass wir die Einhaltung dessen jetzt nicht überwachen, denn derjenige, der die Frucht tötet, auch wenn sie unvollkommen und formlos ist, ist ein Mörder. Auch wenn diese Frucht noch kein perfekter Mensch ist, musste sie nach den unveränderlichen Naturgesetzen zwangsläufig perfekt werden. Einige haben hier die Kommunion als Gemeinschaft der göttlichen Mysterien verstanden, aber dieser Abschnitt wird nicht so interpretiert, sondern im Einklang mit unserer Erklärung. Dies erklärt auch die 32. Regel desselben Vaters mit diesen Worten: „Kleriker, die durch eine zum Tode führende Sünde sündigen, werden von ihrem Rang herabgestuft, werden aber der Gemeinschaft mit den Laien nicht entzogen, denn rächen Sie sich nicht zweimal für dasselbe.“ Ein solcher Geistlicher steht also auf der Seite der Laien und wird nicht aus der Kirche ausgeschlossen, nimmt jedoch nicht an den Mysterien teil, wie manche sagen, denn in der 44. Regel desselben Heiligen heißt es: „Eine Diakonin, die mit einem Heiden Unzucht begangen hat, muss in die Gemeinschaft (das heißt mit den Gläubigen) aufgenommen werden und darf im siebten Jahr opfern (das ist die Gabe der Mysterien).“ Dolmetscher sagen, dass ihr wegen der Kopulation mit einem Heiden eine schwere Strafe auferlegt wurde. Für den Diakon soll also die gleiche Strafe die Exkommunikation aus den Mysterien sein, aber vielleicht weniger als für diejenigen, die der Unzucht verfallen, zum Beispiel vier Jahre (und die Strafe für Unzüchtige wurde von demselben Heiligen festgelegt). Manche sagen, dass der Heilige hier die Regeln anderer Konzile „Brauch“ und „Acrivia“ sein Eigen nennt. Aber sowohl der Brauch als auch die Acrivia, die der Heilige hier erwähnt, sind auch in anderen Regeln enthalten, insbesondere in den Regeln von I Om. 12 und VI Omni. 102. Die Wahrheit ist jedoch, dass hinsichtlich der wegen fleischlicher Sünden ausgeschlossenen Geistlichen nur der gegenwärtige Kanon des Heiligen eine gesonderte Entscheidung gemäß den genannten Acrivia trifft. Die Regeln anderer bestimmen über sie allein nach Maßgabe der Sitte, und dies ist eine Entthronung vom Grad. Bitte beachten Sie, dass der geistliche Vater einer abgesetzten Person, die die Acrivia behalten hat, Nachsicht erweisen und ihr erlauben kann, die Heilige Kommunion nach kürzerer Zeit zu empfangen, um ihre glühende Reue zu zeigen, aber in keinem Fall kann er ihr erlauben, gleichzeitig den heiligen Rang zu tragen, nicht wahr! Schließlich besagt die Regel, dass so etwas für immer ausgestoßen wird. Sie müssen wissen, dass ein solcher Diakon, wie alle Geistlichen im Allgemeinen, seines Amtes enthoben und auf die Stelle der Laien verbannt wird, zunächst sein Aussehen ändert, das heißt, ihm wird das Recht entzogen, wie ein Geistlicher auszusehen, und dann wird er auf die Stelle der Laien verbannt, wie es in der Regel des VI. Ökumenischen Ordens klar definiert ist. 21. Es ist unangemessen und sogar unanständig, dass sie unter den Laien stehen und wie Geistliche aussehen. Und dass die Ausgebrochenen ihr Aussehen veränderten, sagt auch Balsamon in seiner Interpretation der Herrschaft Wassilis des Großen. 44. Die Herrschaft von Neokesar sagt dasselbe. 1. Das heißt, aus der Gemeinschaft der Heiligen Mysterien. Bitte beachten Sie, dass der Bischof gemäß dieser Regel nicht zulassen kann, dass ordinierte Geistliche und Mönche heiraten, und zwar nicht nur, wenn Unzucht begangen wurde, sondern auch, wenn diese nicht stattgefunden hat. Wie ein Didaskal argumentiert, ist Sodomie eine so schreckliche Sache, dass Gott selbst persönlich auf die Erde herabstieg, um zu sehen, ob eine solche Sünde wirklich begangen wurde. Gott schien nicht ganz zu glauben, dass solch schreckliche Verderbtheit auf der Erde zu finden sei. Schließlich sagt er dies über die Homosexuellen, die Bewohner von Sodom: Deshalb werde ich hinabgehen und sehen, ob sie genau das tun, was der Schrei gegen diejenigen ist, der zu mir kommt, oder nicht; Ich werde es wissen (1. Mose 18,21). Der heilige Hieronymus sagt, dass der Sohn Gottes allein aufgrund dieser Sünde viele tausend Jahre auf sich warten ließ, um ein Mensch zu werden. Deshalb töteten fromme Könige Homosexuelle, indem sie dem angegebenen göttlichen Gesetz folgten. Sowohl Justinian, so Zonara (Buch 3), als auch Theodosius der Große beschlagnahmten zunächst den gesamten Besitz der gottlosen Homosexuellen, beschämten sie dann und ließen sie qualvoll sterben. Und Valentinian verbrannte öffentlich Homosexuelle. Die Könige Leo und Konstantin sagen in der „Ekloge der Gesetze“ (Griechisch-römisches Recht. Tit. 28, S. 128), dass Ausschweifungen – sowohl diejenigen, die Korruption begehen als auch erleiden – mit dem Schwert enthauptet werden müssen. Wenn der Belästigte unter 12 Jahre alt ist, möge ihm im Interesse seiner Minderjährigkeit vergeben werden. Gregor von Nyssa zitiert die Worte, die Gott über die Sodomiten gesagt hat: den Schrei von Sodom usw. (Gen. 18:20) und sagt: „Lasst uns fürchten, Brüder, und die Angst überkommt uns, denn die Gefahr ist nicht gering, denn wie Gott sagt, ist diese Sünde sehr groß.“ Platon sagte, dass Päderastie nicht das Werk von Menschen, sondern von vierbeinigen Tieren sei, obwohl selbst vierbeinige Tiere diese unnatürliche Tat nicht begehen (Piat. Phaedr. // TLG 0059/012. 250e4.). Der göttliche Chrysostomus sagt, dass es für die jungen Männer, die bereit sind, dies zu ertragen, besser wäre, zu sterben, als solch eine große Schande auf sich zu nehmen: „Es ist besser zu sterben, als in einer solchen Schande zu leben, denn egal welche Sünde du nennst, keine wird dieser Ungerechtigkeit gewachsen sein. Und wenn diejenigen, die in sie fielen, erkannten, was mit ihnen geschah, würden sie Tausende von Todesfällen in Kauf nehmen, nur um dies nicht zu ertragen“ (Ioan. Chrysost. Hom, in Röm. 4. 2 // PG 60, 419.). Daher zogen es auch unter den Hellenen junge Männer, obwohl ihnen das Licht des Glaubens vorenthalten wurde, vor, getötet zu werden, als sich selbst Vorwürfen hinzugeben. So erzählt Plutarch, dass der liederliche Aristodemus, als er erfuhr, dass ein gewisser junger Mann, der sich durch seine Schönheit auszeichnete, in Piräus lebte, ein Schiff ausrüstete und dorthin ging, um ihn zu entehren. Als der junge Mann davon erfuhr, kletterte er auf das Dach des Hauses, stürzte sich hinab und beging Selbstmord. „Er stieg“, sagt Plutarch, „auf das Dach, warf sich hinab und starb“ (Siehe: TLG 0007/082. 234.B.12-C.5; TLG 0007/114. 773.F.3–774.A.1.). Siehe S. 333 „Pfeifen“. Daher sagt Attaliatus in der Zusammenfassung der Gesetze (Griechisch-römisches Recht. Tit. 71, Buch 2. S. 64), dass jemand, der zu Ausschweifungen gezwungen wird, den Vergewaltiger ungestraft töten kann. Patriarch Lukas von Konstantinopel klärt mit seinem Rat einige in den erhaltenen Manuskripten dargelegte Fragen und sagt, dass diejenigen, die der Sodomie verfallen, nicht die Schwestern des anderen heiraten können. Dies bezieht sich auf den Fall, dass Ehemänner nicht mit ihnen zusammen sein wollen; und wenn sie bei ihnen bleiben wollen, lassen sie sich nicht scheiden, selbst wenn die Frauen Unzucht oder Ehebruch begangen haben. Sowohl Justinian als auch Leo der Weise haben diese Regel in ihren Gesetzen so verstanden. Sie sagten, wenn Ehemänner ihren Frauen die Sünde des Ehebruchs oder der Unzucht vergeben, würden sie ihre Frauen danach zwei Jahre lang wieder ungehindert akzeptieren. Dies bezieht sich auf einen Fall, in dem beide anfangs ungläubig waren und danach die Frau glaubte und der Ehemann im Unglauben blieb. In anderen Quellen „εὐδοκοῦνται“ („keine Gunst haben“), wie Zonara auch interpretierte. In anderen Quellen „in Mandeln“. Es gibt nirgendwo eine solche Regel, es sei denn, die heilige Regel nennt den Rat, den Athanasius der Große Dracontius gegeben hat. Um ihn davon zu überzeugen, den Bischofsstuhl anzunehmen, schreibt Athanasius so: „Auch wenn du dein Wort gibst und ein Wort wie ein Eid für die Heiligen ist, dann lies über Jeremia (Jer. 20:9), wie er selbst es tat, indem er sagte: „Ich werde mich nicht an den Namen des Herrn erinnern, und später tat ich nicht, was ich sagte, und versteckte mich nicht, als ob ich zuvor durch einen Eid gebunden wäre, sondern in.“ Ehrfurcht vor dem, der ihm das Werk anvertraute, erfüllte den prophetischen Dienst“ (Bd. 1, S. 956) (Athanas. Alex. Ad Drac. 2 // PG 25b, 529AB.). Sehen Sie, wie Basilius der Große mit Hilfe von Überlegungen und einem subtilen Studium der Worte des Eides einen Weg fand, davon zu überzeugen, dass der Reumütige seinen Eid nicht bricht. In ähnlicher Weise schworen die 11 Stämme Israels, nachdem sie den gesamten Stamm Benjamin bis auf 600 Menschen wegen Unzucht mit der Frau des Leviten vernichtet hatten, dass sie die verbleibenden Frauen nicht aus freien Stücken hergeben würden. Später griffen sie zu List, um den Eid unzerbrechlich zu halten, so ein unbekannter Dolmetscher, und gleichzeitig, damit diese 600 Menschen nicht ohne Frauen blieben und der Stamm Benjamin nicht völlig unterginge. Sie holten 400 Mädchen aus der Stadt Jabes-Gilead, deren Bewohner nicht in den Krieg zogen. Und den restlichen 200 Benjaminiten wurde befohlen, 200 weitere Mädchen zu entführen, die in Shiloh im Kreis tanzten. Und so hielten sie den Eid und bewahrten den Stamm Benjamin. Siehe auch Kap. 21 Bücher der Richter. Nicht weil dies die Anzahl der Jahre der Buße ist, die unwissenden Mördern auferlegt werden (unwissende Mörder werden nach der 57. Regel desselben Wassili mit 10 und nicht mit 11 Jahren bestraft), sondern weil diese Person bereits die vorgeschriebene Anzahl von Jahren unter Verbot verbracht hat. Warum haben die alten Kirchenväter den Kriegstoten keine Buße auferlegt und Basilius der Große ihnen drei Jahre lang die Kommunion entzogen? Diese Verwirrung wird von Gott selbst im Buch Numeri gelöst. Darin heißt es: Juden, die aus dem Krieg mit den Midianitern zurückgekehrt sind, müssen sieben Tage lang außerhalb des Lagers bleiben, ihre Kleidung waschen und sich reinigen und dann das Lager betreten. Und du sollst sieben Tage außerhalb des Lagers bleiben; Wer den Ermordeten tötet und berührt, soll rein sein... und am siebten Tag deine Kleider waschen und rein sein und danach ins Lager gehen (4. Mose 31:19 ~ und 24). Nach der Interpretation des Juden Philo liegt der Grund für dieses Gebot darin, dass, obwohl das Töten von Feinden legal war, jeder, der einen Menschen tötet, sei es gerechtfertigt oder aus Rache oder unfreiwillig und gewaltsam, offensichtlich in Sünde und Verbrechen verfällt, da er einen ihm verwandten Menschen tötet, der von der gleichen Natur ist wie er selbst. Und deshalb sind die Juden, die die Midianiter im Krieg töteten, sogar zu Recht, sogar als Feinde, sogar aus Rache (schließlich war es Gott, der zu Mose sagte: Räche die Midianiter für die Kinder Israel (4. Mose 31,2)), aber als diejenigen, die Menschen töteten, die ihnen von Natur aus ähnlich waren, sind sie der Sünde des Mordes schuldig und müssen durch eine siebentägige Reinigung außerhalb des Lagers von der Sünde gereinigt werden. Derselbe Grund wird von Procopius und einem unbekannten Interpreten angegeben, der die obigen Aussagen erklärt; Sie sagen nicht, wie manche es tun, dass der Grund darin liegt, dass die Juden die Midianiterinnen gefangen genommen haben. Schließlich führten die Juden die siebentägige Reinigung nach der Ermordung der verheirateten Midianiterinnen durch und nicht davor, wie aus dem angegebenen Kapitel hervorgeht. Diesem Vorbild der Heiligen Schrift folgend rät Basilius der Große, dass es für diejenigen, die im Krieg getötet wurden, gut wäre, drei Jahre lang auf die Kommunion zu verzichten, weil sie durch das Blut ihres eigenen Volkes befleckt seien und vielleicht auch, weil sie sich als fähig erwiesen hätten, Gottes Schöpfung zu schaden und sie zu zerstören (siehe auch Anmerkung zu Apostel 66). Der Heilige bietet diese Regel ohne Nachdruck und in Form von Ratschlägen an, weil er die alten Väter ehrt und respektiert, die solche Mörder ohne Buße zurückließen, und weil er weise Demut und Ehrfurcht besitzt. Und die Tatsache, dass dies die Regel des heiligen Basilius ist, wurde von der Kirche als verbindliche Regel, Definition und Gesetz akzeptiert und nicht nur als unauffälliger Rat, wie ein historischer Vorfall unter Kaiser Nikephoros Phocas beweist. Sowohl die Regelausleger (Zonara und Balsamon) als auch Dositheus (Zwölf Bücher, S. 533) sprechen über ihn. Dieser Kaiser verlangte, dass christliche Soldaten, die im Krieg mit den Barbaren getötet wurden, als Märtyrer gelten und wie sie geehrt und verherrlicht werden sollten. Aber der Patriarch und der Bischofsrat widersetzten sich dem und da sie den Kaiser nicht überzeugen konnten, legten sie diese Regel schließlich dem heiligen Basilius vor und sagten in der Regel: „Wie können wir die im Krieg Getöteten zu den Märtyrern zählen, als Basilius der Große sie für drei Jahre von den Sakramenten exkommunizierte, weil sie unreine Hände hatten?“ Darüber hinaus legt Basilius laut Valsamon die gegenwärtige, als Rat dargelegte Regel in der 55. Regel als endgültig und verbindlich fest, weil er die Laien von der Kommunion exkommuniziert, die die Räuber getötet haben, die sie angegriffen haben. Zwar sagt Zonara, dass dieser Rat des Heiligen, oder vielmehr die Regel, schmerzhaft und hart erscheint, denn für christliche Soldaten, die an ständigen Kriegen teilnehmen, werden diese drei Jahre niemals ablaufen, was bedeutet, dass sie niemals die Kommunion empfangen werden. Dennoch bestätigen wir, dass Soldaten während des Krieges nicht die Kommunion empfangen können, sondern erst drei Jahre danach. Die Schwierigkeit, die St. löst. Basil liegt in der grammatikalischen Wortkombination des griechischen Textes (Ps. 8:9): τὰ πετεινὰ τοῦ οὐρανοῦ, καὶ τοὺς ἰχθύας τῆς θαλάσστς, τ mit τὰ πετεινὰ (Vögel) und nicht mit τοὺς ἰχθύας (Fische). Der göttliche Augustinus (Interpretation des 8. Psalms) verstand die Meeresküste als die Wege des Meeres, was bedeutet, dass er unter den Wegen des Meeres alle Tiere verstand, die an den Meeresküsten leben, zum Beispiel: Krabben, Weichtiere, Schnecken usw. Die Schwierigkeit wird durch das Wort κύριος verursacht, das im Griechischen sowohl Herr als auch Herr bedeutet. Da diese Mädchen erst dann in den Rang der Jungfrauen aufgenommen wurden, nachdem sie die Fülle der Vernunft erreicht hatten, ein Jungfräulichkeitsgelübde abgelegt, eine langfristige Treueprüfung zu diesem Gelübde bestanden und mit Gebet angenommen wurden, trugen sie außerdem nach ihrer Einstufung als Jungfrauen klösterliche Kleidung, wie Athanasius der Große (in seinem Wort über die Jungfräulichkeit) sagt (Athanas. Alex. De virgin. 11 // PG 28, 264B.) und wie VI Om. 45 und Karthago. 135, dann können wir davon ausgehen, dass diese Jungfrauen modernen Nonnen ähnelten. Und Balsamon glaubt, dass jemand, selbst wenn er keine Mönchsgelübde abgelegt hat (wie diese Jungfrauen es nicht taten), sondern nur eine Soutane trägt (wie sie), die Soutane nicht mehr abwerfen und heiraten kann, sondern zum Klosterleben zurückkehren muss, wie Balsamon schon oft erwähnt hat, darüber haben wir bereits gesprochen. Siehe Hinweis hierzu. zu VI Omni. 43. Beachten Sie, dass die Kirche keine Ketzer ohne Taufe akzeptiert, obwohl das Zweite Ökumenische Konzil durch die 7. Sparregel einige Ketzer auf diese Weise akzeptierte. Deshalb müssen die Lateiner, die Ketzer sind, getauft werden. Siehe auch Hinweis. zum Apost. 46. Warum legt derselbe Basilius der Große in der 59. Regel die Buße für einen Hurer auf sieben Jahre fest, in dieser Regel jedoch nur auf vier Jahre? Hauptsächlich, weil die Väter vor Basilius eine solche (d. h. vierjährige) Buße für Unzüchtige verhängten. Also die Ankir-Regel. 20 Ehebruch wird mit sieben Jahren bestraft, und da Ehebruch im Vergleich zur Unzucht eine doppelte Sünde ist, gemäß der Regel von Gregory Nys. 4, daher bestrafen dieselben Väter in Ancyra Unzucht mit vier Jahren, obwohl es nach meinen Informationen keine Regel gibt, die dies klar definiert. Deshalb sagte Basilius der Große, dass für Unzüchtige eine vierjährige Buße vorgeschrieben sei, das heißt, sie sei von den Vätern vor ihm festgelegt worden (nach Zonara und Balsamon); Er folgt den Vätern und ernennt sie. Oder vielleicht sagte Basilius der Große dies, weil der Entführer nicht nur mit einer Hure und nicht nur aus Verderbtheit eine Sünde begangen hat, sondern mit einer Jungfrau, um sie dem Gesetz gemäß zur Frau zu nehmen, und in der 59. Regel wird eine Strafe für Unzüchtige angeordnet, weshalb sie härter bestraft werden, da die Kirche gewachsen und gestärkt ist. Siehe auch Hinweis. zur Herrschaft von Wassili dem Großen. 83 und seine 18. Regel. In diesem Teil der Regel sind zwei Dinge zu beachten. Zunächst sollte klar sein, dass diese Witwe, die geheiratet und das Sorgerecht verloren hat, unter 60 Jahre alt ist und nicht 60 Jahre alt, wie die unten erwähnte. Zweitens, obwohl Zonara sagt, dass die Worte „diese Witwe ohne Sorge zurücklassen“ bedeuten, dass sie keine Nahrung von der Kirche erhält, scheint mir dies auch zu bedeuten, dass ihre Ehe ignoriert wird (in Übereinstimmung mit der anderen Bedeutung des Verbs παρορᾶσθαι.) und nicht aufgelöst wird, wie die Ehe einer 60-jährigen Witwe. Sie erhält jedoch auch eine Buße, und diese ist strenger als die Buße eines zweitverheirateten Mannes, da sie gemäß der Herrschaft von Wassili dem Großen einer größeren Verantwortung unterliegt. 18 und die Worte des heiligen Paulus: Sie hat das Versprechen, nicht zu heiraten, das sie Christus gegeben hatte, gebrochen, und der Witwer hat ein solches Versprechen nicht gegeben, weshalb er für die Zweitverheiratete Buße erhält und nichts weiter. Beachten Sie auch, dass in der Kirche nur Frauen zu den Witwen zählten und Nahrung erhielten, sowohl wegen der Schwäche der weiblichen Natur als auch, damit sie, unterdrückt von Armut, nicht in Unzucht verfielen und heirateten. Aber verwitwete Männer wurden aufgrund ihrer männlichen Natur nicht in diesen Rang aufgenommen, die es ihnen ermöglicht, ihren Lebensunterhalt auf vielfältige Weise selbst zu verdienen, nicht in Armut zu geraten und nicht auf eine zweite Ehe zurückzugreifen (nach Neokesar. 7, die verwerflich ist und daher Reue erfordert). Balsamon führt als Beweis die Herrschaft von Wassili dem Großen an. 32 besagt, dass die Strafe für Korruption drei Jahre beträgt, aber es ist gerechter und genauer, die Strafe für Korruption nach der Herrschaft von Wassili dem Großen auf vier Jahre festzulegen. 22. Bitte beachten Sie: Wenn Basilius der Große den Verzehr von Schweinefleisch, für das ein Versprechen gegeben wurde, im eigentlichen Sinn nur als gleichgültig, aber nicht zulässig bezeichnet, macht er uns damit deutlich, dass selbst solch lächerliche Versprechen vor Gott nicht gebrochen werden sollten. Und wenn man solche Versprechen nicht bricht, ist es dann nicht noch unmöglicher, vernünftige Gelübde gegenüber Gott zu brechen? Daher muss jeder, der entweder unter schwierigen Umständen oder ohne irgendetwas dazu gezwungen wurde, vor Gott ein Gelübde abgelegt hat, entweder Mönch zu werden oder zur Anbetung des lebensspendenden Grabes, zu heiligen Klöstern und zu heiligen Reliquien zu gehen oder Almosen zu geben oder Schulen oder Klöster zu bauen oder dieses oder jenes Fasten zu halten oder eine andere gute Tat oder eine andere Tugend zu vollbringen – sie alle müssen diese Gelübde nicht nur unbedingt erfüllen, sondern die Zeit ihrer Erfüllung nicht um eine Stunde hinauszögern. Denn wenn sie zögern, sie zu erfüllen, sündigen sie schwer. Und einerseits spricht Gott darüber – manchmal durch den Mund des Propheten Mose: Wenn du dem Herrn, deinem Gott, ein Gelübde gibst, erfülle es sofort, denn der Herr, dein Gott, wird es von dir fordern, und die Sünde wird auf dir sein (Deut. 23:21), und manchmal durch den Mund des weisen Sirach: Lass dich nichts davon abhalten, dein Gelübde rechtzeitig zu erfüllen, und verschiebe die Rechtfertigung nicht bis zum Tod (Sir. 18:22). Andererseits prangert der göttliche Gregor der Dvoeslov die römische Patrizierin Rusticiana an, dass sie zwar versprach, in Jerusalem zum Gottesdienst zu gehen, dann aber, als sie in Konstantinopel ankam, um von dort aus ihre weitere Reise anzutreten, begann, sich dem Müßiggang hinzugeben und es nicht eilig hatte, ihr Versprechen zu erfüllen (Greg. Magn. Epist. II, 27 // PL 77, 562-563. Der heilige Nikodemus ist nicht präzise: Rusticiana reiste nicht durch Konstantinopel, sondern zog mit ihrer gesamten Familie aus Rom dorthin, wie in anderen Briefen Gregors an sie erwähnt wird – Ed. Daher zerstören diejenigen, die ihre Versprechen und Gelübde gegenüber Gott brechen, und insbesondere diejenigen, die schwören, Mönch zu werden und es nicht werden, sich selbst und ihre Häuser und haben in diesem Leben überhaupt keinen Erfolg. Schließlich müssen Sie, bevor Sie ein Gelübde ablegen, darüber nachdenken, ob Sie es erfüllen können, und nachdem Sie bereits einmal ein Gelübde abgelegt haben, können Sie es nicht mehr brechen, denn sonst versuchen Sie Gott und verspotten ihn, wie Sirach sagt: Bevor Sie ein Gelübde ablegen, bereiten Sie sich vor und seien Sie nicht wie ein Mann, der den Herrn versucht (Sir. 18:23). Und wenn Sie keine Gelübde ablegen wollen, ist darin keine Sünde und Gott zwingt Sie nicht dazu. Wenn du kein Gelübde ablegen willst, heißt es in der Heiligen Schrift, dass es keine Sünde auf dir gibt (5. Mose 23,22). Hören Sie auch die Worte des Propheten David: Ich werde meine Gelübde vor dir erfüllen, die mein Mund und meine Zunge in meinem Kummer geäußert haben (Ps. 65:13-14) – und des Propheten Jona: Ich werde dir bringen, was ich versprochen habe, ich werde dir, dem Herrn, mein Heil bringen (Jon. 2:10). Folgendes ist hier zu beachten. Gott befiehlt im Buch Numeri (4. Mose 30,1): Wenn jemandes junge Tochter (was nach der Erklärung von Theodoret und Procopius noch ihrem Vater unterworfen ist) (Theod. Cyr. Quaest. in Num. 47 // PG 80, 400A; Procop. Gaz. Kommentar, in Num. 30, 3 // PG 87a, 880A.) ein Versprechen abgeben wird Gott und ihr Vater werden, nachdem sie davon gehört haben, schweigen und nichts sagen, dieses Versprechen muss auf jeden Fall bestätigt und erfüllt werden. Wenn der Vater das gegebene Versprechen nicht gutheißt, ihr aber, als er davon hört, mitteilt, dass er nicht einverstanden ist, muss dieses Versprechen ungültig sein, und der Herr wird der Frau, die das Gelübde abgelegt hat, vergeben, dass sie es gebrochen hat. Gott befiehlt, dasselbe in Bezug auf eine verheiratete Frau zu beachten – unabhängig davon, ob ihr Mann schweigt oder sich dem Versprechen seiner Frau widersetzt. Daraus folgt das Gegenteil: Wenn Eltern, die Kinder in ihrer Macht haben, in einer gefährlichen Krankheit oder einem anderen Unglück, vor Gott für sie ein Gelübde ablegen, dass sie das Mönchtum annehmen oder eine andere gute Tat vollbringen, dann müssen die Kinder das Gelübde erfüllen, das ihre Eltern für sie abgelegt haben – auch wenn sie bereits Unabhängigkeit und Freiheit von Unterordnung erlangt haben, denn dann, als die Gelübde für sie abgelegt wurden, waren sie untergeordnet. Und das gilt insbesondere dann, wenn sie schwiegen, als ihre Eltern ihnen ein Gelübde ablegten. Allerdings sollten Eltern ihre Kinder auch an dieses Gelübde erinnern; Wenn sie darüber hinaus ein Gelübde abgelegt haben, dass ihre Kinder das Mönchtum annehmen werden, sollten sie sie für ein solches Leben ausbilden und erziehen und sie Gott weihen, wie Anna es mit Samuel tat. Bis wann Kinder der Kontrolle unterliegen, siehe Karthago. 42 (44). Siehe in der Regel auch Anchir. 19 bestraft diejenigen, die zunächst versprechen, ihre Jungfräulichkeit zu bewahren, und dann ihr Versprechen brechen. Daher müssen diejenigen, die zunächst ein Mönchsgelübde ablegen und anschließend heiraten, die Verletzung ihres Gelübdes bereuen, und wenn sie ihre Frauen davon überzeugen können, sich im gegenseitigen Einvernehmen zu trennen und beide ein klösterliches Leben zu führen, dann ist das gut. Wenn die Frau stirbt, müssen sie ihr Gelübde erfüllen und Mönch werden. „Erscheinung“, auf die sich diese Regel bezieht, bedeutet vorgetäuschte Entführung – das zeigt Basilius der Große selbst in der 53. Regel deutlicher. Das bedeutet, dass diejenigen, die unter „Äußerlichkeit“ die Trauerkleidung von Witwen oder jene Kleidung verstehen, die während der Probezeit von Witwen getragen wurde, die in den kirchlichen Witwenstand aufgenommen werden wollten, falsch sprechen. Dieses Verständnis entspricht nicht der wahren Bedeutung der Regel. Ich sagte, dass diese Todsünde, wie Zonara sie definiert, auf den Punkt kommen muss, das heißt, sie muss durch den Körper begangen werden, denn Sünde in Worten, die durch die Zunge begangen wird und tödlich aussieht, wird laut dem Apostel mit Ausbrüchen bestraft, zum Beispiel mit Gotteslästerung und Meineid. 25. Aber Sünde in Gedanken und Seele führt, wenn sie dem Anschein nach tödlich ist, auch zum Ausbruch, wenn sie sich äußerlich manifestiert, zum Beispiel durch Erhöhung oder Häresie, gemäß I Om. 2. Und Balsamon interpretierte die in dieser Regel erwähnte Todsünde in dem Sinne, dass sie die Todesstrafe nach sich zieht. Siehe auch Hinweis. bis VII Omni. 5. In ähnlicher Weise sagt Johannes der Schnellere im 33. Kanon, dass keine einzige Frau (weder eine Laie noch eine Nonne) wegen irgendeiner Sünde aus der Kirche ausgeschlossen werden sollte. Sehen Sie sich die Interpretation dieser Fastenregel an. Aus diesem Grund legen die Kaiser Leo und Konstantin in ihrer kurzen „Ekloge der Gesetze“ fest, dass die Ehe schriftlich oder mündlich geschlossen wird, wenn der Ehemann 15 und die Ehefrau 13 Jahre alt ist und sie sich lieben. Allerdings muss zuvor die Zustimmung der Eltern eingeholt werden (Griechisch-römisches Recht. Buch 2, Tit. 12. S. 101). Dies bedeutet, dass die Gesetze ein solches Zusammenleben auch dann nicht zulassen, wenn die Eltern später zustimmen (Vasiliki. Buch 60, Tit. 58). Daher bestimmen die Zivilgesetze in Übereinstimmung mit dieser Regel, dass gegen eine Frau, die einmal Ehebruch begangen hat, auch wenn sie danach den Mann heiratet, der mit ihr gesündigt hat, der Vorwurf des Ehebruchs nicht durch den Anschein einer nach dem Ehebruch geschlossenen Ehe beseitigt wird (d. h. beide sind Ehebrecher, auch nach der Heirat. Michael Attaliatus. Synopsis. Tit. 70). Daher war Gott wütender auf David, als er nach dem Tod von Uriah Bathseba zur Frau nahm, als als er zu seinen Lebzeiten Ehebruch mit ihr beging (nach Theodoret) (Theod. Sur. Quaest. in II Reg. 24 // PG 80, 629A.). So sagte Gott durch Nathan zu David: Und nun soll das Schwert nicht für immer von deinem Haus weichen, weil du mich verachtet hast und die Frau Urias, des Hetiters, zur Frau genommen hast (2. Samuel 12,10). Die Aussage, dass Vereinbarungen und Verträge unterworfener Personen keine Anerkennung und Gültigkeit haben, entlehnte der heilige Wassili dem Kapitel 30 des Buches Numeri, siehe Anmerkung. um 28 desselben Vasily zu regieren. Ich sagte „oder gib ihr völlige Freiheit“, denn laut Nikita von Thessaloniki verdienen diejenigen Herren, die wissen, dass ihre männlichen und weiblichen Sklaven miteinander Unzucht begehen, nach den Kanonen die Exkommunikation, wenn sie ihnen nicht erlauben, eine legale Ehe einzugehen. Herren sollten nicht unbegründet denken, dass sie Sklaven verlieren werden, wenn sie ihnen erlauben, eine kirchliche Ehe einzugehen, weil die kirchliche Ehe sie angeblich von der Sklaverei befreit. Nein, Kaiser Alexy schreibt in seiner Novelle vor, dass männliche und weibliche Sklaven heiraten, während sie in der Sklaverei bleiben (gemäß dem Buch „Griechisch-römisches Recht“). Siehe auch die Geschichte des göttlichen Chrysostomus, dass Sklaven, die heiraten, keine Freiheit erhalten (Diskurs 11 über den ersten Brief an die Thessalonicher in Bd. 4, S. 217) (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. I ad Thessal. 11. 3 // PG 62, 464.). Darüber hinaus muss die Witwe nach dem Zivilrecht ein Trauerjahr, also ein ganzes Jahr nach dem Tod ihres Mannes, abwarten, erstens aus Respekt vor dem Verstorbenen und zweitens, damit sich nicht herausstellt, dass sie während der Schwangerschaft geheiratet hat, und es zu keiner Vermischung der Familie kommt. Und wenn sie während der einjährigen Trauer ein Kind zur Welt bringt, kann sie heiraten, bevor diese endet, obwohl es aus Gründen der Ehre besser wäre, bis zum Ende zu warten. Wenn sie nicht bis zum Ende des Trauerjahres wartet, droht ihr Unehre. Und wenn sie keine Kinder hat, sollte sie kein Erbe aus dem Vermögen ihres ersten Mannes nehmen, sondern es wird den Verwandten des ersten Mannes gegeben, und wenn es keine Verwandten gibt, dann an die kaiserliche Schatzkammer (Vlastar. Buchstabe G; Armenopul. Buch 4, Tit. 6; Leo und Konstantin. Ekloge der Gesetze. Siehe: Griechisch-römisches Recht. Buch 2, Tit. 12. S. 105). Diese Kaiser sagen: Was für Frauen gilt, gilt auch für Männer, das heißt, ein Mann muss ein Jahr nach dem Tod seiner Frau warten. Sprüche 26:11; 2. Petrus 2:22. Sowohl Zonara als auch Balsamon sagen einstimmig, dass diese Diakonin, da sie mit einem Ungläubigen und nicht mit einem Gläubigen Unzucht trieb, die Heilige für Unzucht nicht mit einer milderen Buße bestraft, die von früheren Vätern auferlegt wurde (siehe die Auslegung der Regeln von Ankyr. 20 und Basilius dem Großen. 22), sondern mit einer strengeren Buße, die er selbst für Unzucht festlegte. Siehe hierzu auch den Hinweis. nach Laodice. 48. Daraus schließt Balsamon, dass weder Hieromonken und Hierodeacons, die abgesetzt und ihres geistlichen Aussehens beraubt wurden, heiraten können, noch dass abgesetzte weiße Priester, wenn sie verwitwet sind, eine zweite Ehe eingehen können. Sie mögen entmachtet worden sein, aber gleichzeitig haben sie ihren Körper Gott geweiht und versprochen: Hieromonken und Hierodeacons – überhaupt nicht zu heiraten, und weiße Priester – keine zweite Ehe einzugehen. Darüber hinaus dürfen die Ehefrauen weißer Priester nach dem Tod ihrer Ehemänner kein zweites Mal heiraten, so Balsamon. Basilius der Große selbst sagt (siehe Regel 80 aus der Zusammenfassung): „Es ist charakteristisch für einen Christen, durch das Blut Christi von aller Befleckung des Fleisches und des Geistes gereinigt zu werden, Heiligkeit in der Gottesfurcht und der Liebe Christi zu üben, keinen Makel oder Makel oder etwas Ähnliches zu haben, sondern heilig und tadellos zu sein; mit seiner Gerechtigkeit, die in allem die Gerechtigkeit der Schriftgelehrten und Pharisäer übertrifft; liebt einander, wie Christus uns geliebt hat; Sehen Sie den Herrn immer vor sich, bleiben Sie jeden Tag und jede Stunde wach und seien Sie bereit, Gott vollkommen zu gefallen“ (Basil. Magp. Moralia 80.22 // PG 31, 869 v. Chr.). Laut App. Paulus, ein Christ, ist jemand, der um Christi willen sein Fleisch mit Leidenschaften und Begierden gekreuzigt hat (Gal. 5,24), und im Allgemeinen ist „der Name eines Christen“, so Theodoret, „voller Lobpreisungen und Segenssprüche, und wenn man ihn lobt, sagt man: „Wahrlich ein Christ“, und wenn man ermahnt, sagt man gewöhnlich: „Verhalte dich wie ein Christ.“ Tue, was einem Christen ziemt“ (Theod. Cyr. Quaest. in Jes. 65,15 // PG 81, 485C.). Ign. Ähm. ad Eph. 14–15 // PG 5, 747B. „Unser Wort soll die Macht haben, ihre Taufe abzulehnen“ – in anderen Quellen wird diese Regel in dieser Form formuliert. Nämlich die Taufe solcher schismatischer Ketzer abzulehnen. Beachten Sie auch, dass der Heilige sagt, dass sein eigenes Wort – die Taufe solcher Menschen nicht anzunehmen – größere Macht und Autorität haben sollte als die Oikonomia, nach der einige ihre Taufe erhielten. Daher akzeptieren wir, der Osten, diesem Beispiel folgend, die Taufe der Lateiner, die einst gemäß der Oikonomia angenommen wurde (lesen Sie auch die Anmerkung zu Apostel 46), nicht mehr. Bitte beachten Sie, dass der Heilige das Wort „Wiedertaufe“ nicht in seiner eigenen Bedeutung, sondern im übertragenen Sinne verwendet und von unserer Taufe nicht in Bezug auf sich selbst, sondern in Bezug auf die Taufe von Ketzern spricht. Er nennt ihre Taufe Taufe, wie sie es selbst nannten und nennen (Anmerkung an Apostel 47). Deshalb bestätigt Balsamon dies, indem er sagt, dass die Regeln der göttlichen und heiligen Väter nicht nur eine dritte Ehe nicht zulassen, sondern auch die zweite einer mäßigen Buße unterwerfen (Griechisch-römisches Gesetz. S. 383. Antwort 41). Die gleiche Zeit der Buße wird ihnen von Konstantin Chliarin, dem Patriarchen von Konstantinopel, mit seinem Rat auferlegt, aber nur, wenn sie den Dieben, die sie angegriffen haben, nicht entkommen konnten. Und wenn sie hätten entkommen können und nicht entkommen wären, sondern sie getötet hätten, so soll ihnen eine Strafe von mehr als drei Jahren auferlegt werden. Beachten Sie jedoch die Tatsache, dass der göttliche Isidor Pelusiot, nachdem er erfahren hatte, dass der Priester Zosima dem Meineidigen mehrere Fische, die er ihm gebracht hatte, vergeben hatte, an Zosima schrieb, dass dem Meineidigen nicht einmal um Geschenke willen vergeben wird, es sei denn, er entschädigt zuvor den Schaden, den sein Gegner durch diesen Meineid erlitten hat. „Derjenige, der einen Eid bricht, wird von der Schuld befreit, nicht dadurch, dass Sie ihn aufgrund seiner Gaben begünstigt haben, sondern dadurch, dass derjenige, der durch seinen Meineid beleidigt wurde, sein Eigentum zurückerhielt“ (Brief 1060 an Zosima) (Isid. Pel. Ep. III, 260 // PG 78, 940CD.). Daher sollte der Meineidiger bestraft werden, nachdem das Opfer des Meineids den Verlust wiedererlangt hat. Titel 23 Buch. 7 „Wassilik“ entscheidet, dass diejenigen, die Gräber öffnen, sowohl strafrechtlich als auch finanziell bestraft werden. Kriminell – weil ihnen die Ehre entzogen wird, materiell – weil ihnen eine Geldstrafe von 100 oder 200 Strafen auferlegt wird. Wenn sie bewaffnet kamen und das Grab öffneten, erhielten sie die Todesstrafe; und wenn sie keine Waffen haben, dann sind sie zu Aushubarbeiten in den Minen verdammt. Und wenn sie von niedrigem Rang sind, werden sie zur höchsten Strafe verurteilt, und wenn sie von adliger Herkunft sind, werden sie zur Verbannung oder zur Arbeit in den Minen verurteilt. Und der Titel lautet 7 Bücher. 11 Im Digest heißt es, dass das Öffnen von Gräbern dem Gesetz des Sakrilegs unterliegt. Bitte beachten Sie, dass diejenigen, die die Leichen der Toten ohne die Erlaubnis des Priesters, des Bischofs, des Kaisers oder der Archonten bewegen, als Graböffner gelten. Deshalb wurde der Abt des Klosters St. Mokia, der die Reliquien ohne eine solche Erlaubnis bewegte, seiner Äbtissin enthoben und seines Amtes enthoben, so Balsamon (siehe alles in Photius, Tit. 9, Kapitel 27). Ghule sind eine verrückte Idee: Wenn man diejenigen, die sagen, sie hätten Ghule gesehen, sorgfältig testet, stellt sich heraus, dass diese Leute zunächst behaupteten, jemand anderes habe ihnen gesagt, dass sie einen Ghul gesehen hätten, und am Ende kamen sie an den Punkt, an dem sie begannen, dies über sich selbst zu behaupten. Es schien mir, dass dies tatsächlich an vielen Orten der Fall ist. Deshalb, meine Brüder, nachdem ihr davon erfahren habt, verbannt diesen Aberglauben und diese Fiktion aus eurem Kopf und glaubt nie wieder, dass es tatsächlich Ghule gibt. Wenn der Teufel Ihnen aufgrund Ihres schwachen Glaubens an Gott eine Art Geist präsentiert, bitten Sie den Priester, an diesem Ort den Weihungsritus zu singen, und die dämonische Wirkung wird durch die göttliche Gnade zerstört. Und wer es wagt, Särge zu öffnen, um eine Leiche zu erstechen oder zu verbrennen, angeblich mit dem Ziel, einen Ghul zu töten oder zu verbrennen, den muss der Bischof nicht nur als Totengräber, sondern auch als Mörder bestrafen. Was sage ich? Dem Bischof soll die Anwendung strenger Buße untersagt werden, damit er es nicht von Anfang an wagt, die Gräber derer zu öffnen, die seinen Verdacht erregen. Schauen Sie sich auch den göttlichen Chrysostomus an (Predigt 36 über Lazarus in Bd. 5, S. 234) (Ioan. Chrysost. De Lazaro 2. 1 // PG 48, 983.), wie er jene Verrückten anprangert, die glauben, dass die Seelen derer, die getötet, verbrannt oder durch einen gewaltsamen Tod getötet wurden, zu Dämonen oder, was dasselbe ist, zu Ghulen werden. Chrysostomus sagt seinen Zuhörern, dass es nicht die Seelen solcher Menschen sind, die zu Dämonen oder Ghulen werden, sondern die von Christen, die in Sünde lebten und mit ihrer Verderbtheit Dämonen nachahmten. Siehe auch 2. Band der „Conciliar Acts“, S. 992, in dem es um die Häresie der Bogomilen geht, die behaupteten, dass Dämonen in Körpern lebten. In anderen Quellen wird diese Regel in anderer Form wiedergegeben: „Wenn jemand einen Verwandten heiratet, mit dem die Ehe verboten ist, wird er mit der für Ehebruch erforderlichen Strafe bestraft und die Ehe wird aufgelöst.“ Daher bestimmt Nikita, Chartophilax von Thessaloniki, nach dieser Regel: Wenn ein Geistlicher vor der heiligen Trauung eine Beziehung mit seiner verlobten Braut eingeht, dann ist er der Weihe nicht würdig, obwohl er kein Ehebrecher ist, da er die Verlobung als ausreichende Grundlage für das Eingehen einer Beziehung ansah. Wenn er geweiht wurde und nach der Weihe der volle sakramentale Ritus der Ehe an ihm durchgeführt wurde, unterliegt er immer noch der Strafe, das heißt, er wird abgesetzt, sowohl weil er unwissentlich glaubte, dass die Verlobung allein eine Kopulation ermöglicht, als auch weil nach der Weihe der sakramentale Ritus der Ehe an niemandem vollzogen wird (Griechisch-römisches Recht, S. 346). Bitte beachten Sie, dass der Pfarrer an dieser Stelle offensichtlich kein Subdiakon ist, da dieser laut VI Ökumene nach der Weihe nicht heiraten darf. 6. Andere verstehen unter der Entlassung aus dem Amt eine lebenslange und endgültige Amtsenthebung, da der Heilige den Zeitpunkt des Verbots vom Amt nicht festlegte. Die Tatsache, dass ein befleckter Diakon zusammen mit anderen Diakonen die Kommunion erhält, erklärt sich aus der Tatsache, dass seine Sünde nicht so schwerwiegend ist. Und unter dem Ausbruch, den der Heilige dem Sünder mit etwas mehr als einem Kuss zuschreibt, verstehen sie einen vollständigen Ausbruch aus einem Grad und dass er in Zukunft nicht mit anderen Diakonen, sondern mit den Laien am Altar die Kommunion empfangen wird. Das sagen sie, aber die in der Interpretation geäußerte Meinung ist besser, da sie humaner ist, weshalb Zonara sie für geeigneter hält. Seiner Meinung nach befreite die Gnade offensichtlich denjenigen von der Begehung einer Sünde, der fleischliche Begierden verspürte und dazu neigte, das Bett mit einer Frau zu teilen, dies aber nicht tat, wie es in der Regel von Neocesar heißt. 4. Aber es ist ungerecht für den, den die Gnade errettet hat, mit einem so schweren Urteil ausgestoßen zu werden. Und einige sagen, dass eine leidenschaftliche Umarmung, die mehr als ein Kuss ist, dem Priester einen Ausbruch auferlegt, wenn diese Sünde gemäß dieser Regel nach seiner Weihe begangen wurde, und ihm außerdem verbietet, die Initiation anzunehmen, wenn die Sünde vor seiner Weihe begangen wurde. Das Gleiche gilt für die Entnahme von Geld für die Ordination: Unabhängig davon, ob die Ordination vor oder nach der Ordination erfolgte, wurde das Geld gemäß der 90. Regel desselben Basilius eingenommen. Somit bleibt diese vorwurfsvolle Tat, ob sie vor oder nach der Priesterweihe geschah, eine vorwurfsvolle Tat, und die Kirche befiehlt, dass tadellose und untadelige Menschen Priester werden, so das I. Ökumenische Buch. 9. Darüber hinaus muss hier berücksichtigt werden, dass die Ausgebrochenen nicht wie zuvor die Kommunion am Altar mit den Diakonen und Priestern empfangen. Bitte beachten Sie, dass diese Regel laut I Om nur diejenigen Priester und Diakone bestraft, die ihre Sünden selbst bekannt haben, und nicht diejenigen, die von anderen verurteilt wurden. 9 und Neokesar. 9, die Sie lesen sollten. Lesen Sie auch den Hinweis. zu VI Omni. 26. Warum ließen die anderen Väter, die vor Wassili lebten, keinen der Abtrünnigen sein ganzes Leben lang ohne Kommunion, aber Wassili tut dies in dieser Regel? Und ganz allgemein: Warum legten sie mildere Strafen für Sünder fest, während dieser Heilige, wie sein Bruder Gregor von Nyssa, strengere Strafen festlegte? Um diese Verwirrung aufzulösen, sagt Zonara, dass jeder der Väter die Buße entsprechend den Umständen ihrer Zeit festlegte. Die Väter, die in Zeiten der Verfolgung lebten, zum Beispiel Petrus von Alexandria und die Väter des Konzils von Ankyra, verhängten aufgrund der Unvermeidlichkeit der Verfolgung mildere Bußen für diejenigen, die Christus abschworen, weil der Glaube noch nicht gefestigt war. Und Vasily, der in der Zeit der Verbreitung des Glaubens lebte, als das Heidentum in den letzten Zügen lag, der Glaube fester und die Kirche stärker war und als diejenigen, die auf Christus verzichteten, gewaltlos und freiwillig auf ihn verzichteten, legt aus diesen Gründen diese strengere Regel fest. Und dass aufgrund der größeren Stärke der Kirche den Sündern strengere Bußen auferlegt werden sollten, beweist die 18. Regel desselben Basilius. Aber diese Buße wird denjenigen zuteil, die gesündigt haben, nachdem sie ihr unrechtmäßiges Zusammenleben aufgegeben haben und in Orte der Reue aufgenommen werden. Und während sie sich daran halten, werden sie gemäß der Herrschaft von Neokesar im Allgemeinen aus der Kirche ausgeschlossen. 2, die Sie lesen sollten. Bitte beachten Sie, dass diejenigen falsch liegen, die behaupten, dass der Heilige hier mit Polygamie nicht Trigamie, sondern Quadrugamie und allgemein das Zusammenleben nach der dritten Ehe meint, weil: 1. Wie gesagt, der Heilige erklärt sich in seiner 4. Regel, indem er Trigamie Polygamie nennt. 2. Wenn es kein Gesetz für die Dreifach-Ehe gibt, welches Gesetz wird es dann für die Vierer-Ehe geben? 3. Wenn Vierweiberei so verzeihlich ist und mild bestraft wird, warum haben der Patriarch und der gesamte Rat Kaiser Leo, der eine vierte Ehe einging, nicht vergeben? (Siehe auch Anmerkung zu Neo-Caesar. 3.) Ja, weil die Kirche Tetragamie nie akzeptiert hat! Tatsächlich unterliegt jeder, der die obige Meinung äußert, dem Anathema, wie das Konzil verkündete, das nach der vierten Heirat Leos stattfand (Synodikon. T. 2. S. 977). Aber warum bestraft Vasily ihn als Unzucht, nachdem er gesagt hat, dass die Dreifach-Ehe schlimmer ist als Unzucht? Um diese Verwirrung aufzulösen, sagt Zonara, dass die Anzahl der Strafjahre in beiden Fällen gleich ist, die Verteilung dieser Zeit jedoch für Trigamisten schwieriger ist als für Unzüchtige, da Unzüchtige gemäß der 22. Regel (in Bezug auf Basilius den Großen, 22.) jedes Jahr von einem Ort der Reue zu einem anderen dieser vier Jahre ziehen. Aber denen, die drei Ehen haben, wird befohlen, drei Jahre lang zu schwören und nicht wie die Unzüchtigen den Gläubigen zur Seite zu stehen, und das ist eine strengere Buße. „Drei stehen zusammen mit den Gläubigen“ – hinzugefügt vom heiligen Nikodemus aufgrund der Tatsache, dass er hier zwei verschiedene Fälle aus Kanon 81 vermischte. Die erwähnte Strafe des heiligen Basilius des Großen ernennt diejenigen, die „ohne große Gewalt“ Götzenopfer dargebracht haben. Und diejenigen, die dies nach grausamer Folter taten, bestraft der Heilige sanfter, wie aus dem Text der Regel selbst hervorgeht. Diese Regel widerspricht nicht der 73. Regel desselben Heiligen: Dort verordnete der Heilige die Strafe für den Verzicht, zeitlebens die Kommunion nicht zu empfangen, wobei er diese Buße selbst festgelegt hatte; und hier bestraft er auf die angegebene Weise denjenigen, der entsagt hat, sei es unter Zwang oder ohne Zwang, indem er der Buße der vorhergehenden Väter folgte. Schließlich bestraft dieser Heilige manchmal diejenigen, die gesündigt haben, mit den Bußen früherer Väter und manchmal mit seinen eigenen, wie aus seinem 22. und 59. Kanon, seinem 73. und diesem, seinem 7. und 83. usw. hervorgeht. Dies scheint mir der wahre Grund für den Unterschied in den Bußen zu sein, die er den Sündern auferlegt, und nicht das, was Zonara sagt: als ob dort derjenige, der verzichtet, ohne Zwang empfängt, weil Dies ist eine härtere Strafe, aber hier sprechen wir von jemandem, der unter Zwang verzichtete, und daher ist die Strafe milder, während hier auch diejenigen erwähnt werden, die ohne Zwang verzichtet haben. Einige sagen, dass der Heilige in seinem 64. Kanon einen Meineidigen, das heißt jemanden, der einen Eid mehrmals bricht, mit zehn Jahren Exkommunikation bestraft, aber hier bestraft er denjenigen, der einen Eid leistet, das heißt jemanden, der einen Eid ein- oder zweimal bricht. Aber sie liegen falsch, denn hier erhalten auch diejenigen, die einmal einen Eid geleistet haben, wenn sie den Eid nur ohne Zwang gebrochen haben, eine härtere Strafe – 11 Jahre oder genauer gesagt, ähnlich der Strafe der Meineidigen, die in der 64. Regel besprochen werden. Man sollte also die dort besprochenen Meineidigen und die hier besprochenen Eidbrecher ohne Zwang identifizieren, denn beide erhalten identische Strafen. Auch wenn der Ausdruck „ohne Zwang“ dem ersteren nicht hinzugefügt wird, sollte er impliziert werden. Denn wenn die Situation so wäre, wie diese Leute behaupten, wäre es schwieriger, Eidbrecher zu bestrafen, die den Eid mehrmals gebrochen haben, und nicht diejenigen, die ihn nur einmal gebrochen haben. Zur Tatsache, dass eine einmal begangene Straftat milder geahndet wird als eine mehrfach begangene Straftat, siehe Hinweis. nach Ankir. 8. Daher sagt der göttliche Chrysostomus in Übereinstimmung damit: „Ich frage nicht nach der Länge der Zeit, sondern nach der Korrektur der Seele“ (Gespräch 14 zum Zweiten Brief an die Korinther) (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. II ad Kor. 14. 3 // PG 61, 502.). Bitte beachten Sie, dass Zonara und Vlastar glauben, dass die Regeln von Basilius dem Großen mit dieser 85. Regel enden. Die restlichen Regeln, die folgen, werden kanonische Auszüge aus seinen Botschaften genannt. So sind die Regeln des Basilius in der Pariser Ausgabe nummeriert, d. h. ihre Zahl entspricht der Zahl der Apostolischen Regeln. Da es sich bei diesen 85 Regeln jedoch wie bei den folgenden um Nachrichten handelt, setzen wir der Einfachheit halber den Namen der Regeln sowohl über die nachfolgenden als auch über die vorherigen Nachrichten. Denn wer Hemlocktanne isst, stirbt, und Bilsenkraut wird laut Kräuterkundigen verrückt. Der erwähnte Diodorus, den Photius auch Theodore nennt, war ein Mönch, der Lehrer des göttlichen Chrysostomus in der Auslegung der göttlichen Schriften. Dann wurde er Presbyter von Antiochien und zum Bischof von Tarsus ernannt. Laut Theodoret war er der Erste, der zusammen mit St. Flavian den Chor in zwei Teile teilte und ihm beibrachte, abwechselnd die Psalmen Davids zu singen (Theod. Sur. Hist. Eccl. II, 19 // PG 82, 1059 n. Chr.). Da er jedoch der Krankheit der nestorianischen Häresie verfiel und selbst der Lehrer von Nestorius war, verfluchte ihn das V. Ökumenische Konzil zusammen mit Theodor von Mopsuestia (Photius. Codex 18) (Phot. Bibl. 18 // PG 103, 57A.). Sehen Sie über ihn: Chain of Interpreters. T. 1. S. 14. Das heißt, die Heirat mit der Schwester der Frau nach dem Tod der Frau oder zu ihren Lebzeiten. Beachten Sie, dass Balsamon keine Interpretation für diese Nachricht hat. Obwohl er es sehr lobt, interpretiert er es nicht, da er es für unnötig hält. Es gibt eine kurze Interpretation von Zonara, allerdings nicht unter den Regeltexten, sondern unter anderen Notizen. Und wir haben es nicht versäumt, es im Interesse der wertvollen und sehr wichtigen Themen, die es berührt, im Detail zu interpretieren. Zu den Zollbestimmungen siehe Hinweis. zu Sardik. 1. Meiner Meinung nach sollten die Wörter „zunehmen“ und „multiplizieren“ nicht mit der nachfolgenden, sondern mit der vorhergehenden Argumentation in Verbindung gebracht werden. Tatsächlich heißt es oben, dass die Zeit begrenzt und verkürzt ist, so dass auch diejenigen, die eine Frau haben, so unparteiisch sein müssen, als ob sie überhaupt keine hätten. Daher fügt der Heilige hinzu, dass, wenn jemand gegen das Gesetz des Paulus das den Urvätern gegebene Gesetz Gottes vorlegt, sich vermehre und vermehre, dann werde ich ihn auslachen, weil er die Zeit, in der Gott sagte: „Vermehrung und Vermehrung“, nicht von der Zeit unterscheidet, in der Gott durch Paulus das Gesetz der Unparteilichkeit eingeführt hat Ehefrauen. Damals war es notwendig, ein solches Gesetz für die Vermehrung des Menschengeschlechts zu erlassen, weil die Menschen dieser Zeit langlebig waren und vor allem, weil sie fleischlich und infantil waren und keine geistlichen und vollkommenen Menschen in Christus. Und später wurde es notwendig, das oben erwähnte Statut des Paulus zu geben, da sich die Menschheit vervielfacht hat und das Leben der Menschen kurz geworden ist, und vor allem und vor allem, weil Christen spirituelle und keine fleischlichen Menschen sind: Sie müssen nach dem Geist leben, die Begierden und Vergnügungen des Fleisches abtöten, und dürfen nicht die Ehe anstreben und Sklaven ihrer Sucht nach Frauen sein. Laut Zonara nennen antike Autoren vielerorts Cousins ​​und Cousinen Neffen (ἀνέψια). Und beachten Sie, dass jegliches Zusammenleben, bei dem Namen verwechselt werden, im Hinblick auf die Naturgesetze kriminell und gesetzeswidrig ist und daher nicht stattfinden sollte. Betrachten Sie dies als eine allgemeine Vorschrift und Regel in Bezug auf alle von der Natur geschlossenen Zusammenleben. Aber vielleicht nennt der Heilige solche Kinder auch Neffen, weil jedes der Kinder einer Schwester im Verhältnis zur anderen Schwester ein Neffe ist und jede der beiden Schwestern im Verhältnis zu den Kindern ihrer Schwester eine Tante ist. Beachten Sie, dass nach Ansicht von Anwälten und Spezialisten für die Feststellung des Verwandtschaftsgrads zwischen Mitbewohnern jede Ehefrau eines Großvaters oder Urgroßvaters auch Stiefmutter (μητρυιά) genannt wird, wie in der „Lehre der Ehe“ erläutert. Daher sagt Simeon von Thessaloniki (Fragen 10–13) unter Berufung auf diese Worte Basilius des Großen als Beweis, dass die Ordinierten nach allen Regeln fleißig und eifrig im Dienst Gottes sein müssen und nicht faul und nachlässig aufgrund eingebildeter Ehrfurcht sein dürfen. Denn wenn jemand sich selbst ein Verbot auferlegt und den Dienst des Priestertums, den er kanonisch empfangen hat, nicht ausübt, dann ist dies keine Ehrfurcht. Denn wenn er seinen Dienst verrichtet, dann wird dies sowohl für ihn selbst als auch für alle Lebenden und Toten eine Rettung sein. Und wenn er untätig bleibt, wird er Gott eine Antwort für seine Untätigkeit geben (Sym. Thessal. Respons. 10–13 // PG 155, 860A-C.). So sagt Severian von Gavalsky: „Es ist klar, dass der Priester den Dienst des Priestertums, mit dem Gott ihn geehrt hat, als Gabe und Geschenk zu Gott bringt. Daher fällt derjenige, der die Liturgie aus Ehrfurcht, aus Unwissenheit vernachlässigt, in eine größere Sünde, indem er demjenigen, der ihn geehrt hat, keinen Tribut zollt“ (Pentateuch. Bd. 1, S. 1284). Derselbe Simeon fügt (in der 74. Antwort) Folgendes hinzu: Jeder Priester, dem befohlen wird, Liturgien zu halten, er sie aber nicht hält, wird von Gott sowohl als Ungerechter als auch als Dieb verurteilt und weil er seinem Bruder, der ihm Geld gegeben hat, die Heiligung vorenthält, die er von der göttlichen Liturgie erhalten konnte. Da die Liturgien schließlich nicht durchgeführt werden, erhält derjenige, der sie angeordnet hat, keine Weihe, sondern erhält möglicherweise nur eine Belohnung für Almosen, und die Belohnung ist nicht so groß, wie er erhalten hätte, wenn er diese Almosen an die Armen gegeben hätte (ebd. 74 // PG 155, 933C.). Und in der 46. Antwort von St. Simeon sagt, dass, wenn ein Priester viele Opfergaben und Liturgien hat, er sich alle Namen derjenigen merken muss, die die Opfergaben dargebracht haben, und ein Teilchen für sie herausnehmen und auch ihre Namen aufschreiben muss, um zu anderen Zeiten Liturgien für sie durchzuführen, denn die Opfergaben, die diese Leute gemacht haben, haben sie so gemacht, dass die Liturgie für jeden von ihnen durchgeführt werden konnte (ebd. 46 // PG 155, 892D.). Und Zonara hat eine sehr kurze Interpretation dieser Botschaft, die nicht zu den Interpretationen der Regeln gehört, sondern in anderen Notizen. Der Heilige möchte, dass es unter seinen Bischöfen keine Gleichgültigkeit wegen des großen Übels gibt, das es verursacht, wo immer es auftritt. Denn wenn jemand Böses tut und versteht, dass es ihm schlecht geht, dann besteht die Hoffnung, dass er sich eines Tages von diesem Bösen zurückzieht und sich selbst korrigiert, und derjenige, der Böses tut und nicht darauf achtet, wird dieses Böse nie verlassen und zur Reue kommen, wie Zonara sagt. Und nachdem wir aus diesen kurzen Worten des heiligen Wassili gelernt haben, was für eine böse Gleichgültigkeit sein kann, lasst uns, Brüder, ihn aus unserem Leben vertreiben. Es ist dem christlichen Leben völlig fremd und hat alles auf den Kopf gestellt. Es führte zu fast allen Lastern: Mangel an Gottesfurcht und Ehrfurcht, Kälte gegenüber dem Göttlichen, Missachtung der Erfüllung der lebensspendenden Gebote Gottes. Bei jeder Gelegenheit äußern gleichgültige Menschen gottlose Worte: „Nun, was ist daran falsch? Was ist daran falsch? Ja, das ist Unsinn, und das ist auch Unsinn.“ Kurz gesagt, die meisten Menschen sind und verfallen aus Gleichgültigkeit in Ketzerei und Gottlosigkeit, weshalb Isidor Pelusiot weise sagt: „Die Worte „das ist nicht wichtig“ führten zu grassierendem Laster im Leben“ (Brief 1233) (Isid. Pel. Ep. V, 17 // PG 78, 1333C). Bitte beachten Sie, dass Zonaras Interpretation dieser Nachricht auch nicht wie bei der Interpretation anderer Regeln hinter der Nachricht selbst platziert wird, sondern nur zwischen den Notizen. Wahrscheinlich hielten sie dies für eine gute Tat, weil sie das Geld erst nach der Weihe entgegennahmen, und nicht vor oder während der Weihe, wie der Heilige weiter sagt und wie Zonara interpretiert. Die Geweihten und diejenigen, die Geld geweiht haben, empfinden großen Trost durch dieses herablassende Wort des heiligen Wassili sowie durch seine weiteren Worte: „Jeder von euch, der nach diesem Befehl so etwas tut ...“ Schließlich befiehlt der Heilige mit diesen Worten, dass nicht diejenigen abgesetzt und vom Amt ausgeschlossen werden, die gegen Geld geweiht haben oder bisher geweiht wurden, sondern nur diejenigen, die dies nach diesem Befehl tun. Der Heilige zeigte diese Nachsicht und griff auf die Oikonomia zurück, weil sich, wie manche sagen, das Laster der Simonie damals unter fast allen Geistlichen verbreitete, so wie es heute weit verbreitet ist und jeden beherrscht. Daher war es sinnvoll, dies zu tun, da andernfalls die Herde der Kirche ohne Hirten zurückbleiben würde, wenn jeder entlassen würde. Eine ähnliche Oikonomia wurde vom VI. Ökumenischen Konzil angewandt, das Geistliche, die nach der Priesterweihe eine zweite Ehe eingingen, nicht aus dem Amt entließ; Da es viele Menschen gab, die solche Gesetzlosigkeit begingen, erließ dieser Rat aus Nachsicht die dritte Regelung. Aber warum setzt Basilius der Große in seinen Regeln Priester ab, die Unzucht, Ehebruch oder Mord begangen haben, und lässt diejenigen, die sich der Simonie schuldig gemacht haben, im Amt, obwohl sie schlimmer sind als Macedonius, wie der göttliche Tarasius sagt? Manche sagen, Simonie sei nur geistige Korruption, mit anderen Worten die Korruption einer Seele. Sie dachten, die Gabe Gottes für Geld zu erhalten (Apostelgeschichte 8:20), sagte der Apostel. Peter zu Simon. Unzucht, Mord und Ehebruch hingegen sind Verderbnis sowohl der Seele als auch des Körpers. Immerhin, laut Ap. Paulus, der Unzüchtige, sündigt an seinem eigenen Körper (1. Kor. 6,18). Das bedeutet, dass die Verdorbenheit des Geistes, das heißt der Seele, derjenigen, die die Sünde der Simonie begangen haben, allein durch Reue beseitigt werden kann, weshalb Petrus Simon nur Folgendes sagte: Bereue also deine Sünde und bete zu Gott: Vielleicht wird dir der Gedanke deines Herzens vergeben (Apostelgeschichte 8,22). Aber Reue kann die durch fleischliche Sünde verursachte Verderbnis der Seele und des Körpers von Hurern nicht beseitigen. Derselbe Basilius der Große sagte darüber in seinem Wort über die Jungfräulichkeit: „Schließlich vergibt die Reue die Sünde, aber da sie nicht die Kraft hat, das Verdorbene wieder unverdorben zu machen, trauert sie ihr ganzes Leben lang“ (Basil. Magn. De virgin. 59 // PG 30, 789A.) (vgl. auch die 19. Regel von Johannes dem Schnelleren). Deshalb lautet die Regel Neokesar. 4 Wer einen Sinn hatte und Unzucht begehen wollte, es aber nicht tat, wird nicht seiner Würde beraubt, weil er nur mit seinem Verstand und seiner Seele gesündigt hat, nicht aber mit seinem Körper. Die orthodoxe Kirche verherrlicht nach alter Tradition Gott in der (ἐν) Dreifaltigkeit mit den Worten: „Ehre sei dem Vater und dem Sohn und dem (καί) Heiligen Geist“ oder „Ehre sei dem Vater und dem Sohn mit dem (σύν) Heiligen Geist.“ Denn obwohl sich diese drei Wörter „in“ (ἐν), „und“ (καί), „mit“ (σύν) aus Sicht der Grammatiker unterscheiden, wie derselbe Basilius der Große sagt (im 25. Kapitel „Über den Heiligen Geist“), da die Konjunktion „und“ gleich verbindet, weist die Präposition „mit“ auf die Kommunikation mit einem anderen hin (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25.59 // PG 32, 177B.), und die Präposition „in“ zeigt die Beziehung einer Sache zu einem Ort (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 25. 60 // PG 32, 177C.), mit all dem bedeuten sie in der Bedeutung dasselbe, nach demselben Basilius (ebd. Kap. 25 und 27): Die Konjunktion „und“ ist gleichbedeutend mit der Präposition „mit“ und in gleicher Weise mit der Präposition „in“. Und deshalb wird als Ersatz oft „in“ anstelle von „mit“ gesetzt, wie im Psalm: „Ich werde mit (ἐν) Brandopfern in dein Haus eintreten“ (siehe Ps. 65:13.) statt mit (σύν) Brandopfern. Aber der Genauigkeit halber verherrlichten die gotttragenden Väter in der Regel den Heiligen Geist mit der Präposition „mit“ und widerlegten damit einerseits die Häresie des Sabellius, der die drei von Gott stammenden Hypostasen leugnete: Sie verkündeten „Ehre sei dem Vater und dem Sohn mit dem Heiligen Geist“ und zeigten gleichzeitig sowohl die Besonderheit der Hypostasen als auch die Untrennbarkeit der Kommunikation (im Grunde der Große, ebd. Kap. 25) ( Basil. Magn. Sanct. 25. 59 // PG 32, 177B.). Andererseits taten sie dies aus dem Grund, dass die Präposition „mit“ auf die Kommunikation des Geistes mit Gott hinweist und die Würde des Geistes offenbart, die Gott gebührt. Mit Hilfe dieser Präposition „mit“ zeigen wir, indem wir unsere Gedanken von uns selbst zu Gott erheben, dass der Heilige Geist mit dem Vater und dem Sohn vereint und mit ihnen wesensgleich ist, dass er selbst Gott ist und sich von den Geschöpfen unterscheidet. Und die Präposition „in“ impliziert die Gnade, die uns Gott im Heiligen Geist gegeben hat. Mit Hilfe dieses Vorwandes zeigen wir, indem wir den Gedanken von Gott auf uns selbst senken, dass uns alle Gnade und die Gabe von Gütern im Geiste geschenkt wird (ebd. Kap. 27) (ebd. 27. 68 // PG 32, 193B.). Also haben wir darüber gesprochen. Es geschah, dass Basilius der Große eines Tages in Anwesenheit des Volkes sagte: „Ehre sei dem Vater und dem Sohn mit dem Geist.“ Als die Doukhobors dies hörten, beschuldigten sie den Heiligen, ihn mit der Präposition „mit“ zu verherrlichen, die neu ist und in der Heiligen Schrift nicht vorkommt, und nicht mit der Präposition „in“ (ebd. Kap. 1) (ebd. 1. 3 // PG 32, 72C.), wahrscheinlich weil es die Präposition „in“ war, die der Apostel verwendete, als er sagte: „Und ein Heiliger Geist, in dem alle Dinge sind“ (Vgl. 1Kop.8:6. In den slawischen und russischen Übersetzungen des Neuen Testaments sind diese Wörter nicht vorhanden. Es gibt jedoch eine Diskrepanz, aufgrund derer diese Wörter am Ende dieses Verses hinzugefügt werden. Siehe: PG 32, 73D; Griechisch-Englisches Neues Testament. Nestle-Aland, 1994. S. 453). Tatsächlich konnten sie nichts gegen die Konjunktion „und“ einwenden, die wir verwenden, wenn wir sagen „Ehre sei dem Vater und dem Sohn und dem Heiligen Geist“, da sie wahrscheinlich in der Tradition der Taufe geschrieben ist, da der Herr sagte: „Taufe sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes“ und im Symbol des nizänischen Glaubens, der besagt: „Ich glaube an den einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, und an den einen Herrn Jesus Christus und an den Heiligen Geist.“ Aus diesem Grund war der heilige Wassili gezwungen, den Inhalt dieser Regel niederzuschreiben. Abgesehen von all den anderen Gründen, warum der Glaube kirchliche Traditionen braucht, möchte ich nur eines sagen: Die kirchliche Tradition ist ein Prüfstein für die Unterscheidung zwischen echten, kanonischen Büchern des Alten und Neuen Testaments, die den Glauben enthalten, und gefälschten, nicht-kanonischen. Daher unterscheidet Eusebius (Kirchengeschichte. Buch 3, Kapitel 25) (PG 20, 269B), der sich auf die Tradition als unfehlbare Regel bezieht, zwischen Büchern, die im Kanon enthalten sind, und solchen, die nicht im Kanon enthalten sind, und sagt wörtlich Folgendes: „Wir hielten es für notwendig, eine Liste von ihnen auf die gleiche Weise zu erstellen und zwischen den Schriften zu unterscheiden, die gemäß der kirchlichen Tradition wahr, echt, allgemein anerkannt sind, und solchen außerhalb dieser. Zahlen sind nicht im Kanon enthalten und sogar umstritten, aber dafür bekannt.“ die meisten Kirchenautoren.“ Ebenso erfordern kirchliche Traditionen Glauben, und Glaube erfordert kirchliche Traditionen, und das eine kann nicht vom anderen getrennt werden. Die alten Christen formten ihre Finger für das Kreuzzeichen anders, das heißt, sie stellten es nur mit zwei Fingern dar, dem Mittel- und Zeigefinger, wie es in St. Petersburg heißt. Peter von Damaskus (Philokalia. S. 642). Die ganze Hand bedeutet seiner Meinung nach die einzige Hypostase Christi, und die beiden Finger bedeuten seine beiden Naturen. Aber jetzt haben Christen den Brauch etabliert, zwei Finger mit dem großen zu verbinden und mit diesen drei Fingern ein Kreuz darzustellen, was die Heilige Dreifaltigkeit bedeutet, indem man die Hand zuerst auf die Stirn, dann auf den Bauch legt (der den vertikalen Teil des Kreuzes darstellt), dann auf die rechte Schulter und dann auf die linke Schulter (was den horizontalen Teil des Kreuzes darstellt). Die Lateiner werfen uns Griechen vor, dass wir das Kreuz nicht zuerst auf die linke und dann auf die rechte Schulter legen, wie sie es tun. Aber verstehen sie, was sie sagen? Wir tun dies, weil wir mit dieser Art von Kreuz den gekreuzigten Christus an uns selbst darstellen wollen. Während der Kreuzigung schaute Christus nach Westen, und während des Gebets schauen wir nach Osten, woraus folgt, dass die linke Schulter Christi unserer rechten gegenüberliegt und seine rechte gegenüber unserer linken. Wenn wir also unsere Hand auf unsere rechte Schulter legen, legen wir sie auf die linke Schulter Christi, und wenn wir sie auf unsere linke legen, legen wir sie auf die rechte Schulter Christi (ich weiß nicht warum, aber im „Orthodoxen Bekenntnis“ auf Seite 73 heißt es, dass man die Hand nicht auf den Bauch, sondern auf die Brust, das heißt auf die Brust, legen muss, und statt Schultern spricht man von Unterarmen). Wie Cyrill von Jerusalem lehrt (Katechumenat 13), sollten Christen keine Arbeit beginnen, ohne sich zu bekreuzigen, sei es im Haus, auf der Straße oder an einem anderen Ort, nachts oder tagsüber (Cyr. Hieros. Catech. 13. 36 // PG 33, 816AB). Dasselbe sagt der göttliche Chrysostomus in seinem ersten Wort gegen die Juden (Ioan. Chrysost. Adv. Jud. 1.9 // PG 48, 826.). Siehe auch VI Omni. 73 und Anmerkungen dazu. Dionysius der Areopagit im 7. Kapitel. „Über die Kirchenhierarchie“ heißt es auch, dass geheime Gebete, Segnungen und Anrufungen in den Sakramenten, die heiligen und vollenden, der ungeschriebenen Tradition entnommen sind: „Und vollendende Anrufungen dürfen nicht schriftlich interpretiert werden und auch nicht ihr Geheimnis und die in ihnen wirkenden göttlichen Kräfte unter dem Schleier an die Öffentlichkeit bringen, sondern gemäß unserer heiligen Tradition derjenige, der sie aus geheimen Lehren kennengelernt hat ...“ (Dion. Areop. De eccl. Hierarch. VII, 10 // PG 3, 565C.). Daher erinnert uns der kirchliche Brauch, diese Gebete immer heimlich und nicht laut zu lesen, wie die Worte des Herrn, an diese stille, ungeschriebene und geheime Tradition. Mögen die Papisten beschämt sein, wenn sie sehen, wie Basilius der Große, dieser dreizehnte Apostel, hier sagt, dass die Worte des Herrn „Nimm, iss ... und trink ...“ nicht ausreichen, um die göttlichen Sakramente zu vollziehen, wie sie listig und falsch sagen, sondern dass dazu notwendige Gebete und Anrufungen gehören, die der Priester heimlich spricht. Und dass dies die wahre Wahrheit ist, mit einer Klarheit, die die Sonne übertrifft, zeigt der gelehrteste Mann Eustratius Argentis anhand unbestreitbarer und bemerkenswerter Beweise in seinem Buch „Über die Sakramente“ auf den Seiten 92 bis 250. Lesen Sie sie. Gott wollte den heiligen Tag des Herrn mit vielen Vorteilen ehren, und der erste davon ist, dass die anderen Tage entweder durch das Urlicht oder durch das am vierten Tag erschaffene Leuchten der Sonne geschaffen wurden und Gott selbst den Tag des Herrn sofort aus der Nichtexistenz ins Leben rief. Schließlich gab es vor der Erschaffung der geschaffenen Welt weder Zeit noch Tag, und wenn Mose sagt: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (Gen 1,1), dann bedeutet dies laut Basilius, dass Gott die Zeit erschuf und am Anfang der erschaffenen Zeit Himmel und Erde erschuf (Basil. Magn. Hex. 1, 5 // PG 29b, 13C.). Tatsächlich sind beide vorübergehend und bleiben in der Zeit, und zwar nicht ohne Anfang und zeitlos. Der Beginn dieser Zeit war der Beginn dieses ersten und einzigen Tages, das heißt des Tages des Herrn, denn so wie an jedem Tag der Woche andere Schöpfungen erschaffen wurden, so wurden an diesem ersten Tag des Herrn die Himmel und die Erde und alles, was zwischen ihnen ist, ins Leben gerufen. Deshalb kann man eine so witzige und subtile Frage stellen: Was hat Gott an diesem ersten Tag des Herrn geschaffen? Und antworten Sie, dass Er genau diesen ersten Tag des Herrn geschaffen hat (schließlich erschien das Urlicht, nachdem der Beginn der Zeit und der Tag des Herrn erschaffen wurden). Daher glauben einige Theologen, dass die Emission dieses Lichts in der Mitte der Himmelshalbkugel, also am Mittag, begann. Warum begann Moses, den Tag vom Abend an zu messen, zu dem dieses Licht neigte: Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag (Gen. 1:5). Aus dem gleichen Grund sagte der Psalmist über den Tag des Herrn: „Diesen Tag hat der Herr geschaffen“ (Psalm 117,24), weil der Herr, wie wir sagten, nur diesen Tag aus dem Nichtsein ins Leben gerufen hat und andere Tage aus dem Licht entstanden sind. In diesem Sinne interpretiert ein gewisser Interpret diesen Ausspruch in den Catenas des Psalters. Nach kirchlicher Überlieferung begann am Tag des Herrn der Vater mit der Erschaffung der ersten Schöpfung, am Tag des Herrn begann der Sohn mit der teilweisen Erneuerung der zweiten, vergänglichen Schöpfung durch seine Auferstehung, am Tag des Herrn wird der Heilige Geist die Erneuerung der gesamten Schöpfung vollenden: Du wirst deinen Geist senden, und sie werden erschaffen, und du wirst das Antlitz der Erde erneuern (Psalm 103,30). Viele Lehrer glauben, dass am Tag des Herrn die Verkündigung stattfand, am Tag der Geburt Christi, am Tag des Herrn das Wunder der Vermehrung von fünf Broten vollbracht wurde, am Tag des Herrn die Israeliten das Rote Meer überquerten und am Tag des Herrn Johannes eine schreckliche Offenbarung zuteil wurde, wie aus Kapitel 1 seiner Offenbarungen hervorgeht. Und der Tag des Herrn wird einer genannt, weil dieser eine Tag zusätzlich zu dem, wovon der göttliche Basilius spricht, alle folgenden sechs Tage enthielt, da die Geschöpfe, die in diesen Tagen entstanden, nicht aus dem Nichts entstanden, sondern aus der bereits vorhandenen Substanz der Elemente, die an diesem einzigen Tag aus der Nichtexistenz ins Leben gerufen wurde. Der große Vorteil des Tages des Herrn besteht also darin, dass die an diesem Tag geborenen Geschöpfe aus der Nichtexistenz ins Sein übergingen und nachfolgenden Schöpfungen Substanz verliehen, denn laut Gregor von Thessaloniki wurden die Geschöpfe des ersten Tages des Herrn so geboren, als wären sie im Mutterleib, und aus ihnen entstanden andere. Und da irgendein Einwand sagt, dass der Sonntag im eigentlichen Sinne kein Bild des zukünftigen Zeitalters ist, weil der heilige Wassili hier nicht im vollen Sinne von einem Bild des zukünftigen Jahrhunderts spricht, dann lassen Sie ihn wissen, dass derselbe Wassili im 2. Gespräch am Sechsten Tag (Bd. 1, S. 28) den Tag des Herrn eindeutig und ohne einschränkende Partikel als Bild des zukünftigen Jahrhunderts bezeichnet. Hier sind seine Worte: „Deshalb nannte er das Kapitel der Zeit nicht das erste, sondern den einzelnen Tag, damit dieser Tag schon durch seinen Namen eine Affinität zum Jahrhundert hätte. Und da dieser Tag in sich das Zeichen eines Zeitalters offenbart, das einzigartig ist und keine Gemeinsamkeit mit einem anderen Zeitalter hat, wird dieser Tag im eigentlichen Sinne anständig als einer bezeichnet“ (Basil. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 49CD.). Und noch einmal: „Um unseren Gedanken auf das zukünftige Leben zu heben, nannte er dieses Bild des Zeitalters, den Beginn der Tage, als eins – den heiligen Tag des Herrn, der gleichzeitig mit dem Licht entstand, verherrlicht durch die Auferstehung des Herrn“ (Basil. Magn. Hex. 2. 8 // PG 29, 52AB.). Und um alles zusammenzufassen: Ich werde sagen, dass das gesamte zukünftige Jahrhundert ein einziger Tag des Herrn sein wird, unveränderlich und ohne Ende. Gregor. Nazianz. Oder. 38. 8 // PG 36, 320V. So wie Basilius der Große hier sagt, dass dieser eine und erste Tag, also der Sonntag, siebenmal multipliziert mit sieben, die sieben Pfingstwochen ausmacht, so sagt der Theologe auch, dass die Zahl sieben multipliziert mit sieben Pfingsten minus einen Tag ergibt, den wir, nämlich den Sonntag, aus dem zukünftigen Jahrhundert nehmen: „Denn die Zahl sieben, multipliziert mit sich selbst, ergibt fünfzig minus einen Tag, aber sie wird von uns von der kommenden Welt an besetzt und ist die achte, und sie ist die erste, oder besser gesagt, sie.“ sagen, das Eine und Unendliche“ (Predigt zu Pfingsten) (Greg. Nazianz. Or. 41. 2 // PG 36, 432B.). Zu dieser Doxologie, also „Ehre sei dem Vater“, siehe 1. Anmerkung. zu dieser Regel. Nach dieser Regel entscheidet auch Regel VII des Omnibus. 7, in dem es heißt, dass kirchliche Bräuche sowohl nach geschriebenem als auch nach ungeschriebenem Gesetz eingehalten werden müssen. Karthago regierte gleichermaßen. 3 und Gangr. 21 erfordern die Einhaltung geschriebener und ungeschriebener Traditionen. Und Chrysostomus (Diskurs 4 zum Zweiten Brief an die Thessalonicher) interpretiert das oben erwähnte Wort des Apostels wie folgt: „Von hier aus ist klar, dass sie [die Apostel] nicht alles durch Briefe übermittelt haben, sondern sie haben auch viel mündlich mitgeteilt, und beide sind gleichermaßen zuverlässig. Daher müssen wir die kirchliche Tradition als zuverlässig anerkennen. Es gibt eine Tradition, suchen Sie nicht weiter“ (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. II ad Thessal. 4. 2 // PG 62, 488.). Darüber hinaus verächtet das VII. Ökumenische Konzil in Akt 8 diejenigen, die kirchliche Traditionen ablehnen, mit den Worten: „Wer jede kirchliche Tradition, geschrieben oder ungeschrieben, ablehnt, sei mit dem Anathema belegt“ (Synodikon. Bd. 2, S. 883). Im Brief an die Alexandriner schreibt dasselbe Konzil: „Alles, was bereits erfunden und getan wurde oder später noch getan werden soll, widerspricht der kirchlichen Tradition, den Lehren und Regeln der heiligen glorreichen Väter sei ein Gräuel“ (Synodikon. T. 2. S. 906). Die gleichen Worte wurden auf dem Konzil von Konstantin Porphyrogenitus verkündet (Synodikon. T. 2. S. 977). Daraus folgt, dass die Tradition im eigentlichen Sinne des Wortes nach Ansicht der Theologen das ungeschriebene Wort Gottes ist, etwas, das nicht in der göttlichen Schrift niedergeschrieben ist, obwohl es in den Büchern der gottgebärenden Väter und in den Konzilsakten enthalten ist. Manchmal wird das, was in der göttlichen Schrift geschrieben steht, jedoch auch im weiteren Sinne als Tradition bezeichnet (obwohl eine solche Tradition tatsächlich existiert und als Heilige Schrift bezeichnet werden sollte, siehe hierzu die Anmerkung zu Apostel 85), wie aus den Worten des Apostels hervorgeht. Paulus: Behaltet die Überlieferungen, die ihr entweder durch Worte oder durch unseren Brief gelehrt habt – Tradition nennt er hier auch das, was in seinem Brief geschrieben und gelehrt wird, mit anderen Worten, in der Göttlichen Schrift. Auch das VII. Ökumenische Konzil (siehe oben) teilte die Tradition in geschriebene und ungeschriebene. Es gibt drei Arten von Traditionen: göttlich, apostolisch und kirchlich. Und das Göttliche ist das, was die primäre Ursache Gottes ist, das Apostolische ist das, was uns von den Aposteln als Verwalter und Hirten der Gläubigen überliefert wurde, aber nicht als Prediger dessen, was sie von Christus hörten. So sagt Paulus zum Beispiel: Den Ehegatten aber befehle ich nicht ich, sondern der Herr (1. Korinther 7,10). Obwohl diese Tradition vom Apostel ausgesprochen wurde, ist sie nicht apostolisch, sondern göttlich, weil sie von Gott, dem Gesetzgeber, gegeben und durch den Apostel nur gepredigt wurde. Dann sagt derselbe Paulus: „Zu den übrigen spreche ich und nicht zum Herrn“ (1 Kor 7,12). Diese Überlieferung ist wirklich wahrhaft apostolisch: Der Apostel hat sie in seinem eigenen Namen als Verwalter und Hirte des Volkes dargelegt. Die kirchliche Tradition ist diejenige, die von den Nachfolgern der Apostel begründet wurde. Das charakteristische und Hauptmerkmal der göttlichen und apostolischen Tradition besteht darin, dass die Väter beide als eins akzeptieren und sie von Anfang an von allen Kirchen gemeinsam bewahrt werden. Und ein charakteristisches Merkmal der kirchlichen Tradition ist, dass auch sie, wie die apostolische Tradition, in allen Kirchen, wenn möglich, zum Wohle der gemeinsamen Zustimmung bewahrt wird. Aber seit Luthero-Calvinisten, im Anschluss an Montanus, der bereits im 2. Jahrhundert lebte. Sie lehnen kirchliche Bräuche und Traditionen ab, die von den Aposteln überliefert wurden (siehe Anmerkung 6 zu II Om. 7), sie streichen die Traditionen und wenden ein, indem sie sagen, dass Gott im Deuteronomium (Kap. 4) und in der Offenbarung (Kap. 22) befiehlt, dem dort Geschriebenen nichts hinzuzufügen. Darauf antworten wir, dass Gott laut Augustinus (Kap. 79 zum Johannesevangelium) das Hinzufügen von Schädlichem und Dissens verboten hat, das Nützliche jedoch nicht verboten hat Konsonant. Theophylakt interpretiert die Worte: „Wer euch ein anderes Evangelium predigt als das, was ihr empfangen habt, der sei verflucht“ (Gal. 1,9), sagt: „Es heißt nicht: Wenn sie das Gegenteil predigen, sondern wenn sie euch etwas Geringes verkünden, das über das hinausgeht, was wir euch verkündet haben (Theoph. Bulg. In Gal. 1, 8 // PG 124, 960D.)“, aber trotzdem werden wir sagen, dass die Der Apostel in Worten predigte das Evangelium und nahm es an, sondern bestätigt vielmehr die Traditionen, da er das Evangelium durch Worte predigte und die Galater sein Wort empfingen, und das sind die Traditionen, die wir verteidigen (schließlich sagte er nicht „nicht das, was wir geschrieben haben“, sondern nicht das, was wir gepredigt haben). Theophylakt sagte dies, um uns zu verbieten, unsere eigenen Worte den göttlichen Schriften als Gottes zuzuschreiben (wie jene falschen Propheten, die sagten: „Das sagt der Herr“, obwohl der Herr ihnen nichts dergleichen gesagt hat), und keineswegs, um uns zu verbieten, die Traditionen der Apostel und ihrer Nachfolger zu akzeptieren. Und wenn der göttliche Hieronymus spricht (Matth., Kap. 23) in einer Widerlegung von Helvidius: „So wie wir nicht ablehnen, was geschrieben steht, akzeptieren wir nicht, was nicht geschrieben steht, und was nicht in der Schrift bezeugt ist, kann leicht als Fiktion vernachlässigt werden“, dann sagte er diese Worte nicht über kirchliche Traditionen, sondern über einige unbestätigte mythische Geschichten, die Helvidius erfunden hatte, zum Beispiel, dass Christus wie andere Babys unrein geboren wurde, und anderen ähnlichen ketzerischen Unsinn. Kirchentraditionen basieren auch auf den Worten des heiligen Paulus an Timotheus: Und was du von mir vor vielen Zeugen gehört hast, das übertraue gläubigen Männern an, die andere lehren können (2. Tim. 2,2). Siehe auch Hinweis. zu Sardik. 1. Basilikum. Magn. De Spirit. Heilig. 29. 72–74 // PG 32, 201B-208C.