О божественном Кирилле Александрийском

У святих отець наш Кирило, племінник Феофіла, став архієпископом Олександрійським і наступником свого дядька в 412 297 . Оскільки навіть після смерті божественного Золотоуста Кирило ставився до нього з упередженням і ворожістю через пристрасть до свого дядька, ворога Золотоуста, то Кирилу з'явилася Богородиця і наказала внести ім'я Золотоуста в священні диптихи, що він і виконав. Св. Кирило вигнав усіх євреїв, що жили в Олександрії 299 , а потім почав духовну війну і проти єретиків, особливо проти Несторія. Не зумівши відвернути Несторія від його помилки ні за допомогою сповіщальних послань, які він спочатку відправляв йому, ні за допомогою Помісного собору, який він скликав проти нього в Олександрії в 426 300 (там він виклав 12 анафематизмів проти несторієвої єресі), зрештою св. Кирило переконав імператора Феодосія скликати III Вселенський собор (див. передмову до нього) і, очоливши його, скинув на ньому нечестивого Несторія. 444 р. св. Кирило відійшов до Господа 301 . Твори його, видані 1638 р. у Парижі, зібрані у 7 томів; серед цих творінь є і наступне канонічне послання, необхідне для впорядкування Церкви. Вальсамон поділяє його на 4 правила, а Арістін на 5 (йому пішли і ми). Домн, до якого звернено це послання, був патріархом Антіохійським 302 . Послання опосередковано затверджується правилами IV Сел. 1 і VII Сел. 1, а прямо - правилом VI Все. 2 і через це твердження певним чином набуває чинності правил Вселенських соборів 303 . Знаходиться це послання в «Пандектах» (т. 2) та на початку 2-го т. «Синодикону». У святих отця нашого Кирила, архієпископа Олександрійського 5 правил, на які поділяються його канонічні послання до Антиохійського Домну та єпископів Лівії Канонічне послання до Домну Будь-яка наша справа, коли вона здійснюється за правилами благочиння, не породжує в нас ніякого безладу, але як позбавляє нас від осуду деяких, так і, більше того, завдає нам схвалення розсудливих. Адже хто не погодиться з неупередженим рішенням, прийнятим будь-ким? Або як може бути, щоб правий і законний суд заслуговував на осуд, щоб не сказати – не заслуговував на всілякі похвали? А пишу я про це зараз з тієї причини, що твоє боголюбство в своїх листах, посланих мені і преподобному і боголюбезнішому братові нашому і соєпископу Проклу, називає найбожевільнішого і боголюбезнішого Петра єпископом, а він плаче і стверджує, що во. Тим більше, що він мав би ім'я священства разом з божественним діянням або, якщо він не вартий божественного престолу, зовсім не іменуватися почесним званням єпископа. Але, можливо, моє слово здасться твоєму боголюбству жорстоким і позбавленим любові до ближнього, проте насправді воно не таке. Ми вважаємо, що, мабуть, у якомусь сенсі зробили старцеві милість тим, що залишили йому лише ім'я єпископа. Однак краще було б подумати про інше. Адже він стверджує, що міг би захистити свою репутацію, але не отримав часу на виправдання, і розглянути справу за правилами йому не запропонували. Якби це сталося, то сам письмовий висновок або розкрив би справедливість звинувачень і визнав би його провину (а тому він уже не міг би сказати, що його образили), або, довівши його невинність, повернуло б йому предстоятельство в Церкві, яка була йому доручена. Але оскільки нічого подібного зроблено не було, він голосно скаржиться на те, що трапилося, стверджує, що зазнав нестерпної образи і вигнаний беззаконно, і додає, що все майно, що належало йому, розкрадено. Отже, твоя преподобність, знаючи постанову божественних правил і те, що належить Церкві і поставленим у ній на священнослужіння, і, крім того, засоромившись наших послань, нехай обре сльози старця. І якщо він захоче позиватися до тих, хто його звинувачував, нехай судиться, як це прийнято, перед твоїм боголюбством у присутності підлеглих йому боголюбивих єпископів (якщо тільки він не дасть відведення комусь із них, як таким, що вселяє підозру). Звичайно, ми віримо, що ніхто з боголюбивих єпископів не мислить зла проти брата. Однак, щоб не виникло приводу позбавити сили рішення майбутнього суду над ним, нібито винесене несправедливо, то немає нічого поганого в тому, що деяких, хто тягне за собою підозру, на Соборі не буде. На початку цього послання святий каже, що будь-яка церковна справа, коли вона здійснюється відповідно до священних правил благочиння, не просто не створює у нас, священнослужителів, ніякого безладдя і не накликає на нас осуд, але, навпаки, приносить нам похвали розсудливих і розважливих людей. Адже хто не похвалить безстороннього і справедливого рішення? І хіба правий і законний суд не уникне засуджень і закидів і не заслужить всіляких похвал і схвалення? Попередивши свою промову таким вступом, св. Кирило переходить до справи і каже Домну: «Я пишу тобі про це, оскільки в листах, які ти послав мені і побратимові нашому Проклу Константинопольському , ти називаєш благочестивого Петра єпископом, а він приходить до нас, плаче і ридає, стверджуючи, навпроти, що несправедливо і несправедливо. Тим часом личило б йому або мати єпископське ім'я разом із самою річчю, тобто єпископською областю, або, якщо він недостойний мати область і сан архієрея, то не називатися і почесним ім'ям єпископа, яким ти його називаєш. Адже єпископ називається і є єпископом єпископської області, а не просто сам по собі, тому що два ці терміни – єпископ і єпископська область – нерозривно пов'язані один з одним. Можливо, тобі здадуться жорстокими і позбавленими братолюбства мої слова про те, що не повинен називатися єпископом той, хто не має єпископської області, але насправді вони не такі. Звичайно, ми вважаємо (зверни увагу на те, що святий починає говорити в множині, і від імені Домна, і від свого, щоб зробити мову і не такою образливою, і більш зручною), що милосердя старцю Петру, залишивши йому хоча б ім'я єпископа, проте краще було б зі співчуття до нього зробити і щось. Що ж? Дати йому час для захисту і вислухати його виправдувальне мовлення, як наказують божественні правила. Адже він каже, що, якби отримав нагоду судитися на Соборі, міг би довести, що абсолютно невинний у тому, у чому його звинувачують. І, безперечно, сам письмовий вирок, винесений на суді у його справі, у разі його винності довів би його провину, тож він не міг би більше говорити, що з ним вчинили несправедливо, а у разі невинності повернув би йому єпископську область. Але оскільки жодного соборного суду та рішення у його справі не було, він кричить і заявляє, що зазнав нестерпної образи і всупереч законам вигнаний зі своєї єпископської області, і до того ж каже, що всі гроші, які він мав, викрали». Сказавши це, св. Кирило звертається до Домна з такими словами: «Отже, твоя преподобність, знаючи, по-перше, визначення божественних правил про те, що не повинно нікого засуджувати раніше соборного суду і постанови (див. Апост. 74 і узгодження до нього), а по-друге, обов'язок Церкви і її служителів, який полягає в справедливості моїх послань, та обре сльози старця. І якщо він забажає судитися зі своїми обвинувачами, нехай судиться перед твоїм боголюбством у присутності підлеглих йому 304 єпископів, якщо тільки він не запідозрить когось у ворожнечі до нього і з цієї причини не чинить опір їхній присутності на Соборі. Хоча ми віримо, що ніхто з єпископів не ворог своєму побратимові, однак, щоб присутність тих, кого він підозрює, не стала приводом скасувати розгляд справи (оскільки він вважає, що вони будуть до нього несправедливі), нехай підозра не буде на цьому місцевому Соборі 305 ». Майно ж, беззаконно викрадене в нього, справедливість вимагає повернути йому з двох причин. Насамперед тому, що нічого подібного взагалі не мало статися. А ще й тому, що боголюбивих єпископів усієї землі сильно засмучує і приводить у крайнє засмучення те, що від них вимагають звіту про те, яким чином вони витрачають кошти як від церковних доходів, так і з чиїхось приношень, бо кожен з нас за власний час віддасть звіт Судді всіх. Інакше кажучи, священні судини та нерухоме майно необхідно зберігати невідчужуваними від церков, але розпорядження витратами, що трапляються, – сміливо довіряти тим, хто в цей час керує божественним священством. Це правило – продовження попереднього. У ньому йдеться про те, що з двох причин справедливо повернути згаданому єп. Петру гроші, які в нього незаконно викрадено (див. Григорія Неокесар. 4). По-перше, тому що викрадати його майно було беззаконно з самого початку. А по-друге, оскільки єпископів будь-якої області сильно засмучує і приводить у велику недбальство те, що вони зобов'язані давати звіт у тому, як вони витрачають у своїх сферах доставлені ким-небудь кошти або доходи від маєтків єпископії, оскільки і без того кожен єпископ повинен дати Богові звіт у витратах, які робив під час свого єпископа. Священні судини та нерухоме майно митрополій і церков необхідно зберігати невідчужуваними та невіддільними від них, а розпорядження витратами, що трапляються, потрібно довірити митрополитам та архієреям. Однак для того, щоб не виникало підозр, єпископам слід мати економів, які з волі цих єпископів керували б усіма доходами та витратами Церкви. Письмове ж зречення він дав, як стверджує, не з власної волі, але за потребою зі страху і під дією чиїхось загроз. Але так чи інакше, церковні постанови в жодному разі не схвалюють того, щоб хтось із священнослужителів подавав письмове зречення. Якщо вони гідні служіння, нехай перебувають у ньому, а якщо недостойні, нехай залишають його не через зречення, але краще після засудження за такі справи, за які можна пред'явити серйозні звинувачення, оскільки вони порушують будь-який порядок. Вітай своє братство. Наше братство вітає тебе про Господа. Очевидно, згаданий єп. Петро подав письмове зречення своєї єпископської області. І це правило каже, що він зробив це добровільно і за власним бажанням, у чому зізнається, але з необхідності, зі страху і під впливом загроз із боку людей, бажаючих заподіяти йому зло. Але якщо навіть припустити, що він подав це зречення добровільно, все одно коли єпископи подають письмові зречення від сану і області, церковні правила цього не схвалюють. Іншими словами, це проти правил та пристойностей. Адже якщо єпископи гідні архієрейського сану, нехай перебувають у ньому і не зрікаються. Якщо ж недостойні, нехай залишають свої єпископські області не під виглядом зречення, але лише в тому випадку, якщо їх засудять за недозволені справи 308 , які можуть дати підставу для серйозних звинувачень, оскільки порушують будь-який порядок, встановлений священними правилами, тобто є абсолютно протизаконними та неканонічними. Зрозуміло, що коли висуваються подібні звинувачення, вони стосуються справ, вчинених відкрито, відомих обвинувачеві і підтверджених свідками, тому що ніхто не звинувачуватиме у невідомому та вчиненому таємно. А якщо так, то доводиться від противного, що єпископ може зрікатися й у тому випадку, коли інші не звинувачують його відкрито. А саме, якщо до або після прийняття архієрейського сану він таємно здійснив гріх, який перешкоджає служінню і тягне за собою виверження з сану, і якщо, сповідавши цей гріх духовному отцеві, він, викриваний власною совістю, разом із зреченням священних дій архієрейства зрікається і від епи. Дивись також I Всел. 9, послання III ВСІЛ. та Двократ. 16. Його ж послання єпископам Лівії та Пентаполя Отже, оскільки ми, як я сказав, повинні все робити для побудови народу, нехай ваше боголюбство спостерігає за цим і, якщо хтось збирається прийняти висвячення в клірика, уважно досліджує його життя: чи має він дружину чи ні, як і коли взяв її, і чи став утримуватися, чи не з-поміж них відкинутих іншим чи відкинутих інших монастиря – і після цього не висвячує, якщо знайде його бездоганним. Адже таким чином ми і власне сумління збережемо чисте, і священне і шановане служіння – бездоганним. А знаючи про їхнє погане життя, деякі брати через це не приходять на літургії, які вони здійснюють, і не бажають причащатися у них. Отже, оскільки наш обов'язок, як сказано вище, робити те, що служить до науки народу, нехай ваше власне боголюбство, о єпископи, звертає на це увагу. Коли хтось хоче прийняти висвячення, уважно досліджуйте його життя, чи добре воно чи погане, і чи має він дружину, як і коли взяв її, і чи припинив тілесне співжиття з нею (такий сенс слів «чи став утримуватися» 309 ), і чи не вигнаний він з монастиря чи не вигнаний. А після того, як ви все дослідите і знайдете його бездоганним, висвячуйте його. Адже завдяки такому рукоположенню, після випробування, ми і власне сумління, і божественне священство збережемо в чистоті. Див також Апост. 80. Якщо ж деякі перебувають під відлученням, оскільки покарані за гріхи, а потім вони, будучи оголошеними, наблизяться до смерті, то нехай хрестяться і не йдуть з життя людського, не будучи причетними до благодаті, тобто не причастившись. Бо і це видається згодним із законами Церкви. (I Всел. 13, 14; Неокесар. 12.) Справжнє правило визначає, що якщо оголошені за свої гріхи отримали епітимію відокремитися від оголошених, що моляться в церкві, і не входити в притвор, то в разі наближення їх до смерті нехай вони хрестяться, щоб не померти без причастя Божественної благодаті хрещення і не причастившись, не прийнявши віри і не прийнявши. Святих Таїн (адже очевидно, що відразу після хрещення вони мають причаститися Святих Таїн). Бо те, що проголошені, якщо їм загрожує смерть, приймають хрещення 310 і після цього обряду причащаються, відповідає церковним правилам і згідно з ними, інакше кажучи, це законно і канонічно. Дивись також I Всел. 13, 14 і Неокесар. 12. Никифор. Кн. 14, гол. 28 (Niceph. Callist. Hist. eccl. XIV, 28 // PG 146, 1149D-1152AB.). Никифор, там же. Гол. 14 (Ibid. XIV, 14 // PG 146, 1101CD-1104A.); Кейв. Т. 1. С. 391. Фабриціус та Кейв, там же. Відзнач, що патріарх Домн отримав ще два послання подібного змісту: одне від того самого божественного Кирила, а друге від Прокла Константинопольського. Вони перебувають у 14-му діянні IV Вселенського собору «Синодиконі» (т. 2, з. 192–193). Про мову св. Кирила Фотій (кодекс 49) пише наступне: «Слово його відточене і доведене до вишуканої форми, це ніби вільна, поезія, що нехтує метром» (Phot. Bibl. 49 // PG 103, 85C.). Анастасій Сінаїт у 7-й гол. «Путівника» називає божественного Кирила печаткою батьків (Anast. Sinait. Viae Dux 7 // PG 89, 113D.). А далі о 8-й гол. каже: «Вкажемо на саме світило, на того, хто зводить лик батьків воєдино» (Ibid, 8// PG 89, 136C.). І ще: «Ніхто з отців не сказав про непорушність, нездатність зазнати применшення, вічності та непохитності природ у Христі так, як це зробив богоносний Кирило. Блаженні отці назвали число природ, а блаженний Кирило разом із числом вказав на незаперечне і вічне перебування природ після з'єднання. Благо ти буди, світоч і вогненний стовп істини! (Ibid. Viae Dux 8 // PG 89, 176C-177A.) В інших джерелах «за свої погані вчинки». В інших джерелах «виходять за межі будь-якого порядку» (ἔξω τρεχόντων). Божественний Золотоуст наказує зрікатися священства навіть тим священнослужителям, яких не звинувачують відкрито за скоєні ними таємні гріхи. Він пише: «Думаю, хотілося б мати таке благоговіння до цієї справи (Т. е. священству.), щоб і з самого початку уникати цієї тяжкості, і після отримання її, якщо трапиться здійснити гріх, що заслуговує на виверження, не чекати вироку інших, але ще перш самому відречься. Таким чином можна було б привернути на себе милість Божу. А залишатися в цій гідності всупереч пристойностям – значить позбавляти себе всякого прощення і ще більше спалахувати гнів Божий, додаючи до першого злочину друге, тяжче» (Про священство. Слово 3) (Ioan. Chrysost. De sacerd. 3. 10). Отже, оскільки так пише божественний Золотоуст, те, щоб між Духовими словами не виявилося протиріччя і незгоди, потрібно мати на увазі і недомовлене. А саме: якщо когось викидають із священства, то він може бути засуджений не лише народом за явні гріхи, а й власною совістю за таємні гріхи, про що говорить цей златий проповідник. Іншими словами, такі нехай зрікаються ще до соборного рішення, але при цьому в письмовому зреченні неодмінно вказують, що зрікаються своєї негідності, викривлені совістю. Дивись також канонічний зразок зречення наприкінці книги. Ймовірно, св. Кирило говорить це тому, що між священнослужителями, що жили в Лівії та варварських країнах, існував звичай перед рукоположенням давати обіцянку утримуватися від тілесного зв'язку зі своїми дружинами (як говориться в правилах Карфаг. 3, 4, 33 і VI Всел.12:30). Адже справжнє послання святе і відправляє єпископам Лівії. Однак зауваж, що слів «чи утримуватись» немає ні в «Пандектах», ні в 2-му т. «Синодикона», ні в тлумаченні правил Вальсамона, але є вони тільки в стародавніх рукописних кодексах, написаних рукою грамотного та майстерного переписувача. Вкажемо тут і на те, що хоч божественний Кирило у справжньому посланні і говорить усе це про негідних ієреїв та св. Ісидор Пелусіот часто викриває недостойного Зосима словами «заборони, заборони собі доступ до божественного вівтаря, нехай не впаде на твою главу блискавка» (лист 570) (Isid. Pel. Єр. II, 75 // PG 78, 517С.), проте християни повинні, не роздягаючись, ієреїв. Адже негідність ієреїв анітрохи не шкодить самим християнам, як і Ісидор вказує на це в деяких своїх листах тим, хто спокушався і не бажав причащатися у сластолюбного Зосими. У приклад він наводить Валаама і Каяфу, які пророкували, хоча були негідні, а також Іллю, який приймав їжу від нечистого ворона (лист 569) (Idem. Єр. V, 569 // PG 78, 1645С.). Дивись також прямуючи. до 1-го правила Іоанна Постника (з числа правил, що написуються ім'ям Постника).