О божественном Кирилле Александрийском

Chez les saints, notre père Cyrille, neveu de Théophile, devint archevêque d'Alexandrie et successeur de son oncle en 412 297. Comme même après la mort du divin Chrysostome, Cyrille le traitait avec préjugés et hostilité à cause de sa passion pour son oncle, l'ennemi de Chrysostome, la Mère de Dieu apparut à Cyrille et lui ordonna d'inclure le nom de Chrysostome dans les diptyques sacrés, ce qu'il fit, se repentant de son hostilité antérieure 298. Saint Cyrille expulsa tous les Juifs vivant à Alexandrie en 299 et commença alors une guerre spirituelle contre les hérétiques qui étaient à cette époque, notamment contre Nestorius. N'ayant réussi à détourner Nestorius de son erreur ni grâce aux messages d'avertissement qu'il lui avait d'abord envoyés, ni grâce à l'aide du Conseil local, qu'il convoqua contre lui à Alexandrie en 426 300 (il y exposa 12 anathèmes contre l'hérésie nestorienne), saint Cyrille convainquit finalement l'empereur Théodose de convoquer le Troisième Concile œcuménique (voir la préface de celui-ci) et, après avoir dirigé il, déposa le méchant Nestorius. En 444, saint Cyrille se rendit chez le Seigneur 301. Ses œuvres, publiées en 1638 à Paris, sont rassemblées en 7 volumes ; Parmi ces créations se trouve le message canonique suivant, nécessaire au bien-être de l'Église. Balsamon le divise en 4 règles, et Aristin en 5 (nous l'avons également suivi). Domnus, à qui cette lettre est adressée, était le patriarche d'Antioche 302. Le message est indirectement approuvé par les règles de IV Omni. 1 et VII Omni. 1, et directement - par la règle VI Omni. 2 et à travers cette déclaration reçoit en quelque sorte la force des règles des Conciles œcuméniques 303. Ce message se retrouve dans les Pandects (vol. 2) et au début du 2e volume du Synodikon. Dans les saints de notre père Cyrille, archevêque d'Alexandrie, 5 règles, dans lesquelles sont divisées ses lettres canoniques à Domnus d'Antioche et aux évêques de Libye Épître canonique à Domnus Aucun de nos actes, lorsqu'il est accompli selon les règles du décorum, ne donne lieu à aucun désordre en nous, mais tous deux nous sauvent de la censure de certains et, en outre, nous donnent l'approbation des prudents. Après tout, qui ne serait pas d’accord avec une décision impartiale prise par qui que ce soit ? Ou comment se fait-il qu’un tribunal juste et légal mérite la censure, pour ne pas dire qu’il ne soit pas digne de tous les éloges ? Et j'écris à ce sujet maintenant parce que votre amour pour Dieu, dans vos lettres qui m'ont été envoyées ainsi qu'à notre frère et co-évêque Proclus le plus révérend et le plus aimant Dieu, appelle le très révérencieux et le plus aimant Dieu Pierre un évêque, et il pleure et prétend que, contrairement aux lois, il a été expulsé de l'Église qui lui a été confiée. En attendant, il conviendrait qu'il porte le nom de sacerdoce à côté de l'action divine, ou, s'il est indigne de se tenir devant le trône divin, qu'il ne soit pas du tout appelé le titre honorifique d'évêque. Mais peut-être que ma parole paraîtra à votre amour de Dieu cruel et dénué d'amour pour le prochain, mais en réalité il n'en est pas ainsi. Nous croyons que, peut-être, dans un certain sens, nous avons rendu service à l'aîné en lui laissant seulement le nom d'évêque. Mais il vaudrait bien mieux penser à autre chose. Après tout, il affirme qu'il aurait pu défendre sa réputation, mais qu'il n'a pas eu le temps de se justifier et qu'on ne lui a pas proposé d'examiner l'affaire selon les règles. Si cela s'était produit, alors la conclusion écrite elle-même aurait soit révélé la justice des accusations et reconnu sa culpabilité (et il ne pouvait donc plus dire qu'il avait été insulté), soit, ayant prouvé son innocence, lui aurait restitué la primauté de l'Église qui lui avait été confiée. Mais comme rien de tel n'a été fait, il se plaint haut et fort de ce qui s'est passé, prétend avoir subi une insulte intolérable et avoir été expulsé illégalement, et ajoute que tous ses biens ont été volés. Alors, Votre Révérence, connaissant le décret des règles divines et ce qui convient à l'Église et à ceux qui y sont nommés au service sacerdotal, et de plus, ayant honte de nos messages, qu'il essuie les larmes de l'ancien. Et s'il veut poursuivre ceux qui l'ont accusé, qu'il intente une action, comme c'est l'usage, devant votre amour pour Dieu, en présence des évêques les plus aimants de Dieu qui lui sont subordonnés (à moins qu'il n'en conteste un comme inspirant des soupçons). Bien sûr, nous croyons qu’aucun des évêques les plus aimants de Dieu ne pense du mal à son frère. Cependant, afin qu'il n'y ait aucune raison d'invalider la décision du futur procès contre lui, car prétendument injustement rendue, il n'y a rien de mal à ce que certains suspects ne soient pas présents au Conseil. Au début de cette lettre, le saint dit que toute œuvre ecclésiale, lorsqu'elle est effectuée conformément aux règles sacrées du doyenné, non seulement ne crée aucun désordre parmi nous, clergé, et n'attire pas la censure sur nous, mais, au contraire, nous apporte l'éloge de personnes prudentes et prudentes. Après tout, qui ne saluerait pas une décision impartiale et juste ? Et un tribunal juste et légal n’évitera-t-il pas la censure et le reproche et ne méritera-t-il pas toutes sortes d’éloges et d’approbation ? Après avoir précédé son discours par une telle introduction, saint Cyrille se met au travail et dit à Domnus : « Je vous écris à ce sujet parce que dans les lettres que vous m'avez envoyées ainsi qu'à notre frère Proclus de Constantinople, vous appelez le très pieux Pierre un évêque, et il vient à nous, pleure et sanglote, affirmant au contraire qu'il a été injustement et imprudemment expulsé par vous du territoire épiscopal qui lui a été donné. soit qu'il ait un nom épiscopal avec la chose elle-même, c'est-à-dire la région épiscopale, soit, s'il n'est pas digne d'avoir la région et le rang d'évêque, qu'il ne soit pas appelé du nom honorifique d'évêque, comme vous l'appelez. Après tout, un évêque est appelé et est évêque d'une région épiscopale, et pas seulement en lui-même, car ces deux termes - évêque et région épiscopale - sont inextricablement liés l'un à l'autre. avoir une région épiscopale ne devrait pas s'appeler évêque devrait paraître cruel et dépourvu d'amour fraternel, mais en réalité ils ne sont pas comme ça. Bien sûr, nous croyons (faites attention au fait que le saint commence à parler au pluriel, à la fois au nom de Domnus et de son propre chef, afin de rendre le discours moins offensant et plus acceptable) que nous avons fait preuve de miséricorde envers l'aîné Pierre en lui laissant au moins le nom d'évêque, mais il vaudrait mieux faire autre chose par compassion pour lui. Et alors ? Donnez-lui le temps de se défendre et d’écouter sa justification, comme le commandent les règles divines. Après tout, il affirme que s'il avait la possibilité d'être jugé au Conseil, il pourrait prouver qu'il est totalement innocent de ce dont on l'accuse. Et sans aucun doute, la sentence écrite prononcée lors de son procès, en cas de culpabilité, prouverait sa culpabilité, de sorte qu'il ne pourrait plus dire qu'il a été traité injustement, et en cas d'innocence, il lui rendrait la région épiscopale. Mais comme il n'y a pas eu de tribunal conciliaire ni de décision dans son cas, il crie et déclare qu'il a subi un délit insupportable et que, contrairement aux lois, il a été expulsé de sa région épiscopale, et il dit également que tout l'argent qu'il possédait a été volé. Cela dit, saint Cyrille se tourne vers Domnus avec les mots suivants : « Ainsi, Votre Révérence, connaissant, premièrement, la définition des règles divines selon lesquelles il ne faut condamner personne avant le jugement et le décret du concile (voir l'Apôtre 74 et son accord), et deuxièmement, le devoir de l'Église et de ses serviteurs (qui consiste en une justice basée sur les canons), et ayant également honte de mes messages, qu'il essuie les larmes de l'ancien. poursuivez ses accusateurs, qu'il soit jugé devant votre amour de Dieu en présence des 304 évêques qui lui sont subordonnés, à moins qu'il ne soupçonne quelqu'un d'inimitié à son égard et pour cette raison ne s'oppose pas à sa présence au Concile. Bien que nous croyions qu'aucun évêque n'est l'ennemi de son frère, cependant, de peur que la présence de ceux qu'il soupçonne ne devienne une raison pour annuler l'examen de l'affaire (parce qu'il croit qu'ils seraient injustes envers lui), que ceux qui inspirent des soupçons ne soient pas à ce local. Conseil 305. » La justice exige que les biens qui lui ont été illégalement volés lui soient restitués pour deux raisons. Tout d’abord parce que rien de tel n’aurait dû se produire. Et aussi parce que les évêques les plus aimants de Dieu de la terre entière sont profondément bouleversés et extrêmement déprimés par le fait qu'ils doivent rendre compte de la façon dont ils dépensent les fonds provenant des revenus de l'église et des offrandes d'autrui, parce que chacun de nous, à son époque 306, rendra compte au Juge de tous. En d’autres termes, les vases sacrés et les biens immobiliers doivent rester inaliénables des églises, mais la gestion des dépenses accessoires doit être confiée en toute sécurité à ceux qui administrent à cette époque le sacerdoce divin. Cette règle est la continuation de la précédente. Il dit que pour deux raisons il est juste de renvoyer ledit évêque. Peter l'argent qui lui a été illégalement volé (voir Gregory Neokesar. 4). Premièrement, parce que voler ses biens était totalement illégal dès le début. Et deuxièmement, puisque les évêques de n'importe quelle région sont très contrariés et conduisent à une grande négligence du fait qu'ils sont obligés de rendre compte de la façon dont ils dépensent dans leurs régions les fonds apportés par quelqu'un ou les revenus des biens de l'épiscopat, puisque même sans cela, chaque évêque doit rendre compte à Dieu des dépenses qu'il a faites pendant toute la durée de son épiscopat. Les vases sacrés et les biens immobiliers des métropoles et des églises doivent en être conservés inaliénables et indissociables, et la gestion des faux frais doit être confiée aux métropolites et aux évêques. Cependant, pour éviter tout soupçon, les évêques devraient avoir des économistes qui, au gré de ces évêques, géreraient tous les revenus et dépenses de l'Église. Il prétend qu’il a renoncé par écrit non pas de son plein gré, mais par nécessité, par peur et sous l’influence des menaces de quelqu’un. Mais d'une manière ou d'une autre, les décrets de l'Église n'approuvent en aucun cas qu'un membre du clergé présente une renonciation écrite. S'ils sont dignes du service, qu'ils y restent, et s'ils en sont indignes, qu'ils le quittent, non par renonciation, mais plutôt après condamnation pour des actes pour lesquels de graves accusations peuvent être portées, puisqu'ils violent (ἔξω ἐχόντων) 307 tout ordre. Saluez votre fraternité. Notre fraternité vous salue dans le Seigneur. Évidemment, l'évêque mentionné. Pierre a soumis une renonciation écrite à sa région épiscopale. Et la règle actuelle dit qu'il l'a fait non pas volontairement et non de sa propre volonté, comme il l'admet, mais par nécessité, par peur et sous l'influence de menaces de personnes qui voulaient lui faire du mal. Mais même si nous supposons qu'il a soumis cette renonciation volontairement, quand les évêques soumettent des renonciations écrites au rang et à la région, les règles de l'Église ne l'approuvent pas. En d’autres termes, cela va à l’encontre des règles et de la décence. Après tout, si les évêques sont dignes du rang d’évêque, qu’ils y demeurent et n’y renoncent pas. S'ils sont indignes, qu'ils quittent leurs domaines épiscopaux, non pas sous couvert de renonciation, mais seulement s'ils sont reconnus coupables d'actes illégaux 308, qui peuvent donner lieu à de graves accusations, car ils violent tout ordre établi par les règles sacrées, c'est-à-dire qu'ils sont complètement illégaux et contraires aux canons. Il est clair que lorsque de telles accusations sont portées, elles concernent des actes commis ouvertement, connus de l'accusateur et confirmés par des témoins, car personne n'accusera quelque chose d'inconnu et commis en secret. Et si tel est le cas, alors il est prouvé par contradiction qu'un évêque peut renoncer même dans le cas où d'autres ne l'accusent pas ouvertement. À savoir, si avant ou après avoir accepté la dignité épiscopale, il a secrètement commis un péché qui interfère avec le service et entraîne le retrait de la dignité, et si, après avoir avoué ce péché à son père spirituel, il, convaincu par sa propre conscience, ainsi que son renoncement aux actions sacrées de l'évêché, renonce également à la région épiscopale. Voir aussi I Omni. 9, message III Om. et Double. 16. Son message aux évêques de Libye et de la Pentapole Il convient de veiller à tout ce qui est utile et nécessaire à l'édification du peuple et sert à la gloire des saintes Églises. Car il est écrit : Rendez les enfants d'Israël respectueux (Lév. 15 : 31). Lorsque les pères des monastères situés dans la région de Thèbes, hommes pieux et menant une vie digne de surprise, arrivèrent à Alexandrie, je les interrogeai sur l'état des monastères là-bas, et ils me dirent que beaucoup étaient tentés pour la raison suivante. D'autres, venant de se marier et, pour ainsi dire, sortant des chambres nuptiales mêmes, trompent certains des évêques les plus aimants de Dieu et, puisque personne, probablement, n'annonce leur vie, acceptent l'ordination comme clergé, ou plutôt comme prêtres. Et d'autres, lorsqu'ils sont expulsés des monastères pour cause de désordre, cherchent également à être ordonnés et, devenant membres du clergé, entrent dans les monastères mêmes dont ils ont été expulsés. En même temps, ils veulent faire une offrande et faire ce que fait habituellement le clergé, de sorte que certains de ceux qui les connaissent évitent les réunions d'église et ne tolèrent pas la communion avec eux lorsqu'ils servent. Donc, puisque nous devons, comme je l'ai dit, tout faire pour l'édification du peuple, que votre amour pour Dieu le fasse attention et, si quelqu'un doit être ordonné ecclésiastique, examinez attentivement sa vie : s'il a une femme ou non, comment et quand il l'a prise, et s'il a commencé à s'abstenir, et s'il fait partie de ceux rejetés par un autre évêque aimant Dieu ou expulsés du monastère - et après cela, qu'il soit ordonné s'il le trouve irréprochable. Après tout, de cette façon, nous garderons notre conscience claire et notre service sacré et vénérable impeccable. Au début de ce message, il est dit que les évêques doivent veiller à tout ce qui est nécessaire et utile tant pour l'édification et le bien du peuple que pour la bonne réputation et la gloire des saintes Églises, c'est-à-dire du clergé et du clergé. Car il est écrit : Rendez les enfants d'Israël respectueux. Et plus loin dans la lettre, il est rapporté aux évêques que des pères de Thèbes, hommes dignes de surprise et vertueux, sont venus à Alexandrie, en réponse à la question de saint Cyrille sur l'état des monastères qui s'y trouvent, il lui a dit que certaines personnes récemment mariées trompent les évêques, qui les ordonnent comme clercs et prêtres, puisque personne ne leur révèle à l'avance le mode de vie de ces gens. En outre, d'autres, lorsqu'ils sont expulsés des monastères pour outrages, reçoivent frauduleusement l'ordination et retournent dans leurs monastères d'où ils ont été expulsés, et veulent y célébrer la liturgie et accomplir d'autres rites sacrés appartenant aux prêtres. Et connaissant leur mauvaise vie, certains frères, pour cette raison, ne viennent pas aux liturgies qu'ils accomplissent et ne veulent pas communier avec eux. C'est pourquoi, puisqu'il est de notre devoir, comme nous l'avons dit plus haut, de faire ce qui sert à édifier le peuple, que votre propre amour pour Dieu, ô évêques, y prête attention. Quand quelqu'un veut être ordonné, examinez attentivement sa vie, si elle est bonne ou mauvaise, et s'il a une femme, comment et quand il l'a prise, et s'il a cessé la cohabitation charnelle avec elle (c'est le sens des mots « a commencé à s'abstenir » 309), et s'il a été expulsé du monastère ou s'il n'a pas été expulsé par un autre évêque. Et après avoir tout examiné et trouvé irréprochable, ordonnez-le. En effet, grâce à une telle ordination, après l’épreuve, nous garderons purs notre propre conscience et le sacerdoce divin. Voir aussi Apost. 80. Si certains sont excommuniés parce qu'ils sont punis pour leurs péchés, puis, étant condamnés, ils s'approchent de la mort, alors qu'ils se fassent baptiser et ne quittent pas la vie humaine sans participer à la grâce, c'est-à-dire sans communier. Car cela aussi semble être en accord avec les lois de l'Église. (I Om. 13, 14 ; Néo-César. 12.) Cette règle détermine que si les catéchumènes pour leurs péchés ont reçu la pénitence pour se séparer des catéchumènes priant dans l'église et ne pas entrer dans le vestibule, alors s'ils approchent de la mort, qu'ils se fassent baptiser, afin de ne pas mourir sans recevoir la grâce divine du baptême et sans avoir communié, c'est-à-dire sans prendre part aux prières avec les fidèles et sans participer aux Saints Mystères (après tout, il est évident qu'immédiatement après le baptême, ils doivent recevoir la communion Sainte Mystères). Car le fait que les catéchumènes, s'ils sont menacés de mort, acceptent le baptême 310 et après ce sacrement communient, correspond aux règles de l'Église et est conforme à elles, en d'autres termes, c'est légal et canonique. Voir aussi I Omni. 13, 14 et Neokesar. 12. Nikifor. Livre 14, ch. 28 (Niceph. Callist. Hist. eccl. XIV, 28 // PG 146, 1149D-1152AB.). Nikifor, même endroit. Ch. 14 (Ibid. XIV, 14 // PG 146, 1101CD-1104A.); Grotte. T. 1. P. 391. Fabricius et Cave, ibid. Notez que le patriarche Domnus a reçu deux autres messages au contenu similaire : l'un du même divin Cyrille et le second de Proclus de Constantinople. On les trouve dans l'acte 14 du IVe Concile œcuménique du Synodikon (vol. 2, pp. 192-193). À propos de la syllabe de saint Cyrille Photius (code 49) écrit ce qui suit : « Sa parole est aiguisée et portée à une forme exquise, elle est comme une poésie libre qui ne tient pas compte du mètre » (Phot. Bibl. 49 // PG 103, 85C.). Anastase Sinait dans le 7ème chapitre. Le « Guide » appelle le divin Cyrille le sceau des pères (Anast. Sinait. Viae Dux 7 // PG 89, 113D.). Et puis au chapitre 8. dit : « Montrons le luminaire lui-même, celui qui rassemble le visage des pères » (Ibid, 8 // PG 89, 136C.). Et encore : "Aucun des pères n'a parlé de l'inviolabilité, de l'incapacité de supporter la dégradation, de l'éternité et de l'immuabilité des natures dans le Christ comme l'a fait le porteur de Dieu Cyrille. Les bienheureux pères ont nommé le nombre des natures, et le bienheureux Cyrille, avec le nombre, a souligné l'existence immuable et éternelle des natures après l'union. Soyez bénis, soyez une torche et un pilier ardent de vérité !" (Ibid. Viae Dux 8 // PG 89, 176C-177A.) Un jour, Paul d'Émèse prononça un sermon à Alexandrie et fit l'éloge de Cyrille en sa présence. Alors le peuple se mit à crier, priant pour Cyrille : « Père des évêques, Seigneur, sauve ! (Dositheus. Douze Livres. P. 955). Le pape Agathon dans son message qualifie Cyrille de prédicateur inébranlable de la vérité. Balsamon - je ne sais pour quelle raison - estime que les évêques subordonnés à Domnus, et non Pierre, auraient dû être présents au Concile. Il écrit : « … qu'il soit jugé devant toi, Domnos, et les évêques qui te sont subordonnés », bien que la règle parle d'évêques « qui lui sont subordonnés », c'est-à-dire Pierre. Ainsi, le divin Chrysostome écrivit au Concile sous le chêne convoqué contre lui qu'il refusait de venir, parce qu'il ne voulait pas que Théophile d'Alexandrie, Acace, Sévérien et Antiochus soient juges à ce Concile (ils étaient ses accusateurs, juges et ennemis évidents), et que si ces quatre-là n'étaient pas au Concile, il serait jugé, mais s'ils restaient juges, il ne viendrait jamais. Et c'est ce qui s'est passé : ces juges n'ont pas été destitués et Chrysostome n'est pas venu (Synodikon. T. 1. P. 332). Dans d’autres sources « pour leurs mauvaises actions ». Dans d'autres sources, « ils dépassent tout ordre » (ἔξω τρεχόντων). Le divin Chrysostome ordonne que même les membres du clergé qui ne sont pas ouvertement accusés d'avoir commis des péchés secrets renoncent au sacerdoce. Il écrit : "Je pense qu'il serait approprié d'avoir un tel respect pour cette question (c'est-à-dire le sacerdoce) afin d'éviter ce fardeau dès le début, et dès le réception, s'il vous arrive de commettre un péché qui mérite une éruption, de ne pas attendre le verdict des autres, mais avant même de renoncer vous-même à ce pouvoir. De cette façon, il serait possible d'attirer la miséricorde de Dieu. Et rester dans cette dignité contraire à la décence signifie se priver de tout pardon et plus loin. enflammez la colère de Dieu en ajoutant au premier crime un deuxième crime plus grave » (Sur le sacerdoce. Homélie 3) (Ioan. Chrysost. De sacerd. 3. 10 // PG 48, 647.). Ainsi, puisque le divin Chrysostome écrit ainsi, afin qu'il n'y ait pas de contradiction ni de désaccord entre les paroles de l'Esprit, il faut aussi garder à l'esprit ce qui n'est pas dit. À savoir : si quelqu'un est expulsé du sacerdoce, alors il peut être condamné non seulement par le peuple pour des péchés évidents, mais aussi par sa propre conscience pour des péchés secrets, comme le dit ce prédicateur en or. En d'autres termes, que ces personnes renoncent avant même la décision conciliaire, mais en même temps, dans une renonciation écrite, elles indiqueront certainement qu'elles renoncent à cause de leur indignité, convaincues par leur conscience. Voir aussi l'exemple canonique de renonciation à la fin du livre. Probablement saint Cyrille dit cela parce que parmi le clergé qui vivait en Libye et dans les pays barbares, il y avait une coutume avant l'ordination de promettre de s'abstenir de relations charnelles avec leurs épouses (comme indiqué dans les règles de Carthage. 3, 4, 33 et VI Ecum. 12:30). Après tout, le saint envoie le vrai message aux évêques de Libye. Notez cependant que les mots « a-t-il commencé à s'abstenir » ne se retrouvent ni dans les « Pandects », ni dans le 2e volume du « Synodikon », ni dans l'interprétation des règles de Balsamon, mais ils n'existent que dans d'anciens codes manuscrits, rédigés de la main d'un copiste compétent et habile. Soulignons également ici que bien que le divin Cyrille dans cette épître dise tout cela à propos des prêtres indignes et que saint Isidore Pélusiot dénonce souvent l'indigne Zosime avec les mots « refuse, refuse-toi l'accès à l'autel divin, afin que la foudre ne tombe pas sur ta tête » (lettre 570) (Isid. Pel. Er. II, 75 // PG 78, 517 C.), cependant, les chrétiens devraient, sans raisonnement, participez aux mystères divins des prêtres indignes. Après tout, l'indignité des prêtres ne nuit en rien aux chrétiens eux-mêmes, comme le souligne Isidore dans certaines de ses lettres à ceux qui étaient tentés et ne voulaient pas communier avec la voluptueuse Zosime. A titre d'exemple, il cite Balaam et Caïphe, qui ont prophétisé, bien qu'indignes, ainsi qu'Elie, qui a accepté la nourriture du corbeau impur (lettre 569) (Idem. Ep. V, 569 // PG 78, 1645C.). Voir aussi la remarque. à la 1ère règle de Jean le Plus rapide (parmi les règles inscrites au nom du Plus rapide). Les paroles de Balsamon selon lesquelles par juridique et canonique la règle signifie que les catéchumènes ou les personnes en pénitence ne peuvent pas se tenir aux côtés des fidèles dans l'église et prier avec eux jusqu'à la fin de la liturgie sont correctes en elles-mêmes, mais ne correspondent pas au sens et au contexte de cette règle.