Об Антиохийском Поместном соборе

Këshilli Lokal i Antiokisë [123] u mbajt gjatë mbretërimit të Konstancit (djali i Kostandinit të Madh) dhe në prani të tij në Antiokinë siriane [124] në 341 [125]. Ajo mblodhi, sipas Sokratit (Historia e Kishës. Libri 2, Kapitulli 8), 90 baballarë 126, sipas Sozomenit (Libri 3, Kapitulli 5) 127 - 97. dhe sipas Theofanit 128 -120, nën udhëheqjen e Eusebius, fillimisht peshkopi i Nicoita-s, pastaj ipeshkvi i Nicoita-s. Kostandinopojën. Peshkopi i Antiokisë ishte atëherë Plakoti 129. Julius i Romës, si dhe Maksimi i Jeruzalemit, nuk ishin të pranishëm në këtë Koncil as vetë dhe as si përfaqësues. Pra, ky Këshill nxori 25 rregullat reale që janë të nevojshme për dekanatin dhe rendin e kishës. Shumica e tyre jo vetëm që përputhen në kuptimin me kanunet apostolike (shih parathënien e kanuneve apostolike), por përmbajnë edhe të njëjtat shprehje. Përveç kësaj, ato konfirmohen në mënyrë indirekte nga rregullat e IV Omni. 1 (megjithate ky Koncil ne aktin IV jep rregullat e Antiokise. 4 dhe 5 fjale per fjale, sic do te themi) dhe VII Om. 1, dhe drejtpërdrejt - sipas rregullit VI Omni. 2. Falë këtij konfirmimi, ata në njëfarë mënyre marrin fuqinë e rregullave të Koncileve Ekumenike [130]. 25 rregulla të Këshillit Lokal të Antiokisë me interpretime Të gjithë ata që guxojnë të shkelin përkufizimin e Koncilit të madh të shenjtë, të mbledhur në Nikea në prani të perandorit më të devotshëm dhe më të devotshëm Kostandinit, në festën e shenjtë të Pashkëve shpëtimtare, qofshin të shkishëruar dhe të refuzohen nga Kisha, nëse vazhdojnë t'u rezistojnë institucioneve të mira me këmbëngulje edhe më të madhe. Dhe kjo le të thuhet për laikët. Nëse ndonjë nga krerët e Kishës - peshkop, presbiter, ose dhjak - pas këtij përkufizimi guxon të ndahet nga të tjerët dhe të festojë Pashkët me hebrenjtë, gjë që josh njerëzit dhe shqetëson Kishën, Këshilli i Shenjtë e dënoi atë tani e tutje të ishte i huaj për Kishën si fajtor jo vetëm për mëkatin e tij, por edhe për korrupsionin e shumë njerëzve. Dhe Këshilli përjashton nga shërbimi jo vetëm këta njerëz, por edhe ata që guxojnë të jenë në bashkësi me ta pas shpërthimit të tyre. Të dëbuarve u privohet edhe nderi i jashtëm që gëzon titulli i shenjtë dhe priftëria e Zotit. Ky rregull shkishëron ata laikë që shkelin themelimin [131] dhe përkufizimin e festës së Pashkëve, të nxjerrë nga Koncili i Parë Ekumenik në prani të Konstandinit të Madh (domethënë, përkufizimi se Pashkët duhet të kremtohen pas ekuinoksit dhe jo njëkohësisht me hebrenjtë), dhe jo vetëm e shkelin atë, por edhe e kundërshtojnë atë me kokëfortësi. Dhe peshkopët, presbiterët dhe dhjakët që e shkelin këtë përkufizim, duke shkaktuar konfuzion në Kishë, dhe guxojnë të festojnë Pashkët së bashku me hebrenjtë, rregulli refuzon dhe përjashton si nga të gjitha ritet priftërore që kryhen brenda altarit, ashtu edhe nga të gjitha nderimet e tjera të jashtme që i përshtaten klerit (d.m. [132], sipas Balsamon, për të cilin shih Ankyr 1, 2 dhe Neokesar 9), pasi njerëz të tillë e dëmtuan veten nga kjo shkelje dhe i shtynë të tjerët të shkelin përkufizimin. Rregulli i përjashton nga radhët e klerit jo vetëm shkelësit e tillë, por edhe klerikët që hynë në komunikim me ta. Kushdo që hyn në kishë dhe dëgjon Shkrimet e Shenjta, por në kundërshtim me urdhrin nuk merr pjesë në lutje me popullin ose i shmanget kungimit të Eukaristisë, duhet të përjashtohet nga Kisha derisa të jetë në gjendje ta marrë atë duke rrëfyer, duke dhënë frytet e pendimit dhe duke kërkuar falje. Të mos lejohet të kemi shoqëri me ata që janë shkishëruar dhe të pranojmë në një kishë ata që nuk pranohen në kongregacionin e një kishe tjetër. Nëse ndonjë nga peshkopët, ose presbiterët, ose dhjakët, ose ndonjë nga klerikët është në bashkësi me ata që janë shkishëruar, atëherë ai vetë le të jetë jashtë kungimit si shkelje e rregullit të kishës. Sipas Apost. 9 gjithashtu përcakton këtë rregull. Sepse thotë se ata të krishterë që shkojnë në kishë për Liturgjinë Hyjnore dhe dëgjojnë Shkrimet, por nuk luten me besimtarët ose shmangin Kungimin Hyjnor, domethënë nuk marrin kungimin, jo për arsye të mirë, por në kundërshtim me rendin, duhet të përjashtohen nga Kisha. Jo sepse ata e urrejnë Kungimin Hyjnor dhe e urrejnë atë - hiqni qafe një mendim të tillë! (në fund të fundit, nëse do të largoheshin prej tij për këtë arsye, jo vetëm do të dënoheshin me shkishërim, por edhe do t'u jepej anatemim i plotë), por sepse e shmangin atë me pretekstin e përulësisë dhe nderimit. Këtë e quanin etërit evazion, sipas Zonarës së shkëlqyer. Njerëz të tillë shkishërohen derisa të pendohen dhe të kërkojnë falje [133]. Meqenëse rregulli përmend shkishërimin, ai përcakton edhe sa vijon: askush nuk lejohet të lutet në një shtëpi me të përjashtuarit nga Kisha, qofshin klerikë apo laikë, ose t'i pranojë në Kishë. Dhe ai peshkop, ose presbiter ose dhjak që hyn në komunikim me njerëz të tillë të shkishëruar, qoftë në shtëpi, qoftë në kishë, duhet të përjashtohet vetë nga të tjerët, sepse me këtë komunikim ai shkel dhe shkel rregullat kishtare që vendosin për këtë. Kjo do të thotë Apostull. 10, 11. Lexojini ato së bashku me Apostullin. 9. Nëse një presbiter, ose një dhjak, ose në përgjithësi, dikush nga urdhri i shenjtë, duke lënë rajonin e tij peshkopal (παροικίαν), kalon në një tjetër, dhe më pas, pasi është zhvendosur plotësisht, përpiqet të qëndrojë në një rajon tjetër ipeshkvnor për një kohë të gjatë, atëherë një person i tillë nuk lejohet më të shërbejë, veçanërisht nëse ai nuk i bindet peshkopit të tij, i cili e thërret episkopin e tij në rajonin e tij. Nëse ai vazhdon në zemërim, ai duhet të hiqet përfundimisht nga shërbimi pa mundësinë e restaurimit. Nëse një peshkop tjetër pranon të rrëzuarin për këtë arsye, atëherë Këshilli i Përgjithshëm do ta nënshtrojë atë në pendim si shkelës të dekreteve të kishës. Ky rregull përcakton: ai presbiter, ose dhjak, ose çdo klerik dhe klerik tjetër që largohet nga kisha ku u shugurua, shkon në një kishë në një rajon tjetër peshkopal dhe jeton atje për një kohë të gjatë, duhet të hiqet nga shërbimi dhe nuk mund të shërbejë më, veçanërisht nëse peshkopi i tij e thërriste të kthehej, por ai nuk iu bind. Nëse ai qëndron këmbëngulës në indinjatën e tij, atëherë ai duhet të hiqet plotësisht nga shërbimi, domethënë nga çdo rit i shenjtë, në mënyrë që tani e tutje të mos ketë mundësi dhe shpresë për të justifikuar veten. Nëse, pasi është dëbuar për këtë arsye, ai pritet nga një peshkop i një rajoni tjetër peshkopal, atëherë edhe ai duhet të marrë pendimin e duhur nga Këshilli i Përgjithshëm i Dioqezanit si shkelës i rregullave të kishës, domethënë Apostull. 15, 16, të cilat i lexoni. Nëse një peshkop, i shkarkuar nga Këshilli, ose një presbiter, ose një dhjak [ 134 ], i shkarkuar nga peshkopi i tij, guxon të kryejë ndonjë shërbim - qoftë peshkop sipas zakonit të tij të mëparshëm, ose presbiter ose dhjak - atëherë nuk ka më asnjë shpresë që ai të rikthehet në një Koncil tjetër, as të justifikohet. Përveç kësaj, të gjithë ata që janë në bashkësi me ta duhet të përjashtohen nga Kisha, veçanërisht nëse ata, duke ditur vendimin e marrë ndaj personave të lartpërmendur, guxojnë të komunikojnë me ta. Ky rregull përcakton: nëse një peshkop, i shkarkuar nga Këshilli, ose një presbiter, ose një dhjak, i shkarkuar nga peshkopi i tij, guxon pas deponimit të kryejë ndonjë veprim të shenjtë sipas zakonit të mëparshëm (peshkop - peshkop, presbiter - presbiterian, dhjak - dhjak), përpara se vendimi për ta të merret në konsideratë në një gjykatë tjetër, më të lartë të kishës, atëherë ata nuk do të kenë më mundësi të lirojnë veten e tyre në një këshill tjetër të kishës. e kthyen çdo vendim të Këshillit kundër vetes, duke mos iu nënshtruar vendimit të këshillit për shpërthimin, sipas Kartagjenës. 37. Përveç kësaj, të gjithë ata që hynë në komunikim me të shpërthyerit, nëse e dinin për shpërthimin e tyre, duhet të përjashtohen nga Kisha [135]. Shihni gjithashtu Apost. 28. Nëse një presbiter ose dhjak, duke e përçmuar peshkopin e tij, i ndarë nga Kisha, fillonte të organizonte takime private, të ngrinte një altar dhe në të njëjtën kohë, kur peshkopi e thërriste, nuk i nënshtrohej dhe nuk donte t'i bindej e t'i bindej, megjithëse peshkopi e thirri një herë e dy herë [136], atëherë një i tillë do të shkarkohet plotësisht ose nuk mund të pranohet më në shërbëtorin e tij. Nëse ai vazhdimisht shqetëson Kishën dhe shkakton trazira në të, atëherë korrigjojeni atë me ndihmën e autoritetit të jashtëm si rebel. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Carthage. 10, 11.) Ky rregull është hartuar në bazë të rregullit Apost. 31 dhe përcakton se nëse një presbiter ose dhjak, pasi e ka përçmuar peshkopin e tij dhe është ndarë nga Kisha, fillon të shërbejë veçmas dhe nuk dëshiron t'i bindet peshkopit që e thirri dy herë e tri herë (për të cilin shih Apostullin 74), dhe të vijë tek ai për të treguar rrethanat që e justifikojnë atë dhe për t'u pajtuar, atëherë një i tillë nuk mund të përjashtohet plotësisht nga prifti. Nëse, edhe pas shpërthimit, ai nuk pushon së zemëruari peshkopin dhe kishën, atëherë ai duhet të këshillohet me ndihmën e fuqisë së jashtme të sundimtarëve [137]. Nga ky rregull nxirret edhe përfundimi se peshkopëve u ndalohet të dënojnë vetë të pabindurit me burgim dhe bastunë, por lejohen të ndëshkojnë vetëm me pendesë kishtare. Dhe nëse të pabindurit nuk binden, atëherë ata duhet t'u dorëzohen pushtetarëve për këshillë. Shih Apost. 31. Nëse dikush është shkishëruar nga peshkopi i tij, të tjerët nuk duhet ta pranojnë atë përpara se të pranohet nga peshkopi i tyre. Ose kur mblidhet Këshilli dhe ai, duke folur, justifikohet dhe bind Këshillin të marrë një vendim tjetër për të. Ky përkufizim vlen edhe për laikët, pleqtë, dhjakët dhe të gjithë anëtarët e klerit. (Apost. 32; I Om. 5; Konstandinopojë. 879 1; Sardik. 14; Kartagjenë. 11, 37, 141.) Sipas këtij kanuni, një presbiter, një dhjak, ose një klerik ose një laik që shkishërohet nga peshkopi i tij nuk duhet të pranohet në kungim nga një peshkop tjetër, por vetëm ai që e ka shkishëruar mund ta pranojë. Përjashtim bën rasti kur i shkishëruari paraqitet para Këshillit dhe e bind atë të marrë një vendim tjetër lidhur me shkishërimin që i është nënshtruar. Mos pranoni asnjë të ardhur pa letra paqeje. Ky rregull e udhëzon peshkopin që të mos pranojë kurrë një klerik vizitor nëse ai nuk ka një letër paqeje, domethënë një letër lirimi nga peshkopi i tij, për të cilën shih shënimin. te Apost. 12. Edhe presbiterët e fshatit nuk lejohen të dërgojnë letra kanunore, përveç kur u dërgojnë letra peshkopëve fqinjë. Por korepeshkopët e patëmetë mund të japin certifikata paqeje. Ky rregull i ndalon presbiterët e fshatrave ose qyteteve të vogla në të cilat peshkopi i viziton rrallë, pra kryepriftërinjtë e fshatrave, sipas Balsamonit, dhe përndryshe korepeshkvijtë, të japin letra kanunore ose përfaqësuese. Ata mund të dërgojnë mesazhe vetëm për peshkopët fqinjë, jo për ata të largët. Vetëm peshkopët kanë të drejtë t'u dërgojnë mesazhe peshkopëve në rajone të largëta dhe të japin letra përfaqësuese - në mënyrë që të jetë e mundur të kontrollohen më mirë personat të cilëve do t'u lëshohen këto letra. Dhe vetë korepeshkopët, nëse nuk ka pasur asnjë akuzë kundër tyre dhe emri i tyre nuk është diskredituar, u japin kërkuesve letra paqeje ose letra lirimi, për të cilat shih në shënim. tek I Omni. 8. Shih gjithashtu shënimin. te Apost. 12. Peshkopët e çdo rajoni metropolitane duhet të njohin peshkopin primat në metropol dhe ai duhet të marrë në dorë të gjithë rajonin, pasi kushdo që ka biznes dynden në metropol nga kudo. Prandaj, u vendos që ai të kishte përparësi në nder dhe që peshkopët e tjerë të mos bënin asgjë pa të, që e tejkalonte autoritetin e tyre, sipas rregullit të lashtë të vendosur të etërve tanë, përveç vetëm sa i përket rajonit të secilit prej tyre dhe vendeve në varësi të tij. Sepse është e përshtatshme që çdo peshkop të ketë pushtet në rajonin e tij peshkopal, ta qeverisë atë me maturinë e nevojshme për këdo dhe të kujdeset për të gjithë zonën që i nënshtrohet qytetit të tij, për të shuguruar presbiterë dhe dhjakë dhe për t'i trajtuar të gjitha çështjet me gjykim dhe për më tepër, të mos përpiqet të bëjë asgjë pa peshkopin e lagjes - pa vullnetin e peshkopit të metropolit. Ky rregull është pothuajse i njëjtë me Apost. 34 si në shprehje ashtu edhe në kuptim: mëson gjithashtu se peshkopët e çdo rajoni metropolitane duhet të njohin mitropolitin e rajonit si të parën mes tyre dhe të mos bëjnë asnjë punë pa pëlqimin e tij (ashtu siç nuk duhet të bëjë asgjë pa pëlqimin e tyre), përveç atyre çështjeve që kanë të bëjnë me zonat e tyre ipeshkvore, domethënë, me përjashtim të urdhërimeve të administratës së priftërinjve, administratës së prindërve dhe të tjerëve. kanuni apostolik i përmendur. Këshilli i Shenjtë vendosi që ata në qytete të vogla ose në fshatra, ose (ἤ τούς) [ 139 ] të ashtuquajturit korepeshkop, edhe sikur të shuguroheshin peshkopë, t'i dinin kufijtë e tyre dhe, duke qeverisur kishat në varësi të tyre, të kufizoheshin në kujdesin dhe shqetësimin e tyre, të furnizonin lexuesit, të përulurit, të përqendroheshin dhe të bënin vetëm nëndejakë, duke u kënaqur dhe duke u bërë ata, nuk guxojnë të shugurojnë as një presbiter as një dhjak pa peshkopin e qytetit, të cilit i nënshtrohet vetë korepeshkvi dhe rajoni i tij. Nëse dikush guxon të shkelë këtë përkufizim, le të dëbohet dhe të hiqet nga nderi që gëzon. Korepeshkopi duhet të emërohet nga peshkopi i qytetit të cilit i nënshtrohet rajoni i tij. Ky rregull i udhëzon korepeshkvijtë e fshatrave dhe të qyteteve të vogla, edhe nëse kanë pranuar shenjtërimin si peshkop, megjithatë të mos shkojnë përtej fushës së të drejtave të tyre, të qeverisin vetëm kishat në varësi të tyre dhe të shugurojnë vetëm lexues, nëndhjak dhe ekzorcistë, d.m.th. peshkop të cilit i janë emëruar dhe të cilit i nënshtrohen gjithashtu, dhe lokaliteti i tyre. Nëse ata shkelin këtë përkufizim, ato duhet të hiqen. Shih shënimin. tek I Omni. 8. Nëse një peshkop, ose presbiter, ose ndonjë anëtar i klerit në përgjithësi, pa pëlqimin e peshkopëve të rajonit metropolitane, dhe veçanërisht mitropolitit, dhe pa letra prej tyre, guxon të shkojë te perandori, le të shkishërohet dhe të privohet jo vetëm nga komunikimi, por edhe nga dinjiteti që kishte, meqenëse ai guxoi në kundërshtim me ligjin e Zotit tonë perandorit. Nëse nevoja urgjente e shtyn njeriun t'i drejtohet perandorit, atëherë kjo duhet të bëhet pas shqyrtimit dhe me pëlqimin e peshkopit të rajonit metropolitan që banon në metropol ose peshkopëve që ndodhen në të, për më tepër, atij që i drejtohet perandorit le t'i sigurohet letra prej tyre. (Sardik. 7–9, 20; Carthage. 117.) Ky rregull ndalon një peshkop, prift ose klerik që të paraqitet para perandorit dhe ta shqetësojë atë me kërkesa personale, përveç rasteve kur është absolutisht e nevojshme. Edhe nëse është e nevojshme, së pari duhet të konsultoheni për këtë me mitropolitin tuaj dhe peshkopët e rajonit metropolitane dhe më pas të merrni prej tyre letra për perandorin që tregojnë rajonin metropolitane nga vjen kërkuesi dhe nevojën për të cilën ai do të shkojë te perandori. Nëse dikush guxon të shkelë këtë përkufizim, le të shkishërohet dhe të dëbohet. Po kështu, rregulli i Sardikit7 i ndalon peshkopët të paraqiten në kampin ushtarak të perandorit për të kërkuar poste për miqtë e tyre, me përjashtim të rasteve kur perandori i thërret me letrat e tij ose nëse duan të ndihmojnë të vejat dhe lypsat, ose ndonjë të shtypur, ose të dënuar me internim, ose të tjerë që kanë nevoja të ngjashme. Mirëpo, edhe atëherë, që peshkopi të mos qortohej, ai të mos shkonte vetë, por të dërgonte dhjakun te perandori me letra, sipas Sardikut. 8. Dhe rregulli është Sardik. 9 përcakton se nëse një peshkop, për hir të nevojave të sipërpërmendura të të varfërve, i dërgon letra peticioni peshkopit të rajonit metropolitane ku ndodhet perandori, atëherë këto letra duhet së pari të kontrollohen nga mitropoliti i peshkopit të parë dhe, nëse justifikohen, t'i dërgohen peshkopit të adresuar. Përveç kësaj, nëse peshkopi ka të njohur në gjykatë, ai lejohet t'u kërkojë atyre nëpërmjet dhjakut të tij ndihmë në kërkesat e tij të bazuara dhe të nevojshme. Dhe ata që dërgohen në Romë duhet të dërgohen në gjykatë nga peshkopi i Romës, siç përcakton Kartagjena. 117, sepse perandori ishte atëherë në Romë; në të njëjtën mënyrë, ata që shkonin në Kostandinopojë i shfaqeshin perandorit me ndërmjetësimin e patriarkut, sipas shënimit. te IV Omni. 28. Kanuni 20 i të njëjtit Këshill Sardik thotë se nëse një peshkop nuk është ftuar, por ai shkon te perandori për t'u treguar ose për të bërë disa kërkesa, atëherë peshkopët e atyre vendeve nuk duhet të nënshkruajnë letrat e tij dhe as të hyjnë në komunikim me të. Nëse një presbiter ose dhjak, i shkarkuar nga peshkopi i tij, apo edhe një peshkop i shkarkuar nga një Këshill, vendos të shqetësojë veshin e Perandorit, atëherë ai duhet t'i drejtohet Këshillit më të madh të Ipeshkvijve, t'i propozojë atë që ai konsideron vetëm për numrin më të madh të peshkopëve dhe të pranojë hetimin dhe vendimin e tyre. Nëse, pasi tregoi përbuzje për ta, ai shqetëson perandorin, le të mos i jepet asnjë mëshirë dhe të mos ketë mundësi të justifikojë veten dhe as shpresën për restaurim. (II Om. 6; IV Om. 17; Carthage. 115.) Nga ky rregull del qartë se nëse një peshkop i shkarkuar nga Këshilli ose një presbiter ose dhjak i shkarkuar nga një peshkop beson se ai është trajtuar në mënyrë të padrejtë, atëherë ai lejohet të apelojë vendimin në një gjykatë më të madhe peshkopësh, siç thamë në shënim. te Antiokusi. 4. Ky rregull shton se nëse të tillë të rrëzuar neglizhojnë oborrin e peshkopëve dhe guxojnë të shqetësojnë perandorin, duke i kërkuar atij të zgjidhë çështjen e tyre, atëherë nuk ka asnjë justifikim për ta dhe ata nuk duhet të shpresojnë të lirohen ndonjëherë. Dhe rregulli është Kartagjena. 115 thotë se nëse dikush i kërkon perandorit që një vendim për të, me urdhër perandorak, të merret në konsideratë nga peshkopët, kjo nuk është e ndaluar për të. Shih Universi II. 6, IV Omni. 17. Asnjë peshkop të mos guxojë të lëvizë nga një krahinë në tjetrën dhe të shugurojë dikë në kishë me emërimin e tij në shërbim, edhe nëse peshkopët e tjerë janë dakord me të, përveç nëse ai arrin në ftesën e caktuar me letra nga mitropoliti dhe me të peshkopët e vendit ku do të shkojë. Nëse, pa u thirrur nga askush, shkon në mënyrë të çrregullt për të vënë dorën mbi dikë dhe për të rregulluar punët e kishës që nuk i përkasin atij, atëherë ajo që ka bërë nuk do të ketë fuqi dhe ai vetë, për indinjatën dhe ndërmarrjen e tij të pamatur, do të vuajë dënimin e duhur: do të shkarkohet menjëherë nga Këshilli i Shenjtë. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antioch. 22; Sardik. 3, 11, 12.) Rregulla të ndryshme e ndalojnë peshkopin të shkojë në një rajon tjetër metropolitane dhe të shugurojë ose të kryejë ndonjë veprim tjetër peshkopal, ashtu siç e ndalon këtë rregulli i tanishëm, duke thënë se duhet ta bëjë këtë vetëm kur të jetë i ftuar me letra nga mitropoliti dhe peshkopët e rajonit metropolitane ku ai shkon. Dhe nëse ai vjen pa ftesë, atëherë ato rite të shenjta që do të kryhen prej tij duhet të konsiderohen të pavlefshme, qoftë shugurimi [141] apo ndonjë gjë tjetër, dhe ai vetë, si ndëshkim për indinjatën e tij, të shkarkohet. Nëse një peshkop gjykohet për ndonjë akuzë dhe lind një mosmarrëveshje në lidhje me të midis peshkopëve të rajonit metropolitane: disa do ta shpallin personin që gjykohet të pafajshëm dhe të tjerët fajtor, atëherë, për të ndalur çdo mosmarrëveshje, Këshilli i Shenjtë vendosi që peshkopi i metropolit të thërrasë peshkopët e tjerë nga rajoni fqinj, të marrë një vendim të trefishtë në rajonin metropolitane dhe të zgjidhë një vendim të trefishtë në rajonin metropolitane. peshkopët e këtij rajoni metropolitane. zonave. Nëse, në një kohë kur një peshkop gjykohet për disa akuza nga peshkopë të tjerë të rajonit metropolitane, këta të fundit nuk do të pajtohen të gjithë me njëri-tjetrin, por disa do ta dënojnë dhe të tjerët do ta justifikojnë atë, atëherë, siç e përcakton ky rregull, për të zgjidhur çdo dyshim, mitropoliti i rajonit duhet të thërrasë peshkopë të tjerë nga një rajon metropolitane i huaj aty pranë, së bashku me peshkopin e rajonit të akuzuar, të akuzuarin, në mënyrë që ata të konsiderojnë peshkopin e rajonit dukë. nxjerrin dhe miratojnë një vendim të drejtë. Lexoni edhe Antiokusin. 4, Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Nëse një peshkop i akuzuar për disa vepra gjykohet nga të gjithë peshkopët e rajonit metropolitane dhe të gjithë njëzëri bëjnë një gjykim kundër tij, atëherë le të mos e gjykojnë më peshkopët e tjerë, por le të mbetet i vendosur vendimi unanim i ipeshkvijve të rajonit metropolitane. (Apost. 74; II Ev. 6; IV Ev. 9. 17.) Megjithatë, nëse një peshkop i akuzuar për sjellje të pahijshme gjykohet nga të gjithë peshkopët e rajonit metropolitane dhe të gjithë njëzëri marrin ndonjë vendim kundër tij, atëherë, sipas këtij rregulli, ai nuk mund të gjykohet më nga peshkopët e tjerë, por vendimi unanim i peshkopëve për të duhet të mbetet i vendosur. Në fund të fundit, marrëveshja e tyre tregon se shpërthimi i tij është i drejtë. Dhe Zonara thotë se edhe nëse të gjithë peshkopët e rajonit metropolitane marrin pjesë në gjykatë, por nuk marrin një vendim unanim, atëherë i pandehuri mund ta kalojë gjykimin në një gjykatë tjetër, më të madhe peshkopësh [142], siç thamë në shënim. te Antiokusi. 4. Shihni gjithashtu Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Nëse një peshkop i papunë, pasi pushtoi kishën boshe, merr fronin pa pëlqimin e Këshillit të plotë, atëherë le të dëbohet, edhe nëse e zgjodhën të gjithë njerëzit që ai rrëmbeu. Këshilli i plotë është ai në të cilin është i pranishëm edhe peshkopi i metropolit. Një peshkop i papunë është një peshkop që nuk ka Kishë ose sepse nuk pranohet për shkak të vullnetit të keq të banorëve të zonës së tij peshkopale (dhe jo shthurjes së tij), sipas Apostullit. 36, ose sepse rajoni i tij është në duart e barbarëve dhe paganëve, sipas VI Om. 37[143]. Dhe një kishë boshe është një kishë që, për disa arsye, nuk ka një peshkop. Pra, nëse një peshkop i papunë shkon në një rajon ipeshkvnor të papunë dhe e merr fronin e tij dhe nuk e merr atë nga një Këshill i plotë, përkatësisht një Koncil në të cilin është i pranishëm mitropoliti i rajonit, atëherë, sipas përcaktimit të këtij rregulli, ai, edhe nëse njerëzit e këtij rajoni ipeshkvnor dëshirojnë ta kenë atë si peshkop, duhet të përjashtohet paraprakisht, dhe të përjashtohet prej tij. Nëse një peshkop, pasi ka marrë shenjtërimin ipeshkvnor dhe emërimin në krye të popullit, nuk pranon shërbesën dhe nuk pranon të shkojë në kishën që i është besuar, atëherë le të jetë i huaj për kungimin derisa të pranojë shërbesën me detyrim ose derisa Këshilli i plotë i Ipeshkvijve të rajonit metropolitane të vendosë për të. Nëse dikush shugurohet peshkop i një rajoni të caktuar peshkopal nëpërmjet ritit të shenjtë të shenjtërimit dhe ai nuk pranon të shkojë në rajonin që i është besuar, atëherë, siç e përcakton ky rregull, ai duhet të përjashtohet nga komunikimi me bashkëpeshkopët e tij derisa të pranojë të shkojë, ose derisa Këshilli i plotë në prani të mitropolitit të bëjë një përcaktim të duhur. Në fund të fundit, mund të ndodhë që Këshilli ta pranojë dhe ta lirojë nga pendimi, privimi i kungimit, sepse ai do t'i paraqesë Këshillit arsye të vlefshme [145]. Nëse një peshkop, i shuguruar në një rajon ipeshkvnor, nuk shkon në rajonin ku u shugurua, jo për fajin e tij, por ose për shkak të refuzimit të popullit, ose për një arsye tjetër jashtë kontrollit të tij, atëherë le të marrë pjesë si në nder ashtu edhe në shërbim, por të mos ndërhyjë në punët e Kishës në të cilën u pranua në kuvend. Le të presë çfarë do të përcaktojë Këshilli i plotë i rajonit metropolitane, i cili do të gjykojë çështjen që ka lindur. Rregullat e mëparshme dhe ato të tanishme kanë pothuajse të njëjtën përmbajtje si Kanuni i 36-të Apostolik. Ky rregull thotë se nëse një peshkop i shuguruar nuk shkon në rajonin e tij peshkop jo për fajin e tij, gjë që e bën atë të denjë për t'u dënuar, por ose për shkak të indinjatës së popullit, ose për një arsye tjetër të jashtme, atëherë ai duhet të gëzojë nderin e një peshkopi dhe të kryejë ritet e shenjta që i përshtaten një peshkopi, por nuk duhet të sjellë tundime dhe çrregullime të cilat ai do t'i shkojë të huajt. peshkopin vendas ai nuk mund as të mësojë, as të shërbejë, as të shugurojë, as të përvetësojë të ardhurat e Kishës lokale). Ai duhet të presë derisa Këshilli i plotë (me Mitropolitin) të përcaktojë dispozitat dhe mjetet e jetesës për të. Shih Apost. 36. Peshkopët nuk mund të shugurohen pa një Këshill dhe në mungesë të mitropolitit rajonal. Por edhe në rastin kur ai është i pranishëm, është më mirë që me të të jenë të gjithë bashkëmoshatarët e kësaj treve metropolitane dhe mitropoliti t'i mbledhë me një mesazh. Dhe nëse të gjithë mblidhen, është më mirë; nëse kjo është e vështirë, atëherë në çdo rast është e nevojshme që shumica të jetë e pranishme ose të shprehë pëlqimin me letra dhe kështu, në prani të shumicës ose me vendim të saj, bëhet shugurimi. Nëse bëhet ndryshe, në kundërshtim me këtë përcaktim, atëherë shugurimi nuk ka fuqi. Por nëse shugurimi kryhet në përputhje me këtë rregull, dhe disa, nga ambicie, fillojnë të kundërshtojnë, atëherë le të mbizotërojë mendimi i shumicës. (Apostulli 1; I Universi 4, 6.) Ky rregull ndryshon pak nga rregulli I Omni. 4: ky rregull, si ai, thotë se asnjë peshkop nuk duhet të zgjidhet apo shugurohet në mungesë të mitropolitit të rajonit. Kur mitropoliti është i pranishëm, ai duhet të mbledhë pjesën tjetër të ipeshkvijve me letra dhe është më mirë nëse vijnë të gjithë, por nëse është e vështirë për të gjithë të mblidhen, atëherë të paktën prania e shumicës është e nevojshme. Dhe nëse shumica e peshkopëve nuk janë të pranishëm personalisht, le ta shprehin pëlqimin e tyre për shenjtërimin me letra. Nëse shenjtërimi kryhet në një mënyrë tjetër, atëherë le të mos ketë fuqi, domethënë do të jetë i pavlefshëm. Mirëpo, nëse zgjedhjet bëhen në këtë mënyrë, me pëlqimin e shumicës, por disa nga peshkopët kundërshtojnë, jo për ndonjë arsye të mirë, por për shkak të prirjes për mosmarrëveshje dhe kokëfortësi, atëherë mendimi i këtyre peshkopëve individualë nuk ka fuqi dhe zgjedhja e shumicës ka veprim dhe forcë, siç është unë Om. thotë për këtë. 6. Shih gjithashtu Apostulli. 1, unë Omni. 4. Për hir të nevojave të kishës dhe zgjidhjes së mosmarrëveshjeve, konsiderohet mirë që Këshillat e Ipeshkvijve në çdo rajon metropolitane të mbahen dy herë në vit. Për herë të parë pas javës së tretë të Pashkëve, kështu që Këshilli u zhvillua në javën e katërt të Rrëshajëve. Ipeshkvijve të rajonit metropolitane u kujtohet nga mitropoliti. Këshilli i Dytë le të bëhet në Ide të Tetorit, domethënë në ditën e dhjetë të Ditës së Papunësisë. Gjithashtu u vendos që presbiterët, dhjakët dhe të gjithë ata që besojnë se janë trajtuar në mënyrë të padrejtë duhet të vijnë në këto Këshilla dhe se Këshilli do të vendosë për punët e tyre. Por askush nuk lejohet të takohet vetë, pa peshkopët të cilëve u është besuar mitropolia. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Laodice. 40; Carthage. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.) Dhe ky rregull ndryshon pak nga Apost. 37: përcakton se është e dobishme të mbahen Këshilla Peshkopësh në çdo zonë metropolitane dy herë në vit për të zgjidhur mosmarrëveshjet dhe çështjet aktuale kishtare. Njëri Koncil - në javën e 4 të Rrëshajëve pas Pashkëve, dhe tjetri - gjatë Ideve të Tetorit (rreth tyre, shih shënimin e VI Ekumenik 62), d.m.th. në datën 10. Në këto Këshilla duhet të mblidhen të gjithë ata që u është bërë padrejtësi për të paraqitur çështjet e tyre. Por pa praninë e mitropolitëve, vetë peshkopët nuk mund të organizojnë Këshilla të tillë. Peshkopi të mos lëvizë nga një krahinë peshkopale në tjetrën, qoftë me ndërhyrje të paautorizuar, qoftë për shkak të detyrimit të popullit, qoftë me këmbënguljen e peshkopëve. Por le të qëndrojë në Kishën, të cilën fillimisht e pranoi nga Zoti si fatin e tij, dhe të mos e lërë atë, sipas përcaktimit të bërë tashmë për këtë. (Apost. 14; I Om. 15; GU Om. 5; Sardik. 1, 2; Carthage. 57.) Dhe ky rregull ndryshon shumë pak nga Apost. 14. Ky rregull thotë se një peshkop nuk duhet të largohet nga rajoni i tij i mëparshëm ipeshkvnor dhe të pushtojë një tjetër, qoftë me vullnetin e tij të lirë, qoftë edhe nën presion të fortë nga njerëzit e atij rajoni tjetër peshkopal ose nën detyrimin e peshkopëve. Ai duhet të qëndrojë në rajonin ipeshkvnor që i është besuar fillimisht nga Zoti dhe të mos lëvizë prej tij, sipas përcaktimit të bërë më parë për këtë çështje, me të cilin, siç më duket mua, nënkuptohet Apostulli i përmendur. 14, lexojeni. Peshkopi të mos pushtojë për shenjtërim një qytet të huaj që nuk është në varësi të tij, si dhe një fshat që nuk i përket, dhe të mos vendosë presbitër ose dhjakë në ato vende që janë në varësi të një peshkopi tjetër, përveç nëse me pëlqimin e peshkopit vendas. Nëse dikush guxon ta bëjë këtë, atëherë shugurimi le të jetë i pavlefshëm dhe ai vetë le t'i nënshtrohet pendesës së Këshillit. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antioch. 13.) Ky rregull është në përputhje me Antiokusin. 13, sepse thotë se peshkopi nuk duhet të shkojë në një qytet ose fshat që është i huaj dhe që nuk i nënshtrohet atij, për shugurimin e presbiterëve ose dhjakëve, përveç nëse me lejen e peshkopit vendas. Dhe nëse peshkopi guxon ta bëjë këtë, atëherë shenjtërimi që ai kryen le të jetë i pavlefshëm dhe le të marrë vetë pendimin e duhur nga Këshilli. Shihni gjithashtu Apost. 35. Një peshkop nuk i lejohet të emërojë një tjetër si pasardhës në vend të tij, edhe nëse ai vetë ishte në fund të jetës së tij. Nëse ndodh diçka e tillë, atëherë dekreti nuk do të ketë fuqi. Le të respektohet institucioni i kishës, i cili përcakton se kjo nuk duhet të bëhet ndryshe përveçse në Këshill dhe me vendim të peshkopëve që kanë fuqinë pas vdekjes së të ndjerit të nxjerrin një të denjë. Sipas Apost. 76 dhe ky rregull përcakton: peshkopit nuk i lejohet të shugurojë në fronin e tij pasardhësin që dëshiron, edhe nëse vetë peshkopi ishte në kohën e vdekjes [146]. Dhe nëse dikush e bën këtë, atëherë shenjtërimi nuk duhet të jetë i vlefshëm. Duhet të respektohet rregulli i Kishës në këtë drejtim, i cili përcakton se një pasardhës nuk mund të emërohet në asnjë mënyrë tjetër veçse me vendim dhe zgjedhje të Këshillit të Ipeshkvijve, të cilët kanë fuqinë, pas vdekjes së peshkopit paraardhës, të shugurojnë një të denjë. Shih edhe Apostun e përmendur. 76. Është një themel i shkëlqyer që prona e kishës duhet të ruhet për të mirën e Kishës me gjithë zell, ndërgjegje të mirë dhe besim në Zotin Gjykatës që sheh gjithçka; dhe disponimi i tyre duhet t'i lihet gjykimit dhe autoritetit të peshkopit, të cilit i është besuar i gjithë populli dhe shpirtrat e atyre që mblidhen në Kishë. Ajo që i përket Kishës le të jetë e dukshme dhe e njohur për presbiterët dhe dhjakët që e rrethojnë peshkopin, në mënyrë që ata të dinë dhe të mos mbeten në errësirë ​​për atë që i përket në të vërtetë Kishës dhe asgjë nuk u fshihet. Dhe në rast të vdekjes së një peshkopi, as ajo që i përket Kishës, për aq sa dihet, nuk do të zhdukej apo humbiste, as prona e peshkopit nuk do të prekej me pretekstin se i përket Kishës. Sepse është e drejtë dhe e pëlqyeshme për Zotin dhe njerëzit që peshkopi t'ia lërë pronën e tij kujt të dojë dhe që pasuria e Kishës t'i ruhet asaj dhe që as Kisha të mos pësojë dëm, as pasuria e peshkopit të merret për përdorim publik me pretekstin se është pronë e kishës, as njerëzit e afërt të bien në gjyq, dhe kështu ai nuk i nënshtrohet zhgënjimit pas vdekjes. Ky rregull përbëhet nga dy rregulla apostolike - e 38-ta dhe e 40-ta. Në fund të fundit, ai thotë gjithashtu se pasuria e Kishës duhet të ruhet me çdo zell dhe ndërgjegje të mirë, si përpara Zotit, dhe se ajo duhet të disponohet, në përputhje me gjykimin dhe autoritetin e tij, nga peshkopi të cilit i janë besuar shpirtrat e njerëzve. Është gjithashtu e përshtatshme që presbiterët dhe dhjakët të dinë pronën e Kishës dhe të peshkopit, në mënyrë që as e para të mos humbasë, as të vidhet pasuria e peshkopit nën maskën e pasurisë së kishës, dhe që të afërmit e peshkopit të cilit ai ia la pronën e tij (ose njerëzit e tjerë të cilëve ai donte t'ia linte atë) të mos çohen në tundim dhe kështu të mos vritet emri i peshkopit. Lexoni gjithashtu rregullat apostolike të treguara. Peshkopi duhet të ketë autoritet mbi pronën e Kishës, në mënyrë që ta menaxhojë atë në dobi të të gjithë atyre që kanë nevojë me gjithë nderimin dhe frikën ndaj Zotit. Le të marrë për vete atë që kërkohet (nëse kërkohet), për nevojat e nevojshme për veten dhe për vëllezërit që merr, në mënyrë që ata të mos kenë nevojë për asgjë, sipas fjalës së Apostullit hyjnor: Duke pasur ushqim dhe veshje, do të kënaqemi me këto (1 Tim. 6:8). Nëse ai nuk mjaftohet me këtë, por përdor pasurinë për nevoja shtëpiake dhe disponon të ardhurat e kishës ose frutat e arave jo me dijeninë e presbiterëve ose të dhjakëve, por u jep pushtet për këtë familjes dhe të afërmve, ose vëllezërve ose djemve të tij, prandaj në regjistrat e kishës ndodh në mënyrë të padukshme çrregullimi, atëherë le të paraqesë një raport në Këshillin e Metropolitan. Megjithatë, nëse peshkopi dhe presbiterët që janë me të akuzohen në një mënyrë tjetër për kthimin e pronave që i përkasin Kishës, që përbëhet nga të ardhura nga arat ose pronat e tjera të kishës, për përfitimin e tyre, duke shtypur kështu të varfërit dhe duke sjellë kritika e qortime për të dhënat e kishës dhe ata që menaxhojnë të ardhurat, atëherë le të korrigjohen në mënyrën që Këshilli i Shenjtë e njeh si të përshtatshme. Po kështu, ky rregull është përpiluar nga rregullat e Apost. 38 dhe 41. Ai specifikon se peshkopi duhet të ketë fuqinë për të shpërndarë të ardhurat e Kishës, me nderim dhe frikë ndaj Zotit, midis të varfërve dhe të huajve, në mënyrë që ata të mos privohen nga asgjë e nevojshme. Le t'i përdorë vetë të ardhurat, por vetëm për nevoja të nevojshme (nëse nuk ka mjetet e veta dhe është i varfër), sepse apostulli thotë se nëse kemi ushqim për të ngrënë dhe veshje për të mbuluar trupin, atëherë duhet të mjaftohemi vetëm me kaq dhe të mos kërkojmë atë që është e tepërt. Nëse peshkopi nuk mjaftohet vetëm me atë që është e nevojshme, por shpërdoron pronën e peshkopatës ose të mitropolit për nevojat e veta, pa dijeninë dhe pëlqimin e presbiterëve dhe dhjakëve që menaxhojnë pronën, ose u jep pushtet mbi të bijve dhe të afërmve të tij, në mënyrë që ekonomistët e peshkopit të mos mund të japin një llogari të saktë të të ardhurave nga kjo pronë, ose ndoshta ipeshkvi i tij është i dëmtuar. nëse, e përsëris, peshkopi e bën këtë, ai duhet të dënohet nga Këshilli Mitropolitan. Dhe nëse peshkopi, së bashku me kujdestarët, priftërinjtë dhe dhjakët, i përvetëson të ardhurat nga pronat e kishës, dhe vëllezërit e varfër janë në nevojë, privohen nga ndihma e tyre, dhe përveç kësaj, kjo sjell akuza dhe qortime si për vetë menaxherët e pronës, ashtu edhe për raportin që ata japin çdo vit (sepse ky raport nuk është i saktë, por i rremë, nëse Këshilli e përsërit, i mashtrojnë, atëherë unë i mashtroj). duke u caktuar një pendesë përkatëse dhe duke treguar se si duhet asgjësuar kjo pasuri. Lexoni gjithashtu kanonet apostolike të përmendura. Shumë këshilla të ndryshëm, heretikë dhe ortodoksë, u mblodhën në Antioki para dhe pas Koncilit aktual. Shih rreth tyre në vëllimin 1 të Sinodikonit (f. 263). Arsyeja pse u mblodh Këshilli aktual ishte si më poshtë. Konstandini i Madh ndërtoi një kishë të madhe tetëkëndëshe në Antioki, duke e lënë të papërfunduar. Ndërtimi i saj u përfundua nga djali i tij Konstanci. Ndërsa ishte në Antioki me rastin e Luftës Persiane, ai donte ta shenjtëronte pikërisht këtë kishë pesë vjet pas vdekjes së babait të tij. Prandaj, Eusebius i Kostandinopojës, pasi gjeti një arsye, e bindi perandorin të mblidhte një Këshill të vërtetë, gjoja që shenjtërimi të bëhej më solemnisht, por në fakt me qëllimin e fshehur për të rrëzuar termin "konsubstancial", siç thotë Sokrati (libri 2, kapitulli 8,1967) (PG 1967). Megjithatë, në përkufizimin e tij, ky Këshill shpall Birin e Perëndisë si Perëndi të vërtetë, të pandryshueshëm dhe të pandryshueshëm, imazhin e saktë të natyrës, vullnetit dhe lavdisë së Atit. Prandaj, Koncili i Dytë Ekumenik, në kanunin e 5-të, miratoi përkufizimin e Koncilit aktual, sepse ai nuk bie ndesh me besimin e Niceas, megjithëse nuk e quan drejtpërdrejt Birin konsubstancial. Natyrisht, bëhet dallimi midis Koncilit aktual dhe Këshillit heretik të mbajtur nën të njëjtin Konstanci në Antioki në vitin 370, të cilin Milias e përmend në vëllimin 2 të "Sinodikonit" (ndoshta, këtu ka një gabim shtypi nga botuesit ose një gabim nga shën Nikodemi. Konstanti sundoi në vitin 3137, Antioki). 338,341.344.358, 360–61, shumica e të cilave ishin pro-Ariane Nuk ishte e mundur të përcaktohej se cilit prej këtyre Këshillave i referohet Shën Nikodemi. Në të vërtetë, përveç rregullave të këtij Këshilli, nuk ka rregulla të një Këshilli tjetër të mbajtur në Antioki. Teofani Rrëfimtari flet për 190 baballarë. Shih: Theoph. Kron. // PG 108, 132V. I njohur më mirë si Flakyll (Plakent). Për rregullat e këtij Koncili, shih Sokratin (libri 6, kapitulli 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) dhe Sozomen (libri 8, kapitulli 26) (PG 67, 1588A.), si dhe Dositheus (Libri i Dymbëdhjetë, f.13,). Fakti që Koncili i Parë Ekumenik mori një përcaktim për Pashkët, dëshmohet nga vetë mesazhi i Koncilit të Nicesë drejtuar Aleksandrinjve, i cili gjendet në libër. 1, kap. 9 "Historia" e Sokratit. Aty thuhet: “Ne ju predikojmë për marrëveshjen për çështjen e kremtimit të Pashkës së Shenjtë: përmes lutjeve tuaja është rregulluar edhe kjo çështje...” - etj. (PG 67, 81B-84B.) Epifani dëshmon edhe në kapitullin e herezisë së 69-të (Epiph. Adv. haer. 69.142, 2. PG. Eusebi në “Jeta e Konstandinit” (libri 3, kapitulli 18) (PG 20,1073C-1077A.) dhe në “Historia kishtare” (libri 1, kapitulli 9 ose, sipas burimeve të tjera, 8) (Nuk u gjet asnjë përputhje.); Sozomen (libri 1, kapitulli 21) (PG 67.924V.); Sokrati (libri b, kapitujt 16 dhe 18) (Nuk u gjet asnjë përputhje.). Epiphanius, në kapitullin për herezinë e 70-të, thotë se heretikët Abdiane e kremtonin Pashkën së bashku me hebrenjtë mbi bazën "sikur Kisha të kishte vepruar kështu" që nga kohërat e lashta (Epiph. Adv. haer. 70.9 // PG 42, 353.). Më duket më e vërtetë se ky nder i jashtëm është një nder që lidhet me paraqitjen e klerit, të cilin ata e ruajtën edhe pas shpërthimit. Në fund të fundit, pas shpërthimit, jo të gjithëve u privuan nga pamja e jashtme e klerit, por vetëm ata klerikë që nuk u penduan dhe braktisën mëkatin dhe që nga ajo kohë morën pamjen e laikëve, sipas VI Ekumenik. 21. Por ndoshta me nder të jashtëm rregulli nënkupton edhe nderin që iu bë priftërinjve në mbledhjet jashtë kishës. Shihni gjithashtu shënimin. tek VI Omni. 26. Duke qenë se jo të gjithë janë gati të marrin kungimin, duket se për këtë arsye është shpikur antidoroni, që ata që nuk marrin pjesë në Misteret, ta marrin nga prifti për shenjtërim, sepse antidoroni është bukë e shenjtëruar dhe i ofrohet Zotit, dhe veçanërisht sepse simbolizon barkun e Nënës së Zotit, sipas St. 98, 452D.). Në fund të fundit, ashtu si Qengji i Zotit doli me mish nga barku i saj, ashtu edhe nga prosfora, e cila bëhet antidoron, nxirret një qengj, mbi të cilin do të kryhet një rit i shenjtë misterioz. Pjesët e prosforës së ngjitur quhen antidor nga rregulli i 5-të i Nikollës (shih gjithashtu Theophilus Alexander. 8). Nikolla Kavasila flet për antidoronin si më poshtë: “Më pas bukën e sjellë, nga e cila prifti nxirrte bukën e shenjtë, e ndan në shumë pjesë dhe ua shpërndan besimtarëve si bukë, e cila është bërë e shenjtë vetëm sepse i është kushtuar dhe sjellë Zotit. Dhe besimtarët e pranojnë me gjithë nderim dhe e puthin dorën e djathtë të Krishtit dhe priftit të gjithë Bosnjës së fundmi e pranuan. shenjtërimi që buron prej tij dhe mund t'ua kalojë atyre që e prekin atë” (Shpjegimi i Liturgjisë Hyjnore. Ch. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. interpr. 53 // PG 150, 489BC.). Prandaj, të krishterët duhet të qëndrojnë deri në fund të Liturgjisë Hyjnore për të marrë shenjtërimin nga antidoroni. Në fund të fundit, Shën Herman thotë: "Nga shpërndarja e bukës së trupit të Nënës së Zotit (d.m.th., antidor. - St. N.), një bekim shpirtëror dhe një burim tjetër përfitimesh vjen dhe i besohet racës së krishterë" (gjermanisht Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A). Pothuajse i njëjti bekim dhe burim përfitimesh u jepet edhe atyre që i ofrojnë Nënës së Zotit prosforë në vaktet në festat e dëshmorëve dhe të gjithë shenjtorëve. Kisha e trashëgoi këtë zakon që nga koha e apostujve të shenjtë, sipas Simeonit të Selanikut (Sym. Thessal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.). Burime të tjera shtojnë "ose përgjithësisht në listën e klerikëve". Është ky rregull që Koncili IV përmend në aktin e 4-të, lexuar nga Aeti, kryedhjak dhe pajtues i Kishës së Madhe. Nuk e kuptoj pse ky rregull është renditur si numri 83 pothuajse në të gjithë librat e akteve të Këshillit. Megjithatë, kjo është ndoshta një gabim shtypi (Synodikon. T. 2. F. 149). Vini re se duke qenë se kryetar në këtë Këshill ishte Arian Eusebius me miqtë e tij, ai e formuloi këtë rregull në mënyrë të paqartë me synimin që t'i ndihmonte ata në luftën kundër baballarëve të persekutuar prej tyre në atë kohë dhe veçanërisht kundër Shën Afanazisë. Prandaj Shën Athanasi, e veç tij edhe Gjon Gojarti, sipas Sokratit (libri 6, kapitulli 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.), në përgënjeshtrim të këtij rregulli thanë se nuk i përket Kishës Katolike, por Kishës Ariane. Në të vërtetë, mbi bazën e tij, Athanasi u rrëzua nga Eusebianët dhe peshkopët që u mblodhën kundër tij në Kostandinopojë kërkuan të rrëzonin Krizostomin, sepse ai supozohej se mori fronin e tij pas shpërthimit, megjithëse çështja e tij nuk u shqyrtua nga një Këshill tjetër. Dhe Papa Inocenti, në letrën që u dërgon banorëve të Kostandinopojës në mbrojtje të Krizostomit, e dënon këtë rregull, siç flasin Sozomen (libri 8, kapitulli 2b) (PG 67, 1588A.) dhe Dositheos (Për Patriarkët e Jerusalemit. F. 133). Meqenëse, e përsëris, shenjtorët e përmendur nuk e njihnin këtë rregull dhe Koncili IV Ekumenik, siç thamë, e pranon, si dhe Koncili VI, është nevoja të sqarohet ky rregull që të mos ketë asgjë për të fajësuar. Një peshkop që shkarkohet, së pari, me drejtësi dhe për krime të dukshme (sipas Apostullit 28) nuk mund të ketë mundësinë e justifikimit ose shpresën e rivendosjes; së dyti, jo nga një Këshill i vetëm disa peshkopëve të rajonit metropolitane, kur njëri justifikon dhe tjetri dënon (sipas Antiokisë. 14; dhe në këtë rast, mitropoliti duhet të ftojë edhe peshkopët fqinjë që të shqyrtojnë çështjen dhe në të njëjtën kohë të zgjidhin çdo dyshim), por ose nga një Këshill i të gjithë peshkopëve të rajonit metropolitane, që nuk pranojnë dhe nuk pranojnë në mënyrë të papajtueshme. 15), ose nga një Këshill i patriarkut të dioqezës. Së treti, i akuzuari duhet të jetë i pranishëm në Këshill dhe duhet t'i jepet mundësia të mbrohet, sipas Apostullit. 74, përveç nëse ishte ftuar, por nuk përgjigjej, sipas të njëjtit rregull apostolik. Së katërti, akuzuesit e tij nuk duhet të jenë armiqtë e tij të dukshëm dhe të njëjtët nuk duhet të jenë akuzues dhe gjykatës, siç ndodhi në rastin e shpërthimit të paligjshëm të Athanasius dhe Chrysostom (për të cilin shih shënimin për Apostullin 28:32). Të dy presbiterët, dhjakët dhe klerikët e ulët duhet së pari të shqyrtojnë rastin e tyre me peshkopët e tyre. Nëse ankohen për gjykatën e kësaj të fundit, atëherë le të mbledhin peshkopët e tjerë fqinjë, në mënyrë që ata të gjykojnë çështjen, apo edhe mitropolitët e rajoneve të tyre metropolitane, sipas Kartagjenës. 36 dhe Antiokus. 12. Burime të tjera shtojnë "dhe tre herë". Këtë rregull e përmend edhe Koncili IV Ekumenik në aktin e 4-t (Sinodikon. T. 2. F. 149), duke e mbishkruar me numrin 84 – ndoshta një gabim shtypi. Ky rregull u përdor kundër arkimandritëve Karos dhe Dorotheus dhe murgut sirian Barsumas, sepse ata, të çalë në besim, e quajtën Dioskorin peshkop edhe pas shpërthimit të tij. Aty Këshilli thotë për ta se nëse nuk i binden Këshillit, por ikin, duhet të ndëshkohen nga autoritetet e jashtme në përputhje me këtë rregull, të cilin peshkopët e shpallën si rregull të etërve të shenjtë. Ndoshta më e sakta është "të marrësh mbi vete". Këtu ose fjala “ose” (ἤ τούς) është e tepërt, ose fjala “pleq”. Në rastin e fundit, e gjithë fraza do të tingëllonte kështu: “presbitër të vendosur në qytete apo fshatra të vegjël (të modeluar sipas rregullit të 8-të të të njëjtit Këshill), ose të ashtuquajtur korepeshkop...”. Vini re se nga këto dy kanone (e kam fjalën për 8-të dhe 10-të) del qartë se disa korebiskopë kanë qenë vetëm presbiskopë, pasi ata që kanuni i 8-të fillimisht i quajti prezbitër fshatar, më poshtë i quan korepiskopë. Mirëpo, duket se edhe ky rregull e ka parasysh këtë, siç thamë. Korepeshkopët e tjerë kishin shenjtërim peshkopal, siç e tregon qartë kanuni i 10-të aktual. Katekumenët (κατηχηταί) të jobesimtarëve ose heretikëve që vijnë në besim quhen ekzorcistë dhe ekzorcistë, sepse duke i shpallur ato, ata ngjallin shpirtrat e këqij që jetojnë në to në emër të Zotit, në mënyrë që ata të largohen nga katekumenët. Kjo është e qartë, nga njëra anë, nga shembulli i bijve të Skevës, të cilët shqiptuan emrin e Zotit mbi demonët, duke u thënë demonëve: Ju përbetojmë për Jezusin, të cilin Pali predikon (Veprat 19:13). Nga ana tjetër, kjo duket qartë nga lutjet inkantative që prifti lexon mbi ata që i afrohen pagëzimit. Një libër 8, kap. 26 i Kushtetutës Apostolike thotë se ekzorcistët kishin dhuntinë e shërimit; ata nuk janë të shuguruar, thotë ky kapitull, por ato tregohen nga zbulesa nga Perëndia (PG 1, P21B.). Rregulli i Laodices. 26 ndalon ekzorcizmin dhe shpalljen nga ata që nuk janë ngritur në këtë gradë nga një peshkop. Deklarata se këto shenjtërime duhet të konsiderohen të pavlefshme ka kuptimin në të cilin Rregulli IV i Universit e kupton atë. 6, për të cilin shih në vendin e tij, si dhe në shënim. te Apost. 28. Përveç këtij rregulli, vini re gjithashtu se nëse dikush thirret për të kryer një akt të shenjtë si peshkop në rajonin e një peshkopi tjetër, megjithatë, ai nuk lejohet të ulet në bashkëfronin e shenjtë, sipas vendimit pajtues të Patriarkut Mikael, patriarkut të filozofëve, siç thuhet në Armenopoulus në "Sumtitullin 4" (Sum 1, 1m). (Veprat Konciliare. Vëll. 1. F. 3). Vini re se rregulli është Sardik. 4 nuk bie ndesh me rregullin aktual, në kundërshtim me mendimin e Balsamonit, pasi ky i fundit thotë se ai që është gjykuar nga të gjithë peshkopët e rajonit nuk duhet të gjykohet më nga peshkopët e tjerë, dhe rregulli i Këshillit të Sardikës lejon që vendimi për gjyqtarin të shqyrtohet në një gjykatë më të madhe kishe për faktin se nuk shtohet fjala "të gjithë". Nuk do të them se ky rregull shton se të gjithë gjyqtarët duhet të pajtohen me njëri-tjetrin, siç thamë. Megjithatë, në përgjithësi, një peshkop i tillë nuk quhet i papunë, sepse edhe nën Gjon Komnenin ka pasur një mosmarrëveshje nëse Gjon Apluheris, i cili ishte Patriarku i Antiokisë për njëzet e tetë vjet, duhet të konsiderohet i papunë, sepse ai nuk mund të shkonte në Antioki, e cila u kap nga frankët. U vendos që ai të mos konsiderohej i papunë, sepse kreu edhe shenjtërimin dhe zgjedhjen e shumë mitropolitëve që i nënshtroheshin Antiokisë, pavarësisht se nuk mundi të vendosej në fronin e Antiokisë. Për shkak se nuk qëndroi kot, ai nuk u bë Patriark i Kostandinopojës, megjithëse u propozua për këtë detyrë, por u bë kujdestar i madh i Kishës së Madhe në vitin 6642 pas Krishtit, në vitin 1134 pas Krishtit. Shihni gjithashtu VI Omni. 37. Ky rregull gjithashtu citon fjalë për fjalë Koncilin IV Ekumenik në Aktin 11. Vini re se megjithëse Nikifori, Mitropoliti i Gangrës, pasi ishte bërë igumen i manastirit Kosmidian, e priti Amastrisin si një burrë boshe; peshkopi i Leontopolis e priti Arkadiopolin si një burrë kot; peshkopi i papunë i Axiopolis mori Abydos dhe më pas Apros; peshkopi i papunë qipriot Nicholas Mouzalon, duke qenë igumen i manastirit të përmendur kozmidian për tridhjetë e gjashtë vjet, u bë patriarku i Kostandinopojës (Dositheus. Dymbëdhjetë Libra. f. 221) etj., megjithatë, të gjithë ata morën zonat episkopale me vendim dhe dekret të Këshillit, në mënyrë të detyrueshme dhe jo. Këshilli IV Ekumenik në Aktin 11 e citon këtë rregull fjalë për fjalë, ngjashëm me atë të mëparshëm. Natyrisht, peshkopi Narcis i Jeruzalemit, duke qenë 116 vjeç dhe i paaftë për të shërbyer, emëroi Aleksandrin e Kapadokisë, i cili ishte peshkop i një rajoni tjetër metropolitane, si primat të Jeruzalemit. Megjithatë, ai nuk e bëri këtë në mënyrë arbitrare, por sipas një zbulese hyjnore që i erdhi natën, siç tregon Eusebius për këtë në libër. 6, kap. 10 dhe 11 të “Historisë Kishtare” (Euseb. Hist. eccl. VI, u // PG 20, 541BC.). Gjithashtu, Theoteknus, peshkop i Cezaresë në Palestinë, sipas të njëjtit Eusebius, duke u kujdesur që pas vdekjes të linte një pasardhës në fronin e tij, shuguroi Anatolin dhe për një farë kohe ata të dy ishin peshkopë të Cezaresë (Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 77C.). Megjithatë, këto dhe veprime të ngjashme, si jokanonike dhe të rralla, nuk duhen imituar dhe nuk janë ligj për Kishën.