Об Антиохийском Поместном соборе

Consiliul Local Antiohia convocat [123] a avut loc în timpul domniei lui Constanțiu (fiul lui Constantin cel Mare) și în prezența acestuia în Antiohia siriană [124] în 341 [125]. A adunat, după Socrate (Istoria Bisericii. Cartea 2, Capitolul 8), 90 de părinți 126, după Sozomen (Cartea 3, Capitolul 5) 127 - 97. și după Teofan 128 -120, sub conducerea lui Eusebiu, mai întâi Episcopul Beritei, apoi al Nicomediei, a devenit Episcopul Nicomediei, iar din Nicomidia a devenit el. Episcopul Antiohiei era atunci Plakot 129. Iulius al Romei, precum și Maximus al Ierusalimului, nu au fost prezenți la acest Sinod nici ei înșiși, nici ca reprezentanți. Deci, acest Consiliu a emis adevăratele 25 de reguli care sunt necesare pentru protopopiatul și ordinea bisericii. Cele mai multe dintre ele nu numai că sunt consecvente ca sens cu canoanele apostolice (vezi prefața la canoanele apostolice), dar conțin și aceleași expresii. În plus, ele sunt confirmate indirect de regulile IV Omni. 1 (totuși, acest Sinod în actul al IV-lea dă regulile Antiohiei. 4 și 5 textual, după cum vom spune) și VII Om. 1, și direct - prin regula VI Omni. 2. Datorită acestei confirmări, ei primesc într-un fel puterea regulilor Sinodelor Ecumenice [130]. 25 de reguli ale Consiliului Local Antiohia cu interpretări Toți cei care îndrăznesc să încalce definiția sfântului mare Sinod, întrunit la Niceea în prezența celui mai evlavios și prea iubitor de Dumnezeu împărat Constantin, la sfânta sărbătoare a Paștelui mântuitor, să fie excomunicați și respinși din Biserică dacă vor continua să reziste instituțiilor bune cu și mai mare tenacitate. Și să se spună asta despre laici. Dacă vreunul dintre șefii Bisericii - un episcop, sau un presbiter, sau un diacon - după această definiție îndrăznește să se despartă de alții și să sărbătorească Paștele cu evreii, care ademenește oamenii și tulbură Biserica, Sfântul Sinod l-a condamnat de acum înainte să fie străin de Biserică ca vinovat nu numai de propriul său păcat, ci și de stricăciunea și corupția multor. Iar Consiliul exclude de la serviciu nu numai astfel de oameni, ci și pe cei care îndrăznesc să fie în comuniune cu ei după izbucnirea lor. Cei expulzați sunt, de asemenea, lipsiți de cinstea exterioară de care se bucură titlul sfânt și preoția lui Dumnezeu. Această regulă îi excomunicează pe acei laici care încalcă stabilirea [131] și definiția sărbătorii Paștilor, emisă de Sinodul I Ecumenic în prezența lui Constantin cel Mare (și anume, definiția conform căreia Paștele ar trebui sărbătorit după echinocțiu și nu concomitent cu evreii), și nu numai că o încalcă, ci și se încăpățânează să i se împotrivească. Iar episcopii, preoții și diaconii care încalcă această definiție, provocând confuzie în Biserică, și îndrăznesc să sărbătorească Paștele împreună cu evreii, regula respinge și exclude atât de la toate riturile preoțești săvârșite în interiorul altarului, cât și de la toate celelalte cinste exterioare care se cuvine clericului (adică dreptul de a fi chemat duhovnic, de a ședea pe scurt din altar, dreptul de a ședea cu preotul din altar și de a ședea în afara altarului). [132], potrivit lui Balsamon, despre care vezi Ankyr 1, 2 și Neokesar 9), deoarece astfel de oameni s-au rănit prin această încălcare și i-au determinat pe alții să încalce definiția. Regula expulzează nu numai astfel de încălcatori din rândul clerului, ci și clerul care a intrat în comunicare cu aceștia. Toți cei care intră în biserică și ascultă Sfintele Scripturi, dar cu încălcarea rânduielii nu participă la rugăciune cu poporul sau se sustrage de la împărtășirea Euharistiei, trebuie să fie excomunicați din Biserică până când vor putea să o primească prin mărturisire, dând roadele pocăinței și cerând iertare. Să nu fie îngăduit să aibă părtășie cu cei care au fost excomunicați și să-i primească într-o biserică pe cei care nu sunt acceptați în congregația altei biserici. Dacă vreunul dintre episcopi, sau preoți, sau diaconi, sau vreunul dintre clerici este în comuniune cu cei care au fost excomunicați, atunci el însuși să fie în afara comuniunei ca încălcând regula bisericii. Potrivit lui Apost. 9 definește și această regulă. Căci spune că acei creștini care merg la biserică pentru Sfânta Liturghie și ascultă Scripturile, dar nu se roagă cu credincioșii sau se sustrage de la Dumnezeiasca Împărtășanie, adică nu se împărtășesc, nu pentru un motiv întemeiat, ci cu încălcarea ordinii, să fie excomunicați din Biserică. Nu pentru că ei urăsc Împărtășania Divină și o detestă - scapă de un astfel de gând! (la urma urmei, dacă s-ar îndepărta de el din acest motiv, nu numai că ar fi condamnați la excomunicare, ci ar fi și anatema completă), ci pentru că îl ocolesc sub pretextul smereniei și evlaviei. Aceasta o numeau părinţii evaziune, după excelentul Zonara. Astfel de oameni sunt excomunicați până când se pocăiesc și își cer iertare [133]. Deoarece regula menționa excomunicarea, ea mai definește următoarele: nimeni nu are voie să se roage într-o casă cu cei excomunicați din Biserică, fie ei clerici sau mireni, sau să-i primească în Biserică. Și acel episcop, sau presbiter, sau diacon care intră în comuniune cu astfel de oameni excomunicați, fie în casă, fie în biserică, trebuie să fie el însuși excomunicat de la alții, pentru că prin această comunicare el încalcă și încalcă regulile bisericești care iau hotărâri despre aceasta. Asta înseamnă Apostol. 10, 11. Citiți-le împreună cu Apostolul. 9. Dacă un presbiter, sau un diacon, sau, în general, oricine din ordinul sfânt, părăsind regiunea sa episcopală (παροικίαν), se mută în alta și apoi, după ce s-a mutat complet, încearcă să rămână mult timp într-o altă regiune episcopală, atunci o astfel de persoană nu mai are voie să slujească, mai ales dacă nu se supune propriului său episcop, care îl cheamă pe episcopul să se întoarcă în regiunile sale episcopale. Dacă persistă în indignare, trebuie să fie în cele din urmă scos din serviciu fără posibilitatea restabilirii. Dacă un alt episcop îl acceptă pe cel demis din acest motiv, atunci Consiliul general îl va supune penitenței ca încălcător al decretelor bisericești. Această regulă definește: acel presbiter, sau diacon, sau orice alt duhovnic și duhovnic care părăsește biserica unde a fost hirotonit, se mută într-o biserică din altă regiune episcopală și locuiește acolo mult timp, trebuie îndepărtat din slujire și nu mai poate sluji, mai ales dacă propriul episcop l-a chemat să se întoarcă, dar nu s-a supus. Dacă rămâne neclintit în indignarea sa, atunci trebuie să fie complet îndepărtat de la serviciu, adică de la orice rit sacru, pentru ca de acum înainte să nu mai aibă ocazia sau speranța de a se justifica. Dacă, fiind alungat din acest motiv, este primit de un episcop dintr-o altă regiune episcopală, atunci și el trebuie să primească penitența corespunzătoare de la Sinodul general eparhial ca încălcător al regulilor bisericești, adică apostol. 15, 16, pe care le-ați citit. Dacă un episcop, destituit de Conciliu, sau un presbiter, sau un diacon [ 134 ], demis de episcopul său, îndrăznește să îndeplinească vreo slujbă – fie că este episcop după obiceiul său de odinioară, fie un presbiter, fie un diacon – atunci nu mai există nicio speranță ca el să fie restabilit la un alt Sinod, nici să fie îndreptățit. În plus, toți cei care sunt în comuniune cu aceștia ar trebui să fie excomunicați din Biserică, mai ales dacă aceștia, cunoscând hotărârea luată împotriva persoanelor mai sus menționate, îndrăznesc să aibă comunicare cu ei. Această regulă stabilește: dacă un episcop, destituit de Conciliu, sau un presbiter, sau un diacon, demis de episcopul său, îndrăznește după depunere să înfăptuiască vreun act sacru conform obiceiului anterior (episcop - episcop, presbiter - presbiterian, diacon - diacon), înainte ca decizia asupra lor să fie luată în considerare într-o altă instanță superioară bisericească, atunci ei nu vor mai avea ocazia de a dobândi la o altă instanță superioară bisericească, atunci nu vor mai avea ocazia să dobândească la o altă instanță bisericească. să se apere, deoarece ei înșiși au întors fiecare hotărâre a Consiliului împotriva lor, nesupunându-se hotărârii consiliului cu privire la erupție, potrivit Cartaginei. 37. În plus, toți cei care au intrat în comunicare cu cei izbucniți, dacă au știut despre izbucnirea lor, trebuie să fie excomunicați din Biserică [135]. Vezi și Apost. 28. Dacă un presbiter sau diacon, disprețuindu-și episcopul, despărțit de Biserică, începea să organizeze întruniri private, să ridice un altar și, în același timp, atunci când episcopul l-a chemat, nu s-a supus lui și nu a vrut să se supună și să se supună, deși episcopul l-a chemat o dată și de două ori [136], atunci un astfel de om va fi depus în totalitate sau nu va mai putea fi depus în cinstea sa. Dacă tulbură în mod persistent Biserica și provoacă neliniște în ea, atunci corectează-l cu ajutorul autorității externe ca rebel. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Cartagina. 10, 11.) Această regulă este întocmită pe baza regulii Apost. 31 și stabilește că, dacă un presbiter sau diacon, disprețuindu-și episcopul și despărțit de Biserică, începe să slujească separat și nu vrea să se supună episcopului care l-a chemat de două ori și de trei ori (despre care a se vedea Apostolul 74), și vine la el pentru a spune împrejurările care îl justifică și să se împace, atunci un astfel de preot nu trebuie să se mai bucure de cinstea completă afară. Dacă, nici după izbucnire, el nu încetează să ultrajeze episcopul și Biserica, atunci el trebuie admonestat cu ajutorul puterii exterioare a domnitorilor [137]. Din această regulă, trageți și concluzia că episcopilor le este interzis să pedepsească ei înșiși pe cei neascultători cu închisoare și baston, dar au voie să pedepsească numai cu penitențe bisericești. Și dacă cei neascultători nu ascultă, atunci ei ar trebui să fie predați conducătorilor pentru îndemnare. Vezi Apost. 31. Dacă cineva a fost excomunicat de episcopul său, alții nu trebuie să-l accepte înainte de a fi acceptat de episcopul lor. Sau când Consiliul se întrunește și el, vorbind, este îndreptățit și convinge Consiliul să ia o altă decizie în privința lui. Această definiție se aplică și laicilor, bătrânilor, diaconilor și tuturor membrilor clerului. (Apost. 32; I Om. 5; Constantinopol. 879 1; Sardik. 14; Cartagina. 11, 37, 141.) Potrivit acestui canon, un presbiter, sau un diacon, sau un duhovnic, sau un laic care este excomunicat de episcopul său nu trebuie să fie primit la împărtășire de un alt episcop, ci doar cel care a excomunicat îl poate primi. Excepție este cazul când excomunicatul se prezintă în fața Consiliului și îl convinge să ia o altă hotărâre cu privire la excomunicarea la care a fost supus. Nu acceptați niciun nou venit fără scrisori de pace. Această regulă îl instruiește pe episcop să nu accepte niciodată un cleric în vizită decât dacă are o scrisoare de pace, adică o scrisoare de eliberare de la episcopul său, pentru care vezi nota. la Apost. 12. Nici măcar preoții din mediul rural nu au voie să trimită epistole canonice, decât atunci când trimit scrisori episcopilor vecini. Dar episcopii impecabili pot da certificate de pace. Această regulă interzice preoților satelor sau orășelilor în care episcopul le vizitează rar, adică protopopilor satelor, după Balsamon, iar în rest, coreepiscopilor, să dea scrisori canonice, sau reprezentative. Ei pot trimite mesaje doar episcopilor vecini, nu celor îndepărtați. Doar episcopii au dreptul să trimită mesaje episcopilor din regiuni îndepărtate și să dea scrisori reprezentative – astfel încât să fie posibil să se verifice mai bine persoanele cărora li se vor emite aceste scrisori. Iar episcopii înșiși, dacă nu au existat acuzații împotriva lor și numele lor nu a fost discreditat, dau petenților scrisori de pace, sau scrisori de eliberare, despre care vezi în notă. la I Omni. 8. Vezi și nota. la Apost. 12. Episcopii fiecărei regiuni metropolitane ar trebui să-l cunoască pe episcopul primat din mitropolie, iar el să se ocupe de întreaga regiune, deoarece toți cei care au afaceri se îngrămădesc în mitropolie de pretutindeni. Așadar, s-a hotărât ca el să aibă întâietate în cinste și ca ceilalți episcopi să nu facă fără el nimic care să depășească autoritatea lor, după vechea stăpânire stabilită a părinților noștri, decât numai în ceea ce privește regiunea fiecăruia dintre ei și locurile subordonate acesteia. Căci se cuvine ca fiecare episcop să aibă putere în propria sa regiune episcopală, să o guverneze cu prudența necesară fiecăruia și să aibă grijă de întreaga zonă supusă orașului său, ca să hirotonească preoți și diaconi și să se ocupe de toate lucrurile cu judecată și, mai mult, să nu încerce să facă nimic fără episcopul mitropoliei, fără consimțământul celuilalt episcop. Această regulă este aproape aceeași cu Apost. 34 atât în expresie, cât și în sens: mai învață că episcopii fiecărei regiuni mitropolitane trebuie să recunoască pe mitropolitul regiunii ca primul dintre ei și să nu facă nicio afacere fără acordul lui (cum nu trebuie să facă nimic fără acordul lor), decât în privința celor care se referă la aria lor episcopală, adică în afară de hirotoniile de preoți, diaconi, secțiuni, etc. canon apostolic. Sfântul Sinod a hotărât ca cei din orașe sau sate mici, sau (ἤ τούς) [ 139 ] așa-zișii coreepiscopi, chiar dacă erau hirotoniți episcopi, își cunoșteau limitele și, guvernând bisericile subordonate acestora, se limitau la grija și grija lor, furnizează cititorii, mulțumiți și numai pe aceștia, mulțumiți-i și făcându-i în rang subdiaconi, producători și exiși. nu a îndrăznit să hirotonească nici un preot, nici un diacon fără episcopul orașului, căruia îi sunt subordonați însuși coreepiscopul și regiunea sa. Dacă cineva îndrăznește să încalce această definiție, să fie dat afară și privat de onoarea de care se bucură. Coreepiscopul ar trebui să fie numit de episcopul orașului căruia îi este subordonată regiunea sa. Această regulă îi îndrumă pe coreepiscopii satelor și orașelor mici, chiar dacă au acceptat sfințirea ca episcop, totuși să nu depășească sfera drepturilor lor, să guverneze numai bisericile subordonate acestora și să hirotonească numai cititori, subdiaconi și exorciști, adică catehumeni [ 140 ], dar nu și preotul, fără permisiunea preotului, episcopului orașului și nu și a preotului. sunt numiți și cărora se supun și ei, și localitatea lor. Dacă încalcă această definiție, trebuie expulzați. Vezi nota. la I Omni. 8. Dacă un episcop, sau un preot, sau orice membru al clerului în general, fără acordul episcopilor din regiunea mitropolitană, și mai ales al mitropolitului, și fără scrisori de la aceștia, îndrăznește să meargă la împărat, să fie excomunicat și lipsit nu numai de comunicare, ci și de demnitatea pe care o avea, de vreme ce a îndrăznit să fie cel mai contrar Bisericii noastre. împărat. Dacă nevoia urgentă îl îndeamnă pe cineva să se întoarcă la împărat, atunci acest lucru ar trebui făcut după luare în considerare și cu acordul episcopului regiunii mitropolitane cu reședința în mitropolie sau al episcopilor aflați în ea, în plus, cel care se îndreaptă către împărat să fie furnizat cu scrisori de la aceștia. (Sardik. 7–9, 20; Cartagina. 117.) Această regulă interzice unui episcop, preot sau cleric să se prezinte în fața împăratului și să-l deranjeze cu cereri personale decât dacă este absolut necesar. Chiar dacă este necesar, ar trebui să te sfătuiești mai întâi cu mitropolitul tău și cu episcopii regiunii metropolitane și apoi să primești de la aceștia scrisori pentru împărat indicând atât regiunea mitropolitană din care provine petiționarul, cât și nevoia pentru care se duce la împărat. Dacă cineva îndrăznește să încalce această definiție, să fie excomunicat și alungat. De asemenea, domnia lui Sardik7 interzice episcopilor să apară în tabăra militară a împăratului pentru a căuta poziții pentru prietenii lor, cu excepția cazurilor în care împăratul îi cheamă cu scrisorile sale sau dacă doresc să ajute văduvele și cerșetorii, ori orice asupriți, sau condamnați la exil, sau alții care au nevoi similare. Totuși, chiar și atunci, pentru ca episcopul să nu fie mustrat, să nu meargă el însuși, ci să-și trimită diaconul la împărat cu scrisori, potrivit lui Sardik. 8. Și regula este Sardik. 9 stabilește că dacă un episcop, de dragul nevoilor mai sus menționate ale săracilor, trimite scrisori de cerere episcopului regiunii mitropolitane în care se află împăratul, atunci aceste scrisori trebuie mai întâi verificate de mitropolitul primului episcop și, dacă sunt justificate, să le trimită episcopului destinatar. În plus, dacă episcopul are cunoștințe la tribunal, are voie să le ceară prin diaconul său ajutor în cererile sale bine întemeiate și necesare. Iar cei trimiși la Roma trebuie să fie trimiși la curte de către episcopul Romei, așa cum definește Cartagina. 117, căci împăratul era atunci la Roma; la fel, cei plecaţi la Constantinopol s-au arătat împăratului prin mijlocirea patriarhului, conform notei. la IV Omni. 28. Canonul 20 al aceluiaşi Sinod Sardician spune că dacă un episcop nu a fost invitat, dar el se duce la împărat pentru a se arăta sau a face nişte cereri, atunci episcopii acelor locuri să nu-i semneze scrisorile sau chiar să intre în comunicare cu el. Dacă un presbiter sau un diacon, destituit de episcopul său, sau chiar un episcop demis de către un Conciliu, decide să tulbure urechea Împăratului, atunci el trebuie să apeleze la Sinodul Episcopilor mai mare, să propună ceea ce el consideră drept unui număr mai mare de episcopi și să accepte investigația și decizia lor. Dacă, după ce a arătat dispreț față de ei, îl deranjează pe împărat, să nu i se acorde nicio clemență și să nu aibă nici prilejul să se îndreptățească, nici speranța restabilirii. (II Om. 6; IV Om. 17; Cartagina. 115.) Din această regulă reiese limpede că, dacă un episcop depus de Conciliu sau un presbiter sau diacon demis de un episcop consideră că a fost tratat nedrept, atunci i se permite să facă recurs decizia la o instanță mai mare de episcopi, așa cum am spus în notă. lui Antioh. 4. Această regulă adaugă că, dacă astfel de oameni destituiți neglijează curtea episcopilor și îndrăznesc să-l tulbure pe împărat, cerându-i să-și rezolve cazul, atunci nu există nicio scuză pentru ei și nu ar trebui să spere să fie achitați vreodată. Și regula este Cartagina. 115 spune că dacă cineva cere împăratului ca o hotărâre despre el, prin poruncă imperială, să fie luată în considerare de către episcopi, aceasta nu îi este interzisă. Vezi II Univers. 6, IV Omni. 17. Niciun episcop să nu îndrăznească să se mute dintr-o regiune în alta și să hirotonească pe nimeni în biserică cu numirea lui la slujire, chiar dacă alți episcopi sunt de acord cu el, decât dacă el ajunge la invitația expusă în scrisorile mitropolitului și împreună cu el episcopii locului în care se duce. Dacă, nefiind chemat de nimeni, se duce dezordonat să pună mâna pe cineva și să aranjeze treburile bisericești care nu-l privesc, atunci ceea ce a făcut nu va avea putere, iar el însuși, pentru ultrajul și întreprinderea sa nesăbuită, va suferi pedeapsa cuvenită: va fi îndată destituit de sfântul Sinod. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antiohia 22; Sardik. 3, 11, 12.) Diverse reguli interzic unui episcop să meargă într-o altă regiune mitropolitană și să hirotonească sau să înfăptuiască vreun alt act episcopal acolo, așa cum această regulă interzice acest lucru, spunând că ar trebui să facă acest lucru numai atunci când este invitat prin scrisori de la mitropolit și episcopii regiunii mitropolitane în care se duce. Și dacă vine fără invitație, atunci acele rituri sacre care vor fi săvârșite de el să fie considerate invalide, fie că este vorba de hirotonire [141] sau orice altceva, iar el însuși, ca pedeapsă pentru ultrajul său, să fie destituit. Dacă un episcop este judecat cu orice acuzație și apare un dezacord cu privire la el între episcopii regiunii metropolitane: unii vor declara persoana judecată nevinovată, iar alții vinovată, atunci, pentru a opri orice dispută, Sfântul Sinod a hotărât ca episcopul mitropolitului să cheme alți episcopi din regiunea învecinată, care vor soluționa împreună o hotărâre mitropolitană, care vor soluționa împreună o hotărâre mitropolitană. cu episcopii acestei regiuni metropolitane. zone. Dacă, într-un moment în care un episcop este judecat cu unele acuzații de către alți episcopi ai regiunii metropolitane, aceștia din urmă nu vor fi toți de acord între ei, dar unii îl vor condamna și alții îl vor justifica, atunci, așa cum definește această regulă, pentru a rezolva orice îndoială, mitropolitul regiunii trebuie să cheme alți episcopi dintr-o regiune mitropolitană străină apropiată, pentru ca episcopul învinuit, împreună cu episcopul din regiune, să ia în considerare problema și aprobă o decizie corectă. Citește și Antioh. 4, Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Dacă un episcop acuzat de anumite infracțiuni este judecat de toți episcopii regiunii mitropolitane și toți iau în unanimitate o singură judecată împotriva lui, atunci ceilalți episcopi să nu-l mai judece, ci să rămână fermă hotărârea unanimă a episcopilor regiunii mitropolitane. (Apost. 74; II Ev. 6; IV Ev. 9. 17.) Dacă, totuși, un episcop acuzat de abatere este judecat de toți episcopii regiunii metropolitane și toți iau în unanimitate vreo hotărâre împotriva lui, atunci, conform acestei reguli, el nu mai poate fi judecat de alți episcopi, dar decizia unanimă a episcopilor cu privire la el trebuie să rămână fermă. La urma urmei, acordul lor arată că erupția lui este corectă. Iar Zonara spune că, chiar dacă la tribunal participă toți episcopii regiunii metropolitane, dar nu iau o hotărâre unanimă, atunci inculpatul poate trece procesul la o altă instanță episcopală, mai mare [142], așa cum am spus în notă. lui Antioh. 4. Vezi și Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Dacă un episcop leneș, care a invadat Biserica lenevă, acaparează tronul fără acordul plenului Sinod, atunci să fie izgonit, chiar dacă l-au ales toți oamenii pe care i-a răpit. Un Sinod plin este acela la care este prezent și episcopul Mitropoliei. Un episcop leneș este un episcop care nu are Biserică sau pentru că nu este acceptat din cauza rea ​​voinței locuitorilor din zona sa episcopală (și nu a propriei sale depravații), potrivit Apostolului. 36, sau pentru că regiunea lui este în mâinile barbarilor și păgânilor, conform VI Om. 37[143]. Iar o Biserică inactivă este o Biserică care, din anumite motive, nu are episcop. Deci, dacă un episcop inactiv merge într-o regiune episcopală inactivă și îi acaparează tronul și nu îl primește de la un Sinod plin, și anume un Sinod la care este prezent mitropolitul regiunii, atunci, conform definiției acestei reguli, el, chiar dacă oamenii din această regiune episcopală doresc să-l aibă ca episcop, trebuie să fie izgonit din ea, pentru că l-a primit în mod egoist [144]. Dacă un episcop, după ce a primit sfințirea episcopală și desemnarea de a fi capul poporului, nu acceptă slujirea și nu acceptă să meargă la Biserica care i-a fost încredințată, atunci să fie străin de împărtășire până când acceptă slujirea prin constrângere sau până când Consiliul episcopal al regiunii mitropolitane va lua o hotărâre despre el. Dacă cineva este hirotonit episcop dintr-o anumită regiune episcopală prin ritualul sacru al consacrarii și nu este de acord să meargă în regiunea care i-a fost încredințată, atunci, așa cum definește această regulă, el trebuie să fie excomunicat de la comunicarea cu co-episcopii săi până când este de acord să meargă sau până când Consiliul în plin în prezența mitropolitului ia o hotărâre corespunzătoare. Până la urmă, se poate întâmpla ca Consiliul să-l primească și să-l elibereze de penitență, privare de împărtășire, pentru că el va prezenta Consiliului motive întemeiate [145]. Dacă un episcop, hirotonit într-o regiune episcopală, nu merge în regiunea în care a fost hirotonit, nu din vina lui, ci fie din cauza refuzului poporului, fie dintr-un alt motiv în afara controlului său, atunci să participe atât la onoare, cât și la slujire, dar să nu se amestece în treburile Bisericii în care a fost primit în adunare. Să aştepte ceea ce va fi hotărât de către plenul Consiliului regiunii metropolitane, care va judeca chestiunea apărută. Regulile anterioare și prezente au aproape același conținut ca Canonul 36 Apostolic. Această regulă spune că, dacă un episcop hirotonit nu se duce în regiunea sa episcopală nu din vina sa, ceea ce îl face demn de condamnat, ci fie din cauza ultrajului poporului, fie dintr-un alt motiv extern, atunci trebuie să se bucure de onoarea unui episcop și să îndeplinească rituri sacre potrivite unui episcop, dar nu trebuie să aducă ispite și dezordine (în străinătate, fără consimțământ, episcopul local). episcop nu va putea nici să predea, nici să oficieze, nici să hirotonească, nici să-și însuşească veniturile Bisericii locale). Ar trebui să aștepte până când Consiliul în plen (cu Mitropolitul) stabilește prevederile și mijloacele de existență pentru el. Vezi Apost. 36. Episcopii nu pot fi hirotoniți fără Sinod și în absența mitropolitului regional. Dar chiar și în cazul în care este prezent, este mai bine ca toți concelebrații acestei regiuni metropolitane să fie alături de el, iar mitropolitul să-i convoace cu un mesaj. Și dacă toată lumea se adună, este mai bine; dacă acest lucru este dificil, atunci în orice caz este necesar ca majoritatea să fie prezentă sau să-și exprime acordul prin scrisori și astfel, în prezența majorității sau prin hotărârea acesteia, se efectuează hirotonirea. Dacă se face altfel, contrar acestei definiții, atunci hirotonirea nu are forță. Dar dacă hirotonirea se face în conformitate cu această regulă, iar unii, din ambiție, încep să contrazică, atunci părerea majorității să prevaleze. (Apostolul 1; I Universul 4, 6.) Această regulă diferă puțin de regula I Omni. 4: această regulă, ca și aceea, spune că niciun episcop nu trebuie să fie ales sau hirotonit în lipsa mitropolitului regiunii. Când este prezent mitropolitul, trebuie să-i convoace pe restul episcopilor cu scrisori, și mai bine să vină toți, dar dacă este greu să se adune tuturor, atunci măcar este necesară prezența majorității. Iar dacă majoritatea episcopilor nu sunt prezenți în persoană, să-și exprime prin scrisori consimțământul la sfințire. Dacă sfințirea se face într-un mod diferit, atunci să nu aibă forță, adică va fi invalidă. Totuși, dacă alegerile se desfășoară în acest mod, cu acordul majorității, dar unii dintre episcopi se opun, nu din vreun motiv întemeiat, ci din cauza unei tendințe la dispute și încăpățânare, atunci părerea acestor episcopi individuali nu are forță, iar alegerea majorității are acțiune și forță, precum I Om. spune despre asta. 6. Vezi și Apostol. 1, I Omni. 4. De dragul nevoilor bisericii și soluționării neînțelegerilor, se consideră bine ca Sinoadele Episcopilor din fiecare regiune metropolitană să se țină de două ori pe an. Pentru prima dată după a treia săptămână de Paști, astfel încât Sinodul a avut loc în a patra săptămână a Rusaliilor. Episcopilor regiunii mitropolitane li se amintește acest lucru de către mitropolit. Al Doilea Sinod să aibă loc în idele lui octombrie, adică în a zecea zi a Zilei de Lene. S-a hotărât, de asemenea, ca la aceste Sinoade să vină preoții, diaconii și toți cei care cred că au fost tratați nedrept, iar Consiliul să hotărască treburile lor. Dar nimeni nu are voie să se întâlnească singur, fără episcopii cărora le este încredințată mitropolia. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Laodice. 40; Cartagina. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.) Și această regulă diferă puțin de Apost. 37: stabilește că este util să se țină Sinoade ale Episcopilor în fiecare zonă metropolitană de două ori pe an pentru a rezolva neînțelegerile și problemele ecleziastice actuale. Un Sinod - în săptămâna a 4-a a Rusaliilor după Paști, iar celălalt - în timpul idelor de octombrie (despre ele, vezi nota la VI Ecumenic 62), adică pe 10. La aceste Consilii toți cei care au fost nedreptățiți trebuie să se adune pentru a-și prezenta cazurile. Dar fără prezența mitropoliților, episcopii înșiși nu pot organiza astfel de Sinoade. Episcopul să nu se deplaseze dintr-o regiune episcopală în alta, fie prin intervenție neautorizată, fie din cauza constrângerii poporului, fie la insistențele episcopilor. Dar să rămână în Biserică, pe care a primit-o inițial de la Dumnezeu ca soartă, și să nu o părăsească, conform hotărârii deja făcute despre aceasta. (Apost. 14; I Om. 15; GU Om. 5; Sardik. 1, 2; Cartagina. 57.) Și această regulă diferă foarte puțin de Apost. 14. Această regulă spune că un episcop nu trebuie să părăsească fosta sa regiune episcopală și să pună mâna pe altul, fie din propria sa voință, fie chiar sub presiunea puternică a oamenilor din acea altă regiune episcopală sau sub constrângere din partea episcopilor. Ar trebui să rămână în regiunea episcopală care i-a fost încredințată inițial de Dumnezeu și să nu se mute din ea, după definiția făcută mai înainte asupra acestei chestiuni, prin care, după cum mi se pare, se înțelege apostolul amintit. 14, citește. Episcopul să nu invadeze un oraș străin care nu-i este subordonat, precum și un sat care nu-i aparține, pentru sfințire, și să nu instaleze preoți sau diaconi în acele locuri care sunt subordonate altui episcop, decât cu acordul episcopului locului. Dacă cineva îndrăznește să facă aceasta, atunci hirotonirea să fie invalidă și să fie supus el însuși penitenței Sinodului. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antiohia. 13.) Această regulă este în concordanță cu Antioh. 13, căci spune că un episcop nu trebuie să meargă într-un oraș sau sat străin și care nu îi este supus, pentru hirotonirea preoților sau a diaconilor, decât cu permisiunea episcopului locului. Și dacă episcopul îndrăznește să facă aceasta, atunci sfințirea pe care o face să fie nulă și să primească el însuși penitența cuvenită de la Sinod. Vezi și Apost. 35. Un episcop nu are voie să numească un alt succesor în locul său, chiar dacă el însuși era la sfârșitul vieții. Dacă se întâmplă așa ceva, atunci decretul nu va avea vigoare. Să fie respectată instituția bisericească, care stabilește ca aceasta să nu se facă altfel decât la Sinod și prin hotărârea episcopilor care au puterea după moartea defunctului să producă unul vrednic. Potrivit lui Apost. 76 și această regulă determină: episcopul nu are voie să hirotonească la tronul său succesorul pe care îl dorește, chiar dacă episcopul însuși era la momentul morții [146]. Și dacă cineva face asta, atunci consacrarea nu ar trebui să fie valabilă. Trebuie respectată domnia Bisericii în această privință, care stabilește că un succesor nu poate fi numit în alt mod decât prin hotărârea și alegerea Consiliului Episcopilor, care au puterea, după moartea episcopului predecesor, să hirotonească pe unul vrednic. Vezi și Apostul menționat. 76. Este o instituție excelentă că proprietatea bisericii trebuie păstrată în folosul Bisericii cu toată râvna, conștiința bună și credința în Judecătorul Dumnezeu care atotvăzător; iar dispoziţia lor să fie lăsată la judecata şi autoritatea episcopului, căruia îi este încredinţat întregul popor şi sufletele celor ce se adună în Biserică. Ceea ce aparține Bisericii să fie evident și cunoscut de către preoții și diaconii din jurul episcopului, pentru ca aceștia să cunoască și să nu rămână în întuneric despre ceea ce este de fapt al Bisericii și nimic nu le este ascuns. Iar în cazul morții unui episcop, nici ceea ce aparține Bisericii, din câte se știe, nu ar dispărea sau s-ar pierde, nici proprietatea episcopului nu ar fi afectată sub pretextul că este a Bisericii. Căci este drept și plăcut lui Dumnezeu și oamenilor ca episcopul să-și lase averea oricui dorește și ca proprietatea Bisericii să fie păstrată pentru ea și că nici Biserica nu suferă daune, nici proprietatea episcopului nu este luată în folosință publică sub pretextul că este proprietatea bisericii, nici oamenii apropiați cad în litigiu și, astfel, el nu este supus morții. Această regulă este alcătuită din două reguli apostolice - a 38-a și a 40-a. La urma urmei, mai spune că bunurile Bisericii trebuie păstrate cu toată sârguința și cu o conștiință bună, ca înaintea lui Dumnezeu, și să fie dispuse de ea, în conformitate cu judecata și autoritatea sa, de către episcopul căruia i-au fost încredințate sufletele poporului. De asemenea, se cuvine ca preoții și diaconii să cunoască bunurile atât ale Bisericii, cât și ale episcopului, pentru ca nici cea dintâi să nu se piardă, nici averea episcopului să nu fie furată sub pretextul proprietății bisericești, și pentru ca rudele episcopului căruia i-a lăsat averea (sau altor persoane cărora a vrut să le lase) să nu fie duse în ispită și ca episcopul să nu fie băgați în ispită. Citiți și regulile apostolice indicate. Episcopul ar trebui să aibă autoritate asupra proprietății Bisericii pentru a le gestiona în folosul tuturor celor aflați în nevoie, cu toată evlavia și frica de Dumnezeu. Să ia pentru sine ceea ce se cere (dacă numai se cere), pentru nevoile necesare pentru sine și pentru frații pe care îi primește, ca să nu aibă nevoie de nimic, după cuvântul divinului Apostol: Având hrană și îmbrăcăminte, cu acestea ne vom mulțumi (1 Tim. 6, 8). Dacă nu se mulțumește cu aceasta, ci folosește proprietatea pentru nevoile gospodărești și dispune de veniturile Bisericii sau de roadele câmpurilor nu cu știința preoților sau a diaconilor, ci dă putere asupra acesteia gospodăriei și rudelor, sau fraților, sau fiilor, motiv pentru care dezordinea apare imperceptibil în registrele bisericii, atunci lasă-l să prezinte Consiliului unei regiuni mitropolitane. Dacă totuși episcopul și preoții care sunt alături de el sunt acuzați într-un alt mod că au transformat în folosul lor proprietăți aparținând Bisericii, constând în venituri din câmpuri sau din alte proprietăți bisericești, asuprind astfel pe săraci și aducând critici și reproș în evidența bisericii și a celor care gestionează veniturile, atunci să fie corectați în modul în care Sfântul Sinod îl recunoaște. La fel, această regulă este compilată din regulile lui Apost. 38 și 41. Precizează că episcopul să aibă puterea de a împărți veniturile Bisericii, cu evlavie și frică de Dumnezeu, între săraci și străini, ca să nu fie lipsiți de nimic necesar. Să folosească el însuși venitul, dar numai pentru nevoile necesare (dacă nu are mijloace proprii și este sărac), pentru că apostolul spune că dacă avem hrană de mâncat și îmbrăcăminte pentru a acoperi trupul, atunci trebuie să ne mulțumim doar cu aceasta și să nu căutăm ceea ce este de prisos. Dacă episcopul nu se mulțumește doar cu ceea ce este necesar, ci risipește bunurile episcopiei sau mitropoliei pentru propriile nevoi, fără cunoștința și acordul preoților și diaconilor care administrează proprietatea sau dă putere asupra ei fiilor și rudelor săi, astfel încât economiștii episcopului să nu poată da socoteală exactă a veniturilor din această proprietate, sau poate că ruda lui declară proprietatea, care declară episcopul și ruda lui. dacă, repet, episcopul face asta, trebuie pedepsit de Consiliul Mitropolitan. Iar dacă episcopul, împreună cu ispravnicii, preoții și diaconii, își însușesc veniturile din averea bisericii, iar frații săraci sunt nevoiași, lipsiți de ajutorul lor și, în plus, aceasta aduce acuzații și reproșuri atât asupra administratorilor de proprietăți, cât și asupra raportului pe care îl dau anual (pentru că acest raport nu este exact, dar ar trebui să-l repet și eu înșelătoare), ei, desemnându-le o penitență corespunzătoare și indicând modul în care această proprietate ar trebui să fie înstrăinată. Citiți și canoanele apostolice menționate. Multe consilii diferite, eretice și ortodoxe, s-au întrunit în Antiohia atât înainte, cât și după prezentul Sinod. Vezi despre ele în volumul 1 al Synodikon (p. 263). Motivul pentru care actualul Consiliu s-a întrunit a fost următorul. Constantin cel Mare a construit o mare biserică octogonală în Antiohia, lăsând-o neterminată. Construcția sa a fost finalizată de fiul său Constanțiu. În timp ce se afla în Antiohia cu ocazia războiului persan, el a vrut să sfințească chiar această biserică la cinci ani după moartea tatălui său. Prin urmare, Eusebiu de Constantinopol, după ce a găsit un motiv, l-a convins pe împărat să convoace un adevărat Sinod, aparent astfel încât sfințirea să aibă loc mai solemn, dar de fapt cu intenția ascunsă de a răsturna termenul „consubstanțial”, așa cum spune Socrate (cartea 2, capitolul 8) (PG 67, 196A). Cu toate acestea, în definiția sa, acest Sinod proclamă Fiul lui Dumnezeu drept Dumnezeu adevărat, imuabil și neschimbabil, chipul exact al naturii, voinței și slavei Tatălui. Prin urmare, Sinodul II Ecumenic, în canonul al V-lea, a adoptat definiția prezentului Sinod, căci nu contrazice credința de la Niceea, deși nu îl numește direct pe Fiul consubstanțial. În mod evident, se face o distincție între Sinodul actual și Sinodul eretic ținut sub același Constantius în Antiohia în 370, pe care Milias îl menționează în volumul 2 din „Synodikon” (Probabil, aici există o greșeală de tipar a editorilor sau o eroare a Sfântului Nicodim. Constanțiu a domnit în 337–361. Sub el, Sinoadele au fost ținute în Antioh. 338,341.344.358, 360–61, dintre care majoritatea erau pro-arieni Nu a fost posibil să se stabilească la care dintre aceste Sinoade se referă Sfântul Nicodim.). Într-adevăr, în afară de regulile acestui Sinod, nu există reguli ale altui Sinod ținut în Antiohia. Teofan Mărturisitorul vorbește despre 190 de părinți. Vezi: Theoph. Chron. // PG 108, 132V. Mai cunoscut sub numele de Flakyll (Plakent). Pentru regulile acestui Sinod, vezi Socrate (cartea 6, capitolul 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) și Sozomen (cartea 8, capitolul 26) (PG 67, 1588A.), precum și Dositheus, (p. 133). Faptul că Primul Sinod Ecumenic a luat o hotărâre cu privire la Paști este dovedit de însuși mesajul Sinodului de la Nicee către Alexandrieni, care se găsește în carte. 1, cap. 9 „Istoria” lui Socrate. Se spune: „Vă propovăduim despre acordul în chestiunea sărbătoririi Sfintelor Paști: prin rugăciunile voastre s-a aranjat și această chestiune...” - etc. (PG 67, 81B-84B.) Epifanie mărturisește și în capitolul despre erezia a 69-a (Epif. Adv. haer. 69.141 /, 2PG 69.142. //); Eusebiu în „Viața lui Constantin” (cartea 3, capitolul 18) (PG 20,1073C-1077A.) și în „Istoria ecleziastică” (cartea 1, capitolul 9 sau, după alte surse, 8) (Nu a fost găsită nicio potrivire.); Sozomen (cartea 1, capitolul 21) (PG 67.924V.); Socrate (cartea b, capitolele 16 și 18) (Nu s-a găsit nicio potrivire.). Epifanie, în capitolul despre erezia a 70-a, spune că ereticii Abdian au sărbătorit Paștele împreună cu evreii pe baza „de parcă Biserica ar fi procedat astfel” din cele mai vechi timpuri (Epiph. Adv. haer. 70.9 // PG 42, 353.). Mi se pare mai adevărat că această onoare exterioară este o cinste legată de înfățișarea clerului, pe care l-au păstrat și după erupție. La urma urmei, după izbucnire, nu toată lumea a fost lipsită de înfățișarea exterioară a clerului, ci doar acei clerici care nu s-au pocăit și au părăsit păcatul și care de atunci și-au luat înfățișarea laicilor, conform celui de-al VI-lea Ecumenic. 21. Dar poate prin cinste exterioară regula înseamnă și cinstea care se acorda preoților la întrunirile din afara bisericii. Vezi și nota. la VI Omni. 26. Întrucât nu toți sunt pregătiți să primească împărtășirea, se pare că din acest motiv a fost inventat antidoronul, pentru ca cei care nu se împărtășesc din Taine să-l primească de la preot pentru sfințire, pentru că antidoronul este pâine sfințită și este oferită lui Dumnezeu, și mai ales pentru că simbolizează pântecele Maicii Domnului, conform Sf. Contemp. 452D.). La urma urmei, așa cum Mielul lui Dumnezeu a ieșit din pântecele Ei cu carne, tot așa din prosforă, care devine antidoron, se scoate un miel, peste care se va săvârși un ritual sacru tainic. Părțile prosforei înălțate sunt numite antidor prin regula a 5-a a lui Nicolae (vezi și Teofil Alexandru. 8). Nicolae Kavasila vorbește despre antidoron astfel: „Atunci pâinea adusă, din care preotul a scos pâinea sfântă, o împarte în multe părți și o împarte credincioșilor ca pâine, care s-a sfințit doar pentru că este dedicată și adusă lui Dumnezeu. Și credincioșii îl primesc cu toată evlavia și sărută mâna dreaptă a preotului Hristos, pentru că a primit de curând mântuitorul Hristos și a fost atins de Trupul Sfântului Hristos. sfințirea emanată de la el și o poate transmite celor care o ating” (Explicarea Dumnezeieștii Liturghii. Cap. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. interpr. 53 // PG 150, 489 î.Hr.). Prin urmare, creștinii trebuie să rămână până la sfârșitul Sfintei Liturghii pentru a primi sfințirea de la antidoron. La urma urmei, Sfântul Herman spune: „Din împărțirea pâinii trupului Maicii Domnului (adică antidor. - Sf. N.), vine și este încredințată rasei creștine o binecuvântare duhovnicească și un alt izvor de binefacere” (German Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A.). Aproape aceeași binecuvântare și izvor de foloase se dă și celor care oferă Maicii Domnului prosforă la mesele de la sărbătorile mucenicilor și ale tuturor sfinților. Biserica a moștenit acest obicei din vremea sfinților apostoli, după Simeon din Salonic (Sym. Thessal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.). Alte surse adaugă „sau în general pe lista clericilor”. Este această regulă pe care Sinodul al IV-lea o menționează în actul al IV-lea, citit de Aetius, arhidiacon și împăcator al Marii Biserici. Nu înțeleg de ce această regulă este enumerată ca numărul 83 în aproape toate cărțile actelor Consiliilor. Cu toate acestea, aceasta este probabil o greșeală de scriere (Synodikon. T. 2. P. 149). De remarcat că, din moment ce președintele acestui Sinod era Arianul Eusebiu cu slujitorii săi, el a formulat vag această regulă cu scopul ca să-i ajute în lupta împotriva părinților care au fost persecutați de ei în acea vreme, și mai ales împotriva Sfintei Afanasia. De aceea Sfântul Atanasie, și pe lângă el și Ioan Gură de Aur, după Socrate (cartea 6, capitolul 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.), în infirmarea acestei reguli au spus că nu aparține Bisericii Catolice, ci Bisericii Ariane. Într-adevăr, pe baza acesteia, Atanasie a fost înlăturat de Eusebieni, iar episcopii care s-au adunat împotriva lui la Constantinopol au căutat să-l detroneze pe Hrisostom, deoarece se presupune că și-a luat tronul după erupție, deși cazul său nu a fost revizuit de un alt Sinod. Iar Papa Inocențiu, în scrisoarea pe care o trimite locuitorilor din Constantinopol în apărarea lui Hrisostom, condamnă această regulă, despre cum vorbesc Sozomen (cartea 8, capitolul 2b) (PG 67, 1588A.) și Dositheos (Despre patriarhii Ierusalimului. P. 133). Întrucât, repet, sfinții menționați nu au recunoscut această regulă, iar Sinodul IV Ecumenic, așa cum am spus, o acceptă, la fel ca și Sinodul VI, este nevoie să lămurim această regulă pentru a nu avea nimic de reproșat. Un episcop care este depus, în primul rând, în mod drept și pentru crime evidente (după Apostolul 28) nu poate avea posibilitatea de îndreptățire sau speranța restabilirii; în al doilea rând, nu de către un Conciliu doar al unor episcopi ai regiunii mitropolitane, când unul justifică, iar celălalt condamnă (după Antiohia 14; și în acest caz, mitropolitul ar trebui să invite și episcopii vecini să ia în considerare chestiunea și, în același timp, să rezolve orice îndoială), ci fie printr-un Sinod al tuturor episcopilor din regiunea mitropolitană, care, în unanimitate, condamnă și nu condamnă Antiohia. sau de un Consiliu al patriarhului eparhiei. În al treilea rând, acuzatul trebuie să fie prezent la Sinod și trebuie să i se ofere posibilitatea de a se apăra, potrivit Apostolului. 74, dacă nu a fost invitat, dar nu a răspuns, după aceeași regulă apostolică. În al patrulea rând, acuzatorii săi nu ar trebui să fie dușmanii săi vădiți și aceiași să nu fie acuzatori și judecători, așa cum s-a întâmplat în cazul erupției ilegale a lui Atanasie și Hrisostom (despre care vezi nota către Apostol 28:32). Atât preoții, diaconii, cât și clerul inferior trebuie să își analizeze mai întâi cazul cu proprii episcopi. Dacă se plâng de curtea acestuia din urmă, atunci episcopii să convoace alți episcopi vecini, astfel încât ei să judece chestiunea, sau chiar mitropoliții regiunilor lor metropolitane, potrivit Cartaginei. 36 și Antioh. 12. Alte surse adaugă „și de trei ori”. Sinodul IV Ecumenic în actul al 4-lea menționează și această regulă (Synodikon. T. 2. P. 149), înscriind-o cu numărul 84 - probabil o greșeală de scriere. Această regulă a fost folosită împotriva arhimandriților Karos și Dorotheus și a călugărului sirian Barsumas, pentru că aceștia, șchiopi de credință, l-au numit episcop pe Dioscor și după erupția sa. Acolo Sinodul spune despre ei că, dacă nu se supun Sinodului, ci fug, ei trebuie să primească pedeapsă de la autoritățile externe în conformitate cu această regulă, pe care episcopii au proclamat-o drept regula sfinților părinți. Probabil că mai corect este „a-și asuma pe sine”. Aici fie cuvântul „sau” (ἤ τούς) este redundant, fie cuvântul „bătrâni” lipsește. În acest din urmă caz, întreaga frază ar suna astfel: „presbiteri aflați în orașe sau sate mici (după modelul regulii a 8-a a aceluiași Sinod), sau așa-zișii episcopi...”. De remarcat că din aceste două canoane (mă refer la al 8-lea și al 10-lea) reiese clar că unele corebiscoape erau doar presbiteri, întrucât cei pe care canonul al 8-lea i-a numit inițial presbiteri rurali, mai jos îi numește corepiscoape. Cu toate acestea, se pare că această regulă are în vedere și acest lucru, așa cum am spus. Alți coreepiscopi au avut consacrare episcopală, așa cum arată în mod clar canonul al X-lea actual. Catehumenii (κατηχηταί) necredincioșilor sau ereticilor care vin la credință se numesc exorciști și exorciști, pentru că prin vestirea lor, ei conjură duhurile rele care trăiesc în ei în numele Domnului, astfel încât să se îndepărteze de catehumeni. Acest lucru reiese, pe de o parte, din exemplul fiilor lui Sceva, care au rostit numele Domnului peste demoni, spunând demonilor: Vă conjurăm prin Isus, pe care-L propovăduiește Pavel (Fapte 19, 13). Pe de altă parte, acest lucru reiese din rugăciunile incantatoare pe care preotul le citește peste cei care se apropie de botez. O carte 8, cap. 26 din Constituțiile Apostolice precizează că exorciștii aveau darul vindecării; ele nu sunt rânduite, spune acest capitol, dar sunt indicate prin revelația de la Dumnezeu (PG 1, P21B.). domnia lui Laodice. 26 interzice exorcizarea și proclamarea celor care nu au fost promovați la acest rang de către un episcop. Afirmația că aceste consacrari ar trebui considerate nevalide are sensul în care Regula IV a Universului o înțelege. 6, despre care vezi în locul ei, precum și în notă. la Apost. 28. În plus față de această regulă, rețineți că, dacă cineva este chemat să îndeplinească un act sacru ca episcop în regiunea altui episcop, cu toate acestea, nu i se permite să stea pe cotronul sacru, conform hotărârii conciliare a Patriarhului Mihail, patriarhul filozofilor, așa cum se menționează în Armenopoulus în „Rezumatul Actului 41, Conciliar”. Vol. 1. P. 3). Rețineți că regula este Sardik. 4 nu contravine prezentei reguli, contrar părerii lui Balsamon, întrucât acesta din urmă spune că cel care a fost judecat de toți episcopii din regiune nu trebuie să mai fie judecat de alți episcopi, iar regula Sinodului de la Sardica permite ca hotărârea judecătorului să fie luată în considerare într-o instanță bisericească mai mare datorită faptului că nu se adaugă cuvântul „toți”. Nu voi spune că această regulă adaugă că toți judecătorii trebuie să fie de acord între ei, așa cum am spus. Cu toate acestea, în general, un astfel de episcop nu este numit inactiv, deoarece chiar și sub Ioan Comnenos a existat o dispută dacă Ioan Apluheris, care a fost patriarh al Antiohiei timp de douăzeci și opt de ani, ar trebui să fie considerat inactiv pentru că nu a putut merge în Antiohia, care a fost capturată de franci. S-a hotărât că nu era considerat inactiv pentru că a săvârșit atât sfințiri, cât și alegerea multor mitropoliți supuși Antiohiei, în ciuda faptului că nu s-a putut stabili pe tronul Antiohiei. Pentru că nu a fost leneș, nu a devenit Patriarh al Constantinopolului, deși a fost nominalizat pentru această funcție, ci a devenit marele ispravnic al Marii Biserici în 6642 d.Hr., în 1134 d.Hr. Vezi și VI Omni. 37. Această regulă citează și textul Sinodului IV Ecumenic în Actul 11. Rețineți că, deși Nikifor, Mitropolitul Gangra, devenit stareț al mănăstirii Cosmidian, l-a primit pe Amastris ca un om leneș; episcopul de Leontopolis a primit Arcadiopolis ca un om leneș; episcopul leneș de Axiopolis a primit Abydos și apoi Apros; lenevul episcop cipriot Nicolae Mouzalon, fiind de treizeci și șase de ani starețul amintitei mănăstiri Cosmidiene, a devenit patriarhul Constantinopolului (Dozitheus. Douăsprezece cărți. p. 221), etc., cu toate acestea, toți au primit zone episcopale prin hotărâre și decret al Sinodului, și nu într-o manieră prădătorie. Sinodul IV Ecumenic din Actul 11 ​​citează această regulă textual, similar cu cea anterioară. Desigur, episcopul Narcis al Ierusalimului, având 116 ani și nemaiputând sluji, l-a numit pe Alexandru Capadociei, care era episcopul altei regiuni mitropolitane, ca primat al Ierusalimului. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru în mod arbitrar, ci conform unei revelații divine care i-a venit noaptea, așa cum povestește Eusebiu despre asta în carte. 6, cap. 10 și 11 din „Istoria Ecleziastică” (Euseb. Hist. eccl. VI, u // PG 20, 541BC.). De asemenea, Theoteknus, episcopul Cezareei din Palestina, după același Eusebiu, având grijă să lase un succesor pe tron ​​după moarte, l-a hirotonit pe Anatolie, iar de ceva vreme cei doi au fost episcopi ai Cezareei (Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 729C). Totuși, aceste acțiuni și acțiuni similare, ca necanonice și rare, nu trebuie imitate și nu sunt lege pentru Biserică.