Об Антиохийском Поместном соборе

Zwołany Sobór Lokalny Antiochii [123] odbył się za panowania Konstancjusza (syna Konstantyna Wielkiego) i w jego obecności w Antiochii Syryjskiej [124] w roku 341 [125]. Zbierało się ono według Sokratesa (Historia Kościoła. Księga 2, rozdz. 8) 90 ojców 126, według Sozomena (Księga 3, rozdz. 5) 127 - 97. a według Teofanesa 128 -120, pod przewodnictwem Euzebiusza, najpierw biskupa Berity, następnie Nikomedii, a z Nikomedii został biskupem Konstantynopola. Biskupem Antiochii był wówczas Plakot 129. Juliusz Rzymski, a także Maksymus z Jerozolimy nie byli obecni na tym Soborze ani sami, ani jako przedstawiciele. Tak więc ten Sobór wydał prawdziwe 25 zasad niezbędnych dla dekanatu i porządku kościelnego. Większość z nich nie tylko jest zgodna znaczeniowo z kanonami apostolskimi (patrz przedmowa do kanonów apostolskich), ale także zawiera te same wyrażenia. Dodatkowo pośrednio potwierdzają je zasady IV Omni. 1 (jednak Sobór ten w 4 akcie podaje reguły Antiochii 4 i 5 dosłownie, jak powiemy) i VII Om. 1, a bezpośrednio – według przepisu VI Omni. 2. Dzięki temu potwierdzeniu otrzymują w jakiś sposób moc reguł Soborów Ekumenicznych [130]. 25 przepisów Rady Lokalnej Antiochii wraz z interpretacjami Wszyscy, którzy ośmielą się naruszyć definicję świętego wielkiego Soboru, zgromadzonego w Nicei przed najpobożniejszym i najbardziej miłującym Boga cesarzem Konstantynem, w święte święto zbawczej Wielkanocy, niech zostaną ekskomunikowani i wykluczeni z Kościoła, jeśli nadal będą z jeszcze większą stanowczością przeciwstawiać się dobrym instytucjom. I niech to będzie powiedziane o świeckich. Jeżeli którykolwiek z przywódców Kościoła – biskup, prezbiter czy diakon – po tej definicji ośmieli się oddzielić od innych i świętować Wielkanoc z Żydami, co zwodzi ludzi i niepokoi Kościół, Święty Sobór potępił go odtąd jako obcego Kościołowi jako winnego nie tylko własnego grzechu, ale także zepsucia i zepsucia wielu. A Sobór wyklucza ze służby nie tylko takie osoby, ale także tych, którzy po ich erupcji odważą się z nimi obcować. Wypędzeni pozbawieni są także zewnętrznej czci, jaką cieszy się świętym tytułem i Bożym kapłaństwem. Reguła ta ekskomunikuje świeckich, którzy łamią ustanowienie [131] i definicję święta wielkanocnego, wydaną przez I Sobór Ekumeniczny w obecności Konstantyna Wielkiego (mianowicie definicję, że Wielkanoc należy obchodzić po równonocy, a nie jednocześnie z Żydami), a nie tylko ją naruszają, ale także uparcie się jej sprzeciwiają. Natomiast biskupi, prezbiterzy i diakoni, którzy przekraczają tę definicję, powodując zamęt w Kościele i ośmielają się obchodzić Wielkanoc razem z Żydami, reguła odrzuca i wyklucza zarówno ze wszystkich obrzędów kapłańskich sprawowanych wewnątrz ołtarza, jak i ze wszystkich innych zewnętrznych zaszczytów przynależnych duchowieństwu (tj. co patrz Ankyr 1, 2 i Neokesar 9), ponieważ tacy ludzie wyrządzili sobie krzywdę tym naruszeniem i nakłonili innych do naruszenia definicji. Reguła wydala nie tylko takich gwałcicieli spośród duchowieństwa, ale także duchownych, którzy nawiązali z nimi kontakt. Każdy, kto wchodzi do Kościoła i słucha Pisma Świętego, a wbrew nakazowi nie uczestniczy w modlitwie z ludem lub uchyla się od Komunii Eucharystycznej, powinien być ekskomunikowany z Kościoła do czasu, aż będzie mógł ją przyjąć przez spowiedź, złożenie owoców pokuty i prośbę o przebaczenie. Nie wolno mieć społeczności z ekskomunikowanymi i przyjmować do jednego Kościoła tych, którzy nie są przyjęci do zgromadzenia innego kościoła. Jeśli któryś z biskupów, prezbiterów, diakonów lub kogokolwiek z duchowieństwa pozostaje w jedności z ekskomunikowanymi, to on sam powinien odłączyć się od wspólnoty, gdyż narusza regułę kościelną. Według Apost. 9 również definiuje tę zasadę. Mówi bowiem, że chrześcijanie, którzy chodzą do kościoła na Boską Liturgię i słuchają Pisma Świętego, ale nie modlą się z wiernymi lub uchylają się od Komunii Bożej, to znaczy nie przyjmują Komunii nie bez ważnego powodu, ale z naruszeniem porządku, powinni być ekskomunikowani z Kościoła. Nie dlatego, że nienawidzą Komunii Bożej i brzydzą się nią – pozbądź się takiej myśli! (wszak gdyby z tego powodu się od niego odwrócili, zostaliby nie tylko skazani na ekskomunikę, ale i zupełną klątwę), ale dlatego, że unikają go pod pretekstem pokory i czci. Według znakomitej Zonary, ojcowie nazywali to unikiem. Osoby takie podlegają ekskomunice, dopóki nie odpokutują i nie poproszą o przebaczenie [133]. Ponieważ reguła wspomniała o ekskomunice, określa także, co następuje: nikomu nie wolno modlić się w domu z ekskomunikowanymi z Kościoła, ani duchownymi, ani świeckimi, ani przyjmować ich do Kościoła. A ten biskup, prezbiter lub diakon, który wchodzi w komunię z takimi ekskomunikowanymi osobami, czy to w domu, czy w kościele, sam powinien zostać ekskomunikowany spośród innych, ponieważ przez to obcowanie narusza i przekracza zasady kościelne, które określają tę kwestię. Oznacza to Apostoła. 10, 11. Przeczytajcie je razem z Apostołem. 9. Jeśli prezbiter, diakon lub w ogóle ktokolwiek ze stanu kapłańskiego opuszczając swój region biskupi (παροικίαν), przenosi się do innego, a następnie po całkowitym przeprowadzce próbuje pozostać przez dłuższy czas w innym regionie biskupim, wówczas taka osoba nie może już pełnić posługi, zwłaszcza jeśli nie jest posłuszna własnemu biskupowi, który go wzywa i namawia do powrotu do swojego regionu biskupiego. Jeśli nadal będzie się gniewał, należy go ostatecznie usunąć ze służby bez możliwości przywrócenia. Jeżeli z tego powodu inny biskup przyjmie zdetronizowanego, wówczas Sobór Generalny podda go pokucie jako łamiącego dekrety kościelne. Reguła ta określa: że prezbiter, diakon lub każdy inny duchowny i duchowny, który opuszcza kościół, w którym przyjął święcenia kapłańskie, przenosi się do kościoła w innym rejonie biskupim i tam mieszka przez dłuższy czas, powinien zostać usunięty ze posługi i nie może już pełnić posługi, zwłaszcza jeśli jego własny biskup wezwał go do powrotu, ale ten nie posłuchał. Jeśli pozostanie nieugięty w swoim oburzeniu, należy go całkowicie odsunąć od służby, to znaczy od jakiegokolwiek świętego obrzędu, aby odtąd nie miał możliwości ani nadziei na usprawiedliwienie się. Jeżeli wydalony z tego powodu zostanie przyjęty przez biskupa innego regionu biskupiego, wówczas i on powinien otrzymać od Soboru Generalnego Diecezji odpowiednią pokutę jako łamiący przepisy kościelne, czyli Apostoł. 15, 16, które czytasz. Jeżeli biskup usunięty przez Sobór albo prezbiter, albo diakon [ 134 ] usunięty przez swego biskupa ośmieli się pełnić jakąkolwiek posługę – czy to biskupowi według swego dawnego zwyczaju, czy prezbiterowi, czy diakonowi – to nie ma już dla niego nadziei na przywrócenie go na innym soborze ani na usprawiedliwienie. Ponadto każdy, kto pozostaje z nimi w komunii, powinien być ekskomunikowany z Kościoła, zwłaszcza jeśli, wiedząc o decyzji podjętej przeciwko ww. osobom, ośmieli się obcować z nimi. Reguła ta określa: jeżeli biskup zdetronizowany przez Sobór lub prezbiter lub diakon zdetronizowany przez swego biskupa ośmieli się po złożeniu ze stanowiska dokonać jakiejkolwiek czynności sakralnej według dotychczasowego zwyczaju (biskup – biskup, prezbiter – prezbiterianin, diakon – diakon), zanim rozstrzygnięcie w ich sprawie zostanie rozpatrzone w innym, wyższym sądzie kościelnym, to nie będą już mogli liczyć na uniewinnienie na innym soborze i nie będą mieli możliwości obrony, gdyż sami się zwrócili każdą decyzję Soboru wbrew sobie, nie poddając się decyzji Rady w sprawie erupcji – zdaniem Kartaginy. 37. Ponadto wszyscy, którzy weszli w kontakt z erupcją, jeśli wiedzieli o ich erupcji, powinni zostać ekskomunikowani z Kościoła [135]. Zobacz także Apost. 28. Jeśli prezbiter lub diakon, pogardzając swoim biskupem, odłączył się od Kościoła, zaczął organizować prywatne spotkania, ustawił ołtarz, a jednocześnie, gdy biskup go wezwał, nie poddał się i nie chciał mu być posłuszny i posłuszny, chociaż biskup wezwał go raz i dwa razy [136], wówczas taki ktoś zostanie całkowicie usunięty i nie będzie mógł już być dopuszczony do posługi ani cieszyć się jego czcią. Jeśli uporczywie zakłóca spokój Kościoła i wywołuje w nim niepokoje, należy go skorygować przy pomocy władzy zewnętrznej jako buntownika. (Apost. 31; IV Os. 18; VI Os. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Kartagina. 10, 11.) Reguła ta została sporządzona na podstawie reguły apostolskiej. 31 i stanowi, że jeśli prezbiter lub diakon, pogardząc swoim biskupem i odłączając się od Kościoła, zaczyna służyć oddzielnie i nie chce być posłuszny biskupowi, który go dwukrotnie i trzykrotnie wezwał (o czym patrz Apost. 74), i przyjść do niego, aby określić okoliczności go usprawiedliwiające i pojednać, to taki powinien zostać całkowicie wyrzucony i nie może już cieszyć się zaszczytem kapłaństwa. Jeśli nawet po erupcji nie przestanie oburzyć biskupa i Kościoła, należy go upomnieć przy pomocy zewnętrznej władzy władców [137]. Z tej reguły wynika także wniosek, że biskupom nie wolno karać samych nieposłusznych więzieniem i laską, wolno im natomiast karać jedynie pokutami kościelnymi. A jeśli nieposłuszni nie będą posłuszni, należy ich wydać władcom w celu napomnienia. Zobacz Apost. 31. Jeśli ktoś został ekskomunikowany przez swojego biskupa, innym nie wolno go przyjąć, zanim nie zostanie zaakceptowany przez swojego biskupa. Albo kiedy Rada się zbierze i on, mówiąc, ma rację i przekonuje Radę, aby podjęła w jego sprawie inną decyzję. Definicja ta odnosi się także do świeckich, starszych, diakonów i wszystkich członków duchowieństwa. (Apost. 32; I Om. 5; Konstantynopol. 879 1; Sardik. 14; Kartagina. 11, 37, 141.) Zgodnie z tym kanonem prezbiter, diakon, duchowny lub świecki ekskomunikowany przez swego biskupa nie powinien być przyjmowany do komunii przez innego biskupa, lecz może go przyjąć tylko ten, który ekskomunikował. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ekskomunikowany staje przed Soborem i przekonuje go do podjęcia innej decyzji w sprawie ekskomuniki, której został poddany. Nie przyjmuj żadnych przybyszów bez listów pokojowych. Zasada ta instruuje biskupa, aby nigdy nie przyjmował duchownego wizytującego, jeśli nie posiada on listu pokojowego, to znaczy listu zwalniającego od biskupa, o którym zob. uwaga. do Apost. 12. Nawet prezbiterom wiejskim nie wolno wysyłać listów kanonicznych, z wyjątkiem listów do sąsiednich biskupów. Ale nienaganni chorebiskupi mogą dawać świadectwa pokoju. Zasada ta zabrania prezbiterom wsi lub małych miasteczek, w których biskup rzadko odwiedza, czyli arcykapłanom wsi, według Balsamona, a w przeciwnym razie chorebiskupom, wydawania listów kanonicznych, czyli reprezentacyjnych. Mogą wysyłać wiadomości tylko do biskupów sąsiednich, a nie do odległych. Tylko biskupi mają prawo wysyłać orędzia do biskupów w odległych regionach i przekazywać pisma reprezentacyjne – aby można było lepiej sprawdzić osoby, do których te pisma będą wydawane. A sami chorebiskupi, jeśli nie postawiono im żadnych zarzutów i ich nazwisko nie zostało zdyskredytowane, przekazują składającym petycję listy pokojowe, czyli zwolnienia, o czym czytamy w notatce. do I Omni. 8. Patrz także uwaga. do Apost. 12. Biskupi każdego regionu metropolitalnego powinni znać prymasa biskupa w metropolii, który powinien kierować całym regionem, gdyż do metropolii zewsząd ściągają wszyscy, którzy mają interesy. Zdecydowano więc, że on powinien mieć pierwszeństwo w honorze, a pozostali biskupi nie powinni bez niego czynić niczego, co przekraczałoby ich władzę, zgodnie ze starożytną, ustaloną zasadą naszych ojców, z wyjątkiem tylko co do regionu każdego z nich i miejsc mu podległych. Przystoi bowiem, aby każdy biskup miał władzę w swoim okręgu biskupim, kierował nim z roztropnością niezbędną dla każdego i miał pieczę nad całym obszarem podległym swemu miastu, aby wyświęcać prezbiterów i diakonów oraz rozsądnie rozstrzygać wszystkie sprawy, a ponadto nie starał się nic czynić bez biskupa metropolii, podobnie jak ten drugi - bez zgody innych biskupów. Zasada ta jest prawie taka sama jak w przypadku Apost. 34 zarówno w wyrazie, jak i w znaczeniu: uczy także, że biskupi każdego obszaru metropolitalnego powinni uznawać metropolitę tego obszaru za pierwszego wśród siebie i nie prowadzić żadnej działalności bez jego zgody (podobnie jak bez jego zgody nie powinien on nic robić), z wyjątkiem tych spraw, które dotyczą ich obszarów biskupich, to jest z wyjątkiem święceń prezbiterów, diakonów i innego duchowieństwa, zarządzania kościołami itp. Na ten temat por. wspomniany kanon apostolski. Sobór Święty postanowił, że ci w małych miasteczkach i wsiach, czyli (ἤ τούς) [ 139 ] tak zwani chorebiskupi, nawet jeśli byli wyświęceni na biskupów, znali swoje granice i zarządzając podległymi im kościołami, ograniczali się do ich troski i troski, zaopatrywali czytelników, subdiakonów i egzorcystów, a zadowalając się wytwarzaniem tylko tych stopni, nie odważyli się wyświęcać ani prezbitera lub diakona bez biskupa miasta, któremu podporządkowany jest sam chorebiskup i jego region. Jeśli ktoś ośmieli się naruszyć tę definicję, niech zostanie wyrzucony i pozbawiony zaszczytu, jakim się cieszy. Chorebiskupa powinien mianować biskup miasta, któremu podlega jego region. Reguła ta nakazuje chorebiskupom wsi i miasteczek, choćby przyjęli konsekrację biskupią, jednak nie wykraczać poza zakres swoich uprawnień, kierować jedynie podległymi im Kościołami i wyświęcać jedynie lektorów, subdiakonów i egzorcystów, czyli katechumenów [ 140 ], lecz nie księży i diakonów, bez zgody biskupa miejskiego, któremu są mianowani i któremu również się poddają, i ich miejscowość. Jeśli naruszą tę definicję, należy je wyrzucić. Zobacz notatkę. do I Omni. 8. Jeśli biskup, prezbiter lub w ogóle jakikolwiek członek duchowieństwa bez zgody biskupów obszaru metropolitalnego, a zwłaszcza metropolity i bez ich pism, ośmieli się udać do cesarza, niech zostanie ekskomunikowany i pozbawiony nie tylko komunikacji, ale także godności, jaką posiadał, skoro ośmielił się wbrew prawu Kościoła zaprzątać uszy naszego najbardziej miłującego Boga cesarza. Jeżeli pilna potrzeba skłania do zwrócenia się do cesarza, należy to uczynić po namyśle i za zgodą biskupa obszaru metropolitalnego zamieszkującego w metropolii lub biskupów w niej znajdujących się, a ponadto zwracającemu się do cesarza należy zapewnić od nich pisma. (Sardik. 7–9, 20; Kartagina. 117.) Zasada ta zabrania biskupowi, kapłanowi lub duchownemu pojawiania się przed cesarzem i zawracania mu głowy osobistymi prośbami, chyba że jest to absolutnie konieczne. Nawet jeśli zajdzie taka potrzeba, należy najpierw skonsultować się w tej sprawie ze swoim metropolitą i biskupami obszaru metropolitalnego, a następnie otrzymać od nich listy do cesarza, wskazujące zarówno obszar metropolitalny, z którego pochodzi składający petycję, jak i potrzebę, z jaką udaje się do cesarza. Jeśli ktoś ośmieli się naruszyć tę definicję, niech zostanie ekskomunikowany i wyrzucony. Podobnie reguła Sardika7 zabrania biskupom pojawiania się w obozie wojskowym cesarza w celu poszukiwania stanowisk dla swoich przyjaciół, z wyjątkiem przypadków, gdy cesarz wzywa ich swoimi listami lub gdy chcą pomóc wdowom i żebrakom, czy innym uciskanym, skazanym na wygnanie lub innym osobom mającym podobne potrzeby. Jednak nawet wtedy, aby biskup nie spotkał się z reprymendą, nie powinien sam iść, lecz wysłać z listami swojego diakona do cesarza – twierdzi Sardik. 8. A zasadą jest Sardik. 9 stanowi, że jeżeli biskup ze względu na ww. potrzeby ubogich kieruje listy z petycjami do biskupa obszaru metropolitalnego, na którym znajduje się cesarz, to listy te muszą najpierw zostać sprawdzone przez metropolitę pierwszego biskupa i, jeżeli są uzasadnione, przesłać je biskupowi adresatowi. Ponadto, jeśli biskup ma znajomych na dworze, może zwrócić się do nich za pośrednictwem swego diakona o pomoc w realizacji swoich uzasadnionych i koniecznych próśb. A ci wysłani do Rzymu muszą zostać wysłani na dwór przez biskupa Rzymu, jak definiuje Kartagina. 117, gdyż cesarz przebywał wówczas w Rzymie; w ten sam sposób ci, którzy udali się do Konstantynopola, ukazali się cesarzowi za pośrednictwem patriarchy, jak wynika z notatki. do IV Omni. 28. Kanon 20 tego samego Soboru Sardyckiego mówi, że jeśli biskup nie został zaproszony, ale udaje się do cesarza, aby się pokazać lub złożyć jakieś prośby, to biskupi tych miejsc nie powinni podpisywać jego listów ani nawet nawiązywać z nim kontaktu. Jeśli prezbiter lub diakon zdetronizowany przez swego biskupa, lub nawet biskup usunięty przez sobór, postanowi niepokoić ucho cesarza, wówczas musi on zwrócić się do większej Rady Biskupów, zaproponować to, co uważa za sprawiedliwe, większej liczbie biskupów oraz zaakceptować ich dochodzenie i decyzję. Jeśli okazując im pogardę, będzie przeszkadzał cesarzowi, niech nie zostanie przyznana mu żadna pobłażliwość i nie będzie miał ani możliwości usprawiedliwienia się, ani nadziei na przywrócenie. (II Om. 6; IV Om. 17; Kartagina. 115.) Z tej reguły jasno wynika, że ​​jeśli biskup usunięty przez Sobór lub prezbiter lub diakon zdetronizowany przez biskupa uważa, że ​​został potraktowany niesprawiedliwie, wówczas ma prawo zaskarżyć tę decyzję do większego sądu biskupiego, jak powiedzieliśmy w notatce. do Antiocha. 4. Zasada ta dodaje, że jeśli tacy zdetronizowani ludzie zaniedbują dwór biskupi i ośmielają się przeszkadzać cesarzowi, prosząc go o uporządkowanie ich sprawy, to nie ma dla nich żadnego usprawiedliwienia i nie powinni mieć nadziei, że kiedykolwiek zostaną uniewinnieni. A regułą jest Kartagina. 115 mówi, że jeśli ktoś prosi cesarza, aby decyzja dotycząca niego, podjęta na mocy rozkazu cesarskiego, została rozpatrzona przez biskupów, nie jest mu to zabronione. Zobacz II Wszechświat. 6, IV Omni. 17. Niech żaden biskup nie waży się przenosić z jednego regionu do drugiego i wyświęcać kogokolwiek w Kościele z jego nominacją do posługi, nawet jeśli inni biskupi się z nim zgadzają, chyba że przybywa na zaproszenie określone w listach metropolity, a wraz z nim biskupów miejsca, do którego się udaje. Jeśli nie wezwany przez nikogo, bezprawnie pójdzie na kogoś i załatwi sprawy kościelne, które go nie dotyczą, to to, co zrobił, nie będzie miało mocy, a on sam za swoje zniewaga i lekkomyślność poniesie odpowiednią karę: zostanie natychmiast usunięty ze stanowiska przez święty Sobór. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antiochia. 22; Sardik. 3, 11, 12.) Różne przepisy zabraniają biskupowi udania się do innego obszaru metropolitalnego i tam wyświęcania lub wykonywania innej czynności biskupiej, podobnie jak zabrania tego reguła obecna, stanowiąca, że ​​powinien to czynić tylko wtedy, gdy zostanie zaproszony listownie od metropolity i biskupów obszaru metropolitalnego, do którego się udaje. A jeśli przyjdzie bez zaproszenia, wówczas święte obrzędy, które będzie przez niego odprawiane, należy uznać za nieważne, czy to święcenia kapłańskie, czy cokolwiek innego, a on sam powinien zostać usunięty ze stanowiska w ramach kary za swoje znieważenie. Jeżeli biskup jest sądzony pod jakimkolwiek zarzutem i pomiędzy biskupami obszaru metropolitalnego powstanie w jego sprawie rozbieżność: jedni uznają osądzanego za niewinnego, a inni za winnego, to w celu zażegnania jakiegokolwiek sporu Święty Sobór postanowił, że biskup metropolity zwoła innych biskupów z sąsiedniego obszaru metropolitalnego, którzy przeprowadzą proces i rozstrzygną spór, aby wspólnie z biskupami tego obszaru metropolitalnego zatwierdzić ich decyzję. obszary. Jeżeli w czasie, gdy biskup jest sądzony z jakichś zarzutów przez innych biskupów obszaru metropolitalnego, nie wszyscy będą się ze sobą zgadzać, lecz jedni go potępią, a inni usprawiedliwią, to zgodnie z tą regułą, w celu rozwiania wszelkich wątpliwości, metropolita regionu powinien wezwać innych biskupów z pobliskiego zagranicznego obszaru metropolitalnego, aby oni wraz z biskupami z obszaru oskarżonego rozpatrzyli sprawę wątpliwą i zatwierdzili sprawiedliwą decyzję. Przeczytaj także Antiocha. 4, Apost. 74. II Wszechobecny. 6, IV Omni. 9, 17. Jeżeli biskup oskarżony o określone przewinienia jest sądzony przez wszystkich biskupów obszaru metropolitalnego i wszyscy jednomyślnie wydali przeciwko niemu jeden wyrok, to pozostali biskupi niech już go nie osądzają, ale jednomyślna decyzja biskupów obszaru metropolitalnego niech pozostanie niezmieniona. (Apost. 74; II Ew. 6; IV Ew. 9, 17.) Jeżeli jednak biskup oskarżony o niewłaściwe postępowanie będzie sądzony przez wszystkich biskupów obszaru metropolitalnego i wszyscy jednomyślnie podejmą przeciwko niemu jakąś decyzję, to zgodnie z tą regułą nie może on być już sądzony przez innych biskupów, lecz jednomyślna decyzja biskupów w jego sprawie musi pozostać niezmienna. Przecież ich zgoda pokazuje, że jego erupcja jest słuszna. A Zonara mówi, że nawet jeśli w sądzie uczestniczą wszyscy biskupi obszaru metropolitalnego, ale nie podejmą jednomyślnej decyzji, to oskarżony może przenieść rozprawę do innego, większego sądu biskupiego [142], jak powiedzieliśmy w notatce. do Antiocha. 4. Zobacz także Apost. 74. II Wszechobecny. 6, IV Omni. 9, 17. Jeśli bezczynny biskup, wtargnąwszy do bezczynnego Kościoła, obejmie tron bez zgody pełnego Soboru, to niech zostanie wydalony, choćby wszyscy ludzie, których uprowadził, go wybrali. Sobór pełny to taki, na którym obecny jest także biskup metropolii. Biskup bezczynny to biskup, który nie ma Kościoła lub nie został przyjęty ze względu na złą wolę mieszkańców swojego obszaru biskupiego (a nie z powodu własnej deprawacji), według Apostoła. 36, lub dlatego, że jego region jest w rękach barbarzyńców i pogan, według VI Om. 37[143]. A Kościół bezczynny to Kościół, który z jakiegoś powodu nie ma biskupa. Jeśli więc biskup bezczynny udaje się do bezczynnego okręgu biskupiego i obejmuje jego tron, a nie otrzymuje go od pełnego Soboru, czyli Soboru, na którym obecny jest metropolita tego regionu, to zgodnie z definicją tej reguły, on, nawet jeśli lud tego okręgu biskupiego pragnie mieć go za biskupa, powinien zostać z niego wydalony, ponieważ przyjął go drapieżnie i samolubnie [144]. Jeżeli biskup po otrzymaniu święceń biskupich i nominacji na głowę ludu nie podejmuje posługi i nie zgadza się przystępować do powierzonego mu Kościoła, to niech będzie obcy komunii do czasu, aż podejmie posługę pod przymusem lub do czasu, gdy pełna Rada Biskupów obszaru metropolitalnego podejmie w tej sprawie decyzję. Jeżeli ktoś poprzez święty obrzęd konsekracji zostaje wyświęcony na biskupa jakiegoś regionu biskupiego, a nie zgadza się udać do powierzonego mu regionu, to zgodnie z tą regułą powinien być ekskomunikowany od kontaktów ze swoimi współbiskupami do czasu wyrażenia zgody na wyjazd lub do czasu, gdy pełny Sobór w obecności metropolity podejmie stosowne postanowienie. Może się przecież zdarzyć, że Sobór go przyjmie i zwolni od pokuty, pozbawienia komunii, bo przedstawi Soborowi ważne powody [145]. Jeśli biskup wyświęcony do regionu biskupiego nie uda się do regionu, na który został wyświęcony, nie z własnej winy, ale albo z powodu odmowy ludu, albo z innego powodu od niego niezależnego, niech uczestniczy zarówno w czci, jak i służbie, ale nie wtrąca się w sprawy Kościoła, w którym został przyjęty do zgromadzenia. Niech poczeka, co zadecyduje pełna Rada Regionu Metropolitalnego, która rozpatrzy zaistniałą sprawę. Poprzednie i obecne Reguły mają niemal tę samą treść, co 36. Kanon Apostolski. Reguła ta mówi, że jeśli biskup wyświęcony nie uda się do swojego obszaru biskupiego nie z własnej winy, która czyni go godnym potępienia, ale albo z powodu oburzenia ludu, albo z innego powodu zewnętrznego, to powinien cieszyć się zaszczytem biskupim i sprawować święte obrzędy godne biskupa, nie powinien jednak wprowadzać pokus i zamieszania w obce regiony biskupie, do których się uda (wszak bez zgody miejscowego biskupa nie będzie mógł ani nauczać, ani sprawować posługi). ani wyświęcać, ani przywłaszczać sobie dochodów Kościoła lokalnego). Powinien poczekać, aż pełny Sobór (wraz z Metropolitą) ustali dla niego zaopatrzenie i środki utrzymania. Zobacz Apost. 36. Biskupów nie można wyświęcać bez soboru i pod nieobecność metropolity regionalnego. Ale nawet w przypadku jego obecności lepiej jest, aby byli z nim wszyscy koncelebransi tego obszaru metropolitalnego, a metropolita powinien ich zwołać z orędziem. A jeśli wszyscy się zbiorą, będzie lepiej; jeżeli jest to trudne, to w każdym razie konieczna jest obecność większości lub pisemne wyrażenie zgody i w ten sposób w obecności większości lub na mocy jej decyzji dokonuje się święceń. Jeżeli uczyni się to inaczej, wbrew tej definicji, wówczas święcenia nie mają mocy. Jeśli jednak święcenia zostaną przeprowadzone zgodnie z tą zasadą, a niektórzy z ambicji zaczną się temu sprzeciwiać, wówczas niech zwycięży opinia większości. (Apostoł 1; I Wszechświat 4, 6.) Zasada ta niewiele różni się od reguły I Omni. 4: ta reguła, podobnie jak tamta, mówi, że żadnego biskupa nie należy wybierać ani wyświęcać pod nieobecność metropolity regionu. Gdy metropolita jest obecny, powinien zwołać listownie pozostałych biskupów i lepiej, żeby przyszli wszyscy, ale jeśli wszyscy nie mogą się zebrać, to konieczna jest przynajmniej obecność większości. A jeśli większość biskupów nie będzie obecna osobiście, niech wyrazą zgodę na konsekrację listownie. Jeśli konsekracja dokona się w inny sposób, to niech nie będzie miała mocy, czyli będzie nieważna. Jeśli jednak wybory zostaną przeprowadzone w ten sposób, za zgodą większości, a część biskupów sprzeciwi się temu, nie z byle powodu, ale ze względu na skłonność do sporów i upór, to opinia tych poszczególnych biskupów nie będzie miała żadnej mocy, a wybór większości będzie miał skutek i moc, jak JA Om. mówi o tym. 6. Zobacz także Apostoł. 1, jestem wszechobecny. 4. Dla potrzeb Kościoła i dla rozstrzygnięcia sporów uważa się za wskazane, aby Sobory Biskupów w każdym regionie metropolitalnym odbywały się dwa razy w roku. Po raz pierwszy po trzecim tygodniu Wielkanocy, tak że Sobór odbył się w czwartym tygodniu Zielonych Świąt. Metropolita przypomina o tym biskupom obszaru metropolitalnego. Sobór drugi niech odbędzie się w idy październikowe, to znaczy dziesiątego dnia dnia wolnego. Postanowiono także, że na te Sobory powinni przychodzić prezbiterzy, diakoni i wszyscy, którzy uważają, że zostali potraktowani niesprawiedliwie, i że to Sobór będzie rozstrzygał ich sprawy. Nikomu jednak nie wolno spotykać się samotnie, bez biskupów, którym powierzona jest metropolia. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Laodyce. 40; Kartagina. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.) I ta zasada niewiele różni się od Apost. 37: stwierdza, że ​​pożyteczne jest zwoływanie Rad Biskupów w każdym obszarze metropolitalnym dwa razy w roku w celu rozstrzygnięcia sporów i bieżących problemów kościelnych. Jeden Sobór – w czwartym tygodniu Pięćdziesiątnicy po Wielkanocy, drugi – w czasie Id Październikowych (o nich patrz notatka do VI Ekumenicznego 62), czyli 10. Na tych soborach muszą się zebrać wszyscy, którzy zostali skrzywdzeni, aby przedstawić swoje sprawy. Jednak bez obecności metropolitów sami biskupi nie mogą organizować takich soborów. Niech biskup nie przenosi się z jednego okręgu biskupiego do drugiego ani przez nieuprawnioną interwencję, ani pod przymusem ludu, albo pod naleganiem biskupów. Niech jednak pozostanie w Kościele, który początkowo przyjął od Boga jako swój los, i niech go nie opuszcza, zgodnie z już poczynionym postanowieniem w tej sprawie. (Apost. 14; I Om. 15; GU Om. 5; Sardik. 1, 2; Kartagina. 57.) I ta zasada niewiele różni się od Apostu. 14. Zasada ta mówi, że biskup nie powinien opuszczać swojego byłego okręgu biskupiego i zajmować inny, ani z własnej woli, ani nawet pod silnym naciskiem ludu tego innego okręgu biskupiego lub pod przymusem ze strony biskupów. Powinien pozostać w powierzonej mu pierwotnie przez Boga okręgu biskupim i nie ruszać się z niego, zgodnie z wcześniejszą definicją w tej kwestii, przez którą, jak mi się wydaje, ma na myśli wspomnianego Apostoła. 14, przeczytaj. Niech biskup nie najeżdża w celu konsekracji obcego miasta mu niepodległego ani wsi nienależącej do niego, a w miejscach podległych innemu biskupowi niech nie instaluje prezbiterów ani diakonów, chyba że za zgodą miejscowego biskupa. Jeśli ktoś ośmieli się to zrobić, niech święcenia będą nieważne, a on sam niech będzie poddany pokucie Soboru. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antiochia. 13.) Zasada ta jest zgodna z Antiochem. 13, mówi bowiem, że biskup nie powinien udawać się do miasta lub wsi obcej i mu niepodległej w celu święceń prezbiterów lub diakonów, chyba że za zgodą miejscowego biskupa. A jeśli biskup odważy się to zrobić, niech konsekracja, której dokonuje, będzie nieważna, a on sam niech otrzyma od Soboru odpowiednią pokutę. Zobacz także Apost. 35. Biskupowi nie wolno w jego miejsce wyznaczyć innego następcy, chociażby on sam był już u schyłku życia. Jeśli coś takiego się wydarzy, dekret nie będzie miał mocy. Należy zachować instytucję kościelną, która stanowi, że nie należy tego czynić inaczej, jak tylko na Soborze i decyzją biskupów, którzy po śmierci zmarłego mają władzę wydać godnego. Według Apost. 76 i zasada ta stanowi: biskupowi nie wolno wyświęcić na swój tron ​​takiego następcy, jakiego chce, choćby sam biskup był w chwili śmierci [146]. A jeśli ktoś tak czyni, to konsekracja nie powinna być ważna. Należy w tym zakresie przestrzegać zasady Kościoła, która stanowi, że następcy nie można wyznaczyć inaczej, jak tylko decyzją i wyborem Soboru Biskupów, który po śmierci poprzedniego biskupa ma władzę wyświęcić godnego biskupa. Zobacz także wspomnianego Apost. 76. Jest to doskonałe potwierdzenie, że majątek kościelny należy chronić dla dobra Kościoła z całą gorliwością, czystym sumieniem i wiarą we wszechwidzącego Boga Sędziego; a ich rozporządzanie należy pozostawić osądowi i władzy biskupa, któremu powierzony jest cały lud i dusze zgromadzonych w Kościele. Niech to, co należy do Kościoła, będzie oczywiste i znane prezbiterom i diakonom otaczającym biskupa, aby wiedzieli i nie pozostawali w ciemności co do tego, co faktycznie należy do Kościoła i nic nie było przed nimi ukryte. A w przypadku śmierci biskupa ani to, co należy do Kościoła, o ile jest znane, nie zniknie ani nie zostanie utracone, ani majątek biskupa nie zostanie naruszony pod pretekstem, że należy do Kościoła. Jest bowiem sprawiedliwe i miłe Bogu i ludziom, aby biskup pozostawił swój majątek, komu chce, i aby majątek Kościoła był dla niego zachowany i aby ani Kościół nie doznał szkody, ani majątek biskupa nie był zabierany do użytku publicznego pod pretekstem, że jest własnością kościelną, ani też bliscy mu ludzie nie wdawali się w spory sądowe, a przez to nie narażał się na hańbę po śmierci. Reguła ta składa się z dwóch reguł apostolskich – 38. i 40. Przecież mówi też, że majątku Kościoła należy strzec z całą starannością i czystym sumieniem, jak przed Bogiem, i aby rozporządzał nim zgodnie z Jego osądem i władzą biskup, któremu powierzone zostały dusze ludu. Wypada także, aby prezbiterzy i diakoni znali majątek zarówno Kościoła, jak i biskupa, aby ani ten pierwszy nie zginął, ani majątek biskupa nie został skradziony pod pozorem majątku kościelnego, a także aby krewni biskupa, któremu pozostawił on swój majątek (lub inne osoby, którym chciał je pozostawić), nie ulegli pokusie i tym samym nie zniesławiono imienia biskupa po jego śmierci. Przeczytaj także wskazane zasady apostolskie. Biskup powinien sprawować władzę nad majątkiem Kościoła, aby zarządzać nim dla dobra wszystkich potrzebujących z całą czcią i bojaźnią Bożą. Niech weźmie dla siebie to, co jest wymagane (jeśli tylko jest konieczne) na niezbędne potrzeby dla niego samego i dla braci, których przyjmuje, aby niczego nie potrzebowali, zgodnie ze słowem boskiego Apostoła: Mając żywność i ubranie, poprzestaniemy na tym (1 Tm 6,8). Jeżeli nie poprzestaje na tym, ale wykorzystuje majątek na potrzeby gospodarstwa domowego i rozporządza dochodami Kościoła lub owocami pól bez wiedzy prezbiterów lub diakonów, ale przekazuje władzę w tym gospodarstwie swojemu domowi i krewnym, braciom lub synom, przez co w księgach kościelnych niepostrzeżenie pojawia się nieporządek, to niech złoży sprawozdanie Radzie obszaru metropolitalnego. Jeżeli jednak biskup i towarzyszący mu prezbiterzy zostaną oskarżeni w inny sposób o obracanie na własną korzyść majątku należącego do Kościoła, składającego się z dochodów z pól lub innego majątku kościelnego, uciskając w ten sposób biednych i ściągając krytykę i wyrzuty na księgi kościelne oraz zarządzających dochodami, wówczas należy je skorygować w sposób, który Święty Sobór uzna za właściwy. Podobnie reguła ta jest skompilowana z reguł Apostu. 38 i 41. Określa, że ​​biskup powinien mieć władzę rozdzielania dochodów Kościoła, z szacunkiem i bojaźnią Bożą, pomiędzy biednych i cudzoziemców, aby nie zostali pozbawieni niczego niezbędnego. Niech sam korzysta z dochodów, ale tylko na niezbędne potrzeby (jeśli nie ma własnych środków i jest biedny), gdyż apostoł mówi, że jeśli mamy co jeść i odzieć do okrycia ciała, to powinniśmy zadowolić się tylko tym, a nie szukać tego, co zbędne. Jeżeli biskup nie zadowala się tylko tym, co konieczne, ale roztrwoni majątek biskupstwa lub metropolii na własne potrzeby, bez wiedzy i zgody prezbiterów i diakonów zarządzających majątkiem, albo odda władzę nad nim swoim synom i krewnym, tak że ekonomiści biskupi nie będą mogli dokładnie rozliczyć dochodów z tego majątku lub być może stwierdzić, że biskup i jego krewni rabują majątek – więc jeśli, powtarzam, biskup to zrobi, musi być ukarany przez Radę Metropolitalną. A jeśli biskup wraz z szafarzami, księżmi i diakonami przywłaszcza sobie dochody z majątku kościelnego, a bracia ubodzy są w potrzebie, pozbawieni ich pomocy, a w dodatku sprowadza to oskarżenia i wyrzuty zarówno pod adresem samych zarządców majątku, jak i wobec sprawozdania, które co roku składają (bo sprawozdanie to nie jest dokładne, ale fałszywe i oszukańcze), jeśli – powtarzam – sami to czynią, to Sobór powinien ich upomnieć, wyznaczając im odpowiednią pokutę i wskazując, w jaki sposób to nieruchomość należy zbyć. Przeczytaj także wspomniane kanony apostolskie. Wiele różnych soborów, heretyckich i ortodoksyjnych, zebrało się w Antiochii zarówno przed, jak i po obecnym soborze. Więcej o nich w tomie 1 Synodikonu (s. 263). Powód zebrania się obecnej Rady był następujący. Konstantyn Wielki zbudował w Antiochii duży ośmiokątny kościół, pozostawiając go niedokończonym. Jej budowę dokończył jego syn Konstancjusz. Będąc w Antiochii z okazji wojny perskiej, chciał poświęcić ten właśnie kościół pięć lat po śmierci ojca. Dlatego Euzebiusz z Konstantynopola, znajdując powód, namówił cesarza do zwołania prawdziwego Soboru, rzekomo po to, aby konsekracja odbyła się bardziej uroczyście, ale w rzeczywistości z ukrytym zamiarem obalenia określenia „współistotny”, jak mówi Sokrates (księga 2, rozdz. 8) (PG 67, 196A.). Niemniej jednak Sobór ten w swojej definicji głosi Syna Bożego jako prawdziwego Boga, niezmiennego i niezmiennego, będącego dokładnym obrazem natury, woli i chwały Ojca. Dlatego Sobór Powszechny II w kanonie V przyjął definicję obecnego Soboru, gdyż nie jest ona sprzeczna z wiarą nicejską, choć nie nazywa bezpośrednio Syna współistotnego. Oczywiście rozróżnia się sobór obecny od soboru heretyckiego, który odbył się pod przewodnictwem tego samego Konstancjusza w Antiochii w 370 r., o którym Miliasz wspomina w tomie 2 „Synodikonu” (prawdopodobnie jest tu literówka wydawców lub błąd św. Nikodema. Konstancjusz rządził w latach 337–361. Pod jego rządami odbywały się sobory w Antiochii 338.341.344.358, 360–61, z których większość miała charakter proariański. Nie udało się ustalić, o którym z tych soborów mówi św. Nikodem.). Rzeczywiście, poza przepisami tego Soboru, nie ma żadnych przepisów innego Soboru odbywającego się w Antiochii. Teofan Wyznawca mówi o 190 ojcach. Zobacz: Teof. Chron. // PG 108, 132 V. Lepiej znany jako Flakyll (Plakent). Regulamin tego Soboru zob. Sokrates (księga 6, rozdz. 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) i Sozomen (księga 8, rozdz. 26) (PG 67, 1588A.), a także Dositheus (Księga Dwunasta, s. 133). O tym, że Sobór Powszechny I podjął decyzję w sprawie Wielkanocy, świadczy samo przesłanie Soboru Nicejskiego do Aleksandryjczyków, które znajduje się w tej księdze. 1, rozdz. 9 „Historia” Sokratesa. Brzmi ono: „Głosimy wam o zgodzie w sprawie obchodzenia Świętej Paschy: dzięki waszym modlitwom i ta sprawa została załatwiona…” – itd. (PG 67, 81B-84B.) Epifaniusz świadczy także w rozdziale o 69. herezji (Epiph. Adv. haer. 69.11 // PG 42, 220A.); Euzebiusza w „Życiu Konstantyna” (księga 3, rozdział 18) (PG 20,1073C-1077A.) i w „Historii Kościoła” (księga 1, rozdział 9 lub, według innych źródeł, 8) (Nie znaleziono dopasowania.); Sozomen (księga 1, rozdział 21) (PG 67.924V.); Sokrates (księga b, rozdziały 16 i 18) (Nie znaleziono dopasowania). Epifaniusz w rozdziale poświęconym 70. herezji mówi, że heretycy Abdiane obchodzili Wielkanoc razem z Żydami na zasadzie „tak, jakby Kościół tak postępował” od czasów starożytnych (Epiph. Adv. haer. 70.9 // PG 42, 353.). Bardziej prawdziwe wydaje mi się, że ten zaszczyt zewnętrzny jest zaszczytem związanym z wyglądem duchowieństwa, który zachował nawet po erupcji. Przecież po erupcji nie wszyscy zostali pozbawieni zewnętrznego wyglądu duchowieństwa, a jedynie ci duchowni, którzy nie pokutowali i nie porzucili grzechu i którzy odtąd przyjęli wygląd świeckich – jak podaje VI Ekumeniczny. 21. Być może jednak przez cześć zewnętrzną reguła oznacza także cześć okazaną kapłanom na spotkaniach poza kościołem. Zobacz także uwaga. do VI Omni. 26. Ponieważ nie każdy jest gotowy do przyjęcia Komunii, wydaje się, że z tego powodu wymyślono antidoron, aby ci, którzy nie uczestniczą w Tajemnicach, otrzymali go od kapłana do konsekracji, ponieważ antidoron jest chlebem konsekrowanym i ofiarowanym Bogu, a zwłaszcza dlatego, że symbolizuje łono Matki Bożej, według św. Hermana (niem. Konst. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 452D.). Przecież tak jak Baranek Boży wyszedł z łona wraz z ciałem, tak z prosphory, która staje się antidoronem, wyjmuje się baranka, nad którym dokona się tajemniczy święty obrzęd. Części wzniesionej prosphory nazywane są antidorami w piątej regule Mikołaja (patrz także Teofil Aleksander. 8). Mikołaj Kavasila tak mówi o antidoronie: "Następnie przyniesiony chleb, z którego kapłan wyjął święty chleb, dzieli się na wiele części i rozdaje wiernym jak chleb, który stał się święty tylko dlatego, że został poświęcony i przyniesiony Bogu. A wierni przyjmują go z całą czcią i całują prawą rękę kapłana, ponieważ niedawno dotknęła ona najświętszego Ciała Zbawiciela Chrystusa i otrzymała od niego uświęcenie i może je przekazać tym, którzy się dotkną ona” (Wyjaśnienie Boskiej Liturgii. Rozdz. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. interpr. 53 // PG 150, 489BC.). Dlatego chrześcijanie muszą pozostać do końca Boskiej Liturgii, aby otrzymać uświęcenie od antidoronu. Przecież św. Herman mówi: „Z podziału chleba Ciała Matki Bożej (tj. antidor. - św. N.) pochodzi duchowe błogosławieństwo i kolejne źródło korzyści, które jest powierzone rasie chrześcijańskiej” (niem. Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A.). Prawie takie samo błogosławieństwo i źródło korzyści otrzymują także ci, którzy ofiarowują Matce Bożej prosphorę podczas posiłków w święta męczenników i wszystkich świętych. Kościół odziedziczył ten zwyczaj od czasów świętych apostołów, jak podaje Symeon z Salonik (Sym. Thessal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.). Inne źródła dodają „lub ogólnie na liście duchownych”. O tej właśnie zasadzie Sobór IV wspomina w akcie IV, czytanym przez Aecjusza, archidiakona i pojednawcę Wielkiego Kościoła. Nie rozumiem, dlaczego zasada ta jest wymieniona pod numerem 83 w niemal wszystkich księgach aktów soborowych. Jest to jednak prawdopodobnie literówka (Synodikon. T. 2. s. 149). Należy zauważyć, że ponieważ przewodniczącym tego Soboru był arianin Euzebiusz ze swoimi sługami, sformułował tę regułę niejasno, aby pomóc im w walce z prześladowanymi przez nich ojcami, a zwłaszcza ze św. Afanazją. Dlatego św. Atanazy, a oprócz niego także Jan Chryzostom, według Sokratesa (księga 6, rozdz. 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.), obalając tę ​​regułę, twierdzili, że nie należy ona do Kościoła katolickiego, ale do Kościoła ariańskiego. Rzeczywiście na jej podstawie Atanazy został obalony przez Euzebijczyków, a zgromadzeni przeciwko niemu w Konstantynopolu biskupi dążyli do obalenia Chryzostoma, gdyż rzekomo objął tron ​​po erupcji, choć jego sprawa nie została rozpatrzona przez inny Sobór. A papież Innocenty w liście, który wysyła do mieszkańców Konstantynopola w obronie Chryzostoma, potępia tę zasadę, o czym mówią Sozomen (księga 8, rozdział 2b) (PG 67, 1588A.) i Dositheos (O patriarchach Jerozolimy. s. 133). Ponieważ, powtarzam, wspomniani święci nie uznali tej reguły, a IV Sobór Ekumeniczny, jak powiedzieliśmy, akceptuje ją, podobnie jak Sobór VI, istnieje potrzeba doprecyzowania tej reguły, aby nie było za co jej winić. Biskup usunięty, po pierwsze, sprawiedliwie i z powodu oczywistych przestępstw (wg Apost. 28) nie może mieć możliwości usprawiedliwienia ani nadziei na przywrócenie; po drugie, nie przez Sobór tylko niektórych biskupów obszaru metropolitalnego, gdy jeden usprawiedliwia, a drugi potępia (według Antiochii 14; w tym przypadku metropolita powinien także zaprosić biskupów sąsiednich do rozpatrzenia sprawy i jednocześnie rozwiać wszelkie wątpliwości), ale albo przez Sobór wszystkich biskupów obszaru metropolitalnego, którzy jednomyślnie potępiają i nie sprzeciwiają się (według Antiochii 15), albo przez Sobór patriarchy metropolii diecezja. Po trzecie, zdaniem Apostoła, oskarżony musi być obecny na Soborze i należy mu dać możliwość obrony. 74, chyba że został zaproszony, ale nie odpowiedział, zgodnie z tą samą regułą apostolską. Po czwarte, jego oskarżyciele nie powinni być jego oczywistymi wrogami, a ci sami nie powinni być oskarżycielami i sędziami, jak miało to miejsce w przypadku nielegalnej erupcji Atanazego i Chryzostoma (o czym patrz uwaga do Apostoła 28:32). Zarówno prezbiterzy, diakoni, jak i niższe duchowieństwo muszą najpierw rozważyć swoją sprawę ze swoimi biskupami. Jeśli złożą skargę na sąd tego ostatniego, niech biskupi zwołają innych sąsiednich biskupów, aby rozpatrzyli sprawę, lub nawet metropolitów swoich regionów metropolitalnych, zdaniem Kartaginy. 36 i Antioch. 12. Inne źródła dodają „i trzy razy”. O regule tej wspomina także IV Sobór Ekumeniczny w swoim IV akcie (Synodikon. T. 2. s. 149), wpisując ją pod numerem 84 – prawdopodobnie z pomyłką. Zasadę tę zastosowano wobec archimandrytów Karos i Dorotheus oraz syryjskiego mnicha Barsumasa, gdyż oni kulawi w wierze nawet po jego erupcji nazywali Dioskorusa biskupem. Tam Sobór mówi o nich, że jeśli nie będą posłuszni Soborowi i uciekną, powinni otrzymać karę od władz zewnętrznych zgodnie z tą regułą, którą biskupi ogłosili jako regułę świętych ojców. Prawdopodobnie bardziej poprawne jest „wzięcie na siebie”. Albo słowo „lub” (ἤ τούς) jest tu zbędne, albo brakuje słowa „starsi”. W tym drugim przypadku całe sformułowanie brzmiałoby tak: „prezbiterzy zlokalizowani w małych miasteczkach lub wsiach (na wzór VIII reguły tego samego Soboru), czyli tzw. chorebiskupi…”. Należy zauważyć, że z tych dwóch kanonów (mam na myśli 8 i 10) jasno wynika, że ​​niektóre chorebiskopy były tylko prezbiterami, skoro ci, których 8 kanon początkowo nazywał prezbiterami wiejskimi, poniżej nazywa się je chorepiskopami. Wydaje się jednak, że ta zasada również ma to na uwadze, jak powiedzieliśmy. Inni chorebiskupi posiadali święcenia biskupie, jak wyraźnie wskazuje obecny 10. kanon. Katechumenów (κατηχηταί) niewiernych lub heretyków, którzy dochodzą do wiary, nazywa się egzorcystami i egzorcystami, ponieważ ogłaszając ich, przywołują w imię Pana złe duchy, które w nich żyją, aby odsunęły się od katechumenów. Z jednej strony widać to wyraźnie na przykładzie synów Scewy, którzy wymawiali imię Pana nad demonami, mówiąc do demonów: Zaklinamy was przez Jezusa, którego głosi Paweł (Dz 19,13). Z drugiej strony jasno wynika to z modlitw inkantacyjnych, które kapłan czyta osobom zbliżającym się do chrztu. Księga 8, rozdz. 26 Konstytucji Apostolskich stwierdza, że ​​egzorcyści mieli dar uzdrawiania; nie są oni wyświęceni, jak mówi ten rozdział, ale są wskazani przez objawienie od Boga (PG 1, P21B.). Reguła Laodyce. 26 zabrania egzorcyzmów i głoszenia przez osoby, które nie zostały wyniesione do tego stopnia przez biskupa. Stwierdzenie, że te konsekracje należy uznać za nieważne, ma takie znaczenie, w jakim rozumie je IV Reguła Wszechświata. 6, o którym patrz w swoim miejscu oraz w przypisie. do Apost. 28. Oprócz tej zasady należy także pamiętać, że jeśli ktoś jest powołany do wykonywania czynności sakralnej jako biskup w rejonie innego biskupa, to mimo to nie może zasiadać na świętym współtronie, zgodnie z soborową decyzją patriarchy Michała, patriarchy filozofów, jak stwierdzono w Armenopoulus w „Podsumowaniu Reguł” (ust. 1, tyt. 4) (Akty Soborowe t. 1, s. 3). Pamiętaj, że regułą jest Sardik. 4 nie stoi w sprzeczności z obecną regułą, wbrew opinii Balsamona, gdyż ten ostatni stanowi, że ten, który był sądzony przez wszystkich biskupów regionu, nie powinien być już sądzony przez innych biskupów, a reguła soboru w Sardyce pozwala na rozpatrzenie decyzji sędziego w większym sądzie kościelnym ze względu na to, że nie dodano słowa „wszyscy”. Nie powiem, że ta zasada dodaje, że wszyscy sędziowie muszą się ze sobą zgadzać, jak powiedzieliśmy. Jednak ogólnie rzecz biorąc, takiego biskupa nie można nazwać bezczynnym, gdyż już za czasów Jana Komnena toczył się spór, czy Jana Apluherisa, który był patriarchą Antiochii przez dwadzieścia osiem lat, należy uznać za bezczynnego, gdyż nie mógł udać się do Antiochii, która została zdobyta przez Franków. Zdecydowano, że nie uważa się go za bezczynnego, gdyż dokonał zarówno konsekracji, jak i wyboru wielu metropolitów podlegających Antiochii, mimo że nie mógł zasiąść na tronie Antiochii. Ponieważ nie był bezczynny, nie został Patriarchą Konstantynopola, choć był nominowany na to stanowisko, ale został wielkim szafarzem Wielkiego Kościoła w roku 6642, w roku 1134. Zobacz także VI Omni. 37. Zasada ta cytuje także dosłownie IV Sobór Ekumeniczny w Akcie 11. Należy zauważyć, że chociaż Nikifor, metropolita Gangry, zostając opatem klasztoru Cosmidian, przyjął Amastris jako próżniaka; biskup Leontopolis przyjął Arcadiopolis jako próżniaka; bezczynny biskup Axiopolis przyjął Abydos, a następnie Apros; bezczynny biskup cypryjski Nicholas Mouzalon, będąc przez trzydzieści sześć lat opatem wspomnianego klasztoru Cosmidian, został patriarchą Konstantynopola (Dositheus. Twelve Books. s. 221) itd., wszyscy jednak otrzymali tereny biskupie decyzją i dekretem soboru, a nie w sposób drapieżny. IV Sobór Ekumeniczny w akcie 11 przytacza tę zasadę dosłownie, podobnie jak poprzednią. Oczywiście biskup Jerozolimski Narcyz, mając 116 lat i nie mogąc już służyć, mianował prymasem Jerozolimy Aleksandra Kapadockiego, który był biskupem innego obszaru metropolitalnego. Nie uczynił tego jednak samowolnie, lecz zgodnie z Bożym objawieniem, które dotarło do niego w nocy, jak o tym opowiada w księdze Euzebiusz. 6, rozdz. 10 i 11 „Historii kościelnej” (Euseb. Hist. Ecl. VI, u // PG 20, 541BC.). Również Teoteknus, biskup Cezarei w Palestynie, według tego samego Euzebiusza, dbając o pozostawienie po śmierci następcy na tronie, wyświęcił Anatoliusza i przez pewien czas obaj byli biskupami Cezarei (Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 729C.). Jednakże te i podobne działania, jako niekanoniczne i rzadkie, nie powinny być naśladowane i nie są prawem Kościoła.