Об Антиохийском Поместном соборе

Der einberufene Ortsrat von Antiochia [123] fand während der Herrschaft von Constantius (Sohn von Konstantin dem Großen) und in seiner Anwesenheit im syrischen Antiochia [124] im Jahr 341 statt [125]. Es versammelte sich laut Sokrates (Kirchengeschichte. Buch 2, Kapitel 8) 90 Väter 126, laut Sozomen (Buch 3, Kapitel 5) 127 - 97. und laut Theophanes 128 - 120 unter der Führung von Eusebius, zuerst dem Bischof von Berita, dann von Nikomedia, und von Nikomedia aus wurde er Bischof von Konstantinopel. Der Bischof von Antiochia war damals Plakot 129. Julius von Rom sowie Maximus von Jerusalem waren bei diesem Konzil weder selbst noch als Vertreter anwesend. Dieser Rat hat also die eigentlichen 25 Regeln erlassen, die für das Dekanat und die Ordnung der Kirche notwendig sind. Die meisten von ihnen stimmen nicht nur in ihrer Bedeutung mit den apostolischen Kanonen überein (siehe Vorwort zu den apostolischen Kanonen), sondern enthalten auch die gleichen Ausdrücke. Darüber hinaus werden sie indirekt durch die Regeln von IV Omni bestätigt. 1 (dieses Konzil gibt jedoch im 4. Akt die Regeln von Antiochien wieder. 4 und 5 wörtlich, wie wir sagen werden) und VII Om. 1 und direkt - nach Regel VI Omni. 2. Dank dieser Bestätigung erhalten sie in gewisser Weise die Kraft der Regeln der Ökumenischen Konzilien [130]. 25 Regeln des Antioch Local Council mit Interpretationen Alle, die es wagen, gegen die Definition des heiligen großen Konzils zu verstoßen, das am heiligen Fest des rettenden Osterfestes in Nicäa in Anwesenheit des frommsten und gottesfürchtigsten Kaisers Konstantin zusammengekommen ist, mögen exkommuniziert und aus der Kirche ausgeschlossen werden, wenn sie sich weiterhin mit noch größerer Hartnäckigkeit guten Institutionen widersetzen. Und dies sei über die Laien gesagt. Wenn eines der Oberhäupter der Kirche – ein Bischof oder ein Presbyter oder ein Diakon – nach dieser Definition es wagt, sich von anderen zu trennen und Ostern mit den Juden zu feiern, was die Menschen verführt und die Kirche stört, verurteilte ihn das Heilige Konzil von nun an als kirchenfremd, da er nicht nur seiner eigenen Sünde, sondern auch der Korruption und Korruption vieler schuldig war. Und der Rat schließt nicht nur solche Menschen vom Dienst aus, sondern auch diejenigen, die es wagen, nach ihrem Ausbruch mit ihnen in Gemeinschaft zu bleiben. Den Ausgeschlossenen wird auch die äußere Ehre entzogen, die der heilige Titel und das Priestertum Gottes genießen. Diese Regel exkommuniziert diejenigen Laien, die gegen die Festlegung [131] und die Definition des Osterfeiertags verstoßen, die vom Ersten Ökumenischen Konzil in Anwesenheit von Konstantin dem Großen erlassen wurde (nämlich die Definition, dass Ostern nach der Tagundnachtgleiche und nicht gleichzeitig mit den Juden gefeiert werden sollte) und nicht nur gegen sie verstoßen, sondern sich ihr auch hartnäckig widersetzen. Und Bischöfe, Presbyter und Diakone, die diese Definition überschreiten, Verwirrung in der Kirche stiften und es wagen, Ostern gemeinsam mit den Juden zu feiern, lehnt die Regel ab und schließt sie sowohl von allen priesterlichen Riten, die innerhalb des Altars durchgeführt werden, als auch von allen anderen äußeren Ehren aus, die dem Klerus zustehen (d. h. dem Recht, Geistlicher genannt zu werden, mit den Priestern zu sitzen und, kurz gesagt, vom Recht, Handlungen außerhalb des Altars durchzuführen [132], so Balsamon, etwa siehe Ankyr 1, 2 und Neokesar 9), da solche Menschen sich durch diesen Verstoß selbst Schaden zufügten und andere dazu veranlassten, gegen die Definition zu verstoßen. Die Regel schließt nicht nur solche Übertreter aus dem Kreis des Klerus aus, sondern auch den Klerus, der mit ihnen in Kontakt getreten ist. Jeder, der die Kirche betritt und die Heiligen Schriften hört, sich aber entgegen der Ordnung nicht am Gebet mit dem Volk beteiligt oder sich der Kommunion der Eucharistie entzieht, sollte aus der Kirche exkommuniziert werden, bis er sie durch Beichten, Tragen der Früchte der Reue und Bitten um Vergebung empfangen kann. Es sei nicht erlaubt, Gemeinschaft mit Exkommunizierten zu haben und diejenigen in eine Kirche aufzunehmen, die nicht in die Gemeinde einer anderen Kirche aufgenommen werden. Wenn einer der Bischöfe oder Presbyter oder Diakone oder einer der Geistlichen mit den Exkommunizierten in Gemeinschaft steht, dann soll er selbst aus der Gemeinschaft heraustreten, da er gegen die Kirchenregel verstößt. Laut Apost. 9 definiert auch diese Regel. Denn es heißt, dass diejenigen Christen, die zur göttlichen Liturgie in die Kirche gehen und die Heiligen Schriften hören, aber nicht mit den Gläubigen beten oder sich der göttlichen Kommunion entziehen, das heißt, die Kommunion nicht aus gutem Grund, sondern unter Missachtung der Ordnung empfangen, aus der Kirche ausgeschlossen werden sollten. Nicht, weil sie die Göttliche Kommunion hassen und verabscheuen – lassen Sie einen solchen Gedanken los! (Wenn sie sich aus diesem Grund von ihm abwandten, würden sie schließlich nicht nur zur Exkommunikation verurteilt, sondern auch mit dem völligen Anathema belegt), sondern weil sie ihn unter dem Vorwand der Demut und Ehrfurcht meiden. Dies nannten die Väter Ausweichen, so der ausgezeichnete Zonara. Solche Menschen werden exkommuniziert, bis sie Buße tun und um Vergebung bitten [133]. Da die Regel die Exkommunikation erwähnt, definiert sie auch Folgendes: Niemand darf in einem Haus mit den aus der Kirche Exkommunizierten, seien es Geistliche oder Laien, beten oder sie in die Kirche aufnehmen. Und der Bischof oder Presbyter oder Diakon, der mit solchen exkommunizierten Menschen im Haus oder in der Kirche in Gemeinschaft tritt, muss selbst von anderen exkommuniziert werden, weil er durch diese Kommunikation gegen die kirchlichen Regeln verstößt und diese übertritt, die darüber entscheiden. Das bedeutet Apostel. 10, 11. Lesen Sie sie gemeinsam mit dem Apostel. 9. Wenn ein Presbyter oder ein Diakon oder allgemein irgendjemand aus dem geistlichen Orden seine bischöfliche Region (παροικίαν) verlässt, in eine andere zieht und dann, nachdem er vollständig umgezogen ist, versucht, für längere Zeit in einer anderen bischöflichen Region zu bleiben, dann darf eine solche Person nicht mehr dienen, insbesondere wenn sie ihrem eigenen Bischof nicht gehorcht, der ihn ruft und überredet, in seine bischöfliche Region zurückzukehren. Bleibt er weiterhin empört, muss er endgültig aus dem Dienst entfernt werden, ohne dass die Möglichkeit einer Wiederherstellung besteht. Nimmt ein anderer Bischof den Abgesetzten aus diesem Grund an, wird ihn der Generalrat als Übertreter kirchlicher Vorschriften mit einer Buße belegen. Diese Regel definiert: dass ein Presbyter oder Diakon oder jeder andere Geistliche und Geistliche, der die Kirche verlässt, in der er ordiniert wurde, in eine Kirche in einer anderen bischöflichen Region wechselt und dort längere Zeit lebt, aus dem Amt entfernt werden muss und nicht mehr dienen kann, insbesondere wenn sein eigener Bischof ihn zur Rückkehr aufrief, er aber nicht gehorchte. Wenn er in seiner Empörung unnachgiebig bleibt, muss er vollständig aus dem Dienst, das heißt aus jedem heiligen Ritus, entfernt werden, damit er von nun an keine Gelegenheit und Hoffnung mehr hat, sich zu rechtfertigen. Wird er, nachdem er aus diesem Grund ausgeschlossen wurde, von einem Bischof einer anderen Bischofsregion empfangen, so muss auch er als Übertreter der Kirchenordnung, also als Apostel, vom allgemeinen Diözesanrat die entsprechende Buße erhalten. 15, 16, die Sie lesen. Wenn ein vom Konzil abgesetzter Bischof oder ein Presbyter oder ein von seinem Bischof abgesetzter Diakon [134] es wagt, irgendeinen Dienst zu leisten – sei es ein Bischof nach seiner früheren Sitte, ein Presbyter oder ein Diakon –, dann besteht für ihn keine Hoffnung mehr, auf einem anderen Konzil wiederhergestellt oder gerechtfertigt zu werden. Darüber hinaus sollte jeder, der mit ihnen in Gemeinschaft steht, aus der Kirche ausgeschlossen werden, insbesondere wenn er in Kenntnis der gegen die oben genannten Personen getroffenen Entscheidung es wagt, mit ihnen zu kommunizieren. Diese Regel bestimmt: Wenn ein vom Konzil abgesetzter Bischof oder ein Presbyter oder ein von seinem Bischof abgesetzter Diakon es nach der Absetzung wagt, eine heilige Handlung nach dem bisherigen Brauch (Bischof - Bischof, Presbyter - Presbyterianer, Diakon - Diakon) zu vollbringen, bevor die Entscheidung über sie in einem anderen, höheren Kirchengericht verhandelt wird, dann können sie nicht mehr auf Freispruch bei einem anderen Konzil hoffen und haben die Möglichkeit, sich zu verteidigen, da sie jede Entscheidung selbst getroffen haben Karthago zufolge haben sie sich nicht der Entscheidung des Rates über den Ausbruch unterworfen. 37. Darüber hinaus müssen alle, die mit den Ausgebrochenen in Verbindung traten, wenn sie von ihrem Ausbruch wussten, aus der Kirche exkommuniziert werden [135]. Siehe auch Apost. 28. Wenn ein Presbyter oder Diakon, der seinen Bischof verachtet hatte, von der Kirche getrennt war, begann, private Versammlungen zu organisieren, einen Altar aufzustellen und sich gleichzeitig, als der Bischof ihn rief, ihm nicht unterwarf und nicht gehorchen und gehorchen wollte, obwohl der Bischof ihn ein- und zweimal rief [136], dann wird ein solcher vollständig abgesetzt und kann nicht mehr zum Amt zugelassen werden oder seine Ehre genießen. Wenn er die Kirche nachhaltig stört und Unruhe in ihr verursacht, dann korrigiere ihn mit Hilfe äußerer Autorität als Rebell. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Karthago. 10, 11.) Diese Regel basiert auf der Apost-Regel. 31 und bestimmt, dass, wenn ein Presbyter oder Diakon, nachdem er seinen Bischof verachtet und sich von der Kirche getrennt hat, anfängt, getrennt zu dienen und dem Bischof, der ihn zweimal und dreimal berufen hat (siehe Apostel 74), nicht gehorchen und zu ihm kommen will, um die Umstände darzulegen, die ihn rechtfertigen, und sich zu versöhnen, dann muss ein solcher Priester vollständig ausgeschlossen werden und kann die Ehre des Priestertums nicht mehr genießen. Wenn er auch nach dem Ausbruch nicht aufhört, den Bischof und die Kirche zu empören, muss er mit Hilfe der äußeren Macht der Herrscher ermahnt werden [137]. Aus dieser Regel lässt sich auch die Schlussfolgerung ziehen, dass es den Bischöfen verboten ist, Ungehorsame selbst mit Gefängnis und Rohrstock zu bestrafen, sondern dass sie nur mit kirchlichen Bußen bestrafen dürfen. Und wenn die Ungehorsamen nicht gehorchen, sollten sie den Herrschern zur Ermahnung übergeben werden. Siehe Apost. 31. Wenn jemand von seinem Bischof exkommuniziert wurde, dürfen andere ihn nicht akzeptieren, bevor er von ihrem Bischof akzeptiert wurde. Oder wenn der Rat zusammentritt und er sich rechtfertigt und den Rat davon überzeugt, eine andere Entscheidung über ihn zu treffen. Diese Definition gilt auch für Laien, Älteste, Diakone und alle Mitglieder des Klerus. (Apost. 32; I Om. 5; Konstantinopel. 879 1; Sardik. 14; Karthago. 11, 37, 141.) Nach diesem Kanon darf ein Presbyter, ein Diakon, ein Geistlicher oder ein Laie, der von seinem Bischof exkommuniziert wurde, nicht von einem anderen Bischof in die Kommunion aufgenommen werden, sondern nur derjenige, der exkommuniziert hat, kann ihn aufnehmen. Eine Ausnahme bildet der Fall, wenn die exkommunizierte Person vor dem Rat erscheint und diesen davon überzeugt, eine andere Entscheidung bezüglich der Exkommunikation zu treffen, der sie unterworfen wurde. Nehmen Sie keine Neuankömmlinge ohne Friedensbriefe auf. Diese Regel weist den Bischof an, niemals einen besuchenden Geistlichen zu akzeptieren, es sei denn, er hat einen Friedensbrief, d. h. einen Entlassungsbrief seines Bischofs, siehe Hinweis. zum Apost. 12. Selbst Pfarrern auf dem Land ist es nicht gestattet, kanonische Briefe zu verschicken, es sei denn, sie schicken Briefe an benachbarte Bischöfe. Aber einwandfreie Chorebischöfe können Friedensurkunden ausstellen. Diese Regel verbietet den Presbytern von Dörfern oder Kleinstädten, die der Bischof selten besucht, d. h. laut Balsamon den Erzpriestern der Dörfer und ansonsten den Chorebischöfen, kanonische oder repräsentative Briefe zu geben. Sie können Nachrichten nur an benachbarte Bischöfe senden, nicht an entfernte. Nur Bischöfe haben das Recht, Botschaften an Bischöfe in entfernten Regionen zu senden und repräsentative Briefe zu verschicken – damit eine bessere Kontrolle möglich ist, an welche Personen diese Briefe gerichtet werden. Und die Chorebischöfe selbst überreichen den Bittstellern Friedensbriefe oder Freilassungsbriefe, sofern keine Anklage gegen sie erhoben wurde und ihr Name nicht in Misskredit geraten ist, siehe dazu die Anmerkung. zu I Omni. 8. Siehe auch Hinweis. zum Apost. 12. Die Bischöfe jeder Metropolregion sollten den Primatbischof in der Metropole kennen, und dieser sollte die Verantwortung für die gesamte Region übernehmen, da jeder, der Geschäfte hat, von überall her in die Metropole strömt. Daher wurde beschlossen, dass er in Ehren Vorrang haben sollte und dass die anderen Bischöfe ohne ihn nichts tun sollten, was ihre Autorität gemäß der alten etablierten Regel unserer Väter übersteigt, außer nur in Bezug auf die Region jedes einzelnen von ihnen und die ihm untergeordneten Orte. Denn es ziemt sich, dass jeder Bischof in seinem Bischofsbezirk die Macht hat, ihn mit der für alle nötigen Umsicht regiert und sich um das gesamte Gebiet seiner Stadt kümmert, um Presbyter und Diakone zu weihen und alle Angelegenheiten mit Urteil zu regeln, und darüber hinaus nicht zu versuchen, etwas ohne den Bischof der Metropole zu tun, ebenso wie dieser – ohne die Zustimmung anderer Bischöfe. Diese Regel ist fast die gleiche wie bei Apost. 34 sowohl im Ausdruck als auch in der Bedeutung: Es lehrt auch, dass die Bischöfe jeder Metropolregion den Metropoliten der Region als den ersten unter ihnen anerkennen und keine Geschäfte ohne seine Zustimmung tätigen sollen (ebenso wie er nichts ohne ihre Zustimmung tun sollte), mit Ausnahme derjenigen Angelegenheiten, die sich auf ihre bischöflichen Gebiete beziehen, d. Der Heilige Rat entschied, dass diejenigen in Kleinstädten oder Dörfern oder (ἤ τούς) [ 139 ], die sogenannten Chorebischöfe, selbst wenn sie geweihte Bischöfe waren, ihre Grenzen kannten und sich bei der Leitung der ihnen untergeordneten Kirchen auf deren Fürsorge und Fürsorge beschränkten, Vorleser, Subdiakone und Exorzisten stellten, und da sie sich damit zufrieden gaben, nur diese Ränge hervorzubringen, wagten sie es nicht, zu ordinieren entweder ein Presbyter oder ein Diakon ohne den Bischof der Stadt, dem der Chorbischof selbst und seine Region unterstellt sind. Wenn jemand es wagt, gegen diese Definition zu verstoßen, soll er ausgestoßen und der Ehre beraubt werden, die er genießt. Der Chorbischof sollte vom Bischof der Stadt ernannt werden, der seine Region untersteht. Diese Regel weist die Chorebischöfe von Dörfern und Kleinstädten an, auch wenn sie die Bischofsweihe angenommen haben, dennoch nicht über den Rahmen ihrer Rechte hinauszugehen, nur die ihnen unterstellten Kirchen zu leiten und nur Vorleser, Subdiakone und Exorzisten, also Katechumenen [ 140 ], nicht aber Priester und Diakone zu weihen, ohne Erlaubnis des Stadtbischofs, dem sie ernannt sind und dem sie sich auch unterordnen sich selbst und ihren Standort. Verstoßen sie gegen diese Definition, müssen sie aussortiert werden. Siehe Hinweis. zu I Omni. 8. Wenn ein Bischof oder Presbyter oder irgendein Mitglied des Klerus im Allgemeinen ohne Zustimmung der Bischöfe der Metropolregion und insbesondere des Metropoliten und ohne Briefe von ihnen es wagt, zum Kaiser zu gehen, soll er exkommuniziert und nicht nur der Kommunikation, sondern auch der Würde beraubt werden, die er hatte, da er es wagte, entgegen dem Gesetz der Kirche die Ohren unseres gottliebsten Kaisers zu belästigen. Veranlasst ein dringender Bedarf, sich an den Kaiser zu wenden, so soll dies nach Abwägung und mit Zustimmung des in der Metropole residierenden Bischofs der Metropolregion oder der dort ansässigen Bischöfe erfolgen, außerdem sollen demjenigen, der sich an den Kaiser wendet, Briefe von diesen zur Verfügung gestellt werden. (Sardik. 7–9, 20; Karthago. 117.) Diese Regel verbietet es einem Bischof, Priester oder Geistlichen, vor dem Kaiser zu erscheinen und ihn mit persönlichen Anliegen zu belästigen, es sei denn, dies ist unbedingt erforderlich. Auch wenn nötig, sollten Sie sich hierzu zunächst mit Ihrem Metropoliten und den Bischöfen der Metropolregion beraten und dann von diesen Briefe für den Kaiser erhalten, in denen sowohl die Metropolregion, aus der der Bittsteller stammt, als auch die Notwendigkeit, aus der er sich an den Kaiser wendet, angegeben werden. Wenn jemand es wagt, gegen diese Definition zu verstoßen, soll er exkommuniziert und vertrieben werden. Ebenso verbietet die Regel von Sardik7 Bischöfen, im Militärlager des Kaisers zu erscheinen, um Posten für ihre Freunde zu suchen, außer in Fällen, in denen der Kaiser sie mit seinen Briefen anruft oder wenn sie Witwen und Bettlern oder Unterdrückten oder zum Exil Verurteilten oder anderen mit ähnlichen Bedürfnissen helfen wollen. Doch auch dann sollte der Bischof nicht selbst gehen, sondern seinen Diakon mit Briefen zum Kaiser schicken, damit er nicht gerügt wird, so Sardik. 8. Und die Regel ist Sardik. 9 bestimmt, dass, wenn ein Bischof um der oben genannten Bedürfnisse der Armen willen Petitionsbriefe an den Bischof der Metropolregion sendet, in der sich der Kaiser befindet, diese Briefe zunächst vom Metropoliten des ersten Bischofs geprüft und, wenn sie berechtigt sind, an den Empfängerbischof weitergeleitet werden müssen. Wenn der Bischof außerdem Bekannte am Hof ​​​​hat, kann er diese über seinen Diakon um Unterstützung bei seinen begründeten und notwendigen Anliegen bitten. Und diejenigen, die nach Rom geschickt werden, müssen vom Bischof von Rom an den Hof geschickt werden, wie Karthago es definiert. 117, denn der Kaiser war damals in Rom; Ebenso erschienen dem Kaiser durch Vermittlung des Patriarchen diejenigen, die nach Konstantinopel gingen, heißt es in der Notiz. bis IV Omni. 28. Kanon 20 des gleichen sardischen Konzils besagt, dass, wenn ein Bischof nicht eingeladen wurde, sondern zum Kaiser geht, um sich zu zeigen oder einige Bitten einzureichen, die Bischöfe dieser Orte seine Briefe nicht unterzeichnen oder gar mit ihm in Kontakt treten sollten. Wenn ein Priester oder Diakon, der von seinem Bischof abgesetzt wurde, oder sogar ein von einem Konzil abgesetzter Bischof, beschließt, das Ohr des Kaisers zu belästigen, muss er sich an den größeren Bischofsrat wenden, der größeren Zahl von Bischöfen vorschlagen, was er für gerecht hält, und deren Untersuchung und Entscheidung akzeptieren. Wenn er, nachdem er sie verachtet hat, den Kaiser belästigt, soll ihm keine Nachsicht gewährt werden und er hat weder die Möglichkeit, sich zu rechtfertigen, noch die Hoffnung auf Wiederherstellung. (II Om. 6; IV Om. 17; Karthago. 115.) Aus dieser Regel geht klar hervor, dass, wenn ein vom Konzil abgesetzter Bischof oder ein von einem Bischof abgesetzter Presbyter oder Diakon der Meinung ist, dass er ungerecht behandelt wurde, er die Entscheidung bei einem größeren Bischofsgericht anfechten darf, wie wir in der Anmerkung gesagt haben. zu Antiochos. 4. Diese Regel fügt hinzu, dass es für solche abgesetzten Personen keine Entschuldigung gibt und sie nicht hoffen sollten, jemals freigesprochen zu werden, wenn sie das Gericht der Bischöfe vernachlässigen und es wagen, den Kaiser zu stören, indem sie ihn bitten, ihren Fall zu klären. Und die Herrschaft ist Karthago. 115 besagt, dass es ihm nicht verboten ist, wenn jemand den Kaiser darum bittet, dass eine Entscheidung über ihn auf kaiserlichen Befehl von den Bischöfen geprüft wird. Siehe II. Universum. 6, IV Omni. 17. Kein Bischof soll es wagen, von einer Region in eine andere zu ziehen und irgendjemanden in der Kirche mit seiner Ernennung zum Amt zu ordinieren, auch wenn andere Bischöfe ihm zustimmen, es sei denn, er folgt der in Briefen dargelegten Einladung des Metropoliten und mit ihm die Bischöfe des Ortes, an den er geht. Wenn er, ohne von irgendjemandem aufgerufen worden zu sein, unrechtmäßig Hand an jemanden legt und Kirchenangelegenheiten regelt, die ihn nichts angehen, dann hat das, was er getan hat, keine Kraft, und er selbst wird für seine Frevelhaftigkeit und sein rücksichtsloses Unterfangen die angemessene Strafe erleiden: Er wird sofort vom Heiligen Rat abgesetzt. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antiochia. 22; Sardik. 3, 11, 12.) Verschiedene Regeln verbieten es einem Bischof, sich in eine andere Metropolregion zu begeben und dort eine andere bischöfliche Handlung zu ordinieren oder durchzuführen, ebenso wie die vorliegende Regel dies verbietet und besagt, dass er dies nur tun soll, wenn er durch Briefe des Metropoliten und der Bischöfe der Metropolregion, in die er geht, dazu eingeladen wird. Und wenn er ohne Einladung kommt, dann sollten die heiligen Riten, die er durchführen wird, als ungültig betrachtet werden, sei es die Ordination [141] oder irgendetwas anderes, und er selbst sollte als Strafe für seine Freveltat abgesetzt werden. Wenn ein Bischof wegen irgendeiner Anklage vor Gericht gestellt wird und es zu Meinungsverschiedenheiten über ihn zwischen den Bischöfen der Metropolregion kommt: Einige werden die Person, gegen die vor Gericht steht, für unschuldig erklären, andere für schuldig. Um jeden Streit zu beenden, hat der Heilige Rat beschlossen, dass der Bischof der Metropole andere Bischöfe aus der benachbarten Metropolregion vorlädt, die einen Prozess führen und den Streit beilegen, um ihre Entscheidung gemeinsam mit den Bischöfen dieser Metropolregion zu genehmigen. Bereiche. Wenn zu einem Zeitpunkt, an dem ein Bischof wegen bestimmter Anklagen von anderen Bischöfen der Metropolregion vor Gericht gestellt wird, diese nicht alle einer Meinung sind, sondern einige ihn verurteilen und andere ihn rechtfertigen, dann sollte der Metropolit der Region, wie in dieser Regel festgelegt, zur Klärung jeglicher Zweifel andere Bischöfe aus einer nahegelegenen ausländischen Metropolregion anrufen, damit diese zusammen mit den Bischöfen aus der Region des Angeklagten die zweifelhafte Angelegenheit prüfen und eine faire Entscheidung treffen. Lesen Sie auch Antiochus. 4, Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Wenn ein Bischof, der wegen bestimmter Vergehen angeklagt ist, von allen Bischöfen der Metropolregion verurteilt wird und alle einstimmig ein Urteil gegen ihn fällen, dann sollen die anderen Bischöfe ihn nicht mehr verurteilen, sondern die einstimmige Entscheidung der Bischöfe der Metropolregion soll fest bleiben. (Apost. 74; II Ev. 6; IV Ev. 9. 17.) Wenn jedoch ein wegen Fehlverhaltens angeklagter Bischof von allen Bischöfen der Metropolregion vor Gericht gestellt wird und alle einstimmig eine Entscheidung gegen ihn treffen, dann kann er nach dieser Regel nicht mehr von anderen Bischöfen vor Gericht gestellt werden, sondern die einstimmige Entscheidung der Bischöfe über ihn muss fest bleiben. Schließlich zeigt ihre Zustimmung, dass sein Ausbruch gerechtfertigt ist. Und Zonara sagt, dass selbst wenn alle Bischöfe der Metropolregion am Gericht teilnehmen, aber keine einstimmige Entscheidung treffen, der Angeklagte den Prozess an ein anderes, größeres Bischofsgericht verlegen kann [142], wie wir in der Notiz sagten. zu Antiochos. 4. Siehe auch Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Wenn ein untätiger Bischof, der in die untätige Kirche eingedrungen ist, ohne die Zustimmung des Gesamtrates den Thron ergreift, dann soll er ausgeschlossen werden, selbst wenn alle Leute, die er entführt hat, ihn gewählt haben. Bei einem Vollkonzil ist auch der Bischof der Metropole anwesend. Ein untätiger Bischof ist ein Bischof, der keine Kirche hat oder weil er aufgrund des schlechten Willens der Bewohner seines bischöflichen Gebiets (und nicht wegen seiner eigenen Verderbtheit) nicht akzeptiert wird, so der Apostel. 36, oder weil seine Region laut VI Om in den Händen von Barbaren und Heiden ist. 37[143]. Und eine untätige Kirche ist eine Kirche, die aus irgendeinem Grund keinen Bischof hat. Wenn also ein untätiger Bischof in eine untätige bischöfliche Region geht und deren Thron ergreift und ihn nicht von einem vollständigen Konzil erhält, nämlich einem Konzil, bei dem der Metropolit der Region anwesend ist, dann muss er gemäß der Definition dieser Regel, auch wenn die Menschen dieser bischöflichen Region ihn als Bischof haben wollen, aus diesem ausgeschlossen werden, weil er ihn räuberisch und selbstsüchtig empfangen hat [144]. Wenn ein Bischof, nachdem er die bischöfliche Weihe und die Ernennung zum Oberhaupt des Volkes erhalten hat, das Amt nicht annimmt und nicht bereit ist, in die ihm anvertraute Kirche zu gehen, dann soll er ein Fremder der Gemeinschaft sein, bis er das Amt unter Zwang annimmt oder bis der gesamte Bischofsrat der Metropolregion über ihn entscheidet. Wenn jemand durch den heiligen Ritus der Weihe zum Bischof einer bestimmten bischöflichen Region geweiht wird und nicht damit einverstanden ist, in die ihm anvertraute Region zu gehen, muss er gemäß dieser Regel von der Kommunikation mit seinen Mitbischöfen exkommuniziert werden, bis er zustimmt, zu gehen, oder bis der Gesamtrat in Anwesenheit des Metropoliten eine ordnungsgemäße Entscheidung trifft. Schließlich kann es vorkommen, dass das Konzil ihn akzeptiert und von der Buße, dem Entzug der Kommunion, befreit, weil er dem Konzil triftige Gründe vorlegt [145]. Wenn ein Bischof, der für eine bischöfliche Region geweiht wurde, nicht in die Region geht, für die er geweiht wurde, und zwar nicht aus eigener Schuld, sondern entweder wegen der Weigerung des Volkes oder aus einem anderen Grund, der außerhalb seiner Kontrolle liegt, dann soll er sowohl an der Ehre als auch am Dienst teilnehmen, sich aber nicht in die Angelegenheiten der Kirche einmischen, in die er in die Versammlung aufgenommen wurde. Lassen Sie ihn abwarten, was vom Gesamtrat der Metropolregion beschlossen wird, der über die entstandene Angelegenheit entscheidet. Die bisherigen und jetzigen Regeln haben nahezu denselben Inhalt wie der 36. Apostolische Kanon. Diese Regel besagt, dass, wenn ein geweihter Bischof nicht aus eigenem Verschulden, was ihn verurteilenswert macht, sondern wegen der Empörung des Volkes oder aus einem anderen äußeren Grund nicht in seine Bischofsregion geht, die Ehre eines Bischofs genießen und heilige Riten durchführen muss, die einem Bischof gebührt, aber er darf keine Versuchungen und Unordnung in fremde Bischofsregionen bringen, in die er gehen wird (schließlich wird er ohne Zustimmung des örtlichen Bischofs weder lehren noch lehren, weder amtieren, noch ordinieren, noch sich die Einkünfte der Ortskirche aneignen). Er sollte warten, bis der Gesamtrat (mit dem Metropoliten) die Versorgung und die Mittel zum Lebensunterhalt für ihn festlegt. Siehe Apost. 36. Bischöfe können nicht ohne einen Rat und in Abwesenheit des regionalen Metropoliten geweiht werden. Aber selbst wenn er anwesend ist, ist es besser, dass alle Konzelebranten dieser Metropolregion bei ihm sind und der Metropolit sie mit einer Botschaft einberuft. Und wenn alle zusammenkommen, ist es besser; Wenn dies schwierig ist, ist es in jedem Fall erforderlich, dass die Mehrheit anwesend ist oder ihre Zustimmung durch Briefe zum Ausdruck bringt, und so findet die Priesterweihe in Anwesenheit der Mehrheit oder durch deren Beschluss statt. Wird entgegen dieser Definition anders vorgegangen, hat die Weihe keine Rechtskraft. Aber wenn die Ordination nach dieser Regel durchgeführt wird und einige aus Ehrgeiz anfangen zu widersprechen, dann soll die Meinung der Mehrheit vorherrschen. (Apostel 1; I Universum 4, 6.) Diese Regel unterscheidet sich kaum von Regel I Omni. 4: Diese Regel besagt ebenso wie diese, dass in Abwesenheit des Metropoliten der Region kein Bischof gewählt oder geweiht werden darf. Wenn der Metropolit anwesend ist, muss er die übrigen Bischöfe durch Briefe einberufen, und es ist besser, wenn sie alle kommen, aber wenn es für alle schwierig ist, sich zu versammeln, dann ist zumindest die Anwesenheit der Mehrheit erforderlich. Und wenn die Mehrheit der Bischöfe nicht persönlich anwesend ist, sollen sie ihre Zustimmung zur Weihe schriftlich zum Ausdruck bringen. Erfolgt die Weihe auf eine andere Art und Weise, so hat sie keine Gültigkeit, das heißt, sie ist ungültig. Wenn jedoch die Wahlen auf diese Weise mit Zustimmung der Mehrheit durchgeführt werden, aber einige der Bischöfe nicht aus triftigen Gründen, sondern aufgrund einer Neigung zu Streitigkeiten und Sturheit Einwände erheben, dann hat die Meinung dieser einzelnen Bischöfe keine Kraft, und die Wahl der Mehrheit hat Wirkung und Kraft, wie ich Om. sagt dazu. 6. Siehe auch Apostel. 1, ich Omni. 4. Im Interesse der kirchlichen Bedürfnisse und zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten wird es als gut erachtet, dass in jeder Metropolregion zweimal im Jahr Bischofsräte abgehalten werden. Erstmals nach der dritten Osterwoche, so dass das Konzil in der vierten Pfingstwoche stattfand. Daran werden die Bischöfe der Metropolregion durch den Metropoliten erinnert. Das Zweite Konzil soll an den Iden des Oktobers stattfinden, also am zehnten Tag des Müßiggangs. Es wurde auch beschlossen, dass Presbyter, Diakone und alle, die glauben, ungerecht behandelt worden zu sein, zu diesen Konzilien kommen sollten und dass das Konzil über ihre Angelegenheiten entscheiden sollte. Aber niemand darf sich allein treffen, ohne die Bischöfe, denen die Metropole anvertraut ist. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Laodice. 40; Karthago. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.) Und diese Regel unterscheidet sich kaum von Apost. 37: Es legt fest, dass es sinnvoll ist, in jedem Ballungsraum zweimal im Jahr Bischofsräte abzuhalten, um Meinungsverschiedenheiten und aktuelle kirchliche Fragen zu lösen. Ein Konzil - in der 4. Pfingstwoche nach Ostern, und das andere - während der Oktoberideen (siehe Anmerkung zu VI Ökumene 62), d. h. am 10. Bei diesen Konzilien müssen sich alle, denen Unrecht zugefügt wurde, versammeln, um ihre Anliegen vorzutragen. Aber ohne die Anwesenheit von Metropoliten können die Bischöfe selbst solche Konzile nicht organisieren. Der Bischof soll nicht von einer bischöflichen Region in eine andere ziehen, sei es durch unbefugtes Eingreifen, noch aufgrund von Zwang seitens des Volkes oder auf Drängen der Bischöfe. Aber er bleibe in der Kirche, die er ursprünglich von Gott als sein Los angenommen hat, und verlasse sie nicht, gemäß der bereits getroffenen Entscheidung. (Apost. 14; I Om. 15; GU Om. 5; Sardik. 1, 2; Karthago. 57.) Und diese Regel unterscheidet sich kaum von der von Apost. 14. Diese Regel besagt, dass ein Bischof seine frühere bischöfliche Region nicht verlassen und sich einer anderen entledigen darf, weder aus freien Stücken noch unter starkem Druck der Bevölkerung dieser anderen bischöflichen Region oder unter Zwang der Bischöfe. Er soll in dem ihm ursprünglich von Gott anvertrauten bischöflichen Bereich bleiben und ihn nicht verlassen, gemäß der zuvor zu diesem Thema getroffenen Definition, mit der, wie mir scheint, der erwähnte Apostel gemeint ist. 14, lies es. Der Bischof soll nicht in eine fremde Stadt, die ihm nicht untersteht, sowie in ein Dorf, das ihm nicht gehört, zur Weihe eindringen und an den Orten, die einem anderen Bischof untergeordnet sind, keine Priester oder Diakone einsetzen, es sei denn mit Zustimmung des örtlichen Bischofs. Wenn jemand dies wagt, dann soll die Weihe ungültig werden und er selbst der Buße des Konzils unterworfen werden. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antiochia. 13.) Diese Regel steht im Einklang mit Antiochus. 13, denn dort heißt es, dass ein Bischof zur Weihe von Priestern oder Diakonen nicht in eine fremde Stadt oder ein fremdes und ihm nicht untertanes Dorf gehen soll, es sei denn mit Erlaubnis des örtlichen Bischofs. Und wenn der Bischof es wagt, dies zu tun, dann soll die Weihe, die er vollzieht, ungültig sein und er selbst soll die entsprechende Buße vom Konzil erhalten. Siehe auch Apost. 35. Ein Bischof darf an seiner Stelle keinen anderen zu seinem Nachfolger ernennen, auch wenn er selbst am Ende seines Lebens steht. Wenn so etwas passiert, hat das Dekret keine Kraft. Es sei die kirchliche Institution zu beachten, die bestimmt, dass dies nicht anders als auf dem Konzil und durch die Entscheidung der Bischöfe geschehen solle, die nach dem Tod des Verstorbenen die Macht haben, einen würdigen Menschen hervorzubringen. Laut Apost. 76 und diese Regel legt fest: Dem Bischof ist es nicht gestattet, den Nachfolger, den er wünscht, auf seinen Thron zu ernennen, selbst wenn der Bischof selbst zum Zeitpunkt seines Todes dort war [146]. Und wenn jemand dies tut, sollte die Weihe ungültig sein. Dabei ist die Regel der Kirche zu beachten, die bestimmt, dass ein Nachfolger nur durch Beschluss und Wahl des Bischofsrates ernannt werden kann, der nach dem Tod des Vorgängerbischofs befugt ist, einen würdigen Nachfolger zu ernennen. Siehe auch den erwähnten Apost. 76. Es ist eine ausgezeichnete Feststellung, dass Kircheneigentum zum Wohle der Kirche mit allem Eifer, gutem Gewissen und Glauben an den allsehenden Richter Gott bewahrt werden muss; und ihre Verfügung sollte dem Urteil und der Autorität des Bischofs überlassen werden, dem das ganze Volk und die Seelen derer, die sich in der Kirche versammeln, anvertraut sind. Was zur Kirche gehört, soll für die den Bischof umgebenden Priester und Diakone offensichtlich und bekannt sein, damit sie wissen und nicht im Dunkeln darüber bleiben, was tatsächlich zur Kirche gehört, und ihnen nichts verborgen bleibt. Und im Falle des Todes eines Bischofs würde weder das, was der Kirche gehört, soweit es bekannt ist, verschwinden oder verloren gehen, noch würde das Eigentum des Bischofs unter dem Vorwand, es gehöre der Kirche, beeinträchtigt. Denn es ist gerecht und Gott und den Menschen wohlgefällig, dass der Bischof sein Eigentum vermacht, wem er will, und dass das Eigentum der Kirche für sie erhalten bleibt, und dass weder die Kirche Schaden erleidet, noch das Eigentum des Bischofs unter dem Vorwand, es sei Kircheneigentum, zur öffentlichen Nutzung genommen wird, noch ihm nahestehende Personen in einen Rechtsstreit geraten und er daher nach seinem Tod keiner Schande ausgesetzt ist. Diese Regel besteht aus zwei apostolischen Regeln – der 38. und der 40. Schließlich heißt es auch, dass das Eigentum der Kirche mit aller Sorgfalt und gutem Gewissen wie vor Gott bewahrt werden soll und dass der Bischof, dem die Seelen des Volkes anvertraut sind, nach seinem Urteil und seiner Autorität darüber verfügen soll. Es ist auch angebracht, dass die Presbyter und Diakone das Eigentum sowohl der Kirche als auch des Bischofs kennen, damit weder ersteres verloren geht noch das Eigentum des Bischofs unter dem Deckmantel von Kircheneigentum gestohlen wird und damit die Verwandten des Bischofs, denen er sein Eigentum hinterlassen hat (oder andere Personen, denen er es hinterlassen wollte), nicht in Versuchung geraten und dadurch der Name des Bischofs nach seinem Tod nicht gelästert wird. Lesen Sie auch die angegebenen apostolischen Regeln. Der Bischof sollte die Autorität über das Eigentum der Kirche haben, um es zum Wohle aller Bedürftigen mit aller Ehrfurcht und Furcht vor Gott zu verwalten. Er nehme für sich selbst, was erforderlich ist (wenn auch nur erforderlich), für die notwendigen Bedürfnisse für sich selbst und für die Brüder, die er empfängt, sodass sie nichts benötigen, gemäß dem Wort des göttlichen Apostels: „Wenn wir Nahrung und Kleidung haben, werden wir damit zufrieden sein“ (1. Tim. 6,8). Wenn er damit nicht zufrieden ist, sondern Eigentum für den Haushaltsbedarf verwendet und über die Einkünfte der Kirche oder die Früchte der Felder nicht mit Wissen der Priester oder Diakone verfügt, sondern die Macht hierüber seinem Haushalt und seinen Verwandten oder Brüdern oder Söhnen überträgt, weshalb in den Kirchenbüchern unmerklich Unordnung auftritt, dann soll er dem Rat der Metropolregion Bericht erstatten. Wenn aber dem Bischof und den ihm beistehenden Priestern in anderer Weise vorgeworfen wird, dass sie kirchliches Eigentum, bestehend aus Einkünften aus Äckern oder sonstigem Kircheneigentum, zu ihrem Vorteil missbrauchen und dadurch die Armen unterdrücken und Kritik und Vorwürfe gegen die Kirchenbücher und die Einkommensverwalter einbringen, so soll dies in der Weise korrigiert werden, die das Heilige Konzil für angemessen hält. Ebenso ist diese Regel aus den Regeln von Apost zusammengestellt. 38 und 41. Darin wird festgelegt, dass der Bischof die Macht haben soll, die Einkünfte der Kirche mit Ehrfurcht und Gottesfurcht unter den Armen und Ausländern zu verteilen, damit ihnen nichts Notwendiges vorenthalten wird. Er soll das Einkommen selbst verwenden, aber nur für die notwendigen Bedürfnisse (wenn er nicht über eigene Mittel verfügt und arm ist), denn der Apostel sagt, wenn wir Nahrung zum Essen und Kleidung zum Bedecken des Körpers haben, sollten wir uns nur damit zufrieden geben und nicht nach dem Überflüssigen suchen. Wenn der Bischof sich nicht nur mit dem Nötigsten zufrieden gibt, sondern das Eigentum des Bistums oder der Metropole für seine eigenen Bedürfnisse verschwendet, ohne das Wissen und die Zustimmung der Priester und Diakone, die das Eigentum verwalten, oder die Macht darüber an seine Söhne und Verwandten überträgt, so dass die Ökonomen des Bischofs keine genaue Abrechnung über die Einkünfte aus diesem Eigentum machen oder vielleicht erklären können, dass der Bischof und seine Verwandten das Eigentum plündern – dann, ich wiederhole, der Bischof tut dies Dafür muss er vom Metropolitan Council bestraft werden. Und wenn der Bischof zusammen mit den Verwaltern, Priestern und Diakonen die Einnahmen aus dem Kirchenvermögen anwendet und die armen Brüder in Not geraten und ihrer Hilfe beraubt werden, und dies außerdem Vorwürfe und Vorwürfe sowohl gegen die Hausverwalter selbst als auch gegen den Bericht, den sie jährlich abgeben (weil dieser Bericht nicht korrekt, sondern falsch und betrügerisch ist), mit sich bringt, wenn ich wiederhole, sie selbst dies tun, dann sollte der Rat sie ermahnen, indem er ihnen eine angemessene Buße auferlegt und Angabe, wie diese Immobilie entsorgt werden soll. Lesen Sie auch die erwähnten apostolischen Kanones. Sowohl vor als auch nach dem gegenwärtigen Konzil trafen sich in Antiochia viele verschiedene ketzerische und orthodoxe Konzile. Lesen Sie dazu Band 1 des Synodikon (S. 263). Der Grund, warum der gegenwärtige Rat zusammentrat, war folgender. Konstantin der Große ließ in Antiochia eine große achteckige Kirche bauen, die jedoch unvollendet blieb. Der Bau wurde von seinem Sohn Constantius abgeschlossen. Als er anlässlich des Perserkrieges in Antiochia war, wollte er genau diese Kirche fünf Jahre nach dem Tod seines Vaters weihen. Daher überredete Eusebius von Konstantinopel, nachdem er einen Grund gefunden hatte, den Kaiser, ein echtes Konzil einzuberufen, angeblich, damit die Weihe feierlicher stattfinden würde, tatsächlich aber mit der versteckten Absicht, den Begriff „wesensgleich“ zu stürzen, wie Sokrates sagt (Buch 2, Kapitel 8) (PG 67, 196A.). Dennoch verkündet dieses Konzil in seiner Definition, dass der Sohn Gottes der wahre Gott ist, unveränderlich und unveränderlich, das genaue Abbild der Natur, des Willens und der Herrlichkeit des Vaters. Daher hat das Zweite Ökumenische Konzil im 5. Kanon die Definition des gegenwärtigen Konzils übernommen, da sie dem Glauben von Nicäa nicht widerspricht, obwohl es den Sohn nicht direkt als wesensgleich bezeichnet. Offensichtlich wird zwischen dem vorliegenden Konzil und dem unter demselben Constantius in Antiochia im Jahr 370 abgehaltenen ketzerischen Konzil unterschieden, das Milias in Band 2 des „Synodikon“ erwähnt (Wahrscheinlich liegt hier ein Tippfehler der Herausgeber oder ein Irrtum des heiligen Nikodemus vor. Constantius regierte 337–361. Unter ihm wurden in Antiochia 338,341,344,358 Konzilien abgehalten, 360–61, von denen die meisten pro-arianisch waren. Es war nicht möglich zu bestimmen, auf welches dieser Konzile sich der heilige Nikodemus bezieht. Abgesehen von den Regeln dieses Konzils gibt es tatsächlich keine Regeln eines anderen Konzils, das in Antiochia abgehalten wurde. Theophan der Bekenner spricht von 190 Vätern. Siehe: Theoph. Chron. // PG 108, 132V. Besser bekannt als Flakyll (Plakent). Zu den Regeln dieses Konzils siehe Sokrates (Buch 6, Kapitel 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) und Sozomen (Buch 8, Kapitel 26) (PG 67, 1588A.) sowie Dositheus (Zwölftes Buch, S. 133). Die Tatsache, dass das Erste Ökumenische Konzil eine Entscheidung über Ostern getroffen hat, wird durch die Botschaft des Nizäischen Konzils an die Alexandriner bewiesen, die in dem Buch enthalten ist. 1, Kap. 9 „Geschichte“ des Sokrates. Darin heißt es: „Wir predigen euch über Einigkeit in der Frage der Feier des Heiligen Paschas: Durch eure Gebete ist auch diese Angelegenheit geregelt...“ – usw. (PG 67, 81B-84B.) Epiphanius bezeugt auch im Kapitel über die 69. Häresie (Epiph. Adv. haer. 69.11 // PG 42, 220A.); Eusebius im „Leben des Konstantin“ (Buch 3, Kapitel 18) (PG 20,1073C-1077A.) und in der „Kirchengeschichte“ (Buch 1, Kapitel 9 oder, anderen Quellen zufolge, 8) (Keine Übereinstimmung gefunden.); Sozomen (Buch 1, Kapitel 21) (PG 67.924V.); Sokrates (Buch B, Kapitel 16 und 18) (Keine Übereinstimmung gefunden.) Epiphanius sagt im Kapitel über die 70. Häresie, dass die Abdiane-Ketzer Ostern zusammen mit den Juden auf der Grundlage feierten, „als ob die Kirche seit der Antike so gehandelt hätte“ (Epiph. Adv. haer. 70.9 // PG 42, 353.). Wahrer scheint mir, dass es sich bei dieser äußeren Ehre um eine Ehre handelt, die sich auf das Aussehen des Klerus bezieht, das er auch nach dem Ausbruch behielt. Schließlich wurde nach dem Ausbruch nicht allen das äußere Erscheinungsbild des Klerus entzogen, sondern nur jenen Geistlichen, die nicht bereuten und von der Sünde abließen und die von da an das Erscheinungsbild der Laien annahmen, so die VI. Ökumene. 21. Unter äußerer Ehre versteht die Regel aber vielleicht auch die Ehre, die den Priestern bei Zusammenkünften außerhalb der Kirche zuteil wurde. Siehe auch Hinweis. zu VI Omni. 26. Da nicht jeder bereit ist, die Kommunion zu empfangen, scheint es, dass aus diesem Grund das Antidoron erfunden wurde, damit diejenigen, die nicht an den Mysterien teilnehmen, es vom Priester zur Weihe erhalten würden, denn das Antidoron ist geweihtes Brot und wird Gott geopfert, und insbesondere, weil es laut St. Hermann den Schoß der Mutter Gottes symbolisiert (deutsche Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 452D.). Denn so wie das Lamm Gottes mit Fleisch aus ihrem Schoß kam, so wird aus der Prosphora, die zum Antidoron wird, ein Lamm herausgenommen, über dem ein geheimnisvoller heiliger Ritus durchgeführt wird. Die Teile der aufgestiegenen Prosphora werden nach der 5. Herrschaft des Nikolaus Antidor genannt (siehe auch Theophilus Alexander. 8). Nicholas Kavasila spricht über das Antidoron wie folgt: „Dann teilt er das mitgebrachte Brot, aus dem der Priester das heilige Brot herausnahm, in viele Teile und verteilt es an die Gläubigen als Brot, das nur deshalb heilig geworden ist, weil es Gott geweiht und gebracht wurde. Und die Gläubigen nehmen ihn mit aller Ehrfurcht an und küssen die rechte Hand des Priesters, weil sie kürzlich den allheiligen Leib des Erlösers Christus berührt und die von ihm ausgehende Heiligung empfangen hat und sie an diejenigen weitergeben kann, die ihn berühren.“ sie“ (Erklärung der göttlichen Liturgie. Kap. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. Interpr. 53 // PG 150, 489 v. Chr.). Daher müssen Christen bis zum Ende der göttlichen Liturgie bleiben, um die Heiligung vom Antidoron zu erhalten. Schließlich sagt der heilige Herman: „Aus der Verteilung des Brotes des Leibes der Gottesmutter (d. h. antidor. – St. N.) geht ein geistlicher Segen und eine weitere Quelle des Nutzens hervor und wird der christlichen Rasse anvertraut“ (deutsche Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A.). Fast der gleiche Segen und die gleiche Quelle der Wohltaten wird auch denen zuteil, die an den Märtyrer- und Allerheiligenfesten die Prosphora der Muttergottes zu den Mahlzeiten darbringen. Die Kirche hat diesen Brauch aus der Zeit der heiligen Apostel geerbt, so Symeon von Thessaloniki (Sym. Thessal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.). Andere Quellen fügen „oder allgemein auf der Liste der Geistlichen“ hinzu. Es ist diese Regel, die das IV. Konzil im 4. Akt erwähnt, gelesen von Aetius, Erzdiakon und Versöhner der Großen Kirche. Ich verstehe nicht, warum diese Regel in fast allen Büchern der Konzilsakten unter der Nummer 83 aufgeführt ist. Allerdings handelt es sich hierbei vermutlich um einen Tippfehler (Synodikon. T. 2. S. 149). Beachten Sie, dass der Vorsitzende dieses Konzils der Arianer Eusebius mit seinen Schergen war. Er formulierte diese Regel vage mit dem Ziel, ihnen im Kampf gegen die von ihnen damals verfolgten Väter und insbesondere gegen die heilige Afanasia zu helfen. Daher sagten der heilige Athanasius und außer ihm auch Johannes Chrysostomus laut Sokrates (Buch 6, Kapitel 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.), dass sie nicht zur katholischen, sondern zur arianischen Kirche gehöre, um diese Regel zu widerlegen. Tatsächlich wurde Athanasius auf dieser Grundlage von den Eusebianern gestürzt, und die Bischöfe, die sich in Konstantinopel gegen ihn versammelten, versuchten, Chrysostomus abzusetzen, weil er angeblich nach dem Ausbruch seinen Thron bestieg, obwohl sein Fall nicht von einem anderen Konzil überprüft wurde. Und Papst Innozenz verurteilt in dem Brief, den er zur Verteidigung Chrysostomus an die Einwohner von Konstantinopel schickt, diese Herrschaft, wie Sozomen (Buch 8, Kapitel 2b) (PG 67, 1588A.) und Dositheos (Über die Patriarchen von Jerusalem. S. 133) sprechen. Da, ich wiederhole, die genannten Heiligen diese Regel nicht anerkannt haben und das IV. Ökumenische Konzil sie, wie gesagt, ebenso akzeptiert wie das VI. Konzil, besteht die Notwendigkeit, diese Regel klarzustellen, damit ihr nichts vorzuwerfen ist. Ein Bischof, der erstens gerechtfertigt und wegen offensichtlicher Verbrechen abgesetzt wird (gemäß Apostel 28), kann weder die Möglichkeit einer Rechtfertigung noch die Hoffnung auf Wiederherstellung haben; zweitens nicht durch einen Rat nur einiger Bischöfe der Metropolregion, wenn einer rechtfertigt und der andere verurteilt (gemäß Antioch. 14; und in diesem Fall sollte der Metropolit auch benachbarte Bischöfe einladen, die Angelegenheit zu prüfen und gleichzeitig alle Zweifel auszuräumen), sondern entweder durch einen Rat aller Bischöfe der Metropolregion, die einstimmig verurteilen und nicht anderer Meinung sind (gemäß Antioch. 15), oder durch einen Rat des Patriarchen der Diözese. Drittens müsse der Angeklagte beim Konzil anwesend sein und Gelegenheit erhalten, sich zu verteidigen, so der Apostel. 74, es sei denn, er wurde eingeladen, antwortete aber nicht, gemäß derselben apostolischen Regel. Viertens sollten seine Ankläger nicht seine offensichtlichen Feinde sein und dieselben sollten nicht Ankläger und Richter sein, wie es im Fall des illegalen Ausbruchs von Athanasius und Chrysostomus geschah (siehe dazu die Anmerkung zu Apostel 28:32). Sowohl Presbyter, Diakone als auch niedere Geistliche müssen ihren Fall zunächst mit ihren eigenen Bischöfen besprechen. Wenn sie sich über das Gericht des letzteren beschweren, sollen die Bischöfe andere benachbarte Bischöfe einberufen, damit diese über die Angelegenheit urteilen, oder sogar die Metropoliten ihrer Metropolregionen, so Karthago. 36 und Antiochos. 12. Andere Quellen fügen „und dreimal“ hinzu. Auch das IV. Ökumenische Konzil erwähnt in seinem 4. Akt diese Regel (Synodikon. T. 2. S. 149) und beschriftet sie mit der Nummer 84 – wahrscheinlich ein Tippfehler. Diese Regel wurde gegen die Archimandriten Karos und Dorotheus und den syrischen Mönch Barsumas angewendet, weil diese, lahm im Glauben, Dioscorus auch nach seinem Ausbruch einen Bischof nannten. Dort sagt das Konzil über sie, dass sie, wenn sie dem Konzil nicht gehorchen, sondern weglaufen, eine Strafe von außen nach dieser Regel erhalten müssen, die die Bischöfe als Regel der heiligen Väter verkündeten. Wahrscheinlich richtiger ist „auf sich selbst übergehen“. Hier ist entweder das Wort „oder“ (ἤ τούς) überflüssig, oder das Wort „Älteste“ fehlt. Im letzteren Fall würde der gesamte Satz so klingen: „Presbyter in kleinen Städten oder Dörfern (nach dem Vorbild der 8. Regel desselben Konzils) oder sogenannte Chorebischöfe ...“. Beachten Sie, dass aus diesen beiden Kanonen (ich meine den 8. und 10.) klar hervorgeht, dass einige Chorebiskope nur Presbyter waren, da diejenigen, die der 8. Kanon ursprünglich ländliche Presbyter nannte, im Folgenden Chorepiskope genannt werden. Es scheint jedoch, dass diese Regel, wie gesagt, auch dies berücksichtigt. Andere Chorebischöfe hatten die Bischofsweihe, wie der vorliegende 10. Kanon deutlich zeigt. Die Katechumenen (κατηχηταί) von Ungläubigen oder Ketzern, die zum Glauben kommen, werden Exorzisten und Exorzisten genannt, weil sie durch ihre Ankündigung die in ihnen lebenden bösen Geister im Namen des Herrn beschwören, sodass sie sich von den Katechumenen entfernen. Dies wird einerseits am Beispiel der Söhne Scevas deutlich, die den Namen des Herrn über die Dämonen aussprachen und zu den Dämonen sagten: „Wir beschwören euch bei Jesus, den Paulus predigt“ (Apostelgeschichte 19,13). Andererseits wird dies aus den Beschwörungsgebeten deutlich, die der Priester den Menschen vorliest, die sich der Taufe nähern. Ein Buch 8, Kap. 26 der Apostolischen Konstitutionen besagt, dass Exorzisten die Gabe der Heilung hatten; Sie sind nicht verordnet, heißt es in diesem Kapitel, aber sie werden durch Offenbarung Gottes angezeigt (PG 1, P21B.). Herrschaft von Laodice. 26 verbietet Exorzismus und Proklamation durch diejenigen, die nicht von einem Bischof in diesen Rang befördert wurden. Die Aussage, dass diese Weihen als ungültig betrachtet werden sollten, hat die Bedeutung, in der Regel IV des Universums sie versteht. 6, worüber siehe an seiner Stelle, sowie in der Anmerkung. zum Apost. 28. Beachten Sie zusätzlich zu dieser Regel auch, dass jemand, der berufen wird, eine heilige Handlung als Bischof in der Region eines anderen Bischofs zu vollbringen, dennoch nicht auf dem heiligen Co-Thron sitzen darf, gemäß der Konzilsentscheidung von Patriarch Michael, dem Patriarchen der Philosophen, wie in Armenopoulus in der „Zusammenfassung der Regeln“ (Abschnitt 1, Tit. 4) (Conciliar Acts. Vol. 1. S. 3) dargelegt. Beachten Sie, dass die Regel Sardik ist. 4 steht im Gegensatz zur Meinung von Balsamon nicht im Widerspruch zur gegenwärtigen Regel, da dieser besagt, dass derjenige, der von allen Bischöfen der Region vor Gericht gestellt wurde, nicht länger von anderen Bischöfen vor Gericht gestellt werden sollte, und die Regel des Konzils von Sardica erlaubt, dass die Entscheidung über den Richter in einem größeren Kirchengericht geprüft wird, da das Wort „alle“ nicht hinzugefügt wird. Ich werde nicht sagen, dass diese Regel hinzufügt, dass alle Richter einer Meinung sein müssen, wie wir gesagt haben. Im Allgemeinen wird ein solcher Bischof jedoch nicht als untätig bezeichnet, denn schon unter Johannes Komnenos gab es Streit darüber, ob Johannes Apluheris, der 28 Jahre lang Patriarch von Antiochia war, als untätig angesehen werden sollte, weil er nicht in das von den Franken eroberte Antiochia gehen konnte. Es wurde entschieden, dass er nicht als untätig angesehen wurde, da er sowohl Weihen als auch die Wahl vieler Antiochien unterworfener Metropolien durchführte, obwohl er sich nicht auf dem antiochischen Thron etablieren konnte. Weil er nicht untätig war, wurde er nicht Patriarch von Konstantinopel, obwohl er für diese Position nominiert wurde, sondern wurde 6642 n. Chr., 1134 n. Chr., zum großen Verwalter der Großen Kirche. Siehe auch VI Omni. 37. Diese Regel zitiert auch wörtlich das IV. Ökumenische Konzil in Akt 11. Beachten Sie, dass Nikifor, Metropolit von Gangra, obwohl er Abt des Cosmidian-Klosters geworden war, Amastris als müßigen Mann empfing; der Bischof von Leontopolis empfing Arcadiopolis als Müßiggänger; der müßige Bischof von Axiopolis empfing Abydos und dann Apros; Der untätige zypriotische Bischof Nicholas Mouzalon, der sechsunddreißig Jahre lang Abt des erwähnten Cosmidian-Klosters war, wurde Patriarch von Konstantinopel (Dositheus. Zwölf Bücher. S. 221) usw., sie alle erhielten jedoch durch Beschluss und Dekret des Konzils bischöfliche Gebiete und nicht auf räuberische Weise. Das IV. Ökumenische Konzil zitiert in Akt 11 diese Regel wörtlich, ähnlich der vorherigen. Natürlich ernannte Bischof Narziss von Jerusalem, der 116 Jahre alt war und nicht mehr dienen konnte, Alexander von Kappadokien, der Bischof einer anderen Metropolregion war, zum Primas von Jerusalem. Allerdings tat er dies nicht willkürlich, sondern gemäß einer göttlichen Offenbarung, die ihm nachts zuteil wurde, wie Eusebius im Buch davon erzählt. 6, Kap. 10 und 11 der „Kirchengeschichte“ (Euseb. Hist. eccl. VI, u // PG 20, 541 v. Chr.). Auch Theoteknus, Bischof von Cäsarea in Palästina, weihte laut demselben Eusebius Anatolius, der darauf bedacht war, nach seinem Tod einen Nachfolger auf seinem Thron zu hinterlassen, und die beiden waren einige Zeit lang Bischöfe von Cäsarea (Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 729C.). Allerdings sollten diese und ähnliche Handlungen, da sie nicht kanonisch und selten sind, nicht nachgeahmt werden, und sie sind kein Gesetz für die Kirche.