Об Антиохийском Поместном соборе

Svolaný antiochijský místní koncil [123] se konal za vlády Constantia (syna Konstantina Velikého) a za jeho přítomnosti v syrské Antiochii [124] v roce 341 [125]. Shromáždilo se podle Sokrata (Církevní dějiny. Kniha 2, kapitola 8) 90 otců 126, podle Sozomena (3. kniha, kapitola 5) 127 - 97. a podle Theophana 128 -120, pod vedením Eusebia, nejprve biskupa z Berity, poté z Nikomedie se stal konstantinským az Nicomedie. Biskupem Antiochie byl tehdy Plakot 129. Julius Římský, stejně jako Maxim Jeruzalémský, nebyli na tomto koncilu přítomni ani sami, ani jako zástupci. Tento koncil tedy vydal skutečných 25 pravidel, která jsou nezbytná pro církevní děkanství a pořádek. Většina z nich je nejen významově konzistentní s apoštolskými kánony (viz předmluva k apoštolským kánonům), ale obsahuje i stejné výrazy. Navíc jsou nepřímo potvrzeny pravidly IV Omni. 1 (tento koncil však ve 4. jednání uvádí pravidla Antioch. 4 a 5 doslovně, jak si řekneme) a VII Om. 1, a přímo - podle pravidla VI Omni. 2. Díky tomuto potvrzení nějakým způsobem dostávají sílu pravidel ekumenických koncilů [130]. 25 pravidel místní rady Antiochie s výklady Všichni, kdo se opovažují porušit definici svatého velkého koncilu, shromážděného v Nikáji za přítomnosti nejzbožnějšího a Boha nejmilejšího císaře Konstantina, o svatém svátku spásných Velikonoc, nechť jsou exkomunikováni a odmítnuti z Církve, budou-li nadále vzdorovat dobrým institucím s ještě větší houževnatostí. A toto budiž řečeno o laicích. Pokud se některá z hlav Církve - biskup, presbyter nebo jáhen - po této definici odváží oddělit se od ostatních a slavit Velikonoce s Židy, což svádí lidi a znepokojuje Církev, Svatá rada ho od nynějška odsoudila k tomu, že je církvi cizí jako vinný nejen svým vlastním hříchem, ale také zkažeností a zkažeností mnohých. A Rada vylučuje ze služby nejen takové lidi, ale i ty, kteří se odváží být s nimi ve společenství po jejich erupci. Vyhoštění jsou také zbaveni vnější cti, které se těší svatý titul a Boží kněžství. Toto pravidlo exkomunikuje ty laiky, kteří porušují ustanovení [131] a definici velikonočních svátků, vydanou Prvním ekumenickým koncilem za přítomnosti Konstantina Velikého (totiž definici, že Velikonoce se mají slavit po rovnodennosti a nikoli současně s Židy), a nejen ji porušují, ale také se jí tvrdošíjně brání. A biskupové, presbyteři a jáhni, kteří překračují tuto definici, způsobují zmatek v církvi a odvažují se slavit Velikonoce společně s Židy, pravidlo odmítá a vylučuje jak ze všech kněžských obřadů vykonávaných uvnitř oltáře, tak ze všech ostatních vnějších poct příslušejících duchovenstvu (tj. právo být nazýván duchovními, sedět s kněžími, zkráceně vykonávat činy zvenčí2 kněží,2). podle Balsamona, o kterém viz Ankyr 1, 2 a Neokesar 9), protože takoví lidé si tímto porušením ublížili a přiměli ostatní k porušení definice. Pravidlo vylučuje z řad duchovních nejen takové porušovatele, ale i duchovní, kteří s nimi vstoupili do styku. Každý, kdo vstoupí do kostela a poslouchá Písmo svaté, ale v rozporu s řádem se neúčastní modlitby s lidmi nebo se vyhýbá přijímání eucharistie, má být z církve exkomunikován, dokud nebude schopen ji přijmout zpovědí, nesením ovoce pokání a prosbou o odpuštění. Ať není dovoleno mít společenství s těmi, kdo byli exkomunikováni, a přijímat do jedné církve ty, kteří nejsou přijati do sboru jiné církve. Je-li některý z biskupů, presbyterů, jáhnů nebo duchovních ve společenství s těmi, kdo byli exkomunikováni, nechť je sám mimo společenství jako porušení církevního řádu. Podle Apost. 9 toto pravidlo také definuje. Říká totiž, že ti křesťané, kteří chodí do kostela na božskou liturgii a poslouchají Písmo, ale nemodlí se s věřícími nebo se vyhýbají Božímu přijímání, to znamená, že nepřijímají přijímání ne z dobrého důvodu, ale v rozporu s řádem, by měli být vyloučeni z církve. Ne proto, že by Boží přijímání nenáviděli a nenáviděli ho – zbavte se takové myšlenky! (koneckonců, kdyby se od něj z tohoto důvodu odvrátili, byli by nejen odsouzeni k exkomunikaci, ale také k úplné anathemě), ale proto, že se mu vyhýbají pod záminkou pokory a úcty. Tomuto otcové říkali únik, podle vynikajícího Zonara. Takoví lidé jsou exkomunikováni, dokud nebudou činit pokání a nepožádají o odpuštění [133]. Vzhledem k tomu, že pravidlo zmiňuje exkomunikaci, definuje také následující: nikomu není dovoleno modlit se v domě s exkomunikovanými z církve, ať už jsou to duchovní nebo laici, ani je přijímat do církve. A ten biskup, nebo presbyter nebo jáhen, který vstoupí do společenství s takovými exkomunikovanými, ať už v domě nebo v církvi, musí být sám exkomunikován od ostatních, protože tímto sdělením porušuje a překračuje církevní pravidla, která o tom rozhodují. To znamená Apoštol. 10, 11. Přečtěte si je společně s apoštolem. 9. Jestliže presbyter, nebo jáhen, nebo obecně kdokoli z posvátného řádu, opouštějící svůj biskupský kraj (παροικίαν), přestěhuje se do jiného a poté, co se úplně přestěhoval, se pokusí zůstat delší dobu v jiném biskupském regionu, pak takový člověk již nesmí sloužit, zvláště když neuposlechne, aby se vrátil jeho biskupem a biskupem, který ho přesvědčí svého vlastního biskupa, aby se vrátil. Pokud setrvává v rozhořčení, musí být s konečnou platností vyřazen ze služby bez možnosti obnovení. Pokud jiný biskup přijme sesazeného z tohoto důvodu, pak ho generální koncil podrobí pokání jako porušovatele církevních dekretů. Toto pravidlo definuje: ten presbyter nebo jáhen nebo jakýkoli jiný duchovní a duchovní, který opustí kostel, kde byl vysvěcen, přestěhuje se do kostela v jiném biskupském regionu a žije tam dlouhou dobu, musí být zbaven služby a nemůže dále sloužit, zvláště když ho jeho vlastní biskup vyzval k návratu, ale on neuposlechl. Pokud zůstane neoblomný ve svém rozhořčení, pak musí být zcela odstraněn ze služby, tedy z jakéhokoli posvátného obřadu, takže od této chvíle nebude mít příležitost ani naději se ospravedlnit. Je-li z tohoto důvodu vyloučen biskupem jiného biskupského regionu, pak musí i on obdržet příslušné pokání od generální diecézní rady jako porušovatel církevních pravidel, tedy apoštol. 15, 16, které jste si přečetli. Pokud se biskup, sesazený koncilem, nebo presbyter nebo jáhen [ 134 ], sesazený svým biskupem, odváží vykonat jakoukoli službu – ať už biskup podle svého dřívějšího zvyku, presbyter nebo jáhen – pak již není naděje, že by mohl být znovu obnoven na jiném koncilu, ani být ospravedlněn. Navíc každý, kdo je s nimi ve společenství, má být vyloučen z církve, zvláště pokud se s vědomím rozhodnutí učiněného proti výše uvedeným osobám odváží komunikovat s nimi. Toto pravidlo určuje: pokud se biskup, sesazený koncilem, nebo presbyter, nebo jáhen, sesazený svým biskupem, odváží po sesazení vykonat jakýkoli posvátný úkon podle předchozího zvyku (biskup – biskup, presbyter – presbyterián, jáhen – jáhen), než bude rozhodnutí o nich posouzeno u jiného, vyššího církevního soudu, pak již nebudou mít možnost doufat, bránit se, protože sami obrátili každé rozhodnutí koncilu proti sobě a nepodřídili se rozhodnutí koncilu o erupci podle Kartága. 37. Kromě toho všichni, kdo vstoupili do styku s vybuchlými, pokud věděli o jejich propuknutí, musí být z církve exkomunikováni [135]. Viz též Apost. 28. Jestliže presbyter nebo jáhen pohrdal svým biskupem, odloučil se od církve, začal organizovat soukromá setkání, postavil oltář a zároveň, když ho biskup zavolal, nepodřídil se mu a nechtěl poslechnout a poslechnout, ačkoli ho biskup jednou a dvakrát povolal [136], pak bude taková čest zcela sesazena do služby a nebude moci již požívat. Jestliže vytrvale ruší církev a vyvolává v ní nepokoje, pak jej jako rebela napravte pomocí vnější autority. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Kartágo. 10, 11.) Toto pravidlo je vypracováno na základě pravidla Apost. 31 a určuje, že pokud presbyter nebo jáhen, který pohrdl svým biskupem a odloučil se od církve, začne sloužit odděleně a nechce poslouchat biskupa, který ho dvakrát a třikrát povolal (o čemž viz apoštol 74), a přijít k němu, aby uvedl okolnosti, které ho ospravedlňují, a aby se usmířil, pak takový musí být zcela vyloučen z kněžství a nemůže již požívat cti. Pokud ani po erupci nepřestane pobouřit biskupa a církev, pak musí být napomenut pomocí vnější moci panovníků [137]. Z tohoto pravidla vyvozujte také závěr, že biskupům je zakázáno trestat neposlušné sami vězením a holemi, ale smějí trestat pouze církevním pokáním. A pokud neposlušní neuposlechnou, pak by měli být předáni vládcům k napomenutí. Viz Apost. 31. Pokud byl někdo exkomunikován svým biskupem, ostatní ho nesmějí přijmout, dokud nebude přijat svým biskupem. Nebo když se sejde Rada a on, když mluví, je oprávněný a přesvědčí Radu, aby o něm rozhodla jinak. Tato definice platí také pro laiky, starší, jáhny a všechny členy kléru. (Apošt. 32; I Om. 5; Konstantinopol. 879 1; Sardik. 14; Kartágo. 11, 37, 141.) Podle tohoto kánonu by presbyter, nebo jáhen, nebo duchovní nebo laik, který je exkomunikován svým biskupem, neměl být přijat do přijímání jiným biskupem, ale může ho přijmout pouze ten, kdo exkomunikoval. Výjimkou je případ, kdy exkomunikovaný předstoupí před koncil a přesvědčí jej k jinému rozhodnutí ohledně exkomunikace, které byl vystaven. Nepřijímejte žádné nově příchozí bez dopisů o míru. Toto pravidlo nařizuje biskupovi, aby nikdy nepřijímal navštěvujícího duchovního, pokud nemá mírový dopis, tedy propouštěcí dopis od svého biskupa, k čemuž viz pozn. k Apostovi. 12. Ani venkovští presbyteři nesmějí posílat kanonické epištoly, leda když posílají dopisy sousedním biskupům. Ale bezúhonní chorebiskupové mohou vydat osvědčení o míru. Toto pravidlo zakazuje presbyterům vesnic nebo malých měst, do kterých biskup zavítá jen zřídka, tedy arcikněžím vesnic podle Balsamona a jinak chorebiskupům, aby dávali kanonické neboli reprezentativní listy. Mohou posílat zprávy pouze sousedním biskupům, ne vzdáleným. Pouze biskupové mají právo posílat zprávy biskupům do vzdálených krajů a dávat reprezentativní dopisy - aby bylo možné lépe kontrolovat osoby, kterým budou tyto dopisy vydány. A sami chorebiskupové, nejsou-li proti nim vznesena žádná obvinění a jejich jméno nebylo zdiskreditováno, dávají prosebníkům smírčí nebo propouštěcí listy, o nichž viz v poznámce. k I Omni. 8. Viz také pozn. k Apostovi. 12. Biskupové každého metropolitního regionu by měli znát biskupa primasa v metropoli a ten by měl mít na starosti celý region, protože každý, kdo má obchod, se do metropole hrne odevšad. Proto bylo rozhodnuto, že má mít přednost ve cti a že ostatní biskupové bez něj nečiní nic, co by překračovalo jejich pravomoc, podle starodávného zavedeného pravidla našich otců, leda co se týká oblasti každého z nich a míst jemu podřízených. Neboť každému biskupovi se sluší mít moc ve svém biskupském regionu, spravovat jej s opatrností potřebnou pro každého a starat se o celou oblast podřízenou svému městu, aby ordinoval presbytery a jáhny a všechny záležitosti řešil soudně, a navíc se nesnažil nic dělat bez biskupa metropole, stejně jako ostatních biskupů – bez souhlasu ostatních biskupů. Toto pravidlo je téměř stejné jako u Aposta. 34 jak ve výrazu, tak ve smyslu: také učí, že biskupové každého metropolitního regionu mají uznat metropolitu regionu jako prvního mezi sebou a nepodnikat žádné záležitosti bez jeho souhlasu (stejně jako by neměl dělat nic bez jejich souhlasu), s výjimkou záležitostí, které se týkají jejich biskupských oblastí, tedy kromě svěcení presbyterů, jáhnů a dalších zmiňovaných církevních duchovních. Svatá rada rozhodla, že ti v malých městech nebo vesnicích nebo (ἤ τούς) [ 139 ] takzvaní chorebiskupové, i když byli vysvěceni na biskupy, znali své limity a spravovali jim podřízené církve, omezovali se na péči a starost o ně, dodávali čtenářům, subjáhnům a nespokojili se pouze s produkováním, hodnostmi a exorcisty. buď presbyter nebo jáhen bez biskupa města, jemuž je podřízen sám chorebiskup a jeho kraj. Pokud se někdo odváží tuto definici porušit, ať je vyhozen a zbaven cti, které se mu těší. Chorebiskup by měl být jmenován biskupem města, kterému je jeho region podřízen. Toto pravidlo nařizuje chorebiskupům vesnic a malých měst, i když přijali vysvěcení na biskupa, nicméně nepřekračovat rámec svých práv, spravovat pouze jim podřízené církve a světit pouze čtenáře, subjáhna a exorcisty, tedy katechumeny [ 140 , kterým jsou bez svolení kněží a biskupové], nikoli však kněží. jmenovaní a komu se také podřizují, a jejich lokalita. Pokud tuto definici poruší, musí být vyhozeny. Viz poznámka. k I Omni. 8. Odváží-li se biskup, presbyter nebo obecně kterýkoli člen kléru bez souhlasu biskupů metropolitní oblasti a zvláště metropolity a bez jejich dopisů jít k císaři, ať je exkomunikován a zbaven nejen komunikace, ale i důstojnosti, kterou měl, protože se odvážil obtěžovat naši církev, v rozporu se zákonem největšího Boha. Pokud naléhavá potřeba vede člověka k tomu, aby se obrátil na císaře, mělo by se tak stát po zvážení a se souhlasem biskupa metropolitního regionu sídlícího v metropoli nebo biskupů v ní sídlících, navíc ať ten, kdo se obrací na císaře, dostane od nich dopisy. (Sardík. 7–9, 20; Kartágo. 117.) Toto pravidlo zakazuje biskupovi, knězi nebo klerikovi předstupovat před císaře a obtěžovat ho osobními žádostmi, pokud to není nezbytně nutné. I když je to nutné, měli byste se o tom nejprve poradit se svým metropolitou a biskupy metropolitní oblasti a poté od nich obdržet dopisy pro císaře, v nichž je uvedeno jak metropolitní oblast, z níž navrhovatel pochází, tak i potřeba, pro kterou se k císaři chystá. Pokud se někdo odváží tuto definici porušit, ať je exkomunikován a vyhoštěn. Stejně tak pravidlo Sardik7 zakazuje biskupům, aby se objevili v císařově vojenském táboře, aby hledali místa pro své přátele, s výjimkou případů, kdy je císař zavolá svými dopisy nebo pokud chtějí pomoci vdovám a žebrákům nebo jiným utlačovaným nebo odsouzeným k vyhnanství nebo jiným, kteří mají podobné potřeby. Avšak ani tehdy, aby biskup nebyl napomenut, neměl by jít sám, ale poslat svého jáhna k císaři s dopisy, jak tvrdí Sardik. 8. A pravidlem je Sardik. 9 stanoví, že pokud biskup v zájmu výše uvedených potřeb chudých zasílá prosební dopisy biskupovi metropolitní oblasti, ve které se císař nachází, musí tyto dopisy nejprve zkontrolovat metropolita prvního biskupa, a pokud jsou oprávněné, zaslat je biskupovi, kterému je určen. Kromě toho, má-li biskup u dvora známé, smí je prostřednictvím svého jáhna požádat o pomoc ve svých opodstatněných a potřebných žádostech. A ti, kdo jsou posláni do Říma, musí být posláni k soudu římským biskupem, jak definuje Kartágo. 117, neboť císař byl tehdy v Římě; stejně tak i ti, kteří odešli do Cařihradu, zjevili se císaři prostřednictvím patriarchy, podle nóty. do IV Omni. 28. Kánon 20 téhož sardského koncilu říká, že pokud biskup nebyl pozván, ale jde k císaři, aby se ukázal nebo podal nějaké petice, pak by biskupové z těchto míst neměli podepisovat jeho dopisy nebo s ním dokonce vstupovat do styku. Pokud se presbyter nebo jáhen, sesazený svým biskupem, nebo dokonce biskup sesazený koncilem, rozhodne obtěžovat ucho císaře, pak se musí odvolat k větší biskupské radě, navrhnout, co považuje za spravedlivé, většímu počtu biskupů a přijmout jejich vyšetřování a rozhodnutí. Jestliže tím, že jimi pohrdá, obtěžuje císaře, ať mu není udělena žádná shovívavost a nemá ani příležitost ospravedlnit se, ani naději na obnovení. (II Om. 6; IV Om. 17; Kartágo. 115.) Z tohoto pravidla je jasné, že pokud se biskup sesazený koncilem nebo presbyter či jáhen sesazený biskupem domnívá, že s ním bylo zacházeno nespravedlivě, může se proti rozhodnutí odvolat k většímu soudu biskupů, jak jsme uvedli v poznámce. do Antiocha. 4. Toto pravidlo dodává, že pokud takoví sesazení lidé zanedbávají soud biskupů a odváží se rušit císaře a žádají ho, aby vyřešil jejich případ, pak pro ně neexistuje žádná omluva a neměli by doufat, že budou někdy zproštěni viny. A pravidlem je Kartágo. 115 říká, že žádá-li někdo císaře, aby rozhodnutí o něm z císařského příkazu zvážili biskupové, není mu to zakázáno. Viz Vesmír II. 6, IV Omni. 17. Žádný biskup ať se neodváží přesídlit z jednoho kraje do druhého a vysvětit kohokoli v církvi svým jmenováním do služby, i když s ním ostatní biskupové souhlasí, pokud nedorazí na pozvání uvedenou v dopisech od metropolity a s ním biskupů místa, kam jde. Jestliže, aniž by ho nikdo povolal, nepořádně na někoho vztáhl ruce a zařídil církevní záležitosti, které se ho netýkají, pak to, co udělal, nebude mít žádnou platnost a on sám za své pohoršení a lehkomyslné jednání utrpí patřičný trest: bude okamžitě sesazen svatým koncilem. (Apošt. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antioch. 22; Sardik. 3, 11, 12.) Různá pravidla zakazují biskupovi odjet do jiné metropolitní oblasti a tam vysvětit nebo vykonávat nějaký jiný biskupský úkon, stejně jako to zakazuje současné pravidlo, které říká, že to má učinit pouze tehdy, když je pozván dopisy od metropolity a biskupů metropolitní oblasti, do které jde. A pokud přijde bez pozvání, pak ty posvátné obřady, které bude vykonávat, by měly být považovány za neplatné, ať už je to svěcení [141] nebo cokoli jiného, ​​a on sám by měl být jako trest za své pohoršení sesazen. Je-li biskup souzen z jakéhokoli obvinění a mezi biskupy metropolitního regionu dojde ohledně něj k neshodě: někteří prohlásí souzeného za nevinného a jiní za vinného, ​​pak v zájmu zastavení jakéhokoli sporu rozhodla Svatá rada, že biskup metropolity povolá další biskupy ze sousední metropolitní oblasti, kteří povedou soud a spor vyřeší společně s biskupem tohoto regionu, aby schválili své rozhodnutí metropolity. oblasti. Pokud v době, kdy je biskup souzen z některých obvinění jinými biskupy metropolitního regionu, tito spolu nebudou všichni souhlasit, ale někteří ho odsoudí a jiní ho ospravedlní, pak, jak toto pravidlo definuje, aby se vyřešily jakékoli pochybnosti, měl by metropolita regionu povolat další biskupy z blízkého zahraničního metropolitního regionu, aby společně s obviněnými biskupy zvážili pochybné rozhodnutí z regionu. Přečtěte si také Antiochos. 4, Apošt. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Jestliže biskup obviněný z určitých provinění je souzen všemi biskupy metropolitní oblasti a všichni proti němu jednomyslně vynesou jeden rozsudek, pak ať ho již nesoudí ostatní biskupové, ale jednomyslné rozhodnutí biskupů metropolitní oblasti ať zůstane pevné. (Apost. 74; II Ev. 6; IV Ev. 9. 17.) Pokud je však biskup obviněný z pochybení souzen všemi biskupy metropolitní oblasti a všichni proti němu jednomyslně rozhodnou, pak podle tohoto pravidla již nemůže být souzen jinými biskupy, ale jednomyslné rozhodnutí biskupů o něm musí zůstat pevné. Koneckonců, jejich dohoda ukazuje, že jeho erupce je spravedlivá. A Zonara říká, že i když se soudu účastní všichni biskupové metropolitního regionu, ale nerozhodnou jednomyslně, pak může obžalovaný přenést proces na jiný, větší soud biskupů [142], jak jsme uvedli v nótě. do Antiocha. 4. Viz též Apost. 74. II Omni. 6, IV Omni. 9, 17. Pokud se nečinný biskup, který vtrhl do nečinné Církve, zmocní trůnu bez souhlasu celé Rady, pak ať je vyloučen, i kdyby jej zvolili všichni lidé, které unesl. Plný koncil je takový, na kterém je přítomen i biskup metropole. Zahálčivý biskup je biskup, který nemá Církev nebo protože není přijat pro zlou vůli obyvatel jeho biskupské oblasti (a ne pro svou vlastní zkaženost), říká Apoštol. 36, nebo proto, že jeho kraj je v rukou barbarů a pohanů, podle VI Om. 37[143]. A nečinná církev je církev, která z nějakého důvodu nemá biskupa. Pokud tedy nečinný biskup odejde do nečinného biskupského regionu a zmocní se jeho trůnu a nepřijme ho od úplného koncilu, totiž koncilu, na kterém je přítomen metropolita regionu, pak podle definice tohoto pravidla musí být, i když si ho lidé tohoto biskupského regionu přejí mít jako biskupa, z ní vyloučen, protože to přijal sobecky [14]. Jestliže biskup, který přijal biskupské svěcení a byl jmenován hlavou lidu, nepřijímá službu a nesouhlasí s tím, aby šel do církve, která mu byla svěřena, ať je mu cizí přijímání, dokud nepřijme službu z donucení nebo dokud o něm nerozhodne celá rada biskupů metropolitního regionu. Je-li někdo vysvěcen na biskupa v určité biskupské oblasti prostřednictvím posvátného obřadu zasvěcení a nesouhlasí s tím, aby šel do oblasti, která mu byla svěřena, pak, jak toto pravidlo definuje, musí být exkomunikován z komunikace se svými spolubiskupy, dokud s tím nebude souhlasit, nebo dokud se o tom řádně nerozhodne plná rada za přítomnosti metropolity. Může se totiž stát, že ho koncil přijme a zbaví pokání, zbavení přijímání, protože koncilu předloží oprávněné důvody [145]. Jestliže biskup, vysvěcený do biskupské oblasti, nejde do oblasti, do které byl vysvěcen, ne svou vinou, ale buď kvůli odmítnutí lidu, nebo z jiného důvodu, který nemůže ovlivnit, pak ať se účastní jak cti, tak služby, ale neplete se do záležitostí církve, v níž byl přijat do sněmu. Ať počká, co určí celá Rada metropolitního regionu, která posoudí vzniklou věc. Předchozí a současná pravidla mají téměř stejný obsah jako 36. apoštolský kánon. Toto pravidlo říká, že pokud vysvěcený biskup neodejde do své biskupské oblasti ne z vlastní viny, což ho činí odsouzeným, ale buď z pohoršení lidu, nebo z jiného vnějšího důvodu, pak se musí těšit cti biskupa a vykonávat posvátné obřady, které se biskupovi sluší, ale nesmí přinášet pokušení a nepořádek do všech cizích biskupských oblastí bez souhlasu místního biskupa nemůže ani učit, ani obsluhovat, ani ordinovat, ani si přivlastňovat příjem místní církve). Měl by počkat, až mu celá rada (s metropolitou) určí opatření a prostředky k obživě. Viz Apost. 36. Biskupové nemohou být svěceni bez koncilu a v nepřítomnosti regionálního metropolity. Ale i v případě, kdy je přítomen, je lepší, aby byli s ním všichni koncelebranti tohoto metropolitního regionu a metropolita by je měl svolat poselstvím. A pokud se všichni sejdou, je to lepší; je-li to obtížné, pak je v každém případě nutné, aby byla přítomna většina nebo vyjádřila svůj souhlas dopisy, a tak za přítomnosti většiny nebo jejím rozhodnutím ke svěcení došlo. Pokud se to udělá jinak, v rozporu s touto definicí, pak svěcení nemá žádnou platnost. Ale pokud je svěcení provedeno v souladu s tímto pravidlem a někteří z ambicí začnou odporovat, pak ať převládne názor většiny. (Apoštol 1; Já Vesmír 4, 6.) Toto pravidlo se jen málo liší od pravidla I Omni. 4: toto pravidlo, stejně jako ono, říká, že žádný biskup by neměl být zvolen ani vysvěcen v nepřítomnosti metropolity regionu. Když je metropolita přítomen, musí svolat zbytek biskupů dopisy a je lepší, když přijdou všichni, ale pokud je pro všechny těžké se shromáždit, pak je nutná alespoň přítomnost většiny. A není-li většina biskupů osobně přítomna, nechť vyjádří svůj souhlas se svěcením prostřednictvím dopisů. Je-li zasvěcení provedeno jiným způsobem, pak ať nemá žádnou sílu, to znamená, že bude neplatné. Pokud se však volby provádějí tímto způsobem, se souhlasem většiny, ale někteří z biskupů mají námitky, nikoli z nějakého dobrého důvodu, ale ze sklonu ke sporům a tvrdohlavosti, pak mínění těchto jednotlivých biskupů nemá žádnou platnost a volba většiny má akci a sílu, jako I Om. říká o tomhle. 6. Viz též Apoštol. 1, I Omni. 4. Pro potřeby církve a řešení neshod se považuje za dobré, aby se biskupské rady v každém metropolitním regionu konaly dvakrát ročně. Poprvé po třetím týdnu velikonočním, takže koncil se konal čtvrtý týden letnic. Biskupům metropolitní oblasti to metropolita připomíná. Druhý koncil nechť se koná na říjnové idey, to jest desátého dne Dne nečinnosti. Bylo také rozhodnuto, že presbyteři, jáhni a všichni, kdo se domnívají, že s nimi bylo zacházeno nespravedlivě, by měli přijít na tyto koncily a že o jejich záležitostech bude rozhodovat koncil. Nikdo se ale nesmí scházet sám o sobě, bez biskupů, kterým je metropole svěřena. (Apošt. 37; 1 Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Laodice. 40; Kartágo. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.) A toto pravidlo se od Aposta jen málo liší. 37: určuje, že je užitečné konat biskupské rady v každé metropolitní oblasti dvakrát ročně za účelem řešení neshod a aktuálních církevních problémů. Jeden koncil - 4. týden letnic po Velikonocích a druhý - během říjnových ide (o nich viz poznámka k VI ekumenické 62), tj. 10. Na těchto radách se musí shromáždit všichni ti, kterým bylo ublíženo, aby předložili své případy. Ale bez přítomnosti metropolitů nemohou sami biskupové takové koncily organizovat. Biskup ať se nestěhuje z jednoho biskupského regionu do druhého, ať už neoprávněným zásahem, ani z donucení lidu nebo na naléhání biskupů. Ale ať zůstává v církvi, kterou zpočátku přijal od Boha jako svůj úděl, a neopouští ji, podle již učiněného rozhodnutí o tomto. (Apošt. 14; 1 Om. 15; GU Om. 5; Sardik. 1, 2; Kartágo. 57.) A toto pravidlo se od Aposta liší jen velmi málo. 14. Toto pravidlo říká, že biskup by neměl opustit svůj bývalý biskupský region a zmocnit se jiného, ​​ať už z vlastní vůle, nebo dokonce pod silným tlakem lidí z tohoto jiného biskupského regionu nebo pod nátlakem biskupů. Měl by setrvat v biskupském kraji, který mu původně svěřil Bůh, a ne se z něj hnout, podle dříve učiněné definice v této věci, kterou je, jak se mi zdá, myšlen zmíněný Apoštol. 14, přečtěte si to. Biskup ať nevtrhne k vysvěcení do cizího města, které mu není podřízeno, jakož i do vesnice, která mu nepatří, a ať nedosazuje presbytery nebo jáhny na ta místa, která jsou podřízena jinému biskupovi, ledaže by se souhlasem místního biskupa. Pokud se toho někdo odváží, nechť je svěcení neplatné a sám ať je podroben pokání koncilu. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Antioch. 13.) Toto pravidlo je v souladu s Antiochem. 13, neboť říká, že biskup nemá chodit do města nebo vesnice, která je cizí a jemu nepodřízená, ke svěcení presbyterů nebo jáhnů, ledaže by to měl svolení místního biskupa. A pokud se k tomu biskup odváží, nechť je svěcení, které vykonává, neplatné a ať sám přijme příslušné pokání od koncilu. Viz též Apost. 35. Biskup nesmí za svého nástupce jmenovat jiného, i kdyby byl sám na sklonku života. Pokud se něco takového stane, pak vyhláška nebude mít žádnou platnost. Nechť je dodržována církevní instituce, která určuje, že se tak nemá dělat jinak než na koncilu a z rozhodnutí biskupů, kteří mají po smrti zesnulého moc zplodit důstojného. Podle Apost. 76 a toto pravidlo určuje: biskup nesmí na svůj trůn vysvětit nástupce, kterého chce, i kdyby byl biskup sám v době smrti [146]. A pokud to někdo udělá, pak by zasvěcení nemělo být platné. V tomto ohledu je třeba dodržovat církevní pravidlo, které určuje, že nástupce nelze jmenovat jiným způsobem než rozhodnutím a volbou biskupské rady, která má pravomoc po smrti předchůdce vysvětit hodného. Viz též zmíněný Apost. 76. Je vynikajícím ustanovením, že církevní majetek musí být zachován ve prospěch církve se vší horlivostí, dobrým svědomím a vírou ve vševidoucího soudce Boha; a nakládání s nimi má být ponecháno na úsudku a autoritě biskupa, kterému je svěřen celý lid a duše těch, kteří se shromažďují v církvi. Co patří církvi, ať je zřejmé a známé presbyterům a jáhnům obklopujícím biskupa, aby věděli a nezůstávali v temnotách o tom, co vlastně církvi patří, a nic jim nebylo skryto. A v případě smrti biskupa by ani to, co patří církvi, pokud je známo, nezmizelo nebo se neztratilo, ani by nebyl dotčen majetek biskupa pod záminkou, že patří církvi. Je totiž spravedlivé a milé Bohu i lidem, že biskup přenechá svůj majetek, komu chce, a že pro ni bude zachován majetek Církve a že Církev neutrpí škodu, ani biskupův majetek nebude brán k veřejnému užívání pod záminkou, že je majetkem církve, ani se lidé jemu blízcí nedostanou do soudních sporů, a nebude tak po smrti vystaven hanbě. Toto pravidlo se skládá ze dvou apoštolských pravidel – 38. a 40. Ostatně také říká, že majetek církve má být zachován se vší pílí a dobrým svědomím jako před Bohem a že s ním má podle svého úsudku a pravomoci nakládat biskup, jemuž byly svěřeny duše lidu. Je také vhodné, aby presbyteři a jáhni znali majetek církve i biskupa, aby nedošlo ke ztrátě prvního, ani k rozkradení majetku biskupa pod rouškou církevního majetku a aby příbuzní biskupa, kterému přenechal svůj majetek (nebo další lidé, kterým jej chtěl zanechat), nebyli svedeni do pokušení, a tím nebylo po smrti jeho jméno blamováno. Přečtěte si také naznačená apoštolská pravidla. Biskup by měl mít pravomoc nad majetkem církve, aby jej mohl spravovat ve prospěch všech potřebných se vší úctou a bázní Boží. Ať si vezme pro sebe, co se vyžaduje (je-li to jen požadováno), pro potřebné potřeby pro sebe a pro bratry, které přijímá, aby nic nepotřebovali, podle slova božského apoštola: Když máme jídlo a oděv, s tím se spokojíme (1 Tim 6,8). Pokud se s tím nespokojí, ale používá majetek pro potřeby domácnosti a nakládá s příjmy církve nebo s plody polí ne s vědomím presbyterů nebo jáhnů, ale dává nad tím moc své domácnosti a příbuzným, nebo bratrům nebo synům, a proto se v církevních záznamech neznatelně vyskytuje nepořádek, pak ať podá zprávu Radě metropolitní oblasti. Jsou-li však biskup a presbyteři, kteří jsou s ním, obviněni jiným způsobem, že převádějí majetek patřící církvi, sestávající z příjmů z polí nebo jiného církevního majetku, ve svůj vlastní prospěch, a tím utlačují chudé a přinášejí kritiku a výčitky církevním záznamům a správcům příjmů, ať jsou napraveni způsobem, který Svatá rada uzná za vhodný. Stejně tak je toto pravidlo sestaveno z pravidel Aposta. 38 a 41. Upřesňuje, že biskup má mít moc rozdělovat příjmy církve s úctou a bázní Boží mezi chudé a cizince, aby nebyli zbaveni ničeho potřebného. Výdělek ať sám použije, ale jen k nutným potřebám (nemá-li své prostředky a je chudý), protože apoštol říká, že máme-li jídlo k jídlu a oblečení na přikrytí těla, pak se máme spokojit pouze s tímto a nehledat to, co je nadbytečné. Pokud se biskup nespokojí pouze s tím, co je nutné, ale promarní majetek biskupství nebo metropole pro své potřeby, bez vědomí a souhlasu presbyterů a jáhnů, kteří majetek spravují, nebo nad ním dá moc svým synům a příbuzným, takže biskupovi ekonomové nemohou podat přesný přehled o příjmech z tohoto majetku, nebo snad jeho příbuzní, opakuji, že jsou biskupem, biskup to udělá, musí být potrestán metropolitní radou. A pokud si biskup spolu se správci, kněžími a jáhny přivlastní příjmy z církevního majetku a chudí bratři jsou v nouzi, zbaveni jejich pomoci, a navíc to přináší obvinění a výčitky jak správcům majetku samotným, tak i zprávě, kterou každoročně podávají (protože tato zpráva není přesná, ale je nepravdivá a podvodná, oni by si je sami přivlastnili, opakuji, pokání jim a uvedení, jak má být s tímto majetkem naloženo. Přečtěte si také zmíněné apoštolské kánony. Před i po tomto koncilu se v Antiochii sešlo mnoho různých koncilů, heretických i pravoslavných. Viz o nich ve svazku 1 Synodikonu (str. 263). Důvod, proč se současná rada sešla, byl následující. Konstantin Veliký postavil v Antiochii velký osmiboký kostel a nechal jej nedokončený. Jeho stavbu dokončil jeho syn Constantius. Když byl v Antiochii u příležitosti perské války, chtěl pět let po smrti svého otce vysvětit právě tento kostel. Proto Eusebius Konstantinopolský, když našel důvod, přesvědčil císaře, aby svolal skutečný koncil, zdánlivě proto, aby se vysvěcení uskutečnilo slavnostněji, ale ve skutečnosti se skrytým úmyslem svrhnout termín „soupodstatný“, jak říká Sokrates (kniha 2, kapitola 8) (PG 67, 196A). Tento koncil však ve své definici prohlašuje Syna Božího za pravého Boha, neměnného a neměnného, ​​přesný obraz přirozenosti, vůle a slávy Otce. Proto Druhý ekumenický koncil v 5. kánonu přijal definici tohoto koncilu, protože neodporuje nicejské víře, i když přímo nenazývá Syna konsubstančním. Je zřejmé, že se rozlišuje mezi současným koncilem a heretickým koncilem konaným za téhož Constantia v Antiochii roku 370, který Milias zmiňuje ve svazku 2 „Synodikonu“ (pravděpodobně je zde překlep ze strany vydavatelů nebo chyba sv. Nikodéma. Constantius vládl v letech 337–361. Za něj se konaly koncily 338,341.344.358, 360–61, z nichž většina byla proarijská. Nebylo možné určit, na který z těchto koncilů se svatý Nikodém vztahuje.). Skutečně, kromě pravidel tohoto koncilu neexistují žádná pravidla jiného koncilu konaného v Antiochii. Theophan the Confessor mluví o 190 otcích. Viz: Theoph. Chron. // PG 108, 132V. Lépe známý jako Flakyll (Plakent). Pravidla tohoto koncilu viz Sokrates (kniha 6, kapitola 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) a Sozomen (kniha 8, kapitola 26) (PG 67, 1588A.), stejně jako Dositheus (s. 1333). O tom, že se První ekumenický koncil rozhodl ohledně Velikonoc, svědčí i samotné poselství Nicejského koncilu Alexandrijcům, které se v knize nachází. 1, kap. 9 "Historie" Sokrata. Zní: „Kázáme vám o shodě v otázce slavení Velikonoc: prostřednictvím vašich modliteb byla tato záležitost také zařízena...“ - atd. (PG 67, 81B-84B.) Epiphanius také svědčí v kapitole o 69. herezi (Epiph. Adv. haer. 69.11,.200 PG); Eusebius v „Životě Konstantina“ (kniha 3, kapitola 18) (PG 20,1073C-1077A.) a v „Církevní historii“ (kniha 1, kapitola 9 nebo podle jiných zdrojů 8) (Nenalezena žádná shoda.); Sozomen (kniha 1, kapitola 21) (PG 67.924V.); Sokrates (kniha b, kapitoly 16 a 18) (Nenalezena žádná shoda.). Epiphanius v kapitole o 70. herezi říká, že abdianští heretici slavili Velikonoce spolu se Židy na základě „jako by tak jednala církev“ od starověku (Epiph. Adv. haer. 70.9 // PG 42, 353.). Zdá se mi pravdivější, že tato vnější čest je poctou vztahující se k vzhledu kléru, který si zachovali i po erupci. Ostatně po erupci nebyli o vnější vzhled kléru zbaveni všichni, ale pouze ti duchovní, kteří nečinili pokání a neopustili hřích a kteří od té doby přijali podobu laiků, jak uvádí ekumenický VI. 21. Ale možná vnější ctí znamená pravidlo také čest, která byla udělována kněžím na shromážděních mimo církev. Viz také poznámka. do VI Omni. 26. Protože ne každý je připraven přijímat přijímání, zdá se, že z tohoto důvodu byl vynalezen antidoron, aby ho od kněze přijali k posvěcení ti, kteří se neúčastní mystérií, protože antidoron je posvěcený chléb a je obětován Bohu, a zejména proto, že symbolizuje lůno Matky Boží podle sv. Contempcl. 452D). Ostatně jako Beránek Boží vyšel z Jejího lůna s masem, tak se z prosfory, která se stává antidoronem, vyjímá beránek, nad kterým bude vykonán tajemný posvátný obřad. Části vystouplé prosfory se nazývají antidor podle 5. vlády Mikuláše (viz také Theophilus Alexander. 8). Nicholas Kavasila hovoří o antidoronu takto: „Potom přinesený chléb, z něhož kněz vyňal posvátný chléb, rozděluje na mnoho částí a rozdává věřícím jako chléb, který se stal svatým jen proto, že je zasvěcen a přinášen Bohu. A věřící ho přijímají se vší úctou a líbají pravou ruku kněze, protože se nedávno dotkla přesvatého Kristova těla a přijala od něj Spasitele tělo Spasitele. na ty, kdo se jí dotýkají“ (Vysvětlení božské liturgie. Kap. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. interpr. 53 // PG 150, 489 př. Kr.). Proto musí křesťané zůstat až do konce božské liturgie, aby přijali posvěcení od antidoronu. Vždyť svatý Heřman říká: „Z rozdávání chleba těla Matky Boží (t. j. antidor. - sv. N.) pochází duchovní požehnání a další zdroj užitku, který je svěřen křesťanské rase“ (Něm. Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A.). Téměř stejné požehnání a zdroj užitku se dostává také těm, kteří Matce Boží nabízejí prosforu při jídle o svátcích mučedníků a všech svatých. Církev převzala tento zvyk z doby svatých apoštolů podle Symeona ze Soluně (Sym. Thesal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.). Jiné zdroje přidávají „nebo obecně na seznam duchovních“. Právě toto pravidlo zmiňuje IV. koncil ve 4. aktu, čteném Aetiusem, arciděkanem a usmiřovatelem Velké církve. Nechápu, proč je toto pravidlo téměř ve všech knihách aktů koncilů uvedeno jako číslo 83. Pravděpodobně se však jedná o překlep (Synodikon. T. 2. S. 149). Všimněte si, že jelikož předsedou této Rady byl arián Eusebius se svými přisluhovači, formuloval toto pravidlo vágně s cílem, aby jim pomohlo v boji proti otcům, kteří byli v té době jimi pronásledováni, a zejména proti svaté Afanasii. Svatý Atanáš a kromě něj také Jan Zlatoústý podle Sokrata (6. kniha, kapitola 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.) na vyvrácení tohoto pravidla řekli, že nepatří katolické církvi, ale církvi ariánské. Na jejím základě byl totiž Athanasius svržen Eusebijci a biskupové, kteří se proti němu shromáždili v Konstantinopoli, usilovali o sesazení Zlatoústého, protože prý po erupci nastoupil na svůj trůn, ačkoli jeho případ nebyl přezkoumán jiným koncilem. A papež Innocent v dopise, který posílá obyvatelům Konstantinopole na obranu Zlatoústého, odsuzuje toto pravidlo, jak o tom mluví Sozomen (kniha 8, kapitola 2b) (PG 67, 1588A.) a Dositheos (O jeruzalémských patriarchách. S. 133). Protože, opakuji, zmínění svatí toto pravidlo neuznávali a IV. ekumenický koncil, jak jsme řekli, jej akceptuje, stejně jako VI. koncil, je potřeba toto pravidlo vyjasnit, aby mu nebylo co vyčítat. Biskup, který je sesazen za prvé spravedlivě a pro zjevné zločiny (podle Apoštola 28), nemůže mít možnost ospravedlnění ani naději na obnovení; za druhé, nikoli radou pouze některých biskupů metropolitní oblasti, kdy jeden ospravedlňuje a druhý odsuzuje (podle Antioch. 14; a v tomto případě by měl metropolita pozvat i sousední biskupy, aby věc zvážili a zároveň vyřešili jakoukoli pochybnost), ale buď radou všech biskupů metropolitní oblasti, která jednomyslně odsoudí a nevyjádří souhlas s Antioch. diecéze. Zatřetí, obviněný musí být přítomen na koncilu a musí mu být dána příležitost se hájit, tvrdí Apoštol. 74, pokud nebyl pozván, ale neodpověděl, podle stejného apoštolského pravidla. Za čtvrté, jeho žalobci by neměli být jeho zjevnými nepřáteli a titíž by neměli být žalobci a soudci, jak se stalo v případě nezákonné erupce Athanasia a Zlatoústého (o čemž viz poznámka k Apoštolovi 28:32). Oba presbyteři, jáhni a nižší duchovní musí nejprve projednat svůj případ u svých vlastních biskupů. Stěžují-li si na soud posledně jmenovaného, ​​pak ať biskupové svolají další sousední biskupy, aby věc posoudili, nebo dokonce metropolity svých metropolitních oblastí, jak uvádí Kartágo. 36 a Antiochos. 12. Jiné zdroje dodávají „a třikrát“. Toto pravidlo zmiňuje i IV. ekumenický koncil ve svém 4. aktu (Synodikon. T. 2. P. 149) a připisuje jej číslem 84 - pravděpodobně překlep. Toto pravidlo bylo použito proti archimandritům Karosovi a Dorotheovi a syrskému mnichovi Barsumasovi, protože ti, chromí ve víře, nazývali Dioskora biskupem i po jeho erupci. Tam o nich koncil říká, že pokud neposlechnou koncil, ale utečou, musí dostat trest od vnějších autorit podle tohoto pravidla, které biskupové vyhlásili jako pravidlo svatých otců. Pravděpodobně správnější je „vzít na sebe“. Zde je buď slovo „nebo“ (ἤ τούς) nadbytečné, nebo slovo „starší“ chybí. V druhém případě by celá fráze zněla takto: „presbyteři sídlící v malých městech nebo vesnicích (po vzoru 8. pravidla téhož koncilu), neboli tzv. chorebiskupové...“. Všimněte si, že z těchto dvou kánonů (mám na mysli 8. a 10.) je zřejmé, že některé chorebiskopy byly pouze presbytery, protože ti, které 8. kánon zpočátku nazýval venkovskými presbytery, níže nazývá chorepiskopy. Zdá se však, že toto pravidlo má také na mysli, jak jsme řekli. Jiní chorebiskupové měli biskupské svěcení, jak jasně ukazuje současný 10. kánon. Katechumeni (κατηχηταί) nevěřících nebo kacířů, kteří přijdou k víře, se nazývají exorcisté a exorcisté, protože jejich ohlášením vyvolávají ve jménu Páně v nich žijící zlé duchy, aby se od katechumenů vzdalovali. To je zřejmé jednak z příkladu synů Scevy, kteří vyslovovali jméno Páně nad démony a říkali démonům: Zaklínáme vás při Ježíši, kterého káže Pavel (Sk 19,13). Na druhou stranu je to zřejmé ze zaříkávacích modliteb, které kněz čte nad těmi, kdo se blíží ke křtu. Kniha 8, kap. 26 Apoštolských konstitucí uvádí, že exorcisté měli dar léčit; nejsou vysvěceni, říká tato kapitola, ale jsou naznačeni zjevením od Boha (PG 1, P21B.). Pravidlo Laodice. 26 zakazuje exorcismus a hlásání těm, kdo nebyli do této hodnosti povýšeni biskupem. Prohlášení, že tato zasvěcení by měla být považována za neplatná, má význam, ve kterém jej chápe pravidlo IV vesmíru. 6, o kterém viz na jeho místě, jakož i v pozn. k Apostovi. 28. Kromě tohoto pravidla si také povšimněte, že pokud je někdo povolán k vykonání posvátného aktu jako biskup v oblasti jiného biskupa, přesto mu není dovoleno usednout na posvátný společný trůn, podle koncilního rozhodnutí patriarchy Michaela, patriarchy filozofů, jak je uvedeno v Armenopoulus v „Souhrnu, 1. aktu Pravidel“. Sv. 1. P. 3). Všimněte si, že pravidlo je Sardik. 4 není v rozporu s tímto pravidlem, na rozdíl od názoru Balsamona, protože ten říká, že ten, kdo byl souzen všemi biskupy regionu, by již neměl být souzen jinými biskupy, a pravidlo Sardického koncilu umožňuje, aby rozhodnutí o soudci bylo projednáno u většího církevního soudu, protože není přidáno slovo „všichni“. Nebudu říkat, že toto pravidlo dodává, že všichni soudci musí souhlasit mezi sebou, jak jsme řekli. Obecně se však takovému biskupovi neříká nečinný, protože i za Jana Komnena se vedl spor, zda má být Jan Apluheris, který byl dvacet osm let patriarchou Antiochie, považován za nečinného, ​​protože nemohl jít do Antiochie, kterou zajali Frankové. Bylo rozhodnuto, že nebyl považován za nečinného, ​​protože vykonával jak svěcení, tak volbu mnoha metropolitů podléhajících Antiochii, přestože se nemohl usadit na antiochijském trůnu. Protože nezahálel, nestal se patriarchou Konstantinopole, i když byl na tuto pozici nominován, ale stal se velkým správcem Velké církve v roce 6642 našeho letopočtu, v roce 1134 našeho letopočtu. Viz také VI Omni. 37. Toto pravidlo také doslovně cituje IV ekumenický koncil v Aktu 11. Všimněte si, že ačkoli Nikifor, metropolita Gangry, poté, co se stal opatem kosmidského kláštera, přijal Amastris jako nečinného muže; biskup z Leontopolis přijal Arcadiopolis jako nečinný muž; nečinný biskup z Axiopole přijal Abydos a pak Apros; nečinný kyperský biskup Nicholas Mouzalon, který byl šestatřicet let opatem zmíněného kosmidského kláštera, se stal patriarchou Cařihradu (Dositheus. Dvanáct knih. str. 221) atd., nicméně všichni dostali biskupské oblasti rozhodnutím a výnosem koncilu, a nikoli dravým způsobem. IV. ekumenická rada v zákoně 11 cituje toto pravidlo doslovně, podobně jako to předchozí. Jeruzalémský biskup Narcissus, kterému bylo 116 let a již nemohl sloužit, samozřejmě jmenoval Alexandra z Kappadokie, biskupa jiné metropolitní oblasti, jeruzalémským primasem. Neudělal to však svévolně, ale podle Božího zjevení, které se mu dostalo v noci, jak o tom Eusebius vypráví v knize. 6, kap. 10 a 11 „Církevních dějin“ (Euseb. Hist. eccl. VI, u // PG 20, 541př. Kr.). Také Theoteknus, biskup z Cesareje v Palestině, podle téhož Eusebia, starající se o to, aby po smrti zanechal na svém trůnu následníka, vysvětil Anatolia a po nějakou dobu byli tito dva biskupy v Cesareji (Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 7299). Tyto a podobné činy, jako nekanonické a vzácné, by však neměly být napodobovány a nejsou zákonem pro církev.