Об Антиохийском Поместном соборе

Свиканият Антиохийски поместен събор [123] се провежда по време на управлението на Констанций (син на Константин Велики) и в негово присъствие в Сирийска Антиохия [124] през 341 г. [125]. Тя се събрала, според Сократ (Църковна история. Книга 2, Глава 8), 90 отци 126, според Созомен (Книга 3, Глава 5) 127 - 97. и според Теофан 128 -120, под ръководството на Евсевий, първо епископ на Берита, след това на Никомедия, а от Никомидия той станал епископ на Константинопол. Тогава епископ на Антиохия беше Плакот 129. Юлий от Рим, както и Максим от Йерусалим, не присъстваха на този събор нито сами, нито като представители. И така, този Събор издаде истинските 25 правила, които са необходими за църковния декан и ред. Повечето от тях не само съответстват по смисъл на апостолските канони (виж предговора към апостолските канони), но и съдържат същите изрази. В допълнение, те са косвено потвърдени от правилата на IV Omni. 1 (обаче този Събор в 4-то действие дава правилата на Антиохия. 4 и 5 дословно, както ще кажем) и VII Om. 1, а директно - по правило VI Omni. 2. Благодарение на това потвърждение те по някакъв начин получават силата на правилата на Вселенските събори [130]. 25 правила на Антиохийския поместен събор с тълкувания Всички онези, които се осмеляват да нарушат определението на светия велик събор, събран в Никея в присъствието на най-благочестивия и най-боголюбивия император Константин, на светия празник на спасителния Великден, нека бъдат отлъчени и отхвърлени от Църквата, ако продължават да се съпротивляват на добрите институции с още по-голяма упоритост. И нека това се каже за миряните. Ако някой от главите на Църквата - епископ, или презвитер, или дякон - след това определение се осмели да се отдели от другите и да празнува Великден с евреите, което съблазнява хората и смущава Църквата, Светият Събор го осъди отсега нататък да бъде чужд на Църквата като виновен не само за собствения си грях, но и за покварата и покварата на мнозина. И Съветът изключва от служба не само такива хора, но и онези, които се осмеляват да бъдат в общение с тях след тяхното изригване. Изгонените също са лишени от външната чест, която се ползва от святата титла и Божието свещеничество. И този епископ, или презвитер, или дякон, който влезе в общение с такива отлъчени хора, било в къщата, било в църквата, сам трябва да бъде отлъчен от другите, защото чрез това общуване той нарушава и престъпва църковните правила, които определят това. Това означава Апостол. 10, 11. Прочетете ги заедно с апостола. 9. Ако презвитер, или дякон, или изобщо някой от свещения ред, напускайки своята епископска област (παροικίαν), се премести в друга и след това, след като се е преместил напълно, се опита да остане в друга епископска област за дълго време, тогава такъв човек вече няма право да служи, особено ако не се подчинява на собствения си епископ, който го призовава и го убеждава да се върне в своята епископска област. Ако продължава да се гневи, той трябва да бъде окончателно отстранен от служба без възможност за възстановяване. Ако друг епископ приеме низвергнатия по тази причина, тогава Общият събор ще го подложи на епитимия като нарушител на църковните постановления. Това правило определя: този презвитер, или дякон, или друг клирик и клирик, който напусне църквата, в която е бил ръкоположен, премести се в църква в друга епископска област и живее там за дълго време, трябва да бъде отстранен от служение и не може повече да служи, особено ако собственият му епископ го е призовал да се върне, но той не се е подчинил. Ако той остане непреклонен в своето възмущение, тогава той трябва да бъде напълно отстранен от служба, тоест от всякакъв свещен ритуал, така че оттук нататък да няма възможност или надежда да се оправдае. Ако, след като е бил изключен по тази причина, той бъде приет от епископ на друга епископска област, тогава и той трябва да получи съответното покаяние от Общия епархийски съвет като нарушител на църковните правила, тоест апостол. 15, 16, които четете. Ако епископ, низвергнат от събора, или презвитер, или дякон [ 134 ], низвергнат от епископа си, се осмели да изпълнява някаква служба - било епископ според предишния си обичай, било презвитер, било дякон - тогава вече няма никаква надежда той да бъде възстановен на друг събор, нито да бъде оправдан. Освен това всеки, който е в общение с тях, трябва да бъде отлъчен от Църквата, особено ако те, знаейки решението, взето срещу горепосочените лица, се осмеляват да общуват с тях. Това правило определя: ако епископ, низвергнат от Събора, или презвитер, или дякон, низвергнат от епископа си, се осмели след низлагането да извърши каквото и да е свещенодействие според предишния обичай (епископ - епископ, презвитер - презвитер, дякон - дякон), преди решението за тях да бъде разгледано в друг, по-висш църковен съд, тогава те вече няма да могат да се надяват на оправдание на друг Събор и ще имат възможност да се защитят, тъй като самите те обърнаха всяко решение на Съвета срещу себе си, като не се подчиниха на решението на Съвета за изригването, според Картаген. 37. Освен това всички, които са влезли в общуване с избухналите, ако са знаели за изригването им, трябва да бъдат отлъчени от Църквата [135]. Вижте също Апост. 28. Ако презвитер или дякон, презрял своя епископ, отделил се от Църквата, започнал да организира частни събрания, поставил олтар и в същото време, когато епископът го призовал, не му се подчинил и не искал да се подчини и да се подчини, въпреки че епископът го призовал веднъж и два пъти [136], тогава такъв ще бъде напълно низвергнат и вече не може да бъде допуснат до служение или да се радва на честта си. Ако той упорито смущава Църквата и предизвиква безредици в нея, тогава го коригирайте с помощта на външна власт като бунтовник. (Апост. 31; IV Ос. 18; VI Ос. 31, 34; Двукрат. 13–15; Картаген. 10, 11.) Това правило е съставено на базата на правилото Apost. 31 и определя, че ако презвитер или дякон, презрял своя епископ и се отделил от Църквата, започне да служи отделно и не иска да се подчини на епископа, който го е призовал два пъти и три пъти (за което вижте ап. 74), и дойде при него, за да изложи обстоятелствата, които го оправдават, и да се помири, тогава такъв трябва да бъде напълно изгонен и не може повече да се радва на честта на свещенството. Ако и след изригването той не престане да възмущава епископа и Църквата, тогава той трябва да бъде увещан с помощта на външната сила на управляващите [137]. От това правило направете също заключението, че на епископите е забранено да наказват самите непокорни със затвор и бастуни, но им е позволено да наказват само с църковни епитимии. И ако непокорните не се подчинят, тогава те трябва да бъдат предадени на управниците за наставление. Вижте Апост. 31. Ако някой е бил отлъчен от своя епископ, другите не трябва да го приемат, преди да бъде приет от своя епископ. Или когато Съветът се събере и той, говорейки, се оправдава и убеждава Съвета да вземе друго решение за него. Това определение важи и за миряните, презвитерите, дяконите и всички членове на клира. (Апост. 32; I Om. 5; Константинопол. 879 1; Сардик. 14; Картаген. 11, 37, 141.) Според този канон презвитер, или дякон, или клирик, или мирянин, който е отлъчен от епископа си, не трябва да бъде приеман в общение от друг епископ, а може да го приеме само този, който е отлъчил. Изключение прави случаят, когато отлъченият се яви пред Съвета и го убеди да вземе друго решение относно отлъчването, на което е бил подложен. Не приемайте новодошли без писма за мир. Това правило инструктира епископа никога да не приема гостуващ духовник, освен ако няма мирно писмо, т.е. освобождаващо писмо от своя епископ, за което виж бележката. до Апост. 12. Дори селските презвитери нямат право да изпращат канонични послания, освен когато изпращат писма до съседните епископи. Но безупречните хорепископи могат да дават свидетелства за мир. Това правило забранява на презвитерите на селата или малките градове, в които епископът рядко посещава, т.е. протосвещениците на селата, според Валсамон, и в противен случай хорепископите, да дават канонични или представителни писма. Те могат да изпращат съобщения само до съседни епископи, а не до далечни. Само епископите имат право да изпращат съобщения до епископи в далечни региони и да дават представителни писма - за да може по-добре да се проверяват лицата, на които ще бъдат издадени тези писма. А самите хорепископи, ако срещу тях няма обвинения и името им не е дискредитирано, дават на молителите мирни писма или освобождаващи писма, за които вижте в бележката. към I Omni. 8. Вижте също бележката. до Апост. 12. Епископите на всяка митрополия трябва да познават първоархиерея в митрополията и той да поеме управлението на цялата област, тъй като всеки, който има бизнес, се стича в митрополията отвсякъде. Затова беше решено той да има предимство по чест и че другите епископи не трябва да правят нищо без него, което надвишава тяхната власт, според древното установено правило на нашите отци, освен само по отношение на района на всеки от тях и местата, подчинени на него. Защото на всеки епископ подобава да има власт в собствената си епископска област, да я управлява с необходимото за всички благоразумие и да се грижи за цялата област, подвластна на неговия град, за да ръкополага презвитери и дякони и да се занимава с всички въпроси с преценка, и освен това да не се опитва да прави нищо без епископа на митрополията, както и последният - без съгласието на другите епископи. Това правило е почти същото като Apost. 34 както по израз, така и по смисъл: той също така учи, че епископите на всяка митрополитска област трябва да признават митрополита на областта за първи сред тях и да не правят никакви дела без негово съгласие (точно както той не трябва да прави нищо без тяхното съгласие), с изключение на онези въпроси, които се отнасят до техните епископски области, тоест с изключение на ръкоположенията на презвитери, дякони и други духовници, управлението на църквите и т.н. За това вж. споменатия апостолски канон. Светият събор реши, че тези в малките градове или села, или (ἤ τούς) [ 139 ] така наречените хорепископи, дори ако бяха ръкоположени за епископи, знаеха своите граници и, управлявайки подчинените им църкви, се ограничаваха до грижите и загрижеността за тях, доставяха четци, иподякони и екзорсисти и, задоволявайки се с произвеждането само на тези чинове, Те не смееха да ръкополагат нито презвитер, нито дякон без епископа на града, на когото са подчинени самият хорепископ и неговият район. Ако някой дръзне да наруши това определение, нека бъде изгонен и лишен от честта, на която се радва. Хорепископът трябва да бъде назначен от епископа на града, на който е подчинен неговият регион. Това правило инструктира хорепископите на селата и малките градове, дори и да са приели ръкоположение за епископ, въпреки това да не излизат извън рамките на своите права, да управляват само подчинените им църкви и да ръкополагат само четци, иподякони и екзорсисти, т. е. катехумени [140], но не и свещеници и дякони, без разрешението на градския епископ да на когото са назначени и на когото се подчиняват и самите те, и тяхното местоположение. Ако нарушат това определение, те трябва да бъдат изхвърлени. Вижте бележката. към I Omni. 8. Ако някой епископ, или презвитер, или изобщо който и да е член на клира, без съгласието на епископите на митрополията, и особено на митрополита, и без писма от тях, се осмели да отиде при императора, нека бъде отлъчен и лишен не само от общуване, но и от достойнството, което е имал, тъй като се е осмелил, противно на закона на Църквата, да безпокои ушите на нашите най-боголюбивият император. Ако неотложна необходимост накара човек да се обърне към императора, то това трябва да стане след обмисляне и със съгласието на епископа на митрополията, живееща в митрополията, или епископите, намиращи се в нея, освен това нека този, който се обръща към императора, да бъде снабден с писма от тях. (Сардик. 7–9, 20; Картаген. 117.) Това правило забранява на епископ, свещеник или духовник да се явяват пред императора и да го безпокоят с лични молби, освен ако не е абсолютно необходимо. Дори ако е необходимо, първо трябва да се консултирате за това с вашия митрополит и епископите на митрополията и след това да получите от тях писма за императора, в които се посочва както митрополията, от която идва молителят, така и нуждата, за която той отива при императора. Ако някой се осмели да наруши това определение, нека бъде отлъчен и изгонен. По същия начин правилото на Сардик7 забранява на епископите да се появяват във военния лагер на императора, за да търсят позиции за своите приятели, освен в случаите, когато императорът ги призовава с писмата си или ако искат да помогнат на вдовици и просяци, или на всеки потиснат, или осъден на изгнание, или други, които имат подобни нужди. Но дори и тогава, за да не бъде порицан епископът, той не трябва да отиде сам, а да изпрати своя дякон при императора с писма, според Сардик. 8. И правилото е Сардик. 9 определя, че ако епископ, в името на гореспоменатите нужди на бедните, изпрати писма с молби до епископа на митрополитската област, в която се намира императорът, тогава тези писма трябва първо да бъдат проверени от митрополита на първия епископ и, ако са основателни, да ги изпрати на епископа адресат. Освен това, ако епископът има познати в двора, той има право да ги моли чрез своя дякон за съдействие в своите основателни и необходими молби. И изпратените в Рим трябва да бъдат изпратени в съда от епископа на Рим, както дефинира Картаген. 117, тъй като тогава императорът беше в Рим; по същия начин тези, които отиваха в Константинопол, се явиха на императора чрез посредничеството на патриарха, според бележката. към IV Omni. 28. Канон 20 на същия Сардикийски събор казва, че ако епископ не е поканен, но отиде при императора, за да се покаже или да направи някакви молби, тогава епископите на тези места не трябва да подписват писмата му или дори да влизат в комуникация с него. Ако презвитер или дякон, низвергнат от своя епископ, или дори епископ, низвергнат от събор, реши да притесни ухото на императора, тогава той трябва да се обърне към по-големия събор на епископите, да предложи това, което смята за справедливо на по-големия брой епископи, и да приеме тяхното разследване и решение. Ако, след като е показал презрение към тях, той безпокои императора, нека не му се признава никаква снизходителност и да няма нито възможност да се оправдае, нито надежда за възстановяване. (II Om. 6; IV Om. 17; Картаген. 115.) От това правило става ясно, че ако епископ, низвергнат от Съвета или презвитер или дякон, низвергнат от епископ, смята, че е бил третиран несправедливо, тогава му е позволено да обжалва решението пред по-голям съд от епископи, както казахме в бележката. на Антиох. 4. Това правило добавя, че ако такива низвергнати хора пренебрегнат съда на епископите и се осмелят да безпокоят императора, като го молят да разреши случая им, тогава няма извинение за тях и те не трябва да се надяват някога да бъдат оправдани. И правилото е Картаген. 115 казва, че ако някой поиска от императора решение за него, по императорска заповед, да бъде разгледано от епископите, това не му е забранено. Вижте II Вселена. 6, IV Omni. 17. Нека никой епископ не смее да се мести от една област в друга и да ръкополага когото и да било в църквата с назначението си за служение, дори ако други епископи са съгласни с него, освен ако не пристигне по покана, изложена в писма от митрополита и с него от епископите на мястото, където отива. Ако, без да бъде призован от никого, той безпорядъчно отиде да сложи ръка на някого и да уреди църковни дела, които не го засягат, тогава извършеното от него няма да има сила и той самият, за своето безобразие и безразсъдно начинание, ще понесе съответното наказание: незабавно ще бъде низвергнат от светия Събор. (Апост. 35; II Ом. 2; III Ом. 8; VI Осе. 20; Антиох. 22; Сардик. 3, 11, 12.) Различни правила забраняват на епископа да отиде в друга митрополия и там да ръкополага или извършва някакво друго епископско деяние, както и сегашното правило забранява това, като казва, че той трябва да прави това само когато е поканен с писма от митрополита и епископите на митрополията, в която отива. И ако той дойде без покана, тогава онези свещени ритуали, които ще бъдат извършени от него, трябва да се считат за невалидни, било то ръкополагане [141] или нещо друго, а самият той, като наказание за своето безобразие, трябва да бъде свален. Ако някой епископ бъде съден по някакво обвинение и по отношение на него възникне разногласие между епископите на митрополията: едни ще обявят съдения за невинен, а други за виновен, тогава, за да спре всякакъв спор, Светият събор реши епископът на митрополията да призове други епископи от съседната митрополия, които да проведат съд и да разрешат спора, за да да одобри решението им заедно с епископите на тази митрополия. области. Ако във време, когато даден епископ бъде съден по някакви обвинения от други епископи на митрополията, последните няма да се съгласят помежду си, но едни ще го осъдят, а други ще го оправдаят, тогава, както това правило определя, за да разреши всяко съмнение, митрополитът на района трябва да призове други епископи от близка чужда митрополия, така че те, заедно с епископите от района на обвиняемия, да обмислят съмнителния проблем и одобрява справедливо решение. Прочетете също Антиох. 4, Апост. 74. II Омни. 6, IV Omni. 9, 17. Ако епископ, обвинен в определени престъпления, бъде съден от всички епископи на митрополията и всички те единодушно постановят една присъда срещу него, тогава нека другите епископи вече не го съдят, но единодушното решение на епископите на митрополията да остане твърдо. (Апост. 74; II Ев. 6; IV Ев. 9. 17.) Ако обаче епископ, обвинен в лошо поведение, бъде съден от всички епископи на митрополията и всички те единодушно вземат някакво решение срещу него, тогава, според това правило, той вече не може да бъде съден от други епископи, но единодушното решение на епископите за него трябва да остане твърдо. В крайна сметка съгласието им показва, че неговото изригване е справедливо. А Зонара казва, че дори ако всички епископи от митрополитската област участват в съда, но не вземат единодушно решение, тогава ответникът може да прехвърли процеса на друг, по-голям съд от епископи [142], както казахме в бележката. на Антиох. 4. Вижте също Апост. 74. II Омни. 6, IV Omni. 9, 17. Ако празен епископ, нахлул в празната Църква, завземе престола без съгласието на пълния Събор, тогава нека бъде изгонен, дори ако всички хора, които той отвлече, са го избрали. Пълен Събор е този, на който присъства и епископът на митрополията. Безделен епископ е епископ, който няма Църква или защото не е приет поради злата воля на жителите на неговата епископска област (а не от собствената си разврат), според апостола. 36, или защото неговият регион е в ръцете на варвари и езичници, според VI Om. 37 [143]. А празна Църква е Църква, която по някаква причина няма епископ. И така, ако един бездействащ епископ отиде в бездействаща епископска област и завземе нейния престол, и не го получи от пълен събор, а именно събор, на който присъства митрополитът на областта, тогава, според дефиницията на това правило, той, дори ако хората от тази епископска област пожелаят да го имат за епископ, трябва да бъде изгонен от нея, защото го е получил грабителски и егоистично [144]. Ако епископ, след като е получил епископско ръкоположение и назначение да бъде глава на народа, не приеме служение и не се съгласи да отиде в поверената му Църква, тогава нека бъде чужд на общение, докато не приеме служение по принуда или докато пълният Събор на епископите на митрополията не вземе решение за него. Ако някой бъде ръкоположен за епископ на определена епископска област чрез свещения обред на освещаване и той не се съгласи да отиде в поверената му област, тогава, както определя това правило, той трябва да бъде отлъчен от общуване със своите съепископи, докато не се съгласи да отиде, или докато пълният Събор в присъствието на митрополита вземе подходящо решение. В края на краищата може да се случи така, че Съветът да го приеме и да го освободи от епитимия, лишаване от причастие, защото той ще представи на Съвета основателни причини [145]. Ако епископ, ръкоположен в епископска област, не отиде в областта, в която е ръкоположен, не по своя вина, но или поради отказа на народа, или по друга независеща от него причина, тогава нека участва както в честта, така и в службата, но не се намесва в делата на Църквата, в която е приет в събранието. Нека изчака какво ще реши пълният Съвет на столичния район, който ще отсъди възникналия въпрос. Предишните и настоящите правила имат почти същото съдържание като 36-ия апостолски канон. Това правило гласи, че ако ръкоположен епископ не отиде в своя епископски регион не по своя вина, което го прави достоен за осъждане, но или поради възмущението на народа, или по друга външна причина, тогава той трябва да се ползва с честта на епископ и да извършва свещени обреди, подобаващи на епископ, но не трябва да внася изкушения и безпорядък в чуждите епископски региони, в които ще отиде (в крайна сметка без съгласието на местния епископ той не може нито да преподава, нито да служи, нито да ръкополага, нито да присвоява доходите на местната църква). Той трябва да изчака, докато Съветът в пълен състав (с митрополита) определи провизиите и средствата за издръжка за него. Вижте Апост. 36. Епископи не могат да се ръкополагат без Събор и в отсъствието на областния митрополит. Но и в случая, когато той присъства, по-добре е с него да бъдат всички съслужители на тази митрополия, а митрополитът да ги свика с послание. И ако всички се съберат, е по-добре; ако това е трудно, тогава във всеки случай е необходимо мнозинството да присъства или да изрази своето съгласие с писма и по този начин в присъствието на мнозинството или по негово решение се извършва ръкополагането. Ако е направено по друг начин, противно на това определение, тогава ръкополагането няма сила. Но ако ръкополагането се извърши в съответствие с това правило и някои от амбиция започнат да противоречат, тогава нека надделее мнението на мнозинството. (Апостол 1; I Вселена 4, 6.) Това правило се различава малко от правило I Omni. 4: това правило, подобно на това, казва, че никой епископ не трябва да бъде избиран или ръкополаган в отсъствието на митрополита на региона. Когато присъства митрополитът, той трябва да свика останалите архиереи с писма и е по-добре да дойдат всички, но ако е трудно всички да се съберат, тогава е необходимо поне присъствието на мнозинството. А ако мнозинството от епископите не присъстват лично, нека изразят съгласието си за ръкоположението чрез писма. Ако освещаването е извършено по различен начин, тогава нека няма сила, тоест ще бъде невалидно. Но ако изборите се провеждат по този начин, със съгласието на мнозинството, но някои от епископите се противопоставят, не по основателна причина, а поради склонност към спорове и упоритост, тогава мнението на тези отделни епископи няма сила, а изборът на мнозинството има действие и сила, както I Om. казва за това. 6. Вижте също апостол. 1, I Omni. 4. За църковните нужди и разрешаването на разногласията се счита за добре Архиерейските събори във всяка митрополия да се провеждат два пъти годишно. За първи път след третата седмица на Великден, така че Съборът се състоя в четвъртата седмица на Петдесетница. За това напомнят на архиереите от митрополията митр. Нека Вторият съвет се състои на октомврийските иди, тоест на десетия ден от празния ден. Беше решено също презвитерите, дяконите и всички онези, които смятат, че са били третирани несправедливо, да идват на тези събори и че съборът ще решава техните дела. Но никой няма право да се събира сам, без епископите, на които е поверена митрополията. (Апост. 37; I Ом. 5; IV Ом. 19; VI Ом. 8; VII Ом. 6; Лаодикия. 40; Картаген. 26, 60, 61, 81, 84, 85, 104.) И това правило се различава малко от Apost. 37: той определя, че е полезно да се провеждат Архиерейски събори във всяка митрополия два пъти годишно за разрешаване на разногласия и текущи църковни въпроси. Единият Събор - на 4-та седмица на Петдесетница след Великден, а другият - по време на Октомврийските иди (за тях виж бел. към VI Вселенски 62), т.е. на 10-ти. На тези съвети всички онези, които са били онеправдани, трябва да се съберат, за да представят своите случаи. Но без присъствието на митрополити самите епископи не могат да организират такива Събори. Нека епископът да не се мести от една епископска област в друга, било чрез неразрешена намеса, било поради принуда от народа, или по настояване на епископите. Но нека остане в Църквата, която първоначално е приел от Бога за своя жребий, а не я напуска, според вече направеното определение за това. (Апост. 14; I Om. 15; GU Om. 5; Сардик. 1, 2; Картаген. 57.) И това правило се различава много малко от Apost. 14. Това правило гласи, че един епископ не трябва да напуска предишната си епископска област и да завзема друга, било по собствена воля, било дори под силен натиск от хората от тази друга епископска област или под принуда от епископите. Той трябва да остане в първоначално поверената му от Бога епископска област и да не се мести от нея, според даденото по-рано определение по този въпрос, под което, както ми се струва, се има предвид споменатият апостол. 14, прочетете го. Нека епископът да не нахлува за освещаване в чужд град, който не му е подчинен, както и в село, което не му принадлежи, и нека не поставя презвитери или дякони в онези места, които са подчинени на друг епископ, освен със съгласието на местния епископ. Ако някой се осмели да направи това, нека ръкополагането бъде невалидно и самият той да бъде подложен на покаянието на Събора. (Апост. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 20; Антиох. 13.) Това правило е в съответствие с Антиох. 13, защото там се казва, че епископ не трябва да отива в град или село, които са чужди и не са му подвластни, за ръкополагане на презвитери или дякони, освен с разрешението на местния епископ. И ако епископът се осмели да направи това, тогава нека освещението, което извършва, бъде нищожно и нека самият той получи съответното покаяние от Събора. Вижте също Апост. 35. Един епископ няма право да назначава друг за свой наследник на негово място, дори и самият той да е бил в края на живота си. Ако се случи нещо подобно, то постановлението няма да има сила. Нека се спазва църковната институция, която определя това да не става по друг начин освен на събора и по решение на епископите, които имат власт след смъртта на починалия да произведат достоен. Според Апост. 76 и това правило определя: епископът няма право да ръкополага на престола си наследника, който иска, дори ако самият епископ е бил по време на смъртта [146]. И ако някой направи това, тогава освещаването не трябва да е валидно. В това отношение трябва да се спазва правилото на Църквата, което определя, че приемник не може да бъде назначен по друг начин, освен чрез решение и избор на Събора на епископите, които имат власт след смъртта на предшестващия епископ да ръкоположат достоен. Вижте и споменатия Апост. 76. Отлично установяване е, че църковната собственост трябва да бъде запазена в полза на Църквата с цялата ревност, чиста съвест и вяра във всевиждащия съдия Бог; и разпореждането с тях трябва да бъде оставено на преценката и властта на епископа, на когото е поверен целият народ и душите на тези, които се събират в Църквата. Нека онова, което принадлежи на Църквата, да бъде очевидно и известно на презвитерите и дяконите, обкръжаващи епископа, за да знаят и да не остават в неведение за това, което всъщност принадлежи на Църквата, и нищо да не остане скрито от тях. И в случай на смърт на епископ, нито това, което принадлежи на Църквата, доколкото е известно, ще изчезне или ще бъде загубено, нито ще бъде засегнато имуществото на епископа под предлог, че принадлежи на Църквата. Защото е справедливо и благоугодно Богу и хората епископът да остави имота си на когото иска и да се запази имуществото на Църквата за нея, и нито Църквата да търпи щети, нито имота на епископа да бъде взет за обществено ползване под претекст, че е църковна собственост, нито близките му хора да изпадат в съдебни спорове и така той да не бъде подложен на опозоряване след смъртта. Това правило е съставено от две апостолски правила – 38-мо и 40-то. В края на краищата там също се казва, че имуществото на Църквата трябва да се пази с цялото си старание и чиста съвест, както пред Бога, и че трябва да се разпорежда с него, в съответствие с неговата преценка и власт, от епископа, на когото са поверени душите на хората. Също така е уместно презвитерите и дяконите да познават имуществото както на Църквата, така и на епископа, така че нито първото да се изгуби, нито имуществото на епископа да бъде откраднато под прикритието на църковно имущество, както и така, че роднините на епископа, на които той е оставил своето имущество (или други хора, на които е искал да го остави), да не бъдат въведени в изкушение и по този начин името на епископа да не бъде хулено след смъртта му. Прочетете и посочените апостолски правила. Епископът трябва да има власт над имуществото на Църквата, за да го управлява в полза на всички нуждаещи се с пълно благоговение и страх от Бога. Нека вземе за себе си необходимото (ако само се изисква), за необходимите нужди за себе си и за братята, които приема, за да не се нуждаят от нищо, според словото на божествения Апостол: Като имаме храна и облекло, с това ще се задоволим (1 Тим. 6:8). Ако той не се задоволява с това, но използва имущество за битови нужди и се разпорежда с приходите на Църквата или с плодовете на нивите не със знанието на презвитерите или дяконите, но дава власт над това на своето домакинство и роднини, или братя, или синове, поради което неусетно настъпва безпорядък в църковните архиви, тогава нека подаде доклад до Съвета на митрополията. Ако обаче епископът и презвитерите, които са с него, бъдат обвинени по друг начин, че обръщат имуществото, принадлежащо на Църквата, състоящо се от доходи от ниви или друга църковна собственост, в своя полза, като по този начин потискат бедните и носят критика и укор на църковните архиви и тези, които управляват приходите, тогава нека бъдат поправени по начина, който Светият събор признае за подходящ. По същия начин това правило е компилирано от правилата на Apost. 38 и 41. Той уточнява, че епископът трябва да има властта да разпределя приходите на Църквата с благоговение и страх от Бога между бедните и чужденците, така че да не бъдат лишени от нищо необходимо. Нека той сам използва доходите, но само за необходими нужди (ако няма собствени средства и е беден), защото апостолът казва, че ако имаме храна за ядене и дрехи за покриване на тялото, тогава трябва да се задоволяваме само с това и да не търсим излишното. Ако епископът не се задоволява само с необходимото, но разпилява имуществото на епископията или митрополията за свои нужди, без знанието и съгласието на презвитерите и дяконите, които управляват имота, или дава власт над него на своите синове и роднини, така че икономите на епископа да не могат да дадат точна сметка за приходите от това имущество, или може би да заявят, че епископът и неговите роднини разграбват имота - така, ако, Пак казвам, владиката прави това, той трябва да бъде наказан от Столичния съвет. И ако епископът, заедно с управителите, свещениците и дяконите, присвоява доходите от църковните имоти, а бедните братя са в нужда, лишени от тяхната помощ, и освен това това носи обвинения и упреци както върху самите управители на имотите, така и върху отчета, който те ежегодно дават (защото този отчет не е точен, а е фалшив и измамен), ако, повтарям, те самите го правят, тогава Съборът трябва да ги предупреди, като назначи подходящо наказание за тях и посочване как трябва да се разпорежда с това имущество. Прочетете и споменатите апостолски канони. Много различни събори, еретически и православни, се събраха в Антиохия както преди, така и след настоящия Събор. Виж за тях в том 1 на Синодикона (стр. 263). Причината, поради която настоящият съвет се събра, беше следната. Константин Велики построява голяма осмоъгълна църква в Антиохия, оставяйки я недовършена. Строежът му е завършен от неговия син Констанций. Докато бил в Антиохия по повод Персийската война, той искал да освети точно тази църква пет години след смъртта на баща си. Затова Евсевий Константинополски, след като намерил причина, убедил императора да свика истински Събор, уж за да стане освещаването по-тържествено, но всъщност със скритото намерение да отхвърли термина „единосъщност“, както казва Сократ (кн. 2, гл. 8) (PG 67, 196A.). Въпреки това, в своята дефиниция, този Събор провъзгласява Божия Син за истински Бог, неизменен и неизменен, точният образ на природата, волята и славата на Отца. Затова Вторият вселенски събор в 5-то правило приема определението на настоящия събор, тъй като то не противоречи на Никейската вяра, макар и да не нарича директно Сина единосъщностен. Очевидно се прави разлика между настоящия събор и еретическия събор, проведен при същия Констанций в Антиохия през 370 г., който Милиас споменава в том 2 на „Синодикона“ (Вероятно тук има печатна грешка от издателите или грешка на св. Никодим. Констанций управлява през 337–361 г. При него се провеждат събори в Антиохия 338,341.344.358, 360–61, повечето от които са проариански. Не беше възможно да се определи кой от тези събори има предвид св. Никодим.). Наистина, освен правилата на този събор, няма правила на друг събор, проведен в Антиохия. Теофан Изповедник говори за 190 отци. Виж: Теоф. Chron. // PG 108, 132V. По-известен като Flakyll (Plakent). За правилата на този Съвет вижте Сократ (книга 6, глава 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 5 // PG 67, 720A.) и Созомен (книга 8, глава 26) (PG 67, 1588A.), както и Доситей (Дванадесета книга, стр. 133). Фактът, че Първият вселенски събор е взел решение за Великден, се доказва от самото послание на Никейския събор до александрийците, което се намира в книгата. 1, гл. 9 "История" на Сократ. Той гласи: „Проповядваме ви за съгласие по въпроса за празнуването на Светата Пасха: чрез вашите молитви и този въпрос се уреди...“ - и т.н. (PG 67, 81B-84B.) Епифаний също свидетелства в главата за 69-та ерес (Epiph. Adv. haer. 69.11 // PG 42, 220A.); Евсевий в „Животът на Константин“ (книга 3, глава 18) (PG 20,1073C-1077A.) и в „Църковна история“ (книга 1, глава 9 или, според други източници, 8) (Няма намерено съответствие.); Созомен (книга 1, глава 21) (PG 67.924V.); Сократ (книга b, глави 16 и 18) (Няма намерено съответствие.). Епифаний, в главата за 70-та ерес, казва, че абдианските еретици са празнували Великден заедно с евреите въз основа на „сякаш Църквата е действала по този начин“ от древни времена (Epiph. Adv. haer. 70.9 // PG 42, 353.). По-вярно ми се струва, че тази външна чест е чест, свързана с външния вид на духовенството, която те запазиха дори след изригването. В края на краищата, след изригването не всички са били лишени от външния вид на духовенството, а само тези духовници, които не са се покаяли и изоставили греха и които оттогава са приели облика на миряните, според VI Вселенски. 21. Но може би под външна чест правилото също така означава честта, която се отдава на свещениците на събрания извън църквата. Вижте също бележка. към VI Omni. 26. Тъй като не всеки е готов да приеме причастие, изглежда, че поради тази причина е измислен антидорът, така че тези, които не се причастяват с Тайните, да го получат от свещеника за освещаване, тъй като антидорът е осветен хляб и се предлага на Бога, и особено защото символизира утробата на Божията майка, според св. Герман (German Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 452D.). В края на краищата, както Божият Агнец излезе от утробата Си с плът, така и от просфората, която става антидор, се изважда агне, над което ще се извърши тайнствен свещен обред. Частите на възнесената просфора се наричат ​​антидор от 5-то правило на Николай (вж. също Теофил Александър. 8). Николай Кавасила говори за антидора по следния начин: "След това донесеният хляб, от който свещеникът извади свещения хляб, той разделя на много части и раздава на вярващите като хляб, който е станал свят само защото е посветен и принесен на Бога. И вярващите го приемат с цялото благоговение и целуват дясната ръка на свещеника, защото тя наскоро се докосна до пресветото Тяло на Спасителя Христос и прие освещението, произтичащо от него, и може да го предаде на онези, които се докосват до нея” (Разяснение на божествената литургия. гл. 46) (Nicol. Cabas. Sacr. Liturg. interpr. 53 // PG 150, 489BC.). Следователно християните трябва да останат до края на Божествената литургия, за да получат освещение от антидора. В края на краищата св. Герман казва: „От раздаването на хляба на тялото на Божията Майка (т.е. антидор. - св. Н.) идва и се поверява на християнския род духовно благословение и друг източник на ползи“ (German Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 453A.). Почти същата благословия и източник на блага се дава и на онези, които предлагат просфора на Божията майка на трапеза на празниците на мъченици и всички светии. Църквата е наследила този обичай от времето на светите апостоли, според Симеон Солунски (Sym. Thessal. De sacr. precat. 257 // PG 155, 664C.). Други източници добавят „или като цяло в списъка на духовниците“. Това е правилото, което IV събор споменава в 4-то действие, прочетено от Аеций, архидякон и помирител на Великата църква. Не разбирам защо това правило е посочено под номер 83 в почти всички книги с актове на съборите. Това обаче вероятно е печатна грешка (Синодикон. Т. 2. С. 149). Имайте предвид, че тъй като председателят на този събор беше арианинът Евсевий със своите прислужници, той формулира това правило неясно с цел да им помогне в борбата срещу бащите, които бяха преследвани от тях по това време, и особено срещу св. Афанасия. Затова св. Атанасий, а освен него и Йоан Златоуст, според Сократ (книга 6, глава 18) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI, 18 // PG 67, 720A.), в опровержение на това правило казаха, че то принадлежи не на католическата църква, а на арианската църква. Наистина, въз основа на него Атанасий беше свален от Евсевианите и епископите, които се събраха срещу него в Константинопол, се опитаха да свалят Хризостом, тъй като той уж зае трона си след изригването, въпреки че делото му не беше разгледано от друг събор. И папа Инокентий в писмото, което изпраща до жителите на Константинопол в защита на Златоуст, осъжда това правило, както говорят Созомен (кн. 8, гл. 2b) (PG 67, 1588A.) и Доситей (За патриарсите на Йерусалим. С. 133). Тъй като, повтарям, споменатите светци не са признавали това правило, а IV Вселенски събор, както казахме, го приема, както и VI събор, има нужда да се изясни това правило, за да няма в какво да го обвиняваме. Епископ, който е низвергнат, първо, справедливо и за очевидни престъпления (според апостол 28), не може да има възможност за оправдание или надежда за възстановяване; второ, не от Събор само на някои епископи от митрополията, когато единият оправдава, а другият осъжда (според Антиох. 14; и в този случай митрополитът трябва да покани и съседни епископи да разгледат въпроса и в същото време да разрешат всяко съмнение), но или от Събор на всички епископи от митрополията, които единодушно осъждат и не са съгласни (съгласно Антиохия 15), или от събор на патриарха на епархията. Трето, обвиняемият трябва да присъства на Събора и да му се даде възможност да се защити, според апостола. 74, освен ако не е бил поканен, но не е откликнал, според същото апостолско правило. Четвърто, неговите обвинители не трябва да бъдат негови явни врагове и същите не трябва да бъдат обвинители и съдници, както се случи в случая с незаконното изригване на Атанасий и Златоуст (за което виж бележката към ап. 28:32). И презвитерите, и дяконите, и нисшите духовници трябва първо да разгледат своя случай със собствените си епископи. Ако се оплакват от съда на последния, тогава нека епископите свикат други съседни епископи, за да отсъдят въпроса, или дори митрополитите на техните метрополии, според Картаген. 36 и Антиох. 12. Други източници добавят „и три пъти“. IV Вселенски събор в своето 4-то действие също споменава това правило (Синодикон. Т. 2. С. 149), като го вписва с номер 84 - вероятно печатна грешка. Това правило било използвано срещу архимандритите Карос и Доротей и сирийския монах Варсума, защото те, куци във вярата, нарекли Диоскор епископ дори след неговото изригване. Там Съборът казва за тях, че ако не се подчинят на Събора, а избягат, трябва да получат наказание от външни власти в съответствие с това правило, което епископите провъзгласиха за правило на светите отци. Вероятно по-правилното е „поемане върху себе си“. Тук или думата „или“ (ἤ τούς) е излишна, или думата „старейшини“ липсва. Във втория случай цялата фраза би звучала така: „презвитери, разположени в малки градове или села (по образец на 8-мо правило на същия събор), или така наречените хорепископи...“. Имайте предвид, че от тези два канона (имам предвид 8-ми и 10-ти) става ясно, че някои хорепископи са били само презвитери, тъй като онези, които 8-ми канон първоначално нарича селски презвитери, по-долу нарича хорепископи. Изглежда обаче това правило има предвид и това, както казахме. Други хорепископи са имали епископски сан, както ясно показва настоящият 10-ти канон. Огласените (κατηχηταί) на неверниците или еретиците, които идват на вярата, се наричат ​​екзорсисти и екзорсисти, защото, като ги огласят, те призовават злите духове, живеещи в тях в името на Господа, така че те да се отдалечат от огласените. Това е ясно, от една страна, от примера на синовете на Скева, които произнесоха името на Господ над демоните, като казаха на демоните: Заклеваме ви в Исуса, Когото Павел проповядва (Деян. 19:13). От друга страна, това става ясно от заклинателните молитви, които свещеникът чете над приближаващите се към кръщението. Книга 8, гл. 26 от Апостолските конституции гласи, че екзорсистите имат дарбата на изцеление; те не са ръкоположени, казва тази глава, но са посочени чрез откровение от Бог (PG 1, P21B.). Правило на Лаодикия. 26 забранява екзорсизма и прокламацията от онези, които не са били повишени в този ранг от епископ. Твърдението, че тези посвещения трябва да се считат за невалидни, има значението, в което го разбира Правило IV на Вселената. 6, за което вижте на негово място, както и в бел. до Апост. 28. В допълнение към това правило, имайте предвид също, че ако някой е призован да извърши свещено действие като епископ в района на друг епископ, въпреки това, той не може да седне на свещения съпрестол, според съборното решение на патриарх Михаил, патриарх на философите, както е посочено в Armenopoulus в „Резюме на правилата“ (раздел 1, тит. 4) (Съборни деяния. Т. 1. С. 3). Имайте предвид, че правилото е Сардик. 4 не противоречи на настоящото правило, противно на мнението на Балсамон, тъй като последният казва, че този, който е бил съден от всички епископи на региона, вече не трябва да бъде съден от други епископи, а правилото на Събора на Сардика позволява решението за съдията да се разглежда в по-голям църковен съд поради факта, че думата „всички“ не е добавена. Няма да кажа, че това правило добавя, че всички съдии трябва да се споразумеят помежду си, както казахме. Обаче, най-общо казано, такъв епископ не се нарича празен, тъй като дори при Йоан Комнин имаше спор дали Йоан Аплухерис, който беше патриарх на Антиохия в продължение на двадесет и осем години, трябва да се счита за бездеен, тъй като не можеше да отиде в Антиохия, която беше превзета от франките. Решено е, че той не се счита за бездействащ, тъй като той извършва както освещения, така и избор на много митрополити, подчинени на Антиохия, въпреки факта, че не може да се утвърди на антиохийския престол. Тъй като не беше бездеен, той не стана патриарх на Константинопол, въпреки че беше номиниран за тази длъжност, но стана велик настойник на Великата църква през 6642 г. сл. н. е., през 1134 г. сл. н. е. Вижте също VI Omni. 37. Това правило също така цитира дословно IV Вселенски събор в действие 11. Имайте предвид, че въпреки че Никифор, митрополит на Гангра, след като стана игумен на Космидианския манастир, получи Амастрис като празен човек; епископът на Леонтополис получава Аркадиополис като безделник; празният епископ на Аксиополис получи Абидос и след това Апрос; празният кипърски епископ Николай Музалон, който е бил игумен на споменатия Космидиев манастир в продължение на тридесет и шест години, става патриарх на Константинопол (Доситей. Дванадесет книги. С. 221) и т.н., но всички те получават епископски области по решение и указ на Събора, а не по грабителски начин. IV Вселенски събор в акт 11 цитира това правило дословно, подобно на предишното. Разбира се, епископ Нарцис от Йерусалим, който е на 116 години и вече не може да служи, назначава Александър от Кападокия, който е епископ на друга митрополия, за примас на Йерусалим. Но той не направи това произволно, а според Божествено откровение, което му дойде през нощта, както Евсевий разказва за това в книгата. 6, гл. 10 и 11 от „Църковната история“ (Euseb. Hist. eccl. VI, u // PG 20, 541BC.). Освен това Теотекнус, епископ на Кесария в Палестина, според същия Евсевий, като се грижи да остави наследник на трона си след смъртта, ръкополага Анатолий и известно време двамата са епископи на Кесария (Euseb. Hist. eccl. VII, 32 // PG 20, 729C.). Но тези и подобни действия, като неканонични и редки, не трябва да се подражават и не са закон за Църквата.