О Гангрском Поместном соборе

Święty Sobór Lokalny, zwołany w Gangrze, metropolii paflagońskiej w Azji Mniejszej, odbył się według Pliniusza, Strabona i Szczepana w roku 340 [104]. Zbiegło się do niego 13 biskupów, których imiona (jak wynika z przesłania przesłanego przez ten sam Sobór do koncelebransów ormiańskich) to: Euzebiusz, Aelian, Eugeniusz, Olimpiusz, Bithynikus, Grzegorz, Filetus, Pappus, Eulaliusz, Hypatius, Proeresius, Basil i Vass. Sobór zebrał się przeciwko niejakiemu Eustatiuszowi, biskupowi Sebastii z Armenii [105] i jego uczniom, którzy myśleli heretycko i nauczali innych tych heretyckich mądrości (każda reguła tego Soboru ujawnia te mądrości). Dlatego wspomniani ojcowie, ekskomunikowawszy i wyklinawszy tych heretyków, jak wynika z wyżej wymienionego przesłania Soboru do Armenii, wydali niniejsze zasady [106], którymi anatemują [107] każdą swoją heretycką myśl z osobna. Zasady te są bezpośrednio zatwierdzone przez VI Ekumeniczną. 2, a pośrednio – IV Omni. 1 i VII Omni. 1, i dzięki temu stwierdzeniu otrzymują w jakiś sposób moc reguł Soborów Ekumenicznych. 21 zasad Lokalnej Świętej Rady Gangry wraz z interpretacjami Jeśli ktoś zacznie potępiać małżeństwo i lekceważyć wierną i pobożną żonę, która dzieli z mężem łoże, albo będzie mówił o niej z potępieniem, że rzekomo nie może wejść do Królestwa Niebieskiego – niech będzie wyklęty. (Apost. 5, 51; VI Ecum. 13; Gangr. 4, 9,14.) Tak jak wcześniej manichejczycy i inni heretycy [ 108 ] oczerniali legalne małżeństwo, tak później czynili to uczniowie złego Eustachego, o którym boski apostoł proroczo powiedział, że w czasach ostatecznych niektórzy odejdą od wiary... przez obłudę fałszywych mówców, pogrążonych w sumieniu, zabraniających małżeństwa (1 Tym. 4:1-3.). Dlatego obecna reguła anatemizuje tych, którzy potępiają małżeństwo i brzydzą się, jako nieczystą, pobożną chrześcijańską żoną, która kopuluje ze swoim chrześcijańskim mężem; mówią, że z powodu tej cielesnej kopulacji nie może wejść do Królestwa Niebieskiego. Zobacz także Apost. 5:51. Apostoł mówi zwracając się do Tymoteusza: Słudzy pod jarzmem powinni uważać swoich panów za godnych wszelkiej czci... Ci, którzy mają panów wiernych, nie powinni ich lekceważyć, bo są braćmi; ale o wiele więcej powinniśmy im służyć (1 Tym. 6:1-2), a Tytusowi: napominaj niewolników, aby byli posłuszni swoim panom i we wszystkim im się podobali (Tytusa 2:9). Ponieważ apostoł, powtarzam, tak twierdzi, a Eustathowie nauczali czegoś przeciwnego, obecna reguła, zgodnie z nauką apostolską, nakłada klątwę na tych, którzy uczyli niewolników gardzić swoimi panami i unikać służenia im z całą miłością i szacunkiem. Jeśli ktoś nie odważy się przyjąć Komunii Świętej od księdza żonatego, bo rzekomo nie powinien sprawować liturgii, niech będzie wyklęty. (Apost. 5; VI Os. 13, 48; Kartagina 4, 33) Zasada ta nakłada anatemę na Eustathian i wszystkich innych, którzy nie odważą się przystąpić do Boskich Tajemnic z rąk żonatego księdza i uchylą się od tego, twierdząc, że ponieważ jest żonaty, nie powinien sprawować liturgii. Jeśli ktoś naucza, że ​​dom Boży i znajdujące się w nim zgromadzenie można łatwo zaniedbać, niech będzie wyklęty. (VI Omni. 80; Gangr. 20, 21; Sardik. 11, 12.) Zasada ta anatemizuje eustathian, którzy uczyli ludzi, aby unikali chodzenia do kościoła i zaniedbywali tamtejsze spotkania chrześcijan pod pretekstem, że można się modlić wszędzie, ponieważ św. Paweł nakazał modlić się w każdym miejscu (por. 1 Tm 2,8). Mówił to jednak nie po to, abyśmy nie chodzili do kościoła, ale abyśmy nie ograniczali modlitwy tylko do jednego miejsca – Jerozolimy, jak interpretuje Bazyli Wielki (Homilia o chrzcie. Pytanie 8) 109. Zobacz także VI Omni. 80. Jeśli ktoś organizuje prywatne spotkania poza Kościołem i zaniedbując Kościół, pragnie sprawować sakramenty i obrzędy kościelne bez obecności prezbitera na wolę biskupa, niech będzie wyklęty. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 12,13, 14, 15; Antiochia. 5; Kartagina. 10, 11, 62.) Eustathowie, niezależnie od walnego zgromadzenia wiernych w Kościele, organizowali nielegalne spotkania prywatne, a ich prezbiterzy, zaniedbując Kościół Boży, bez woli i pozwolenia miejscowego biskupa sprawowali odrębnie. Dlatego obecna reguła anatemuje ich i innych im podobnych, ponieważ powodują schizmę. Jeśli ktoś chce przyjmować lub rozdawać kościelne ofiary owocowe poza kościołem, wbrew woli biskupa lub osoby, której je powierzono, a chce to czynić bez jego zgody – niech będzie wyklęty. Oprócz innych niekonsekwencji, których dopuścili się Eustathowie, wzięli także owoce, które zgodnie ze zwyczajem przyniesiono do kościoła, i podzielili je między siebie, jakby były cerkwią. Dlatego też zasada ta nakłada klątwę na tych, którzy przyjmują lub rozdzielają te ofiary bez woli i pozwolenia biskupa lub szafarza odpowiedzialnego za majątek kościelny [110]. Jeśli ktoś rozdaje lub przyjmuje owoce bez wiedzy biskupa lub osoby wyznaczonej do zarządzania sprawami miłosierdzia, zarówno ten, kto daje, jak i ten, kto otrzymuje, będą wyklęci. Zasada ta ma takie samo znaczenie jak poprzednia, więc interpretacja tej reguły jest wystarczająca, aby zrozumieć obecną. Zobacz także Apost. 38. Jeżeli ktoś zachowuje dziewictwo albo wstrzymuje się od małżeństwa i wycofuje się z niego, bo się nim brzydzi, a nie ze względu na samą cnotę i świętość dziewictwa – niech będzie wyklęty. Dziewictwo i czystość są piękne, ale są piękne, gdy są zachowywane ze względu na samą cnotę i wynikające z niej uświęcenie. Jeśli ktoś zachowuje dziewictwo i czystość nie w tym celu, ale dlatego, że brzydzi się małżeństwem jako nieczystym i skalanym (jak wierzyli Eustathowie), wówczas obecna reguła nakłada na taką osobę klątwę. Zobacz także Apost. 5, 51. Jeśli któraś z dziewic ze względu na Pana zacznie się wywyższać nad żonatymi, niech będzie wyklęty. Zasada ta anatemizuje tych, którzy choć zachowują dziewictwo z miłości do Pana, to jednak gardzą tymi, którzy są w legalnym związku małżeńskim, jak zachowywali się Eustathowie. Ponadto Eustathianie nauczyli także swoich wyznawców noszenia podartej i żebraczej odzieży wierzchniej, nie ze względu na prawdziwą, ale ze względu na obłudną ascezę, aby dzięki tym ubraniom sprawiali wrażenie świętych i sprawiedliwych i byli chwaleni przez wielu. Eustathianie nauczali także potępiania tych, którzy z czcią i bojaźnią Bożą (to znaczy nie dla popisywania się tym, którzy takich ubrań nie mają, ani ze względu na miłość cielesną lub zbytkową ozdobę ciała) noszą virs [ 113 ] i na ogół ubierają się w sposób zwyczajowy i znany każdemu. Dlatego obecna reguła rzuca klątwę na Eustathian i im podobnych, ponieważ wywyższają się ponad swoich braci. Zobacz także VI Omni. 27. Jeśli kobieta w imię wyimaginowanej ascezy zmieni ubranie i zamiast zwykłego kobiecego ubioru włoży strój męski, niech będzie wyklęta. Wiele kobiet, dowiedziawszy się od Eustathian, zdjęło zwykłe ubrania przystające kobietom i włożyło ubrania męskie, prawdopodobnie wierząc, że dzięki temu staną się sprawiedliwe i święte. Dlatego też zasada ta anatemizuje te kobiety, które czynią to ze względu na wyobraźnię i hipokryzję, a nie ze względu na prawdziwą ascezę [114]. Zobacz VI Wszechświat. 62. Jeśli kobieta opuszcza męża i chce żyć sama, bo brzydzi się małżeństwem, niech będzie wyklęta. (Apost. 5:51; VI Os. 13; Gangr. 21.) Odpowiadało to również naukom Eustathian: uczyli kobiety, aby opuszczały swoich mężów i odwrotnie, mężowie, aby opuszczali żony i oddalali się od nich z wstrętu do małżeństwa. Dlatego też niniejsza zasada nakłada klątwę na tych, którzy to czynią [115]. Jeśli ktoś porzuca swoje dzieci, nie wychowuje ich i nie prowadzi, o ile od niego zależy, do właściwej pobożności, ale pod pozorem ascezy zaczyna je zaniedbywać – niech będzie wyklęty. Jeśli irracjonalne zwierzęta, nawet drapieżniki i lwy, troszczą się o swoje młode, o ile bardziej inteligentni ludzie powinni troszczyć się o swoje dzieci? Dlatego boski Paweł mówi w jednym miejscu: Jeśli ktoś nie troszczy się o swoich, a zwłaszcza o domowników, ten zaparł się wiary i jest gorszy od niewiernego (1 Tym. 5:8). A w innym miejscu: Ojcowie, wychowujcie swoje dzieci w duchu nauki i napominania Pana (Efez. 6:4). I mówi też o wdowie: „Jeśli dzieci wychowała” 116 – i o starych kobietach, aby uczyły młode kochać swoich mężów, kochać dzieci (Tytusa 2:4). Ale heretyk Eustacjusz i jego zwolennicy, nie przestrzegając tych apostolskich przykazań, uczyli rodziców, aby porzucali swoje dzieci i oddawali się ascezie. Dlatego też zasada ta anatemizuje tych rodziców, którzy porzucają swoje dzieci, nie wychowują ich i nie uczą pobożności i cnót. A regułą jest Kartagina. 42 stanowi, że żaden duchowny nie powinien dawać swoim dzieciom całkowitej wolności, dopóki nie będzie w pełni przekonany, że mają one dobry charakter i są w takim wieku, że potrafią przemyśleć, jak powinny postępować. Zobacz także uwaga. do podwójnej 6. Jeżeli dzieci pod pozorem pobożności opuszczają rodziców, zwłaszcza wierzących, i nie okazują rodzicom należytej czci, niech będą wyklęte. Niech jednak preferowana będzie pobożność. Jeśli kobieta w imię wyimaginowanej ascezy strzyże włosy, które dał jej Bóg na pamiątkę jej podporządkowania, wówczas jako naruszająca nakaz posłuszeństwa zostanie wyklęta. Paweł, zwracając się do Koryntian, mówi: Głową kobiety jest jej mąż (1 Kor. 11:3) (ponieważ Ewa została wzięta od Adama i on stał się jej początkiem), i dalej: „Jeśli kobieta nie nakrywa głowy, niech też strzyże włosy. Jeśli zaś kobieta wstydzi się strzyżenia lub ogolenia, niech zakrywa głowę” (por. 1 Kor. 11:6). I znowu: „Jeśli kobiecie zapuszczają włosy, jest to dla niej chwała i cześć” (por. 1 Kor 11,15). Eustacjusz i jego zwolennicy uczyli kobiety obcinania włosów i twierdzili, że w ten sposób zachowują się pobożnie i cnotliwie. Nierozważnie nie rozumieli, że to ich nauczanie jest sprzeczne z samą naturą, która uważa włosy za tak odpowiednie dla kobiet, że nigdy nie spowodowały łysienia u żadnej kobiety, jak to miało miejsce w przypadku niektórych mężczyzn. Zasada ta zatem anatemizuje kobietę, która w imię wyimaginowanej i obłudnej ascezy obcina włosy, dane jej przez Boga na pamiątkę podporządkowania się mężowi. Przecież takim czynem gwałci i łamie nakaz posłuszeństwa [118]. Ojcowie zapożyczyli wszystkie te argumenty od apostoła. Paweł, który mówi, że żona powinna mieć na głowie znak władzy nad sobą, 119 to znaczy znak władzy męża nad nią i znak uległości wobec niego. Takim znakiem jest zarówno naturalne okrycie włosów, jak i zewnętrzne okrycie – chusta. Jeśli ktoś pości w niedzielę dla wyimaginowanej ascezy, niech będzie wyklęty. Eustathowie pościli nawet w niedziele i uczyli w ten sposób pościć innych [120], co jest niedopuszczalne, gdyż tego dnia Pan zmartwychwstał i wskrzesił w sobie naturę ludzką. Z tego powodu powinniśmy raczej radować się i dziękować Bogu, a nie pościć jak w dni postne, gdyż post jest oznaką smutku i skruchy, a nie radości. Dlatego też zasada ta anatemizuje tego, kto pości w niedzielę ze względu na wyimaginowaną i obłudną ascezę. Przeczytaj także Apostoła. 64. Jeśli któryś z ascetów, nie będąc zmuszonym chorobą ciała, zacznie arogancko naruszać posty ustanowione przez tradycję dla wszystkich i przestrzegane przez Kościół, ponieważ utwierdziła się w nim myśl o doskonałości (ἀποκυροῦντος), niech będzie wyklęty. Eustathowie robili wszystko wbrew boskim zasadom i tradycjom: w niedziele i dni, w których można było pościć, pościli, a w dni postne pozwalali na post. Dlatego też zasada ta anatemuje ich i wszystkich, którzy dumni z tego, że rzekomo osiągnęli doskonałość, niepotrzebnie, a nie z powodu ciężkiej choroby ciała, naruszają posty ustanowione według tradycji dla wszystkich i przestrzegane przez wszystkich chrześcijan w ogóle. A słowa „ponieważ w nim leży (ὑποικουροῦντος) myśl o doskonałości” oznaczają, że ci ludzie łamią posty, ponieważ w ich sercach jest taka myśl i przekonanie, że osiągnęli doskonałość i dlatego nie muszą pościć w przyszłości, jak powiedzieliśmy. Opinię tę podzielali Eustathowie, Mesalowie i heretycy Bogomil. Albo te słowa można rozumieć inaczej: znoszą i łamią posty w zamiarze pogardy. Przeczytaj także interpretację Apostoła. 69. Jeśli ktoś potępia zgromadzenia ku czci męczenników lub odprawiane przy nich nabożeństwa, a także dni pamięci o męczennikach, dlatego że jest dumny i brzydzi się nimi, niech będzie wyklęty. (VI Omni. 80; Gangr. 5, 21; Sardik. 11, 12.) Nauczanie Eustathian polegało między innymi na tym, że gardzili oni miejscami i kościołami, w których spoczywają święte relikwie męczenników, potępiali odprawiane tam nabożeństwa i spotkania wiernych oraz gardzili nimi. Dlatego niniejsza reguła anatemuje Eustathian i innych im podobnych, a mianowicie tych, którzy z pychy uważają dni pamięci męczenników i uroczyste zgromadzenia wiernych odbywające się w te dni za podłe i obrzydliwe. Przecież odprawiane są na chwałę Boga, Pana męczenników i na chwałę samych świętych męczenników. Przeczytaj także VI Omni. 80. Piszemy to, aby odrzucić nie tych, którzy chcą walczyć w Kościele Bożym według Pisma Świętego, ale tych, którzy z ascezy czynią powód do dumy, wznoszą się ponad tych, którzy żyją prościej od nich i wprowadzają innowacje sprzeczne z Pismem Świętym i zasadami kościelnymi. Ponieważ ojcowie obecnego Soboru zakazali wielu tego, co wydaje się cnotą, na przykład zachowania dziewictwa, odwrócenia się od małżeństwa, nieposzczenia w dni, w których można na post pozwolić itp., teraz w tej ostatniej regule mówią w uzasadnieniu: „Podaliśmy te definicje nie po to, aby przeszkodzić chrześcijanom, którzy chcą prowadzić ascetyczne życie w Bogu według zasad i Pism Bożych, ale aby skorygować tych, którzy podejmują się wyczynów z pychą, wywyższają się ponad innych i wnoszą coś nowego do zasad kościelnych, chwalimy dziewictwo, jeśli łączy się z pokorą, szanujemy wstrzemięźliwość zachowywaną z pokorą, szanujemy uczciwe małżeństwo i nie gardzimy bogactwem połączonym ze sprawiedliwością i miłosierdziem [122]. Uznajemy kościoły Boże i odbywające się w nich zgromadzenia wiernych jako święte i pożyteczne dla duszy – nie dlatego, że ograniczamy do nich wszelką pobożność i uwielbienie Boga, ale dlatego, że w każdym miejscu czcimy cerkwie zbudowane w imię Boga. I cieszymy się z obfitych błogosławieństw i jałmużny udzielanej biednym braciom za pośrednictwem Kościoła, zgodnie z tradycjami ojców. Jednym słowem modlimy się i prosimy Boga, aby w Jego Kościele i w Jego chrześcijanach pozostało skuteczne wszystko, co zostało ustanowione przez Pismo Święte i tradycje apostolskie. Przeczytaj także Apostoła. 51, VI Omni. 27, 8o i uwaga. do Apost. 51. Niech obfite łaski spoczną na niezapomnianym i najuczonym Dozyteuszu z Jerozolimy, którego zaszczycono błogosławionym losem, który jako jedyny pisze, że prawdziwy Sobór odbył się właśnie w tym roku (Dwanaście ksiąg, s. 976), reszta zaś nie wspomina nic o czasie jego odbycia. Spyridon Milias w tomie 1 Synodikonu podaje, że Sobór ten odbył się albo w roku 325, albo 330, a w tomie 2, jakby zaprzeczając temu, co powiedział wcześniej, mówi, że czas obecnego Soboru jest nieznany, chociaż Biniy podaje, że Sobór został zebrany 36 lat po Pierwszym Soborze Powszechnym, czyli w 361 roku. Według Sokratesa (Historia kościelna. Księga 2, rozdział 43) (PG 67, 352 p.n.e.) wspomniany Eustatyusz był biskupem Sebastii w Armenii. Został zdetronizowany przez własnego ojca, biskupa Eulawiusza z Cezarei Kapadockiej, za noszenie ubrań nieodpowiednich do rangi biskupiej, a po jego detronizacji św. Meletiusza, późniejszego biskupa Antiochii. Ten Eustatiusz uciekł do Maratonów, którzy podobnie jak Macedoniusz byli Doukhoborami, dlatego powiedział: „Osobiście Ducha Świętego wolę nie nazywać Bogiem, ale nie odważyłbym się nazwać Go stworzeniem” (Sokrates. Księga 2, rozdz. 45) (PG67,36oAB.). Jak mówią, Eustatiusz prowadził ascetyczny tryb życia i był tak surowym ascetą, że niektórzy twierdzili nawet, że „Słowa ascetyczne” Bazylego Wielkiego są jego dziełem (jest to kłamstwo, bo chociaż Eustatiusz był człowiekiem życia ascetycznego, nie był jednocześnie sprawnym i mocnym w słowach oraz nie ćwiczył się w sztuce wymowy, z jaką pisane były „Słowa ascetyczne” Bazylego Wielkiego). Jednak od nadmiernej surowości i ascezy popadł w mądrość absurdalną i heretycką, o której mowa w każdym regule tego Soboru. Dlatego ten święty Sobór Gangrian obalił Eustatiusza, nałożył anatemę na jego dogmaty i ekskomunikował z Kościoła nie tylko jego, ale także jego uczniów, według Sozomena (Historia kościelna. Księga 3, rozdział 13) (patrz: Sozom. Hist. eccl. Ill, 14 // PG 67,1077C-1080C.) i Sokrates (Historia historii kościelnej. Księga 2, rozdział 43) (PG 67, 353AB.). Vlastar mówi o nim to samo, korzystając z informacji od Sozomena. Autor „Księgi Soborowej” podaje, że uczniowie Eustacjusza trzymali się przekonań Mesaliana Dado (por. kanon 19 tego Soboru) i byli ludźmi kapryśnymi, a także, że przewodniczącym tego Soboru był chwalebny Dion (Synodikon. T. 1. s. 203). Zonara, Balsamon i Aristinus liczą 21 reguł, ale Focjusz i inni - tylko 20, bo nie liczą ostatniej, która została ułożona przez Sobór w obronie pozostałych dwudziestu reguł, ale ona też powinna być zaliczona do reguł. Anatema (ἀνάθεμα) nazywana jest zarówno tym, co jest oddzielone od ludzi i poświęcone Bogu – nazywa się to również ofiarą (ἀνάθημα) – jak i tym, co jest oddzielone od Boga i Kościoła chrześcijańskiego i poświęcone diabłu. To właśnie to drugie nazywa się przeważnie wyłącznie anatemą (ἀνάθεμα), a nie ofiarowaniem (ἀνάθημα). To, co jest przynoszone (ἀναθεματίσθη), czyli poświęcone Bogu, ze czci dla Niego, nikt nie ośmiela się dotykać rękami ani nawet się do niego zbliżać, gdyż każda ofiara, którą ktoś składa w darze Panu, jest wielką cerkwią Pana, jak mówi Księga Kapłańska (Kpł 27:28). Podobnie z osobą oddzieloną od Boga i Kościoła, pokrytą anatemą (ἀνάθεμα), oddzieloną od diabła, nikt nie odważa się nawiązać kontaktu, lecz wszyscy wierni oddalają się od niego. Zatem te dwie anatemy z jednej strony, ponieważ są oddzielone przez ludzi, nie różnią się od siebie, a z drugiej strony, ponieważ jedna jest poświęcona Bogu, a druga diabłu, są sobie wprost przeciwne. Dlatego boski Chryzostom, wspominając drugą klątwę w słowie „O tym, czego nie należy wyklinać ani żywym, ani umarłym” (t. 5), mówi: „Co innego znaczy wymawiana przez ciebie, człowiecze, klątwa, jeśli nie życzenie: „Niech ten a taki będzie oddany diabłu”, a ponadto „niech nie będzie dla niego zbawienia, niech stanie się obcym Chrystusowi”” (Ioan. Chrysost. De). klątwa. 2 // PG 48, 948.). I znowu: „Anatema całkowicie ekskomunikuje i odcina człowieka od Chrystusa” (Ibid. 3//PG 48, 949.). Natomiast w tomie 4 (s. 880, 3) w interpretacji na rozdz. 23 Dziejów Apostolskich, który mówi, że czterdziestu Żydów przysięgało (ἀναθεμάτισαν) zabicie Pawła (zob. Dz 23:12), Chryzostom mówi: „Co to znaczy „przysięgał”, jeśli nie to, że ogłosili się obcy wierze w Boga, jeśli nie zrealizują swojego planu przeciwko Pawłowi? (Ioan. Chrysost. Hom. in Acta apost. 49. 1 // PG 60, 339.). Tarazjusz w przeprosinach VII Soboru Powszechnego mówi: „Klątwa jest straszna, ponieważ oddziela człowieka od Boga, wypędza go z Królestwa Niebieskiego i wtrąca w całkowitą ciemność” (Synodikon. T. 2. s. 724). Zatem na podstawie tego wszystkiego niektórzy (mianowicie Blastar i Balsamon), cytując jako świadectwo boskiego Chryzostoma, niewłaściwie potępiają obecny Sobór za ogłoszoną przez niego klątwę. Niewłaściwe – po pierwsze dlatego, że choć Jan Chryzostom we wspomnianym słowie rzeczywiście zabrania komukolwiek narzucać klątwę na kogokolwiek żywego lub umarłego i mówi: „Co?! Ta klątwa, której nikt z tych, którzy otrzymali władzę, nie odważył się jej wypowiedzieć, ty, człowieku, odważysz się wymówić pomimo śmierci Pana i w ten sposób uprzedzać sąd Króla?! (Idem. De anathem. 3 // PG 48, 948.), jednak nie zabrania to z Soboru. Rzeczywiście, tymi samymi słowami mówi: „Dlaczego więc przypisałeś sobie tak wielką władzę nakładania anatemy? Tę moc, którą otrzymali jedynie apostołowie i ci, którzy we wszystkim stali się ich dokładnymi następcami i wypełnieni są łaską i mocą?!” (Tamże). Jest bowiem rzeczą oczywistą, że ojcowie tego Soboru, jako następcy apostołów, mieli władzę wyklinać, tak jak wszyscy inni ojcowie innych soborów, zwłaszcza soborów ekumenicznych, wyklinali heretyków w swoich czynach ze względu na to, że mieli tę samą władzę i byli następcami apostołów, co widać z aktów tych soborów. Po drugie, jest to niewłaściwe, ponieważ na końcu wspomnianego słowa ten sam Chryzostom mówi, że należy anatemować dogmaty heretyckie i potępiać je, chociaż trzeba opłakiwać ludzi, czyli heretyków (Ioan. Chrysost. De anathem. 4 // PG 48, 952.) (a św. Barsanufiusz dodaje, że nie należy kląć nie tylko heretyków, ale i diabła, bo w ten sposób człowiek, jeśli kocha i wypełnia wolę i czyny diabła, rzuca na siebie anatemę). Jednakże prawdą jest również, że obecny Sobór użył tej klątwy ponad miarę: nie tylko przeciwko heretyckim i schizmatyckim spekulacjom Eustacjusza, ale także przeciwko tym niewłaściwym działaniom, które inne przepisy leczą jedynie ekskomuniką dla świeckich i wydaleniem duchowieństwa. Zasady apostolskie tego, kto pości w niedzielę i uczestniczy w prywatnych spotkaniach kościelnych, zostają wyrzucone, jeśli jest duchownym, i ekskomunikowane, jeśli jest osobą świecką, a obecny Sobór nakłada na taką osobę klątwę. Zastosował tę karę z dwóch powodów. Po pierwsze, jak mówi Vlastar, aby stłumić nadmiernie surowymi karami zło, które w tamtym czasie nadmiernie się rozmnożyło. Po drugie, aby zwolennicy Eustachiusza, przechodząc na wiarę prawosławną, rzucali anatemę na każde swoje zdanie, tak jak jest to zapisane w każdej regule, np.: „Jeśli ktoś potępia małżeństwo, niech będzie wyklęty. Jeśli ktoś postępuje tak a tak, niech będzie wyklęty”. I musieli to powiedzieć, żeby przekonać i zaświadczyć, że naprawdę nienawidzili swoich opinii i dlatego nałożyli na nich anatemę. I że to wszystko rzeczywiście tak jest, pokazuje przesłanie obecnego Soboru do Armenii, gdyż mówi ono: "Jeśli Eustathians żałują i anatemizują indywidualnie wszystko, co jest potępione, niech zostaną przyjęte. W tym celu Święty Sobór określił osobno wszystko, co muszą potępić, aby zostać zaakceptowanym. " Zwróćcie uwagę, że apostoł wypowiedział klątwę tylko cztery razy. Raz w Pierwszym Liście do Koryntian o tych, którzy nie miłują Pana: Kto nie miłuje Pana Jezusa Chrystusa, jest wyklęty (1 Kor. 16:22). Dwa razy w Liście do Galacjan przeciwko tym, którzy głoszą coś sprzecznego z tradycją (Gal. 1:8-9.) i raz w Liście do Rzymian (Rz. 9:3.). Według innych zasad klątwę wymawia się tylko jedenaście razy. Kanon 2 Soboru Chalcedońskiego nakłada anatemę na tych świeckich lub mnichów, którzy pośredniczą w święceniach zakupionych za pieniądze. Reguła 7 nakłada anatemę na mnichów, którzy rozpoczynają służbę wojskową lub zajmują stanowiska świeckie i nie wracają do życia monastycznego. Reguła 15 wspomnianego Soboru anatemuje zamężną diakonisę wraz z tym, który wziął ją za żonę. Kanon 27 wspomnianego Soboru nakłada anatemę na tych, którzy porywają żony. Sobór Laodycejski ogłasza klątwę trzykrotnie: w 29., 34. i 35. regule, a Sobór Kartagiński – w dwóch swoich regułach: 10. i 11. (zob. także Kartagina. 89). Kanon 3 Soboru Konstantynopolitańskiego w Hagia Sophia również nakłada klątwę na tego, kto uderza lub wtrąca biskupa do więzienia. I rządy Wasilija Wielkiego. 88 mówi, że prezbiter Grzegorz zostanie wyklęty, jeśli nie oddzieli się od swojej partnerki. W innych źródłach: „bo małżeństwa są obrzydliwe”. Βίρρος. (od łac. birrus lub burrus) – rodzaj płaszcza. This was the name of ordinary clothing common in ancient times. Wykonany z prostego materiału, był noszony przez wszystkie klasy, natomiast jedwab był noszony przez ludzi bogatych i szlachetnych. Vir (ό βῆρος), według Zonary, jest jedną z odmian tkaniny, nazywano go także olovirem (ὁλόβηρα), ponieważ mamy teraz na przykład aksamit, adamaszek, teak, morę itp. A Svida w artykule na temat słowa ἐφεστρίς (efestrida) podaje, że efestrida to rzymska odzież wierzchnia zwana płaszczem i virem. Jeśli śni, oznacza to smutek (Suda // TLG 9010/1, 3873. 1–2.), jak mówi interpretator snów Artemidorus (Artemid. Onir. // TLG 553/1, 2. 3. 70–73.). Dlatego wiele świętych kobiet, które porzuciły szaty kobiece i przywdziały szaty męskie, nie podlega tej regule, gdyż uczyniły to nie ze względu na ascezę wyimaginowaną i obłudną, ale ze względu na ascezę prawdziwą, aby strój kobiecy nie przeszkadzał jej ascezie. Co więcej, nie robili tego otwarcie, ale niezauważeni przez większość i pozostawali w zapomnieniu. Przepis mówi, że kobiety robią to otwarcie. Rzeczywiście wiele kobiet, usłyszawszy od wyznawców Eustachego, że dla tych, którzy są w związku małżeńskim, nie ma nadziei na zbawienie, opuściło swoich mężów, ale potem, nie mając siły, aby się powstrzymać, popadło w cudzołóstwo i dlatego spotkało się z hańbą, jak pokazuje przesłanie tego Soboru przesłane do Armenii. Dlatego boski Chryzostom mówi, że rodzice nie powinni przeszkadzać swoim dzieciom, jeśli chcą wejść do monastycyzmu (t. 6, s. 170) (Ioan. Chrysost. Adv. oppugnat. vitae monast. 3.1 // PG 47, 349.). Mówi to do wierzącego ojca i wypowiada całe słowo o tych, którzy są wrogo nastawieni do tych, którzy przyciągają swoje dzieci do życia monastycznego (tamże 1 // PG 47, 319–332.). To słowo szczególnie odnosi się do przypadku, gdy dzieci są w świadomym wieku, a ponadto samodzielne. Zobacz także uwaga. do VII Omni. 21. Dlatego też, jak opowiada Sozomen (księga 7, rozdz. 16), cesarz Teodozjusz wydał prawo, zgodnie z którym kobiety obcinające włosy powinny być wydalane z Kościoła, a biskupi, którzy je przyjmą, powinni zostać wydaleni ze stopnia biskupiego (Sozom. Hist. eccl. VII, 16 // PG 67, 1464A.). A te święte kobiety, które obcinają włosy ze względu na prawdziwą ascezę (wiele takich kobiet znanych jest z przekazów historycznych) nie podlegają pokucie tej reguły, ponieważ czyniły to w imię prawdziwej ascezy i z pokorą, nie wprost, ale dla wielu pozostając nieznaną. Eustathowie nie tylko pościli w dni, w których pozwolono na post, ale także w ogóle nie jedli mięsa – nie dlatego, że się wstrzymywali, ale dlatego, że się nim brzydzili. Sokrates w 42. rozdziale. „Historia kościelna” podaje, że Eustacjusz nauczał nie przestrzegać ustalonych postów, lecz pościć w niedzielę (Socr. Schol. Hist. eccl. II, 43 // PG 67, 353A.), czyli nauczał wprost sprzecznie z ogólną tradycją Kościoła katolickiego. W innych źródłach „ukrywa się” (ύποικουροῦντος) i to jest bardziej poprawne. Zły Eustacjusz mówił też, że jeśli bogaci nie porzucą całego swego majątku i nie oddadzą się ascezie, to nie będą mieli nadziei na zbawienie.