О Гангрском Поместном соборе

Le Saint Concile Local, convoqué à Gangra, la métropole paphlagonienne d'Asie Mineure, eut lieu, selon Pline, Strabon et Étienne, en 340 [104]. Vers lui ont convergé 13 évêques, dont les noms (tels qu'ils figurent dans le message envoyé par le même Concile aux concélébrants arméniens) sont les suivants : Eusèbe, Élien, Eugène, Olympe, Bithynicus, Grégoire, Philète, Pappus, Eulalius, Hypatius, Proeresius, Basile et Vass. Le Concile s'est réuni contre un certain Eustathe, évêque de Sébastie d'Arménie [105], et ses disciples, qui pensaient de manière hérétique et enseignaient aux autres ces sagesses hérétiques (chaque règle de ce Concile révèle ces sagesses). Par conséquent, les pères susmentionnés, ayant excommunié et anathématisé ces hérétiques, comme le montre le message susmentionné du Concile à l'Arménie, ont publié ces règles [106], avec lesquelles ils anathèment [107] chacune de leurs pensées hérétiques séparément. Ces règles sont directement approuvées par le VI Œcuménique. 2, et indirectement – ​​IV Omni. 1 et VII Omni. 1, et grâce à cette déclaration, ils reçoivent en quelque sorte la force des règles des Conciles œcuméniques. 21 règles du Conseil sacré local de Gangra avec interprétations Si quelqu'un commence à condamner le mariage et à mépriser une épouse fidèle et pieuse qui partage un lit avec son mari, ou à parler d'elle en la blâmant en prétendant qu'elle ne peut pas entrer dans le Royaume des Cieux, qu'il soit anathème. (Apost. 5, 51; VI Ecum. 13; Gangr. 4, 9,14.) Tout comme autrefois les manichéens et autres hérétiques [ 108 ] ont calomnié le mariage légal, ainsi plus tard les disciples du mauvais Eustathe, à propos desquels le divin apôtre a prophétiquement dit que dans les derniers temps certains abandonneraient la foi... à cause de l'hypocrisie de faux bavards, gravés dans leur conscience, qui interdisaient le mariage (1 Tim. 4:1-3.). Par conséquent, la règle actuelle jette l’anathème sur ceux qui condamnent le mariage et détestent comme impure une épouse chrétienne pieuse qui copule avec son mari chrétien ; on dit qu'à cause de cette copulation charnelle, elle ne peut pas entrer dans le Royaume des Cieux. Voir aussi Apost. 17h51. Si quelqu'un condamne quelqu'un qui mange de la viande avec révérence et foi (sans sang, sans sacrifice aux idoles et sans étranglement) comme n'ayant aucun espoir à cause de cette consommation, qu'il soit anathème. (Apost. 51, 63 ; VI Ecum. 67, Anchir. 14 ; Basile le Grand. 86.) L'Apôtre a prophétisé que les disciples d'Eustache, qui condamnaient ceux qui mangent de la viande, en parleraient également. Après tout, plus loin dans le dicton apostolique cité ci-dessus, il est dit : Ceux qui interdisent de manger de ce que Dieu a créé, que les fidèles et ceux qui connaissent la vérité devraient manger avec actions de grâces (1 Tim. 4 : 3). Par conséquent, cette règle jette l’anathème sur ceux qui condamnent celui qui mange de la viande avec action de grâce et foi (à l’exclusion du sang, sacrifié aux idoles et de la viande étranglée), et qui prétendent qu’il n’a aucun espoir de salut parce qu’il mange de la viande. Voir aussi Apost. 51, 63. Si quelqu'un, sous prétexte de piété, apprend à un esclave à mépriser son maître, à éviter de le servir et à ne pas servir son maître avec bonne volonté et tout respect, qu'il soit anathème. (Apost. 82 ; IV Ecum. 4 ; VI Ecum. 85 ; Carthage. 73 ; Basile le Grand. 40, 42.) L'Apôtre dit en se tournant vers Timothée : Les serviteurs qui sont sous le joug doivent considérer leurs maîtres comme dignes de tout honneur... Ceux qui ont des maîtres fidèles ne doivent pas les traiter avec négligence, car ils sont frères ; mais bien plus devons-nous les servir (1 Tim. 6 : 1-2), et à Tite : exhorter les esclaves à obéir à leurs maîtres, à leur plaire en toutes choses (Tite 2 : 9). Puisque l'apôtre, je le répète, le dit, et que les Eustathes enseignaient le contraire, la règle actuelle, suivant l'enseignement apostolique, jette l'anathème sur ceux qui ont appris aux esclaves à mépriser leurs maîtres et à éviter de les servir avec tout amour et respect. Si quelqu'un n'ose pas recevoir la Sainte Communion d'un prêtre marié, parce qu'il ne devrait pas avoir la liturgie, qu'il soit anathème. (Apost. 5; VI Ose. 13, 48; Carthage 4, 33) Cette règle jette l'anathème sur les Eustathes et tous les autres qui n'osent pas participer aux divins mystères des mains d'un prêtre marié et s'y soustraient, arguant que parce qu'il est marié, il ne devrait pas accomplir la liturgie. Les Eustathes, séparément de l'assemblée générale des fidèles dans l'Église, organisaient des réunions privées illégales, et leurs prêtres, négligeant l'Église de Dieu, sans la volonté et la permission de l'évêque local, officiaient séparément. C’est pourquoi la règle actuelle les jette dans l’anathème, ainsi que d’autres comme eux, parce qu’ils provoquent le schisme. Si quelqu'un veut accepter ou distribuer des offrandes de fruits de l'Église en dehors de l'église, contre la volonté de l'évêque ou de celui à qui elles sont confiées, et veut le faire sans son consentement, qu'il soit anathème. En plus d'autres incohérences commises par les Eustathes, ils prenaient également les fruits qui, selon la coutume, étaient apportés à l'église et les partageaient entre eux, comme s'il s'agissait d'un sanctuaire. Par conséquent, cette règle jette l'anathème sur ceux qui acceptent ou distribuent ces offrandes sans la volonté et la permission de l'évêque ou de l'intendant responsable des biens de l'Église [110]. Si quelqu'un distribue ou reçoit des fruits à l'insu de l'évêque ou de celui chargé d'administrer les affaires de charité, que celui qui donne et celui qui reçoit soient anathèmes. Cette règle a la même signification que la précédente, donc l’interprétation de cette règle est suffisante pour comprendre la présente. Voir aussi Apost. 38. Si quelqu'un garde la virginité ou s'abstient et se retire du mariage parce qu'il le déteste [111], et non pour l'amour même de la vertu et de la sainteté de la virginité, qu'il soit anathème. La virginité et la chasteté sont belles, mais elles le sont lorsqu'elles sont préservées pour la vertu elle-même et la sanctification qui en découle. Si quelqu’un maintient la virginité et la chasteté non pas dans ce but, mais parce qu’il déteste le mariage comme impur et souillé (comme le croyaient les Eustathes), alors la règle actuelle jette l’anathème sur une telle personne. Voir aussi Apost. 5, 51. Si quelqu'un de celles qui sont vierges à cause du Seigneur commence à s'exalter sur celles qui sont mariées, qu'il soit anathème. Cette règle jette l'anathème sur ceux qui, bien qu'ils maintiennent la virginité par amour du Seigneur, méprisent néanmoins ceux qui sont légalement mariés, comme se comportaient les Eustathes. Si quelqu'un méprise ceux qui, par la foi, organisent des agapes et convoquent des frères en l'honneur du Seigneur, et ne veut pas accepter les invitations, parce qu'ils n'apprécient pas cette affaire, qu'il soit anathème. (VI Om. 74; Laodice. 27; Carthage. 49.) Les chrétiens de cette époque avaient l'habitude, après la communion des Saints Mystères, par amour fraternel, d'organiser des agapes, c'est-à-dire des repas, et en l'honneur du Seigneur d'appeler les frères pauvres pour des rafraîchissements. Par conséquent, la règle actuelle jette l'anathème sur ceux qui ne veulent pas assister à de tels repas (qui sont organisés, bien sûr, non pas avec une intention incongrue, mais en l'honneur du Seigneur, par amour de la foi en Lui et par amour pour les frères pauvres, d'ailleurs, non pas à l'intérieur de l'église, car cela est interdit, mais en dehors de l'église) et les condamne et les humilie avec arrogance. Comme on le sait, les Eustathes étaient ainsi. Lire aussi VI Omni. 74. Si l'un des hommes, au nom d'un ascèse imaginaire, porte des vêtements d'extérieur grossiers et, comme s'il en devenait juste, condamne ceux qui portent avec révérence le virs 112 et s'habillent avec des vêtements généralement acceptés et ordinaires, qu'il soit anathème. (VI Omni. 27; VII Om. 16; Gangr. 21.) En outre, les Eustathes ont également enseigné à leurs disciples à porter des vêtements de dessus déchirés et misérables, non pas pour le bien de la vérité, mais pour le bien d'un ascèse hypocrite, afin que, grâce à ces vêtements, paraissant saints et justes, ils soient loués par beaucoup. Les Eustathes ont également enseigné à condamner ceux qui, avec révérence et crainte de Dieu (c'est-à-dire non pour se montrer devant ceux qui n'ont pas de tels vêtements, et non pour l'amour charnel ou une décoration luxueuse du corps) portent des virs [ 113 ] et s'habillent généralement de la manière qui est coutumière et familière à tout le monde. Par conséquent, la règle actuelle jette l’anathème sur les Eustathes et d’autres comme eux parce qu’ils s’élèvent au-dessus de leurs frères. Voir également VI Omni. 27. Si une femme, au nom d’un ascétisme imaginaire, change de vêtements et enfile des vêtements d’homme au lieu de vêtements de femme ordinaires, qu’elle soit anathème. De nombreuses femmes, ayant appris des Eustathes, ôtèrent les vêtements habituels qui conviennent aux femmes et enfilèrent des vêtements d'homme, croyant probablement que cela les rendrait justes et saintes. Par conséquent, cette règle jette l'anathème sur les femmes qui font cela pour le bien de l'imaginaire et de l'hypocrisie, et non pour le bien du véritable ascèse [114]. Voir VI Univers. 62. Si une femme quitte son mari et veut vivre seule parce qu’elle déteste le mariage, qu’elle soit anathème. (Apost. 5:51 ; VI Ose. 13 ; Gangr. 21.) Cela correspondait également aux enseignements des Eustathes : ils enseignaient aux femmes à quitter leur mari et, inversement, aux maris à quitter leur femme et à s'en éloigner par dégoût du mariage. Par conséquent, la règle actuelle jette l’anathème sur ceux qui font cela [115]. Si quelqu'un abandonne ses enfants et ne les élève pas et ne les conduit pas, autant que cela dépend de lui, à la bonne piété, mais sous prétexte d'ascèse commence à les négliger, qu'il soit anathème. Si les animaux irrationnels, même les prédateurs et les lions, prennent soin de leurs petits, combien plus les personnes intelligentes devraient-elles prendre soin de leurs enfants ? C'est pourquoi le divin Paul dit en un seul endroit : Si quelqu'un ne prend pas soin des siens, et surtout de ceux de sa maison, il a renié la foi et est pire qu'un infidèle (1 Tim. 5 : 8). Et ailleurs : Pères, élevez vos enfants selon la formation et l’exhortation du Seigneur (Éph. 6 : 4). Et il dit aussi de la veuve : « Si elle a élevé des enfants » 116 - et des vieilles femmes, afin qu'elles apprennent aux jeunes à aimer leur mari, à aimer les enfants (Tite 2 : 4). Mais l'hérétique Eustathe et ses disciples, ne tenant pas compte de ces commandements apostoliques, enseignèrent aux parents à abandonner leurs enfants et à se livrer à l'ascétisme. Par conséquent, cette règle jette l’anathème sur les parents qui abandonnent leurs enfants, ne les éduquent pas et ne leur enseignent pas la piété et la vertu. Et la règle est Carthage. 42 stipule qu'aucun religieux ne doit donner une liberté totale à ses enfants jusqu'à ce qu'il soit pleinement convaincu qu'ils sont de bonne moralité et d'un âge tel qu'ils sont capables de raisonner sur la manière dont ils doivent agir. Voir aussi la remarque. au double 6. Si les enfants, sous prétexte de piété, quittent leurs parents, en particulier les croyants, et ne rendent pas à leurs parents l'honneur qui leur est dû, qu'ils soient anathèmes. Mais que la piété soit préférée. Non seulement les parents sont tenus de prendre soin de leurs enfants, mais aussi des enfants de leurs parents, auxquels ils doivent rendre honneur. Honorer signifie aussi reposer leur vieillesse et les soutenir lorsqu'ils sont faibles à cause de la vieillesse et dans le besoin. Avec les mots « en particulier les croyants », cette règle stipule que les enfants ne doivent pas quitter même les parents d'incroyants ou d'hérétiques, s'ils ne les inclinent pas à l'incrédulité et à l'hérésie. C'est pourquoi il jette l'anathème sur les enfants qui, sous prétexte de piété et de vertu, laissent leurs parents sans soins et ne les honorent pas ou ne se reposent pas dans leur vieillesse. Cependant, si des parents - incroyants ou hérétiques - inclinent leurs enfants à l'incrédulité et à l'hérésie ou, même s'ils sont croyants, les empêchent de vivre une vie vertueuse selon le Christ et les inclinent à quelque chose de nuisible et d'obscène [ 117 ], alors les enfants devraient préférer la piété et la vertu à leurs parents charnels. En d’autres termes, dans ce cas, les enfants devraient les quitter sans haine et vivre séparément. Voir aussi la remarque. au Double 6 et au VI Omni. 20. Si une femme, au nom d'un ascèse imaginaire, se coupe les cheveux que Dieu lui a donnés en guise de rappel de sa subordination, alors elle, comme violant le commandement d'obéir, sera anathème. Paul, s'adressant aux Corinthiens, dit : Le chef d'une femme, c'est son mari (1 Cor. 11 : 3) (car Ève a été enlevée à Adam et il est devenu son commencement), et plus loin : " Si une femme ne se couvre pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Mais si une femme a honte d'être tondue ou rasée, qu'elle se couvre la tête " (voir 1 Cor. 11 : 6). Et encore : « Si une femme laisse pousser ses cheveux, c'est pour elle gloire et honneur » (voir 1 Cor. 11 :15). Eustathe et ses disciples enseignaient aux femmes à se couper les cheveux et disaient qu'elles agissaient ainsi avec piété et vertu. Inconsidérés, ils ne comprirent pas que leur enseignement était contraire à la nature elle-même, qui considère les cheveux si adaptés aux femmes qu'ils ne rendent jamais aucune femme chauve, comme certains hommes. Cette règle jette donc l'anathème sur une femme qui, au nom d'un ascèse imaginaire et hypocrite, se coupe les cheveux, que Dieu lui a donnés pour rappeler qu'elle est subordonnée à son mari. Après tout, par un tel acte, elle viole et viole l'ordre d'obéir [118]. Les pères ont emprunté tous ces arguments à l'apôtre. Paul, qui dit qu'une femme doit avoir sur sa tête un signe d'autorité sur elle, 119 c'est-à-dire un signe de l'autorité de son mari sur elle et un signe de soumission à son égard. Un tel signe est à la fois la couverture naturelle des cheveux et la couverture externe - le foulard. Si quelqu'un jeûne le dimanche au nom d'un ascèse imaginaire, qu'il soit anathème. Les Eustathes jeûnaient même le dimanche et enseignaient aux autres à jeûner de cette manière [120], ce qui est inacceptable, car ce jour-là, le Seigneur est ressuscité et a ressuscité la nature humaine avec lui-même. Pour cette raison, nous devrions plutôt nous réjouir et remercier Dieu, et non jeûner, comme les jours de jeûne, car le jeûne est un signe de tristesse et de contrition, pas de joie. Par conséquent, cette règle jette l'anathème sur celui qui jeûne le dimanche au nom d'un ascèse imaginaire et hypocrite. Lisez aussi l'Apôtre. 64. Si l'un des ascètes, n'étant pas contraint par une maladie physique, commence à violer avec arrogance les jeûnes établis par la tradition pour tous et observés par l'Église, parce que la pensée de la perfection s'est établie en lui (ἀποκυροῦντος), qu'il soit anathème. Les Eustathes faisaient tout contrairement aux règles et traditions divines : les dimanches et les jours d'autorisation de jeûne, ils jeûnaient, et les jours de jeûne, ils autorisaient le jeûne. Par conséquent, cette règle les anathème ainsi que tous ceux qui, fiers d'être soi-disant devenus parfaits, inutilement et non à cause d'une grave maladie physique, violent les jeûnes établis selon la tradition pour tous et observés par tous les chrétiens en général. Et les mots « parce qu'en lui réside (ὑποικουροῦντος) la pensée de la perfection » signifient que ces gens rompent le jeûne parce que dans leur cœur il y a une telle pensée et conviction qu'ils ont atteint la perfection et qu'ils n'ont donc pas besoin de jeûner à l'avenir, comme nous l'avons dit. Cette opinion était partagée par les Eustathes, les Messaliens et les hérétiques Bogomiles. Ou bien ces mots peuvent être compris différemment : ils abolissent et rompent le jeûne dans un but de mépris. Lisez aussi l'interprétation de l'Apôtre. 69. Si quelqu'un condamne les réunions en l'honneur des martyrs ou les services qui y sont accomplis, ainsi que les jours de commémoration des martyrs, parce qu'il est fier et les déteste, qu'il soit anathème. (VI Omni. 80 ; Gangr. 5, 21 ; Sardik. 11, 12.) L'enseignement des Eustathes, entre autres choses, consistait dans le fait qu'ils méprisaient les lieux et les églises où reposaient les saintes reliques des martyrs, condamnaient les services et les réunions des croyants qui s'y déroulaient et les dédaignaient. C'est pourquoi la règle actuelle jette l'anathème sur les Eustathes et d'autres comme eux, à savoir ceux qui, par orgueil, considèrent comme vils et dégoûtants les jours de commémoration des martyrs et les rassemblements solennels des croyants qui ont lieu ces jours-là. Après tout, ils sont exécutés pour la gloire de Dieu, le Seigneur des martyrs, et pour la gloire des saints martyrs eux-mêmes. Lire aussi VI Omni. 80. Nous écrivons ceci pour rejeter non pas ceux qui veulent lutter dans l'Église de Dieu selon les Écritures, mais ceux qui font de l'ascétisme un motif d'orgueil, s'élèvent au-dessus de ceux qui vivent plus simplement qu'eux et introduisent des innovations contraires aux Écritures et aux règles de l'Église. Ainsi, nous admirons la virginité, combinée avec l'humilité, et l'abstinence, observée avec sainteté et piété, est acceptable, et nous approuvons le retrait des soucis du monde, accompli avec humilité, et nous respectons le mariage honnête, et nous ne méprisons pas la richesse associée à la justice et à la charité, et nous louons la modestie et la simplicité vestimentaire, ne servant qu'à prendre soin du corps, des excès. Nous nous détournons également du luxe vestimentaire, et nous honorons les maisons de Dieu, et nous participons volontiers aux réunions qui sont tenu là comme saint et utile, non parce que nous pratiquons la piété dans les maisons, mais parce que nous honorons tout lieu construit au nom de Dieu, et que nous approuvons la réunion dans l'Église de Dieu comme servant au bien commun, et nous approuvons les généreux bienfaits des frères, que, selon la tradition, ils accordent aux pauvres par l'intermédiaire de l'Église. Nous le souhaitons et, en un mot, nous souhaitons que l'Église ait tout enseigné par les Divines Écritures et les traditions apostoliques. (Apost. 51, 53 ; VI Œcuménique 27, 80 ; VII Œcuménique 16 ; Gangr. 5, 20.) Puisque les Pères du Concile actuel ont interdit une grande partie de ce qui semble être une vertu, par exemple : conserver la virginité, se détourner du mariage, ne pas jeûner les jours où le jeûne est autorisé, etc., maintenant, dans cette dernière règle, ils disent en guise de justification : « Nous avons fait ces définitions, non pas pour empêcher les chrétiens qui veulent mener une vie ascétique en Dieu selon les règles et les Divines Écritures, mais pour corriger ceux qui assument l'exploit avec orgueil, s'élèvent au-dessus des autres et apportent quelque chose de nouveau à règles de l'Église. Après tout, nous louons la virginité si elle est combinée avec l'humilité, et nous respectons l'abstinence observée avec humilité, et nous respectons le mariage honnête, et nous ne méprisons pas la richesse combinée avec la justice et la miséricorde [122]. Nous louons les vêtements pauvres, qui ne sont pas portés pour la décoration, mais seulement pour les soins nécessaires du corps, mais nous rejetons et détestons ceux qui sont doux et destinés à la décoration. Nous approuvons les églises de Dieu et les rassemblements de croyants qui s'y déroulent comme étant saints et bénéfiques pour l'âme - non pas parce que nous limitons toute piété et culte de Dieu à elles, mais parce que nous honorons les églises construits au nom de Dieu en tout lieu. Et nous nous réjouissons des abondantes bénédictions et aumônes données aux frères pauvres à travers l'Église selon les traditions des pères. En un mot, nous prions et demandons à Dieu que dans son Église et chez ses chrétiens tout ce qui a été établi par les Divines Écritures et les traditions apostoliques reste en vigueur. Lisez aussi l'Apôtre. 51, VI Omni. 27, 8o et note. à Aposter. 51. Que la grâce abondante repose sur l'inoubliable et le plus érudit Dositheus de Jérusalem, qui a été honoré d'un sort béni, qui seul écrit que le véritable Concile a eu lieu précisément cette année-là (Douze Livres, p. 976), tandis que les autres ne disent rien de l'époque de sa tenue. Spyridon Milias, dans le tome 1 du Synodikon, dit que ce concile a eu lieu soit en 325, soit en 330, et dans le tome 2, comme pour réfuter ce qu'il a dit plus tôt, il dit que l'époque du concile actuel est inconnue, bien que Biniy dise que le concile a été réuni 36 ans après le premier concile œcuménique, c'est-à-dire en 361. Le nommé Eustathe était l'évêque de Sébastie d'Arménie, selon Socrate (Histoire Ecclésiastique. Livre 2, Chapitre 43) (PG 67, 352BC). Il a été déposé par son propre père, l'évêque Eulavius ​​​​​​de Césarée de Cappadoce, pour avoir porté des vêtements inappropriés pour le rang d'évêque, et après sa déposition, par saint Mélétius, plus tard évêque d'Antioche. Cet Eustathe s'enfuit chez les Marathoniens, qui, comme Macédonius, étaient des Doukhobors, c'est pourquoi il dit : « Personnellement, je préfère ne pas appeler le Saint-Esprit Dieu, mais je n'oserais pas l'appeler une créature » (Socrate. Livre 2, Chapitre 45) (PG67,36oAB.). Comme on dit, Eustathe menait une vie ascétique et était un ascète si strict que certains prétendaient même que les « Paroles ascétiques » de Basile le Grand étaient son œuvre (c'est un mensonge, car bien qu'Eustache fût un homme de vie ascétique, il n'était pas en même temps habile et fort dans les mots et ne pratiquait pas l'art de l'éloquence avec lequel les « Paroles ascétiques » de Basile le Grand étaient écrites). Cependant, à cause d'une sévérité et d'un ascétisme excessifs, il tomba dans la sagesse absurde et hérétique, qui est mentionnée dans chaque règle de ce Concile. Par conséquent, ce concile gangrien sacré a renversé Eustathe, a anathématisé ses dogmes et a excommunié de l'Église non seulement lui, mais aussi ses disciples, selon Sozomen (Histoire ecclésiastique. Livre 3, chapitre 13) (Voir : Sozom. Hist. eccl. Ill, 14 // PG 67,1077C-1080C.) et Socrate (Histoire ecclésiastique histoire. Livre 2, chapitre 43) (PG 67, 353AB.). Vlastar dit la même chose à son sujet, en utilisant les informations de Sozomen. L'auteur du « Livre conciliaire » dit que les disciples d'Eustache adhéraient aux convictions du Messalien Dado (voir Canon 19 de ce Concile) et étaient des gens inconstants, et aussi que le président de ce Concile était le glorieux Dion (Synodikon. T. 1. P. 203). Zonara, Balsamon et Aristinus comptent 21 règles, mais Photius et d'autres - seulement 20, car ils ne comptent pas la dernière, qui a été compilée par le Concile pour défendre les vingt autres règles, mais elle devrait également être comptée parmi les règles. L'anathème (ἀνάθεμα) s'appelle à la fois ce qui est séparé des hommes et dédié à Dieu - c'est ce qu'on appelle aussi offrande (ἀνάθημα) - et ce qui est séparé de Dieu et de l'Église chrétienne et dédié au diable. C'est ce dernier qui est majoritairement appelé uniquement anathème (ἀνάθεμα), et non offrande (ἀνάθημα). Ce qui est apporté (ἀναθεματίσθη), c'est-à-dire dédié à Dieu, par respect pour Lui, personne n'ose le toucher avec les mains ni même s'en approcher, car toute offrande qu'une personne consacre en cadeau au Seigneur est un grand sanctuaire pour le Seigneur, comme le dit le Livre du Lévitique (Lév. 27 : 28). De la même manière, avec celui qui est séparé de Dieu et de l’Église et qui est devenu anathème (ἀνάθεμα), séparé du diable, personne n’ose communiquer, mais tous les fidèles s’éloignent de lui. Ainsi ces deux anathèmes, d'une part, puisqu'ils sont séparés par les hommes, ne diffèrent pas l'un de l'autre, et d'autre part, puisque l'un est dédié à Dieu et l'autre au diable, ils sont directement opposés l'un à l'autre. C'est pourquoi le divin Chrysostome, mentionnant le deuxième anathème dans le mot « Sur ce qui ne doit être anathématisé ni par les vivants ni par les morts » (vol. 5), dit : « Que signifie d'autre l'anathème prononcé par toi, homme, sinon le souhait : « que tel ou tel soit consacré au diable » et, de plus, « qu'il n'y ait pas de salut pour lui, qu'il devienne étranger au Christ » » (Ioan. Chrysost. De anathem. 2 //PG 48, 948.). Et encore : « L'Anathème excommunie complètement et coupe l'homme du Christ » (Ibid.3//PG 48, 949.). Et dans le tome 4 (p. 880. 3), dans l'interprétation au ch. 23 des Actes, qui raconte que quarante Juifs ont juré (ἀναθεμάτισαν) de tuer Paul (voir Actes 23 : 12), Chrysostome dit : « Que signifie « juré », sinon qu'ils se sont déclarés étrangers à la foi en Dieu, s'ils n'ont pas exécuté leur plan contre Paul ? (Ioan. Chrysost. Hom. in Acta apost. 49. 1 // PG 60, 339.). Tarase, dans l'apologie du VIIe Concile œcuménique, dit : « L'anathème est terrible, car il éloigne une personne de Dieu, l'expulse du Royaume des Cieux et l'envoie dans les ténèbres totales » (Synodikon. T. 2. P. 724). Ainsi, sur la base de tout cela, certains (notamment Blastar et Balsamon), citant le divin Chrysostome comme témoignage, condamnent à tort le Concile actuel pour l'anathème qu'il a proclamé. Inapproprié - d'abord, parce que bien que Jean Chrysostome dans le mot mentionné interdise en réalité à quiconque de jeter l'anathème sur toute personne vivante ou morte et dit : " Quoi ?! Cet anathème, qu'aucun de ceux qui ont reçu le pouvoir de le faire n'a osé prononcer, toi, homme, oses le prononcer malgré la mort du Seigneur et anticipe ainsi le jugement du Roi ?! (Idem. De anathème. 3 // PG 48, 948.), cependant, il ne l'interdit pas. du Concile. En effet, dans le même mot, il dit : « Alors pourquoi vous êtes-vous arrogé un si grand pouvoir d’anathème ? Cette puissance qui n’a été reçue que par les apôtres et par ceux qui sont devenus leurs successeurs exacts en toutes choses et qui sont remplis de grâce et de puissance ?!” (Ibid.) En fait, il est évident que les pères de ce Concile, en tant que successeurs des apôtres, avaient le pouvoir d'anathèmer, tout comme tous les autres pères d'autres conciles, notamment les conciles œcuméniques, anathématisaient les hérétiques dans leurs actes en raison du fait qu'ils avaient le même pouvoir et étaient les successeurs des apôtres, comme le montrent les actes de ces conciles. Deuxièmement, cela est inapproprié car à la fin du mot mentionné, le même Chrysostome dit que nous devons anathématiser les dogmes hérétiques et les dénoncer, même si nous devons pleurer les gens, c'est-à-dire les hérétiques (Ioan. Chrysost. De anathem. 4 // PG 48, 952.) (et saint Barsanuphe ajoute que personne ne devrait anathématiser non seulement les hérétiques, mais aussi le diable, car de cette manière une personne, si elle aime et accomplit la volonté et les actes du diable, s'anathème). Mais il est également vrai que le Concile actuel a utilisé l'anathème au-delà de toute mesure : non seulement contre les spéculations hérétiques et schismatiques d'Eustache, mais aussi contre ces actions inappropriées que d'autres règles ne guérissent que par l'excommunication pour les laïcs et l'expulsion pour le clergé. Les règles apostoliques de celui qui jeûne le dimanche et tient des réunions religieuses privées sont abolies s'il est ecclésiastique, et excommuniées s'il est laïc, et le présent Concile jette l'anathème sur une telle personne. Il a appliqué cette punition pour deux raisons. Premièrement, comme le dit Vlastar, pour réprimer par des punitions trop sévères le mal qui, à cette époque, se multipliait excessivement. Deuxièmement, pour que les adeptes d'Eustache, lorsqu'ils se convertissent à la foi orthodoxe, jettent l'anathème sur chacune de leurs opinions, comme il est écrit dans chaque règle, par exemple : " Si quelqu'un condamne le mariage, qu'il soit anathème. Si quelqu'un fait telle ou telle chose, qu'il soit anathème. " Et ils devaient le dire pour convaincre et certifier qu’ils détestaient vraiment leurs opinions et donc les jetaient sur eux. Et que tout cela est réellement vrai, comme le montre le message du Concile actuel à l'Arménie, car il dit : "Si les Eustathes se repentent et jettent l'anathème individuellement sur tout ce qui est condamné, qu'ils soient acceptés. A cet effet, le Saint Concile a défini séparément tout ce qu'ils doivent anathèmer pour être accepté." Faites attention au fait que l'apôtre n'a prononcé l'anathème que quatre fois. Une fois dans la Première Épître aux Corinthiens sur ceux qui n'aiment pas le Seigneur : Celui qui n'aime pas le Seigneur Jésus-Christ est anathème (1 Cor. 16 :22). Deux fois dans l'épître aux Galates contre ceux qui prêchent quelque chose de contraire à la tradition (Galates 1 : 8-9.), et une fois dans l'épître aux Romains (Rom. 9 : 3.). Dans d’autres règles, l’anathème n’est prononcé que onze fois. Le canon 2 du Concile de Chalcédoine jette l'anathème sur les laïcs ou les moines qui agissent comme intermédiaires dans les ordinations achetées contre de l'argent. La règle 7 jette l'anathème sur les moines qui entrent dans le service militaire ou occupent des postes laïcs et ne retournent pas à la vie monastique. La règle 15 du Concile mentionné jette l'anathème sur la diaconesse mariée ainsi que sur celle qui l'a prise pour épouse. Le canon 27 du Concile mentionné jette l'anathème sur ceux qui kidnappent des femmes. Le Concile de Laodicée prononce l'anathème trois fois : dans les règles 29, 34 et 35, et le Concile de Carthage - dans deux de ses règles : les 10 et 11 (Voir aussi Carthage. 89). Le canon 3 du concile de Constantinople à Sainte-Sophie jette également l'anathème sur celui qui frappe ou jette un évêque en prison. Et le règne de Vasily le Grand. 88 dit que le prêtre Grégoire sera anathème s'il ne se sépare pas de son partenaire. Notez également que puisque (selon Chrysostome) les chrétiens ne devraient pas être anathématisés, cela implique que tant qu'ils philosophent sur l'orthodoxie sur Dieu, dans cette mesure (selon Balsamon et Philothée de Constantinople), les tomos compilés sous Constantin Porphyrogénète et les tomos compilés sous Manuel Comnène et Paléologue ont été abolis, en raison du fait que ces tomos anathématisent ceux qui se rebellent contre les empereurs. (Droit gréco-romain, p. 288). En fait, saint Épiphane, au chapitre sur l'hérésie 23, dit que Satornilus a calomnié le mariage, affirmant qu'il vient de Satan (Epiph. Adv. haer. 23.2 // PG 41, 300D-301A.). Irénée dit également la même chose à propos du Satornil mentionné dans le livre « Des hérésies » (Livre 1, chapitre 22) (Iren. Contra haer. I, 24. 2 // PG 7a, 675A.). Basilic. Magné. De baptismo II, 8. 3 // PG 31, 1601BC. Isidore Pelusiot écrit également à ce sujet : « Il ne faut pas que ce qui est destiné aux pauvres soit distribué sans discernement par ceux qui ne le doivent pas, mais celui qui est chargé de cette propriété doit savoir : s'il dépense quelque chose de manière inappropriée, cela le rendra coupable du péché de sacrilège » (lettre 44 à Mgr Moïse) (Isid. Pel. Ep. I, 44 // PG 78, 209B.). Par conséquent, beaucoup de saintes femmes qui ont abandonné les vêtements de femme et ont revêtu des vêtements d’homme ne tombent pas sous le coup de cette règle, parce qu’elles l’ont fait non pas pour un ascétisme imaginaire et hypocrite, mais pour le bien d’un ascétisme réel, afin que les vêtements de femme ne gênent pas leur ascétisme. De plus, ils ne l’ont pas fait ouvertement, mais sans que la majorité ne s’en aperçoive et sont restés dans l’obscurité. La règle parle du fait que les femmes font cela ouvertement. En effet, de nombreuses femmes, ayant entendu des disciples d'Eustache qu'il n'y avait aucun espoir de salut pour celles qui sont mariées, ont quitté leur mari, mais n'ayant pas la force de s'abstenir, sont tombées dans l'adultère et ont donc été soumises au déshonneur, comme le montre le message de ce Concile envoyé à l'Arménie. Par conséquent, le divin Chrysostome dit que les parents ne doivent pas gêner leurs enfants s'ils veulent entrer dans le monachisme (vol. 6, p. 170) (Ioan. Chrysost. Adv. oppugnat. vitae monast. 3.1 // PG 47, 349.). Il dit cela au père croyant et prononce tout un mot sur ceux qui sont hostiles à ceux qui ont attiré leurs enfants vers la vie monastique (Ibid. 1 // PG 47, 319-332.). Ce mot s'applique particulièrement au cas où les enfants sont d'un âge conscient et, de plus, indépendants. Voir aussi la remarque. à VII Omni. 21. Par conséquent, comme le raconte Sozomen (livre 7, chapitre 16), l'empereur Théodose a publié une loi selon laquelle les femmes qui se coupent les cheveux devraient être expulsées de l'Église et les évêques qui les accepteraient devraient être expulsés du rang d'évêque (Sozom. Hist. eccl. VII, 16 // PG 67, 1464A.). Et ces saintes femmes qui se coupent les cheveux pour le véritable ascèse (beaucoup de ces femmes sont connues dans les récits historiques) ne sont pas soumises à la pénitence de cette règle, car elles l'ont fait pour le véritable ascèse et avec humilité, non explicitement, mais en restant inconnue de beaucoup.