О Гангрском Поместном соборе

Das Heilige Lokalkonzil, das in Gangra, der paphlagonischen Metropole in Kleinasien, einberufen wurde, fand nach Angaben von Plinius, Strabo und Stephanus im Jahr 340 statt [104]. Ihm schlossen sich 13 Bischöfe an, deren Namen (wie sie in der vom selben Konzil an die armenischen Konzelebranten gesandten Botschaft stehen) lauten: Eusebius, Aelian, Eugen, Olympius, Bithynikus, Gregor, Philetus, Pappus, Eulalius, Hypatius, Proeresius, Basil und Vass. Das Konzil versammelte sich gegen einen gewissen Eustathius, Bischof von Sebastia in Armenien [105], und seine Schüler, die ketzerisch dachten und andere diese ketzerischen Weisheiten lehrten (jede Regel dieses Konzils offenbart diese Weisheiten). Daher erließen die oben genannten Väter, nachdem sie diese Ketzer exkommuniziert und anathematisiert hatten, wie aus der oben erwähnten Botschaft des Konzils an Armenien hervorgeht, diese Regeln [106], mit denen sie jeden ihrer ketzerischen Gedanken einzeln anathematisierten [107]. Diese Regeln werden direkt vom VI Ökumenischen genehmigt. 2 und indirekt – IV Omni. 1 und VII Omni. 1, und dank dieser Aussage erhalten sie in gewisser Weise die Kraft der Regeln der Ökumenischen Konzile. 21 Regeln des örtlichen Heiligen Rates von Gangra mit Interpretationen Wenn jemand anfängt, die Ehe zu verurteilen und eine treue und fromme Frau zu verachten, die mit ihrem Mann das Bett teilt, oder tadelnd von ihr spricht, dass sie angeblich nicht in das Himmelreich eintreten kann, soll er mit dem Bann belegt werden. (Apost. 5, 51; VI Ökum. 13; Gangr. 4, 9,14.) So wie früher die Manichäer und andere Ketzer [ 108 ] die legale Ehe verleumdeten, so taten es später auch die Jünger des bösen Eustathius, über den der göttliche Apostel prophetisch sagte, dass in den letzten Zeiten einige vom Glauben abweichen würden ... durch die Heuchelei falscher Redner, die in ihrem Gewissen eingebrannt waren und die Ehe verboten hatten (1. Tim. 4:1-3). Deshalb verflucht die vorliegende Regel diejenigen, die die Ehe verurteilen und eine fromme christliche Frau, die mit ihrem christlichen Ehemann sexuell verkehrt, als unrein verabscheuen; Sie sagen, dass sie wegen dieser fleischlichen Kopulation nicht in das Himmelreich eintreten kann. Siehe auch Apost. 5:51. Wenn jemand jemanden, der mit Ehrfurcht und Glauben Fleisch isst (ohne Blut, nicht den Götzen geopfert und nicht erdrosselt), wegen dieses Essens als hoffnungslos verurteilt, soll er mit dem Bann belegt werden. (Apost. 51, 63; VI Ecum. 67, Anchir. 14; Basilius der Große. 86.) Der Apostel prophezeite, dass auch die Anhänger von Eustathius, die diejenigen verurteilten, die Fleisch essen, darüber sprechen würden. Schließlich heißt es weiter im oben zitierten apostolischen Ausspruch: „Wer das Essen von dem verbietet, was Gott geschaffen hat, soll die Gläubigen und die, die die Wahrheit erkennen, mit Danksagung essen“ (1. Tim. 4,3). Deshalb verflucht diese Regel diejenigen, die denjenigen verurteilen, der mit Dankbarkeit und Glauben Fleisch isst (ausgenommen Blut, Götzenopfer und erdrosseltes Fleisch), und die behaupten, dass er keine Hoffnung auf Erlösung habe, weil er Fleisch isst. Siehe auch Apost. 51, 63. Wenn jemand unter dem Vorwand der Frömmigkeit einen Sklaven lehrt, seinen Herrn zu verachten, sich ihm zu entziehen und ihm nicht mit gutem Willen und allem Respekt zu dienen, soll er mit dem Bann belegt werden. (Apost. 82; IV Ökum. 4; VI Ökum. 85; Karthago. 73; Basilius der Große. 40, 42.) Der Apostel sagt, indem er sich an Timotheus wendet: Diener, die unter dem Joch stehen, sollten ihre Herren aller Ehre würdig betrachten... Wer treue Herren hat, sollte sie nicht nachlässig behandeln, denn sie sind Brüder; aber viel mehr sollten wir ihnen dienen (1. Tim. 6:1–2), und an Titus: Ermahnen Sie die Sklaven, ihren Herren zu gehorchen und ihnen in allem zu gefallen (Titus 2:9). Da der Apostel, ich wiederhole es, dies sagt und die Eustathianer das Gegenteil lehrten, verflucht die gegenwärtige Regel, die der apostolischen Lehre folgt, diejenigen, die Sklaven lehrten, ihre Herren zu verachten und ihnen nicht mit aller Liebe und Respekt zu dienen. Wenn jemand es nicht wagt, die Heilige Kommunion von einem verheirateten Priester zu empfangen, weil er angeblich nicht an der Liturgie teilnehmen sollte, soll er mit dem Bann belegt werden. (Apost. 5; VI Ose. 13, 48; Karthago 4, 33) Diese Regel verflucht die Eustathier und alle anderen, die es nicht wagen, aus den Händen eines verheirateten Priesters an den göttlichen Mysterien teilzuhaben und sich diesem zu entziehen, mit dem Argument, dass er die Liturgie nicht durchführen sollte, weil er verheiratet ist. Wenn jemand lehrt, dass das Haus Gottes und die Gemeinde darin leicht vernachlässigt werden können, soll er ein Gräuel sein. (VI Omni. 80; Gangr. 20, 21; Sardik. 11, 12.) Diese Regel verflucht die Eustathier, die das Volk lehrten, nicht in die Kirche zu gehen und die Treffen der Christen dort zu vernachlässigen, unter dem Vorwand, man könne überall beten, weil der heilige Paulus uns befohlen habe, an jedem Ort zu beten (siehe 1. Tim. 2,8). Er sagte dies jedoch nicht, damit wir nicht in die Kirche gehen, sondern damit wir das Gebet nicht nur auf einen Ort beschränken – Jerusalem, wie Basilius der Große es interpretiert (Predigt über die Taufe. Frage 8) 109. Siehe auch VI Omni. 80. Wenn jemand private Treffen außerhalb der Kirche organisiert und unter Vernachlässigung der Kirche kirchliche Sakramente und Riten durchführen möchte, ohne dass ein Priester auf Wunsch des Bischofs anwesend ist, soll er mit dem Bann belegt werden. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 12,13, 14, 15; Antiochia. 5; Karthago. 10, 11, 62.) Die Eustathianer organisierten getrennt von der allgemeinen Versammlung der Gläubigen in der Kirche illegale private Versammlungen, und ihre Presbyter, die die Kirche Gottes vernachlässigten, amtierten ohne den Willen und die Erlaubnis des örtlichen Bischofs getrennt. Deshalb verflucht die vorliegende Regel sie und andere wie sie, weil sie Spaltung verursachen. Wer außerhalb der Kirche kirchliche Obstgaben entgegen dem Willen des Bischofs oder desjenigen, dem sie anvertraut sind, annehmen oder verteilen will und dies ohne seine Zustimmung tun will, der sei mit dem Bann belegt. Zusätzlich zu anderen Ungereimtheiten, die die Eustathier begingen, nahmen sie auch die Früchte, die dem Brauch entsprechend zur Kirche gebracht wurden, und teilten sie unter sich auf, als wären sie ein Heiligtum. Daher verflucht diese Regel diejenigen, die diese Opfergaben ohne den Willen und die Erlaubnis des Bischofs oder Verwalters, der für das Kircheneigentum zuständig ist, annehmen oder verteilen [110]. Wenn jemand ohne Wissen des Bischofs oder desjenigen, der mit der Verwaltung der Wohltätigkeitsangelegenheiten beauftragt ist, Früchte verteilt oder empfängt, sollen sowohl der Geber als auch der Empfänger mit dem Bann belegt werden. Diese Regel hat die gleiche Bedeutung wie die vorherige, daher reicht die Interpretation dieser Regel aus, um die vorliegende Regel zu verstehen. Siehe auch Apost. 38. Wenn jemand die Jungfräulichkeit behält oder sich der Ehe enthält und sie aufgibt, weil er sie verabscheut [111], und nicht um der Tugend und Heiligkeit der Jungfräulichkeit willen, soll er mit dem Bann belegt werden. Jungfräulichkeit und Keuschheit sind schön, aber sie sind schön, wenn sie um der Tugend selbst und der daraus resultierenden Heiligung willen bewahrt werden. Wenn jemand seine Jungfräulichkeit und Keuschheit nicht aus diesem Grund aufrechterhält, sondern weil er die Ehe als unrein und befleckt verabscheut (wie die Eustathier glaubten), dann verflucht die vorliegende Regel eine solche Person. Siehe auch Apost. 5, 51. Wenn einer von denen, die um des Herrn willen Jungfrauen sind, anfängt, sich über die Verheirateten zu erheben, soll er mit dem Fluch belegt werden. Diese Regel verflucht diejenigen, die, obwohl sie aus Liebe zum Herrn ihre Jungfräulichkeit bewahren, dennoch diejenigen verachten, die rechtmäßig verheiratet sind, wie es die Eustathier taten. Wenn jemand diejenigen verachtet, die im Glauben Agapes veranstalten und Brüder zu Ehren des Herrn einberufen, und keine Einladungen annehmen möchte, weil sie diese Angelegenheit nicht wertschätzen, soll er ein Gräuel sein. (VI Om. 74; Laodice. 27; Karthago. 49.) Die damaligen Christen hatten den Brauch, nach der Kommunion der Heiligen Mysterien um der brüderlichen Liebe willen Agapes, also Mahlzeiten, zu veranstalten und zu Ehren des Herrn die armen Brüder zu Erfrischungen zu rufen. Daher verflucht die gegenwärtige Regel diejenigen, die nicht zu solchen Mahlzeiten gehen wollen (die natürlich nicht mit einer unpassenden Absicht, sondern zu Ehren des Herrn, um des Glaubens an Ihn willen und aus Liebe zu den armen Brüdern arrangiert werden, außerdem nicht innerhalb der Kirche, denn das ist verboten, sondern außerhalb der Kirche), und verurteilt und erniedrigt sie auf arrogante Weise. Bekanntlich waren die Eustathianer so. Lesen Sie auch VI Omni. 74. Wenn einer der Männer aus Gründen der imaginären Askese grobe Oberbekleidung trägt und, als ob er dadurch gerecht würde, diejenigen verurteilt, die ehrfürchtig Virs 112 tragen und allgemein akzeptierte und gewöhnliche Kleidung tragen, soll er mit dem Gräuel belegt werden. (VI Omni. 27; VII Om. 16; Gangr. 21.) Darüber hinaus lehrten die Eustathianer ihre Anhänger auch, zerrissene und dürftige Oberbekleidung zu tragen, nicht um der wahren, sondern um der heuchlerischen Askese willen, damit sie dank dieser Kleidung, die heilig und gerecht erschien, von vielen gelobt würden. Die Eustathianer lehrten auch, diejenigen zu verurteilen, die aus Ehrfurcht und Furcht vor Gott (d. h. nicht, um sich vor denen zu zeigen, die keine solche Kleidung tragen, und nicht aus fleischlicher Liebe oder luxuriöser Verzierung des Körpers) Virs [ 113 ] tragen und sich im Allgemeinen auf die Art und Weise kleiden, die jedem üblich und vertraut ist. Deshalb verflucht die vorliegende Regel die Eustathier und andere wie sie, weil sie sich über ihre Brüder erheben. Siehe auch VI Omni. 27. Wenn eine Frau um der imaginären Askese willen ihre Kleidung wechselt und statt gewöhnlicher Frauenkleidung Männerkleidung anzieht, soll sie ein Gräuel sein. Viele Frauen zogen, nachdem sie von den Eustathianern gelernt hatten, die übliche, frauengerechte Kleidung aus und zogen Männerkleidung an, wahrscheinlich in dem Glauben, dass sie dadurch gerecht und heilig werden würden. Daher verflucht diese Regel jene Frauen, die dies um der Einbildung und Heuchler willen tun, und nicht um der wahren Askese willen [114]. Siehe VI-Universum. 62. Wenn eine Frau ihren Mann verlässt und allein leben möchte, weil sie die Ehe verabscheut, soll sie ein Gräuel sein. (Apost. 5:51; VI Ose. 13; Gangr. 21.) Dies entsprach auch den Lehren der Eustathier: Sie lehrten Frauen, ihre Männer zu verlassen, und umgekehrt Ehemänner, ihre Frauen zu verlassen und sich von ihnen zu entfernen, aus Abscheu vor der Ehe. Daher verflucht die vorliegende Regel diejenigen, die dies tun [115]. Wenn jemand seine Kinder im Stich lässt und sie nicht erzieht und sie, soweit es von ihm abhängt, zur richtigen Frömmigkeit führt, sondern unter dem Vorwand der Askese anfängt, sie zu vernachlässigen, soll er mit dem Fluch belegt werden. Wenn sich irrationale Tiere, sogar Raubtiere und Löwen, um ihre Jungen kümmern, wie viel mehr sollten sich dann intelligente Menschen um ihre Kinder kümmern? Daher sagt der göttliche Paulus an einer Stelle: „Wer nicht für sich selbst und besonders für die Daheimgebliebenen sorgt, der hat den Glauben verleugnet und ist schlimmer als ein Ungläubiger“ (1. Tim. 5,8). Und an anderer Stelle: Väter, erzieht eure Kinder in der Erziehung und Ermahnung des Herrn (Eph. 6,4). Und er sagt auch über die Witwe: „Wenn sie Kinder großgezogen hat“ 116 – und über die alten Frauen, damit sie die Jungen lehren, ihre Männer zu lieben, Kinder zu lieben (Titus 2,4). Aber der Ketzer Eustathius und seine Anhänger, die diese apostolischen Gebote nicht beachteten, lehrten die Eltern, ihre Kinder im Stich zu lassen und sich der Askese hinzugeben. Daher verflucht diese Regel jene Eltern, die ihre Kinder im Stich lassen, sie nicht erziehen und ihnen keine Frömmigkeit und Tugend beibringen. Und die Herrschaft ist Karthago. 42 legt fest, dass kein Geistlicher seinen Kindern völlige Freiheit geben sollte, bis er völlig davon überzeugt ist, dass sie einen guten Charakter haben und in einem solchen Alter sind, dass sie in der Lage sind, darüber nachzudenken, wie sie sich verhalten sollen. Siehe auch Hinweis. um 6 zu verdoppeln. Wenn Kinder unter dem Vorwand der Frömmigkeit ihre Eltern, insbesondere Gläubige, verlassen und ihnen nicht die gebührende Ehre erweisen, sollen sie ein Gräuel sein. Frömmigkeit sei jedoch vorzuziehen. Nicht nur die Eltern sind verpflichtet, für ihre Kinder zu sorgen, sondern auch die Kinder ihrer Eltern, denen sie die gebührende Ehre erweisen müssen. Ehre zu erweisen bedeutet auch, ihnen im Alter Ruhe zu spenden und sie zu unterstützen, wenn sie altersschwach und in Not sind. Mit den Worten „besonders Gläubige“ besagt diese Regel, dass Kinder nicht einmal die Eltern von Ungläubigen oder Ketzern verlassen sollten, wenn sie diese nicht zum Unglauben und zur Ketzerei neigen. Deshalb werden jene Kinder mit dem Fluch belegt, die unter dem Vorwand der Frömmigkeit und Tugend ihre Eltern ohne Fürsorge zurücklassen und sie nicht ehren oder im Alter keine Ruhe finden. Wenn jedoch Eltern – Ungläubige oder Ketzer – ihre Kinder zum Unglauben und zur Häresie neigen oder sie, obwohl sie gläubig sind, daran hindern, ein tugendhaftes Leben gemäß Christus zu führen, und sie zu etwas Schädlichem und Obszönem neigen [117], dann sollten Kinder Frömmigkeit und Tugend ihren fleischlichen Eltern vorziehen. Mit anderen Worten: In diesem Fall sollten die Kinder sie ohne Hass zurücklassen und getrennt leben. Siehe auch Hinweis. zu Double 6 und VI Omni. 20. Wenn sich eine Frau aus Gründen der imaginären Askese die Haare schneidet, die Gott ihr als Erinnerung an ihre Unterordnung gegeben hat, wird sie als Verstoß gegen das Gebot des Gehorsams mit einem Gräuel belegt. Paulus wendet sich an die Korinther und sagt: „Das Haupt einer Frau ist ihr Ehemann“ (1. Kor. 11,3) (denn Eva wurde von Adam genommen und er wurde ihr Anfang), und weiter: „Wenn eine Frau ihr Haupt nicht bedeckt, soll sie auch ihr Haar schneiden. Aber wenn eine Frau sich schämt, geschoren oder geschoren zu werden, dann soll sie ihr Haupt bedecken“ (siehe 1. Kor. 11,6). Und noch einmal: „Wenn eine Frau ihr Haar wachsen lässt, ist das Ruhm und Ehre für sie“ (siehe 1 Kor 11,15). Eustathius und seine Anhänger lehrten Frauen, sich die Haare zu schneiden, und sagten, dass sie auf diese Weise fromm und tugendhaft handelten. Sie waren rücksichtslos und verstanden nicht, dass ihre Lehre im Widerspruch zur Natur selbst stand, die Haare für so geeignet für Frauen hält, dass sie bei keiner Frau eine Glatze hervorrufen, wie es bei manchen Männern der Fall war. Daher verflucht diese Regel eine Frau, die sich aus eingebildeter und heuchlerischer Askese die Haare schneidet, die Gott ihr als Erinnerung daran gegeben hat, dass sie ihrem Ehemann untergeordnet ist. Schließlich verstößt und verletzt sie durch eine solche Tat das Gebot des Gehorchens [118]. Die Väter übernahmen alle diese Argumente vom Apostel. Paulus, der sagt, dass eine Frau ein Zeichen der Autorität über sie auf ihrem Kopf tragen sollte, 119 das heißt, ein Zeichen der Autorität ihres Mannes über sie und ein Zeichen der Unterwürfigkeit ihm gegenüber. Ein solches Zeichen ist sowohl die natürliche Bedeckung der Haare als auch die äußere Bedeckung – Kopftücher. Wenn jemand am Sonntag wegen eingebildeter Askese fastet, soll er ein Gräuel sein. Die Eustathianer fasteten sogar sonntags und lehrten andere, auf diese Weise zu fasten [120], was inakzeptabel ist, denn an diesem Tag ist der Herr wieder auferstanden und hat die menschliche Natur mit sich selbst auferweckt. Aus diesem Grund sollten wir uns lieber freuen und Gott danken und nicht wie an Fastentagen fasten, denn Fasten ist ein Zeichen von Traurigkeit und Reue, nicht von Freude. Daher verflucht diese Regel denjenigen, der am Sonntag aus Gründen der eingebildeten und heuchlerischen Askese fastet. Lesen Sie auch den Apostel. 64. Wenn einer der Asketen, ohne durch eine körperliche Krankheit gezwungen zu sein, anfängt, die in der Tradition für alle festgelegten und von der Kirche eingehaltenen Fasten arrogant zu verletzen, weil der Gedanke der Vollkommenheit in ihm verankert ist (ἀποκυροῦντος), soll er mit dem Anathema belegt werden. Die Eustathianer taten alles, was den göttlichen Regeln und Traditionen zuwiderlief: An Sonntagen und Tagen, an denen das Fasten erlaubt war, fasteten sie, und an Fastentagen erlaubten sie das Fasten. Deshalb verflucht diese Regel sie und alle, die, stolz auf die Tatsache, dass sie angeblich vollkommen geworden sind, unnötigerweise und nicht wegen einer schweren körperlichen Krankheit, gegen die traditionell für alle festgelegten und von allen Christen im Allgemeinen eingehaltenen Fastenzeiten verstoßen. Und die Worte „weil in ihm der Gedanke der Vollkommenheit liegt (ὑποικουροῦντος)“ bedeutet, dass diese Menschen das Fasten aus dem Grund brechen, weil in ihren Herzen der Gedanke und die Überzeugung vorhanden sind, dass sie Vollkommenheit erreicht haben und daher in Zukunft nicht mehr fasten müssen, wie wir sagten. Diese Meinung wurde von den Eustathianern, den Messalianern und den bogomilischen Ketzern geteilt. Oder man kann diese Worte auch anders verstehen: Sie schaffen das Fasten ab und brechen es mit der Absicht der Verachtung. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 69. Wenn jemand Versammlungen zu Ehren von Märtyrern oder die dabei durchgeführten Gottesdienste sowie Gedenktage für Märtyrer verurteilt, weil er stolz ist und sie verabscheut, soll er mit dem Bann belegt werden. (VI Omni. 80; Gangr. 5, 21; Sardik. 11, 12.) Die Lehre der Eustathianer bestand unter anderem darin, dass sie die Orte und Kirchen, in denen die heiligen Reliquien der Märtyrer ruhten, verachteten, die dort stattfindenden Gottesdienste und Versammlungen der Gläubigen verurteilten und sie verachteten. Deshalb verflucht die vorliegende Regel die Eustathier und andere wie sie, nämlich diejenigen, die aus Stolz die Gedenktage der Märtyrer und die feierlichen Versammlungen der Gläubigen, die an diesen Tagen stattfinden, für abscheulich und abscheulich halten. Schließlich werden sie zur Ehre Gottes, des Herrn der Märtyrer, und zur Ehre der heiligen Märtyrer selbst durchgeführt. Lesen Sie auch VI Omni. 80. Wir schreiben dies, um nicht diejenigen abzulehnen, die in der Kirche Gottes gemäß der Heiligen Schrift streben wollen, sondern diejenigen, die Askese zum Grund zum Stolz machen, sich über diejenigen erheben, die einfacher leben als sie, und Neuerungen einführen, die der Heiligen Schrift und den Kirchenregeln widersprechen. So bewundern wir die Jungfräulichkeit, verbunden mit Demut, und Enthaltsamkeit, die mit Heiligkeit und Frömmigkeit befolgt wird, ist akzeptabel, und wir befürworten den Rückzug von weltlichen Sorgen, der mit Demut durchgeführt wird, und wir respektieren die ehrliche Ehe, und wir verachten den Reichtum nicht, der mit Gerechtigkeit und Nächstenliebe verbunden ist, und wir loben die Bescheidenheit und Einfachheit der Kleidung, die nur der Pflege des Körpers dient, von Exzessen werden dort als heilig und nützlich angesehen, nicht weil wir in Häusern Frömmigkeit praktizieren, sondern weil wir jeden Ort ehren, der im Namen Gottes errichtet wurde, und wir begrüßen die Zusammenkunft in der Kirche Gottes als Dienst für das Gemeinwohl, und wir billigen die großzügigen Wohltaten der Brüder, die sie der Überlieferung nach durch die Kirche den Armen zukommen lassen. Wir freuen uns, und kurz gesagt, wir wünschen uns, dass die Kirche alles erhält, was die göttlichen Schriften und apostolischen Traditionen lehren. (Apost. 51, 53; VI Ökumenisch 27, 80; VII Ökumenisch 16; Gangr. 5, 20.) Da die Väter des vorliegenden Konzils vieles von dem, was eine Tugend zu sein scheint, verboten haben, zum Beispiel: die Wahrung der Jungfräulichkeit, die Abkehr von der Ehe, das Nichtfasten an Tagen, an denen das Fasten erlaubt ist usw., sagen sie nun in dieser letzten Regel zur Begründung: „Wir haben diese Definitionen nicht gemacht, um diejenigen Christen zu verhindern, die ein asketisches Leben in Gott nach den Regeln und den göttlichen Schriften führen wollen, sondern um diejenigen zu korrigieren, die mit Stolz eine Leistung auf sich nehmen, sich über andere erheben und etwas bringen.“ Schließlich loben wir die Jungfräulichkeit, wenn sie mit Demut verbunden ist, und wir respektieren die mit Demut eingehaltene Enthaltsamkeit, und wir respektieren die ehrliche Ehe, und wir verachten den Reichtum nicht, der mit Gerechtigkeit und Barmherzigkeit verbunden ist. Wir befürworten die Kirchen Gottes und die Versammlungen der Gläubigen, die in ihnen stattfinden, als heilig und wohltuend für die Seele – nicht weil wir alle Frömmigkeit und Anbetung Gottes auf sie beschränken, sondern weil wir die im Namen Gottes errichteten Kirche an jedem Ort ehren. Und wir freuen uns über die reichlichen Segnungen und Almosen, die die Kirche gemäß den Traditionen der Väter den armen Brüdern schenkt. Mit einem Wort: Wir beten und bitten Gott, dass in seiner Kirche und bei seinen Christen alles wirksam bleibt, was durch die göttlichen Schriften und apostolischen Traditionen festgelegt wurde.“ Lesen Sie auch den Apostel. 51, VI Omni. 27, 8o und Anmerkung. zum Apost. 51. Möge reiche Gnade auf dem unvergesslichen und höchstgelehrten Mann Dositheus von Jerusalem ruhen, der mit einem gesegneten Schicksal geehrt wurde und der als Einziger schreibt, dass das eigentliche Konzil genau in diesem Jahr stattfand (Zwölf Bücher, S. 976), während die anderen nichts über den Zeitpunkt seiner Abhaltung sagen. Spyridon Milias sagt in Band 1 des Synodikon, dass dieses Konzil entweder im Jahr 325 oder 330 stattgefunden habe, und in Band 2 sagt er, als würde er seine frühere Aussage widerlegen, dass der Zeitpunkt des gegenwärtigen Konzils unbekannt sei, obwohl Biniy sagt, dass das Konzil 36 Jahre nach dem Ersten Ökumenischen Konzil, also im Jahr 361, zusammengetreten sei. Der genannte Eustathius war laut Sokrates (Kirchengeschichte. Buch 2, Kapitel 43) (PG 67, 352 v. Chr.) der Bischof von Sebastia in Armenien. Er wurde von seinem eigenen Vater, Bischof Eulavius ​​von Cäsarea in Kappadokien, abgesetzt, weil er Kleidung trug, die für den Rang eines Bischofs ungeeignet war, und nach seiner Absetzung vom heiligen Meletius, dem späteren Bischof von Antiochia. Dieser Eustathius floh zu den Marathoniern, die wie Macedonius Doukhoboren waren, weshalb er sagte: „Ich persönlich bevorzuge es, den Heiligen Geist nicht Gott zu nennen, aber ich würde es nicht wagen, ihn ein Geschöpf zu nennen“ (Sokrates. Buch 2, Kapitel 45) (PG67,36oAB.). Wie es heißt, führte Eustathius einen asketischen Lebensstil und war ein so strenger Asket, dass einige sogar behaupteten, die „asketischen Worte“ von Basilius dem Großen seien sein Werk (das ist eine Lüge, denn obwohl Eustathius ein Mann mit asketischem Leben war, war er nicht gleichzeitig geschickt und stark in Worten und übte nicht die Kunst der Beredsamkeit, mit der die „asketischen Worte“ von Basilius dem Großen geschrieben wurden). Durch übermäßige Strenge und Askese verfiel er jedoch in die absurde und ketzerische Weisheit, die in jeder Regel dieses Konzils erwähnt wird. Deshalb stürzte dieser heilige Gangrian-Rat Eustathius, verfluchte seine Dogmen und exkommunizierte nicht nur ihn, sondern auch seine Jünger aus der Kirche, gemäß Sozom (Kirchengeschichte. Buch 3, Kapitel 13) (siehe: Sozom. Hist. eccl. Ill, 14 // PG 67,1077C-1080C.) und Sokrates (Kirchengeschichte). Geschichte. Buch 2, Kapitel 43) (PG 67, 353AB.). Vlastar sagt dasselbe über ihn und verwendet dabei Informationen von Sozomen. Der Autor des „Konzilbuchs“ sagt, dass die Jünger des Eustathius an den Überzeugungen des messalischen Dado festhielten (siehe Kanon 19 dieses Konzils) und wankelmütige Menschen waren, und dass der Vorsitzende dieses Konzils auch der ruhmreiche Dion war (Synodikon. T. 1. S. 203). Zonara, Balsamon und Aristinus zählen 21 Regeln, Photius und andere jedoch nur 20, weil sie die letzte nicht zählen, die vom Rat zur Verteidigung der anderen zwanzig Regeln zusammengestellt wurde, aber auch zu den Regeln gezählt werden sollte. Anathema (ἀνάθεμα) wird sowohl das genannt, was vom Menschen getrennt und Gott geweiht ist – das wird auch als Opfergabe (ἀνάθημα) bezeichnet – als auch das, was von Gott und der christlichen Kirche getrennt und dem Teufel geweiht ist. Letzteres wird überwiegend nur als Anathema (ἀνάθεμα) und nicht als Opfergabe (ἀνάθημα) bezeichnet. Niemand wagt es, das Gebrachte (ἀναθεματίσθη), das heißt Gott geweiht, aus Ehrfurcht vor Ihm mit den Händen zu berühren oder auch nur in die Nähe zu kommen, denn jedes Opfer, das jemand dem Herrn als Geschenk widmet, ist ein großes Heiligtum für den Herrn, wie es im Buch Levitikus heißt (3. Mose 27,28). Ebenso wagt niemand, mit der Person zu kommunizieren, die von Gott und der Kirche getrennt und zum Anathema (ἀνάθεμα) geworden ist (ἀνάθεμα), vom Teufel getrennt, aber alle Gläubigen entfernen sich von ihr. So unterscheiden sich diese beiden Anathema einerseits nicht voneinander, da sie durch Menschen getrennt sind, und andererseits stehen sie einander direkt gegenüber, da das eine Gott und das andere dem Teufel gewidmet ist. Daher sagt der göttliche Chrysostomus, der das zweite Anathema im Wort „Darauf, was weder von den Lebenden noch von den Toten mit dem Anathematisiert werden sollte“ (Bd. 5) erwähnt: „Was bedeutet das von dir, Mensch, ausgesprochene Anathema anders als der Wunsch: „Das und das soll dem Teufel geweiht sein“ und darüber hinaus: „Es gebe keine Erlösung für ihn, er werde ein Fremder für Christus“ (Ioan. Chrysost. De Anathem. 2 // PG 48, 948.). Und noch einmal: „Anathema exkommuniziert und schneidet den Menschen völlig von Christus ab“ (ebd.3//PG 48, 949.). Und in Band 4 (S. 880. 3), in der Interpretation zu Kap. 23 der Apostelgeschichte, wo es heißt, dass vierzig Juden schworen (ἀναθεμάτισαν), Paulus zu töten (siehe Apostelgeschichte 23:12), sagt Chrysostomus: „Was bedeutet „geschworen“, wenn nicht, dass sie sich dem Glauben an Gott fremd erklärten, wenn sie ihren Plan gegen Paulus nicht ausführten? (Ioan. Chrysost. Hom. in Acta apost. 49. 1 // PG 60, 339.) Tarasius sagt in der Entschuldigung des VII. Ökumenischen Konzils: „Anathema ist schrecklich, weil es einen Menschen von Gott entfernt, ihn aus dem Himmelreich vertreibt und ihn in völlige Dunkelheit schickt“ (Synodikon. T. 2. S. 724). Auf der Grundlage all dessen verurteilen einige (insbesondere Blastar und Balsamon), die den göttlichen Chrysostomus als Zeugen zitieren, das gegenwärtige Konzil unangemessen für das von ihm verkündete Anathema. Unangemessen - erstens, denn obwohl Johannes Chrysostomus in dem erwähnten Wort wirklich jedem verbietet, jeden Lebenden oder Verstorbenen zu anathematisieren, und sagt: „Was?! Dieses Anathema, das keiner von denen, die die Macht dazu erhielten, auszusprechen wagte, wagst du, Mensch, trotz des Todes des Herrn auszusprechen und so das Urteil des Königs vorwegzunehmen?!“ (Idem. De anathem. 3 // PG 48, 948.), aber er tut es nicht In der Tat sagt er mit demselben Wort: „Warum hast du dir also die große Macht anmaßt, zu verfluchen?“ Diese Macht, die nur die Apostel und diejenigen erhielten, die in allem ihre genauen Nachfolger wurden und voller Gnade und Macht sind?!“ (Ebd.) Tatsächlich ist es offensichtlich, dass die Väter dieses Konzils als Nachfolger der Apostel die Macht hatten, zu anathematisieren, genauso wie alle anderen Väter anderer Konzile, insbesondere ökumenischer Konzile, in ihren Handlungen Ketzer mit dem Fluch belegten, weil sie die gleiche Macht hatten und Nachfolger der Apostel waren, wie aus den Akten dieser Konzile hervorgeht. Zweitens ist dies unangemessen, weil am Ende des erwähnten Wortes derselbe Chrysostomus sagt, dass wir ketzerische Dogmen mit dem Fluch belegen und sie anprangern müssen, obwohl wir um Menschen, also Ketzer, trauern müssen (Ioan. Chrysost. De anathem. 4 // PG 48, 952.) (und der heilige Barsanuphius fügt hinzu, dass niemand nicht nur Ketzer, sondern auch den Teufel mit dem Fluch bestrafen sollte, weil Auf diese Weise verflucht sich ein Mensch, wenn er den Willen und die Taten des Teufels liebt und erfüllt. Es ist jedoch auch wahr, dass das gegenwärtige Konzil den Bann über alle Maßen angewandt hat: nicht nur gegen die ketzerischen und schismatischen Spekulationen des Eustathius, sondern auch gegen jene unangemessenen Handlungen, die andere Regeln nur durch Exkommunikation für die Laien und Ausweisung für den Klerus heilen. Die apostolischen Regeln desjenigen, der am Sonntag fastet und private Kirchenversammlungen abhält, werden verworfen, wenn er ein Geistlicher ist, und exkommuniziert, wenn er ein Laie ist, und das gegenwärtige Konzil verflucht eine solche Person. Er verhängte diese Strafe aus zwei Gründen. Erstens, wie Vlastar sagt, um das Böse, das sich damals übermäßig vervielfachte, mit übermäßig strenger Strafe zu unterdrücken. Zweitens, damit die Anhänger von Eustathius, wenn sie zum orthodoxen Glauben konvertieren, jede ihrer Meinungen verfluchen, wie es in jeder Regel steht, zum Beispiel: „Wenn jemand die Ehe verurteilt, soll er mit dem Fluch belegt werden. Wenn jemand dies und das tut, soll er mit dem Fluch belegt werden.“ Und sie mussten dies sagen, um zu überzeugen und zu bestätigen, dass sie ihre Meinungen wirklich hassten und sie deshalb verfluchten. Und dass das alles wirklich so ist, zeigt die Botschaft des gegenwärtigen Konzils an Armenien, denn dort heißt es: „Wenn die Eustathier Buße tun und einzeln alles verfluchen, was verurteilt wird, sollen sie angenommen werden. Zu diesem Zweck hat das Heilige Konzil alles gesondert festgelegt, was sie verfluchen müssen, um angenommen zu werden.“ Beachten Sie, dass der Apostel das Anathema nur viermal ausgesprochen hat. Einmal im ersten Brief an die Korinther über diejenigen, die den Herrn nicht lieben: Wer den Herrn Jesus Christus nicht liebt, ist ein Gräuel (1. Korinther 16,22). Zweimal im Brief an die Galater gegen diejenigen, die etwas predigen, was der Tradition widerspricht (Gal. 1:8-9.), und einmal im Brief an die Römer (Röm. 9:3). In anderen Regeln wird das Anathema nur elfmal ausgesprochen. Kanon 2 des Konzils von Chalcedon verbietet jene Laien oder Mönche, die als Vermittler bei der gegen Geld erworbenen Weihe fungieren. Regel 7 verbietet Mönche, die in den Militärdienst eintreten oder weltliche Ämter bekleiden und nicht ins klösterliche Leben zurückkehren. Regel 15 des genannten Konzils verflucht die verheiratete Diakonin und denjenigen, der sie zur Frau genommen hat. Kanon 27 des genannten Konzils verflucht diejenigen, die Frauen entführen. Das Konzil von Laodizäa spricht das Anathema dreimal aus: in der 29., 34. und 35. Regel, und das Konzil von Karthago – in zwei seiner Regeln: der 10. und 11. (Siehe auch Karthago. 89). Kanon 3 des Konzils von Konstantinopel in der Hagia Sophia verflucht auch denjenigen, der einen Bischof schlägt oder ins Gefängnis wirft. Und die Herrschaft von Wassili dem Großen. 88 besagt, dass Presbyter Gregory mit dem Fluch belegt wird, wenn er sich nicht von seinem Partner trennt. Beachten Sie auch, dass, da (nach Chrysostomus) Christen nicht mit dem Fluch belegt werden sollten, impliziert wird, dass, solange sie die Orthodoxie über Gott philosophieren, in diesem Ausmaß (nach Balsamon und Philotheus von Konstantinopel) sowohl die unter Konstantin Porphyrogenitus zusammengestellten Tomos als auch die unter Manuel Komnenos und Paläologus zusammengestellten Tomos abgeschafft wurden, da diese Tomos diejenigen mit dem Fluch belegen, die sie verfluchen rebellieren gegen die Kaiser (Griechisch-römisches Recht, S. 288). Tatsächlich sagt der heilige Epiphanius im Kapitel über Häresie 23, dass Satornilus die Ehe verleumdete und behauptete, sie stamme von Satan (Epiph. Adv. haer. 23.2 // PG 41, 300D-301A.). Das Gleiche sagt Irenäus auch über den erwähnten Satornil im Buch „Über Häresien“ (Buch 1, Kapitel 22) (Iren. Contra haer. I, 24. 2 // PG 7a, 675A.). Basilikum. Magn. De baptismo II, 8. 3 // PG 31, 1601 v. Chr. Auch Isidore Pelusiot schreibt darüber: „Es darf nicht sein, dass das, was für die Armen bestimmt ist, wahllos von denen verteilt werden soll, die es nicht dürfen, aber derjenige, dem dieses Eigentum übertragen wird, muss wissen: Wenn er etwas auf unangemessene Weise ausgibt, macht er sich der Sünde des Sakrilegs schuldig“ (Brief 44 an Bischof Moses) (Isid. Pel. Ep. I, 44 // PG 78, 209B.). In anderen Quellen: „Weil Ehen abscheulich sind.“ Βίρρος. (von lateinisch birrus oder burrus) – eine Art Umhang. Dies war der Name gewöhnlicher Kleidung, die in der Antike üblich war. Es bestand aus einfachem Stoff und wurde von allen Gesellschaftsschichten getragen, während Seide von reichen und adligen Menschen getragen wurde. Vir (ό βῆρος) ist laut Zonara eine der Stoffarten, sie wurde auch Olovir (ὁλόβηρα) genannt, wie wir es heute zum Beispiel Samt, Damast, Teakholz, Moiré usw. haben. Und Svida sagt in einem Artikel über das Wort ἐφεστρίς (Ephestrida), dass Ephestrida eine Römerin ist äußeres Kleidungsstück namens Mantel und Vir. Wenn sie träumt, deutet das auf Trauer hin (Suda // TLG 9010/1, 3873. 1–2.), wie der Traumdeuter Artemidorus sagt (Artemid. Onir. // TLG 553/1, 2. 3. 70–73.). Daher fallen viele heilige Frauen, die die Frauenkleidung aufgegeben und Männerkleidung angezogen haben, nicht unter diese Regel, weil sie dies nicht aus eingebildeter und heuchlerischer Askese taten, sondern aus wahren Gründen, damit die Frauenkleidung ihre Askese nicht behinderte. Darüber hinaus taten sie dies nicht offen, sondern von der Mehrheit unbemerkt und blieben im Dunkeln. Die Regel besagt, dass Frauen dies offen tun. Tatsächlich verließen viele Frauen, nachdem sie von den Anhängern des Eustathius gehört hatten, dass es für Verheiratete keine Hoffnung auf Erlösung gibt, ihre Ehemänner, verfielen dann aber, da sie nicht die Kraft hatten, sich zu enthalten, in Ehebruch und wurden daher der Schande ausgesetzt, wie die an Armenien gesendete Botschaft dieses Konzils zeigt. Daher sagt der göttliche Chrysostomus, dass Eltern ihre Kinder nicht behindern sollten, wenn sie in das Mönchtum eintreten wollen (Bd. 6, S. 170) (Ioan. Chrysost. Adv. oppugnat. vitae monast. 3.1 // PG 47, 349.). Er sagt dies dem gläubigen Vater und spricht ein ganzes Wort über diejenigen, die denjenigen feindselig gegenüberstehen, die ihre Kinder zum Klosterleben hingezogen haben (ebd. 1 // PG 47, 319–332.). Dieses Wort gilt insbesondere dann, wenn Kinder in einem bewussten Alter und darüber hinaus unabhängig sind. Siehe auch Hinweis. bis VII Omni. 21. Daher erließ Kaiser Theodosius, wie Sozomen berichtet (Buch 7, Kapitel 16), ein Gesetz, dass Frauen, die sich die Haare schneiden, aus der Kirche ausgeschlossen werden sollten und Bischöfe, die sie akzeptieren würden, aus dem Rang eines Bischofs ausgeschlossen werden sollten (Sozom. Hist. eccl. VII, 16 // PG 67, 1464A.). Und jene heiligen Frauen, die sich aus wahrer Askese die Haare schneiden (viele solcher Frauen sind aus historischen Geschichten bekannt), unterliegen nicht der Buße dieser Regel, weil sie es aus wahrer Askese und mit Demut getan haben, nicht ausdrücklich, aber vielen unbekannt geblieben. Die Eustathianer fasteten nicht nur an den Tagen der Fastenerlaubnis, sondern aßen auch überhaupt kein Fleisch – nicht weil sie sich enthielten, sondern weil sie es verabscheuten. Sokrates im 42. Kapitel. In der „Kirchengeschichte“ heißt es, dass Eustathius lehrte, nicht das etablierte Fasten einzuhalten, sondern sonntags zu fasten (Socr. Schol. Hist. eccl. II, 43 // PG 67, 353A.), d. h. er lehrte direkt im Widerspruch zur allgemeinen Tradition der katholischen Kirche. In anderen Quellen „versteckt“ (ύποικουροῦντος), und das ist korrekter. Der böse Eustathius sagte auch, dass die Reichen keine Hoffnung auf Erlösung haben, wenn sie nicht ihren gesamten Besitz zurücklassen und sich der Askese hingeben.