О Соборе, состоявшемся в храме Святой Софии

Sobór Święty, który zebrał się po prawej stronie katechumena Wielkiego Kościoła, czyli kościoła Hagia Sophia [29], odbył się w roku 879 n.e., w 13 roku panowania Bazylego Macedończyka. Uczestniczyło w nim 383 ojców [30], z których głównymi byli Jego Świątobliwość Patriarcha Konstantynopola Focjusz; Prezbiter Piotr, kardynał i legat papieża Jana wraz z Pawłem i Eugeniuszem [31]; Prezbiter Eliasz, przedstawiciel Teodozjusza z Jerozolimy; Prezbiter Kosmas, Apokryzjusz Michała z Aleksandrii; Bazylego, biskupa Martyropola i przedstawiciela Teodozjusza z Antiochii. Sobór ten został zwołany głównie po to, aby zakończyć niezgodę, jaka powstała między ojcami Wschodu i Zachodu w sprawie Bułgarii [32], a następnie po to, aby biskupi podzieleni w wyniku wypędzenia Ignacego i intronizacji Focjusza, zjednoczyli się. Dlatego Sobór ten ogłosił święty VII Sobór Ekumeniczny za prawdziwie ekumeniczny i zaliczył go do pozostałych sześciu Soborów Ekumenicznych, a także wyklął wszystkich, którzy go do nich nie klasyfikują (bo takich było w Galii), uznał Jego Świątobliwość Focjusza i ogłosił go prawowitym i kanonicznie zainstalowanym patriarchą, a sobory, które odbyły się w Rzymie i Konstantynopolu przeciwko Focjuszowi, zostały publicznie potępione i odrzucone. Sobór więc to spełnił i sprawiedliwie i pobożnie postanowił w swoich Aktach VI i VII, że do świętego Wyznania Wiary nie należy wprowadzać żadnych innowacji i aby pozostało ono na zawsze niewzruszone, a na tych, którzy ośmieliliby się coś do niego dodać lub ująć, ogłosili straszliwą klątwę. Sobór w swoim piątym akcie określił także trzy rzeczywiste zasady niezbędne dla dekanatu i struktury Kościoła. Cały nasz Kościół Święty przyjął te zasady i nadal uznaje je za autentyczne – co wspólnie deklarują i potwierdzają wszyscy interpretatorzy świętych reguł, a także „Nomocanon” samego Focjusza [33]. 3 regulaminy Soboru, który odbył się w kościele Hagia Sophia, wraz z interpretacjami Ten święty i ekumeniczny Sobór postanowił, że ci z włoskiego duchowieństwa, świeckich lub biskupów znajdujących się w Azji, Europie lub Libii, którzy są związani pokutą, usunięci lub wyklęci przez najświętszego papieża Jana, powinni również przebywać z najświętszym Focjuszem, patriarchą Konstantynopola, w tym samym stopniu pokuty, to znaczy albo obalonym, albo oddaną klątwą, albo ekskomunikowanym. Jednocześnie, aby najświętszy papież Jan i jego święty rzymski Kościół Boży uznali duchownych, świeckich lub osoby o randze hierarchicznej i kapłańskiej, których Focjusz, nasz najświętszy patriarcha, na jakimkolwiek obszarze (παροικία) poddany ekskomunice, wyrzuceniu lub anatemie, został uznany za podlegających tej samej przyznanej pokucie, ponieważ wśród przywilejów przysługujących Najświętszej Stolicy Kościoła Rzymskiego i jego naczelnych, nie powinno być żadnych innowacji ani teraz, ani w przyszłości. (Apost. 12, 13, 32; Antiochia. 6; Sardik. 14; Kartagina. i, 37, 141.) W celu zaprowadzenia pokoju po wielu konfliktach i nieporozumieniach, które powstały wówczas w Kościołach wschodnich i zachodnich między Mikołajem i Hadrianem w Rzymie a Focjuszem z Konstantynopola, których podstawową przyczyną była, jak powiedzieliśmy, diecezja bułgarska, obecna reguła tego Soboru stanowi, że wszyscy duchowni, świeccy i biskupi (zarówno w Europie, jak i w Azji i Afryce), którzy zostali ekskomunikowani, obaleni lub wyklęci przez papieża Jana, również powinni zostać ekskomunikowany, obalony i wyklęty przez Focjusza z Konstantynopola. I odwrotnie, wszyscy ci, którzy w jakimkolwiek miejscu zostali ekskomunikowani, obaleni lub wyklęci przez Patriarchę Konstantynopola, muszą być również ekskomunikowani, zdetronizowani i wyklęci przez Papieża Rzymu. Nie ma to wpływu na przywileje Kościoła rzymskiego i jego papieża, ani teraz, ani w przyszłości, a mianowicie to, że zajmuje on pierwsze miejsce w kolejności honorowej wśród pozostałych czterech patriarchów. Wszystko to jednak miało miejsce, gdy Kościół rzymski nie mylił się co do wiary i nie różnił się od nas, Greków, w doktrynie. A teraz nie mamy z nią jedności i komunikacji z powodu heretyckich nauk, w które wpadła. Choć nawet do dziś część biskupów, którzy zeszli do formy monastycznej, podejmowała wysiłki, aby pozostać na wyżynach biskupstwa, a ich działania pozostawały niezauważone, jednak ten święty i ekumeniczny Sobór, zarówno eliminując to przeoczenie, jak i przywracając do praw kościelnych tę naruszającą porządek praktykę, ustalił: jeśli biskup lub inna osoba posiadająca godność biskupią pragnie zejść do życia monastycznego i zająć miejsce pokuty, to niech już odtąd nie ubiega się o stopień biskup. Śluby bowiem monastyczne mówią o posłuszeństwie i byciu uczniem, a nie o nauczaniu czy przewodniczeniu; Mnisi nie obiecują, że będą pasterzami innych, ale sami będą pasterzami. Dlatego zgodnie z tym, co powiedziano powyżej, postanawiamy, aby nikt z tych, którzy należą do rangi biskupów i pasterzy, nie zniżał się do miejsca trzody i skruszonego. Jeśli ktoś odważy się to zrobić po ogłoszeniu i notyfikacji wydanej teraz decyzji, pozbawiwszy się stopnia biskupiego, nie powinien odtąd wracać do swojej dawnej godności, którą odrzucił samymi czynami. Zasada ta zabrania biskupom i proboszczom zniżania się z wyżyn godności biskupiej na niski poziom monastycyzmu (zabrania się im także wyrzekania się obszarów biskupich, z wyjątkiem przypadków przestępstw kanonicznych stanowiących przeszkodę w posłudze biskupiej, a które wyznali swemu duchowemu ojcu. Zdarzało się bowiem, że biskupi najpierw zrzekli się stolicy, a następnie zstąpili do stopnia zakonnego). Jeśli ktoś po tym dekrecie odważy się w jakikolwiek sposób coś takiego zrobić, nie będzie mógł już mieć wysokiej godności hierarchicznej ani dokonywać żadnego hierarchicznego aktu sakralnego. Przecież po pierwsze, obietnice, które mnisi składają podczas składania ślubów monastycznych, są obietnicami posłuszeństwa, uczniostwa i pokuty, a nie władzy, nauczania i nieskazitelnego życia, które są nieodłącznie związane z rangą biskupa. Nie da się połączyć tych dwóch przeciwieństw jednocześnie. Po drugie, mnisi ci sami pozbawili się stopnia biskupstwa i dlatego nie jest możliwe, aby ponownie otrzymali stopień, który odrzucili swoimi uczynkami. I chociaż do dzisiaj niektórzy biskupi dopuścili się tego bezprawnego czynu, to odtąd niech nic takiego się nie stanie [34]. Jeśli którykolwiek ze świeckich, zdobywszy władzę (αὐθεντήσας), a nie tylko gardząc przykazaniami Bożymi i cesarskimi, ale także drwiąc z budzących podziw statutów i praw kościelnych, ośmieli się uderzyć dowolnego biskupa lub uwięzić go bez winy lub z powodu urojonej winy, niech będzie wyklęty. Zło nigdy nie opuściło świata. I dlatego myśl jednego mędrca jest prawdziwa, mówiąc, że większość ludzi jest zła. Tak więc w starożytności świeccy bili i więzili biskupów. O bezczelność! Dlatego niniejsza reguła orzeka: jeśli jakiś laik, otrzymawszy władzę (αὐθεντίαν) i panowanie lub stał się sprawcą własnej śmierci duchowej (bo słowo αὐθέντης – „władca” odnosi się także do samobójstwa), zlekceważy dekrety cesarskie, a jednocześnie naraża na ośmieszenie i ośmieszenie niepisane tradycje i pisane prawa Kościoła (bo to naprawdę wielka zuchwałość i bezczelność uderzyć biskupa), aby uderzyć dowolnego biskupa (to znaczy nie tylko sławnego i sławnego, ale także mniej znanego i biedniejszego, a w zasadzie każdego) lub uwięzić go bez żadnej winy lub za wymyśloną przez siebie fałszywą winę, niech będzie wyklęty [35]. A co jest przekleństwem, spójrz we wstępie. do katedry Gangra, czytaj także Apostoła. 55. 0b katedra ta wspomniała św. Marka z Efezu w sporze z Julianem na 6. posiedzeniu Soboru Florenckiego. Wyraźniej mówi o tym w swoim wyznaniu wiary w następujący sposób: „Przyjmuję i witam, oprócz wspomnianych siedmiu soborów, zgromadzony po nich Sobór pod przewodnictwem pobożnego Bazylego, cesarza Rzymian i Najświętszego Patriarchy Focjusza, zwany VIII Soborem Ekumenicznym itp.”. (Antypope. s. 172; Dwanaście ksiąg. s. 731). Jednak pomimo tego, że w ogóle nazywano go VIII Soborem Ekumenicznym, do powszechnego użytku weszła nazwa „Sobór pod Focjuszem” (lepiej nazwać go Soborem w Obronie Focjusza, bo za Focjusza odbywały się inne sobory, jak powiedzieliśmy), ponieważ nie ustalił on nowej definicji dogmatycznej, jak na pozostałych siedmiu Soborach Powszechnych, jak powiedzieliśmy we wstępie do I Soboru Powszechnego. Tyle ojców jest w protokołach tego Soboru, które są zawarte w Akcie 7 (Synodikon. T. 2. s. 929). Inni mówią o 405 ojcach, jak Dozyteusz, do którego dodano 22 (lub 23) ojców, którzy podpisali się w Rzymie za przywróceniem świętego Focjusza. Dwóch z nich, Paweł i Eugeniusz, zostało jeszcze wcześniej wysłanych do Konstantynopola przez papieża Jana w sprawie diecezji bułgarskiej, a Piotr został wysłany specjalnie na Sobór. Wraz z nim, według Veccusa, Jan wysłał Focjuszowi szaty biskupie, omoforion, komżę i sandały. Powód niezgody w sprawie Bułgarii był, krótko mówiąc, następujący. Cesarz Michał, syn Teofila, po zwycięstwie nad Bułgarami, dzięki duchowemu wsparciu i trudom patriarchów Ignacego i Focjusza, ochrzcił władców bułgarskich i nadał pierwszemu z nich imię Michał. I z tego powodu oraz dlatego, że Bułgaria od samego początku była podporządkowana metropolicie Tesaloniki, który z kolei podlegał arcybiskupowi Konstantynopola, patriarchowie Konstantynopola Ignacy i Focjusz wysłali tam arcybiskupa. A papież Mikołaj zaczął zabiegać o władzę nad Bułgarią z zazdrości, ale ponieważ Focjusz mu w tym przeszkodził i napisał, że wszystkie sprawy Bułgarii są w mocy cesarza, papież, zwoławszy sobór w Rzymie, obalił i wyklął Focjusza oraz ekskomunikował tych, którzy byli z nim w komunii. I wysłał do Bułgarii kapłanów, którzy po raz drugi namaścili tych, którzy byli już namaszczeni przez kapłanów Konstantynopola i nauczali tam o procesji Ducha Świętego i od Syna. Dlatego Focjusz, zwoławszy sobór w Konstantynopolu, odpowiedział wydaleniem Mikołaja, a on sam wszędzie przyjął ekskomunikowanych przez Mikołaja. Po śmierci Michała i Mikołaja oraz wygnaniu Focjusza Ignacy powrócił na tron. Jednak papież Jan, następca Hadriana, nie zgadzając się z zarządzeniami papieskimi w Bułgarii, nie uznał soborów przeciw Focjuszowi, które odbyły się w Rzymie i Konstantynopolu. Focjusz powrócił na tron ​​po śmierci Ignacego. Aby pokazać światu fałszywość wszelkich oszczerstw kierowanych pod jego adresem i wyeliminować bezbożną opinię o pochodzeniu Ducha Świętego od Syna (potajemnie dyskutowaną na Zachodzie i głoszoną w Bułgarii), a także w imię pokoju i jedności Kościołów i biskupów, z których niektórzy nazywali się ignacjanami, inni - Fotynianami, Focjusz namówił cesarza Bazylego, aby pozwolił mu zwołać prawdziwy Sobór, po czym własnoręcznie napisał wyznanie wiary (λίβελλον) złożone papieżowi Janowi VIII i innym patriarchom. Jeśli chodzi o Bułgarię – gdyż papież Jan ponownie o nią zabiegał, nie chciał, aby patriarcha Konstantynopola wykonywał w niej rozkazy, a nawet wysłał tam omoforion – ojcowie, skrajnie zmęczeni niezgodą, oświadczyli, że jest to sprawa cesarza, tym razem unikając sporu. Zobacz o tym w „Łańcuchu interpretatorów Okteuchu”, w rozdziale „O kompilatorach komentarzy” (t. 2, s. 1) oraz w „Dwunastu księgach” Dozyteusza. Dodatek (Pochodzenie tego dodatku zob. w tym wydaniu: t. 2, s. 358): w tym samym czasie patriarcha Ignacy wysłał dwóch braci, pochodzących z Tesaloniki, Cyryla i Metodego, do pogan w Czechach, aby głosili Ewangelię, co nawróciło ten lud i jego władcę do pobożności. Jeden z braci, Cyryl, został pierwszym biskupem Pragi. Bracia wynaleźli także alfabet słowiański. Dlatego nazywa się go cyrylicą, a przez niektórych z niewiedzy iliryką (Illyricum to nazwa jednej z prowincji bizantyjskich). Papieże tamtych czasów byli bardzo zazdrośni o ten boski czyn, jak jasno wynika z narracji historycznej na ten temat, przechowywanej w świętym klasztorze Hilandar. Andronikos Młodszy, cesarz Rzymian, w jednym ze swoich chrysobulos, które podarował klasztorowi Xiropotamus, pisze, że Paweł, syn cesarza Michała Rangave i brat patriarchy Ignacego, nawrócił naród serbski na pobożność. Dlatego na jego cześć król serbski zbudował klasztor pod wezwaniem św. Pawła. Ten boski Paweł był eunuchem, podobnie jak jego brat, patriarcha Ignacy, ponieważ zostali wykastrowani przez tyrana Leona Ormianina. Jeśli chodzi o ten Sobór, zauważmy, że niczym obosieczny miecz przeszył on serca Zachodu swoimi zdumiewającymi i błyskotliwymi proklamacjami oraz natchnioną przez Boga definicją nienaruszalności świętego Wyznania Wiary, ponieważ żaden inny Sobór, jak ten, nie wyraził i nie wyjaśnił absurdów, jakie mogłyby nastąpić, gdyby w świętym Wyznaniu wiary poczyniono pominięcia lub uzupełnienia. Dlatego ludzie Zachodu na wiele sposobów walczą, aby udowodnić fałszywość tego Soboru i używają przeciwko niemu 27 argumentów, które zawsze pamiętny Dositheus znakomicie obala na s. 730 „Dwanaście ksiąg”. Mówią, że takiej Rady w ogóle nie było i że Focjusz ją wymyślił. Do tak wielkiej zuchwałości doprowadziło ich własne szaleństwo, spowodowane gorzką naganą, jakiej zostali poddani na tym Soborze. Ale światła nie da się ukryć, bo oprócz żyjących wcześniej interpretatorów reguł, nawet sam łaciński mądry Veccus wspomina Sobór i podaje fragmenty jego poczynań. Ale w szczególności i przede wszystkim najbardziej uczony dydaktyk i teolog Joseph Bryennius, żyjący u schyłku naszego imperium, szczegółowo opisuje to w swoim słowie o Trójcy Świętej (Lata życia Josepha Bryenniusa: 1350–1431. Cesarstwo Bizantyjskie przestało istnieć w 1453 r., po zdobyciu Konstantynopola przez Turków.). Podsumowując, Bryennius donosi, że przed jego czasami akty tego Soboru były nadal przechowywane w Wielkim Kościele z odręcznymi podpisami Piotra, Pawła i Eugeniusza – legatów papieża Jana, po łacinie. Po nim jeden ze świętych, Marek z Efezu, na VI posiedzeniu Soboru Florenckiego przedstawił ten Sobór (tj. Sobór w kościele Hagia Sophia) jako prawdziwy i święty, gdyż według niego od czasu tego Soboru do dnia dzisiejszego w Wielkim Kościele w Konstantynopolu czytano, co następuje: „Wszystko, co się pisze lub mówi przeciwko najświętszym patriarchom Focjuszowi i Ignacemu, jest przeklęte”. Po tych słowach metropolity efeskiego kardynał Julian, który kłócił się z Markiem, zmuszony był milczeć, gdyż nie miał nic przeciwko. Ponadto wielu Latynosów świadczy o odbyciu tego Soboru, jak na przykład Yves, biskup Carnovii i mnich Gracjan. Jednak zamiast tego wystarczą listy papieża Jana, z których jeden jest adresowany do św. Focjusza, drugi do Augustanów. Znajdują się one w aktach opublikowanych przez Binyę (t. 7, s. 93). Oto, co Sobór ten głosił na temat Credo w VI i VII Akcie (żałośnie to pominiemy): „Szanujemy Symbol najczystszej wiary chrześcijańskiej, który otrzymaliśmy od starożytnych czasów od przodków, zarówno rozumem, jak i słowem, i głosimy go wszystkim głośno, niczego nie ujmując, nic nie dodając, niczego nie zmieniając, niczego nie zniekształcając”. I znowu: „Jeśli więc ktoś osiągnie taki stopień szaleństwa, że ​​odważy się, jak powiedziano powyżej, opublikować inny Symbol i nazwać go oros lub dodać lub pominąć w Symbolu przekazanym nam przez święty Ekumeniczny Pierwszy Wielki Sobór Nicejski, niech będzie wyklęty”. Zobacz inne definicje dotyczące Symbolu tego Soboru w uwagach. do III Omni. 7. Przyjmując monastycyzm, odprawiajcie obrzędy sakralne, ale tylko obrzędy sakralne prezbitera. Nie mówimy o tych, którzy zostali wydaleni przez Sobór za popełnione przestępstwa lub zrzekli się ambony z powodu ukrytej lub nawet prywatnie wyznanej niegodności duchowego ojca, ale tylko o tych, którzy wyrzekli się z powodu zaniedbania lub bierności (uczynili to wbrew przepisom, ale osiągnęli swój cel, jak widać w przesłaniu III Ekumenicznego), a nie z powodu jakiejkolwiek innej ukrytej lub oczywistej niegodności i po wyrzeczeniu zostali mnichami. Osoby te potwierdzają swoją opinię faktem, że po pierwsze, posłuszeństwo właściwe randze monastycznej i przewodnictwo godne rangi biskupiej są sobie przeciwstawne i z tego powodu wykluczają się wzajemnie, tak że jedna osoba nie może ich łączyć jednocześnie, zgodnie z tą regułą. Stopień prezbiteratu, który nie charakteryzuje się przewodnictwem, nie jest sprzeczny z posłuszeństwem i dlatego można je połączyć w jednej osobie. Po drugie, widzimy, że prezbiterzy nawet po przyjęciu monastycyzmu pełnią czynności prezbitera i wizerunek zakonny im w tym nie przeszkadza. I po trzecie rządzi VI Omni. 20, Ankir. 18 i ja Omni. 8, choć pozbawiają biskupa godności biskupiej, nie przeszkadzają mu jednak w sprawowaniu świętych obrzędów prezbitera. To jest ich opinia. Patriarcha Mikołaj w ósmej odpowiedzi nalega jednak, aby kapłan, który dobrowolnie zrzeka się kapłaństwa ze względu na oskarżenia sumienia, nie głosił „Niech będzie błogosławiony Bóg…”, nie abdykował „Chrystusa, prawdziwego Boga…”, nie przyjmował Komunii przy ołtarzu, a nawet nie odprawiał kadzidła, co jest dziełem diakonów niższego stopnia, ale powinien zastępować osoby świeckie. Na tej podstawie można wyciągnąć następujący wniosek: tak jak kapłan po dobrowolnym zrzeczeniu się kapłaństwa nie może sprawować obrzędów sakralnych diakona, tak biskup, który dobrowolnie zrzekł się biskupstwa i zszedł do formy monastycznej, nie może sprawować obrzędów sakralnych prezbitera. Przecież nawet jeśli nie ma innych grzechów powodujących wyrzuty sumienia, to wyrzeczenie się tego, popełnione wbrew prawom i zasadom, wystarczy, aby codziennie go demaskowano. Nie mówiąc już o tym, że obniżenie biskupa do rangi prezbitera nazywa się świętokradztwem, zdaniem IV Ekumenicznego. 29. I zasada VI Omni. 20 degraduje biskupa do rangi prezbitera, tak aby w tym samym mieście nie było dwóch biskupów, zgodnie z I Om. 8 i IV Omni. 12. Reguła Ankira. 18 usuwa biskupa, jeżeli ten przebywając w obcej diecezji powoduje niezgodę i bunt (por. także Apost. 35, 36). Ponieważ zasady te degradują biskupa do rangi prezbitera z jakiegoś powodu, ale z powodu pewnych przewinień, należy zaprzestać bezkrytycznego odwoływania się do tych zasad. Jednakże nie tylko ci, którzy na własną prośbę zostali mnichami spośród biskupów, nie mogą odprawiać żadnych świętych obrzędów, ale nawet ci biskupi, którzy zostali tonsurowani z powodu pewnych okoliczności, albo z powodu choroby, albo siłą, nie mogą już ponownie wykonywać tego, co jest charakterystyczne dla rangi biskupiej, zdaniem Balsamona (interpretacja Ankir. 3), jeśli chociaż raz rozpoznali, co zostało im zrobione pod przymusem (w przypadku tonsury w chorobie, jak popełnione nie pod przymusem, ważne w każdym przypadku). Dlatego też, gdy Nikołaj Muzalon, dawny biskup Amyklii, po tym, jak został siłą przez władze tonsurowany na mnicha, wielokrotnie błagał, aby zignorować tę wymuszoną tonsurę i pozwolić mu ponownie wykonywać czynności biskupie, ówczesny Sobór i patriarcha Łukasz nie posłuchali go, ale odrzucili jego prośbę. Balsamon mówi, że nawet biskupi ubrani w mały schemat nie mogą sprawować hierarchicznych rytuałów, zwłaszcza ci, którzy stali się mnichami wielkiego schematu. Powodem, dla którego większość, nawet po przyjęciu monastycyzmu, odprawia święte obrzędy, jest jego zdaniem to, że prezbiterzy nie są przede wszystkim nauczycielami, jak biskupi. Dlatego nie zabrania się im być jednocześnie prezbiterami i uczniami, czyli nowicjuszami, zgodnie z 9. odpowiedzią tego samego Balsamona do patriarchy Marka z Aleksandrii. Jednak dla biskupów istnieją przeszkody, ponieważ zgodnie z tą zasadą bycie uczniem i nauczanie są sobie przeciwne. O tym, że Balsamon błędnie dzieli obraz monastyczny na mały i wielki, zob. notatka. do VI Omni. 43. Jeśli biskupi, którzy zrzekli się stolicy nie z powodu ukrytych lub jawnych przestępstw, nie mogą sprawować urzędu po przyjęciu monastycyzmu, to o ileż bardziej jest to możliwe w przypadku tych, którzy weszli do monastycyzmu z powodu swoich zbrodni? Zobacz także przykładowe kanoniczne oświadczenie o wyrzeczeniu się na końcu księgi. Dlatego Ignacy Nosiciel Boga pisał do Smirnian: „Czcij – mówi Pismo – „synu Bożego i króla (por. Przysłów 24,21). Mówię: czcij Boga jako przyczynę wszystkiego i Pana, a biskupa jako biskupa Bożego, noszącego obraz Boga we władzy i Chrystusa w Jego sakramencie. A po nim należy czcić cesarza. Bo tak jak wśród wszystkich rzeczy nie ma nikogo potężniejszego od Boga lub podobnego Jego, więc w Kościele nie ma nikogo większego od biskupa, poświęconego Bogu dla zbawienia całego świata... Kto czci biskupa, będzie uhonorowany przez Boga. Podobnie jak każdy, kto go nie czci, zostanie ukarany przez Boga... Kapłaństwo bowiem jest szczytem wszystkiego, co dobre w ludziach, kto go nienawidzi, hańbi nie człowieka, lecz Boga i Chrystusa Jezusa, Pierworodnego i Jedynego Hierarchę Ojca z natury” (Ign. Er. ad Smyrn. 9). // PG 5, 853A.). Władca mówi, że nawet jeśli oskarżenie stawiane biskupowi zasługuje na uwagę we wszystkim, nawet największy władca nie może go ukarać, lecz musi przedstawić to oskarżenie soborowi, który ma władzę ukarać grzeszących biskupów (najpierw ich wypędza, a potem przekazuje władzom świeckim, jak podaje Antiochia, 5). Prawo cesarskie stanowiło, że każdy, kto uderzy księdza, czy to w kościele, czy podczas procesji religijnej, powinien zostać zesłany na wygnanie.