О Соборе, состоявшемся в храме Святой Софии

Le Saint Concile, qui était réuni sur le côté droit du catichumen de la Grande Église, c'est-à-dire l'église de Sainte-Sophie [29], eut lieu en 879 après JC, la 13e année du règne de Basile le Macédonien. Y assistèrent 383 pères [30], dont les principaux étaient Sa Sainteté le Patriarche Photius de Constantinople ; Prêtre Pierre, cardinal et légat du pape Jean, avec Paul et Eugène [31] ; le prêtre Elie, représentant de Théodose de Jérusalem ; Prêtre Côme, Apocrisiaire de Michel d'Alexandrie ; Basile, évêque de Martyropol et représentant de Théodose d'Antioche. Ce concile fut convoqué principalement pour mettre fin à la discorde qui surgit entre les pères orientaux et occidentaux à propos de la Bulgarie [32], puis pour que les évêques, divisés à cause de l'expulsion d'Ignace et de l'installation de Photius, s'unissent. C'est pourquoi ce Concile a proclamé le saint VIIe Concile œcuménique véritablement œcuménique et l'a classé parmi les six autres Conciles œcuméniques, et a également jeté l'anathème sur tous ceux qui ne le classent pas parmi eux (car il y en avait en Gaule), a reconnu Sa Sainteté Photius et l'a proclamé patriarche légitime et canoniquement installé, et les Conciles qui ont eu lieu à Rome et à Constantinople contre Photius ont été publiquement condamnés et rejetés. Ainsi, le Concile a accompli cela et a justement et pieusement décidé dans ses 6e et 7e Actes qu'aucune innovation ne devait être introduite dans le saint Symbole et qu'il devait rester inébranlable pour toujours, et à ceux qui osaient y ajouter ou en retrancher quoi que ce soit, ils ont proclamé de terribles anathèmes. Dans son acte 5, le Concile a également énoncé les trois véritables règles nécessaires au doyenné et à la structure de l'Église. Toute notre Sainte Église a accepté ces règles et les accepte toujours comme authentiques - ceci est déclaré et confirmé conjointement par tous les interprètes des règles sacrées, ainsi que par le « Nomocanon » de Photius lui-même [33]. 3 règles du Concile tenu dans l'église de Sainte-Sophie avec interprétations Ce saint Concile œcuménique a déterminé que ceux du clergé italien, ou des laïcs, ou des évêques situés en Asie, en Europe ou en Libye, qui sont liés par la pénitence, ou déposés, ou anathèmes par le très saint pape Jean, devraient également être avec le très saint Photius, patriarche de Constantinople, au même degré de pénitence, c'est-à-dire soit déposés, soit anathèmes, ou excommuniés. En même temps, afin que le très saint pape Jean et sa sainte Église romaine de Dieu reconnaissent les membres du clergé, ou les laïcs, ou les personnes du rang hiérarchique et sacerdotal, que Photius, notre très saint patriarche, dans n'importe quel domaine (παροικία) soumis à l'excommunication, ou à l'expulsion, ou à l'anathème, a reconnu comme étant sous la même pénitence accordée, parce que parmi les privilèges appartenant au très saint siège de l'Église romaine et à son primat, il y a Il ne devrait y avoir aucune innovation, ni maintenant ni dans le futur. (Apost. 12, 13, 32 ; Antioche. 6 ; Sardik. 14 ; Carthage. i, 37, 141.) Dans le but d'établir la paix après de nombreux conflits et désaccords survenus à cette époque dans les Églises d'Orient et d'Occident entre Nicolas et Hadrien de Rome et Photius de Constantinople, dont la cause profonde était, comme nous l'avons dit, le diocèse bulgare, la règle actuelle de ce Concile détermine que tous les membres du clergé, laïcs ou évêques (tant en Europe qu'en Asie et en Afrique) qui ont été excommuniés, ou déposés, ou anathématisés par le pape Jean, devraient également être excommunié, déposé et anathématisé par Photius de Constantinople. Et inversement, tous ceux qui, en quelque lieu que ce soit, ont été excommuniés, déposés ou anathématisés par le patriarche de Constantinople doivent également être excommuniés, déposés et anathématisés par le pape de Rome. Cela n'affecte pas les privilèges de l'Église romaine et de son pape, ni maintenant ni dans le futur, à savoir qu'il est premier par ordre d'honneur parmi les quatre autres patriarches. Cependant, tout cela s'est produit à une époque où l'Église romaine ne se trompait pas sur la foi et ne différait pas de nous, Grecs, dans sa doctrine. Et maintenant, nous n'avons plus d'unité ni de communication avec elle à cause des enseignements hérétiques dans lesquels elle est tombée. Bien que même à ce jour, certains des évêques qui sont descendus à la forme monastique se soient efforcés de rester au sommet de l'évêché, et que de telles actions de leur part soient restées inaperçues, ce saint et œcuménique Concile, à la fois éliminant cet oubli et renvoyant cette pratique, qui viole l'ordre, aux lois de l'Église, a déterminé : si un évêque ou toute autre personne ayant la dignité épiscopale souhaite descendre à la vie monastique et se repentir, qu'il ne cherche désormais plus le rang d'évêque. Car les vœux monastiques parlent d'obéissance et de discipulat, et non d'enseignement ou de présidence ; Les moines ne promettent pas de berger les autres, mais d’être eux-mêmes bergers. C'est pourquoi, conformément à ce qui a été dit ci-dessus, nous décrétons qu'aucun de ceux qui appartiennent aux rangs des évêques et des bergers ne se dégradent au rang du troupeau et des repentants. Si quelqu'un ose le faire après l'annonce et la notification de la décision maintenant prononcée, il ne doit plus, s'étant privé du titre épiscopal, revenir désormais à son ancienne dignité, qu'il a rejetée par les actes eux-mêmes. Cette règle interdit aux évêques et aux pasteurs de descendre des hauteurs de la dignité épiscopale jusqu'au bas niveau du monachisme (il leur est également interdit de renoncer à leurs domaines épiscopaux, sauf dans les cas de crimes canoniques qui font obstacle au service épiscopal et qu'ils ont avoués à leur père spirituel. Car il arrivait que les évêques renonçaient d'abord au siège et descendaient ensuite au rang monastique). Si quelqu’un ose faire quelque chose comme cela après ce décret, il ne peut plus avoir une haute dignité hiérarchique ni accomplir aucun acte sacré hiérarchique. Après tout, premièrement, les promesses que font les moines lorsqu'ils prononcent leurs vœux monastiques sont des promesses d'obéissance, de disciple et de repentance, et non de pouvoir, d'enseignement et de vie impeccable, inhérents au rang d'évêque. Il est impossible de combiner ces deux contraires en même temps. Deuxièmement, ces moines eux-mêmes se sont privés du degré d'évêché et, par conséquent, il leur est impossible de recevoir à nouveau le degré qu'ils ont rejeté par leurs actes. Et bien que jusqu'à aujourd'hui certains évêques aient commis cet acte illégal, désormais, que rien de tel ne se produise [34]. Si l'un des laïcs, ayant acquis le pouvoir (αὐθεντήσας) et non seulement méprisant les commandements divins et impériaux, mais aussi se moquant des statuts et des lois impressionnants de l'Église, ose frapper un évêque ou l'emprisonner sans culpabilité ou pour une culpabilité imaginaire, qu'il soit anathème. Le mal n'a jamais quitté le monde. Et par conséquent, la pensée d’un sage est vraie, disant que la plupart des gens sont mauvais. Ainsi, dans les temps anciens, les laïcs battaient et emprisonnaient les évêques. Ô impudence ! Par conséquent, la règle actuelle prend une décision : si un laïc, ayant reçu le pouvoir (αὐθεντίαν) et la domination ou étant devenu le coupable de sa propre mort spirituelle (puisque le mot αὐθέντης - « dirigeant » fait également référence à un suicide), néglige les décrets impériaux et en même temps soumet les traditions non écrites et les lois écrites de l'Église au ridicule et ose (pour cela est vraiment une grande audace et impudence de frapper un évêque) de frapper n'importe quel évêque (c'est-à-dire non seulement les célèbres et célèbres, mais aussi les moins célèbres et les plus pauvres, et en fait n'importe qui) ou de l'emprisonner sans aucune culpabilité ou pour une fausse culpabilité inventée par lui-même, qu'il soit anathème [35]. Et qu'est-ce qu'un anathème, regardez dans la préface. à la cathédrale de Gangra, lisez aussi l'Apôtre. 55. 0b cette cathédrale a mentionné saint Marc d'Éphèse en controverse avec Julien lors de la 6e réunion du Concile de Florence. Il en parle plus clairement dans sa confession de foi en ces termes : « J'accepte et salue, outre les sept conciles mentionnés, le concile réuni après eux sous le pieux Basile, empereur des Romains, et le très saint patriarche Photius, appelé VIIIe concile œcuménique, etc. » (Antipape. P. 172; Douze Livres. P. 731). Cependant, malgré le fait qu'en général on l'appelait VIIIe Concile œcuménique, le nom de « Concile sous Photius » est devenu d'usage général (il vaudrait mieux l'appeler Concile de défense de Photius, puisque d'autres Conciles ont eu lieu sous Photius, comme nous l'avons dit), parce qu'il n'a pas proposé une nouvelle définition dogmatique, comme dans les sept autres Conciles œcuméniques, comme nous l'avons dit dans la préface du Premier Concile œcuménique. Il y a tant de pères dans les protocoles de ce Concile, qui sont contenus dans l'Acte 7 (Synodikon. T. 2. P. 929). D'autres parlent de 405 pères, comme Dositheus, qui y ajoute ces 22 (ou 23) pères qui ont signé à Rome en faveur de la restauration du sacré Photius. Deux d'entre eux, Paul et Eugène, ont été envoyés à Constantinople encore plus tôt par le pape Jean sur la question du diocèse bulgare, et Pierre a été envoyé spécifiquement au Concile. Avec lui, selon Veccus, Jean envoya à Photius les vêtements de l'évêque, l'omophorion, le surplis et les sandales. La raison pour laquelle la discorde est apparue à propos de la Bulgarie est, en bref, la suivante. L'empereur Michel, fils de Théophile, après la victoire sur les Bulgares, grâce au soutien spirituel et au travail des patriarches Ignace et Photius, baptisa les dirigeants bulgares et donna au premier d'entre eux le nom de Michel. Et pour cette raison, et parce que la Bulgarie était dès le début subordonnée au métropolite de Thessalonique, qui à son tour était subordonné à l'archevêque de Constantinople, les patriarches de Constantinople Ignace et Photius y envoyèrent un archevêque. Et le pape Nicolas commença à s'efforcer d'acquérir le pouvoir sur la Bulgarie par envie, mais comme Photius l'en empêcha et écrivit que toutes les affaires de la Bulgarie étaient au pouvoir de l'empereur, le pape, ayant réuni un concile à Rome, renversa et anathématisa Photius et excommunia ceux qui étaient en communion avec lui. Et il envoya des prêtres en Bulgarie, qui oignirent pour la deuxième fois ceux déjà oints par les prêtres de Constantinople et y enseignèrent la procession du Saint-Esprit et du Fils. Par conséquent, Photius, ayant convoqué un concile à Constantinople, répondit en expulsant Nicolas, et il reçut lui-même partout les excommuniés par Nicolas. Après la mort de Michel et Nicolas et l'exil de Photius, Ignace revint sur le trône. Mais parce qu'il n'était pas d'accord avec les ordres papaux en Bulgarie, le pape Jean, successeur d'Hadrien, n'a pas reconnu les conciles tenus à Rome et à Constantinople contre Photius. Photius revint sur le trône après la mort d'Ignace. Afin de montrer au monde la fausseté de toutes les calomnies soulevées contre lui et d'éliminer l'opinion impie sur la procession du Saint-Esprit du Fils (qui a été secrètement discutée en Occident et qui a été prêchée en Bulgarie), et aussi pour le bien de la paix et de l'unité des Églises et des évêques, dont certains se faisaient appeler Ignatiens, d'autres - Photiniens, Photius a persuadé l'empereur Basile de lui permettre de convoquer un véritable Concile, après quoi il a écrit de sa propre main une déclaration. de foi (λίβελλον) au pape Jean VIII et aux autres patriarches. Concernant la Bulgarie - puisque le pape Jean la recherchait à nouveau, ne voulait pas que le patriarche de Constantinople y exécute des ordres et y envoya même un omophorion - les pères, extrêmement fatigués de la discorde, déclarèrent que c'était l'affaire de l'empereur et évitèrent ainsi cette fois un différend. Voir à ce sujet dans la « Chaîne d'interprètes sur l'Octateuque », dans le chapitre « Des compilateurs de commentaires » (vol. 2, p. 1) et dans les « Douze livres » de Dositheus. Ajout (Pour l'origine de cet ajout, voir dans cette édition : vol. 2, p. 358.) : à la même époque, le patriarche Ignace envoya deux frères, originaires de Thessalonique, Cyrille et Méthode, chez les païens de Bohême pour prêcher l'Évangile, qui convertirent ce peuple et son souverain à la piété. L'un des frères, Cyrille, devint le premier évêque de Prague. Les frères ont également inventé l'alphabet slave. C'est pourquoi on l'appelle cyrillique, et par certains, par ignorance, illyrique (Illyricum est le nom d'une des provinces byzantines). Les papes de cette époque étaient très jaloux de cet acte divin, comme le montre clairement le récit historique conservé dans le monastère sacré de Hilandar. Andronikos le Jeune, empereur des Romains, écrit dans un de ses chrysobulos qu'il a donné au monastère de Xiropotamus, que Paul, fils de l'empereur Michel Rangave et frère du patriarche Ignace, a converti le peuple serbe à la piété. C'est pourquoi, en son honneur, le roi serbe construisit un monastère au nom de Saint-Paul. Ce divin Paul était un eunuque, comme son frère, le patriarche Ignace, puisqu'ils furent castrés par le tyran Léon l'Arménien. Quant à ce Concile, notez qu'il a, comme une épée à double tranchant, transpercé les cœurs de l'Occident avec ses proclamations étonnantes et brillantes et sa définition divinement inspirée de l'inviolabilité du saint Symbole, puisqu'aucun autre Concile, comme celui-ci, n'a exprimé et expliqué les absurdités qui auraient pu suivre si des omissions ou des ajouts avaient été faits dans le saint Symbole. C’est pourquoi les Occidentaux luttent de diverses manières pour prouver la fausseté de ce Concile et utilisent 27 arguments contre lui, que le toujours mémorable Dositheus réfute superbement à la p. 730 « Les Douze Livres ». On dit qu'un tel Concile n'existait pas du tout et que Photius l'avait inventé. Ils sont poussés à une telle audace par leur propre folie, provoquée par les amères réprimandes dont ils ont été l'objet lors de ce concile. Mais la lumière ne peut être cachée, car en plus des interprètes des règles qui ont vécu plus tôt, même le sage latin Veccus lui-même mentionne le Concile et donne des extraits de ses actions. Mais surtout et surtout, le plus érudit didascal et théologien Joseph Bryennius, qui vécut à la fin de notre empire, en donne un récit détaillé dans sa parole sur la Trinité (Années de la vie de Joseph Bryennius : 1350-1431. L'Empire byzantin cessa d'exister en 1453, après la prise de Constantinople par les Turcs.). En conclusion, Bryennius rapporte qu'avant son époque, les actes de ce Concile étaient encore conservés dans la Grande Église avec les signatures manuscrites de Pierre, Paul et Eugène - les légats du Pape Jean, en latin. Après lui, l'un des saints, Marc d'Éphèse, lors de la 6e réunion du Concile de Florence, a présenté ce Concile (c'est-à-dire le Concile de l'Église de Sainte-Sophie) comme vrai et saint, car, selon lui, depuis l'époque de ce Concile jusqu'à nos jours, on a lu dans la Grande Église de Constantinople : « Tout ce qui est écrit ou dit contre les très saints patriarches Photius et Ignace est anathème. » Après ces paroles du métropolite d'Éphèse, le cardinal Julien, qui discutait avec Marc, fut contraint de garder le silence, n'ayant rien à redire. De plus, de nombreux Latins témoignent de la tenue de ce concile, comme Yves, évêque de Carnovia, et le moine Gratien. Mais au lieu de tout cela, suffisent les épîtres du pape Jean, dont l'une est adressée à saint Photius, l'autre aux Augustiens. On les retrouve dans les actes publiés par Binya (vol. 7, p. 93). C’est ce que ce Concile a proclamé à propos du Credo dans ses Actes 6 et 7 (nous serions désolés de l’omettre) : « Nous honorons le Symbole de la foi chrétienne la plus pure, qui nous est parvenu depuis les temps anciens des pères, tant en raison qu’en parole, et nous le proclamons haut et fort à tous, sans rien retrancher, sans rien ajouter, sans rien changer, sans rien déformer. » Et encore : « Ainsi, si quelqu’un atteint un tel degré de folie qu’il ose, comme indiqué ci-dessus, publier un autre Symbole et l’appeler oros ou faire un ajout ou une omission dans le Symbole qui nous a été transmis par le saint Premier Grand Concile œcuménique de Nicée, qu’il soit anathème. » Voir d'autres définitions du Symbole de ce Conseil dans les notes. à III Omni. 7. En acceptant le monachisme, accomplissez des rites sacrés, mais uniquement les rites sacrés d'un prêtre. Nous ne parlons pas de ceux qui ont été expulsés par le Concile pour des crimes commis ou qui ont renoncé à la chaire en raison de leur indignité cachée ou même avouée en privé à leur père spirituel, mais seulement de ceux qui ont renoncé à cause de négligence ou d'inaction (ils l'ont fait contrairement aux règles, mais ont atteint leur objectif, comme le voit dans le message du Troisième Œcuménique), et non à cause d'une autre indignité cachée ou évidente, et après le renoncement sont devenus moines. Ces gens confirment leur opinion par le fait que, premièrement, l'obéissance inhérente au rang monastique et la présidence qui convient au rang épiscopal sont opposées l'une à l'autre et pour cette raison s'excluent mutuellement, de sorte qu'une personne ne peut les combiner en même temps, selon cette règle. Le rang presbytérien, qui n'est pas caractérisé par la présidence, ne contredit pas l'obéissance et, par conséquent, les deux peuvent être combinés chez la même personne. Deuxièmement, nous voyons que les prêtres, même après avoir accepté le monachisme, accomplissent les actions d'un prêtre et que l'image monastique ne les empêche pas de le faire. Et troisièmement, les règles VI Omni. 20, Ankir. 18 et moi Omni. 8, bien qu'ils déposent l'évêque de sa dignité épiscopale, ils ne l'empêchent pas pour autant d'accomplir les rites sacrés d'un prêtre. C'est leur avis. Cependant, le patriarche Nicolas, dans sa 8ème réponse, insiste sur le fait qu'un prêtre qui renonce volontairement au sacerdoce en raison d'accusations de conscience ne doit pas proclamer « Béni soit Dieu... », ne doit pas abdiquer « le Christ le vrai Dieu... », ne doit pas communier à l'autel et ne doit même pas accomplir l'encens, qui est l'œuvre du rang inférieur des diacres, mais doit prendre la place des laïcs. Sur cette base, on peut conclure ce qui suit : de même qu'un prêtre, après avoir volontairement renoncé au sacerdoce, ne peut accomplir les rites sacrés d'un diacre, de même un évêque qui a volontairement renoncé à l'évêché et est descendu à la forme monastique ne peut pas accomplir les rites sacrés d'un prêtre. Après tout, même s'il n'a pas d'autres péchés qui suscitent des reproches à la conscience, alors son renoncement, commis contrairement aux lois et aux règles, suffit à l'exposer quotidiennement. Sans compter que la réduction d'un évêque au rang de prêtre est qualifiée de sacrilège, selon le IV œcuménique. 29. Et la règle VI Omni. 20 rétrograde un évêque au rang de presbytre afin qu'il n'y ait pas deux évêques dans la même ville, selon I Om. 8 et IV Omni. 12. Règle Ankir. 18 dépose un évêque si celui-ci, se trouvant dans un diocèse étranger, provoque la discorde et la rébellion (voir aussi Apôtres 35, 36). Puisque ces règles dégradent un évêque au rang de presbytre pour une raison, mais pour certaines fautes, il faut cesser de s'y référer sans discernement. Cependant, non seulement ceux qui, à leur demande, sont devenus moines parmi les évêques ne peuvent accomplir aucun rite sacré, mais même les évêques qui ont été tonsurés en raison de certaines circonstances, ou à cause de la maladie, ou de force, n'accomplissent plus ce qui est caractéristique du rang épiscopal, selon Balsamon (interprétation d'Ankir. 3), s'ils ont au moins une fois reconnu ce qui leur a été fait sous la contrainte (car la tonsure dans la maladie, comme commise sans contrainte, valable dans en tout cas). Par conséquent, lorsque Nicolas Muzalon, qui était autrefois évêque d'Amyklia, après avoir été tonsuré moine par la force des autorités, a supplié à plusieurs reprises d'ignorer cette tonsure forcée et de lui permettre d'accomplir à nouveau des actions épiscopales, le Concile de l'époque et le patriarche Luc n'ont pas tenu compte de lui, mais ont rejeté sa demande. Balsamon dit que même les évêques vêtus du petit schéma ne peuvent pas accomplir de rites hiérarchiques, en particulier ceux qui sont devenus de grands moines du schéma. La raison pour laquelle la majorité, même après avoir accepté le monachisme, accomplit des rites sacrés, est, selon lui, que les prêtres ne sont pas avant tout des enseignants, comme les évêques. Il ne leur est donc pas interdit d'être à la fois prêtres et disciples, c'est-à-dire novices, selon la 9e réponse du même Balsamon au patriarche Marc d'Alexandrie. Mais pour les évêques, il y a des obstacles, car, selon cette règle, le discipulat et l'enseignement sont opposés l'un à l'autre. Pour le fait que Balsamon divise incorrectement l'image monastique en petite et grande, voir note. au VI Omni. 43. Si les évêques qui ont renoncé au siège sans avoir commis de crimes cachés ou manifestes ne peuvent pas officier après avoir accepté le monachisme, à combien plus forte raison ceux qui sont entrés dans le monachisme en raison de leurs crimes ? Voir également l'exemple de déclaration canonique de renonciation à la fin du livre. C'est pourquoi Ignace, le porteur de Dieu, écrivait aux Smirniens : " Honorez, dit l'Écriture, le fils de Dieu et le roi (cf. Proverbes 24, 21). Je dis : honorez Dieu comme cause de toutes choses et le Seigneur, et l'évêque comme évêque de Dieu, portant l'image de Dieu en autorité et le Christ dans son sacrement. Et après lui, il faut vénérer l'empereur. Car de même qu'entre toutes choses il n'y a personne de plus puissant que Dieu, ou comme Lui, donc dans l'Église il n'y a personne de plus grand que l'évêque, consacré à Dieu pour le salut du monde entier... Celui qui honore l'évêque sera honoré par Dieu. Tout comme quiconque ne l'honore pas sera puni par Dieu... Car le sacerdoce est le sommet de toutes les bonnes choses chez les hommes, celui qui le hait ne déshonore pas l'homme, mais Dieu et le Christ Jésus, le Premier-Né et l'unique Hiérarque du Père par nature » (Ign. Er. ad Smyrn. 9 //). GE 5, 853A.). Le souverain dit que même si l'accusation portée contre l'évêque mérite attention en tout, même le plus grand dirigeant ne peut pas le punir, mais doit présenter cette accusation au concile, qui a le pouvoir de punir les évêques pécheurs (il les chasse d'abord puis les transfère aux autorités laïques, selon Antioche. 5). Les lois impériales décrétaient que quiconque frapperait un prêtre, que ce soit dans une église ou lors d'une procession religieuse, serait envoyé en exil.