О Соборе, состоявшемся в храме Святой Софии

El Santo Concilio, que se reunió en el lado derecho del caticúmen de la Gran Iglesia, es decir, la Iglesia de Santa Sofía [29], tuvo lugar en el año 879 d.C., en el año 13 del reinado de Basilio el Macedonio. Asistieron 383 padres [30], los principales de los cuales fueron Su Santidad el Patriarca Focio de Constantinopla; Preste Pedro, cardenal y legado del Papa Juan, junto con Pablo y Eugenio [31]; el presbítero Elías, representante de Teodosio de Jerusalén; el presbítero Cosmas, apocrisiario de Miguel de Alejandría; Basilio, obispo de Martyropol y representante de Teodosio de Antioquía. Este Concilio fue convocado principalmente para poner fin a la discordia que surgió entre los padres orientales y occidentales con respecto a Bulgaria [32], y luego para que los obispos, divididos debido a la expulsión de Ignacio y la instalación de Focio, se unieran. Por eso este Concilio proclamó verdaderamente ecuménico el santo VII Concilio Ecuménico y lo clasificó entre los otros seis Concilios Ecuménicos, y también anatematizó a todos los que no lo clasifican entre ellos (pues los había en la Galia), reconoció a Su Santidad Focio y lo proclamó patriarca legítimo y canónicamente instalado, y los Concilios que tuvieron lugar en Roma y Constantinopla contra Focio fueron públicamente condenados y rechazados. Así lo cumplió el Concilio y determinó justa y piadosamente en sus Actos 6 y 7 que no se introdujeran innovaciones en el santo Credo y que permaneciera inquebrantable para siempre, y a aquellos que se atrevieran a añadirle o quitarle algo, proclamaban terribles anatemas. En su acto quinto, el Concilio también estableció las tres reglas reales necesarias para el decanato y la estructura de la Iglesia. Toda nuestra Santa Iglesia aceptó estas reglas y todavía las acepta como auténticas; esto lo declaran y confirman conjuntamente todos los intérpretes de las reglas sagradas, así como el "Nomocanon" del propio Focio [33]. 3 reglas del Concilio celebrado en la Iglesia de Hagia Sophia con interpretaciones Este santo y ecuménico Concilio determinó que aquellos del clero italiano, o laicos, o obispos ubicados en Asia, Europa o Libia, que estén obligados por penitencia, o depuestos, o anatematizados por el santísimo Papa Juan, deberían estar también con el santísimo Focio, Patriarca de Constantinopla, en el mismo grado de penitencia, es decir, depuestos o devotos anatema, o excomulgados. Al mismo tiempo, para que el Santísimo Papa Juan y su santa Iglesia Romana de Dios reconozcan a aquellos clérigos, o laicos, o personas del rango jerárquico y sacerdotal, a quienes Focio, nuestro santísimo patriarca, en cualquier área (παροικία) sometidos a excomunión, o expulsión, o anatema, reconoció como bajo la misma penitencia concedida, porque entre los privilegios que pertenecen a la santísima sede de la Iglesia Romana y su primate, no debería haber innovaciones, ni ahora ni en el futuro. (Apost. 12, 13, 32; Antioquía 6; Sardik. 14; Cartago. i, 37, 141.) Con el fin de establecer la paz después de muchas luchas y desacuerdos que surgieron en ese momento en las Iglesias orientales y occidentales entre Nicolás y Adriano de Roma y Focio de Constantinopla, cuya causa fundamental fue, como dijimos, la diócesis búlgara, la regla actual de este Concilio determina que todos aquellos clérigos, laicos u obispos (tanto en Europa como en Asia y África) que fueron excomulgados, depuestos o anatematizados por el Papa Juan, también deben ser excomulgado, depuesto y anatematizado por Focio de Constantinopla. Y a la inversa, todos aquellos que en cualquier lugar fueron excomulgados, depuestos o anatematizados por el Patriarca de Constantinopla, también deben ser excomulgados, depuestos y anatematizados por el Papa de Roma. Esto no afecta los privilegios de la Iglesia Romana y de su Papa, ni ahora ni en el futuro, es decir, que él sea el primero en orden de honor entre los otros cuatro patriarcas. Sin embargo, todo esto sucedió cuando la Iglesia romana no se equivocó en cuanto a la fe y no se diferenciaba de nosotros, los griegos, en la doctrina. Y ahora no tenemos unidad ni comunicación con ella debido a las enseñanzas heréticas en las que cayó. Aunque hasta el día de hoy algunos de los obispos que descendieron a la forma monástica se esforzaron por permanecer en la cima del obispado, y sus acciones pasaron desapercibidas, sin embargo, este santo y ecuménico Concilio, eliminando esta supervisión y devolviendo esta práctica, que viola el orden, a las leyes de la Iglesia, determinó: si un obispo o cualquier persona que tenga dignidad episcopal desea descender a la vida monástica y ocupar un lugar en el arrepentimiento, de ahora en adelante no debe buscar más el rango de obispo. Porque los votos monásticos hablan de obediencia y discipulado, y no de enseñar o presidir; Los monjes no prometen pastorear a otros, sino ser ellos mismos pastores. Por tanto, conforme a lo dicho anteriormente, decretamos que ninguno de los que pertenecen al rango de obispos y pastores se degrade al lugar del rebaño y de los arrepentidos. Si alguno se atreve a hacer esto después del anuncio y notificación de la decisión ahora pronunciada, habiéndose privado del grado episcopal, no debe volver en adelante a su antigua dignidad, que rechazó por los propios hechos. Esta regla prohíbe a los obispos y pastores descender de las alturas de la dignidad episcopal al bajo nivel del monaquismo (también se les prohíbe renunciar a sus áreas episcopales, excepto en los casos de delitos canónicos que sirvan de obstáculo al servicio episcopal y que hayan confesado a su padre espiritual. Porque sucedió que los obispos primero renunciaron a la sede y luego descendieron al rango monástico). Si alguien se atreve a hacer algo así de cualquier manera después de este decreto, ya no podrá tener alta dignidad jerárquica ni realizar ningún acto sagrado jerárquico. Después de todo, en primer lugar, las promesas que hacen los monjes al tomar los votos monásticos son promesas de obediencia, discipulado y arrepentimiento, y no de poder, enseñanza y vida impecable, inherentes al rango de obispo. Es imposible combinar estos dos opuestos al mismo tiempo. En segundo lugar, estos mismos monjes se privaron del grado de obispado y, por tanto, les es imposible volver a recibir el grado que rechazaron con sus hechos. Y aunque hasta hoy algunos obispos cometieron este acto ilícito, de ahora en adelante que no suceda nada parecido [34]. Si alguno de los laicos, habiendo ganado poder (αὐθεντήσας) y no sólo despreciando los mandatos divinos e imperiales, sino también burlándose de los impresionantes estatutos y leyes de la iglesia, se atreve a golpear a cualquier obispo o encarcelarlo sin culpa o por una culpa imaginaria, sea anatema. El mal nunca ha abandonado el mundo. Y por lo tanto, es cierto el pensamiento de un sabio que dice que la mayoría de las personas son malas. Así, en la antigüedad, los laicos golpeaban y encarcelaban a los obispos. ¡Oh descaro! Por lo tanto, la presente regla dicta una sentencia: si algún laico, habiendo recibido poder (αὐθεντίαν) y dominio o habiéndose convertido en el culpable de su propia muerte espiritual (ya que la palabra αὐθέντης - "gobernante" también se refiere a un suicidio), descuida los decretos imperiales y al mismo tiempo somete las tradiciones no escritas y las leyes escritas de la Iglesia al ridículo y se atreve. (porque es verdaderamente una gran audacia y descaro golpear a un obispo), golpear a cualquier obispo (es decir, no sólo a los famosos y famosos, sino también a los menos famosos y más pobres, e incluso a cualquiera) o encarcelarlo sin culpa alguna o por una culpa falsa inventada por él mismo, sea anatema [35]. Y qué es el anatema, mira en el prefacio. a la Catedral de Gangra, lea también el Apóstol. 55. 0b esta Catedral mencionó a San Marcos de Éfeso en controversia con Juliano en la sexta reunión del Concilio de Florencia. Habla más claramente de esto en su confesión de fe de la siguiente manera: “Acepto y doy la bienvenida, además de los siete Concilios mencionados, al Concilio reunido después de ellos bajo el piadoso Basilio, Emperador de los Romanos, y el Santísimo Patriarca Focio, llamado VIII Concilio Ecuménico, etc.” (Antipapa. P. 172; Doce Libros. P. 731). Sin embargo, a pesar de que en general se llamó VIII Concilio Ecuménico, el nombre “Concilio de Focio” se generalizó (sería mejor llamarlo Concilio en Defensa de Focio, ya que otros Concilios tuvieron lugar bajo Focio, como dijimos), porque no estableció una nueva definición dogmática, como en los otros siete Concilios Ecuménicos, como dijimos en el prefacio del Primer Concilio Ecuménico. Hay tantos padres en los protocolos de este Concilio, que están contenidos en el Acto 7 (Synodikon. T. 2. P. 929). Otros hablan de 405 padres, como Dositeo, que añadió esos 22 (o 23) padres que firmaron en Roma a favor de la restauración del sagrado Focio. Dos de ellos, Pablo y Eugenio, fueron enviados a Constantinopla incluso antes por el Papa Juan por el tema de la diócesis búlgara, y Pedro fue enviado específicamente al Concilio. Con él, según Veccus, Juan envió a Focio las vestiduras del obispo, omophorion, sobrepelliz y sandalias. La razón por la que surgieron discordias respecto a Bulgaria fue, en pocas palabras, la siguiente. El emperador Miguel, hijo de Teófilo, después de la victoria sobre los búlgaros, gracias al apoyo espiritual y al trabajo de los patriarcas Ignacio y Focio, bautizó a los gobernantes búlgaros y le dio al primero de ellos el nombre de Miguel. Y por esta razón, y porque Bulgaria desde el principio estuvo subordinada al Metropolitano de Tesalónica, quien a su vez estaba subordinada al Arzobispo de Constantinopla, los Patriarcas de Constantinopla Ignacio y Focio enviaron allí un arzobispo. Y el Papa Nicolás comenzó a esforzarse por ganar poder sobre Bulgaria por envidia, pero como Focio se lo impidió y escribió que todos los asuntos de Bulgaria estaban en poder del emperador, el Papa, habiendo reunido un Concilio en Roma, derrocó y anatematizó a Focio y excomulgó a quienes estaban en comunión con él. Y envió presbíteros a Bulgaria, quienes ungieron por segunda vez a los ya ungidos por los sacerdotes de Constantinopla y enseñaron allí sobre la procesión del Espíritu Santo y del Hijo. Por lo tanto, Focio, convocando un Concilio en Constantinopla, respondió expulsando a Nicolás, y él mismo recibió a los excomulgados por Nicolás en todas partes. Después de la muerte de Miguel y Nicolás y el exilio de Focio, Ignacio regresó al trono. Pero, debido a que no estaba de acuerdo con las órdenes papales en Bulgaria, el Papa Juan, sucesor de Adriano, no reconoció los Concilios celebrados en Roma y Constantinopla contra Focio. Focio regresó al trono después de la muerte de Ignacio. Para mostrar al mundo la falsedad de todas las calumnias levantadas contra él y eliminar la opinión impía sobre la procesión del Espíritu Santo desde el Hijo (que se discutía en secreto en Occidente y que se predicaba en Bulgaria), y también por el bien de la paz y la unidad de las Iglesias y los obispos, algunos de los cuales se llamaban a sí mismos ignacianos, otros fotinianos, Focio persuadió al emperador Basilio para que le permitiera convocar un verdadero Concilio, tras lo cual escribió de su propia mano una declaración de fe. (λίβελλον) al Papa Juan VIII y a los demás patriarcas. En cuanto a Bulgaria, ya que el Papa Juan volvió a buscarla, no quería que el Patriarca de Constantinopla cumpliera órdenes en ella e incluso envió un omophorion allí, los padres, extremadamente cansados ​​​​de la discordia, declararon que esto era asunto del emperador, y así esta vez evitaron una disputa. Véase sobre esto en la "Cadena de intérpretes del Octateuco", en el capítulo "Sobre los compiladores de comentarios" (vol. 2, p. 1) y en los "Doce libros" de Dositeo. Adición (Para el origen de esta adición, ver en esta edición: vol. 2, p. 358): al mismo tiempo, el Patriarca Ignacio envió a los paganos de Bohemia a predicar el Evangelio a dos hermanos, originarios de Tesalónica, Cirilo y Metodio, quienes convirtieron a este pueblo y a su gobernante a la piedad. Uno de los hermanos, Cirilo, se convirtió en el primer obispo de Praga. Los hermanos también inventaron el alfabeto eslavo. Por eso se le llama cirílico, y algunos, por ignorancia, ilirico (Illyricum es el nombre de una de las provincias bizantinas). Los papas de esa época estaban muy celosos de este acto piadoso, como se desprende de la narración histórica al respecto, conservada en el sagrado monasterio de Hilandar. Andrónico el Joven, emperador de los romanos, en uno de sus crisóbulos, que regaló al monasterio de Xiropotamus, escribe que Pablo, hijo del emperador Miguel Rangave y hermano del patriarca Ignacio, convirtió al pueblo serbio a la piedad. Por eso, en su honor, el rey serbio construyó un monasterio en nombre de San Pablo. Este divino Pablo era eunuco, al igual que su hermano, el patriarca Ignacio, ya que fueron castrados por el tirano León el Armenio. En cuanto a este Concilio, obsérvese que, como una espada de dos filos, atravesó los corazones de Occidente con sus asombrosas y brillantes proclamaciones y su definición divinamente inspirada de la inviolabilidad del santo Credo, ya que ningún otro Concilio, como éste, expresó y explicó los absurdos que podrían haber seguido si se hubieran hecho omisiones o adiciones en el santo Credo. Por lo tanto, los occidentales luchan de muchas maneras para demostrar la falsedad de este Concilio, y utilizan 27 argumentos en su contra, que el siempre memorable Dositeo refuta magníficamente en la p. 730 “Los Doce Libros”. Dicen que tal Concilio no existió en absoluto y que Focio lo inventó. Son llevados a tan gran audacia por su propia locura, provocada por el amargo reproche al que fueron sometidos en este Concilio. Pero la luz no se puede ocultar, porque además de los intérpretes de las reglas que vivieron antes, incluso el propio sabio latino Veccus menciona el Concilio y da extractos de sus actas. Pero en particular y sobre todo, el docto didascal y teólogo Joseph Bryennius, que vivió al final de nuestro imperio, da cuenta detallada de ello en su palabra sobre la Trinidad (Años de vida de Joseph Bryennius: 1350-1431. El Imperio Bizantino dejó de existir en 1453, tras la toma de Constantinopla por los turcos.). En conclusión, Bryennius informa que antes de su tiempo, las actas de este Concilio todavía se guardaban en la Gran Iglesia con las firmas manuscritas de Pedro, Pablo y Eugenio, los legados del Papa Juan, en latín. Después de él, uno de los santos, Marcos de Éfeso, en la sexta reunión del Concilio de Florencia, presentó este Concilio (es decir, el Concilio en la Iglesia de Hagia Sophia) como verdadero y santo, porque, según él, desde la época de este Concilio hasta el día de hoy se ha leído lo siguiente en la Gran Iglesia de Constantinopla: "Todo lo que se escribe o se habla contra los santísimos patriarcas Focio e Ignacio es anatema". Después de estas palabras del metropolitano de Éfeso, el cardenal Julián, que había estado discutiendo con Marcos, se vio obligado a guardar silencio, ya que no tenía nada que objetar. Además, muchos latinos dan testimonio de la celebración de este Concilio, como Yves, obispo de Carnovia, y el monje Graciano. Sin embargo, en lugar de todo esto, bastan las epístolas del Papa Juan, una de las cuales está dirigida a San Focio y la otra a los Augustos. Se encuentran en las actas publicadas por Binya (vol. 7, p. 93). Esto es lo que este Concilio proclamó sobre el Credo en sus Hechos 6 y 7 (lamentamos omitir esto): “Honramos el Símbolo de la purísima fe cristiana, que nos ha llegado desde la antigüedad de los padres, tanto en la razón como en la palabra, y lo proclamamos en voz alta a todos, sin restar nada, sin añadir nada, sin cambiar nada, sin desvirtuar nada”. Y nuevamente: “Así que, si alguno llega a tal grado de locura que se atreva, como antes dicho, a publicar otro Símbolo y llamarlo oros o a hacer una adición u omisión en el Símbolo que nos transmitió el santo Primer Gran Concilio Ecuménico de Nicea, sea anatema”. Ver otras definiciones sobre el Símbolo de este Concilio en las notas. al III Omni. 7. Al aceptar el monaquismo, realizar ritos sagrados, pero sólo los ritos sagrados de un presbítero. No estamos hablando de aquellos que fueron expulsados ​​​​por el Concilio por delitos cometidos o renunciaron al púlpito debido a su indignidad oculta o incluso confesada en privado a su padre espiritual, sino solo a aquellos que renunciaron por negligencia o inacción (lo hicieron en contra de las reglas, pero lograron su objetivo, como se ve en el mensaje del Tercer Ecuménico), y no por ninguna otra indignidad oculta o evidente, y después de la renuncia se convirtieron en monjes. Estas personas confirman su opinión con el hecho de que, en primer lugar, la obediencia inherente al rango monástico y la presidencia propia del rango episcopal son opuestas y, por esta razón, excluyentes entre sí, de modo que una persona no puede combinarlas al mismo tiempo, según esta regla. El rango de presbiterio, que no se caracteriza por la presidencia, no contradice la obediencia y, por tanto, ambos pueden combinarse en una misma persona. En segundo lugar, vemos que los presbíteros, incluso después de aceptar el monaquismo, realizan las acciones de un presbítero y la imagen monástica no les impide hacerlo. Y en tercer lugar, las reglas VI Omni. 20, Ankir. 18 y yo Omni. 8, aunque deponen al obispo de su dignidad episcopal, no le impiden realizar los ritos sagrados de un presbítero. Esta es su opinión. Sin embargo, el Patriarca Nicolás, en su octava respuesta, insiste en que un sacerdote que renuncia voluntariamente al sacerdocio debido a acusaciones de conciencia no debe proclamar “Bendito sea Dios...”, no debe abdicar de “Cristo, el Dios verdadero...”, no debe recibir la comunión en el altar y ni siquiera debe realizar incienso, que es obra del rango inferior de los diáconos, sino que debe ocupar el lugar de los laicos. Con base en esto, se puede concluir lo siguiente: así como un sacerdote, después de renunciar voluntariamente al sacerdocio, no puede realizar los ritos sagrados de un diácono, así un obispo que renunció voluntariamente al obispado y descendió a la forma monástica no puede realizar los ritos sagrados de un presbítero. Después de todo, incluso si no tiene otros pecados que le causen reproches de conciencia, entonces esta renuncia al suyo, cometida contra las leyes y reglas, es suficiente para exponerlo diariamente. Sin olvidar que la reducción de un obispo al rango de presbítero se llama sacrilegio, según el IV Ecuménico. 29. Y regla VI Omni. 20 degrada a un obispo al rango de presbítero para que no haya dos obispos en la misma ciudad, según I Om. 8 y IV Omni. 12. El gobierno de Ankir. 18 depone a un obispo si, estando en una diócesis extranjera, provoca discordia y rebelión (ver también Apóstol 35, 36). Dado que estas reglas degradan a un obispo a presbítero por una razón, pero por ciertas faltas, se debe dejar de referirse a estas reglas indiscriminadamente. Sin embargo, no solo aquellos que, por su propia voluntad, se convirtieron en monjes entre los obispos, no pueden realizar ningún rito sagrado, sino que incluso aquellos obispos que fueron tonsurados por determinadas circunstancias, ya sea por enfermedad o por la fuerza, no vuelven a realizar lo que es característico del rango episcopal, según Balsamon (interpretación de Ankir. 3), si al menos una vez reconocieron lo que se les hizo bajo coacción (para la tonsura en enfermedad, como cometida no bajo coacción, válida en cualquier caso). Por lo tanto, cuando Nikolai Muzalon, ex obispo de Amyklia, después de ser tonsurado monje por la fuerza de las autoridades, suplicó repetidamente que ignorara esta tonsura forzada y le permitiera realizar acciones episcopales nuevamente, el Concilio de esa época y el Patriarca Lucas no le hicieron caso, sino que rechazaron su solicitud. Balsamon dice que incluso los obispos revestidos del pequeño esquema no pueden realizar ritos jerárquicos, especialmente aquellos que se han convertido en grandes monjes del esquema. La razón por la que la mayoría, incluso después de aceptar el monaquismo, practican ritos sagrados es, según él, que los presbíteros no son principalmente maestros, como los obispos. Por tanto, no les está prohibido ser al mismo tiempo presbíteros y discípulos, es decir, novicios, según la novena respuesta del mismo Balsamón al Patriarca Marcos de Alejandría. Pero para los obispos hay obstáculos, ya que, según esta regla, discipulado y enseñanza son opuestos. Sobre el hecho de que Balsamon divide incorrectamente la imagen monástica en pequeña y grande, ver nota. al VI Omni. 43. Si los obispos que renunciaron a la sede no por crímenes ocultos o manifiestos no pueden oficiar después de aceptar el monaquismo, ¿cuánto más lo son aquellos que ingresaron al monaquismo debido a sus crímenes? Véase también el ejemplo de declaración canónica de renuncia al final del libro. Por lo tanto, Ignacio el Portador de Dios escribió a los esmirnianos: "Honra", dice la Escritura, "al hijo de Dios y al rey (cf. Proverbios 24,21). Yo digo: honra a Dios como la causa de todo y al Señor, y al obispo como el obispo de Dios, llevando la imagen de Dios en autoridad, y a Cristo en su sacramento. Y después de él el emperador debe ser reverenciado. Porque así como entre todas las cosas no hay nadie más poderoso que Dios, o como Él, así en En la Iglesia no hay nadie mayor que el obispo, consagrado a Dios para la salvación del mundo entero... El que honra al obispo será honrado por Dios, así como el que no lo honra será castigado por Dios... Porque el sacerdocio es la cima de todos los bienes del hombre, no deshonra al hombre, sino a Dios y a Cristo Jesús, Primogénito y Único Jerarca del Padre por naturaleza” (Ign. Er. ad Smyrn. 9 //). Pág. 5, 853A.). El gobernante dice que incluso si la acusación formulada contra el obispo merece atención en todo, incluso el gobernante más grande no puede castigarlo, sino que debe presentar esta acusación al concilio, que tiene el poder de castigar a los obispos pecadores (primero los expulsa y luego los transfiere a las autoridades seculares, según Antioquía. 5). Las leyes imperiales decretaban que cualquiera que golpeara a un sacerdote, ya fuera en la iglesia o durante una procesión religiosa, debía ser enviado al exilio.