17 правил Собора, который состоялся в храме Святых Апостолов и получил название Двукратного с толкованиями

Se vede cum lucrarea sfântă și cinstită, frumos concepută în vremuri străvechi de către fericiții și cuvioșii noștri părinți - întemeierea mănăstirilor - se desfășoară prost astăzi. Unii, dându-și moșiile și posesiunile numele mănăstirii și promițând că le vor închina lui Dumnezeu, se înregistrează drept proprietari ai proprietății donate. Au venit cu acest truc: să dedice un singur nume lui Dumnezeu, pentru că după dedicare nu le este rușine să-și atribuie aceeași putere pe care nu le era interzis să o aibă înainte. Iar la această afacere s-a adăugat un astfel de comerț încât o mare parte din ceea ce este inițiat este vândut în toată lumea de către inițiați înșiși, iar acest lucru provoacă groază și dezgust în rândul celor care îl văd. Și aceștia nu numai că nu se pocăiesc că au luat asupra lor autoritate asupra a ceea ce a fost odată dedicat lui Dumnezeu, ci și ei transferă fără teamă această autoritate altora. Deci, Sfântul Sinod a luat o hotărâre în acest sens: nimeni nu are voie să întemeieze o mănăstire fără știrea și voința episcopului. Cu știința și îngăduința episcopului, cu condiția săvârșirii rugăciunii cuvenite, așa cum a pusă legea iubitoare de Dumnezeu a strămoșilor, se îngăduie să se întemeieze o mănăstire, iar tot ce îi aparține, împreună cu el, trebuie să fie trecut într-un inventar și păstrat în arhivele episcopului. Donatorul nu are nicidecum dreptul, fără voia episcopului, să se numească pe sine sau pe altul ca stareț în locul său. La urma urmei, dacă cel care dăruiește ceva unei persoane nu mai poate fi proprietarul acestui lucru, atunci cum i se permite celui care dăruiește și dăruiește ceva lui Dumnezeu să fure puterea asupra celor donați? (IV Om. 4, 24; VI Om. 49; VII Om. 12, 13, 17, 19; Chiril Alexandru. 2.) Întrucât unii, după ce au întemeiat mănăstiri și le-au donat proprietățile, după donație nu numai că au păstrat puterea asupra acestei proprietăți, ci au și vândut-o și i-au făcut pe alții proprietari, prezenta regulă stabilește: fiecare mănăstire trebuie întemeiată cu permisiunea și cunoștințele episcopului locului, care săvârșește rugăciunea obișnuită pentru întemeierea mănăstirii. Atât mănăstirea nou creată în sine, cât și toate lucrurile și moșiile care i-au fost dăruite fie de ctitorul însuși, fie de alți creștini, trebuie incluse în inventar [8], adică într-o mică și scurtă listă. Și această listă trebuie păstrată în siguranță în episcopie sau mitropolie, pentru ca cu ajutorul ei în viitor donatorul să nu poată lua nimic din donație. Întemeietorul mănăstirii și donatorul trebuie înlăturat din mănăstire atât de mult încât să nu devină el însuși starețul acesteia, fără permisiunea episcopului, și nici să numească în ea un alt stareț, ca în al său [9]. La urma urmei, dacă cel care face un dar cuiva nu mai poate dispune de ceea ce i s-a dat, atunci cum poate să dețină din nou ceea ce a dedicat cândva lui Dumnezeu? Un astfel de om este considerat un hulitor și este supus unei condamnări egale cu Alanya și Sapphira (vezi Fapte 5:1–10). Unii intră în viața monahală cu prefăcătorie - nu pentru a-L sluji pe Dumnezeu în curăție, ci pentru a câștiga slava evlaviei din cinstita haină monahală și, prin aceasta, câștigă ocazia de a gusta din abundență plăcerile și, săvârșind doar căderea părului, astfel de oameni rămân în casele lor, fără să împlinească vreo observație sau instituție monahală. Prin urmare, Sfântul Sinod a hotărât: absolut nimeni nu trebuie cinstit cu chipul monahal decât dacă există cineva care să accepte persoana care este tunsată în ascultare și să promite că o va călăuzi și că va avea grijă de mântuirea lui duhovnicească. Este evident că destinatarul trebuie să fie un om iubitor de Dumnezeu, starețul unei mănăstiri și capabil să mântuiască sufletul care este adus la Hristos în acel moment. Dacă se găsește cineva că a luat tunsura fără stareț, care trebuia să accepte persoana tunsurată în ascultare, atunci el ar trebui să fie aruncat ca neascultător de reguli și un distrugător al ordinului monahal, iar persoana tunsurată în mod nerezonabil și dezordonat să fie transferată pentru ascultare la o mănăstire, la care episcopul local o hotărăște. Căci tonsurile nesăbuite și nepăsătoare au dezonorat chipul monahal și au devenit motivul pentru care numele lui Hristos a fost hulit. Unii, dorind proslăvirea din lume (sau poate din cauza bolii sau a întristării) se călugăresc ipocrit și, după ce au luat monahismul, trăiesc, ca înainte, în casele lor din lume, fără a păstra nici o instituție sau o singură domnie monahală [10]. Deci, deși interzice aceste acțiuni absurde, regula de față stabilește: niciun preot, sau chiar episcop, nu ar trebui să tonsureze un călugăr decât dacă există un bătrân și un succesor spiritual care se va ocupa de mântuirea spirituală a persoanei care este tunsurată. Destinatarul trebuie să fie o persoană iubitoare de Dumnezeu [11], starețul mănăstirii și capabil să-i călăuzească către mântuire pe monahii novice proaspăt tonsurați. Dacă cineva ia tunsura fără ocrotitor, să fie izgonit ca a încălcat regulile și decența monahală, iar cel tunsurat fără ocrotitor, să fie pus spre ascultare într-o altă mănăstire, în care episcopul socotește că este necesar să-l așeze. De fapt, tonsurile monahale incorecte și nerezonabile săvârșite nu numai că au dezonorat imaginea monahală cea mai cinstită, ci i-au determinat și pe necredincioși să huleze numele lui Hristos, pentru că au văzut că monahii trăiau dezordonat și nepăsător [12]. Să știți că cel care s-a călugărit, chiar și fără succesor și bătrân, nu poate să-și ia această imagine de la sine, ci, continuând să o poarte, este doar transferat la altă mănăstire. Vezi și nota. la VII Omni. 21. S-a decis corectarea unui alt neajuns, care, din neglijență și neglijență, rămâne nesupravegheat, ceea ce este foarte rău. Dacă vreun stareț al unei mănăstiri nu caută cu sârguință monahii subordonați celui care au fugit în secret sau, după ce i-a găsit, nu îi primește înapoi și nu încearcă să restaureze și să întărească bolnavul cu vindecare adecvată și adecvată pentru păcat, atunci Sfântul Sinod a hotărât ca o astfel de persoană să fie supusă excomunicarii. La urma urmei, dacă cel căruia i se încredințează îngrijirea animalelor mute și care își neglijează turma nu rămâne fără pedeapsă, atunci chiar nu se pedepsește pentru insolența celui căruia i s-a încredințat puterea păstorească asupra oilor lui Hristos și care, din cauza neglijenței și lenei sale, irosește mântuirea lor? Iar dacă un călugăr care este chemat să se întoarcă nu se supune, va fi excomunicat de episcop. (IV Om. 4; VII Om. 19, 21; Cartagina. 88.) Această regulă le interzice călugărilor să fugă din mănăstirile lor și să se mute la altele sau să rătăcească ici și colo. Regula îl supune pe starețul mănăstirii la excomunicare dacă unii călugări dezordonați acționează în modul descris, iar acesta nu are mare grijă să-i găsească pe fugari [13], adică pe călugării săi fugiți, și nu încearcă, când îi găsește, să-i întoarcă și să vindece slăbiciunea spirituală cu care este stăpânit fiecare dintre ei. La urma urmei, dacă cel care păstorește și ocrotește animalele mute este pedepsit când le neglijează, atunci cu cât mai merituos de pedeapsă este cel care păsește oile lui Hristos și, prin neglijența lui, vinde mântuirea lor, pe care Hristos a cumpărat-o cu sângele Său? Dacă călugărul care este căutat și chemat să se întoarcă se dovedește a fi neascultător, să fie excomunicat de episcop. Citește și VII Omni. 21. Cel rău a încercat în diverse moduri să acopere cu rușine venerabilul chip monahal și a profitat de vremea ereziei anterioare pentru aceasta. Monahii, părăsind mănăstirile din cauza ereziei, pe unii i-au mutat în alte mănăstiri, iar pe alții în locuințe ale mirenilor. Dar ceea ce i-a determinat pe monahi să fie socotiți fericiți, de vreme ce atunci o făceau de dragul evlaviei, acum, transformându-se într-un obicei nerezonabil, îi face pe cei care se comportă atât de vrednici de batjocura. La urma urmei, deși acum evlavia s-a răspândit peste tot și Biserica a fost izbăvită de ispite, unii și acum, părăsind propriile mănăstiri și, ca un pârâu de neoprit, revărsând și curgând ici-colo, umplu mănăstirile de multe tulburări, aduc în ele cu ele (συνεισκωμάζουσι), distrug și nimicesc sfințirea ascultării. Totuși, punând capăt inconstanței aspirațiilor și neascultării lor, Sfântul Sinod a hotărât: dacă vreun călugăr, fugind de mănăstirea sa, se mută într-o altă mănăstire sau se stabilește într-o locuință seculară, atunci atât el, cât și cel care l-a primit trebuie să fie excomunicați până când cel care a fugit se întoarce la mănăstirea din care a plecat cu răutate. Dacă episcopul dorește să-i mute pe cei dintre călugării care sunt atestați ca fiind distinși prin evlavia și sfințenia vieții într-o altă mănăstire, de dragul îmbunătățirii ei, sau consideră că este necesar să-i plaseze într-o casă seculară pentru mântuirea celor care locuiesc în ea, sau se demnește să le atribuie un alt loc, acest lucru nu-i face vinovat nici pe cei care îi primesc, nici pe călugări. În timpul iconoclasmului, călugării au fost persecutați de iconoclaști și au părăsit mănăstirile lor: fie s-au mutat în alte mănăstiri (vezi VII Om. 13), fie au căutat refugiu în case lumești. Obișnuindu-se de atunci să facă asta, chiar și pe vreme de pace pentru Ortodoxie, și-au părăsit mănăstirile și, ca un râu de neoprit, s-au repezit din loc în loc și din mănăstire în mănăstire. Prin această inconstanță nu numai că au lipsit mănăstirile de decorare (căci împodobirea mănăstirilor constă în faptul că monahii trăiesc mereu în tăcere și nu o părăsesc din când în când), ci au introdus în ele o mare dezordine și, împreună cu pofte, obiceiuri corupte și străine monahismului (iată ce înseamnă cuvântul είσωμάζωμάζωω). Deci, Sinodul, pentru a interzice un rău atât de mare, prin această regulă excomunicește atât monahii care au fugit din mănăstirile lor, cât și pe cei care i-ar fi primit, fie călugări ai altei mănăstiri sau mireni. Regula prevede ca ei să fie excomunicați până când cei care au fugit se întorc la mănăstirile lor. Totuși, dacă episcopul local dorește să mute monahi evlavioși și virtuoși într-o altă mănăstire pentru a-și îmbunătăți structura, sau într-o casă seculară pentru mântuirea celor care locuiesc în ea, sau în alt loc, atunci nici călugării care au venit și nici cei care i-au acceptat nu sunt supuși excomunicarii. Citește și VII Omni. 21. Constatăm că lepădarile nechibzuite ale lumii, făcute fără testare prealabilă, dăunează mult disciplinei monahale: unii, năvălindu-se nechibzuit în viața monahală și neglijând rigoarea ascezei și a constanței în ea, din nou, din păcate, se îndreaptă spre o viață carnivoră și voluptuoasă. Din această cauză, Sfântul Sinod a hotărât: nimeni să nu fie cinstit cu chipul monahal până când, după expirarea perioadei de trei ani care li s-a acordat spre încercare, nu se dovedește dovedit și vrednic de o astfel de viață. Sinodul a poruncit ca acest lucru să fie respectat în toate modurile posibile, cu excepția cazurilor în care apare vreo boală gravă care va forța să se scurteze durata testului sau dacă o persoană se dovedește a fi evlavioasă și, purtând încă haine seculare, trece prin viața monahală, căci pentru o astfel de persoană o perioadă de șase luni va fi suficientă pentru un test complet. Dacă cineva acționează contrar celor scrise, atunci starețul să fie lipsit de stareța sa și starea de subordonare va sluji ca pedeapsă pentru ultrajul său, iar cel tuns în monahism să fie transferat într-o altă mănăstire în care sunt respectate reguli monahale stricte. Unii, fără nicio încercare, cu totul întâmplător, sau, mai bine spus, cu îndrăzneală și dezordine, se călugăresc, iar apoi, neputând să reziste greutăților vieții monahale, se întorc din nou la viața lor lumească trupească de odinioară. Prin urmare, regula actuală specifică că nimeni nu trebuie să devină călugăr decât dacă a fost testat mai întâi timp de trei ani. Să se scurteze această perioadă numai dacă cineva, din cauza unei boli grave, se găsește în pericol de moarte, sau dacă este evlavios și, trăind în lume, duce o viață monahală - doar șase luni sunt suficiente pentru o astfel de încercare. Iar dacă vreun stareț tunsează un călugăr înainte de expirarea acestor trei ani, să fie el însuși lipsit de starețul său și, ca pedeapsă pentru ultrajul său, să rămână în ascultare, iar călugărul proaspăt tunsurat să fie trimis la altă mănăstire, unde se respectă strictețe monahală [14]. Vă rugăm să rețineți că chiar și unul care a devenit călugăr fără un proces de trei ani nu poate îndepărta ulterior imaginea monahală de la sine, ci este doar transferat la o altă mănăstire. Vezi și nota. la VII Omni. 21 și chiar această regulă. Călugării nu ar trebui să aibă nimic propriu. Toate averile lor ar trebui să fie repartizate mănăstirii, căci Fericitul Luca vorbește despre credincioșii în Hristos, care sunt un exemplu de viață monahală: Nici unul dintre ei nu a spus că este al lui din avere, ci le-a dat toate lucrurile în comun (Fapte 4:32). Prin urmare, celor care doresc să se călugărească li se oferă libertatea de a dispune în mod preliminar de proprietatea lor și de a le transfera cui doresc, dar, desigur, celor cărora legea nu le interzice. La urma urmei, după ce intră în monahism, mănăstirea dobândește putere asupra tuturor averilor lor și nu au voie să aibă grijă de averea lor sau să dispună de ea. Dacă cineva este condamnat că și-a însușit vreo proprietate fără a le transfera mănăstirii și este înrobit de patima lăcomiei, atunci starețul sau episcopul să ia această proprietate și, după ce a vândut-o în prezența multora, să împartă veniturile celor săraci și nevoiași. Iar cel care, asemenea lui Anania în vremuri străvechi, a hotărât să ascundă această dobândire, Sfântul Sinod a hotărât să-l adeverească cu penitență potrivită. Este evident că Sfântul Sinod a recunoscut că ceea ce a stabilit ca regulă pentru călugări era corect de respectat și în raport cu călugărițele. Această regulă definește: călugării, de când au murit în lume, să nu aibă nicio proprietate proprie, ci toate averile lor să fie donate mănăstirii în care au făcut jurăminte monahale, pentru ca cuvintele Evanghelistului Luca din Fapte, pe care le vorbea despre creștinii care credeau chiar la începutul propovăduirii Evangheliei și să dea un exemplu plin de viață monahală, comunală. Niciunul nu numea nimic proprietatea sa, dar proprietatea fiecăruia era comună tuturor. Prin urmare, cei care intenționează să se călugărească, înainte de a intra în monahism, sunt liberi să-și împartă proprietatea între cei care nu sunt interziși de legile statului (adică nu între eretici, ceea ce este interzis de regulile Cartaginei. 30 și 89, și nu între copiii nelegitimi. Totuși, potrivit Zonara, dacă există copii legitimi, se poate aloca o doisprezece parte din proprietate). Iar după ce ai acceptat monahismul, nu mai e voie să ai grijă de proprietate sau să o împarți. Se află în întregime sub autoritatea mănăstirii [15]. Dacă cineva, după ce a acceptat monahismul, este prins în păstrarea unui lucru și nu l-a transferat la cămin, atunci egumenul sau episcopul locului să ia acest lucru, oricare ar fi el, și, după ce l-a vândut în fața multor martori pentru a nu stârni bănuieli, să împartă veniturile între săraci. Și călugărul, ca și Anania, să facă un sacrilegiu, să fie mustrat cu penitență potrivită. Ceea ce am hotărât pentru călugări ar trebui respectat în același mod și pentru călugărițe. Vedem că multe dintre episcopii sunt în declin și în pericol de a fi complet distruse, pentru că întâitătorii lor au îndreptat grija și grija necesare lor către construirea de noi mănăstiri și, distrugând episcopiile și punând la cale însuşirea veniturilor lor, fac eforturi pentru înmulţirea mănăstirilor. Prin urmare, Sfântul Sinod a hotărât: niciunul dintre episcopi nu are voie să-și construiască propria nouă mănăstire în detrimentul episcopiei lor. Dacă cineva este condamnat că a îndrăznit să facă acest lucru, atunci el însuși va fi supus penitenței corespunzătoare, iar ceea ce a creat nou, deoarece nici măcar nu a primit începutul corect al unei mănăstiri, ar trebui să fie transferat episcopiei ca proprietate, pentru că nimic din ceea ce se face fără lege și dezordine nu ar trebui să fie preferat celui care a apărut conform regulilor. (Apost. 38; GU Univers. 26; VII Univers. i, 12; Antiohia. 24, 25; Anchir. 15; Gangr. 7; Cartagina. 34, 41; Theophilus Alexander, 10; Cyril Alexander. 2.) Această regulă interzice episcopilor să-și neglijeze episcopiile, care sunt în pericol de distrugere, și să-și construiască propriile mănăstiri pe cheltuiala proprietății episcopilor. Este greșit ca atât mănăstirile, cât și episcopiile să fie lipsite de proprietatea lor, în special cele aflate în pericol de ruină. Episcopul care îndrăznește să creeze o mănăstire să primească penitența cuvenită, iar mănăstirea nou creată să nu primească deloc drepturile de mănăstire, adică nu are autoguvernare, ci devine proprietate dăruită episcopiei, pentru că a fost întemeiată pe cheltuiala ei. Ceea ce se face ilegal nu dăunează sau distruge ceea ce se face legal și conform regulilor. Balsamon spune că, dacă episcopia nu este pusă în pericol și nu suferă vătămări, episcopul poate, pe cheltuiala lui (și eventual în detrimentul surplusului de venit al episcopiei), atât să întemeieze mănăstiri noi, cât și să reînnoiască pe cele ruinate. De exemplu, Patriarhul Fotie a întemeiat mănăstirea lui Manuel; Patriarhul Alexie - Mănăstirea Alexievski; Patriarhul Teofilact este o mănăstire rufiniană celebră; alți patriarhi și episcopi au procedat la fel [16]. Vezi Apost. 38. Regula divină și sacră apostolică îi consideră pe cei care se castează ca fiind sinucigați și, dacă sunt preoți, atunci îi alungă; dacă nu, nu le permite să ajungă la preoţie. Din aceasta devine clar că, dacă cel care se castează pe sine este un sinucigaș, atunci cel care castrează pe altul este, fără îndoială, un ucigaș și, pe bună dreptate, se poate numi un hulitor al creației însăși. De aceea, Sfântul Sinod a hotărât: dacă un episcop, sau un presbiter sau un diacon este condamnat că fie a făcut pe cineva famen cu mâna lui, fie a poruncit pe altcineva să o facă, să fie destituit, iar dacă un mirean face aceasta, atunci este excomunicat, cu excepția cazului în care o boală îl obligă pe bolnav să fie castrat. Așa cum regula I a Sinodului de la Niceea nu pedepsește pe cei care au suferit castrarea în timpul bolii, pentru că sunt bolnavi, la fel nu condamnăm preoții care ordonă castrarea bolnavilor și nici nu învinovățim mirenii care fac personal castrarea, căci considerăm că aceasta este vindecarea unei boli, și nu o blama împotriva creației sau blama împotriva creației. (Apost. 21–24; I Om. 1.) Așa cum Canonul al 22-lea apostolic interzice celui care s-a castrat pe sine însuși să devină cleric, iar al 23-lea castrează clerul care s-a castrat ca sinucigași și hulitori ai creației lui Dumnezeu, tot așa și canonul de față îi alungă pe acei cleri care fie castrează pe cineva cu propriile mâini, fie i-au ordonat și i-au excomunicat pe acest laici. Dacă cineva cade într-o astfel de boală care îl obligă să recurgă la castrare, atunci nici preoții care au poruncit să fie castrat nu sunt alungați, nici laicii care au castrat această persoană cu propriile mâini nu sunt excomunicați, deoarece această castrare se face pentru a vindeca o boală și nu pentru a ucide o persoană sau a încălca natura. Citește și Apostolul. 21. Deși canonul apostolic și divin prescrie izgonirea acelor preoți care atacă cu bătaie pe credincioșii căzuți în păcate, sau pe necredincioșii care au săvârșit fapte nedrepte, dar cei care vin cu cum să-și potolească propria mânie, pervertind instituțiile apostolice, atribuie acest lucru, pervertind instituțiile apostolice, numai cu propriile lor fapte care nu le au astfel de mâini. sensul, nici bunul simț nu permite să se gândească așa. La urma urmei, este cu adevărat nechibzuit și foarte păcătos să-l dai afară pe cel care a dat personal trei-patru lovituri și să-l părăsești pe cel care, profitând de libertatea care i-a fost dată, a dat ordin să-l bată și a prelungit cu cruzime pedeapsa până la moarte. În consecință, regula menționată pedepsește bătăile în general și afirmăm acest lucru: rezultă că preotul lui Dumnezeu trebuie să-l admonesteze pe cel revoltător cu învățături, îndemnuri și uneori penitențe bisericești, dar să nu se arunce asupra trupurilor omenești cu bici și lovituri. Dacă unii se dovedesc a fi cu totul răzvrătiți și neascultători de admonestări prin penitențe, nimeni nu le interzice să-i adeverească prin acuzații în fața autorităților din acel loc. Iar regula a 5-a a Sinodului din Antiohia prescrie că cei care aduc confuzie în Biserică și organizează răzvrătiri în ea trebuie aduși la ordine cu ajutorul autorității externe. (Apost. 27; Antiohia 5; Cartagina. 57, 62, 76, 83, 99, 100, 106, 107.) Unii clerici, interpretând greșit Canonul al 27-lea apostolic, care îi alungă pe acei cleri care îi bat pe credincioși sau pe necredincioși, spun: pravila îi alungă numai pe cei care lovesc cu mâna lor, și nu pe cei care poruncesc să fie predați altora pentru bătaie și doresc să-și justifice mânia nerezonabilă prin această interpretare greșită. Este nerezonabil, spune regula de față, să credem că dumnezeieștii apostoli au poruncit ca un duhovnic care lovește de trei sau, să zicem, de patru ori cu mâna să fie aruncat afară, iar cel care predă o persoană pe mâna altora pentru a fi bătut cu brutalitate până la moarte să fie lăsat fără pedeapsă. Deci, întrucât canonul apostolic spune simplu și fără amănunte: cel care lovește trebuie izgonit, fie cu propria sa mână, fie dându-l altora, atunci îl definim în mod asemănător. Este necesar ca preoții lui Dumnezeu să-i avertizeze pe cei dezordonați cu îndemnuri și sfaturi, iar uneori cu penitențe bisericești, adică excomunicarea din împărtășire sau anatematizare (în cazul în care nu ascultă sfatul), și să nu cadă asupra oamenilor cu lovituri de bastoane. Dacă unii nu sunt avertizați de penitențe bisericești, ei pot fi predați autorităților externe pentru pedeapsă. La fel și Antioh. 5 stabilește că cei care s-au răzvrătit în Biserică ar trebui să fie mustrați de autoritatea conducătorilor. Citiți regula specificată Apost. 27. Cei care se complacă deschis pasiunilor lor nu numai că nu se tem de pedeapsa prescrisă de regulile sacre, dar îndrăznesc să bată joc de aceste reguli. Și anume, le interpretează greșit și le deformează după voința lor pătimașă, astfel încât de dragul patimii, după Grigorie Teologul 17, nu numai că nu poartă răspunderea pentru răul săvârșit, dar răul însuși pare Divin. Canonul Apostolic spune: nimeni altcineva să nu-şi însuşească un vas sau un văl de aur sau de argint sfinţit pentru folosul său, căci aceasta este fără de lege; dacă cineva va fi găsit vinovat de aceasta, să fie pedepsit cu excomunicare. Referindu-se la această regulă pentru a-și justifica propriile nelegiuiri, ei susțin că cei care transformă învelișul cinstit al unei mese sfinte sau al unui alt veșmânt sacru în haine pentru ei înșiși nu ar trebui să fie considerați vrednici de erupție, și chiar și cei care iau paharul sfânt - o, răutate! - sau o patena cinstită etc., este folosită pentru propriile nevoi sau profanată! La urma urmei, ei declară că regula consideră corect ca cei care cad în asta să fie excomunicați și nu scoși afară. Dar cine va tolera atât de mare corupție și răutate? Regula îi excomunică pe cei care iau doar obiecte consfințite pentru uz propriu și nu le fură complet, dar îi scutesc de erupție pe cei care jefuiesc complet Sfânta Sfintelor și comit acolo sacrilegiu. De asemenea, ei cred că cei care profanează patena cinstită sau cupele sacre, folosindu-le pentru hrana obișnuită după propriul raționament, nu merită erupție, deși aceasta este o profanare evidentă și este evident că cei care o fac sunt supuși nu numai erupției, ci și acuzației de extremă impietate. Prin urmare, Sfântul Sinod a hotărât să îi supună unei erupții complete pe cei care fură sfântul potir, sau patena, sau lingura, sau sfântul giulgiu, sau așa-zisul aer, sau în general [18] oricare dintre vasele sau veșmintele sacre și sfinte aflate în altar în propriul folos sau folosirea în scopuri nesacre, pentru una dintre aceste acțiuni este profanarea, iar celelalte acțiuni sunt profanarea. Iar cei care iau, pentru ei sau pentru alții, vase sfințite în afara altarului sau veșminte care nu sunt de uz sfânt, pravila excomunicează, iar noi excomunicăm împreună cu el; pe cei care răpesc complet, îi condamnăm drept hulitori. (Apostol 72, 73; Grigore Nis. 8.) Unii, denaturând regula lui Apost. 73, excomunicându-i pe cei care foloseau un vas sau veșmânt sacru pentru acțiuni obișnuite și nesfânte, ei spuneau că cei care folosesc veșmintele de la sfânta masă pe cămașă sau alte haine sau folosesc pentru propriile nevoi sau profanează sfântul pahar și onorabila patena și alte vase mai divine aflate în altar nu merită să fie izgoniți doar pe cei care fac asta, excomunicați și nu apostiți. Așadar, canonul de față determină ca cei care vorbesc astfel denaturează canonul apostolic și, din propria pasiune, îl reinterpretează. La urma urmei, dacă regula îi excomunica pe cei care nu au furat, ci au luat doar pentru folosință nesfântă vase sfințite în afara altarului prin simpla dedicare bisericii, sunt cei care atât fură, cât și profanează cu folosință nesfântă și necurată ceea ce aparține Sfintei Sfintelor, adică cupe și patena divină etc. etc., cu ajutorul cărora sunt săvârșite Tainele înfricoșătoare, nu numai că ar trebui să fie alungate, ci și să dea un răspuns pentru răutatea lor extremă? Așadar, acel duhovnic care fură vasele sfinte sau veșmintele aflate în altar sau le folosește într-un scop nesacru trebuie, fără îndoială, să fie destituit, deoarece acest furt este, să zicem, „sacrilegiu” (ἁγιοσυλία), adică furtul este mult mai mare în comparație cu simplu sacrilegiu, iar această uzurire a lucrurilor nehotărâte și dezhonorâtoare este uzul dezgustător. Cei care folosesc vase sau veșminte în afara sfântului altar pentru propriile lor scopuri nesacre sau dau altora pentru aceeași, și stăpânirea apostolică, iar noi excomunicăm [19]; și îi condamnăm pe cei care i-au răpit complet drept hulitori. Bătrânii sau diaconii care își asumă poziții temporale de autoritate sau îngrijire sau titlul de ispravnici în casele conducătorilor au regulile divine și sacre excluse. Deci, confirmând acest lucru, facem și o hotărâre cu privire la toți ceilalți înscriși în cler: dacă vreunul dintre ei ocupă funcții laice de autoritate sau își ia asupra sa titlul de ispravnic în casele sau moșiile de țară ale superiorilor, el ar trebui să fie exclus din cler. Nimeni nu poate, conform cuvântului fals al lui Hristos Însuși, adevăratul nostru Dumnezeu, să lucreze pentru doi stăpâni (Matei 6:24; Luca 16:13). (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 7; VII Ecum. yu; Cartagina. 18.) Această regulă interzice nu numai celor care au fost hirotoniți în interiorul altarului, așa cum indică alte reguli, ci și tuturor clerului hirotonit în afara altarului, să ocupe funcții seculare și locuri de conducere, adică să preia asupra lor treburile de conducere și îngrijire, atât în casele arhonților, cât și în moșiile lor de țară. Și oricine dintre ei face aceasta să fie lipsit de gradul său, căci, după cuvântul Domnului, nimeni nu poate lucra pentru doi stăpâni. Întrucât Sfântul Sinod Ecumenic îi alungă pe acei clerici care, contrar voinței episcopului, săvârșesc liturghie sau botez în capele din interiorul caselor, suntem și noi de acord cu aceasta. Sfânta Biserică stăpânește, răspândește și apără pe bună dreptate cuvântul adevărului, observă sfințenia vieții și îl învață [20], ceea ce înseamnă că este rușinos și rău să permită celor care trăiesc în nestăpânire să se strecoare în case, să distrugă decorul Bisericii și să o umple cu multe frământări și ispite. Prin urmare, prezentul Sinod sacru și ajutat de Dumnezeu, fiind de acord cu sfântul Sinod VI Ecumenic, a hotărât ca cei numiți, adică cei care au primit o numire de la episcopul local, să slujească în capele din interiorul caselor. Dacă altcineva în afară de ei, contrar voinței episcopului, invadează case și îndrăznește să înceapă să oficieze liturghia, atunci ei să fie aruncați afară, iar cei care au intrat în comuniune cu ei să fie excomunicați. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 59; Dvukrat. 12–15; Gangr. 6; Cartagina. 10, 62; Antiohia. 5; Laodice. 58.) Această regulă este în concordanță cu Regula VI Omni. 31, pe care l-am explicat deja; vezi interpretarea lui la locul ei. Părinții acestui Sinod adaugă un singur lucru: cei care vor celebra liturghia în capele nesfințite din interiorul locuințelor trebuie să fie identificați și numiți pentru aceasta de către episcopul local. Dacă orice alt cler, fără a fi desemnat să facă acest lucru de către episcop, îndrăznește să celebreze liturghia în aceleași capele, atunci ei ar trebui expulzați, iar laicii care au participat la slujba lor să fie excomunicați. Cel Atotrău, după ce a semănat semințele de buruieni eretice în Biserica lui Hristos și văzând cum erau tăiate din rădăcini de sabia Duhului, a intrat pe o altă cale a înșelăciunii, încercând să împartă trupul lui Hristos cu nebunia schismaticilor. Dar reflectând cu hotărâre acest plan rău al său, Sfântul Sinod a hotărât pentru viitor: dacă un presbiter sau diacon, acuzându-și propriul episcop de anumite crime, îndrăznește să se retragă din comuniunea cu el înaintea raționamentului conciliar, a examinării cauzei și a condamnării definitive a episcopului și nu-și ridică numele conform Tradiției Bisericii, atunci el este supus rugăciunii în timpul Liturghiei. lipsit de orice onoare preoţească. La urma urmei, cel care este în grad de presbiter, dar fură curtea mitropoliților și el însuși își condamnă tatăl și episcopul înainte de judecată, nu este vrednic de cinstea sau numele de presbiter. Iar cei ce-l urmează, dacă sunt duhovnici, să fie şi ei lipsiţi de cinstea lor; dacă sunt călugări sau mireni, să fie complet excomunicați din Biserică până se vor întoarce la propriul episcop, respingând cu dezgust comuniunea cu schismaticii. (Apost. 31; IV Ecum. 18; VI Ecum. 31, 34; Dublu. 12, 14, 15; Antiohia. 5; Gangr. 6; Cartagina. 10, 11, 60.) Diavolul folosește atât ereticii, cât și schismaticii pentru a împărți trupul lui Hristos, adică Biserica Sa. Prin urmare, prezenta regulă stabilește: un presbiter sau diacon care se desparte de comuniunea cu episcopul său și nu își amintește numele după obicei înainte ca Sinodul să-și cerceteze crima și să pronunțe o sentință, să fie destituit. Ei nu merită demnitatea și numele de presbiter sau diacon, pentru că l-au condamnat pe episcop, tatăl lor în duh, și au furat dreptul mitropoliților de a judeca. La urma urmei, mitropoliții, nu clerul, judecă episcopii. Iar cei care sunt în comuniune cu acești apostați, preoți și diaconi, dacă sunt duhovnici, să fie izgoniți, iar dacă sunt călugări și mireni, să fie excomunicați nu numai din Dumnezeieștile Taine, ci și din Biserică, până nu-i vor ură pe acești apostați și se vor uni cu propriul lor episcop [21]. Dacă vreun episcop, sub pretextul greșelii mitropolitului său, înainte de hotărârea conciliară, se retrage din comuniunea cu el și nu-și ridică, după obicei, numele la Taina Divină, atunci Sinodul a hotărât ca el să fie destituit, însă, numai dacă, retrăgându-se din propriul său mitropolit, a început o schismă. Fiecare să-și cunoască măsura și nici preotul să nu-și neglijeze episcopul, nici episcopul mitropolitului său. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 12, 13, 15; Antiohia. 5; Gangr. 6; Cartagina. 10, 11, 62.) Asemănător cu regula anterioară, cea de față îi alungă pe acei episcopi care se vor despărți de comuniunea cu mitropolitul lor și nu își vor aminti numele după obicei: nici un presbiter să nu-și neglijeze episcopul, nici un episcop să-și neglijeze mitropolitul. Ceea ce este hotărât despre preoți, episcopi și mitropoliți este cu atât mai potrivit pentru patriarhi. Prin urmare, Sfântul Sinod a hotărât: dacă vreun presbiter, episcop sau mitropolit îndrăznește să întrerupă comuniunea cu patriarhul său și nu-și ridică numele în timpul Tainei Divine după o ordine certă și stabilită, ci înainte de hotărârea conciliară și de condamnarea definitivă a patriarhului inițiază o schismă, atunci trebuie să fie complet lipsit de orice grad de preot, numai dacă este condamnat la această preot. Cu toate acestea, această afirmație și definiție se aplică celor care, sub pretextul unor infracțiuni, defectează de la conducătorii lor și creează schisme, distrugând unitatea Bisericii. La urma urmei, cei care se despart de comuniunea cu primatul lor din cauza vreunei erezii condamnate de Sfintele Sinoade sau Părinți (dacă el predică public erezia și o învață deschis în biserici), nu numai că nu sunt supuși penitenței prescrise de reguli pentru faptul că înainte de hotărârea conciliar s-au protejat de comuniunea cu numitul episcop, dar și cinstea cu zisul episcop de Orthodox. Și într-adevăr, ei nu i-au condamnat pe episcopi, ci pe falși episcopi și falși învățători și nu au disecat unitatea Bisericii prin schismă, ci au încercat să scape Biserica de schisme și dezbinări. (Apost. 31; IV Om. 18; VI Om. 31. 34; Dvukrat. 12–14; Antiohia. 5; Gangr. 6; Cartagina. 10, 11, 62.) Definițiile regulilor anterioare despre episcopi și mitropoliți, această regulă se aplică într-o și mai mare măsură patriarhilor. Se spune că preotul, episcopul sau mitropolitul care întrerupe comunicarea cu patriarhul său și nu-și pomenește, după obicei, numele (de fapt, aici vorbim doar de mitropolit, pentru că presbiterul își face pomenirea episcopului, iar episcopul își face pomenirea mitropolitului), înainte de a-și aduce acuzațiile împotriva lui la Sinod și patriarhul este condamnat complet, mitropolitul trebuie să fie demis în totalitate. lipsit de dreptul de a îndeplini atribuţii ierarhice. slujba, iar presbiterul - orice rit sacru. Totuși, acesta ar trebui să fie cazul dacă bătrânii sunt despărțiți de episcopii lor, episcopii de mitropoliți și mitropoliții de patriarhi din cauza unor crime precum desfrânarea, sacrilegiu și altele asemenea [22]. Dacă menționați primați sunt eretici și propovăduiesc în mod public erezia [23], din cauza căreia subordonații lor sunt despărțiți de ei înainte de condamnarea conciliară, atunci cei care se despart nu numai că nu sunt supuși judecății, ci sunt și vrednici de cinstea care li se cuvine ca ortodocși, întrucât despărțirea lor nu a provocat o schismă în Biserică, ci mai degrabă a eliberat-o de schisismul fals al episcopului. Din cauza luptei și frământărilor care apar în Biserică, este necesar să se stabilească următoarele: să nu numească un episcop pentru acea Biserică, al cărei întîiat este în viață și rămâne în rangul său, decât dacă renunță de bună voie la episcopat. Și de fapt, mai întâi este necesar să se finalizeze ancheta canonică a vinovăției celui care se presupune că este lipsit de episcopie, iar după depunerea sa, un altul să fie ridicat la episcopie în locul său. Dacă vreun episcop, rămânând în rangul său, nu vrea nici să renunțe la episcopatul său, nici să fie păstorul poporului său, ci, părăsind regiunea episcopală, locuiește în alt loc mai mult de șase luni, deși nu este înfrânat nici de ordinul imperial, nici de serviciul încredințat de patriarh, sau de o boală gravă care l-a închis pe un astfel de episcop, care l-a retras într-un alt episcop și apoi l-a retras în patul său, pentru mai mult de șase luni, cât nu este împiedicat de niciunul din motivele de mai sus, să fie complet lipsit de onoarea și demnitatea episcopală. Căci Sfântul Sinod a hotărât ca oricine neglijează turma care i-a fost încredințată și zăbovește în alt loc mai mult de șase luni să fie complet lipsit de episcopia la care a fost ridicat de dragul păstoririi, iar altul să fie ales în locul său episcopal în locul său. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Sardik. 11; Cartagina. 79, 82, 86,131–133; Petra Alexander, 10; Grigore Nis. 6; Chiril Alexandru. 1.) Această regulă interzice instalarea unui episcop în acea regiune episcopală al cărui primat este în viață și rămâne în grad de episcop, deoarece aceasta provoacă ispită și confuzie în Biserică. Singura excepție este dacă episcopul renunță de bună voie la regiunea sa episcopală (motivul este un obstacol secret, despre care vezi mesajul Sinodului III) [24]. Dacă un episcop merită expulzat din regiunea sa episcopală pentru unele crime, atunci aceste crime ar trebui mai întâi luate în considerare de către un consiliu și destituite, iar apoi să fie instalat un alt episcop în locul său. Dacă un episcop nu vrea nici să renunțe la rangul său, nici să fie păstor pentru poporul său, dar locuiește în afara regiunii sale episcopale mai mult de șase luni [25], deși nici ordinul imperial, nici ascultarea care i-a încredințat patriarhul [26], nici o boală gravă care-l face imobil, atunci este chemat, dar nu-l împiedică să se întoarcă, ci este lăsat să se întoarcă în turmă, ci i se încredințează. să fie alungat complet din demnitatea episcopală, iar în locul lui să fie hirotonit un alt episcop. Rețineți că cuvintele de la începutul acestei reguli „cu excepția cazului în care episcopul renunță voluntar la episcopatul său” sunt apoi corectate prin cuvintele că un episcop ar trebui să fie privat de regiunea sa pentru crime, și nu atunci când pur și simplu, prin neglijență sau inacțiune, depune o renunțare voluntară (doar un obstacol secret, așa cum am spus, poate servi drept bază suficientă pentru renunțarea voluntară). În conformitate cu această regulă și cu domnia Cartaginei. 96 stabilește că un episcop nu trebuie să fie privat de teritoriul său episcopal înainte de decizia finală a cauzei sale. Și regula este Sardik. 4 nu permite instalarea unui episcop în scaunul episcopal în locul episcopului depus înainte de hotărârea primatului roman în această privință, astfel încât să nu fie doi episcopi într-un singur oraș, ceea ce este ilegal și interzis de regulile I Omni. 8 și IV Omni. 12. Vezi și Apost. 58 și VI Omni. 80. Preocupați de respectarea protopopiatului bisericesc în toate, am considerat necesar să stabilim ca de acum înainte niciun laic sau călugăr să nu fie ridicat imediat la înălțimea episcopiei, ci să fie testat mai întâi în gradele ecleziastice, după care să fie hirotonit episcop. Căci, deși până în ziua de azi unii mireni sau călugări au primit, în mod necesar, cinstea episcopilor, i-au întrecut pe alții în virtute și și-au înălțat Bisericile, noi, neconsiderând un caz rar ca lege pentru Biserică, stabilim că acest lucru nu se va întâmpla în viitor. Cel hirotonit să treacă prin toate gradele preoției în ordine, rămânând în fiecare treaptă pentru timpul prescris. (Apost. 8o; I Om. 2; Laodice. 3; Sardik. 10; Neocesar. 12; Chiril Alexandru. 4.) Această regulă interzice ridicarea unui laic sau călugăr la înălțimea episcopiei, adică hirotonirea unui episcop imediat după alegere, dar cere, în primul rând, să-l hirotonească în ordine pentru fiecare grad al preoției, adică cititor, subdiacon, diacon și preot, și în al doilea rând, să-l părăsească la fiecare grad, pentru un timp suficient, dacă va fi, de asemenea, după care [27] va merita [27] hirotonit episcop. Și deși până acum, în împrejurări forțate, unii dintre mireni sau călugări au devenit imediat episcopi (adică fără să petreacă un anumit timp după obicei la fiecare treaptă de preoție) și s-au dovedit a fi vrednici, strălucind de virtuți și slăvindu-și zonele [28], totuși, cazurile private și rare cauzate de împrejurări nu devin o lege generală și despre această teologia, se spune în Biserică. al II-lea act al Sfatului din Sfânta Sofia: „Ceea ce este bine, dar se întâmplă rar, nu poate fi o lege pentru mulți”). Și prin urmare, de acum înainte, acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Inventar (Ppepiov) este un cuvânt latin (în latină breviarium.), derivat din verbul brevio, a scurta. Acesta denotă o listă scurtă și de ansamblu, sau un cod, ceea ce acum se numește de obicei ppapiov. Același lucru trebuie observat și în ceea ce privește cei care au întemeiat mănăstiri sau au donat ceva acolo, sau la bisericile divine sau la alte locuri dedicate lui Dumnezeu. După donație, toți donatorii nu pot dispune de ceea ce este dedicat lui Dumnezeu Regula marilor călugări-schemă, adică călugării cu tunsura plină, este următoarea: în fiecare zi să facă genuflexiuni, adică prosternari până la pământ, după sfinții părinți - 300 (vezi: Filocalia. P. 1053) (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. 31947/ascet. 712D.); după bărbaţii pricepuţi ai Sfântului Munte, sunt 120 de îngenunchieri, şi 12 de plecări de la brâu. Călugării din schema mică, cunoscuți și sub numele de călugări stavrofori, fac 100 de genuflexiuni și plecăciuni de la brâu - 6 mătănii. Riasoforele - 100 de genuflexiuni, și 3 funde - 3 rozarii. Dacă călugării sunt analfabeți și nu pot nici să citească, nici să asculte regulamentul lor, în loc de Utrenie ar trebui să se roage câte 30 de mătănii stând în picioare, spunând pentru fiecare nod de rozariu: „Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluiește-mă.” În loc de ore - 10 mătănii, în loc de Vecernie - 10 și în loc de Completă - 10, după cum se stabilește de canoanele Sfântului Munte. Și despre când se împlinește regula enunțată anterior și când nu este îndeplinită, vezi I Om. 20. Vasile cel Mare, în cuvântul său ascetic, începutul căruia: Veniți, toți cei care osteniți..., folosește aceleași expresii și cere viitorului bătrân și părinte duhovnic aceleași virtuți ca și pravila prezentă. Adresându-se celui care se pregătește să se predea în ascultare, Vasili spune: „Încercați, frate, cu multă grijă și cu multă prevedere, să găsiți un astfel de învățător și conducător infailibil al vieții tale, care știe bine să-i conducă pe cei ce umblă la Dumnezeu, este împodobit cu virtuți, are din faptele sale dovezi ale dragostei lui pentru Dumnezeu, cunoaște Scripturile Divine, nu este dat peste bani, nu este devotat, nu este devotat. tăcerea, este un iubitor de Dumnezeu, milostiv față de sărac, nu supărat, puternic în a-și instrui aproapele... etc. Și în general, un om de multe virtuți, încât să devii moștenitor al foloaselor inerente lui” (Vaile. Magn. Sermo de renuntiat. saeculi // PG 31, 632B). Și Sfântul Calist Xanthopulus în cap. 14 (Philokalia, p. 1021), explicând ce ar trebui să fie un bătrân infailibil, învață: „El trebuie să furnizeze dovezi din scripturile sacre pentru ceea ce spune. Iar când găsești un asemenea bătrân și te încredințezi lui, trebuie să-i urmezi poruncile” (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 14 // PG 147, 652AB.). După Vasile cel Mare, tot ceea ce spune bătrânul să fie lege și domnie pentru frăție (Vaile. Magn. Ascet. //. PG64. 31,1128D.). Întrucât am vorbit despre ce virtuți ar trebui să aibă un bătrân, ar fi bine să subliniem pe scurt virtuțile care se potrivesc unui novice. Deci, Vasile cel Mare (vezi regulile 26 și 46 ale celor pe larg enunțate) spune că noviceul nu trebuie să ascundă în sine nicio mișcare secretă, ci prin mărturisire să-și declare secretele inimii și să dezvăluie superiorului orice păcat, fie el însuși în particular, fie prin mijlocirea altor frați care știu despre acest păcat, dacă ei înșiși nu-l pot vindeca (PG 31, 3985, 3985). Faptul că mărturisirea este necesară pentru novici este spus și de Calist, menționat anterior, în cap. 15 (PG 147, 656A.), iar înaintea lui Ioan Climacus a spus în cuvântul 4 despre ascultare. La mărturisire, Calist adaugă alte patru acțiuni care sunt necesare novicelui și instrucțiunilor pentru care a găsit la Climacus: să aibă credință curată și sinceră în bătrânul său, pentru ca novice, văzându-l pe bătrân și ascultându-l, să creadă că vede și se supune lui Hristos Însuși; să fii sincer în toate cuvintele și faptele și să nu spui un lucru în loc de altul; a nu face voia proprie; nu contrazice (PG 147, 656.). John Climacus adaugă la aceste cinci fapte despre care am vorbit că novice ar trebui să aibă și o dragoste puternică față de bătrânul său: „Voi fi surprins dacă, fără o astfel de iubire, novice-ul nu își petrece timpul în zadar în acel loc, fiind unit cu bătrânul său doar printr-o supunere prefăcută și ipocrită”. Mai spune că nu trebuie să judecăm și să condamnăm bătrânii noștri dacă vedem că ei, ca oameni, fac niște mici greșeli (Ioan. Climac. l,. 28 // PG 88, 693B și 68oD.). Vă rugăm să rețineți că, conform acestei reguli, unul trebuie să ia tonsura, iar altul trebuie să fie bătrânul-receptorul. Iar dacă cineva în același timp ia tonsura și devine bătrân, atunci el este supus pedepsei conform regulii, dacă nu o face din extremă necesitate, întrucât nu există alt destinatar. Prin urmare, sunt surprins de modul în care Simeon din Salonic (cap. 272) (Sym. Thessal. De poenit. 272 ​​​​// PG 155, 496.), fără a adăuga că acest lucru se întâmplă cu forța, a spus că una și aceeași persoană poate fi atât succesor, cât și tată, și un preot care este o încălcare a acestui rule este un călugăr. Prin urmare, la cuvintele citate de Simeon ar trebui adăugat „după cum este necesar” implicit. Deși obiceiul pe care primitorul și preotul tonsurat au același grad de tonsura pe care se pregătește să o primească călugărul, adică sunt stavrofori sau mari schemanici, nu are la bază nicio regulă, dar întrucât acest obicei a devenit dominant datorită tradiției, trebuie respectat. Despre aceasta vorbește și Prea Sfințitul Patriarh Luca cu Sinodul său în câteva răspunsuri scrise de mână: „Toniția în Schema Mare, care este efectuată de un preot de manta (adică stavrofor), ridică întotdeauna îndoieli. Și, mai mult, am dat peste o regulă, care este atribuită Patriarhului Nicefor și în care el trebuie să ia clar călugărul călugăresc într-un vot călugăresc călugăresc. schema grozava, pentru ca poti da ceea ce ai.” Totuși, ni se pare că preotul are dreptul la tonsura nu pentru că este călugăr, ci pentru că este preot, indiferent de gradul de tonsura pe care îl are. Totuși, dacă gândurile cuiva care se pregătește să devină călugăr șovăie de îndoială, să ia jurăminte monahale de la un preot-mare-chimist (cu excepția cazului în care există vreun obstacol de netrecut în acest sens) - dar pentru a elimina îndoiala, și nu din necesitate. Observați că această regulă impune atât de strict călugării să nu se retragă din mănăstirile lor, încât însăși plecarea lor este numită prin cuvântul „fuga”, pe care grecii îl aplică de obicei sclavilor fugari și celor care sunt legați și întemnițați atunci când își rup legăturile, ies din închisoare și evadează în secret. Fie ca actualii primati si stareti ai manastirilor care tocmai au venit din lume si nici nu stiu ce inseamna chipul monahal, dupa cateva zile sa-i imbrace in chipul sfant si apoi sa-i lase sa traiasca in neglijenta, sa fie stanjeniti de penitenta definita de aceasta regula si sa-si corecteze comportamentul nepotrivit. Aceste renunțări la lume sunt cu adevărat nesăbuite și comise fără testare; ele distrug decorul monahal și aduc distrugere duhovnicească atât bătrânilor, cât și novicilor. Rețineți că decretul al 13-lea din titlul I. „Romanul” stabilește că atât sclavii, cât și oamenii liberi trebuie să treacă într-o mănăstire timp de trei ani în îmbrăcăminte seculară (vezi nota la VI Ecumenic 45). Ei trebuie să-și dezvăluie atât viața, cât și motivul pentru care vor să intre în monahism, iar după trei ani, dacă se găsesc vrednici, să se călugărească, să se elibereze de sclavie și să nu-și facă deloc griji. Dacă sclavii au furat ceva, stăpânul să le primească de la mănăstire. Dacă proprietarul susține că sclavul i-a furat lucruri și le-a adus la mănăstire și cere ca sclavul, încă supus acestei încercări de trei ani, să-i fie înapoiat, sclavul nu trebuie să i se dea imediat. Să dovedească mai întâi că acesta este sclavul lui și că l-a jefuit și a fugit, iar după aceea să-l ia pe el și lucrurile pe care le-a adus la mănăstire. Dar dacă nu poate dovedi aceasta, iar sclavul, după cum se va vedea din isprăvile sale, se dovedește a fi evlavios, acest rob, chiar dacă nu au trecut încă trei ani, să rămână în mănăstire și după trei ani să se călugărească (Fotie tit. 11, 3). Fiți atenți și la faptul că Dumnezeu a aprobat anterior definiția acestei reguli de sus: îngerul care i s-a arătat lui Pahomie i-a poruncit să-i testeze pe novici timp de trei ani cu ascultări dificile și apoi să-i accepte în comunitate (vezi viața lui Pahomie în Lavsaik (Pallad. Hist. laus. 38 // PG 34, 1102B). De aici rezultă că nu este valabilă definiția romanului al 123-lea al lui Iustinian, care lasă la latitudinea starețului perioada de probă pentru cei care caută monahismul. Din această regulă rezultă și următoarele: dacă cineva, după ce a stat trei ani într-o mănăstire, nu se călugărește, atunci în viitor va locui ilegal cu frații din mănăstire și ar trebui fie să accepte monahismul, fie să părăsească mănăstirea. În conformitate cu această regulă, determină și a 13-a rezoluție a titlului I. „Roman” (în Fotie tit. 11, capitolul 1): „Cine vrea să se călugărească trebuie mai întâi să dispună de proprietatea sa, pentru că atunci când intră în mănăstire, atunci și proprietatea lui intră în puterea mănăstirii, chiar dacă persoana nu a spus definitiv cu buzele sale: „Mănăstirea să dispună de proprietate”. Povestea a 123-a a lui Iustinian din cartea a IV-a. „Basilic”, tit. 1 (în Photius tit. 11, cap. 1) stabilește: dacă o persoană tonsurată în monahism are copii, dar înainte de a lua tunsura nu le-a alocat o parte din proprietate, el poate, după tunsura, să le dea partea legală a proprietății în aceeași sumă, totuși, el însuși trebuie să fie inclus în participanții la această împărțire, ca și cum ar fi pe drepturile unuia dintre copii. Să presupunem că dacă cineva are trei copii, să-l numere și pe el - vor fi patru și, astfel, proprietatea lui ar trebui împărțită între patru. Copiii își primesc partea, iar părintele-călugăr îi donează mănăstirii partea sa. Dacă, fără să aibă timp să dispună de averea sa, acest călugăr moare în mănăstire, atunci după moartea sa lăsați copiii să primească partea legală, iar mănăstirea să moștenească restul. Așadar, nuvela de mai sus îi consideră doar pe copiii săi moștenitori ai unui călugăr care nu a înstrăinat bunurile sale și nu a lăsat testament, iar Zonara, și mai ales Balsamon, consideră că și părinții călugărului sunt considerați moștenitori, care nu pot fi ocoliți. Balsamon citează ca dovadă în acest sens al 118-lea roman al lui Iustinian, situat la sfârșitul celui de-al 3-lea tit. Cartea a 45-a. „Vasilyk” Ea stabilește că copiii ar trebui să fie înregistrați mai întâi ca moștenitori; daca nu sunt copii, atunci parintii. Nimeni nu este obligat să facă moștenitori pe altcineva din linia colaterală dacă nu dorește. Iar faptul că monahii care nu au făcut testament ar trebui să-și facă moștenitori fiii și părinții, și mai ales dacă au nevoie, unii dovedesc pe baza regulilor lui Gangr. 15 și 16, care precizează că copiii și părinții trebuie să se hrănească și să se îngrijească unii de alții. Barsanuphius, marele dintre parinti, confirma aceasta parere in raspunsul lui lui Elian, staretul manastirii Sf. Serida, ca are nevoie sa vorbeasca de mai multe ori cu mama sa si sa o ajute cu nevoile ei trupesti. „Trebuie să vorbești cu bătrâna ta (adică, mama – St. N.) din când în când pe tot parcursul vieții și să-i satisfaci nevoile, fie că dorește să trăiască în oraș sau în acest sat.” Legalizările de mai sus se aplică bunurilor pe care monahii le-au deținut înainte de a intra în monahism și nu au dreptul de a da moștenire proprietatea pe care o dobândesc în numele mănăstirii nici copiilor, nici părinților, nici altor rude (cu excepția cazului în care vor să le arate milă ca cerșetori, și nu ca rude), deoarece această proprietate este dedicată lui Dumnezeu. Episcopii și clerul, după Cartagina. 40, dacă dobândesc vreo proprietate după sfințirea episcopiei sau intrarea în cler, trebuie să o lase în episcopia și biserica lor, altfel sunt condamnați ca hoți și răpitori. Călugării sunt condamnați într-un mod similar și într-o măsură mult mai mare. Dacă monahii primesc unele lucruri prin moștenire de la rude sau ca dar pentru ei înșiși și nu pentru mănăstire, atunci după ce au luat jurămintele monahale pot lăsa unele dintre aceste lucruri rudelor lor, deși ceva din acestea ar trebui să fie dat mănăstirii, așa cum mai sus menționată regula a Sinodului de la Cartagina le poruncește episcopilor și clerului să facă acest lucru. Într-adevăr, legea spune că asemănătoarea ar trebui judecată de asemenea, iar în cazul nostru achizițiile episcopilor și clerului de la scaunele lor episcopale sau bisericile sunt asemănătoare cu achizițiile de călugări dintr-o mănăstire. Vă rugăm să rețineți: ceea ce am spus despre călugării care trăiesc în mănăstiri trebuie aplicat fără modificări și la Kelliots și Sketes. Balsamon spune că nici legile, nici regulamentele nu fac deosebire între călugării Kelliot și călugării monahali. Vasile cel Mare învață (vezi Regula 9 din cele menționate pe larg) că oricine dorește să intre în monahism nu trebuie să-și neglijeze proprietatea, ci, după ce a strâns cu conștiință totul ca fiind deja dedicat lui Dumnezeu, ar trebui să le distribuie fie cu propria sa mână, dacă are experiență în astfel de chestiuni, fie printr-o altă persoană, testată și distinsă prin corectitudine și fidelitate - trebuie să-și distribuie proprietatea și fidelitatea în materie. cerșetori La urma urmei, este la fel de nesigur atât să lași proprietatea rudelor, cât și să o distribui printr-o persoană neverificată. Dacă rudele încep să se certe fără rușine și să-i păstreze averea, trebuie să le spună că fac sacrilegiu, dar să nu-i aducă la curtea lumească din cauza averii, amintindu-și de ceea ce a spus Domnul: Cine vrea să te dea în judecată și să-ți ia haina, să aibă și el jurământul (Matei 5:40). (Vezi și toată această regulă, expusă pe larg, aparținând sfântului numit; este foarte necesară pentru problema luată în considerare (PG 31, 941A-944B.) Și în regula a 187-a, din cele spuse pe scurt de Sf. Vasile ne învață că, chiar dacă rudele călugărilor au mare nevoie, nu trebuie să rețină nimic din averea călugărilor, ci să le dea totul în întregime, pentru a nu fi condamnați pentru sacrilegiu. Totuși, această proprietate nu trebuie cheltuită în fața acelor călugări cărora le aparținea, pentru ca ei înșiși să nu fie mândri de faptul că au adus aceste lucruri la mănăstire și au hrănit restul, iar bieții călugări, care nu au nimic, să nu le fie rușine de sărăcia lor. Lăsați administratorul să dispună de această proprietate la propria discreție (PG31, 1208BC.). Așa spun regulile și așa spun sfinții, iar noi, la rândul nostru, observăm în fiecare zi că cei care au moștenit bani sau unele lucruri de la călugări aduc foc în casele lor, mistuind până la distrugere, după Iov (Iov 31:12), și nu numai că nu prosperă, ci și devin cerșetori de la bogați și chiar să meargă până la ele înșiși, pentru că ar trebui să se dedice oamenilor până la ei înșiși, pentru că ar trebui să se dedice până la ei înșiși. dedicându-se lui Dumnezeu și nu lumii. Împotriva acelor episcopi care zidesc cu venituri nedrepte, scrie astfel Sf. Isidor: „Cum se spune, zidiți o biserică în Pelusium, măreț judecând după mijloacele folosite pentru aceasta, dar zidiți cu moravuri rele, vindeți hirotonisi, minciuni, jigniri, asupriți pe săraci, risipiți ceea ce este al săracilor. Aceasta este nimic mai puțin decât zidirea Sionului cu sânge și a Ierusalimului cu răutate (Mic. 3). încetați să mai zidiți și să mai jigniți, pentru ca această casă să nu vă slujească de ocară înaintea lui Dumnezeu – pentru ca, ridicându-se sus, să nu devină o acuzație veșnică pentru voi” (scrisoarea 37 către episcopul Eusebiu) (PG 78, 205AB.). Iar Habacuc spune: „Este înverșunat pentru cel ce face o cetate cu sânge” (Hab. 2:12). Greg. Nazianz. Sau. 39–7 // PG 36, 341. Subiectele enumerate până la acest punct nu sunt menționate în codurile de reguli tipărite, iar Zonara și Balsamon în interpretările lor asupra canoanelor nu le menționează deloc. Cu toate acestea, textul în această formă poate fi găsit în multe codexuri scrise de mână, realizate cu o mână utilă și pricepută. În mod clar, implicit este că cei care iau aceste obiecte sacre și le folosesc pentru nevoile lor lumești sau pentru nevoile altora trebuie să le returneze înapoi la biserică. Iar cei care nu se întorc, chiar dacă ei înșiși au donat aceste lucruri și sunt stareți ai bisericii, sunt condamnați ca hulitori, ca Anania și Safira. Rețineți că alte surse nu au această parte a propoziției: „păstrează și învață sfințenia vieții”. Vezi și regula 1 a lui Vasile cel Mare, care pedepsește pe cei care organizează adunări neautorizate doar cu interzicerea temporară a preoției. În ciuda acestui fapt, regula este Apost. 31 îl consideră nevinovat pe separator dacă știe că liderul său calcă în picioare justiția. Din aceste cuvinte ale regulii reiese clar (cum crede Balsamon) că nu se poate despărți de episcopul cuiva dacă aderă la o erezie, ci o păstrează secret, pentru că se poate întâmpla ca mai târziu el însuși să se îndrepte. Probabil că regula spune asta de dragul Sfântului Fotie, care a devenit patriarh sub Patriarhul Ignatie încă în viață, așa cum am spus la început. Cu toate acestea, mulți alți episcopi și patriarhi au fost hirotoniți, în ciuda faptului că predecesorii lor erau încă în viață (vezi: Dositeus. Cele douăsprezece cărți. P. 123). Cu toate acestea, acest lucru este ilegal și contrar regulilor și, prin urmare, nu este un exemplu de urmat. Aceasta înseamnă că decretul 1 al titlului 1 ar trebui să fie invalidat. „Roman”, adică al 67-lea roman iustinian, după Balsamon (Fotie tit. 8, capitolul 2), care stabilește că un episcop este lipsit de zona sa dacă lipsește din ea mai mult de un an (și nu șase luni, așa cum definește prezenta regulă). În plus, decretul lui Manuel Comnenos, care stabilește că episcopii care locuiesc mai mult de șase luni într-un loc străin, să fie expulzați numai de acolo, și nu din propria lor regiune, este de asemenea invalid. La urma urmei, așa cum am spus în prefața acestei cărți, legile civile care contrazic regulile nu au forță, ceea ce este confirmat chiar de aceste legi. Și decretul al 7-lea din titlul I. „Romanul”, care interzice administratorului episcopiei să dea fonduri unui episcop care a lipsit de multă vreme din zona sa, este, desigur, valabil și eficient. Rămâne de spus că, potrivit lui Sardik. 11, 12 și VI Omni. 80, unui episcop i se permite să lipsească din zona sa doar trei săptămâni. Astfel, atât împăratul, cât și patriarhul, conform regulilor, îl pot împiedica pe episcop să se întoarcă în regiunea sa pentru mai mult de șase luni. Unii s-au întrebat cât timp trebuie petrecut în fiecare grad al preoției. Și unii au răspuns că șapte zile, trăgând o astfel de concluzie din „Povestea preoției” de Grigore Teologul, alții - trei luni, citând dovezi din romana a 122-a a lui Iustinian, dar de fapt perioada nu este definită. Și într-adevăr, Sinodul de la Sardica din canonul al X-lea stabilește că această perioadă ar trebui să fie suficientă pentru ca credința, bunele moravuri și fermitatea convingerilor celor hirotonit să fie revelate. Dar se știe că credința și convingerile se dezvăluie mai repede pentru unii și mai lent pentru alții, ceea ce înseamnă că intervalul de timp pentru fiecare este neclar. Cu toate acestea, la fiecare grad ar trebui să petreceți nu cât mai puțin timp posibil, ci cât mai mult timp posibil. Tocmai astfel de episcopi și patriarhi au devenit mirenii hirotoniți Nectarie, Ambrozie, Tarasie, Nicefor și însuși Sfântul Fotie, care a fost prezent la Sinod la acel moment, din cauza cărora, de fapt, Sinodul a aprobat această regulă. Cert este că, deși Fotie a acceptat patriarhia după exemplul lui Tarasius, Nicefor și Ambrozie, totuși romanii i-au reproșat acest lucru. Dintre persoanele menționate aici, Tarasius, Nikephoros și Fotie au fost numiți din laici, iar Nektarios și Ambrozie - chiar și din catehumeni. De îndată ce au fost botezați și au acceptat toate gradele preoției în ordine, Sinodul II Ecumenic l-a proclamat pe Nektarios Patriarh al Constantinopolului, iar pe Ambrozie clerul și poporul - Episcop de Milano. Vezi și prefața lui Dositeu la „Tomosul bucuriei” (p. 6), unde spune că Fotie i-a scris papei Nicolae că el însuși a contribuit la adoptarea acestei reguli la Conciliu de dragul înțelegerii dintre cele două Biserici, Constantinopol și Roma, și pentru a îndepărta orice piatră a ispitei.