17 правил Собора, который состоялся в храме Святых Апостолов и получил название Двукратного с толкованиями

Można zobaczyć, jak święte i zaszczytne dzieło, pięknie pomyślane w starożytności przez naszych błogosławionych i czcigodnych ojców – zakładanie klasztorów – dzisiaj jest wykonywane słabo. Niektórzy, nadając swoim majątkom i majątkom nazwę klasztoru i obiecując poświęcić je Bogu, rejestrują się jako właściciele podarowanego majątku. Wpadli na taki trik: poświęcić Bogu jedno imię, bo po oddaniu nie wstydzą się przypisać sobie tej samej mocy, której nie zakazano im wcześniej mieć. Do tego biznesu dodano taki handel, że większość inicjowanych działań jest sprzedawana na oczach wszystkich przez samych wtajemniczonych, co powoduje przerażenie i obrzydzenie wśród tych, którzy to widzą. I tacy nie tylko nie żałują, że wzięli na siebie władzę nad tym, co kiedyś było poświęcone Bogu, ale także bez lęku przekazują tę władzę innym. Tak więc Sobór Święty podjął decyzję w tej sprawie: nikt nie może zakładać klasztoru bez wiedzy i woli biskupa. Za wiedzą i pozwoleniem biskupa, pod warunkiem, że odmówi on właściwą modlitwę, zgodnie z miłującym Boga prawem starożytnych, można założyć klasztor, a wszystko, co do niego należy, wraz z nim samym, należy wpisać do inwentarza i przechowywać w archiwum biskupim. Darczyńca w żadnym wypadku nie ma prawa bez woli biskupa mianować siebie lub kogoś innego na opata. W końcu, jeśli ten, kto coś komuś daje, nie może już być właścicielem tej rzeczy, to jak ten, kto coś poświęca i ofiarowuje Bogu, może pozwolić sobie na kradzież władzy nad darowanym? (IV Omni. 4, 24; VI Om. 49; VII Om. 12, 13, 17, 19; Cyryl Aleksander. 2.) Ponieważ niektórzy, zakładając klasztory i przekazując im swój majątek, po darowiznie nie tylko zachowali władzę nad tym majątkiem, ale także go sprzedali i uczynili innych jego właścicielami, niniejsza reguła stanowi: każdy klasztor powinien zostać założony za zgodą i wiedzą miejscowego biskupa, który odprawia zwyczajową modlitwę o fundację klasztoru. Zarówno sam nowo powstały klasztor, jak i wszystkie rzeczy i majątki podarowane mu czy to przez samego założyciela, czy przez innych chrześcijan, muszą zostać ujęte w inwentarzu [8], czyli na małej i krótkiej liście. A lista ta musi być bezpiecznie przechowywana w biskupstwie lub metropolicie, aby przy jej pomocy darczyńca nie mógł w przyszłości niczego zabrać z darowizny. Założyciela klasztoru i darczyńcę należy usunąć z klasztoru do tego stopnia, aby sam bez zgody biskupa nie został jego opatem, ani nie powołał w nim innego opata, jakby u siebie [9]. W końcu, jeśli ten, kto daje komuś dar, nie może już rozporządzać tym, co zostało mu podarowane, to jak może ponownie posiadać to, co kiedyś poświęcił Bogu? Taki uważany jest za bluźniercę i podlega równym potępieniu jak Alanya i Safira (por. Dz 5, 1–10). Niektórzy wkraczają do życia monastycznego w ukryciu – nie po to, aby w czystości służyć Bogu, ale aby zyskać chwałę pobożności ze czcigodnej szaty monastycznej i w ten sposób zyskać możliwość zakosztowania obfitości przyjemności i dokonując jedynie wyrzeczenia się włosów, pozostają w swoich domach, nie spełniając żadnych monastycznych zwyczajów ani instytucji. Dlatego też Sobór Święty postanowił: absolutnie nikt nie powinien być czczony wizerunkiem monastycznym, jeśli nie ma kogoś, kto przyjmie osobę tonsurowaną do posłuszeństwa i przyrzeknie, że będzie go prowadził i zadbał o jego duchowe zbawienie. Jest oczywiste, że odbiorcą musi być człowiek miłujący Boga, opat klasztoru i zdolny do zbawienia duszy przyprowadzanej w tym czasie do Chrystusa. Jeżeli okaże się, że ktoś przyjął tonsurę bez opata, który miał przyjąć tonsurę do posłuszeństwa, powinien zostać wyrzucony jako nieposłuszny regułom i niszczyciel porządku monastycznego, a osoba tonsurowana w sposób nieuzasadniony i zakłócający porządek powinna zostać przeniesiona do posłuszeństwa do klasztoru, o czym zadecyduje miejscowy biskup. Bowiem lekkomyślne i nieostrożne tonsury zniesławiły wizerunek zakonny i stały się powodem bluźnierstwa imieniu Chrystusa. Niektórzy, chcąc uwielbienia świata (a może z powodu choroby lub smutku), w sposób obłudny zostają mnichami i po przyjęciu monastycyzmu żyją, jak poprzednio, w swoich domach na świecie, nie zachowując ani jednej instytucji ani reguły monastycznej [10]. Tak więc, zabraniając tych absurdalnych działań, obecna zasada stanowi: żaden ksiądz, ani nawet biskup nie powinien tonsurować mnicha, jeśli nie ma starszego i duchowego następcy, który zadba o duchowe zbawienie osoby poddawanej tonsurze. Odbiorcą musi być osoba miłująca Boga [11], opat klasztoru i potrafiąca poprowadzić nowo tonsurowanych nowicjuszy do zbawienia. Jeżeli ktoś przyjmuje tonsurę bez opiekuna, niech zostanie wydalony ze względu na naruszenie reguł i przyzwoitości zakonnej, a tonsurę bez opiekuna niech będzie umieszczony do posłuszeństwa w innym klasztorze, w którym biskup uzna za konieczne umieszczenie go. W rzeczywistości nieprawidłowe i nierozsądnie wykonane tonsury zakonne nie tylko zniesławiły najbardziej uczciwy wizerunek klasztorny, ale także skłoniły niewiernych do bluźnierstwa imieniu Chrystusa, ponieważ widzieli, że mnisi żyli nieporządnie i niedbale [12]. Wiedz, że ten, kto został mnichem, nawet bez następcy i starszego, nie może zdjąć z siebie tego obrazu, ale nadal go nosząc, zostaje jedynie przeniesiony do innego klasztoru. Zobacz także uwaga. do VII Omni. 21. Postanowiono naprawić kolejne niedociągnięcie, które z powodu zaniedbań i zaniedbań pozostaje bez opieki, co jest bardzo złe. Jeżeli któryś opat klasztoru nie będzie pilnie poszukiwał podległych mu mnichów, którzy potajemnie uciekli, lub odnaleźwszy ich, nie przyjmie ich z powrotem i nie podejmie próby powrotu do zdrowia i umocnienia chorego odpowiednim i właściwym uzdrowieniem za grzech, wówczas Święty Sobór postanowił, że taka osoba powinna zostać ekskomunikowana. W końcu, jeśli ten, któremu powierzono opiekę nad głupimi zwierzętami i zaniedbujący swoją trzodę, nie pozostaje bez kary, to czy rzeczywiście nie podlega karze za bezczelność ze strony tego, któremu powierzono władzę pasterską nad owcami Chrystusa i który przez swoje zaniedbanie i lenistwo marnuje ich zbawienie? A jeśli mnich wezwany do powrotu nie będzie posłuszny, zostanie ekskomunikowany przez biskupa. (IV Om. 4; VII Om. 19, 21; Kartagina. 88.) Zasada ta zabrania mnichom uciekania ze swoich klasztorów i przenoszenia się do innych lub błąkania się tu i tam. Reguła naraża na ekskomunikę opata klasztoru, jeśli niektórzy mnisi nieporządnie postępują w opisany sposób, a on nie przykłada wielkiej wagi do odnalezienia zbiegłych [13], czyli swoich zbiegłych mnichów, a gdy ich znajdzie, nie stara się ich zwrócić i uzdrowić duchowej słabości, którą każdy z nich jest opętany. Przecież jeśli ten, kto pasie i chroni głupie zwierzęta, zostaje ukarany, gdy je zaniedbuje, to o ileż bardziej na karę zasługuje ten, kto pasie owce Chrystusa i przez swoje zaniedbanie sprzedaje ich zbawienie, które Chrystus kupił swoją krwią? Jeżeli poszukiwany i wezwany do powrotu mnich okaże się nieposłuszny, biskup ekskomunikuje go. Przeczytaj także VII Omni. 21. Zły na różne sposoby próbował zasłonić czcigodny obraz klasztorny wstydem i wykorzystał do tego czas poprzedniej herezji. Zakonnicy opuszczając swoje klasztory z powodu herezji, część przenieśli do innych klasztorów, a część do mieszkań świeckich. Ale to, co skłoniło mnichów do uznania ich za błogosławionych, skoro wtedy robili to ze względu na pobożność, teraz, stało się nierozsądnym zwyczajem, sprawia, że ​​ci, którzy postępują, są tak godni kpin. Przecież chociaż teraz pobożność rozprzestrzeniła się wszędzie i Kościół został uwolniony od pokus, niektórzy już teraz opuszczają własne klasztory i niczym niepowstrzymany strumień, rozlewając się tu i ówdzie, napełniają klasztory wieloma niepokojami, wnoszą do nich ze sobą (συνεισκωμάζουσι), niszczą i niszczą świętość posłuszeństwa. Jednakże, kładąc kres niestałości ich dążeń i nieposłuszeństwu, Święty Sobór zadecydował: jeśli jakiś mnich po ucieczce ze swojego klasztoru przeniesie się do innego klasztoru lub osiedli się w świeckim mieszkaniu, zarówno on, jak i ten, który go przyjął, muszą zostać ekskomunikowani, dopóki uciekający nie powróci do klasztoru, z którego złośliwie opuścił. Jeżeli biskup chce przenieść tych mnichów, którzy odznaczają się pobożnością i świętością życia, do innego klasztoru w celu jego ulepszenia, albo uzna za konieczne umieszczenie ich w domu świeckim dla zbawienia mieszkających w nim, albo raczy wyznaczyć im inne miejsce, nie czyni to winnymi ani przyjmujących ich, ani samych mnichów. W okresie ikonoklazmu mnisi byli prześladowani przez ikonoklastów i opuścili swoje klasztory: albo przenieśli się do innych klasztorów (zob. VII Om. 13), albo szukali schronienia w domach światowych. Przyzwyczaiwszy się do tego odtąd, nawet w czasach pokoju dla prawosławia, opuścili swoje klasztory i niczym rzeka nie do zatrzymania pędzili z miejsca na miejsce i od klasztoru do klasztoru. Przez tę niestałość nie tylko pozbawili klasztory dekoracji (bo dekoracja klasztorów polega na tym, że mnisi zawsze w nich żyją w milczeniu i od czasu do czasu nie opuszczają), ale także wprowadzili do nich wielki bałagan i wraz z pożądliwościami zepsute i obce monastycyzmowi zwyczaje (to właśnie oznacza słowo είσκωμάζω). Zatem Sobór, chcąc zakazać tak wielkiego zła, na mocy tej reguły ekskomunikuje zarówno mnichów, którzy uciekli ze swoich klasztorów, jak i tych, którzy by ich przyjęli, czy to mnisi z innego klasztoru, czy też osoby świeckie. Reguła stanowi, że będą oni ekskomunikowani do czasu, aż ci, którzy uciekli, powrócą do swoich klasztorów. Jeżeli jednak miejscowy biskup zechce przenieść pobożnych i cnotliwych mnichów do innego klasztoru w celu ulepszenia jego struktury, lub do domu świeckiego dla zbawienia w nim mieszkających, albo w inne miejsce, wówczas ani mnisi, którzy przybyli, ani ci, którzy ich przyjęli, nie podlegają ekskomunice. Przeczytaj także VII Omni. 21. Stwierdzamy, że lekkomyślne wyrzeczenia się świata, dokonane bez wstępnego sprawdzenia, bardzo szkodzą dyscyplinie monastycznej: niektórzy, lekkomyślnie wpadając w życie monastyczne i zaniedbując w nim rygor ascezy i stałości, ponownie, niestety, zwracają się ku życiu mięsożernemu i zmysłowemu. Z tego powodu Sobór Święty postanowił: nikt nie powinien być czczony wizerunkiem monastycznym, dopóki po upływie wyznaczonego mu trzyletniego okresu na sprawdzenie nie okaże się sprawdzony i godny takiego życia. Sobór nakazał, aby tego przestrzegać na wszelkie możliwe sposoby, z wyjątkiem przypadków, gdy wystąpi jakaś poważna choroba, która wymusi skrócenie czasu trwania próby, lub gdy osoba okaże się pobożna i w dalszym ciągu w szatach świeckich przejdzie życie monastyczne, gdyż takiej osobie wystarczy okres sześciu miesięcy na pełną próbę. Jeśli ktoś postępuje wbrew temu, co jest napisane, niech opat zostanie pozbawiony przełożonej, a stan podporządkowania będzie karą za jego zniewaga, a tonsurę do monastycyzmu niech przeniesie do innego klasztoru, w którym przestrzegane są ścisłe zasady monastyczne. Niektórzy bez żadnej próby, zupełnie przez przypadek, a lepiej powiedzieć odważnie i nieporządnie, zostają mnichami, a następnie, nie mogąc znieść trudności życia monastycznego, ponownie wracają do dawnego cielesnego, światowego życia. Dlatego też obecna reguła stanowi, że nikt nie powinien zostać mnichem, jeśli nie przeszedł najpierw pełnej trzyletniej próby. Niech ten okres zostanie skrócony tylko wtedy, gdy ktoś z powodu ciężkiej choroby znajdzie się w śmiertelnym niebezpieczeństwie, albo jeśli jest pobożny i żyjąc w świecie, prowadzi życie monastyczne – na taką próbę wystarczy zaledwie sześć miesięcy. A jeśli jakiś opat tonsuruje mnicha przed upływem tych trzech lat, niech on sam zostanie pozbawiony urzędu opata, a za karę za zniewagę pozostanie w posłuszeństwie, a nowo tonsurowanego mnicha niech odesłają do innego klasztoru, gdzie przestrzegana jest surowość monastyczna [14]. Należy pamiętać, że nawet ten, kto został mnichem bez trzyletniej próby, nie może później usunąć z siebie obrazu klasztornego, a jedynie zostaje przeniesiony do innego klasztoru. Zobacz także uwaga. do VII Omni. 21 i to właśnie zasada. Mnisi nie powinni mieć nic własnego. Cały ich majątek powinien zostać przekazany klasztorowi, gdyż błogosławiony Łukasz mówi o wierzących w Chrystusa, którzy są przykładem życia monastycznego: Nikt z nich nie mówił, że jest swoją własnością, lecz dał im wszystko wspólne (Dz 4,32). Dlatego ci, którzy chcą zostać mnichami, mają swobodę wstępnego rozporządzania swoim majątkiem i przekazywania go komu chcą, ale oczywiście tym, których prawo nie zabrania. Przecież po wejściu do monastycyzmu klasztor przejmuje władzę nad całym ich majątkiem i nie wolno im ani dbać o swój majątek, ani nim rozporządzać. Jeśli ktoś zostanie skazany za przywłaszczenie sobie majątku bez przekazania go klasztorowi i zniewolony namiętnością chciwości, niech opat lub biskup przejmie tę własność i sprzedawszy ją w obecności wielu, dochód rozda biednym i potrzebującym. A tego, który podobnie jak Ananiasz w starożytności postanowił zataić to nabycie, Sobór Święty postanowił go upomnieć stosowną pokutą. Jest oczywiste, że Święty Sobór uznał, że to, co ustalił jako regułę dla mnichów, jest słuszne także w odniesieniu do mniszek. Reguła ta określa: mnisi, skoro umarli dla świata, nie powinni posiadać żadnego majątku własnego, lecz cały swój majątek powinni przekazać klasztorowi, w którym złożyli śluby zakonne, aby wypełniły się słowa ewangelisty Łukasza z Dziejów Apostolskich, które mówił o chrześcijanach, którzy uwierzyli od samego początku głoszenia Ewangelii i dawali przykład wspólnotowego życia monastycznego. Żaden z nich nie nazywał niczego swoją własnością, lecz własność każdego była wspólna dla wszystkich. Dlatego ci, którzy zamierzają zostać mnichami, przed wstąpieniem do monastycyzmu, mogą swobodnie dzielić swój majątek między tych, których nie zabrania tego prawo stanowe (czyli nie między heretyków, czego zabraniają reguły Kartaginy. 30 i 89, ani między nieślubne dzieci. Jednak zdaniem Zonary, jeśli są dzieci prawowite, jedną dwunastą majątku można przekazać nieślubnemu). A po przyjęciu monastycyzmu nie wolno już zajmować się majątkiem ani go dzielić. Podlega ono całkowicie pod władzę klasztoru [15]. Jeśli ktoś po przyjęciu monastycyzmu przyłapał się na trzymaniu jakiejś rzeczy i nie przekazał jej do schroniska, niech opat lub miejscowy biskup weźmie tę rzecz, cokolwiek to jest, i sprzedawszy ją w obecności wielu świadków, aby nie wzbudzać podejrzeń, podzieli dochód pomiędzy biednych. I niech mnich, podobnie jak Ananiasz, dopuści się świętokradztwa, zostanie ukarany odpowiednią pokutą. To, co ustaliliśmy dla mnichów, powinno być przestrzegane w ten sam sposób w przypadku mniszek. Widzimy, że wiele biskupstw podupada i grozi im całkowite zniszczenie, ponieważ ich prymasowie skierowali niezbędną dla nich troskę i troskę na budowę nowych klasztorów, a niszcząc biskupstwa i knując przeznaczenie ich dochodów, czynią wysiłki w celu pomnożenia klasztorów. Dlatego też Sobór Święty ustalił: żadnemu z biskupów nie wolno budować własnego nowego klasztoru ze szkodą dla swego biskupstwa. Jeśli ktoś zostanie skazany na to, że ośmieli się to zrobić, to on sam zostanie poddany odpowiedniej pokucie, a to, co nowo stworzył, ponieważ nie otrzymało nawet prawidłowego założenia klasztoru, powinno zostać przekazane biskupstwu jako własność, gdyż nic, co dzieje się bezprawnie i nieporządnie, nie powinno być przedkładane nad to, co powstało zgodnie z przepisami. (Apost. 38; GU Universe. 26; VII Universe. i, 12; Antiochia. 24, 25; Anchir. 15; Gangr. 7; Kartagina. 34, 41; Teofil Aleksander, 10; Cyryl Aleksander. 2.) Zasada ta zabrania biskupom zaniedbywania biskupstw, które są zagrożone zniszczeniem, oraz budowania własnych klasztorów kosztem majątku biskupstw. Niedopuszczalne jest pozbawianie majątku zarówno klasztorów, jak i biskupstw, zwłaszcza tych zagrożonych ruiną. Niech biskup, który odważy się założyć klasztor, otrzyma odpowiednią pokutę, a nowo utworzony klasztor w ogóle nie otrzyma praw klasztornych, czyli nie ma samorządu, lecz staje się majątkiem ofiarowanym biskupstwu, bo został założony jego kosztem. To, co dzieje się nielegalnie, nie niszczy ani nie niszczy tego, co jest robione legalnie i zgodnie z przepisami. Balsamon twierdzi, że jeśli biskupstwo nie jest zagrożone i nie doznaje krzywdy, biskup może na własny koszt (i ewentualnie kosztem nadmiernych dochodów biskupstwa) zarówno zakładać nowe klasztory, jak i odnawiać zrujnowane. Na przykład patriarcha Focjusz założył klasztor Manuela; Patriarcha Aleksy - Klasztor Aleksijewski; Patriarcha Teofilakt to słynny klasztor rufiński; to samo zrobili inni patriarchowie i biskupi [16]. Zobacz Apost. 38. Boska i święta reguła apostolska uważa tych, którzy się kastrują, za samobójców, a jeśli są to księża, wyrzuca ich; jeśli nie, nie dopuszcza ich do kapłaństwa. Z tego wynika jasno, że jeśli ten, kto kastruje siebie, jest samobójstwem, to ten, kto kastruje drugiego, jest bez wątpienia mordercą i słusznie można go nazwać bluźniercą samego stworzenia. Dlatego Sobór Święty postanowił: jeśli biskup, prezbiter lub diakon zostanie skazany za to, że albo własnoręcznie uczynił kogoś eunuchem, albo nakazał to zrobić komuś innemu, niech zostanie usunięty z urzędu, a jeśli uczyni to laik, zostanie ekskomunikowany, z wyjątkiem przypadku, gdy jakaś choroba zmusza chorego do kastracji. Tak jak I Reguła Soboru Nicejskiego nie karze tych, którzy poddali się kastracji w czasie choroby, bo są chorzy, tak i my nie potępiamy księży, którzy kastrują chorych, i nie obwiniamy świeckich, którzy osobiście dokonują kastracji, bo uważamy to za uzdrowienie choroby, a nie zły zamiar przeciwko stworzeniu lub bluźnierstwo przeciwko stworzeniu. (Apost. 21–24; I Om. 1.) Tak jak 22. Kanon Apostolski zabrania temu, kto się wykastrował, zostać duchownym, a 23. kastruje duchownych, którzy wykastrowali się jako samobójcy i bluźniercy wobec stworzenia Bożego, tak i obecny kanon wyklucza duchownych, którzy kastrują kogoś własnymi rękami lub nakazał to, i ekskomunikuje świeckich, którzy się tego dopuścili. Jeśli ktoś zapadnie na taką chorobę, że zmusza go do kastracji, to ani księża, którzy nakazali kastrację, nie zostaną wyrzuceni, ani świeccy, którzy wykastrowali tę osobę własnymi rękami, nie zostaną ekskomunikowani, ponieważ kastracja ta ma na celu wyleczenie choroby, a nie zabicie człowieka lub naruszenie natury. Przeczytaj także Apostoła. 21. Choć kanon apostolski i boski nakazuje wyrzucanie tych księży, którzy atakują bijąc wiernych, którzy popadli w grzechy lub niewiernych, którzy dopuścili się niesprawiedliwych czynów, to jednak ci, którzy wymyślają, jak zaspokoić swój gniew, wypaczając instytucje apostolskie, przypisują to, wypaczając instytucje apostolskie, tylko tym, którzy biją ich własnymi rękami, mimo że ani ta reguła nie ma takiego znaczenia, ani zdrowy rozsądek nie pozwala tak sądzić. Przecież naprawdę lekkomyślnym i bardzo grzesznym jest wyrzucenie tego, który osobiście zadał trzy lub cztery ciosy, a pozostawienie tego, który korzystając z danej mu wolności, wydał rozkaz bicia go i okrutnie przedłużył karę aż do śmierci. W związku z tym wspomniana reguła karze bicie w ogóle, co potwierdzamy: wynika z tego, że kapłan Boży powinien upominać znieważającego pouczeniami, upomnieniami, a czasami pokutami kościelnymi, ale nie powinien rzucać się na ciała ludzkie biczami i uderzeniami. Jeśli niektórzy okażą się całkowicie zbuntowani i nie będą posłuszni napomnieniom poprzez pokutę, nikt nie zabrania im upominać ich poprzez oskarżenia przed władzami danego miejsca. A piąta reguła Soboru w Antiochii stanowi, że ci, którzy wprowadzają zamieszanie w Kościele i organizują w nim bunty, muszą zostać przyprowadzeni do porządku przy pomocy władzy zewnętrznej. (Apost. 27; Antiochia 5; Kartagina. 57, 62, 76, 83, 99, 100, 106, 107.) Niektórzy duchowni błędnie interpretując 27. Kanon Apostolski, który wyrzuca duchownych, którzy biją wiernych lub niewiernych, mówią: reguła wyrzuca tylko tych, którzy biją własną ręką, a nie tych, którzy każą wydawać innym do bicia i chcą usprawiedliwić swój nieuzasadniony gniew tą błędną interpretacją. Nierozsądnym jest, mówi obecna reguła, abyśmy wierzyli, że boscy apostołowie nakazali, aby duchowny, który uderzy ręką trzy lub, powiedzmy cztery razy, został wyrzucony, a ten, który wydaje kogoś innym w celu brutalnego pobicia aż do śmierci, powinien pozostać bez kary. Skoro więc kanon apostolski mówi prosto i bez szczegółów: uderzającego należy wyrzucić albo własną ręką, albo przez oddanie go innym, wówczas definiujemy to w podobny sposób. Trzeba, aby kapłani Boży upominali nieporządnych napomnieniami i radami, a czasem pokutami kościelnymi, czyli ekskomuniką od komunii lub wyklinaniem (w przypadku nie usłuchania rad), a nie uderzali ludzi kijami. Jeśli niektórzy nie zostaną napomnieni przez pokuty kościelne, mogą zostać oddani władzom zewnętrznym w celu ukarania. Podobnie Antioch. 5 stanowi, że ci, którzy zbuntowali się w Kościele, powinni być napominani przez władzę władców. Przeczytaj określoną regułę Apost. 27. Ci, którzy otwarcie oddają się swoim namiętnościom, nie tylko nie boją się kary przewidzianej przez święte zasady, ale także ośmielają się z nich drwić. Mianowicie błędnie je interpretują i wypaczają zgodnie ze swoją namiętną wolą, tak że przez wzgląd na namiętność, zdaniem Grzegorza Teologa 17, nie tylko nie ponoszą odpowiedzialności za popełnione zło, ale samo zło wydaje się Boskie. Kanon Apostolski mówi: Niech nikt inny nie przywłaszcza sobie poświęconego złotego lub srebrnego naczynia lub welonu na własny użytek, gdyż jest to niezgodne z prawem; jeśli ktoś zostanie uznany za winnego tego, niech zostanie ukarany ekskomuniką. Odwołując się do tej zasady dla usprawiedliwienia własnej niegodziwości, argumentują, że za godnych erupcji nie należy uważać tych, którzy uczciwe nakrycie świętego posiłku lub innej świętej szaty przemieniają w własne ubranie, a nawet ci, którzy przyjmują święty kielich – och, niegodziwość! - lub uczciwą patenę itp., wykorzystuje na własne potrzeby lub zbezczeszcza! Przecież oświadczają, że reguła uważa za sprawiedliwe, aby ci, którzy w to popadają, byli ekskomunikowani, a nie wypędzani. Ale kto będzie tolerował tak wielkie zepsucie i niegodziwość? Reguła ekskomunikuje tych, którzy jedynie przedmioty konsekrowane biorą na własny użytek, a nie kradną ich całkowicie, natomiast zwalnia z erupcji tych, którzy całkowicie plądrują Miejsce Najświętsze i dopuszczają się w nim świętokradztwa. Uważają też, że na erupcję nie zasługują ci, którzy bezczeszczą uczciwą patenę lub święte puchary, wykorzystując je do zwykłego pożywienia według własnego rozumowania, choć jest to oczywista profanacja i oczywiste jest, że ci, którzy to czynią, narażają się nie tylko na erupcję, ale także na zarzut skrajnej bezbożności. Dlatego Sobór Święty postanowił poddać całkowitej erupcji tych, którzy kradną święty kielich, patenę, łyżkę, święty całun, czyli tak zwane powietrze, czy w ogóle [18] jakiekolwiek święte naczynia lub szaty znajdujące się w ołtarzu dla własnej korzyści lub wykorzystania do celów nieświętych, gdyż jeden z tych czynów jest profanacją, a drugi kradzieżą tego, co święte. A tych, którzy dla siebie lub dla innych zabierają naczynia konsekrowane poza ołtarzem lub szaty nie do użytku sakralnego, reguła ekskomunikuje, a my ekskomunikujemy razem z nim; tych, którzy całkowicie porywają, potępiamy jako bluźnierców. (Apostoł 72, 73; Grzegorz Nis. 8.) Niektórzy zniekształcają regułę apostolską. 73, ekskomunikując tych, którzy do zwyczajnych i bezbożnych czynów używali świętego naczynia lub szaty, stwierdzili, że na wyrzucenie nie zasługują ci, którzy szaty ze świętego posiłku zakładają na koszulę lub inne ubranie lub używają na własne potrzeby lub bezczeszczą święty kielich i czcigodną patenę oraz inne najbardziej boskie naczynia znajdujące się w ołtarzu, gdyż apostołowie ekskomunikują tylko tych, którzy to czynią, a nie wypluwają. Zatem obecny kanon stwierdza, że ​​ci, którzy tak mówią, wypaczają kanon apostolski i z własnej pasji dokonują jego reinterpretacji. W końcu, jeśli reguła ekskomunikuje tych, którzy nie ukradli, a jedynie do bezbożnego użytku przyjęli naczynia konsekrowane poza ołtarzem przez zwykłe oddanie do cerkwi, to ci, którzy jednocześnie kradną i bezczeszczą w bezbożny i nieczysty sposób to, co należy do Miejsca Najświętszego, tj. kielichy i boskie pateny itp. itp., za pomocą których sprawowane są budzące grozę Sakramenty, należy nie tylko wyrzucić, ale i dać odpowiedź za ich skrajną niegodziwość? Zatem ten duchowny, który kradnie święte naczynia lub szaty znajdujące się w ołtarzu lub używa ich do celów nieświętych, niewątpliwie musi zostać usunięty ze stanowiska, ponieważ kradzież ta jest, powiedzmy, „świętokratwem” (ἁγιοσυλία), czyli kradzież jest znacznie większa w porównaniu ze zwykłym świętokradztwem, a tym bezbożnym użyciem jest profanacja i profanacja rzeczy świętych. Ci, którzy używają naczyń lub szat poza ołtarzem świętym do własnych nieświętych celów lub dają to innym w tym samym celu, zgodnie z regułą apostolską, i ekskomunikujemy [19]; i potępiamy tych, którzy ich całkowicie porwali, jako bluźnierców. Starsi lub diakoni, którzy przyjmują doczesne stanowiska związane z władzą, opieką lub tytułem szafarzy w domach władców, są odrzucani boskie i święte zasady. Potwierdzając to, postanawiamy także w odniesieniu do wszystkich innych osób zapisanych do duchowieństwa: jeśli którykolwiek z nich zajmie świeckie stanowiska władzy lub przyjmie na siebie tytuł szafarza w domach lub majątkach wiejskich przełożonych, powinien zostać wydalony z duchowieństwa. Nikt nie może, zgodnie z fałszywymi słowami samego Chrystusa, naszego prawdziwego Boga, pracować dla dwóch panów (Mt 6,24; Łk 16,13). (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 7; VII Ecum. yu; Kartagina. 18.) Reguła ta zabrania nie tylko tym, którzy zostali wyświęceni wewnątrz ołtarza, jak wskazują inne reguły, ale także całemu duchowieństwu wyświęconemu poza ołtarzem zajmowania stanowisk świeckich i miejsc zarządzania, to znaczy podejmowania na siebie spraw zarządzania i opieki, zarówno w domach archontów, jak i w ich majątkach wiejskich. A ktokolwiek z nich tak czyni, powinien zostać pozbawiony swego stopnia, gdyż zgodnie z powiedzeniem Pana nikt nie może pracować dla dwóch mistrzów. Ponieważ VI Sobór Ekumeniczny Święty wyrzuca tych duchownych, którzy wbrew woli biskupa sprawują liturgię lub chrzciny w kaplicach wewnątrz domów, również się z tym zgadzamy. Kościół Święty słusznie rządzi, szerzy i broni słowa prawdy, przestrzega świętości życia i jej naucza [20], co oznacza, że ​​haniebne i niegodziwe jest pozwalanie żyjącym w nieokiełznaniu na wkradanie się do domów, niszczenie przyzwoitości Kościoła i napełnianie go wieloma niepokojami i pokusami. Dlatego też obecny sobór święty i wspomagany przez Boga, w porozumieniu ze świętym VI Soborem Ekumenicznym, zadecydował, że mianowani, czyli ci, którzy otrzymali nominację od miejscowego biskupa, powinni służyć w kaplicach wewnątrz domów. Jeśli ktoś inny niż oni, wbrew woli biskupa, wtargnie do domów i ośmieli się przystąpić do sprawowania liturgii, powinien zostać wyrzucony, a ci, którzy weszli z nimi w komunię, powinni zostać ekskomunikowani. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 59; Dvukrat. 12–15; Gangr. 6; Kartagina. 10, 62; Antiochia. 5; Laodice. 58.) Zasada ta jest zgodna z Zasadą VI Omni. 31, co już wyjaśniliśmy; zobacz jego interpretację na swoim miejscu. Ojcowie tego Soboru dodają tylko jedno: ci, którzy będą sprawować liturgię w niekonsekrowanych kaplicach wewnątrz mieszkań, muszą zostać zidentyfikowani i wyznaczeni do tego przez miejscowego biskupa. Jeżeli jakikolwiek inny duchowny, nie będąc do tego wyznaczonym przez biskupa, ośmieli się odprawiać liturgię w tych samych kaplicach, powinien zostać wydalony, a świeccy, którzy uczestniczyli w jego posłudze, powinni zostać ekskomunikowani. Wszechzły, zasiawszy nasiona heretyckich chwastów w Kościele Chrystusowym i widząc, jak mieczem Ducha zostały one odcięte z korzeniami, wszedł na inną drogę oszustwa, próbując podzielić ciało Chrystusa szaleństwem schizmatyków. Ale Sobór stanowczo odzwierciedlając ten jego niegodziwy plan, Święty Sobór postanowił na przyszłość: jeśli prezbiter lub diakon, oskarżając własnego biskupa o określone przestępstwa, ośmieli się odstąpić od komunii z nim przed soborowym uzasadnieniem, rozpatrzeniem sprawy i ostatecznym potępieniem biskupa i nie będzie podnosił swojego imienia zgodnie z Tradycją Kościoła podczas liturgii podczas świętych modlitw, wówczas podlega erupcji i zostaje pozbawiony wszelkich honorów kapłańskich. Przecież ten, kto jest w randze prezbitera, ale kradnie dwór metropolitów, a sam przed procesem potępia ojca i biskupa, nie jest godzien czci i miana prezbitera. A ci, którzy za nim idą, jeśli są duchownymi, niech i oni zostaną pozbawieni honoru; jeśli są mnichami lub świeckimi, niech zostaną całkowicie ekskomunikowani z Kościoła, dopóki nie powrócą do własnego biskupa, z obrzydzeniem odrzucając komunię ze schizmatykami. (Apost. 31; IV Ecum. 18; VI Ecum. 31, 34; Double. 12, 14, 15; Antiochia. 5; Gangr. 6; Kartagina. 10, 11, 60.) Diabeł posługuje się zarówno heretykami, jak i schizmatykami, aby podzielić ciało Chrystusa, czyli Jego Kościół. Dlatego też niniejsza reguła określa: prezbitera lub diakona, który odłącza się od komunii ze swoim biskupem i nie pamięta zgodnie ze zwyczajem swojego imienia, zanim Sobór rozpatrzy jego przestępstwo i wyda wyrok, niech zostanie usunięty. Nie zasługują na godność i miano prezbitera czy diakona, gdyż potępili biskupa, swego ojca w duchu, i ukradli metropolitom prawo do sądzenia. Przecież to metropolici, a nie duchowni osądzają biskupów. A ci, którzy pozostają w komunii z tymi apostatami, prezbiterami i diakonami, jeśli są duchownymi, niech zostaną wydaleni, a jeśli są mnichami i świeckimi, niech zostaną ekskomunikowani nie tylko z Boskich Sakramentów, ale także z Kościoła, dopóki nie znienawidzą tych apostatów i nie zjednoczą się z własnym biskupem [21]. Jeżeli któryś biskup pod pretekstem złego postępowania swego metropolity przed soborową decyzją odstąpi od komunii z nim i zgodnie ze zwyczajem nie podnosi swojego imienia podczas Boskiej Tajemnicy, wówczas Sobór postanowił, że powinien on zostać usunięty ze stanowiska, jednak tylko wtedy, gdy odstępując od własnego metropolity, rozpoczął schizmę. Każdy powinien znać swoją miarę i ani prezbiter nie powinien zaniedbywać swego biskupa, ani biskup swego metropolity. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 12, 13, 15; Antiochia. 5; Gangr. 6; Kartagina. 10, 11, 62.) Podobnie jak poprzednia zasada, obecna wyrzuca biskupów, którzy oderwą się od komunii ze swoim metropolitą i nie będą zgodnie ze zwyczajem pamiętać jego imienia: ani prezbiter nie powinien zaniedbywać biskupa, ani biskup metropolity. To, co jest postanowione w stosunku do prezbiterów, biskupów i metropolitów, tym bardziej przystoi patriarchom. Dlatego też Sobór Święty ustalił: jeśli jakikolwiek prezbiter, biskup lub metropolita ośmieli się zerwać komunię ze swoim patriarchą i nie wywyższy swojego imienia w czasie Boskiej Tajemnicy według pewnego i ustalonego porządku, ale przed soborową decyzją i ostatecznym potępieniem patriarchy zainicjuje schizmę, wówczas należy go całkowicie pozbawić wszelkiego stopnia kapłaństwa, jeśli tylko zostanie skazany za tę niegodziwość. Jednakże to stwierdzenie i definicja odnoszą się do tych, którzy pod pretekstem jakichś zbrodni odstępują od swoich przywódców i tworzą schizmy, niszcząc jedność Kościoła. Przecież ci, którzy odłączają się od komunii ze swoim prymasem z powodu jakiejś herezji potępionej przez Święte Sobory lub Ojcowie (jeśli publicznie głosi herezję i otwarcie naucza jej w kościołach), nie tylko nie podlegają pokucie przewidzianej przepisami za to, że przed soborowym dekretem zabezpieczyli się przed komunią z wspomnianym biskupem, ale także zasługują na cześć należną prawosławnym. I rzeczywiście potępiali nie biskupów, ale fałszywych biskupów i fałszywych nauczycieli i nie rozbijali jedności Kościoła przez schizmę, ale próbowali uwolnić Kościół od schizm i podziałów. (Apost. 31; IV Om. 18; VI Om. 31. 34; Dvukrat. 12–14; Antioch. 5; Gangr. 6; Kartagina. 10, 11, 62.) W dotychczasowych definicjach dotyczących biskupów i metropolitów zasada ta w jeszcze większym stopniu odnosi się do patriarchów. Mówi, że prezbiter, biskup lub metropolita, który zrywa łączność ze swoim patriarchą i zgodnie ze zwyczajem nie czci jego imienia (właściwie mówimy tu tylko o metropolicie, bo prezbiter wspomina swojego biskupa, a biskup swojego metropolity), zanim złoży przeciwko niemu swoje oskarżenia na Soborze i patriarcha zostanie pojednawczo potępiony, musi zostać całkowicie usunięty z urzędu: biskup i metropolita zostają pozbawieni prawa do sprawowania funkcji hierarchicznych obowiązki. nabożeństwo, a prezbiter - każdy święty obrzęd. Jednakże powinno tak być w przypadku, gdy starsi zostali oddzieleni od swoich biskupów, biskupi od metropolitów, a metropolici od patriarchów z powodu takich przestępstw, jak rozpusta, świętokradztwo i tym podobne [22]. Jeśli wspomniani prymasowie są heretykami i publicznie głoszą herezję [23], z powodu czego ich podwładni są od nich oddzielani przed soborowym potępieniem, to ci, którzy się oddzielają, nie tylko nie podlegają procesowi, ale są także godni czci należnej im jako prawosławnym, gdyż ich separacja nie spowodowała schizmy w Kościele, ale raczej wyzwoliła go od schizmy i herezji fałszywych biskupów. Ze względu na spory i zamieszanie, jakie panują w Kościele, należy ustalić, co następuje: nie mianować biskupa dla tego Kościoła, którego prymas żyje i pozostaje w swoim randze, chyba że dobrowolnie zrzeknie się biskupstwa. I rzeczywiście trzeba najpierw dokończyć kanoniczne dochodzenie w sprawie winy tego, którego rzekomo pozbawia się biskupstwa, a po jego złożeniu na jego miejsce do biskupstwa wynieść innego. Jeśli jakiś biskup, pozostając na swoim stanowisku, nie chce ani wyrzec się biskupstwa, ani być pasterzem swego ludu, ale opuściwszy swój obszar biskupi, mieszka w innym miejscu dłużej niż sześć miesięcy, chociaż nie ogranicza go ani rozkaz cesarski, ani posługa powierzona mu przez patriarchę, ani poważna choroba, która przykuła go do łóżka, to taki, który odszedł ze swego biskupstwa i mieszka w innym miejscu dłużej niż sześć miesięcy, podczas gdy nie jest uniemożliwia go którykolwiek z powyższych powodów, niech zostanie całkowicie pozbawiony czci i godności biskupiej. Sobór Święty bowiem postanowił, że każdy, kto zaniedbuje powierzoną mu owczarnię i przebywa w innym miejscu dłużej niż sześć miesięcy, powinien zostać całkowicie pozbawiony biskupstwa, na które został wyniesiony ze względu na pasterstwo, a na jego miejsce biskupie zostanie wybrany inny. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Sardik. 11; Kartagina. 79, 82, 86,131–133; Petra Alexander, 10; Gregory Nis. 6; Cyril Alexander. 1.) Zasada ta zabrania instalowania biskupa w tym okręgu biskupim, którego prymas żyje i pozostaje w randze biskupa, gdyż powoduje to pokusę i zamieszanie w Kościele. Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy biskup dobrowolnie zrzeknie się swojego regionu biskupiego (przyczyną tego jest jakaś tajna przeszkoda, o której patrz przesłanie Soboru III) [24]. Jeżeli biskup zasługuje na wydalenie ze swojego okręgu biskupiego za jakieś przestępstwa, to przestępstwa te powinny być najpierw rozpatrzone przez sobór i zdetronizowane, a następnie na jego miejsce powinien zostać mianowany inny biskup. Jeżeli biskup nie chce ani zrezygnować ze swej rangi, ani być pasterzem swego ludu, ale przebywa poza granicami swego biskupiego kraju dłużej niż sześć miesięcy [25], chociaż ani porządek cesarski, ani powierzone mu przez patriarchę posłuszeństwo [26], ani poważna choroba unieruchamiająca go, to zostaje wezwany, ale nie wraca, lecz zaniedbuje powierzoną mu owczarnię, nie przeszkadza mu w powrocie, niech będzie całkowicie wydalony ze wspólnoty godności biskupiej i w jego miejsce powinien zostać wyświęcony inny biskup. Należy zwrócić uwagę, że słowa na początku tej reguły „chyba że biskup dobrowolnie zrzeknie się biskupstwa” zostają następnie skorygowane słowami, że biskup powinien zostać pozbawiony swego regionu za przestępstwa, a nie wtedy, gdy po prostu przez zaniedbanie lub bierność złoży dobrowolne zrzeczenie się (jedynie ukryta przeszkoda, jak powiedzieliśmy, może stanowić wystarczającą podstawę do dobrowolnego zrzeczenia się). Zgodnie z tą zasadą i regułą Kartaginy. 96 stanowi, że biskup nie powinien być pozbawiany swego terytorium biskupiego przed ostatecznym rozstrzygnięciem swojej sprawy. A regułą jest Sardik. 4 nie pozwala na ustanowienie biskupa na stolicy biskupiej w miejsce zdetronizowanego biskupa przed decyzją prymasa rzymskiego w tej sprawie, tak aby w jednym mieście nie było dwóch biskupów, co jest nielegalne i zakazane przepisami I Omni. 8 i IV Omni. 12. Zobacz także Apost. 58 i VI Omni. 80. W trosce o zachowanie we wszystkim dekanatu kościelnego uznaliśmy za konieczne postanowienie, że odtąd żaden świecki ani mnich nie powinien być od razu wynoszony na wyżyny biskupstwa, lecz najpierw powinien być sprawdzany na stopniach kościelnych, po czym będzie wyświęcony na biskupa. Choć bowiem do dziś niektórzy świeccy lub mnisi z konieczności natychmiast zostali nagrodzeni godnością biskupią, przewyższyli innych cnotą i wywyższyli swoje Kościoły, to my, nie uznając rzadkiego przypadku za prawo obowiązujące w Kościele, stwierdzamy, że nie stanie się to w przyszłości. Niech wyświęcony przejdzie po kolei wszystkie stopnie kapłaństwa, pozostając w każdym stopniu przez przepisany czas. (Apost. 8o; I Om. 2; Laodice. 3; Sardik. 10; Neocesar. 12; Cyril Alexander. 4.) Reguła ta zabrania podwyższania świeckiego lub mnicha na wysokość biskupstwa, czyli wyświęcania biskupa bezpośrednio po wyborze, ale wymaga, po pierwsze, wyświęcenia go w kolejności dla każdego stopnia kapłaństwa, tj. lektora, subdiakona, diakona i prezbitera, a po drugie, pozostawienia go na każdym stopniu na odpowiedni czas [27], po czym, jeśli będzie tego godny, otrzyma także święcenia biskupie. I choć do tej pory pod przymusem część świeckich lub mnichów natychmiast została biskupami (to znaczy bez spędzania określonego czasu zgodnie ze zwyczajem na każdym stopniu kapłaństwa) i okazywała się godna, świecąca cnotami i wysławiająca swoje dziedziny [28], to jednak przypadki prywatne i rzadkie, spowodowane okolicznościami, nie stają się powszechnym prawem Kościoła (mówi o tym Grzegorz Teolog, o czym mówi także II Akt Soboru w Sofii: „Co to jest dobre, ale zdarza się rzadko, dla wielu nie może być prawem”). Dlatego od tej chwili coś takiego nie powinno mieć miejsca. Inwentarz (Ppepiov) to łacińskie słowo (w łac. breviarium), pochodzące od czasownika brevio, skracać. Oznacza krótką i przeglądową listę lub kod, który obecnie nazywa się zwykle ppapiov. To samo należy zachować w stosunku do tych, którzy założyli klasztory lub coś tam ofiarowali, lub do Boskich cerkwi lub innych miejsc poświęconych Bogu. Po dokonaniu darowizny żaden darczyńca nie może rozporządzać tym, co jest poświęcone Bogu Zasada wielkich schema-mnichów, czyli mnichów z pełną tonsurą, jest następująca: codziennie wykonywać przyklęki, czyli pokłony do ziemi, według świętych ojców – 300 (patrz: Philokalia. P. 1053) (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 39 // PG 147, 712D.); według roztropnych ludzi ze Świętej Góry jest 120 klęczków i 12 łuków od pasa. Mnisi w schemacie małym, zwani także mnichami stawroforami, wykonują 100 przyklęków i pokłonów w pasie – 6 różańców. Ryassofory – 100 przyklęknięć i 3 ukłony – 3 różańce. Jeśli mnisi są analfabetami i nie potrafią ani czytać, ani słuchać swojej reguły, zamiast Jutrzni powinni odmówić 30 różańców na stojąco, mówiąc za każdy węzeł różańca: „Panie Jezu Chryste, Synu Boży, zmiłuj się nade mną”. Zamiast godzin – 10 różańców, zamiast Nieszporów – 10 i zamiast komplety – 10, zgodnie z ustaleniami kanoników Świętej Góry. A o tym, kiedy wcześniej podana zasada zostanie spełniona, a kiedy nie, zobacz I Om. 20. Bazyli Wielki w swoim ascetycznym słowie, którego początek: Przyjdźcie wszyscy, którzy pracujecie..., używa tych samych wyrażeń i żąda od przyszłego starszego i duchowego ojca tych samych cnót, co obecna reguła. Zwracając się do tego, który przygotowuje się do poddania się posłuszeństwu, Wasilij mówi: „Spróbuj, bracie, z wielką starannością i przezornością znaleźć takiego nieomylnego nauczyciela i przywódcę swojego życia, który dobrze wie, jak prowadzić tych, którzy idą do Boga, jest przystrojony cnotami, ma w swoich czynach dowód swojej miłości do Boga, zna Pismo Święte, nie miłuje pieniędzy, nie ulega próżności, milczy, miłuje Boga, współczujący dla biednych, nie gniewający się, mocny w pouczaniu bliźnich... itd. I w ogóle człowiek wielu cnót, abyś stał się dziedzicem przyrodzonych mu dobrodziejstw” (Basil. Magn. Sermo de renuntiat. saeculi // PG 31, 632B.). I św. Kalikst Xanthopulus w rozdz. 14 (Philokalia, s. 1021), wyjaśniając, kim powinien być nieomylny starszy, naucza: „Musi dostarczać dowodów z pism świętych na to, co mówi. A kiedy już znajdziesz takiego starszego i mu się powierzysz, musisz przestrzegać jego poleceń” (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 14 // PG 147, 652AB.). Według Bazylego Wielkiego wszystko, co powie starszy, powinno być prawem i regułą dla bractwa (Basil. Magn. Ascet. (brev.) 64 // PG 31,1128 D.). Skoro już mówiliśmy o cnotach, jakie powinien posiadać starszy, dobrze byłoby pokrótce wskazać cnoty godne nowicjusza. I tak Wielki Bazyli (patrz reguły 26 i 46 tych obszernie podanych) mówi, że nowicjusz nie powinien ukrywać w sobie żadnego tajemnego poruszenia, lecz przez spowiedź wyjawić tajemnice swego serca i wyjawić przełożonemu każdy grzech albo on sam na osobności, albo za pośrednictwem innych braci, którzy wiedzą o tym grzechu, jeśli sami nie mogą go uzdrowić (PG 31, 985CD i 36B.). O konieczności spowiedzi nowicjuszy mówi także wspomniany już Kalikst w rozdz. 15 (PG 147, 656A.), a przed nim Jan Klimakus w słowie 4 mówił o posłuszeństwie. Do spowiedzi Kalikst dodaje cztery inne czynności niezbędne nowicjuszowi i wskazówki, które znalazł w Klimaku: mieć czystą i szczerą wiarę w starszego, aby nowicjusz, widząc starszego i będąc mu posłuszny, myślał, że widzi samego Chrystusa i jest mu posłuszny; być prawdomównym we wszystkich słowach i czynach i nie mówić jednego zamiast drugiego; nie czynić własnej woli; nie zaprzeczajcie (PG 147, 656.). Jan Climacus do tych pięciu czynów, o których mówiliśmy, dodaje, że nowicjusz powinien także żywić silną miłość do starszego: „Zdziwię się, jeśli bez takiej miłości nowicjusz nie będzie spędzał czasu na próżno w tym miejscu, jednocząc się ze starszym jedynie przez udawane i obłudne posłuszeństwo”. Mówi też, że nie powinniśmy osądzać i potępiać starszych, jeśli widzimy, że oni jako ludzie popełniają drobne błędy (Ioan. Climac. l,. 28 // PG 88, 693B i 68oD.). Należy pamiętać, że zgodnie z tą zasadą jeden musi przyjąć tonsurę, a drugi musi być starszym odbiorcą. A jeśli ktoś jednocześnie przyjmie tonsurę i zostanie starszym, to podlega karze zgodnie z regułą, chyba że czyni to z powodu skrajnej konieczności, gdyż nie ma innego odbiorcy. Dlatego dziwię się, jak Symeon z Salonik (rozdz. 272) (Sym. Thessal. De poenit. 272 ​​// PG 155, 496.), nie dodając, że dzieje się to pod przymusem, stwierdził, że jedna i ta sama osoba może być zarówno następcą, jak i ojcem, oraz kapłanem dokonującym tonsury mnicha – i jest to naruszenie tej zasady. Dlatego do przytoczonych słów Symeona należy dodać dorozumiane „w razie potrzeby”. Choć zwyczaj, że odbiorca i tonsurowany ksiądz mają taki sam stopień tonsury, jaki mnich przygotowuje do przyjęcia, czyli są stawroforami, czyli wielkimi intrygantami, nie opiera się na żadnej regule, ale skoro zwyczaj ten za sprawą tradycji stał się dominujący, należy go przestrzegać. O tym też mówi Jego Świątobliwość Patriarcha Łukasz ze swoją Soborą w kilku odręcznych odpowiedziach: "Tonacja do Wielkiego Schematu, której dokonuje kapłan płaszczowy (czyli stawrofor), zawsze budzi wątpliwości. Co więcej, natknąłem się na jedną zasadę, która jest przypisana patriarsze Niceforowi i w której wyraźnie mówi, że mnich wielkiego schematu musi przyjąć śluby zakonne od kapłana w wielkim schemacie, bo można dać to, co się chce. mieć.” Wydaje nam się jednak, że ksiądz ma prawo do tonsury nie dlatego, że jest mnichem, ale dlatego, że jest księdzem, niezależnie od tego, jaki stopień tonsury posiada. Jeśli jednak myśli kogoś przygotowującego się do zostania mnichem chwieją się z wątpliwościami, niech złoży śluby zakonne u księdza-wielkiego-schemika (chyba, że ​​stoi ku temu jakaś przeszkoda nie do pokonania) – ale po to, by rozwiać wątpliwości, a nie z konieczności. Należy zwrócić uwagę, że obecna reguła tak surowo nakazuje mnichom, aby nie opuszczali swoich klasztorów, że samo ich odejście nazywa się słowem „ucieczka”, które Grecy zwykle stosują w odniesieniu do zbiegłych niewolników oraz tych, którzy są związani i uwięzieni, gdy zrywają więzy, wydostają się z więzienia i potajemnie uciekają. Niech obecni prymasowie i opaci klasztorów, którzy dopiero co przyszli ze świata i nie wiedzą nawet, co oznacza obraz klasztorny, po kilku dniach przyodzieją ich w święty obraz, a następnie pozostawią, aby żyli w zaniedbaniu, zawstydzili się pokutą określoną tą regułą i skorygowali swoje niewłaściwe zachowanie. Te wyrzeczenia się świata są naprawdę lekkomyślne i popełnione bez sprawdzania; niszczą monastyczne przyzwoitość i przynoszą duchową zagładę zarówno starszym, jak i nowicjuszom. Należy pamiętać, że 13. dekret 1. tytułu. „Powieść” stanowi, że zarówno niewolnicy, jak i wolni muszą przejść w klasztorze przez trzy lata próbę w stroju świeckim (por. przypis do VI Ekumenicznego 45). Muszą ujawnić zarówno swoje życie, jak i powód, dla którego chcą wstąpić do monastycyzmu, a po trzech latach, jeśli uznają się za godnych, pozwolić im zostać mnichami, uwolnić się z niewoli i zupełnie się tym nie przejmować. Jeśli niewolnicy ukradli jakąś rzecz, niech właściciel otrzyma ją od klasztoru. Jeśli właściciel twierdzi, że niewolnik ukradł mu rzeczy i przywiózł je do klasztoru, i żąda, aby niewolnik, który przechodzi jeszcze tę trzyletnią próbę, został mu zwrócony, nie należy go od razu mu oddawać. Niech najpierw udowodni, że to jego niewolnik, że go okradł i uciekł, a potem niech zabierze siebie i rzeczy, które przywiózł do klasztoru. Jeśli jednak nie może tego udowodnić, a niewolnik, jak wynika z jego wyczynów, okaże się pobożny, niech ten niewolnik, nawet jeśli nie minęły kolejne trzy lata, pozostanie w klasztorze i po trzech latach zostanie mnichem (Fotius tyt. 11, 3). Zwróćcie także uwagę na fakt, że Bóg już wcześniej zatwierdził definicję tej reguły z góry: anioł, który ukazał się Pachomiuszowi, nakazał mu przez trzy lata wystawiać nowicjuszy na próbę trudnymi posłuszeństwami, a następnie przyjąć ich do wspólnoty (por. życie Pachomiusza w Ławsaiku (Pallad. Hist. laus. 38 // PG 34, 1102B.)). Wynika z tego, że definicja 123. powieści Justyniana, która pozostawia w gestii opata okres próby dla pragnących monastycyzmu, jest nieprawidłowa. Z tej zasady wynika także, że jeśli ktoś po trzech latach pobytu w klasztorze nie zostanie mnichem, to w przyszłości zamieszkuje z braćmi w klasztorze nielegalnie i powinien albo przyjąć monastycyzm, albo opuścić klasztor. Zgodnie z tą zasadą określa także uchwała 13 tytułu 1. „Powieść” (w Focjuszu tyt. 11, rozdz. 1): „Kto chce zostać mnichem, musi najpierw rozporządzić swoim majątkiem, ponieważ gdy wstąpi do klasztoru, wówczas jego majątek również przechodzi we władzę klasztoru, nawet jeśli dana osoba nie powiedziała stanowczo własnymi ustami: „Niech klasztor rozporządzi majątkiem”. 123. historia Justyniana w czwartej księdze. „Bazylik”, tyt. 1 (w Focjuszu tyt. 11, rozdz. 1) stanowi: jeżeli osoba tonsurowana do monastycyzmu ma dzieci, ale przed przyjęciem tonsury nie przeznaczyła im części majątku, może po tonsurze oddać im prawną część majątku w tej samej wysokości, jednak sam musi być zaliczony do uczestników tego podziału, jak gdyby na prawach jednego z dzieci. Załóżmy, że jeśli ktoś ma troje dzieci, niech i jego policzą – będzie ich czworo, a więc jego majątek powinien zostać podzielony pomiędzy czworo. Dzieci otrzymują swoją część, a ich ojciec-mnich przekazuje swoją część klasztorowi. Jeśli mnich ten umrze w klasztorze, nie mając czasu na rozporządzanie swoim majątkiem, to po jego śmierci dzieci otrzymają ustawowy udział, a resztę odziedziczy klasztor. Zatem w powyższym opowiadaniu za spadkobierców mnicha, który nie rozdysponował się swoim majątkiem i nie pozostawił testamentu, uznaje jedynie jego dzieci, a Zonara, a zwłaszcza Balsamon, uważają, że za spadkobierców uważani są także rodzice mnicha, których nie da się ominąć. Balsamon przytacza jako dowód 118. powieść Justyniana, umieszczoną na końcu 3. Tyt. 45. książka. „Wasilik” Postanawia, że ​​w pierwszej kolejności należy wpisać dzieci jako spadkobierców; jeśli nie ma dzieci, to rodzice. Nikt nie ma obowiązku uczynić spadkobiercą z linii bocznej kogoś innego, jeżeli nie chce tego uczynić. A fakt, że mnisi, którzy nie sporządzili testamentu, powinni uczynić swoich synów i rodziców spadkobiercami, zwłaszcza jeśli są w potrzebie, niektórzy dowodzą na podstawie zasad Gangru. 15 i 16, które stanowią, że dzieci i rodzice powinni się wzajemnie odżywiać i troszczyć o siebie. Barsanufiusz, wielki wśród ojców, potwierdza tę opinię w swojej odpowiedzi skierowanej do Eliana, opata klasztoru św. Seridy, że powinien kilkakrotnie porozmawiać z matką i pomóc jej w jej potrzebach cielesnych. „Trzeba od czasu do czasu przez całe życie rozmawiać ze swoją starą kobietą (tj. matką – św. N.) i zaspokajać jej potrzeby, niezależnie od tego, czy chce mieszkać w mieście, czy na tej wsi”. Powyższe legalizacje dotyczą majątku, który mnisi posiadali przed wstąpieniem do monastycyzmu i nie mają oni prawa oddawać w spadku majątku, który nabyli w imieniu klasztoru, ani swoim dzieciom, ani rodzicom, ani innym bliskim (z wyjątkiem przypadku, gdy chcą im okazać miłosierdzie jako żebracy, a nie krewni), ponieważ majątek ten jest poświęcony Bogu. Według Kartaginy biskupi i duchowni. 40, jeżeli po święceniu na biskupstwo lub wstąpieniu do duchowieństwa nabędą jakiś majątek, powinni go pozostawić w swoim biskupstwie i kościele, w przeciwnym razie zostaną potępieni jako złodzieje i porywacze. W podobny sposób i w znacznie większym stopniu potępia się mnichów. Jeżeli mnisi otrzymują jakieś rzeczy w drodze spadku od krewnych lub w darze dla siebie, a nie dla klasztoru, to po złożeniu ślubów zakonnych mogą część z tych rzeczy pozostawić krewnym, choć coś z tego należy przekazać klasztorowi, tak jak przywołana wyżej reguła Soboru Kartagińskiego nakazuje to biskupom i duchowieństwu. Rzeczywiście, prawo stanowi, że podobne należy sądzić przez podobne, a w naszym przypadku przejęcia biskupów i duchowieństwa z ich stolic biskupich lub kościołów są porównane do przejęcia mnichów z klasztoru. Uwaga: to, co powiedzieliśmy o mnichach żyjących w klasztorach, należy zastosować bez zmian w Kelliotach i Sketach. Balsamon mówi, że ani prawa, ani regulacje nie rozróżniają mnichów Kelliot i mnichów monastycznych. Bazyli Wielki uczy (patrz Reguła 9 obszernie sformułowanej), że kto chce wstąpić do monastycyzmu, nie powinien zaniedbywać swojego majątku, lecz zebrawszy sumiennie wszystko, co już zostało poświęcone Bogu, powinien go rozdzielić albo własnoręcznie, jeśli ma w takich sprawach doświadczenie, albo za pośrednictwem innej osoby, sprawdzonej i wyróżniającej się rozsądkiem i wiernością w sprawach zarządzania majątkiem – czyli powinien rozdzielić swój majątek potrzebującym i żebrakom. Przecież równie niebezpieczne jest pozostawienie majątku swoim krewnych i rozpowszechniania go przez osobę niezweryfikowaną. Jeśli krewni zaczną się bezwstydnie kłócić i bronić swojej własności, powinien im powiedzieć, że dopuszczają się świętokradztwa, ale nie powinien ich prowadzić do sądu światowego z powodu majątku, pamiętając o tym, co powiedział Pan: Ktokolwiek chce się z tobą procesować i wziąć twoją szatę, niech i on złoży przysięgę (Mt 5,40). (Zobacz także całą obszernie przedstawioną regułę należącą do wymienionego świętego; jest ona bardzo konieczna dla rozpatrywanej kwestii (PG 31, 941A-944B.) A w 187. regule, spośród tych skrótowo podanych przez św. Bazyli uczy, że nawet jeśli krewni mnichów są w wielkiej potrzebie, nie powinni niczego odmawiać mnichom, ale powinni oddać im wszystko całkowicie, aby nie zostać potępionym za świętokradztwo. Nie należy jednak wydawać tego majątku na oczach tych mnichów, do których należał, aby oni sami nie byli dumni z tego, że przynieśli te rzeczy do klasztoru i nakarmili resztę, a biedni mnisi, którzy nic nie mają, nie wstydziliby się swojej biedy. Niech zarządca rozporządzi tą własnością według własnego uznania (PG31, 1208 p.n.e.). Tak mówią przepisy i tak mówią święci, a my ze swojej strony codziennie obserwujemy, że ci, którzy odziedziczyli od mnichów pieniądze lub inne rzeczy, wnoszą ogień do swoich domów, trawiąc go aż do zniszczenia, według Hioba (Hioba 31:12), i nie tylko nie prosperują, ale także stają się żebrakami od bogatych, a nawet posuwają się do tego, że sami żebrzą o jałmużnę, ponieważ rzeczy poświęcone Bogu powinny należeć do ludzi, oddając się Bogu a nie na świat. Przeciwko biskupom, którzy budują z niesprawiedliwych dochodów, pisze św. Izydor: "Jak mówią, budujecie kościół w Pelusium, sądząc po środkach, który jest wspaniały, ale budujecie w oparciu o niegodziwą moralność, sprzedając święcenia kapłańskie, kłamstwa, obelgi, uciskając biednych, marnując to, co do biednych należy. To nic innego, jak budowanie Syjonu krwią, a Jerozolimy niegodziwością (Mich. 3:10). Bóg nie potrzebuje ofiar z majątku innych ludzi. Przestańcie więc budować i obrażać, aby ten dom nie nie służyło wam na pośmiewisko przed Bogiem, aby wywyższenie nie stało się dla was wiecznym oskarżeniem” (list 37 do biskupa Euzebiusza) (PG 78, 205AB.). A Habakuk mówi: Zawzięty jest ten, kto tworzy miasto krwią (Hab. 2:12). Greg. Nazianz. Lub. 39–7 // PG 36, 341. Wymienione dotychczas tematy nie są wymieniane w drukowanych kodeksach reguł, a Zonara i Balsamon w swoich interpretacjach kanonów również w ogóle o nich nie wspominają. Jednak tekst w tej formie można znaleźć w wielu kodeksach rękopiśmiennych, sporządzonych sprawną i zręczną ręką. Jest rzeczą oczywistą, że ci, którzy biorą te święte przedmioty i wykorzystują je do swoich doczesnych potrzeb lub na potrzeby innych, muszą zwrócić je z powrotem do cerkwi. A ci, którzy nie wracają, nawet jeśli sami to ofiarowali i są przeorami cerkwi, są potępieni jako bluźniercy, podobnie jak Ananiasz i Safira. Należy zwrócić uwagę, że w innych źródłach nie ma tej części zdania: „zachowuje i uczy świętości życia”. Zobacz także I regułę Bazylego Wielkiego, która karze tych, którzy organizują nielegalne zgromadzenia, jedynie tymczasowym zakazem kapłaństwa. Mimo to regułą jest Apost. 31 uważa separatora za niewinnego, jeśli wie, że jego przywódca depcze sprawiedliwość. Z tych słów reguły jasno wynika (jak sądzi Balsamon), że nie można oddzielać się od biskupa, jeśli wyznaje on herezję, lecz utrzymuje to w tajemnicy, gdyż może się zdarzyć, że później sam się poprawi. Prawdopodobnie reguła mówi to ze względu na św. Focjusza, który został patriarchą za żyjącego jeszcze patriarchy Ignacego, jak powiedzieliśmy na początku. Wyświęcono jednak wielu innych biskupów i patriarchów, mimo że ich poprzednicy jeszcze żyli (zob. Dositheus. The Twelve Books. s. 123). Jest to jednak nielegalne i sprzeczne z zasadami, a zatem nie jest przykładem do naśladowania. Oznacza to, że pierwszy dekret pierwszego tytułu powinien zostać unieważniony. „Powieść”, czyli 67. powieść Justyniana, zdaniem Balsamona (Fotius tyt. 8, rozdz. 2), która stanowi, że biskup zostaje pozbawiony swego obszaru, jeżeli jest na nim nieobecny dłużej niż rok (a nie sześć miesięcy, jak określa niniejsza reguła). Ponadto nieważny jest także dekret Manuela Komnena, który stanowi, że biskupów przebywających w obcym miejscu dłużej niż sześć miesięcy należy wydalać tylko stamtąd, a nie z własnego regionu. Przecież, jak powiedzieliśmy we wstępie do tej książki, prawa cywilne sprzeczne z przepisami nie mają mocy, co potwierdzają same te prawa. I 7. dekret 1. tytułu. „Nowość”, która zabrania szafarzowi biskupstwa przekazywania środków biskupowi, który od dłuższego czasu był nieobecny na swoim terenie, jest oczywiście aktualna i skuteczna. Trzeba to powiedzieć, zdaniem Sardika. 11, 12 i VI Omni. 80, biskup może przebywać poza swoim obszarem jedynie przez trzy tygodnie. Zatem zarówno cesarz, jak i patriarcha, zgodnie z przepisami, mogą powstrzymać biskupa przed powrotem do swojego regionu na dłużej niż sześć miesięcy. Niektórzy pytali, ile czasu należy spędzić na każdym stopniu kapłaństwa. I niektórzy odpowiadali, że siedem dni, wyciągając taki wniosek z „Opowieści o kapłaństwie” Grzegorza Teologa, inni - trzy miesiące, powołując się na dowody ze 122. noweli Justyniana, ale w rzeczywistości okres ten nie jest określony. I rzeczywiście Sobór w Sardyce w 10 kanonie stwierdza, że ​​okres ten powinien wystarczyć, aby objawiła się wiara, dobre obyczaje i stałość przekonań wyświęconych. Wiadomo jednak, że u jednych wiara i przekonania ujawniają się szybciej, u innych wolniej, przez co ramy czasowe dla każdego z nich są niejasne. Jednak na każdym stopniu należy spędzać nie tak mało czasu, jak to możliwe, ale jak najwięcej czasu. To właśnie tacy biskupi i patriarchowie stali się wyświęconymi świeckimi Nektariosem, Ambrożym, Tarazjuszem, Niceforem i samym św. Focjuszem, obecnym wówczas na Soborze, z powodu którego w istocie Sobór zatwierdził tę regułę. Faktem jest, że choć Focjusz przyjął patriarchat na wzór Tarazjusza, Nicefora i Ambrożego, to jednak Rzymianie zarzucali mu to. Spośród wymienionych tutaj osób ze świeckich powoływano Tarazjusza, Nikefora i Focjusza, a z katechumenów nawet Nektariosa i Ambrożego. Gdy tylko zostali ochrzczeni i przyjęli wszystkie stopnie kapłaństwa w porządku, Sobór Ekumeniczny II ogłosił Nektarios patriarchą Konstantynopola, a Ambroży duchowieństwem i ludem – biskupem Mediolanu. Zobacz także przedmowę Dozyteusza do „Tomosu radości” (s. 6), gdzie czytamy, że Focjusz napisał do papieża Mikołaja, że ​​sam przyczynił się do przyjęcia tej reguły na Soborze w imię porozumienia między obydwoma Kościołami, Konstantynopolem i Rzymem, oraz w celu usunięcia wszelkich kamieni pokus.