17 правил Собора, который состоялся в храме Святых Апостолов и получил название Двукратного с толкованиями

On peut voir à quel point l'œuvre sacrée et honorable, magnifiquement conçue dans les temps anciens par nos bienheureux et révérends pères - la fondation de monastères - est mal exécutée aujourd'hui. Certains, donnant à leurs domaines et possessions le nom du monastère et promettant de les consacrer à Dieu, s'enregistrent comme propriétaires des biens donnés. Ils ont trouvé cette astuce : dédier un nom à Dieu, car après la dédicace, ils n'ont pas honte de s'attribuer le même pouvoir qu'il ne leur était pas interdit d'avoir auparavant. Et à ce commerce s'est ajouté un tel commerce qu'une grande partie de ce qui est initié est vendue à la vue de tous par les initiés eux-mêmes, ce qui provoque l'horreur et le dégoût parmi ceux qui le voient. Et non seulement ceux-là ne se repentent pas d’avoir pris sur eux l’autorité sur ce qui était autrefois dédié à Dieu, mais ils transfèrent aussi sans crainte cette autorité aux autres. Ainsi, le Saint Concile a pris une décision à ce sujet : personne n'est autorisé à fonder un monastère sans la connaissance et la volonté de l'évêque. Avec la connaissance et la permission de l'évêque, à condition qu'il accomplisse la prière appropriée, comme le prévoyait la loi d'amour de Dieu des anciens, un monastère peut être fondé, et tout ce qui lui appartient, ainsi que lui-même, doit être inscrit dans un inventaire et conservé dans les archives de l'évêque. Le donateur n'a en aucun cas le droit, sans la volonté de l'évêque, de se nommer lui-même ou un autre abbé à sa place. Après tout, si celui qui donne quelque chose à une personne ne peut plus être propriétaire de cette chose, alors comment celui qui consacre et donne quelque chose à Dieu peut-il être autorisé à voler le pouvoir sur ce qui a été donné ? (IV Omni. 4, 24; VI Om. 49; VII Om. 12, 13, 17, 19; Cyril Alexander. 2.) Puisque certains, ayant fondé des monastères et leur ayant fait don de leurs biens, après la donation ont non seulement conservé le pouvoir sur ces biens, mais les ont également vendus et en ont fait d'autres leurs propriétaires, la présente règle détermine : chaque monastère doit être fondé avec la permission et la connaissance de l'évêque local, qui accomplit la prière coutumière pour la fondation du monastère. Le monastère nouvellement créé lui-même, ainsi que toutes les choses et propriétés qui lui ont été données soit par le fondateur lui-même, soit par d'autres chrétiens, doivent être inclus dans l'inventaire [8], c'est-à-dire dans une liste restreinte et courte. Et cette liste doit être conservée en toute sécurité dans l'évêché ou la métropole, afin qu'avec son aide à l'avenir le donateur ne puisse rien retirer du don. Le fondateur du monastère et donateur doit être éloigné du monastère à tel point qu'il n'en devient pas lui-même abbé, sans la permission de l'évêque, ni n'y nomme un autre abbé, comme s'il était dans le sien [9]. Après tout, si celui qui fait un don à quelqu’un ne peut plus disposer de ce qui lui a été donné, comment peut-il redevenir propriétaire de ce qu’il a autrefois consacré à Dieu ? Un tel individu est considéré comme un blasphémateur et est soumis à la même condamnation qu'Alanya et Saphira (voir Actes 5 : 1-10). Certains entrent dans la vie monastique en feignant - non pas pour servir Dieu dans la pureté, mais pour obtenir la gloire de la piété de la robe monastique vénérée, et ainsi avoir l'opportunité de goûter aux plaisirs en abondance, et, ne commettant que la chute des cheveux, ceux-ci restent dans leurs maisons, sans accomplir aucune observance ou institution monastique. Par conséquent, le Saint Concile a déterminé : absolument personne ne devrait être honoré de l'image monastique à moins qu'il n'y ait quelqu'un qui acceptera la tonsurée dans l'obéissance et promette qu'il la guidera et prendra soin de son salut spirituel. Il est évident que le destinataire doit être un homme aimant Dieu, abbé d'un monastère et capable de sauver l'âme qui est amenée au Christ à ce moment-là. S'il s'avère que quelqu'un a pris la tonsure sans l'abbé, qui était censé accepter la tonsurée dans l'obéissance, alors il devrait être expulsé comme désobéissant aux règles et destructeur de l'ordre monastique, et la personne tonsurée de manière déraisonnable et désordonnée devrait être transférée pour obéissance à un monastère, que l'évêque local détermine. Car des tonsures imprudentes et négligentes ont déshonoré l'image monastique et sont devenues la raison pour laquelle le nom du Christ a été blasphémé. Certains, désireux d'être glorifiés par le monde (ou peut-être à cause d'une maladie ou d'un chagrin), deviennent moines hypocritement et, après avoir adopté le monachisme, vivent, comme auparavant, dans leurs maisons dans le monde, sans garder une seule institution ou règle monastique [10]. Ainsi, tout en interdisant ces actes absurdes, la règle actuelle précise : aucun prêtre, ni même évêque, ne doit tonsurer un moine à moins qu'il n'y ait un ancien et successeur spirituel qui veillera au salut spirituel de la personne tonsurée. Le récipiendaire doit être une personne aimant Dieu [11], abbé du monastère et capable de guider les moines novices nouvellement tonsurés vers le salut. Si quelqu'un prend la tonsure sans tuteur, qu'il soit expulsé pour avoir violé les règles et la décence monastique, et celui qui est tonsuré sans tuteur, qu'il soit placé pour obéissance dans un autre monastère, dans lequel l'évêque juge nécessaire de le placer. En fait, des tonsures monastiques incorrectes et déraisonnables ont non seulement déshonoré l'image monastique la plus honnête, mais ont également incité les infidèles à blasphémer le nom du Christ, car ils voyaient que les moines vivaient de manière désordonnée et négligente [12]. Sachez que celui qui est devenu moine, même sans successeur et sans ancien, ne peut pas s'enlever cette image, mais, continuant à la porter, n'est que transféré dans un autre monastère. Voir aussi la remarque. à VII Omni. 21. Il a été décidé de corriger une autre lacune qui, en raison de la négligence et de la négligence, reste laissée sans réponse, ce qui est très grave. Si un abbé d'un monastère ne recherche pas diligemment les moines qui lui sont subordonnés qui ont fui secrètement, ou, les ayant retrouvés, ne les accepte pas et n'essaye pas de restaurer et de fortifier le malade avec une guérison appropriée et appropriée du péché, alors le Saint Concile a déterminé qu'une telle personne devrait être soumise à l'excommunication. Après tout, si celui à qui l'on confie la garde d'animaux muets et qui néglige son troupeau ne reste pas sans punition, alors n'est-il vraiment pas punissable pour l'insolence de celui à qui l'autorité de berger a été confiée sur les brebis du Christ et qui, à cause de sa négligence et de sa paresse, gaspille leur salut ? Et si un moine appelé à revenir n’obéit pas, il sera excommunié par l’évêque. (IV Om. 4; VII Om. 19, 21; Carthage. 88.) Cette règle interdit aux moines de fuir leurs monastères et de se déplacer vers d'autres ou d'errer ici et là. La règle soumet l'abbé du monastère à l'excommunication si certains moines désordonnés agissent de la manière décrite, et il ne prend pas grand soin de retrouver les fugitifs [13], c'est-à-dire ses moines en fuite, et n'essaye pas, lorsqu'il les retrouve, de les rendre et de guérir la faiblesse spirituelle dont chacun d'eux est possédé. Après tout, si celui qui paît et protège les animaux muets est puni lorsqu’il les néglige, alors combien plus mérite-t-il d’être puni celui qui paît les brebis du Christ et, par sa négligence, vend leur salut, que Christ a acheté avec son sang ? Si le moine recherché et appelé à revenir se révèle désobéissant, qu'il soit excommunié par l'évêque. Lire aussi VII Omni. 21. Le malin a essayé de diverses manières de couvrir de honte l'image monastique vénérable et a profité pour cela de l'époque de l'hérésie précédente. Les moines, quittant leurs monastères à cause de l'hérésie, déménagèrent certains dans d'autres monastères et d'autres dans les habitations de laïcs. Mais ce qui a poussé les moines à être considérés comme bienheureux, puisqu'ils le faisaient alors par piété, est maintenant devenu une coutume déraisonnable, rend ceux qui agissent ainsi dignes de ridicule. Après tout, bien que maintenant la piété se soit répandue partout et que l'Église ait été délivrée des tentations, certains même maintenant, quittant leurs propres monastères et, comme un ruisseau imparable, déversant et coulant ici et là, remplissent les monastères de nombreux désordres, y apportent avec eux (συνεισκωμάζουσι), détruisent et détruisent la sainteté de l'obéissance. Cependant, mettant fin à l'inconstance de leurs aspirations et à leur désobéissance, le Saint Concile décrète : si un moine, s'étant enfui de son monastère, s'installe dans un autre monastère ou s'installe dans une demeure laïque, alors lui et celui qui l'a accepté doivent être excommuniés jusqu'à ce que celui qui a fui revienne au monastère d'où il est parti par méchanceté. Si l'évêque veut déplacer ceux des moines attestés se distinguer par la piété et la sainteté de vie dans un autre monastère en vue de son amélioration, ou estime nécessaire de les placer dans une maison séculière pour le salut de ceux qui y vivent, ou daigne leur assigner un autre lieu, cela ne rend coupables ni ceux qui les reçoivent, ni les moines eux-mêmes. Durant l'iconoclasme, les moines furent persécutés par les iconoclastes et quittèrent leurs monastères : soit ils s'installèrent dans d'autres monastères (voir VII Om. 13), soit ils cherchèrent refuge dans les maisons du monde. S'étant habitués à cela à partir de ce moment-là, même en temps de paix pour l'Orthodoxie, ils quittèrent leurs monastères et, comme une rivière imparable, se précipitèrent d'un endroit à l'autre et de monastère en monastère. Par cette inconstance, ils ont non seulement privé les monastères de décoration (car la décoration des monastères consiste dans le fait que les moines y vivent toujours en silence et ne le quittent pas de temps en temps), mais ils y ont également introduit un grand désordre et, avec les convoitises, des coutumes corrompues et étrangères au monachisme (c'est ce que signifie le mot είσκωμάζω). Ainsi, le Concile, afin d'interdire un si grand mal, par cette règle excommunie aussi bien les moines qui ont fui leurs monastères, que ceux qui les auraient acceptés, qu'ils soient moines d'un autre monastère ou laïcs. La règle veut qu'ils soient excommuniés jusqu'à ce que ceux qui ont fui retournent dans leurs monastères. Cependant, si l'évêque local souhaite déplacer des moines pieux et vertueux vers un autre monastère afin d'améliorer sa structure, ou vers une maison laïque pour le salut de ceux qui y vivent, ou vers un autre lieu, alors ni les moines venus ni ceux qui les ont acceptés ne sont sujets à l'excommunication. Lire aussi VII Omni. 21. Nous constatons que les renoncements imprudents au monde, faits sans épreuve préalable, nuisent grandement à la discipline monastique : certains, se précipitant imprudemment dans la vie monastique et négligeant la rigueur de l'ascèse et de la constance, se tournent à nouveau, malheureusement, vers une vie carnivore et voluptueuse. Pour cette raison, le Saint Concile a déterminé : personne ne doit être honoré de l'image monastique jusqu'à ce que, après l'expiration de la période de trois ans qui lui est impartie pour l'épreuve, il se soit avéré prouvé et digne d'une telle vie. Le Concile a ordonné que cela soit observé de toutes les manières possibles, sauf dans les cas où survient une maladie grave qui obligerait à raccourcir la durée de l'épreuve, ou si une personne se révèle révérencieuse et, tout en portant l'habit profane, poursuit la vie monastique, car pour une telle personne, une période de six mois sera suffisante pour une épreuve complète. Si quelqu'un agit contrairement à ce qui est écrit, alors que l'abbé soit privé de son abbesse et l'état de subordination servira de punition pour son outrage, et que celui qui a été tonsuré au monachisme soit transféré dans un autre monastère dans lequel des règles monastiques strictes sont observées. Certains, sans aucune épreuve, complètement par hasard, ou, pour mieux dire, hardiment et désordonnés, deviennent moines, puis, incapables de résister aux difficultés de la vie monastique, ils retournent à nouveau à leur ancienne vie charnelle mondaine. Par conséquent, la règle actuelle précise que personne ne doit devenir moine à moins d’avoir été testé pendant trois années complètes. Que cette période ne soit raccourcie que si quelqu'un, en raison d'une maladie grave, se trouve en danger de mort, ou s'il est pieux et, vivant dans le monde, mène une vie monastique - six mois seulement suffisent pour une telle épreuve. Et si un abbé tonsure un moine avant l'expiration de ces trois années, qu'il soit lui-même déchu de son titre d'abbé et, en guise de punition pour son outrage, qu'il reste dans l'obéissance, et que le moine nouvellement tonsuré soit envoyé dans un autre monastère, où la rigueur monastique est observée [14]. Veuillez noter que même celui qui est devenu moine sans essai de trois ans ne peut pas ensuite se retirer l'image monastique, mais est simplement transféré dans un autre monastère. Voir aussi la remarque. à VII Omni. 21 et cette règle même. Les moines ne devraient rien avoir en propre. Tous leurs biens doivent être attribués au monastère, car le bienheureux Luc parle des croyants au Christ, qui sont un exemple de vie monastique : Aucun d'eux n'a dit qu'il lui appartenait de ses biens, mais il leur a donné toutes choses en commun (Actes 4, 32). Ainsi, ceux qui souhaitent devenir moines ont la liberté de disposer au préalable de leurs biens et de les transférer à qui ils veulent, mais, bien entendu, à ceux que la loi n'interdit pas. Après tout, après leur entrée dans le monachisme, le monastère acquiert le pouvoir sur tous leurs biens et ils ne sont pas autorisés à prendre soin de leurs biens ni à en disposer. Si quelqu'un est convaincu de s'être approprié un bien sans le transférer au monastère, et est asservi par la passion de la convoitise, alors que l'abbé ou l'évêque prenne ce bien et, après l'avoir vendu en présence de beaucoup, distribue le produit aux pauvres et aux nécessiteux. Et celui qui, comme Ananias dans les temps anciens, décida de cacher cette acquisition, le Saint Concile résolut de le réprimander par une pénitence appropriée. Il est évident que le Saint Concile a reconnu que ce qu'il avait établi comme règle pour les moines était également juste à observer par rapport aux moniales. Cette règle définit : les moines, puisqu'ils sont morts au monde, ne doivent avoir aucun bien propre, mais tous leurs biens doivent être reversés au monastère dans lequel ils ont prononcé leurs vœux monastiques, afin que les paroles de l'évangéliste Luc des Actes, qu'il a parlé des chrétiens qui croyaient au tout début de la prédication de l'Évangile et donnaient un exemple de vie monastique communautaire, s'accompliraient. Aucun d’eux n’appelait quoi que ce soit leur propriété, mais la propriété de chacun était commune à tous. Par conséquent, ceux qui ont l'intention de devenir moines, avant d'entrer dans le monachisme, sont libres de partager leurs biens entre ceux qui ne sont pas interdits par les lois de l'État (c'est-à-dire pas entre hérétiques, ce qui est interdit par les règles de Carthage 30 et 89, et non entre enfants illégitimes. Cependant, selon Zonara, s'il y a des enfants légitimes, un douzième des biens peut être attribué aux illégitimes). Et après avoir accepté le monachisme, il n'est plus permis de s'occuper des biens ou de les diviser. Elle est entièrement sous l'autorité du monastère [15]. Si quelqu'un, après avoir accepté le monachisme, est surpris en train de garder quelque chose et ne l'a pas transféré à l'auberge, alors laissez l'abbé ou l'évêque local prendre cette chose, quelle qu'elle soit, et, après l'avoir vendue devant de nombreux témoins afin de ne pas éveiller les soupçons, divisez les bénéfices entre les pauvres. Et que le moine, comme Ananias, commette un sacrilège, soit réprimandé par une pénitence appropriée. Ce que nous avons déterminé pour les moines doit être observé de la même manière pour les moniales. Nous voyons que beaucoup d'évêchés sont en déclin et risquent d'être complètement détruits, parce que leurs primats ont tourné les soins et les soins qui leur étaient nécessaires à la construction de nouveaux monastères et, détruisant les évêchés et complotant l'appropriation de leurs revenus, s'efforcent de multiplier les monastères. C'est pourquoi le Saint Concile a déterminé : aucun des évêques n'est autorisé à construire son propre nouveau monastère au détriment de son évêché. Si quelqu'un est convaincu d'avoir osé le faire, alors il sera lui-même soumis à la pénitence appropriée, et ce qu'il a nouvellement créé, puisqu'il n'a même pas reçu le début correct d'un monastère, doit être transféré à l'évêché comme propriété, car rien de ce qui est fait illégalement et dans le désordre ne doit être préféré à ce qui est né selon les règles. (Apost. 38 ; GU Univers. 26 ; VII Univers. i, 12 ; Antioche. 24, 25 ; Anchir. 15 ; Gangr. 7 ; Carthage. 34, 41 ; Theophilus Alexander, 10 ; Cyril Alexander. 2.) Cette règle interdit aux évêques de négliger leurs évêchés, menacés de destruction, et de construire leurs propres monastères aux dépens des biens des évêchés. Il est injuste que les monastères et les évêchés soient privés de leurs biens, surtout ceux qui sont en danger de ruine. Que l'évêque qui ose créer un monastère reçoive la pénitence appropriée, et que le monastère nouvellement créé ne reçoive pas du tout les droits d'un monastère, c'est-à-dire qu'il n'a pas d'autonomie gouvernementale, mais devient une propriété donnée à l'évêché, car il a été fondé à ses frais. Ce qui est fait illégalement n’endommage ni ne détruit ce qui est fait légalement et selon les règles. Balsamon dit que si l'évêché n'est pas en danger et ne subit pas de préjudice, l'évêque peut, à ses frais (et éventuellement aux dépens des revenus excédentaires de l'évêché), à la fois fonder de nouveaux monastères et renouveler ceux en ruine. Par exemple, le patriarche Photius a fondé le monastère de Manuel ; Patriarche Alexy - Monastère Alexievsky ; Le patriarche Théophylacte est un célèbre monastère rufinien ; d'autres patriarches et évêques ont fait de même [16]. Voir Apost. 38. La règle apostolique divine et sacrée considère comme des suicidés ceux qui se castrent et, s'ils sont prêtres, elle les chasse ; sinon, il ne leur permet pas d'accéder au sacerdoce. De là, il devient clair que si celui qui se castre est un suicidé, alors celui qui en castre un autre est sans aucun doute un meurtrier, et on peut à juste titre le qualifier de blasphémateur de la création elle-même. C'est pourquoi le Saint Concile a déterminé : si un évêque, ou un prêtre, ou un diacre est reconnu coupable d'avoir fait de quelqu'un un eunuque de sa propre main, ou d'avoir ordonné à quelqu'un d'autre de le faire, qu'il soit destitué, et si un laïc fait cela, alors il est excommunié, sauf dans le cas où une maladie oblige le malade à être castré. De même que la 1ère règle du Concile de Nicée ne punit pas ceux qui ont subi la castration pendant la maladie, parce qu'ils sont malades, de même nous ne condamnons pas les prêtres qui ordonnent la castration des malades, et nous ne blâmons pas les laïcs qui pratiquent personnellement la castration, car nous considérons qu'il s'agit d'une guérison d'une maladie et non d'une mauvaise intention contre la création ou d'un blasphème contre la création. (Apost. 21-24 ; I Om. 1.) Tout comme le 22ème Canon Apostolique interdit à celui qui s'est castré de devenir clerc, et le 23ème castre les membres du clergé qui se sont suicidés et blasphémateurs de la création de Dieu, de même le canon actuel chasse les membres du clergé qui castrent quelqu'un de leurs propres mains ou l'ont ordonné, et excommunie les laïcs qui ont commis cela. Si quelqu'un tombe dans une telle maladie qui l'oblige à recourir à la castration, alors ni les prêtres qui ont ordonné sa castration ne sont expulsés, ni les laïcs qui ont castré cette personne de leurs propres mains ne sont excommuniés, puisque cette castration est pratiquée pour guérir une maladie, et non pour tuer une personne ou violer la nature. Lisez aussi l'Apôtre. 21. Bien que le canon apostolique et divin prescrit l'expulsion des prêtres qui attaquent par des coups les fidèles tombés dans le péché ou les infidèles qui ont commis des actes injustes, ceux qui trouvent comment satisfaire leur propre colère, en pervertissant les institutions apostoliques, l'attribuent, en pervertissant les institutions apostoliques, seulement à ceux qui les ont battus de leurs propres mains, malgré le fait que ni cette règle n'a un tel sens, ni le bon sens ne permet de le penser. Après tout, il est vraiment imprudent et très coupable de jeter celui qui a personnellement infligé trois ou quatre coups, et de laisser celui qui, profitant de la liberté qui lui a été donnée, a donné l'ordre de le battre et a cruellement étendu le châtiment jusqu'à la mort. Par conséquent, la règle mentionnée punit les coups en général, et nous affirmons ceci : il s'ensuit que le prêtre de Dieu doit réprimander l'homme outrancier par des enseignements, des remontrances et parfois des pénitences ecclésiales, mais ne doit pas se jeter sur des corps humains avec des fouets et des coups. Si certains se révèlent complètement rebelles et n'obéissent pas aux remontrances par la pénitence, personne ne leur interdit de les réprimander par des accusations devant les autorités du lieu. Et la 5ème règle du Concile d'Antioche prescrit que ceux qui sèment la confusion dans l'Église et y organisent des rébellions doivent être ramenés à l'ordre avec l'aide d'une autorité extérieure. (Apost. 27 ; Antioche. 5 ; Carthage. 57, 62, 76, 83, 99, 100, 106, 107.) Certains clercs, interprétant mal le 27e Canon apostolique, qui expulse ceux du clergé qui battent les fidèles ou les infidèles, disent : la règle n'expulse que ceux qui frappent de leur propre main, et non ceux qui ordonnent d'être livrés à d'autres pour être battus, et veulent justifier leur colère déraisonnable par cette interprétation erronée. Il n'est pas raisonnable, dit la règle actuelle, de croire que les apôtres divins ont ordonné qu'un ecclésiastique qui frappe trois ou, disons, quatre fois avec la main soit expulsé, et que celui qui livre une personne à d'autres pour qu'elle soit brutalement battue jusqu'à la mort soit laissé sans punition. Ainsi, puisque le canon apostolique dit simplement et sans détails : celui qui frappe doit être chassé, soit de sa propre main, soit en le donnant à autrui, alors nous le définissons de manière similaire. Il est nécessaire que les prêtres de Dieu réprimandent les désordonnés avec des remontrances et des conseils, et parfois avec des pénitences ecclésiales, c'est-à-dire l'excommunication de la communion ou l'anathème (dans le cas où ils n'écoutent pas les conseils), et ne s'abattent pas sur les gens à coups de bâton. Si certains ne sont pas réprimandés par les pénitences ecclésiales, ils peuvent être remis à des autorités extérieures pour être punis. Antiochus aussi. 5 détermine que ceux qui se sont rebellés dans l’Église doivent être réprimandés par l’autorité des dirigeants. Lisez la règle spécifiée Apost. 27. Ceux qui s'adonnent ouvertement à leurs passions non seulement ne craignent pas le châtiment prescrit par les règles sacrées, mais osent même se moquer de ces règles. À savoir, ils les interprètent mal et les déforment conformément à leur volonté passionnée, de sorte que, par passion, selon Grégoire le Théologien 17, non seulement ils ne portent pas la responsabilité du mal commis, mais le mal lui-même semble Divin. Le Canon Apostolique dit : que personne d'autre ne s'approprie un vase ou un voile consacré en or ou en argent pour son propre usage, car cela est illégal ; si quelqu'un est reconnu coupable de cela, qu'il soit puni d'excommunication. Se référant à cette règle pour justifier leurs propres iniquités, ils soutiennent que ceux qui transforment l'honnête couverture d'un repas sacré ou tout autre vêtement sacré en vêtement pour eux-mêmes ne devraient pas être considérés comme dignes d'éruption, et même ceux qui prennent la coupe sacrée - oh, méchanceté ! - soit une patène honnête, etc., est utilisée pour ses propres besoins ou profanée ! Après tout, ils déclarent que la règle considère qu'il est juste que ceux qui tombent dans cette situation soient excommuniés et non chassés. Mais qui tolérera une telle corruption et une telle méchanceté ? La règle excommunie ceux qui ne prennent que des objets consacrés pour leur propre usage, et ne les vole pas complètement, mais elle exempte de l'éruption ceux qui pillent complètement le Saint des Saints et y commettent des sacrilèges. Ils croient également que ceux qui profanent d'honnêtes patènes ou coupes sacrées, en les utilisant pour la nourriture ordinaire selon leur propre raison, ne méritent pas l'éruption, bien qu'il s'agisse d'une profanation évidente et qu'il est évident que ceux qui le font sont sujets non seulement à l'éruption, mais aussi à l'accusation d'extrême impiété. Par conséquent, le Saint Concile a décidé de soumettre à l'éruption complète ceux qui volent le saint calice, ou la patène, ou la cuillère, ou le saint linceul, ou ce qu'on appelle l'air, ou en général [18] l'un des vases ou vêtements sacrés et saints situés dans l'autel pour leur propre bénéfice ou pour un usage non sacré, car l'une de ces actions est la profanation, et l'autre est le vol du sacré. Et ceux qui prennent, pour eux-mêmes ou pour autrui, des vases consacrés hors de l'autel ou des vêtements non destinés à un usage sacré, la règle les excommunie, et nous excommunions avec lui ; ceux qui kidnappent complètement, nous les condamnons comme blasphémateurs. (Apôtre 72, 73 ; Grégoire Nis. 8.) Certains déforment la règle d’Apost. 73, excommuniant ceux qui ont utilisé un vase ou un vêtement sacré pour des actions ordinaires et profanes, ils ont dit que ceux qui utilisent les vêtements du repas sacré sur leur chemise ou d'autres vêtements ou utilisent pour leurs propres besoins ou profanent la coupe sainte et la patène honorable et d'autres vases les plus divins situés dans l'autel ne méritent pas d'être expulsés, puisque les apôtres n'excommunient que ceux qui font cela, et ne vomissent pas. Ainsi, le canon actuel détermine que ceux qui parlent ainsi déforment le canon apostolique et, par passion, le réinterprètent. Après tout, si la règle excommunie ceux qui n'ont pas volé, mais ont seulement pris pour un usage profane des vases consacrés hors de l'autel par simple dédicace à l’église, sont ceux qui à la fois volent et profanent par un usage profane et impur ce qui appartient au Saint des Saints, c'est-à-dire les coupes et la patène divine, etc. etc., à l'aide desquels sont accomplis les sacrements impressionnants, devraient-ils non seulement être chassés, mais aussi donner une réponse à leur extrême méchanceté ? Ainsi, cet ecclésiastique qui vole les vases ou vêtements sacrés situés dans l'autel ou les utilise à des fins non sacrées doit sans aucun doute être destitué, puisque ce vol est, disons, un « sacrilège » (ἁγιοσυλία), c'est-à-dire que le vol est bien plus grand qu'un simple sacrilège, et cet usage impie est la profanation et la profanation des choses saintes. Ceux qui utilisent des vases ou des vêtements en dehors du saint autel pour leurs propres fins non sacrées ou qui en donnent à d'autres pour les mêmes choses et pour la règle apostolique, et nous les excommunions [19] ; et nous condamnons ceux qui les ont complètement kidnappés comme blasphémateurs. Les anciens ou les diacres qui assument des positions temporelles d'autorité ou de soins ou le titre d'intendants dans les maisons des dirigeants voient les règles divines et sacrées rejetées. Ainsi, confirmant cela, nous prenons également une décision concernant tous les autres inscrits dans le clergé : si l'un d'entre eux occupe des positions d'autorité laïques ou prend sur lui le titre d'intendant dans les maisons ou les domaines ruraux des supérieurs, il doit être expulsé du clergé. Personne ne peut, selon la fausse parole du Christ lui-même, notre vrai Dieu, travailler pour deux maîtres (Matthieu 6 :24 ; Luc 16 :13). (Apost. 6, 81, 83 ; IV Ecum. 3, 7 ; VII Ecum. yu ; Carthage. 18.) Cette règle interdit non seulement à ceux qui ont été ordonnés à l'intérieur de l'autel, comme l'indiquent d'autres règles, mais aussi à tout clergé ordonné en dehors de l'autel, d'occuper des positions séculières et des lieux de gestion, c'est-à-dire de prendre sur eux les affaires de gestion et de soins, tant dans les maisons des archontes que dans leurs domaines de campagne. Et celui d’entre eux qui fait cela doit être privé de son diplôme, car, selon la parole du Seigneur, personne ne peut travailler pour deux maîtres. Puisque le VIe Concile œcuménique exclut les membres du clergé qui, contrairement à la volonté de l'évêque, accomplissent la liturgie ou le baptême dans les chapelles des maisons, nous sommes également d'accord avec cela. La Sainte Église gouverne, diffuse et défend à juste titre la parole de vérité, observe la sainteté de la vie et l’enseigne [20], ce qui signifie qu’il est honteux et méchant de permettre à ceux qui vivent dans la débridée de se faufiler dans les maisons, de détruire le décorum de l’Église et de la remplir de nombreux troubles et tentations. Par conséquent, l'actuel Concile sacré et assisté de Dieu, en accord avec le saint VIe Concile œcuménique, a décrété que les personnes nommées, c'est-à-dire celles qui ont reçu une nomination de l'évêque local, devraient servir dans les chapelles à l'intérieur des maisons. Si quelqu'un d'autre qu'eux, contrairement à la volonté de l'évêque, envahit les maisons et ose commencer à célébrer la liturgie, alors il devra être expulsé et ceux qui sont entrés en communion avec eux seront excommuniés. (Apost. 31 ; IV Ose. 18 ; VI Ose. 59 ; Dvukrat. 12-15 ; Gangr. 6 ; Carthage. 10, 62 ; Antioche. 5 ; Laodice. 58.) Cette règle est cohérente avec la règle VI Omni. 31, que nous avons déjà expliqué ; voir son interprétation à sa place. Les Pères de ce Concile ajoutent seulement une chose : ceux qui célébreront la liturgie dans des chapelles non consacrées à l'intérieur des habitations doivent être identifiés et désignés à cet effet par l'évêque du lieu. Si d'autres membres du clergé, sans y être désignés par l'évêque, osent célébrer la liturgie dans les mêmes chapelles, ils doivent alors être expulsés et les laïcs qui ont participé à leur service doivent être excommuniés. Le Tout-Mauvais, ayant semé les graines de mauvaises herbes hérétiques dans l'Église du Christ et voyant comment elles étaient coupées par les racines par l'épée de l'Esprit, s'est engagé sur une autre voie de tromperie, essayant de diviser le corps du Christ avec la folie des schismatiques. Mais reflétant résolument son mauvais plan, le Saint Concile a déterminé l'avenir : si un prêtre ou un diacre, accusant son propre évêque de certains crimes, ose se retirer de la communion avec lui avant le raisonnement conciliaire, l'examen du cas et la condamnation définitive de l'évêque et n'évoque pas son nom selon la Tradition de l'Église lors de la liturgie lors des prières sacrées, alors il est sujet à l'éruption et est privé de tout honneur sacerdotal. Après tout, celui qui a le rang de prêtre, mais vole le tribunal des métropolitains et condamne lui-même son père et son évêque avant le procès, n'est pas digne de l'honneur ou du nom de prêtre. Et ceux qui le suivent, s'ils sont membres du clergé, qu'ils soient aussi privés de leur honneur ; s'ils sont moines ou laïcs, qu'ils soient complètement excommuniés de l'Église jusqu'à ce qu'ils retournent auprès de leur propre évêque, rejetant avec dégoût la communion avec les schismatiques. (Apost. 31 ; IV Ecum. 18 ; VI Ecum. 31, 34 ; Double. 12, 14, 15 ; Antioche. 5 ; Gangr. 6 ; Carthage. 10, 11, 60.) Le diable utilise à la fois les hérétiques et les schismatiques pour diviser le corps du Christ, c'est-à-dire son Église. Ainsi, la présente règle détermine : un prêtre ou un diacre qui se sépare de la communion avec son évêque et ne se souvient pas de son nom selon la coutume avant que le Concile examine son crime et prononce une sentence, qu'il soit destitué. Ils ne méritent pas la dignité et le nom de prêtre ou de diacre, car ils ont condamné l'évêque, leur père en esprit, et ont volé le droit de juger des métropolitains. Après tout, ce sont les métropolitains, et non le clergé, qui jugent les évêques. Et ceux qui sont en communion avec ces apostats, prêtres et diacres, s'ils sont membres du clergé, qu'ils soient expulsés, et s'ils sont moines et laïcs, qu'ils soient excommuniés non seulement des divins sacrements, mais aussi de l'Église, jusqu'à ce qu'ils haïssent ces apostats et s'unissent à leur propre évêque [21]. Si un évêque, sous prétexte de la mauvaise conduite de son métropolite, avant la décision conciliaire, se retire de la communion avec lui et n'évoque pas, selon la coutume, son nom au Divin Mystère, alors le Concile a déterminé qu'il ne devrait être déposé, cependant, que si, en se retirant de son propre métropolitain, il commençait un schisme. Chacun doit connaître sa propre mesure, et ni le prêtre ne doit négliger son évêque, ni l'évêque son métropolite. (Apost. 31 ; IV Ose. 18 ; VI Ose. 31, 34 ; Dvukrat. 12, 13, 15 ; Antioche. 5 ; Gangr. 6 ; Carthage. 10, 11, 62.) Semblable à la règle précédente, la règle actuelle expulse les évêques qui se sépareront de la communion avec leur métropolite et ne se souviendront pas de son nom selon la coutume : ni un prêtre ne doit négliger son évêque, ni un évêque ne doit négliger son métropolite. Ce qui est déterminé concernant les prêtres, les évêques et les métropolitains convient d’autant plus aux patriarches. C'est pourquoi le Saint Concile a déterminé : si un prêtre, un évêque ou un métropolite ose rompre la communion avec son patriarche et n'élève pas son nom pendant le Mystère divin selon un ordre certain et établi, mais avant la décision conciliaire et la condamnation finale du patriarche, il initie un schisme, alors il doit être complètement privé de tout degré de sacerdoce, si seulement il est convaincu de cette iniquité. Cependant, cette déclaration et cette définition s'appliquent à ceux qui, sous prétexte de certains crimes, font défection de leurs dirigeants et créent des schismes, détruisant l'unité de l'Église. Après tout, ceux qui se séparent de la communion avec leur primat à cause d'une hérésie condamnée par les Saints Conciles ou les Pères (s'il prêche publiquement l'hérésie et l'enseigne ouvertement dans les églises), non seulement ne sont pas soumis à la pénitence prescrite par les règles pour le fait qu'avant le décret conciliaire ils se sont protégés de la communion avec ledit évêque, mais sont également dignes de l'honneur dû aux orthodoxes. Et en effet, ils n’ont pas condamné les évêques, mais les faux évêques et les faux enseignants, et n’ont pas disséqué l’unité de l’Église par le schisme, mais ont essayé de débarrasser l’Église des schismes et des divisions. (Apost. 31 ; IV Om. 18 ; VI Om. 31. 34 ; Dvukrat. 12-14 ; Antioche. 5 ; Gangr. 6 ; Carthage. 10, 11, 62.) Les définitions des règles précédentes concernant les évêques et les métropolites, cette règle s'applique encore plus aux patriarches. Il dit que le prêtre, l'évêque ou le métropolite qui rompt la communication avec son patriarche et ne commémore pas, selon la coutume, son nom (en fait, nous ne parlons ici que du métropolite, car le prêtre commémore son évêque et l'évêque commémore son métropolite), avant de porter ses accusations contre lui au Concile et que le patriarche soit condamné conciliairement, doit être complètement destitué : l'évêque et le métropolite sont privés du droit d'exercer des fonctions hiérarchiques. devoirs. service, et le prêtre - tout rite sacré. Cependant, cela devrait être le cas si les anciens sont séparés de leurs évêques, les évêques des métropolitains et les métropolitains des patriarches à cause de crimes tels que la fornication, le sacrilège, etc. [22]. Si lesdits primats sont hérétiques et prêchent publiquement l'hérésie [23], à cause de laquelle leurs subordonnés sont séparés d'eux avant la condamnation conciliaire, alors ceux qui se séparent non seulement ne sont pas soumis au procès, mais sont également dignes de l'honneur qui leur est dû en tant qu'orthodoxe, puisque leur séparation n'a pas provoqué de schisme dans l'Église, mais l'a plutôt libérée du schisme et de l'hérésie des faux évêques. En raison des conflits et des troubles qui surviennent dans l'Église, il est nécessaire de déterminer ce qui suit : ne pas nommer d'évêque pour cette Église dont le primat est vivant et reste dans son rang, à moins qu'il ne renonce volontairement à l'épiscopat. Et en effet, il faut d'abord achever l'enquête canonique sur la culpabilité de celui qui est censé être privé de l'évêché, et après sa déposition, un autre soit élevé à l'évêché à sa place. Si un évêque, restant dans son rang, ne veut ni renoncer à son épiscopat ni être le berger de son peuple, mais, ayant quitté sa région épiscopale, vit dans un autre lieu pendant plus de six mois, bien qu'il ne soit retenu ni par un ordre impérial, ni par le service qui lui a été confié par le patriarche, ni par une maladie grave qui l'a cloué au lit, alors celui qui s'est retiré de son évêché et vit dans un autre lieu pendant plus de six mois, sans qu'aucun des Pour les raisons ci-dessus, qu'il soit complètement privé de l'honneur et de la dignité épiscopales. Car le Saint Concile a décidé que quiconque négligerait le troupeau qui lui a été confié et s'attarderait dans un autre lieu pendant plus de six mois serait complètement privé de l'évêché auquel il a été élevé pour le bien du berger, et un autre serait élu à sa place épiscopale. (Apost. 58 ; VI Ose. 19, 80 ; Sardik. 11 ; Carthage. 79, 82, 86,131-133 ; Petra Alexander, 10 ; Gregory Nis. 6 ; Cyril Alexander. 1.) Cette règle interdit l'installation d'un évêque dans cette région épiscopale dont le primat est vivant et reste au rang d'évêque, car cela provoque tentation et confusion dans l'Église. La seule exception est si l'évêque renonce volontairement à sa région épiscopale (la raison en est un obstacle secret, dont voir le message du Troisième Concile) [24]. Si un évêque mérite d'être expulsé de sa région épiscopale pour certains crimes, alors ces crimes doivent d'abord être examinés par un concile et déposés, puis un autre évêque doit être installé à sa place. Si un évêque ne veut ni démissionner de son rang ni être berger de son peuple, mais qu'il vit hors de sa région épiscopale pendant plus de six mois [25], bien que ni l'ordre impérial, ni l'obéissance qui lui est confiée par le patriarche [26], ni une maladie grave qui le rend immobile, alors il est appelé, mais il ne revient pas, mais néglige le troupeau qui lui est confié, est empêché de revenir, qu'il soit complètement expulsé de la dignité épiscopale, et à sa place un autre évêque devrait être ordonné. A noter que les mots au début de cette règle « à moins que l'évêque ne renonce volontairement à son épiscopat » sont alors corrigés par les mots selon lesquels un évêque doit être privé de sa région pour crimes, et non lorsqu'il simplement, par négligence ou inaction, présente une renonciation volontaire (seul un obstacle secret, comme nous l'avons dit, peut servir de base suffisante à une renonciation volontaire). Conformément à cette règle et à la règle de Carthage. 96 détermine qu'un évêque ne doit pas être privé de son territoire épiscopal avant la décision finale de son cas. Et la règle est Sardik. 4 ne permet pas l'installation d'un évêque dans le siège épiscopal à la place de l'évêque déchu avant la décision du primat romain à ce sujet, de sorte qu'il n'y ait pas deux évêques dans une même ville, ce qui est illégal et interdit par les règles de I Omni. 8 et IV Omni. 12. Voir aussi Apost. 58 et VI Omni. 80. Soucieux de l'observance du doyenné de l'Église en tout, nous avons jugé nécessaire de déterminer que désormais aucun laïc ou moine ne devrait être immédiatement élevé au rang d'évêché, mais qu'il devrait d'abord être testé dans les degrés ecclésiastiques, après quoi il serait ordonné évêque. Car bien que jusqu'à ce jour certains laïcs ou moines aient, par nécessité, reçu immédiatement l'honneur des évêques, surpassé les autres en vertu et exalté leurs Églises, nous, ne considérant pas un cas rare comme une loi pour l'Église, déterminons que cela n'arrivera plus à l'avenir. Que l'ordonné passe par tous les degrés du sacerdoce dans l'ordre, en restant dans chaque rang pendant le temps prescrit. (Apost. 8o ; I Om. 2 ; Laodice. 3 ; Sardik. 10 ; Néocésar. 12 ; Cyril Alexander. 4.) Cette règle interdit d'élever un laïc ou un moine à la hauteur de l'évêché, c'est-à-dire d'ordonner un évêque immédiatement après son élection, mais exige, premièrement, de l'ordonner pour chaque degré du sacerdoce, c'est-à-dire lecteur, sous-diacre, diacre et prêtre, et deuxièmement, de le laisser à chaque degré pendant un temps suffisant [27], après quoi, s'il en est digne, il sera également ordonné évêque. Et bien que jusqu'à présent, sous des circonstances forcées, certains laïcs ou moines deviennent immédiatement évêques (c'est-à-dire sans passer un certain temps selon la coutume à chaque degré du sacerdoce) et se révèlent dignes, brillant de vertus et glorifiant leurs domaines [28], cependant, les cas privés et rares causés par les circonstances ne deviennent pas une loi générale pour l'Église (Grégoire le Théologien en parle, cela est aussi dit dans le 2e acte du Concile de Sainte-Sophie : « Qu'est-ce que c'est ? bon, mais cela arrive rarement, ne peut pas être une loi pour beaucoup »). Et donc, à partir de maintenant, cela ne devrait plus arriver. Inventaire (Ppepiov) est un mot latin (en latin breviarium.), dérivé du verbe brevio, raccourcir. Il désigne une liste courte et générale, ou code, ce qu'on appelle maintenant habituellement ppapiov. La même chose doit être observée par rapport à ceux qui ont fondé des monastères ou y ont fait un don, ou aux églises divins, ou à d'autres lieux dédiés à Dieu. Après le don, aucun donateur ne peut disposer de ce qui est dédié à Dieu La règle des grands moines-schémas, c'est-à-dire des moines à tonsure complète, est la suivante : chaque jour faire des génuflexions, c'est-à-dire des prosternations à terre, selon les saints pères - 300 (voir : Philokalia. P. 1053) (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 39 // PG 147, 712D.) ; selon les hommes prudents de la Montagne Sainte, il y a 120 agenouillements et 12 arcs depuis la taille. Les moines du petit schéma, également appelés moines stavrophores, font 100 génuflexions et s'inclinent à partir de la taille - 6 chapelets. Les ryassophores - 100 génuflexions, et 3 arcs - 3 chapelets. Si les moines sont analphabètes et ne peuvent ni lire ni écouter leur règle, au lieu des Matines, ils doivent réciter 30 chapelets debout, en disant pour chaque nœud du chapelet : « Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, aie pitié de moi ». Au lieu d'heures - 10 chapelets, au lieu de Vêpres - 10 et au lieu de Complies - 10, comme déterminé par les chanoines de la Sainte Montagne. Et pour savoir quand la règle énoncée précédemment est remplie et quand elle ne l'est pas, voir I Om. 20. Basile le Grand, dans sa parole ascétique dont le début : Venez, vous tous qui travaillez..., utilise les mêmes expressions et exige du futur aîné et père spirituel les mêmes vertus que la règle actuelle. S'adressant à celui qui se prépare à s'abandonner à l'obéissance, Vasily dit : « Essayez, frère, avec beaucoup de soin et de prévoyance, de trouver un enseignant et un leader de votre vie aussi infaillible, qui sache bien conduire ceux qui marchent vers Dieu, est orné de vertus, a par ses actes la preuve de son amour pour Dieu, connaît les Écritures divines, n'aime pas l'argent, n'est pas livré à la vanité, est dévoué au silence, est un amoureux de Dieu, compatissant. envers les pauvres, non colérique, fort pour instruire ses voisins... etc. Et d'une manière générale, un homme aux multiples vertus, pour que tu deviennes l'héritier des bienfaits qui lui sont inhérents » (Basile. Magn. Sermo de renuntiat. saeculi // PG 31, 632B.). Et saint Callistus Xanthopulus au ch. 14 (Philokalia, p. 1021), expliquant ce que devrait être un ancien infaillible, enseigne : « Il doit fournir des preuves tirées des écritures sacrées de ce qu'il dit. Et quand vous trouvez un tel aîné et que vous vous confiez à lui, vous devez suivre ses ordres" (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 14 // PG 147, 652AB.). Selon Basile le Grand, tout ce que dit l'aîné doit être loi et règle pour la confrérie (Basil. Magn. Ascet. (brev.) 64 // PG 31,1128D.). Puisque nous avons parlé des vertus que devrait avoir un ancien, il serait bon de souligner brièvement les vertus qui conviennent à un novice. Ainsi, le Grand Basile (voir règles 26 et 46 des règles détaillées) dit que le novice ne doit cacher aucun mouvement secret en lui-même, mais qu'il doit, par la confession, déclarer les secrets de son cœur et révéler tout péché au supérieur, soit lui-même en privé, soit par l'intermédiaire d'autres frères qui connaissent ce péché, s'ils ne peuvent eux-mêmes le guérir (PG 31, 985CD et 36B.). Le fait que la confession soit nécessaire pour les novices est également dit par Callistus mentionné précédemment au ch. 15 (PG 147, 656A.), et avant lui John Climacus a dit dans le mot 4 à propos de l'obéissance. A la confession, Callistus ajoute quatre autres actions nécessaires au novice et des instructions pour lesquelles il a trouvé à Climaque : avoir une foi pure et sincère en son aîné, afin que le novice, voyant l'aîné et lui obéissant, pense qu'il voit et obéit au Christ lui-même ; être honnête dans toutes ses paroles et dans tous ses actes et ne pas dire une chose à la place d'une autre ; ne pas faire sa propre volonté ; ne contredisez pas (PG 147, 656.). Jean Climaque ajoute à ces cinq actes dont nous avons parlé que le novice doit aussi avoir un grand amour pour son aîné : « Je serais surpris si, sans un tel amour, le novice ne passe pas son temps en vain dans ce lieu, n'étant uni à son aîné que par une obéissance feinte et hypocrite. » Il dit également que nous ne devrions pas juger et condamner nos aînés si nous constatons qu'ils, en tant que personnes, commettent de petites erreurs (Ioan. Climac. l,. 28 // PG 88, 693B et 68oD.). Veuillez noter que, selon cette règle, l'un doit prendre la tonsure et l'autre doit être l'aîné-récepteur. Et si quelqu'un prend en même temps la tonsure et devient ancien, alors il est soumis au châtiment selon la règle, à moins qu'il ne le fasse par extrême nécessité, puisqu'il n'y a pas d'autre destinataire. Par conséquent, je suis surpris de la façon dont Siméon de Thessalonique (chap. 272) (Sym. Thessal. De poenit. 272 ​​​​​​// PG 155, 496.), sans ajouter que cela se produit de force, a dit qu'une seule et même personne peut être à la fois un successeur et un père, et un prêtre qui tonsure un moine - et c'est une violation de cette règle. Par conséquent, le « si nécessaire » implicite devrait être ajouté aux mots cités de Siméon. Bien que la coutume selon laquelle le receveur et le prêtre tonsuré aient le même degré de tonsure que celui que le moine s'apprête à recevoir, c'est-à-dire qu'ils soient des stavrophoriens ou de grands schémaniks, ne repose sur aucune règle, mais puisque cette coutume est devenue dominante grâce à la tradition, elle doit être observée. Sa Sainteté le Patriarche Luc en parle également avec son Conseil dans quelques réponses manuscrites : "La tonification au Grand Schéma, qui est accomplie par un prêtre en manteau (c'est-à-dire stavrophore), soulève toujours des doutes. Et en plus, je suis tombé sur une règle attribuée au Patriarche Nicéphore et dans laquelle il dit clairement que le moine du grand schéma doit prendre les vœux monastiques d'un prêtre du grand schéma, parce que vous pouvez donner ce que vous avez." Cependant, il nous semble que le prêtre a le droit de tonsure non pas parce qu'il est moine, mais parce qu'il est prêtre, quel que soit son degré de tonsure. Cependant, si les pensées de quelqu'un qui se prépare à devenir moine vacillent de doute, qu'il prononce ses vœux monastiques auprès d'un prêtre-grand-schimiste (à moins qu'il n'y ait un obstacle insurmontable à cela) - mais afin d'éliminer le doute, et non par nécessité. Remarquez que la règle actuelle exige si strictement que les moines ne se retirent pas de leurs monastères, que leur départ même est appelé par le mot « fuite », que les Grecs appliquent habituellement aux esclaves fugitifs et à ceux qui sont liés et emprisonnés lorsqu'ils rompent leurs liens, sortent de prison et s'échappent secrètement. Que les primats et abbés de monastères actuels, tout juste venus du monde et ne sachant même pas ce que signifie l'image monastique, les revêtent au bout de quelques jours de la sainte image puis les laissent vivre dans la négligence, soient embarrassés par la pénitence définie par cette règle et corrigent leur comportement inapproprié. Ces renoncements au monde sont véritablement téméraires et commis sans épreuve ; ils détruisent le décorum monastique et apportent une destruction spirituelle aux anciens et aux novices. A noter que le 13ème décret du 1er titre. Le «Roman» détermine que les esclaves et les hommes libres doivent subir un test dans un monastère pendant trois ans en tenue laïque (voir note au VI œcuménique 45). Ils doivent révéler à la fois leur vie et la raison pour laquelle ils veulent entrer dans le monachisme, et après trois ans, s'ils s'en sentent dignes, qu'ils deviennent moines, se libèrent de l'esclavage et ne s'en soucient pas du tout. Si les esclaves volaient quelque chose, que le propriétaire les récupère du monastère. Si le propriétaire prétend que l'esclave lui a volé des choses et les a apportées au monastère, et exige que l'esclave, encore soumis à cette épreuve de trois ans, lui soit restitué, l'esclave ne doit pas lui être immédiatement remis. Qu'il prouve d'abord que c'est son esclave et qu'il l'a volé et s'est enfui, et ensuite qu'il le prenne avec les choses qu'il a apportées au monastère. Mais s'il ne peut pas le prouver et que l'esclave, comme le montrent ses exploits, s'avère pieux, que cet esclave, même si trois ans ne se sont pas écoulés, reste dans le monastère et après trois ans devienne moine (Photius tit. 11, 3). Faites également attention au fait que Dieu avait préalablement approuvé d'en haut la définition de cette règle : l'ange apparu à Pacôme lui ordonna de tester les novices pendant trois ans avec des obédiences difficiles puis de les accepter dans la communauté (voir la vie de Pacôme à Lavsaik (Pallad. Hist. laus. 38 // PG 34, 1102B.)). Il s'ensuit que la définition du 123e roman de Justinien, qui laisse à la discrétion de l'abbé la période de probation pour ceux qui aspirent au monachisme, est invalide. De cette règle découle également ce qui suit : si quelqu'un, après avoir été dans un monastère pendant trois ans, ne devient pas moine, alors à l'avenir il vit illégalement avec les frères du monastère et il doit soit accepter le monachisme, soit quitter le monastère. Conformément à cette règle, la 13ème résolution du 1er titre détermine également. « Roman » (dans Photius tit. 11, chapitre 1) : « Celui qui veut devenir moine doit d'abord disposer de ses biens, car lorsqu'il entre dans le monastère, alors ses biens entrent également au pouvoir du monastère, même si la personne n'a pas dit définitivement de ses propres lèvres : « Que le monastère dispose des biens ». La 123ème histoire de Justinien dans le 4ème livre. "Basilic", mésange. 1 (dans Photius tit. 11, ch. 1) détermine : si une personne tonsurée au monachisme a des enfants, mais avant de prendre la tonsure ne leur a pas attribué une partie des biens, elle peut, après la tonsure, leur donner la part légale des biens du même montant, cependant, il doit lui-même être inclus parmi les participants à ce partage, comme s'il s'agissait des droits de l'un des enfants. Supposons que si quelqu'un a trois enfants, qu'ils le comptent également - il y en aura quatre, et donc ses biens devraient être divisés entre quatre. Les enfants reçoivent leur part et leur père-moine fait don de sa part au monastère. Si, sans avoir le temps de disposer de ses biens, ce moine décède dans le monastère, alors après sa mort, les enfants recevront leur part légale et le monastère héritera du reste. Ainsi, la nouvelle ci-dessus considère uniquement ses enfants comme les héritiers d'un moine qui n'a pas disposé de ses biens et n'a pas laissé de testament, et Zonara, et surtout Balsamon, croient que les parents du moine sont également considérés comme des héritiers, qui ne peuvent être contournés. Balsamon cite comme preuve le 118e roman de Justinien, situé à la fin de la 3e mésange. 45ème livre. "Vasilyk" Elle détermine que les enfants doivent d'abord être enregistrés comme héritiers ; s'il n'y a pas d'enfants, alors les parents. Nul n'est obligé de faire d'un autre héritier de la lignée collatérale s'il ne le souhaite pas. Et le fait que les moines qui n'ont pas fait de testament devraient faire de leurs fils et de leurs parents des héritiers, et surtout s'ils en ont besoin, certains le prouvent sur la base des règles de Gangr. 15 et 16, qui précisent que les enfants et les parents doivent se nourrir et prendre soin les uns des autres. Barsanuphe, le grand parmi les pères, confirme cette opinion dans sa réponse à Élian, abbé du monastère de Sainte-Sérida, selon laquelle il a besoin de parler plusieurs fois avec sa mère et de l'aider dans ses besoins corporels. "Vous devez parler avec votre vieille femme (c'est-à-dire votre mère - St. N.) de temps en temps tout au long de sa vie et satisfaire ses besoins, qu'elle veuille vivre en ville ou dans ce village." Les légalisations ci-dessus s'appliquent aux biens que les moines possédaient avant d'entrer dans le monachisme, et ils n'ont le droit de donner en héritage les biens qu'ils acquièrent au nom du monastère ni à leurs enfants, ni à leurs parents, ni à d'autres parents (sauf dans le cas où ils veulent leur faire miséricorde en tant que mendiants, et non en tant que parents), car cette propriété est dédiée à Dieu. Évêques et clergé, selon Carthage. 40, s'ils acquièrent quelque bien après leur consécration à l'évêché ou leur entrée dans le clergé, ils doivent le laisser dans leur évêché et dans leur église, sinon ils sont condamnés comme voleurs et ravisseurs. Les moines sont condamnés de la même manière, et dans une bien plus grande mesure. Si les moines reçoivent certaines choses par héritage de parents ou comme don à eux-mêmes et non au monastère, alors après avoir prononcé leurs vœux monastiques, ils peuvent laisser certaines de ces choses à leurs proches, bien qu'une partie de cela doive être donnée au monastère, tout comme la règle susmentionnée du Concile de Carthage ordonne de le faire aux évêques et au clergé. En effet, la loi dit que ce qui est semblable doit être jugé par ce qui est semblable, et dans notre cas, les acquisitions des évêques et du clergé de leurs sièges épiscopaux ou églises sont assimilées aux acquisitions des moines d'un monastère. Attention : ce que nous avons dit sur les moines vivant dans les monastères doit également être appliqué sans modifications aux Kelliots et Skètes. Balsamon dit que ni les lois ni les règlements ne font de distinction entre les moines Kelliot et les moines monastiques. Basile le Grand enseigne (voir Règle 9 de l'exposé détaillé) que quiconque veut entrer dans le monachisme ne doit pas négliger ses biens, mais, après avoir consciencieusement tout collecté comme déjà dédié à Dieu, il doit les distribuer soit de sa propre main, s'il a de l'expérience en la matière, soit par l'intermédiaire d'une autre personne, testée et distinguée par son caractère raisonnable et sa fidélité en matière de gestion immobilière - c'est-à-dire qu'il doit distribuer ses biens aux nécessiteux et aux mendiants. Après tout, il est également dangereux de laisser des biens à vos proches. et de le distribuer par l'intermédiaire d'une personne non vérifiée. Si les proches commencent à se disputer sans vergogne et à garder ses biens, il doit leur dire qu'ils commettent un sacrilège, mais il ne doit pas les traduire devant un tribunal mondain à cause de leurs biens, en se rappelant ce que le Seigneur a dit : Celui qui veut vous poursuivre et prendre votre robe, qu'il prête serment aussi (Matthieu 5 : 40). (Voir aussi toute cette règle, longuement exposée, appartenant au saint nommé ; elle est très nécessaire pour la question considérée (PG 31, 941A-944B.) Et dans la 187ème règle, parmi celles brièvement énoncées par St. Basile enseigne que même si les proches des moines sont dans le besoin, ils ne doivent rien retenir des biens des moines, mais doivent tout leur donner entièrement, afin de ne pas être condamnés pour sacrilège. Cependant, cette propriété ne doit pas être dépensée devant les moines à qui elle appartenait, afin qu'ils ne soient pas eux-mêmes fiers d'avoir apporté ces choses au monastère et nourri le reste, et que les pauvres moines, qui n'ont rien, n'aient pas honte de leur pauvreté. Laissez l'intendant disposer de cette propriété à sa propre discrétion (PG31, 1208BC.). C'est ce que disent les règles et c'est ce que disent les saints, et nous, pour notre part, observons chaque jour que ceux qui ont hérité de l'argent ou de certaines choses des moines mettent le feu dans leurs maisons, consumant jusqu'à la destruction, selon Job (Job 31:12), et non seulement ils ne prospèrent pas, mais aussi deviennent mendiants parmi les riches et vont même jusqu'à mendier eux-mêmes l'aumône, car les choses dédiées à Dieu doivent appartenir aux hommes, se vouer à Dieu et pas au monde. Contre ces évêques qui construisent avec des revenus injustes, saint écrit ainsi. Isidore : " Comme on dit, vous construisez une église à Péluse, magnifique à en juger par les moyens utilisés pour cela, mais vous construisez avec de mauvaises mœurs, en vendant des ordinations, des mensonges, des insultes, en opprimant les pauvres, en gaspillant ce qui appartient aux pauvres. Ce n'est rien de moins que de bâtir Sion avec le sang et Jérusalem avec la méchanceté (Michée 3 : 10). Dieu n'a pas besoin de sacrifices faits avec la richesse d'autrui. Alors, cessez de construire et d'offenser, afin que cette maison ne vous sert pas d'opprobre devant Dieu - afin que, étant élevée, elle ne devienne pas pour vous une accusation éternelle » (lettre 37 à Mgr Eusèbe) (PG 78, 205AB.). Et Habacuc dit : Celui qui crée une ville avec du sang est cruel (Hab. 2 : 12). Grégoire. Nazianze. Ou. 39-7 // PG 36, 341. Les sujets énumérés jusqu'à présent ne sont pas mentionnés dans les codes de règles imprimés, et Zonara et Balsamon dans leurs interprétations des canons ne les mentionnent pas non plus du tout. Cependant, le texte sous cette forme peut être trouvé dans de nombreux codex manuscrits, rédigés par une main utile et habile. De toute évidence, la règle par défaut est que ceux qui prennent ces objets sacrés et les utilisent pour leurs besoins banals ou pour ceux d’autrui doivent les rapporter à l’église. Et ceux qui ne reviennent pas, même s'ils ont eux-mêmes fait don de ces choses et sont abbés de l’église, sont condamnés comme blasphémateurs, comme Ananias et Saphira. Notez que d’autres sources ne contiennent pas cette partie de la phrase : « garde et enseigne le caractère sacré de la vie ». Voir aussi la 1ère règle de Basile le Grand, qui ne punit ceux qui organisent des rassemblements non autorisés que par une interdiction temporaire du sacerdoce. Malgré cela, la règle est Apost. 31 considère le séparateur comme innocent s'il sait que son chef foule aux pieds la justice. De ces paroles de la règle, il ressort clairement (comme le croit Balsamon) qu'on ne peut pas se séparer de son évêque s'il adhère à une hérésie, mais qu'il la garde secrète, car il peut arriver que plus tard il se corrige lui-même. La règle dit probablement cela à cause de saint Photius, devenu patriarche sous le patriarche Ignace encore vivant, comme nous l'avons dit au début. Cependant, de nombreux autres évêques et patriarches ont été ordonnés, malgré le fait que leurs prédécesseurs étaient encore en vie (voir : Dositheus. Les Douze Livres. P. 123). Cependant, cela est illégal et contraire aux règles, et ne constitue donc pas un exemple à suivre. Cela signifie que le 1er arrêté du 1er titre devrait être invalidé. « Roman », c'est-à-dire le 67e roman justinien, selon Balsamon (Photius tit. 8, chapitre 2), qui détermine qu'un évêque est privé de son domaine s'il en est absent pendant plus d'un an (et non six mois, comme le définit la présente règle). En outre, le décret de Manuel Comnène, qui stipule que les évêques qui vivent plus de six mois dans un lieu étranger doivent être expulsés uniquement de là, et non de leur propre région, est également invalide. Après tout, comme nous l'avons dit dans la préface de ce livre, les lois civiles qui contredisent les règles n'ont aucune force, ce qui est confirmé par ces lois elles-mêmes. Et le 7ème décret du 1er titre. Le « roman », qui interdit à l’intendant de l’évêché de donner des fonds à un évêque absent depuis longtemps de sa région, est bien entendu valable et efficace. Reste à le dire, selon Sardik. 11, 12 et VI Omni. 80, un évêque n'est autorisé à s'absenter de sa région que pendant trois semaines. Ainsi, tant l'empereur que le patriarche, selon les règles, peuvent empêcher l'évêque de retourner dans sa région pendant plus de six mois. Certains ont demandé combien de temps il fallait consacrer à chaque degré du sacerdoce. Et certains ont répondu que sept jours, tirant une telle conclusion du « Conte du sacerdoce » de Grégoire le Théologien, d'autres - trois mois, citant des preuves de la 122e nouvelle de Justinien, mais en fait la période n'est pas définie. Et en effet, le Concile de Sardica dans le 10e canon détermine que cette période doit être suffisante pour que la foi, les bonnes mœurs et la fermeté des convictions des ordonnés soient révélées. Mais on sait que la foi et les convictions se révèlent plus rapidement pour certains et plus lentement pour d’autres, ce qui signifie que le calendrier pour chacun n’est pas clair. Cependant, à chaque degré, il ne faut pas consacrer le moins de temps possible, mais le plus de temps possible. Ce sont précisément ces évêques et patriarches qui sont devenus les laïcs ordonnés Nektarios, Ambroise, Tarase, Nicéphore et saint Photius lui-même, qui était présent au Concile à cette époque, grâce à qui, en fait, le Concile a approuvé cette règle. Le fait est que si Photius accepta le patriarcat à l'instar de Tarase, Nicéphore et Ambroise, les Romains le lui reprochèrent néanmoins. Parmi les personnes mentionnées ici, Tarase, Nicéphore et Photius étaient nommés parmi les laïcs, et Nektarios et Ambroise - même parmi les catéchumènes. Dès qu'ils furent baptisés et acceptèrent tous les degrés du sacerdoce dans l'ordre, le deuxième concile œcuménique proclama Nektarios patriarche de Constantinople, et Ambroise, le clergé et le peuple, évêque de Milan. Voir aussi la préface de Dositheus au « Tomos de la joie » (p. 6), où il dit que Photius a écrit au pape Nicolas qu'il a lui-même contribué à l'adoption de cette règle au Concile dans un souci d'accord entre les deux Églises, Constantinople et Rome, et afin d'écarter toute tentation.