17 правил Собора, который состоялся в храме Святых Апостолов и получил название Двукратного с толкованиями

Man kann sehen, wie das heilige und ehrenvolle Werk, das in der Antike von unseren gesegneten und verehrten Vätern wunderschön konzipiert wurde – die Gründung von Klöstern – heute schlecht ausgeführt wird. Einige geben ihren Gütern und Besitztümern den Namen des Klosters und versprechen, sie Gott zu weihen, und geben sich als Eigentümer des gespendeten Eigentums an. Sie haben sich diesen Trick ausgedacht: Gott einen Namen zu weihen, denn nach der Widmung schämen sie sich nicht, sich selbst die gleiche Macht zu verleihen, die ihnen zuvor nicht verboten war. Und zu diesem Geschäft ist ein solcher Handel hinzugekommen, dass vieles von dem, was eingeweiht wird, von den Eingeweihten selbst vor den Augen aller verkauft wird, was bei denen, die es sehen, Entsetzen und Ekel hervorruft. Und solche bereuen es nicht nur nicht, die Autorität über das, was einst Gott geweiht war, auf sich zu nehmen, sondern sie übertragen diese Autorität auch furchtlos auf andere. Deshalb hat das Heilige Konzil diesbezüglich beschlossen: Niemand darf ohne das Wissen und den Willen des Bischofs ein Kloster gründen. Mit Wissen und Erlaubnis des Bischofs und unter der Voraussetzung, dass er das richtige Gebet verrichtet, wie es das gottliebende Gesetz der Antike vorschrieb, darf ein Kloster gegründet werden, und alles, was ihm gehört, muss zusammen mit ihm selbst in ein Inventar eingetragen und im Archiv des Bischofs aufbewahrt werden. Der Stifter hat keineswegs das Recht, ohne den Willen des Bischofs sich selbst oder einen anderen an seiner Stelle zum Abt zu ernennen. Denn wenn derjenige, der einer Person etwas gibt, nicht mehr der Besitzer dieser Sache sein kann, wie kann dann derjenige, der Gott etwas widmet und spendet, zulassen, dass er Macht über das Gespendete stiehlt? (IV Omni. 4, 24; VI Om. 49; VII Om. 12, 13, 17, 19; Cyril Alexander. 2.) Da einige, nachdem sie Klöster gegründet und ihnen ihr Eigentum gespendet hatten, nach der Schenkung nicht nur die Macht über dieses Eigentum behielten, sondern es auch verkauften und andere zu seinen Eigentümern machten, bestimmt die vorliegende Regel: Jedes Kloster muss mit Erlaubnis und Wissen des örtlichen Bischofs gegründet werden, der das übliche Gebet für die Gründung des Klosters verrichtet. Sowohl das neu gegründete Kloster selbst als auch alle ihm vom Stifter selbst oder von anderen Christen geschenkten Sachen und Güter müssen in das Inventar [8], also in eine kleine und kurze Liste, aufgenommen werden. Und diese Liste muss sicher im Bistum oder in der Metropole aufbewahrt werden, damit der Spender mit ihrer Hilfe in Zukunft nichts von der Spende wegnehmen kann. Der Stifter und Stifter des Klosters muss so weit aus dem Kloster entfernt werden, dass er ohne Erlaubnis des Bischofs weder selbst dessen Abt wird, noch einen anderen Abt darin ernennt, als wäre er in seinem eigenen [9]. Denn wenn derjenige, der jemandem ein Geschenk macht, nicht mehr über das Geschenkte verfügen kann, wie kann er dann wieder das besitzen, was er einst Gott gewidmet hat? Ein solcher gilt als Gotteslästerer und unterliegt der gleichen Verurteilung wie Alanya und Sapphira (siehe Apostelgeschichte 5,1–10). Manche betreten das klösterliche Leben vorgetäuscht – nicht um Gott in Reinheit zu dienen, sondern um durch das verehrte klösterliche Gewand den Ruhm der Frömmigkeit zu erlangen und dadurch die Gelegenheit zu erhalten, Genüsse in Hülle und Fülle zu genießen, und indem sie sich nur die Haare auswerfen, bleiben sie in ihren Häusern, ohne irgendeine klösterliche Bräuche oder Institution zu erfüllen. Daher hat das Heilige Konzil beschlossen: Absolut niemand sollte mit dem klösterlichen Bild geehrt werden, es sei denn, es gibt jemanden, der die zum Gehorsam verpflichtete Person akzeptiert und verspricht, dass er sie führen und für ihre spirituelle Erlösung sorgen wird. Es ist offensichtlich, dass der Empfänger ein gottliebender Mann, der Abt eines Klosters und in der Lage sein muss, die Seele zu retten, die zu diesem Zeitpunkt zu Christus gebracht wird. Wenn sich herausstellt, dass jemand ohne den Abt, der die tonsurierte Person in den Gehorsam aufnehmen sollte, die Tonsur angenommen hat, sollte er als Ungehorsam gegenüber den Regeln und Zerstörer der klösterlichen Ordnung ausgestoßen werden, und die Person, der die Tonsur unvernünftig und unordentlich gemacht wurde, sollte zum Gehorsam in ein Kloster überführt werden, zu dem der örtliche Bischof bestimmt. Denn rücksichtslose und nachlässige Tonsuren entehrten das Klosterbild und wurden zum Grund für die Lästerung des Namens Christi. Einige, die Verherrlichung von der Welt wünschen (oder vielleicht wegen Krankheit oder Kummer), werden heuchlerisch Mönche und leben, nachdem sie das Mönchtum angenommen haben, wie zuvor in ihren Häusern in der Welt, ohne eine einzige klösterliche Institution oder Regel aufrechtzuerhalten [10]. Obwohl diese absurden Handlungen verboten sind, legt die vorliegende Regel fest: Kein Priester und nicht einmal ein Bischof sollte einem Mönch die Tonsur geben, es sei denn, es gibt einen Ältesten und geistlichen Nachfolger, der sich um die spirituelle Erlösung der Person kümmert, der die Tonsur erteilt wird. Der Empfänger muss eine gottesfürchtige Person [11] sein, der Abt des Klosters und in der Lage sein, frisch geweihte Novizen zur Erlösung zu führen. Wenn jemand ohne Vormund die Tonsur nimmt, soll er ausgeschlossen werden, weil er gegen die Regeln und den klösterlichen Anstand verstoßen hat, und derjenige, der ohne Vormund tonsuriert wurde, soll zum Gehorsam in ein anderes Kloster gebracht werden, in dem der Bischof es für notwendig hält, ihn unterzubringen. Tatsächlich entehrten falsche und unangemessen durchgeführte Klostertonsuren nicht nur das ehrlichste Klosterbild, sondern veranlassten Ungläubige auch dazu, den Namen Christi zu lästern, weil sie sahen, dass die Mönche unordentlich und nachlässig lebten [12]. Wisse, dass derjenige, der Mönch geworden ist, auch ohne Nachfolger und Ältesten dieses Bild nicht von sich ablegen kann, sondern, indem er es weiterhin trägt, nur in ein anderes Kloster versetzt wird. Siehe auch Hinweis. bis VII Omni. 21. Es wurde beschlossen, einen weiteren Mangel zu beheben, der aufgrund von Fahrlässigkeit und Nachlässigkeit unbeachtet bleibt, was sehr schlimm ist. Wenn ein Abt eines Klosters nicht sorgfältig nach den ihm unterstellten Mönchen sucht, die heimlich geflohen sind, oder sie, nachdem er sie gefunden hat, nicht zurücknimmt und nicht versucht, den Kranken durch angemessene und angemessene Heilung der Sünde wiederherzustellen und zu stärken, dann hat der Heilige Rat beschlossen, dass eine solche Person der Exkommunikation unterliegen sollte. Denn wenn derjenige, dem die Pflege der stummen Tiere anvertraut ist und der seine Herde vernachlässigt, nicht ohne Strafe bleibt, ist es dann wirklich nicht strafbar für die Unverschämtheit desjenigen, dem die Hirtengewalt über die Schafe Christi anvertraut wurde und der aufgrund seiner Nachlässigkeit und Faulheit deren Erlösung vergeudet? Und wenn ein Mönch, der zur Rückkehr gerufen wird, nicht gehorcht, wird er vom Bischof exkommuniziert. (IV Om. 4; VII Om. 19, 21; Karthago. 88.) Diese Regel verbietet es Mönchen, aus ihren Klöstern zu fliehen und zu anderen zu ziehen oder hier und da umherzuwandern. Die Regel unterwirft den Abt des Klosters der Exkommunikation, wenn einige unordentliche Mönche auf die beschriebene Weise handeln, und er legt keinen großen Wert darauf, die Flüchtlinge [13], das heißt seine entlaufenen Mönche, zu finden, und versucht nicht, sie, wenn er sie findet, zurückzugeben und die spirituelle Schwäche zu heilen, von der jeder von ihnen besessen ist. Denn wenn derjenige, der stumme Tiere hütet und beschützt, bestraft wird, wenn er sie vernachlässigt, wie viel mehr verdient dann die Bestrafung derjenige, der die Schafe Christi hütet und durch seine Nachlässigkeit ihre Erlösung verkauft, die Christus mit seinem Blut erkauft hat? Wenn sich der Mönch, der gesucht und zur Rückkehr aufgerufen wird, als ungehorsam erweist, soll er vom Bischof exkommuniziert werden. Lesen Sie auch VII Omni. 21. Der Böse versuchte auf verschiedene Weise, das ehrwürdige Klosterbild mit Schande zu überdecken und nutzte dafür die Zeit der bisherigen Ketzerei aus. Mönche verließen ihre Klöster wegen Ketzerei und zogen einige in andere Klöster, andere in die Wohnungen von Laien. Aber was die Mönche dazu veranlasste, als gesegnet zu gelten, da sie es damals aus Frömmigkeitsgründen taten, macht diejenigen, die so handeln, jetzt, nachdem es zu einem unvernünftigen Brauch geworden ist, lächerlich. Denn obwohl sich die Frömmigkeit inzwischen überall ausgebreitet hat und die Kirche von Versuchungen befreit wurde, verlassen einige auch jetzt noch ihre eigenen Klöster und füllen wie ein unaufhaltsamer Strom, der hier und da ergießt und fließt, die Klöster mit vielen Unruhen, bringen sie mit sich (συνεισκωμάζουσι), zerstören und zerstören die Heiligkeit des Gehorsams. Um jedoch der Unbeständigkeit ihrer Bestrebungen und ihres Ungehorsams ein Ende zu setzen, verfügte der Heilige Rat: Wenn ein Mönch, der aus seinem Kloster geflohen ist, in ein anderes Kloster zieht oder sich in einer weltlichen Wohnung niederlässt, müssen sowohl er als auch derjenige, der ihn aufgenommen hat, exkommuniziert werden, bis der Geflohene in das Kloster zurückkehrt, aus dem er böswillig gegangen ist. Wenn der Bischof diejenigen Mönche, die sich durch Frömmigkeit und Heiligkeit des Lebens auszeichnen, in ein anderes Kloster verlegen möchte, um sie zu verbessern, oder wenn er es für notwendig hält, sie in einem weltlichen Haus unterzubringen, um das Heil der dort lebenden Menschen zu retten, oder geruht, ihnen einen anderen Platz zuzuweisen, macht dies weder diejenigen, die sie aufnehmen, noch die Mönche selbst schuldig. Während des Bildersturms wurden die Mönche von den Bilderstürmern verfolgt und verließen ihre Klöster: Entweder zogen sie in andere Klöster (siehe VII Om. 13) oder sie suchten Zuflucht in weltlichen Häusern. Da sie sich von da an daran gewöhnt hatten, auch in Zeiten des Friedens für die Orthodoxie, verließen sie ihre Klöster und strömten wie ein unaufhaltsamer Fluss von Ort zu Ort und von Kloster zu Kloster. Durch diese Unbeständigkeit haben sie den Klöstern nicht nur den Schmuck entzogen (denn der Schmuck der Klöster besteht darin, dass die Mönche immer in Stille darin leben und es nicht ab und zu verlassen), sondern sie führten auch große Unordnung in sie ein und führten zusammen mit den Begierden verdorbene und dem Mönchtum fremde Bräuche ein (das ist die Bedeutung des Wortes είσκωμάζω). Um ein solch großes Übel zu verbieten, exkommuniziert der Rat durch diese Regel sowohl Mönche, die aus ihren Klöstern geflohen sind, als auch diejenigen, die sie angenommen hätten, seien es Mönche eines anderen Klosters oder Laien. Die Regel schreibt vor, dass sie exkommuniziert werden, bis die Geflohenen in ihre Klöster zurückkehren. Wenn der örtliche Bischof jedoch fromme und tugendhafte Mönche in ein anderes Kloster versetzen möchte, um dessen Struktur zu verbessern, oder in ein weltliches Haus zur Erlösung der darin lebenden Menschen oder an einen anderen Ort, unterliegen weder die Mönche, die kamen, noch diejenigen, die sie aufgenommen haben, der Exkommunikation. Lesen Sie auch VII Omni. 21. Wir stellen fest, dass rücksichtsloser Verzicht auf die Welt, der ohne vorherige Prüfung erfolgt, der klösterlichen Disziplin großen Schaden zufügt: Einige, die sich rücksichtslos in das klösterliche Leben stürzen und die Strenge der Askese und Beständigkeit darin vernachlässigen, wenden sich leider wieder einem fleischfressenden und üppigen Leben zu. Aus diesem Grund hat das Heilige Konzil beschlossen: Niemand soll mit dem klösterlichen Bild geehrt werden, bis er sich nach Ablauf der dreijährigen Prüfungsfrist als würdig für ein solches Leben erwiesen hat. Das Konzil befahl, dies auf jede erdenkliche Weise einzuhalten, außer in Fällen, in denen eine schwere Krankheit auftritt, die eine Verkürzung der Prüfungsdauer erforderlich macht, oder wenn sich eine Person als ehrfürchtig erweist und, während sie noch weltliche Gewänder trägt, ein klösterliches Leben führt, denn für eine solche Person reicht ein Zeitraum von sechs Monaten für eine vollständige Prüfung aus. Wenn jemand im Widerspruch zu dem steht, was geschrieben steht, dann soll der Abt seiner Äbtissin enthoben werden und der Stand der Unterordnung wird als Strafe für seine Frevel dienen, und der zum Mönchtum Tonsurierte soll in ein anderes Kloster versetzt werden, in dem strenge klösterliche Regeln eingehalten werden. Einige werden ohne jede Prüfung, völlig zufällig oder, besser gesagt, mutig und unordentlich, Mönche, und dann, da sie den Schwierigkeiten des Klosterlebens nicht standhalten können, kehren sie wieder zu ihrem früheren fleischlichen, weltlichen Leben zurück. Daher legt die vorliegende Regel fest, dass niemand Mönch werden sollte, es sei denn, er wurde zuvor drei Jahre lang geprüft. Diese Frist darf nur dann verkürzt werden, wenn jemand aufgrund einer schweren Krankheit in Lebensgefahr gerät oder wenn er fromm ist und in der Welt lebt und ein klösterliches Leben führt – für eine solche Prüfung reichen nur sechs Monate. Und wenn irgendein Abt vor Ablauf dieser drei Jahre einem Mönch die Tonsur erteilt, soll er selbst seines Abtamtes entzogen werden und als Strafe für seine Frevelhaftigkeit im Gehorsam bleiben und der frisch geweihte Mönch in ein anderes Kloster geschickt werden, in dem klösterliche Strenge eingehalten wird [14]. Bitte beachten Sie, dass auch jemand, der ohne dreijährige Probezeit Mönch geworden ist, das Klosterbild nachträglich nicht von sich selbst entfernen kann, sondern nur in ein anderes Kloster versetzt wird. Siehe auch Hinweis. bis VII Omni. 21 und genau diese Regel. Mönche sollten nichts Eigenes haben. Ihr gesamtes Eigentum sollte dem Kloster zugewiesen werden, denn der selige Lukas spricht von Gläubigen an Christus, die ein Beispiel für das klösterliche Leben sind: Keiner von ihnen sagte, dass er von seinem Besitz sein Eigentum sei, sondern er gab ihnen alles gemeinsam (Apostelgeschichte 4,32). Daher wird denjenigen, die Mönche werden möchten, die Freiheit eingeräumt, vorläufig über ihr Eigentum zu verfügen und es an jeden zu übertragen, den sie möchten, aber natürlich an diejenigen, die das Gesetz nicht verbietet. Denn nachdem sie ins Mönchtum eingetreten sind, erlangt das Kloster die Macht über ihren gesamten Besitz und es ist ihnen nicht gestattet, sich um ihren Besitz zu kümmern oder darüber zu verfügen. Wenn jemand verurteilt wird, weil er sich Eigentum angeeignet hat, ohne es dem Kloster zu übertragen, und von der Leidenschaft der Habgier versklavt wird, dann soll der Abt oder Bischof dieses Eigentum nehmen und, nachdem er es im Beisein vieler verkauft hat, den Erlös an die Armen und Bedürftigen verteilen. Und derjenige, der, wie Ananias in der Antike, beschloss, diesen Erwerb zu verbergen, dem beschloss der Heilige Rat, ihn mit angemessener Buße zu ermahnen. Es ist offensichtlich, dass das Heilige Konzil anerkannte, dass das, was es als Regel für Mönche festlegte, auch in Bezug auf Nonnen fair zu befolgen sei. Diese Regel definiert: Mönche sollten, da sie der Welt gestorben sind, kein eigenes Eigentum haben, sondern ihr gesamtes Eigentum sollte dem Kloster gespendet werden, in dem sie die Mönchsgelübde abgelegt haben, damit die Worte des Evangelisten Lukas aus der Apostelgeschichte erfüllt würden, die er über Christen sprach, die zu Beginn der Verkündigung des Evangeliums glaubten und ein Beispiel für das gemeinschaftliche Klosterleben gaben. Keiner von ihnen nannte irgendetwas sein Eigentum, aber das Eigentum eines jeden war allen gemeinsam. Daher steht es denjenigen, die Mönche werden möchten, vor dem Eintritt in das Mönchtum frei, ihr Eigentum unter denen aufzuteilen, die durch staatliche Gesetze nicht verboten sind (d. h. nicht zwischen Ketzern, was durch die Regeln von Karthago verboten ist. 30 und 89, und nicht zwischen unehelichen Kindern. Wenn es jedoch eheliche Kinder gibt, kann laut Zonara ein Zwölftel des Eigentums den Unehelichen zugeteilt werden). Und nach der Annahme des Mönchtums ist es nicht mehr erlaubt, Eigentum zu verwalten oder zu teilen. Es steht vollständig unter der Autorität des Klosters [15]. Wenn jemand nach der Annahme des Mönchtums beim Behalten einer Sache ertappt wird und sie nicht in die Herberge überführt, dann soll der Abt oder der örtliche Bischof diese Sache nehmen, was auch immer es ist, und den Erlös nach dem Verkauf vor vielen Zeugen, um keinen Verdacht zu erregen, unter den Armen aufteilen. Und der Mönch soll wie Ananias ein Sakrileg begehen und mit angemessener Buße ermahnt werden. Was wir für Mönche festgelegt haben, sollte in gleicher Weise auch für Nonnen gelten. Wir sehen, dass viele Bistümer im Niedergang begriffen sind und von der völligen Zerstörung bedroht sind, weil ihre Primaten die für sie notwendige Sorgfalt und Sorge auf den Bau neuer Klöster gelenkt haben und durch die Zerstörung der Bistümer und die Aneignung ihres Einkommens versuchen, die Anzahl der Klöster zu vermehren. Daher beschloss das Heilige Konzil: Keiner der Bischöfe darf zum Nachteil seines Bistums ein eigenes neues Kloster errichten. Wird jemand dafür überführt, dies zu wagen, so wird er selbst mit der entsprechenden Buße belegt, und was er neu geschaffen hat, soll, da es noch nicht einmal den richtigen Klosteranfang erhalten hat, als Eigentum dem Bistum übertragen werden, denn nichts, was gesetzlos und unordentlich getan wird, soll dem vorgezogen werden, was nach den Regeln entstanden ist. (Apost. 38; GU-Universum. 26; VII-Universum. I, 12; Antiochia. 24, 25; Anchir. 15; Gangr. 7; Karthago. 34, 41; Theophilus Alexander, 10; Cyril Alexander. 2.) Diese Regel verbietet es den Bischöfen, ihre vom Untergang bedrohten Bistümer zu vernachlässigen und auf Kosten des Besitzes der Bistümer eigene Klöster zu errichten. Es ist falsch, dass sowohl Klöstern als auch Bistümern ihr Eigentum entzogen wird, insbesondere solchen, die vom Untergang bedroht sind. Der Bischof, der es wagt, ein Kloster zu gründen, soll die entsprechende Buße erhalten, und das neu gegründete Kloster erhält überhaupt nicht die Rechte eines Klosters, das heißt, es hat keine Selbstverwaltung, sondern wird Eigentum des Bistums, weil es auf dessen Kosten gegründet wurde. Was illegal getan wird, beschädigt oder zerstört nicht das, was legal und gemäß den Regeln getan wird. Balsamon sagt, wenn das Bistum nicht gefährdet ist und keinen Schaden erleidet, kann der Bischof auf eigene Kosten (und möglicherweise auf Kosten der überschüssigen Einnahmen des Bistums) sowohl neue Klöster gründen als auch zerstörte erneuern. Zum Beispiel gründete Patriarch Photius das Kloster Manuel; Patriarch Alexy – Alexievsky-Kloster; Patriarch Theophylact ist ein berühmtes rufinisches Kloster; andere Patriarchen und Bischöfe taten dasselbe [16]. Siehe Apost. 38. Die göttliche und heilige apostolische Regel betrachtet diejenigen, die sich selbst kastrieren, als Selbstmörder und vertreibt sie, wenn sie Priester sind; wenn nicht, lässt er sie nicht zum Priestertum zu. Daraus wird klar: Wenn jemand, der sich selbst kastriert, ein Selbstmörder ist, dann ist derjenige, der einen anderen kastriert, zweifellos ein Mörder, und man kann ihn mit Recht einen Lästerer der Schöpfung selbst nennen. Daher hat das Heilige Konzil beschlossen: Wenn ein Bischof, ein Priester oder ein Diakon verurteilt wird, weil er entweder jemanden mit eigener Hand zum Eunuchen gemacht oder jemand anderem befohlen hat, dies zu tun, soll er abgesetzt werden, und wenn ein Laie dies tut, wird er exkommuniziert, es sei denn, eine Krankheit zwingt den Kranken zur Kastration. So wie die 1. Regel des Konzils von Nicäa diejenigen nicht bestraft, die sich während einer Krankheit einer Kastration unterzogen haben, weil sie krank sind, so verurteilen wir nicht Priester, die die Kastration von Kranken anordnen, und wir beschuldigen nicht Laien, die die Kastration persönlich durchführen, denn wir betrachten dies als Heilung einer Krankheit und nicht als böse Absicht gegen die Schöpfung oder Lästerung gegen die Schöpfung. (Apost. 21–24; I Om. 1.) So wie der 22. Apostolische Kanon denjenigen, der sich selbst kastriert hat, verbietet, Geistlicher zu werden, und der 23. Kanon Geistliche kastriert, die sich selbst als Selbstmörder und Lästerer der Schöpfung Gottes kastriert haben, so stößt der vorliegende Kanon diejenigen Geistlichen aus, die entweder jemanden mit eigenen Händen kastrieren oder es angeordnet haben, und exkommuniziert die Laien, die dies begangen haben. Wenn jemand an einer solchen Krankheit erkrankt, die ihn zur Kastration zwingt, werden weder die Priester, die die Kastration angeordnet haben, noch die Laien, die diese Person mit eigenen Händen kastriert haben, exkommuniziert, da diese Kastration durchgeführt wird, um eine Krankheit zu heilen und nicht, um einen Menschen zu töten oder die Natur zu verletzen. Lesen Sie auch den Apostel. 21. Obwohl der apostolische und göttliche Kanon die Ausweisung jener Priester vorschreibt, die die Gläubigen, die in Sünden gefallen sind, oder die Ungläubigen, die ungerechte Taten begangen haben, mit Schlägen angreifen, aber diejenigen, die herausfinden, wie sie ihren eigenen Zorn befriedigen können, indem sie die apostolischen Institutionen pervertieren, schreiben dies, indem sie die apostolischen Institutionen pervertieren, nur denen zu, die sie mit ihren eigenen Händen schlagen, obwohl weder diese Regel eine solche Bedeutung hat noch der gesunde Menschenverstand es zulässt, so zu denken. Schließlich ist es wirklich rücksichtslos und sehr sündig, denjenigen rauszuwerfen, der persönlich drei oder vier Schläge zugefügt hat, und denjenigen zurückzulassen, der die ihm gegebene Freiheit ausnutzte, den Befehl gab, ihn zu schlagen und die Strafe grausam sogar bis zum Tod verlängerte. Folglich bestraft die genannte Regel Prügel im Allgemeinen, und wir bekräftigen dies: Daraus folgt, dass der Priester Gottes die unverschämte Person mit Lehren, Ermahnungen und manchmal kirchlichen Bußen ermahnen sollte, sich jedoch nicht mit Peitschenhieben und Schlägen auf menschliche Körper werfen sollte. Wenn sich einige als völlig rebellisch erweisen und der Ermahnung durch Buße nicht gehorchen, verbietet ihnen niemand, sie durch Anschuldigungen vor den Behörden dieses Ortes zu ermahnen. Und die 5. Regel des Konzils von Antiochia schreibt vor, dass diejenigen, die Verwirrung in die Kirche bringen und Aufstände in ihr organisieren, mit Hilfe äußerer Autorität zur Ordnung gebracht werden müssen. (Apost. 27; Antiochia. 5; Karthago. 57, 62, 76, 83, 99, 100, 106, 107.) Einige Geistliche interpretieren den 27. Apostolischen Kanon, der diejenigen Geistlichen ausschließt, die Gläubige oder Untreue schlagen, falsch und sagen: „Die Regel stößt nur diejenigen aus, die mit eigener Hand schlagen, nicht jedoch diejenigen, die sich zum Schlagen anderen ausliefern lassen“ und wollen mit dieser Fehlinterpretation ihren unvernünftigen Zorn rechtfertigen. Es ist unvernünftig, heißt es in der vorliegenden Regel, dass wir glauben, dass die göttlichen Apostel angeordnet haben, dass ein Geistlicher, der drei- oder, sagen wir, viermal mit der Hand schlägt, hinausgeworfen werden sollte, und dass jemand, der eine Person anderen ausliefert, damit sie brutal bis zum Tod geschlagen werden, ohne Strafe bleiben sollte. Da der apostolische Kanon also einfach und ohne Einzelheiten sagt: Wer zuschlägt, muss ausgestoßen werden, sei es mit seiner eigenen Hand oder indem er sie anderen gibt, dann definieren wir es auf ähnliche Weise. Es ist notwendig, dass die Priester Gottes die Ungeordneten mit Ermahnungen und Ratschlägen und manchmal auch mit kirchlichen Bußen, d. Werden einige nicht durch kirchliche Bußen ermahnt, können sie externen Behörden zur Bestrafung übergeben werden. Das Gleiche gilt für Antiochus. 5 bestimmt, dass diejenigen, die in der Kirche rebellierten, von der Autorität der Herrscher ermahnt werden sollten. Lesen Sie die angegebene Regel Apost. 27. Wer seinen Leidenschaften offen nachgeht, hat nicht nur keine Angst vor der durch die heiligen Regeln vorgeschriebenen Strafe, sondern wagt es auch, sich über diese Regeln lustig zu machen. Sie interpretieren sie nämlich falsch und verdrehen sie entsprechend ihrem leidenschaftlichen Willen, so dass sie um der Leidenschaft willen nach Gregor dem Theologen 17 nicht nur keine Verantwortung für das begangene Böse tragen, sondern das Böse selbst als göttlich erscheint. Der Apostolische Kanon sagt: Niemand sonst soll sich ein geweihtes goldenes oder silbernes Gefäß oder einen geweihten Schleier für seinen eigenen Gebrauch aneignen, denn dies ist gesetzlos; Wer sich dessen schuldig befunden hat, soll mit der Exkommunikation bestraft werden. Sie berufen sich auf diese Regel, um ihre eigenen Sünden zu rechtfertigen, und argumentieren, dass diejenigen, die die ehrliche Hülle eines heiligen Mahls oder eines anderen heiligen Gewandes in Kleidung für sich selbst verwandeln, nicht für würdig erachtet werden sollten, explodiert zu werden, und sogar diejenigen, die den heiligen Kelch nehmen – oh, Bosheit! - oder eine ehrliche Patene etc. für den Eigenbedarf genutzt oder geschändet wird! Schließlich erklären sie, dass die Regel es für gerecht hält, dass diejenigen, die darunter fallen, exkommuniziert und nicht vertrieben werden. Aber wer wird so große Korruption und Bosheit dulden? Die Regel exkommuniziert diejenigen, die geweihte Gegenstände nur für den eigenen Gebrauch nehmen und sie nicht vollständig stehlen, aber sie befreit diejenigen vom Ausbruch, die das Allerheiligste vollständig plündern und dort ein Sakrileg begehen. Sie glauben auch, dass diejenigen, die ehrliche Patenen oder heilige Kelche entweihen, indem sie sie nach eigenem Ermessen für gewöhnliche Speisen verwenden, keine Entweihung verdienen, obwohl dies eine offensichtliche Entweihung ist und es offensichtlich ist, dass diejenigen, die dies tun, nicht nur der Entweihung ausgesetzt sind, sondern auch der Anklage extremer Gottlosigkeit unterliegen. Daher beschloss der Heilige Rat, diejenigen, die den heiligen Kelch oder die Patene oder den Löffel oder das heilige Leichentuch oder die sogenannte Luft oder allgemein [18] eines der heiligen und heiligen Gefäße oder Gewänder, die sich im Altar befinden, zu ihrem eigenen Nutzen oder zur Verwendung für unheilige Zwecke stehlen, einer völligen Eruption auszusetzen, denn eine dieser Handlungen ist Entweihung und die andere der Diebstahl des Heiligen. Und diejenigen, die für sich selbst oder für andere außerhalb des Altars geweihte Gefäße oder Gewänder nehmen, die nicht für den heiligen Gebrauch bestimmt sind, den exkommuniziert die Regel, und wir exkommunizieren mit ihm; diejenigen, die völlig entführen, verurteilen wir als Gotteslästerer. (Apostel 72, 73; Gregor Nis. 8.) Einige verfälschen die Regel des Apost. 73, in dem diejenigen exkommuniziert werden, die ein heiliges Gefäß oder Gewand für gewöhnliche und unheilige Handlungen verwenden, sagen sie, dass diejenigen, die die Gewänder des heiligen Mahls auf ihrem Hemd oder anderen Kleidungsstücken verwenden oder sie für ihre eigenen Bedürfnisse verwenden oder den heiligen Kelch und die ehrenvolle Patene und andere höchst göttliche Gefäße, die sich im Altar befinden, entweihen, es nicht verdienen, ausgestoßen zu werden, da die Apostel nur diejenigen exkommunizieren, die dies tun, und nicht ausspucken. Der vorliegende Kanon bestimmt also, dass diejenigen, die auf diese Weise sprechen, den apostolischen Kanon verdrehen und ihn aus eigener Leidenschaft uminterpretieren. Denn wenn die Regel diejenigen exkommuniziert, die nicht gestohlen haben, sondern nur Gefäße für unheiligen Gebrauch genommen haben, die außerhalb des Altars durch einfache Weihung für die Kirche geweiht wurden, dann gilt dies auch für diejenigen, die mit unheiligem und unreinem Gebrauch sowohl stehlen als auch entweihen, was zum Allerheiligsten gehört, d. h. Kelche und göttliche Patene usw. usw., mit deren Hilfe die ehrfurchtgebietenden Sakramente gespendet werden, sollen nicht nur verstoßen werden, sondern auch eine Verantwortung für ihre extreme Bosheit geben? Daher muss der Geistliche, der die im Altar befindlichen heiligen Gefäße oder Gewänder stiehlt oder sie für einen unheiligen Zweck verwendet, zweifellos abgesetzt werden, da dieser Diebstahl beispielsweise ein „Sakrileg“ (ἁγιοσυλία) ist, d. Diejenigen, die Gefäße oder Gewänder außerhalb des heiligen Altars für ihre eigenen unheiligen Zwecke verwenden oder sie anderen für dieselben und die apostolische Herrschaft geben, werden von uns exkommuniziert [19]; und wir verurteilen diejenigen, die sie vollständig entführt haben, als Gotteslästerer. Älteste oder Diakone, die zeitliche Autoritäts- oder Fürsorgepositionen oder den Titel eines Verwalters in den Häusern der Herrscher übernehmen, werden mit der Aufhebung der göttlichen und heiligen Regeln konfrontiert. Um dies zu bestätigen, treffen wir auch eine Entscheidung hinsichtlich aller anderen Mitglieder des Klerus: Wenn einer von ihnen weltliche Autoritätspositionen innehat oder den Titel eines Verwalters in den Häusern oder Landgütern von Oberen annimmt, sollte er aus dem Klerus ausgeschlossen werden. Niemand kann nach dem falschen Wort Christi selbst, unseres wahren Gottes, für zwei Herren arbeiten (Matthäus 6:24; Lukas 16:13). (Apost. 6, 81, 83; IV Ökum. 3, 7; VII Ökum. yu; Karthago. 18.) Diese Regel verbietet nicht nur denen, die innerhalb des Altars geweiht wurden, wie andere Regeln besagen, sondern auch allen Geistlichen, die außerhalb des Altars geweiht wurden, die Besetzung weltlicher Ämter und Führungspositionen, d. Und wer von ihnen dies tut, sollte seines Grades beraubt werden, denn nach dem Wort des Herrn kann niemand für zwei Herren arbeiten. Diese Regel steht im Einklang mit Regel VI Omni. 31, die wir bereits erklärt haben; Sehen Sie seine Interpretation an seiner Stelle. Die Väter dieses Konzils fügen nur eines hinzu: Diejenigen, die die Liturgie in ungeweihten Kapellen innerhalb von Wohnhäusern feiern, müssen vom örtlichen Bischof identifiziert und dazu ernannt werden. Wenn andere Geistliche es wagen, die Liturgie in denselben Kapellen zu feiern, ohne vom Bischof dazu ernannt zu werden, sollten sie ausgeschlossen und die Laien, die an ihrem Gottesdienst teilgenommen haben, exkommuniziert werden. Nachdem der Allböse die Samen ketzerischen Unkrauts in der Kirche Christi gesät hatte und sah, wie sie durch das Schwert des Geistes bis auf die Wurzeln abgeschnitten wurden, begab er sich auf einen anderen Weg der Täuschung und versuchte, den Leib Christi mit dem Wahnsinn der Schismatiker zu spalten. Aber das Heilige Konzil hat seinen bösen Plan entschlossen reflektiert und für die Zukunft entschieden: Wenn ein Presbyter oder Diakon, der seinen eigenen Bischof bestimmter Verbrechen beschuldigt, es wagt, sich vor der konziliaren Begründung, Prüfung des Falles und der endgültigen Verurteilung des Bischofs von der Gemeinschaft mit ihm zurückzuziehen und seinen Namen nicht gemäß der Tradition der Kirche in der Liturgie während der heiligen Gebete zu erheben, dann ist er einem Ausbruch ausgesetzt und wird aller priesterlichen Ehre beraubt. Schließlich ist jemand, der im Rang eines Presbyters steht, den Metropoliten aber den Hof stiehlt und selbst seinen Vater und Bischof vor dem Prozess verurteilt, der Ehre oder des Namens eines Presbyters nicht würdig. Der Teufel benutzt sowohl Ketzer als auch Schismatiker, um den Leib Christi, das heißt seine Kirche, zu spalten. Daher bestimmt die vorliegende Regel: Ein Presbyter oder Diakon, der sich von der Gemeinschaft mit seinem Bischof trennt und sich nicht an seinen Namen erinnert, wie es Brauch ist, bevor das Konzil sein Verbrechen prüft und ein Urteil verkündet, soll abgesetzt werden. Sie verdienen die Würde und den Namen eines Presbyters oder Diakons nicht, weil sie den Bischof, ihren Vater im Geiste, verurteilten und den Metropoliten das Recht stahlen, zu richten. Schließlich richten Metropoliten und nicht Geistliche die Bischöfe. Und diejenigen, die mit diesen Abtrünnigen, Presbytern und Diakonen in Gemeinschaft stehen, sollen, wenn sie Geistliche sind, ausgeschlossen werden, und wenn sie Mönche und Laien sind, sollen sie nicht nur von den göttlichen Sakramenten, sondern auch von der Kirche exkommuniziert werden, bis sie diese Abtrünnigen hassen und sich mit ihrem eigenen Bischof vereinen [21]. Wenn ein Bischof unter dem Vorwand des Fehlverhaltens seines Metropoliten vor der Konzilsentscheidung von der Gemeinschaft mit ihm abweicht und seinen Namen nicht, wie üblich, beim Göttlichen Mysterium erhebt, so hat das Konzil beschlossen, dass er abgesetzt werden soll, jedoch nur, wenn er durch den Rückzug von seinem eigenen Metropoliten eine Spaltung begonnen hat. Jeder sollte sein eigenes Maß kennen, und weder der Presbyter sollte seinen Bischof vernachlässigen, noch der Bischof seinen Metropoliten. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 12, 13, 15; Antiochia. 5; Gangr. 6; Karthago. 10, 11, 62.) Ähnlich wie die vorherige Regel stößt die vorliegende Regel diejenigen Bischöfe aus, die sich von der Gemeinschaft mit ihrem Metropoliten trennen und sich nicht an seinen Namen erinnern, wie es Brauch ist: Weder ein Presbyter sollte seinen Bischof vernachlässigen, noch ein Bischof sollte seinen Metropoliten vernachlässigen. Was über Presbyter, Bischöfe und Metropoliten bestimmt wird, ist für Patriarchen umso angemessener. Deshalb hat das Heilige Konzil beschlossen: Wenn irgendein Presbyter, Bischof oder Metropolit es wagt, die Gemeinschaft mit seinem Patriarchen abzubrechen und seinen Namen während des Göttlichen Mysteriums nicht gemäß einer bestimmten und festgelegten Ordnung zu erheben, sondern vor der Konzilsentscheidung und der endgültigen Verurteilung des Patriarchen ein Schisma einleitet, dann muss ihm jeder Grad des Priestertums vollständig entzogen werden, wenn er nur wegen dieser Missetat verurteilt wird. Diese Aussage und Definition gilt jedoch für diejenigen, die unter dem Vorwand einiger Verbrechen von ihren Führern abweichen und Spaltungen verursachen, die die Einheit der Kirche zerstören. Denn wer sich wegen einer von den Heiligen Konzilien oder den Vätern verurteilten Häresie von der Gemeinschaft mit seinem Primas trennt (wenn er Häresie öffentlich predigt und in Kirchen offen lehrt), unterliegt nicht nur nicht der in den Regeln vorgeschriebenen Strafe dafür, dass er sich vor dem Konzilsdekret vor der Gemeinschaft mit dem besagten Bischof geschützt hat, sondern verdient auch die Ehre, die den Orthodoxen zusteht. Und tatsächlich verurteilten sie nicht Bischöfe, sondern falsche Bischöfe und falsche Lehrer und zerlegten die Einheit der Kirche nicht durch Spaltung, sondern versuchten, die Kirche von Spaltungen und Spaltungen zu befreien. (Apost. 31; IV Om. 18; VI Om. 31, 34; Dvukrat. 12–14; Antiochia. 5; Gangr. 6; Karthago. 10, 11, 62.) Die Definitionen der bisherigen Regeln über Bischöfe und Metropoliten gelten in noch stärkerem Maße auch für Patriarchen. Darin heißt es, dass der Presbyter, Bischof oder Metropolit, der die Kommunikation mit seinem Patriarchen abbricht und nicht, wie es Brauch ist, seines Namens gedenkt (tatsächlich sprechen wir hier nur vom Metropoliten, denn der Presbyter gedenkt seines Bischofs und der Bischof gedenkt seines Metropoliten), bevor er im Konzil seine Anschuldigungen gegen ihn vorbringt und der Patriarch konziliar verurteilt wird, vollständig abgesetzt werden muss: der Bischof und der Metropolit wird das Recht entzogen, hierarchische Pflichten wahrzunehmen. Dienst und der Presbyter - jeder heilige Ritus. Aufgrund des Streits und der Unruhen, die in der Kirche herrschen, ist es notwendig, Folgendes zu bestimmen: Für diese Kirche darf kein Bischof ernannt werden, dessen Primas noch lebt und in seinem Rang verbleibt, es sei denn, er verzichtet freiwillig auf das Episkopat. Und tatsächlich ist es zunächst notwendig, die kanonische Untersuchung der Schuld desjenigen abzuschließen, dem das Bistum entzogen werden soll, und nach seiner Absetzung sollte an seiner Stelle ein anderer zum Bistum erhoben werden. Wenn ein Bischof, der in seinem Rang verbleibt, weder auf sein Bischofsamt verzichten noch Hirte seines Volkes sein will, sondern nach Verlassen seines bischöflichen Gebiets länger als sechs Monate an einem anderen Ort lebt, obwohl er weder durch eine kaiserliche Anordnung noch durch den ihm vom Patriarchen anvertrauten Dienst oder durch eine schwere Krankheit, die ihn ans Bett gefesselt hat, daran gehindert wird, dann ist dies derjenige, der sich aus seinem Bischofsamt zurückgezogen hat und länger als sechs Monate an einem anderen Ort lebt wird er durch keinen der oben genannten Gründe daran gehindert, so sei ihm die bischöfliche Ehre und Würde völlig entzogen. Denn das Heilige Konzil hat beschlossen, dass jeder, der die ihm anvertraute Herde vernachlässigt und länger als sechs Monate an einem anderen Ort verweilt, des Bistums, zu dem er zum Zwecke der Hirtentätigkeit erhoben wurde, vollständig entzogen und an seiner Stelle ein anderer zum Bischof gewählt werden soll. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Sardik. 11; Karthago. 79, 82, 86,131–133; Petra Alexander, 10; Gregory Nis. 6; Cyril Alexander. 1.) Diese Regel verbietet die Einsetzung eines Bischofs in der bischöflichen Region, deren Primas am Leben ist und im Rang eines Bischofs verbleibt, da dies in der Kirche zu Versuchungen und Verwirrung führt. Die einzige Ausnahme besteht, wenn der Bischof freiwillig auf sein bischöfliches Amt verzichtet (der Grund dafür ist ein geheimes Hindernis, vgl. die Botschaft des Dritten Konzils) [24]. Wenn ein Bischof wegen einiger Verbrechen aus seinem Bischofsgebiet ausgeschlossen werden muss, sollten diese Verbrechen zunächst von einem Rat geprüft und abgesetzt werden, und dann sollte an seiner Stelle ein anderer Bischof eingesetzt werden. Wenn ein Bischof weder seinen Rang niederlegen noch Hirte seines Volkes sein will, sondern länger als sechs Monate außerhalb seines bischöflichen Gebiets lebt [25], obwohl weder die kaiserliche Ordnung noch der ihm vom Patriarchen anvertraute Gehorsam [26] noch eine schwere Krankheit vorliegt, die ihn bewegungsunfähig macht, dann wird er gerufen, kehrt aber nicht zurück, sondern vernachlässigt die ihm anvertraute Herde, wird an der Rückkehr gehindert, möge er vollständig aus der Kirche ausgeschlossen werden Bischofswürde erhalten und an seiner Stelle ein anderer Bischof geweiht werden. Beachten Sie, dass die Worte am Anfang dieser Regel „es sei denn, der Bischof verzichtet freiwillig auf sein Episkopat“ dann durch die Worte korrigiert werden, dass ein Bischof wegen Verbrechen seiner Region entzogen werden sollte und nicht, wenn er einfach durch Fahrlässigkeit oder Untätigkeit einen freiwilligen Verzicht vorlegt (nur ein geheimes Hindernis kann, wie gesagt, als ausreichende Grundlage für den freiwilligen Verzicht dienen). In Übereinstimmung mit dieser Regel und der Herrschaft Karthagos. 96 legt fest, dass einem Bischof sein bischöfliches Territorium nicht vor der endgültigen Entscheidung seines Falles entzogen werden darf. Und die Regel ist Sardik. 4 erlaubt nicht die Einsetzung eines Bischofs in den Bischofssitz anstelle des abgesetzten Bischofs vor der Entscheidung des römischen Primas in dieser Angelegenheit, so dass es nicht zwei Bischöfe in einer Stadt gibt, was illegal und durch die Regeln von I Omni verboten ist. 8 und IV Omni. 12. Siehe auch Apost. 58 und VI Omni. 80. Aus Sorge um die Einhaltung des Kirchendekanats in allen Bereichen hielten wir es für notwendig, festzulegen, dass von nun an kein Laie oder Mönch mehr sofort in die Höhe des Bistums erhoben werden sollte, sondern zunächst in den kirchlichen Graden geprüft werden sollte, wonach er zum Bischof geweiht werden sollte. Denn obwohl bis zum heutigen Tag einige Laien oder Mönche notwendigerweise sofort die Ehre eines Bischofs erhalten haben, andere an Tugend übertrafen und ihre Kirchen verherrlichten, sind wir, ohne einen seltenen Fall als Gesetz für die Kirche zu betrachten, zu dem Schluss gekommen, dass dies in Zukunft nicht passieren wird. Der Geweihte soll der Reihe nach alle Stufen des Priestertums durchlaufen und in jedem Rang für die vorgeschriebene Zeit bleiben. (Apost. 8o; I Om. 2; Laodice. 3; Sardik. 10; Neocesar. 12; Cyril Alexander. 4.) Diese Regel verbietet die Erhebung eines Laien oder Mönchs in die Höhe des Bistums, d. h. die Weihe eines Bischofs unmittelbar nach der Wahl, sondern verlangt erstens, ihn für jede Stufe des Priestertums zu ordinieren, d. Und obwohl bisher unter erzwungenen Umständen einige der Laien oder Mönche sofort Bischöfe wurden (d. h. ohne eine bestimmte Zeit gemäß der Sitte auf jeder Stufe des Priestertums zu verbringen) und sich als würdig erwiesen, mit Tugenden glänzten und ihre Gebiete verherrlichten [28], werden private und seltene Fälle, die durch Umstände verursacht werden, jedoch nicht zu einem allgemeinen Gesetz für die Kirche (davon spricht Gregor der Theologe, dies wird auch im 2. Akt des Konzils in St. Sofia gesagt: „Was gut ist, aber selten passiert, kann für viele kein Gesetz sein“). Und deshalb sollte dies von nun an nicht passieren. Inventar (Ppepiov) ist ein lateinisches Wort (lateinisch breviarium), abgeleitet vom Verb brevio, verkürzen. Es bezeichnet eine kurze und übersichtliche Liste oder einen Code, der heute üblicherweise als ppapiov bezeichnet wird. Das Gleiche gilt für diejenigen, die Klöster gründen oder dort etwas spenden, oder für göttliche Kirche oder andere Orte, die Gott geweiht sind. Nach der Spende können nicht alle Spender über das verfügen, was Gott geweiht ist Die Regel der großen Schema-Mönche, d. h. Mönche mit voller Tonsur, lautet wie folgt: jeden Tag Kniebeugen, d. h. Niederwerfungen auf den Boden, nach Angaben der heiligen Väter - 300 (siehe: Philokalia. S. 1053) (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 39 // PG 147, 712D.); Laut den umsichtigen Männern des Heiligen Berges gibt es 120 Kniebeugen und 12 Verbeugungen aus der Taille. Mönche im kleinen Schema, auch Stavrophor-Mönche genannt, machen 100 Kniebeugen und Verbeugungen aus der Taille – 6 Rosenkränze. Die Ryassophoren – 100 Kniebeugen und 3 Verbeugungen – 3 Rosenkränze. Wenn Mönche Analphabeten sind und ihre Regel weder lesen noch hören können, sollten sie anstelle der Matin 30 Rosenkränze im Stehen beten und für jeden Rosenkranzknoten sagen: „Herr Jesus Christus, Sohn Gottes, erbarme dich meiner.“ Anstelle der Stunden - 10 Rosenkränze, statt der Vesper - 10 und statt der Komplet - 10, wie in den Kanonen des Heiligen Berges festgelegt. Und darüber, wann die zuvor genannte Regel erfüllt ist und wann sie nicht erfüllt ist, siehe I Om. 20. Basilius der Große verwendet in seinem asketischen Wort, dessen Anfang lautet: „Kommt alle, die ihr arbeitet ...“, dieselben Ausdrücke und fordert vom zukünftigen Ältesten und geistlichen Vater dieselben Tugenden wie die gegenwärtige Regel. Vasily wendet sich an denjenigen, der sich darauf vorbereitet, sich dem Gehorsam hinzugeben, und sagt: „Versuchen Sie, Bruder, mit großer Sorgfalt und Weitsicht, einen so unfehlbaren Lehrer und Führer Ihres Lebens zu finden, der gut weiß, wie man diejenigen führt, die zu Gott gehen, der mit Tugenden geschmückt ist, in seinen Taten Beweise für seine Liebe zu Gott hat, die göttlichen Schriften kennt, kein Geldliebhaber ist, sich nicht der Eitelkeit hingibt, sich der Stille widmet, ein Gottliebhaber ist, mitfühlend gegenüber den Armen, nicht zornig, stark in der Belehrung seiner Nachbarn ... usw. Und im Allgemeinen ein Mann mit vielen Tugenden, so dass Sie der Erbe der ihm innewohnenden Wohltaten werden“ (Basil. Magn. Sermo de renuntiat. saeculi // PG 31, 632B.). Und St. Callistus Xanthopulus in Kap. 14 (Philokalia, S. 1021) erklärt, was ein unfehlbarer Ältester sein sollte, und lehrt: „Er muss Beweise aus den heiligen Schriften für das liefern, was er sagt. Und wenn Sie einen solchen Ältesten finden und sich ihm anvertrauen, müssen Sie seinen Befehlen folgen“ (Callist. et Ign 31,1128D.). Da wir darüber gesprochen haben, welche Tugenden ein Ältester haben sollte, wäre es gut, kurz auf die Tugenden hinzuweisen, die einem Novizen zustehen. So sagt der große Basilius (siehe Regeln 26 und 46 der ausführlich dargelegten Regeln), dass der Novize keine geheime Bewegung in sich verbergen soll, sondern durch die Beichte die Geheimnisse seines Herzens verkünden und jede Sünde dem Oberen offenbaren soll, entweder privat selbst oder durch die Vermittlung anderer Brüder, die von dieser Sünde wissen, wenn sie sie selbst nicht heilen können (PG 31, 985CD und 36B.). Die Tatsache, dass die Beichte für Novizen notwendig ist, sagt auch der bereits erwähnte Callistus in Kap. 15 (PG 147, 656A.), und vor ihm sagte Johannes Climacus in Wort 4 über Gehorsam. Callistus fügt dem Geständnis vier weitere Handlungen hinzu, die für den Novizen notwendig sind, und Anweisungen, die er in Climacus gefunden hat: reinen und aufrichtigen Glauben an seinen Ältesten zu haben, so dass der Novize, wenn er den Ältesten sieht und ihm gehorcht, denkt, dass er Christus selbst sieht und ihm gehorcht; in allen Worten und Taten ehrlich zu sein und nicht das eine statt des anderen zu sagen; nicht seinen eigenen Willen tun; nicht widersprechen (PG 147, 656.). John Climacus fügt zu diesen fünf Taten, über die wir gesprochen haben, hinzu, dass der Novize auch eine starke Liebe zu seinem Ältesten haben sollte: „Ich würde mich wundern, wenn der Novize ohne diese Liebe seine Zeit nicht vergeblich an diesem Ort verbringt und nur durch vorgetäuschten und heuchlerischen Gehorsam mit seinem Ältesten verbunden ist.“ Er sagt auch, dass wir unsere Ältesten nicht verurteilen und verurteilen sollten, wenn wir sehen, dass sie als Menschen einige kleine Fehler machen (Ioan. Climac. l,. 28 // PG 88, 693B und 68oD.). Bitte beachten Sie, dass gemäß dieser Regel einer die Tonsur übernehmen muss und ein anderer der Älteste-Empfänger sein muss. Und wenn jemand gleichzeitig die Tonsur übernimmt und Ältester wird, dann unterliegt er der Regel entsprechend der Strafe, es sei denn, er tut dies aus äußerster Notwendigkeit, da es keinen anderen Empfänger gibt. Daher wundert es mich, wie Simeon von Thessaloniki (Kap. 272) (Sym. Thessal. De poenit. 272 ​​​​​​// PG 155, 496.), ohne hinzuzufügen, dass dies erzwungen geschieht, sagte, dass ein und dieselbe Person sowohl Nachfolger als auch Vater und Priester sein kann, der einem Mönch die Tonsur gibt – und das ist ein Verstoß gegen diese Regel. Daher sollte den zitierten Worten Simeons das implizite „nach Bedarf“ hinzugefügt werden. Der Brauch, dass der Tonsurempfänger und der Tonsurpriester den gleichen Grad an Tonsur haben, wie der Mönch sich auf den Empfang vorbereitet, d. Darüber spricht auch Seine Heiligkeit Patriarch Lukas mit seinem Rat in einigen handschriftlichen Antworten: „Die Tonion in das Große Schema, die von einem Mantelpriester (d. h. Stavrophor) durchgeführt wird, lässt immer Zweifel aufkommen. Und außerdem bin ich auf eine Regel gestoßen, die dem Patriarchen Nikephorus zugeschrieben wird und in der er klar sagt, dass der Mönch des Großen Schemas von einem Priester im Großen Schema klösterliche Gelübde ablegen muss, weil man geben kann, was man hat.“ Es scheint uns jedoch, dass der Priester das Recht auf Tonsur nicht deshalb hat, weil er Mönch ist, sondern weil er Priester ist, unabhängig davon, welchen Grad an Tonsur er hat. Wenn jedoch die Gedanken von jemandem, der sich darauf vorbereitet, Mönch zu werden, vor Zweifeln schwanken, soll er die Mönchsgelübde von einem Priester-Groß-Chemisten ablegen (es sei denn, es gibt ein unüberwindbares Hindernis) – aber um Zweifel auszuräumen, und nicht aus Notwendigkeit. Beachten Sie, dass die gegenwärtige Regel den Mönchen so strikt vorschreibt, sich nicht aus ihren Klöstern zurückzuziehen, dass ihr Verlassen selbst mit dem Wort „Flucht“ bezeichnet wird, das die Griechen gewöhnlich auf flüchtige Sklaven und solche anwenden, die gefesselt und eingesperrt sind, wenn sie ihre Fesseln brechen, aus dem Gefängnis entkommen und heimlich fliehen. Lassen Sie die derzeitigen Primaten und Äbte von Klöstern, die gerade von der Welt gekommen sind und nicht einmal wissen, was das Klosterbild bedeutet, sie nach ein paar Tagen in das heilige Bild kleiden und sie dann in Nachlässigkeit leben lassen, sich über die in dieser Regel festgelegte Buße schämen und ihr unangemessenes Verhalten korrigieren. Diese Entsagung der Welt ist wirklich rücksichtslos und wird ohne Prüfung begangen; Sie zerstören den klösterlichen Anstand und bringen sowohl den Ältesten als auch den Novizen geistige Zerstörung. Beachten Sie, dass das 13. Dekret des 1. Titels ist. Der „Roman“ legt fest, dass sowohl Sklaven als auch Freie sich drei Jahre lang in einem Kloster einer Prüfung in weltlicher Kleidung unterziehen müssen (siehe Anmerkung zu VI Ökumene 45). Sie müssen sowohl ihr Leben als auch den Grund preisgeben, warum sie ins Mönchtum eintreten wollen, und nach drei Jahren, wenn sie sich für würdig halten, sollen sie Mönche werden, sich aus der Sklaverei befreien und sich darüber überhaupt keine Sorgen machen. Wenn die Sklaven etwas gestohlen haben, soll der Besitzer sie vom Kloster erhalten. Wenn der Besitzer behauptet, der Sklave habe ihm Dinge gestohlen und sie ins Kloster gebracht, und verlangt, dass der Sklave, der sich noch in dieser dreijährigen Prüfung befindet, ihm zurückgegeben wird, sollte ihm der Sklave nicht sofort übergeben werden. Er soll zunächst beweisen, dass dies sein Sklave ist und dass er ihn ausgeraubt und geflohen ist, und dann soll er ihn und die Dinge, die er ins Kloster gebracht hat, mitnehmen. Wenn er dies jedoch nicht beweisen kann und sich der Sklave, wie aus seinen Taten hervorgeht, als fromm erweist, soll dieser Sklave, auch wenn keine weiteren drei Jahre vergangen sind, im Kloster bleiben und nach drei Jahren Mönch werden (Photius tit. 11, 3). Beachten Sie auch, dass Gott zuvor die Definition dieser Regel von oben gebilligt hatte: Der Engel, der Pachomius erschien, befahl ihm, die Novizen drei Jahre lang mit schwierigen Gehorsamspflichten zu prüfen und sie dann in die Gemeinschaft aufzunehmen (siehe das Leben des Pachomius in Lavsaik (Pallad. Hist. laus. 38 // PG 34, 1102B.)). Daraus folgt, dass die Definition des 123. Romans von Justinian, die die Bewährungszeit für diejenigen, die das Mönchtum anstreben, dem Ermessen des Abtes überlässt, ungültig ist. Aus dieser Regel folgt auch Folgendes: Wenn jemand nach drei Jahren im Kloster kein Mönch wird, lebt er künftig illegal bei den Brüdern im Kloster und muss entweder das Mönchtum annehmen oder das Kloster verlassen. Nach dieser Regel bestimmt auch der 13. Beschluss des 1. Titels. „Roman“ (in Photius tit. 11, Kapitel 1): „Wer Mönch werden will, muss zunächst über sein Vermögen verfügen, denn wenn er in das Kloster eintritt, dann gelangt auch sein Vermögen in die Gewalt des Klosters, auch wenn der Mensch nicht mit eigenen Lippen definitiv gesagt hat: „Über das Vermögen soll das Kloster verfügen.“ Die 123. Geschichte von Justinian im 4. Buch. „Basilik“, tit. 1 (in Photius Tit. 11, Kap. 1) legt fest: Wenn eine zum Mönchtum tonsurierte Person Kinder hat, ihnen aber vor der Tonsur keinen Teil des Vermögens zugeteilt hat, kann er ihnen nach der Tonsur den gesetzlichen Teil des Vermögens in gleicher Höhe überlassen, muss jedoch selbst zu den Teilnehmern dieser Aufteilung gehören, als ob es um die Rechte eines der Kinder ginge. Angenommen, jemand hat drei Kinder, dann zählen sie ihn auch – es werden vier sein, und daher sollte sein Vermögen unter vier aufgeteilt werden. Die Kinder erhalten ihren Anteil und ihr Vater-Mönch spendet seinen Anteil dem Kloster. Wenn dieser Mönch im Kloster stirbt, ohne Zeit zu haben, über sein Eigentum zu verfügen, erhalten die Kinder nach seinem Tod ihren gesetzlichen Anteil, und das Kloster erbt den Rest. Die obige Kurzgeschichte betrachtet also nur seine Kinder als Erben eines Mönchs, der nicht über sein Eigentum verfügte und kein Testament hinterließ, und Zonara und insbesondere Balsamon glauben, dass auch die Eltern des Mönchs als Erben gelten, die nicht umgangen werden können. Als Beweis dafür führt Balsamon den 118. Roman Justinians an, der sich am Ende der 3. Tite befindet. 45. Buch. „Wassilik“ Sie legt fest, dass zunächst Kinder als Erben eingetragen werden sollen; wenn es keine Kinder gibt, dann die Eltern. Niemand ist verpflichtet, einen anderen aus der Nebenlinie zu Erben zu machen, wenn er dies nicht wünscht. Und die Tatsache, dass Mönche, die kein Testament gemacht haben, ihre Söhne und Eltern zu Erben machen sollten, und zwar insbesondere dann, wenn sie in Not sind, beweisen einige anhand der Regeln von Gangr. 15 und 16, in denen festgelegt ist, dass Kinder und Eltern einander ernähren und füreinander sorgen sollen. Barsanuphius, der Große unter den Vätern, bestätigt diese Meinung in seiner Antwort an Elian, den Abt des Klosters St. Serida, dass er mehrmals mit seiner Mutter sprechen und ihr bei ihren körperlichen Bedürfnissen helfen müsse. „Sie müssen Ihr ganzes Leben lang von Zeit zu Zeit mit Ihrer alten Frau (d. h. Mutter – St. N.) sprechen und ihre Bedürfnisse befriedigen, egal ob sie in der Stadt oder in diesem Dorf leben möchte.“ Die oben genannten Legalisierungen gelten für das Eigentum, das die Mönche vor dem Eintritt in das Mönchtum besaßen, und sie haben nicht das Recht, das Eigentum, das sie im Namen des Klosters erwerben, als Erbe an ihre Kinder, ihre Eltern oder andere Verwandte zu übertragen (außer in dem Fall, in dem sie ihnen als Bettler und nicht als Verwandte Barmherzigkeit erweisen wollen), da dieses Eigentum Gott geweiht ist. Bischöfe und Geistliche, laut Karthago. 40: Wenn sie nach der Weihe zum Bistum oder dem Eintritt in den Klerus Eigentum erwerben, müssen sie es in ihrem Bistum und ihrer Kirche belassen, andernfalls werden sie als Diebe und Entführer verurteilt. Mönche werden auf ähnliche Weise und in viel größerem Ausmaß verurteilt. Wenn die Mönche einige Dinge durch Erbschaft von Verwandten oder als Geschenk an sich selbst und nicht an das Kloster erhalten, können sie nach der Ablegung der Mönchsgelübde einige dieser Dinge ihren Verwandten hinterlassen, obwohl etwas davon dem Kloster gegeben werden sollte, so wie die oben erwähnte Regel des Konzils von Karthago dies den Bischöfen und Geistlichen vorschreibt. Tatsächlich besagt das Gesetz, dass Gleiches nach Gleichem beurteilt werden sollte, und in unserem Fall werden die Übernahmen von Bischöfen und Geistlichen aus ihren Bischofssitzen oder Kirchen mit den Übernahmen von Mönchen aus einem Kloster verglichen. Bitte beachten Sie: Was wir über die in Klöstern lebenden Mönche gesagt haben, muss unverändert auch auf die Kelliots und Sketes angewendet werden. Balsamon sagt, dass weder Gesetze noch Vorschriften zwischen Kelliot-Mönchen und Klostermönchen unterscheiden. Basilius der Große lehrt (siehe Regel 9 der ausführlich dargelegten), dass jeder, der in das Mönchtum eintreten möchte, sein Eigentum nicht vernachlässigen soll, sondern es, nachdem er alles, was bereits Gott geweiht ist, gewissenhaft gesammelt hat, entweder mit eigener Hand verteilen soll, wenn er Erfahrung in solchen Angelegenheiten hat, oder durch eine andere Person, geprüft und ausgezeichnet durch Vernünftigkeit und Treue in Fragen der Vermögensverwaltung – das heißt, er soll sein Eigentum an Bedürftige und Bettler verteilen. Schließlich ist es gleichermaßen unsicher, Eigentum Ihrem zu überlassen Verwandte und zur Weitergabe durch eine nicht verifizierte Person. Wenn die Verwandten anfangen, schamlos zu streiten und sein Eigentum zu behalten, muss er ihnen sagen, dass sie ein Sakrileg begehen, aber er sollte sie nicht wegen Eigentums vor ein weltliches Gericht bringen und sich daran erinnern, was der Herr gesagt hat: Wer dich verklagen und dein Gewand nehmen will, der soll auch schwören (Matthäus 5,40). (Siehe auch diese gesamte, ausführlich dargelegte Regel, die dem genannten Heiligen gehört; sie ist für den betrachteten Sachverhalt sehr notwendig (PG 31, 941A-944B). Und in der 187. Regel, von denen, die St. Basil lehrt, dass die Angehörigen der Mönche, selbst wenn sie in großer Not sind, nichts vom Eigentum der Mönche zurückhalten, sondern ihnen alles vollständig überlassen sollen, um nicht wegen Sakrilegs verurteilt zu werden. Dieses Eigentum sollte jedoch nicht vor den Augen der Mönche ausgegeben werden, denen es gehörte, damit sie selbst nicht stolz darauf wären, dass sie diese Dinge ins Kloster brachten und den Rest ernährten, und die armen Mönche, die nichts haben, sich ihrer Armut nicht schämen würden. Lassen Sie den Verwalter nach eigenem Ermessen über dieses Eigentum verfügen (PG31, 1208 v. Chr.). Das sagen die Regeln und das sagen die Heiligen, und wir beobachten jeden Tag, dass diejenigen, die Geld oder andere Dinge von den Mönchen geerbt haben, Feuer in ihre Häuser bringen und bis zur Zerstörung verbrauchen, so Hiob (Hiob 31,12), und nicht nur keinen Wohlstand haben, sondern auch zu Bettlern bei den Reichen werden und sogar so weit gehen, selbst um Almosen zu betteln, denn die Dinge, die Gott geweiht sind, sollten den Menschen gehören, denen sie sich widmen Gott und nicht der Welt. Gegen jene Bischöfe, die mit ungerechten Einkünften bauen, schreibt St. so. Isidor: „Wie man sagt, du baust in Pelusium eine Kirche, großartig, gemessen an den dafür verwendeten Mitteln, aber du baust mit bösen Moralvorstellungen, verkaufst Weihen, Lügen, Beleidigungen, unterdrückst die Armen und verschwendest, was den Armen gehört. Das ist nichts Geringeres, als Zion mit Blut und Jerusalem mit Bosheit aufzubauen (Michael 3,10). Gott braucht keine Opfer, die aus dem Reichtum anderer Menschen gebracht werden. Also hör auf zu bauen und zu beleidigen, damit dir dieses Haus nicht als Schmach vor Gott dient – damit es, nachdem du es hoch erhoben hast, nicht zu einer ewigen Anklage für dich werde“ (Brief 37 an Bischof Eusebius) (PG 78, 205AB.). Und Habakuk sagt: „Wer eine Stadt mit Blut erschafft, ist grausam“ (Hab. 2:12). Gregor. Nazianz. Oder. 39–7 // PG 36, 341. Die bisher aufgeführten Themen werden in den gedruckten Regelwerken nicht erwähnt, und auch Zonara und Balsamon erwähnen sie in ihren Interpretationen der Kanones überhaupt nicht. Der Text in dieser Form findet sich jedoch in vielen handgeschriebenen Kodizes, die von geschickter und geschickter Hand erstellt wurden. Die Vorgabe ist eindeutig, dass diejenigen, die diese heiligen Gegenstände nehmen und sie für ihre alltäglichen Bedürfnisse oder für die Bedürfnisse anderer verwenden, sie an die Kirche zurückgeben müssen. Und diejenigen, die nicht zurückkehren, selbst wenn sie selbst diese Dinge gespendet haben und die Äbte der Kirche sind, werden wie Ananias und Sapphira als Gotteslästerer verurteilt. Beachten Sie, dass andere Quellen diesen Teil des Satzes nicht enthalten: „bewahrt und lehrt die Heiligkeit des Lebens.“ Siehe auch die 1. Regel Basilius des Großen, die diejenigen, die unerlaubte Versammlungen organisieren, nur mit einem vorübergehenden Verbot des Priestertums bestraft. Trotzdem gilt die Regel Apost. 31 hält den Separatisten für unschuldig, wenn er weiß, dass sein Anführer die Gerechtigkeit mit Füßen tritt. Aus diesen Worten der Regel geht klar hervor (wie Balsamon glaubt), dass man sich nicht von seinem Bischof trennen kann, wenn er einer Häresie anhängt, sondern sie geheim hält, weil es passieren kann, dass er sich später selbst korrigiert. Wahrscheinlich besagt die Regel dies wegen des heiligen Photius, der, wie wir eingangs sagten, Patriarch unter dem noch lebenden Patriarchen Ignatius wurde. Allerdings wurden viele andere Bischöfe und Patriarchen geweiht, obwohl ihre Vorgänger noch lebten (siehe: Dositheus. Die Zwölf Bücher. S. 123). Dies ist jedoch illegal und verstößt gegen die Regeln und ist daher kein Beispiel, dem man folgen sollte. Dies bedeutet, dass das 1. Dekret des 1. Titels ungültig werden sollte. „Roman“, d. h. der 67. Justinianische Roman nach Balsamon (Photius tit. 8, Kapitel 2), der bestimmt, dass ein Bischof seines Gebietes entzogen wird, wenn er länger als ein Jahr (und nicht sechs Monate, wie die vorliegende Regel definiert) von diesem abwesend ist. Darüber hinaus ist auch das Dekret von Manuel Komnenos ungültig, das vorsieht, dass Bischöfe, die länger als sechs Monate im Ausland leben, nur von dort und nicht aus ihrer eigenen Region ausgewiesen werden sollen. Schließlich haben, wie wir im Vorwort zu diesem Buch sagten, Zivilgesetze, die den Regeln widersprechen, keine Kraft, was durch diese Gesetze selbst bestätigt wird. Und das 7. Dekret des 1. Titels. Der „Roman“, der es dem Verwalter des Bistums verbietet, einem Bischof Geld zu spenden, der längere Zeit von seinem Gebiet abwesend war, ist natürlich gültig und wirksam. Das bleibt laut Sardik jedoch zu sagen. 11, 12 und VI Omni. 80 darf ein Bischof nur drei Wochen von seinem Gebiet abwesend sein. Somit können sowohl der Kaiser als auch der Patriarch gemäß den Regeln den Bischof für mehr als sechs Monate von der Rückkehr in seine Region abhalten. Einige haben gefragt, wie viel Zeit für jede Stufe des Priestertums aufgewendet werden sollte. Und einige antworteten, dass sieben Tage, und zogen eine solche Schlussfolgerung aus der „Geschichte des Priestertums“ von Gregor dem Theologen, andere - drei Monate, unter Berufung auf Beweise aus der 122. Novelle von Justinian, aber tatsächlich ist der Zeitraum nicht definiert. Und tatsächlich legt das Konzil von Sardica im 10. Kanon fest, dass dieser Zeitraum ausreichen sollte, um den Glauben, die guten Sitten und die Überzeugungskraft der Geweihten zu offenbaren. Es ist jedoch bekannt, dass sich Glaube und Überzeugungen bei einigen schneller und bei anderen langsamer offenbaren, was bedeutet, dass der Zeitrahmen für beide unklar ist. Allerdings sollte man bei jedem Abschluss nicht so wenig Zeit wie möglich, sondern so viel Zeit wie möglich aufwenden. Genau solche Bischöfe und Patriarchen wurden zu den ordinierten Laien Nektarios, Ambrosius, Tarasius, Nikephorus und dem damals beim Konzil anwesenden Heiligen Photius selbst, weshalb das Konzil diese Regel tatsächlich genehmigte. Tatsache ist, dass Photius zwar das Patriarchat nach dem Vorbild von Tarasius, Nikephorus und Ambrosius akzeptierte, die Römer ihm dies jedoch vorwarfen. Von den hier genannten Personen wurden Tarasius, Nikephoros und Photius aus den Laien ernannt, Nektarios und Ambrosius sogar aus den Katechumenen. Sobald sie getauft waren und der Reihe nach alle Grade des Priestertums annahmen, proklamierte das Zweite Ökumenische Konzil Nektarios zum Patriarchen von Konstantinopel und Ambrosius zum Klerus und Volk zum Bischof von Mailand. Siehe auch Dositheus‘ Vorwort zum „Tomos der Freude“ (S. 6), wo er sagt, dass Photius an Papst Nikolaus schrieb, dass er selbst zur Annahme dieser Regel auf dem Konzil beigetragen habe, um eine Einigung zwischen den beiden Kirchen, Konstantinopel und Rom, zu erreichen und jeden Stein der Versuchung zu beseitigen.