О Соборе, называемом Двукратным

Acest Sinod se numește Zonara, Balsamon, Vlastar etc. Sfântul mare Dublu Sinod, care s-a întrunit la Constantinopol în atotcinstita Biserică a Sfinților Apostoli [1], a fost convocat sub împăratul Mihail, fiul lui Teofil, și pe Cezar Bardas, unchiul matern al lui Mihail, în 861 [2]. La ea au participat 318 părinți [3], dintre care un rol important l-au jucat: preasfințitul Fotie al Constantinopolului, la acea vreme, după exilul divinului Ignatie la Mitilene, cel mai recent ridicat la Scaunul Constantinopolului prin puterea și autoritatea lui Cezar Bardas, și locotens al papei Nicolae de Portogni și Rodonao, care erau atunci în Portogni, și Roșadoal. Constantinopol, deoarece au fost trimiși acolo pentru a se confrunta cu iconoclaști [4]. Motivul pentru care acest Consiliu se numește Dublu, după Zonara, Balsamon, Blastar și Milias (Synodikon. T. 2. P. 920), este dezvăluit în continuare. Prima ședință a acestui Consiliu a avut loc [5]. Ortodocșii au intrat într-o dispută cu eterodocșii (probabil aceștia au fost iconoclaștii rămași pe care i-am menționat), iar ortodocșii au câștigat, iar eterodocșii au fost înfrânți. După aceasta, au decis să noteze tot ce s-a spus la Consiliu pentru ca hotărârile luate să rămână ferme și de nezdruncinat. Iar ereticii, socotind intolerabil pentru ei înșiși să semneze aceasta și nevrând ca înfrângerea lor să fie cunoscută și, prin urmare, nevrând să fie izgoniți din Biserică și comunitatea credincioșilor, au creat o asemenea confuzie și ceartă, încât au scos chiar săbiile și au comis crime. Astfel, prima ședință a fost dispersată, iar cei prezenți nu au avut timp să întocmească vreo hotărâre sau document scris. Odată cu trecerea timpului, a avut loc cea de-a doua ședință a acestui Sinod și, din nou, s-a iscat o dispută între ortodocși și eretici despre același lucru, apoi au scris împreună dogmele de credință proclamate. Prin urmare, prezentul Consiliu, fiind în sensul său propriu și adevărat unul, se numește Dublu pentru că, din cauza împrejurărilor, au avut loc două ședințe. La cea de-a doua ședință a acestui Sinod au fost întocmite și prezentele 17 reguli - necesare pentru înfrumusețarea Bisericii și ordinea în ea, aprobate și aprobate de „Nomocanonul” lui Fotie, de interpretii regulilor și de întreaga Biserică. Vă rugăm să rețineți că în unele coduri scrise de mână sunt atribuite acestui Conciliu 30 de reguli, dar noi le-am interpretat numai pe cele cunoscute de Biserică și explicate de interpreți și le-am lăsat fără atenție pe altele, ca necunoscute Bisericii [6]. Toți interpreții plasează actualul Consiliu pe primul loc printre alte Consilii locale anterioare - fie pentru că a fost mare și mai numeros decât acelea, fie, mai degrabă, pentru că în timp a urmat imediat după Sinodul VII Ecumenic și s-a adunat împotriva acelorași iconoclaști împotriva cărora se întrunia Sinodul VII și, într-un fel, Sinodul dublu a devenit o completare a Sinodului VII Ecumenic [7]. Dositeu (Cartea a XII-a, p. 702) - nu știu de ce - spune că acest Sinod a avut loc în Hagia Sofia, dar aceasta este probabil o greșeală, sau poate că prima ședință a Sinodului a fost ținută în Hagia Sofia, iar a doua în Biserica Sfinților Apostoli, sau este o greșeală tipografică, ca și expresia evidentă în aceeași pagină, ca o expresie evidentă în aceeași pagină. eroare: „Fifth-Second” în loc de „First-Second”, așa cum este numită. For the corresponding correction, see p. 728 of the same “Twelve Books”. Dositheus spune (ibid.) că acest Sinod a fost convocat în 861, iar Vlastar - că în 863. Gloriosul Theotokis afirmă de asemenea în acord cu Dositeu (vezi: Chain of interpreters on the Octateuch. Vol. 2. P. 11). This is how many Dositheus counts (ibid.). Dositeu spune (Doisprezece cărți, p. 702) că au existat două motive la fel de posibile pentru care a avut loc Conciliul de față. Primul motiv, după cum cred unii, a fost următorul. După ce Cezar Bardas l-a alungat pe divinul Ignatie pentru că nu voia să-i dea împărtășania lui Bardas în ziua Bobotezei (de vreme ce și-a respins soția și era suspectat de o relație ilegală cu nora sa), acest Cezar, profitând de puterea sa și recurgând la violență, l-a înălțat pe cel mai învățat Fotie, care era proto-topolit al Constantinoplei. Adepții lui Varda l-au câștigat pe locul lor pe loc al Papei Nicolae, trimis să lupte cu iconoclaștii, au adunat un adevărat Sinod și, aducându-l pe Ignatie din Mitilene, l-au destituit public. Prin urmare, atât Balsamon, cât și Nikita David Paphlagonian, redactorul biografiei lui Ignatie, spun că acest Sinod a fost convocat împotriva lui Ignatie. Al doilea motiv pentru prezentul Consiliu, după cum cred alții, este următorul. Împăratul Mihai, pentru a-i șterge complet pe iconoclaști de pe fața pământului și a opri schisma care s-a ivit în Biserică din cauza a doi patriarhi: Ignatie și Fotie, a trimis nobili la Roma cu daruri și a adus locums papei. La sfârșitul Conciliului, autocratul Mihai a trimis două tomos papei Nicolae: unul conținea regulamente privind sfintele icoane, iar celălalt - un ordin pentru erupția lui Ignatie. De asemenea, a trimis două scrisori prin Leo Asinkritus, după cum se vede din a 10-a epistolă a lui Nicolae, care se găsește în „Faptele” publicate de Binius (vol. 6, p. 486). Cave spune în mod incorect că la momentul acestui Sinod Hadrian era Papă - la acea vreme Nicolae era Papă, așa cum reiese din epistolele a 2-a și a 7-a ale lui Nicolae către Mihail (p. 489, 495 din volumul numit). La prima ședință a Conciliului, Ignatie a fost detronat public, iar Scaunul Constantinopolului a fost confirmat lui Fotie, așa cum spune Kedrinus în al 6-lea volum al „Fapte” menționate mai sus, Zonara (Cronica Vol. 2, p. 162) și Papa Nicolae (Epistola 10 către volumul 6 al Patriarhilor de Est; „Fapte”, p. 486). Vă rugăm să rețineți că în zilele Sfântului Fotie au avut loc trei Sinoade. Prima este cea despre care vorbim acum; al doilea - care s-a adunat împotriva lui Fotie însuși în 869 și al treilea - Sinodul din Hagia Sofia, care a fost convocat în apărarea lui Fotie în 879 și despre care vom discuta separat mai târziu. Așadar, cei care, fără să-l înțeleagă cu adevărat, cheamă Dublu Sinod împotriva Fotie sau spun că Dublu Sinod a avut loc în 868 sau 869 (și aceștia sunt anii Sinodului împotriva Fotie), se înșală, pentru că cei care cred așa acceptă aceste două Sinoade complet diferite ca fiind unul și același. La urma urmei, Dublu Sinod, așa cum am spus, a fost convocat sub împăratul Mihail, iar Sinodul împotriva Fotie - în al 2-lea an al domniei lui Vasile cel Mare. Pe Dublu erau 318 părinți, iar pe acela erau 102, după mărturia bibliotecarului Anastasie (Dosifei. Douăsprezece cărți. P. 713). Actele Consiliului Dublu nu au fost găsite, dar s-au păstrat 10 acte din acel Consiliu. Dublu Sinod a avut loc sub Papa Nicolae, iar cel sub Papa Adrian al II-lea. Consiliul dublu a stabilit 17 reguli, iar Consiliul împotriva lui Fotie - 14, diferite de regulile Consiliului dublu. Se numește doar Marele Sinod Dublu, iar Sinodul împotriva lui Fotie a fost numit, deși acest lucru este absurd, Sinodul VIII Ecumenic. Sinodul de două ori a fost recunoscut de Consiliul care s-a întrunit în Hagia Sofia, dar Sinodul împotriva lui Fotie și tot ceea ce s-a realizat la el nu a primit recunoaștere și chiar s-a luat decizia de a-l respinge, de a-l condamna public și de a nu-l numi deloc Consiliu și de a nu-l clasa printre Sinoade. Și, simplu spus, Dublu Sinod nu a spus nimic împotriva lui Fotie, prin urmare Fotie însuși confirmă și citează regulile sale în „Nomocanon” (ceea ce divinul Fotie nu l-ar fi făcut niciodată dacă acest Sinod ar fi fost convocat împotriva lui), și acel Sinod a acționat împotriva lui Fotie fără lege, fals și părtinitor, a exprimat multe blasfemii împotriva sfințeniei sale, dar a aprobat-o fără să fie proclamată și a crezut fără dreptate. inovații și completări. Și anume, se spune (Evident, St. Nicodim continuă să citeze „Cele douăsprezece cărți” ale lui Dositheus Notara, care la rândul său se referă la Anastasius bibliotecarul.): „S-a citit definiția acestui Sinod al VIII-lea Ecumenic, care conține Crezul și mărturisirea că Sinodul recunoaște cele șapte Sinoade Ecumenice anterioare și îi anatemizează pe cei pe care i-au anatematizat”. Și puțin mai târziu, după ce au citit aceasta, Consiliul a declarat: „Toți credem așa, toți credem”. Vă rugăm să rețineți că prin aceste cuvinte vechea credință a fost confirmată și nu a fost menționată nicio adăugare. Prin urmare, Andrei de Rodos a mințit când a spus la a șaptea ședință a Consiliului de la Florența că Sinodul împotriva lui Fotie cunoștea Simbolul cu adăugarea. Faptul că grecii noștri nu au îndeplinit actele conciliului fals împotriva lui Fotie a fost admis de Sfântul Marcu din Efes la a 6-a ședință a Sinodului de la Florența; iar Dositeu mărturisește că latinii i-au falsificat faptele și în locul celor originale au compus unele false și fără de lege (Doisprezece cărți, p. 709). Rețineți că, deși am spus mai sus că actele acestui Dublu Sinod nu au fost găsite, unii spun că au fost tipărite la Mutina în 1708 de către Benedict Bacchinius. Vezi și nota. în volumul I al cărții lui Cave „Despre scriitorii bisericești”, la p. 77. Acest Dublu Sinod este menționat de Nikita în viața lui Ignatius și George Kedrin (la p. 551 a ediției de la Paris).