О Соборе, называемом Двукратным

Ce concile est appelé Zonara, Balsamon, Vlastar, etc. Le saint grand double concile, qui se réunit à Constantinople dans la très honorable église des Saints Apôtres [1], fut convoqué sous l'empereur Michel, fils de Théophile, et César Bardas, oncle maternel de Michel, en 861 [2]. Y assistèrent 318 pères [3], parmi lesquels un rôle important fut joué par : le très saint Photius de Constantinople, à cette époque, après l'exil du divin Ignace à Mytilène, récemment élevé au siège de Constantinople par le pouvoir et l'autorité de César Bardas, et les suppléants du pape Nicolas, Rodoald de Porto et Zacharie d'Anagnia, qui se trouvaient alors à Constantinople, car ils y furent envoyés pour affronter le iconoclastes [4]. La raison pour laquelle ce Conseil est appelé Double, selon Zonara, Balsamon, Blastar et Milias (Synodikon. T. 2. P. 920), est révélée plus loin. La première réunion de ce Conseil a eu lieu [5]. Les orthodoxes sont entrés en conflit avec les hétérodoxes (il s'agissait probablement des iconoclastes restants que nous avons mentionnés), et les orthodoxes ont gagné et les hétérodoxes ont été vaincus. Après cela, ils ont décidé d'écrire tout ce qui se disait au Concile afin que les décisions prises restent fermes et inébranlables. Et les hérétiques, estimant qu'il était intolérable pour eux de signer ceci et ne voulant pas que leur défaite soit connue, et donc ne voulant pas être expulsés de l'Église et de la communauté des fidèles, ont créé une telle confusion et une telle lutte qu'ils ont même tiré l'épée et commis des meurtres. Ainsi, la première réunion a été dispersée et les personnes présentes n'ont pas eu le temps de rédiger une décision ou un document écrit. Au fil du temps, la deuxième réunion de ce concile a eu lieu, et à nouveau un différend a éclaté entre les orthodoxes et les hérétiques à propos de la même chose, puis ils ont écrit ensemble les dogmes de foi proclamés. C'est pourquoi le Conseil actuel, étant un dans son sens propre et véritable, est appelé Double parce que, en raison des circonstances, il y a eu deux réunions. Lors de la deuxième réunion de ce Concile, les 17 règles actuelles ont également été rédigées - nécessaires à l'embellissement de l'Église et à l'ordre en elle, approuvées et approuvées par le « Nomocanon » de Photius, les interprètes des règles et toute l'Église. Veuillez noter que dans certains codes manuscrits, 30 règles sont attribuées à ce Concile, mais nous avons interprété uniquement celles connues de l'Église et expliquées par des interprètes, et avons laissé sans attention les autres, comme inconnues de l'Église [6]. Tous les interprètes placent le Concile actuel au premier rang parmi les autres Conseils locaux antérieurs - soit parce qu'il était grand et plus nombreux que ceux-là, soit, plutôt, parce qu'au fil du temps, il a suivi directement le VIIe Concile œcuménique et s'est réuni contre les mêmes iconoclastes contre lesquels le VIIe Concile se réunissait, et d'une certaine manière le Double Conseil est devenu un complément au VIIe Concile œcuménique [7]. Dositheus (Livre Douzième, p. 702) - je ne sais pas pourquoi - dit que ce Concile a eu lieu à Sainte-Sophie, mais c'est probablement une erreur, ou peut-être que la première réunion du Concile a eu lieu à Sainte-Sophie, et la seconde dans l'Église des Saints-Apôtres, ou bien c'est une erreur typographique, car l'expression sur la même page est évidente et indiscutable comme une erreur typographique : « Cinquième-Deuxième » au lieu de Cathédrale «Première-Deuxième», comme on l'appelle. Pour la correction correspondante, voir p. 728 des mêmes « Douze Livres ». Dositheus dit (ibid.) que ce Concile a été convoqué en 861, et Vlastar - qu'en 863. Le glorieux Theotokis affirme également en accord avec Dositheus (voir : Chaîne d'interprètes sur l'Octateuque. Vol. 2. P. 11). C’est ainsi que compte Dositheus (ibid.). Dositheus dit (Douze Livres, p. 702) qu'il y avait deux raisons également possibles pour lesquelles le Concile actuel a eu lieu. La première raison, comme certains le pensent, était la suivante. Après que César Bardas ait expulsé le divin Ignace parce qu'il ne voulait pas communier à Bardas le jour de l'Épiphanie (puisqu'il rejetait sa femme et était soupçonné d'une relation illégale avec sa belle-fille), ce César, profitant de son pouvoir et recourant à la violence, éleva au trône de Constantinople le plus érudit Photius, qui était un proto-asyncrite. Les partisans de Varda rallièrent à leurs côtés les suppléants du pape Nicolas, envoyés combattre les iconoclastes, rassemblèrent un véritable concile et, faisant venir Ignace de Mytilène, le déposèrent publiquement. Par conséquent, Balsamon et Nikita David Paphlagonian, le compilateur de la biographie d'Ignace, disent que ce concile a été convoqué contre Ignace. La deuxième raison du Concile actuel, comme d’autres le croient, est la suivante. L'empereur Michel, afin d'éliminer complètement les iconoclastes de la surface de la terre et d'arrêter le schisme survenu dans l'Église à cause de deux patriarches : Ignace et Photius, envoya des nobles à Rome avec des cadeaux et fit venir des remplaçants du pape. À la fin du Concile, l'autocrate Michel envoya deux tomos au pape Nicolas : l'un contenait des règlements sur les icônes saintes et l'autre - un ordre pour l'éruption d'Ignace. Il envoya également deux lettres par l'intermédiaire de Léon Asinkritus, comme le montre la 10e épître de Nicolas, que l'on trouve dans les « Actes » publiés par Binius (vol. 6, p. 486). Cave dit à tort qu'à l'époque de ce concile Hadrien était pape - à cette époque Nicolas était pape, comme le montrent clairement les 2e et 7e épîtres de Nicolas à Michel (pp. 489, 495 du volume cité). Lors de la première réunion du Concile, Ignace fut publiquement destitué et le Siège de Constantinople fut confirmé à Photius, comme le dit Kedrinus dans le 6e volume des « Actes » mentionnés ci-dessus, Zonara (Chronique. Vol. 2, p. 162) et le pape Nicolas (Épître 10 aux patriarches orientaux ; voir aussi le 6e volume des « Actes » mentionnés ci-dessus, p. 486). Veuillez noter qu'au temps de saint Photius, trois conciles ont eu lieu. Le premier est celui dont nous parlons maintenant ; le deuxième - qui s'est réuni contre Photius lui-même en 869 et le troisième - le Concile de Sainte-Sophie, convoqué pour défendre Photius en 879 et dont nous discuterons séparément plus tard. Ainsi, ceux qui, sans vraiment le comprendre, appellent le Double Concile contre Photius ou disent que le Double Concile a eu lieu en 868 ou 869 (et ce sont les années du Concile contre Photius), se trompent, car ceux qui pensent ainsi acceptent ces deux Conciles complètement différents comme un seul et même. Après tout, le double concile, comme nous l'avons dit, a été convoqué sous l'empereur Michel, et le concile contre Photius - la 2e année du règne de Basile le Grand. Sur le Double, il y avait 318 pères, et sur celui-là, 102, selon le témoignage du bibliothécaire Anastase (Dosifei. Douze Livres. P. 713). Les actes du Double Conseil n'ont pas été retrouvés, mais 10 actes de ce Conseil ont été conservés. Le double concile a eu lieu sous le pape Nicolas, et celui-là sous le pape Adrien II. Le Double Conseil a établi 17 règles, et le Conseil contre Photius - 14, différentes des règles du Double Conseil. On l'appelle seulement le grand Double Concile, et le Concile contre Photius s'appelait, bien que cela soit absurde, le VIIIe Concile œcuménique. Le concile à deux reprises a été reconnu par le concile qui s'est réuni à Sainte-Sophie, mais le concile contre Photius et tout ce qui y a été accompli n'a pas été reconnu, et même une décision a été prise de le rejeter, de le condamner publiquement et de ne pas l'appeler du tout un concile et de ne pas le classer parmi les conciles. En termes simples, le Double Concile n'a rien dit contre Photius, c'est pourquoi Photius lui-même confirme et cite ses règles dans le Nomocanon (ce que le divin Photius n'aurait jamais fait si ce Concile avait été convoqué contre lui), et ce Conseil a agi contre Photius illégalement, faussement et de manière partiale, a exprimé de nombreux blasphèmes contre sa sainteté, mais a quand même fait une bonne action : il a proclamé et approuvé le Credo sans innovations ni ajouts. À savoir, il est dit (Évidemment, St. Nicodème continue de citer les « Douze Livres » de Dositheus Notara, qui à son tour se réfère à Anastase le bibliothécaire.) : « On a lu la définition de ce VIIIe Concile œcuménique, contenant le Credo et la confession que le Concile reconnaît les sept Conciles œcuméniques précédents et anathème ceux qu'ils ont anathématisés. » Et peu après, après avoir lu cela, le Concile a déclaré : « Nous le pensons tous, nous le croyons tous ». Veuillez noter qu'avec ces mots, la foi ancienne a été confirmée et qu'aucun ajout n'a été mentionné. Par conséquent, André de Rhodes a menti lorsqu'il a déclaré lors de la 7e réunion du Conseil de Florence que le Conseil contre Photius connaissait le Symbole avec l'ajout. Le fait que nos Grecs n'aient pas accompli les actes du faux concile contre Photius a été admis par saint Marc d'Éphèse lors de la 6e réunion du concile de Florence ; et Dositheus témoigne que les Latins ont forgé ses actes et qu'au lieu des originaux, ils en ont composé des faux et sans loi (Douze Livres, p. 709). Notez que, bien que nous disions plus haut que les actes de ce Double Conseil n'ont pas été retrouvés, certains disent qu'ils ont été imprimés dans Mutina en 1708 par Benoît Bacchinius. Voir aussi la remarque. dans le 1er volume du livre de Cave « On Church Writers », à la p. 77. Ce double concile est mentionné par Nikita dans la vie d'Ignace et de George Kedrin (à la p. 551 de l'édition parisienne).