О Карфагенском Поместном святом соборе

Sfântul Local [ 219 ] Cartagina [ 220 ] Sinodul [ 221 ] a fost întrunit în 418 sau 419 d.Hr., în al doisprezecelea an al domniei împăratului roman Honorius și în al optulea an al domniei împăratului Constantinopol Teodosie cel Tânăr, în sala de ședințe a Bisericii Sf. Favsta. La Sinod au participat părinți de seamă precum episcopul Aurelius de Cartagina, care a prezidat peste toți (în multe locuri ale lucrărilor acestui Sinod, părinții îl numesc papă), Valentin, episcop al primului scaun al regiunii numidiene, Augustin, episcop de Hipona și reprezentant al regiunii numidiene și alți reprezentanți ai tuturor regiunilor episcopale africane. Numărul lor a fost, conform actelor Sinodului, 217, după Fotie - 225, iar după alții - 214. La acest Sinod au fost prezenți și reprezentanți ai lui Zosimas al Romei: Favstinus, episcop. Picenae Potentia, Biserica din Italia, și preoții Filip și Asellus. S-a adunat în principal împotriva lui Pelagius și a discipolului său Celestiu [222] și împotriva lui Donatus [223], iar apoi și împotriva lui Apiarie, presbiterul lui Sicus [224]. Sinodul a durat șase ani întregi: începând din 418, s-a încheiat în 424. S-a dovedit că pe toată durata Conciliului, trei papi au fost înlocuiți în Scaunul roman: Zosim, Bonifaciu și Celestin (deși actele Sinodului menționează și un al patrulea papă - Anastasius; vezi și regula 66 a acestui Sinod). Deci, după multe cercetări și discuții, Consiliul a stabilit 141 de reguli privind protopopiatul și organizarea bisericii. Urmează regulile [225], aprobate și aprobate direct și indicând numele acestui Consiliu prin Regula VI Omni. 2, și indirect și în general – prin regulile IV Omni. 1 și VII Omni. 1. Iar sfântul Sinod al V-lea Ecumenic citează textual regula a 89-a a acestui Sinod. Și datorită acestei afirmații, aceste reguli dobândesc într-un fel forță universală. Regula 141 a Sfântului Sfat Local Cartagina cu interpretări Aceste definiţii sunt cuprinse în această formă în listele noastre, pe care părinţii noştri le-au adus apoi cu ei de la Sinodul de la Niceea; definiţiile noastre ulterioare, dacă corespund modelelor acestui Consiliu, fiind aprobate, să fie respectate. La acest Sinod s-au citit atât mărturisirea de credință, adică „cred...”, cât și cele 20 de reguli ale Sfântului Sinod I Ecumenic de la Niceea. Prin urmare, prima regulă stabilește că în acele liste ale mărturisirii de credință de mai sus și regulilor care se află în Africa, tot ceea ce se citește este conținut într-o formă neschimbată. Părinții africani care au participat apoi la Primul Consiliu au adus chiar aceste liste cu ei în Africa. De fapt, după cum se vede, la acel Sinod au fost prezenți și episcopi din Africa [227]. Deci, dacă definițiile făcute de noi, adică de Conciliul nostru (în special definiția privind apelul preoților și diaconilor; îndoindu-se de corectitudinea ei, așa cum spuneam, părinții Sinodului de la Cartagina au scris Patriarhilor de la Constantinopol și Alexandria cerându-le să le trimită listele autentice și cele mai de încredere ale Sinodului de la Nica, care, evident, le fuseseră sau nu le fuseseră trimise, în mod evident, definiția sau încă nu) care vor fi făcute, urmează tiparele Sinodului I Ecumenic, acestea vor fi confirmate și neschimbate. După voia lui Dumnezeu, la această slăvită întâlnire, în primul rând, credința bisericească transmisă prin noi trebuie să se mărturisească cu aceeași mărturisire, apoi, cu consimțământul fiecăruia și al tuturor împreună, să fie respectată rânduiala bisericească. Pentru a confirma modul de gândire al fraților și co-episcopilor noștri recent hirotoniți, trebuie să adăugăm ceea ce am primit de la părinți ca o instrucție fermă: avem în mod sfânt înțelepciunea despre unitatea Treimii, adică Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, o unitate care nu are nicio diferență cognoscibilă și, așa cum am învățat, așa vom învăța pe poporul lui Dumnezeu. Această regulă stabilește ca la acest Sinod, în primul rând, să fie proclamată credința ortodoxă, propovăduită de către întreaga Biserică, care, prin episcopi, este transmisă altor oameni în aceeași mărturisire: fie pentru că aceasta este mărturisirea atât a Sinodului I Ecumenic, cât și a întregii Biserici în vremurile ulterioare, fie pentru că această mărturisire este de acord cu toți cei prezenți la Sinod și părintele ei. Și atunci trebuie proclamat că ordinea și regulile bisericii trebuie respectate atât de fiecare episcop în parte, cât și de toți împreună. Pentru confirmarea și învățătura episcopilor nou hirotoniți, regula face o scurtă definiție a ceea ce ar trebui să gândească ei despre Sfânta Treime: ei trebuie să-și imprime în minte convingerea că cele trei Persoane ale Sfintei Treimi - Tatăl, Fiul și Sfântul Duh - sunt una în esență, slavă, putere și toate celelalte proprietăți esențiale, fără nicio distincție între ele. Și așa cum acești episcopi au învățat și cred, tot așa să învețe poporul numit Hristos. Era de dorit ca aceste trei grade, legate prin consacrare de anumite legături de puritate (adică episcopi, preoți și diaconi), așa cum se cuvine venerabililor episcopi, preoți ai lui Dumnezeu, leviți și slujitori ai Dumnezeieștilor Taine, să se abțină în toate, pentru ca ei să primească ceea ce cer pur și simplu de la Dumnezeu, și astfel să se stabilească din vremuri străvechi. la fel de observat cel putin. (Apost. 5; VI Ose. 12, 13, 30, 48; Gangr. 4; Cartagina. 4, 19, 33.) Abstinența pe care această regulă o cere de la episcopi, preoți și diaconi este aceea că, la hirotonirea lor, ei promit, cu consimțământul soțiilor înseși, să nu aibă niciodată relații trupești cu ele și să se abțină de la ele, adică să mențină castitatea, așa cum reiese din următoarea regulă a IV-a a acestui Sinod, precum și din canonul VI Ecumenic. 30. Acest lucru este necesar, spune regula, pentru ca, datorită unei asemenea abstinențe și curății constante, care ar trebui să fie în slujitorii Jertfei fără sânge dedicată lui Dumnezeu, și datorită abținerii de la toate celelalte vicii, clerul să poată primi de la Dumnezeu împlinirea cererilor lor pentru mântuirea poporului, pe care le aduc ca intermediari între Dumnezeu și oameni. Acest lucru este necesar și pentru ca ei înșiși să respecte în mod egal tradiția apostolică [ 228 ] care s-a înființat încă din cele mai vechi timpuri, cu alte cuvinte, atât tradițiile scrise, cât și cele orale, după Balsamon și Zonara. Sinodul VI Ecumenic, captivând în ascultarea de Hristos 229 această abstinență a clerului prescrisă de această regulă și făcând o regulă ecumenica din acest obicei local, în a 13-a regulă a interpretat această abstinență ca fiind potrivită preoților la rândul lor de a îndeplini slujbele divine și a hotărât ca numai episcopii să se abțină întotdeauna de la soțiile lor. Citește VI Univers. 12 și 13, precum și Apost. 5. Este de dorit ca episcopul, preotul, diaconul și oricine se atinge de lucruri sfinte - păzitorii castității - să se abțină de la soțiile lor. (Apost. 5; VI Ose. 12,13, 30, 48; Gangr. 4; Cartagina. 3, 19, 33.) Și această regulă determină în mod similar că episcopii, preoții și diaconii, precum și cei care ating lucrurile sfinte, adică subdiaconii (conform Cartagina 33), trebuie să se abțină complet de la relațiile trupești cu soțiile lor, cu consimțământul lor. Iar acest obicei, adoptat la Roma, conform regulii a XIII-a a Conciliului al XVI-lea Roman, a venit în Africa prin reprezentanții romani. Această regulă a fost propusă la Sinodul de la Cartagina de către Episcopul Favstinus. Picenae Potentina, regiune din Italia, el este și reprezentantul Papei de la Roma, după cum se poate observa din acțiunile prezentului Conciliu. Citește VI Univers. 12 și 13 și Apost. 5. Pasiunea lăcomiei, care, fără îndoială, este mama tuturor viciilor, trebuie să fie înfrânată, astfel încât nimeni să nu profite de proprietatea altcuiva sau, de dragul profitului, să încalce definițiile părinților și ca niciun cleric să nu aibă în niciun fel voie să primească creștere din orice lucru. În ceea ce privește afirmațiile recente, întrucât sunt obscure și complet de neînțeles, se va face o hotărâre pe baza considerației noastre. Și ceea ce Scriptura Divină a stabilit clar nu trebuie decis, ci mai degrabă trebuie urmat. Prin urmare, ceea ce este demn de condamnat la laici trebuie condamnat cu atât mai mult în cler. (Apost. 44; I Om. 17; VI Ose. 10; Cartagina. 20; Laodice. 4; Grigore Neocesar. 3; Vasile cel Mare. 14.) Prezenta regulă, înainte de a decreta că clerul nu trebuie să se intereseze, începe argumentul de departe și dintr-un punct mai general - cu lăcomia, care este mama tuturor viciilor, și deci a cămătășii, și spune că acest păcat trebuie înăbușit pentru ca, sub pretextul plauzibil că banii sunt împrumuți - și acesta este deja un lucru rău și nepotrivit - să nu se împrumute din ce altcineva să profite. Regula mai stabilește că niciun cleric nu are dreptul să ia dobândă nici pe bani, nici pe orice alt tip de bun pe care îl împrumută, iar de dragul acestui profit să încalce regulile paterne care interzic cămătăria. Declarațiile recente făcute la acest Consiliu, întrucât sunt întunecate și neclare, vom lua în considerare și vom lua o decizie [230]. Iar despre ceea ce porunc atât Divina Scriptură, cât și regulile sacre, interzicând în mod clar luarea de interes atât de către laici, cât și de către clerici, nu trebuie să luăm o decizie, ci trebuie să o respectăm. La urma urmei, dacă Scriptura și regulile Divine îi condamnă pe laici pentru că se interesează, cu atât mai mult ei condamnă clerul pentru aceasta. Citește și Apostolul. 44 și Gregory Neokesar. 3. Pregătirea păcii și sfințirea fecioarelor nu trebuie să fie făcute de presbiteri, iar preotul să nu aibă voie să împace pe nimeni în mod deschis la Liturghie. Acest lucru îi mulțumește pe toată lumea. (Apost. 39; Cartagina. 7, 50, 51, 135; I Om. 19.) Această regulă interzice preoților săvârșirea a trei rituri sacre: pregătirea sfântului mir din diverse substanțe aromatice [231], închinarea cu rugăciune lui Dumnezeu acele fecioare care, conform regulii a 51-a a acestui Sinod, la părăsirea părinților, fac un jurământ de feciorie [232] și îngăduirea penitentului de la pocăință pentru păcat. În consecință, li se interzice, prin comuniunea Tainelor, să-l împace cu Dumnezeu, al Cărui păcat l-a făcut dușman, să-i permită să stea alături de credincioși și să participe deschis la liturghie, adică să se roage împreună cu ei, să se împărtășească împreună și să se închine lui Dumnezeu cu cântări de imnuri (căci rugăciunea și lauda sunt chemate atât la rugăciune cât și la liturghie). Până la urmă, aceste trei acțiuni trebuie să fie îndeplinite de episcop, în special pregătirea sfântului mir. Cu permisiunea episcopului, preotul îl poate împăca și pe cel pocăit cu Biserica. Citește și Apostolul. 39 si eu Omni. 19. Dacă cineva, aflându-se în primejdie, cere să se împace cu altarul sfânt în lipsa episcopului, atunci preotul, după cum ar trebui, să întrebe pe episcop despre aceasta și apoi, din ordinul lui, să împace pe cel aflat în primejdie. (Apost. 39; Cartagina. 6, 50.) Întrucât regula anterioară spunea în general că nu preotul, ci episcopul, căruia i s-a dat dreptul de a lega pe păcătoși, le-ar permite penitenților să facă pocăință, această regulă stabilește atunci că, dacă un pocăit este în pericol de moarte și dorește să se comunice, dar episcopul este absent, preotul trebuie să-l întrebe pe episcop despre acest lucru (dacă, bineînțeles, îi lasă un timp pentru această comună, bineînțeles, să-i lase un timp pentru această comună). Dacă episcopul este departe, iar bolnavul este deja pe moarte și nu poate aștepta, presbiterul poate ierta bolnavul chiar și fără porunca episcopului, conform regulii a 50-a a aceluiași Sinod (vezi și povestea lui Dionisie, aflată în nota la I Ecumenic 13), pentru ca bolnavul să nu fie lipsit de această denumire groaznică de părăsire, necesară părăsirea divină. acelaşi eu Ecumenic. 13. Există mulți oameni cu un comportament rău care cred că ar trebui să învinovățească părinții și episcopii cu fiecare ocazie. Acestea nu ar trebui acceptate. (Apost. 74; VI Ose. 6; IV Ose. 21; Cartagina. 27,137–139.) Sensul acestei reguli este următorul: oamenii vicioși și cei care trăiesc necorespunzător nu au voie să acuze episcopii într-un caz de infracțiune de natură generală sau ecleziastică; au voie doar persoane de încredere și impecabile. Regula îi numește pe episcopi părinți pentru că ei reînvie credincioșii prin instrucțiunile lor și, în principal, prin săvârșirea sacramentelor. Din același motiv, ucenicii profeților sunt numiți fii lor, după spusele lui Chiril din Alexandria. Dacă un episcop sau un presbiter îi acceptă în împărtășire pe cei care au fost alungați pe bună dreptate din Biserică pentru crimele lor, din acel moment el însuși se va arăta vinovat de aceeași infracțiune ca și cei care se sustrage de la hotărârea legală a episcopului lor. (Apost. 10–13, 32; Antiohia 2, 6; Constantinopol 879 1.) Această regulă stabilește că, dacă un episcop sau un presbiter rămâne în comuniune cu cei care de către episcopul lor au fost excomunicați din Biserică, sau destituiți sau anatematizați în mod drept pentru crimele lor, atunci cei care primesc astfel de oameni vor cădea ei înșiși sub aceeași excomunicare, sau alungare sau anatematizare. Vezi și Apost. 10, 11 și 32. Dacă se întâmplă ca un presbiter, condamnat de episcopul său, să considere, devenit pompos și arogant, că trebuie să ofere Sfintele Daruri lui Dumnezeu separat, sau plănuiește să ridice un alt altar în opoziție cu credința bisericească, să fie anatema. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Antiohia. 5; Cartagina. 11, 62.) Dacă se întâmplă ca un preot, așa cum este definit de această regulă, condamnat de episcopul său pentru modul său de viață (adică, pentru că trăiește rău), să devină atât de arogant și pompos încât se desparte de el, să oficieze singur și să ridice singur alt altar și biserică fără permisiunea episcopului său, să fie anatematizat. Ceea ce face el este contrar atât ordinului bisericesc, care cere preoților să se supună episcopilor, cât și credinței, deoarece din această cauză, necredincioșii, văzând o asemenea ultraj a clerului, hulesc și batjocoresc credința noastră. Și, în general, acțiunile lui provoacă o scindare în Biserică. Citește și Apostolul. 31. Dacă un presbiter este acuzat de comportamentul său, el trebuie să raporteze acest lucru episcopilor vecini, pentru ca aceștia să-i audieze cazul și, prin mijlocirea lor, să se împace cu episcopul său. Dacă nu face aceasta, dar – ceea ce poate să nu se întâmple – se ridică în aroganță, se desparte de comuniunea cu episcopul său și, împreună cu unii provocând o schismă, aduce lui Dumnezeu Sfintele Daruri, să fie anatemă și să-și piardă locul – dar după ce s-a luat în considerare dacă plângerea lui împotriva episcopului este justă. (Apost. 31, 32; I Om. 5; IV Om. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Antiohia. 5, 6; Gangr. 6; Cartagina. 69.) Această regulă este legată de cea anterioară. Se spune că un presbiter care se desparte de episcopul său ar trebui să fie anatematizat și privat de locul său, adică alungat. Acest lucru se face însă dacă nu informează mai întâi episcopii vecini aflați în apropiere despre chestiunea pentru care îl acuză episcopul, pentru a se împăca cu el prin mijlocirea lor, ci, disprețuindu-și cu aroganță episcopul, se retrage de la el. În același timp, însă, ar trebui să se cerceteze dacă preotul evită comunicarea cu episcopul său pentru că îl acuză pe bună dreptate de infracțiuni. Citește și Apostolul. 31 și 32. Dacă un episcop – ceea ce s-ar putea să nu se întâmple – cade sub un fel de acuzație și apare o situație foarte grea în care mulți episcopi nu se vor aduna, atunci, ca să nu rămână sub acuzație, să fie ascultat de doisprezece episcopi, preotul de șase episcopi și ai lui, iar diaconul de trei. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Antiohia. 4; Cartagina. 16, 28, 105, 118.) Episcopul acuzat, așa cum este determinat de domnia lui Antioh. 4, trebuie judecat de Consiliul Regiunii Metropolitane. Dacă pentru mulți episcopi le este greu să se adune, atunci crima lui, după cum spune această regulă, să fie cercetată de doisprezece episcopi și de ai săi [233], pentru ca episcopul să nu rămână sub acuzația care i se aduce, adică el, ca fiind acuzat și nefiind achitat, să fie disprețuit de propriul său popor. Judecarea infracțiunii preoților trebuie să fie efectuată de șase episcopi străini și ai lor. Sunt trei diaconi [234] și ai lor. Citește și Apostolul. 74. II Omni. 6 și IV Omni. 9. Să se adune mulți episcopi pentru hirotonirea unui episcop. Dacă acest lucru este greu, atunci episcopul să fie hirotonit, din rânduiala primatului, de trei episcopi, indiferent unde s-ar afla. Și dacă cineva face ceva contrar consimțământului sau semnăturii sale, se va lipsi de onoare. (Apost. 1; I Om. 4, 6; VII Oz. 3; Antiohia 19; Constantinopol 394 1.) Atât alegerea, cât și riturile de rugăciune care au loc în timpul hirotoniei unui episcop trebuie să fie îndeplinite de mulți episcopi, în conformitate cu această regulă. Dacă multora le este greu să se adune, atunci cel puțin trei episcopi trebuie să fie aleși și hirotoniți la rang de episcop, prin ordin și cu acordul mitropolitului regiunii, căruia îi sunt subordonați ei și cel care urmează să fie hirotonit. Dacă unul dintre episcopii care au participat la alegeri, deși recunoaște verbal și confirmă cu propria semnătură că cel care se pregătește să devină episcop este demn de episcopat, și atunci, contrar consimțământului și semnăturii sale, începe să spună că nu este vrednic (poate pentru că alegătorul află de vreo infracțiune a lui, ceea ce va fi un obstacol pentru a fi el însuși privați de episcop), onoare, adică depus, însă, dacă nu dovedește acuzațiile pe care le aduce candidatului la episcop. Vezi și Apost. 1, I Omni. 4 și sfârșitul regulii I Omni. 6. Era convenabil: oricine, indiferent cine era, de la episcopi, sau preoți, sau diaconi, sau clerici, dacă i s-a adus în Biserică un dosar de crimă sau un dosar civil și, după ce a refuzat instanța bisericească, dorește să fie îndreptățit prin instanțele laice, chiar dacă sentința este pronunțată în favoarea sa, trebuie totuși să-și piardă locul. Asta în cazul unei infracțiuni, dar dacă cauza este civilă, să piardă ce a câștigat câștigând dosarul dacă vrea să-și păstreze locul. (Apost. 74; I Om. 6; IV Ose. 9; Antiohia. 12; Cartagina. 115.) Toți clerul și clerul, atunci când au vreo cauză: fie o cauză penală care poate presupune defroking, fie o cauză civilă, adică cu privire la pagubă proprietății, fie că ei înșiși inițiază cauza, fie că este adusă împotriva lor, trebuie, așa cum definește această regulă, să examineze cauza în instanța bisericească a episcopului sau mitropolitului căruia îi sunt subordonați. În caz contrar, dacă unul dintre ei neglijează instanța bisericească și dorește să se îndepărteze de acuzațiile în instanțele civile laice, atunci, chiar dacă este achitat în acestea, ar trebui să fie derogat dacă a fost un caz de infracțiune. Dacă cazul a vizat proprietate și a câștigat procesul, atunci dacă dorește să mențină gradul de ordine sfinte și să evite erupția, trebuie să piardă profitul bănesc pe care l-a primit prin instanțele laice. Dacă nu renunță la acest profit, să fie dat afară pentru neglijarea curții bisericești. Citește și Apostolul. 74, I Omni. 6 și IV Omni. 9. De asemenea, era de dorit ca, dacă se face apel împotriva verdictului oricărui judecător ecleziastic la alți judecători ecleziastici care au o putere mai mare, cei al căror verdict este anulat să nu sufere niciun fel de vătămare, deoarece le va fi imposibil să fie condamnați pentru că au dat verdictul din vrăjmășie sau parțialitate sau că au fost mituiți de vreo favoare. (Apost. 74; I Ev. 6; IV Ev. 9.) Dacă clerul care a fost judecat contestă decizia judecătorilor inferiori la cei mai înalți, de exemplu, decizia unui episcop la un mitropolit sau patriarh, și după ce verdictul judecătorilor inferiori este revizuit, judecătorii superiori îl anulează, atunci, în acest caz, prezenta regulă stabilește: acești judecători inferiori nu trebuie să sufere prejudicii, cu excepția cazului în care se dovedește însă că au dat din prietenie, verdictul sau din cauza verdictului sau a prieteniei. un fel de favoare și mită. La urma urmei, dacă au fost condamnați din acest motiv, atunci onoarea lor este lezată. Vezi și Apost. 74, I Omni. 6 și IV Omni. 9. În cazul în care judecătorii sunt aleși prin acordul părților, chiar dacă sunt mai puțini decât s-a stabilit, nu va fi admisă cale de atac. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 9; Cartagina. 12, 105, 111, 131.) Dacă clerul și clerul, atât cei acuzați, cât și cei acuzați, apelează la judecători aleși pentru a judeca cauza, atunci, chiar dacă sunt mai puțini astfel de judecători decât s-a stabilit anterior (pentru un episcop - doisprezece, pentru un presbiter - șase și pentru un diacon - trei), inculpații nu au dreptul de a mai face recurs împotriva sentinței pronunțate către cea mai înaltă instanță. Dimpotrivă, ei trebuie să accepte decizia judecătorilor pe care i-au ales. Regula a 105-a a aceluiași Consiliu, precum și legile civile, vorbesc și ele în conformitate cu această regulă [236]. Regula 111 a acestui Sinod spune că Consiliul a fost de acord cu judecătorii aleși care au fost aleși de episcop. Maurentius și Xanthippus, iar canonul 131 al aceluiași Sinod stabilește că episcopul care nu se supune hotărârii curții de judecători aleși rămâne străin de împărtășire până când se supune. Vezi și Apost. 74. I Omni. 6 și IV Omni. 9. Copiii preoților nu trebuie să aranjeze spectacole lumești și să nu se uite la ele. Și toți creștinii au fost întotdeauna avertizați să nu vină în locuri unde există blasfemie. (Apost. 42, 43; VI Ecum. 24, 51, 62, 66; Laodice. 13, 54; Cartagina. 70.) Această regulă poruncește ca fiii preoților să nu organizeze jocuri care se desfășoară în teatre cu curse de cai și bătălii cu animale și animale sălbatice (se înțelege că în acest caz ei înșiși supraveghează caii și astfel de animale) și, de asemenea, să nu se uite deloc la astfel de jocuri când sunt aranjate de alții [237]. Totuși, nu numai fiii clerului, ci și toți creștinii în general sunt întotdeauna învățați să nu se apropie de teatre, în care există multă obscenitate și din cauza cărora necredincioșii și cei răi hulesc și insultă credința creștină. Vezi și VI Omni. 24 și Apost. 42. Era de dorit ca episcopii, preoții și diaconii să nu devină patroni sau conducători și să nu-și câștige existența cu vreo faptă rușinoasă și dezonorantă. Ei trebuie să ţină seama de cuvintele Scripturii: Niciun soldat al lui Dumnezeu nu se leagă de treburile acestei vieţi (2 Tim. 2:4). (Apost. 6, 81, 83; IV Ecumenic 3, 7; VI Ecumenic 9; VII Ecumenic 10; Dublu Ecumenic 11.) Clerul nu ar trebui să închirieze, adică să închirieze proprietățile altor persoane sau să devină administratori, adică administratori și administratori (προκουράτορες) ai proprietății laicilor (shiga în latină înseamnă „îngrijire” și „conducere”), așa cum este definit de această regulă, și nu ar trebui să-și câștige existența prin orice mijloace rușinoase și o ocupație necinstită. O ocupație rușinoasă este, de exemplu, să fii proprietarul unui bordel, iar o ocupație dezonorantă este să deții un han sau un magazin care vinde tămâie, sau să vindeci și să faci alte lucruri asemănătoare. Dacă, potrivit lui Pavel, niciun războinic nu se amestecă în treburile străine pentru a fi plăcut împăratului său pământesc, cu atât mai puțin războinicii lui Dumnezeu, preoții, ar trebui să se lege de preocupările lumești pentru a deveni plăcut Regelui lor ceresc. Citește și Apostolul. 6 și VI Omni. 9. It was desirable that readers reaching adolescence should be encouraged either to marry or to take a vow of abstinence. (Apost. 26; IV Ose. 14; VI Ose. 6, 14; Carthage. 33) Această regulă specifică că cititorii, atunci când împlinesc vârsta de 14 ani, sunt încurajați fie să se căsătorească, fie să promită că vor rămâne virgini și celibați. Această regulă era probabil valabilă numai în Africa, după Zonara, și nu în alte locuri [238]. Vezi și Apost. 26. Era de dorit ca duhovnicul, dacă împrumuta bani, să primească aceiași bani, iar dacă era un obiect, să primească cât a dat. (Apost. 44; I Om. 17; VI Ose. 10; Laodice. 4; Cartagina. 5; Vasile cel Mare. 14.) Și această regulă, ca și regula a 5-a a acestui Sinod, interzice clerului să se intereseze. Lasă-i să primească câți bani împrumută, iar dacă îți mai dau ceva, pâine sau fasole, sau altele asemenea, să ia înapoi aceeași sumă, dar nu mai mult. Era indicat să nu hirotonești diacon până la vârsta de 25 de ani. Conform acestei reguli, nimeni nu ar trebui să fie hirotonit ca diacon înainte de a împlini vârsta de 25 de ani. Citește VI Univers. 14. Era de dorit ca cititorii să nu se încline în fața oamenilor. (VI Omni. 23; VII Om. 14.) Această regulă interzice cititorilor, după ce au citit Cuvintele Dumnezeiești, să se întoarcă către oameni și să se închine în fața lor, întrucât ei sunt obligați să se închine numai în fața episcopilor, preoților și diaconilor, dar nu și în fața laicilor, mai ales în timpul slujirii lor. Citește și VI Omni. 33. Era de dorit ca Mauretania de Sitifensky să aibă propriul lider, așa cum a cerut ea (conducătorul țării numidiene, de care a fost separată de Consiliu). Cu acordul tuturor conducătorilor din regiunile africane și al tuturor episcopilor, i s-a permis acest lucru din cauza distanței sale. Canonul de față are o semnificație locală, deoarece spune că Mauritania nu ar trebui să fie supusă mitropolitului Numidiei din cauza distanței unei regiuni de alta, ceea ce ar îngreuna adunarea pentru Consiliu, ci că Mauritania ar trebui să aibă voie să aibă propriul mitropolit [239]. Totuși, în ciuda faptului că regula are o semnificație locală și particulară, ea se poate extinde asupra tuturor teritoriilor și poate preocupa pe toată lumea: din ea aflăm că, din aceleași motive, orice localitate situată departe de alta ar trebui să aibă voie să aibă propriul mitropolit. Era convenabil: când hirotonesc un episcop sau un cleric, cei care îi hirotonesc mai întâi să asculte hotărârile Sinoadelor, pentru ca, acţionând după hotărârile Sinodului, să nu se pocăiască. Cei care hirotonesc un episcop sau duhovnic trebuie, după această regulă, să le prezinte înainte de hirotonire definițiile Sfintelor Sinoduri, Ecumenice și Locale, atât despre dreapta credință, cât și despre dreapta viață, decorul bisericesc și rânduiala, pentru ca cei hirotoniți, printr-o astfel de pregătire, să învețe definițiile și regulile părinților și să acționeze și să trăiască viața în conformitate cu ele, dacă nu se pocăiesc de ele, dacă nu se pocăiesc în viața lor, dacă nu o fac. pedepsit şi impus de consiliu. penitenţă asupra lor, nici în viitor, dacă sunt supuşi la chinuri. Întrucât există o lectură „acționând împotriva definițiilor conciliare ale regulilor”, sensul ultimelor cuvinte ale regulii poate fi interpretat cu succes în acest fel: astfel încât ei să nu fie nevoiți să se pocăiască nici în prezent, nici în viitor dacă acţionează împotriva regulilor și definiţiilor care le-au fost învățate, căci în acest caz vor păcătui în cunoaștere. Vezi și VII Univers. 2. Era de dorit ca Euharistia să nu fie predată trupurilor morților. Căci este scris: Trimiteți, mâncați (Matei 26:26), dar trupurile morților nu pot fi primite și nici mâncate. De asemenea, era de dorit ca ignoranța bătrânilor să nu boteze pe cei care muriseră deja. Din această regulă Sinodul VI Ecumenic și-a întocmit cea de-a 83-a regulă, și anume, împrumutând numai cuvintele că nimeni să nu dea împărtășirea morților (vezi interpretarea în locul ei). Această regulă stabilește, de asemenea, ca un preot, din neștiință, să nu boteze pe decedat [240], întrucât morții nu se pot uni cu Hristos, nici nu se pot lepăda de Satana, nici nu pot face nimic altceva cerut în timpul ritului sacru al botezului. Totuși, atâta timp cât o persoană respiră, i se poate acorda botezul divin, potrivit Zonara. Conform definițiilor de la Niceea, să fie convocat anual un Sinod pe probleme bisericești, care sunt adesea amânate în defavoarea poporului, la care toți cei care ocupă primele scaune ale regiunilor să trimită din Sinoadele lor ca reprezentanți doi episcopi, sau câți vor ei, pentru ca adunarea adunată să aibă drepturi depline. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiohia. 20; Cartagina. 81, 84, 85, 104.) Pentru ca problemele bisericești apărute periodic în detrimentul poporului să nu rămână nerezolvate și tulburările să nu se intensifice în timp, această regulă, precum și regula a V-a a Sinodului de la Niceea, stabilește ca anual să se țină un Sinod al Episcopilor, la care toți mitropoliții să trimită din Sinodul regiunii lor doi sau mai mulți episcopi în calitate de reprezentanți, adică (ρητοτοτοτού. paznicii (τηροῦντας) și cei care le iau locul (τόπον). Acesta din urmă este necesar pentru ca hotărârile acestui Consiliu să fie luate cu autoritate – de parcă ar fi aprobate de toți mitropoliții. În actele acestui Consiliu este scris că un reprezentant ar trebui să fie trimis de la Tripoli la acest Consiliu anual din cauza numărului mic de episcopi din acea zonă. Balsamon spune că nu este interzis să trimiți preoți și diaconi ca reprezentanți ai mitropoliților, așa cum a fost cazul la unele Sinoade Ecumenice. Citește și Apostolul. 37. Dacă vreunul dintre episcopi este acuzat, acuzatorul să prezinte cauza în fața conducătorilor din aceeași zonă, iar acuzatul să nu fie exclus, decât dacă, după ce a primit mesaje prin care-l invita să răspundă în instanță în fața judecătorilor aleși, nu se prezintă deloc într-o anumită zi, și anume în luna stabilită din ziua în care a primit mesajele. Dacă prezintă niște motive adevărate și convingătoare care îl împiedică să se îndreptățească în acuzațiile care îi sunt aduse, să aibă dreptul inviolabil de a se justifica în termen de încă o lună, iar după expirarea celei de-a doua luni, să fie privat de comunicare până când își va dovedi nevinovăția. Dacă nu dorește să se prezinte la Consiliul general anual, pentru ca măcar acolo să i se încheie munca, atunci se va considera că a pronunțat un verdict de vinovăție împotriva sa. Și cât este lipsit de părtășie, să-i fie străin atât în ​​biserica lui, cât și în parohie. Acuzatorul său, dacă nu s-a dus nicăieri în zilele în care se examinează împrejurările cauzei, nu trebuie să fie lipsit de comunicare în niciun fel. Dar dacă acuzatorul merge undeva și se ascunde, atunci să fie lipsit de împărtășire, iar episcopul va fi readus la împărtășire. Totodată, procurorul nu este lipsit de posibilitatea de a face învinuire în acest caz dacă poate dovedi în termenul stabilit că nu s-a prezentat nu pentru că nu a vrut, ci pentru că nu a putut. Este evident însă că dacă, luând în considerare împrejurările cauzei în instanța episcopilor, persoana acuzatorului este discreditată, atunci acesta nu are voie să pună în judecată, decât dacă dorește să ia în considerare un caz privat, și nu unul bisericesc. Conform acestei reguli, atunci când un episcop este acuzat, acuzatorul trebuie să prezinte acuzația mitropolitului acelui episcop. Însă, imediat după acuzare, episcopul învinuit nu trebuie să fie lipsit de comunicarea cu alți coepiscopi, decât dacă se prezintă la proces după expirarea unui termen de o lună, socotind din ziua în care a primit mesaje de la mitropolit prin care-l chema în judecată. Dacă dovedește că a fost împiedicat să vină din motive convingătoare și serioase, și nu fictive, atunci să i se mai acorde o lună. Dacă după două luni nu vine, să fie excomunicat pentru neascultare până când va dovedi că este nevinovat de acuzația care i se aduce. Dacă nu vrea să fie judecat nici de mitropolitul său, nici la Consiliul întrunit anual, atunci se va condamna pentru neascultare și dispreț. Cât timp episcopul se află sub penitența excomunicarii, nimeni, nici în regiunea sa episcopală, nici în alta, nu trebuie să intre în comuniune cu el. Și totul este despre episcopul acuzat. Iar acuzatorul său, în timp ce face o acuzație, nu ar trebui să fie excomunicat pentru o singură acuzație. Dacă părăsește pe ascuns tribunalul și nu se prezintă la ea, să fie ridicată penitența excomunicației episcopului acuzat, iar acuzatorul să fie excomunicat. Cu toate acestea, dacă demonstrează că a lipsit nu din proprie voință sau din dispreț, ci dintr-un motiv întemeiat, atunci nu i se interzice să facă din nou o acuzație. Mai mult, este evident că, dacă reputația acuzatorului este pătată sau îndoielnică, atunci nu ar trebui să i se permită să-l acuze pe episcop pe o chestiune bisericească și internă, ci pe o chestiune privată, monetară și externă, oricine poate avea voie. Vezi Apost. 74, II Omni. 6 și IV Omni. 9. Dacă sunt acuzați preoți sau diaconi, episcopul acuzatului să examineze însuși cauza împreună cu numărul legal de episcopi din zona apropiată pe care acuzatul i-ar putea solicita (la examinarea cauzei unui presbiter - șase și trei al unui diacon), și același decret cu privire la termenele și întârzierile și luarea în considerare a acuzaților și a persoanelor acuzate. Un episcop local să ia în considerare și să ia o decizie cu privire la cazurile altor clerici. (IV Om. 9; Antiohia. 4; Cartagina. 12, 16.) Regula anterioară vorbește despre episcopii acuzați, dar cea de față vorbește despre preoți și diaconi, determinând ca, dacă aceștia sunt acuzați, să aleagă șase preoți și un diacon trei episcopi străini dintr-o zonă apropiată și ca, împreună cu acești episcopi, acuzațiile împotriva preoților și diaconilor să fie examinate de propriul episcop. În plus, decretul și regula adoptată anterior (adică canonul 27) referitoare la episcop să fie respectate în raport cu preoții și diaconii, și anume, este necesar ca acestora să li se acorde același termen și să se facă o anchetă similară asupra persoanelor care îi acuză. Acuzațiile împotriva celorlalți, clerul inferior, să fie examinate de un episcop local al acuzatului și să judece el însuși. Citește și IV Omni. 9 și Cartagina. 12 și 16. Se dorea ca copiii clericilor să nu se căsătorească cu păgâni sau eretici. (IV Om. 14; VI Om. 72; Laodice. 10, 31.) Această regulă prevede ca copiii clerului și ai clericilor să nu se căsătorească nici cu necredincioși, nici cu femei care aderă la erezie. Citește și IV Omni. 14. Episcopii și clerul să nu dea nimic creștinilor neortodocși, chiar dacă sunt rudele lor, iar prin donația proprietății lor, precum s-a spus, episcopii sau clerul să nu le dea nimic. (Apost. 40; Cartagina. 89, 102.) Această regulă, urmând-o pe cea anterioară, face și o hotărâre în privința păgânilor și ereticii, spunând că episcopii și clerul nu trebuie, atunci când sunt pe moarte, să includă în testamentele lor ca moștenitori ai proprietății lor [ 241 ] pe credincioșii și rudele ortodoxe, împreună cu neortodocși - necredincioși sau eretici - chiar dacă aceștia le sunt rude necredincioși. Cu alte cuvinte, episcopii și clerul nu trebuie să lase în testamentele lor rudelor lor eretice nici o moștenire, nici o moștenire, adică un dar și, de asemenea, deși sunt încă sănătoși, ei nu ar trebui să-și dea proprietatea ereticilor. De asemenea, legile civile interzic creștinilor ortodocși să lase vreo moștenire sau moștenire ereticilor. Episcopii nu ar trebui să fie trimiși peste mări, decât dacă prin decizia episcopului lor al scaunului de conducere din fiecare regiune, adică numai dacă episcopul primește în primul rând de la episcopul său conducător scrisoarea stabilită (τετυπωμένην), care se numește scrisoare de eliberare, adică o recomandare. (Apost. 12, 33; IV Om. 11, 13; VI Ose. 17; Antiohia. 6–8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Cartagina. 97. 116.) Această regulă decretează ca episcopii africani să nu fie trimiși peste ocean, adică în Italia, și că niciun alt episcop nu trebuie să-și părăsească provincia într-un loc îndepărtat de ea. Ar trebui să rămână mai bine în bisericile lor și să aibă grijă de turma care le este încredințată în fiecare zi. Ei își pot părăsi regiunea numai dacă au scrisori de la ceilalți episcopi și, cel mai important și în primul rând, o așa-numită scrisoare de eliberare de la episcopul, mitropolitul sau patriarhul lor conducător. Această scrisoare confirmă și arată că absența episcopului este necesară și permisă, adică nu este interzisă. Sau cuvântul τετυπωμένην desemnează o scrisoare semnată care prezintă și recomandă episcopii celor cărora le sunt trimiși. Vezi și interpretare și notă. la Apost. 12. S-a hotărât să nu se citească nimic în Biserică sub denumirea de Divine Scripturi, în afară de Scripturile canonice. Scripturile canonice sunt Geneza, Exodul, Leviticul, Numeri, Deuteronom, Iosua, Judecătorii, patru cărți ale Regilor, două cărți ale Cronicilor, Iov, Psalmi, patru cărți ale lui Solomon, douăsprezece cărți ale profeților, Isaia, Ieremia, Ezechiel, Daniel, Tobit, Iuda, Ezra, două cărți ale lui Ezra. Noul Testament: patru Evanghelii, o carte cu Faptele Apostolilor, paisprezece Epistole ale lui Pavel, două ale Sf. Petra, trei - ap. Ioan, unul - Sf. Iacob, unul - ap. Jude, Apocalipsa lui Ioan, o carte. (Apost. 85; Laodice. 59. 6o; Cartagina. 54; Grigore Teologul versuri; Atanasie cel Mare. A 39-a scrisoare canonică; Amphilochius versuri iambic.) Această regulă stabilește că în Biserică nimic nu trebuie citit sub numele Sfintelor Scripturi, cu excepția acelor cărți canonice ale căror nume sunt enumerate în regulă. Vezi și Apost despre ele. 85 și notează. la el. Subdiaconii care ating Sfintele Taine, diaconii și bătrânii, precum și episcopii, conform definițiilor lor, ar trebui să se abțină de la soții, să fie ca și cum nu ar fi făcut-o (1 Cor. 7:29). Dacă nu fac acest lucru, lăsați-i să fie îndepărtați din slujba bisericii. Restul clerului nu trebuie obligat să facă asta, decât la bătrânețe. Cu toate acestea, fiecare Biserică trebuie să respecte obiceiul acceptat în ea. (Apost. 5; VI Univers. 12, 13, 30, 48; Gangr. 4; Cartagina. 3, 4, 19) Ca și regulile a 3-a și a 4-a, prezenta regulă stabilește că subdiaconii (vezi despre ei în nota la VI Ecum. 15), care ating Tainele, diaconii și episcopii, trebuie să se păstreze curați de soțiile lor prin consimțământul reciproc [244], în conformitate cu regulile pe care le-au acceptat înainte de hirotonire și cu promisiunile pe care le-au făcut în acel moment. Ei, după binecunoscuta zicală apostolică, chiar dacă au soții, să fie ca și când nu le-ar fi avut deloc. Dacă nu observă aceasta, să fie lipsiți de rangul și gradul preoției, adică destituiți. Iar restul, clerul de jos, adică cititorii, cântăreții, porții, vrăjitorii etc., nu trebuie să fie forțați să se abțină de la soțiile lor, decât la bătrânețe. La urma urmei, dacă, după Vasile cel Mare, castitatea la bătrânețe nu este castitate, ci imposibilitatea de a fi incontinent 245, atunci, desigur, cel care nu păstrează castitatea nici la bătrânețe este foarte incontinent, ceea ce un cleric nu ar trebui să fie. Totuși, fiecare să urmeze obiceiurile Bisericii în care este cleric. Iar Sinodul VI Ecumenic, în al 13-lea canon al său, a înțeles expresia „după definițiile sale” ca „la rândul său de a îndeplini slujbele divine”. Citește VI Univers. 12, 13 și, de asemenea, Apost. 5 și Cartagina. 19. S-a hotărât că nimeni nu va vinde proprietatea bisericii. Dacă proprietatea nu generează venituri și totuși o necesitate extremă obligă să fie vândută, trebuie să anunțați acest lucru șefului acelei regiuni metropolitane și să vă consultați cu un anumit număr de episcopi cu privire la ce să faceți. Iar dacă necesitatea obligă Biserica să se grăbească atât de mult încât să nu existe posibilitatea de a se conferi înainte de vânzare, episcopul să cheme ca martori măcar pe episcopii vecini și, în același timp, să aibă grijă să informeze Sinodul despre toate împrejurările care s-au dezvoltat în Biserica sa. Dacă nu se ocupă de aceasta, atunci va fi vinovat înaintea lui Dumnezeu și a Consiliului și va fi lipsit de cinstea sa. (Apost. 38, 41; VII Om. 12; Ancyra. 15; Antiohia. 24; Cartagina. 41; Chiril Alexandru. 2.) Proprietatea bisericii trebuie să fie inalienabilă și inalienabilă de la Bisericile cărora le aparține. Prin urmare, acest canon poruncește ca episcopii să nu vândă proprietatea Bisericii lor. Dacă se întâmplă ca unele proprietăți bisericești să nu genereze venituri și profit, în timp ce apare o nevoie urgentă de a le vinde, episcopul ar trebui să înștiințeze mitropolitul despre aceasta și să aranjeze un sinod cu doisprezece episcopi. Dar dacă nevoia Bisericii este atât de urgentă încât să nu mai fie timp să ceară sfaturi, episcopul ar trebui să cheme măcar ca martori pe episcopii vecini, pentru ca, după ce le-a asigurat mărturia, să poată raporta la Sinodul anual despre toate împrejurările și nevoile Bisericii sale care l-au silit să vândă moșia. Iar dacă nu face aceasta, să fie vinovat înaintea lui Dumnezeu și a Sinodului și dat jos din treapta de episcop. Se mai spune că, dacă preoții sau diaconii sunt condamnați pentru vreun păcat grav (βαρύτερᾳ ἀμαρτίᾳ) [ 246 ], pentru care este necesar să-i îndepărteze din slujire, atunci nu trebuie să-i pună mâna pe ei ca niște mireni pocăiți sau credincioși și să le permită să se urce a doua oară, după ce primește botezul. (Apostol 25, 47. 68; Vasile cel Mare, 3, 32, 44. 51; VI Ecum. 21; Cartagina. 57) Era următorul obicei: când cei care păcătuiseră se pocăiau și veneau la biserică, mărturisindu-și păcatele, episcopii sau, cu permisiunea lor, preoții din biserică își puneau mâinile pe cap [247] și apoi, cu citirea rugăciunilor, îi excomunicau și îi puneau în locurile penitenților, în funcție de păcatul săvârșit. Tocmai această punere a mâinilor interzice această regulă să se facă asupra preoților și diaconilor care au fost condamnați pentru o infracțiune gravă și expulzați din preoție pentru aceasta. În plus, este interzisă plasarea lor în locurile în care credincioșii laici care se pocăiesc stau după excomunicare. Și de fapt, pentru cler, este suficientă o singură pedeapsă - erupția, după spusele Apostolului. 25, a cărui interpretare citește. De asemenea, proscrișii menționați nu ar trebui să accepte un al doilea botez, dorind să fie curățați de păcatele lor și să accepte din nou hirotonirea preoților și a diaconilor, deoarece repetarea sfântului botez (vezi Apostolul 47 despre aceasta) și hirotonirea clerului (după Apostolul 68) este o impietate. S-a hotărât: dacă preoții, diaconii și alți clerici inferiori se plâng de curțile episcopilor lor din cauza litigiilor pe care le au, episcopii vecini să-i asculte, iar disputele dintre ei, cu acordul propriului episcop, sunt soluționate de episcopii invitați de ei. De aceea, dacă vor să facă recurs împotriva hotărârii acestor judecători, să facă apel nu la instanțele de pe celălalt mal al mării, ci la cele superioare ale regiunilor lor metropolitane, care s-a hotărât în ​​repetate rânduri pentru episcopi. Și cei care apelează la instanțele de pe celălalt mal al mării, nimeni din Africa nu acceptă să intre în părtășie. (II Univers 6; IV Univers 9; Cartagina 11, 134) Această regulă specifică că preoții, diaconii și tot clerul inferior trebuie să-și examineze cazurile legale de către episcopul lor. Dacă au plângeri împotriva deciziei judecătorești a episcopului lor, ar trebui să cheme episcopii vecini din locurile apropiate, astfel încât ei, împreună cu episcopul condamnător, să analizeze disputa lor. Și dacă acuzaților nu le place decizia episcopilor invitați din locurile apropiate, să transfere cauza și să facă apel la mitropolitul din regiunea lor, așa cum am poruncit episcopilor să facă. Iar cei care apelează la curțile de peste mări, adică la Italia, la Papa Romei [248] și, în general, la curțile regiunilor îndepărtate și dincolo de hotarele districtului lor, să fie lipsiți de comuniune de către toți episcopii Africii. A 134-a regulă a acestui Consiliu este foarte asemănătoare cu această regulă. Citește și II Omni. 6, IV Omni. 9 și Cartagina. 11. Vezi și nota. 2 lui Antioh. 4. A fost voința întregului Sinod: dacă cineva excomunicat din împărtășire din propria neglijență, fie că este episcop sau vreun duhovnic, îndrăznește să se comunice în timpul excomunicarii înainte de a fi audiat, atunci trebuie să se considere că și-a pronunțat un verdict de vinovăție asupra sa. (Apost. 12, 13, 32; I Ose. 5; Antiohia. 6; Sardik. 14.) Un episcop sau orice alt cleric care este excomunicat pentru un păcat săvârșit din nepăsare, chiar dacă pretinde că a fost excomunicat pe nedrept, trebuie să rămână sub pedeapsa excomunicarii până când cazul său va fi judecat de alți judecători superiori. Iar dacă, chiar înainte de a se cerceta dacă este sau nu excomunicat pe merit, el însuși îndrăznește să intre în comunicare cu ceilalți și să calce în picioare excomunicarea, va fi evident că prin disprețul său aduce asupra lui un verdict de vinovăție drept, așa cum este determinat de această regulă. Vezi și Apost. 32. Rezolvat: Dacă acuzatul sau acuzatorul se teme de violența din partea unei mulțimi incontrolabile în locul în care se află acuzatul, lăsați-l să aleagă cel mai apropiat loc în care să poată aduce cu ușurință martori. Acolo problema va fi finalizată. (Apost. 75; I Om. 2; Cartagina. 140.) Atunci când clerul se dă în judecată unul pe altul din cauza unei neînțelegeri și unul dintre ei, și anume acuzatorul, se teme că, dacă procesul are loc în locul în care se află clerul împotriva căruia a introdus acțiunea cu privire la vreo acuzație, atunci rudele și prietenii acuzatului se vor răzvrăti împotriva acestuia sau el însuși, acuzatorul, nu va putea aduce martori acolo, unde această regulă în apropierea acestuia îi permite să aleagă un alt loc de judecată. ar trebui să aibă loc procesul. Am spus „în apropiere” pentru ca judecătorii să poată veni cu ușurință să judece, iar martorii să poată veni cu ușurință să depună mărturie și pentru ca, deci, cauza să se încheie. Alegerea unui loc îndepărtat, unde martorilor și judecătorilor le este greu să ajungă, din cauza căruia este imposibil să se finalizeze dosarul (cum fac unii oameni vicleni, dându-și seama că greșesc și dorind să evite procesul), nu este permisă. Hotărât: dacă vreun cler și diaconi nu se supun episcopilor lor când, din cauza circumstanțelor forțate ale Bisericii lor, vor să-i ridice la un rang mai înalt în Biserica lor, atunci să nu slujească în acel grad pe care nu au vrut să plece. Oricine a devenit cititor, cântăreț, subdiacon sau orice cleric și slujitor al Bisericii să fie atât de vrednic încât, la nevoie, să poată fi promovat la un grad superior de preoție, așa cum spune Vasile cel Mare în scrisoarea sa canonică către coreepiscopi, care constituie al 89-lea canon al său. Prin urmare, această regulă face o hotărâre despre cler și diaconi, adică slujitori (după Zonara, numele „diacon” (διάκονος) este folosit aici într-un sens general și înseamnă orice slujitor, și nu în mod specific pe cel care este hirotonit diacon, așa cum este indicat de verbul „să nu slujească” (διάκονος), ήσαωκοι). Deci, clerul și slujitorii care nu se supun episcopilor lor, care, din cauza împrejurărilor forțate ale Bisericilor lor, vor să-i ridice la trepte mai înalte, de exemplu, subdiaconii la gradul de diaconi, și diaconii la gradul de presbiteri, să nu rămână la nivelul inferior pe care nu au vrut să plece. Nu au vrut, nu din evlavie, potrivit interpretului anonim, și nu din cauza nevredniciei lor, ci din neglijență și neascultare și poate pentru că la un nivel superior au fost nevoiți să muncească mai mult. Mai simplu spus, aceștia ar trebui să fie expulzați din gradele lor și îndepărtați din slujire [249]. S-a hotărât: dacă episcopii, preoții, diaconii sau orice alt cler care nu a avut nimic, după instalarea lor, în timpul episcopiei sau slujirii în cler, cumpără câmpuri sau vreun pământ în numele lor, atunci ei trebuie să fie considerați hoți ai proprietății Domnului, cu excepția cazului în care, după îndemnuri, îl dau Bisericii. Dacă primesc personal un cadou de la cineva sau o moștenire de la rude, lăsați-i să se descurce după el. Și dacă, după ce și-au exprimat intenția de a da acest lucru Bisericii, se întorc înapoi, să fie recunoscuți ca nevrednici de slujba bisericii ca proscriși. (Apost. 40; IV Ecum. 22; VI Ecum. 35; Antiohia. 24; Cartagina. 30, 89.) Această regulă definește: dacă episcopii, preoții, diaconii și clerul în general, care anterior erau săraci, la intrarea în scaunul episcopal sau în cler, au dobândit moșii sau unele câmpuri și moșii și, după avertisment, nu vor să dedice această proprietate Bisericii de care sunt episcopi sau clerici, atunci ei ar trebui să fie aruncați și jefuiți. Până la urmă, l-au cumpărat cu bani primiți de la Biserică. Iar din averea pe care au primit-o ca moștenire de la rude sau ca dar lăsată de cineva din sârguință lor personal, să dea Bisericii cât vor. Ceea ce se înțelege aici nu este proprietatea care le-a fost lăsată pentru distribuirea săracilor sau răscumpărarea captivilor (desigur, nu sunt obligați să o dedice bisericii), ci cea care le-a fost transferată pentru uz personal. Dacă doresc mai întâi să cedeze o parte din această proprietate și apoi să se răzgândească, să fie considerați nedemni de gradul ecleziastic pe care îl ocupă, ca nepotriviți și proscriși. S-a hotărât ca preoții, fără voia episcopilor lor, să nu vândă proprietatea bisericii în care au fost instalați. De asemenea, episcopii nu au voie să vândă terenuri bisericești fără știrea Sinodului sau a preoților acestora. Astfel, episcopul nu are voie să risipească inutil bunurile cuprinse în registrul de inventar al bisericii. (Apost. 38, 41; IV Om. 26; VII Om. 11, 12; Antiohia. 24, 25; Ankyra. 15; Gangr. 7; Cartagina. 34; Theophila Alexander, 10; Cyril Alexander. 2.) Presbiteri, conform acestei reguli, nu au voie să vândă proprietatea bisericii căreia îi este închinată fără voia episcopilor lor. La rândul lor, episcopii, fără permisiunea și cunoștința Sinodului sau a preoților lor, nu au dreptul de a vinde, dacă nu este nevoie, sau de a folosi abuziv vreuna din bunurile incluse în carte (τίτλος) - cuvântul τίτλος înseamnă uneori titlul, alteori subiectul, iar uneori cartea - inventarul bisericii (μάτρι0, în inventarul) episcopie. Până la urmă, preoții și Consiliul, și mai ales economiștii, trebuie să aibă informații despre gestionarea proprietății bisericești. Episcopii și clerul nu ar trebui să permită copiilor lor să-i lase să trăiască independent prin dreptul de emancipare, decât dacă sunt complet încrezători în constanța moravurilor și maturității lor, pentru ca păcatele copiilor să nu cadă ulterior asupra părinților. Cuvântul „emancipare” este latin. Înseamnă eliberarea fiilor de sub autoritatea tatălui lor. Această regulă spune că episcopii și clerul nu trebuie să permită copiilor lor să fie complet independenți și să-i elibereze de grija lor, decât dacă ei sunt mai întâi convinși din acțiunile lor că au bun simț și au ajuns la vârsta la care pot învăța ce ar trebui și să se guverneze singuri. Altfel, dacă le oferă copiilor libertate, fără a-i crește să fie buni și fără a-i învăța virtutea, la o vârstă care nu este încă caracterizată de înțelegere și prudență (vezi nota 1 la VI Ecum. 40), atunci ei vor deveni complici la păcatele lor, pe care le pot săvârși după ce au primit libertatea deplină [252]. Episcopii, diaconii și preoții nu ar trebui să fie hirotoniți până când nu au făcut pe toți cei din gospodăria lor creștini ortodocși. Dacă datoria episcopilor, diaconilor și preoților este să-i învețe pe toți necredincioșii și adepții învățăturilor false și să-i aducă la Ortodoxie, cu atât mai mult pe necredincioșii și ereticii care trăiesc în casa lor, cum ar fi copiii, soțiile sau sclavii? Prin urmare, regula de față stabilește ca nimeni să nu fie hirotonit ca episcop, presbiter sau diacon dacă nu și-a făcut încă creștini ortodocși din casă. Cine – spune ap. Pavel, - nu știe să-și gestioneze propria casă, îi va păsa de Biserica lui Dumnezeu? (1 Timotei 3:5). În sfânta Taină, să nu se aducă nimic în afară de Trupul și Sângele Domnului, așa cum a poruncit Însuși Domnul, adică decât pâinea și vinul amestecate cu apă. Iar primele roade, fie miere, fie lapte - pentru sacramentul pruncilor - deși sunt aduse în principal la altar, să aibă propria lor binecuvântare pentru a se deosebi de lăcașul Trupului și Sângelui Domnului. Și să nu aducă primele roade din nimic, în afară de struguri și grâu. (Apost. 3, 4; VI Ev. 28, 32, 57, 99) Această regulă hotărăște să nu aducă nimic altceva pentru Sfintele Taine, decât pâine - pentru transsubstanțiarea sa în Trupul lui Hristos, vinul - pentru transsubstanția sa în Sângele lui Hristos și apa, care se amestecă cu vin după chipul apei care curgea din partea Domnului. Dar de vreme ce într-o anumită zi se obișnuiește ca sacramentul pruncilor să aducă la altar lapte și miere ca primele roade, să fie aduse, dar nu combinate cu Trupul și Sângele Domnului, ci așezate și binecuvântate într-un loc special, separat, ca primele roade. Expresia „pentru sacramentul pruncilor” înseamnă „pentru menținerea vieții pruncilor”, care sunt hrăniți de obicei cu lapte și miere, conform binecunoscutei vorbe profetice: copilul, adică Isus, va mânca unt (făcut din lapte) și miere 253 - ca o dovadă a adevărului umanității Sale (cum o interpretează Coressius). Dintre celelalte prime, cereale și fructe, numai strugurii și spicele de grâu pot fi aduse la altar când sunt coapte. Citește și Apostolul. 3 și VI Omni. 32, în care această regulă este dată textual. Acest obicei de a aduce miere și lapte a fost desființat, sau mai bine zis, corectat prin Regula VI Omni. 57. Clericii sau abstinentii să nu vină la văduve sau fecioare, decât prin ordin sau cu permisiunea episcopului sau a preoților lor. Și să nu facă acest lucru singuri, ci însoțiți de tovarăși clerici sau de asemenea persoane cu care episcopul sau numai preoții să poată veni la astfel de femei, sau să se întâlnească cu ei în prezența clerului sau a oricăror creștini respectați. (I Om. 3; VII Om. 18, 22; Anchir. 19; Vasile cel Mare. 88.) Această regulă decretează ca clerul sau abstinentii [ 254 ], pentru a evita suspiciunea mulțimii, să nu intre în casele văduvelor sau fecioarelor, decât dacă vin fie cu permisiunea și în numele episcopului (adică dacă are nevoie să-i trimită), fie cu acordul și aprobarea lui (adică ele însele să meargă acolo). În plus, când episcopul le îngăduie sau acceptă cererea lor, să nu intre singure în casele acestor femei, ci însoțite de tovarășii lor clerici sau de cei cu care episcopul și preoții intră de obicei în astfel de femei; sau lăsați-i, ca să nu slujească de ispită, să vorbească cu ei în acele locuri unde sunt clerici și alți creștini respectați. Vezi și I Omni. 3. Episcopul primului scaun să nu fie numit exarhul preoților, sau supremul preot, sau orice alt nume asemănător, ci să fie numit doar episcopul primului scaun. Pentru a eradica trufia și trufia, regula actuală stabilește ca episcopul primului scaun să nu fie numit exarh al preoților, sau mare preot [255], sau un nume pompos și mândru asemănător, pentru că acesta este străin de episcopi, imitatori ai lui Iisus cu inima smerită, ci să fie numit doar episcopul primului scaun. Vezi nota. la Apost. 34. Clericii nu trebuie să vină să mănânce sau să bea în taverne, decât dacă necesitatea îi obligă în timpul călătoriei. (Apost. 42, 43. 54; VI Ecum. 9, 50; VII Ecum. 22; Laodice. 24.55) Conform acestei reguli, clericii nu ar trebui să meargă la cârciumi să mănânce și să bea, decât dacă vin acolo cu forța: în timp ce călătoresc și nu au unde să stea. Sacramentul altarului să fie săvârșit numai de cei care nu au mâncat nimic, cu excepția unei zile din an în care se săvârșește Cina Domnului. Dacă se face pomenirea cuiva, fie episcopi sau alții, care a murit seara, atunci să se facă numai cu rugăciuni, dacă se dovedește că cei care o săvârșesc au gustat deja mâncare. (Apost. 69; Laodice. 49–52; Timotei Alexandru. 8, 10; VI Ose. 29, 89; Dionysius Alexandru. 1.) Prima parte a acestei reguli, care prevede că în Joia Mare preoții să facă liturghia după ce au mâncat alimente, corectează și repetă literal regula din a VI-a Ecumenic. 29, interpretarea sa și vezi în locul ei. A doua parte a regulii, evident, este următoarea. În ziua în care cineva morea, se obișnuia să se săvârșească o liturghie, probabil pentru amintirea defunctului. Deci, regula spune: dacă seara moare unul dintre episcopi sau mireni și se dovedește că preoții, care trebuiau să încredințeze sufletele celor răposați lui Dumnezeu prin pomenirea rugăciunii și să-i împace cu El, au gustat deja din mâncare, atunci sfânta liturghie nu trebuie slujită. Dar să fie executată o succesiune de cântări funerare doar cu rugăciunile prescrise (și anume, ceea ce acum se numește în mod obișnuit parastas). Episcopii sau clerul nu ar trebui să ia masa în biserică, decât dacă se întâmplă să se oprească acolo în timp ce călătoresc pentru odihnă. Iar mirenilor, pe cât posibil, să fie interzisă acest fel de masă. (VI Om. 74, 76, 88; Laodice. 27; Gangr. 11.) Conform definiției acestei reguli, nu este potrivit ca episcopii și clerul să găzduiască mese în biserici. Ei pot mânca în biserică doar de nevoie, când se află într-un loc ciudat și nu au unde să se odihnească. De asemenea, laicilor ar trebui să li se interzică să găzduiască astfel de mese în biserică. Citește și VI Omni. 74. Timpul pocăinței pentru cei care se pocăiesc, în funcție de tipul păcatelor, este stabilit prin hotărârea episcopilor. Presbiterul, fără știrea episcopului, nu trebuie să îngăduie penitentului, decât dacă este forțat în absența episcopului. Dacă crima penitentului, indiferent cine este el, este publică și cunoscută de toată lumea, tulburând întreaga Biserică, atunci ar trebui să puneți mâna pe el înainte de a intra în biserică. (Apost. 39; Cartagina. 6, 7.) Întrucât Domnul a dat puterea de a lega și hotărâ apostolilor, iar chipul apostolilor este pentru episcopi, prezenta regulă decretează ca episcopul, în funcție de tipul păcatelor (vezi I Om. 12 și, mai ales, VI Om. 102), să atribuie penitenților un timp de pocăință, adică o perioadă în care aceștia trebuie să fie legați de pocăință. Presbiterul, fără știrea și îngăduința episcopului, să nu elibereze pe niciunul dintre penitenți din închisoare, decât dacă penitentul se află în primejdie de moarte, iar episcopul este absent și situat departe. Dacă cineva se află într-un păcat public, adică săvârșit în mod public (tocmai acesta este sensul cuvântului latin publicus) și cunoscut în general, astfel încât extremitatea viciului îi îndeamnă pe toți creștinii fie să imite acest păcat, fie să vorbească despre el - și dacă, continui, un astfel de păcătos se pocăiește, atunci episcopul sau, cu consimțământul episcopului, preotul, nu ca restul în mâna lui, ca în interiorul preotului, să fie în mâna lui. pocăit (vezi Cartagina. 35), și la „intrarea în biserică”, adică în afara pridvorului și a vestibulului (mâinile au fost puse și asupra ereticilor care s-au convertit în afara bisericii) (vezi II Om. 7). Acest lucru este necesar pentru ca penitenții să stea și să plângă în afara porților bisericii, pentru că astfel de oameni, din moment ce au păcătuit public și deschis, nu sunt considerați a mărturisi. La urma urmei, mărturisirea este anunțul unui păcat secret. Cum putem presupune că ei mărturisesc un păcat care este cunoscut de toată lumea chiar înainte de mărturisirea lor? Citește și Apostolul. 39 și Cartagina. 7. Fecioarele sfinte, când sunt despărțite de părinții lor care le-au ocrotit, să fie încredințate în grija episcopului sau, în lipsa acestuia, a preotului, celor mai respectabile soții. Sau fecioarele, după ce s-au așezat împreună, să se ocrotească una pe alta, pentru a nu rătăci prin împrejur și, prin aceasta, să strice bunul nume al Bisericii. (I Om. 3, 19; IV Om. 16; Cartagina. 6, 135) Fecioarele consacrate despre care vorbește canonul 6 al acestui Sinod sunt aceleași fecioare sacre despre care vorbește acest canon. Stabilește ca după ce fecioarele părăsesc grija și ocrotirea tatălui lor după trup și se dedică lui Dumnezeu, făcând un jurământ de feciorie, episcopul sau, în lipsa acestuia, preotul să aibă grijă de ele și să le încredințeze unor femei respectabile și evlavioase, pentru ca fecioarele să trăiască împreună cu ele și să învețe virtutea. Și chiar dacă fecioarele nu locuiesc cu ele, atunci ar trebui să trăiască măcar cu toții împreună, să aibă grijă una de alta și să se protejeze reciproc, pentru a nu rătăci la întâmplare și astfel să nu trezească bănuieli rele în rândul necredincioșilor cu privire la Biserică, adică adunarea credincioșilor. Vezi și I Omni. 3 și 19 și IV Omni. 16. Oamenii bolnavi care nu pot răspunde singuri, să fie botezați când, la discreția lor, se dă mărturie despre ei pe propriul risc. Această regulă definește: dacă catehumenii, din cauza unei boli, rămân fără grai și la întrebarea dacă doresc să fie botezați, nu pot răspunde din cauza bolii, atunci ei trebuie să fie botezați atunci când ei înșiși dau semn că vor să fie botezați din propria voință și să ceară botezul sfânt pe riscul lor, adică dacă nu își vor menține credința, se vor pune în pericol. Așa interpretează Zonara, Balsamon, Aristin, Armenopulus această regulă (secțiunea 5, tit. 10). Prefer o interpretare diferită a acestei reguli, propusă de un interpret anonim. El spune că cei care, din cauza bolii, nu sunt în stare să pronunțe singuri, cu buzele lor, răspunsurile sacre care se presupune că se dau la botezul divin, să fie botezați atunci când primitorii, cerând să boteze pe cei bolnavi și gata să dea răspunsuri în locul lor, mărturisesc că se expun pericolului în viitor dacă acești bolnavi nu voiau să fie botezați în voie [256]. Dacă bolnavii căutau deja botezul înainte de îmbolnăvire, dar din anumite motive l-au amânat, atunci, potrivit lui Zonara, ar trebui să fie botezați, chiar dacă în acel moment nu pot pronunța singuri răspunsurile. Citește și Neokesar. 12. Actorilor, mimii și alte persoane de același fel sau apostați, dacă se pocăiesc și se întorc la Dumnezeu, nu ar trebui să li se refuze harul sau împăcarea. Cei care ridică corturi cu scene și joacă în ele diferite roluri și cei care înfățișează fie sclavi, fie conducători militari, fie femei etc., precum și alți organizatori similari de jocuri, dansatori și magicieni, precum și cei care s-au lepădat de Hristos, episcopul sau mărturisitorul, după această regulă, trebuie să accepte dacă se pocăiesc și se întorc către Dumnezeu, dar, în egală măsură, să le accepte pe toți. este, iertarea păcatelor, dată de harul lui Dumnezeu, și împăcarea, adică eliberarea de penitențe corespunzătoare, datorită cărora Dumnezeu se împacă cu ele. Să fie îngăduit să citim despre suferințele martirilor în fiecare an în acele zile în care se sărbătorește memoria lor. (Apost. 85; Laodice. 51. 6o; Cartagina. 32; Atanasie cel Mare. Al 39-lea mesaj; versete ale lui Grigore Teologul și Amfilohie.) Acest Conciliu, în al 32-lea canon al său, a stabilit ce cărți să fie citite în Biserică sub numele de Scripturile canonice, iar acum în acest canon adaugă că atunci când se celebrează memoria unui martir, împreună cu Scripturile canonice, este permis să se citească și Sinaxarele, care conțin descrieri ale suferinței martirilor pentru Hristos. Vezi și Apost. 85. S-a hotărât să-i întrebăm pe frații și co-slujitorii noștri Siricius și Simplician doar despre pruncii botezați de donațiști, dacă ceea ce nu au făcut de bunăvoie, greșeala părinților lor, nu va deveni un obstacol în calea ridicării lor la slujba sfântului altar, când se vor întoarce la Biserica lui Dumnezeu cu o dispoziție mântuitoare. (Cartagina. 66, 75–78, 99–103, 110, 128–129.) În prezentul canon, acest Sinod hotărăște să-i întrebe pe coepiscopii din Italia cum să primească ei pruncii botezați de eretici donatisti [257] și dacă se cuvine ca ei, botezați de eretici, să primească preoția atunci când ei, împliniți la o vârstă conștientă, se vor converti la Ortodoxie. În canonul al 66-lea, acest Sinod stabilește ca astfel de oameni să fie acceptați în Ortodoxie fără rebotez, prin punerea mâinii unui episcop sau a unui preot și pronunțând o anatemă la greșeala donatiștilor; dacă arată un exemplu de bună purtare, pot deveni clerici. Canonul 75 spune că părinții au hotărât să-i trateze pe donațiști cu blândețe și pace, pentru ca în felul acesta să fie conduși la adevăr. În regula 76, Sinodul le cere conducătorilor Africii să ia în considerare problema acelor biserici ortodoxe care sunt deținute de maximianiști, care provin din erezia donațiană. În Canonul 77, Sinodul îi acceptă pe cei hirotoniți de donațiști și le recunoaște consacrarile (chiar dacă Sinodul convocat pe această problemă în Italia nu le-a recunoscut). Le acceptă din mai multe motive, în principal din cauza penuriei acute de preoți din Africa. În canonul al 78-lea, Consiliul ordonă ca la donatişti să fie trimişi reprezentanţi care să-i cheme la reconciliere şi unitate cu Biserica Catolică. În plus, în Canonul 99, Consiliul stabilește ca fiecare episcop din regiunea sa episcopală să discute cu conducătorii donatiștilor despre unificare. În regula a 100-a, Sinodul cere împăraților ajutor și alianță în lupta împotriva donatiștilor, așa cum căpitanul l-a ajutat pe apostol. Pavel. În Canonul 101, Consiliul le cere să confirme legea împăratului Teodosie și în raport cu donatistii. Această lege stabilește să se adune 10 litri de aur de la cei care hirotonesc eretici, sau vor fi hirotoniți de ei, sau îi vor primi la slujire. În Canonul 102, Consiliul cere donatorilor să reînnoiască și să respecte legea care interzice ereticilor să primească o moștenire sau un dar. În Canonul 103, Sinodul cere să fie trimise scrisori de recunoștință, deoarece unitatea cu donatistii a avut loc la Cartagina. Și în sfârșit, în canonul 110, Sinodul stabilește: când episcopii și laicii se convertesc de la donațiști, atunci dacă laicii vor să aibă acești foști episcopi ai lor, să nu se amestece cu ei. Iar în regulile 128 și 129, Consiliul face o hotărâre cu privire la locurile pe care donatistii le-au deținut înainte sau după publicarea legilor imperiale. Am auzit de studiul credinței de la Niceea: în ceea ce privește Sfintele Taine, care nu se săvârșesc după mâncare, este adevărat că trebuie oferite, așa cum trebuie, de către cei care nu au mâncat. A fost aprobat atunci. (VI Omni. 29; Cartagina. 48.) Cuvântul latin tractatus, după Zonare, înseamnă „plan” și „intenție”, iar după Balsamon - „considerare”, „cercetare” 258. Așadar, prezenta regulă spune: „Am auzit că în timpul luării în considerare și studiului credinței, care a fost efectuată de Sinodul I Ecumenic, s-a confirmat și că preoții nu trebuie să ofere Sfintele Taine, ci să facă această hrană, care este, după slujba Liturghiei, care este săvârșită în această hrană. stomacul gol.” Totuși, aceasta nu se numără printre regulile Primului Sinod Ecumenic. Vezi și VI Omni. 29. Sunt interzise rebotezurile, sau reordonările sau transferurile de episcopi, iar oricine nu a dorit să asculte de îndemnul blând al sfinției voastre și să îndrepte fărădelegea, să fie oprit imediat de autoritatea conducătorilor și, după ce a fost respectată ordinea stabilită, să nu fie considerat ca aparținând Sinodului. (Apost. 14, 27, 47, 68; Dvukrat. 9; Antiohia. 5; Cartagina. 62, 76, 83, 92, 100, 106, 107.) Această regulă decide ca cei botezați ortodocși să nu fie rebotezați, potrivit Apostolului. 47, iar cei hirotoniți de ortodocși nu au fost rehirotoniți, după spusele Apostolului. 68, și pentru ca episcopii să nu treacă dintr-o regiune episcopală în alta, după Apost. 14. Citiți aceste reguli împreună cu acordul, care stabilește alte reguli paralele. Întrucât un oarecare episcop pe nume Cresconius, părăsind propria sa regiune episcopală, a invadat una străină, numită Vecenskaya și, în ciuda faptului că a fost îndemnat în repetate rânduri cu privire la această chestiune, nu a vrut să o părăsească, această regulă stabilește că el, deoarece nu a vrut să se supună și să îndrepte acest rău inacceptabil, ar trebui să fie expulzat din puterea străină, aparținând Bisericii seculare. Cu toate acestea, dacă ordinea stabilită a fost respectată în raport cu el, adică a fost îndemnat conform regulilor, și a rămas neascultător, atunci trebuie mai întâi alungat din Consiliul Episcopilor și destituit, iar apoi, destituit, să fie predat domnitorului în calitate de laic. Vezi și toate regulile apostolice de mai sus. Să fie respectată ordinea antică: pentru hirotonirea episcopilor sunt necesari nu mai puțin de trei episcopi, așa cum este definit. (Apost. 1; I Om. 4; VII Om. 3; Antiohia. 19; Cartagina. 13; Constantinopol. 394) Trebuie să respectați regula antică a apostolilor și regulile Sinodelor ulterioare, în special regula Primului Ecumenic. 4, pe care Sinodul de la Cartagina promite să-l urmeze în canonul I. După cum definește această regulă, mai puțin de trei episcopi nu ar trebui să hirotonească un alt episcop prin rituri sacre cu rugăciuni [259]. Dacă procedăm la alegerea unui episcop și apare o obiecție (deoarece astfel de cazuri au fost luate în considerare de noi), atunci în acest caz ar fi o insolență ca doar trei episcopi să se adune pentru a-l justifica pe cel care urmează să fie hirotonit. Dar la numărul amintit mai sus să se adauge unul sau doi episcopi; și chiar înaintea oamenilor pentru care intenționează să-l hirotonească, să examineze mai întâi identitatea celor care se opun, apoi să adauge ceea ce au prezentat. Și când se va dovedi curat în fața oamenilor, abia atunci să fie hirotonit. (Apost. 61; VII Univers. 3; Cartagina. 138.) Această regulă este legată de cea anterioară: spune că dacă trei episcopi, care sunt suficienți pentru a face hirotonie, aleg și aprobă un candidat la episcop (vezi și I Ecumenic 4), dar în același timp altcineva începe să se opună, punând acuzații împotriva candidatului (am analizat astfel de cazuri de multe ori), atunci nu ar trebui să fie doar acești trei episcopi care să-l judece, ci să-l achite împreună cu unul sau mai mulți episcopi. Și mai întâi de toate, ei să examineze, înaintea oamenilor pentru care intenționează să hirotonească un candidat, care este reputația acuzatorilor (vezi Apostolul 74 despre aceasta), iar dacă sunt fără vină, atunci să examineze acuzațiile aduse de ei. Iar după ce candidatul apare fără acuzații în ochii poporului, să fie hirotonit episcop. Trebuie să ne întâlnim anual pentru conferințe; iar când ne adunăm împreună, apoi prin reprezentanții care vor fi la Sinod se va anunța ziua Sfintelor Paști. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Cartagina. 26, 61, 81, 84, 85, 104.) Această regulă nu stabilește altceva decât să se convoace anual un Sinod pentru a lua în considerare problemele bisericești și ca acest Sinod, prin reprezentanții episcopali prezenți la el, să anunțe în ce zi a anului în curs va cădea Sfântul Paște [260]. Vezi Apost. 37. şi de asemenea Apostol. 7. În timpul Sinodului suntem obligați să vizităm fiecare regiune episcopală. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiohia. 20; Cartagina. 26, 60, 81, 84, 85.) Această regulă prescrie vizitarea fiecărei regiuni episcopale în timpul Conciliului anual, adică examinarea problemelor apărute în acesta, pentru care reprezentanții Consiliului merg personal în fiecare regiune și analizează aceste probleme. Sfânta Adunare la multe Sinoade a hotărât ca oamenii care sunt subordonați în parohii episcopilor și nu au avut niciodată propriul episcop, fără acordul episcopului căruia îi sunt inițial subordonați, să nu primească proprii ispravnici, adică episcopi. Pentru unii, după cum știm, după ce au obținut un fel de dominație prin violență, se îndepărtează de comunicarea cu frații; când sunt dezonorați, ei, ca prin dreptul de dominație de lungă durată, își apără puterea. La fel, mulți presbiteri, aroganți și nebuni, își ridică gâtul împotriva propriilor episcopi, îndemnând poporul cu sărbători și sfaturi răutăcioase ca, prin dispoziția lor dezordonată, să se instaleze ca domnitori. Prin urmare, suntem datori să luptăm împotriva lor în toate felurile posibile, pentru ca ei să nu păstreze nu numai astfel de zone, ci și propriile lor biserici, care le-au trecut ilegal; și că ar trebui expulzați public de autoritatea autorităților și înlăturați chiar de scaunul liderilor. Această regulă stabilește ca acei popor creștin care de la bun început nu au avut propriul episcop în orașul lor să nu accepte unul (regula îl numește ispravnic, întrucât îi îndrumă pe credincioși către credință și virtute) fără știrea și permisiunea de la bun început a episcopului care i-a condus. Mulți episcopi, dorind să se episcopeze în astfel de orașe care nu au episcop, evită comunicarea cu colegii lor episcopi (ale căror orașe erau evident subordonate), iar după ce sunt respinși și intenția lor răutăcioasă este dezvăluită, se străduiesc să stăpânească aceste orașe cu forța, în mod tiranic, de parcă, după obiceiul străvechi, ar avea dreptul să facă acest lucru. În plus, mulți preoți se răzvrătesc împotriva episcopilor lor și cu sărbători pe care le aranjează pentru popor și, cu sfaturi răutăcioase, îi îndeamnă pe oameni să-i instaleze pe acești presbiteri ca episcopi, presupus atrași de dragostea lor nestăpânită și ilegală pentru ei. Deci, cu toți, spune regula, Consiliul trebuie să lupte nu numai pentru a opri astfel de abuzuri și a nu le permite în viitor, ci și pentru a le expulza în mod deschis cu ajutorul autorităților atât laice, cât și mitropolitane sau patriarhale din acele orașe pe care le-au luat tiranic în stăpânire. Sau cuvântul „regiuni” înseamnă că cei care au dobândit atât de tiranic episcopia ar trebui expulzați nu numai din orașele pe care le-au jefuit, ci și din regiunile lor originare. Este clar că în acest fel sunt expulzați și cei expulzați, conform regulii a 57-a a acestui Consiliu. Citește și Apostolul. 27, 31. 34 și Sardik. 6. Niciun episcop să nu însuşească clerul altuia fără permisiunea fostului său episcop, altfel să nu intre în comuniune cu străinii. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antiohia 3; Sardik. 15, 16,19; Cartagina. 98.) Această regulă decretează că niciun episcop nu trebuie să însuşească clerul altcuiva fără consimţământul şi scrisoarea de eliberare a episcopului său (Apostolul 12). Dacă nu respectă acest lucru, să nu intre în comunicare cu străinii. Acest lucru poate fi înțeles în două moduri. Sau aceasta: să nu se însuşească pe acest cleric străin, ci să-l oblige să se întoarcă la biserica lui; sau în felul acesta: alţi episcopi să nu primească în împărtăşire un astfel de episcop, adică să fie lipsit de împărtăşire [261]. Acest tron ​​a avut întotdeauna puterea, la cererea fiecărei biserici, să hirotonească un episcop, de unde vrea și pentru care este cerut, numindu-l pe nume. Cu toate acestea, bunăvoința moderează acest drept pentru a arăta respect față de persoana fiecărui episcop. Prin urmare, dacă se dovedește că cineva are un singur presbiter și este capabil de episcopie, atunci trebuie să-l dea chiar și pe acesta pentru hirotonire. Iar cel care are un număr mai mare de clerici va fi încurajat să-i dea unul dintre ei pentru hirotonire. Alți episcopi nu au dreptul să ia clerul altcuiva fără permisiunea și scrisoarea de eliberare a episcopului său, dar Scaunul din Carhidon a avut încă de la început un asemenea privilegiu - să ia cler din orice regiune [ 262 ] și să-i hirotonească episcopi, indiferent cine i s-a cerut numele și orice regiune subordonată lui, așa cum a dorit și canonul prezent 1 . Cu toate acestea, bunăvoința tronului Carhidon impune folosirea acestui privilegiu și drept în mod moderat, adică să nu luăm clerul altora în mod autocratic, ci de dragul păcii și al iubirii frățești, respectând sentimentele episcopilor lor și luând clerul cu acordul și permisiunea acestor episcopi. Prin urmare, dacă se dovedește că un episcop are un singur presbiter și este vrednic de episcopie, atunci episcopul trebuie să-l dea Scaunului Cartagina pentru hirotonire ca episcop. Dar dacă un alt episcop are mai mult cler în episcopia sa, atunci el, la rândul său, va fi obligat să-i asigure acel episcop cu unul dintre ei pentru hirotonire ca presbiter în locul dat. Vezi și Apost. 15 cu o serie de reguli paralele. S-a respectat ceea ce se cuvine fiecărui episcop, astfel încât nimeni să nu fie despărțit de componența generală a parohiilor în scopul obținerii propriului episcop, decât cu acordul celui care are autoritate asupra lui. Dacă îngăduie ca această regiune, după ce a primit permisiunea, să aibă propriul ei episcop, cel promovat să nu pătrundă asupra celorlalte regiuni, căci o regiune era despărțită de totalitatea multor, și numai aceasta era vrednică să primească cinstea unei episcopii separate. (Sardik. 6; Cartagina. 62, 109.) Conform acestei reguli, din moment ce fiecărui episcop i se atribuie o regiune întreagă corespunzătoare, nu ar trebui să se întâmple nicio parohie mică să fie separată de întreaga regiune și să primească un episcop separat fără voința și consimțământul episcopului întregii regiuni, adică mitropolitul. Dacă mitropolitul este de acord ca acest nou episcop să fie instalat, atunci acesta din urmă să nu se însuşească de alte parohii şi localităţi ale regiunii mitropolitane, întrucât doar o parte şi un teritoriu a fost despărţit de întreaga componenţă a întregii regiuni, demn de a deveni episcopie, în care singur ar trebui să locuiască noul episcop. Toate celelalte părți ale regiunii trebuie să fie subordonate unui singur cap, adică mitropolitului, și să rămână integrale de el. Cei care au fost botezați de donațiști în copilărie, când încă nu puteau cunoaște distrugerea erorii lor, dar la o vârstă capabilă să raționeze, cunoșteau adevărul și erau dezgustați de depravarea lor, să fie primiți în Biserica Catolică a lui Dumnezeu, răspândită în întreaga lume, după ritul străvechi - prin punerea mâinilor. Ei nu ar trebui, sub pretextul greșelii lor, să fie împiedicați să intre în rangul clerului dacă ei, ajungând la credință, au recunoscut adevărata Biserică ca a lor și, crezând în Hristos în ea, au acceptat sacramentele Treimii, care, ceea ce este cu totul clar, sunt toate adevărate, sfinte și dumnezeiești și pe care se întemeiază toată nădejdea sufletului. Deși insolența grăbită a ereticilor se străduiește mai ales, sub numele de adevăr, să învețe fără rușine unele sacramente contrare, dar pentru că tainele sunt simple, precum ne învață sfântul Apostol, zicând: un singur Domn, o singură credință, un singur botez (Efes. 4:5), și este imposibil să repeți ceea ce trebuie învățat o dată, apoi, prin mâna lor, lasând această greșeală a pune pe mâna, o singură credință. să fie acceptat în Biserica unică, care, după cum se spune, este porumbelul și singura mamă a creștinilor (vezi Cântarea 6,8). În Biserică, toate sacramentele, veșnice și dătătoare de viață, sunt acceptate pentru mântuire, dar celor care rămân în erezie, ele aduc o mare osândă și pedeapsă, motiv pentru care ceea ce în adevăr ar fi trebuit să devină pentru ei un tovarăș strălucitor în viața veșnică, în eroare îi va duce la întuneric și condamnare mai mare. Tocmai de asta au scăpat unii și, după ce au aflat adevărul cel mai înalt al Bisericii mame comune, din dragoste pentru adevăr, au crezut în toate sfintele taine și le-au acceptat. Asemenea oameni, atunci când viața lor bună va fi dovedită, vor avea fără îndoială voie să intre în cler pentru a sluji Sfintele Taine, mai ales că în împrejurări atât de grele nu există nimeni care să nu fie de acord cu aceasta. Dacă unii clerici din adepții învățăturii lui Donatus vor să vină la noi împreună cu poporul și în gradele lor, din dragoste pentru cinste, dându-le poporului sfaturi despre viață și păstrându-i cu ei pentru mântuire, atunci această chestiune, credem, ar trebui clarificată printr-o analiză mai detaliată, atunci când frații menționați mai sus își exprimă părerea - pentru ca ei, la cel mai prudent subiect al întâlnirii noastre, să le examineze și să-și confirme în mod prudent. ce ar trebui să ne pronunțăm în această chestiune. Și ne mulțumim cu faptul că, dacă le place, doar în raport cu cei botezați în copilărie, ei sunt de acord cu hotărârea noastră de a hirotoni astfel. (Apost. 46, 47. 68; I Om. 8; II Om. 7, VI Om. 95; Cartagina. 55. 75–78, 99. Această regulă determină: dacă cei botezați în copilărie de donațiști, după ce au împlinit vârsta conștientă, ajung să cunoască adevărul Ortodoxiei și urăsc învățătura falsă, atunci nu este nevoie să-i reboteze, întrucât au fost botezați cu botezul săvârșit după Tradiția Ortodoxă (și există un singur botez, așa cum spune Pavel). Dar ei să anatemizeze erezia lui Donatus și, după punerea mâinii unui episcop sau a unui preot, după vechiul rit bisericesc (vezi I Ecumenic 8), să fie acceptați în Biserica Catolică, care s-a răspândit în întreaga lume, mama comună a tuturor creștinilor și singurul porumbel desăvârșit al lui Hristos, așa cum se spune în cartea Cântărilor. Dacă cei primiți în acest fel demonstrează și o viață virtuoasă, demnă de hirotonire și rang, atunci ar trebui să-i hirotonească fără ezitare. În ciuda faptului că anterior au fost eretici, ei nu ar trebui să fie împiedicați să intre în cler, în primul rând, pentru că, după ce s-au îndepărtat de erezie, au recunoscut adevărata Biserică Catolică ca fiind a lor, au crezut în Ortodoxia Hristos și au acceptat cu dragoste arzătoare și nefalsă, ca adevărate și sfinte, sacramentele Treimii [263], adică mântuirea și nădejdea cea mai curată a Mei. depinde. Mai mult, pentru cei care rămân în erezie, aceste sacramente se dovedesc a fi întuneric și o condamnare mai mare, dar pentru ortodocși - lumină și viață veșnică (deși o grămadă îndrăzneață de eretici îndrăznește să învețe niște presupuse sacramente care contrazic adevărul sau îi poartă numele, dar de fapt sunt false și lipsite de harul divin). În al doilea rând, ei ar trebui să fie hirotoniți și din cauza lipsei extreme de preoți și cler din Africa [264]. Dacă clerul și preoții donatistilor vor să treacă la Ortodoxie cu oamenii subordonați lor și în gradele lor și, în primul rând, pentru a deține aceste grade, vor sfătui poporul să treacă la Ortodoxie, dacă, repet, acest lucru se întâmplă, ce să facă? Totuși, aceasta, adaugă regula, ne va fi explicată mai târziu de către Papa Anastasius și Venerius din Milano [265]. Pentru moment, vom fi mulțumiți de singurul lucru pe care ei ne vor spune dacă doresc ca donațiștii convertiți să fie hirotoniți. Vezi şi Canonul 55 al acestui Sinod, Apost. 46, 47 și 68. Cei mai evlavioși împărați trebuie să fie rugați să ordone distrugerea definitivă a rămășițelor idolilor din toată Africa, pentru că în multe regiuni de coastă și în diverse posesiuni această eroare nelegiuită încă înflorește. Să ordone distrugerea idolilor și să ordone ca bisericile lor, care stau pe câmpuri și în locuri izolate, fără vreo decorație, să fie distruse în vreun fel. În ciuda faptului că șarpele mintal a fost lovit până în cap de economia întrupării, acesta și-a mișcat totuși coada: în unele locuri, chiar și după răspândirea predicii, au rămas biserici de idoli și mai ales în regiunile de coastă, moșii private și alte locuri izolate din Africa. Prin urmare, această regulă prescrie ca o petiție să fie înaintată celor mai evlavioși împărați, adică Honorius și Teodosie cel Tânăr, pentru ca aceștia să ordone distrugerea completă a tuturor acestor rămășițe de idoli din Africa, precum și să distrugă complet bisericile idolilor, inclusiv cele care nu au nicio decorație 266 și sunt deja distruse pe jumătate. Același lucru este discutat în Canonul 92 al acestui Sinod. De asemenea, ar trebui să cerem împăraților să se îngrădească să dea o hotărâre că, dacă cineva, potrivit dreptului apostolic aparținând Bisericilor, dorește să judece vreo cauză în Biserică, iar vreunei dintre părți, poate, nu-i place decizia clerului, într-un asemenea caz, să nu fie îngăduit să cheme în judecată să depună mărturie, clerul său, care i-a fost judecat și nu a fost obligat să fie judecat în fața ei. a depune mărturie despre cineva care este înrudit cu o persoană bisericească. (Apost. 75; I Om. 2; Cartagina. 38.140.) Al. Pavel îndrăznește să vorbească cu cuvinte: cine dintre voi va da în judecată pe cei răi, și nu pe sfinți? (1 Cor. 6:1) poruncește ca creștinii să fie judecați în curțile interne ale bisericii, și nu în cele seculare. Deci, dacă clerul, în conformitate cu acest drept și privilegiu apostolic, judecă orice cauză în Biserică, dar unul dintre justițiabili nu este mulțumit de hotărârea lor, această regulă cere împăraților să ia o hotărâre pentru ca nemulțumitul să nu aibă dreptul să cheme la altă instanță pentru a depune mărturie în acest caz pe clerul care a fost prezent la judecată sau nu a avut dreptul de a-l aduce în judecată. mărturie cineva care este rudă cu cleric. Pe de o parte, pentru că clerul și clericii nu depun mărturie împotriva voinței lor și, pe de altă parte, pentru că celui care a examinat cauza i se interzice să depună mărturie asupra lui [267]. Se cuvine să-i întrebăm pe împărații creștini despre următoarele: întrucât, contrar poruncilor divine, în multe locuri se țin sărbători, ca urmare a greșelii păgâne, astfel încât chiar și creștinii se adună în secret împreună cu păgânii pentru sărbătoarea lor, atunci împărații să poruncească ca acest lucru să fie interzis atât în orașe, cât și în posesiunile private, mai ales că în unele orașe, chiar și în zilele de naștere ale sacilor, chiar și ale zilelor de naștere a martei se dezvăluie această fărădelege. În aceste zile (despre care este chiar rușinos să vorbim) se organizează dansuri dezgustătoare pe câmpuri și piețe, astfel încât, cu obscena lor insolență, năpădesc onoarea mamelor de familie și demnitatea celorlalte numeroase evlavioase care vin acolo în ziua sfântă - până în punctul în care aproape că trebuie să fugă de la credința sfântului. (Apost. 42, 43, 54; VI Ecum. 9, 50, 62; VII Ecum. 22; Laodice. 24, 53, 55; Cartagina. 47) În multe locuri se mai țineau sărbători păgâne 268, astfel încât creștinii se adunau în secret împreună cu păgânii și, în plus, în zilele sărbătoririi amintirii martirilor [269], aceste sărbători și dansuri erau atât de dezordonate, încât participanții lor atacau necinstit și nerușinat pe femeile evlavioase care, chiar din cinstire, mergeau la biserică pentru a evita sărbătorile. Prin urmare, prezenta regulă prescrie să se ceară împăraților să ordone cu autoritatea lor interzicerea tuturor astfel de revolte atât în ​​orașe, cât și în moșiile de la țară, precum și în fața sfintelor biserici dedicate martirilor și în curțile acestor biserici. Citește și Apostolul. 42. De asemenea, este necesar să se ceară ca jocurile de teatru să fie interzise duminica și în alte zile luminoase ale credinței creștine, în primul rând pentru că în cele opt zile ale Sfintelor Paști oamenii se adună mai degrabă la hipodrom decât în ​​biserică. Spectacolele programate pentru acele zile în care cad și sărbătorile creștine ar trebui amânate și niciun creștin nu ar trebui forțat să participe la aceste spectacole. (VI Om. 24, 51. 62, 66; VII Om. 22; Laodice. 53. 54; Cartagina. 17.) În această regulă, Consiliul cere ca, prin poruncă imperială, cursele de cai sau jocurile cu participarea altor animale să nu aibă loc duminica și alte sărbători, în special în Săptămâna Luminoasă, deoarece creștinii se adună în cea mai mare parte pentru aceste spectacole, și nu pentru biserică. Și să nu fie forțat niciun creștin să le asiste, ci să fie amânate spectacolele pentru alte zile. Vezi și VI Omni. 24. De asemenea, trebuie să le cerem să fie încântați să stabilească că un cleric, indiferent de gradul său, dacă este condamnat de o instanță episcopală pentru vreo infracțiune, nu poate apăra nici Biserica căreia îi aparținea, nici orice persoană, sub amenințarea pedepsei sub formă de amendă și privare de onoare. Mai mult, lăsați-i să poruncească ca nici vârsta și nici natura să nu fie considerate o scuză. Prin această regulă, Sinodul cere împăraților să decrete că nici Biserica și nicio persoană, cum ar fi un conducător, nu va avea dreptul să apere vreun cleric care a fost condamnat de episcopi pentru o crimă demnă de condamnare [270] și că oricine va face acest lucru va primi pedeapsa cu amendă și privare de onoare și grad. Și nici vârsta lui, fie el bătrân sau tânăr, nici firea lui, fie el bărbat sau femeie, nici sănătatea, nici slăbiciunea sa fizică, să nu fie folosite ca scuză (adică nu-i atenuează vinovăția). De asemenea, trebuie întrebat că, dacă cineva dorește să treacă de la orice artă teatrală la harul creștinismului și să rămână liber de întinarea anterioară, nimeni nu va mai avea voie să-l convingă sau să-l forțeze din nou la aceleași activități. În această regulă, Sinodul mai cere împăraților ca, dacă un păgân, fiind actor, de exemplu, actor de scenă, sau mim, sau vreo altă persoană, devine creștin și nu mai vrea să participe la jocuri nesfânte, să interzică din nou să-l forțeze sau să-l inducă la aceste activități. Într-adevăr, în acele vremuri, astfel de actori erau obligați să-și îndeplinească serviciul în zilele de sărbătoare (din moment ce primeau plată pentru asta), iar dacă nu doreau, erau obligați să o facă. Cât despre proclamarea hărțuirii în biserică, dacă se va dovedi că o fac și colegii noștri din Italia, atunci și noi le vom urma ordinul cu încredere necondiționată, când dreptul de a o face în mod deschis este acordat reprezentantului trimis, pentru ca tot ceea ce este demn de încredere și care se poate face de dragul dispensei bisericești și al mântuirii sufletelor, să primim și noi înaintea Domnului cu laude. (Apost. 82; IV Ecum. 4; VI Ecum. 85; Gangr. 3; Cartagina. 90; Vasile cel Mare. 40, 42.) Părinții acestui Sinod, îndoindu-se dacă este necesar să se proclame în biserică că stăpânii și-au eliberat sclavii, hotărăsc prin această regulă să trimită un reprezentant în Italia. Și dacă co-episcopii de acolo vor face acest lucru, atunci ei vor urma cu îndrăzneală această poruncă și vor accepta această faptă ca fiind demnă de încredere, lăudabilă și făcută de dragul protopopiatului bisericii și al mântuirii sclavilor care primesc libertate. De asemenea, cred că cazul lui Ekitius, care a fost multă vreme condamnat pe merit prin hotărârea episcopilor, nu trebuie lăsat deoparte de către ambasadă: dacă fratele nostru îl găsește în acele părți, să aibă grijă ca de dragul ordinii bisericești, așa cum trebuie și acolo unde este posibil, să acționeze împotriva lui. Din moment ce amintitul episcop. Ekitius, condamnat pe drept și pe bună dreptate de episcopi, s-a retras la granițele Italiei, dar nici acolo nu s-a liniștit, prezentul regulament îi dă instrucțiuni pe trimisul și reprezentantul care trebuia să meargă acolo să încerce să-l dea de urmă pe Ekitius, oriunde s-ar afla, pentru a nu încălca ordinea bisericii. Prin urmare, prin această regulă, deși are semnificație locală, suntem învățați că, dacă există și alți episcopi asemănători, ei ar trebui să fie supuși aceleiași pedepse. După ce tot ceea ce părea a fi îndreptat spre folosul bisericii a fost examinat și luat în considerare, prin mișcarea și inspirația Duhului lui Dumnezeu am ales să tratăm cu poporul menționat cu blândețe și pace, deși ei, datorită modului lor de gândire neascultător, sunt complet despărțiți de unitatea trupului Domnului. Astfel, în măsura în care depinde de noi, să fie cunoscut tuturor celor prinși în comuniune și părtășie cu ei prin regiunile episcopale africane, de ce eroare jalnică sunt legați. Poate că, dacă îi adunăm cu blândețe pe cei care au păreri diferite, așa cum spune apostolul, Dumnezeu le va da pocăință pentru ca ei să cunoască adevărul și pentru ca cei care au fost răpiți de cursele diavolului și supuși voinței Lui să fie eliberați (vezi 2 Tim. 2:25–26). (Cartagina. 65, 66, 76–78. 99–103. 110, 128, 129.) Părinții, după ce au scris Episcopilor Romei și Milanului, în conformitate cu canonul al 66-lea, și după ce au primit de la Episcopul Romei un mesaj în care li se spunea să trateze pașnic cu donațiștii (după cum se poate vedea din Actul al 4-lea al acestui Sinod), acum în acest canon ei convin, prin voia Duhului Sfânt, să se comporte blând cu cei care au trupul despărțit de Domnul de ei înșiși sacramente, pentru că donatiştii în aceasta erau diferiţi de noi, după cum am spus). Ei sunt de acord cu scopul ca acești oameni, rușinați de o asemenea blândețe, să-și recunoască eroarea jalnică de care au fost legați și că, de dragul acestei bunătăți, potrivit apostolului, Dumnezeu le va acorda pocăință să învețe adevărul și să se elibereze de cursele diavolului de care au fost prinși și au făcut voia diavolului. A se vedea, de asemenea, Regula 55 din același Consiliu. Așadar, s-a dorit să se trimită scrisori de la Consiliul nostru către conducătorii Africii – s-a considerat decent să le cerem ajutorul Maicii comune, Biserica Catolică, în cazurile în care autoritatea episcopală în orașe este neglijată. Și anume, să ceară să dea dovadă de râvnă pentru credința creștină și pentru puterea dată domnitorilor, să conducă o anchetă asupra celor întâmplate în toate acele locuri în care maximianiștii au luat stăpânire pe biserici, precum și despre cei care s-au desprins sub influența lor; și că informațiile despre aceasta, de încredere pentru toată lumea, trebuie incluse în evidențele publice. (Apost. 27; Cartagina. 55, 66, 76–78, 99–103, 110, 128, 129; Antiohia. 5; Dubla 9.) Deci, prin această regulă, părinții hotărăsc să trimită scrisori de cerere domnitorilor Africii pentru ca ei să ajute mama comună a Bisericii și cu puterea dată conducătorilor, au încercat cu sârguință să-i găsească pe maximianiști (la început erau donațiști, dar apoi s-au despărțit de ei și și-au format propria sectă), și, de asemenea, să dezvăluie toate celelalte rele, neglijând episcopul și autoritatea lor. biserici. Și lăsați-i să includă informații de încredere despre toate acestea în acte publice, civile, pentru că acest lucru este necesar și util. Vezi și Canonul 55 al acestui Sinod și al Apostolului. 27. Era de dorit să trimitem fraților și coepiscopilor noștri, și în primul rând scaunului apostolic, care este condus de venerabilul frate și tovarăș slujitor Anastasius - de vreme ce știe că Africa are mare nevoie - scrisori prin care, pentru pacea și folosul Bisericii și de la donațiștii înșiși, orice cler care, dorind să fie mutat în catolic, ar trebui să fie mutat în catolic. grade în funcție de alegerea și decizia fiecărui episcop catolic care guvernează Biserica în acel loc, dacă aceasta pare să promoveze pacea între creștini. Se știe că în vremurile anterioare această schismă a fost tratată în acest fel, dovadă fiind exemplele multor și chiar aproape tuturor Bisericilor africane în care a apărut această eroare. Aceasta nu se face pentru a desființa Sinodul ținut pe această temă în țările de peste mări, ci pentru ca acesta să fie păstrat în folosul celor care doresc să se întoarcă în acest fel la Biserica Catolică, pentru a nu crea niciun obstacol în calea unității lor. Să nu fie împiedicați cei care în toate modurile posibile, cu folos vădit pentru sufletele fraților, la stabilirea unității catolice în locurile în care locuiesc, să nu fie împiedicați de ceea ce s-a hotărât cu privire la gradele lor la Sinodul de peste mări, pentru că nimănui nu este interzis să fie mântuit. Cu alte cuvinte, cei care sunt hirotoniți de donatisti, dacă se reformează și vor să se întoarcă la credința catolică, să nu refuze să-i accepte în gradele lor, conform definiției Conciliului de peste mări, și mai ales să-i accepte pe cei cărora le pasă de unitatea catolică. (Cartagina. 55, 66, 76–78, 99–103, 110, 128, 129.) Iar această regulă face o hotărâre despre donatişti, spunând că trebuie trimise scrisori episcopilor din Italia care nu au recunoscut consacrarile donatiştilor, în special Anastasie al Romei, în apărarea faptului că în Africa consacrările donatiştilor ar trebui recunoscute din următoarele motive: 1) Africa, unde ar putea sluji, se confruntă cu o nevoie extremă și o lipsă de cler (vezi Canonul 66 al acestui Conciliu); 2) în toate locurile unde au mai apărut aceşti eretici, au fost primiţi în gradele şi demnitatea lor; 3) ca urmare a acestui fapt, donatiștii înșiși vor dori să se convertească și astfel unitatea va fi întărită și turma Bisericii Catolice va crește; 4) consacrările lor sunt recunoscute, pe baza tuturor motivelor enumerate, pentru oikonomie, și nu din opoziție față de Consiliul din Italia sau prin încălcarea rezoluției acestuia. În plus, după toate aceste acte, s-a dorit să se trimită reprezentanți din mijlocul nostru la episcopii acelorași donațiști, dacă au, sau la laici pentru a proclama pacea și unitatea, fără de care mântuirea creștinilor nu poate avea loc. Să știe tuturor prin acești reprezentanți că donatistii nu au motive să se opună Bisericii Catolice. Mai ales, de dragul unei mai mari persuasiuni, să știe toată lumea din protocoalele orașului cum au tratat ei înșiși cu maximianiștii, renegații lor. Acolo, dacă vor să obiecteze, pentru ei, prin voia lui Dumnezeu, există dovada că atunci donatiștii s-au rupt de unitatea bisericească la fel de fărădelege precum maximianiștii s-au rupt acum fărădelege de ei, despre care strigă ei. Unii dintre cei pe care i-au condamnat în mod clar prin autoritatea consiliului lor i-au primit ulterior în gradele lor anterioare. Ei au recunoscut, de asemenea, botezul care a fost săvârșit de cei condamnați și alungați de ei și, prin aceasta, au dovedit cu cât de nechibzuit s-au opus ei înșiși păcii Bisericii, care se răspândise pe tot pământul. Căci în favoarea societății lui Donatus, ei fac asta și nu spun că sunt pângăriți de comunicarea cu cei pe care i-au primit astfel, fiind nevoiți să se împace cu ei, în timp ce cu noi, adică cu Biserica Catolică, care s-a răspândit până la ultimele limite ale pământului, se ceartă și nu se pot înțelege prin comunicare necurată cu cei pe care s-au condamnat anterior. Această regulă este și despre donațiști. Acesta stabilește că reprezentanții ortodocși ar trebui să fie trimiși la episcopii și laicii lor pentru a-i chema la reconciliere și unire cu Biserica Catolică și, de asemenea, să-i expună și să le dovedească prin actele civile că donatistii înșiși au recunoscut atât botezurile, cât și consacrarile maximianiștilor care s-au separat ilegal de ei (așa cum donațiștii i-au despărțit de proști) și au fost condamnați pentru catolici. aceasta. Și totuși, donațiștii nu consideră că sunt pângăriți de comunicarea cu ei, ci, dimpotrivă, sunt în contradicție cu Biserica Catolică, fără a avea vreo acuzație temeinică împotriva acesteia, și se îndepărtează de la comunicarea cu ea. Citiți și Regulamentul 55 al aceluiași Consiliu. Era de dorit să nu se permită vreunui episcop să-și părăsească scaunul principal și să se mute în vreo biserică situată în regiunea sa sau, fiind ocupat cu treburile personale multă vreme dincolo de ceea ce era cuvenit, să renunțe la grija sârguincioasă a scaunului său. (Apost. 58; IV Ose. 25; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Cartagina. 131–133; Petra Alexandru, 10; Grigore Nis. 6.) Această regulă definește: niciun episcop nu are voie să părăsească scaunul său principal, adică scaunul său originar (chiar dacă este sărac și slab populat), și să se stabilească într-o altă parohie subordonată lui (chiar dacă este mai bogată și mai populată decât orașul în care se află scaunul său) [272] sau să petreacă în această parohie mai mult timp decât este prescris de neglijarea orașului în care se află grija și grija lui. tron Era convenabil: ori de câte ori nu există martori de încredere care susțin că pruncii au fost, fără îndoială, botezați și, din cauza vârstei lor, ei înșiși nu sunt în măsură să dea un răspuns corect despre sacramentul care le este dat, ei ar trebui să fie botezați fără piedici, pentru ca nedumerirea care rezultă să nu-i priveze de o astfel de purificare prin sfințire. (Apost. 47; VI Ecum. 84.) Această regulă este repetată de Regula VI Omni. 84, interpretarea și citirea acestuia. Această regulă este dată acolo literal. Era de dorit ca ziua Paștelui adorat să fie anunțată tuturor printr-o postscriptie sub definițiile Sinodului. Și ziua Sinodului să rămână aceeași cu cea stabilită la Sinodul de la Ippon, și anume: cu zece zile înainte de zilele calendaristice ale lunii septembrie. De asemenea, este necesar să le scrieți conducătorilor din toate regiunile pentru ca atunci când convoacă Consiliul, să aibă în vedere această zi. (Apost. 7, 37; Cartagina. 60, 117.) Această regulă stabilește ca ziua viitorului Paște să fie anunțată anual tuturor printr-o postscriptie conform definițiilor stabilite de Consiliul anual. Ziua în care ar trebui să se întrunească acest Sinod anual ar trebui să fie 21 august (la urma urmei, primele 10 zile ale lunii sunt numite kalende; vezi nota la VI Ecumenic 62), așa cum a fost stabilit la Sinodul de la Hipona [273]. Ori de câte ori există un Consiliu, această zi trebuie reținută. Vezi și Apost. 7 și 37 și notă. la regula a 60-a a acestui Consiliu. De asemenea, au decis să nu permită vreunui episcop guvernator temporar (μεσίτῃ) să păstreze scaunul la care a fost numit guvernator temporar din cauza oricărei tulburări sau disensiuni între oameni, dar el trebuie să încerce să găsească un episcop pentru acest popor în decurs de un an. Dacă neglijează acest lucru, atunci să fie ales un alt manager temporar după un an. (Apost. 58; IV Ecum. 25; VI Ecum. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Cartagina. 79. 86, 131–133) În antichitate exista un obicei: atunci când un episcop moare sau o regiune episcopală rămâne văduvă din alt motiv și în popor apărea neliniște, acolo era trimis un episcop, care se numea μεσίτης, (mijlocitor) (probabil pentru că ocupa o poziție intermediară între episcopul decedat și cel care avea să fie hirotonit în locul ei pentru alții sau răzvrătiți) și să hirotonească în scopul răzvrătit. Așadar, prezenta regulă stabilește ca acest episcop temporar, în termen de un an, să se ocupe de instalarea propriului episcop legitim în această regiune episcopală. Dacă neglijează acest lucru, să fie numit un alt episcop provizoriu, mai zelos, după un an. Acest episcop temporar, după toate probabilitățile, s-a bucurat, ca și episcopul legitim, de toate drepturile episcopale în această episcopie și în întreaga sa regiune, cu excepția dreptului de a sta pe cotronul sacru, conform decretului conciliar al lui Manuel de Constantinopol Charitopulus (Legea greco-romană, p. 241) 274. Vezi și Antioh. 13 [275] și Apost. 58. Toată lumea s-a hotărât să ceară împăraților, din cauza maltratării săracilor, care cu plângerile lor tulbură în permanență Biserica, să fie aleși ecdici pentru ei, la discreția episcopilor, pentru a-i proteja de violența bogaților. (Apost. 27; Dvukrat. 9; Antiohia. 5; Cartagina. 57, 62, 76, 99. 100, 106, 107.) Întrucât episcopii sunt obligați nu numai să instruiască, ci, în măsura în care este posibil, să-și protejeze poporul atunci când sunt jigniți, iar infractorii, datorită puterii lor, nu țin seama de episcopi, atunci prin această regulă Sinodul cere împăraților să numească ecdici [276], adică funcționari care ar primi de la împărați, împreună cu puterea de a opri episcopii, bogații, violența de a opri. Astfel, săracii nu ar deranja Biserica cu cereri zilnice de a-i ajuta și de a-i proteja de insulte grave. Se dorea ca ori de câte ori avea să se întrunească un Sinod, episcopii, care nu erau împiedicați de vârstă, boală sau orice împrejurare dificilă, să vină la el în timp util. Și să se declare întâietatea fiecărei regiuni cu privire la (περί) [ 277 ] toți episcopii - se vor ține două sau trei ședințe, iar episcopii din fiecare ședință, câți dintre ei vor fi aleși, alternativ și cu insistență să vină până în ziua Sinodului. Dacă nu pot veni pentru că pot apărea împrejurări neașteptate, iar motivul care i-a împiedicat să vină nu este anunțat în fața episcopului lor superior, atunci ei sunt obligați să se mulțumească cu comuniunea propriei Biserici. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiohia. 20; Cartagina. 26, 6o, 81, 85, 104; Laodice. 40.) Această regulă cere ca atunci când are loc un Sinod, episcopii fiecărei regiuni trebuie să se adune cu siguranță la el, cu excepția doar a cazurilor în care sunt preveniți fie de vârsta foarte înaintată, fie de boală, fie de altă împrejurare importantă și ca, după ce se adună, să-și anunțe mitropoliții despre acest lucru. Iar dacă au loc două-trei ședințe (pentru că, poate, din lipsă de localuri sau de alte lucruri necesare, nu s-au întrunit toți la un loc într-un oraș, ci în două-trei aproape de mitropolie), atunci să fie aleși episcopi din fiecare ședință și pe rând: mai întâi unii, apoi alții - cu insistență, adică fără întârziere (sau pentru a face discursuri convingătoare). Dacă se întâmplă să nu se adună din cauza unor împrejurări grele, trebuie să informeze mitropolitul despre ceea ce îi împiedică. Dacă nu fac acest lucru, atunci lăsați-i să rămână în afara comunicării cu toți ceilalți, limitându-se la comunicarea doar în Biserica lor. Vezi Apost. 37. Referitor la Cresconius din Villarecentia, s-a hotărât de toți: în viitor, de asemenea, să aducă la cunoștința primului episcop al Numidiei că, prin mesajul său, să-l convingă pe numitul Cresconiu să vină, ca să se prezinte fără întârziere la următorul Sinod general african. Dacă neglijează acest lucru și nu vine, anunță-l că împotriva lui se va pronunța o sentință. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiohia. 20; Cartagina. 26, 6o, 81, 104.) Această regulă, citând ca exemplu comportamentul unui episcop, Cresconius, îi obligă pe toți episcopii să participe fără greșeală la Sinoadele anuale. Iar pe cei care le neglijează și nu vin, regula amenință cu osânda bisericească. Vezi de asemenea (Apostol 37.) Întrucât nu trebuie neglijat multă vreme că Biserica lui Hippo rămâne fără curatori, iar bisericile de acolo sunt în puterea celor care au cerut (παραιτησαμένων) comuniunea criminală cu Ekitius, a avut plăcerea să trimită de la acest Sinod pe episcopii: Reginus, Alipius, Augustin, Materanus, Urvanus, Theovanius, Valeannus, Urvanus, Plasma. Amvivia, Fortunata, Quodvultdeya, Onorata, Iannuaria, Apta, Onorata, Ampelia, Victoriana, Evangela si Rogatiana. După ce i-au adunat și au adus în fire pe cei care, cu o încăpățânare condamnabilă, au crezut că ar trebui să aștepte ca același Ekitius să se întoarcă din fuga, să hirotonească un episcop pentru ei cu rugăciune comună. Dacă nu vor să se gândească la pace, să nu se amestece în alegerea unui primat, ca să poată fi hirotonit în folosul Bisericii, care a fost părăsită de atâta vreme. (Apost. 58; IV Ose. 25; VI Ose. 19; Dvukrat. 6; Sardik. 11; Cartagina. 79, 82, 131–133.) Pomenitul Ekitius, fiind episcopul uneia dintre cele două orașe Ippon din Numidia Africana (vezi nota la canonul 81 al acestui Sinod), a fost pe bună dreptate depus pentru crima sa (conform canonului 74 al acestui Sinod) și s-a retras în Italia. Unii, căutând [ 278 ] comunicare criminală, adică o comunicare ilegală și necanonică cu Ekitius, așteptau cu încăpățânare și îndrăzneală întoarcerea lui, neglijând faptul că fusese destituit de consiliu. Prin urmare, Consiliul, prin această regulă, hotărăște să trimită episcopii enumerați pentru a-i liniști pe oponenți și, în plus, să hirotonească un alt episcop la Scaunul din Ippon, care, din cauza acestor necazuri, a fost lipsit de episcop atât de mult timp și a devenit văduvă. Vezi și Apost. 58. Se stabilește: ori de câte ori clerul este expus și acuzat de crime, dacă ei, așa cum trebuie, vor să se apere în cazul lor și să-și dovedească propria nevinovăție, atunci fie de dragul apărării Bisericii de cenzură, fie de respect pentru rangul lor (de aceea li se arată clemență), fie din cauza aroganței excesive ale ereticilor, împărtășirii și împărtășirii peste un an. Dacă în decurs de un an nu se ocupă de justificarea lor, atunci de acum înainte niciun cuvânt de la ei nu va fi acceptat în niciun fel. (Apost. 74; II Ev. 6; IV Ev. 9.) Această regulă spune: dacă clerul condamnat pentru crime și în așteptarea sentinței cer timp pentru a se justifica și a-și dovedi nevinovăția, să fie tratați cu simpatie și milostivire de dragul respectului față de preoție și pentru ca păgânii și ereticii să nu se ridice, blamând Biserica și disprețuind preoția ortodoxă. Și pentru aceasta să li se acorde o perioadă de un an, timp în care trebuie să rămână în afara comunicării. Dacă în decurs de un an nu își dovedesc nevinovăția de infracțiuni, de acum înainte nu ar trebui să se accepte nicio scuză de la ei. Vezi și Apost. 74. II Omni. 6 și IV Omni. 9. Era convenabil: dacă un episcop primește pe cineva dintr-o mănăstire străină și vrea să-l promoveze la cler sau să-l numească stareț al mănăstirii sale, atunci, dacă o face, să fie lipsit de comunicare cu ceilalți și să se mulțumească cu comunicarea numai cu propriul popor, iar cel numit nu va rămâne nici cleric, nici stareț. (IV Universul 4; VII Universul 19, 21; Dublu 3, 4.) Această regulă stabilește: dacă un episcop acceptă un călugăr care și-a părăsit mănăstirea, care, potrivit lui Balsamon, se află într-o regiune episcopală străină, și fie îl face cleric, fie îl numește stareț al mănăstirii sale [ 279 ] fără o scrisoare de eliberare de la episcopul căruia îi este subordonat acest călugăr și de la egumenul căruia i-a fost împărtășit cu celălalt episcop, atunci este împărtășit cu celălalt episcop. co-episcopi și rămâne în comuniune numai în limitele proprii Bisericii, iar acel călugăr fugar nu este recunoscut nici ca cleric, nici ca stareț. Citește și VII Omni. 21. Se stabilește: dacă un episcop lasă moștenitori pe eretici sau păgâni, fie că sunt rude sau nu cu el, și îi preferă pe aceștia Bisericii, chiar și după moartea lui se va pronunța anatema împotriva lui și numele lui nu va fi niciodată înălțat de preoții lui Dumnezeu. Și să nu fie nicio scuză pentru el chiar dacă nu a lăsat testament, de vreme ce, ajuns episcop, el, desigur, a trebuit să facă o dispoziție a proprietății sale în conformitate cu rangul său. (Apost. 40; IV Ecum. 22; VI Ecum. 35; Antiohia. 24; Cartagina. 30, 40, 102.) Dacă un episcop îi face pe eretici sau păgâni moștenitori ai proprietății sale, fie că sunt rude sau străini pentru el, dându-le preferință față de Biserică, atunci acest episcop, așa cum este prescris de această regulă, ar trebui să fie anatematizat chiar și după moarte, iar preoții să nu-l amintească. În plus, testamentul său, ca fiind ilegal, ar trebui considerat nul, iar averea lăsată ereticilor să meargă la Biserică [280]. Dacă, de exemplu, este încă în viață după ce testamentul său devine invalid, nu se poate justifica spunând că testamentul său a devenit nul și a trebuit să moară fără testament, sau prin faptul că nu are posibilitatea de a-și împărți bunurile după cum dorește. La urma urmei, fiind episcop ortodox, el este obligat să gestioneze împărțirea proprietății sale în funcție de rangul său, împărțind-o între ortodocși, și nu între păgâni și eretici. Vezi și Apost. Regulile 40 și 30 ale acestui Consiliu. Era convenabil să se depună o cerere împăratului cu privire la eliberările care au avut loc în Biserică. (Apost. 82; IV Ecum. 4; VI Ecum. 85; Gangr. 3; Cartagina. 73; Vasile cel Mare. 40, 42.) Acest Sinod, după ce a spus mai devreme, în canonul 73, despre eliberările de sclavi proclamate în Biserică, acum, în acest canon, cere să-i amintească împăratului aceste eliberări pentru ca acestea să rămână în vigoare, iar foștii stăpâni de sclavi să nu le poată înrobi din nou. Era de dorit ca episcopii locali, dacă se poate, să distrugă altarele care se presupune că în memoria martirilor sunt instalate peste tot în câmpuri și vii și în care nu va fi nici trupul, nici o parte din moaștele martirilor. Dacă indignarea populară nu permite acest lucru, totuși, poporul trebuie îndemnat să nu se adune în astfel de locuri și pentru ca cei buni la minte să nu se lege de nicio superstiție despre aceste locuri și pentru ca nici memoria martirilor să nu fie celebrată nicăieri, decât în ​​acele locuri în care se află trupul sau o parte din moaște sau despre care se păstrează o tradiție veche. Iar altarele construite oriunde din cauza viselor și dezvăluirilor false ale unor oameni ar trebui respinse cu orice preț. Unii, presupus din evlavie sau din cauza unor viziuni și dezvăluiri false pe care le-au văzut în visele lor, au construit case de rugăciune pe câmpuri și vii în cinstea martirilor. Prin urmare, regula de față stabilește că, dacă în aceste case de rugăciune și altare nu se păstrează întregul trup sau o parte din moaștele martirilor și dacă nu există o tradiție străveche că acestea au fost cândva acolo [281], cu alte cuvinte, dacă aceste case de rugăciune nu sunt sfințite pe moaștele martirilor și au fost ridicate, atunci ar trebui să fie prescrise, dacă este posibil, rugăciunea de episcop sau de preot. distrus. Dacă mulțimea împiedică acest lucru, atunci episcopii trebuie să-i mustre pe oameni, ca să nu țină adunări evlavioase în astfel de locuri și să nu cadă în superstiție și amăgire, crezând că aceste altare au fost construite după revelația divină (căci diavolul, fiind întuneric, se preface adesea în Înger al luminii, după cuvântul divinului Pavel (1:14). în spatele înfăţişării şi numelui reverenţei). Și să nu fie pomeniți acolo martirii, ci, dimpotrivă, aceste sanctuare să fie respinse prin orice mijloace și să nu le dea venerație evlavioasă. Vezi și VII Univers. 7. Era plăcut să-i cer celor mai glorioși împărați ca prin toate mijloacele să fie distruse rămășițele idolatriei: nu numai statui, ci și tot ce a rămas în orice loc, în crâng sau pe copaci. Și această regulă, ca și cea de-a 67, stabilește ca împăraților să li se ceară ca, prin porunca lor, toate rămășițele idolatriei să fie distruse până la pământ: atât statui, cât și altare de idoli situate în păduri, pe copaci și în orice alte locuri [282]. Toți episcopii au proclamat: dacă se dorește să se întocmească vreun document la Sinod, atunci venerabilul episcop care ocupă acest primat să vadă să întocmească și să le semneze în numele tuturor. Această regulă definește: ori de câte ori este nevoie să se scrie scrisori din Conciliu către împărat sau către orice alte persoane, arhiepiscopul și papa Cartaginei să le întocmească și să le semneze în numele tuturor. Pentru toți episcopii să semneze toate cartele conciliare este împovărător și dificil. Întrucât Sfânta Biserică are un singur trup și toate mădularele au un singur Cap, s-a întâmplat ca prin voia lui Dumnezeu, care ne întărește slăbiciunea, am venit la această Biserică din motive de iubire și iubire frățească. Așadar, îndemn iubirea voastră (deoarece trebuie să creadă că întâlnirea noastră cu voi nu este inutilă, deși nu prea plăcută pentru toată lumea), ca semn al consimțământului nostru comun, să aprobăm decretele anterioare, care fie au fost aprobate la Sinodul de la Hipona, fie au fost adoptate după aceea la Sinodul mai important din Carhidon, precum și cele care ni se citesc acum în ordine. La urma urmei, unanimitatea frăției tale va străluci mai tare decât lumina când vei aproba hotărârile adoptate legal de noi la Consiliile anterioare nu numai cu acordul tău cu actele de față, ci și cu semnăturile tale. Prin această regulă, Papa Aurelius de Carhidon, adică de Cartagina, cheamă pe toți episcopii nu numai să aprobe verbal definițiile atât ale Conciliului de la Ippon, cât și ale celui mai semnificativ Sinod de la Cartagina, ci și să le confirme cu propriile semnături (ceea ce au făcut părinții), astfel încât, datorită aprobării și semnăturilor lor, unanimitatea lor va arăta mai mult decât un singur corp, mai mult decât un singur corp. membri uniți sub un singur Cap - Hristos. Din această regulă particulară aflăm următoarele: pentru ca declarațiile Conciliului să aibă sens și forță, ele trebuie să fie semnate de episcopii săi [284]. Niciunul dintre frați să nu îndrăznească să se prefere pe ei înșiși cu prostie față de cei care au fost rânduiți înaintea lor, ci să cunoască toată lumea ritul dat de Dumnezeu. Pe cei hirotoniți mai târziu să se întoarcă la cei hirotoniți mai devreme și să nu îndrăznească să facă nimic contrar părerii lor. Iar cei care disprețuiesc pe cei hirotoniți înaintea lor și acționează cu obrăznicie, întregul Sinod trebuie să-i împiedice în mod corespunzător. În regiunile africane primare care aveau un avantaj, precum Numidia, Mauritania, Constantina etc., s-a respectat ordinul episcopilor seniori și juniori, după cum se vede din actul al V-lea al acestui Sinod. În alte zone, această ordine de prioritate nu a fost respectată, dar acei episcopi care au fost hirotoniți mai devreme au fost preferați celor hirotoniți mai târziu. Aceasta este ceea ce definește această regulă: cei hirotoniți mai târziu nu trebuie să facă nimic fără acordul celor hirotoniți mai devreme. Consiliul să împiedice pe oricine îndrăznește să facă altfel. Despre Kvodvultdey, alias Kentiriat. Când adversarul său a cerut să se prezinte în fața Consiliului nostru, a fost întrebat dacă dorește să fie testat cu el de către episcopi. La început a fost de acord, dar a doua zi a răspuns că nu-i place și a plecat. Prin urmare, toți episcopii au dorit ca nimeni să nu accepte acest Kvodvultdey în comuniune până la finalizarea lucrării lui. Și niciun creștin nu ar considera corect să-l priveze de episcopie până când cazul lui nu va fi rezolvat. (Apost. 74; II Om. 6; IV Om. 9, 17, 21; Dvukrat. 16; Antiohia. 14, 15; Sardik. 4; Cartagina. 8, 12, 16, 27, 105, 131, 137–139) Se pare că cineva l-a acuzat pe numitul episcop de o anumită problemă și l-a întrebat dacă vrea să-l dea în judecată în fața Sinodului. Episcopul a fost inițial de acord cu aceasta, dar apoi, răzgândindu-se, a refuzat să vină la Sinod. Prin urmare, Consiliul, prin această regulă, stabilește ca nimeni să nu accepte acest episcop în comuniune până la finalizarea lucrării sale. Cu toate acestea, Kvodvultdey nu ar trebui să fie privat de episcopia sa, adică depus, înainte de încheierea procesului său, pentru că acest lucru este nedrept. Din această regulă particulară aflăm că acei episcopi care neglijează curtea colegilor episcopi trebuie să fie pedepsiți și că, dacă un episcop este acuzat și excomunicat, el nu este expulzat din regiunea episcopală și nu este destituit până la încheierea procesului în cazul lui. Citește și Apostolul. 74 și Double. 16. Era acceptabil: cei care vor fi hirotoniți de acum încolo în regiunile africane să primească de la cei care îi hirotonesc scrisori semnate de mâna acestuia din urmă, indicând numele consulului și ziua, astfel încât să nu existe confuzie despre cine este mai tânăr și cine este mai în vârstă. Consiliul, după ce a spus mai sus că ar trebui să se acorde o cinste mai mare episcopilor hirotoniți mai devreme decât celor hirotoniți mai târziu, acum, pentru ca să nu existe nicio îndoială cu privire la momentul hirotonirii fiecărui episcop, prin această regulă stabilește ca cei care sunt hirotoniți să ia de la cei care îi hirotonesc scrisori, semnate personal de către aceștia din urmă, indicând ziua hirotoniei și numele celui care a fost hirotonit în Africa la momentul hirotoniei. Timpul era calculat și de consuli, deoarece inventarele civile indicau domnia fiecărui consul. Vezi și nota. la Apost. 12. S-a hotărât ca oricine citește în biserică măcar o dată să nu fie acceptat în clerul ei de către o altă biserică. (Apost. 15; I Om. 15, 16; VI Oz. 17, 18; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VII Oz. 15; Antiohia 3; Sardik. 15, 16, 18; Cartagina. 63.) Aparent, unii s-au justificat prin faptul că regulile interzic altor biserici să accepte clerici străini care au slujit în bisericile lor pentru o perioadă destul de lungă, și nu pentru o perioadă scurtă de timp. Prin urmare, regula de față, respingând această justificare, stabilește ca nici un astfel de cititor care a citit o singură dată în biserica sa să nu fie primit în clerul altei biserici. Promisiunea tuturor a fost următoarea: fiecare dintre noi se obligă să se întâlnească în propriul oraș cu conducătorii donatistilor în mod independent sau să se unească cu un vecin pentru a se întâlni și cu ei în fiecare oraș și loc, prin mijlocirea funcționarilor sau conducătorilor acelor locuri. (Cartagina. 55. 66, 75–78, 101–103, 110, 128, 129.) Prin această regulă, Consiliul stabilește ca fiecare episcop din regiunea sa episcopală să se întâlnească însuși cu conducătorii donatiștilor sau împreună cu vreun alt episcop și să discute cu ei [286]. Dacă donatiștii nu vor să se întâlnească de bunăvoie, să fie forțați să facă acest lucru de autoritatea oficialilor și conducătorilor imperiali. Vezi și Canonul 55 al acestui Conciliu. Trebuie să cerem ca Biserica Catolică să fie întărită prin grija celor evlavioși în Hristos, pe care pântecele ei i-a născut și i-a crescut în fermitatea credinței, și ca în vremurile lor evlavioase, oamenii nestăpâniți să nu asuprească cu intimidare pe cei slabi, întrucât nu pot seduce cu convingere. Căci se știe și s-a proclamat în repetate rânduri prin legi ce fel de fapte sunt făcute de mulțimea urâtă a celor care formează o adunare ilegală. Acest lucru a fost condamnat în mod repetat și de deciziile celor mai evlavioși autocrați sus-menționați înșiși. Așadar, împotriva freneziei unor astfel de oameni, dorim să apelăm la ajutorul vostru divin, care nu este contrar obiceiurilor și nu este străin de sfintele scripturi, la urma urmei, Sfântul Pavel, după cum se vede din Faptele Apostolilor inițiale, a biruit unitatea răzvrătiților cu ajutorul soldaților (vezi Fapte 21:33-40; cap. 23-25). Solicităm deci să se asigure fără întârziere protecția rangurilor bisericești catolice în fiecare oraș și în diferitele locuri care se află în domeniile adiacente fiecărui oraș. (Cartagina. 55. 66, 75–78, 99, 101–103, 110, 128, 129.) Donatiștii nu au vrut să țină seama de cuvintele iubitoare de pace ale episcopilor care au fost trimiși de acest Sinod, așa cum s-a spus mai sus, dar, mai mult, au început să construiască numeroase intrigi împotriva multor episcopi și clerici, au luat în stăpânire unele biserici cu forța și au intenționat să le pună în stăpânire pe altele. Din toate aceste motive, prezentul Consiliu a trimis reprezentanți în numele său, domnule Episcop. Theasias și Euodia, și le-a dat instrucțiuni, cu alte cuvinte instrucțiuni scrise, indicând ce ar trebui să facă. Ei au fost nevoiți să-i ceară împăratului Honorius ceea ce se raportează în acest canon și anume: să ofere o protecție de încredere tuturor bisericilor situate în orașele Africii și suburbiile orașului, precum și prin grija și cea mai strălucitoare (așa înseamnă aici cuvântul „dumnezeu”) mijlocirea și ajutarea la întărirea Ortodoxiei, pe care ei înșiși au renăscut spiritual în botez, înălțați în credință și în sacre puternice. De asemenea, era necesar să se ceară ca donațiștii nestăpâniți din timpul domniei lui Honorius să nu asuprească oamenii slabi, intimidându-i, deoarece nu puteau să-i convingă de eroarea lor vicioasă prin convingere și să nu facă tot ce era obișnuit printre schismatici și care se știe din legile împăraților înșiși, care au condamnat în repetate rânduri toate acestea. În același timp, ajutorul pe care îl cer reprezentanții Consiliului nu este ceva neobișnuit, dar atestat de sfintele scripturi. Când dumnezeiescul Pavel, după curățire, a intrat în biserică și evreii asiatici au încurajat oamenii să-l omoare, apostolului i s-a dat și ajutor militar: căpitanul, venind cu soldați, l-a salvat. Și când mai mult de patruzeci de oameni au jurat să nu mănânce și să nu bea până nu l-au ucis pe Pavel, chiar atunci căpetenia, aflând despre aceasta, l-a trimis, însoțit de soldați, la Cezareea la Felix. Citește și Cartagina. 55. Împărații trebuie să fie rugați să respecte și legea dată de părintele lor Teodosie de binecuvântată amintire, cu privire la strângerea a 10 lire de aur de la ereticii hirotoniți și hirotoniți, precum și de la proprietarii locurilor în care se va aduna adunarea lor. Ei să poruncească ca această lege să fie stabilită astfel încât puterea ei să se extindă asupra celor împotriva cărora, din cauza intrigilor lor, episcopii Bisericii Catolice au fost siliți să depună mărturie în mărturia lor (δια μαρτυρίαν ἀπέθεντο) [ 287 ] și, cel puțin, cu o asemenea frică, acești oameni care sunt curățiți și pedepsiți veșnici au fost pedepsiți. ferit de schisme și depravarea inerentă ereticilor. (Apost. 68; Cartagina. 55. 66, 75–77, 102, 105, 128, 129.) Prin această regulă, Consiliul cere și împăratului Honorius să ordone respectarea legii care a fost emisă de tatăl său Teodosie cel Mare: să perceapă o amendă de zece lire de aur atât de la cei care hirotonesc eretici, cât și de la cei care primesc ei înșiși hirotonirea de la eretici și, în plus, de la cei care în moșiile lor au permis ereticilor să facă slujbe. Sinodul mai cere împăratului ordin de respectare a acestei legi și în raport cu donațiștii, pentru ca, dacă nu se îndreptă de frica pedepsei, măcar de frica unei amenzi bănești, să înceteze să mai provoace schisme și complotări, ceea ce i-a determinat pe episcopii ortodocși să depună mărturie împotriva lor. De asemenea, trebuie cerut ca evlavia împăraților să fie reînnoită legea existentă până acum, care îi lipsește pe ereticii de dreptul de a primi orice prin consacrare sau prin testamente sau de a lăsa moștenire. Și, în general, această lege să-i lipsească pe cei orbiți de convingerile lor nebunești și care doresc să rămână în eroarea donatiștilor, de dreptul de a lăsa moștenire ceva sau de a dobândi proprietăți. Cei care, gândindu-se la unitate și pace, vor să se îndrepte, în ciuda acestei legi, să li se îngăduie să primească o moștenire, chiar dacă au primit ceva ca dar sau moștenire pe când erau încă în eroare eretică. Desigur, ar trebui să-i excludem pe cei care au considerat că este necesar să se convertească la Biserica Catolică după ce au fost chemați la judecată, pentru că astfel de oameni, trebuie să ne gândim, doreau unitatea catolică nu din frica judecății cerești, ci din lăcomia de foloase pământești. Pe lângă toate acestea, este nevoie de asistență din partea autorităților din fiecare regiune. Dacă reprezentanții văd altceva care slujește binele Bisericii, atunci dăm reprezentației lor libertate deplină de a-l pune în aplicare și de a-l îndeplini. Pe lângă cele de mai sus, prin această regulă Sinodul mai cere ca, prin ordin imperial, să fie reînnoită legea care se respectase până atunci, și anume: că ereticii nu pot primi nimic în dar sau ca moștenire prin testamente, să nu poată lua nimic de la cei hirotoniți și, de asemenea, că nimeni nu are dreptul să lase nimic ereticilor. Mai mult, Consiliul solicită ca această lege să se aplice și celor care se află în eroarea Donatilor. Dacă vreunul dintre ei dorește să se treacă la Ortodoxie, să nu li se aplice această lege și să primească daruri și moștenire, atât cele pe care le-a primit la trecerea la Ortodoxie, cât și cele care le-au fost intenționate și lăsate atunci când erau încă în greșeală și pe care, potrivit acestei legi, nu le-au primit din cauza ereziei lor. Dacă vreun donatist vrea să se convertească la Ortodoxie după ce este adus în judecată de oameni care vor să le ia, ca eretici, moștenirea sau darurile care le-au rămas, atunci să nu primească niciun beneficiu dintr-o astfel de convertire ipocrită, pe care și-o doreau nu de frica de pedeapsă, ci din dorința de a câștiga un folos pământesc. Această regulă cere, de asemenea, ca fiecare regiune a Africii să primească asistență de la conducătorul său. Iar în final, regula adaugă că reprezentanții numiți primesc deplină libertate de acțiune pentru a întreprinde tot ceea ce ei înșiși consideră util pentru structura Bisericii, așa cum este determinat de regula a 8-a a acestui Sinod [288]. Vezi și Apost. 40 și Cartagina. 55. Întrucât unitatea avea loc numai la Cartagina, era de dorit să se trimită scrisori domnitorilor, pentru ca în regiuni și orașe conducătorii înșiși să ordone să se facă eforturi pentru unitate. Și Biserica Cartagineză, în numele întregii Africi, împreună cu scrisorile episcopilor, să trimită mulțumire camerei imperiale pentru izgonirea donatiștilor. (Cartagina. 55, 66, 75–78, 101, 102, 110, 128, 129.) Această regulă vorbește și despre donațiști. Se ordonă trimiterea de scrisori către conducătorii Africii, care să-i încurajeze să încerce să se asigure că în alte regiuni, la fel ca în Cartagina, se realizează unitatea cu donatiştii. O altă regulă prevede ca Biserica Cartagineză să trimită camerei imperiale, adică palatului, recunoştinţă din toată Africa pentru faptul că donatiştii au fost alungaţi din ea cu ajutorul imperial. Era convenabil: pe viitor nu este necesar să-i deranjezi pe frați în fiecare an, dar Sinodul să se țină cât de des o cere nevoia generală, adică afectarea întregii Africi (când se trimit scrisori de undeva), în zona unde nevoia o cere și unde va fi convenabil. Cazurile care nu sunt generale ar trebui tratate în propriile domenii. Potrivit interpretului anonim, această regulă permite organizarea unui Consiliu privat în fiecare regiune pentru a rezolva problemele și dificultățile private speciale care apar anual. La urma urmei, aceste probleme private legate de un domeniu nu se rezolvă altfel decât la Consiliu, iar în aceasta această regulă este în conformitate cu celelalte reguli care iau decizii cu privire la Consiliile de acest fel. Dar nu permite ca de acum înainte, anual, așa cum este definit de regula a 26-a, să aibă loc un Consiliu general al tuturor regiunilor Africii, deoarece călătoria la un astfel de Consiliu este asociată cu dificultăți și greutăți. Cu toate acestea, poate fi convocat atunci când apare orice nevoie generală, o dată pe an sau la doi ani. Și trebuie să fie convocat atunci când sunt trimise scrisori episcopului de Cartagina și el desemnează un loc potrivit pentru ținerea Sinodului. Dacă se depune contestație și cel care a depus-o alege judecători împreună cu cel împotriva căruia cere un nou proces, atunci de acum înainte niciunul dintre ei nu va mai avea voie să facă apel. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Cartagina. 16, 111, 131.) Această regulă stabilește că, dacă reclamantul și pârâtul aleg judecători aleși pentru a-și analiza cazul, atunci după aceea nu își mai pot revizui verdictul în altă instanță, dar ambii trebuie să se mulțumească cu decizia lor. Vezi și Cartagina. 16, Apost. 74" II Omni. 6 și IV Omni. 9. În plus, a fost de dorit să se ceară alegerea a cinci executori pentru toate nevoile bisericii, care să fie repartizați în diferite zone. Executorii numiți în această regulă erau aparent demnitari imperiali care executau hotărârile și sentințele pronunțate de episcopi. Acești demnitari aveau puterea de a-i împiedica pe cei care erau neascultători și s-au opus hotărârilor și sentințelor numite și să-i admonesteze pe ei sau pe patronii lor cu pedepse [289]. Consiliul îi cere împăratului să aleagă și să trimită cinci astfel de executori pentru a-i distribui în diferite regiuni ale Africii. De asemenea, era de dorit ca trimișii Vincențiu și Fortunațian, trimiși în numele tuturor regiunilor, să ceară ilustrilor împărați permisiunea de a numi ecdici învățați, a căror ocupație să fie apărarea propriu-zisă a cauzelor și care, asemenea preoților [290] din regiunile episcopale, puteau, întrucât își luau asupra lor apărarea judiciară nevoia, la cererea de apărare a bisericii, să intre liber în biserică. (τὰ σήκρητα) pentru a înfrunta atacatorii și a raporta ceea ce este necesar. Și această regulă, ca și regula a 83-a a aceluiași Consiliu, stabilește ca reprezentanții trimiși în numele tuturor regiunilor Africii să ceară împăraților să numească ecdici învățați, care, conform îndatoririi lor de slujire, ar fi de fapt angajați în apărarea treburilor bisericești și mijlocirea pentru ei, confruntându-se cu oponenții și transferând cazurile necesare în prezență sau prin intermediul scrisorilor (τ). σήκρητα), adică tribunale, căci în latină secerno înseamnă „a distinge, a dezasambla”. Vezi Apost. 27 și Cartagina. 83. Era de dorit ca aleșii trimiși la curtea imperială să aibă libertate deplină în reprezentarea lor. Informațiile pe care le primim din această regulă nu sunt lipsite de importanță, căci din ea aflăm că reprezentanții trimiși la împărat sau la Consiliu au libertate de acțiune nu numai în ceea ce au fost instruiți și hotărâți să facă, ci și în ceea ce ei înșiși recunosc ca fiind util și bun atât pentru ei înșiși, cei trimiși, cât și pentru cei care i-au trimis. De asemenea, era de dorit ca poporul, care nu avusese niciodată propriul episcop, să nu-l accepte deloc, decât prin hotărârea întregului Sinod al fiecărei regiuni și a episcopului conducător și cu acordul episcopului sub controlul căruia se afla această Biserică. (Apost. 34; Sardik. 6; Cartagina. 62, 65.) Și această regulă determină să nu se instaleze episcopi în micile parohii și orașe în care inițial nu exista obiceiul de a le plasa. Un episcop poate fi plasat acolo numai atunci când mitropolitul sau patriarhul, împreună cu întregul Consiliu al regiunii mitropolitane sau al eparhiei (vezi nota la II Ecumenic 6) îl alege, iar episcopul în a cărui regiune se află această parohie este de acord cu aceasta. Vezi Sardik. 6 și Apost. 34. Era de dorit ca oamenii care se convertesc de la donatisti si care aveau instalat un episcop fara permisiunea Sinodului sa fie, fara nici o indoiala, onorati sa-l aiba. Dacă poporul avea un episcop, dar după moartea lui nu a vrut să aibă propriul episcop, ci a vrut să intre sub controlul altuia, atunci nu ar trebui să li se refuze acest lucru. În plus, se spunea că episcopii care, înainte de publicarea legii imperiale care anunță unitatea, au convertit oamenii supuși acestora la Biserica Catolică, ar trebui să-și mențină autoritatea asupra lor. După publicarea legii unității, de acum înainte, toate Bisericile cu parohiile lor și cu toate privilegiile care aparțin de drept acestor Biserici ar trebui să fie atribuite episcopilor catolici în acele locuri pe care ereticii le-au luat în stăpânire, fie că aceștia din urmă se convertesc sau nu la credința catolică. Și dacă unii au abuzat de ceva după publicarea legii imperiale, ceea ce a fost însușit trebuie returnat. Această regulă stabilește că, dacă, înainte de publicarea legii imperiale care ordonă donatiștilor să se unească cu Biserica Catolică, orice episcop donatist s-a convertit la credința corectă, așa cum a făcut-o turma lor - independent sau cu ajutorul lor - și dacă după convertire turma și-a acceptat episcopii convertiți, pe care i-au avut înainte de convertire, atunci ei îi pot avea fără nicio îndoială, chiar dacă au acceptat permisiunea lor, chiar dacă au acceptat Conciliul. Dacă, după moartea unor astfel de episcopi, poporul nu mai vrea să aibă propriul episcop separat, ci vrea să intre sub controlul altui episcop căruia îi aparțin, să nu fie împiedicat să facă acest lucru. Totuși, după publicarea respectivei legi a unității, toate Bisericile situate în zonele donatiștilor convertiți, cu parohiile și privilegiile lor, trebuie să fie sub controlul episcopilor ortodocși, indiferent dacă aceștia au convertit donatistii sau nu. Iar dacă episcopii donatişti au luat vreo proprietate de la Biserici, au risipit-o sau au vândut-o (de observat că regula numeşte înstrăinarea bunurilor bisericeşti abuz), atunci ei sunt obligaţi să-l restituie Bisericii cărora le-a aparţinut. Vezi și Apost. 38 și Cartagina. 55. Episcopul Maurentius a spus: "Vă rog să numiți ca judecători pe preasfântul Xanthip, preasfântul Augustin, Florentinus, Theasius, Sampsychius, Secundus și Posidius. Poruncește ca aceasta să fie hotărâtă de dragul meu". Sfântul Sinod a fost de acord să numească judecătorii solicitați. Bătrânul Xanthippus îi va lăsa pe bătrânii noii Germanii să aleagă ceilalți judecători necesari pentru a completa numărul. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Cartagina. 16, 105, 131.) Din această regulă particulară aflăm că Sinodul dă dreptul episcopilor acuzați de oricine de a cere judecători aleși pe care ei înșiși îi doresc, întrucât un astfel de drept a fost acordat atunci episcopului acuzat Maurentius. Prin completarea numărului, înțelegem creșterea numărului de episcopi la doisprezece. Acest număr de episcopi este poruncit să judece orice episcop, conform canonului al 12-lea al acestui Sinod. Vezi și Cartagina. 16, Apost. 74; II Omni. 6 și IV Omni. 9. Era de dorit să-i scriem Înalt Preasfințitului Papa Inocențiu despre dezacordul dintre Bisericile Romană și Alexandriană, pentru ca ambele Biserici să păstreze pacea una față de cealaltă, pe care Domnul o poruncește. După cum reiese din acest canon, între romani și alexandrini s-a născut o neînțelegere, din cauza căreia acest Sinod a considerat necesar să-i scrie lui Inocențiu, care era atunci papă, pentru ca Bisericile să înceteze ostilitatea și să se împace între ele, așa cum poruncește Domnul, spunând într-un loc: Pace vă las (Ioan 14, 27), și pace una cu alta (Marcu 14, 27) și una în alta (Marcu 14:27). Atenție la modul în care Consiliul Local îl corectează și îl instruiește aici pe autocratul roman. Era de dorit ca, în conformitate cu Evanghelia și învățătura apostolică, nici soțul părăsit de soția sa, nici soția părăsită de soțul ei să nu se căsătorească cu o altă persoană, ci fie să rămână așa, fie să fie împăcați unul cu celălalt. Dacă neglijează acest lucru, să fie forțați să se pocăiască. Este necesar să se ceară să se emită o lege imperială pe acest subiect. (Apost. 48; VI Ose. 87; Anchir. 20; Vasile cel Mare. 9, 25, 35, 77.) Această regulă prevede că căsătoriile nu trebuie desfăcute decât pe motiv de adulter. Dacă soțul își părăsește soția sau soția soțului ei, să nu aibă dreptul să intre într-o căsătorie nouă, ci fie se vor iubi din nou și se vor uni, fie, în caz contrar, amândoi vor rămâne celibați, așa cum ne învață Domnul în Evanghelie: De aceea, ceea ce a unit Dumnezeu, nimeni să nu despartă (Matei 19:6, decât pentru adulter și divorțul soției sale). îi dă un motiv să comită adulter (Matei 5:32). Și apostolul, după ce a aflat de la Domnul, spune celor ce s-au căsătorit: Nu eu sunt cel care poruncesc, ci Domnul: o soție să nu divorțeze de bărbatul ei, dar dacă divorțează, trebuie să rămână singură, sau să se împace cu bărbatul ei, iar bărbatul să nu-și părăsească soția (1 Cor. 7:10-11). Dacă cei care s-au despărțit intră într-o nouă căsătorie, trebuie să fie forțați să se pocăiască, adică să-i convingă pe amândoi să se pocăiască de adulter. Consiliul spune că trebuie să ceară împăratului să emită o lege civilă cu privire la acest subiect. Vezi și Apost. 48. De asemenea, era de dorit ca toată lumea să îndeplinească rugăciunile aprobate la Sinod, fie ele inițiale, de încheiere, de prezentare sau rugăciuni pentru punerea mâinilor, și să nu spună altele contrare credinței. Să fie citite acele rugăciuni care au fost compilate de cei mai înțelepți oameni. Rugăciunile pe care preoții le fac lui Dumnezeu în timpul slujbelor bisericești sunt diferite: unele sunt numite pre-inițiale, pentru că sunt citite înaintea slujbei și la începutul acesteia [291], altele sunt numite finale, pentru că sunt citite după rugăciunile în sine, altele sunt rugăciuni de prezentare, deoarece așează pe oameni înaintea lui Dumnezeu și îi închina Lui [292] și, în cele din urmă, rugăciunile sunt rostite în timpul celorlalte straturi. Acestea din urmă includ atât cele pe care episcopul le spune în timpul hirotoniei, punând mâna pe capul celui care se hirotonit, cât și rugăciunile de îngăduință, pe care episcopul sau, cu permisiunea lui, preotul trebuie să le citească, punând mâna pe capul celui care se pocăiește (pentru aceasta, vezi I Ecumenic 8). Deci, regula de față stabilește ca toată lumea să citească tocmai aceste rugăciuni, aprobate de Consiliu și de cei mai înțelepți oameni, și nu noi, întocmite de cineva contrar credinței și neaprobate de Consiliu. Era de dorit ca oricine i-a cerut împăratului să-și ia în considerare cazul în instanțele publice să-l priveze de gradul său. Dacă îi cere împăratului curte episcopală, să nu-l împiedice nimic. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Cartagina. 14; Antiohia. 12.) Toți clerul ar trebui judecați în curțile ecleziastice, nu în cele laice. Prin urmare, prezenta regulă hotărăște demiterea episcopului sau clericului care îi cere împăratului să se judece cauza lui într-o instanță civilă. Daca ii cere imparatului o curte bisericeasca, adica ca din ordinul imparatului sa se adune episcopii si sa ia in considerare cazul lui, atunci nu va fi pedepsit ca a facut ceva criminal. Până la urmă, toate Consiliile Ecumenice și Locale au fost convocate în același mod, adică prin poruncă imperială. Vezi și Apost. 74; II Omni. 6 și IV Omni. 9. Oricine, fiind lipsit de comuniune în Africa, pătrunde în secret în regiuni de peste mări cu scopul de a intra în comuniune, va pierde gradul de cleric. Această regulă stabilește că, dacă un cleric, fiind lipsit de comuniune, adică excomunicat, în Africa, merge în secret la granițele italiene și acolo, prin viclenie, reușește să fie acceptat în comuniune și unitate, de exemplu, minte că este în comuniune, atunci pentru înșelăciune și înșelăciune va fi alungat. Citiți Apostolul. 12, 32 și mai ales 13 împreună cu reguli paralele. Era de dorit ca oricine dorea să meargă la curtea imperială să aibă confirmarea acestui lucru într-o scrisoare de eliberare adresată Bisericii Romane. Prin urmare, dacă cineva care a dus o scrisoare de eliberare doar la Roma, păstrând tăcerea în legătură cu chestiunea pentru care trebuie să se adreseze instanței, dorește să se adreseze direct în instanță, va fi exclus de la comunicare. Dacă acolo, la Roma, apare în mod neașteptat nevoia de a merge la curte, să anunțe această problemă episcopului roman și să aducă cu el o scrisoare de la același episcop roman. Și în scrisorile de eliberare pe care primatul sau alți episcopi le transmit clerului lor, să fie indicată ziua Paștelui. Dacă nu se cunoaște încă ziua de Paști a anului în curs, să fie indicată ziua de Paști a anului trecut, așa cum se obișnuiește să scrie „după consulat” pe actele civile. Această regulă definește: episcopul care dorește să meargă la curtea imperială trebuie să primească, în primul rând, o scrisoare de eliberare de la mitropolit sau Consiliul regiunii episcopale pentru împărat și episcopul roman (această scrisoare va justifica șederea acestuia acolo), iar în al doilea rând, o altă scrisoare de eliberare a episcopului roman pentru curte. Dacă cel care a luat scrisoarea de eliberare numai pentru episcopul roman tăce și nu-i spune acestuia din urmă de ce trebuie să meargă în judecată, ci merge acolo fără știrea lui, atunci să fie excomunicat. Dacă nevoia de a merge la tribunal apare în timpul șederii sale la Roma și nu era așteptată anterior, să-l anunțe episcopului roman, să primească scrisori de la el și apoi să plece. Pe aceste scrisori de eliberare, care sunt emise de mitropoliți episcopilor sau episcopii clerului, în loc de anul pe care îl indicăm de obicei, ar trebui să fie indicată ziua Paștelui care se apropie. Dar dacă nu se cunoaște încă data următorului Paște, lăsați-i să indice ziua celui precedent. Acest lucru este necesar, pe de o parte, pentru ca toată lumea să cunoască data acestei sărbători, iar pe de altă parte, pentru ca ora la care s-au scris actele să fie recunoscută până în această zi, la fel cum consulatul fiecărui consul este indicat pe actele civile, iar ora la care au fost întocmite actele este stabilită de consulat. Vezi și Antioh. și, Apost. 7 și notează. la Apost. 12[293]. Era de dorit ca un episcop să nu insiste asupra deciziei curții sale. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Cartagina. 12, 16, 28, 105.) Această regulă stabilește că un episcop singur nu poate judeca un episcop care are o dispută cu altcineva, sau un presbiter sau orice alt duhovnic care are un dezacord cu el însuși, conform IV Omni. 9. Episcopul singur nu poate depune nici un presbiter sau diacon care este acuzat de altcineva, conform canonului al XII-lea al acestui Sinod. Vezi și Apost. 74, II Omni. Regulile 6 și 16 ale acestui Consiliu. A fost emisă o lege prin care fiecare ar trebui să-și ia asupra sa isprava creștinismului conform liberului său arbitru. (Neo-Cezar. 12; Cartagina. 110.) Conform canonului al 110-lea al acestui Conciliu, a fost emisă o lege imperială care decretă ca donațiștii să intre în unire cu Biserica Catolică și, într-un fel, îi obligă să facă acest lucru. Prin urmare, canonul de față spune că a fost emisă o lege (adică imperială, vezi prefața canoanelor apostolice 294) prin care fiecare trebuie să accepte creștinismul [295] din propria voință și voință, deoarece virtutea (ή ἀρετή) prin însuși numele ei este ceva care trebuie ales (αίρετή) cu forța și nu prin forță. La urma urmei, ceea ce se întâmplă sub constrângere și necesitate nu este de încredere și durabil, ci temporar și de scurtă durată. De aceea zice Domnul: Cine vrea să vină după Mine (Matei 16:24) - etc. Observați că regula numea credința creștină o ispravă, arătând prin aceasta că un creștin trebuie să se străduiască în orice virtute: abstinența, smerenia, iubirea etc. La urma urmei, cel care nu se străduiește în aceasta este creștin doar în nume, și nu în faptă. Vezi și Neokesar. 12. A fost plăcut: oricine spune că Adam, primul om creat, a fost creat muritor, pentru ca, indiferent că a păcătuit sau nu, să moară trupesc, adică să părăsească trupul nu ca pedeapsă pentru păcat, ci din necesitate a firii, să fie anatema. Această regulă respinge erezia lui Pelagius și a discipolului său Celestius. Întrucât, după părerea lor (cum mărturisește divinul Augustin în cartea despre păcatul strămoșesc, capitolele 5 și 6), păcatul originar nu se transmite odată cu nașterea omului și constă într-o eroare nu a naturii, ci a voinței, atunci Adam, au concluzionat ei, a murit această moarte naturală nu ca urmare a păcatului voluntar, ci după necesitatea naturii, care ar fi fost creată inițial de păcatul, care ar fi fost fără muritor sau dacă ar fi avut în vedere Adam. a păcătuit de bunăvoie. Respingând această părere eretică, Consiliul îi anatemizează pe cei care o afirmă. La urma urmei, dacă Adam ar fi fost muritor prin necesitate a naturii, atunci, în primul rând, Dumnezeu, care și-a creat astfel natura, ar fi devenit creatorul și cauza morții. Dar Dumnezeu nu a creat moartea (Înv. 1:13), conform Scripturii. În al doilea rând, carnea pe care l-a avut Adam înainte de crimă nu ar fi diferită de a noastră – și ar fi la fel de plinuță, muritoare și răzvrătită ca a noastră, deoarece noi, în starea de după crimă, suntem muritori prin aceeași necesitate a naturii și cu siguranță vom muri. Dar Grigorie Teologul (în omilia pentru Nașterea lui Hristos) afirmă că Adam nu avea acel trup alb, muritor și răzvrătit pe care îl purtăm acum înainte de crimă - așa a devenit abia după crima 296. Și în al treilea rând, dacă moartea a venit din natură, cum spune Pavel că moartea a intrat în lume prin păcat (Romani 5:12), și invidiat pe Solomonul lumii (dar pe diavol, prin invidie). 2:24)? Aceasta înseamnă că, conform acestei reguli, Dumnezeu l-a creat pe om nu muritor prin necesitate naturală, ci nemuritor din fire [297]. Și întrucât bunătatea nu tinde să forțeze pe nimeni la bine, El l-a creat pe om cu suflet autocrat, pentru ca omul să se străduiască de bunăvoie spre bine și să rămână în el nu din necesitate și constrângere, ci în mod liber și de bunăvoie, și, rămânând astfel în bine de bună voie, să păstreze deci nemurirea firească a trupului său. Dar, din moment ce el, de bună voie, s-a repezit spre rău, nu a mai putut să-și păstreze trupul în nemurirea lui naturală în care a fost creat. Și din aceasta a venit moartea trupească. Și ca să mă exprim mai clar, voi spune urmând marele Grigorie de Salonic: întrucât partea cea mai bună și cea mai înaltă a omului, sufletul, din cauza păcatului [ 298 ] și a crimei, a fost despărțit de viața adevărată, care este harul lui Dumnezeu, și s-a abătut spre moartea adevărată, adică spre rău, atunci partea de jos, trupul, a fost despărțită de viața nefirească și a suferit 299. Și așa cum sufletul, din fire subordonat lui Dumnezeu, a încetat să-I asculte, tot așa și trupul, din fire subordonat sufletului, a ieșit din subordonarea lui, care s-a exprimat în dezordinea sentimentelor sale, a patimilor și, în cele din urmă, în dezintegrarea lui în elementele din care constă, adică în moarte. Alături de această regulă, erezia lui Pelagius și Celestiu infirmă următoarele reguli ale acestui Sinod, și anume regulile de la 121 la 127. A fost plăcut: oricine neagă necesitatea botezului bebelușilor mici și recent născuți din pântecele mamei sau spune că, deși sunt botezați pentru iertarea păcatelor, nu a împrumutat nimic din păcatul progenitorului Adam care să fie curățat prin baia regenerării (și de aici rezultă că imaginea botezului pentru iertarea păcatelor nu este considerată adevărată, ci în acest caz, nu este considerată închipuită de păcate). anatema. La urma urmei, cuvintele Apostolului: Precum de un singur om păcatul a intrat în lume, iar moartea prin păcat, tot așa moartea s-a răspândit la toți oamenii, pentru că toți au păcătuit (Rom. 5:12) nu trebuie înțeleși altfel decât au fost înțeleși întotdeauna de Biserica Catolică, care s-a răspândit peste tot și a umplut totul. După această regulă de credință, pruncii care ei înșiși nu pot încă să comită niciun păcat sunt cu adevărat botezați pentru iertarea păcatelor, pentru a purifica în ei prin renaștere ceea ce au primit prin origine. Iar acest gând eretic nebun a fost produsul pelagienilor. Ei au spus că nou-născuții nu sunt botezați pentru iertarea păcatelor, așa cum crede Biserica Ortodoxă. Și dacă cineva spune că sunt botezați pentru iertarea păcatelor, atunci cu toate acestea nu sunt implicați în nici un fel în întinarea păcatului strămoșesc al lui Adam, care pentru purificarea lui are nevoie de botez [300] (deoarece, după cum am spus, pelagienii credeau că acest păcat strămoșesc nu se naște cu omul, pentru că a fost o eroare nu a naturii, ci a voinței). Așadar, ereticii care spun acest lucru sunt anatematizați de Conciliu prin această regulă pentru că, în primul rând, după părerea lor, imaginea botezului pentru iertarea păcatelor, care se face asupra pruncilor, nu este adevărată, ci falsă și închipuită, întrucât, cred ei, pruncii nu au păcate de iertat. În al doilea rând, cuvintele apostolului „de un singur om, adică. Prin Adam, păcatul a intrat în lume și moartea prin păcat, și astfel moartea s-a răspândit la toți oamenii, pentru că toți au păcătuit ca Adam” 301 nu poate fi înțeles altfel decât îi înțelege Biserica Ortodoxă Catolică. Ea crede că până și nou-născuții, deși nu au păcătuit de bunăvoie, au împrumutat totuși păcatul strămoșesc de la Adam, motiv pentru care au nevoie de el, cu adevărat, botezați, curățiți și închipuiți prin botez. pentru iertarea păcatelor. A fost plăcut: oricine spune că harul lui Dumnezeu, prin care cineva este socotit neprihănit prin Iisus Hristos Domnul nostru, are putere numai pentru iertarea păcatelor deja săvârșite și nu dă, în plus, ajutor să nu păcătuiască în altul, să fie anatema. (Cartagina. 120, 121, 123–127.) Pelagienii și-au prezentat părerile eretice în trei puncte. În primul rând, un om numai prin propriile sale puteri naturale poate păzi întreaga lege, poate fi îndreptățit, poate rămâne în neprihănire și poate gusta viața veșnică. A doua poziție: o persoană nu are nevoie de niciun har ascuns al lui Dumnezeu care încurajează binele, sau ajută, sau justifică, dar pentru mântuire îi sunt suficiente autocrația, legea, instrucția și exemplul. Și al treilea punct: chiar dacă harul este dat de Dumnezeu, el este, totuși, dat de dragul demnității autocrației. Din a doua pozitie a pelagienilor rezulta ceea ce se spune in aceasta regula si anume: harul lui Dumnezeu, prin Iisus Hristos justificand o persoana prin botez, acorda doar iertarea pacatelor anterioare, dar nu ofera ajutor in a nu mai pacatui. Cei care susțin acest lucru sunt anatematizați de regulă. La urma urmei, Biserica Catolică crede cu totul altfel: harul care se dă în Botez prin Isus Hristos ne dă atât iertarea păcatelor trecute, cât și puterea și ajutorul de a nu mai păcătui, decât dacă noi, prin neglijența noastră, ne complacem păcatelor. De aceea David spune: Doamne! Grăbește-te în ajutorul meu; Dumnezeu! Nu ezita să mă ajuți (Ps. 69:2) și ajutorul meu este de la Domnul (Ps. 121:2) – etc. Și Pavel a spus: Duhul ne întărește în slăbiciunile noastre și El Însuși mijlocește pentru noi (Rom. 8:26). În Scripturile Divine se pot găsi nenumărate alte cuvinte asemănătoare. A fost plăcut: oricine spune că același har al lui Dumnezeu, care ne este dăruit prin Isus Hristos, Domnul nostru, ne ajută numai să nu păcătuim, pentru că prin el ne este descoperită și descoperită cunoașterea păcatelor, ca să știm la ce trebuie să luptăm și de la ce să ne ferim, dar pe lângă aceasta, prin el nu ni se dă dragoste și putere să facem ceea ce trebuie să facem. La urma urmei, când apostolul spune că cunoașterea umflă, dar dragostea zidește (1 Cor. 8:1), este extrem de rău să credem că avem harul lui Hristos pentru trufia noastră, dar nu pentru creație, deși ambele sunt darul lui Dumnezeu: atât cunoașterea a ceea ce trebuie să facem, cât și iubirea a ceea ce trebuie să facem, astfel încât cu iubire creatoare cunoașterea să nu se poată umfla. Căci după cum este scris de la Dumnezeu: El învață pe om pricepere (Ps. 93:10), tot așa este scris: Iubirea este de la Dumnezeu (1 Ioan 4:7). Prin această regulă, Sinodul îi anatemizează și pe pelagieni și adepții lui Celestius, care spun că harul lui Dumnezeu ne ajută numai să nu păcătuim, deoarece datorită ei învățăm la ce trebuie să ne străduim și ce să facem, adică binele, și ceea ce trebuie evitat, adică răul, dar în același timp nu ne dă puterea de a ne ști binele și de a ne prinde bine. La urma urmei, ambele sunt în egală măsură daruri ale lui Dumnezeu: atât cunoașterea, cât și dragostea, pentru că David vorbește despre cunoaștere: el învață o persoană înțelegerea, iar despre iubire - ucenicul iubit: iubirea este de la Dumnezeu. La urma urmei, altfel este rău să credem că harul lui Dumnezeu ne dă cunoștință, care, dacă ea singură, după Pavel, este arogantă, adică provoacă îngâmfare, dar în același timp nu ne dă iubire, care ne creează și ne dă puterea de a face binele. Prin urmare, atât cunoașterea a ceea ce ar trebui să facă, cât și dragostea pentru ceea ce ar trebui să facă sunt în egală măsură un dar al harului divin. Cunoașterea este dată minții, iar iubirea este dată voinței, aceste două forțe primare și principale ale sufletului. A fost plăcut: oricine spune că harul îndreptățirii ne este dat pentru ca ceea ce putem face cu ajutorul autocrației, cu ajutorul harului să facem cu mai multă ușurință, ca și când harul nu s-ar fi dat, atunci noi, deși nu cu ușurință, am putea totuși să împlinim poruncile divine fără el - să fie anatema. La urma urmei, când Domnul a vorbit despre roadele poruncilor, nu a spus: fără Mine poți face cu greu, ci a spus: fără Mine nu poți face nimic (Ioan 15:5). (Cartagina. 120–123, 125–127.) Iar această regulă îi anatemizează pe pelagieni și pe celeștini pentru următoarea părere: întrucât Dumnezeu ne-a creat autocrați [ 302 ], atunci chiar dacă nu cu ușurință, ci cu greu, încă putem împlini poruncile fără harul dumnezeiesc, dar cu ajutorul harului dumnezeiesc le putem împlini [ 303 ] cu mai mare ușurință. La urma urmei, Domnul, vorbind despre poruncile divine, nu a spus: „Fără Mine le poți împlini cu greu”, ci a spus direct: Fără Mine nu poți face nimic, nici cu ușurință, nici cu greu. Aceasta înseamnă că totul depinde de harul divin și fără el nu putem realiza nimic [304]. A fost plăcut: oricine consideră și spune că cuvintele Sfântului Apostol Ioan, dacă spunem că nu avem păcat, ne amăgim pe noi înșine și adevărul nu este în noi (1 Ioan 1, 8) să fie înțeles astfel: să nu spunem „nu este păcat în noi” din smerenie, și nu pentru că este cu adevărat așa, să fie el. La urma urmei, apostolul continuă și adaugă următoarele: Dacă ne mărturisim păcatele, atunci El, fiind credincios și drept, ne va ierta păcatele și ne va curăța de orice nelegiuire (1 Ioan 1:9). Se arată clar aici că acest lucru se spune nu numai din smerenie, ci și din adevăr. La urma urmei, apostolul ar fi putut să spună: Dacă spunem că nu avem păcat, ne înălțăm și nu este smerenie în noi, dar spunând că ne amăgim pe noi înșine, și adevărul nu este în noi, a arătat limpede: cine spune că nu este păcat în el, nu spune adevărul, ci minte. (Cartagina. 120–124, 126, 127) Părerile pelagienilor coincideau în anumite privințe cu părerile mesalianilor [ 305 ] (amândoi credeau că începutul mântuirii nu era în principal în harul divin, ci în puterea umană). Mesalienii, în înțelepciunea lor rea, credeau că Duhul Sfânt, venind la o persoană într-un mod senzual și vizibil, îl eliberează de patimi, astfel încât omul nu mai are nevoie să țină posturi sau să facă alte fapte evlavioase. Așadar, pelagienii, raționând exact în același mod, spuneau că sfinții rostesc cuvintele lui Ioan „dacă spunem că nu avem păcat, ne înșelăm pe noi înșine și nu spunem adevărul” nu pentru că este așa (la urma urmei, sloboziți de patimi cu ajutorul Duhului Sfânt, sfinții sunt de acum înainte fără păcat și nu pot păcat), ci numai smerenie. Prin urmare, regula de față îi anatemizează pe cei care spun aceasta, deoarece interpretează greșit această zicală. La urma urmei, Ioan însuși mai spune că, dacă ne mărturisim păcatele, atunci Domnul este credincios și drept, care ne va ierta păcatele și ne va curăța de orice nelegiuire. Din aceste cuvinte se vede că sfinții pronunță această expresie nu din smerenie, ci din adevăr. De fapt, apostolul ar putea spune: „Dacă spunem că nu avem păcat, atunci suntem înălțați și nu există smerenie în noi”. Și fără să spună aceasta, arată că cel care pretinde că nu avem păcat nu spune adevărul, ci minte 306. A fost plăcut: oricine spune că sfinții în Rugăciunea Domnului spun că ne iartă nouă datoriile (Matei 6:12) nu pentru ei înșiși, pentru că nu mai au nevoie de această cerere, ci pentru alții, păcătoși din poporul lor, și că niciunul dintre sfinți nu zice să-mi iertă-mi datoriile, ci zice să ne iertăm, deci este mai degrabă drept pentru ceilalți, decât pentru ceilalți. pentru sine – să fie anatema. La urma urmei, ap. Iacov a fost sfânt și neprihănit când a spus: „Toți păcătuim în multe feluri” (vezi Iacov 3:2). De ce se adaugă „toate”, dacă nu pentru ca acest gând să fie în acord cu psalmul în care citim: Nu intra la judecată cu robul Tău, căci nimeni viu nu va fi îndreptățit înaintea Ta 307, și cu rugăciunea înțeleptului Solomon: „Nu este om care să nu fi păcătuit” (vezi 1 Regi 8,46), și cu o zicală a Sf. om, pentru ca fiecare să-și cunoască propria slăbiciune” (vezi Iov 37:7)? Din același motiv, sfântul și neprihănitul profet Daniel, vorbind la plural: Am păcătuit, am făcut rău (Dan. 9, 5), etc., pe care el mărturisește acolo cu umilință și adevărată, după aceasta, ca să nu se gândească (după cum înțeleg unii) că nu vorbește despre propriile sale păcate, ci mai degrabă despre păcatele poporului său, am spus păcatele mele și am spus: „Am rugat păcatele mele și a spus: popor către Domnul Dumnezeul meu” (vezi Dan.9:20). El nu a vrut să spună „păcatele noastre”, ci „ale poporului meu” și „ale mele”, deoarece profetul părea să fi prevăzut că vor apărea cei care vor înțelege acest lucru greșit. Și această regulă vorbește despre gândul nebun al pelagienilor, care este asemănător celui precedent: îi anatemizează pe cei care spun că sfinții, citind cuvintele ne iartă datoriile din Rugăciunea Domnului „Tatăl nostru”, nu le pronunță pentru ei înșiși, deoarece nu au nevoie de această cerere ca nepătimitoare și fără păcat, ci de dragul păcatului celorlalți. La urma urmei, sfântul frate al lui Dumnezeu Iacov spune: „Toți păcătuim mult”; și David: „Nu intra, Doamne, la judecată cu mine, robul Tău, căci nici un singur viu nu se poate dovedi drept înaintea Ta”; iar Solomon în rugăciunea cu care s-a întors către Dumnezeu după construirea bisericii: „Nu este om în lume care să nu fi păcătuit”; iar Iov: „El pune pecete pe mâinile unui om, pentru ca fiecare să-și cunoască propria slăbiciune” [308]. De asemenea, profetul. Daniel în rugăciune spune mai întâi la plural: „Am păcătuit, am procedat rău”, apoi adaugă la singular: „Mi-am mărturisit păcatele și păcatele poporului meu” - și spune asta cu atâta claritate, încât nimeni să nu creadă că vorbește despre păcatele poporului său, și nu despre ale lui. Astfel, cu profeție, el oprește buzele celor care vor vorbi atât de rău. A fost plăcut: oricine declară că cuvintele Rugăciunii Domnului, în care spunem să ne ierte datoriile (Matei 6:12; Luca 11:4), sunt rostite de sfinți din smerenie, și nu din adevăr însuși, să fie anatema. La urma urmei, cine ar tolera o asemenea persoană care se roagă, care nu minte pe oameni, ci pe Domnul Însuși, spune cu buzele că vrea iertare, dar spune în inima sa că nu are păcate pentru care să aibă nevoie de iertare? Și această regulă îi anatemizează pe pelagieni, care susțin că sfinții nu spun să ne iartă-ne datoriile din adevăr însuși, căci nu au păcate și datorii, ci din smerenie. La urma urmei, cine, spune regula, îi va îngădui pe sfinți, când spun aceasta, să mintă, nu pe oameni, ci pe Dumnezeu, și cu buzele își cer iertarea păcatelor, dar în inimile lor cred că nu au păcate? Aceasta se numește blasfemie, nu rugăciune și a gândi astfel despre sfinți este monstruos [310]. Cu câțiva ani în urmă, în această Biserică, s-a hotărât de către un Conciliu în plin ca orice biserică întemeiată în regiune care deveniseră catolice înainte de promulgarea legilor cu privire la donațiști să aparțină acelor scaune ai căror episcopi le induseseră să intre în comuniune cu unitatea catolică. Iar cei care au intrat în comuniune după publicarea legilor să aparțină departamentelor de care aparțineau când erau de partea lui Donatus. Și pentru că după aceasta au apărut și apar multe dispute între episcopi cu privire la domenii despre care atunci, după cum se pare, nu era suficientă grijă, acum s-a bucurat acest sfânt Sinod: oriunde erau o Biserică Catolică și o biserică de partea lui Donatus și aparțineau unor scaune diferite, oricând avea loc unirea, înainte de publicarea ei sau a legii. căruia îi aparținea Biserica Catolică care a existat acolo din cele mai vechi timpuri [311] . Desigur, în felul acesta: dacă episcopii donatişti s-au îndreptat către unitatea catolică, să împartă în mod egal între ei zonele care se află în această situaţie şi în care locuieşte turma ambelor părţi, adică astfel încât unele locuri să aparţină unui episcop, iar altele altuia, iar cel mai mare din episcopie să se împartă, iar cel mai tânăr să aleagă. Dacă există un loc în această situație, lăsați-l să meargă la cel de care se află mai aproape. Dacă se dovedește a fi la fel de aproape de ambele vederi, trebuie cedat celui pe care poporul îl alege. Dacă inițial ortodocșii își doresc propriul episcop, iar cei convertiți din Donatus îl vor pe al lor, să fie preferată opinia majorității față de opinia minorității. Și dacă ambele părți se dovedesc a fi egale, locul să fie atribuit episcopului senior. Dacă există atât de multe locuri în care turma ambelor părți se află, încât este imposibil să le împărțim în mod egal, deoarece numărul acestor locuri este impar, mai întâi lăsați-i să împartă numărul par și, în raport cu restul, observă același lucru cum s-a spus mai sus când discutăm un loc. Întrucât între episcopi au apărut multe dispute cu privire la care dintre ei ar primi convertiți de la donatisti, prezenta regulă prevede: cei care s-au convertit înainte de publicarea legilor regale de unitate li se ordonă (canonul 110) să se supună episcopului care i-a convertit, iar celor care, după publicarea legilor, li se ordonă să se supună episcopilor apropiați catolicilor. Acum, din nou, de dragul încetării definitive a disputelor apărute, Sinodul stabilește ca locurile convertiților de la donațiști să fie supuse episcopului căruia i-a fost supusă Biserica Ortodoxă, situată inițial în locul donatiștilor. Acest lucru trebuie făcut în felul acesta: dacă scaunele sunt între scaunele a doi episcopi care s-au convertit din donatişti, ei doi să le împartă în mod egal, cel mai mare împărţind şi cel mai tânăr alegând. Dacă locul asupra căruia se ceartă este unul, să fie supus celui mai apropiat episcop. Dacă se învecinează în mod egal cu ambele scaune, să fie supusă episcopului pe care poporul îl vrea. Dacă amândoi cer același loc în întregime, părerea majorității să prevaleze asupra părerii minorității. Dacă ambele părți sunt egale, lăsați scaunul să aparțină episcopului senior. Dacă sunt multe locuri, ambii episcopi să le împartă în mod egal, iar dacă rămâne un singur loc, să fie subordonat fie episcopului cel mai apropiat, fie celui pe care poporul îl preferă, dacă este la o distanţă egală de amândoi. Citiți și regula a 55-a a acestui Consiliu. Era convenabil: dacă cineva, după publicarea legilor, convertește vreo localitate la unitatea catolică și o ține timp de trei ani (chiar dacă nimeni nu o cere înapoi), în viitor această localitate să nu mai fie cerută de la el însă, cu condiția ca în această perioadă de trei ani să existe un episcop obligat să o ceară, dar a tăcut. Dacă nu a fost episcop, atunci să nu sufere pagube din cauza inventarului, dar când localitatea văduvă primește un episcop, din acea zi va putea revendica această localitate timp de trei ani. La fel, dacă un episcop de Donatus trece la unitatea catolică, să nu sufere prejudicii din cauza listei din cauza termenului fixat, ci din ziua în care se convertește, să aibă dreptul de a revendica locurile ce aparțin scaunului său timp de trei ani. (IV Om. 17; Cartagina. 55. 66, 75–77, 101, 102, 110, 128, 131.) În sfârșit, această regulă face o hotărâre despre localitățile care au aparținut donatiștilor și, în general, ereticii convertiți. Se spune: dacă vreun episcop catolic, după ce a dat legile unității (canonul 110), convertește la Ortodoxie o localitate aparținând ereticilor și o ține trei ani, și nimeni nu o cere înapoi, atunci după trei ani nimeni nu i-o poate lua. Dacă nu a existat episcop în regiunea episcopală de care a aparținut localitatea și a fost numit acolo în acești trei ani, acesta are dreptul de a revendica acea localitate ca a sa și nu va suferi pagube din cauza inventarului, adică nu va suferi nici o pierdere și nu va pierde localitatea din cauza faptului că aceasta a fost inclusă în lista inițială a unei biserici străine, dar care va reveni în această localitate în trei ani. [312]. La fel, dacă un episcop donatist se convertește la Ortodoxie, atunci din ziua convertirii sale poate revendica teritoriul care îi aparține, care a fost deținut timp de trei ani de un alt episcop, catolic. Vezi, de asemenea, regula 55 a acestui Sinod și IV Ecumenic. 17. Era convenabil: episcopii care cer înapoi oamenii care, după cum cred ei, aparțin scaunului lor, și nu fac aceasta prin curtea episcopilor, ci punând mâna pe oamenii care aparțin altui episcop, indiferent dacă poporul vrea sau nu, îi lasă să sufere pagube în aceasta. Iar dacă cineva a făcut aceasta când treaba dintre episcopi încă nu s-a încheiat de comun acord, dar ei încă se ceartă, să plece de acolo cel care s-a dovedit că a intrat acolo ocolind judecătorii ecleziastici. Și să nu se înșele nimeni prin faptul că a primit hrisoave de proprietate de la episcopul conducător: fie că are sau nu hrisoave, să ajungă la o înțelegere cu episcopul care deține zona pentru sine și să primească hrisoavele de la el, ca să fie limpede că a primit biserica sub controlul său pașnic. Dacă inițiază un caz ca răspuns, să fie hotărât de o instanță de episcopi, pe care fie episcopul conducător i-o va da, fie ei înșiși, de comun acord, o vor alege dintre vecinii lor. Această regulă interzice episcopilor să acționeze în mod arbitrar; să pretindă pentru ei înșiși poporul despre care cred că le aparține prin curtea episcopilor. Dacă încearcă să pună mâna pe popor în mod arbitrar, fie că-i vor pe acești episcopi sau nu, să-l piardă pe acest popor pentru despotismul lor, chiar dacă aveau dreptul la el. Mai mult, dacă la curtea episcopilor vin doi episcopi care sunt dușmani de acest popor, dar înainte de încheierea procedurii, când disputa nu este încă rezolvată, unul dintre ei părăsește curtea episcopilor și invadează în mod arbitrar, să piardă acest popor, chiar dacă avea dreptul la ea. Nimeni să nu se înşele, adică să se înşele pe sine şi să acţioneze arbitrar sub pretextul că a primit hărţi de la mitropolitul acelui popor pentru a prelua poporul. Fie că a avut sau nu o asemenea hrisovă, este necesar să se obțină și o hristă din care să rezulte că a primit biserica din subordinea lui de la episcopul care anterior a deținut-o în mod pașnic (dacă nu face acest lucru, să-și piardă drepturile) [313]. Dacă episcopul acuzat își acuză astfel acuzatorul, cazul să fie examinat de episcopii pe care mitropolitul îi va asigura sau pe care ei înșiși îi vor alege dintre episcopii vecini și cei mai apropiați. Citește și IV Omni. 17. Era convenabil: cei nepăsători în a dobândi locuri pentru unitatea catolică subordonate scaunului lor să fie încurajați de episcopii zeloși din apropierea lor cu reproșuri, ca să nu amâne această chestiune. Așadar, dacă în termen de șase luni, începând de la data ședinței pe această temă, nu fac nimic, aceste locuri să fie transferate cuiva care le poate dobândi. Totuși, dacă cel căruia se știe că aceste locuri aparțin, a hotărât să le lase fără atenție în mod deliberat, din cauza unei economii, deoarece ereticii au preferat să le dobândească fără zgomot, iar în acest moment un alt episcop i-a avertizat grija, care, dacă ar fi folosit-o mai devreme, ar fi amărât pe eretici, atunci, atunci când toate acestea vor deveni clare la curtea episcopilor săi, va fi înapoiat la locurile sale. Dacă judecă episcopi din diferite regiuni, judecătorii vor fi numiți de episcopul conducător în a cărui regiune se află chiar locul în cauză. Dacă, de comun acord, ei aleg ca judecători episcopi vecini, să aleagă fie unul, fie trei. Și dacă aleg trei și sunt mulțumiți de ei, să urmeze hotărârea fie a tuturor, fie a două [314]. Mai mult, este imposibil să se facă recurs împotriva deciziei judecătorilor aleși de comun acord. Dacă se dovedește că cineva cu încăpățânare nu vrea să se supună judecătorilor, episcopul scaunului primar, după ce a aflat despre acest lucru, va distribui scrisori, astfel încât niciunul dintre episcopi să nu intre în comunicare cu el până când acesta nu se va supune. (Apost. 58; IV Om. 25; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Cartagina. 16, 79. 82, 86, 132, 133; Grigore Nis. 6; Petra Alexandru, 10.) Episcopii nu trebuie să fie neglijenți față de ereticii din zona lor, deoarece ei sunt obligați să dea socoteală, 315 ci să încerce în orice mod posibil să-i cucerească și să-i convertească la unitatea catolică [ 316 ], adică la Biserica Catolică. Dacă ezită, episcopii vecini să le reproșeze această întârziere. Dacă, chiar și după mustrare, ei sunt nepăsători și nu convertesc niciunul dintre eretici în decurs de șase luni, atunci acești eretici, împreună cu locurile lor, să fie transferați la un alt episcop care este capabil să-i convertească. Dar dacă episcopul, din a cărui zonă aparțin ereticii, a arătat nepăsare imaginară din motive de oikonomie, ereticii au cerut acest lucru pentru a se converti mai pașnic și fără violență (întrucât dacă episcopul ar fi dat dovadă de grijă și sârguință excesivă, ereticii s-ar fi amărâți de aceasta), iar un alt episcop, neștiind despre această oikonomie, îi este precedat și în timpul convertirii, acesta este dezvăluit și în timpul convertirii. procesul episcopilor, ereticilor convertiți și toate locurile lor ar trebui transferate episcopului în sarcina căruia se aflau. Și episcopii care vor judeca să fie fie numiți de mitropolitul în a cărui zonă se află zona care face obiectul disputei și oamenii infectați cu erezie, fie de comun acord aleși de ambii episcopi în dispută. Și dacă aleg un episcop, atunci trebuie să se mulțumească cu decizia lui, ca decizia unui judecător ales, iar dacă aleg trei, atunci dacă cei trei sunt de acord, să-și urmeze decizia, iar dacă unul dintre cei trei nu este de acord, să urmeze hotărârea celor doi care sunt de acord unul cu celălalt și să nu facă apel la hotărârile lor la altă instanță. Iar cu cel din cei doi disputanţi care, din încăpăţânare, nu se supune acestor judecători aleşi, să nu intre în comunicare, după scrisorile mitropolitului, un singur episcop până nu se supune. Vezi și Apost. 58 și a 16-a reguli ale acestui Consiliu. Dacă în legătură cu inventarele (ἐν τοῖς ματρικίοις), adică cu privire la scaune, un episcop îi neglijează pe eretici, episcopii vecini zeloși să-i amintească și să-și arate propria neglijență, ca să nu aibă nicio scuză. Dacă, din ziua în care i s-a adus aminte, timp de șase luni, rămânând în aceeași zonă, nu are grijă de cei care au nevoie să fie înapoiați la unitatea catolică, nu intrați în comunicare cu aceștia până nu face acest lucru. Dacă în aceste locuri nu este executor, acesta să nu fie imputat episcopului. (Apost. 58; IV Om. 25; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Cartagina. 79, 82, 86, 131, 133; Grigore Nis. 6; Petra Alexandru, 10.) Episcopul este obligat fără neglijență să se ocupe de trecerea la Ortodoxie nu numai a locurilor rămase în care se află ereticii, conform regulii anterioare, ci și a catedralelor și mitropoliilor înseși (în care se păstrează codurile originale și inventarele proprietății lor: așa înseamnă cuvântul τά ματρίκια; vezi regula acestui Sinod 41). Iar pentru cei care le neglijează, este hotărâtă regula de față, episcopii vecini să dea amintiri, ca mai târziu să nu aibă nicio scuză. Dacă, în termen de șase luni de la reamintire, în timp ce se află în aceste amvonuri eretice, el nu încearcă să ia toate măsurile posibile pentru a-i converti pe eretici, să fie lipsit de părtășie [317] până când va face acest lucru. Dacă stăpânitorul țării, care poate să înfăptuiască aceasta și să-i aducă pe eretici în fața justiției chiar și împotriva voinței lor [318], este absent, episcopul să nu fie învinuit pentru o asemenea întârziere în convertirea lor, întrucât nu a fost din vina lui. Dacă se dovedește că a mințit în legătură cu împărtășirea lor, spunând că cei care, după cum se dovedește, nu sunt în împărtășire sunt deja în comuniune și el știa despre asta, să-și piardă și episcopia. (Apost. 58; IV Ecum. 25; VI Ecum. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Cartagina. 79. 82, 86, 131. 132.) Această regulă continuă pe cea anterioară. Se spune că, dacă un episcop care este neglijent cu privire la convertirea ereticilor, ca răspuns la acuzații, minte că aceștia s-au convertit și sunt în comuniune cu Biserica Catolică, deși fie nu s-au convertit pe deplin, fie s-au convertit, dar fără știrea lui și nu prin propriile sale eforturi, un astfel de om va fi în cele din urmă destituit atât pentru neglijență, cât și pentru că a mințit. Era convenabil: dacă preoții, diaconii și alți clerici inferiori se plâng de hotărârile episcopilor lor cu privire la litigiile pe care le au, episcopii vecini să-i asculte și cauzele dintre ei să fie soluționate de cei invitați de ei cu acordul propriilor episcopi. Dacă clerul dorește să depună contestație împotriva deciziei lor, să o depună numai Consiliilor Africane sau primarilor din regiunile lor metropolitane. Și oricine dorește să apeleze la Consiliile de pe celălalt mal al mării, nimeni din Africa să nu-l accepte în părtășie. (II Om. 6; IV Om. 9; Cartagina. 11, 36.) Această regulă nu este aproape deloc diferită de regula a 36-a a acestui Consiliu, așa că citiți interpretarea ei în locul ei. Această regulă adaugă doar că cei care doresc să facă apel împotriva deciziei episcopilor vecini trebuie să facă apel la Consiliile africane sau la episcopii primați etc. [319]. Vezi și II Omni. 6 și IV Omni. 9. Era convenabil: dacă vreunul dintre episcopi, de necesitate, când castitatea fecioarei este în pericol pentru că există un admirator influent, sau cineva trezește bănuielile că o va răpi, sau fecioara însăși simte că este lovită de primejdie de moarte, la cererea părinților ei sau a celor în grija cărora este încredințată, chipul fecioarei înainte de a fi îmbrăcat în vârstă2 sau în vârstă. pentru ca ea să nu moară fără chipul monahal, atunci să fie acest episcop Sinodul, care a luat hotărâre pe un asemenea număr de ani, să nu facă rău în niciun fel. (I Omni. z, 19; Cartagina. 6, 51; IV Om. 15; VI Om. 40, 45; Vasile cel Mare. 18.) Am spus că, potrivit VI Omni. 45, călugării și călugărițele au trecut prin experiența vieții monahale în haine laice. Din pravila de față se vede acest lucru și mai limpede, deoarece stabilește ca acele fecioare care sunt sfințite lui Dumnezeu de către episcop, conform regulii a VI-a a acestui Sinod, să nu poarte haine monahale până la vârsta de 25 de ani (despre care vezi VI Ecumenic 40). Dacă vreo persoană influentă s-a îndrăgostit de una dintre aceste fecioare, sau există suspiciunea că vreun libertin intenționează să o răpească, sau ea este în pericol de moarte și ea însăși și părinții ei cer să nu moară fără să accepte chipul monahal, atunci episcopul are voie să o îmbrace în chipul monahal înainte de vârsta de 25 de ani. rezoluție pe o astfel de perioadă, deoarece a încălcat această rezoluție nu fără permis, ci involuntar. Vezi și I Omni. 19 și a 6-a reguli ale acestui Consiliu. A fost voința întregului Sinod: pentru a nu întârzia mult timp toți episcopii adunați la Sinod, să fie aleși trei judecători din fiecare regiune mitropolitană. Întrucât episcopii adunați au stat multă vreme la acest Sinod (a durat, așa cum am spus, șase ani întregi), dar mai erau câteva întrebări care trebuiau luate în considerare, această regulă a declarat că părea prudent să aleagă trei episcopi din fiecare regiune metropolitană: restul să meargă în regiunile lor, iar acești aleși să rămână și să ia în considerare întrebările rămase. Toată lumea și-a dorit-o: întrucât în ​​decretele de consiliu anterioare existau definiții despre persoanele cărora nu ar trebui să li se permită să acuze clerul, dar nu s-a precizat care persoane anume nu ar trebui să li se permită, stabilim că cel care, lipsit de comuniune, se află încă în această excomunicare, - fie cleric, fie laic, vrea să devină acuzator - nu poate fi lăsat să acuze. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9, 21; Cartagina. 8, 27, 138, 139.) Această regulă stabilește că nu toți oamenii ar trebui să aibă voie să acuze, ci numai pe cei care sunt impecabili și ireproșabili, astfel încât oricărui cleric sau laic excomunicat, în timp ce se află în excomunicare, să nu aibă voie să-l acuze pe cleric. Citește și Apostolul. 74 și II Omni. 6. Era de dorit să nu se permită nici sclavilor și propriilor liberi să fie acuzați și toți cei cărora legile civile nu le permite să fie acuzați de crime; precum și toți cei care poartă pata dezonoarei, adică actori și persoane devotate imorității; de asemenea eretici, sau păgâni, sau evrei. Cu toate acestea, oricui i se refuză dreptul de a face o astfel de acuzație nu ar trebui să i se refuze dreptul de a acuza în propriile cauze. (Apost. 74; II Ecum. 2, 6; IV Ecum. 9, 21; Cartagina. 8, 27, 139.) Mai mult, nici sclavii sau liberi nu au voie să-și acuze stăpânii și eliberatorii [320], conform acestei reguli; iar toți cei cărora legile civile nu le permit să acuze pe nimeni sunt de asemenea excluși. În același mod, oamenii sunt necinstiți și se angajează în arte necinstite și rușinoase, adică mimi și alți actori și interpreți, sau artiști marțiali și luptători cu animale și alte persoane similare; de asemenea eretici, sau schismatici, sau păgâni, sau evrei – toți acești oameni nu au voie să acuze episcopii și clerul în cazurile de crime bisericești. În proprietate și în treburile lor, toți au dreptul să-i învinovățească. Vezi și Apost. 74 și II Omni. 6. Era convenabil: ori de câte ori acuzatorii aduceau multe acuzații împotriva clerului, dacă unul dintre ei, care era considerat primul, nu putea fi dovedit, după aceea nu aveau voie să adauge alte acuzații. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9, 21; Cartagina. 8, 27.138.) Dacă cineva aduce diverse acuzații împotriva episcopilor și clerului și nu poate dovedi adevărul unuia dintre ei, luat în considerare mai întâi, atunci această regulă prescrie ca un astfel de acuzator, ca nesigur, să nu aibă voie să facă alte acuzații. Vezi și Apost. 74 și II Omni. 6. Nu permiteți ca martori pe cei cărora li se dispune să nu fie primiți în acuzare, precum și pe cei pe care acuzatorul însuși îi aduce din propria locuință. Nu vor fi acceptate certificate de la persoane sub 14 ani. (Apost. 75; I Om. 2; Cartagina. 8, 27, 38, 68, 138, 139.) Nu numai acuzatorii clerului și ai clerului trebuie să fie impecabili, ci și cei care vor depune mărturie împotriva lor, așa cum este definit de această regulă. În consecință, aceleași persoane care, așa cum am spus mai sus, nu au voie să acuze clerici, nu au voie să depună mărturie împotriva lor. Nici cei pe care acuzatorul îi aduce de acasă (în special cei care îi sunt subordonați) nu au voie de asemenea să depună mărturie, deoarece nu inspiră încredere datorită apropierii lor de acuzatori. În plus, minorii nu au voie să depună mărturie până la împlinirea vârstei de 14 ani, deoarece nu au încă judecată și convingeri puternice. Era convenabil: dacă episcopul spune că cineva i-a mărturisit crima lui în privat, iar acesta o neagă, episcopul să nu considere o insultă faptul că el singur nu are încredere. Dacă spune că, din încurcătura conștiinței sale, nu vrea să fie în comuniune cu cel care neagă [321], atunci până când episcopul său va primi în comuniune pe cel excomunicat, alți episcopi să nu intre în comuniune cu același episcop, pentru ca episcopul să se ferească mai bine să spună împotriva cuiva ceea ce nu poate confirma cu dovezi înaintea altora. (Apost. 32; I Om. 5; Antiohia. 6; Constantinopol. 879 g-1; Sardik. 14; Cartagina. 11. 37.) Această regulă definește: dacă cineva își mărturisește în mod privat unui episcop păcatul său, pentru care merită excluderea și excomunicarea, și atunci episcopul declară acel păcat, dar mărturisitorul, auzind despre el, neagă că l-a mărturisit episcopului - dacă, continui, acest lucru se întâmplă, nu trebuie să se încreadă singur în episcop. În plus, trebuie să-l forțezi pe episcop să comunice cu el și să nu consideri o insultă pentru tine însuți că alții nu au încredere în el singuri. Dacă nu vrea să rămână în comuniune cu cel care s-a spovedit și tăgăduit, din cauza confuziei de conștiință, care îi reproșează că este în comuniune cu o persoană care ar trebui să fie lipsită de părtășie și excomunicată, atunci până nu va intra în comuniune cu cel care tăgăduiește, să nu intre în comuniune cu el ceilalți episcopi. Și să se facă acest lucru pentru ca episcopul să se ferească de a vorbi despre crima cuiva, pe care nu o poate dovedi altora cu ajutorul martorilor sau în alt fel. Citește și Apostolul. 32 și notează. lui Neokesar. 9. Prima epistolă, adresată lui Bonifaciu, Episcopul Bisericii Romane, din întregul Sinod din Africa prin Locum Tenens al Bisericii Romane, Episcopului Favstinus și Presbiterilor Filip și Asella Întrucât i-a plăcut Domnului că frații noștri prea sfinți, coprepiscopul Favstin și copreștii Filip și Asellus, au terminat cu noi, smerenia noastră ar trebui să dea un răspuns scris Episcopului de binecuvântată memorie. Zosima, de la care ne-au adus scrisori și instrucțiuni, dar onestitatea voastră, prin voia lui Dumnezeu, i-a luat locul, atunci considerăm că este de datoria noastră să vă informăm în câteva cuvinte despre ceea ce am realizat în unanimitate unii cu alții. Nu ne vom atinge însă de ceea ce este cuprins în lungile suluri ale faptelor și despre care am discutat îndelung cu drag, dar nu fără niște dezbateri plictisitoare de cuvinte, încercând să includem în acte tot ce este relevant în materie. La urma urmei, Părintele Zosima, Domnul Frate, când era încă în acest trup, a acceptat cu mai multă amabilitate ceea ce a văzut să se întâmple mai liniștit. Presbiterul Apiarius, a cărui hirotonire, excomunicare și plângere au provocat o ispită considerabilă nu numai pentru Biserica Sicca, ci și pentru întreaga Biserică africană, și-a cerut iertare pentru tot ceea ce a greșit și a fost readus la comuniune. Și primul nostru co-episcop Urban de Sikka a corectat fără ezitare ceea ce avea nevoie de corectare. Deoarece era necesar să avem grijă de liniștea și liniștea bisericii nu numai în prezent, ci și pentru viitor (la urma urmei, au fost multe cazuri similare în trecut), atunci, pentru a ne proteja de astfel de incidente sau chiar mai grave, am decis să-l scoatem pe presbiterul Apiarius din Biserica Sikka. Bineînțeles, își păstrează onoarea gradului și, după ce a primit diploma, va îndeplini slujba de presbiteriu în orice alt loc unde dorește și are ocazia. Am fost de acord cu acest lucru fără nicio nemulțumire la cererea lui Apiarius însuși, care a scris despre asta în scrisorile sale. Dar înainte de a încheia chestiunea în acest fel, am întâlnit, printre alte întrebări, cele care au dat naștere unor discuții îndelungate. În același timp, însuși esența problemei ne cerea, la întocmirea actelor bisericești, să cerem fraților noștri, coprepiscopul Favstinus și copreștilor Filip și Asellus, să raportăm tot ceea ce li s-a încredințat să facă cu noi. Au explicat unele lucruri oral, în cuvinte. Când am cerut instrucțiunea scrisă, pe care au adus-o cu ei, au prezentat-o. După ce l-am citit, l-am inclus în actele pe care ni le-au adus de data aceasta. Conform acestei instrucțiuni, li s-a ordonat să ia în considerare patru întrebări cu noi: 1) despre apelurile episcopilor la episcopul Bisericii Romane; 2) ca episcopii să nu meargă la curtea imperială oricând vor; 3) ca treburile preoților și diaconilor să fie luate în considerare de către episcopii vecini, dacă proprii episcopi i-au lipsit fără gânduri de comuniune; 4) că ep. Urban ar trebui să fie exclus sau chiar chemat la Roma dacă nu corectează ceea ce trebuie corectat. Despre hotărârile cu privire la prima și a treia dintre toate aceste întrebări - despre a permite episcopilor să facă apel la Roma și ca treburile clerului să fie hotărâte în cele din urmă de episcopii locali - am avut grijă să informăm anul trecut în scrisorile noastre, trimise tot venerabilei memorie a Episcopului. Zosima, pentru ca, fără să-l jignească, să adere la aceste hotărâri o vreme, până se vor găsi definițiile Sinodului de la Niceea. Acum cerem lacasul vostru să contribuiți la asigurarea ca, așa cum s-a hotărât și hotărât de către părinții din Niceea, așa se ține printre voi și, de asemenea, vă rugăm să porunciți ca acolo să se împlinească cele spuse în porunca menționată. Și spune: „Dacă este acuzat un episcop și episcopii aceleiași regiuni metropolitane, strânși, îl condamnă și îl derogă și el decide să facă apel și apelează la cel mai binecuvântat episcop al Bisericii Romane, care este dispus să-l asculte și recunoaște că este corect să reia examinarea cazului său, atunci episcopului apropiat al Romei să-l dea să scrie episcopului apropiat. regiune mitropolitană, pentru ca ei să examineze totul cu atenție și, fiind convinși în adevăr, s-a luat o hotărâre Dacă cel care cere ca cauza lui să fie ascultată din nou, prin rugăciunile sale îl îndeamnă pe Episcopul Romei să trimită de la el însuși un preot, să fie în puterea acestui episcop să acționeze după bunul plac și să judece și, dacă îi va alege pe toți, împreună cu episcopul. lăsat la latitudinea sa Iar dacă curtea episcopilor găsește că este suficient pentru a finaliza chestiunea, să acționeze după judecata sa cea mai înțeleaptă” 322. La fel, se spune despre preoți și diaconi: „Dacă un episcop este înfierbântat (ceea ce nu trebuie să fie) și brusc (sau puternic) supărat pe preotul sau pe diaconul său și dorește să-l alunge din Biserica sa, trebuie să se facă prudență pentru a nu fi condamnat și exclus, de aceea, a destituit pe nedrept persoana deposedată de nedrept. episcopi, și să fie ascultat și cercetat cazul lui în modul cel mai atent, pentru că oricine cere să-l asculte nu trebuie refuzat și episcopul, fie că l-a demis în mod corect, fie pe nedrept, poate accepta fără plângere că această chestiune este revizuită în scopul fie de a-și confirma sau de a corecta hotărârea.” 323. Desigur, aceasta a fost inclusă în acte înainte de a primi cele mai de încredere copii ale Sinodului de la Niceea. Nu vrem nicidecum să ne imaginăm și nu ne grăbim să fim de acord cu presupunerea că acolo aceste reguli sunt păstrate în aceeași formă ca în chiar această instrucțiune, care ne-a fost prezentată prin frații trimiși de la Scaunul apostolic și că ei prescriu aceeași rânduială care este respectată între voi în Italia. Dar credem că prin harul Domnului Dumnezeului nostru, în timp ce sfinția voastră prezidează Biserica Romană, nu vom mai tolera un asemenea tratament arogant. Să fie respectate chiar și fără cererile noastre în raport cu noi ceea ce trebuie respectat din dragoste frățească, iar dacă se întâmplă ca regulile Sinodului de la Niceea să aibă un conținut diferit 324, atunci tu, prin înțelepciunea și dreptatea pe care ți le-a dat Cel Preaînalt, îți dai seama deja că trebuie să le respecti și tu. Până la urmă, deși am trecut în revistă multe cărți, nicăieri în cărțile latine nu am citit regulile citate ale Sinodului de la Niceea în forma în care ne-au fost trimise de acolo în instrucțiunea amintită. Totuși, întrucât nu le-am putut găsi aici și în nicio carte grecească, mai ales ne dorim să ni se predea din Bisericile Răsăritene, unde, spun ei, aceleași hotărâri se mai găsesc și în originale. Așadar, vă rugăm și cinstea: degrabă să vă scrieți episcopilor acelor locuri, adică Bisericile din Antiohia, Alexandria și Constantinopolul, iar dacă va fi necesar sfinției voastre, apoi altora, ca de acolo să ne trimită regulile întocmite de sfinții părinți din Niceea, astfel, cu ajutorul Domnului, să oferi tuturor Bisericii apusene un folos deosebit. Într-adevăr, cine se îndoiește că cele mai fidele copii grecești ale Sinodului de la Niceea vor fi cele care, aduse din atâtea locuri diferite, din celebrele Biserici grecești, după ce au fost comparate între ele, se dovedesc a fi de acord? Și până când toate acestea se realizează, până la rezolvarea problemei, suntem de acord să respectăm instrucțiunile propuse nouă în instrucțiunea menționată mai sus despre apelurile episcopilor către episcopul Bisericii Romane și despre treburile clerului, care trebuie să fie hotărâte de episcopii din propriile lor zone - și ne bazăm cu îndrăzneală pe faptul că preafericirea voastră ne va ajuta prin această voință a lui Dumnezeu. Iar despre tot ce s-a făcut și s-a aprobat la Sinodul nostru, sfinția voastră, dacă doriți, va fi informată de către frații noștri mai sus amintiți, coepiscopul Faustin și preoții Filip și Asellus, întrucât vor aduce cu ei fapte. Și au semnat: „Domnul să te țină cu noi, preafericite frate, pentru mulți ani de acum înainte”. Alypius, Augustin, Possidius, Marinus și restul episcopilor au semnat în mod similar. A doua epistolă a Consiliului African, către Papa Celestin Așa cum sfinția voastră, într-o scrisoare trimisă nouă prin coprestrătorul nostru Leo, și-a exprimat bucuria față de sosirea lui Apiarie, tot noi am vrut să trimitem cu bucurie scrisori adevărate cu vestea achitării sale. Și într-adevăr, dispoziția noastră și a voastră față de el era complet de nezdruncinat și nu părea înclinată să pună la îndoială: când era încă timpul să-l asculte, ea i-a luat partea, de parcă ar fi fost deja ascultat. Deci, la sosirea preasfântului nostru frate și coepiscop Favstinus, am convocat un Sinod și am fost siguri că a fost trimis împreună cu Apiarie pentru ca acum, prin propriile sale lucrări, Apiarie să se poată justifica în atâtea acuzații aduse împotriva lui de locuitorii din Favrikin. Sfatul nostru numeros, pus în fața atât de multe și mari crime ale lui Apiarius, a descoperit că au învins atât patronajul amintitului Favstinus, care seamănă puțin cu o instanță, cât și zelul lui, care este mai caracteristic unui apărător decât unui cercetător corect al cazului. Căci, în primul rând, Faustinus s-a răzvrătit cu toată puterea împotriva întregului Sinod, provocându-i diverse insulte, parcă ar apăra privilegiile Bisericii Romane. El a insistat să-l primim în împărtășire pe Apiarie, pe care sanctuarul vostru l-a repus în împărtășire, crezând o plângere pe care nu a putut-o dovedi. Cu toate acestea, Faustin nu a reușit să realizeze acest lucru, deoarece veți învăța mai bine citind faptele. Litigiul dificil a durat trei zile și în tot acest timp am examinat cu tristețe diferitele acuzații aduse împotriva Apiariei. Atunci Dumnezeu, Dreptul Judecător, voinic și îndelung răbdător, a oprit într-o clipă atât amânarea cauzei de către coepiscopul nostru Favstinus, cât și viclenia lui Apiarie însuși, cu care a încercat să-și ascundă urâciunile rele. Atât încăpăţânarea dezgustătoare, fetidă, cât şi negarea neruşinată cu care Apiarius voia să acopere impurităţile atâtor din faptele sale voluptuoase au devenit invalide. Căci când Dumnezeul nostru i-a asuprit conștiința și a dezvăluit tuturor oamenilor tainele inimii sale, deoarece ei fuseseră deja condamnați de însăși atroceia crimelor sale, atunci vicleanul negător a izbucnit brusc cu mărturisirea tuturor crimelor care i se învinuiau și s-a expus de bunăvoie unor asemenea vicii care nu puteau fi crezute. Astfel, ne-a prefăcut nădejdea în tânguire, din cauza căreia nu ne-am pierdut încrederea în el și ne-am rugat ca el să fie curățat de astfel de pete rușinoase. Această tristețe, domnule frate, a alinat-o cu o singură mângâiere: ne-a scăpat de povara bocetei continue și s-a ocupat în cele din urmă să-și vindece propriile răni, de vreme ce a mărturisit totul, deși involuntar și cu rezistența conștiinței. Așadar, împlinindu-ți mai întâi datoria evlaviei cuvenite, vă rugăm pe viitor să nu primiți atât de ușor și să nu ascultați pe cei care vin de aici la voi și să nu primiți în părtășie pe cei pe care i-am excomunicat, întrucât aceasta este și hotărâtă de Sinodul de la Niceea, precum cinstea voastră le poate verifica cu ușurință. La urma urmei, dacă în acele definiții acest lucru este observat în raport cu clerul inferior și laici, atunci cu cât este mai de dorit să se observe acest lucru în raport cu episcopii? Deci, cei lipsiți de părtășie în zona lor să nu fie grăbiți și contrar cu ceea ce se cuvine, restabiliți în părtășie prin sfințenia voastră. La fel, sfinția voastră, după cum se cuvine demnității voastre, să urmărească scăpărările nerușinate ale preoților și ale clerului care îi urmează, pentru că Bisericii africane nu i se neagă acest lucru prin nicio definiție a părinților, iar hotărârile Sinodului de la Niceea trimit, cel mai evident, atât clerul inferior, cât și episcopii înșiși la propriul mitropolit. În mod rezonabil și echitabil, acest Consiliu a hotărât că indiferent de chestiuni ar apărea, acestea ar trebui să fie terminate la locul lor. Părinții au motivat că nu există niciun domeniu în care să nu existe harul Duhului Sfânt, prin puterea căruia preoții lui Hristos discernează în mod inteligent și mențin cu fermitate dreptatea. Și, în plus, oricine și oricine, dacă nu este de acord cu verdictul judecătorilor locali, are voie să facă apel la Consiliile regiunii sale metropolitane și chiar la Sinodul Ecumenic. Și va crede cineva cu adevărat că Dumnezeul nostru poate să insufle dreptate într-o singură persoană, dar să refuze acest lucru nenumăraților episcopi adunați la Sinod? Mai mult, cum va fi temeinic acest proces străin, la care nu pot fi prezenți martorii necesari, fie din cauza slăbiciunii naturii, fie din cauza infirmității bătrâneții, fie din cauza multor alte piedici? Iar despre trimiterea cuiva ca din chiar sfinția voastră, nu găsim definiție în niciun Sinod al Părinților. La urma urmei, nu am putut găsi nimic asemănător cu ceea ce ni s-a trimis anterior prin același coepiscop Favstinus de la tine ca presupusul decret al Sinodului de la Niceea, nu am putut găsi în cele mai exacte, preluate din original, copii ale sinodului de la Niceea, pe care le-am primit de la coepiscopul nostru, Preasfințitul Chiril, Episcopul din Alexandria, Întâistătătorul, al Bisericii Venericul Întâistătătorul Constantinopol, și pe care și mai devreme l-am trimis predecesorului tău, Episcopul venerabilei memorie. Bonifaciu prin Presbiterul Inocențiu și subdiaconul Marcellus (ne-au adus și aceste liste de la episcopii amintiți). Așadar, ai bunăvoință să nu trimiți aici clerul tău ca investigatori și să nu fii de acord cu asta, chiar dacă ei vor cere, pentru a nu se dovedi a introduce în Biserica lui Hristos aroganța lumească copilărească, care aduce lumina simplității și ziua smereniei celor care vor să-L vadă pe Dumnezeu. Întrucât lamentabilul Apiarie a fost deja excomunicat din Biserica lui Hristos de fratele nostru Favstinus pentru faptele sale fărădelege și rușinoase, suntem convinși că, cu experiența și capacitatea sfinției voastre de a menține iubirea frățească, Africa nu-l va tolera în viitor. Semnătura: Dumnezeul nostru, domnule frate, păstrează-ți sfințenia, aducând rugăciuni pentru noi, pentru mulți, mulți ani! Motivul scrierii acestor două epistole a fost dat de un anumit presbiter din Sicca pe nume Apiarius. Ne propunem să le interpretăm pe scurt și concis, explicând doar sensul și nu fiecare cuvânt, pentru a evita verbozitatea. Fără îndoială, lucrarea acestui Apiarie a fost aranjată providențial, astfel încât prezentul Sinod să pună la pilotă inovațiile arogante care urmau să fie inventate de papii Romei: infailibilitatea, autocrația, miticul drept de apel - și, în plus, astfel încât să devină evident că de atunci occidentalii au încercat să falsească și să falsifice scrierile și sfinții dintre ei și greci printre parintii și grecii. Creștinii răsăriteni în general, dimpotrivă, aceleași cărți au fost păstrate într-o formă nedistorsionată. Toate acestea sunt dovedite de două mesaje ale acestui Consiliu. Dar hai să vorbim în ordine. Apiarie menționat mai sus, presbiter al regiunii episcopale Sicca din Africa, a fost condamnat conciliar pentru crimele canonice pe care le săvârșise și le-a excomunicat din comuniunea cu copreștii, episcopii și clerul săi. De două ori a mers la Roma - atât sub Papa Zosima, cât și sub Papa Celestină - și acolo a fost acceptat în comuniune de acești papi. Mai mult, după ce a primit scrisori reprezentative de la ei, s-a întors în Africa, însoțit de Episcopul reprezentant papal. Favstina, care, deși a făcut toate eforturile pentru a-l înlătura pe Apiarius de acuzațiile care i se aduceau, acționând mai mult ca patron decât ca judecător și mai degrabă ca apărător decât ca cel care încearcă să cerceteze cazul, a lucrat în zadar. Și într-adevăr, Apiarius, condamnat de propria sa conștiință, a recunoscut deschis că era de fapt vinovat de ceea ce a fost acuzat, așa cum se spune în a doua scrisoare către Celestine. Și așa, vedem cum infailibilitatea papei este bătută în pironă: doi papi și reprezentantul lor - al treilea - au intrat ilegal în comunicare cu cei excomunicați și, prin urmare, au păcătuit. Și prezentul Sinod îl denunță pe Papa Celestin, spunând că nimeni nu va crede că Dumnezeu poate da toată dreptatea în mâinile unui singur episcop, adică a Romei, și nu în mâinile atâtor episcopi adunați la Sinod: „Nimeni nu va crede că Dumnezeul nostru poate să insufle dreptatea într-o singură persoană, ci o va refuza nenumăraților episcopi adunați la Sinod”. Deci autocrația papei a fost răsturnată. Papa Zosima îi dă reprezentantului său Favstinus o instrucțiune, cu alte cuvinte, un ordin și o poruncă scrise, în care dă domnia lui Sardik. 5, definind: „Dacă un episcop este acuzat și episcopii regiunii sale metropolitane îl condamnă, el să facă apel pentru convingere la episcopul Romei, care va trimite judecători de la el însuși să-l judece pe acest episcop”. Papa citează, de asemenea, canonul al 14-lea al aceluiași Sinod Sardician, care stabilește că preoții și diaconii excomunicați de un episcop irascibil ar trebui să aibă dreptul de a-și transfera judecata episcopilor vecini. Zosima înscrie în mod fals ambele reguli ca aparținând Sinodului I Ecumenic de la Niceea. Cu toate acestea, Sinodul de la Cartagina a comparat aceste două reguli cu lista de reguli pe care Cecilian a adus-o cu el încă de la început, precum și cu copiile autentice și cele mai exacte ale acelorași reguli Niceene, care au fost trimise ulterior de Atticus al Constantinopolului și Chiril al Alexandriei prin presbiterul Inocențiu și subdiaconul Marcellus (aceste copii au fost trimise de către aceleași persoane originale ale Sinodului lui Carth). Roma), și am constatat că regulile de la Niceea nu definesc așa ceva. Astfel, Sinodul a dovedit că Zosima minte și, prin urmare, dreptul pe care l-a apărat de a accepta apeluri de la episcopi, preoți și diaconi care nu îi sunt supuși era fictiv și fals. De aceea, pentru a pune capăt hotărâtor apelurilor adresate Episcopului Romei în viitor, Sinodul nu numai că a dedicat în mod deliberat două canoane acestei probleme, 36 și 134, ci i-a scris cu insistență lui Celestin: „Te rog să nu-ți trimiți aici clerul ca investigatori și să nu fii de acord cu aceasta, chiar dacă ei cer, ca să nu-l introducă în mod inutil în lumea noastră Hristos care aduce lumina simplității celor care vor să-L vadă pe Dumnezeu”. și ziua smereniei.” Și iarăși: „În viitor, nu-i primi atât de ușor și nu-i asculta pe cei care vin de aici la tine și nu-i primi în părtășie pe cei pe care i-am excomunicat.” Iar despre Apiaria, Consiliul a scris că, chiar dacă papa dorește achitarea lui, Africa nu-l va mai tolera, ci îl va disprețui ca pe un criminal. Și, în sfârșit, Consiliul demonstrează că cărțile occidentale sunt distorsionate, în timp ce cărțile orientale sunt adevărate. Scrisoarea către Bonifaciu spune astfel: „Cine se îndoiește că cele mai fidele copii grecești ale Sinodului de la Niceea vor fi acelea care, aduse din atâtea locuri diferite, din celebrele Biserici grecești, după ce vor fi comparate între ele, se vor dovedi a fi de acord între ele?” Vă rugăm să rețineți: în ciuda faptului că la acest Consiliu au fost prezenți reprezentanți ai papei, Consiliul Local a rămas Local și nu a devenit ecumenic, deoarece la el nu au fost prezenți nici Patriarhii Răsăriteni, nici reprezentanții acestora. În consecință, papa este doar un membru al Consiliilor Ecumenice, ca și ceilalți patriarhi, și nu mai înalt decât Conciliul, așa cum inventează acum pontificii romani. Cartagina a fost odată cel mai glorios oraș al Africii Proconsulare (adică „Vicarie”), cunoscută și sub numele de Carhidon, deoarece are două nume: latinii o numesc Cartago sau Cartagena, iar grecii - „Carhidon”, deoarece cu cinci ani înainte de capturarea Troas, Xoros, Carhidon și alți fenicieni s-au stabilit. Orașul a fost fondat de Dido, care a adus acolo mulți oameni din Tir. Fiind cinstită de scaunul mitropolitan, sub care se aflau 125 de episcopi, Cartagina din acest motiv a condus toate regiunile episcopale africane. Acum zace în ruine, iar după distrugerea sa a fost construit faimosul oraș Tunis, situat la 12 mile est de Cartagina (vezi: Meletius. Geografie. P. 588). Episcopul cartaginez avea privilegiul, dat inițial, după vechiul obicei, de a lua cler străin din orice regiune episcopală (desigur, subordonată lui) și de a-i hirotoni episcopi, potrivit Cartaginei. 64. Iar Iustinian, după ce i-a învins pe vandali în Africa și a cucerit-o, prin romanul său i-a acordat episcopului de Cartagina privilegiul de a avea autocefalie și de a primi hirotonie de la episcopii săi, întrucât a acordat același lucru primului și celui de-al doilea Iustinian, deși alții spun că episcopul Cartaginei a avut acest privilegiu de la bun început, iar Iustinian l-a restaurat. Carchidon este mai în vârstă decât Ohrida însăși. De fapt, Iustinian în romanul al 131-lea spune că îi acordă episcopului de Ohrid dreptul de episcopie, pe care îl acordase deja episcopului Iustinianei de Carhidon. Vezi și „Sintagmarea” de Chrysanthus la p. 84 și notează. la III Omni. 8. Teofilact în interpretarea sa a cărții profetului. Iona spune că Carhidon a fost numit de evrei Tarsis (Theoph. Bulg. În Ionam l, 3 // PG 126, 920B.). Vă rugăm să rețineți că, în sensul propriu, o catedrală este o colecție de multe întâlniri. Iar actele Sinodului prezent și fiecare individ din cele zece întruniri care au avut loc în el se numesc consilii în sensul impropriu, în timp ce în actele Sinodelor Ecumenice se numesc acte. Primul Sinod împotriva lui Pelagiu a fost întrunit la Ierusalim de către Patriarhul Ioan, după spusele călugărului Orosius, al doilea Sinod, la Lida (care se mai numește și Diospolis), a fost format din 14 episcopi în 415, în prezența Patriarhului Ioan al Ierusalimului. Pe ea, Pelagius a fost acuzat de doi episcopi din Galia - Neporus și Lazăr. Cum s-a încheiat acest Consiliu? Despre aceasta vorbește divinul Augustin. Pelagius s-a prefăcut că își anatemizează cele 12 capitole eretice și, din moment ce părea că se pocăiește, a fost iertat. Dar ereziarhul a rămas tot ereziarh. De aceea, când, după scurt timp, erezia lui a devenit evidentă și a început să se răspândească în Africa, prezentul Sinod, întrunit cu această ocazie la Cartagina, și-a anatemat concepțiile eretice în opt reguli: de la 120 la 127 - vezi-le în locul lor. Împreună cu Pelagius l-a anatemat pe Celestius, discipolul său, care a filosofat ca el. Prin urmare, potrivit lui Fotie, adepții acestei erezii sunt numiți uneori celeștieni, iar alteori pelagieni. Și s-au gândit, pe scurt, așa: liberul arbitru precede harul, iar voința umană este suficientă pentru a împlini poruncile divine. Vezi și nota. la III Omni. 1. După acest Sinod, un alt Sinod s-a întrunit la Constantinopol împotriva lui Pelagius. Sinodul al treilea ecumenic, care s-a întrunit după acesta, l-a condamnat pe Celestiu. Donatus și adepții săi donațiști sunt menționați în următoarele canoane ale acestui Sinod: 55, 66, 75–78, 99–103, 110, 128–129. Vezi-le în locul tău. Vezi interpretarea celor două mesaje ale acestui Consiliu despre aceasta. Îi informăm pe iubitorii de învățare și pe cititori despre aceste reguli: pe lângă faptul că numărul și numerotarea lor diferă (interpreții au 137 de reguli, Dositeus are 138, unii dintre latini au 148, iar alții au un număr diferit), pot fi conectate reguli care diferă pe o temă, iar cele referitoare la aceeași problemă pot fi separate. Destul de des, chiar și Zonara, Balsamon, Aristin și interpretul anonim, în loc de regulile propriu-zise, ​​numesc și interpretează nume, titluri sau rezumate ale regulilor. Este uimitor cum acești interpreți binecuvântați au căzut într-o greșeală atât de profundă și nu s-au obosit să distingă regulile intitulate de titlurile lor. Și asta nu este tot. Mai mult, regulile actuale nu erau cu adevărat reguli și definiții în sensul propriu al cuvântului. În cea mai mare parte, ele sunt doar raționamentele și interviurile părinților în întrebări și răspunsuri și, în general, acte și protocoale, reguli care sunt în curs de formulare, și nu cele care au fost deja formulate. Din toate motivele de mai sus, am avut grijă, în măsura în care ne-a stat în putere, să punem în ordine aceste reguli cu multă sârguință: cele referitoare la diferite probleme au fost împărțite, și cele dedicate unui subiect au fost combinate, titluri au fost excluse, iar raționamentele și răspunsurile la întrebări au fost prezentate concis în definiții și reguli și, pe scurt, transformându-le în reguli, pentru că înainte de asta erau reguli. Așadar, să nu ne condamne nimeni pentru aceasta, ci mai degrabă să ne mulțumim pentru munca noastră, în primul rând, pentru că am făcut-o, urmând exemplul celor care în același mod au formulat și făcut concis definiții și reguli regulile 29 și 30 ale Sinodului IV Ecumenic, care de fapt au fost acte și răspunsuri la întrebări, precum și celor care au formulat concis regulile din Sinodul și le-au răspuns concis la întrebările și le-au formulat în mod concis. Și în al doilea rând, pentru că am făcut asta nu după propria noastră înțelegere, ci la sfatul unor oameni mai înțelepți și mai pricepuți decât noi. Al doilea număr, indicat între paranteze, este numărul potrivit interpreților Zonare și Balsamon, astfel încât oricine poate găsi cu ușurință aceste reguli în greaca veche. Ei erau, după toate probabilitățile, Cecilian de Cartagina, care a trăit sub Constantin cel Mare și împreună cu el 20 de episcopi. Despre aceasta vorbește Dositeu (Doisprezece cărți, p. 997), precum și celebrul Eugen în „Logica” (p. 304). Același lucru se notează la începutul actelor acestui Sinod în greacă veche. Mi se pare că această tradiție apostolică, după gândurile acestui Sinod, sunt cuvintele divinului Pavel către Corinteni: Cei care au neveste să fie ca și cum n-ar avea (1 Cor. 7:29). Conciliul însuși citează această zicală a lui în canonul al 33-lea, care vorbește despre aceeași abstinență a clerului. Aceste declarații făcute la Consiliu, după toate probabilitățile, au reprezentat raționamentul confuz al unora care erau înclinați să creadă că este posibil să se intereseze. Dionisie Areopagitul în capitolul IV. „Ierarhia Bisericii” numește realizarea Sfântului Crim un rit sacru și un sacrament (Dion. Ageor. De eccl. ierarh. IV, 2 // PG 3, 473A.). Astăzi, în Biserica noastră, acest sacrament – ​​nu știu de ce – este săvârșit extrem de rar, o dată la mulți ani. În Moscovia, după cum am auzit, se sărbătorește la fiecare doi ani în Joia Mare. Vă rugăm să rețineți că, după regulă, acest act sacru nu poate fi săvârșit de un preot, ci este săvârșit doar de episcopi, care, deși pot sfinți ei înșiși crismul, de dragul ascultării și ascultării față de patriarh, se adună pentru aceasta în Biserica Mare. Ioan din Kitras spune că este permisă amestecarea uleiului cu o cantitate mică din smirna rămasă, astfel încât uleiul, care a crescut astfel în volum, să fie suficient pentru a sfinți pe cei care au nevoie de el (răspunsul 15). Dar asta, desigur, este cazul dacă cei care cer sfințirea se află într-o situație deznădăjduită și dacă nu există altă lume acolo, în plus, acest lucru este permis uneori, nu doar așa și nu întotdeauna. Vezi și nota. la Laodice. 48. Mai sus, am spus că pentru prepararea unguentului se ia mai mult ulei decât orice alte substanțe aromatice, dar unguentul nu trebuie să fie compus aproape doar din ulei. De aceea, acei preoți care, adăugând un ulei pur în vasele cu o cantitate foarte mică de smirnă, aproape îl transformă în ulei, se comportă rău. De aceea, îi îndemnăm pe ei și pe sfinții episcopi, pentru dragostea lui Dumnezeu, să aibă grijă să aibă smirnă sfântă din belșug în parohiile lor și în zonele lor episcopale, întrucât lăsând pe creștini fără el sau ungându-i cu untdelemn și smirnă pregătite în mod nepotrivit, săvârșesc un păcat de moarte. Și, de altfel, mulți, neștiind că au fost unși, așa cum s-a întâmplat să vedem în regiunile metropolitane Arta și Bulgaria, se străduiesc să primească confirmare mai târziu, ceea ce este extrem de incongru. Vă rugăm să rețineți: unii spun că dedicarea acestor fecioare prin rugăciune este săvârșită doar de episcop, dar nu și de preot. Iar acceptarea lor prin schema monahală, citirea succesiunii schemei și tonsurii asupra lor se realizează de către preot, cu permisiunea episcopului. Unii spun că dedicarea fecioarelor, cu permisiunea episcopului, poate fi săvârșită de un preot. Deci, dintre aceste trei rituri sacre, despre care vorbește această regulă, preotul nu are voie doar să pregătească lumea, ceea ce poate fi săvârșit doar de un episcop, iar celelalte două au voie să fie îndeplinite de un preot. Facerea Crismului diferă de ritul sacru al păcii, după spusele lui Simeon din Salonic (cap. 71 și 72), întrucât realizarea Crismului se săvârșește în Miercurea Mare cu dubla binecuvântare a patriarhului la începutul și la sfârșitul pregătirii (Sym. Thessal. De sancto unguento 71 //, PG2 41 sac. Crima este săvârșită în Joia Mare la sfârșitul liturghiei (Ibid. Cap. 73) (Ibid. 72 // PG 155, 240D, 243–244A.). Și Dionisie Areopagitul mărturisește și faptul că a săvârși riturile sacre ale lumii este dreptul exclusiv al episcopilor, spunând: „Așadar, riturile sacre cântate acum de noi, așa cum am spus, aparțin rangului și puterii ierarhice desăvârșite” (Ierarhia bisericească. Cap. 4) (Dion IV. Areop. 3. De eccl. 3, 476C.). Gabriel din Philadelphia în cartea sa „Despre Taine” spune că ungerea cu mir este dreptul exclusiv al episcopilor, dar acest lucru era permis și preoților, cu scopul ca niciunul dintre cei botezați să nu rămână fără a fi pecetluiți cu lumea. După tot ce s-a spus, sunt surprins cum Sf. Maxim interpretează capitolul al VI-lea. „Ierarhia bisericească” a Sfântului Dionisie, ar putea spune: „Nu este bine ca un episcop să-și îmbrace chipul monahal, ci doar un presbiter poate face acest lucru” (Maximus Conf. Scholia în „De eccl. ierarh.” VI, 2 // PG 4, 169C.). Iar baza pentru aceasta, spune el, este faptul că dumnezeiescul Dionisie pomenește acolo un preot tonsurând un călugăr, și nu un ierarh. Sunt surprins, repet, cum a putut spune asta, în timp ce adevăratul Sinod spune că aceasta este treaba episcopului. Dar poate Sfântul Dionisie a vorbit despre preot pentru că, prin porunca și îngăduința episcopului, preotul poate tonsura și călugării, întrucât scrisoarea către mărturisitor cu binecuvântarea de a accepta spovedania conține o permisiune separată pentru aceasta, despre care puteți citi la sfârșitul cărții. Vezi și nota. la Apost. 1 definiția conceptului „episcop”. Citiți și canoanele 51 și 135 ale acestui Sinod pentru a afla că încredințarea fecioarelor venerabilelor și acoperirea lor cu schema monahală este treaba episcopului. De aceea erupția lui Ioan, Episcop. Patriarhul Luca nu a recunoscut evenimentul Amafuntsky ca fiind valabil sub Manuel Komnenos, conform interpretării lui Armenopoul (titlul 6). La urma urmei, Arhiepiscopul Ciprului nu l-a detronat cu doisprezece episcopi, cum ar fi trebuit să fie regula, ci doar cu unsprezece, în timp ce toți episcopii Ciprului le era ușor să se adune. Balsamon spune același lucru. domnia lui Antioh. 4 stabilește ca un presbiter și un diacon să fie judecati și destituiți de propriul său episcop, iar canonul de față spune că un presbiter ar trebui să fie judecat de șase episcopi și ai săi, iar un diacon de trei. Prin urmare, unii, armonizând aceste reguli, spun că regula Sinodului din Antiohia stabilește ca mai întâi propriul lor episcop să judece preoții și diaconii subordonați lui și să pronunțe sentința asupra lor, iar prezenta regulă le dă permisiunea și dreptul de a cere judecată de la un anumit număr de episcopi, în cazul în care ei înșiși pretind că propriul lor episcop i-a condamnat pe nedrept și i-a condamnat pe nedrept. La numărul 14, interpreții au următoarea regulă: „La Tripoli, din lipsă de episcopi, să fie judecat preotul de numai cinci episcopi și ai săi, iar diaconul de doi și ai săi, așa cum este scris în actele acestui Sinod”. De aici tragem ceva ca o concluzie și spunem că, așa cum actualul Sinod a permis ca clerul să fie judecat de un număr mai mic de episcopi, pentru că erau puțini episcopi în acele locuri, cu alte cuvinte, din cauza situației grele, tot așa s-a permis ca sfânta sfințire a uleiului să fie săvârșită în unele sate și localități ale Bulgariei, precum și de către un alt mitropolit, chiar și de către doi preoți, chiar și de către un alt preot, și chiar de către un alt preot, și chiar de către doi preoți. motivează numărul mic de preoți din acele locuri, cu alte cuvinte, din cauza situației grele. Este mai bine ca un singur preot să săvârșească sacramentul decât ca creștinii locali, în special cei bolnavi, să fie complet lipsiți de el (și astfel lipsiți de iertarea păcatelor pe care sacramentul le dă asupra lor). În plus, dacă numai preotul săvârșește toate celelalte sacramente și, în plus, mai mari decât binecuvântarea uleiului, atunci de ce nu poate săvârși singur binecuvântarea divină a uleiului? Iar când dumnezeiescul Iacov spune: Să cheme pe bătrânii Bisericii (Iacov 5, 14), atunci se referă la acei clerici care există, și nu pe cei care nu există și nu se găsesc în acele locuri. Circumstanțele dificile nu sunt supuse unor reguli și legi, atâta timp cât există dificultăți. Armenopoul în carte. 1, tit. 4 spune că cine recurge la un judecător ales trebuie să se mulțumească cu decizia sa, fie că este justă sau nu. Dacă nu este mulțumit de asta, atunci plătește amenda care s-a convenit când s-a adresat judecătorului ales și îl lasă să se învinuiască pe sine pentru că a ales un astfel de judecător. Decizia judecătorilor aleși nu poate fi reconsiderată sau anulată, nici prin ordin imperial, nici de către acești judecători înșiși. Chiar dacă au greșit când au pronunțat sentința, nu o mai pot corecta, pentru că după ce au pronunțat sentința o dată încetează să mai fie judecători. Totuși, rețineți: dacă judecătorii aleși iau o decizie nedreaptă din necunoașterea legilor, acuzatul este obligat să se mulțumească cu aceasta sau să plătească amenda convenită. Dacă l-au făcut pentru o favoare sau acceptând cadouri, cel care a pierdut instanța nu se supune deciziei lor și nu plătește amenda, numită acum „nazer” (νάζερ). Vezi locul indicat la Armenopoul. Despre judecătorii aleși (care se mai numesc și arbitri în latină), Aristotel spune că sunt numiți astfel încât să ia în considerare cazul cu blândețe și mai filantropic. La urma urmei, mediatorul, spune el, este condus de clemență, iar judecătorul de lege; Din acest motiv, a fost instalat un mediator pentru ca condescendența să prevaleze (Retorică. Cartea 1, Capitolul 19) (TLG 86/38, 1374b, 20–22.). Iar legile imperiale spun că dacă sunt doi mediatori și nu sunt de acord între ei, atunci un al treilea trebuie să fie ales și mulțumit de decizia și sentința sa. De aceea, apostolul îi scrie lui Timotei, pentru ca preoții să-și țină copiii în ascultare cu toată cinstea (1 Tim. 3, 4), și lui Tit, ca să aibă copii credincioși, să nu fie reproșați de desfrânare sau de neascultare (Tit 1, 6). Este evident că acei copii de preoți care merg la spectacole și urmăresc ultrajele și obscenitățile săvârșite acolo trebuie acuzați de desfrânare, neascultare și necurăție, pe care dumnezeiescul apostol le interzice. Este necesar ca copiii preoților să fie mai evlavioși decât copiii mirenilor. Prin urmare, Hrisostom (vol. 6, p. 50) spune că, dacă fiica unui preot păcătuiește, ea este pedepsită mai aspru decât alte femei: „Căci fiicele preoților, care nu au nimic de-a face cu preoția, totuși, din cauza demnității părinților lor, sunt supuse unei pedepse mult mai aspre pentru aceleași păcate” (Iohomoh. sacerd. 6.12 // PG 48, 687.). Și Dumnezeu zice: Dacă fiica unui preot se spurcă cu curvie, atunci își necinstește tatăl; trebuie ars cu foc (Lev.21:9). Și în capitolul 22. Deuteronom El poruncește ca fiica unui om de rând care săvârșește curvie să fie ucisă cu pietre (vezi Deut. 22:21). Arderea este o pedeapsă mai mare decât lapidarea. Unii spun că, așa cum obiceiul episcopilor, preoților, diaconilor și subdiaconilor de a se abține de la soțiile lor a venit în Africa de la romani, despre care am vorbit în canoanele al III-lea și al IV-lea ale acestui Sinod, tot așa și obiceiul de a încuraja cititorii care se apropie de consacrare fie să se căsătorească, fie să facă un jurământ de feciorie a venit în Africa de la aceiași romani. Și după toate probabilitățile, acesta a fost de fapt cazul, așa cum indică indirect Regula IV Omni. 14 și ceea ce reiese din actele prezentului Sinod de la Cartagina. Prin urmare, aici se înțelege nu acei cititori asupra cărora s-a săvârșit deja hirotonirea, ci aceia care urmează să o primească, la fel cum episcopii, preoții și diaconii menționați în regulile a 3-a și a 4-a s-au înțeles pe acei episcopi, preoți și diaconi care urmau să fie hirotoniți. Totuși, rețineți că, din moment ce același Sinod din canonul 33 cere ca, pe lângă episcopi, preoți, diaconi și subdiaconi, alți clerici să fie liberi de această obligație de a se abține, și întrucât necesitatea abținerii este contrară regulii Apostolului. 26 (această regulă prescrie că cititorii și cântăreții au libertatea de a se căsători chiar și după hirotonie), atunci această obligație trebuie să fie captivată în ascultarea de Hristos (Vezi 2 Cor. 10:5.), așa cum nevoia de a se abține pentru bătrâni, diaconi și subdiaconi a fost captivată de regula VI Omni. 13. Cu alte cuvinte, cititorilor li se dă libertatea de a se căsători chiar și după hirotonie, potrivit Apostolului. 26 și Cartagina. 33. Prin urmare, atât în actele Conciliului de la Cartagina care urmează această regulă, cât și în „Istoria bisericească” a lui Eusebiu (Cartea 10, Capitolul 6), Mauritania este menționată separat de Numidia și invers (PG 20, 892A.). De aceea, Balsamon, în al 22-lea răspuns la Marcu al Alexandriei, spune că cei care ung mai întâi cu mir pe episcopii și preoții morți sau pe oricine altcineva, și apoi îi îngroapă, merită o pedeapsă aspră, deoarece prin fapta lor fie îi acuză pe cei care i-au botezat și uns pe acești episcopi și preoți că nu sunt ortodocși, fie că ei înșiși nu sunt încă în comuniune cu morții. Ambele sunt ridicole. Divinul Hrisostom în „Predica sa despre faptul că nu trebuie să plângă cu amar morții” (vol. 6, p. 944) spune: Îi vedem pe morți cu psalmi și imnuri, mulțumind astfel Domnului Hristos pentru moartea lor. Îi îmbrăcăm pe morți în giulgii noi, semnificând haina nouă de nestricăciune pe care o primesc. Turnăm smirnă și untdelemn și ungerea de botez asupra morților, crezând că îi va ajuta în drumul lor către viața următoare. Îi vedem cu tămâie și lumânări, arătând că s-au eliberat de întunericul vieții reale și s-au îndreptat către adevărata lumină. Întoarcem sicriul și trupul spre răsărit, care marchează învierea care îi așteaptă (Ioan. Chrysost. De patient. // PG 6o, 725.). Țineți minte că mirul, uleiul și ungerea de botez menționate aici de sfânt trebuie înțelese numai ca uleiul cu care cei botezați ung tot trupul. La urma urmei, Dionisie Areopagitul (Despre ierarhia Bisericii. Cap. 2) spune că sfințirea apei pentru botez se încheie cu o libație de smirnă în formă de cruce triplă (Dion. Areop. De eccl. ierarh. II, 2. 7 // PG 3, 396C.), în timp ce el interpretează cuvântul „miro” în loc de „il”; de Simeon din Salonic (Ch. 63) (Sym. Thessal. De sacrament. 62 // PG 155, 225–226B.). Vezi si pravila Sf. Ciprian. Conform cărții a 35-a. „Basilic” (tit. 8, cap. 38) nici măcar copiii eretici nu pot moșteni de la părinții lor ortodocși. De asemenea, părinții, dacă sunt ortodocși, nu pot lăsa o moștenire copiilor lor eretici, ci o pot lăsa doar creștinilor. Dacă părinții (fiind ortodocși) și-au numit moștenitori pe fiii lor eretici, neavând alte rude ortodoxe, atunci proprietatea lor să fie transferată altor rude ortodoxe. Dacă defunctul, fiind clerici, nu a avut nici copii, nici alte rude, atunci la un an de la moartea lor, proprietatea lor este primită de primații bisericii căreia i-a aparținut clerul decedat. Și în cartea I. „Basilic” a fost scris pentru ca samaritenii și ereticii în general să nu primească nicio moștenire sau dar. În capitolul 11. al 3-lea tit. a 5-a carte. se spune că niciun eretic nu ar trebui să primească imobile de la o biserică sau altă casă sfântă, fie prin chirie, fie ca emfiteuză (Emphiteusis - arenda pe termen lung cu transmiterea drepturilor reale), fie prin cumpărare, fie în orice alt mod. Iar sub punctul 3 din aceeași carte, titlu și capitol se spune că dacă un creștin ortodox, având o moșie pe teritoriul căreia se zidește o biserică, o lasă în vreun fel unui necredincios și unui eretic, atunci moșia lui să treacă în puterea bisericii locale. Întrucât am menționat moștenitori, se cuvine să spunem aici ceva despre ei în termeni generali. Deci, conform cărții a 35-a, tit. 10, capitolul 36, rudele în linie ascendentă sunt preferate în moștenire rudelor în linie descendentă, adică copiii defunctului, fie că sunt bărbați sau femei. Un copil care moștenește proprietatea tatălui său, pentru a primi sprijin de la acesta, trebuie să dea această proprietate bunicului său, care o va folosi în afaceri. Dacă bunicul moare și după el rămâne un fiu și nepoți din celălalt fiu al său decedat, atunci nepoții intră și ei în drepturi de moștenire cu unchii lor și primesc o parte din tatăl lor. Totuși, dacă nu există copii, atunci se acordă preferință părinții și bunicii defunctului și aceștia sunt moștenitori, cu excepția doar a fraților defunctului, născuți din aceeași mamă și tată. La rândul lor, dintre rudele în linie ascendentă sunt preferați cei mai apropiați ca grad de relație. Și cei care sunt la același grad de relație, să spunem, pe al treilea sau al patrulea, toți împreună primesc aceeași moștenire. Nuvela Patriarhului Atanasie stabilește că, dacă un soț sau o soție moare și lasă moștenire unui copil, și apoi moare și el, atunci soțul supraviețuitor nu trebuie să moștenească toate bunurile copilului, ci să lase o parte din aceasta să fie dată pentru comemorarea defunctului, cealaltă ar trebui să fie primită de părinții soțului decedat, iar al treilea soț supraviețuitor ar trebui să fie luată de către soțul decedat. Dacă părinții defunctului nu sunt în viață, atunci drepturile de moștenire includ rudele colaterale, adică frații și surorile, iar dintre aceștia, la rândul lor, frații care au o mamă și un tată sunt preferați fraților vitregi. În mod similar, în moștenirea de la un unchi, copiii unui frate întreg, adică nepoții, sunt preferați copiilor unui frate vitreg. Dacă nu există frați și surori de sânge descendenți din același tată și mamă și nu există copii ai unui astfel de frate, atunci frații vitregi și surorile vor moșteni de la fratele lor. Dacă defunctul nu are frați și surori, ci are nepoți, atunci toți sunt în egală măsură moștenitorii lui (Armenopul. Cartea 5, tit. 8). Dacă un soț sau o soție moare fără a lăsa testament și fără a avea rude sau moștenitori, soțul supraviețuitor este moștenitorul defunctului, chiar dacă locuiesc împreună doar două luni (Armenopoulos, ibid.). Atât copiii nelegitimi, cât și cei adoptați sunt în egală măsură moștenitori ai părinților lor care au murit fără testament. Cât de mult lasă cineva copiilor săi nelegitimi, având în același timp frați și surori și o mamă, atât le lasă copiilor săi adoptivi, sau măcar un sfert din averea lui (ibid.). În cartea a 41-a. „Basilic” (tit. 10, cap. 8) conține o definiție astfel încât niciun tată să nu arate unuia sau unora dintre copiii săi favoare excesivă, lăsându-le moștenire mai multă proprietate decât restul copiilor. Dar să le dea tuturor copiilor săi o sumă potrivită și să nu dea mai mult celor pe care îi iubește (dacă unul dintre copii nu se dovedește a fi ingrat și insultă, sau bate, sau acuză, sau face altceva împotriva părinților săi). Dacă totuși le dăruiește (cei pe care îi iubește în mod special), lăsați-i pe ceilalți copii să primească partea care le cuvine din acest dar. De asemenea, Vasile cel Mare (Conversația 8 în ziua a șasea) stabilește că părinții, așa cum au dat existență și viață în mod egal tuturor copiilor lor, ar trebui să le împartă în mod egal mijloacele de viață (Vaile. Magn. Hex. 8.6 // PG 29b, 180A.), adică, și nu, altora, proprietățile și moșiile lor să dea mai mult și mai puțin. De aceea, prin multe penitenţe este necesar să împiedicăm obiceiul blestemat, care există în multe locuri diferite, şi mai ales pe insule. Mă refer la obiceiul ca părinții să-i dea fiului cel mare sau fiicei mai mari cea mai mare parte din averea lor, iar copiii rămași să-i lase lipsiți de moștenirea legală, de parcă ar fi nelegitimi și nu rude. Cea mai mare fărădelege! Cruzime nefirească, pe care nici măcar animalele nu o au! Un viciu dăunător care dăunează atât sufletelor părinților care fac asta, cât și copiilor nefericiți care îndură greutăți! Părinții sau copiii care iau monahismul nu pot fi lipsiți de moștenirea lor pe motiv că aceasta a fost lăsată înainte de a se călugări; cheltuielile de înmormântare sunt retrase din fondurile celui care a murit (Armenopoulos, ibid. Tit. 9). Vezi nota. la eșantionul va la sfârșitul cărții și note. la VI Omni. 6. Din legatum (lat.) – destinat prin testament. Iar canonul al 102-lea al actualului Sinod de la Cartagina poruncește ca ereticii să nu primească moșteniri sau daruri prin testament și, de asemenea, să nu le lase nimeni altcineva. Din această regulă este limpede că clerul, chiar și după ce au promis să se abțină de la soțiile lor și să trăiască în feciorie, a continuat să trăiască cu ei. La urma urmei, regula nu spune că nu ar trebui să trăiască cu soțiile lor, ci să trăiască cu ei în virginitate. Sinodul VI Ecumenic a interzis o astfel de conviețuire pentru episcopi în canoanele 12 și 48 și pentru cler în canonul 30. Busuioc. Magn. Hom. 13,5 // PG 31, 436B. În alte surse βαρυτέρῳ ἀμαρτήματι. Vezi eu Omni. 8 și notează. 2 la el. Această regulă, în primul rând, subminează însăși temeliile pe care se întemeiază autocrația arogantă și mândră a papilor, care își imaginează cu prezumție că au dreptul să accepte apeluri din partea Bisericile din întregul univers. Într-adevăr, dacă regula actuală interzice episcopilor Africii să apeleze la curțile Italiei și ale Papei, situate de cealaltă parte a mării, adică aproape în vecinătatea episcopilor africani, atunci nu interzice cu mult mai mult celor care locuiesc în țări și mai îndepărtate de Italia să apeleze la Papă? În al doilea rând, regula arată clar că regulile Conciliului de la Sardica, care vorbesc despre un apel către Papa de la Roma, și anume 3, 4 și 5, se aplică nu acelor episcopi care nu se supun Papei Romei, ci celor care îl ascultă, așa cum am interpretat aceste reguli. În al treilea rând, aici se confirmă că regula la care s-au referit legații papali la începutul acestui Sinod și care vorbea despre dreptul Papei de a accepta apeluri era frauduloasă și nu aparținea Primului Sinod de la Niceea, așa cum susțineau în mod fals legații (asta a fost relevat și de listele autentice de reguli trimise de primații de la Constantinopol și Alexandria). De fapt, dacă regula menționată ar fi aparținut Sinodului I Ecumenic, atunci Sinodul de la Cartagina cu siguranță ar fi împlinit-o exact în conformitate cu promisiunea dată în regula I. Vezi prefața acestui Consiliu și interpretarea celor două mesaje ale acestuia. Iar în domnia amintită a lui Vasili cel Mare. 89 de coreepiscopi se plâng că în bisericile rurale, din atâția slujitori, nici unul nu este vrednic să accepte slujba altarului, adică să devină diacon sau preot. Μάτριξ (inventar) este un cuvânt derivat din cuvântul grecesc sau latin pentru „mamă” (μήτηρ, mater). În sensul său propriu înseamnă arhiva originală de documente din care se fac liste și copii, ca, de exemplu, în actele acestui Consiliu există un inventar original al Numidiei. Prin urmare, locuitorii insulelor numesc un astfel de inventar μάνα (mamă), în timp ce alții îl numesc πλάκα (tabletă). „Nimic din actele Consiliului Ippon nu necesită corectare” - regula 34 printre interpreți. Nu prezintă interes: spune că definițiile Consiliului Ippon nu trebuie corectate și nici nu trebuie adăugat nimic la ele. Vă rugăm să rețineți că, pentru a oferi fiului libertate și independență, doar consimțământul tatălui nu este suficient, ci este necesară întocmirea unui act juridic, adică o declarație scrisă în prezența unui judecător, conform capitolului. 3 tit. 3 „Basilic”. Și anume, tatăl, potrivit lui Armenopoul, trebuie să meargă cu fiul său la judecător și să spună: „Îi dau acestui fiu al meu independență și îl eliberez din custodia mea”. Dacă tatăl este condamnat la moarte, dacă devine patrician, sau eparh, ori conducător militar, ori episcop, fiul este eliberat din custodia lui. Este posibilă o situație când fiul primește libertate, iar nepotul rămâne sub tutela bunicului, dacă femeia a rămas însărcinată cu acest fiu când era subordonat, iar nepotul s-a născut când fiul a devenit liber (vezi: Armenopul. Cartea 1, tit. 17). Zonara spune că abstinentii menționați în această regulă sunt călugări, pentru că nu cunoaștem, spune Vasile cel Mare în a 19-a regulă, despre jurământul (adică promisiunea de a păstra fecioria) al oricărui alți bărbați, cu excepția celor care sunt încadrați în gradul de călugări. Alții, citând ca dovadă zicala lui Pavel: dacă nu se pot abține, să se căsătorească (1 Cor. 7:9), ei spun că laicii care nu au luat încă o hotărâre fermă de a se căsători sunt numiți abstinenti. Însă, după părerea mea, este mai probabil ca acești abstinenti să fie preoți, diaconi, subdiaconi sau cititori care, fiind căsătoriți, la hirotonie au promis să se abțină de la soțiile lor, așa cum se menționează abținerea lor în canoanele 3, 4, 19 și 33 ale acestui Sinod. Dacă regula spune că bătrânii trebuie să vină însoțiți de cineva, atunci aceasta vorbește despre celălalt cler inferior menționat în regulă, însoțiți de care trebuie să vină bătrânii. Să-i fie rușine Pontiful Roman, care vrea să fie numit Pontif suprem și alte nume pompoase cuvenite lui Dumnezeu, să-i fie rușine de această regulă și să știe că contrazice acest Sinod, la care au fost prezenți și reprezentanții săi, cu alte cuvinte, se contrazice. Totuși, după cum spun unii cu înțelepciune, dacă bolnavii nu pot să vorbească, atunci cei care intenționează să-i boteze ar trebui să-i întrebe cu voce tare dacă doresc să fie botezați și, în același timp, să-și strângă mâinile și să dea alte semne până când bolnavii indică cu un semn din cap sau alt semn că doresc botezul de bună voie. Același lucru ar trebui să facă și mărturisitorii atunci când trebuie să mărturisească astfel de bolnavi. Când primesc de la bolnavi vreun semn care exprimă dorința de a se spovedi, atunci, pentru ca bolnavii să nu moară fără împărtășire, mărturisitorii trebuie, de dragul bolii lor, să-i absolve de păcate și să le dea împărtășirea, chiar dacă de fapt nu s-au spovedit. Donatiștii și-au luat numele de la un anume Donatus care a apărut în Africa, care credea cu răutate că păcătoșii din Biserică îi molipesc pe alții cu păcatele lor, la fel cum mădularele bolnave ale trupului îi infectează pe cei sănătoși. De aceea, donatiștii au susținut că păcătoșii, mai ales acei creștini care, în timpul persecuției lui Dioclețian, de frica morții, au renunțat la cărțile sfinte pentru a fi arse, să fie tăiați din trupul Bisericii și din comuniunea bisericească. Donatus și-a învățat adepții că în timpul împărtășirii ar trebui să țină în mână un os uman și să-l sărute mai întâi, apoi să se împărtășească. S-au convocat diverse Consilii împotriva donatiştilor în Italia şi mai ales în Africa; Mulți sfinți au scris împotriva lor, mai ales dumnezeiescul Augustin. Ieronim, în lucrarea sa împotriva luciferinilor, scrie și împotriva donatiștilor, pentru că aceștia aveau aceleași credințe eretice ca și donatistii. Notă: există un scoliu care spune că donatistii și mesalienii, adică euhiții, sunt una și aceeași, deoarece Massalia (Marsilia modernă) se află vizavi de Libia, privită de la Roma, situată pe râul Tibru (Evident, aici este dată etimologia greșită. Tradus din siriac, cuvântul „messaliani și prașii”) „Euchites” tradus din greacă.). Printre altele, ei au susținut că Biserica, care înainte fusese vizibilă, s-a sărăcit și acum există doar în adunarea ei de rugăciune. Apropo, această idee a fost împrumutată de la donatişti de către luteranii calvini (Dozitheus. Douăsprezece cărţi. P. 1156). Iar Sfântul Epifanie, în capitolul despre erezia a 59-a, spune că donatiştii au filozofat în modul arian (Epiph. Adv. haer. 59–13 // PG 41, 1037C.), adică în erezia lor s-au înşelat cu privire la dogmele primare ale credinţei. Prin urmare, ei nu erau doar schismatici, ci și eretici, așa cum îi numește prezentul Sinod în canonul al 66-lea. Poate fi înțeles diferit: verbul τρακταΐζω înseamnă „a face afaceri”. Atunci tratatul este actele vreunui tribunal sau consiliu. Prin urmare, expresia „despre studiul (τρακτάτου) din Niceea” înseamnă „despre acțiunea din Niceea cu privire la credință”. Această regulă vorbește mai mult despre sfințirea unui episcop, care se înfăptuiește prin rugăciune, decât despre alegere, deoarece în actele acestui Sinod se menționează că astfel de hirotoniri se săvârșeau duminica, când se oficia liturghia la care erau hirotoniți cei vrednici. Totuși, nu ar fi o greșeală să presupunem că regula vorbește și despre alegerea unui episcop, deoarece următoarea regulă spune că doar trei episcopi pot alege și un episcop. Poate fi surprinzător de ce regula spune aici că la fiecare Conciliu anual trebuie să declare în ce zi cade Paștele din anul curent, în timp ce Sinodul I Ecumenic, conform lui Antioh. 1, a făcut o hotărâre cu privire la ziua de Paști, cu alte cuvinte, a alcătuit Paștele, astfel încât să nu mai fie nevoie să discutăm această problemă în fiecare an, mai ales că regula I a acestui Sinod spune că părinții africani care au fost prezenți la Sinodul I Ecumenic au adus cu ei în Africa liste ale definițiilor adoptate la acesta. Pentru a rezolva confuzia, să spunem că părinții africani probabil au adus cu ei doar regulile și definiția credinței Primului Sinod Ecumenic, dar nu și actele acestuia, care, după Balsamon, conțineau Pascala, așa cum se vede acum în actele Primului Sinod Ecumenic, expuse de Gelasius. Este, de asemenea, posibil ca acest Pascal să nu fi fost încă atât de cunoscut și, prin urmare, să nu fi fost înțeles pe deplin și să nu fi fost compilat într-un mod atât de ușor ca acum și, prin urmare, a avut nevoie de o revizuire conciliară. De aceea, când Sinodul de la Cartagina a fost nedumerit în privința zilei de Paști, a scris lui Chiril al Alexandriei și de la el a aflat despre această zi, după cum se vede din scrisoarea Sfântului Chiril către acest Sinod. De aceea în actele acestui Sinod scrie că un anume episcop. Julian pentru că a luat de la episcop. Epigonia cititorului și l-a hirotonit diacon, a fost lipsit de împărtășire până când a revenit clericului. Prin orice regiune, regula înseamnă o regiune subordonată tronului Carhidonului, și nu una care este supusă controlului altui patriarh sau mitropolit independent, astfel încât drepturile Bisericilor să nu fie încălcate. Regula numește toate cele șapte taine sacramente ale Treimii, dar mai ales Trupul și Sângele Domnului, întrucât, sfințite prin acțiunea comună a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt, pâinea și vinul se prefac: pâinea în Trupul lui Hristos, iar vinul în Sângele lui Hristos. Așadar, excelentul teolog Marcu din Efes a susținut acei preoți care, făcând împărtășirea creștinilor, spuneau: „Primiți Duhul Sfânt” (de la Meletius Sirig). El a susținut că ei spun acest lucru corect, pentru că, deși Trupul și Sângele primit prin ipostas sunt Trupul și Sângele Fiului, și nu Tatăl sau Duhul, dar întrucât Fiul este în esență și energie nedespărțit de Tatăl și de Duh, de aceea, cei care primesc Trupul și Sângele primesc și Duhul Sfânt, adică harul și energia comună văzute în Tatăl și Fiul Sfânt. Ea, potrivit teologilor, vizează tot ceea ce este în afara Sfintei Treimi, deși ea în sine nu este ceva separat de Ea. Totuși, harul este atribuit în primul rând Duhului Sfânt, potrivit lui Coresius, deoarece, deși vine de la Tatăl ca Cauză imediată și purcede prin Fiul, el este manifestat și împărtășit în mod direct făpturii în Duhul Sfânt. De aceea, după aceiași teologi, în primul rând marele Grigorie de Salonic, Duhul Sfânt este numit cel care împlinește totul. În Africa, după cum citim în actele acestui Sinod, a existat o lipsă atât de extremă de cler, încât în ​​unele biserici nu exista un singur diacon, chiar analfabet, cu atât mai puțin preoți sau episcopi. Creștinii s-au plâns zi de zi de acest neajuns și s-au întristat din cauza ei și, prin urmare, Sinodul, ca răspuns la plângerile lor, a dat dovadă de clemență conform oikonomiei și a recunoscut consacrarile donatiștilor. Aceştia au fost cei care au organizat Sinodul din Italia şi au interzis recunoaşterea consacrarilor donatiştilor, după cum se vede din actele acestui Sinod şi din canonul său al 77-lea. Dacă și acele biserici idolatre care sunt dezbrăcate de decorația lor trebuie să fie distruse până la pământ, cu atât mai mult cele care sunt împodobite! Aici se cuvine să ne amintim profeția lui Zaharia: Și se va întâmpla în ziua aceea: voi îndepărta numele idolilor de pe pământ și nu se va mai aduce aminte de ei (Zaharia 13:2). Legile civile (cartea 21, tit. 1) enumera și persoanele care nu trebuie să depună mărturie împotriva voinței lor. Adică genul care s-a întâmplat la festivalurile lui Kronos, Dionysos și alți zei imaginari păgâni. „Ziua de naștere” (Așa sunt numite zilele de pomenire a martirilor în textul regulii) (γενέσιον) se mai numește și ziua morții. Vezi articolul lui Barin despre cuvântul γενέθλιος și Laodice. 51. Potrivit lui Balsamon, un astfel de cleric nu primește asistență nici măcar sub forma unui recurs la o altă instanță. Interpreții dau următoarea regulă la numărul 70: „Episcopii, preoții și diaconii să se abțină de la soțiile lor, iar cei care nu fac acest lucru să fie lipsiți de gradul lor”. Am omis această regulă pentru că a fost trecută de două ori în a 3-a și a 4-a regulă. La urma urmei, dacă, după cum se spune, nu fierbi varza de două ori, atunci cu siguranță nu o poți găti de trei ori. Balsamon spune că tronul episcopal originar poate fi transferat dintr-un oraș în altul prin decret regal și decizie conciliară, dar fără ele nu poate. De aceea, când Episcopul de Derk a cerut să se mute tronul de la Derk într-un oraș comercial, mai populat, și când mulți alți episcopi au cerut să-și mute tronurile din orașele sărace în altele mai bogate, atunci, în virtutea acestei reguli, nu au fost ascultați, după același Balsamon. Citește și chrisovulul lui Alexius Comnenos, care stabilește că atunci când împăratul acordă o demnitate mai înaltă unei biserici, de exemplu, unui mitropolit sau unei arhiepiscopii, rezultă că patriarhul și Sinodul îl cinstesc pe primatul acestei biserici ca mitropolit sau arhiepiscop. Vezi Vlastar despre asta. Vă rugăm să rețineți: din această regulă rezultă că în Africa, pe lângă Sinodul de la Cartagina însuși, s-au ținut și Sinoade la Ippon și în alte locuri. Erau doi ipponi în provincia africană Numidia. Într-una dintre ele, episcopul era Sfântul Augustin, un om minunat cunoscut de toată lumea, cel mai mare teolog al Bisericii. La Ippon, a murit ca un bătrân de 76 de ani, cufundat complet în rugăciune și fiind în epuizare și mare tristețe din cauza faptului că vandalii arieni cuceriseră Africa. Deși Ippon însuși a fost ars de ei, biblioteca sa, nu de om, ci de puterea divină, a fost păstrată nevătămată. Prin urmare, lucrările Sfântului Augustin, care sunt mai valoroase și mai durabile decât orice cedru, au supraviețuit incendiului, deși după aceea au fost denaturate de eretici. Din acest motiv, ortodocșii răsăriteni nu acceptă fără discernământ toate scrierile sale, ci doar pe cele care sunt de acord cu credința generală a Bisericii Catolice. Vă rugăm să rețineți că această regulă mărește timpul de amânare a hirotoniei unui episcop la un an din cauza neînțelegerilor și a discordiei dintre oameni, cu alte cuvinte, din necesitate, deoarece atunci când nu există o astfel de nevoie, episcopii ar trebui să fie hirotoniți în termen de trei luni de la moartea predecesorului lor, și nu mai târziu, conform IV Ecumenic. 25. Despre aceste ecdice, romanul al 15-lea al lui Iustinian stabilește că ei ar trebui să se ocupe de chestiuni monetare referitoare la sume de cel mult 300 de monede și de cele mai ușoare dosare penale și, de asemenea, că nu ar trebui să permită celor de la putere să-i persecute pe cei slabi și săraci, iar vameșii să încaseze ceva mai mult decât impozitele imperiale. Acest roman stabilește, de asemenea, că la fiecare doi ani, noi ekdiks ar trebui să fie aleși într-un număr suficient pentru oamenii din fiecare oraș și, de asemenea, conferă ekdikilor alte drepturi. Vezi și nota. la IV Omni. 2. Este posibil să citiți παρά („din, din lateral”). Cuvântul παραιτησαμένων („întrebat”), folosit în această regulă, trebuie cu siguranță înțeles în sensul de „căutat” pentru a coordona sensul acestui cuvânt cu partea ulterioară a regulii. Și prefixul παρά de aici fie este inutil, fie indică faptul că cererea a fost nesăbuită (παράλογον). Dacă îl înțelegem în sensul de „evitat”, așa cum interpretează Balsamon și Zonara, atunci acest lucru este împotriva sensului restului regulii. Prin urmare, o interpretare bună a cuvântului παραιτησαμένων a fost dată de un interpret anonim: „protejat”. Poate că va trebui să pronunț, în legătură cu interpretarea regulilor acestui Sinod, celebrul dicton înțelept al lui Zonara, pe care l-a folosit atunci când a interpretat regula a 64-a: „Deși acesta nu este sensul propriu al expresiilor, o astfel de înțelegere este cerută de dezvoltarea gândirii”. Verbul παραιτοῦμαι („a întreba”) în loc de simplu αἰτῶ („a cere”) a fost folosit și de divinul Hrisostom (Cuvânt către un părinte necredincios): „... după ce le-a cerut (παραιτησάμενος) să nu se enerveze și să nu spună că ei înșiși știe că ei înșiși sunt mai buni pentru copiii lor că știe mai bine că ei înșiși” (Ioan. Chrysost. Adv. oppugnat. vitae monast. 2.2 // PG 47, 332.). Vă rugăm să rețineți: din această regulă particulară aflăm că orice regiune episcopală nu trebuie să rămână văduvă, fără episcop, pentru mult timp. Cuvintele „mănăstirea sa” pot fi înțelese atât în ​​sensul de „acea mănăstire din care a plecat acest călugăr”, cât și în sensul de „o altă mănăstire aparținând însuși episcopul”. Ambele sunt interzise. Unii spun că un episcop care a primit un călugăr străin și l-a hirotonit nu este alungat (cum ar trebui să fie conform VI Ecumenic 17), pentru că nu a primit un cleric al altui episcop fără scrisoare de eliberare de la acesta, ci un călugăr dintr-o mănăstire fără scrisoare de eliberare de la stareț, ceea ce este mai puțin important. Și faptul că această regulă vorbește în mod specific despre un călugăr dintr-o regiune episcopală străină este indicat și de cuvintele „mănăstire străină” conținute în ea. În mod similar, regula a 63-a a acestui Sinod cere ca episcopul să nu ia clerul altuia, adică un cleric dintr-o altă regiune episcopală. Vezi și decretul conciliar al Patriarhului Luca (Legea greco-romană. P. 222) (PG 119, 780AB.), care stabilește: „Teniri ale altor mănăstiri (dar aflate în aceeași regiune) pot deveni stareți în mănăstirile din regiunea patriarhală dacă nu sunt destui oameni capabili să guverneze, deși o altă mănăstire determină că o altă mănăstire nu devine egumeni. stareț.” În plus, regula este de două ori. 4 permite episcopului să-l transfere pe stareț de la o mănăstire la alta de dragul îmbunătățirii acesteia din urmă. Zonara, numind următoarea parte a regulii dificil de explicat și de neînțeles, spune că aici se poate înțelege următoarele: dacă un episcop moare fără testament, atunci succesorul său ar trebui să fie lipsit de orice oportunitate de a se justifica dacă nu dispune în mod corespunzător de bunurile defunctului. Totuși, interpretarea lui Balsamon dată mai sus este mai corectă și corespunde textului regulii. Sinodul V Ecumenic, aprobând regula de față cuprinsă în mesajul împăratului Iustinian, o citează cu unele modificări: „Se hotărăște: dacă un episcop lasă moștenitori pe eretici sau păgâni, fie ei rude sau oameni fără rudă cu el, și îi preferă pe ei Bisericii, să fie anatematizat nici după moarte și să nu fie scutit de numele lui Dumnezeu de preot. condamnare chiar dacă moare fără testament, întrucât, devenind episcop, nu ar fi trebuit în nici un fel să întârzie dispunerea bunurilor sale conform rangului său”. Aceasta înseamnă că, chiar dacă un episcop a murit fără a lăsa testament, conform căruia rudele sale eretice ar fi moștenitori, dar ar fi avut intenția de a-l întocmi, amânând îndeplinirea intenției sale, atunci, deși a murit fără testament, după moartea sa, încă cade sub anatema, deoarece el, ca episcop, ar fi trebuit să-și dispună legal proprietatea (T.2.2.) până la timp. p. 392.). Se mai adaugă acolo că nu numai cei care au păcătuit împotriva credinței, ci și cei care au păcătuit împotriva regulilor sacre sunt anatematizați chiar și după moarte, iar acest lucru este cu adevărat foarte înfricoșător și ar trebui să sperie pe toată lumea. Zonara și Balsamon interpretează cuvintele „despre care se păstrează o tradiție străveche” în sensul că aceste case de cult trebuie să fi fost construite în vremuri străvechi. Rețineți că multe astfel de case de cult pot fi văzute pe insulele numite Dodecanez. De obicei sunt numite capele. Ele sunt construite în munți, vii, câmpuri și locuri pustii, fie pentru că constructorii lor au văzut niște vise, fie, după cum spun alții, pentru că cineva, după ce a păcătuit, a primit de la mărturisitorul său o penitență pentru a construi o capelă. Deci, conform acestei reguli, astfel de capele nu ar trebui construite în viitor. La urma urmei, ei sunt într-o asemenea neglijare (datorită mulțimii lor mari și a părăsirii) încât cu greu de mulți ani s-a celebrat în ei sfânta liturghie. Majoritatea, din moment ce nu au nici măcar uși, devin adăposturi pentru măgari, tauri și alte animale. O, mare păcat! Iar dacă în ele se oficiază liturghii, ele trebuie săvârșite pe antimensiuni consacrate, sau mai degrabă, pe antimensiuni cu particule de moaște martire cusute în ele (vezi și nota la VII Ecumenic 7). Această regulă nu prescrie sfințirea acestor capele nesfințite prin așezarea în ele a sfintelor moaște, așa cum este stabilit de VII Ecumenic. 7, dar spune că este mai bine să le distrugem deodată, în primul rând, pentru că au fost construite inițial din motive rele și, în al doilea rând, pentru că din cauza abandonului lor, așa cum am spus, sunt neglijate și dezonorate. Poate că și Sinodul a luat o asemenea hotărâre datorită faptului că creștinii care se adună în aceste capele comit în ele o mulțime de ultraje (mai ales în vremurile noastre). Această regulă se pare că învață binecuvântarea pe care Dumnezeu a promis că o va da lui Iacov când a distrus toate rămășițele idolilor. Și aceasta va fi binecuvântarea lui... când vor zdrobi toate pietrele altarelor și le-au prefăcut în țărână zburătoare, iar copacii lor nu vor mai rezista, și idolii lor vor fi tăiați ca niște stejari îndepărtați (Is. 27, 9). Actuala regulă sacră a 94-a (după numerotarea „Pidalionului”) din Rallis-Potlis (vol. 3, p. 513) este dată sub titlul „Actul al cincilea” între 85-a (după numerotarea „Pidalion-ului” 93-a) și a 86-a (după numerotarea „Pidalion-ului” 95-a). – Notă. editura AETNR. Cuvintele „întâlnirea noastră cu voi nu este inutilă, deși nu este foarte plăcută pentru toată lumea”, înseamnă poate că Soborul organizat de părinți la Carhidon nu a fost inutil, întrucât s-a întrunit de dragul unor probleme stringente, dar nu s-a dovedit a fi foarte plăcut pentru toată lumea, pentru că pentru mulți, mai ales pentru cei veniți de departe, le-a stârnit îngrijorare din cauza călătoriei obositoare. Așadar, Aurelius spune că, întrucât Consiliul a fost atât de necesar și în același timp atât de epuizant, toată lumea ar trebui să aprobe cu semnături acea de dragul căreia a fost nevoie să întreprindă o muncă atât de obositoare. Vă rugăm să rețineți că interpreții de la numărul 88 conțin următoarea regulă: „Conciliul să întocmească scrisori prin care să ordone lui Maximian de Wagen să părăsească regiunea episcopală și turma lui să găsească un alt episcop”. Această regulă este atât de nesemnificativă, încât interpreții nu s-au destins să o explice. De aceea nu l-am inclus printre reguli și nu i-am dat un număr. Despre ce ar trebui să vorbească cu ei? Despre ceea ce se spune în hotărârea cu privire la întâlnirea cu donatiştii, cuprinsă în Faptele apostolilor (Fapte 5): „Am primit de la Sinod puterea de a vorbi cu voi, vrând să ne bucurăm de îndreptarea voastră, căci ştim că Domnul face plăcere făcătorilor de pace şi prin prooroc (Is. 66, 5) ne porunceşte să spunem celor ce ne urăsc fraţii noştri şi cuvintele noastre: „Voi sunteţi pe noi.” Prin urmare, nu ar trebui să neglijezi un memento pașnic pe care ți-l oferim din dragoste. Chiar dacă credeți că părerile voastre sunt adevărate, alegeți oameni după dorința voastră, iar noi, la rândul nostru, vom alege oamenii după dorința noastră și apoi să se țină un Conciliu într-un anumit loc și la un anumit moment, cu participarea ambelor părți, și să luați în considerare în mod pașnic ceea ce ne desparte, pentru ca prin această considerație pașnică, când cu ajutorul lui Dumnezeu adevărul va fi dezvăluit, să punem capăt greșelii și să punem capăt greșelii atât de simpli. pieri, hoți și chiar sacrile despărțiți de Biserica Catolică din cauza încăpățânării unor oameni. Dacă nu faci asta, va deveni clar pentru toată lumea că ești necredincioși.” Vă rugăm să rețineți că această hotărâre este inclusă în a 92-a regulă printre interpreți. Sau „a prezenta dovezi” (διαμαρτυρίαν ἐπέθεντο). În actul al V-lea al acestui Sinod se observă că episcopilor numiți li s-au dat și scrisori conciliare reprezentative adresate împăratului, membrilor sinclitului și episcopului Romei. Aceste scrisori atestau că reprezentanții au fost trimiși de către Consiliu. Faptul că astfel de scrisori ar trebui furnizate celor care merg la împărat este determinat și de domnia lui Sardik. 9, și mai ales Antioh. 11. Din numele însuși este clar că interpretul este diferit de ekdik. Fotie (tit. 9, cap. 1) relatează următoarele despre interpreți: al 32-lea decret al 3-lea tit. Codul spune că în cauzele minore în instanță, episcopii și clerul nu dau mai mult de o monedă executorilor pentru citarea în instanță. Dacă un interpret insultă sau oprimă vreun cleric, acesta este lipsit de funcția sa și supus unei pedepse extreme. Iar Iustinian decretează că, dacă cineva dă în judecată un cleric, călugăr, diaconisă, călugăriță sau ascet, atunci acesta trebuie să se adreseze episcopului, care va lua o decizie satisfăcătoare pentru ambele părți, iar un funcționar laic este obligat să execute sentința, conform capitolului. 35 tit 1. carte. 3 „Basilik” (același capitol este nuvela al 123-lea). Vă rugăm să rețineți că cei care în traducerea celor Șaptezeci sunt numiți supraveghetori (Și Isus a dat poruncă supraveghetorilor (τοῖς γραμματεῦσιν) ai poporului (Ios. 1:10)), în traducerea lui Aquila sunt numiți împlinitori (ἐκβιβαστάς). Procopie spune că printre romani sunt numiți secretari (ἐκσκέπτορες) și prin ei conducătorii își fac cunoscută voința (Chain of Interpreters on the Octateuch. Vol. 2. P. 7). În alte surse, „ca preoți ai regiunii episcopale... ei înșiși și-au luat asupra lor protecția...”. Acestea includ psalmul de deschidere la Vecernie și toate rugăciunile care sunt citite înainte de săvârșirea și sfințirea fiecărui sacrament. Rugăciunile finale sunt citite după sfințire și completarea sacramentelor. Ceea ce sunt rugăciunile de prezentare este arătat cel mai clar în binecunoscuta proclamare: „Să ne lăudăm pe noi înșine și unii pe alții și întreaga noastră viață lui Hristos Dumnezeul nostru”. Balsamon spune că rugăciunile de prezentare sunt rugăciunile care se află în mijlocul fiecărei cântări adresate lui Dumnezeu. Deci, în biserici și adunări generale ar trebui să se citească cărțile de rugăciuni obișnuite aprobate, și nu altele, mai noi. Totuși, în privat, nimeni nu are interzis să citească alte rugăciuni, mai noi, precum imnurile teologice și rugăciunile lui Ficara, rugăciunile Sfântului Augustin, pline de dragoste și rugăciunile multor alți autori, întrucât nu există nimic contrar credinței în ele, spre deosebire de acele rugăciuni despre care decretează această regulă conciliară. Mai mult decât atât, ei sunt înduioșători, ajutoare sufletești și alcătuiți din oameni înțelepți și sfinți. Iar Sfântul Calist în Filocalia (p. 1041) ne îndrumă să citim acest fel de rugăciune către Hristos și Maicii Domnului (Callist. et Ign. Xanthopul. Op. ascet. 26 // PG 147, 688AB.). Vezi și nota. la regula a 60-a a acestui Consiliu. Evident, Pr. Nicodim înseamnă „Prefață despre regulile sacre în general. Care este regula? (vezi această ediție: vol. 1, pp. 165–167). Creștinismul, conform definiției unui părinte purtător de Dumnezeu, este „disprețul pentru tot ce este uman de dragul mărturisirii lui Hristos”. Și din nou: „Creștinismul este cunoașterea evlaviei, care duce la viața veșnică”. Și Vasile cel Mare dă următoarea definiție: „Creștinismul este asimilarea lui Dumnezeu, în măsura în care acest lucru este posibil pentru natura umană” (Convorbirea de șase zile 10) (Vaile. Magn. De hominis struct. 1. 21 // PG 30, 33B.). Greg. Nazianz. De la. 38. 12 // PG 36, 324C. De aceea, Grigore Sinaiul spune (Philokalia, p. 880): „Omul a fost creat incoruptibil fără umezeală și, ca atare, va fi înviat. Nu neschimbabil, dar nici schimbător. El deținea puterea (despre această putere, vezi nota la regula a 124-a despre liberul arbitru. - Sf. N. Sin.), inabilitatea de a schimba sau de a nu dori”. Cap. acrostich 8 // PG 150, 1241A.). Prin urmare, cei care cred că omul a fost creat într-o stare între mortalitate și nemurire spun greșit – cine susține acest lucru, în primul rând, arată că mortalitatea și nemurirea există în mod egal, sunt bune și există în mod egal în existent – ​​ceea ce este fals. Nemurirea - există, este bună și rămâne în existentă; iar mortalitatea nu există, este rea și nu există în existent. În al doilea rând, Dumnezeu, după ce l-a creat pe om într-o asemenea stare intermediară, a vrut cu adevărat ca el să se străduiască în mod egal spre nemurire și mortalitate? Acest lucru este, de asemenea, incorect. Dacă ei declară că Grigorie Teologul în omilia pentru Nașterea lui Hristos spune că omul a fost creat între măreție și smerenie (Greg. Nazianz. Or. 38. 11 // PG 36, 324A.), atunci răspundem: Teologul acoperă în discursul său nu numai starea lui Adam, după crimă, ci și starea lui Adam înaintea crimei, ci și după crima lui Nikita. Și prin măreție înțelegem sufletul și prin smerenie trupul, așa cum a spus apostolul: trupul nostru este smerit (Filipeni 3:21). Aceasta înseamnă că Dumnezeu, care este nemuritor prin natură, l-a creat și pe om nemuritor prin har, numai într-o stare de nemurire, și în niciun caz între nemurire și moarte. De aceea Solomon a spus: Dumnezeu l-a creat pe om pentru nestricăciune (Înțelepciunea 2:23), iar miercuri în scaunul Octoechos în al 4-lea ton plagal (În tradiția Bisericii Ortodoxe Ruse, al 4-lea ton plagal corespunde celui de-al 8-lea ton.) Biserica cântă: „... primul rod, s-a gustat și a devenit corupt.” Avva Macarius mai spune că omul a fost creat nestricăcios (Macar. Aeg. Not. 15.39 // PG 34.601D.). Adam nu avea nicio capacitate naturală de a suferi corupție: în primul rând, pentru că această capacitate, strict vorbind, nu este o abilitate, ci mai degrabă absența, deficiența și slăbiciunea ei. În al doilea rând, dacă această abilitate ar fi naturală, atunci Dumnezeu ar fi vinovat de corupție și moarte, deoarece a dat o astfel de abilitate naturală și, dimpotrivă, o persoană care a suferit corupție ar fi nevinovată de aceasta. Și în al treilea rând, dacă Adam avea o capacitate naturală de a fi supus corupției, atunci este evident că era coruptibil prin necesitate naturală, întrucât orice abilitate naturală, dacă nu întâmpină obstacole, trebuie neapărat să intre în acțiune. Și aceasta contrazice regula actuală, care îi anatemizează pe cei care pretind că Adam este muritor prin necesitate naturală. Deci, toate acestea sunt absurde, motiv pentru care premisele din care decurg toate acestea sunt absurde și false. Prin urmare, celebrele cuvinte ale lui Augustin (Despre cartea Genezei literalmente. Cartea 6, cap. 28) că trupul înainte de cădere era atât muritor, cât și nemuritor, putea muri sau nu putea muri, trebuie înțeles în sensul că ar putea muri dacă o persoană, din cauza capacității de a face o alegere liberă, s-ar îndrepta către rău. Mă întreb cum a putut spune Coresius că Adam a fost coruptibil prin natură din cauza materiei cu care este asociată privarea și din cauza căldurii și umidității naturale și a opoziției elementelor naturale. Căci în acel corp nu exista o opoziție în substanță între căldura și umiditatea elementelor, întrucât în ​​stare de nevinovăție toate acestea se mișcau armonios și ordonat și erau supuse stăpânirii sufletului. Probabil, cei care spuneau că Adam este capabil să moară au înțeles capacitatea lui Adam de a alege și de a dori liber, așa cum spune Evanghelia Domnului că nu se putea ascunde (Marcu 7:24), adică nu a vrut, după explicația lui Blemmids. Iar faptul că Adam a fost creat într-o stare intermediară între corupție și nestricăciune se spune, poate, ținând cont de starea naturii umane după crimă, în care suntem, prin necesitate naturală, coruptibili; și starea de după înviere, în care suntem prin necesitate naturală nestricați; și starea dinaintea crimei, în care am putea sau nu putea suferi corupție nu prin necesitate naturală, ci numai prin alegere - și această stare este, parcă, o medie între prima și a doua. Sirach spune că păcatul lui Adam a fost mândria: începutul mândriei este îndepărtarea unei persoane de Domnul și retragerea inimii sale de Creatorul său; căci începutul păcatului este mândria (Sir.10:14-15). Iar Tertulian spune că a constat în necredință și alegere (Cartea 2 împotriva lui Marcion). Cu toate acestea, Sfântul Augustin (Despre cartea Genezei. Cartea 11) nu este de acord cu Tertulian în această chestiune, deoarece, potrivit Apostolului, nu Adam a fost înșelat, ci soția, după ce a fost înșelată, a căzut în crimă. Dacă te uiți cu atenție, acest păcat a constat în necredință, neglijență și încălcarea ordinii, deoarece conducătorul, adică soțul, s-a supus subordonatului, adică soția. Și toți teologii în general numesc neascultarea păcatului lui Adam. Păcatul primilor părinţi a fost mare pentru că: 1) au rămas în sfinţenie şi neprihănire desăvârşită; 2) mintea lor a fost luminată de cea mai pură cunoaștere; 3) liberul lor arbitru era cel mai desăvârșit, din moment ce stătea deasupra patimilor și atacurilor poftei; 4) le-a fost uşor să păzească această poruncă, nu grea şi deloc împovărătoare; 5) acest păcat a cauzat cel mai mare rău, corupând întreaga rasă umană. Teologii cred că Eva este mai vinovată de acest păcat decât Adam, din moment ce l-a înșelat. Cu această ocazie, Sirah spune: De la femeie începutul păcatului și prin ea toți murim (Sir 25, 27). Există o părere teologică că, dacă o persoană nu ar fi păcătuit, ar fi trecut la fericirea nemuritoare din ceruri, deși nimeni nu știe exact când ar fi trecut mai departe. La urma urmei, el nu trebuia să fie întotdeauna în paradisul pământesc. Vezi, de exemplu: Greg. Amicul. Ad Xenam. // PG 150, 1048C, 1049B. Au apărut multe opinii eretice despre implicarea în păcatul strămoșesc și transmiterea acestuia. Carpocrații, pelagienii înșiși, armenii, albigenzii și mai târziu anabaptiștii și sacramentarii credeau că nici o persoană nu a fost implicată în acest păcat. Calvin, Martin Bucer și Beza au spus că numai bebelușii născuți din credincioși nu sunt implicați în acest păcat, iar cei născuți din necredincioși îl moștenesc. Iar Spangenberg, Illyricus și alții au numit păcatul strămoșesc necunoașterea adevărului inerentă minții și înclinarea voinței către rău - dar acesta nu este un păcat strămoșesc, ci o pedeapsă pentru el, roadele amare ale rădăcinii otrăvitoare a păcatului strămoșesc. Aceste fructe sunt numite și pasiuni naturale fără vină. Alții mai spuneau că acest păcat este însăși esența omului, se transmite tuturor datorită acțiunii voinței rele, iar această acțiune s-a transformat în esența și natura fiecăruia. Iar pelagienii, despre care se discută în această regulă, în ciuda faptului că au negat prezența păcatului ancestral în întreaga rasă umană, au susținut că păcatul se transmite numai prin imitație. În cele din urmă, învățătura Bisericii Catolice este aceasta: păcatul strămoșesc nu este o esență, ci o abatere de la rațiunea sănătoasă și o încălcare a ascultării care ar trebui arătată poruncilor Creatorului. De asemenea, nu este vorba despre ignorarea minții sau înclinarea voinței spre mai rău, ci cauza și rădăcina lor. Ea se transmite tuturor oamenilor, chiar și celor sfințiți din pântece, și chiar și Maicii Domnului, și nu numai copiilor născuți din necredincioși, nu numai prin atitudine și imitație, ci prin participare autentică și reală. Prin urmare, conform acestei reguli, pruncii sunt cu adevărat și în sensul propriu botezați pentru iertarea acestui păcat, ca participând cu adevărat și cu adevărat la el. De aceea, dumnezeiescul Ciprian în scrisoarea a 59-a spune că botezul pruncilor nu trebuie interzis, pentru că ei primesc mai ușor iertarea păcatelor, pentru că li se iertă nu propriile păcate, ci ale altora. El numește păcatul originar străin, care prin alegere este considerat străin copiilor, dar prin participare și succesiune, în urma cărora l-au primit, ca fiind al lor. Sfântul Firmilian din Cezareea spune același lucru despre prunci (dintre lucrările lui Ciprian, mesajul 75). Iar Olympiodorus în catenas pe cartea lui Iov (p. 289) spune: „Chiar la prunci este păcat strămoșesc” (Olympiod. Alex. În lob 41, 9 // PG 93, 441B.). Și într-un alt loc din aceste catenare este același lucru: „Copiii sunt botezați în acest scop, pentru a spăla murdăria neascultării lui Adam”. Cum putem explica de ce are loc această continuitate și implicare? Strict vorbind, acest lucru este necunoscut de nimeni și este cunoscut doar de Dumnezeu. Dar teologii, luând în considerare această problemă, spun că, întrucât Adam a fost tatăl și începutul întregii rase umane, corpul său, prin natura lor, conținea potențial trupurile tuturor oamenilor care coborau din el. Cu sufletul situația este diferită, întrucât sufletul lui Adam nu a dat naștere sufletului lui Abel, astfel încât Adam să-și poată transfera astfel propriul păcat în sufletul presupus născut din el. Într-adevăr, potrivit Bisericii, sufletul lui Abel a primit existența de la Dumnezeu și a fost creat de El. Dumnezeu nu numai că a creat sufletul lui Abel, dar El a creat și toate sufletele umane. Unii cred că El face acest lucru ca Creator și direct, în timp ce alții cred că El face acest lucru indirect și prin Providență, adică, după Grigorie Teologul (Cuvântul Botezului), prin inspirația dătătoare de viață inițială (Greg. Nazianz. Or. 40.2 // PG 36, 361A.), care, odată ce a insuflat descendenții lui Adam, de atunci, a devenit, de atunci, după cum a insuflat descendenții lui Nikita, după cum a devenit Adam. natura legii. Același lucru spune și Maximul purtător de Dumnezeu: „Sufletul nu ia naștere din substanța existentă, așa cum se întâmplă cu trupurile, ci din voia lui Dumnezeu printr-o inspirație dătătoare de viață, inefabilă și de neînțeles, așa cum numai Creatorul ei știe. Sufletul, primind ființă în momentul conceperii împreună cu trupul, este produs pentru desăvârșirea unei singure persoane” ( Ambig. 1324C.) (în cuvântul lui Gennady, la p. 91; dar este de preferat părerea acestuia din urmă). Deși, continui, sufletele descendenților lui Adam nu erau prin natura lor conținute în sufletul său, totuși, în el, ca și în sufletul fondatorului și al șefului rasei umane, toate sufletele umane erau înțelese în mod convențional. Și Dumnezeu, dându-i lui Adam legământul și porunca, le-a dat nu numai lui, ci prin el și în el le-a dat tuturor oamenilor văzuți în persoana lui Adam. Prin urmare, dacă Adam ar fi ținut legământul, atunci prin el însuși și în sine ar fi transmis urmașilor săi respectarea lui și prin această respectare - în consecință, fericirea promisă. Dar de vreme ce a călcat ceea ce i s-a poruncit, la fel, prin el și în sine, a transmis această crimă la toți urmașii săi, care împreună cu el și prin el au primit și au călcat porunca. În consecință, le-a predat pedepsele promise pentru această crimă, atât temporare în viața prezentă, cât și veșnice în viitor. Ieronim, mare în cunoașterea Scripturilor divine, după cercetări, a descoperit că Scripturile spun că în persoana lui Adam, toți urmașii lui au primit și au încălcat legământul lui Dumnezeu. Celebra zicală a lui Osea, care în traducerea celor Şaptezeci spune: Dar ei sunt ca un om care încalcă legământul, acolo Mă dispreţuiesc (Osea 6:7), el a tradus din originalul ebraic astfel: „Dar ei, ca Adam, au rupt legământul”. Aceasta înseamnă că, așa cum Adam a călcat porunca pe care a primit-o să nu mănânce din pom, tot așa și descendenții săi, prin el și în el, au călcat această poruncă, pe care Dumnezeu a lăsat-o moștenire tuturor prin Adam. Când Dumnezeu i-a dat lui Avraam legea și legământul tăierii împrejur, El le-a dat în același timp tuturor celor care urmau să vină de la el. De aceea, pruncul nou-născut, dacă nu este tăiat împrejur, trebuie să fie, așa cum poruncește însuși Dumnezeu, distrus, pentru că a încălcat legământul Meu (Geneza 17, 14), pentru că, pe când era încă în coapsele lui Avraam, pruncul a primit legământul prin el și în el, în ciuda faptului că el însuși nu putea păcătui de bunăvoie. În același mod, Dumnezeu, dându-i porunca lui Adam, a dat-o simultan și descendenților săi. Deci, din moment ce Adam a călcat-o, chiar și cei care sunt în pântece o călcă, ca și cum l-au primit prin Adam. Prin urmare, ei au nevoie de circumcizia sacramentală la botez. Dar de ce vorbim mult? Apostolul Pavel, într-o singură expresie, toți au păcătuit, a arătat că în Adam toți urmașii lui au păcătuit. Teofilact vorbește despre aceasta în interpretarea sa: „După căderea lui Adam, prin el, cei ce nu mâncau din pom au devenit muritori, ca și când ei înșiși ar fi păcătuit pentru că a păcătuit” (Theoph. Bulg. În Rom. 5, 12 // PG 124, 404C.). În general, teologii spun că modalitatea materială în care se transmite acest păcat ancestral este revărsarea pasională a seminței asociată cu plăcerea senzuală din care suntem concepuți. Prin urmare, Îl recunoaștem pe Domnul nostru Isus Hristos ca fiind născut fără sămânță ca fiind liber de păcatul strămoșesc. Nota de mai sus este împrumutată dintr-o lucrare teologică inedită a celebrului Eugen. Mulți dintre cei mai noi teologi și metafizicieni ai noștri, nu știu cum sau din ce motiv, vorbesc incorect despre conceptul de autocrație, dar unii dintre ei dau următoarea definiție: autocrația este o anumită forță rațională, datorită căreia sufletul se străduiește autocratic spre bine și rău; iar altele sunt așa: autocrația este libertatea sufletului și datorită acestei libertăți sufletul dorește în mod egal și binele și răul. Evident, aceste definiții sunt incorecte. La urma urmei, dacă autocrația este o forță datorită căreia o persoană luptă spre bine și rău, atunci, în primul rând, această forță pentru rău nu este și nu este numită forță în sensul propriu. Mai degrabă, este neputință, slăbiciune și lipsă (Dionisie Areopagitul. Despre Numele Divine. Capitolul 4) (Dion. Areop. De divin. nomin. IV, 35 // PG 3, 736A.), pentru că sufletul nu a primit putere pentru rău. Ea cade în rău de la neputință, slăbiciune și lipsă de putere până la a fi în bunătate. Această forță pentru rău nu poate fi considerată și rezonabilă, sau mai bine zis, este nerezonabilă și nesăbuită, deoarece, potrivit aceluiași Areopagit (ibid.), răul vine din nerațiune. În al doilea rând, dacă o persoană a primit o astfel de putere pentru rău, prin urmare, Dumnezeu, care i-a dat-o, ar deveni autorul răului, iar persoana care folosește această putere ar fi nevinovată. Și cum pedepsește Dumnezeu pe cel vinovat, în timp ce cel nevinovat care vrea răul suferă pedeapsă?! La urma urmei, acest lucru este nedrept. În al treilea rând, dacă o astfel de putere pentru rău i-ar fi acordată sufletului prin natură, atunci ar crea mai degrabă decât să distrugă sufletul care o folosește. În al patrulea rând, răul este acceptat ca existând în mod egal cu binele, iar acest lucru este absurd. Și în al cincilea rând, răul însuși, care se presupune a fi scopul puterii spirituale a voinței, ar trebui, ca un scop bun, să nu distrugă, ci să îmbunătățească sufletul care luptă pentru el. Totuși, toate acestea sunt absurditate, blasfemie și erezie. Aceasta înseamnă că definițiile de mai sus, din care rezultă toate acestea, sunt incorecte. Aceleași concluzii absurde însoțesc opinia celor care susțin că autocrația este libertatea sufletului, datorită căreia dorește în egală măsură și binele și răul. La urma urmei, Dumnezeu, Bunătatea însăși, nu i-a dat niciodată omului libertatea de a lupta pentru rău! Pleacă cu un asemenea gând! Căci Duhul Sfânt spune: El nu a poruncit nimănui să facă rău și nu a dat nimănui voie să păcătuiască (Sir.15:20). Adevărul, în cele din urmă, este acesta. Dumnezeu, singurul bun, sau mai bine zis, Bunătatea însăși, l-a creat pe om bun. Cu toate acestea, El nu a vrut să-l forțeze la bine (deoarece acest lucru nu este caracteristic binelui), ci l-a creat autocratic, după asemănarea Sa (la urma urmei, El Însuși este autocratic), adică El a dat omului capacitatea naturală de a lupta rațional (cum spune dumnezeiescul Maxim în disputa cu Pir) (PG 91, 293B), așa că nu s-ar strădui pentru binele său și nu s-ar strădui. forță, dar autocratic atât de bunăvoie, cât și de bine a fost atras atât de rațiunea înnăscută, al cărei scop este adevărul, cât și de voința înnăscută, al cărei scop este bun, așa cum spune Aristotel: „Bine este ceea ce se străduiește totul” (Arist. EN I, 1 // TLG 86/10, 1094a, 3). Poate că Sirah a vrut să spună același lucru când a spus: El l-a creat pe om de la început și l-a lăsat în mâna voinței sale (Sir. 15:14), adică i-a îngăduit să dorească autocratic, din propriul impuls, binele, pentru ca răsplata lui să fie mai mare și binele să fie considerat al lui, „pentru ca”, în cuvintele lui Grigore Teologul, „nu a fost mai puțin ales decât cel bun decât teologul”. care a dat semințele” (Greg. Nazianz. Or. 45. 8 // PG 36, 632C.). Dumnezeu este atât de departe de a da omului putere autocratică sau libertate de a lupta pentru rău, încât i-a dat chiar o poruncă care să-l protejeze de lupta pentru rău și l-a amenințat cu moartea pentru o astfel de luptă. Din tot ce s-a spus, rezultă că Dumnezeu l-a creat pe om ca autocratic, însă, astfel încât să se străduiască numai spre bine, și nu în egală măsură spre bine și rău, și că omul are puterea și libertatea de a face numai fapte bune, și nu rele. Explicând exact acest lucru, apostolul a spus: Noi am fost făcuți pentru fapte bune (și nu și pentru rele), pe care Dumnezeu le-a pregătit să le facem (Efes. 2:10). Dacă cineva se referă la cuvintele lui Sirah (sau altor părinți): El ți-a oferit foc și apă: poți să-ți întinzi mâna pentru tot ce vrei și înaintea omului este viață și moarte și tot ce vrea, i se va da (Sir. 15:16-17), în care, după cum se pare, înțeleptul presupune că există o stare de bine și de rău, mulțumită față de o anumită persoană și puterea de voință. rău, atunci răspundem după cum urmează. În primul rând, el spune asta despre starea omului în care s-a adus după cădere: el vrea fie bine, fie rău, și nu despre starea în care Dumnezeu l-a creat și vrea să-l vadă pe om. În al doilea rând, Sirah însuși, care mai întâi spune aceasta, la sfârșitul aceluiași capitol, parcă îndreptând cele spuse, încheie voința numai în bine, și nu și în rău, și spune că Dumnezeu nu a dat nimănui porunca de a fi rău și îngăduință și libertate de a păcătui: El nu a poruncit nimănui să facă rău și nu a dat voie nimănui să păcătuiască (S.20.15). Aceeași părere au avut și semi-pelagienii, care se deosebeau de pelagieni în următoarele: pelagienii credeau că toată mântuirea noastră depinde de autocrația noastră, iar semi-pelagienii spuneau că începutul mântuirii noastre depinde de autocrație, dar ulterior este și harul necesar, dar nu este nevoie de har, cu excepția cazurilor prealabile. Dar și această părere este infirmată atât de această regulă, cât și de Scriptură. Apostolul, de exemplu, spune că Dumnezeu lucrează în voi atât a voinței, cât și a face, după bunăvoința Lui (Filipeni 2:13). Și încă ceva: nu pentru că noi înșine suntem capabili să gândim ceva de la noi înșine, ca de la noi înșine, ci capacitatea noastră este de la Dumnezeu (2 Cor. 3:5). Referindu-se la ultima zicala, Augustin in polemica cu semipelagienii (Cartea Predestinarii Sfintilor. Capitolul 2) spune: „Cei care cred ca inceputul credintei depinde de noi, si plinatatea ei de Dumnezeu, sa se afunde cu atentie in aceste cuvinte. Cine nu știe că mai întâi este reflecția și apoi credința?” Deci, potrivit aceluiași Augustin (Cartea lui Ioan), „omul cooperează cu Hristos lucrând în el în mântuirea și îndreptățirea veșnică”. Și Solomon a mai spus: ...și dorința (mea) este pregătită de la Domnul (Proverbe 8:35). Deoarece regulile anterioare menționau diferite tipuri de har, am decis să oferim câteva informații generale despre ele. Pentru aceasta, lăsând deoparte diferitele tipuri de har identificate de scolastici, le vom numi pe cele comune și recunoscute de toți teologii. Un alt har se numește prevenient și iluminator. Este dat tuturor oamenilor fără ajutorul autocrației: îl precede, astfel încât o persoană să fie de acord în mod liber cu adevărul poruncilor divine. Teofilact al Bulgariei vorbește despre acest har prevenitor în interpretarea sa a versetului Și fiecare nu își va învăța aproapele, spunând: cunoaște-L pe Domnul (Evr. 8:11): „Deoarece Dumnezeu a îndumnezeit natura noastră prin percepție, El a aprins în sufletele toată lumina cunoașterii adevărate a lui Dumnezeu și, prin har, a fost ca și cum o oarecare abilitate de a cunoaște adevărata natură a lui Dumnezeu a fost implantată în Dumnezeul adevărat” (Theoph. și // PG 125, 296AB.). Un alt har se numește har de întărire. Întărește voința umană în dragostea binelui, nu o forțează, ci o înclină plăcut. Celălalt este cel care asistă, care îl ajută pe cel care face binele să aducă fapta bună la rezultat și la îndeplinire. Celălalt se numește susținere și justificare. Contribuie la faptul că o persoană rămâne în bunătate până la capăt și este dată doar celor predestinați. Celălalt se numește constant și învățat ca rezultat al priceperii. Se întipărește adânc într-o persoană, rămânând în el atât atunci când face bine, cât și când nu îl face. De asemenea, este dat numai celor predestinați și în Sfânta Scriptură se numește dragoste divină, logodnă și dar, iar în cartea lui Vasile „Despre Duhul Sfânt” (cap. 26) (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 26. 61 // PG 32, 180C.) și în Chiril al Alexandriei, art. este întotdeauna inerent maestrului ca rezultat al priceperii, dar nu se manifestă întotdeauna și nu continuu în acțiune. Așadar, primele trei tipuri de har, adică prevenirea, întărirea și promovarea, sunt date și celor care rămân în virtute și har pentru o vreme, dar apoi pot cădea și pot suferi chinuri. Ultimele două tipuri, susținătoare și constante, sunt acordate numai predestinaților, a căror autocrație este ferm înrădăcinată în bunătate și virtute, de aceea numai aceste două tipuri imprimă predestinația și se numesc faptele și rezultatele predestinației în sensul propriu. Primele trei tipuri sunt numite lucrări de predestinare într-un sens impropriu, deoarece facilitează mântuirea celui care este mântuit (expuse conform lucrării teologice a lui Coresius). Prin urmare, Sinodul al Treilea, împreună cu Celeștii și Pelagienii, i-au destituit și pe Entuziaști și Euhiți, adică pe Mesalieni. Vezi Dositeus, p. 278, precum și Actele III Om. Atenție la faptul că regula aici nu înseamnă păcate de moarte (pentru că dacă sfinții le comit, ele încetează să mai fie sfinți), ci cele scuzabile, care nu distrug dragostea față de Dumnezeu și aproapele și nu transformă o persoană într-un dușman al lui Dumnezeu, supus morții veșnice. Chiar și sfinții (cu excepția lui Hristos și a Maicii Domnului) sunt supuși unor păcate scuzabile, rămânând în același timp sfinți. Astfel de păcate, potrivit lui Coresius și Chrysanthus, sunt: ​​un cuvânt inactiv, mișcarea inițială a mâniei sau a poftei, o minciună spusă în glumă etc. La urma urmei, numai Dumnezeu este complet nemișcat față de rău, în timp ce îngerii și sfinții, dacă sunt desăvârșiți, nu sunt complet nemișcați față de rău, ci sunt inflexibili. Și mai ales sfinții, de vreme ce sunt îmbrăcați cu trupuri și suportă abuzurile dușmanului, se pot întoarce la rău mai ușor decât îngerii. Aceste cuvinte au o lectură diferită în cartea lui Iov: Atât ploaia slabă, cât și ploaia puternică sunt în puterea Lui. El pune un sigiliu pe mâna fiecărui om, pentru ca fiecare să-și cunoască slăbiciunea (Iov 37:6-7). Olympiodor, interpretând acest pasaj (catenas despre Iov), spune că furtuna pune pecete, adică leagă oarecum mâinile oamenilor, împiedicându-i să lucreze în aer liber, iar acest lucru se întâmplă prin Providența lui Dumnezeu, astfel încât omul să se smerească și să recunoască slăbiciunea și slăbiciunea firii sale (Olympiod. Alex. În lob. 385D-387A.). Cu toate acestea, părinții Sinodului actual au înțeles aici prin „slăbiciune” înclinația și atracția omului către păcat. Cuvintele „orice vrea să fie eliberat, el spune cu inima” (θέλειν άφεθῆναι, τῇ δέ καρδίᾳ) din „Pidalion” sunt omise și restaurate conform sintagmei ateniene. Vezi: Ράλλης, Ποτλής. T. 3. Σ. 570. Cuvintele acestei reguli sunt foarte potrivite pentru acei hulitori nebuni care, încă în viață, comandă slujbe funerare pentru ei înșiși, de parcă ar fi deja morți. La urma urmei, cine va tolera acești oameni care nu mint pe oameni, ci pe Dumnezeu și sunt amintiți cu buzele ca morți și decedați de mult, dar de fapt sunt în viață? Poate exista prostie și blasfemie mai mari decât aceasta? Așa că cei care se comportă astfel să abandoneze de acum înainte această nebunie. Partea ulterioară a regulii, deși este legată de cea anterioară, este separată de interpreți și este regula 118. Expresia „nu va suferi pagube din cauza listei” poate fi înțeleasă și astfel: episcopul gazdă nu va suferi pierderi și nu va pierde niciuna dintre acele localități care sunt consemnate în lista originală a bisericii sale, din cauza faptului că un alt episcop a deținut localitatea timp de trei ani. Nu, dar o va primi înapoi. Acest lucru nu este în regulă, dar Zonara îl adaugă. Restul, anexat, parte a regulii este separată de interpreți și este regula 122. Balsamon și Zonara, legând cuvintele „spre unitatea catolică” cu următorul cuvânt „a încuraja cu reproșuri”, spun că acești episcopi nepăsători ar trebui reproșați în rândul unității catolice, adică la Sinodul anual. Dar noi, având în vedere că peste tot în regulile acestui Conciliu această expresie „unitate catolică” este întotdeauna folosită despre Biserica Catolică și niciodată despre Sinod, am interpretat-o ​​astfel. Comentatorul anonim spune că acest episcop neglijent ar trebui să fie lipsit de comuniune dacă nu există un alt episcop, mai sârguincios, care să-i convertească pe eretici, conform canonului 131. Probabil că vorbim despre ecdike și interpret, care sunt menționate în regulile 106 și 107 ale acestui Sinod și pe care părinții le-au cerut de la împărat. Mi se pare că Sinodul, prin două reguli, a interzis preoților și diaconilor să facă apel la Roma din cauza marii îngrijorări pe care Presbiterul Apiarius a provocat-o acestui Sinod și, de asemenea, pentru că Papa Romei a încercat în toate modurile posibile să obțină în mod ilegal dreptul de a accepta apeluri de la hotărârile judecătorești ale episcopilor africani și ale tuturor episcopilor, prezbiteri și alți episcopi, presbiteri și alți episcopi, ca noi nu au spus preotul, ca noi în prezentarea preotului și altora. Consiliul Sardician și spune în interpretarea celor două mesaje ale acestui Consiliu. De asemenea, sclavii și sloboții nu pot învinovăți copiii sau moștenitorii stăpânilor și eliberatorilor lor și nici nu pot învinovăți toți patronii care au drepturi asupra lor. Patronaj printre latini înseamnă patronaj. Următoarea parte a acestei reguli este separată greșit de interpreți și este considerată regula 137. Să reamintim cititorilor că în numerotarea regulilor interpreților editorii au greșit, atât în ​​Pandecte, cât și în Balsamon. În loc de 137 de reguli, au doar 133 - greșeala a fost făcută undeva la mijloc. Adică nu același lucru pe care le atribuie Biserica Romană.