О Карфагенском Поместном святом соборе

Der Heilige Ortsrat [ 219 ] Karthago [ 220 ] [ 221 ] wurde 418 oder 419 n. Chr., im zwölften Jahr der Herrschaft des römischen Kaisers Honorius und im achten Jahr der Herrschaft des Kaisers Theodosius des Jüngeren von Konstantinopel, im Versammlungssaal der Kirche St. Favsta versammelt. An dem Konzil nahmen so herausragende Väter teil wie Bischof Aurelius von Karthago, der allen vorstand (an vielen Stellen des Konzils nennen ihn die Väter Papst), Valentin, Bischof des ersten Bischofssitzes der Region Numidia, Augustinus, Bischof von Hippo und Vertreter der Region Numidia, und andere Vertreter aller afrikanischen Bischofsregionen. Ihre Zahl betrug nach den Akten des Konzils 217, nach Photius - 225 und nach anderen - 214. Bei diesem Konzil waren auch Vertreter von Zosimas von Rom anwesend: Favstinus, Bischof. Picenae von Potentia, Kirche in Italien, und die Presbyter Philipp und Asellus. Sie versammelte sich hauptsächlich gegen Pelagius und seinen Schüler Celestius [222] und gegen Donatus [223] und dann auch gegen Apiarius, den Priester von Sicus [224]. Das Konzil dauerte volle sechs Jahre: Es begann im Jahr 418 und endete im Jahr 424. Es stellte sich heraus, dass während der gesamten Zeit des Konzils drei Päpste im Römischen Stuhl ersetzt wurden: Zosimus, Bonifatius und Celestine (obwohl in den Akten des Konzils auch ein vierter Papst erwähnt wird – Anastasius; siehe auch die 66. Regel dieses Konzils). Nach vielen Recherchen und Diskussionen legte der Rat 141 Regeln für das Dekanat und die Organisation der Kirche fest. Als nächstes folgen die Regeln [225], die direkt genehmigt und genehmigt werden und den Namen dieses Rates durch Regel VI Omni angeben. 2 und indirekt und allgemein – durch die Regeln von IV Omni. 1 und VII Omni. 1. Und das heilige Fünfte Ökumenische Konzil zitiert wörtlich die 89. Regel dieses Konzils. Und dank dieser Aussage erlangen diese Regeln in gewisser Weise universelle Gültigkeit. Regel 141 des örtlichen Heiligen Konzils von Karthago mit Interpretationen Diese Definitionen sind in dieser Form in unseren Listen enthalten, die unsere Väter dann vom Konzil von Nicäa mitgebracht haben; Unsere nachfolgenden Definitionen können, sofern sie den Mustern dieses Rates entsprechen, nach ihrer Billigung eingehalten werden. Auf diesem Konzil wurden sowohl das Glaubensbekenntnis, also „Ich glaube...“, als auch die 20 Regeln des Heiligen Ersten Ökumenischen Konzils in Nicäa verlesen. Daher bestimmt die erste Regel, dass in den in Afrika vorhandenen Listen der oben genannten Glaubensbekenntnisse und Regeln alles, was gelesen wird, in unveränderter Form enthalten ist. Die afrikanischen Väter, die dann am Ersten Konzil teilnahmen, brachten genau diese Listen mit nach Afrika. Tatsächlich waren, wie man sieht, auch Bischöfe aus Afrika bei diesem Konzil anwesend [227]. Wenn also die von uns, das heißt von unserem Konzil, erstellten Definitionen (insbesondere die Definition über die Berufung von Priestern und Diakonen; die Väter des Konzils von Karthago bezweifelten, wie wir sagten, an deren Richtigkeit, schrieben an die Patriarchen von Konstantinopel und Alexandria und baten sie, ihnen die authentischen und zuverlässigsten Listen des Konzils von Nicäa zuzusenden, die ihnen offensichtlich noch nicht zugesandt worden waren) oder die Definitionen, die erstellt werden, den Mustern des I. Ökumenischen Konzils folgen, dann werden sie dies tun bestätigt und unverändert bleiben. Nach dem Willen Gottes muss bei dieser glorreichen Versammlung zunächst der durch uns weitergegebene kirchliche Glaube mit demselben Bekenntnis bekannt werden, dann soll mit Zustimmung aller Beteiligten die kirchliche Ordnung eingehalten werden. Um die Denkweise unserer kürzlich geweihten Brüder und Mitbischöfe zu bestätigen, müssen wir hinzufügen, was wir von den Vätern als feste Anweisung erhalten haben: Wir halten die Weisheit über die Einheit der Dreifaltigkeit, das heißt des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, heilig, eine Einheit, die keinen erkennbaren Unterschied aufweist, und wie wir gelernt haben, werden wir das Volk Gottes lehren. Diese Regel legt fest, dass auf diesem Konzil zunächst der orthodoxe Glaube verkündet, von der gesamten Kirche gepredigt und durch die Bischöfe im gleichen Bekenntnis an andere Menschen weitergegeben werden muss: entweder weil dies das Bekenntnis sowohl des Ersten Ökumenischen Konzils als auch der gesamten Kirche in späteren Zeiten ist, oder weil dieses Bekenntnis allen Anwesenden des Konzils gemeinsam ist und alle Väter damit einverstanden sind. Und dann muss verkündet werden, dass die kirchlichen Ordnungen und Regeln sowohl von jedem einzelnen Bischof als auch von allen gemeinsam eingehalten werden sollten. Zur Bestätigung und Lehre neu geweihter Bischöfe legt die Regel kurz fest, was sie über die Heilige Dreifaltigkeit denken sollen: Sie müssen sich die Überzeugung einprägen, dass die drei Personen der Heiligen Dreifaltigkeit – Vater, Sohn und Heiliger Geist – in ihrem Wesen, ihrer Herrlichkeit, ihrer Macht und allen anderen wesentlichen Eigenschaften eins sind, ohne dass es einen Unterschied zwischen ihnen gibt. Und so wie diese Bischöfe gelernt haben und glauben, so sollen auch die Menschen mit dem Namen Christus lehren. Es war wünschenswert, dass diese drei Grade, die durch die Weihe an bestimmte Bande der Reinheit gebunden sind (d. h. Bischöfe, Presbyter und Diakone), wie es sich für ehrwürdige Bischöfe, Priester Gottes, Leviten und Diener der göttlichen Mysterien gehört, in allem enthaltsam sein sollten, damit sie erhalten konnten, was sie einfach von Gott erbitten, und damit wir das, was durch die Apostel überliefert und seit der Antike etabliert wurde, gleichermaßen am wenigsten beachten würden. (Apost. 5; VI Ose. 12, 13, 30, 48; Gangr. 4; Karthago. 4, 19, 33.) Die Abstinenz, die diese Regel von Bischöfen, Priestern und Diakonen verlangt, besteht darin, dass sie bei ihrer Ordination mit Zustimmung der Ehefrauen selbst versprechen, niemals körperlichen Verkehr mit ihnen zu haben und sich von ihnen zu enthalten, also die Keuschheit zu wahren, wie aus der folgenden 4. Regel dieses Konzils sowie aus dem Kanon VI der Ökumene klar hervorgeht. 30. Dies ist notwendig, heißt es in der Regel, damit der Klerus dank dieser ständigen Enthaltsamkeit und Reinheit, die in den Dienern des unblutigen Opfers, das Gott geweiht ist, sein sollte, und dank der Enthaltsamkeit von allen anderen Lastern von Gott die Erfüllung seiner Bitten um die Erlösung des Volkes erhalten kann, die er als Mittler zwischen Gott und den Menschen vorbringt. Dies ist auch notwendig, damit sie selbst gleichermaßen die seit der Antike etablierte apostolische Tradition, also sowohl schriftliche als auch mündliche Überlieferungen, befolgen, so Balsamon und Zonara. Das VI. Ökumenische Konzil, das diese in dieser Regel vorgeschriebene Abstinenz des Klerus zum Gehorsam gegenüber Christus fesselte und aus diesem örtlichen Brauch eine ökumenische Regel machte, interpretierte in seiner 13. Regel diese Abstinenz als angemessen für die Priester, wenn sie an der Reihe waren, Gottesdienste zu verrichten, und bestimmte, dass nur Bischöfe sich immer von ihren Frauen fernhalten sollten. Lesen Sie VI Universe. 12 und 13 sowie Apost. 5. Es ist wünschenswert, dass der Bischof, der Presbyter, der Diakon und jeder, der heilige Dinge berührt – die Hüter der Keuschheit – sich ihrer Frauen enthalten. (Apost. 5; VI Ose. 12,13, 30, 48; Gangr. 4; Karthago. 3, 19, 33.) Und diese Regel bestimmt auch, dass Bischöfe, Priester und Diakone sowie diejenigen, die heilige Dinge berühren, also Subdiakone (nach Karthago 33), mit deren Zustimmung vollständig auf fleischlichen Verkehr mit ihren Frauen verzichten müssen. Und dieser Brauch, der in Rom gemäß der 13. Regel des XVI. Römischen Konzils übernommen wurde, gelangte durch römische Vertreter nach Afrika. Diese Regel wurde auf dem Konzil von Karthago vom Bischof Favstinus vorgeschlagen. Picenae Potentina, einer Region in Italien, ist er auch der Vertreter des Papstes von Rom, wie aus den Handlungen des gegenwärtigen Konzils hervorgeht. Lesen Sie VI Universe. 12 und 13 und Apost. 5. Die Leidenschaft der Gier, die zweifellos die Mutter aller Laster ist, muss im Zaum gehalten werden, damit niemand das Eigentum eines anderen ausnutzt oder aus Profitgründen gegen die Definitionen der Väter verstößt und damit kein Geistlicher in irgendeiner Weise Wachstum aus irgendetwas ziehen darf. Da die jüngsten Aussagen unklar und völlig unverständlich sind, wird eine Entscheidung auf der Grundlage unserer Überlegungen getroffen. Und was die Göttliche Schrift eindeutig festlegt, muss nicht entschieden werden, sondern es muss befolgt werden. Dementsprechend sollte das, was bei den Laien verurteilenswert ist, im Klerus umso mehr verurteilt werden. (Apost. 44; I Om. 17; VI Ose. 10; Karthago. 20; Laodice. 4; Gregory Neocesar. 3; Basilius der Große. 14.) Bevor die vorliegende Regel vorschreibt, dass Geistliche keine Zinsen nehmen sollen, beginnt sie die Argumentation aus der Ferne und von einem allgemeineren Punkt aus – mit der Habgier, die die Mutter aller Laster und damit des Wuchers ist, und besagt, dass diese Sünde unterdrückt werden muss, damit unter dem plausiblen Vorwand, dass Geld geliehen wird – und das ist bereits eine bösartige und unangemessene Sache – nicht jemand anderem den Profit aus dem Geliehenen nimmt. Die Regel bestimmt auch, dass kein Geistlicher das Recht hat, Zinsen für Geld oder andere Arten von Eigentum zu verlangen, das er geliehen hat, und um dieses Gewinns willen gegen die väterlichen Regeln zu verstoßen, die Wucher verbieten. Da die jüngsten Aussagen dieses Rates düster und unklar sind, werden wir sie prüfen und eine Entscheidung treffen [230]. Und über das, was sowohl die Göttliche Schrift als auch die heiligen Regeln gebieten, die eindeutig die Beteiligung von Laien und Geistlichen verbieten, dürfen wir keine Entscheidung treffen, sondern wir müssen sie befolgen. Denn wenn die göttlichen Schriften und Regeln die Laien wegen ihres Interesses verurteilen, dann verurteilen sie dafür umso mehr den Klerus. Lesen Sie auch den Apostel. 44 und Gregory Neokesar. 3. Die Vorbereitung des Friedens und die Weihe der Jungfrauen dürfen nicht von Priestern durchgeführt werden, und dem Priester ist es nicht gestattet, jemanden öffentlich in der Liturgie zu versöhnen. Das freut alle. (Apost. 39; Karthago. 7, 50, 51, 135; I Om. 19.) Diese Regel verbietet Priestern die Durchführung von drei heiligen Riten: die Zubereitung heiliger Myrrhe aus verschiedenen aromatischen Substanzen [231], die gebeterfüllte Widmung jener Jungfrauen an Gott, die gemäß der 51. Regel dieses Konzils beim Verlassen ihrer Eltern ein Jungfräulichkeitsgelübde ablegen [232], und die Befreiung des Büßers von der Buße für Sünden. Folglich ist es ihnen verboten, ihn durch die Gemeinschaft der Mysterien mit Gott zu versöhnen, dessen Sünde ihn zum Feind gemacht hat, und ihm zu gestatten, mit den Gläubigen zusammenzustehen und offen an der Liturgie teilzunehmen, das heißt, mit ihnen zu beten, gemeinsam die Kommunion zu nehmen und Gott durch das Singen von Hymnen anzubeten (denn sowohl Gebet als auch Lobpreis zu Gott werden Liturgie genannt). Schließlich müssen diese drei Handlungen vom Bischof durchgeführt werden, insbesondere die Zubereitung der heiligen Myrrhe. Mit Erlaubnis des Bischofs kann der Presbyter den Reumütigen auch mit der Kirche versöhnen. Lesen Sie auch den Apostel. 39 und ich Omni. 19. Wenn jemand, der sich in Gefahr befindet, darum bittet, sich in Abwesenheit des Bischofs mit dem heiligen Altar zu versöhnen, sollte der Priester, wie es sein sollte, den Bischof danach fragen und dann auf seinen Befehl hin die gefährdete Person versöhnen. (Apost. 39; Karthago. 6, 50.) Da die bisherige Regel im Allgemeinen besagte, dass nicht der Priester, sondern der Bischof, dem das Recht gegeben wurde, Sünder zu binden, der den Büßern die Ausübung der Buße gestatten würde, bestimmt die vorliegende Regel, dass, wenn sich ein Büßer in Lebensgefahr befindet und zur Kommunion gehen möchte, der Bischof aber abwesend ist, der Priester den Bischof diesbezüglich befragen muss (natürlich nur, wenn eine gefährliche Krankheit dafür Zeit lässt) und ihm dann die Kommunion erlauben muss. Wenn der Bischof weit weg ist und der Kranke bereits im Sterben liegt und nicht warten kann, kann der Priester dem Kranken auch ohne den Befehl des Bischofs vergeben, gemäß der 50. Regel desselben Konzils (siehe auch die Geschichte des Dionysius, zu finden in der Anmerkung zu I Ökumenik 13), damit dem Kranken der für diesen schrecklichen Abschied notwendige Abschied nicht vorenthalten wird – nämlich die göttliche Kommunion, gemäß derselben I Ökumenik. 13. Es gibt viele Menschen mit schlechtem Benehmen, die glauben, dass sie bei jeder Gelegenheit den Vätern und Bischöfen die Schuld geben sollten. Diese sollten nicht akzeptiert werden. (Apost. 74; VI Ose. 6; IV Ose. 21; Karthago. 27,137–139.) Die Bedeutung dieser Regel ist wie folgt: Bösartige Menschen und solche, die ungebührlich leben, dürfen die Bischöfe in einem Fall eines Verbrechens allgemeiner oder kirchlicher Art nicht beschuldigen; Zugelassen sind nur Personen, die vertrauenswürdig und einwandfrei sind. Die Regel nennt Bischöfe Väter, weil sie die Gläubigen durch ihre Weisungen und vor allem durch die Spendung der Sakramente wiederbeleben. Aus dem gleichen Grund werden die Jünger der Propheten laut Cyrill von Alexandria ihre Söhne genannt. Wenn ein Bischof oder Presbyter diejenigen in die Kommunion aufnimmt, die wegen ihrer Verbrechen zu Recht aus der Kirche ausgeschlossen wurden, wird er sich von diesem Moment an selbst des gleichen Verbrechens schuldig machen wie diejenigen, die sich der rechtmäßigen Entscheidung ihres Bischofs entziehen. (Apost. 10–13, 32; Antioch. 2, 6; Konstantinopel 879 1.) Diese Regel legt fest, dass, wenn ein Bischof oder Presbyter mit denen in Gemeinschaft bleibt, die von ihrem Bischof aus der Kirche exkommuniziert, abgesetzt oder zu Recht wegen ihrer Verbrechen mit dem Fluch belegt wurden, diejenigen, die solche Menschen aufnehmen, selbst derselben Exkommunikation, Ausweisung oder Fluch unterliegen. Siehe auch Apost. 10, 11 und 32. Wenn es vorkommt, dass ein Priester, der von seinem Bischof verurteilt wurde, überheblich und arrogant geworden ist und der Meinung ist, dass er die heiligen Gaben Gott separat darbringen muss, oder plant, im Widerspruch zum Kirchenglauben einen anderen Altar zu errichten, soll er mit dem Bann belegt werden. (Apost. 31; IV Ose. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Antiochia. 5; Karthago. 11, 62.) Wenn es passiert, dass ein Priester im Sinne dieser Regel, der von seinem Bischof wegen seiner Lebensweise (d. h. weil er bösartig gelebt hat) verurteilt wurde, so arrogant und überheblich wird, dass er sich von ihm trennt, allein amtiert und ohne die Erlaubnis seines Bischofs allein einen anderen Altar und eine Kirche errichtet, soll er mit dem Fluch belegt werden. Was er tut, widerspricht sowohl der kirchlichen Ordnung, die von den Priestern verlangt, sich den Bischöfen zu unterwerfen, als auch dem Glauben, denn aus diesem Grund lästern und verspotten Ungläubige unseren Glauben, wenn sie eine solche Empörung des Klerus sehen. Und im Allgemeinen führen seine Taten zu einer Spaltung der Kirche. Lesen Sie auch den Apostel. 31. Wenn einem Priester sein Verhalten vorgeworfen wird, muss er dies den benachbarten Bischöfen melden, damit diese seinen Fall anhören und er durch ihre Vermittlung mit seinem Bischof versöhnt wird. Wenn er dies nicht tut, sich aber – was nicht passieren darf – in Hochmut erhebt, sich von der Gemeinschaft mit seinem Bischof trennt und zusammen mit einigen, die eine Spaltung herbeiführen, die Heiligen Gaben zu Gott bringt, soll er mit dem Bann belegt werden und seinen Platz verlieren – aber nachdem geprüft wurde, ob seine Beschwerde gegen den Bischof gerechtfertigt ist. (Apost. 31, 32; I Om. 5; IV Om. 18; VI Ose. 31, 34; Dvukrat. 13–15; Antiochia. 5, 6; Gangr. 6; Karthago. 69.) Diese Regel hängt mit der vorherigen zusammen. Darin heißt es, dass ein Presbyter, der sich von seinem Bischof trennt, anathematisiert und seines Amtes enthoben, also ausgeschlossen werden sollte. Dies geschieht jedoch dann, wenn er die ihm vom Bischof vorgeworfene Angelegenheit nicht zunächst den benachbarten Bischöfen mitteilt, um sich durch deren Vermittlung mit ihm zu versöhnen, sondern sich in arroganter Verachtung seines Bischofs von ihm zurückzieht. Gleichzeitig sollte jedoch untersucht werden, ob der Presbyter die Kommunikation mit seinem Bischof vermeidet, weil er ihm zu Recht Verbrechen vorwirft. Lesen Sie auch den Apostel. 31 und 32. Wenn ein Bischof – was nicht passieren darf – unter irgendeine Art von Anklage gerät und eine sehr schwierige Situation entsteht, in der es vielen Bischöfen unmöglich sein wird, sich zu versammeln, dann soll er, damit er nicht unter Anklage bleibt, von zwölf Bischöfen, der Presbyter von sechs Bischöfen und seinen eigenen und der Diakon von drei gehört werden. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Antiochia. 4; Karthago. 16, 28, 105, 118.) Der angeklagte Bischof, bestimmt durch die Herrschaft des Antiochus. 4, muss vom Rat der Metropolregion beurteilt werden. Wenn es für viele Bischöfe schwierig ist, sich zu versammeln, dann soll sein Verbrechen, wie diese Regel besagt, von zwölf Bischöfen und seinen eigenen untersucht werden [233], damit der Bischof nicht unter der Anklage bleibt, die gegen ihn erhoben wird, das heißt, damit er, weil er angeklagt ist und keinen Freispruch erhalten hat, von seinem eigenen Volk verachtet wird. Der Prozess gegen das Verbrechen der Presbyter muss von sechs ausländischen Bischöfen und ihren eigenen durchgeführt werden. Es gibt drei Diakone [234] und ihre eigenen. Lesen Sie auch den Apostel. 74. II Omni. 6 und IV Omni. 9. Mögen sich viele Bischöfe zur Bischofsweihe versammeln. Wenn dies schwierig ist, dann soll der Bischof im Auftrag des Primats von drei Bischöfen geweiht werden, egal wo sie sich befinden. Und wenn jemand etwas tut, was seiner Zustimmung oder Unterschrift widerspricht, wird er sich selbst seiner Ehre berauben. (Apost. 1; I Om. 4, 6; VII Oz. 3; Antiochia. 19; Konstantinopel 394 1.) Sowohl die Wahl als auch die Gebetsriten, die während der Bischofsweihe stattfinden, müssen gemäß dieser Regel von vielen Bischöfen durchgeführt werden. Wenn es für viele schwierig ist, sich zu versammeln, müssen mindestens drei Bischöfe auf Anordnung und mit Zustimmung des Metropoliten der Region, dem sie und der zu ordinierende untergeordnet sind, zum Bischof gewählt und geweiht werden. Wenn einer der Bischöfe, die an der Wahl teilgenommen haben, obwohl er mündlich anerkennt und mit seiner eigenen Unterschrift bestätigt, dass derjenige, der sich auf das Bischofsamt vorbereitet, des Bischofsamtes würdig ist, und dann entgegen seiner Zustimmung und Unterschrift beginnt, zu sagen, dass er nicht würdig ist (vielleicht weil der Wähler von einem seiner Verbrechen erfährt, das ein Hindernis für die Bischofswürde darstellt), wird eine solche Person sich selbst der bischöflichen Ehre berauben, d. h. jedoch abgesetzt, wenn er beweist nicht die Vorwürfe, die er gegen den Bischofskandidaten erhebt. Siehe auch Apost. 1, ich Omni. 4 und Ende der Regel I Omni. 6. Es war praktisch: Jeder, egal wer er war, ob Bischöfe, Presbyter, Diakone oder Geistliche, wenn in der Kirche ein Verbrechens- oder Zivilverfahren gegen ihn angestrengt wurde und er, nachdem er das Kirchengericht abgelehnt hat, durch weltliche Gerichte gerechtfertigt werden möchte, muss er dennoch seinen eigenen Platz verlieren, selbst wenn das Urteil zu seinen Gunsten gefällt wird. Dies ist im Falle einer Straftat der Fall, aber wenn es sich um einen Zivilprozess handelt, soll er das verlieren, was er durch den Sieg im Fall gewonnen hat, wenn er seinen Platz behalten will. (Apost. 74; I Om. 6; IV Ose. 9; Antiochia. 12; Karthago. 115.) Alle Geistlichen und Geistlichen müssen, wenn sie einen Fall haben: entweder einen Kriminalfall, der eine Amtsenthebung nach sich ziehen kann, oder einen Zivilfall, d. Andernfalls, wenn einer von ihnen das kirchliche Gericht vernachlässigt und sich vor weltlichen Zivilgerichten von seinen Anklagen freisprechen will, sollte er, selbst wenn er dort freigesprochen wird, seines Amtes enthoben werden, wenn es sich um ein Verbrechen handelte. Wenn es um Eigentum ging und er die Klage gewann, muss er, wenn er den Grad der heiligen Weihen aufrechterhalten und einen Ausbruch verhindern will, den Geldgewinn verlieren, den er durch weltliche Gerichte erhalten hat. Wenn er diesen Gewinn nicht aufgibt, soll er wegen Vernachlässigung des kirchlichen Gerichts ausgeschlossen werden. Lesen Sie auch den Apostel. 74, I Omni. 6 und IV Omni. 9. Es war auch wünschenswert, dass, wenn gegen das Urteil eines kirchlichen Richters Berufung bei anderen kirchlichen Richtern mit größerer Macht eingelegt wird, denjenigen, deren Urteil aufgehoben wird, in keiner Weise Schaden zugefügt wird, da es für sie unmöglich ist, verurteilt zu werden, weil sie das Urteil aus Feindschaft oder Parteilichkeit gefällt haben oder weil sie durch eine Gunst bestochen wurden. (Apost. 74; I Ev. 6; IV Ev. 9.) Wenn vor Gericht gestellte Geistliche gegen die Entscheidung niedrigerer Richter Berufung bei höheren Richtern einlegen, zum Beispiel die Entscheidung eines Bischofs bei einem Metropoliten oder Patriarchen, und die höheren Richter das Urteil der unteren Richter nach Überprüfung aufheben, dann bestimmt in diesem Fall die vorliegende Regel: Diese niedrigeren Richter sollen keinen Schaden erleiden, es sei denn, es stellt sich heraus, dass sie das Urteil aus Feindschaft oder aus Freundschaft oder um einer Gunst und Bestechung willen gefällt haben. Denn wenn sie aus diesem Grund verurteilt würden, wäre ihre Ehre geschädigt. Siehe auch Apost. 74, I Omni. 6 und IV Omni. 9. Werden die Richter im Einvernehmen der Parteien ausgewählt, ist keine Berufung zulässig, auch wenn es weniger als festgelegt sind. (Apost. 74; I Om. 6; IV Ose. 9; Karthago. 12, 105, 111, 131.) Wenn sich der Klerus und die Geistlichen, sowohl die Ankläger als auch die Angeklagten, an gewählte Richter wenden, um den Fall zu verhandeln, dann haben die Angeklagten nicht das Recht, gegen das gegen sie ergangene Urteil Berufung einzulegen und es zur Prüfung an das höchste Gericht zu verweisen, selbst wenn es weniger solcher Richter gibt als zuvor festgelegt (für einen Bischof zwölf, für einen Presbyter sechs und für einen Diakon drei). Vielmehr müssen sie die Entscheidung der von ihnen gewählten Richter akzeptieren. Auch die 105. Regel desselben Konzils sowie die Zivilgesetze sprechen in Übereinstimmung mit dieser Regel [236]. Regel 111 dieses Rates besagt, dass der Rat den vom Bischof gewählten Richtern zustimmte. Maurentius und Xanthippus sowie der 131. Kanon desselben Konzils legen fest, dass der Bischof, der sich der Entscheidung des Gerichts gewählter Richter nicht unterwirft, der Kommunion solange fremd bleibt, bis er sich unterwirft. Siehe auch Apost. 74. Ich Omni. 6 und IV Omni. 9. Die Kinder der Priester sollten keine weltlichen Spektakel veranstalten und sie nicht ansehen. Und alle Christen wurden immer davor gewarnt, an Orte zu kommen, an denen es zu Gotteslästerungen kommt. (Apost. 42, 43; VI Ökum. 24, 51, 62, 66; Laodice. 13, 54; Karthago. 70.) Diese Regel besagt, dass die Priestersöhne keine Spiele organisieren, die in Theatern stattfinden, mit Pferderennen und Schlachten von Tieren und wilden Tieren (es versteht sich, dass sie in diesem Fall selbst Pferde und solche Tiere beaufsichtigen) und dass sie sich auch solche Spiele überhaupt nicht ansehen, wenn sie von anderen veranstaltet werden [237]. Allerdings wird nicht nur den Söhnen des Klerus, sondern auch allen Christen im Allgemeinen immer beigebracht, sich nicht an Theater zu wenden, in denen es viel Obszönität gibt und aufgrund derer Ungläubige und Böse den christlichen Glauben lästern und beleidigen. Siehe auch VI Omni. 24 und Apost. 42. Es war wünschenswert, dass Bischöfe, Presbyter und Diakone nicht zu Arbeitgebern oder Managern wurden und ihren Lebensunterhalt nicht durch schändliche und unehrenhafte Taten verdienten. Sie müssen die Worte der Heiligen Schrift beherzigen: Kein Soldat Gottes bindet sich an die Angelegenheiten dieses Lebens (2. Tim. 2,4). (Apost. 6, 81, 83; IV Ökumenisch 3, 7; VI Ökumenisch 9; VII Ökumenisch 10; Doppelökumenisch 11.) Geistliche sollten nicht pachten, d. h. fremdes Eigentum vermieten oder Verwalter, d. h. Treuhänder und Verwalter (προκουράτορες) des Eigentums der Laien (shiga bedeutet auf Lateinisch „Pflege“ und „Verwaltung“) im Sinne dieser Regel werden, und sie sollten ihren Lebensunterhalt nicht mit schändlichen Mitteln und einer unehrlichen Beschäftigung verdienen. Ein schändlicher Beruf ist beispielsweise der Besitzer eines Bordells, und ein unehrenhafter Beruf ist der Besitzer eines Gasthauses oder eines Ladens, in dem Räucherstäbchen verkauft werden, oder der Beruf als Heiler oder Ähnliches. Wenn sich laut Paulus kein Krieger in fremde Angelegenheiten einmischt, um seinem irdischen König zu gefallen, sollten sich Gottes Krieger, die Priester, noch viel weniger an weltliche Belange binden, um ihrem himmlischen König zu gefallen. Lesen Sie auch den Apostel. 6 und VI Omni. 9. Es war wünschenswert, dass Leser, die das Jugendalter erreichen, ermutigt werden, entweder zu heiraten oder ein Abstinenzgelübde abzulegen. (Apost. 26; IV Ose. 14; VI Ose. 6, 14; Karthago. 33) Diese Regel legt fest, dass Leser, wenn sie das 14. Lebensjahr erreichen, dazu ermutigt werden, entweder zu heiraten oder zu versprechen, Jungfrau und Zölibat zu bleiben. Diese Regel galt laut Zonara wahrscheinlich nur in Afrika und nicht an anderen Orten [238]. Siehe auch Apost. 26. Es war wünschenswert, dass der Geistliche, wenn er Geld verlieh, das gleiche Geld erhielt, und wenn es sich um einen Gegenstand handelte, würde er so viel erhalten, wie er gab. (Apost. 44; I Om. 17; VI Ose. 10; Laodice. 4; Karthago. 5; Basilius der Große. 14.) Und diese Regel verbietet, ebenso wie die 5. Regel dieses Konzils, den Geistlichen, Interesse zu zeigen. Lassen Sie sie so viel Geld erhalten, wie sie leihen, und wenn sie Ihnen etwas anderes geben, Brot oder Bohnen oder dergleichen, sollen sie den gleichen Betrag zurücknehmen, aber nicht mehr. Es wurde empfohlen, einen Diakon erst mit 25 Jahren zu weihen. Nach dieser Regel sollte niemand vor Erreichen des 25. Lebensjahres zum Diakon geweiht werden. Lesen Sie VI Universe. 14. Es war wünschenswert, dass sich die Leser nicht vor dem Volk beugten. (VI Omni. 23; VII Om. 14.) Diese Regel verbietet den Lesern, sich nach der Lektüre der göttlichen Worte an die Menschen zu wenden und sich vor ihnen zu verneigen, da sie verpflichtet sind, sich nur vor Bischöfen, Priestern und Diakonen zu verneigen, nicht jedoch vor den Laien, insbesondere während ihres Gottesdienstes. Lesen Sie auch VI Omni. 33. Es war wünschenswert, dass Mauretanien von Sitifensky einen eigenen Führer hätte, wie es verlangte (den Führer des numidischen Landes, von dem es durch den Rat getrennt wurde). Mit Zustimmung aller Führer in den afrikanischen Regionen und aller Bischöfe wurde ihr dies aufgrund ihrer Abgeschiedenheit gestattet. Der vorliegende Kanon hat eine lokale Bedeutung, denn er besagt, dass Mauretanien aufgrund der Entfernung einer Region von einer anderen nicht der Metropole Numidien unterworfen werden sollte, was es schwierig machen würde, sich zum Konzil zu versammeln, sondern dass Mauretanien eine eigene Metropole haben sollte [239]. Doch trotz der Tatsache, dass die Regel eine lokale und besondere Bedeutung hat, kann sie sich auf alle Gebiete erstrecken und jeden betreffen: Daraus lernen wir, dass aus den gleichen Gründen jeder Ort, der weit von einem anderen entfernt liegt, eine eigene Metropole haben darf. Es war praktisch: Wenn man einen Bischof oder Geistlichen weihte, sollten die Ordinierenden sie zuerst auf die Beschlüsse des Konzils hören lassen, damit sie, wenn sie gemäß den Beschlüssen des Konzils handelten, keine Reue zeigten. Diejenigen, die einen Bischof oder einen Klerus ordinieren, müssen ihnen gemäß dieser Regel vor der Ordination die Definitionen des Heiligen Konzils, des Ökumenischen und des Lokalen Konzils, sowohl über den richtigen Glauben als auch über das richtige Leben, den richtigen kirchlichen Anstand und die richtige Ordnung vorlegen, damit die Ordinierten durch eine solche Schulung, indem sie die Definitionen und Regeln der Väter lernen und ihr Leben danach handeln und leben, auch in diesem Leben nicht als ihre Übertreter Buße tun, wenn sie vom Konzil bestraft und auferlegt werden. Buße für sie tun, auch nicht in der Zukunft, wenn sie gequält werden. Da es sich um eine Lesart handelt, die „gegen die konziliaren Definitionen der Regeln handelt“, kann die Bedeutung der letzten Worte der Regel erfolgreich auf diese Weise interpretiert werden: so dass sie weder in der Gegenwart noch in der Zukunft Buße tun müssen, wenn sie gegen die Regeln und Definitionen handeln, die ihnen beigebracht wurden, denn in diesem Fall werden sie in Erkenntnis sündigen. Siehe auch VII. Universum. 2. Es war wünschenswert, dass die Eucharistie nicht den Körpern der Toten gelehrt werden sollte. Denn es steht geschrieben: Sendet, isst (Matthäus 26,26), aber die Körper der Toten können weder empfangen noch gegessen werden. Es war auch wünschenswert, dass die Unwissenheit der Ältesten nicht bereits Verstorbene taufen sollte. Aus dieser Regel entwickelte das VI. Ökumenische Konzil seine 83. Regel, nämlich nur die Worte zu übernehmen, dass niemand den Toten die Kommunion spenden sollte (siehe Interpretation an ihrer Stelle). Diese Regel bestimmt auch, dass ein Priester aus Unwissenheit den Verstorbenen nicht taufen sollte [240], da der Verstorbene sich nicht mit Christus vereinen, Satan nicht entsagen oder irgendetwas anderes tun kann, was während des heiligen Ritus der Taufe erforderlich ist. Solange ein Mensch jedoch atmet, kann er laut Zonara die göttliche Taufe erhalten. Nach den Definitionen von Nicäa soll jährlich ein Konzil zu kirchlichen Fragen einberufen werden, die oft zum Nachteil des Volkes verschoben werden, zu dem alle, die die ersten Sitze der Regionen innehaben, von ihren Konzilen zwei Bischöfe oder so viele, wie sie wollen, als Vertreter entsenden sollten, damit die versammelte Versammlung volle Rechte haben kann. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiochia. 20; Karthago. 81, 84, 85, 104.) Damit periodisch auftretende Kirchenfragen zum Nachteil des Volkes nicht ungelöst bleiben und sich die Unruhen mit der Zeit nicht verschärfen, sieht diese Regel sowie die 5. Regel des Konzils von Nicäa vor, dass jährlich ein Bischofsrat abgehalten werden soll, zu dem alle Metropoliten aus dem Rat ihrer Region zwei oder mehr Bischöfe als Vertreter (τοποτηρητάς) entsenden sollen, d. h. Wächter (τηροῦντας) und diejenigen, die an ihre Stelle treten (τόπον). Letzteres ist notwendig, damit die Entscheidungen dieses Rates verbindlich getroffen werden – als ob sie von allen Metropoliten gebilligt worden wären. In den Akten dieses Konzils steht, dass aufgrund der geringen Zahl von Bischöfen in diesem Gebiet ein Vertreter aus Tripolis zu diesem jährlichen Konzil entsandt werden sollte. Balsamon sagt, dass es nicht verboten sei, Presbyter und Diakone als Vertreter von Metropoliten zu entsenden, wie es bei einigen Ökumenischen Konzilien der Fall war. Lesen Sie auch den Apostel. 37. Wenn einer der Bischöfe angeklagt wird, soll der Ankläger den Fall den Anführern in der gleichen Gegend vortragen und der Angeklagte darf nicht aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden, es sei denn, er erscheint an einem bestimmten Tag überhaupt nicht, nachdem er Botschaften erhalten hat, in denen er aufgefordert wird, sich vor Gericht vor den gewählten Richtern zu verantworten, und zwar innerhalb des festgesetzten Monats ab dem Tag, an dem er die Botschaften erhalten hat. Wenn er wahre und überzeugende Gründe vorbringt, die ihn daran hindern, sich für die gegen ihn erhobenen Anklagen zu rechtfertigen, soll ihm das unantastbare Recht zustehen, sich innerhalb eines weiteren Monats zu rechtfertigen, und nach Ablauf des zweiten Monats soll ihm die Kommunikation entzogen werden, bis er seine Unschuld beweist. Wenn er nicht zum allgemeinen Jahreskonzil erscheinen will, um zumindest dort seine Arbeit zu beenden, wird davon ausgegangen, dass er einen Schuldspruch gegen sich selbst ausgesprochen hat. And while he is deprived of fellowship, let him be a stranger to him both in his church and in the parish. Nach dieser Regel muss der Ankläger, wenn ein Bischof angeklagt wird, die Anschuldigung dem Metropoliten dieses Bischofs vorlegen. Unmittelbar nach der Anklage darf dem angeklagten Bischof jedoch die Kommunikation mit anderen Mitbischöfen nicht entzogen werden, es sei denn, er erscheint vor Gericht nach Ablauf einer Frist von einem Monat, gerechnet ab dem Tag, an dem er Mitteilungen des Metropoliten erhalten hat, in denen er vor Gericht gestellt wird. Wenn er nachweist, dass er aus zwingenden und schwerwiegenden Gründen und nicht aus erfundenen Gründen am Kommen gehindert wurde, dann soll ihm ein weiterer Monat gewährt werden. Wenn er nach zwei Monaten nicht kommt, soll er wegen seines Ungehorsams exkommuniziert werden, bis er beweist, dass er an der gegen ihn erhobenen Anschuldigung unschuldig ist. Wenn er weder von seinem Metropoliten noch vom jährlich zusammentretenden Rat beurteilt werden möchte, wird er sich selbst wegen Ungehorsams und Verachtung verurteilen. Während der Bischof unter der Strafe der Exkommunikation steht, darf niemand, weder in seiner bischöflichen Region noch in einer anderen, mit ihm in die Gemeinschaft eintreten. Und hier dreht sich alles um den angeklagten Bischof. Und sein Ankläger sollte, während er eine Anschuldigung erhebt, nicht für eine einzige Anschuldigung exkommuniziert werden. Wenn er heimlich das Gericht verlässt und nicht anwesend ist, soll die Strafe der Exkommunikation vom angeklagten Bischof aufgehoben und der Ankläger exkommuniziert werden. Wenn er jedoch nachweist, dass er nicht freiwillig oder aus Verachtung, sondern aus triftigem Grund ferngeblieben ist, ist es ihm nicht untersagt, erneut eine Anklage zu erheben. Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass, wenn der Ruf des Anklägers getrübt oder zweifelhaft ist, es ihm nicht erlaubt sein sollte, den Bischof in einer kirchlichen und internen Angelegenheit anzuklagen, aber in einer privaten Angelegenheit, ob monetär oder extern, kann es jedem gestattet werden. Siehe Apost. 74, II Omni. 6 und IV Omni. 9. Wenn Presbyter oder Diakone angeklagt werden, soll der Bischof des Angeklagten selbst den Fall prüfen, zusammen mit der zulässigen Anzahl von Bischöfen aus der näheren Umgebung, die der Angeklagte anfordern kann (bei der Prüfung des Falles eines Presbyters sind es sechs und bei einem Diakon drei), und es wird die gleiche Verordnung bezüglich der Fristen und Fristen sowie der Berücksichtigung der Personen der Ankläger und des Angeklagten eingehalten. Lassen Sie einen örtlichen Bischof die Fälle anderer Geistlicher prüfen und darüber entscheiden. (IV Om. 9; Antiochia. 4; Karthago. 12, 16.) Die vorherige Regel spricht von angeklagten Bischöfen, aber die vorliegende spricht von Presbytern und Diakonen und legt fest, dass sie, wenn sie unter Anklage fallen, sechs Presbyter und einen Diakon zu drei ausländischen Bischöfen aus einem nahegelegenen Gebiet wählen sollten und dass zusammen mit diesen Bischöfen die Anschuldigungen gegen die Presbyter und Diakone von ihrem eigenen Bischof geprüft werden sollten. Darüber hinaus soll in Bezug auf Presbyter und Diakone das zuvor erlassene Dekret und die Regel (d. h. Kanon 27) über den Bischof beachtet werden, nämlich dass ihnen die gleiche Amtszeit zuerkannt und eine ähnliche Untersuchung über die Personen durchgeführt werden muss, die sie anklagen. Lassen Sie die Anschuldigungen gegen den Rest, den niederen Klerus, von einem örtlichen Bischof des Angeklagten prüfen und selbst ein Urteil fällen. Lesen Sie auch IV Omni. 9 und Karthago. 12 und 16. Es wurde gewünscht, dass die Kinder von Geistlichen keine Heiden oder Ketzer heiraten sollten. (IV Om. 14; VI Om. 72; Laodice. 10, 31.) Diese Regel schreibt vor, dass Kinder von Geistlichen und Geistlichen weder Ungläubige noch Frauen heiraten sollten, die der Ketzerei anhängen. Lesen Sie auch IV Omni. 14. Bischöfe und Geistliche sollen nicht-orthodoxen Christen nichts geben, auch wenn es sich dabei um ihre Verwandten handelt, und durch die Schenkung ihres Eigentums, wie gesagt, sollen Bischöfe und Geistliche ihnen nichts geben. (Apost. 40; Karthago. 89, 102.) In Anlehnung an die vorherige Regel trifft diese Regel auch eine Regelung für Heiden und Ketzer und besagt, dass Bischöfe und Geistliche im Todesfall ihre Gläubigen und orthodoxen Verwandten sowie Nicht-Orthodoxe – Ungläubige oder Ketzer – nicht als Erben ihres Eigentums in ihr Testament einbeziehen sollen, selbst wenn diese Ungläubigen und Ketzer ihre Verwandten sind. Mit anderen Worten: Bischöfe und Geistliche sollten ihren ketzerischen Verwandten in ihrem Testament weder eine Erbschaft noch ein Vermächtnis, d. Das Zivilrecht verbietet es orthodoxen Christen außerdem, Ketzern Erbschaften oder Vermächtnisse zu hinterlassen. Bischöfe sollten nicht ins Ausland geschickt werden, es sei denn auf Beschluss ihres Bischofs des führenden Bischofssitzes in jeder Region, d. (Apost. 12, 33; IV Om. 11, 13; VI Ose. 17; Antiochia. 6–8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Karthago. 97. 116.) Diese Regel besagt, dass afrikanische Bischöfe nicht nach Übersee, also nach Italien, geschickt werden dürfen und dass kein anderer Bischof seine Provinz an einen entfernten Ort verlassen darf. Sie sollten besser in ihren Kirchen bleiben und sich täglich um die ihnen anvertraute Herde kümmern. Sie können ihre Region nur verlassen, wenn sie Briefe der anderen Bischöfe und vor allem und vor allem einen sogenannten Freilassungsbrief ihres führenden Bischofs, Metropoliten oder Patriarchen haben. Dieser Brief bestätigt und zeigt, dass die Abwesenheit des Bischofs notwendig und erlaubt, also nicht verboten ist. Oder das Wort τετυπωμένην bezeichnet einen unterzeichneten Brief, der Bischöfe denjenigen vorstellt und empfiehlt, zu denen sie gesandt werden. Siehe auch Interpretation und Hinweis. zum Apost. 12. Es wurde beschlossen, dass in der Kirche nichts außer den kanonischen Schriften unter dem Namen Göttliche Schriften gelesen werden sollte. Die kanonischen Schriften sind Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri, Deuteronomium, Josua, Richter, vier Bücher der Könige, zwei Bücher der Chronik, Hiob, Psalmen, vier Bücher Salomo, zwölf Bücher der Propheten, Jesaja, Jeremia, Hesekiel, Daniel, Tobit, Judith, Esther, zwei Bücher Esra. Neues Testament: vier Evangelien, ein Buch der Apostelgeschichte, vierzehn Paulusbriefe, zwei von St. Petra, drei – ap. Johannes, eins - St. Jakob, eins - ap. Judas, Apokalypse des Johannes, ein Buch. (Apost. 85; Laodice. 59. 6o; Karthago. 54; Gregor der Theologe Verse; Athanasius der Große. 39. kanonischer Brief; Amphilochius jambische Verse.) Diese Regel bestimmt, dass in der Kirche nichts unter dem Namen der Heiligen Schrift gelesen werden darf, außer den kanonischen Büchern, deren Namen in der Regel aufgeführt sind. Siehe auch Apost über sie. 85 und Anmerkung. ihm. Subdiakone, die die Heiligen Mysterien berühren, Diakone und Älteste sowie Bischöfe sollten sich ihrer Definition nach von Frauen enthalten, sollten so sein, als ob sie es nicht getan hätten (1. Korinther 7,29). Wenn sie dies nicht tun, sollen sie aus dem Kirchenamt entfernt werden. Der Rest des Klerus sollte dazu nicht gezwungen werden, außer im Alter. Allerdings muss jede Kirche den in ihr anerkannten Brauch beachten. (Apost. 5; VI Universum. 12, 13, 30, 48; Gangr. 4; Karthago. 3, 4, 19) Wie die 3. und 4. Regel legt die vorliegende Regel fest, dass Subdiakone (siehe dazu die Anmerkung zu VI Ecum. 15), die die Mysterien berühren, Diakone und Bischöfe sich im gegenseitigen Einvernehmen [244] gemäß den Regeln, die sie vor der Weihe akzeptiert haben, und den Versprechen, die sie damals gemacht haben, von ihren Frauen reinhalten müssen. Nach dem bekannten apostolischen Sprichwort sollen sie, auch wenn sie Frauen haben, so sein, als ob sie diese überhaupt nicht hätten. Wenn sie dies nicht beachten, sollen ihnen der Rang und die Stufe des Priestertums entzogen, das heißt abgesetzt werden. Und der Rest, der niedere Klerus, also Vorleser, Sänger, Torwächter, Zauberer usw., sollte nicht gezwungen werden, auf ihre Frauen zu verzichten, außer im Alter. Denn wenn nach Basilius dem Großen die Keuschheit im Alter keine Keuschheit ist, sondern die Unmöglichkeit, inkontinent zu sein 245, dann ist natürlich jemand, der die Keuschheit auch im Alter nicht aufrechterhält, sehr inkontinent, was ein Geistlicher nicht sein sollte. Jeder soll jedoch den Bräuchen der Kirche folgen, in der er Geistlicher ist. Und das VI. Ökumenische Konzil verstand in seinem 13. Kanon den Ausdruck „gemäß seinen Definitionen“ als „während seiner Zeit, Gottesdienste zu verrichten“. Lesen Sie VI Universe. 12, 13 und auch Apost. 5 und Karthago. 19. Es wurde beschlossen, dass niemand Kircheneigentum verkaufen würde. Wenn die Immobilie keine Erträge abwirft und dennoch aus äußerster Not zum Verkauf gezwungen wird, müssen Sie dies dem Oberhaupt der Metropolregion mitteilen und sich mit einer bestimmten Anzahl von Bischöfen über das weitere Vorgehen beraten. Und wenn die Notwendigkeit die Kirche zu einer solchen Eile zwingt, dass vor dem Verkauf keine Möglichkeit einer Beratung besteht, soll der Bischof zumindest benachbarte Bischöfe als Zeugen rufen und gleichzeitig darauf achten, den Rat über alle Umstände zu informieren, die sich in seiner Kirche entwickelt haben. Wenn er sich nicht darum kümmert, wird er vor Gott und dem Rat schuldig und seiner Ehre beraubt. (Apost. 38, 41; VII Om. 12; Ancyra. 15; Antiochia. 24; Karthago. 41; Cyril Alexander. 2.) Kircheneigentum muss gegenüber den Kirchen, denen es gehört, unveräußerlich und unveräußerlich sein. Daher gebietet dieser Kanon, dass Bischöfe das Eigentum ihrer Kirche nicht verkaufen dürfen. Wenn sich herausstellt, dass ein Teil des Kirchenvermögens kein Einkommen und keinen Gewinn erwirtschaftet, während ein dringender Bedarf besteht, ihn zu verkaufen, sollte der Bischof den Metropoliten darüber informieren und einen Rat mit zwölf Bischöfen vereinbaren. Wenn aber die Not der Kirche so dringend ist, dass keine Zeit mehr bleibt, um Rat zu fragen, sollte der Bischof zumindest benachbarte Bischöfe als Zeugen rufen, damit er nach Einholung ihrer Aussage beim jährlichen Konzil über alle Umstände und Nöte seiner Kirche berichten kann, die ihn zum Verkauf des Anwesens gezwungen haben. Und wenn er dies nicht tut, soll er vor Gott und dem Rat schuldig gemacht und aus dem Rang eines Bischofs abgesetzt werden. Es heißt auch, dass, wenn Presbyter oder Diakone wegen einer schweren Sünde verurteilt werden (βαρύτερᾳ ἀμαρτίᾳ) [ 246 ], für die es notwendig ist, sie aus dem Amt zu entfernen, man sie nicht als reuige oder treue Laien angreifen und ihnen erlauben sollte, nach der zweiten Taufe zum Klerus aufzusteigen (Apostel 25, 47. 68; Basilius der Große, 3, 32, 44. 51; VI Ökum. 21; Karthago. 57) Es gab folgenden Brauch: Wenn diejenigen, die gesündigt hatten, Buße taten und in die Kirche kamen, um ihre Sünden zu bekennen, legten die Bischöfe oder, mit ihrer Erlaubnis, die Priester in der Kirche ihre Hände auf ihre Köpfe [247] und exkommunizierten sie dann unter der Verlesung von Gebeten und ordneten sie je nach den begangenen Sünden den Plätzen der Büßer zu. Genau dieses Handauflegen verbietet diese Regel bei Priestern und Diakonen, die wegen eines schweren Verbrechens verurteilt und dafür aus dem Priesteramt ausgeschlossen wurden. Darüber hinaus ist es verboten, sie an Orten aufzustellen, an denen reuige Laien nach der Exkommunikation stehen. Und tatsächlich reicht für den Klerus eine Strafe aus – ein Ausbruch, so der Apostel. 25, dessen Interpretation lautete. Die genannten Ausgestoßenen sollten auch keine zweite Taufe annehmen, um von ihren Sünden gereinigt zu werden, und erneut die Priester- und Diakonenweihe annehmen, da die Wiederholung der heiligen Taufe (siehe dazu Apostel 47) und der Priesterweihe (laut Apostel 68) Gottlosigkeit ist. Es wurde beschlossen: Wenn Presbyter, Diakone und andere niedere Geistliche sich aufgrund von Rechtsstreitigkeiten über die Gerichte ihrer Bischöfe beschweren, sollen benachbarte Bischöfe ihnen zuhören, und Streitigkeiten zwischen ihnen werden mit Zustimmung ihres eigenen Bischofs von den von ihnen eingeladenen Bischöfen beigelegt. Wenn sie also gegen die Entscheidung dieser Richter Berufung einlegen wollen, sollen sie sich nicht an die Gerichte auf der anderen Seite des Meeres wenden, sondern an die übergeordneten Gerichte ihrer Metropolregionen, was für Bischöfe wiederholt festgelegt wurde. Und diejenigen, die sich an die Gerichte auf der anderen Seite des Meeres wenden, nimmt in Afrika niemand in die Gemeinschaft auf. (II Universum 6; IV Universum 9; Karthago 11, 134) Diese Regel legt fest, dass Presbyter, Diakone und alle niederen Geistlichen ihre Rechtsfälle von ihrem Bischof prüfen lassen müssen. Wenn sie Beschwerden gegen die gerichtliche Entscheidung ihres Bischofs haben, sollten sie benachbarte Bischöfe aus nahegelegenen Orten anrufen, damit diese gemeinsam mit dem verurteilenden Bischof ihren Streit prüfen. Und wenn den Angeklagten die Entscheidung der aus den umliegenden Orten eingeladenen Bischöfe nicht gefällt, sollen sie den Fall weiterleiten und an den Metropoliten ihrer Region Berufung einlegen, wie wir es den Bischöfen geboten haben. Und diejenigen, die sich an die Gerichte in Übersee wenden, das heißt an Italien, an den Papst von Rom [248] und ganz allgemein an die Gerichte entfernter Regionen und über die Grenzen ihres Bezirks hinaus, mögen ihnen von allen Bischöfen Afrikas die Kommunion entzogen werden. Die 134. Regel dieses Konzils ist dieser Regel sehr ähnlich. Lesen Sie auch II Omni. 6, IV Omni. 9 und Karthago. 11. Siehe auch Hinweis. 2 an Antiochus. 4. Es war der Wille des gesamten Konzils: Wenn jemand, der aus eigener Fahrlässigkeit von der Kommunion ausgeschlossen wurde, sei es ein Bischof oder irgendein Geistlicher, es während seiner Exkommunikation wagt, vor seiner Anhörung in die Kommunion einzutreten, muss davon ausgegangen werden, dass er sich selbst schuldig gesprochen hat. (Apost. 12, 13, 32; I Ose. 5; Antiochia. 6; Sardik. 14.) Ein Bischof oder ein anderer Geistlicher, der wegen einer aus Fahrlässigkeit begangenen Sünde exkommuniziert wird, muss, auch wenn er behauptet, zu Unrecht exkommuniziert worden zu sein, unter der Strafe der Exkommunikation bleiben, bis sein Fall von anderen, höheren Richtern verhandelt wird. Und wenn er selbst, noch bevor geprüft wird, ob er zu Recht exkommuniziert wurde oder nicht, es wagt, mit anderen in Kommunikation zu treten und die Exkommunikation mit Füßen zu treten, wird es offensichtlich sein, dass er durch seine Verachtung ein gerechtes Schuldurteil nach dieser Regel auf sich zieht. Siehe auch Apost. 32. Gelöst: Wenn der Angeklagte oder Ankläger am Ort, an dem sich der Angeklagte aufhält, Gewalt durch eine unkontrollierbare Menschenmenge befürchtet, soll er den nächstgelegenen Ort wählen, zu dem er problemlos Zeugen bringen kann. Dort wird die Sache erledigt sein. (Apost. 75; I Om. 2; Karthago. 140.) Wenn Geistliche einander wegen Meinungsverschiedenheiten verklagen und einer von ihnen, nämlich der Ankläger, befürchtet, dass, wenn der Prozess an dem Ort stattfindet, an dem sich der Geistliche befindet, gegen den er wegen einer Anklage Anklage erhoben hat, die Verwandten und Freunde des Angeklagten gegen ihn rebellieren oder er selbst, der Ankläger, nicht in der Lage sein wird, Zeugen für die Anklage dorthin zu bringen, in diesem Fall erlaubt ihm diese Regel, einen anderen Ort in der Nähe zu wählen, an dem der Prozess stattfinden soll. Ich sagte „in der Nähe“, damit die Richter leicht zum Urteil kommen konnten und die Zeugen leicht zur Aussage kommen konnten und damit der Fall zu einem Ende gebracht werden konnte. Es ist nicht erlaubt, einen abgelegenen Ort zu wählen, an den Zeugen und Richter nur schwer gelangen können und der es daher unmöglich macht, den Fall abzuschließen (wie es einige schlaue Leute tun, die erkennen, dass sie Unrecht haben und einem Gerichtsverfahren entgehen wollen). Beschlossen: Wenn Geistliche und Diakone ihren Bischöfen nicht gehorchen, wenn sie sie aufgrund der erzwungenen Umstände ihrer Kirchen in einen höheren Rang in ihrer Kirche erheben wollen, dann sollen sie nicht in dem Grad dienen, den sie nicht verlassen wollten. Wer Vorleser, Sänger, Subdiakon oder irgendein Geistlicher und Pfarrer der Kirche geworden ist, sollte so würdig sein, dass er bei Bedarf in einen höheren Priestergrad befördert werden kann, wie Basilius der Große in seinem kanonischen Brief an die Chorebischöfe sagt, der seinen 89. Kanon darstellt. Daher trifft diese Regel eine Bestimmung über Geistliche und Diakone, d. (διακονήσωσι), später in der Regel verwendet). Geistliche und Pfarrer, die ihren Bischöfen nicht gehorchen, die sie aufgrund der erzwungenen Umstände ihrer Kirchen auf höhere Stufen erheben wollen, zum Beispiel Subdiakone auf die Stufe von Diakonen und Diakone auf die Stufe von Presbytern, sollen also nicht auf der niedrigeren Stufe bleiben, die sie nicht verlassen wollten. Sie wollten es nicht, nicht aus Ehrfurcht, so der anonyme Dolmetscher, und nicht wegen ihrer Unwürdigkeit, sondern wegen Vernachlässigung und Ungehorsams und vielleicht, weil sie auf einer höheren Ebene härter arbeiten mussten. Vereinfacht gesagt, sollten solche Personen von ihren Studiengängen ausgeschlossen und aus dem Amt entfernt werden [249]. Es wurde beschlossen: Wenn Bischöfe, Presbyter, Diakone oder andere Geistliche, die nach ihrer Ernennung, während des Bischofsamts oder des Dienstes im Klerus nichts hatten, in ihrem Namen Felder oder Land kaufen, müssen sie als Diebe des Eigentums des Herrn betrachtet werden, es sei denn, sie geben es nach Ermahnungen der Kirche. Wenn sie persönlich eine Schenkung von jemandem oder eine Erbschaft von Verwandten erhalten, lassen Sie sie damit machen, was sie wollen. Und wenn sie zurückkehren, nachdem sie die Absicht geäußert haben, dies der Kirche zu geben, sollen sie als Ausgestoßene als des Kirchenamtes unwürdig anerkannt werden. (Apost. 40; IV Ökum. 22; VI Ökum. 35; Antiochia. 24; Karthago. 30, 89.) Diese Regel definiert: Wenn Bischöfe, Presbyter, Diakone und Geistliche im Allgemeinen, die zuvor arm waren, bei ihrem Eintritt in den Bischofssitz oder in den Klerus Ländereien oder einige Felder und Ländereien erworben haben und diese Besitztümer nach Ermahnung nicht der Kirche weihen wollen, deren Bischöfe oder Geistliche sie sind, dann sind sie als Diebe und Räuber, die sich Kircheneigentum angeeignet haben, auszutreiben. Schließlich haben sie es mit dem Geld der Kirche gekauft. Und von dem Vermögen, das sie als Erbe von Verwandten oder als Schenkung erhalten haben, die ihnen jemand aus Fleiß persönlich hinterlassen hat, sollen sie der Kirche so viel geben, wie sie möchten. Gemeint ist hier nicht das Eigentum, das ihnen zur Verteilung an die Armen oder als Lösegeld für Gefangene überlassen wurde (selbstverständlich sind sie nicht verpflichtet, es der Kirche zu widmen), sondern das, was ihnen zum persönlichen Gebrauch überlassen wurde. Wenn sie zunächst einen Teil dieses Eigentums abgeben wollen und dann ihre Meinung ändern, sollen sie als unwürdig des kirchlichen Grades betrachtet werden, den sie innehaben, als ungeeignet und als Ausgestoßene. Es wurde beschlossen, dass Presbyter ohne den Willen ihrer Bischöfe das Eigentum der Kirche, in der sie eingesetzt wurden, nicht verkaufen sollten. Ebenso ist es Bischöfen nicht gestattet, Kirchenland ohne Wissen des Konzils oder ihrer Priester zu verkaufen. So darf der Bischof das im Kircheninventarbuch verzeichnete Vermögen nicht unnötig verschwenden. (Apost. 38, 41; IV Om. 26; VII Om. 11, 12; Antiochia. 24, 25; Ankyra. 15; Gangr. 7; Karthago. 34; Theophila Alexander, 10; Cyril Alexander. 2.) Nach dieser Regel ist es Presbytern nicht gestattet, das Eigentum der Kirche, der es gewidmet ist, ohne den Willen ihrer Bischöfe zu verkaufen. Bischöfe wiederum haben ohne Erlaubnis und Wissen des Konzils oder ihrer Ältesten nicht das Recht, das im Buch enthaltene Eigentum zu verkaufen oder zu missbrauchen (τίτλος) – das Wort τίτλος bedeutet manchmal den Titel, manchmal das Thema und manchmal das Buch – das Kircheninventar (μάτριξ) [250], in anderen Fällen Worte, im Inventar des Bistums. Schließlich müssen die Priester und der Rat, vor allem aber die Ökonomen, über die Verwaltung des Kirchenvermögens informiert sein. Bischöfe und Geistliche sollten nicht zulassen, dass ihre Kinder sie aufgrund des Emanzipationsrechts selbständig leben lassen, es sei denn, sie vertrauen voll und ganz auf die Beständigkeit ihrer Moral und ihre Altersreife, damit die Sünden der Kinder später nicht auf die Eltern fallen. Das Wort „Emanzipation“ ist lateinisch. Es bedeutet die Befreiung der Söhne von der Autorität ihres Vaters. Diese Regel besagt, dass Bischöfe und Geistliche ihren Kindern nicht erlauben sollten, völlig unabhängig zu sein und sie von ihrer Fürsorge zu entbinden, es sei denn, sie sind durch ihr Handeln davon überzeugt, dass sie über gesunden Menschenverstand verfügen und das Alter erreicht haben, in dem sie lernen können, was sie tun sollen, und sich selbst regieren können. Andernfalls, wenn sie ihren Kindern in einem Alter, das noch nicht von Einsicht und Klugheit geprägt ist (vgl. Anm. 1 zu VI Ecum. 40), die Freiheit geben, ohne sie zu Guten zu erziehen und ohne sie Tugend zu lehren, werden sie zu Mittätern ihrer Sünden, die sie nach Erhalt völliger Freiheit begehen können [252]. Bischöfe, Diakone und Presbyter sollten nicht geweiht werden, bevor sie alle in ihrem Haushalt zu orthodoxen Christen gemacht haben. Wenn die Pflicht der Bischöfe, Diakone und Priester darin besteht, alle Ungläubigen und Anhänger falscher Lehren zu belehren und zur Orthodoxie zu bringen, wie viel mehr gilt das dann für die Ungläubigen und Ketzer, die in ihrem Zuhause leben, wie zum Beispiel Kinder, Ehefrauen oder Sklaven? Daher legt die vorliegende Regel fest, dass niemand zum Bischof, Presbyter oder Diakon geweiht werden darf, wenn er nicht bereits alle seine Haushalte zu orthodoxen Christen gemacht hat. Wer - sagt die AP. Paulus weiß nicht, wie er sein eigenes Haus verwalten soll. Wird er sich um die Kirche Gottes kümmern? (1. Timotheus 3:5). Im heiligen Sakrament darf nichts geopfert werden außer dem Leib und dem Blut des Herrn, wie der Herr selbst befohlen hat, also außer Brot und Wein, vermischt mit Wasser. Und die Erstlinge, entweder Honig oder Milch – für das Sakrament der Säuglinge –, obwohl sie hauptsächlich zum Altar gebracht werden, sollen sie ihren eigenen Segen haben, damit sie vom Heiligtum des Leibes und Blutes des Herrn unterschieden werden können. Und sie sollen nichts Erstlingsfrüchte bringen als Weintrauben und Weizen. (Apost. 3, 4; VI Ev. 28, 32, 57, 99) Diese Regel beschließt, nichts anderes für die Heiligen Mysterien mitzubringen als Brot – für seine Transsubstantiation in den Leib Christi, Wein – für seine Transsubstantiation in das Blut Christi und Wasser, das mit Wein vermischt wird, nach dem Bild des Wassers, das von der Seite des Herrn floss. Da es aber üblich ist, an einem bestimmten Tag beim Sakrament der Säuglinge Milch und Honig als Erstlinge zum Altar zu bringen, sollen sie gebracht werden, aber nicht mit dem Leib und Blut des Herrn vereint, sondern an einem besonderen Ort als Erstlinge platziert und gesegnet werden. Der Ausdruck „für das Sakrament der Säuglinge“ bedeutet „zur Erhaltung des Lebens von Säuglingen“, die üblicherweise mit Milch und Honig gefüttert werden, nach dem bekannten prophetischen Sprichwort: Das Kind, also Jesus, wird Butter (aus Milch) und Honig essen 253 – als Beweis für die Wahrheit seiner Menschlichkeit (wie Coressius es interpretiert). Von den anderen Erstlingsfrüchten, Getreide und Früchten, dürfen nur Weintrauben und Ähren zum Altar gebracht werden, wenn sie reif sind. Lesen Sie auch den Apostel. 3 und VI Omni. 32, in dem diese Regel wörtlich wiedergegeben wird. Dieser Brauch, Honig und Milch mitzubringen, wurde durch Regel VI Omni abgeschafft bzw. korrigiert. 57. Geistliche oder Abstinente dürfen nicht zu Witwen oder Jungfrauen kommen, es sei denn auf Befehl oder mit Erlaubnis ihres Bischofs oder Presbyters. Und sie sollen dies nicht allein tun, sondern in Begleitung von Klerikern oder solchen Personen, mit denen der Bischof oder nur Presbyter zu solchen Frauen kommen können, oder sie sollen sich mit ihnen in Anwesenheit von Geistlichen oder angesehenen Christen treffen. (I Om. 3; VII Om. 18, 22; Anchir. 19; Basilius der Große. 88.) Diese Regel schreibt vor, dass Geistliche oder Abstinente [254], um den Verdacht der Menge zu vermeiden, die Häuser von Witwen oder Jungfrauen nicht betreten dürfen, es sei denn, sie kommen entweder mit Erlaubnis und im Namen des Bischofs (d. h. wenn er sie schicken muss) oder mit seiner Zustimmung und Genehmigung (d. h. wenn sie selbst darum bitten, dorthin zu gehen). Darüber hinaus dürfen sie, wenn der Bischof es ihnen erlaubt oder ihrem Wunsch zustimmt, die Häuser dieser Frauen nicht allein betreten, sondern in Begleitung ihrer Mitkleriker oder derjenigen, mit denen der Bischof und die Presbyter diese Frauen normalerweise betreten; oder lassen Sie sie, um nicht in Versuchung zu geraten, dort mit ihnen sprechen, wo es Geistliche und andere angesehene Christen gibt. Siehe auch I Omni. 3. Der Bischof des ersten Stuhls sollte nicht „Exarch der Priester“ oder „Oberster Priester“ oder mit einem ähnlichen Namen genannt werden, sondern er solle nur „Bischof des ersten Stuhls“ genannt werden. Um Arroganz und Hochmut auszurotten, bestimmt die vorliegende Regel, dass der Bischof des ersten Stuhls nicht Exarch der Priester oder Hohepriester [255] oder ein ähnlich pompöser und stolzer Name genannt werden darf, weil dies den Bischöfen, Nachahmern des demütigen Jesus, fremd ist, sondern nur der Bischof des ersten Stuhls genannt werden darf. Siehe Hinweis. zum Apost. 34. Geistliche sollten nicht zum Essen oder Trinken in Tavernen kommen, es sei denn, die Notwendigkeit zwingt sie dazu, auf Reisen zu sein. (Apost. 42, 43, 54; VI Ökum. 9, 50; VII Ökum. 22; Laodizee. 24,55) Nach dieser Regel sollten Geistliche nicht zum Essen und Trinken in Tavernen gehen, es sei denn, sie kommen zwangsweise dorthin: auf Reisen und weil sie keine Unterkunft haben. Das Sakrament des Altars darf nur von denen gespendet werden, die nichts gegessen haben, mit Ausnahme eines Tages im Jahr, an dem das Abendmahl gefeiert wird. Wenn es ein Gedenken an jemanden gibt, der am Abend verstorben ist, sei es ein Bischof oder ein anderer, dann soll es nur mit Gebeten geschehen, wenn sich herausstellt, dass diejenigen, die es durchführen, bereits Essen probiert haben. (Apost. 69; Laodice. 49–52; Timotheus Alexander. 8, 10; VI Ose. 29, 89; Dionysius Alexander. 1.) Der erste Teil dieser Regel, der besagt, dass die Priester am Gründonnerstag nach dem Essen die Liturgie durchführen sollen, korrigiert und wiederholt wörtlich die Regel von VI Ökumene. 29, seine Interpretation und siehe an seiner Stelle. Der zweite Teil der Regel lautet offensichtlich wie folgt. An dem Tag, an dem jemand starb, war es Brauch, eine Liturgie zu feiern, wahrscheinlich um des Verstorbenen zu gedenken. Die Regel besagt also: Wenn einer der Bischöfe oder Laien am Abend stirbt und sich herausstellt, dass die Priester, die die Seelen der Verstorbenen durch betendes Gedenken Gott anvertrauen und sie mit ihm versöhnen sollten, bereits Essen probiert haben, dann darf die heilige Liturgie nicht serviert werden. Aber lassen Sie eine Abfolge von Trauergesängen nur mit den vorgeschriebenen Gebeten vortragen (nämlich dem, was heute allgemein als Parastas bezeichnet wird). Bischöfe oder Geistliche sollten nicht in der Kirche essen, es sei denn, sie müssen während ihrer Reise dort eine Pause einlegen, um sich auszuruhen. Und den Laien soll diese Art von Mahlzeit so weit wie möglich verboten werden. (VI Om. 74, 76, 88; Laodice. 27; Gangr. 11.) Nach der Definition dieser Regel ist es für Bischöfe und Geistliche nicht angemessen, in Kirchen Mahlzeiten auszurichten. Sie können nur aus der Not heraus in der Kirche essen, wenn sie sich an einem fremden Ort befinden und keinen Ort zum Ausruhen haben. Den Laien sollte es auch verboten sein, solche Mahlzeiten in der Kirche auszurichten. Lesen Sie auch VI Omni. 74. Die Zeit der Reue für diejenigen, die Buße tun, wird je nach Art der Sünden durch Beschluss der Bischöfe festgelegt. Ohne Wissen des Bischofs sollte der Presbyter den Büßer nicht zulassen, es sei denn, er wird in Abwesenheit des Bischofs dazu gezwungen. Wenn das Verbrechen des Büßers, egal wer er ist, öffentlich und allen bekannt ist und die gesamte Kirche beunruhigt, dann sollten Sie Ihre Hand auf ihn legen, bevor Sie die Kirche betreten. (Apost. 39; Karthago. 6, 7.) Da der Herr den Aposteln die Macht zum Binden und Entscheiden gegeben hat und das Bild der Apostel den Bischöfen gilt, bestimmt die vorliegende Regel, dass der Bischof je nach Art der Sünden (siehe I Om. 12 und vor allem VI Om. 102) den Büßern eine Zeit der Buße zuweist, d. h. eine Zeit, in der sie zur Buße verpflichtet sein müssen. Ohne das Wissen und die Erlaubnis des Bischofs sollte der Priester keinen der Büßer aus dem Gefängnis entlassen, es sei denn, der Büßer befindet sich in Lebensgefahr und der Bischof ist abwesend und befindet sich weit weg. Wenn jemand eine öffentliche Sünde begeht, also öffentlich begangen wird (das ist genau die Bedeutung des lateinischen Wortes publicus) und allgemein bekannt ist, so dass die Extreme des Lasters alle Christen dazu veranlasst, diese Sünde entweder nachzuahmen oder darüber zu sprechen – und wenn, so fahre ich fort, ein solcher Sünder Buße tut, dann soll der Bischof oder mit Zustimmung des Bischofs der Priester seine Hand auf ihn legen, nicht innerhalb der Kirche, wie auf den Rest der Reumütigen (siehe Karthago). 35) und am „Eingang zur Kirche“, also außerhalb der Vorhalle und des Vestibüls (auch den Ketzern, die außerhalb der Kirche konvertierten, wurden die Hände aufgelegt) (siehe II Om. 7). Dies ist notwendig, damit die Büßer vor den Toren der Kirche stehen und weinen, denn solche Menschen gelten nicht als Beichtvater, da sie öffentlich und offen gesündigt haben. Schließlich ist das Geständnis die Ankündigung einer geheimen Sünde. Wie können wir davon ausgehen, dass sie eine Sünde bekennen, die jedem bereits vor ihrem Beichten bekannt ist? Lesen Sie auch den Apostel. 39 und Karthago. 7. Mögen die heiligen Jungfrauen, wenn sie von ihren Vätern getrennt werden, die sie beschützt haben, der Obhut des Bischofs oder, in seiner Abwesenheit, des Priesters, den angesehensten Ehefrauen anvertraut werden. Oder lassen Sie die Jungfrauen, nachdem sie sich niedergelassen haben, sich gegenseitig schützen, um nicht umherzuwandern und dadurch den guten Namen der Kirche zu schädigen. (I Om. 3, 19; IV Om. 16; Karthago. 6, 135) Die geweihten Jungfrauen, von denen der 6. Kanon dieses Konzils spricht, sind dieselben heiligen Jungfrauen, von denen dieser Kanon spricht. Es legt fest, dass, nachdem die Jungfrauen die Fürsorge und den Schutz ihres Vaters gemäß dem Fleisch verlassen und sich Gott hingeben und ein Jungfräulichkeitsgelübde ablegen, der Bischof oder, in seiner Abwesenheit, der Priester sich um sie kümmern und sie respektablen und frommen Frauen anvertrauen muss, damit die Jungfrauen mit ihnen leben und Tugend lernen. Und selbst wenn die Jungfrauen nicht bei ihnen wohnen, dann sollten sie doch alle zusammenleben, füreinander sorgen und sich gegenseitig beschützen, um nicht wahllos umherzuirren und dadurch bei Ungläubigen keinen bösen Verdacht gegenüber der Kirche, also der Versammlung der Gläubigen, zu erregen. Siehe auch I Omni. 3 und 19 und IV Omni. 16. Kranke Menschen, die sich nicht selbst verantworten können, lassen sich auf eigenes Risiko taufen, wenn nach eigenem Ermessen eine Aussage über sie gemacht wird. Diese Regel definiert: Wenn die Katechumenen aufgrund einer Krankheit sprachlos werden und auf die Frage, ob sie sich taufen lassen wollen, wegen Krankheit nicht antworten können, dann müssen sie sich taufen lassen, wenn sie selbst ein Zeichen geben, dass sie sich aus freien Stücken taufen lassen wollen und auf eigene Gefahr um die heilige Taufe bitten, d. h. wenn sie den Glauben nicht aufrechterhalten, begeben sie sich in Gefahr. So interpretieren Zonara, Balsamon, Aristin, Armenopulus diese Regel (Abschnitt 5, Tit. 10). Ich bevorzuge eine andere Interpretation dieser Regel, vorgeschlagen von einem anonymen Dolmetscher. Er sagt, dass diejenigen, die aufgrund einer Krankheit nicht in der Lage sind, die heiligen Antworten, die bei der göttlichen Taufe gegeben werden sollen, selbst mit ihren eigenen Lippen auszusprechen, getauft werden sollten, wenn die Empfänger, die um die Taufe der Kranken bitten und bereit sind, an ihrer Stelle Antworten zu geben, bezeugen, dass sie sich in Zukunft einer Gefahr aussetzen, wenn diese Kranken sich nicht aus freien Stücken taufen lassen wollten [256]. Wenn die Kranken bereits vor der Krankheit die Taufe beantragten, diese aber aus irgendeinem Grund verschoben haben, dann sollten sie sich laut Zonara taufen lassen, auch wenn sie in diesem Moment die Antworten nicht selbst aussprechen können. Lesen Sie auch Neokesar. 12. Schauspielern, Pantomimen und anderen Personen derselben Art oder Abtrünnigen sollte die Gnade oder Versöhnung nicht verweigert werden, wenn sie Buße tun und sich an Gott wenden. Diejenigen, die Zelte mit Szenen aufbauen und darin verschiedene Rollen spielen, und diejenigen, die entweder Sklaven oder Heerführer oder Frauen usw. darstellen, sowie andere ähnliche Veranstalter von Spielen, Tänzern und Zauberern sowie diejenigen, die gemäß dieser Regel auf Christus, den Bischof oder Beichtvater verzichtet haben, müssen akzeptieren, wenn sie Buße tun und sich an Gott wenden, aber indem er sie alle gleichermaßen annimmt, muss er ihnen Gnade geben, d. h. Vergebung der Sünden, gegeben durch die Gnade von Gott und die Versöhnung, das heißt die Befreiung von den entsprechenden Bußen, dank derer sich Gott mit ihnen versöhnt. Es sei erlaubt, jedes Jahr an den Tagen, an denen ihr Gedenken gefeiert wird, über die Leiden der Märtyrer zu lesen. (Apost. 85; Laodice. 51. 6o; Karthago. 32; Athanasius der Große. 39. Botschaft; Verse von Gregor dem Theologen und Amphilochius.) Dieses Konzil legte in seinem 32. Kanon fest, welche Bücher in der Kirche unter dem Namen kanonische Schriften gelesen werden sollten, und fügt nun in diesem Kanon hinzu, dass es bei der Gedenkfeier eines Märtyrers neben den kanonischen Schriften auch erlaubt ist, die Synaxari zu lesen, die Beschreibungen des Leidens der Märtyrer für Christus enthalten. Siehe auch Apost. 85. Es wurde beschlossen, unsere Brüder und Mitdiener Siricius und Simplician nur nach den von den Donatisten getauften Säuglingen zu fragen, ob das, was sie nicht aus freien Stücken taten, der Fehler ihrer Eltern, nicht ein Hindernis für ihre Erhebung zum Dienst am heiligen Altar werden würde, wenn sie sich mit einer rettenden Einstellung der Kirche Gottes zuwenden. (Karthago. 66, 75–78, 99–103, 110, 128–129.) Im vorliegenden Kanon beschließt dieses Konzil, die Mitbischöfe in Italien zu fragen, wie sie von donatistischen Ketzern getaufte Kleinkinder aufnehmen sollen [257] und ob es für sie, von Ketzern getaufte Personen, angemessen ist, das Priestertum zu empfangen, wenn sie, nachdem sie ein bewusstes Alter erreicht haben, zur Orthodoxie konvertieren. Im 66. Kanon bestimmt dieses Konzil, dass solche Menschen ohne Wiedertaufe in die Orthodoxie aufgenommen werden sollen, indem ein Bischof oder Priester die Hand auflegt und ein Anathema für den Irrtum der Donatisten ausspricht; Wenn sie ein Beispiel für gutes Benehmen zeigen, können sie Geistliche werden. Kanon 75 besagt, dass die Väter beschlossen, die Donatisten demütig und friedlich zu behandeln, damit sie auf diese Weise zur Wahrheit geführt werden könnten. In der 76. Regel bittet das Konzil die Herrscher Afrikas, die Frage der orthodoxen Kirchen zu prüfen, die Maximianisten gehören, die aus der donatianischen Häresie stammen. In Canon 77 akzeptiert das Konzil die von den Donatisten ordinierten Personen und erkennt ihre Weihen an (obwohl das zu diesem Thema in Italien zusammengetretene Konzil sie nicht anerkannte). Er akzeptiert sie aus vielen Gründen, vor allem wegen des akuten Priestermangels in Afrika. Im 78. Kanon ordnet das Konzil die Entsendung von Vertretern zu den Donatisten an, die diese zur Versöhnung und Einheit mit der katholischen Kirche aufrufen sollen. Darüber hinaus bestimmt das Konzil in Canon 99, dass jeder Bischof in seinem Bischofsgebiet mit den Führern der Donatisten über die Vereinigung sprechen soll. In der 100. Herrschaft bittet das Konzil die Kaiser um Hilfe und Bündnis im Kampf gegen die Donatisten, so wie der Hauptmann dem Apostel half. Pavel. Im Kanon 101 fordert das Konzil sie auf, das Gesetz des Kaisers Theodosius auch gegenüber den Donatisten zu bestätigen. Dieses Gesetz sieht vor, 10 Liter Gold von denjenigen zu sammeln, die Ketzer ordinieren, von ihnen ordiniert werden oder sie zum Amt zulassen. In Canon 102 fordert der Rat die Donatisten auf, das Gesetz zu erneuern und einzuhalten, das Ketzern die Annahme einer Erbschaft oder Schenkung verbietet. In Canon 103 fordert das Konzil die Versendung von Dankesbriefen, da die Einheit mit den Donatisten in Karthago stattfand. Und schließlich bestimmt das Konzil in Kanon 110: Wenn die Bischöfe und Laien von den Donatisten konvertieren, dann dürfen die Laien, wenn sie diese ehemaligen Bischöfe haben wollen, sie nicht stören. Und in der 128. und 129. Regel legt der Rat fest, welche Orte die Donatisten vor oder nach der Veröffentlichung der Reichsgesetze besaßen. Wir haben vom Studium des Glaubens in Nicäa gehört: Was die Heiligen Mysterien betrifft, die nicht nach dem Essen vollzogen werden, so ist es wahr, dass sie von denen, die nichts gegessen haben, in der richtigen Weise dargebracht werden sollten. Damals wurde es genehmigt. (VI Omni. 29; Karthago. 48.) Das lateinische Wort tractatus bedeutet laut Zonare „Plan“ und „Absicht“ und laut Balsamon „Überlegung“, „Forschung“ 258. In der vorliegenden Regel heißt es also: „Wir haben gehört, dass bei der Betrachtung und dem Studium des Glaubens, die vom Ersten Ökumenischen Konzil durchgeführt wurden, auch bestätigt wurde, dass Priester die Heiligen Mysterien, das heißt die Liturgie, nicht nach dem Essen darbringen, sondern dies auf nüchternen Magen tun sollten.“ Dies gehört jedoch nicht zu den Regeln des Ersten Ökumenischen Konzils. Siehe auch VI Omni. 29. Wiedertaufen oder Neuweihen oder Versetzungen von Bischöfen sind verboten, und jeder, der der sanften Ermahnung Ihrer Heiligkeit nicht gehorchen und die Gesetzlosigkeit korrigieren wollte, soll sofort durch die Autorität der Herrscher gestoppt werden und darf nach Einhaltung der festgelegten Ordnung nicht als Mitglied des Konzils angesehen werden. (Apost. 14, 27, 47, 68; Dvukrat. 9; Antiochia. 5; Karthago. 62, 76, 83, 92, 100, 106, 107.) Diese Regel beschließe, dass orthodox getaufte Menschen nicht erneut getauft werden sollten, so der Apostel. 47, und diejenigen, die von den Orthodoxen ordiniert wurden, wurden dem Apostel zufolge nicht erneut ordiniert. 68, und damit Bischöfe nicht von einer bischöflichen Region in eine andere ziehen, so Apost. 14. Lesen Sie diese Regeln zusammen mit der Vereinbarung, die andere, parallele Regeln festlegt. Da ein gewisser Bischof namens Cresconius, der sein eigenes Bischofsgebiet verließ, in ein fremdes Gebiet namens Vecenskaya einfiel und es trotz wiederholter Ermahnungen nicht verlassen wollte, bestimmt die vorliegende Regel, dass er, da er diesem inakzeptablen Übel nicht gehorchen und es nicht korrigieren wollte, durch die weltliche Macht der Herrscher aus der fremden Kirche ausgeschlossen werden sollte. Wurde ihm gegenüber jedoch die festgelegte Ordnung eingehalten, das heißt, er wurde nach den Regeln ermahnt, und blieb er ungehorsam, so muss er zunächst aus dem Bischofsrat ausgeschlossen und abgesetzt werden und dann, abgesetzt, als Laie dem Herrscher übergeben werden. Siehe auch alle oben genannten apostolischen Regeln. Beachten wir die alte Ordnung: Für die Bischofsweihe sind laut Definition nicht weniger als drei Bischöfe erforderlich. (Apost. 1; I Om. 4; VII Om. 3; Antiochia. 19; Karthago. 13; Konstantinopel. 394) Man muss die alte Regel der Apostel und die Regeln späterer Konzilien beachten, insbesondere die Regel des Ersten Ökumenischen. 4, dem das Konzil von Karthago in seinem 1. Kanon zu folgen verspricht. Gemäß dieser Regel sollten weniger als drei Bischöfe keinen anderen Bischof durch heilige Riten mit Gebeten ordinieren [259]. Wenn wir mit der Wahl eines Bischofs fortfahren und es zu Einwänden kommt (da solche Fälle von uns geprüft wurden), dann wäre es in diesem Fall eine Unverschämtheit, wenn sich nur drei Bischöfe versammeln würden, um denjenigen zu rechtfertigen, der geweiht werden soll. Zu der oben genannten Zahl kommen aber noch ein oder zwei Läufer hinzu; und vor den Menschen, für die sie ihn ordinieren wollen, sollen sie zunächst die Identität derjenigen prüfen, die Einwände erheben, und dann hinzufügen, was sie vorgebracht haben. Und erst wenn er sich vor dem Volk als rein erweist, soll er ordiniert werden. (Apost. 61; VII Universum. 3; Karthago. 138.) Diese Regel hängt mit der vorherigen zusammen: Sie besagt, dass, wenn drei Bischöfe, die ausreichen, um die Weihe durchzuführen, einen Bischofskandidaten wählen und bestätigen (siehe auch I Ökumene 4), aber gleichzeitig jemand anderes beginnt, Einwände zu erheben und Anklage gegen den Kandidaten zu erheben (wir haben solche Fälle schon oft geprüft), dann sollten es nicht nur diese drei Bischöfe sein, die über ihn urteilen und ihn freisprechen, sondern es sollten noch ein oder zwei weitere Bischöfe zusammen mit ihnen sein. Und zunächst sollen sie vor dem Volk, für das sie einen Kandidaten ernennen wollen, prüfen, welchen Ruf die Ankläger haben (siehe dazu Apostel 74), und wenn sie tadellos sind, dann sollen sie die von ihnen vorgebrachten Anschuldigungen prüfen. Und wenn der Kandidat in den Augen des Volkes frei von Vorwürfen erscheint, soll er zum Bischof geweiht werden. Wir müssen uns jährlich zu Konferenzen treffen; und wenn wir zusammenkommen, wird durch die Vertreter, die beim Konzil anwesend sein werden, der Tag des Heiligen Osterfestes bekannt gegeben. (Apost. 37; I Omni. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Karthago. 26, 61, 81, 84, 85, 104.) Diese Regel legt nichts anderes fest, als dass jährlich ein Konzil zur Behandlung kirchlicher Fragen einberufen werden soll und dass dieses Konzil durch die anwesenden bischöflichen Vertreter bekannt geben soll, auf welchen Tag des laufenden Jahres das heilige Osterfest fallen wird [260]. Siehe Apost. 37. und auch Apostel. 7. Während des Konzils sind wir verpflichtet, jede bischöfliche Region zu besuchen. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiochia. 20; Karthago. 26, 60, 81, 84, 85.) Diese Regel schreibt vor, jede bischöfliche Region während des jährlichen Konzils zu besuchen, d. Die Heilige Versammlung hat auf vielen Konzilen beschlossen, dass die Menschen, die in Pfarreien den Bischöfen unterstellt sind und nie einen eigenen Bischof hatten, ohne Zustimmung des Bischofs, dem sie ursprünglich unterstellt waren, keine eigenen Verwalter, also Bischöfe, erhalten sollten. Denn einige wenden sich, wie wir wissen, von der Kommunikation mit den Brüdern ab, nachdem sie durch Gewalt eine Art Dominanz erlangt haben; Wenn sie entehrt werden, verteidigen sie ihre Macht, als ob sie das Recht auf langjährige Vorherrschaft hätten. Ebenso erheben viele arrogante und verrückte Priester ihren Hals gegen ihre eigenen Bischöfe und stacheln das Volk mit Festen und böswilligen Ratschlägen dazu auf, sich durch ihre unordentliche Gesinnung als Herrscher einzusetzen. Deshalb sind wir verpflichtet, sie auf jede erdenkliche Weise zu bekämpfen, damit sie nicht nur solche Gebiete, sondern auch ihre eigenen Kirchen behalten, die ihnen unrechtmäßig zugefallen sind; und dass sie durch die Autorität der Behörden öffentlich ausgewiesen und vom Vorsitzenden der Führer selbst entfernt werden sollten. Diese Regel bestimmt, dass diejenigen Christen, die von Anfang an keinen eigenen Bischof in ihrer Stadt hatten, keinen solchen annehmen sollten (die Regel nennt ihn einen Verwalter, da er die Gläubigen zum Glauben und zur Tugend führt), ohne das Wissen und die Erlaubnis des Bischofs, der sie regierte, von Anfang an. Viele Bischöfe, die in solchen Städten, in denen es keinen Bischof gibt, das Episkopat ausüben möchten, meiden die Kommunikation mit ihren Mitbischöfen (deren Städte offensichtlich untergeordnet waren) und streben danach, nach ihrer Ablehnung und ihrer böswilligen Absicht, diese Städte gewaltsam und tyrannisch zu regieren, als ob sie nach altem Brauch das Recht dazu hätten. Darüber hinaus rebellieren viele Presbyter gegen ihre Bischöfe und veranstalten Feste für das Volk, und mit bösen Ratschlägen stiften sie das Volk an, diese Presbyter als ihre Bischöfe einzusetzen, angeblich angezogen von ihrer widerspenstigen und illegalen Liebe zu ihnen. Deshalb, so heißt es in der Regel, muss der Rat bei all diesen Missbräuchen nicht nur dafür kämpfen, solche Missbräuche zu stoppen und sie in Zukunft nicht mehr zuzulassen, sondern auch dafür, sie mit Hilfe sowohl säkularer als auch großstädtischer oder patriarchalischer Autoritäten offen aus den Städten zu vertreiben, die sie tyrannisch in Besitz genommen haben. Oder das Wort „Regionen“ bedeutet, dass diejenigen, die sich das Bistum auf tyrannische Weise angeeignet haben, nicht nur aus den von ihnen geplünderten Städten, sondern auch aus ihren ursprünglichen Regionen vertrieben werden sollten. Es ist klar, dass auf diese Weise auch die Ausgestoßenen gemäß der 57. Regel dieses Konzils vertrieben werden. Lesen Sie auch den Apostel. 27, 31. 34 und Sardik. 6. Kein Bischof soll sich ohne die Erlaubnis seines früheren Bischofs den Klerus eines anderen aneignen, andernfalls soll er nicht mit Fremden in Gemeinschaft treten. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antiochia. 3; Sardik. 15, 16,19; Karthago. 98.) Diese Regel besagt, dass kein Bischof sich ohne die Zustimmung und den Entlassungsbrief seines Bischofs den Klerus eines anderen aneignen darf (Apostel 12). Kommt er dem nicht nach, darf er nicht mit Fremden in Kontakt treten. Dies kann auf zwei Arten verstanden werden. Oder dies: Er soll sich diesen ausländischen Geistlichen nicht aneignen, sondern ihn zwingen, in seine Kirche zurückzukehren; oder so: Andere Bischöfe sollen einen solchen Bischof nicht in die Kommunion aufnehmen, das heißt, ihm soll die Kommunion entzogen werden [261]. Dieser Thron hat seit jeher die Macht, auf Antrag jeder Kirche einen Bischof zu ordinieren, wo immer er will und für wen er gebeten wird, und ihn beim Namen zu nennen. Allerdings mildert das Wohlwollen dieses Recht, um der Person jedes Bischofs Respekt zu erweisen. Wenn sich also herausstellt, dass jemand nur einen Priester hat und er zum Bistum fähig ist, muss er auch diesen zur Weihe geben. Und wer eine größere Anzahl von Geistlichen hat, wird ermutigt, ihm einen von ihnen zur Ordination zu geben. Es wurde beachtet, was für jeden Bischof angemessen ist, so dass niemand aus der allgemeinen Zusammensetzung der Pfarreien herausgelöst wird, um seinen eigenen Bischof zu erhalten, es sei denn mit Zustimmung dessen, der Autorität über ihn hat. Wenn er dieser Region nach Erhalt der Erlaubnis erlaubt, einen eigenen Bischof zu haben, soll der Beförderte die anderen Regionen nicht beeinträchtigen, da eine Region von der Gesamtheit der vielen getrennt war und nur diese würdig war, die Ehre eines separaten Bistums zu erhalten. (Sardik. 6; Karthago. 62, 109.) Da nach dieser Regel jedem Bischof eine entsprechende gesamte Region zugewiesen wird, sollte es nicht sein, dass eine kleine Gemeinde ohne den Willen und die Zustimmung des Bischofs der gesamten Region, d. h. des Metropoliten, von der gesamten Region getrennt wird und einen separaten Bischof erhält. Wenn der Metropolit der Einsetzung dieses neuen Bischofs zustimmt, darf er sich keine anderen Pfarreien und Ortschaften der Metropolregion aneignen, da nur ein Teil und Territorium von der Gesamtzusammensetzung der gesamten Region abgetrennt wird, die würdig ist, ein Bistum zu werden, in dem allein der neue Bischof residieren sollte. Alle anderen Teile der Region müssen einem Oberhaupt, also dem Metropoliten, unterstellt sein und mit ihm verbunden bleiben. Diejenigen, die von den Donatisten im Säuglingsalter getauft wurden, als sie die Zerstörung ihres Irrtums noch nicht erkennen konnten, aber als sie ein vernünftiges Alter erreichten, die Wahrheit kannten und von ihrer Verderbtheit angewidert waren, mögen sie in die katholische Kirche Gottes aufgenommen werden, die nach dem alten Ritus über die ganze Welt verbreitet wird – durch Handauflegen. Sie sollten nicht unter dem Vorwand ihres Irrtums daran gehindert werden, in den Rang des Klerus einzutreten, wenn sie, nachdem sie zum Glauben gekommen waren, die wahre Kirche als ihre erkannten und, indem sie in ihr an Christus glaubten, die Sakramente der Dreifaltigkeit annahmen, die, was völlig klar ist, alle wahr, heilig und göttlich sind und auf denen alle Hoffnung der Seele beruht. Obwohl die voreilige Unverschämtheit der Ketzer vor allem danach strebt, unter dem Namen der Wahrheit schamlos einige gegensätzliche Sakramente zu lehren, aber da die Sakramente einfach sind, wie der heilige Apostel lehrt, indem er sagt: ein Herr, ein Glaube, eine Taufe (Eph. 4:5), und es unmöglich ist, das zu wiederholen, was einmal gelehrt werden sollte, dann sollen sie, indem sie diesen Irrtum namentlich verfluchen, durch Handauflegen in die eine Kirche aufgenommen werden, die, wie sie ist Es heißt, sie sei die Taube und die einzige Mutter der Christen (siehe Lied 6,8). In der Kirche werden alle ewigen und lebensspendenden Sakramente zur Erlösung angenommen, aber für diejenigen, die in der Häresie bleiben, bringen sie große Verurteilung und Strafe mit sich, weshalb das, was ihnen in Wahrheit ein strahlender Begleiter ins ewige Leben hätte werden sollen, sie im Irrtum zu noch größerer Dunkelheit und Verdammnis führen wird. Genau dem entgingen einige, und nachdem sie die höchste Wahrheit der gemeinsamen Mutterkirche kennengelernt hatten, glaubten sie aus Liebe zur Wahrheit an alle heiligen Sakramente und nahmen sie an. Solche Menschen werden, wenn ihr gutes Leben bewiesen ist, zweifellos in den Klerus aufgenommen werden dürfen, um den Heiligen Mysterien zu dienen, zumal es unter solch schwierigen Umständen niemanden gibt, der damit nicht einverstanden wäre. Wenn einige Geistliche aus den Anhängern der Lehre des Donatus aus Liebe zur Ehre zusammen mit ihrem Volk und in ihren Ständen zu uns kommen wollen, um dem Volk Ratschläge für das Leben zu geben und es zum Heil bei sich zu behalten, dann sollte diese Frage unserer Meinung nach bei genauerer Betrachtung geklärt werden, wenn die oben genannten Brüder ihre Meinung äußern – damit sie bei ihrer umsichtigsten Zusammenkunft den Gegenstand unserer Berufung an sie prüfen und sich dazu herablassen, uns darin zu bestätigen, was wir in dieser Angelegenheit entscheiden sollen. Und wir begnügen uns damit, dass sie, wenn sie wollen, nur in Bezug auf diejenigen, die im Säuglingsalter getauft wurden, mit unserer Entscheidung, solche zu ordinieren, einverstanden sind. (Apost. 46, 47. 68; I Om. 8; II Om. 7, VI Om. 95; Karthago. 55. 75–78, 99. Wenn die Geistlichen und Priester der Donatisten mit den ihnen und in ihren Abschlüssen unterstellten Menschen zur Orthodoxie konvertieren wollen und vor allem, um diese Abschlüsse zu besitzen, werden sie dem Volk raten, zur Orthodoxie zu konvertieren. Wenn dies, ich wiederhole, geschieht, was sollen sie dann tun? Dies wird uns jedoch, so fügt die Regel hinzu, später von Papst Anastasius und Venerius von Mailand erklärt werden [265]. Im Moment werden wir uns mit der einen Sache zufrieden geben, die sie uns sagen werden, ob sie wollen, dass die konvertierten Donatisten ordiniert werden. Siehe auch Canon 55 dieses Konzils, Apost. 46, 47 und 68. Die frommsten Kaiser müssen gebeten werden, die endgültige Zerstörung der Überreste von Götzen in ganz Afrika anzuordnen, denn in vielen Küstenregionen und in verschiedenen Besitztümern blüht dieser gottlose Irrtum immer noch. Sie sollen die Zerstörung der Götzen anordnen und anordnen, dass ihre Kirche, die auf den Feldern und an abgelegenen Orten ohne jegliche Dekoration stehen, in irgendeiner Weise zerstört werden. Trotz der Tatsache, dass die Mentalschlange durch die Ökonomie der Inkarnation bis zum Kopf getroffen wurde, bewegte sie dennoch ihren Schwanz: An manchen Orten blieben auch nach der Verbreitung der Predigt Götzenkirche bestehen, insbesondere in Küstenregionen, auf Privatgrundstücken und an anderen abgelegenen Orten in Afrika. Daher schreibt diese Regel vor, dass eine Petition an die frommsten Kaiser, also Honorius und Theodosius den Jüngeren, gerichtet werden muss, damit diese die vollständige Zerstörung aller dieser Überreste von Götzenbildern in Afrika sowie die vollständige Zerstörung der Götzenkirche anordnen, einschließlich derjenigen, die keine Dekoration haben 266 und bereits zur Hälfte zerstört sind. Dasselbe wird in Canon 92 dieses Konzils besprochen. Al. Paulus wagt es, mit Worten zu sprechen: Wer von euch wird die Bösen verklagen und nicht die Heiligen? (1. Kor. 6,1) befiehlt, dass Christen vor innerkirchlichen Gerichten und nicht vor weltlichen Gerichten verhandelt werden. Wenn also der Klerus gemäß diesem apostolischen Recht und Privileg einen Fall in der Kirche verhandelt, aber einer der Prozessparteien mit seiner Entscheidung nicht zufrieden ist, verlangt diese Regel von den Kaisern, eine Entscheidung zu treffen, damit die unzufriedene Person nicht das Recht hat, in diesem Fall den Geistlichen, der den Fall verhandelt hat oder bei der Verhandlung anwesend war, vor ein anderes Gericht zu laden, um dort auszusagen, und dass er nicht das Recht hat, jemanden als Zeugen zur Aussage zu bringen, der ein Verwandter von ihm ist Geistlicher. Einerseits, weil Geistliche und Kleriker nicht gegen ihren Willen aussagen, und andererseits, weil es demjenigen, der den Fall untersucht hat, verboten ist, darüber auszusagen [267]. Es ist angebracht, die christlichen Kaiser um folgendes zu bitten: Da entgegen den göttlichen Geboten aus heidnischem Irrtum an vielen Orten Feste abgehalten werden, so dass sich sogar Christen heimlich mit den Heiden zu ihrer Feier versammeln, sollen die Kaiser befehlen, dass dies sowohl in Städten als auch in Privatbesitz verboten wird, zumal in einigen Städten sogar an den Geburtstagen der seligen Märtyrer und darüber hinaus an den heiligen Orten selbst diese Gesetzlosigkeit offenbart wird. An diesen Tagen (was schon eine Schande ist, darüber zu reden) veranstalten sie abscheuliche Tänze auf den Feldern und Plätzen, so dass sie mit ihrer obszönen Unverschämtheit die Ehre der Familienmütter und die Würde der anderen zahlreichen andächtigen Frauen, die am heiligen Tag dorthin kommen, verletzen – bis zu dem Punkt, dass sie fast aus dem Zufluchtsort des heiligen Glaubens fliehen müssen. (Apost. 42, 43, 54; VI Ökum. 9, 50, 62; VII Ökum. 22; Laodice. 24, 53, 55; Karthago. 47) Vielerorts wurden noch heidnische Feste 268 abgehalten, so dass sich Christen heimlich mit den Heiden versammelten, und außerdem waren diese Feste und Tänze an den Gedenktagen der Märtyrer [269] so unordentlich, dass ihre Teilnehmer fromme Frauen, die aus Ehrfurcht an den Feiertagen gingen, unehrlich und schamlos angriffen, weshalb Frauen sogar gezwungen waren, den Kirchenbesuch zu meiden. Daher schreibt die vorliegende Regel vor, dass die Kaiser mit ihrer Autorität das Verbot aller derartigen Aufstände sowohl in Städten als auch auf Landgütern sowie vor den heiligen Kirchen, die den Märtyrern gewidmet sind, und in den Innenhöfen dieser Kirche anordnen sollen. Lesen Sie auch den Apostel. 42. Es muss auch gefordert werden, dass Theaterspiele am Sonntag und an anderen hellen Tagen des christlichen Glaubens verboten werden, vor allem weil sich die Menschen während der acht Ostertage auf dem Hippodrom und nicht in der Kirche versammeln. Vorstellungen, die an Tagen stattfinden, auf die auch christliche Feiertage fallen, sollten verschoben werden und kein Christ sollte gezwungen werden, diese Vorstellungen zu besuchen. (VI Om. 24, 51. 62, 66; VII Om. 22; Laodice. 53. 54; Karthago. 17.) In dieser Regel fordert der Rat, dass auf kaiserlichen Befehl an Sonn- und anderen Feiertagen, insbesondere in der Hellen Woche, keine Pferderennen oder Spiele unter Beteiligung anderer Tiere abgehalten werden dürfen, da sich Christen größtenteils zu diesen Schauspielen und nicht zur Kirche versammeln. Und es soll kein Christ gezwungen werden, an ihnen teilzunehmen, sondern die Spektakel sollen auf andere Tage verschoben werden. Siehe auch VI Omni. 24. Wir müssen auch darum bitten, dass sie erfreut feststellen, dass ein Geistlicher, unabhängig von seinem Grad, wenn er von einem bischöflichen Gericht wegen eines Verbrechens verurteilt wird, weder die Kirche, der er angehörte, noch eine andere Person verteidigen kann, unter Androhung einer Strafe in Form einer Geldstrafe und eines Ehrenentzugs. Darüber hinaus sollen sie gebieten, dass weder Alter noch Natur als Ausrede gelten dürfen. Mit dieser Regel fordert das Konzil die Kaiser auf, zu beschließen, dass weder die Kirche noch eine Person, beispielsweise ein Herrscher, das Recht haben soll, einen Geistlichen zu verteidigen, der von den Bischöfen wegen eines verurteilungswürdigen Verbrechens verurteilt wurde [270], und dass jeder, der dies tut, mit einer Geldstrafe und der Aberkennung von Ehre und Rang bestraft wird. Und weder sein Alter, sei er ein alter Mann oder ein junger Mann, noch sein Charakter, sei er ein Mann oder eine Frau, noch seine Gesundheit, noch seine körperliche Schwäche sollen als Entschuldigung dienen (d. h. seine Schuld wird nicht gemildert). Es sollte auch darum gebeten werden, dass, wenn jemand von irgendeiner Theaterkunst zur Gnade des Christentums übergehen und von der früheren Befleckung frei bleiben möchte, niemand ihn erneut zu denselben Aktivitäten überreden oder zwingen darf. In dieser Regel verlangt das Konzil von den Kaisern auch, dass sie, wenn ein Heide, z. B. ein Schauspieler, ein Bühnenschauspieler, ein Pantomime oder eine andere Person, Christ wird und nicht mehr an unheiligen Spielen teilnehmen möchte, es ihm erneut verbieten, ihn zu diesen Aktivitäten zu zwingen oder zu verleiten. Tatsächlich waren solche Schauspieler damals verpflichtet, ihren Dienst an Feiertagen zu leisten (da sie dafür eine Bezahlung erhielten), und wenn sie das nicht wollten, wurden sie dazu gezwungen. Was die Verkündigung der Manumission in der Kirche betrifft: Wenn sich herausstellt, dass unsere Kollegen in Italien dies tun, werden auch wir ihrem Befehl mit bedingungslosem Vertrauen folgen, wenn das Recht dazu offen dem gesandten Vertreter gegeben wird, damit auch wir alles, was vertrauenswürdig ist und für die kirchliche Dispensation und das Heil der Seelen getan werden kann, mit Lob vor dem Herrn empfangen werden. (Apost. 82; IV Ökum. 4; VI Ökum. 85; Gangr. 3; Karthago. 90; Basilius der Große. 40, 42.) Die Väter dieses Konzils bezweifeln, ob es notwendig ist, in der Kirche zu verkünden, dass Herren ihre Sklaven freilassen, und beschließen aufgrund dieser Regel, einen Vertreter nach Italien zu entsenden. Und wenn die Mitbischöfe dort dies tun, dann werden sie diesem Befehl mutig folgen und diese Tat als vertrauenswürdig, lobenswert und zum Wohle des Kirchendekanats und der Erlösung der Sklaven, die die Freiheit erhalten, anerkennen. Ich glaube auch, dass der Fall von Ekitius, der seit langem zu Recht durch die Entscheidung der Bischöfe verurteilt wurde, von der Botschaft nicht außer Acht gelassen werden sollte: Wenn unser Bruder ihn in diesen Gegenden findet, soll er dafür sorgen, dass er im Interesse der Kirchenordnung, wie es sollte und wo möglich, gegen ihn vorgeht. Seit dem erwähnten Bischof. Ekitius, der von den Bischöfen zu Recht und zu Recht verurteilt wurde, zog sich an die Grenzen Italiens zurück, beruhigte sich aber auch dort nicht. Die gegenwärtige Regel weist den Gesandten und Vertreter, der dorthin gehen sollte, an, zu versuchen, Ekitius aufzuspüren, wo immer er sich befindet, damit er nicht gegen die Kirchenordnung verstößt. Daher wird uns durch diese Regel, obwohl sie lokale Bedeutung hat, beigebracht, dass, wenn es andere ähnliche Bischöfe gibt, diese der gleichen Strafe unterworfen werden sollten. Nachdem wir alles geprüft und berücksichtigt hatten, was dem Nutzen der Kirche zu dienen schien, entschieden wir uns durch die Bewegung und Inspiration des Geistes Gottes dafür, sanftmütig und friedlich mit den besagten Menschen umzugehen, obwohl sie aufgrund ihrer ungehorsamen Denkweise völlig von der Einheit des Leibes des Herrn getrennt waren. Soweit es von uns abhängt, soll allen, die in den gesamten afrikanischen Bischofsregionen in Gemeinschaft und Gemeinschaft mit ihnen gefangen sind, bekannt sein, in welchen elenden Irrtum sie verwickelt sind. Wenn wir, wie der Apostel sagt, demütig diejenigen zusammenbringen, die unterschiedlicher Meinung sind, schenkt Gott ihnen vielleicht Reue, damit sie die Wahrheit erkennen und diejenigen befreit werden, die von den Fallstricken des Teufels gefangen und seinem Willen unterworfen waren (siehe 2. Tim. 2:25–26). (Karthago. 65, 66, 76–78. 99–103. 110, 128, 129.) Nachdem die Väter gemäß dem 66. Kanon an die Bischöfe von Rom und Mailand geschrieben und vom Bischof von Rom eine Botschaft erhalten hatten, in der ihnen gesagt wurde, sie sollten friedlich mit den Donatisten umgehen (wie aus dem 4. Akt dieses Konzils hervorgeht), vereinbaren sie nun in diesem Kanon, durch den Willen des Heiligen Geistes, sanftmütig mit denen umzugehen, die sich vom Leib des Herrn, das heißt von der Kirche (oder von den Sakramenten, weil die Darin waren die Donatisten anders als wir, wie gesagt). Sie stimmen dem Ziel zu, dass diese Menschen, die sich dieser Sanftmut schämen, ihren erbärmlichen Irrtum erkennen, der sie gebunden hat, und dass Gott ihnen um dieser Güte willen, so der Apostel, Reue gewähren würde, um die Wahrheit zu erfahren und sich von den Fallstricken des Teufels zu befreien, durch die sie gefangen waren und den Willen des Teufels taten. Siehe auch Regel 55 desselben Rates. Daher war es erwünscht, Briefe unseres Rates an die Herrscher Afrikas zu schicken – es wurde als angemessen erachtet, sie um die Hilfe der gemeinsamen Mutter, der katholischen Kirche, zu bitten, wenn die bischöfliche Autorität in den Städten vernachlässigt wird. Nämlich darum zu bitten, Eifer für den christlichen Glauben und die den Herrschern verliehene Macht zu zeigen und eine Untersuchung darüber durchzuführen, was an all den Orten geschah, wo die Maximianisten die Kirchen in Besitz genommen haben, sowie über diejenigen, die sich unter ihrem Einfluss abspalteten; und dass Informationen darüber, die für alle zuverlässig sind, in öffentliche Aufzeichnungen aufgenommen werden müssen. (Apost. 27; Karthago. 55, 66, 76–78, 99–103, 110, 128, 129; Antiochia. 5; Doppel 9.) Nach dieser Regel beschließen die Väter, Petitionsbriefe an die Herrscher Afrikas zu schicken, damit diese der gemeinsamen Mutter der Kirche helfen, und mit der den Herrschern verliehenen Macht versuchten sie eifrig, die Maximianisten zu finden (zuerst waren sie Donatisten, aber dann trennten sie sich von ihnen und gründeten ihre eigene Sekte) und auch alle anderen Übel aufzudecken, die sie begingen, indem sie die Autorität der Bischöfe vernachlässigten und ihre Kirchen beschlagnahmten. Und lassen Sie sie über all dies verlässliche Informationen in öffentliche, zivilrechtliche Akte aufnehmen, denn dies ist notwendig und nützlich. Siehe auch Canon 55 dieses Konzils und den Apostel. 27. Es war wünschenswert, unseren Brüdern und Mitbischöfen und vor allem dem Apostolischen Stuhl, der von dem oben erwähnten ehrwürdigen Bruder und Amtskollegen Anastasius geleitet wird – da er weiß, dass Afrika in großer Not ist – Briefe zu schicken, in denen zum Wohle der Kirche und der Donatisten selbst jeder Geistliche, der nach der Korrektur seines Willens zur katholischen Einheit übergehen möchte, nach Wahl und Entscheidung jedes einzelnen katholischen Bischofs in seine Grade aufgenommen werden sollte die Kirche an diesem Ort zu regieren, wenn dies den Frieden unter Christen zu fördern scheint. Es ist bekannt, dass in früheren Zeiten mit diesem Schisma auf diese Weise umgegangen wurde, wie die Beispiele vieler und sogar fast aller afrikanischen Kirchen belegen, in denen dieser Fehler auftrat. Dies geschieht nicht, um das zu diesem Thema in den Überseeländern abgehaltene Konzil abzuschaffen, sondern damit es zugunsten derjenigen erhalten bleibt, die auf diese Weise zur katholischen Kirche zurückkehren möchten, und um keine Hindernisse für ihre Einheit zu schaffen. Mögen diejenigen, die auf jede erdenkliche Weise und mit offensichtlichem Nutzen für die Seelen der Brüder zur Errichtung der katholischen Einheit an den Orten, an denen sie leben, beitragen, nicht durch die Entscheidungen des Konzils im Ausland über ihre Abschlüsse behindert werden, denn es ist niemandem verboten, gerettet zu werden. Mit anderen Worten, diejenigen, die von den Donatisten ordiniert werden, sollen, wenn sie sich reformieren und zum katholischen Glauben zurückkehren wollen, sich nicht weigern, sie gemäß der Definition des Konzils in Übersee in ihren Graden aufzunehmen, und sie sollen insbesondere diejenigen aufnehmen, denen die katholische Einheit am Herzen liegt. (Karthago. 55, 66, 76–78, 99–103, 110, 128, 129.) Und diese Regel trifft eine Entscheidung über die Donatisten und besagt, dass Briefe an die Bischöfe Italiens geschickt werden sollten, die die Weihen der Donatisten nicht anerkennen, insbesondere an Anastasius von Rom, um die Tatsache zu verteidigen, dass in Afrika die Weihen der Donatisten aus folgenden Gründen anerkannt werden sollten: 1) In Afrika, wo sie dienen könnten, herrscht ein extremer Bedarf und Mangel an Geistlichen (siehe Kanon 66 dieses Konzils); 2) An allen Orten, an denen diese Ketzer zuvor auftraten, wurden sie in ihrem Rang und ihrer Würde aufgenommen; 3) Dadurch werden die Donatisten selbst konvertieren wollen, und so wird die Einheit gestärkt und die Herde der katholischen Kirche wird wachsen; 4) Ihre Weihen werden auf der Grundlage aller aufgeführten Gründe aus Gründen der Oikonomie und nicht aus Opposition zum Konzil in Italien oder unter Verletzung seines Beschlusses anerkannt. Darüber hinaus war es nach all diesen Taten der Wunsch, Vertreter aus unserer Mitte zu den Bischöfen derselben Donatisten, sofern sie solche haben, oder zu den Laien zu entsenden, um Frieden und Einheit zu verkünden, ohne die die Erlösung der Christen nicht stattfinden kann. Durch diese Vertreter soll allen klar gemacht werden, dass die Donatisten keinen Grund haben, sich der katholischen Kirche zu widersetzen. Lassen Sie vor allem aus Gründen der größeren Überzeugungskraft alle anhand der Stadtprotokolle wissen, wie sie selbst mit den Maximianisten, ihren Abtrünnigen, umgegangen sind. Wenn sie dort Einspruch erheben wollen, liegt für sie, durch den Willen Gottes, der Beweis vor, dass sich damals die Donatisten ebenso gesetzlos von der Einheit der Kirche losgesagt haben, wie sich jetzt die Maximianisten gesetzlos von ihnen gelöst haben, worüber sie schreien. Einige von denen, die sie aufgrund der Autorität ihres Rates eindeutig verurteilt hatten, nahmen sie anschließend in ihren früheren Graden auf. Sie erkannten auch die Taufe an, die von ihnen Verurteilte und Ausgestoßene vollzogen wurde, und bewiesen damit, wie rücksichtslos sie selbst dem Frieden der Kirche entgegentraten, der sich über die ganze Erde ausgebreitet hatte. Denn zugunsten der Gesellschaft des Donatus tun sie dies und sagen nicht, dass sie durch die Kommunikation mit denen, die sie auf diese Weise aufgenommen haben, befleckt werden, da sie gezwungen sind, sich mit ihnen zu versöhnen, während sie mit uns, das heißt mit der katholischen Kirche, die sich bis an die letzten Grenzen der Erde ausgebreitet hat, streiten und sich durch unreine Kommunikation mit denen, die sie zuvor selbst verurteilt haben, nicht zur Vernunft bringen können. Diese Regel betrifft auch Donatisten. Es legt fest, dass orthodoxe Vertreter zu ihren Bischöfen und Laien geschickt werden sollten, um sie zur Versöhnung und Vereinigung mit der katholischen Kirche aufzufordern und sie auch zu entlarven und ihnen durch Zivilakten zu beweisen, dass die Donatisten selbst sowohl die Taufen als auch die Weihen der Maximianisten anerkannten, die sich illegal von ihnen getrennt hatten (wie die Donatisten sich törichterweise von der katholischen Kirche trennten) und von ihnen dafür verurteilt wurden. Und doch glauben die Donatisten nicht, dass sie durch die Kommunikation mit ihr befleckt werden, sondern im Gegenteil, sie stehen im Widerspruch zur katholischen Kirche, ohne irgendwelche stichhaltigen Vorwürfe gegen sie zu haben, und wenden sich von der Kommunikation mit ihr ab. Lesen Sie auch Regel 55 desselben Rates. Es war wünschenswert, keinem Bischof zu gestatten, seinen Hauptsitz zu verlassen und in eine Kirche in seiner Region zu ziehen, oder die sorgfältige Pflege seines Sitzes aufzugeben, da er längere Zeit über das Angemessene hinaus mit persönlichen Angelegenheiten beschäftigt war. (Apost. 58; IV Ose. 25; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Karthago. 131–133; Petra Alexander, 10; Gregory Nis. 6.) Diese Regel definiert: Kein Bischof darf seinen Hauptsitz, das heißt seinen ursprünglichen Sitz, verlassen (auch wenn dieser arm und dünn besiedelt ist) und sich in einer anderen ihm untergeordneten Pfarrei niederlassen (selbst wenn diese reicher und bevölkerungsreicher ist als die Stadt, in der sich sein Sitz befindet) [ 272 ] oder mehr Zeit in dieser Pfarrei verbringen als vorgeschrieben und festgelegt ist und dabei die Sorge und Sorge um die Stadt, in der sich sein Sitz befindet, vernachlässigen. Thron Es war praktisch: Wenn es keine zuverlässigen Zeugen gibt, die behaupten, dass Kleinkinder zweifellos getauft wurden, und sie aufgrund ihres Alters selbst nicht in der Lage sind, eine ordnungsgemäße Antwort auf das ihnen gegebene Sakrament zu geben, sollten sie ungehindert getauft werden, damit ihnen die daraus resultierende Verwirrung die Reinigung durch die Heiligung nicht vorenthält. (Apost. 47; VI Ecum. 84.) Diese Regel wird durch Regel VI Omni wiederholt. 84, seine Interpretation und Lektüre. Diese Regel ist dort wörtlich wiedergegeben. Es war wünschenswert, dass der Tag des verehrten Osterfestes allen durch ein Nachwort gemäß den Definitionen des Konzils bekannt gegeben wurde. Und der Tag des Konzils soll derselbe bleiben, wie er auf dem Konzil von Ippon festgelegt wurde, nämlich: zehn Tage vor den Kalendertagen des Septembers. Es ist auch notwendig, an die Führer aller Regionen zu schreiben, damit sie bei der Einberufung des Rates diesen Tag im Hinterkopf haben. (Apost. 7, 37; Karthago. 60, 117.) Diese Regel legt fest, dass der Tag des künftigen Osterfestes jährlich allen durch ein Nachwort gemäß den Definitionen des jährlichen Konzils bekannt gegeben werden soll. Der Tag, an dem dieses jährliche Konzil zusammentreten sollte, sollte der 21. August sein (schließlich werden die ersten 10 Tage des Monats Kalenden genannt; siehe Anmerkung zu VI Ökumenisches Kapitel 62), wie auf dem Konzil von Hippo festgelegt wurde [273]. Wann immer ein Konzil stattfindet, muss dieser Tag im Gedächtnis behalten werden. Siehe auch Apost. 7 und 37 und Anmerkung. zur 60. Regel dieses Konzils. Sie beschlossen außerdem, keinem vorübergehend regierenden Bischof (μεσίτῃ) zu gestatten, den Sitz zu behalten, für den er aufgrund von Unruhen oder Meinungsverschiedenheiten unter dem Volk vorübergehend regiert wurde. Er muss jedoch versuchen, innerhalb eines Jahres einen Bischof für dieses Volk zu finden. Versäumt er dies, dann soll nach einem Jahr ein anderer kommissarischer Geschäftsführer gewählt werden. (Apost. 58; IV Ökum. 25; VI Ökum. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Karthago. 79. 86, 131–133) In der Antike gab es einen Brauch: Wenn ein Bischof starb oder eine bischöfliche Region aus einem anderen Grund verwitwet blieb und es zu Unruhen im Volk kam, wurde ein Bischof dorthin geschickt, der μεσίτης (Mittler) genannt wurde (wahrscheinlich weil er eine Zwischenstellung zwischen dem verstorbenen Bischof und demjenigen einnahm, der an seiner Stelle geweiht werden sollte), um das rebellische und empörte Volk zu beruhigen oder aus anderen Gründen. Die vorliegende Regel bestimmt also, dass dieser vorübergehende Bischof innerhalb eines Jahres für die Einsetzung seines eigenen rechtmäßigen Bischofs in dieser bischöflichen Region sorgen wird. Wenn er dies vernachlässigt, soll nach einem Jahr ein anderer zeitweiliger Bischof ernannt werden, der eifriger ist. Dieser zeitweilige Bischof genoss aller Wahrscheinlichkeit nach wie der legitime Bischof alle bischöflichen Rechte in diesem Bistum und in seiner gesamten Region, mit Ausnahme des Rechts, auf dem heiligen Co-Thron zu sitzen, gemäß dem Konzilsdekret von Manuel von Konstantinopel Charitopulus (Griechisch-römisches Recht, S. 241) 274. Siehe auch Antiochus. 13 [275] und Apost. 58. Alle beschlossen, die Kaiser wegen der Misshandlung der Armen, die mit ihren Beschwerden ständig die Kirche stören, zu bitten, nach Ermessen der Bischöfe für sie Ecdics zu wählen, um sie vor der Gewalt der Reichen zu schützen. (Apost. 27; Dvukrat. 9; Antiochia. 5; Karthago. 57, 62, 76, 99. 100, 106, 107.) Da die Bischöfe verpflichtet sind, ihr Volk bei Beleidigungen nicht nur zu unterweisen, sondern so weit wie möglich zu schützen, und die Täter aufgrund ihrer Macht keine Rücksicht auf die Bischöfe nehmen, fordert das Konzil mit dieser Regel die Kaiser auf, Ecdics [276] zu ernennen, also Beamte, die von den Kaisern die Macht erhalten würden, gemeinsam mit den Bischöfen die Gewalt der gesetzlosen Reichen zu stoppen. Daher würden die Armen die Kirche nicht mit täglichen Bitten belästigen, ihnen zu helfen und sie vor schweren Beleidigungen zu schützen. Es wurde gewünscht, dass die Bischöfe, die nicht durch Alter, Krankheit oder andere schwierige Umstände daran gehindert waren, rechtzeitig zu einer Konzilstagung erscheinen würden. Und es soll der Vorrang jeder Region gegenüber (περί) [ 277 ] allen Bischöfen erklärt werden – zwei oder drei Sitzungen werden abgehalten, und die Bischöfe von jeder Sitzung, wie viele von ihnen gewählt werden, sollen abwechselnd und mit Nachdruck zum Tag des Konzils kommen. Wenn sie nicht kommen können, weil unerwartete Umstände eintreten könnten, und der Grund, der sie daran gehindert hat, zu kommen, nicht vor ihrem übergeordneten Bischof bekannt gegeben wird, sind sie verpflichtet, sich mit der Gemeinschaft ihrer eigenen Kirche zufrieden zu geben. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiochia. 20; Karthago. 26, 6o, 81, 85, 104; Laodice. 40.) Diese Regel verlangt, dass sich die Bischöfe jeder Region bei der Durchführung eines Konzils auf jeden Fall zu diesem versammeln, mit Ausnahme der Fälle, in denen sie aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters, einer Krankheit oder eines anderen wichtigen Umstands daran gehindert werden, und dass sie nach ihrer Versammlung ihre Metropoliten darüber informieren. Und wenn zwei oder drei Treffen stattfinden (weil sie vielleicht aus Mangel an Räumlichkeiten oder anderen notwendigen Dingen nicht alle zusammen in einer Stadt, sondern in zwei oder drei in der Nähe der Metropole zusammenkamen), dann sollen aus jeder Sitzung Bischöfe gewählt werden und der Reihe nach: zuerst einige, dann andere – mit Nachdruck, also ohne Verzögerung (oder um überzeugende Reden zu halten), im Konzil erscheinen. Wenn es vorkommen kann, dass sie aufgrund schwieriger Umstände nicht zusammenkommen können, müssen sie die Stadt darüber informieren, was sie daran hindert. Wenn sie dies nicht tun, sollen sie sich von der Kommunikation mit allen anderen fernhalten und sich auf die Kommunikation nur innerhalb ihrer Kirche beschränken. Siehe Apost. 37. Bezüglich Cresconius von Villarecentia wurde von allen beschlossen, in Zukunft auch den obersten Bischof von Numidien darauf aufmerksam zu machen, dass er den besagten Cresconius durch seine Botschaft zum Kommen überreden sollte, damit er unverzüglich beim nächsten allgemeinen Afrikanischen Konzil erscheinen würde. Wenn er dies versäumt und nicht kommt, teilen Sie ihm mit, dass ein Urteil gegen ihn verhängt wird. (Apost. 37; I Om. 5; IV Om. 19; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiochia. 20; Karthago. 26, 6o, 81, 104.) Diese Regel, die als Beispiel das Verhalten eines Bischofs, Cresconius, anführt, verpflichtet alle Bischöfe, unbedingt an den jährlichen Konzilien teilzunehmen. Und wer sie vernachlässigt und nicht kommt, dem droht die Herrschaft mit kirchlicher Verurteilung. Siehe auch (Apostel 37.) Da es nicht zu vernachlässigen ist, dass die Kirche von Hippo lange Zeit ohne Treuhänder bleibt, und da die Kirchen dort in der Macht derer stehen, die (παραιτησαμένων) um kriminelle Gemeinschaft mit Ekitius gebeten haben, freute sie sich, von diesem Rat die Bischöfe zu entsenden: Reginus, Alipius, Augustinus, Maternus, Theasius, Euodia, Plakian, Urvanus, Valeria, Amvivia, Fortunata, Quodvultdeya, Onorata, Iannuaria, Apta, Onorata, Ampelia, Victoriana, Evangela und Rogatiana. Nachdem sie diejenigen versammelt und zur Besinnung gebracht haben, die mit einer verwerflichen Sturheit glaubten, sie müssten mit der Rückkehr desselben Ekitius aus der Flucht rechnen, sollen sie mit gemeinsamem Gebet einen Bischof für sie weihen. Wenn sie nicht an den Frieden denken wollen, sollen sie sich nicht in die Wahl eines Primas einmischen, damit er zum Wohle der so lange verlassenen Kirche geweiht werden kann. (Apost. 58; IV Ose. 25; VI Ose. 19; Dvukrat. 6; Sardik. 11; Karthago. 79, 82, 131–133.) Der erwähnte Ekitius, der Bischof einer der beiden Ippon-Städte in Numidia Africana war (siehe Anmerkung zum 81. Kanon dieses Konzils), wurde zu Recht wegen seines Verbrechens abgesetzt (gemäß dem 74. Kanon dieses Konzils) und zog sich nach Italien zurück. Einige, die eine kriminelle, d. h. illegale und unkanonische Kommunikation mit Ekitius suchten, warteten hartnäckig und kühn auf seine Rückkehr und ignorierten die Tatsache, dass er vom Rat abgesetzt worden war. Daher beschließt der Rat gemäß dieser Regel, die aufgeführten Bischöfe zu entsenden, um die Gegner zu besänftigen, und zusätzlich einen weiteren Bischof an den Ippon-Stuhl zu ordinieren, der aufgrund dieser Probleme so lange keinen Bischof mehr hatte und Witwe wurde. Siehe auch Apost. 58. Es ist festgelegt: Wann immer Geistliche entlarvt und wegen Verbrechen angeklagt werden, wenn sie sich, wie sie sollten, in ihrem Fall verteidigen und ihre eigene Unschuld beweisen wollen, dann sollen sie dies ein Jahr lang tun und aus der Kommunion bleiben, entweder um die Kirche vor Tadel zu schützen oder um ihren Rang zu respektieren (weshalb ihnen Nachsicht entgegengebracht wird) oder wegen der übermäßigen Arroganz von Ketzern und Heiden. Wenn sie sich innerhalb eines Jahres nicht um ihre Rechtfertigung kümmern, wird von nun an kein einziges Wort von ihnen in irgendeiner Weise akzeptiert. (Apost. 74; II Ev. 6; IV Ev. 9.) Diese Regel besagt: Wenn Geistliche, die wegen Verbrechen verurteilt wurden und auf ihre Verurteilung warten, um Zeit bitten, sich zu rechtfertigen und ihre Unschuld zu beweisen, sollen sie mitfühlend und barmherzig behandelt werden, um der Achtung vor dem Priestertum willen und damit sich keine Heiden und Ketzer erheben, die der Kirche die Schuld geben und das orthodoxe Priestertum verachten. Und dafür sei ihnen eine Frist von einem Jahr gegeben, in der sie sich von der Kommunikation fernhalten müssen. Wenn sie nicht innerhalb eines Jahres ihre Unschuld an Verbrechen beweisen, sollte von nun an keine Entschuldigung mehr von ihnen akzeptiert werden. Siehe auch Apost. 74. II Omni. 6 und IV Omni. 9. Es war praktisch: Wenn ein Bischof jemanden aus einem ausländischen Kloster aufnimmt und ihn in den Klerus befördern oder ihn zum Abt seines Klosters ernennen möchte, dann soll ihm, wenn er dies tut, die Kommunikation mit den anderen entzogen werden und er sich mit der Kommunikation nur mit seinem eigenen Volk zufrieden geben, und der Ernennte wird weder Geistlicher noch Abt bleiben. (IV Universum 4; VII Universum 19, 21; Doppel 3, 4.) Diese Regel bestimmt: Wenn ein Bischof einen Mönch aufnimmt, der sein Kloster verlassen hat, das laut Balsamon in einer ausländischen bischöflichen Region liegt, und ihn entweder zum Geistlichen macht oder ihn zum Abt seines Klosters ernennt [ 279 ] ohne ein Entlassungsschreiben des Bischofs, dem dieser Mönch untersteht, und des Abtes, der ihn tonsuriert hat, dann wird dem Bischof, der dies getan hat, die Gemeinschaft mit anderen Mitbischöfen entzogen und bleibt nur innerhalb der Grenzen der eigenen Kirche in der Gemeinschaft, und dieser flüchtige Mönch wird weder als Geistlicher noch als Abt anerkannt. Lesen Sie auch VII Omni. 21. Es steht fest: Wenn ein Bischof Ketzer oder Heiden als Erben hinterlässt, ob sie mit ihm verwandt sind oder nicht, und sie der Kirche vorzieht, wird auch nach seinem Tod das Anathema gegen ihn ausgesprochen und sein Name wird von den Priestern Gottes niemals gepriesen. Und es soll keine Entschuldigung für ihn geben, auch wenn er kein Testament hinterlassen hat, da er, nachdem er Bischof geworden war, natürlich über sein Eigentum entsprechend seinem Rang verfügen musste. (Apost. 40; IV Ökum. 22; VI Ökum. 35; Antiochia. 24; Karthago. 30, 40, 102.) Wenn ein Bischof Ketzer oder Heiden zu Erben seines Eigentums macht, seien es Verwandte oder Fremde, und ihnen den Vorzug vor der Kirche gibt, dann sollte dieser Bischof, wie in dieser Regel vorgeschrieben, auch nach dem Tod mit dem Fluch belegt werden, und die Priester sollten sich nicht an ihn erinnern. Darüber hinaus sollte sein Testament als rechtswidrig betrachtet werden, und das den Ketzern hinterlassene Eigentum sollte an die Kirche gehen [280]. Lebt er beispielsweise nach Ungültigkeit seines Testaments noch, kann er sich nicht damit rechtfertigen, dass sein Testament ungültig geworden ist und er ohne Testament sterben musste, oder dass er nicht die Möglichkeit hat, sein Vermögen so zu verteilen, wie er es möchte. Schließlich ist er als orthodoxer Bischof verpflichtet, die Aufteilung seines Eigentums entsprechend seinem Rang zu verwalten und es unter den Orthodoxen und nicht zwischen Heiden und Ketzern aufzuteilen. Siehe auch Apost. Regeln 40 und 30 dieses Rates. Es war praktisch, beim Kaiser eine Petition bezüglich der Befreiungen in der Kirche einzureichen. (Apost. 82; IV Ökum. 4; VI Ökum. 85; Gangr. 3; Karthago. 73; Basilius der Große. 40, 42.) Nachdem dieses Konzil zuvor im 73. Kanon über die in der Kirche verkündeten Sklavenbefreiungen gesprochen hatte, fordert es nun in diesem Kanon dazu auf, den Kaiser an diese Befreiungen zu erinnern, damit sie in Kraft bleiben und die ehemaligen Sklavenbesitzer sie nicht erneut versklaven können. Es war wünschenswert, dass die örtlichen Bischöfe, wenn möglich, die Altäre zerstören, die angeblich zum Gedenken an die Märtyrer überall auf den Feldern und in den Weinbergen aufgestellt sind und in denen sich weder die Körper noch Teile der Reliquien der Märtyrer befinden. Wenn die Empörung des Volkes dies jedoch nicht zulässt, muss das Volk dennoch ermahnt werden, sich nicht an solchen Orten zu versammeln, und damit sich die Gerechten nicht an einen Aberglauben über diese Orte binden, und damit auch das Andenken an die Märtyrer nirgendwo gefeiert wird, außer an den Orten, an denen sich der Leichnam oder ein Teil der Reliquien befindet oder über die eine alte Überlieferung erhalten bleibt. Und Altäre, die irgendwo aufgrund der Träume und falschen Offenbarungen einiger Menschen errichtet wurden, sollten um jeden Preis abgelehnt werden. Einige bauten zu Ehren der Märtyrer, angeblich aus Ehrfurcht oder aufgrund einiger Visionen und falscher Offenbarungen, die sie in ihren Träumen sahen, Gebetshäuser auf den Feldern und Weinbergen. Daher bestimmt die vorliegende Regel, dass, wenn in diesen Gebetshäusern und Altären nicht der ganze Körper oder ein Teil der Reliquien der Märtyrer aufbewahrt wird und es keine alte Überlieferung gibt, dass sie sich einst dort befanden [281], mit anderen Worten, wenn diese Gebetshäuser nicht den Reliquien der Märtyrer geweiht sind und ohne die vorgeschriebenen Gebete des Bischofs oder Priesters errichtet wurden, sie, wenn möglich, zerstört werden sollten. Wenn die Menge dies verhindert, müssen die Bischöfe die Menschen ermahnen, an solchen Orten keine frommen Versammlungen abzuhalten und nicht in Aberglauben und Wahn zu verfallen, weil sie glauben, dass diese Altäre nach göttlicher Offenbarung gebaut wurden (denn der Teufel, der Dunkelheit ist, verkleidet sich nach dem Wort des göttlichen Paulus (2. Kor. 11,14) oft als Engel des Lichts, um menschliche Seelen in die Irre zu führen und sich hinter der Erscheinung und dem Namen von zu verstecken Ehrfurcht). Und es soll dort nicht der Märtyrer gedacht werden, sondern im Gegenteil, diese Heiligtümer sollen mit allen Mitteln abgelehnt werden und ihnen keine ehrfürchtige Verehrung entgegengebracht werden. Siehe auch VII. Universum. 7. Es war eine Freude, die ruhmreichsten Kaiser zu bitten, dass die Überreste des Götzendienstes auf jeden Fall zerstört werden sollten: nicht nur Statuen, sondern auch alles, was an irgendeinem Ort, in Hainen oder auf Bäumen, übrig blieb. Und diese Regel legt ebenso wie die 67. fest, dass die Kaiser aufgefordert werden sollen, auf ihren Befehl alle Überreste des Götzendienstes bis auf die Grundmauern zu zerstören: sowohl Statuen als auch Götzenaltäre, die sich in Wäldern, auf Bäumen und an anderen Orten befinden [282]. Alle Bischöfe verkündeten: Wenn es gewünscht wird, auf dem Konzil irgendwelche Dokumente auszuarbeiten, dann soll der ehrwürdige Bischof, der diesen Vorrang innehat, sie im Namen aller ausarbeiten und unterzeichnen lassen. Diese Regel definiert: Wann immer es notwendig ist, Briefe des Konzils an den Kaiser oder andere Personen zu schreiben, sollen der Erzbischof und der Papst von Karthago diese im Namen aller verfassen und unterzeichnen lassen. Für alle Bischöfe ist die Unterzeichnung aller Konzilsurkunden mühsam und schwierig. Da die Heilige Kirche einen Körper hat und alle Mitglieder ein Haupt haben, geschah es, dass wir durch den Willen Gottes, der unsere Schwäche stärkt, aus Motiven der Liebe und der brüderlichen Liebe zu dieser Kirche kamen. Daher fordere ich Ihre Liebe (da sie glauben muss, dass unser Treffen mit Ihnen nicht nutzlos, wenn auch nicht sehr angenehm für alle ist) als Zeichen unserer gemeinsamen Zustimmung dazu auf, die vorherigen Dekrete zu genehmigen, die entweder auf dem Rat von Hippo genehmigt oder danach auf dem wichtigeren Rat von Carhidon verabschiedet wurden, sowie diejenigen, die uns jetzt der Reihe nach vorgelesen werden. Schließlich wird die Einstimmigkeit Ihrer Bruderschaft heller leuchten als das Licht, wenn Sie die von uns auf früheren Konzilien rechtskräftig angenommenen Beschlüsse nicht nur mit Ihrer Zustimmung zu den vorliegenden Urkunden, sondern auch mit Ihren Unterschriften genehmigen. Mit dieser Regel fordert Papst Aurelius von Carchidon, also von Karthago, alle Bischöfe auf, die Definitionen sowohl des Konzils von Ippon als auch des bedeutenderen Konzils von Karthago nicht nur mündlich zu billigen, sondern sie auch mit ihren eigenen Unterschriften zu bestätigen (was die Väter taten), damit ihre Einstimmigkeit dank ihrer Zustimmung und Unterschriften heller als das Licht strahlt und sie zeigen, dass sie ein einziger, integraler Körper sind, der aus vielen Mitgliedern besteht, die unter einem Haupt – Christus – vereint sind. Aus dieser besonderen Regel lernen wir Folgendes: Damit die Erklärungen des Konzils Bedeutung und Kraft haben, müssen sie von seinen Bischöfen unterzeichnet werden [284]. Keiner der Brüder soll es wagen, sich törichterweise denen vorzuziehen, die vor ihnen geweiht wurden, sondern jeder soll den ihm von Gott zugewiesenen Ritus kennen. Die später Geweihten sollen sich den früher Geweihten zuwenden und nicht wagen, etwas zu tun, was ihrer Meinung widerspricht. Und diejenigen, die die vor ihnen Geweihten verachten und unverschämt handeln, muss der gesamte Rat ordnungsgemäß verhindern. In den primären afrikanischen Regionen, die einen Vorteil hatten, wie Numidian, Mauretanien, Konstantin usw., wurde die Reihenfolge der Ober- und Unterbischöfe eingehalten, wie aus dem 5. Akt dieses Konzils hervorgeht. In other areas, this order of precedence was not observed, but those bishops who were ordained earlier were preferred to those ordained later. This is what this rule defines: those ordained later should not do anything without the consent of those ordained earlier. Let the council prevent anyone who dares to do otherwise. About Kvodvultdey, aka Kentiriat. When his adversary petitioned to appear before our Council, he was asked whether he wished to be tested with him by the bishops. At first he agreed, but the next day he replied that he did not like it and left. Therefore, all the bishops wanted that no one would accept this Kvodvultdey into communion until his work was completed. And not a single Christian would consider it right to deprive him of his bishopric until his case is resolved. (Apost. 74; II Om. 6; IV Om. 9, 17, 21; Dvukrat. 16; Antiochia. 14, 15; Sardik. 4; Karthago. 8, 12, 16, 27, 105, 131, 137–139) Offenbar beschuldigte jemand den genannten Bischof einer bestimmten Angelegenheit und fragte ihn, ob er ihn vor dem Konzil verklagen wolle. Der Bischof stimmte dem zunächst zu, überlegte es sich dann aber anders und weigerte sich, zum Konzil zu kommen. Daher bestimmt der Rat durch diese Regel, dass niemand diesen Bischof in die Kommunion aufnehmen sollte, bis seine Arbeit abgeschlossen ist. Allerdings sollte Kvodvultdey nicht vor dem Ende seines Prozesses seines Bistums enthoben, also abgesetzt werden, denn das ist ungerecht. Aus dieser besonderen Regel lernen wir, dass diejenigen Bischöfe bestraft werden müssen, die das Gericht ihrer Mitbischöfe vernachlässigen, und dass ein angeklagter und exkommunizierter Bischof nicht aus der bischöflichen Region ausgeschlossen und nicht abgesetzt wird, bis der Prozess in seinem Fall abgeschlossen ist. Lesen Sie auch den Apostel. 74 and Double. 16. Es war akzeptabel: Diejenigen, die künftig in afrikanischen Regionen zum Priester geweiht werden, sollten von ihren Priestern handschriftlich unterzeichnete Briefe erhalten, in denen der Name des Konsuls und das Datum angegeben sind, damit keine Verwechslung darüber entsteht, wer jünger und wer älter ist. Nachdem der Rat oben gesagt hat, dass den Bischöfen, die früher geweiht wurden, größere Ehre zuteil werden sollte als denen, die später geweiht wurden, legt dieser nun fest, dass die Geweihten von denen, die sie geweiht haben, von ihnen persönlich unterzeichnete Briefe entgegennehmen sollen, in denen der Tag der Weihe und der Name des Konsuls angegeben sind, der zum Zeitpunkt ihrer Weihe in Afrika regierte, damit es keinen Zweifel über den Zeitpunkt der Weihe eines jeden Bischofs geben kann. Time was also calculated by consuls, because the civil inventories indicated the reign of each consul. Siehe auch Hinweis. zum Apost. 12. It was decided that anyone who reads in church at least once should not be accepted into its clergy by another church. (Apost. 15; I Om. 15, 16; VI Oz. 17, 18; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VII Oz. 15; Antioch. 3; Sardik. 15, 16, 18; Carthage. 63.) Offenbar rechtfertigten sich einige damit, dass die Regeln es anderen Kirchen verbieten, ausländische Geistliche aufzunehmen, die in ihren Kirchen längere Zeit und nicht nur für kurze Zeit gedient haben. Daher bestimmt die vorliegende Regel, die diese Rechtfertigung ablehnt, dass selbst ein solcher Leser, der nur einmal in seiner Kirche gelesen hat, nicht in den Klerus einer anderen Kirche aufgenommen werden sollte. Das Versprechen aller lautete wie folgt: Jeder von uns verpflichtet sich, sich in seiner eigenen Stadt mit den Anführern der Donatisten unabhängig zu treffen oder sich mit einem Nachbarn zu vereinen, um sich durch Vermittlung der Beamten oder Herrscher dieser Orte auch in jeder Stadt und an jedem Ort mit ihnen zu treffen. (Carthage. 55. 66, 75–78, 101–103, 110, 128, 129.) Durch diese Regel bestimmt das Konzil, dass jeder Bischof in seinem bischöflichen Gebiet sich mit den Anführern der Donatisten selbst oder zusammen mit einem anderen Bischof treffen und mit ihnen sprechen soll [286]. If the Donatists do not want to meet voluntarily, let them be forced to do so by the authority of the imperial officials and rulers. Siehe auch Canon 55 dieses Konzils. We must ask that the Catholic Church be strengthened by the care of the pious in Christ, whom her womb gave birth to and raised in the firmness of the faith, and that in their pious times unbridled people do not oppress the weak people with intimidation, since they cannot seduce with persuasion. Denn es ist bekannt und wurde durch Gesetze immer wieder verkündet, welche Taten die böse Schar derer, die eine illegale Versammlung bilden, begeht. Dies wurde auch durch die Entscheidungen der oben genannten höchst frommen Autokraten selbst immer wieder verurteilt. So, against the frenzy of such, we wish to enlist your divine help, which is not contrary to customs and not alien to the holy scriptures, after all, St. Paul, as can be seen from the original Acts of the Apostles, overcame the unity of the rebels with the help of soldiers (see Acts 21:33–40; ch. 23–25). We therefore ask that the protection of the Catholic ecclesiastical ranks be provided without delay in each city and in the various places that are in the domains adjacent to each city. (Karthago. 55. 66, 75–78, 99, 101–103, 110, 128, 129.) Die Donatisten wollten, wie oben erwähnt, die friedliebenden Worte der von diesem Konzil entsandten Bischöfe nicht beherzigen, begannen aber darüber hinaus zahlreiche Intrigen gegen viele Bischöfe und Geistliche zu schmieden, nahmen einige Kirchen gewaltsam in Besitz und beabsichtigten, andere in Besitz zu nehmen. Aus all diesen Gründen entsandte der gegenwärtige Rat in seinem Namen Vertreter, Bischof. Theasias und Euodia, und gab ihnen Anweisungen, das heißt schriftliche Anweisungen, in denen angegeben wurde, was sie tun sollten. Sie mussten Kaiser Honorius um das bitten, was in diesem Kanon steht, nämlich: allen Kirchen in den Städten Afrikas und den Stadtvororten zuverlässigen Schutz zu bieten sowie durch ihre Fürsorge und strahlendste (das Wort „göttlich“ bedeutet hier) Fürsprache und Hilfe zur Stärkung der Orthodoxie, die sie selbst in der Taufe geistlich wiedergeboren, in einem starken Glauben erzogen und durch die Sakramente genährt haben. Man musste auch darum bitten, dass die ungezügelten Donatisten während der Herrschaft des Honorius die schwachen Menschen nicht unterdrückten und sie einschüchterten, da sie sie nicht durch Überreden zu ihrem bösartigen Irrtum überreden konnten und dass sie nicht alles tun würden, was unter Schismatikern üblich war und was aus den Gesetzen der Kaiser selbst bekannt ist, die dies alles wiederholt verurteilten. Dabei ist die Hilfe, um die die Vertreter des Konzils bitten, nichts Ungewöhnliches, sondern in der Heiligen Schrift bezeugt. Als der göttliche Paulus nach der Reinigung die Kirche betrat und die asiatischen Juden das Volk aufforderten, ihn zu töten, erhielt der Apostel auch militärische Hilfe: Der Kapitän, der mit Soldaten kam, rettete ihn. Und als mehr als vierzig Menschen schworen, weder zu essen noch zu trinken, bis sie Paulus getötet hatten, schickte ihn der Kommandant, als er davon erfuhr, in Begleitung von Soldaten nach Cäsarea zu Felix. Lesen Sie auch Karthago. 55. Emperors must also be asked to observe the law issued by their father Theodosius of blessed memory, regarding the collection of 10 pounds of gold from ordaining and ordained heretics, as well as from the owners of the places in which their gathering will be. Let them command that this law be established so that its power extends to those against whom, because of their intrigues, the bishops of the Catholic Church were forced to testify in their testimony (δια μαρτυρίαν ἀπέθεντο) [ 287 ], and so that at least with such fear these people who are slow to be cleansed and corrected when reflecting on ewige Strafe, wurden vor Spaltungen und der Verderbtheit der Ketzer bewahrt. (Apost. 68; Karthago. 55. 66, 75–77, 102, 105, 128, 129.) Mit dieser Regel fordert der Rat den Kaiser Honorius auch auf, die Einhaltung des von seinem Vater Theodosius dem Großen erlassenen Gesetzes anzuordnen: eine Geldstrafe von zehn Pfund Gold sowohl von denen zu erheben, die Ketzer ordinieren, als auch von denen, die selbst von Ketzern ordiniert werden, und außerdem von denen, die in ihren Gütern Ketzern die Ausübung von Diensten erlaubten. Das Konzil bittet den Kaiser außerdem um die Anordnung, dieses Gesetz auch gegenüber den Donatisten einzuhalten, damit sie, wenn sie sich aus Angst vor Strafe, zumindest aus Angst vor einer Geldstrafe, nicht korrigieren, keine Spaltungen mehr verursachen und Intrigen planen, die die orthodoxen Bischöfe dazu veranlassten, gegen sie auszusagen. Wenn die Vertreter etwas anderes sehen, das dem Wohl der Kirche dient, dann geben wir ihrer Vertretung völlige Freiheit bei der Umsetzung und Durchführung. Darüber hinaus verlangt das Konzil mit dieser Regel auch, dass durch kaiserliche Anordnung das bis dahin beachtete Gesetz erneuert wird, nämlich dass Ketzer durch Testament nichts geschenkt oder vererbt bekommen können, dass sie den Geweihten nichts wegnehmen dürfen und dass niemand das Recht hat, Ketzern etwas zu hinterlassen. Darüber hinaus fordert der Rat, dass dieses Gesetz auch für diejenigen gilt, die im Irrtum der Donatisten sind. Wenn einer von ihnen zur Orthodoxie konvertieren möchte, soll dieses Gesetz nicht auf ihn anwendbar sein und er erhält Geschenke und Erbschaften, sowohl diejenigen, die er bei der Konvertierung zur Orthodoxie erhalten hat, als auch diejenigen, die ihm zugedacht und ihm überlassen wurden, als er noch im Irrtum war, und die er nach diesem Gesetz aufgrund seiner Häresie nicht erhalten hat. Wenn irgendwelche Donatisten zur Orthodoxie konvertieren wollen, nachdem sie von Leuten vor Gericht gestellt werden, die ihnen als Ketzer das ihnen hinterlassene Erbe oder die ihnen hinterlassenen Geschenke wegnehmen wollen, dann sollen sie keinen Nutzen aus einer solchen heuchlerischen Konvertierung ziehen, die sie nicht aus Angst vor Strafe, sondern aus dem Wunsch heraus, irdischen Nutzen zu erlangen, wünschten. Diese Regel erfordert auch, dass jede Region Afrikas Unterstützung von ihrem Herrscher erhält. Und am Ende fügt die Regel hinzu, dass die genannten Vertreter völlige Handlungsfreiheit erhalten, um alles Weitere zu unternehmen, was sie selbst für die Struktur der Kirche als nützlich erachten, wie es in der 8. Regel dieses Konzils festgelegt ist [288]. Siehe auch Apost. 40 und Karthago. 55. Da die Einheit nur in Karthago stattfand, war es wünschenswert, Briefe an die Herrscher zu schicken, damit in den Regionen und Städten die Herrscher selbst die Bemühungen um eine Einheit anordnen würden. Und die karthagische Kirche soll im Namen ganz Afrikas zusammen mit den Briefen der Bischöfe der kaiserlichen Kammer Dank für die Vertreibung der Donatisten übermitteln. (Karthago. 55, 66, 75–78, 101, 102, 110, 128, 129.) Diese Regel spricht auch von den Donatisten. Es ordnet an, Briefe an die Herrscher Afrikas zu schicken, die diese ermutigen würden, sich dafür einzusetzen, dass in anderen Regionen, genau wie in Karthago, die Einheit mit den Donatisten erreicht wird. Eine andere Regel sieht vor, dass die karthagische Kirche der kaiserlichen Kammer, also dem Palast, Dankbarkeit aus ganz Afrika dafür übermitteln muss, dass die Donatisten mit kaiserlicher Hilfe aus ihr vertrieben wurden. Es war praktisch: In Zukunft ist es nicht notwendig, die Brüder jedes Jahr zu belästigen, aber das Konzil sollte so oft abgehalten werden, wie es die allgemeine Not erfordert, d. Fälle, die nicht allgemeiner Natur sind, sollten in ihrem eigenen Bereich behandelt werden. Laut dem anonymen Dolmetscher ermöglicht diese Regel, dass in jeder Region ein privater Rat abgehalten wird, um besondere private Fragen und Schwierigkeiten zu lösen, die jährlich auftreten. Schließlich werden diese privaten Angelegenheiten, die einen bestimmten Bereich betreffen, nur im Rat gelöst, und in dieser Hinsicht steht diese Regel im Einklang mit den anderen Regeln, die über Räte dieser Art entscheiden. Sie lässt jedoch nicht zu, dass künftig jährlich im Sinne der 26. Regel ein allgemeiner Rat aller Regionen Afrikas abgehalten wird, da die Anreise zu einem solchen Rat mit Schwierigkeiten und Strapazen verbunden ist. Sie kann jedoch bei allgemeinem Bedarf einmal im Jahr oder alle zwei Jahre einberufen werden. Und es muss einberufen werden, wenn Briefe an den Bischof von Karthago geschickt werden und er einen geeigneten Ort für die Abhaltung des Konzils bestimmt. Wenn Berufung eingelegt wird und derjenige, der sie eingereicht hat, gemeinsam mit demjenigen, gegen den er ein neues Verfahren verlangt, Richter wählt, darf von nun an keiner von ihnen Berufung einlegen. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Karthago. 16, 111, 131.) Diese Regel legt fest, dass, wenn der Kläger und der Beklagte gewählte Richter wählen, um ihren Fall zu prüfen, sie ihr Urteil danach nicht mehr vor einem anderen Gericht überprüfen können, sondern beide mit ihrer Entscheidung zufrieden sein müssen. Siehe auch Karthago. 16, Apost. 74" II Omni. 6 und IV Omni. 9. Darüber hinaus war es wünschenswert, die Wahl von fünf Testamentsvollstreckern für alle kirchlichen Belange zu beantragen, die auf verschiedene Bereiche verteilt würden. Die in dieser Regel genannten Testamentsvollstrecker waren offenbar kaiserliche Würdenträger, die die Entscheidungen und Urteile der Bischöfe vollzogen. Diese Würdenträger hatten die Macht, Ungehorsame, die sich den genannten Entscheidungen und Urteilen widersetzten, zu behindern und sie oder ihre Gönner mit Strafen zu ermahnen [289]. Der Rat bittet den Kaiser, fünf solcher Testamentsvollstrecker zu wählen und zu entsenden, um sie auf verschiedene Regionen Afrikas zu verteilen. Es war auch wünschenswert, dass die im Namen aller Regionen entsandten Gesandten Vincentius und Fortunatian die erlauchten Kaiser um Erlaubnis bitten sollten, gelehrte Ecdics zu ernennen, deren Beruf die eigentliche Verteidigung von Fällen sein sollte und die, wie Priester [290] in den bischöflichen Regionen, die Verteidigung kirchlicher Angelegenheiten auf sich nehmen konnten, auf Wunsch der Notwendigkeit, ungehindert in Gerichtspräsenzen einzutreten (τὰ σήκρητα), um Angreifern entgegenzutreten und über das Notwendige zu berichten. Und diese Regel legt wie die 83. Regel desselben Konzils fest, dass die im Namen aller Regionen Afrikas entsandten Vertreter die Kaiser auffordern, gelehrte Ecdics zu ernennen, die gemäß ihrer Dienstpflicht tatsächlich damit beschäftigt wären, kirchliche Angelegenheiten zu verteidigen und für sie Fürsprache einzulegen, Gegnern gegenüberzutreten und notwendige Fälle durch Briefe oder persönlich in Anwesenheit (τά σήκρητα), d. h. vor Gerichten, zu übertragen Lateinisch secerno bedeutet „unterscheiden, zerlegen“. Siehe Apost. 27 und Karthago. 83. Es war wünschenswert, dass die an den kaiserlichen Hof entsandten gewählten Vertreter in ihrer Vertretung völlige Freiheit hatten. Die Informationen, die wir aus dieser Regel erhalten, sind nicht unwichtig, denn wir erfahren daraus, dass die zum Kaiser oder zum Rat entsandten Vertreter nicht nur Handlungsfreiheit in dem haben, wozu sie angewiesen und entschlossen wurden, sondern auch in dem, was sie selbst als nützlich und gut anerkennen, sowohl für sich selbst, die Entsandten als auch für diejenigen, die sie entsandten. Es war auch wünschenswert, dass die Menschen, die nie einen eigenen Bischof gehabt hatten, ihn überhaupt nicht akzeptieren sollten, es sei denn durch die Entscheidung des gesamten Rates jeder Region und des führenden Bischofs und mit Zustimmung des Bischofs, unter dessen Kontrolle diese Kirche stand. (Apost. 34; Sardik. 6; Karthago. 62, 65.) Und diese Regel legt fest, dass in kleinen Pfarreien und Städten, in denen es ursprünglich keinen Brauch gab, sie einzusetzen, keine Bischöfe eingesetzt werden dürfen. Ein Bischof kann dort nur dann eingesetzt werden, wenn der Metropolit oder Patriarch zusammen mit dem gesamten Rat der Metropolregion oder Diözese (siehe Anmerkung zu II Ökumene 6) ihn wählt und der Bischof, in dessen Region diese Pfarrei liegt, damit einverstanden ist. Siehe Sardik. 6 und Apost. 34. Es war wünschenswert, dass die Leute, die von den Donatisten konvertierten und ohne die Erlaubnis des Konzils einen Bischof eingesetzt hatten, ohne jeden Zweifel die Ehre hatten, ihn zu haben. Wenn das Volk einen Bischof hatte, aber nach seinem Tod keinen eigenen Bischof haben wollte, sondern unter die Kontrolle eines anderen kommen wollte, dann sollte ihm dies nicht verweigert werden. Darüber hinaus hieß es, dass die Bischöfe, die vor der Veröffentlichung des Reichsgesetzes, das die Einheit verkündete, die ihnen unterstellten Menschen zur katholischen Kirche konvertierten, ihre Autorität über sie behalten sollten. Nach der Veröffentlichung des Einheitsgesetzes sollen von nun an alle Kirchen mit ihren Pfarreien und mit allen Privilegien, die diesen Kirchen rechtmäßig zustehen, den katholischen Bischöfen an den Orten zugeteilt werden, die die Ketzer in Besitz genommen haben, ob diese nun zum katholischen Glauben konvertieren oder nicht. Und wenn einige nach der Veröffentlichung des Reichsgesetzes etwas missbraucht haben, muss das, was ihnen angeeignet wurde, zurückgegeben werden. Diese Regel legt fest, dass, wenn vor der Veröffentlichung des kaiserlichen Gesetzes, das die Vereinigung der Donatisten mit der katholischen Kirche anordnete, irgendwelche donatistischen Bischöfe zum rechten Glauben konvertierten, wie es ihre Herde tat – unabhängig oder mit ihrer Hilfe – und wenn die Herde nach der Konvertierung ihre konvertierten Bischöfe akzeptierte, die sie vor der Konvertierung hatten, dann können sie diese ohne jeden Zweifel haben, auch wenn sie sie ohne die Erlaubnis des Konzils angenommen haben. Wenn das Volk nach dem Tod solcher Bischöfe keinen eigenen Bischof mehr haben möchte, sondern unter die Kontrolle eines anderen Bischofs kommen möchte, dem es gehört, soll es daran nicht gehindert werden. Nach der Veröffentlichung des besagten Einheitsgesetzes müssen jedoch alle in den Gebieten der konvertierten Donatisten gelegenen Kirchen mit ihren Pfarreien und Privilegien unter der Kontrolle orthodoxer Bischöfe stehen, unabhängig davon, ob sie die Donatisten konvertiert haben oder nicht. Und wenn die donatistischen Bischöfe den Kirchen Eigentum wegnahmen, verschwendeten oder verkauften (beachten Sie, dass die Regel die Veräußerung von Kircheneigentum als Missbrauch bezeichnet), sind sie verpflichtet, es den Kirchen zurückzugeben, denen es gehörte. Siehe auch Apost. 38 und Karthago. 55. Bischof Maurentius sagte: „Ich bitte Sie, den allerheiligsten Xanthippus, den allerheiligsten Augustinus, Florentinus, Theasius, Sampsychius, Secundus und Posidius zu Richtern zu ernennen. Befiehlt, dass dies meinetwegen beschlossen wird.“ Der Heilige Rat stimmte der Ernennung der beantragten Richter zu. Elder (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Karthago. 16, 105, 131.) Aus dieser besonderen Regel erfahren wir, dass das Konzil den von irgendjemandem angeklagten Bischöfen das Recht einräumt, gewählte Richter zu fordern, die sie selbst wollen, da ein solches Recht damals dem angeklagten Bischof Maurentius gewährt wurde. Mit der Aufstockung der Zahl meinen wir die Erhöhung der Zahl der Bischöfe auf zwölf. Diese Anzahl von Bischöfen ist gemäß dem 12. Kanon dieses Konzils dazu bestimmt, jeden Bischof zu richten. Siehe auch Karthago. 16, Apost. 74; II Omni. 6 und IV Omni. 9. Es war wünschenswert, an Seine Heiligkeit Papst Innozenz über die Meinungsverschiedenheiten zwischen der römischen und der alexandrinischen Kirche zu schreiben, damit beide Kirchen den Frieden zueinander wahren würden, den der Herr befiehlt. Wie aus diesem Kanon hervorgeht, kam es zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Römern und den Alexandrinern, weshalb dieses Konzil es für notwendig hielt, an Innozenz, den damaligen Papst, zu schreiben, damit die Kirchen ihre Feindseligkeit beenden und sich untereinander versöhnen würden, wie der Herr es befiehlt, indem es an einer Stelle sagte: „Frieden lasse ich mit euch“ (Johannes 14,27) und an einer anderen: „Frieden untereinander“ (Markus 9,50). Achten Sie darauf, wie hier der Gemeinderat den römischen Autokraten korrigiert und belehrt. Es war wünschenswert, dass in Übereinstimmung mit dem Evangelium und der apostolischen Lehre weder ein von seiner Frau verlassener Ehemann noch eine von ihrem Ehemann verlassene Frau eine Ehe mit einer anderen Person eingehen, sondern dies entweder bleiben oder sich miteinander versöhnen. Wenn sie dies vernachlässigen, sollen sie zur Reue gezwungen werden. Es ist notwendig, die Erlassung eines Reichsgesetzes zu diesem Thema zu beantragen. (Apost. 48; VI Ose. 87; Anchir. 20; Basilius der Große. 9, 25, 35, 77.) Diese Regel schreibt vor, dass Ehen nur aufgrund von Ehebruch aufgelöst werden dürfen. Wenn der Ehemann seine Frau oder die Frau ihres Mannes verlässt, haben sie nicht das Recht, eine neue Ehe einzugehen, sondern sie werden sich entweder wieder lieben und vereinen, oder andernfalls bleiben beide zölibatär, wie der Herr im Evangelium lehrt: Was Gott also zusammengefügt hat, soll niemand trennen (Mt 19,6), und wer seine Frau scheidet, außer der Schuld des Ehebruchs, gibt ihr einen Grund, Ehebruch zu begehen (Mt 5,32). Und nachdem der Apostel dies vom Herrn erfahren hatte, sagt er zu denen, die eine Ehe eingegangen sind: Nicht ich befehle, sondern der Herr: Eine Frau soll sich nicht von ihrem Mann scheiden lassen, sondern wenn sie sich scheiden lässt, muss sie ledig bleiben oder sich mit ihrem Mann versöhnen, und der Mann soll seine Frau nicht verlassen (1 Kor 7,10-11). Wenn die Getrennten eine neue Ehe eingehen, müssen sie zur Reue gezwungen werden, das heißt, sie müssen beide davon überzeugen, den Ehebruch zu bereuen. Der Rat sagt, dass er den Kaiser bitten muss, ein Zivilgesetz zu diesem Thema zu erlassen. Siehe auch Apost. 48. Es war auch wünschenswert, dass jeder die auf dem Konzil genehmigten Gebete verrichtete, sei es das Anfangs-, das Schluss-, das Präsentationsgebet oder das Handauflegungsgebet, und keine anderen Gebete sprach, die gegen den Glauben verstießen. Lassen Sie die Gebete lesen, die von den weisesten Menschen zusammengestellt wurden. Die Gebete, die Priester während des Gottesdienstes an Gott richten, sind unterschiedlich: Einige werden als vorläufige Gebete bezeichnet, weil sie vor und zu Beginn des Gottesdienstes gelesen werden [291], andere werden als letzte Gebete bezeichnet, weil sie nach den Gebeten selbst gelesen werden, andere sind Opfergebete, da sie das Volk vor Gott stellen und ihm weihen [292], und schließlich werden andere Gebete während der Handauflegung gesprochen. Zu letzteren zählen sowohl die Gebete, die der Bischof während der Weihe spricht, indem er dem Geweihten die Hand auf den Kopf legt, als auch die Erlaubnisgebete, die der Bischof oder mit seiner Erlaubnis der Priester lesen muss, indem er dem Büßer die Hand auf den Kopf legt (siehe hierzu I Ökumene 8). Die vorliegende Regel legt also fest, dass jeder genau diese Gebete lesen soll, die vom Rat und den weisesten Männern genehmigt wurden, und nicht neue, die von jemandem zusammengestellt wurden, der dem Glauben widerspricht, und nicht vom Rat genehmigt wurden. Es war wünschenswert, dass jeder, der den Kaiser bat, seinen Fall vor öffentlichen Gerichten zu prüfen, ihm seinen Abschluss entzog. Wenn er den Kaiser um einen bischöflichen Hof bittet, soll ihm nichts im Wege stehen. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Karthago. 14; Antiochia. 12.) Alle Geistlichen sollten vor kirchlichen und nicht vor weltlichen Gerichten verhandelt werden. Daher beschließt die vorliegende Regel, den Bischof oder Geistlichen abzusetzen, der den Kaiser bittet, seinen Fall vor einem Zivilgericht verhandeln zu lassen. Wenn er den Kaiser um ein Kirchengericht bittet, das heißt, dass sich auf Anordnung des Kaisers Bischöfe versammeln und über seinen Fall beraten sollen, wird er nicht als Verbrecher bestraft. Schließlich wurden alle Ökumenischen und Lokalen Räte auf die gleiche Weise, nämlich auf kaiserlichen Befehl, einberufen. Siehe auch Apost. 74; II Omni. 6 und IV Omni. 9. Wer in Afrika der Kommunion entzogen ist und heimlich in überseeische Gebiete vordringt, um in die Kommunion einzutreten, verliert den Grad eines Geistlichen. Diese Regel legt fest, dass, wenn ein Geistlicher, der in Afrika der Kommunion entzogen, also exkommuniziert wird, heimlich an die italienischen Grenzen geht und dort durch List erreicht, dass er in die Kommunion und die Einheit aufgenommen wird, er beispielsweise lügt, dass er in der Kommunion ist, dann wird er wegen seiner Täuschung und Täuschung ausgestoßen. Lesen Sie den Apostel. 12, 32 und insbesondere 13 sowie parallele Regeln. Es war wünschenswert, dass jeder, der sich an den kaiserlichen Hof begeben wollte, dies in einem an die römische Kirche gerichteten Freilassungsbrief bestätigte. Wenn also jemand, der ein Entlassungsschreiben nur nach Rom gebracht hat und über die Angelegenheit, wegen der er vor Gericht gehen muss, schweigt, direkt vor Gericht gehen möchte, wird er von der Kommunikation ausgeschlossen. Wenn sich dort in Rom unerwartet die Notwendigkeit ergibt, vor Gericht zu gehen, soll er diese Angelegenheit dem römischen Bischof melden und einen Brief desselben römischen Bischofs mitbringen. Und in den Entlassungsbriefen, die Primaten oder andere Bischöfe ihrem Klerus ausstellen, soll der Ostertag angegeben werden. Wenn der Ostertag des laufenden Jahres noch nicht bekannt ist, wird der Ostertag des vergangenen Jahres angegeben, so wie es bei Zivildokumenten üblich ist, „nach dem Konsulat“ zu schreiben. Diese Regel definiert: Der Bischof, der an den kaiserlichen Hof gehen möchte, muss erstens ein Entlassungsschreiben des Metropoliten oder des Rates der Bischofsregion für den Kaiser und den römischen Bischof erhalten (dieses Schreiben rechtfertigt seinen Aufenthalt dort) und zweitens ein weiteres Entlassungsschreiben des römischen Bischofs für den Hof. Wenn derjenige, der den Entlassungsbrief nur für den römischen Bischof angenommen hat, schweigt und diesem nicht sagt, warum er vor Gericht gehen muss, sondern ohne sein Wissen dorthin geht, dann soll er exkommuniziert werden. Wenn während seines Aufenthaltes in Rom die Notwendigkeit besteht, vor Gericht zu gehen, und dies vorher nicht zu erwarten war, soll er dies dem römischen Bischof melden, Briefe von ihm entgegennehmen und sich dann auf den Weg machen. Auf diesen Entlassungsschreiben, die von Metropoliten an Bischöfe oder von Bischöfen an Geistliche ausgestellt werden, sollte anstelle des Jahres, das wir normalerweise angeben, der Tag des bevorstehenden Osterfestes angegeben werden. Wenn das Datum des bevorstehenden Osterfestes jedoch noch nicht bekannt ist, geben Sie bitte den Tag des vorherigen an. Dies ist einerseits notwendig, damit jeder das Datum dieses Feiertags kennt, und andererseits, damit an diesem Tag der Zeitpunkt der Erstellung der Dokumente anerkannt wird, so wie auf Zivildokumenten das Konsulat jedes Konsuls angegeben ist und der Zeitpunkt der Erstellung der Dokumente vom Konsulat bestimmt wird. Siehe auch Antiochus. und, Apost. 7 und Hinweis. zum Apost. 12[293]. Es war wünschenswert, dass ein Bischof nicht auf der Entscheidung seines Gerichts bestand. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9; Karthago. 12, 16, 28, 105.) Diese Regel legt fest, dass ein Bischof allein nicht über einen Bischof richten kann, der einen Streit mit jemand anderem hat, oder über einen Presbyter oder einen anderen Geistlichen, der eine Meinungsverschiedenheit mit sich selbst hat, so IV Omni. 9. Gemäß dem 12. Kanon dieses Konzils kann der Bischof allein nicht auch einen Priester oder Diakon absetzen, der von jemand anderem angeklagt wird. Siehe auch Apost. 74, II Omni. Regeln 6 und 16 dieses Rates. Es wurde ein Gesetz erlassen, dass jeder nach seinem freien Willen die Leistung des Christentums auf sich nehmen sollte. (Neo-Caesar. 12; Karthago. 110.) Gemäß dem 110. Kanon dieses Konzils wurde ein kaiserliches Gesetz erlassen, das die Union der Donatisten mit der katholischen Kirche vorschreibt und sie in gewisser Weise dazu zwingt. Deshalb heißt es im vorliegenden Kanon, dass ein Gesetz erlassen wurde (was kaiserlich bedeutet, siehe Vorwort zu den apostolischen Kanonen 294), dass jeder das Christentum [295] aus freiem Willen und Willen annehmen sollte, weil die Tugend (ή ἀρετή) schon ihrem Namen nach etwas ist, das freiwillig gewählt (αίρετή) und nicht mit Gewalt und Zwang aufgezwungen werden sollte. Denn was unter Zwang und Notwendigkeit geschieht, ist nicht zuverlässig und dauerhaft, sondern vorübergehend und von kurzer Dauer. Deshalb sagt der Herr: Wer will nach mir kommen (Matthäus 16,24) - usw. Beachten Sie, dass die Regel den christlichen Glauben als eine Leistung bezeichnete und damit zeigte, dass ein Christ nach jeder Tugend streben muss: Enthaltsamkeit, Demut, Liebe usw. Denn wer nicht danach strebt, ist nur dem Namen nach ein Christ, nicht in der Tat. Siehe auch Neokesar. 12. Es war erfreulich: Jeder, der sagt, dass Adam, der erstgeschaffene Mensch, sterblich geschaffen wurde, damit er, unabhängig davon, ob er gesündigt hat oder nicht, leibhaftig sterben würde, das heißt, er würde den Körper nicht als Strafe für die Sünde verlassen, sondern aufgrund der Notwendigkeit der Natur, soll er mit dem Anathema belegt werden. Diese Regel widerlegt die Häresie des Pelagius und seines Schülers Celestius. Da ihrer Meinung nach (wie der göttliche Augustinus im Buch über die Erbsünde, Kapitel 5 und 6 bezeugt), die Erbsünde nicht mit der Geburt des Menschen übertragen wird und nicht aus einem Fehler der Natur, sondern des Willens besteht, ist Adam, so schlussfolgerten sie, diesen natürlichen Tod nicht als Folge einer freiwilligen Sünde gestorben, sondern gemäß der Notwendigkeit der Natur, die ursprünglich sterblich geschaffen war und sterben musste, unabhängig davon, ob Adam freiwillig gesündigt hätte oder nicht. Das Konzil widerlegt diese ketzerische Meinung und verflucht diejenigen, die sie bekräftigen. Denn wenn Adam von Natur aus sterblich gewesen wäre, dann wäre erstens Gott, der seine Natur so geschaffen hat, der Schöpfer und die Ursache des Todes geworden. Aber Gott hat den Tod nicht erschaffen (Weisheit 1,13), so die Heilige Schrift. Zweitens würde sich das Fleisch, das Adam vor dem Verbrechen hatte, nicht von unserem unterscheiden – und es wäre genauso rundlich, sterblich und rebellisch wie unseres, da wir im Zustand nach dem Verbrechen aus derselben Naturnotwendigkeit sterblich sind und mit Sicherheit sterben werden. Aber Gregor der Theologe (in seiner Predigt zur Geburt Christi) behauptet, dass Adam nicht das weiße, sterbliche und rebellische Fleisch hatte, das wir jetzt vor dem Verbrechen tragen – so wurde es erst nach dem Verbrechen 296. Und drittens, wenn der Tod aus der Natur kam, wie sagt Paulus dann, dass der Tod durch die Sünde in die Welt kam (Röm. 5,12), und Salomo – aber durch den Neid des Teufels kam der Tod in die Welt (Weish. 2:24)? Dies bedeutet, dass Gott nach dieser Regel den Menschen nicht aus natürlicher Notwendigkeit sterblich, sondern von Natur aus unsterblich geschaffen hat [297]. Und da das Gute niemanden zum Guten zwingen will, hat Er den Menschen mit einer autokratischen Seele geschaffen, damit der Mensch freiwillig nach dem Guten strebt und darin nicht aus Notwendigkeit und Zwang, sondern frei und freiwillig verbleibt und so, indem er freiwillig im Guten bleibt, die natürliche Unsterblichkeit seines Körpers behält. Da er aber aus freien Stücken dem Bösen entgegenstürmte, war er nicht mehr in der Lage, seinen Körper in der natürlichen Unsterblichkeit zu bewahren, in der er geschaffen wurde. Und daraus entstand der körperliche Tod. Und um mich klarer auszudrücken, möchte ich in Anlehnung an den großen Gregor von Thessaloniki sagen: Da der beste und höchste Teil des Menschen, die Seele, aufgrund von Sünde [ 298 ] und Verbrechen vom wahren Leben, das die Gnade Gottes ist, getrennt wurde und zum wahren Tod, also zum Bösen, abwich, wurde der untere Teil, der Körper, vom natürlichen Leben getrennt und erlitt einen unnatürlichen Tod 299 . Und so wie die Seele, die von Natur aus Gott untergeordnet war, aufhörte, Ihm zu gehorchen, so kam der Körper, der von Natur aus der Seele untergeordnet war, aus der Unterordnung unter sie heraus, was sich in der Unordnung seiner Gefühle, Leidenschaften und schließlich in seinem Zerfall in die Elemente ausdrückte, aus denen er besteht, das heißt im Tod. Zusammen mit dieser Regel widerlegen die Häresie von Pelagius und Celestius die folgenden Regeln dieses Konzils, nämlich die Regeln von 121 bis 127. Es war erfreulich: Wer die Notwendigkeit der Taufe kleiner und frisch geborener Babys aus dem Mutterleib bestreitet oder sagt, dass sie zwar zur Vergebung der Sünden getauft werden, aber nichts von der Sünde des Stammvaters Adam übernommen haben, was durch das Bad der Regeneration gereinigt werden sollte (und daraus folgt, dass das Bild der Taufe zur Vergebung der Sünden in diesem Fall nicht als wahr, sondern eingebildet gilt), der sei ein Gräuel. Denn die Worte des Apostels: Wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und durch die Sünde der Tod, so hat sich der Tod zu allen Menschen ausgebreitet, denn alle, die gesündigt haben (Römer 5,12), dürfen nicht anders verstanden werden, als sie immer von der katholischen Kirche verstanden wurden, die sich überall ausgebreitet und alles erfüllt hat. Nach dieser Glaubensregel werden Säuglinge, die selbst noch keine Sünde begehen können, wahrhaftig zur Vergebung der Sünden getauft, um in ihnen durch die Wiedergeburt zu reinigen, was sie durch den Ursprung empfangen haben. Und dieser verrückte ketzerische Gedanke war das Produkt der Pelagianer. Sie sagten, dass Neugeborene nicht zur Vergebung der Sünden getauft werden, wie die orthodoxe Kirche glaubt. Und wenn jemand sagt, dass er zur Vergebung der Sünden getauft wird, dann ist er dennoch in keiner Weise an der Befleckung der Erbsünde Adams beteiligt, die zu ihrer Reinigung der Taufe bedarf [300] (da die Pelagianer, wie gesagt, glaubten, dass diese Erbsünde nicht mit dem Menschen geboren wird, weil es sich nicht um einen Fehler der Natur, sondern des Willens handelte). Daher werden die Ketzer, die dies sagen, vom Konzil aufgrund dieser Regel verflucht, weil erstens ihrer Meinung nach das Bild der Taufe zur Vergebung der Sünden, die an Säuglingen durchgeführt wird, nicht wahr, sondern falsch und eingebildet ist, da sie glauben, dass Säuglinge keine Sünden zu vergeben haben. Zweitens sind die Worte des Apostels „von einem Mann, d. h. Durch Adam kam die Sünde in die Welt und der Tod durch die Sünde, und so breitete sich der Tod auf alle Menschen aus, weil jeder wie Adam gesündigt hat.“ 301 kann nicht anders verstanden werden, als die katholisch-orthodoxe Kirche sie versteht. Sie glaubt, dass selbst Neugeborene, obwohl sie nicht freiwillig gesündigt haben, dennoch die Sünde der Vorfahren von Adam übernommen haben, weshalb sie durch die Taufe gereinigt werden müssen, damit sie wirklich und nicht eingebildet zur Vergebung der Sünden getauft werden. Es war erfreulich: Wer sagt, dass die Gnade Gottes, durch die man durch Jesus Christus, unseren Herrn, gerechtfertigt wird, nur Kraft zur Vergebung bereits begangener Sünden hat und darüber hinaus nicht dazu beiträgt, bei einem anderen nicht zu sündigen, der sei ein Gräuel. (Karthago. 120, 121, 123–127.) Die Pelagianer präsentierten ihre ketzerischen Ansichten in drei Punkten. Erstens kann ein Mensch allein durch seine eigenen natürlichen Kräfte das ganze Gesetz halten, gerechtfertigt werden, in der Gerechtigkeit bleiben und das ewige Leben genießen. Die zweite Position: Der Mensch braucht keine verborgene Gnade Gottes, die zum Guten ermutigt oder hilft oder rechtfertigt, aber für die Erlösung genügen ihm Autokratie, Gesetz, Belehrung und Beispiel. Und der dritte Punkt: Auch wenn die Gnade von Gott gegeben wird, geschieht sie doch um der Würde der Autokratie willen. Mit dieser Regel verflucht das Konzil auch die Pelagianer und Anhänger des Celestius, die sagen, dass die Gnade Gottes uns nur hilft, nicht zu sündigen, da wir dank ihr lernen, wonach wir streben und was wir tun sollen, das heißt das Gute, und was wir vermeiden sollten, das heißt das Böse, aber gleichzeitig gibt sie uns keine Liebe und Kraft, um das Gute zu erfüllen, das wir kennengelernt haben. Schließlich sind beide gleichermaßen Gaben Gottes: sowohl Wissen als auch Liebe, denn David spricht über Wissen: Er lehrt einen Menschen Verständnis, und über Liebe – den geliebten Jünger: Liebe kommt von Gott. Denn sonst ist es böse zu glauben, dass die Gnade Gottes uns Wissen schenkt, was laut Paulus, wenn es allein ist, arrogant ist, das heißt eingebildet ist, uns aber gleichzeitig keine Liebe schenkt, die uns schafft und die Kraft gibt, Gutes zu tun. Daher sind sowohl das Wissen darüber, was man tun sollte, als auch die Liebe dessen, was man tun sollte, gleichermaßen eine Gabe der göttlichen Gnade. Wissen wird dem Verstand gegeben, und Liebe wird dem Willen gegeben, diesen beiden ersten und wichtigsten Kräften der Seele. Es war erfreulich: Wer sagt, dass uns die Gnade der Rechtfertigung gegeben ist, damit wir das, was wir mit Hilfe der Autokratie tun können, mit Hilfe der Gnade leichter tun können, als ob die Gnade nicht gegeben wäre, dann könnten wir, wenn auch nicht mit Leichtigkeit, dennoch die göttlichen Gebote ohne sie erfüllen – der sei ein Gräuel. Denn als der Herr über die Früchte der Gebote sprach, sagte er nicht: „Ohne mich könnt ihr es schwer tun“, sondern er sagte: „Ohne mich könnt ihr nichts tun“ (Johannes 15,5). (Karthago. 120–123, 125–127.) Und diese Regel verflucht die Pelagianer und Celestianer für ihre folgende Meinung: Da Gott uns autokratisch geschaffen hat [ 302 ], können wir die Gebote, wenn auch nicht mit Leichtigkeit, sondern mit Schwierigkeiten, ohne göttliche Gnade erfüllen, aber mit Hilfe der göttlichen Gnade können wir sie mit größerer Leichtigkeit erfüllen [ 303 ]. Schließlich sagte der Herr, als er über die göttlichen Gebote sprach, nicht: „Ohne mich könnt ihr sie nur schwer erfüllen“, sondern sagte direkt: Ohne mich könnt ihr nichts tun, weder leicht noch schwer. Das bedeutet, dass alles von der göttlichen Gnade abhängt und wir ohne sie nichts erreichen können [304]. Es war erfreulich: Jeder, der darüber nachdenkt und sagt, dass die Worte des heiligen Apostels Johannes, wenn wir sagen, dass wir keine Sünde haben, wir uns selbst betrügen und die Wahrheit nicht in uns ist (1. Johannes 1,8), sollte so verstanden werden: Wir sollten nicht aus Demut sagen: „Es ist keine Sünde in uns“, und nicht weil es wirklich so ist, soll er mit dem Fluch belegt werden. Schließlich fährt der Apostel fort und fügt hinzu: „Wenn wir unsere Sünden bekennen, wird er uns, da er treu und gerecht ist, unsere Sünden vergeben und uns von aller Ungerechtigkeit reinigen (1. Johannes 1,9). Hier wird deutlich, dass dies nicht nur aus Demut, sondern auch aus Wahrheit gesagt wird. Schließlich hätte der Apostel sagen können: Wenn wir sagen, dass wir keine Sünde haben, erhöhen wir uns selbst und es gibt keine Demut in uns, aber indem er sagt, dass wir uns selbst betrügen und die Wahrheit nicht in uns ist, zeigte er deutlich: Wer sagt, dass in ihm keine Sünde ist, spricht nicht die Wahrheit, sondern lügt. (Karthago. 120–124, 126, 127) Aus diesen Worten wird deutlich, dass die Heiligen diesen Ausdruck nicht aus Demut, sondern aus Wahrheit aussprechen. Tatsächlich könnte der Apostel sagen: „Wenn wir sagen, dass wir keine Sünde haben, dann sind wir erhöht und es gibt keine Demut in uns.“ Und ohne dies zu sagen, zeigt er, dass derjenige, der behauptet, wir hätten keine Sünde, nicht die Wahrheit sagt, sondern lügt 306. Und diese Regel spricht von dem verrückten Gedanken der Pelagianer, der dem vorherigen ähnelt: Sie verflucht diejenigen, die sagen, dass die Heiligen, die die Worte „Verzeihen Sie uns unsere Schulden“ im Vaterunser „Vater unser“ lesen, sie nicht für sich selbst aussprechen, da sie diese Bitte nicht als leidenschaftslos und sündlos brauchen, sondern um der Sünden anderer willen. Schließlich sagt Gottes heiliger Bruder Jakobus: „Wir alle sündigen viel“; und David: „Geh, o Herr, nicht mit mir, deinem Diener, ins Gericht, denn kein einziger lebender Mensch kann sich vor dir als gerecht erweisen“; und Salomo in dem Gebet, mit dem er sich nach dem Bau der Kirche an Gott wandte: „Es gibt keinen Menschen auf der Welt, der nicht gesündigt hat“; und Hiob: „Er versiegelt die Hände eines Menschen, damit jeder seine eigene Schwäche erkennt“ [308]. Auch der Prophet. Daniel sagt im Gebet zunächst im Plural: „Wir haben gesündigt, wir haben böse gehandelt“ und fügt dann im Singular hinzu: „Ich habe meine Sünden und die Sünden meines Volkes bekannt“ – und er sagt dies mit einer solchen Klarheit, dass niemand denken würde, er spreche von den Sünden seines Volkes und nicht von seinen eigenen. So verschließt er mit der Prophezeiung denen den Mund, die so böse reden würden. Es war erfreulich: Jeder, der erklärt, dass die Worte des Vaterunsers, in dem wir sagen: „Vergib uns unsere Schulden“ (Matthäus 6,12; Lukas 11,4), von den Heiligen aus Demut und nicht aus der Wahrheit selbst gesprochen wurden – der sei ein Gräuel. Denn wer würde einen solchen betenden Menschen tolerieren, der nicht die Menschen, sondern den Herrn selbst anlügt, mit den Lippen sagt, dass er Vergebung will, in seinem Herzen aber sagt, dass er keine Sünden hat, für die er Vergebung braucht? Und diese Regel verflucht die Pelagianer, die behaupten, dass die Heiligen nicht aus der Wahrheit sagen: „Vergib uns unsere Schulden“, da sie keine Sünden und Schulden haben, sondern aus Demut. Denn wer, sagt die Regel, wird es dulden, dass die Heiligen, wenn sie dies sagen, nicht die Menschen, sondern Gott belügen und mit ihren Lippen um Vergebung ihrer Sünden bitten, aber in ihrem Herzen denken, dass sie keine Sünden haben? Das nennt man Blasphemie, nicht Gebet, und so über die Heiligen zu denken ist ungeheuerlich [310]. Vor einigen Jahren wurde in dieser Kirche durch einen Vollkonzil beschlossen, dass alle in der Region gegründeten Kirchen, die vor Erlass der Gesetze betreffend die Donatisten katholisch geworden waren, denjenigen Bischöfen gehören sollten, deren Bischöfe sie veranlasst hatten, in die Gemeinschaft mit der katholischen Einheit einzutreten. Und diejenigen, die nach der Veröffentlichung der Gesetze in die Gemeinschaft eintraten, sollten zu den Abteilungen gehören, denen sie angehörten, als sie auf der Seite von Donatus standen. Und da danach viele Streitigkeiten zwischen den Bischöfen über Bereiche entstanden und entstehen, über die man damals, wie es scheint, nicht genügend Sorgfalt walten ließen, so war nun dieses heilige Konzil zufrieden: Wo es eine katholische Kirche und eine Kirche gab, die der Seite des Donatus angehörte, und sie zu unterschiedlichen Bischöfen gehörten, zu welcher Zeit auch immer die Vereinigung dort stattfand oder stattfinden wird, vor oder nach der Veröffentlichung von Gesetzen, sollen sie zu dem Stuhl gehören, zu dem die dort seit der Antike bestehende katholische Kirche gehörte [311] . Natürlich auf diese Weise: Wenn sich die donatistischen Bischöfe der katholischen Einheit zugewandt haben, sollen sie die Gebiete, die sich in dieser Situation befinden und in denen die Herde beider Seiten lebt, gleichmäßig unter sich aufteilen, das heißt, dass einige Orte einem Bischof gehören und andere einem anderen, und dass der Ältere im Episkopat sich aufteilt und der Jüngere wählt. Wenn es in dieser Situation einen Ort gibt, überlassen Sie ihn demjenigen, bei dem er näher liegt. Wenn sich herausstellt, dass es beiden Sitzen gleichermaßen nahe steht, muss es demjenigen überlassen werden, den das Volk wählt. Wenn die Orthodoxen zunächst einen eigenen Bischof wollen und diejenigen, die von Donatus konvertiert sind, ihren eigenen, dann soll die Meinung der Mehrheit der Meinung der Minderheit vorgezogen werden. Und wenn sich herausstellt, dass beide Seiten gleich sind, soll der Platz dem Oberbischof zugewiesen werden. Wenn es so viele Orte gibt, an denen sich die Herde beider Seiten befindet, dass es unmöglich ist, sie gleichmäßig aufzuteilen, da die Anzahl dieser Orte ungerade ist, sollen sie zuerst die gerade Zahl teilen und in Bezug auf den Rest das Gleiche beachten, was oben bei der Erörterung eines Ortes gesagt wurde. Da es zwischen den Bischöfen viele Streitigkeiten darüber gab, wer von ihnen Konvertiten von den Donatisten aufnehmen würde, heißt es in der vorliegenden Regel: Diejenigen, die vor der Veröffentlichung der königlichen Einheitsgesetze konvertierten, werden angewiesen (Kanon 110), dem Bischof zu gehorchen, der sie konvertiert hat, und diejenigen, die nach der Veröffentlichung der Gesetze angewiesen werden, sich den katholischen Bischöfen zu unterwerfen, die den Donatisten am nächsten stehen. Um die aufkommenden Streitigkeiten endgültig zu beenden, bestimmt das Konzil nun wiederum, dass die Orte der Konvertiten aus den Donatisten dem Bischof unterstellt sein sollten, dem die orthodoxe Kirche, die ursprünglich an der Stelle der Donatisten ansässig war, unterstand. Dies muss auf folgende Weise geschehen: Wenn die Sitze zwischen den Sitzen zweier Bischöfe liegen, die von den Donatisten konvertiert sind, sollen die beiden sie gleichmäßig aufteilen, wobei der Älteste sich teilt und der Jüngere wählt. Wenn der Ort, über den sie streiten, einer ist, soll er dem nächstgelegenen Bischof unterworfen sein. Wenn es gleichermaßen an beide Bistümer grenzt, soll es dem Bischof unterstellt sein, den das Volk will. Wenn beide den gleichen Platz in seiner Gesamtheit beanspruchen, soll die Meinung der Mehrheit Vorrang vor der Meinung der Minderheit haben. Wenn beide Seiten gleich sind, soll der Sitz dem Oberbischof gehören. Wenn es viele Orte gibt, sollen beide Bischöfe sie zu gleichen Teilen aufteilen, und wenn nur ein Ort übrig bleibt, soll dieser entweder dem nächstgelegenen Bischof oder demjenigen untergeordnet sein, den das Volk bevorzugt, wenn er von beiden gleich weit entfernt ist. Lesen Sie auch die 55. Regel dieses Konzils. Es war praktisch: Wenn jemand nach der Veröffentlichung der Gesetze einen Ort in die katholische Einheit umwandelt und ihn drei Jahre lang behält (auch wenn niemand ihn zurückverlangt), sollte dieser Ort in Zukunft jedoch nicht mehr von ihm verlangt werden, vorausgesetzt, dass es während dieser drei Jahre einen Bischof gab, der verpflichtet war, ihn einzufordern, aber er schwieg. Wenn es keinen Bischof gab, soll er durch die Inventur keinen Schaden erleiden, aber wenn der verwitwete Ort einen Bischof erhält, kann er von diesem Tag an diesen Ort für drei Jahre beanspruchen. Ebenso soll, wenn ein Bischof von Donatus zur katholischen Einheit konvertiert, dieser durch die Liste aufgrund der festgelegten Frist keinen Schaden erleiden, sondern ab dem Tag, an dem er konvertiert, das Recht haben, die zu seinem Bischofssitz gehörenden Plätze für drei Jahre zu beanspruchen. (IV Om. 17; Karthago. 55. 66, 75–77, 101, 102, 110, 128, 131.) Schließlich bestimmt diese Regel die Ortschaften, die den Donatisten und im Allgemeinen konvertierten Ketzern gehörten. Darin heißt es: Wenn irgendein katholischer Bischof nach Erlass der Einheitsgesetze (Kanon 110) einen von Ketzern bewohnten Ort zur Orthodoxie konvertiert und ihn drei Jahre lang hält und niemand ihn zurückverlangt, dann kann er ihn nach drei Jahren niemand mehr mehr wegnehmen. Gab es in dem Bischofsgebiet, zu dem die Ortschaft gehörte, keinen Bischof und wurde er dort in diesen drei Jahren ernannt, so hat er das Recht, diese Ortschaft als sein Eigentum zu beanspruchen und erleidet durch die Inventarisierung keinen Schaden, d. Wenn ein donatistischer Bischof zur Orthodoxie konvertiert, kann er ab dem Tag seiner Konvertierung das ihm gehörende Territorium beanspruchen, das drei Jahre lang von einem anderen, katholischen Bischof gehalten wurde. Siehe auch die 55. Regel dieses Konzils und IV Ökumenisches. 17. Es war bequem: Bischöfe, die das Volk zurückfordern, das ihrer Meinung nach zu ihrem Stuhl gehört, und dies nicht durch das Gericht der Bischöfe tun, sondern indem sie sich des Volkes eines anderen Bischofs bemächtigen, ob das Volk es will oder nicht, lassen sie dadurch Schaden erleiden. Und wenn jemand dies getan hat, während die Angelegenheit zwischen den Bischöfen noch nicht einvernehmlich abgeschlossen ist, sie aber noch darüber streiten, so soll derjenige, der nachweislich unter Umgehung der kirchlichen Richter dorthin eingetreten ist, von dort fortgehen. Und niemand soll sich durch die Tatsache täuschen, dass er vom führenden Bischof Eigentumsurkunden erhalten hat: Ob er nun Eigentumsurkunden hat oder nicht, er soll sich mit dem Bischof, der das Gebiet für sich selbst besitzt, einigen und die Urkunden von ihm erhalten, damit klar ist, dass er die Kirche friedlich unter seine Kontrolle gebracht hat. Wenn er als Reaktion darauf einen Fall einleitet, soll dies von einem Gericht aus Bischöfen entschieden werden, die ihnen entweder der leitende Bischof geben oder die sie selbst im gegenseitigen Einvernehmen aus ihren Nachbarn auswählen. Diese Regel verbietet es den Bischöfen, willkürlich zu handeln; Lassen Sie sie das Volk, von dem sie glauben, dass es ihnen gehört, durch das Gericht der Bischöfe für sich beanspruchen. Wenn sie versuchen, das Volk willkürlich zu ergreifen, ob sie diese Bischöfe wollen oder nicht, mögen sie dieses Volk für ihren Despotismus verlieren, selbst wenn sie das Recht dazu hätten. Wenn außerdem zwei Bischöfe, die über dieses Volk verfeindet sind, vor das Gericht der Bischöfe kommen, aber vor dem Ende des Verfahrens, wenn der Streit noch nicht beigelegt ist, einer von ihnen das Gericht der Bischöfe verlässt und willkürlich eindringt, möge er dieses Volk verlieren, auch wenn er ein Recht darauf hätte. Niemand lasse sich täuschen, das heißt, er täusche sich selbst und handele willkürlich unter dem Vorwand, er habe vom Metropoliten dieses Volkes die Erlaubnis erhalten, das Volk zu übernehmen. Unabhängig davon, ob er eine solche Urkunde hatte oder nicht, ist es auch notwendig, eine Urkunde zu erhalten, aus der hervorgeht, dass er die ihm unterstellte Kirche von dem Bischof erhalten hat, der sie zuvor friedlich besaß (wenn er dies nicht tut, verliert er seine Rechte) [313]. Es war praktisch: Diejenigen, die sich nicht darum kümmern, Plätze für die katholische Einheit zu erwerben, die ihrem Sitz untergeordnet sind, sollten von den eifrigen Bischöfen ihrer Nachbarn mit Vorwürfen ermutigt werden, damit sie diese Angelegenheit nicht aufschieben. Wenn sie also innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten ab dem Datum der Sitzung zu diesem Thema nichts unternehmen, sollen diese Plätze an jemanden übertragen werden, der sie erwerben kann. Wenn jedoch derjenige, von dem bekannt ist, dass diese Orte gehören, aus wirtschaftlichen Gründen absichtlich beschlossen hat, sie unbeachtet zu lassen, da die Ketzer es vorzogen, sie ohne Lärm zu erwerben, und zu diesem Zeitpunkt ein anderer Bischof seine Sorge warnte, die, wenn er sie früher genutzt hätte, die Ketzer nur verbittert hätte, dann, wenn dies alles am Hof ​​​​der Bischöfe klar wird, werden die Orte an seinen Stuhl zurückgegeben. Wenn Bischöfe aus verschiedenen Regionen urteilen, werden die Richter von dem leitenden Bischof ernannt, in dessen Region sich der betreffende Ort befindet. Wenn sie im gegenseitigen Einvernehmen benachbarte Bischöfe zu Richtern wählen, sollen sie entweder einen oder drei wählen. Und wenn sie sich für drei entscheiden und mit ihnen zufrieden sind, sollen sie der Entscheidung aller oder zweier folgen [314]. Darüber hinaus ist es nicht möglich, gegen die Entscheidung einvernehmlich ausgewählter Richter Berufung einzulegen. Wenn sich herausstellt, dass sich jemand hartnäckig nicht den Richtern unterwerfen will, wird der Bischof des Primärsitzes, nachdem er davon erfahren hat, Briefe verteilen, damit keiner der Bischöfe mit ihm in Kontakt tritt, bis er sich unterwirft. (Apost. 58; IV Om. 25; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11; Karthago. 16, 79. 82, 86, 132, 133; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Und die zu richtenden Bischöfe sollen entweder von der Metropole ernannt werden, in deren Gebiet das streitende Gebiet liegt, und von den mit Häresie infizierten Personen, oder sie werden im gegenseitigen Einvernehmen von beiden streitenden Bischöfen gewählt. Und wenn sie einen Bischof wählen, müssen sie mit seiner Entscheidung als der Entscheidung eines gewählten Richters zufrieden sein, und wenn sie drei wählen, dann sollen sie, wenn die drei einverstanden sind, ihrer Entscheidung folgen, und wenn einer der drei nicht einverstanden ist, sollen sie der Entscheidung der beiden folgen, die einer Meinung sind, und ihre Entscheidungen nicht bei einem anderen Gericht anfechten. Und mit dem einen der beiden Streitenden, der sich aus Hartnäckigkeit diesen gewählten Richtern nicht unterwirft, soll, den Briefen des Metropoliten folgend, kein einziger Bischof in Kommunikation treten, bis er sich unterwirft. Siehe auch Apost. 58 und 16. Regeln dieses Rates. Es war praktisch: Wenn Presbyter, Diakone und andere niedere Geistliche sich über die Entscheidungen ihrer Bischöfe in Bezug auf die von ihnen geführten Rechtsstreitigkeiten beschweren, lassen Sie die benachbarten Bischöfe ihnen zuhören und die Fälle zwischen ihnen von den von ihnen Eingeladenen mit Zustimmung ihrer eigenen Bischöfe lösen. Wenn die Geistlichen gegen ihre Entscheidung Berufung einlegen wollen, dürfen sie diese nur bei den Afrikanischen Räten oder den Vorwahlen ihrer Metropolregionen einreichen. Und wer sich an die Räte auf der anderen Seite des Meeres wenden möchte, den soll in Afrika niemand in die Gemeinschaft aufnehmen. (II Om. 6; IV Om. 9; Karthago. 11, 36.) Diese Regel unterscheidet sich fast nicht von der 36. Regel dieses Konzils. Lesen Sie daher stattdessen deren Interpretation. Diese Regel fügt lediglich hinzu, dass diejenigen, die gegen die Entscheidung benachbarter Bischöfe Berufung einlegen möchten, sich an die Afrikanischen Räte oder an die Primasbischöfe usw. wenden müssen [319]. Siehe auch II Omni. 6 und IV Omni. 9. Diese Regel legt fest, dass nicht allen Menschen die Möglichkeit gegeben werden soll, Anklage zu erheben, sondern nur denjenigen, die tadellos und tadellos sind, so dass es keinem exkommunizierten Geistlichen oder Laien gestattet sein sollte, während der Exkommunikation den Geistlichen anzuklagen. Lesen Sie auch den Apostel. 74 und II Omni. 6. Es war wünschenswert, nicht zuzulassen, dass Sklaven und die eigenen Freigelassenen angeklagt werden, und alle, die das Zivilrecht nicht zulässt, wegen Verbrechen angeklagt zu werden; sowie alle, die den Makel der Schande tragen, das heißt Schauspieler und Personen, die sich der Unmoral verschrieben haben; auch Ketzer oder Heiden oder Juden. Allerdings sollte jedem, dem das Recht verweigert wird, eine solche Anschuldigung zu erheben, nicht das Recht verweigert werden, in seinem eigenen Fall Anklage zu erheben. (Apost. 74; II Ökum. 2, 6; IV Ökum. 9, 21; Karthago. 8, 27, 139.) Darüber hinaus ist es nach dieser Regel weder Sklaven noch Freigelassenen gestattet, ihre Herren und Befreier anzuklagen; Ausgenommen sind auch alle, die nach dem Zivilrecht niemanden beschuldigen dürfen. Ebenso sind Menschen unehrlich und betreiben unehrliche und beschämende Künste, das heißt Pantomimen und andere Schauspieler und Darsteller, oder Kampfkünstler und Tierkämpfer und andere ähnliche Menschen; auch Ketzer, oder Schismatiker, oder Heiden, oder Juden – all diesen Menschen ist es nicht gestattet, Bischöfe und Geistliche in Fällen von Kirchenverbrechen anzuklagen. In Bezug auf Eigentum und ihre eigenen Angelegenheiten haben sie alle das Recht, ihnen die Schuld zu geben. Siehe auch Apost. 74 und II Omni. 6. Das war praktisch: Wann immer die Ankläger viele Anschuldigungen gegen den Klerus vorbrachten und eine davon, die zuerst in Betracht gezogen wurde, nicht bewiesen werden konnte, durften sie danach keine weiteren Anschuldigungen hinzufügen. (Apost. 74; II Ose. 6; IV Ose. 9, 21; Karthago. 8, 27,138.) Wenn jemand verschiedene Anschuldigungen gegen Bischöfe und Geistliche erhebt und die Wahrheit einer davon nicht nachweisen kann, schreibt diese Regel vor, dass ein solcher Ankläger als unzuverlässig keine anderen Anschuldigungen erheben darf. Siehe auch Apost. 74 und II Omni. 6. Lassen Sie nicht diejenigen als Zeugen zu, denen die Zulassung zur Anklage verweigert wurde, sowie diejenigen, die der Ankläger selbst aus seinem eigenen Zuhause mitbringt. Bescheinigungen von Personen unter 14 Jahren werden nicht akzeptiert. (Apost. 75; I Om. 2; Karthago. 8, 27, 38, 68, 138, 139.) Nicht nur die Ankläger von Geistlichen und Geistlichen müssen tadellos sein, sondern auch diejenigen, die gegen sie aussagen, wie in dieser Regel definiert. Folglich dürfen dieselben Personen, die, wie wir oben sagten, Geistliche nicht beschuldigen dürfen, auch nicht gegen sie aussagen. Auch diejenigen, die der Ankläger aus seiner Wohnung mitbringt (insbesondere diejenigen, die ihm unterstellt sind), dürfen nicht aussagen, da sie aufgrund ihrer Nähe zu den Anklägern kein Vertrauen erwecken. Darüber hinaus dürfen Minderjährige erst mit 14 Jahren aussagen, da sie noch kein Urteilsvermögen und keine feste Überzeugung haben. Es war praktisch: Wenn der Bischof sagt, dass ihm jemand privat sein Verbrechen gestanden hat, und er es bestreitet, soll der Bischof es nicht als Beleidigung betrachten, dass ihm allein nicht vertraut wird. Wenn er sagt, dass er aus Gewissensverwirrung nicht mit demjenigen in Gemeinschaft stehen will, der leugnet, [321], dann sollen andere Bischöfe nicht mit demselben Bischof in die Gemeinschaft eintreten, bis sein Bischof die exkommunizierte Person in die Gemeinschaft aufnimmt, damit der Bischof sich besser davor hüten sollte, gegen jemanden etwas zu sagen, was er vor anderen nicht mit Beweisen bestätigen kann. (Apost. 32; I Om. 5; Antiochia. 6; Konstantinopel. 879 g-1; Sardik. 14; Karthago. 11. 37.) Diese Regel definiert: Wenn jemand einem Bischof privat seine Sünde beichtet, für die er Gemeinschaftsentzug und Exkommunikation verdient, und der Bischof dann diese Sünde erklärt, der Beichtvater jedoch, nachdem er davon gehört hat, bestreitet, dass er sie dem Bischof beichtet – wenn dies, so fahre ich fort, geschieht, sollte man dem Bischof nicht allein vertrauen. Darüber hinaus müssen Sie den Bischof dazu zwingen, mit ihm zu kommunizieren, und es nicht als Beleidigung für sich selbst betrachten, dass andere ihm nicht allein vertrauen. Wenn er wegen Gewissensverwirrung, die ihm vorwirft, mit einer Person in Gemeinschaft zu sein, die der Gemeinschaft entzogen und exkommuniziert werden sollte, nicht in Gemeinschaft mit dem bleiben will, der gestanden hat und leugnet, dann sollen die anderen Bischöfe nicht mit ihm in Gemeinschaft treten, bis er mit demjenigen in Gemeinschaft tritt, der leugnet. Und dies soll geschehen, damit der Bischof sich davor hütet, über das Verbrechen eines anderen zu sprechen, das er anderen nicht mit Hilfe von Zeugen oder auf andere Weise beweisen kann. Lesen Sie auch den Apostel. 32 und Anmerkung. nach Neokesar. 9. Presbyter Apiarius, dessen Ordination, Exkommunikation und Beschwerde nicht nur für die Sicca-Kirche, sondern für die gesamte afrikanische Kirche eine große Versuchung darstellten, bat um Vergebung für alle seine Fehler und wurde zur Kommunion zurückgeführt. Und unser erster Mitbischof Urban von Sikka korrigierte ohne zu zögern, was einer Korrektur bedurfte. Da es notwendig war, nicht nur jetzt, sondern auch für die Zukunft für den Frieden und die Ruhe der Kirche zu sorgen (schließlich gab es in der Vergangenheit viele ähnliche Fälle), beschlossen wir, um uns vor solchen oder noch schwerwiegenderen Vorfällen zu schützen, Presbyter Apiarius aus der Sikka-Kirche zu entfernen. Natürlich behält er die Ehre des Ranges und wird nach Erhalt des Diploms den Pfarrdienst an jedem anderen Ort ausüben, an dem er möchte und die Gelegenheit dazu hat. Dem haben wir ohne Unmut zugestimmt, auf Wunsch von Apiarius selbst, der in seinen Briefen darüber schrieb. Doch bevor wir die Sache auf diese Weise abschließen, stießen wir unter anderem auf Fragen, die Anlass zu längeren Diskussionen gaben. Gleichzeitig erforderte der Kern der Sache, dass wir bei der Erstellung kirchlicher Akte unsere Brüder, Mitbischof Favstinus und die Mitpresbyter Philip und Asellus, aufforderten, alles zu melden, was ihnen mit uns anvertraut wurde. Sie erklärten einige Dinge mündlich, in Worten. Als wir die schriftliche Anleitung, die sie mitgebracht hatten, verlangten, legten sie diese vor. Nachdem wir es gelesen hatten, nahmen wir es in die Urkunden auf, die sie uns dieses Mal überreichten. Gemäß dieser Anweisung wurden sie angewiesen, mit uns vier Fragen zu prüfen: 1) über die Appelle der Bischöfe an den Bischof der römischen Kirche; 2) dass Bischöfe nicht wann immer sie wollen zum kaiserlichen Hof gehen sollten; 3) dass die Angelegenheiten von Presbytern und Diakonen von benachbarten Bischöfen geprüft werden, wenn ihre eigenen Bischöfe ihnen gedankenlos die Kommunion vorenthalten; 4) diese Folge. Urban sollte ausgeschlossen oder sogar nach Rom gerufen werden, wenn er nicht korrigiert, was korrigiert werden muss. Über die Entscheidungen zur ersten und dritten dieser Fragen – darüber, dass Bischöfe sich an Rom wenden können und dass die Angelegenheiten des Klerus endgültig von den örtlichen Bischöfen entschieden werden sollten – haben wir letztes Jahr in unseren Briefen darüber informiert, die wir ebenfalls zum ehrwürdigen Andenken des Bischofs verschickt haben. Zosima, um, ohne ihn zu beleidigen, einige Zeit an diesen Entscheidungen festzuhalten, bis die Definitionen des Konzils von Nicäa gefunden sind. Nun bitten wir Ihr Heiligtum, mitzuhelfen, dass es bei Ihnen so eingehalten wird, wie es von den Vätern in Nicäa beschlossen und festgelegt wurde, und wir bitten Sie auch, dafür zu sorgen, dass das, was in der genannten Anweisung gesagt wird, dort erfüllt wird. Und es heißt: „Wenn ein Bischof angeklagt wird und die Bischöfe derselben Metropolregion sich versammelt haben, ihn verurteilen und seines Amtes entheben und er beschließt, Berufung einzulegen und sich an den gesegnetsten Bischof der römischen Kirche zu wenden, der bereit ist, ihm zuzuhören und es als gerecht anerkennt, die Prüfung seines Falles wieder aufzunehmen, dann soll der Bischof von Rom geruhen, an die Bischöfe der nächstgelegenen benachbarten Metropolregion zu schreiben, damit diese alles sorgfältig prüfen und davon überzeugt sind.“ Es ist wahr, dass derjenige, der darum bittet, dass sein Fall noch einmal verhandelt wird, durch seine Gebete den Bischof von Rom dazu veranlasst, einen Priester aus seiner Mitte zu entsenden, und wenn er diejenigen auswählt, die alle Rechte desjenigen haben, der sie entsandt hat, und der sie zusammen mit den Bischöfen richten soll zu seinem weisesten Urteil“ 322. Ebenso heißt es über Presbyter und Diakone: „Wenn ein Bischof aufbrausend ist (was nicht sein sollte) und plötzlich (oder stark) wütend auf seinen Presbyter oder Diakon ist und ihn aus seiner Kirche ausschließen möchte, muss Vorsicht geboten sein, damit er nicht zu Unrecht verurteilt und ausgeschlossen wird. Deshalb soll die abgesetzte Person das Recht haben, sich an benachbarte Bischöfe zu wenden, und ihr Fall soll auf die sorgfältigste Art und Weise angehört und untersucht werden, denn jeder, der es tut.“ Bitte, ihn anzuhören, sollte nicht abgelehnt werden, und der Bischof kann, unabhängig davon, ob er ihn fair oder unfair abgesetzt hat, ohne Beschwerde akzeptieren, dass diese Angelegenheit mit dem Ziel überprüft wird, seine Entscheidung entweder zu bestätigen oder zu korrigieren“ 323. Natürlich wurde dies in die Akten aufgenommen, bevor die zuverlässigsten Kopien des Konzils von Nicäa eingingen. Wir wollen uns keineswegs vorstellen und haben es auch nicht eilig, der Annahme zuzustimmen, dass diese Regeln dort in derselben Form erhalten bleiben wie in dieser Instruktion, die uns durch die vom apostolischen Stuhl entsandten Brüder vorgelegt wurde, und dass sie dieselbe Ordnung vorschreiben, wie sie bei euch in Italien eingehalten wird. Aber wir glauben, dass wir durch die Gnade des Herrn, unseres Gottes, solch eine arrogante Behandlung nicht länger dulden werden, solange Ihre Heiligkeit über die römische Kirche präsidiert. Auch ohne unsere Bitten möge uns gegenüber das beachtet werden, was aus brüderlicher Liebe beachtet werden soll, und wenn es vorkommt, dass die Regeln des Konzils von Nicäa einen anderen Inhalt haben 324, dann erkennst du bereits durch die Weisheit und Gerechtigkeit, die dir der Allerhöchste gegeben hat, dass du sie auch befolgen musst. Und bis dies alles klar ist, bis die Angelegenheit geklärt ist, sind wir damit einverstanden, die uns in der oben genannten Anweisung vorgeschlagenen Anweisungen über die Appelle der Bischöfe an den Bischof der römischen Kirche und über die Angelegenheiten des Klerus zu beachten, die von den Bischöfen ihrer eigenen Gebiete entschieden werden müssen – und wir vertrauen kühn darauf, dass Ihre Seligkeit uns durch den Willen Gottes dabei helfen wird. Und über alles andere, was auf unserem Konzil getan und genehmigt wurde, werden Eure Heiligkeit, wenn Sie es wünschen, von unseren oben genannten Brüdern, Mitbischof Faustinus und den Presbytern Philip und Asellus, informiert, da sie Taten mitbringen werden. Und sie unterschrieben: „Möge der Herr dich für viele Jahre bei uns behalten, gesegneter Bruder.“ Alypius, Augustinus, Possidius, Marinus und die übrigen Bischöfe unterzeichneten auf ähnliche Weise. Zweiter Brief des Afrikanischen Rates an Papst Celestine So wie Ihre Heiligkeit in einem Brief, der uns durch unseren Mitpresbyter Leo zugesandt wurde, ihre Freude über die Ankunft von Apiarius zum Ausdruck brachte, wollten wir auch mit Freude echte Briefe mit der Nachricht von seinem Freispruch verschicken. Und tatsächlich war unsere und Ihre Gesinnung ihm gegenüber völlig unerschütterlich und schien nicht geneigt zu sein, Fragen zu stellen: Als es noch Zeit war, ihm zuzuhören, stellte sie sich auf seine Seite, als hätte man ihm bereits zugehört. Als also unser heiligster Bruder und Mitbischof Favstinus ankam, beriefen wir einen Rat ein und waren sicher, dass er zusammen mit Apiarius geschickt wurde, damit Apiarius nun durch seine eigenen Werke so viele Anschuldigungen rechtfertigen konnte, die die Bewohner von Favrikin gegen ihn erhoben hatten. Unser zahlreicher Rat, der mit so vielen und großen Verbrechen von Apiarius konfrontiert war, stellte fest, dass sie sowohl die Schirmherrschaft des erwähnten Favstinus, der wenig Ähnlichkeit mit einem Gericht hat, als auch seinen Eifer, der eher für einen Verteidiger als für einen fairen Ermittler des Falles charakteristisch ist, überwältigten. Der schwierige Rechtsstreit dauerte drei Tage und die ganze Zeit über untersuchten wir traurig die verschiedenen gegen Apiaria erhobenen Anklagen. Dann stoppte Gott, der gerechte Richter, stark und langmütig, in einem Augenblick sowohl die Verzögerung des Falles durch unseren Mitbischof Favstinus als auch die Tricks von Apiarius selbst, mit denen er versuchte, seine bösen Greuel zu verbergen. Sowohl die widerliche, stinkende Sturheit als auch die schamlose Verleugnung, mit der Apiarius die Unreinheit so vieler seiner üppigen Taten vertuschen wollte, wurden ungültig. Denn als unser Gott sein Gewissen bedrückte und allen Menschen die Geheimnisse seines Herzens offenbarte, da sie bereits durch die Abscheulichkeit seiner Verbrechen verurteilt worden waren, da brach der listige Leugner plötzlich mit einem Geständnis aller ihm zur Last gelegten Verbrechen aus und setzte sich freiwillig solchen Lastern aus, die man kaum glauben konnte. So verwandelte er unsere Hoffnung in Wehklagen, weshalb wir das Vertrauen zu ihm nicht verloren und darum beteten, dass er von solch schändlichen Flecken gereinigt werden möge. Diesen Kummer, Herr Bruder, linderte er mit einem einzigen Trost: Er erlöste uns von der Last des ständigen Wehklagens und kümmerte sich schließlich um die Heilung seiner eigenen Wunden, da er alles gestand, wenn auch unfreiwillig und gegen den Widerstand seines Gewissens. Nachdem wir also zunächst die Pflicht zur gebührenden Ehrfurcht erfüllt haben, bitten wir Sie, in Zukunft diejenigen, die von hier zu Ihnen kommen, nicht so leicht zu empfangen und nicht auf sie zu hören und diejenigen, die wir exkommuniziert haben, nicht in die Gemeinschaft aufzunehmen, da dies auch durch das Konzil von Nicäa festgelegt ist, wie Ihre Ehrlichkeit leicht überprüfen kann. Denn wenn dies in diesen Definitionen in Bezug auf den niederen Klerus und die Laien beachtet wird, wie viel wünschenswerter ist es dann, dies in Bezug auf Bischöfe zu beachten? Lasst also diejenigen, denen in ihrem Gebiet die Gemeinschaft entzogen ist, nicht voreilig und im Widerspruch zu dem handeln, was ihnen gebührt, und durch eure Heiligkeit wieder zur Gemeinschaft zurückgeführt werden. Lassen Sie Ihre Heiligkeit auf die gleiche Weise, wie es Ihrer Würde gebührt, die schamlosen Fluchtversuche der Presbyter und der ihnen folgenden Geistlichen verfolgen, denn der afrikanischen Kirche wird dies durch keine Definition der Väter verweigert, und die Entscheidungen des Konzils von Nicäa schicken ganz offensichtlich sowohl den niederen Klerus als auch die Bischöfe selbst zu ihren eigenen Metropoliten. Dieser Rat hat mit Vernunft und Gerechtigkeit beschlossen, dass, egal welche Angelegenheiten auftreten, sie an ihrer Stelle erledigt werden sollten. Die Väter argumentierten, dass es keinen Bereich gibt, in dem es nicht die Gnade des Heiligen Geistes gäbe, durch dessen Kraft die Priester Christi die Gerechtigkeit intelligent erkennen und standhaft wahren. Und außerdem ist es jedem gestattet, sich an die Räte seiner Metropolregion und sogar an den Ökumenischen Rat zu wenden, wenn er mit dem Urteil der örtlichen Richter nicht einverstanden ist. Und wird irgendjemand wirklich glauben, dass unser Gott einer Person Gerechtigkeit einflößen kann, dies aber den unzähligen beim Konzil versammelten Bischöfen verweigern? Wie soll darüber hinaus dieser ausländische Prozess gründlich sein, bei dem die notwendigen Zeugen nicht anwesend sein können, sei es wegen der Schwäche der Natur, wegen der Gebrechlichkeit des Alters oder wegen vieler anderer Hindernisse? Und darüber, jemanden zu senden, als käme er von Deiner Heiligkeit, finden wir in keinem Konzil der Väter eine Definition. Schließlich konnten wir nichts Ähnliches finden wie das, was uns zuvor durch denselben Mitbischof Favstinus von Ihnen zugesandt wurde, wie das angebliche Dekret des Konzils von Nicäa, wir konnten nichts in den genauesten, dem Original entnommenen Kopien des Konzils in Nicäa finden, die wir von unserem Mitbischof, dem Allerheiligsten Kyrill, Primas der Kirche von Alexandria, und dem Ehrwürdigen Atticus, Bischof von Konstantinopel, erhalten und die wir noch früher an Ihren Vorgänger geschickt haben, Bischof ehrwürdigen Andenkens. Bonifatius durch Presbyter Innozenz und Subdiakon Marcellus (sie brachten uns auch diese Listen von den genannten Bischöfen). Seien Sie daher so freundlich, Ihre Geistlichen nicht als Ermittler hierher zu schicken, und stimmen Sie dem nicht zu, auch wenn sie darum bitten, damit Sie nicht kindische weltliche Arroganz in die Kirche Christi einführen, die das Licht der Einfachheit und den Tag der Demut denen bringt, die Gott sehen wollen. Das Konzil von Karthago verglich diese beiden Regeln jedoch mit der Liste der Regeln, die Caecilian von Anfang an mitbrachte, sowie mit den authentischen und genauesten Kopien derselben Nicene-Regeln, die später von Atticus von Konstantinopel und Cyril von Alexandria über den Presbyter Innozenz und den Subdiakon Marcellus geschickt wurden (dieselben Personen wurden vom Konzil von Karthago geschickt, um die Originalkopien zu Bonifatius von Rom zu bringen), und ich stellte fest, dass die Nicene-Regeln keine Definitionen enthalten so etwas. Damit bewies das Konzil, dass Zosima log und dass das von ihm verteidigte Recht, Berufungen von Bischöfen, Presbytern und Diakonen anzunehmen, die ihm nicht unterstanden, fiktiv und falsch war. Und schließlich beweist das Konzil, dass westliche Bücher verzerrt sind, während östliche Bücher wahr sind. Der Brief an Bonifatius drückt es so aus: „Wer bezweifelt, dass die treuesten griechischen Abschriften des Konzils von Nicäa diejenigen sein werden, die, wenn sie von so vielen verschiedenen Orten, aus den berühmten griechischen Kirchen, hergebracht werden, nach einem Vergleich miteinander übereinstimmen werden?“ Bitte beachten Sie: Obwohl bei diesem Konzil Vertreter des Papstes anwesend waren, blieb der Lokalrat lokal und wurde nicht ökumenisch, da weder die Ostpatriarchen selbst noch ihre Vertreter anwesend waren. Folglich ist der Papst nur Mitglied der Ökumenischen Konzile, wie die anderen Patriarchen, und nicht höher als das Konzil, wie es die römischen Päpste jetzt erfinden. Karthago war einst die prächtigste Stadt des besonders angesehenen prokonsularischen (d. h. „stellvertretenden“) Afrikas – auch Carhidon genannt, da es zwei Namen hat: die Lateiner nennen es Carthago oder Carthagena und die Griechen „Carhidon“, weil sich fünf Jahre vor der Einnahme von Troas Xoros, Carhidon und andere Phönizier dort niederließen. Die Stadt wurde von Dido gegründet, der viele Menschen aus Tyrus dorthin brachte. Aufgrund der Ehre des Metropolensitzes, unter dem es 125 Bischöfe gab, stand Karthago aus diesem Grund an der Spitze aller afrikanischen Bischofsregionen. Jetzt liegt es in Trümmern, und nach seiner Zerstörung wurde die berühmte Stadt Tunis erbaut, die 12 Meilen östlich von Karthago liegt (siehe: Meletius. Geographie. S. 588). Das erste Konzil gegen Pelagius wurde nach Angaben des Mönchs Orosius von Patriarch Johannes in Jerusalem einberufen, das zweite Konzil in Lydda (das auch Diospolis genannt wird) bestand im Jahr 415 in Anwesenheit des Patriarchen Johannes von Jerusalem aus 14 Bischöfen. Daraufhin wurde Pelagius von zwei Bischöfen aus Gallien – Neporus und Lazarus – angeklagt. Wie endete dieser Rat? Darüber spricht der göttliche Augustinus. Pelagius gab vor, seine zwölf ketzerischen Kapitel zu verfluchen, und da er offenbar Buße tat, wurde ihm vergeben. Aber der Häresiarch blieb immer noch ein Häresiarch. Als daher nach kurzer Zeit seine Häresie offensichtlich wurde und sich in Afrika auszubreiten begann, verfluchte der gegenwärtige Rat, der bei dieser Gelegenheit in Karthago zusammentrat, seine ketzerischen Ansichten in acht Regeln: vom 120. bis zum 127. – sehen Sie sie an ihrer Stelle. Zusammen mit Pelagius verfluchte er Celestius, seinen Schüler, der wie er philosophierte. Daher werden laut Photius die Anhänger dieser Häresie manchmal Celestianer und manchmal Pelagianer genannt. Und sie dachten, kurz gesagt, so: Der freie Wille geht der Gnade voraus, und der menschliche Wille reicht aus, um die göttlichen Gebote zu erfüllen. Siehe auch Hinweis. bis III Omni. 1. Nach diesem Konzil tagte in Konstantinopel ein weiteres Konzil gegen Pelagius. Das Dritte Ökumenische Konzil, das nach diesem zusammentrat, verurteilte Celestius. Donatus und seine donatistischen Anhänger werden in den folgenden Kanons dieses Konzils erwähnt: 55, 66, 75–78, 99–103, 110, 128–129. Sehen Sie sie an Ihrer Stelle. Siehe dazu die Interpretation der beiden Botschaften dieses Konzils. Aus all den oben genannten Gründen haben wir, soweit es in unserer Macht stand, darauf geachtet, diese Regeln mit größter Sorgfalt zu ordnen: diejenigen, die sich auf verschiedene Themen bezogen, wurden geteilt, und diejenigen, die sich auf ein Thema konzentrierten, wurden zusammengefasst, Titel wurden weggelassen und Argumente und Antworten auf Fragen wurden prägnant in Definitionen und Regeln dargestellt und, um es kurz zu sagen, dadurch in Regeln umgewandelt, weil sie zuvor Handlungen waren. Deshalb möge uns niemand dafür verurteilen, sondern uns vielmehr für unsere Arbeit danken, erstens, weil wir sie getan haben, indem wir dem Beispiel derer folgten, die in gleicher Weise die 29. und 30. Regeln des IV. Ökumenischen Konzils prägnant formulierten und definierten und regelten, die in Wirklichkeit Akte und Antworten auf Fragen waren, sowie derjenigen, die die Fragen und Antworten des Sardischen Konzils prägnant darlegten und daraus Regeln formulierten. Und zweitens, weil wir dies nicht nach unserem eigenen Verständnis taten, sondern auf Anraten von Menschen, die klüger und vernünftiger waren als wir. Die Herstellung des Chrisams unterscheidet sich vom heiligen Friedensritus nach Simeon von Thessaloniki (Kap. 71 und 72), da die Herstellung des Chrisams am Großen Mittwoch mit dem doppelten Segen des Patriarchen zu Beginn und am Ende der Vorbereitung durchgeführt wird (Sym. Thessal. De sancto unguento 71 // PG 155, 240 n. Chr.) und der heilige Ritus des Chrisams am Gründonnerstag am Ende des Jahres durchgeführt wird Liturgie (ebd. Kap. 73) (ebd. 72 // PG 155, 240D, 243–244A.). Und Dionysius der Areopagit bezeugt auch die Tatsache, dass die Durchführung der heiligen Riten der Welt das ausschließliche Recht der Bischöfe ist, indem er sagt: „Die heiligen Riten, die jetzt von uns gesungen werden, gehören, wie gesagt, zum vollkommenen hierarchischen Rang und zur vollkommenen hierarchischen Macht“ (Kirchenhierarchie. Kap. 4) (Dion. Areop. De eccl. Hierarch. IV, 3. 3 // PG 3, 476C.). Gabriel von Philadelphia sagt in seinem Buch „Über die Sakramente“, dass die Salbung mit Myrrhe das ausschließliche Recht der Bischöfe sei, dass dies aber auch den Priestern gestattet sei, mit dem Ziel, dass keiner der Getauften ohne Versiegelung mit der Welt zurückbleiben würde. Deshalb der Ausbruch von John, Bischof. Patriarch Lukas erkannte das Amafuntsky-Ereignis unter Manuel Komnenos nach der Interpretation von Armenopoul (Titel 6) nicht als gültig an. Schließlich setzte ihn der Erzbischof von Zypern nicht, wie die Regel hätte sein sollen, mit zwölf Bischöfen ab, sondern mit nur elf, während es für alle Bischöfe Zyperns leicht war, sich zu versammeln. Balsamon sagt dasselbe. Herrschaft von Antiochus. 4 legt fest, dass ein Presbyter und ein Diakon von seinem eigenen Bischof beurteilt und abgesetzt werden sollten, und der gegenwärtige Kanon besagt, dass ein Presbyter von sechs Bischöfen und seinem eigenen und ein Diakon von drei beurteilt werden sollte. Daher sagen einige, die diese Regeln harmonisieren, dass die Regel des Konzils von Antiochien vorsieht, dass zunächst ihr eigener Bischof die ihm unterstellten Priester und Diakone beurteilt und über sie ein Urteil fällt, und dass die vorliegende Regel ihnen die Erlaubnis und das Recht gibt, von einer benannten Anzahl von Bischöfen ein Urteil zu verlangen, falls sie selbst behaupten, dass ihr eigener Bischof sie zu Unrecht verurteilt und ausgestoßen hat. Deshalb schreibt der Apostel an Timotheus, damit die Priester ihre Kinder in aller Ehrlichkeit im Gehorsam halten (1. Tim. 3:4), und an Titus, damit sie treue Kinder haben, denen keine Ausschweifungen oder Ungehorsam vorgeworfen werden (Titus 1:6). Es liegt auf der Hand, dass jene Kinder von Priestern, die zu Schauspielen gehen und den dort begangenen Verbrechen und Obszönitäten zusehen, der Ausschweifung, des Ungehorsams und der Unreinheit beschuldigt werden sollten, was der göttliche Apostel verbietet. Es ist notwendig, dass die Kinder der Priester frommer sind als die Kinder der Laien. Daher sagt Chrysostomus (Bd. 6, S. 50), dass die Tochter eines Priesters, wenn sie sündigt, härter bestraft wird als andere Frauen: „Denn die Töchter von Priestern, die nichts mit dem Priestertum zu tun haben, unterliegen aufgrund der Würde ihrer Väter dennoch einer viel härteren Strafe für dieselben Sünden“ (Predigt 6 über das Priestertum) (Ioan. Chrysost. De sacerd. 6.12 // PG 48, 687.). Und Gott sagt: Wenn die Tochter eines Priesters sich durch Unzucht befleckt, dann entehrt sie ihren Vater; es muss mit Feuer verbrannt werden (3. Mose 21:9). Und im 22. Kapitel. Deuteronomium Er befiehlt, dass die Tochter eines einfachen Bürgers, der Unzucht begeht, gesteinigt werden soll (siehe Deuteronomium 22:21). Der göttliche Chrysostomus sagt in seiner „Predigt darüber, dass man die Toten nicht bitter betrauern soll“ (Bd. 6, S. 944): Wir verabschieden die Toten mit Psalmen und Hymnen und danken so dem Herrn Christus für ihren Tod. Wir kleiden die Toten in neue Leichentücher und symbolisieren so das neue Gewand der Unvergänglichkeit, das sie erhalten. Wir gießen Myrrhe, Öl und Taufsalbung auf die Verstorbenen und glauben, dass dies ihnen auf dem Weg ins nächste Leben helfen wird. Wir verabschieden sie mit Weihrauch und Kerzen und zeigen damit, dass sie sich von der Dunkelheit des wirklichen Lebens befreit haben und sich auf den Weg zum wahren Licht gemacht haben. Wir drehen den Sarg und den Körper nach Osten, was die Auferstehung markiert, die sie erwartet (Ioan. Chrysost. De patient. // PG 6o, 725.). Bedenken Sie, dass die Salbe, das Öl und die Taufsalbung, die der Heilige hier erwähnt, nur als das Öl zu verstehen sind, mit dem der Getaufte den ganzen Körper salbt. Schließlich sagt Dionysius der Areopagita (Über die Kirchenhierarchie. Kap. 2), dass die Wasserweihe für die Taufe mit einem dreifachen kreuzförmigen Trankopfer aus Myrrhe endet (Dion. Areop. De eccl. hierarch. II, 2. 7 // PG 3, 396C.), während er das Wort „Spiegel“ anstelle des Wortes „Öl“ verwendet, wie es von Simeon von Thessaloniki interpretiert wurde (Kap. 63) (Sym. Thessal. De sacrament. 62 // PG 155, 225–226B.). Unter den Verwandten in aufsteigender Linie wiederum werden diejenigen bevorzugt, die im Verwandtschaftsgrad näher stehen. Und diejenigen, die auf dem gleichen Verwandtschaftsgrad stehen, sagen wir auf dem dritten oder vierten, erhalten alle zusammen das gleiche Erbe. Die Donatisten erhielten ihren Namen von einem gewissen Donatus, der in Afrika auftauchte und böse glaubte, dass Sünder in der Kirche andere mit ihren Sünden anstecken, so wie kranke Körperteile gesunde anstecken. Daher argumentierten die Donatisten, dass Sünder, insbesondere jene Christen, die während der Verfolgung Diokletians aus Angst vor dem Tod die heiligen Bücher zur Verbrennung aufgaben, aus dem Körper der Kirche und der kirchlichen Gemeinschaft ausgeschlossen werden sollten. Donatus lehrte seine Anhänger, dass sie während der Kommunion einen menschlichen Knochen in der Hand halten und ihn zuerst küssen und dann die Kommunion empfangen sollten. In Italien und insbesondere in Afrika wurden verschiedene Räte gegen die Donatisten einberufen; Viele Heilige schrieben gegen sie, insbesondere der göttliche Augustinus. Hieronymus schreibt in seinem Werk gegen die Luziferianer auch gegen die Donatisten, weil sie denselben ketzerischen Glauben hatten wie die Donatisten. Es mag rätselhaft sein, warum die Regel hier besagt, dass auf jedem jährlichen Konzil erklärt werden muss, auf welchen Tag Ostern des laufenden Jahres fällt, während das Erste Ökumenische Konzil laut Antiochus. 1, hat eine Festlegung bezüglich des Ostertages getroffen, also das Osterfest zusammengestellt, so dass es nicht mehr notwendig war, dieses Thema jedes Jahr zu diskutieren, zumal die 1. Regel dieses Konzils besagt, dass die afrikanischen Kirchenväter, die beim Ersten Ökumenischen Konzil anwesend waren, Listen der dort angenommenen Definitionen mit nach Afrika brachten. Um die Verwirrung zu beseitigen, nehmen wir an, dass die afrikanischen Väter wahrscheinlich nur die Regeln und die Definition des Glaubens des Ersten Ökumenischen Konzils mitbrachten, nicht jedoch dessen Akten, die laut Balsamon das Osterfest enthielten, wie jetzt in den von Gelasius dargelegten Akten des Ersten Ökumenischen Konzils zu sehen ist. Es ist auch möglich, dass dieses Osterfest noch nicht so weithin bekannt war und daher nicht vollständig verstanden und nicht so einfach zusammengestellt wurde wie jetzt und daher einer konziliaren Überprüfung bedarf. Allerdings wird die Gnade laut Coresius in erster Linie dem Heiligen Geist zugeschrieben, denn obwohl sie vom Vater als unmittelbarer Ursache kommt und durch den Sohn ausgeht, wird sie im Heiligen Geist dem Geschöpf offenbart und direkt vermittelt. Daher wird nach Ansicht derselben Theologen, vor allem des großen Gregor von Thessaloniki, der Heilige Geist als derjenige bezeichnet, der alles vollbringt. Wie wir in den Akten dieses Konzils lesen, herrschte in Afrika ein so extremer Mangel an Geistlichen, dass es in einigen Kirchen keinen einzigen, nicht einmal einen Analphabeten, Diakon gab, geschweige denn, dass es keine Presbyter oder Bischöfe gab. Christen beklagten sich Tag für Tag über diesen Mangel und trauerten darüber, und deshalb zeigte der Rat als Reaktion auf ihre Beschwerden gemäß Oikonomia Nachsicht und erkannte die Weihen der Donatisten an. Sie waren es, die das Konzil in Italien organisierten und die Anerkennung der Weihen der Donatisten verbot, wie aus den Akten dieses Konzils und seinem 77. Kanon hervorgeht. Wenn sogar die götzendienerischen Kirche, denen ihre Verzierungen entzogen wurden, bis auf die Grundmauern zerstört werden müssen, dann umso mehr diejenigen, die geschmückt sind! Hier ist es angebracht, sich an die Prophezeiung Sacharjas zu erinnern: „Und es wird an jenem Tag geschehen: Ich werde die Namen der Götzen von der Erde entfernen, und es wird kein Gedenken mehr an sie geben“ (Sacharja 13:2). Auch im Zivilrecht (Buch 21, Tit. 1) sind Personen aufgeführt, die nicht gegen ihren Willen aussagen dürfen. Das ist die Art, die bei den Festen von Kronos, Dionysos und anderen heidnischen imaginären Göttern geschah. „Geburtstag“ (so werden im Text der Regel die Gedenktage der Märtyrer genannt) (γενέσιον) wird auch als Todestag bezeichnet. Siehe Barins Artikel über das Wort γενέθλιος und Laodice. 51. Laut Balsamon erhält ein solcher Geistlicher nicht einmal Hilfe in Form einer Berufung bei einem anderen Gericht. Unter Nummer 70 geben die Dolmetscher folgende Regel an: „Bischöfe, Presbyter und Diakone sollen sich ihrer Frauen enthalten, und denen, die dies nicht tun, soll der Grad entzogen werden.“ Wir haben diese Regel weggelassen, da sie in der 3. und 4. Regel zweimal verabschiedet wurde. Denn wenn man den Kohl, wie man so schön sagt, nicht zweimal kocht, kann man ihn schon gar nicht dreimal kochen. Balsamon sagt, dass der ursprüngliche bischöfliche Thron durch königlichen Erlass und Konzilsbeschluss von einer Stadt in eine andere verlegt werden kann, ohne sie jedoch nicht. Als daher der Bischof von Derk darum bat, den Thron von Derk in eine bevölkerungsreichere Handelsstadt zu verlegen, und als viele andere Bischöfe darum baten, ihre Throne von armen Städten in reichere zu verlegen, wurde ihnen aufgrund dieser Regel nicht zugehört, so Balsamon. Lesen Sie auch das Chrisovul von Alexius Komnenos, der feststellt, dass, wenn der Kaiser einer Kirche, zum Beispiel einem Metropoliten oder einem Erzbistum, eine höhere Würde verleiht, daraus folgt, dass der Patriarch und der Rat den Primas dieser Kirche als Metropolit oder Erzbischof ehren. Sehen Sie sich hierzu Vlastar an. Bitte beachten Sie: Aus dieser Regel folgt, dass in Afrika neben dem Konzil von Karthago selbst auch Konzilien in Ippon und anderen Orten abgehalten wurden. In der afrikanischen Provinz Numidien gab es zwei Ippons. In einem von ihnen war der Bischof der heilige Augustinus, ein wunderbarer, allen bekannter Mann, der größte Theologe der Kirche. In Ippon starb er als 76-jähriger Mann, völlig versunken im Gebet und in Erschöpfung und großer Trauer über die Eroberung Afrikas durch die arischen Vandalen. Obwohl Ippon selbst von ihnen verbrannt wurde, blieb seine Bibliothek, nicht durch menschliche, sondern durch göttliche Macht, unversehrt. Daher überlebten die Werke des Heiligen Augustinus, die wertvoller und langlebiger sind als jede Zeder, den Brand, obwohl sie danach von Ketzern verfälscht wurden. Aus diesem Grund akzeptieren die Ostorthodoxen nicht wahllos alle seine Schriften, sondern nur diejenigen, die mit dem allgemeinen Glauben der katholischen Kirche übereinstimmen. Bitte beachten Sie, dass die derzeitige Regelung die Frist für die Verschiebung der Bischofsweihe aufgrund von Meinungsverschiedenheiten und Zwietracht im Volk auf ein Jahr verlängert, mit anderen Worten, aus Notwendigkeit, denn wenn keine solche Notwendigkeit besteht, sollten Bischöfe gemäß IV Ökumene innerhalb von drei Monaten nach dem Tod ihres Vorgängers und nicht später geweiht werden. 25. Über diese Ecdics legt der 15. Roman von Justinian fest, dass sie sich mit Geldangelegenheiten befassen sollten, die Beträge von nicht mehr als 300 Münzen und die leichtesten Kriminalfälle betreffen, und dass sie es den Machthabern auch nicht gestatten sollten, die Schwachen und Armen zu verfolgen, und den Steuereintreibern nicht zu gestatten, etwas über die kaiserlichen Steuern hinaus einzutreiben. Dieser Roman bestimmt auch, dass alle zwei Jahre neue Ekdiks in einer für die Bevölkerung jeder Stadt ausreichenden Zahl gewählt werden sollen, und gibt den Ekdiks auch andere Rechte. Siehe auch Hinweis. bis IV Omni. 2. Es ist möglich, παρά („von, von der Seite“) zu lesen. Zonara nennt den nächsten Teil der Regel schwer zu erklären und unverständlich und sagt, dass hier Folgendes gemeint sein könnte: Wenn ein Bischof ohne Testament stirbt, sollte seinem Nachfolger jede Möglichkeit genommen werden, sich zu rechtfertigen, wenn er nicht ordnungsgemäß über das Eigentum des Verstorbenen verfügt. Die oben gegebene Interpretation von Balsamon ist jedoch korrekter und entspricht dem Regeltext. Das V. Ökumenische Konzil, das die in der Botschaft des Kaisers Justinian enthaltene geltende Regel billigt, zitiert sie mit einigen Änderungen: „Es ist festgelegt: Wenn ein Bischof Ketzer oder Heiden, seien es seine Verwandten oder Leute, die nicht mit ihm verwandt sind, als Erben hinterlässt und sie der Kirche vorzieht, soll er auch nach seinem Tod mit dem Fluch belegt werden, und sein Name soll unter den Priestern Gottes nicht in Erinnerung bleiben. Er ist nicht von der Verurteilung ausgenommen, auch wenn er ohne Testament stirbt.“ denn nachdem er Bischof geworden war, hätte er die seinem Rang entsprechende Veräußerung seines Eigentums in keiner Weise verzögern dürfen.“ Zonara und Balsamon interpretieren die Worte „über die eine alte Tradition erhalten bleibt“ in dem Sinne, dass diese Gotteshäuser in der Antike erbaut worden sein müssen. Beachten Sie, dass es auf den Dodekanes-Inseln viele solcher Gotteshäuser gibt. Sie werden üblicherweise Kapellen genannt. Sie werden in Bergen, Weinbergen, Feldern und Wüstengebieten gebaut, entweder weil ihre Erbauer einige Träume hatten, oder, wie andere sagen, weil jemand, der gesündigt hatte, von seinem Beichtvater eine Buße erhalten hat, um eine Kapelle zu bauen. Die Worte „Unser Treffen mit Ihnen ist nicht nutzlos, obwohl es nicht für alle sehr angenehm ist“ bedeutet vielleicht, dass der von den Vätern in Carhidon organisierte Rat nicht nutzlos war, da er wegen drängender Probleme zusammenkam, aber er erwies sich nicht als sehr angenehm für alle, da er vielen, insbesondere denen, die von weit her kamen, aufgrund der anstrengenden Reise Angst bereitete. Aurelius sagt also, dass, da das Konzil so notwendig und gleichzeitig so anstrengend war, jeder mit Unterschriften bestätigen sollte, wozu eine so mühsame Arbeit nötig war. Bitte beachten Sie, dass die Dolmetscher unter Nummer 88 die folgende Regel enthalten: „Das Konzil soll Briefe verfassen, in denen Maximian von Wagen angewiesen wird, sein bischöfliches Gebiet zu verlassen und seine Herde sich einen anderen Bischof zu suchen.“ Diese Regel ist so unbedeutend, dass sich Dolmetscher nicht dazu herablassen, sie zu erklären. Deshalb haben wir es nicht in die Regeln aufgenommen und ihm keine Nummer gegeben. Worüber sollte er mit ihnen reden? Über das, was in der Resolution über das Treffen mit den Donatisten gesagt wird, die in der Apostelgeschichte enthalten ist (Apg 5): „Wir haben vom Rat die Vollmacht erhalten, mit Ihnen zu sprechen und uns über Ihre Korrektur zu freuen, da wir wissen, dass der Herr den Friedensstiftern gefällt und uns durch den Propheten (Jesaja 66,5) befiehlt, denen, die uns hassen und verachten, diese Worte zu sagen: „Ihr seid unsere Brüder.“ Deshalb sollten Sie unsere friedliche Erinnerung, die wir Ihnen aus Liebe geben, nicht vernachlässigen. Selbst wenn Sie glauben, dass Ihre Ansichten wahr sind, wählen Sie Menschen nach Ihrem Wunsch, und wir werden wiederum Menschen nach unserem Wunsch auswählen und dann an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit ein Konzil unter Beteiligung beider Seiten abhalten und friedlich darüber nachdenken, was uns trennt, damit durch diese friedliche Überlegung, wenn mit der Hilfe Gottes die Wahrheit offenbart wird, dem Irrtum ein Ende gesetzt werden kann und damit so viele schwache und einfache Seelen nicht sterben, diebisch und sogar aufgrund der Sturheit einiger Menschen frevelhaft von der katholischen Kirche getrennt. Wenn Sie dies nicht tun, wird jedem klar, dass Sie Ungläubige sind.“ Bitte beachten Sie, dass diese Regelung in der 92. Regel unter den Dolmetschern enthalten ist. Oder „Beweise vorlegen“ (διαμαρτυρίαν ἐπέθεντο). Und die Tatsache, dass Adam in einem Zustand geschaffen wurde, der zwischen Korruption und Unverweslichkeit liegt, wird vielleicht unter Berücksichtigung des Zustands der menschlichen Natur nach dem Verbrechen gesagt, in dem wir aus natürlicher Notwendigkeit vergänglich sind; und der Zustand nach der Auferstehung, in dem wir von Natur aus unvergänglich sind; und der Zustand vor dem Verbrechen, in dem wir Korruption nicht aus natürlicher Notwendigkeit, sondern nur aus Wahl erleiden konnten oder nicht – und dieser Zustand ist sozusagen ein Durchschnitt zwischen dem ersten und dem zweiten. Obwohl, so fahre ich fort, die Seelen der Nachkommen Adams von Natur aus nicht in seiner Seele enthalten waren, waren in ihr, wie in der Seele des Gründers und Oberhauptes der Menschheit, herkömmlicherweise alle menschlichen Seelen gemeint. Und als Gott Adam den Bund und das Gebot gab, gab er sie nicht nur ihm, sondern durch ihn und in ihm allen Menschen, die in der Person Adams gesehen wurden. Wenn also Adam den Bund gehalten hätte, dann hätte er durch sich selbst und in sich selbst seine Einhaltung an seine Nachkommen weitergegeben und durch diese Einhaltung – dementsprechend die versprochene Glückseligkeit. Da er aber durch sich selbst und in sich selbst das Gebot übertrat, gab er dieses Verbrechen an alle seine Nachkommen weiter, die mit ihm und durch ihn das Gebot empfingen und übertraten. Folglich übergab er ihnen die für dieses Verbrechen versprochenen Strafen, sowohl vorübergehende im gegenwärtigen Leben als auch ewige in der Zukunft. Da also Adam es übertreten hat, übertreten auch diejenigen, die im Mutterleib sind, als ob sie es durch Adam erhalten hätten. Deshalb brauchen sie die sakramentale Beschneidung bei der Taufe. Aber warum viel reden? Der Apostel Paulus zeigte mit einem Ausdruck: „Alle haben gesündigt“, dass in Adam alle seine Nachkommen sündigten. Theophylakt spricht darüber in seiner Interpretation: „Nach dem Fall Adams wurden durch ihn diejenigen, die nicht von dem Baum aßen, sterblich, als ob sie selbst gesündigt hätten, weil er gesündigt hätte“ (Theoph. Bulg. In Röm. 5, 12 // PG 124, 404C.). Im Allgemeinen sagen Theologen, dass die materielle Art und Weise, wie diese Sünde der Vorfahren weitergegeben wird, das leidenschaftliche Ausströmen des Samens ist, der mit der sinnlichen Freude verbunden ist, aus der wir gezeugt werden. Deshalb erkennen wir an, dass unser Herr Jesus Christus ohne Samen geboren wurde und frei von der Sünde der Vorfahren ist. Die obige Anmerkung ist einem unveröffentlichten theologischen Werk des berühmten Eugen entlehnt. Weg mit so einem Gedanken! Denn der Heilige Geist sagt: Er hat niemandem geboten, böse zu handeln, und hat niemandem die Erlaubnis gegeben, zu sündigen (Sir. 15,20). Gott ist so weit davon entfernt, dem Menschen autokratische Macht oder Freiheit zu geben, nach dem Bösen zu streben, dass er ihm sogar ein Gebot gab, das ihn vor dem Streben nach dem Bösen schützte, und ihm für dieses Streben mit dem Tod drohte. Die gleiche Meinung vertraten auch die Halbpelagianer, die sich von den Pelagianern in folgendem unterschieden: Die Pelagianer glaubten, dass unser gesamtes Heil von unserer Autokratie abhängt, und die Halbpelagier sagten, dass der Beginn unserer Erlösung von der Autokratie abhängt, aber anschließend ist auch Gnade notwendig, aber es besteht keine Notwendigkeit für eine vorläufige Gnade, außer in Einzelfällen. Aber auch diese Meinung wird sowohl durch diese Regel als auch durch die Heilige Schrift widerlegt. Der Apostel sagt zum Beispiel, dass Gott in dir sowohl das Wollen als auch das Handeln nach seinem Wohlgefallen bewirkt (Phil 2,13). Und noch etwas: Nicht weil wir selbst in der Lage sind, etwas aus uns selbst zu denken, als wären wir aus uns selbst, sondern weil unsere Fähigkeit von Gott kommt (2. Kor. 3,5). Bezugnehmend auf das letzte Sprichwort sagt Augustinus in seiner Polemik mit den Halbpelagianern (Buch der Prädestination der Heiligen, Kapitel 2): ​​„Wer glaubt, dass der Anfang des Glaubens von uns abhängt und seine Fülle von Gott, der soll sich sorgfältig mit diesen Worten befassen.“ Wer wüsste nicht, dass zuerst die Reflexion und dann der Glaube kommt?“ Laut demselben Augustinus (Buch Johannes) „arbeitet der Mensch mit Christus zusammen und wirkt in ihm an der ewigen Erlösung und Rechtfertigung.“ Und Salomo sagte auch: ...und (mein) Wunsch ist vom Herrn erfüllt (Sprüche 8:35). Daher werden die ersten drei Arten der Gnade, nämlich vorbeugend, stärkend und fördernd, auch denen zuteil, die eine Zeit lang in Tugend und Gnade bleiben, dann aber möglicherweise abfallen und Qualen erleiden. Die letzten beiden Typen, unterstützend und beständig, werden nur den Prädestinierten gewährt, deren Autokratie fest in Güte und Tugend verwurzelt ist. Daher prägen nur diese beiden Typen Prädestination und werden im eigentlichen Sinne Taten und Ergebnisse der Prädestination genannt. Die ersten drei Arten werden im uneigentlichen Sinne als Werke der Prädestination bezeichnet, da sie die Erlösung des Geretteten erleichtern (dargelegt nach dem theologischen Werk von Coresius). Daher setzte das Dritte Konzil zusammen mit den Celestianern und Pelagianern auch die Enthusiasten und Euchiten, also die Messalianer, ab. Siehe Dositheus, S. 278, sowie Apostelgeschichte III Om. Beachten Sie, dass es sich bei der Regel hier nicht um Todsünden handelt (denn wenn Heilige sie begehen, hören sie auf, Heilige zu sein), sondern um entschuldbare Sünden, die die Liebe zu Gott und zum Nächsten nicht zerstören und den Menschen nicht zum Feind Gottes machen, der dem ewigen Tod ausgesetzt ist. Sogar Heilige (mit Ausnahme von Christus und der Mutter Gottes) unterliegen entschuldbaren Sünden, während sie Heilige bleiben. Solche Sünden sind laut Coresius und Chrysanthus: ein leeres Wort, die anfängliche Bewegung von Zorn oder Lust, eine im Scherz erzählte Lüge usw. Schließlich ist Gott allein gegenüber dem Bösen völlig bewegungslos, während Engel und Heilige, wenn sie vollkommen sind, gegenüber dem Bösen nicht völlig bewegungslos, sondern unbeugsam sind. Und besonders die Heiligen können sich leichter dem Bösen zuwenden als Engel, da sie mit Körpern bekleidet sind und Misshandlungen durch den Feind ertragen müssen. Diese Worte haben im Buch Hiob eine andere Lesart: Sowohl der schwache Regen als auch der starke Regen stehen in seiner Macht. Er versiegelt die Hand eines jeden Menschen, damit jeder seine Schwäche erkennt (Hiob 37,6-7). Olympiodor interpretiert diese Passage (Ketten über Hiob) und sagt, dass der Sturm ein Siegel setzt, das heißt, er fesselt den Menschen die Hände und hindert sie daran, im Freien zu arbeiten, und dies geschieht durch die Vorsehung Gottes, so dass sich ein Mensch demütigt und die Schwäche und Schwäche seiner Natur erkennt (Olympiod. Alex. In lob. 37, 7 // PG 93, 385D-387A.). Allerdings verstanden die Väter des vorliegenden Konzils unter „Schwäche“ hier die Neigung und Anziehungskraft des Menschen zur Sünde. Die Worte „Was er zur Erlösung will, das sagt er mit seinem Herzen“ (θέλειν άφεθῆναι, τῇ δέ καρδίᾳ) im „Pidalion“ werden weggelassen und gemäß dem athenischen Syntagma wiederhergestellt. Siehe: Ράλλης, Ποτλής. T. 3. Σ. 570. Die Worte dieser Regel passen sehr gut zu jenen wahnsinnigen Gotteslästerern, die noch zu Lebzeiten Beerdigungen für sich selbst anordnen, als wären sie bereits tot. Denn wer wird diese Menschen dulden, die nicht die Menschen, sondern Gott anlügen und mit ihren Lippen als tot und längst verstorben in Erinnerung bleiben, in Wirklichkeit aber am Leben sind? Kann es größere Dummheit und Gotteslästerung geben? Mögen diejenigen, die sich so verhalten, von nun an diesen Wahnsinn aufgeben. Der nachfolgende Teil der Regel ist zwar mit dem vorherigen verbunden, wird jedoch von den Interpreten getrennt und ist Regel 118. Der Ausdruck „wird aufgrund der Liste keinen Schaden erleiden“ kann auch so verstanden werden: Der gastgebende Bischof erleidet keinen Verlust und verliert keinen der Orte, die in der ursprünglichen Liste seiner Kirche verzeichnet sind, weil der Ort drei Jahre lang einem anderen Bischof gehörte. Nein, aber er wird es zurückbekommen. Dies ist nicht die Regel, aber Zonara fügt es hinzu. Der restliche, beigefügte Teil der Regel wird von den Dolmetschern abgetrennt und ist Regel 122. Balsamon und Zonara verbinden die Worte „auf dem Weg zur katholischen Einheit“ mit dem folgenden Wort „mit Vorwürfen ermutigen“ und sagen, dass diese nachlässigen Bischöfe innerhalb der katholischen Einheit, das heißt beim jährlichen Konzil, vorgeworfen werden sollten. Aber wir haben ihn in Anbetracht der Tatsache, dass überall in den Regeln dieses Konzils der Ausdruck „katholische Einheit“ immer für die katholische Kirche und nie für das Konzil verwendet wird, so interpretiert. Der anonyme Kommentator sagt, dass diesem nachlässigen Bischof die Kommunion entzogen werden sollte, wenn es keinen anderen, fleißigeren Bischof gäbe, der die Ketzer bekehren würde, so der 131. Kanon. Wahrscheinlich handelt es sich um den Ecdike und den Performer, die in der 106. und 107. Regel dieses Konzils erwähnt werden und die die Väter vom Kaiser verlangten. Es scheint mir, dass das Konzil durch zwei Regeln den Presbytern und Diakonen verboten hat, sich an Rom zu wenden, weil der Presbyter Apiarius große Besorgnis über dieses Konzil verursachte, und auch, weil der Papst von Rom auf jede erdenkliche Weise versucht hat, sich illegal das Recht zu verschaffen, Berufungen gegen die Gerichtsentscheidungen afrikanischer Bischöfe und aller ihm nicht unterstellten Bischöfe, Presbyter, Diakone und anderen Geistlichen anzunehmen, wie wir in der Einleitung zum Sardischen Konzil und in der Interpretation gesagt haben der beiden Botschaften dieses Rates. Sklaven und Freigelassene können auch nicht den Kindern oder Erben ihrer Herren und Befreier die Schuld geben, noch können sie allen Gönnern die Schuld geben, die Rechte an ihnen haben. Patronat bedeutet bei den Lateinern Mäzenatentum. Der nächste Teil dieser Regel wird von den Dolmetschern fälschlicherweise getrennt und als Regel 137 betrachtet. Wir möchten die Leser daran erinnern, dass die Herausgeber bei der Nummerierung der Regeln der Dolmetscher einen Fehler gemacht haben, sowohl in den Pandects als auch in Balsamon. Statt 137 Regeln gibt es nur 133 – der Fehler wurde irgendwo in der Mitte gemacht. Das heißt, nicht dasselbe, was die römische Kirche ihnen zuschreibt.