О Сардикийском Поместном соборе

Svätý miestny 190 koncil v ilýrskom 191 meste Sardica bol zvolaný v roku 347 192 za vlády bratov-cisárov Konštancia a Konštantína, z ktorých prvý vládol v Konštantínopole a druhý v Ríme. Koncil sa konal 10 rokov po smrti ich otca Konštantína Veľkého 193. Zúčastnilo sa ho 300 otcov zo Západu a 76 z Východu, podľa Sokrata (2. kniha, 20. kapitola) 194 a Sozomena (3. kniha, 12. kapitola) 195 196. Najdôležitejší z nich bol vek Hosu, biskup zo Španielska, ktorý si zaslúžil úctu Hosuov a biskup. mnohé práce, ktoré podstúpil, presbyteri Archidamus a Philoxenus, traja predstavitelia pápeža Júliusa, Maxima Jeruzalemského, Pavla Konštantínopolského a Atanáza Alexandrijského (ktorí boli prítomní na koncile, hoci ich Eusebiovci odflákli), sardský biskup Protogenes atď. Na koncile došlo k rozkolu a rozkolu medzi východnými a západnými otcami a nedospeli k vzájomnej dohode. Východní arianisti, keď išli na Sardicu, napísali Západniarom, aby neposkytli miesto na koncile sv. Pavla, Atanáza Veľkého, Marcella z Ancyry a Asclepa z Gazy, ako boli zbavení. Západniari však odpovedali, že týchto otcov neuznávajú ani ako vinných, ani ako zosadených, a preto s nimi zaobchádzali ako s účastníkmi koncilu a prijímali ich do spoločenstva. Východní, keď sa o tom dozvedeli, vrátili sa späť do Filippopolisu a opäť vyhnali Atanáza, Pavla, Marcella, Asklepa, Júliusa Rímskeho, Hósia z Corduby, Protogena zo Sardície atď. Bez toho, aby si vôbec pamätali súdržnosť (hoci Sokrates v knihe 2, kapitola 20 hovorí, že otvorene kliali na tých, ktorí hovorili o podvodníkovi). traja bohovia; o tom, ktorý učil, že Kristus nie je Boh a že Otec, Syn a Duch Svätý sú jedna a tá istá Osoba; a na toho, ktorý povedal, že Syn možno nebol splodený a že bol raz čas alebo vek, keď nebol. Západní otcovia, ktorí zostali na Sardici, po zložení koncilu potvrdili Nicejskú vieru bez toho, aby k nej niečo pridávali a nič z nej neuberali. Oslobodili Atanáza, Pavla, Marcella 198 a Asklepasa, stiahli obvinenia proti nim a prostredníctvom cisárov im pomohli získať ich stolce. V reakcii na to boli tí východní, ktorí sa zhromaždili vo Philippopolis, zbavení sily, ale nie všetci, ale iba 11 otcov, pretože nie všetci východní boli Ariáni, ale len niektorí a zvyšok zostal pravoslávnymi (o čom sardickí otcovia hlásia list všetkým cirkvám), a preto boli mnohé názory Aria anathematizované a ich božské H. Spolu s tým všetkým vydali západní otcovia aj skutočné pravidlá 199 potrebné pre dekanát a štruktúru Cirkvi. Nepriamo ich potvrdzujú pravidlá vesmíru IV. 1 a VII Omni. 1, a to priamo – VI Omni. 2. Vďaka tomuto potvrdeniu nejakým spôsobom získavajú silu pravidiel ekumenických rád. 20 pravidiel Miestnej svätej rady Sardíj s výkladmi Nie je to ani tak zlý zvyk, ako najškodlivejšia porucha vecí, ktorú treba odstrániť až do základov: žiadnemu z biskupov nebude dovolené presťahovať sa z malého mesta do iného mesta. Dôvod, prečo sa takéto prechody uskutočňujú, je zrejmý. Veď absolútne nikdy nebolo možné nájsť jediného biskupa, ktorý by sa usiloval presťahovať z väčšieho mesta do menšieho. Preto sa zistilo, že takíto ľudia sú zapálení ohnivou túžbou po žiadostivosti a skôr otrocky slúžia arogancii, aby vyzerali, že majú väčšiu moc. Každý teda chce, aby sa takáto skazenosť trestala prísnejšie: domnievame sa, že by nemali komunikovať ani na rovnakej úrovni s laikmi. (Apošt. 14; 1 Om. 15; IV Ose. 5; Antioch. 16, 21; Sardik. 2; Kartágo. 57.) Ak sa niekto ukáže ako taký blázon alebo drzý, že sa rozhodne ospravedlniť za takéto veci tvrdením, že mu boli doručené listy od ľudí, potom je zrejmé, že iní, niekoľkí, podplatení odmenami a peniazmi, by mohli spôsobiť vzbury v Cirkvi, údajne ho chceli mať za biskupa. Preto veríme, že takéto triky a triky treba rázne potrestať, aby nikto z nich, ani po smrti, nebol poctený cirkevným prijímaním, a to ani na rovnakej úrovni s laikmi. (Apošt. 14; 1. Ose. 15; IV. Os. 5; Antioch. 16, 21; Sardik. 1; Kartágo. 57.) Toto pravidlo nadväzuje na predchádzajúce: hovorí o tom, ak je niektorý biskup taký arogantný a drzý, že sa aj po tomto pravidle odváži prejsť z jedného biskupského kraja do druhého. Navyše, aby ukázal, že údajne nepodlieha pokániu reguly, začne namietať a povie, že dostal listy od ľudí z tohto biskupského regiónu s pozvaním stať sa ich biskupom. Ak sa to teda stane, potom je zrejmé, že použil prefíkanosť a podvod a keď podplatil niektorých z toho biskupského kraja striebrom, presvedčil ich, aby vyvolali nepokoje a požiadali ho, aby sa stal ich biskupom. Preto musí byť takáto vierolomnosť a prefíkanosť tak prísne potrestaná, že tým, ktorí to urobia, ani po smrti, nebude udelené cirkevné prijímanie a prijímanie – ani ako biskupi, ani ako obyčajní laici. Je tiež potrebné dodať, že nikto z biskupov sa nesťahuje zo svojho metropolitného kraja do iného, ​​kde sú biskupi, pokiaľ ich nepovolá niektorý z bratov, ktorí tam sú, aby sa nezdalo, že zatvárame brány lásky. Rovnakým spôsobom treba zabezpečiť nasledovné: ak má niektorý z biskupov v metropolitnom regióne žalobu proti svojmu bratovi a spolubiskupovi, potom nikto z nich nesmie povolať biskupov z iného metropolitného regiónu ako sprostredkovateľov. Takže, ak sa ukáže, že niektorý z biskupov je v nejakom prípade odsúdený a verí, že nemá prázdne, ale spravodlivé dôvody na opätovné obnovenie procesu, potom, ak si to želáte, uctíme si s láskou pamiatku apoštola. Petra - a tí, ktorí proces vykonali, nech napíšu Júliovi, rímskemu biskupovi, aby v prípade potreby s pomocou biskupov susediacich s metropolitným regiónom proces obnovil a pápež určil osoby, ktoré túto záležitosť vyriešia. Ak obvinený nemôže dokázať, že jeho prípad je potrebné preskúmať, potom by už vynesený rozsudok nemal byť zrušený a mal by zostať v platnosti ako existujúci. (Apošt. 35; 2 Om. 2; III Om. 8; VI. Ose. 8; Antioch. 13, 22; Sardik. 11–12.) Biskupi majú nielen zakázané opustiť menší biskupský región a obsadiť väčší, ale podľa tohto pravidla im absolútne nie je dovolené prísť zo svojho metropolitného regiónu do regiónu iných biskupov vykonávať akúkoľvek biskupskú službu bez ich pozvania. Regula však umožňuje ľuďom prísť aj na pozvanie, aby sa brány lásky a bratskej lásky medzi biskupmi nezavreli. Ak majú dvaja biskupi medzi sebou akýkoľvek právny spor, mali by požiadať biskupov nie z metropolitného regiónu niekoho iného, ​​aby ich súdili, ale z toho, do ktorého sami patria. A ak jedného z nich odsúdia biskupi metropolitného regiónu, ale usúdi, že jeho prípad nie je zbavený pravdy a sily a môže byť rozhodnutý v jeho prospech, ak ho budú posudzovať iní, potom je vhodné, aby sme si z lásky uctili pamiatku apoštola. Petra. To znamená, že biskupi, ktorí v tomto prípade viedli proces, by mali informovať Rímsku stolicu (jej biskupom bol vtedy Július), že biskup, ktorého odsúdili, nebol spokojný s ich rozsudkom. A rímsky biskup, ak usúdi, že vec treba prehodnotiť, nariadi biskupom susednej metropolitnej oblasti, aby to zvážili. Ak usúdi, že prípad si nevyžaduje obnovu konania, musí predtým vydané rozhodnutie biskupov zostať v platnosti a byť platné. Upozorňujeme: toto pravidlo sa nevzťahuje na tie metropolitné oblasti, ktoré nepodliehajú pápežovi, ale iba na tie, ktoré mu podliehajú, podľa Zonara [202]. Ak je biskup zosadený súdom týchto susedných biskupov a povie, že sa opäť ujíma práce ospravedlňovania, potom by mal byť na jeho stolicu dosadený iný biskup, až keď o tom rozhodne rímsky biskup, ktorý sa s touto záležitosťou oboznámil. (Dvojnásobok. 16; Kartágo. 96.) A toto pravidlo slúži ako pokračovanie predchádzajúceho. Hovorí, že ak je biskup zosadený najbližšími susednými biskupmi, ale vyhlási, že sa môže ospravedlniť pred iným súdom, potom je na stolicu zosadeného vysvätený iný biskup, nie skôr, ako pápež, keď sa o tejto erupcii dozvedel, rozhodne o tom, či je platná alebo nie. Upozorňujeme, že toto pravidlo platí aj pre metropolitné oblasti podriadené pápežovi, a nie pre tie, ktoré mu nepodliehajú, podľa toho istého Zonaru. Viď Apost. 74, dvojitá. 16 a predslov k tomuto koncilu. Ak je prijatá výpoveď proti biskupovi a biskupi tohto regiónu, ktorí sa zhromaždili, zbavia ho jeho hodnosti a on sa za účelom odvolania uchýli k najpožehnanejšiemu biskupovi rímskej cirkvi, ktorý, keďže si ho želal vypočuť, považuje za spravodlivé pokračovať v prerokúvaní jeho prípadu, potom sa rozhodne, že pápež sa rozhodne starostlivo napísať všetkým biskupom a biskupom, ktorých sú najbližšie a presvedčené. pravda, vo veci rozhodol. Ak sa niekto začne dožadovať opätovného prerokovania jeho prípadu a na jeho žiadosť chce rímsky biskup poslať za seba presbyterov, nech je to v moci rímskeho biskupa. Ak to uzná za dobré a rozhodne, že treba poslať tých, ktorí budú súdiť spolu s biskupmi, majúc na to právomoc toho, kto ich poslal, nech je to dovolené. Ak považuje zváženie prípadu a verdikt ohľadom biskupa za dostatočné, nech urobí to, čo považuje za dobré podľa jeho najrozvážnejšieho uvažovania. Toto pravidlo definuje takmer to isté ako predchádzajúce. Hovorí sa v nej: keď biskupi svojej metropolitnej oblasti zosadia biskupa obvineného zo zločinu a proces odovzdá pápežovi, potom, ak to považuje za spravodlivé prehodnotiť svoj prípad, musí napísať biskupom susediacim s touto metropolitnou oblasťou, aby prípad dôkladne a starostlivo zvážili a urobili o ňom pravdivé a spravodlivé rozhodnutie. Ak však ten istý biskup po odsúdení susednými biskupmi po druhýkrát pošle súd k pápežovi a požiada ho, aby poslal svoj vlastný ľud, obdarený jeho autoritou a zástupcami, aby tento prípad posudzovali (tretíkrát) spolu s biskupmi tohto metropolitného regiónu alebo tých, ktorí s ním susedia, potom záleží na sile a múdrosti, či tento rozvážnosť pošle na súd svojho prvého zástupcu pápeža. biskupov a ich trest vykonaný nad biskupom je dostatočný [203]. Upozorňujeme, že toto pravidlo sa podľa Zonaru vzťahuje iba na pápežových podriadených a nie na tých, ktorí ho neposlúchajú. Ak sa stane, že v jednom metropolitnom regióne, kde je veľa biskupov, zostane len jeden biskup a ten z nedbanlivosti nechce prísť a súhlasiť s dosadením biskupov a zhromaždený ľud začne žiadať, aby bol dosadený biskup, ktorého požadujú, treba tomuto zvyšnému biskupovi najprv pripomenúť prostredníctvom správ od exarchy metropolitnej oblasti (myslím tým biskupa), aby im dal biskupa od ľudu. Považujeme za dobré počkať na jeho príchod. Ak ani po písomnej výzve nepríde a neodpovie, musí sa stať niečo, čo uspokojí želania ľudí. Na ustanovenie biskupa metropolitnej oblasti je potrebné povolať biskupov zo susednej metropolitnej oblasti. Vo všeobecnosti nie je dovolené menovať biskupa do dediny alebo mestečka, na ktoré stačí jeden presbyter. Nie je potrebné tam umiestňovať biskupov, aby sa nezanedbalo meno a právomoc biskupa. Ale ako som už povedal, biskupi metropolitného regiónu musia menovať biskupov v tých mestách, v ktorých boli predtým. Ak sa ukáže, že v ktoromkoľvek meste sa počet obyvateľov zväčší natoľko, že sa považuje za hodné biskupstva, nech ho dostane. Toto pravidlo definuje: ak sa stane, že v určitom metropolitnom regióne, ktorý má veľa biskupov, zostane iba jeden biskup (pretože iní boli zosadení, alebo zomreli, alebo nie sú kvôli nejakým vynúteným okolnostiam neprítomní), a ľudia jedného z biskupských regiónov, ktoré sú súčasťou tohto metropolitného regiónu, po zhromaždení začnú žiadať, aby bol zvolený a vysvätený biskup pre tento región (pozri metropolitu, pozn. Apoštol 34), treba napísať spomínanému zostávajúcemu biskupovi o požiadavke ľudu a počkať, kým nepríde. Ak z nedbanlivosti nechce prísť na výber a vysvätenie požadovaného biskupa a nechce mu dať svoj hlas ani listom, potom musí metropolita vyhovieť žiadosti ľudu, to znamená zvolať biskupov susediacich s touto metropolitnou oblasťou a spolu s nimi zvoliť a vysvätiť biskupa, ktorého si ľud vyžiadal. Rovnako tak, keď by mal byť metropolita dosadený do takejto jednobiskupskej, takpovediac metropolitnej oblasti, mal by byť zvolený a vysvätený týmito susednými biskupmi [204]. Okrem toho pravidlo hovorí, že nie je potrebné menovať biskupa do dediny alebo mestečka, na duchovnú správu ktorých stačí jeden presbyter, aby sa tým nezanedbávala najvyššia biskupská dôstojnosť. Biskupi je potrebné vysväcovať len v tých mestách, ktoré boli od začiatku biskupskými, teda biskupskými stolicami. Ak sa však niektoré mesto ukáže byť také zaľudnené, že je hodné stať sa novým biskupstvom, nech sa ním stane a prijme vlastného biskupa. Pravidlo Kartága. 62 podobne určuje, že laici, ktorí vo svojej lokalite nikdy nemali vlastného biskupa, ho môžu prijať, ale len s vedomím a vôľou biskupa, ktorému boli od začiatku podriadení. A 65. pravidlo toho istého koncilu hovorí, že žiadna malá farnosť by nemala byť oddelená od celého metropolitného regiónu, aby sa stala novým biskupstvom, bez povolenia metropolitu celého metropolitného regiónu. A 109. pravidlo toho istého koncilu určuje, že oblasti, ktoré nemali osobitného biskupa, by ho nemali prijať bez rozhodnutia metropolitu, patriarchu a celého koncilu a bez vedomia biskupa, ktorý im pôvodne vládol. Pozri tiež Apost. 1. Naše predčasné, veľmi časté a nespravodlivé príhovory viedli k tomu, že nepoužívame také milosrdenstvo a smelosť, ako by sme mali. Mnohí biskupi sa totiž neprestávajú objavovať na cisárskom dvore, a najmä africkí biskupi, ktorí, ako sme sa dozvedeli od nášho milovaného brata a spolubiskupa Gratusa, neprijímajú spásonosné rady, ale pohŕdajú nimi natoľko, že tá istá osoba predkladá na dvor najpočetnejšie a najrozmanitejšie prosby, ktoré navyše nemôžu byť užitočné pre cirkvi; a nie preto, aby pomáhal chudobným a prostým ľuďom či vdovám a prihováral sa za nich (ako sa patrí a stáva), ale preto, aby získal nejaké svetské hodnosti a pozície. Jedným slovom, takáto nevedomosť nám okrem pokušenia a odsúdenia spôsobuje aj škodu. A považovali sme za slušnejšie, aby biskup poskytol svoju pomoc tomu, kto trpí násilím, alebo vdove, ktorá je nespravodlivo urazená, alebo sirote, ktorá je pozbavená toho, čo jej patrí – ak sú len žiadosti týchto osôb spravodlivé. Ale nikto z biskupov by sa nemal dostaviť na cisársky dvor, okrem tých, ktorých povoláva svojimi listami náš najzbožnejší cisár. Keďže sa však často stáva, že do Cirkvi prichádzajú niektorí ľudia, ktorí potrebujú súcit, tí, ktorí boli za hriechy odsúdení do vyhnanstva alebo vyhnanstva na ostrov, alebo ktorí dostali iný trest, nemali by sme takúto pomoc odmietnuť, ale naopak, bez meškania a váhania ich požiadať o zhovievavosť. (Antioch. 11; Sardik. 8, 9, 20; Kartágo. 117.) Niektorí biskupi, najmä tí v Afrike, sa odvážili prísť k cisárovi nie preto, aby pomáhali vdovám a žobrákom, ako sa patrilo, ale preto, aby niektorým svojim priateľom poskytli vyššie postavenie v spoločnosti a postavenie panovníkov. Napriek tomu, že africkým biskupom často odporúčali, aby s tým prestali, zanedbávali takéto rady natoľko, že ten istý biskup mohol priniesť do kráľovského paláca mnoho rôznych žiadostí, ktoré nemali nič spoločné s Cirkvou. Tak hovorím, stalo sa také pohoršenie a následkom toho biskupi nemali takú smelosť pred cisárom a nenašli u neho také milosrdenstvo, aké by mali požívať; navyše slúžili ako dôvod na pokušenia a výčitky, ktoré im boli adresované. Preto toto pravidlo, hoci to zakazuje, určuje, že každý biskup musí prísť k cisárovi, aby poskytol pomoc utláčaným, napríklad vdovám, ktoré sú urazené, sirotám, ktorým je odňatý majetok [205]. Aj v tomto prípade by však mala byť poskytnutá pomoc tým, ktorých žiadosť je spravodlivá a oprávnená, no tým, ktorých žiadosť je nespravodlivá a nedôvodná, by sa pomoc poskytnúť nemala. Okrem toho by biskup nemal prísť k cisárovi z vlastnej vôle, bez písomného cisárskeho pozvania. Vylúčené sú prípady, keď sa ľudia, ktorí si zaslúžia milosrdenstvo, uchýlia k Cirkvi, pretože napríklad boli vyhnaní na nejaký ostrov alebo iné drsné miesta za zločiny, ktoré spáchali. Kvôli takýmto a podobným odsúdeným musia biskupi bez meškania alebo pozvania prísť k cisárovi, aby požiadal o zhovievavosť za zločiny takýchto osôb a následne o ich oslobodenie od trestu. Pozri tiež Antiochos. 11. Nech sa určí nasledovné. Keďže bolo rozhodnuté, že nikto z biskupov by nemal byť odsúdený tým, že by sa dostavil na súd, tak ak niektorí z nich majú také prosby, ako sme spomenuli vyššie, nech ich pošlú cez svojho diakona. Lebo tvár sluhu nie je hanebná a on skôr doručí, čo mu bolo zverené. (Antioch. 11; Sardik. 7, 9, 20; Kartágo. 117.) Toto pravidlo slúži ako pokračovanie predchádzajúceho. Stanovuje, že biskupi, ak z vyššie uvedených dôvodov potrebujú priniesť cisárovi prosbu, t. j. aby pomohli utláčaným alebo oslobodili odsúdených, neprichádzajú sami za cisárom, pretože to slúži aj ako dôvod na ich obviňovanie a opovrhovanie nimi, ale posielajú diakonov a prostredníctvom nich prinášajú tieto prosby. Veď v tomto prípade po prvé nikto nebude viniť biskupa, že tam išiel; a po druhé, listy, ktoré má dať cisár, a iné odpovede na uvedené prosby, budú ľahšie a rýchlejšie doručené cez diakona ako cez biskupa. Nech sa určí nasledovné. Keď v ktoromkoľvek metropolitnom regióne posielajú biskupi petície svojmu bratovi a spolubiskupovi, tak ten, kto je vo väčšom meste, teda v metropole, by mal poslať svojho diakona s týmito prosbami a odovzdať mu aj reprezentatívne listy, teda listy, ktoré podľa toho napíše našim bratom a spolubiskupom, ak sa niektorý z nich v tom čase nachádza v tých mestách a v tých mestách, kde vládne väčšina verejných záležitostí. Ak má niektorý z biskupov priateľov na cisárskom dvore a chce prosiť o niečo hodné, nech mu nie je zakázané ich prosiť a nech ho prostredníctvom svojho diakona povzbudí, aby mu ako prosebníkovi dobre pomohol. Tí, ktorí prídu do Ríma, ako som už povedal, nech predložia svoje prosby nášmu milovanému bratovi a spolubratovi biskupovi Júliovi, aby najprv skontroloval, či medzi nimi nie sú nejakí nehanební, a potom, pridajúc svoj vlastný príhovor a starostlivosť, ich nasmeroval na súd. (Antioch. 11; Kartágo. 117; Sardik. 7, 8 a, 20.) Toto pravidlo sa zaoberá rovnakou témou. Totiž, ak biskup napíše list so svojimi žiadosťami biskupovi oblasti, kde sa cisár nachádza, potom tento list treba najprv odovzdať metropolitovi biskupa, ktorý list posiela. Ak metropolita vidí, že list obsahuje žiadosti hodné pozornosti a cisára nezaťaží, nech ho spolu so svojím diakonom pošle biskupovi, ktorému je adresovaný, a zo svojej strany napíše reprezentatívne listy biskupom miest, kde sa cisár nachádza, a požiada ich, aby poskytli pomoc primeraným spôsobom, totiž tak, ako ich o to sám žiada. Ak naopak metropolita vidí, že list cisára zaťaží, nech ho pošle späť posielajúcemu biskupovi. Žiadny biskup nemá zakázané písať cez diakona svojim priateľom v paláci, aby mu pomohli vo veciach hodných a hodných pozornosti, o ktoré ich žiada. Ak je cisár v Ríme, potom diakoni tam idúcich biskupov [ 206 ] musia odovzdať svoje prosby pápežovi, aby ich zvážil a ak si zaslúžia úctu a neobsahujú drzé slová na adresu cisára, poslal ich do paláca pod jeho vlastným zastúpením a patronátom. So všetkou starostlivosťou a starostlivosťou treba dbať na to, že ak je nejaký bohatý alebo vzdelaný človek zo svetských osôb hodný stať sa biskupom, nebol dosadený skôr, ako prejde úradom čitateľa, diakona a presbytera, takže ak bude uznaný za hodného na každom stupni, bude môcť, ak sa mu to podarí, povzniesť až na vrchol biskupstva. A je zrejmé, že stupňu každej hodnosti by nemal byť pridelený príliš krátky čas, počas ktorého by bolo možné poznať jeho vieru, slušnosť charakteru, stálosť a miernosť, aby sa mu, ktorý bol uznaný za hodného božského kňazstva, dostalo najväčšej pocty. Nie je možné arogantne a unáhlene menovať biskupa, presbytera alebo diakona: to nemôže dovoliť ani učenie, ani dobré správanie. Veď inak by mal byť považovaný za konvertitu, najmä preto, že najblahoslavenejší apoštol, ktorý sa stal učiteľom pohanov, jasne zakazoval rýchle príkazy 207. Dlhodobé testovanie dokáže odhaliť správanie a rozpoloženie každého správnym spôsobom. (Apošt. 80; I Om. 2; Dvukrat. 17; Neo-Caesar. 12; Laodice. 3; Cyril Alexander. 4.) Toto pravidlo určuje, že s veľkou opatrnosťou sa musí dodržiavať nasledujúci zákon: ak sa ktorýkoľvek bohatý alebo vzdelaný človek (rozumej svetský a ponorený do márnosti verejných vecí) preukáže, že je hoden biskupstva, potom by nemal byť okamžite vysvätený za biskupa, pokiaľ najprv nestrávi dlhý a nie krátky čas v každom stupni (čitateľ, diakon), právo, viera a preverenie bude predtým v tomto čase preverený. charakter, ušľachtilosť úsudku a miernosť a potom postupoval zo stupňa na stupeň, stúpajúc na najvyšší vrch biskupstva. Veď je neslušné a neslušné, aby znalosť božských slov alebo časom overený dobrý charakter dovolili bezmyšlienkovite a unáhlene vysvätiť biskupa, presbytera alebo diakona. Inak bude takýto človek považovaný za konvertitu, a to zakazuje sv. Pavol, keď hovorí, že biskupovi sa nepatrí byť obráteným [208], tiež Timotejovi prikazuje, aby nikoho neunáhlene neordinoval: Nevkladaj na nikoho unáhlene ruky (1 Tim 5,22). Pozri tiež Apost. 8o a pozn. 1 až Double 17. V prípade, že sa biskup presťahuje z jedného mesta do druhého alebo z jedného biskupského regiónu do druhého, pracuje pre márnivosť a pre svoju vlastnú chválu alebo z horlivosti pre vieru a chce tam stráviť dosť dlhý čas a biskup z toho mesta nie je zručný vo vyučovaní, určíme, že prvý by nemal zanedbávať druhého a príliš často kázať, snažiac sa zneuctiť a zneuctiť miestneho biskupa. Lebo to sa obyčajne stáva dôvodom na nepokoj a biskup sa takouto prefíkanosťou snaží zasiahnuť do videnia niekoho iného a zmocniť sa ho, bez váhania sa rozhodne opustiť jemu zverenú Cirkev a prejsť k inej. Takže na to treba určiť čas (keďže neprijatie biskupa sa považuje za neľudský a zlý skutok). Spomeňte si, ako naši otcovia v minulosti určovali: ak laik, keď zostáva v meste, nepríde na zhromaždenie v tri nedeľné dni do troch týždňov, nech je vylúčený zo svätého prijímania. Ak je to teda nariadené o laikoch, potom sa to nepatrí, nepatrí sa a nie je užitočné, aby biskup, ak nemá žiadnu naliehavú potrebu alebo ťažkú ​​vec, bol dlhší čas neprítomný vo svojej Cirkvi a zarmucoval jemu zverený ľud. (Apošt. 35. 58; III Om. 8; VI. Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Kartágo. 79, 82, 83, 131–133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12 ; 103 Petra, Anti. 613; 22.) Ak biskup odchádza do iného mesta alebo biskupskej oblasti kvôli márnivosti, to znamená, aby získal chválu za svoje učenie alebo za štúdium zbožnosti a viery [209] a chce tam zostať dlhší čas, a biskup tohto mesta nie je zručný vo veci vyučovania, [210] potom terajšie pravidlo určuje, že cieľom návštevníka by ho ako miestneho biskupa nemalo často ponižovať a ponižovať ho v kostole. ignorant. Toto neustále učenie cudzieho biskupa vytvára zmätok a podozrieva ho, že sa takto snaží získať lásku ľudí a potom opustiť svoj vlastný biskupský kraj a zmocniť sa cudzej prefíkanosťou. Takže keďže na jednej strane je neľudské vôbec neprijať cudzích biskupov do svojho biskupského kraja a na druhej strane je podozrivé a nezákonné, keď zotrvávajú dlhší čas v cudzom biskupskom regióne, je potrebné určiť, ako dlho tam môžu zostať. Veď laik, ktorý v meste nepríde v nedeľu tri týždne do kostola, je exkomunikovaný, ako otcovia určili ešte skôr ako tento koncil, či už ústne, alebo písomne ​​(nemyslí sa tým otcovia VI. ekumenického koncilu, ktorí to definovali v 8. pravidle – čítaj – lebo žili po otcoch iného sardického koncilu). O čo nedôstojnejšie a nerentabilnejšie je potom pre biskupa nadlho opustiť svoj biskupský kraj, a teda rozčúliť svoje stádo svojou neprítomnosťou (pokiaľ to nutne nepotrebuje a nebránia mu v tom ťažké okolnosti) [211]? Pozri tiež Apost. 35,58 a pravidlo VI Omni. 8o, ktorý obsahuje doslovný úryvok z tohto pravidla. Niektorí bratia a spolubiskupi v mestách, kde sú menovaní za biskupov, zrejme vlastnia veľmi malý majetok, no inde majú veľké majetky, z ktorých môžu pomáhať chudobným. Preto sa nazdávame, že ak chcú prísť na svoje majetky a zbierať ovocie, nech im bude dovolené zostať na svojich panstvách tri nedele, teda tri týždne, a prísť do najbližšieho kostola, kde slúži presbyter, a tam slúžiť, aby sa nezdalo, že by zostali bez bohoslužieb; a v meste, kde je biskup, by nemali prichádzať príliš často. Ich vlastné záležitosti tak svojou neprítomnosťou neutrpia žiadnu ujmu a oni sami sa nepochybne vyhnú obvineniam z arogancie a arogancie. (Apost. 58; VI. Ose. 19, 80; Dvukrat. 16; Gangr. 5. 20, 21; Sardik. 11; Kartágo. 79. 82, 83, 131–133; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Toto pravidlo zjavne nadväzuje na predchádzajúce. Určuje: keďže niektorí biskupi v niektorých cudzích biskupských regiónoch majú malé majetky patriace ich vlastným cirkvám a v iných veľké a úrodné, z ktorých môžu pomáhať chudobným, biskup, ktorý vlastní takéto majetky, tam môže ísť zbierať ovocie. Nech však často neprichádza do mesta, kde sa nachádza biskupský stolec, ale nech zostáva tri týždne na svojich majetkoch a v nedeľu príde do kostola najbližšieho k tomu miestu, v ktorom je presbyter farnosti, a nech slúži – nie posvätné úkony, ale spolu s ľudom obetuje Bohu obvyklé chválospevy. (A nech to robí, aby sa nezdalo, že nechodí do kostola, a teda, aby nepokúšal kresťanov a neporušil predchádzajúce pravidlo. Pozri o tomto VI Omni. 80.) Plody jeho statkov teda nemiznú pre jeho neprítomnosť, keďže ich prichádza zbierať, a sám sa vyhýba akémukoľvek obvineniu z nadutosti a ctižiadosti, lebo biskupské mesto za ten čas často nenavštevuje. Pozri tiež Apost. 58, VI Omni. 80. Bolo rozhodnuté: ak je diakon, presbyter alebo ktokoľvek z kléru zbavený cirkevného prijímania a obráti sa na iného biskupa, ktorý ho pozná a ktorý vie, že ho jeho biskup z prijímania vylúčil, potom sa mu nemá podávať prijímanie urážaním biskupa a jeho brata. Ak sa to niekto odváži urobiť, nech vie, že sa zaviazal ospravedlniť sa pred biskupmi, keď sa zhromaždia. (Apošt. 12, 32, 33; IV Ose. 13; Antioch. 6; Konštantínopol 879 1.) Toto pravidlo definuje: ak je kňaz, diakon alebo klerik exkomunikovaný svojim biskupom a príde k inému biskupovi, ktorý vie o jeho exkomunikácii, potom by tento biskup nemal vstúpiť do spoločenstva s exkomunikovaným, pretože sa to považuje za urážku exkomunikujúceho spolubiskupa a pohŕdanie ním. Ak sa to odváži urobiť, musí to zdôvodniť na Rade biskupov metropolitného regiónu. Bez vyšetrenia prípadu nebude odsúdený za spáchanie trestného činu, ale bude postavený pred súd. Pozri tiež Apost. 12, 32. Ak sa ukáže, že biskup je nahnevaný (čo by sa u takého manžela nemalo stávať) a náhle rozhorčený na presbytera alebo diakona chce jedného alebo druhého vyhodiť z Cirkvi, treba sa postarať o to, aby takýto človek nebol hneď odsúdený a zbavený spoločenstva. Ale nech má vyhodený človek právo obrátiť sa na metropolitného biskupa tej istej metropolitnej oblasti. Ak biskup metropolitnej oblasti nie je prítomný, nech sa obráti na susedného biskupa a požiada o dôkladné preskúmanie jeho prípadu, aby tí, ktorí sa pýtajú, nezostali bez dozoru. Ale aj ten biskup, ktorý ho oprávnene alebo nespravodlivo zbavil dôstojnosti, musí samoľúbo znášať, že vec sa preveruje, a nech svoj rozsudok buď potvrdí, alebo opraví. Exkomunikovaný by nemal pre seba vyžadovať komunikáciu, kým sa prípad nevyrieši, kým sa dôkladne a spoľahlivo nezvážia všetky okolnosti. Ak niektorí z duchovných, ktorí sa zhromaždili, vidia v exkomunikovanej osobe aroganciu a aroganciu, potom (keďže drzosť a nespravodlivé sťažnosti by sa nemali tolerovať) musia ho napomenúť veľmi prísnymi a prísnymi slovami, aby si zachovali pokoru a poslušnosť tomu, kto prikazuje, čo sa patrí. Veď tak, ako biskup musí prejavovať úprimnú lásku a náklonnosť svojim služobníkom, tak aj služobníci musia nehanebne vykonávať skutky služby biskupom. (Apošt. 12, 13, 28, 32; I Om. 5; Konštantínopol. 879 1; Antioch. 4, 6; Sardik. 12, 15; Kartágo. 11, 37. 74, 141.) A súčasné pravidlo, ako je zrejmé, vyplýva z predchádzajúceho. Určuje: ak biskup, vznetlivý (a táto vášeň by v takomto človeku nemal byť, lebo je napodobňovateľom krotkého Krista), pod vplyvom hnevu exkomunikuje presbytera alebo diakona, potom treba dbať na to, aby exkomunikovaný nebol bezdôvodne a unáhlene zbavený spoločenstva. Nech má však právo prísť za metropolitom biskupa, ktorý ho exkomunikoval, alebo ak metropolita nie je prítomný, za susedným, cudzím metropolitom, aby sa dôkladne zvážil dôvod jeho exkomunikácie213, pretože je nespravodlivé odmietnuť vypočuť tých, ktorí žiadajú, aby zvážili svoje právne prípady. A kým sa prípad posudzuje, biskup – či už exkomunikoval spravodlivo alebo nespravodlivo – musí zostať trpezlivý, kým ním vynesený rozsudok o exkomunikácii nebude potvrdený (ak je spravodlivý) alebo opravený (ak je nespravodlivý). Z jeho strany nie je vhodné, aby exkomunikovaný porušoval exkomunikáciu, ale je potrebné pod ňou zotrvať. Ak ho pre pohŕdanie a nadradenosť nad exkomunikátorom prestúpi, potom sa klérus tohto biskupa musí zhromaždiť a prísnymi, vyčítavými slovami vyzvať exkomunikovaného k poslušnosti a pokore, aby tým prejavil poslušnosť svojmu biskupovi. Veď ako je biskup povinný úprimne milovať svojich služobníkov a duchovných, tak si služobníci musia navzájom úprimne slúžiť biskupovi. Pozri tiež Apost. 28, 32. Stanovujeme: ak si biskup želá vymenovať niekoho iného služobníka z iného biskupského regiónu v akomkoľvek stupni bez súhlasu svojho biskupa, takéto vymenovanie sa bude považovať za neplatné a neplatné. Ak si to niektorí z nás dovolia, potom by im to mali bratia a kolegovia biskupi pripomenúť a napraviť. (Apošt. 15; 1 Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 16, 17; Kartágo. 63, 98.) Toto pravidlo určuje: ak biskup prijme klerika z iného biskupského regiónu bez vedomia svojho biskupa a vysvätí ho na nejaký posvätný stupeň, potom musí byť takéto vysvätenie neplatné a ten, kto ho vysvätil, musí byť za to vystavený a napravený inými spolubiskupmi. Keďže presbyteri a diakoni často prichádzajú do solúnskej metropoly z iných oblastí a neuspokoja sa s krátkym pobytom, neustále sa tam zdržiavajú a bývajú, alebo sú po dlhom čase s ťažkosťami nútení vrátiť sa do svojich kostolov, potom sa vo vzťahu k týmto osobám dodržiavajú tie rozhodnutia, ktoré sa robia vo vzťahu k biskupom. (Apošt. 15; 1 Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 15, 17; Kartágo. 63, 98.) A toto pravidlo tiež zakazuje premiestňovanie duchovných z jedného kostola do druhého, hovoriac: keďže často starší a diakoni, ktorí prichádzajú do Solúna, buď strávia celý svoj život v tomto meste, alebo sa po dlhom čase s ťažkosťami vracajú do svojich kostolov, tak ako treba prísne dodržiavať pravidlá zakazujúce premiestňovanie biskupov, musia sa prísne dodržiavať aj pravidlá zakazujúce premiestňovanie starších a diakonov. Rozhodli sa: ak je biskup, ktorý utrpel násilie, nespravodlivo vylúčený buď pre svoje vedomosti, alebo pre svoje vyznanie v Katolíckej cirkvi, alebo pre obranu pravdy, a hoci je nevinný, napriek tomu je obvinený a vyhýbajúc sa nebezpečenstvu príde do iného mesta, nemalo by mu byť zabránené žiť tam, kým sa nevráti alebo nebude mať možnosť zbaviť sa ho spáchaného previnenia. Napokon, bolo by z našej strany nemilosrdné a mimoriadne kruté neprijať niekoho, kto utrpel nespravodlivé vyhostenie: takého človeka treba prijať s najväčšou dobrotou a priateľskosťou. (Apošt. 15; 1 Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 15,16; Kartágo. 63, 98.) Keďže súčasný koncil vo svojich 11. a 12. pravidlách určil, že žiaden biskup nesmie zostať v cudzom biskupskom regióne dlhšie ako tri týždne, teraz v tomto nariadení Koncil povoľuje biskupovi, ktorý bol nespravodlivo a násilne vyhostený, zostať v cudzom biskupskom regióne, kým sa nevráti do svojho alebo kým nepreukáže, že bol nevinne urazený a vylúčený pre jeho vieru, či už pre presné poznanie alebo vylúčenie zo svojho vyznáva všetko dogmy a tradície, ktoré katolícka cirkev vyznáva a uznáva, alebo za boj za pravdu a obranu urážaných a utláčaných (čo sa stalo s Atanázom Veľkým, Bazilom, Zlatoústym atď.). Takýto biskup, aby sa vyhol nebezpečenstvu, je nútený odísť do iného biskupského kraja; hoci v skutočnosti a spravodlivo nie je vinný, bol „obvinený“, to znamená, že kvôli svojvôli svojich prenasledovateľov bol považovaný za hodného trestu. Preto je kruté a neľudské, ak takto vyhnaní kolegovia biskupi zo svojho trónu nie sú prijatí so všetkou priateľskosťou a pohostinnosťou [214]. Keďže musíme byť pokojní, trpezliví a mať s každým dostatočný súcit, nemali by sme odteraz prijímať tých, ktorých niektorí z našich bratov kedysi povýšili do cirkevného kléru, ak sa povýšení nechcú vrátiť do cirkví, do ktorých boli vysvätení. Nech Eutychianus nepožaduje pre seba meno biskupa a Musius nech nie je považovaný za biskupa. Ak žiadajú o spoločenstvo v hodnosti laikov, nemali by byť odmietnutí. Musius a Eutychianus, ktorých tento kánon spomína, ako aj niektorých ďalších, vysvätili určitých duchovných za biskupov. Pravidlo teda určuje, že tí, ktorí sú týmito osobami vysvätení, by mali byť prijatí ako duchovní. Tí, čo ich vysvätili, síce nemali zostať biskupmi pre previnenia a hriechy, ktorých sa dopustili, no v čase, keď konsekráciu vykonávali, mali biskupské práva, ako tí, ktorí prijali túto dôstojnosť, a preto koncil prijal tých, ktorých vysvätili. Ale ak sa títo nechcú vrátiť do cirkví, do ktorých boli povolaní duchovnými, potom by nemali byť v budúcnosti prijímaní do iných cirkví. Ale nech Eutychian a Musius nehľadajú práva alebo meno biskupa. Ak chcú byť prijatí a byť v spoločenstve s inými ako laici, netreba im to odopierať – nech to prijmú a nech sú akceptovaní ako laici [216]. Tieto spásonosné, oprávnené a vhodné definície našej kňazskej dôstojnosti, milé Bohu i ľuďom, si nebudú môcť zachovať svoj zmysel a silu, ak prijaté rozhodnutia nebudú sprevádzané zastrašovaním. Sami totiž vieme, že pre nehanebnosť niekoľkých bolo často vyčítané božské a najúctyhodnejšie meno kňazstva. Ak sa teda niekto, snažiac sa páčiť pýche a arogancii viac ako Bohu, odváži urobiť niečo iné, než o čom všetci rozhodli, nech odteraz vie, že sa zaväzuje zodpovedať sa za zločin a stráca česť a dôstojnosť biskupa. Keďže tento koncil stanovil rôzne definície záchrany cirkvi, ktoré sú na jednej strane vhodné ku cti a dôstojnosti kléru a na druhej strane sú milé Bohu a ľuďom, takže tieto definície boli účinné, mali silu a nemohli byť porušované s opovrhnutím, koncil nakoniec zabezpečil týmto pravidlom zastrašovanie aj pokánie pre tých, ktorí tieto definície porušujú. Vskutku, často kvôli nehanebnosti niektorých duchovných, ktorí porušujú pravidlá, je ctihodné meno kňazstva vystavené cenzúre a rúhaniu [217]. Inými slovami, všetci duchovní vo všeobecnosti podliehajú cenzúre, vrátane tých, ktorí pravidlá neporušujú. Takže pokánie pre tých, ktorí porušujú tieto pravidlá, je nasledovné: každý, kto sa odváži urobiť čokoľvek, čo je v rozpore s nimi, oddáva sa pýche a nesnaží sa páčiť Bohu, nech vie, že nebude odsúdený bez vyšetrenia veci, ale keďže spáchal zločin, bude postavený pred cirkevný súd a bude musieť dať odpoveď, po ktorej stratí dôstojnosť a česť biskupa, bude zosadený. Na určenie pokánia pre porušovateľov bolo vypracované toto pravidlo, ktoré hovorí: „A toto nech je známe...“ Čo je „toto“? Práve preto, aby kňazstvo nebolo predmetom obviňovania pre nehanebnosť niektorých. — A splní sa. Ako? Ak sa každý z nás biskupov nachádza na verejných cestách a prechodoch, cez ktoré musí prejsť každý, kto ide do cisárskeho paláca (nachádzajúceho sa v tom čase v Ríme), tak ako voda prechádza kanálom, teda vodovodným potrubím, tak ak niekto z nás uvidí prechádzať tadiaľ iného biskupa, nech sa ho opýta, z akého dôvodu tadiaľto prechádza a kam ide. A ak sa od neho dozvie, že ide do cisárskeho veliteľstva, nech sa ho znova opýta, či ide z dôvodov uvedených v 7., 8. a 9. nariadení (t. j. pomáhať sirotám a vdovám a oslobodzovať odsúdených) a či ho cisár pozval [218]. A ak sa dozvie, že prichádza na pozvanie cisára, nech mu neprekáža. Ak je poslaný, aby získal svetské miesta pre určité osoby alebo aby ukázal svoju učenosť v inom biskupskom regióne a aby sa porozprával s biskupom tohto regiónu, aby ho zahanbil, potom nech nikto z biskupov nepodpíše listy prepustenia a pokoja, ktoré nesie, a nevstúpi s ním do styku. Napriek tomu, že Sokrates (2. kniha, kapitola 20) (PG67,236A.) aj Atanáz Veľký (vo svojej ospravedlnení) nazvali tento koncil ekumenickým, predsa sa tak nazýval až v čase, keď bol zvolaný, teda len na začiatku. Svojím výsledkom a zakončením je skutočne len lokálny, keďže východní a západní biskupi, ktorí sa na ňom zhromaždili, sa rozdelili na dve časti a začali sa navzájom exkomunikovať. Sozomen hovorí: „Po tomto koncile už medzi sebou nekomunikovali ako pravoslávni a neprijímali sa do spoločenstva.“ A opäť: „Nesvor, ako sa dalo očakávať, rozvrátil záležitosti cirkví a cirkvi zostali v nepriateľstve“ (kniha 3, kapitola 13) (PG 67, 1065C.). (Ale zhoda všetkých biskupov je charakteristickým znakom a základným rozdielom ekumenických koncilov, ako sme už povedali v predslove k prvému ekumenickému koncilu.) Keďže teda východný nesúhlasil so západným, Druhý ekumenický koncil vo svojom 5. pravidle, definujúcom vieru tohto koncilu, nazval Tomos iba západným. Z tohto dôvodu Maximus Margunius v knihe „Antirrhetic“, venovanej Markovi Efezskému, o koncile hovorí: „Svätý koncil na Sardici je lokálny, nie ekumenický. Napokon, ak by bol ekumenický, prečo sa prvý koncil v Konštantínopole volá a je druhým ekumenickým koncilom, keď bolo vhodné nazvať sardický koncil ako miestny, všetkými jeho katolíckymi cirkevnými predpismi a výkladom ho takto uznávali všetci katolícki cirkevní snem. Navyše, tento koncil nie je rovnaký ako prvý Nicejský koncil a nie je s ním postavený na rovnakú úroveň, keďže jezuiti nečinne rozprávajú, chcú dokázať, že skutočný koncil je ekumenický a totožný s Nicejským koncilom, a na základe toho tiež dokázať, že právo prijímať odvolania, ktoré priznáva pápežovi vo svojom 3., 4. canone, a 5. katolíckej cirkvi, má význam pre celú katolícku cirkev. Takže po prvé, súčasný koncil nie je ten istý ako Nicejský koncil, pretože čas, miesto a zhromaždení biskupi a otázka, účel a skrátka všetky okolnosti, ktoré tento a Nicejský koncil obklopujú, sú úplne odlišné a nie podobné – nie sú rovnaké. Po druhé, dôkazom toho, že tento koncil nie je totožný s nicejským koncilom, je spor, ktorý sa odohral medzi otcami koncilu v Kartágu a rímskymi pápežmi Zosimou, Bonifácom a Celestínom o pravidlách tohto koncilu, o ktorom budeme diskutovať nižšie. A po tretie, ak by súčasný koncil bol totožný s Nicejským koncilom, nasledujúce ekumenické koncily by naň pamätali vo svojich definíciách, rovnako ako spomínajú Nicejský koncil. A vykladači jeho pravidiel a historici by na túto skutočnosť niekde vo svojich dielach upozorňovali. Keďže toto všetko je v rozpore s názorom jezuitov, domnienka, že tento koncil a koncil v Nicei sú jedno a to isté, je lož. Podľa geografa Melétia je Sardica mesto v Bulharsku, ktoré sa nachádza na hranici Trácie a v ktorom sa nachádza biskupský stolec; teraz sa volá Triadica. A podľa iných je Sardica tým istým mestom, ktoré sa teraz volá Sofia (Geografia. S. 417). Prísnejší výskumníci sa však domnievajú, že Sardica sa nachádza v Moisii a je 100 míľ od Philippopolisu. A Theodoret (Cirkevné dejiny. Kniha 2, kapitola 4) hovorí, že to bolo mesto v Illyricu (v širšom zmysle názvu „Illyricum“) a metropola dáckeho ľudu (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D., podľa novej Dacie, nie starodávna Chrynstags. 83). Stručne povedané, Sardica bola metropolou Dacie Stredomoria, teda vnútornej (V 4. – 6. storočí v Rímskej ríši existovali dve provincie s názvom Dácia – pobrežná Dácia (Dacia ripensis) a vnútorná Dácia (Dacia mediterranea).), podľa „geografie“ rodu Charlesa de Saint-Paul (hlava House thePaul Saint-Paul, prvý vedúci francúzskeho Feuillanta House de Feuillants). (katolícky rád, ktorý vznikol z cistercitov), neskorší biskup z Avranches V roku 1641 vydal referenčnú knihu „Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universal“. kapitola 11) klasifikuje Sardicu ako mesto Trácie (Ptolem. Zemepis. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), keďže nová Dácia, ktorej mesto Sardica je, je súčasťou Trácie, je súčasťou Ilýrika a leží na tejto strane rieky Dunaj. V modernej historickej literatúre sa akceptuje dátum 342–343. Dôvod, prečo cisári zvolali tento koncil, je stručne tento. Nepriatelia konsubstanciality, Eusebiovci, vyhnali svätého Pavla Konštantínopolského a svätého Atanázia as pomocou cisárskej moci Konštantia ich vyhnali. A Pavol a Atanáz odišli do Itálie k Júliovi Rímskemu, smútiac nad tým, čo sa im stalo, prosili ho, aby im podal pomocnú ruku. Potom o nich Július píše biskupom Východu a zvoláva koncil do Ríma. Tí ho však vôbec nepočúvali, a preto im nemohol nijako pomôcť. Potom Pavol a Atanáz spolu s Júliom presvedčia cisára Konstansa a ten posiela listy svojmu bratovi Constantiovi, v ktorom ho žiadajú, aby vrátil stolice týmto biskupom. A keďže Constantius tomu nevenoval žiadnu pozornosť, Constantius mu znova napísal na ich obranu, ale týmito listami sa nič nedosiahlo, pretože medzi ľuďmi nastali nepokoje a nezhody. Preto božský Atanáz a Pavol so svojimi nasledovníkmi požiadali Konstansa, aby usporiadal koncil, aby sa zvážili ich záležitosti a otázky o nicejskej viere – a za pomoci oboch cisárov bol zvolaný súčasný koncil. Pozrite si život Atanáza Veľkého, kde nájdete informáciu, že na koncile bolo vyše 300 otcov zo Západu a 70 z Východu. Zaujímalo by ma, prečo Atanáz hovorí, že otcov bolo viac, aspoň 170, a Theodoret - že ich bolo 250 (Cirkevné dejiny. Kniha 2, Kapitola 7) (PG82,997D.). Všimnite si, že Marcellus, ktorý bol nakazený herézou Sabellia a Pavla zo Samosaty a považoval Pána len za jednoduchého človeka, oklamal tento koncil a dostal oslobodenie a stolicu, hoci bol predtým zosadený. Totiž zámerne nepravdivo uviedol, že niektorí nerozumejú výrazom v jeho diele, a preto si myslia, že zmýšľa ako biskup zo Samosaty. Preto bola heréza tohto Marcella následne prekliata tak Bazilom Veľkým, ako aj vládou II Om. 1, ktorý by ste si mali prečítať. V tejto poznámke je veľmi vhodné dodať, že na základe 3., 4., 5. a 14. kánonu tohto koncilu sa rímski pápeži v staroveku aj v novoveku usilovne snažili dokázať, že im bolo udelené právo prijímať odvolania od celej Cirkvi, teda od všetkých biskupov, presbyterov a diakonov, ktorí musia tieto prípady postúpiť pápežom, diakonom, ktorí majú právne prípady zo všetkých častí vesmíru. A čo nepoužili, aby získali toto povestné právo prijímať odvolania, aké lži si nevymysleli! Pápež Zosima teda koncilu v Kartágu falošne predložil ako pravidlá Nicejského koncilu 5. a 14. pravidlá tohto koncilu, ktoré hovoria o revízii záležitostí biskupov, presbyterov a diakonov. Ale s pomocou spoľahlivých zoznamov definícií Nicejského koncilu, ktoré poslali Atticus Konštantínopolský a Cyril Alexandrijský, Kartágsky koncil dokázal, že vyššie uvedené pravidlá nie sú pravidlami Nikajského koncilu, a teda pápeži Zosimus, Bonifác a Celestín, ktorí to vyhlásili za klamárov, ako o tom hovoríme v predslove koncilu. A mimochodom, pozor: Bonifác ani Celestín nedali písomnú odpoveď na posolstvo Kartágskeho koncilu, v ktorom informovali, že spomínané pravidlá nepatria Nicejskému koncilu. Totiž, neodpovedali koncilu, že Zosima nazval tieto pravidlá pravidlami nicejského koncilu, pretože sardický koncil je totožný s nicejským koncilom – nie, ale keďže to bola lož, tak o tom mlčali, aby ich koncil v tejto lži neodhalil. Takže klamú, sú to jezuiti, ktorí klamú, keď hovoria, že Zosimas bol presvedčený, že sardický a nikejský koncil sú jedna a tá istá vec, a preto z falošného predpokladu vyvodzujú bezprecedentne falošný záver, že tieto pravidlá sardického koncilu sú zapísané ako patriace k nicejskému koncilu, ako sme povedali vyššie. Každá z týchto rád má predsa svoju moc, a nie rovnakú pre obe, a svoje pravidlá – jedna má jednu, druhá druhú. Toto robili pápeži v dávnych dobách na koncile v Kartágu a dodnes neprestávajú vyhlasovať, že 3., 4. a najmä 5. pravidlá tohto koncilu zakladajú právo pápeža prijímať odvolania od každého. Ale to, že uvedené pravidlá rozhodujú o prijímaní odvolaní pápežom len od tých, ktorí sú mu podriadení, je zrejmé z nasledujúcich argumentov. 1. Vynikajúci Ján Zonara vo svojom výklade 5. kánonu hovorí, že hoci Rimania uvádzajú toto pravidlo na obranu svojho práva prijímať odvolania, na koncile v Kartágu sa dokázalo, že to nie je pravidlo nicejského koncilu a že nie všetci biskupi, ale iba jemu podriadení, predkladajú odvolania jemu (t. j. rímskemu pápežovi). Balsamon hovorí to isté. 2. Staroveké scholium, nachádzajúce sa medzi týmito pravidlami, znie takto: „Pozrite sa, ako takmer všetky pravidlá Sardického koncilu upravujú konkrétne, a nie všeobecné otázky, a navyše iba tie, ktoré sa týkajú oblasti Rímskej stolice.“ Kto si teda praje, aby sa tieto pravidlá dodržiavali a rešpektovali, nebude ich vnucovať ako všeobecné a univerzálne, lebo ani samotné okolnosti to nedovoľujú. Tieto pravidlá však rozhodujú o rímskom pápežovi a podobným spôsobom aj o ďalších štyroch patriarchoch a každý z nich to môže uplatniť na prípady, ktoré spadajú pod jeho jurisdikciu, a na odvolania tých osôb, ktoré patria do jeho patriarchálnej oblasti. Napokon, tieto pravidlá nepovyšujú všetky výzvy a všetku vládu cirkví na Rímsky trón, keďže je to nemožná záležitosť a Cirkvi cudzia. 3. A Miestna rada, ktorá sa konala v Benefalii, pochopila toto pravidlo Sardiciánskej rady rovnakým spôsobom, ako to vysvetľuje vyššie citované scholium, t. j. biskupi, presbyteri a diakoni podliehajúci rímskemu pápežovi sa musia podriadiť jeho rozhodnutiam a súdu a tí, ktorí podliehajú patriarchovi Alexandrie a iným patriarchom, musia predložiť súdu a rezolúciám rady arcibiskupa Bena, ako dôkazy patriarchskej rady v týchto radách arcibiskupa Bena. Bulharska a ako sa uvádza v spomínanom scholiu, ktoré patrí medzi spomínané pravidlá (Benefalia je biskupská oblasť podriadená Sergiopolisu, ako hovorí Viliam z Benefálie). 4. Ak sú tieto pravidlá chápané tak, že dávajú pápežovi právo prijímať výzvy celej Cirkvi, potom sa ukazuje, že sú v jasnom rozpore nielen s pravidlami apoštola. 12:16, 32, ale aj s 5. pravidlom Nicejského koncilu, s ktorým je vraj sardický koncil totožný, ako sa to snažia dokázať pápežisti, a ktorého názvom falošne vpisujú pravidlá sardického koncilu, ako sme povedali vyššie. Ako je totiž možné, že podľa ich názoru bol Sardický koncil rovnaký ako Nicejský koncil, pričom pravidlá prvého sú v ich chápaní úplne opačné ako pravidlá Nicejského koncilu? 5. Rozpor, ktorý nastal medzi otcami Kartágskeho koncilu a pápežmi, celkom určite dokázal, že súčasné pravidlá dávajú pápežovi právo prijímať odvolania len od osôb patriacich do jeho provincie. V liste Celestínovi, ktorý sa domáhal práva na preskúmanie rozhodnutí súdu biskupov v Afrike (t. j. mimo ich regiónu), božskí otcovia hovoria: „Africkej cirkvi to neodopiera žiadna definícia otcov...“ (To znamená, že africká cirkev nie je zbavená práva rozhodovať o svojich vnútorných záležitostiach nezávisle a všetci klérus africkej cirkvi sa musia tiež podriadiť svojim biskupom, vrátane svojich biskupov: niekto akoby z vašej svätosti, nenachádzame definíciu v žiadnom koncile otcov“ (Hovoríme o tom, že pápež vyslal na koncil do Kartága zástupcov, aby bránili presbytera Apiaria, ktorý bol zosadený v africkej cirkvi.). Otcovia v Kartágu vyslovili takéto slová nie preto, že by o tomto sardickom koncile vôbec nevedeli (ako by o ňom nevedeli, ak 36 biskupov z Afriky podľa Dosithea bolo na Sardici?) alebo nevedeli, že slová „sudcovia sú poslaní od pápeža“ sú slová 5. reguly tohto koncilu (napokon, biskupi prítomní na Africkom koncile to neuverili). Nie, povedali to preto, lebo pravidlá sardického koncilu sa vzťahujú len na tých, ktorí poslúchajú rímskeho pápeža, ale nie na tých, ktorí ho neposlúchajú, ako chápu tieto pravidlá pápeža. Skutočne, ako hovorí Kartágsky koncil, žiadny výnos alebo pravidlo otcov to nedefinuje a ani jeden koncil otcov nemá takúto definíciu. (Iní povedali, že výraz „nenájdeme definíciu v žiadnom koncile otcov“ bol použitý namiesto „toto nie je možné vidieť na žiadnom stretnutí otcov Prvého ekumenického koncilu“, keďže Kartágsky koncil zvyčajne nazýva stretnutia otcov koncilov a ich konanie koncilom, čo povieme v predslove ku koncilu v Kartágu. Alebo to nemožno chápať takto: „Odkedy sa to nedá chápať takto.“ pravidlá Sardický koncil sú súkromné a miestne, kartáginskí otcovia ich nepoznali, pretože neboli okamžite odovzdané celej Cirkvi.) Toto je skutočný význam týchto pravidiel a z toho je jasné, že právo na odvolanie, o ktoré sa pápež domáha, je falošné a ešte raz falošné – nemá absolútne žiadnu silu. Ak sa Latiníci odvolávajú na Armenopoula, keďže uznáva právo pápeža prijímať výzvy od každého, potom treba povedať, že slovo Armenopoula a jemu podobných pred toľkými svedkami, o ktorých sme sa zmienili, sa ničomu nepripisuje. A navyše, spomínané pravidlá Sardického koncilu neobnovujú ani nepotvrdzujú právo pápeža prijímať odvolania, ktoré mu dal Nicejský koncil. Tým, ktorí čítajú tieto pravidlá, je totiž jasné, že neobnovujú, ale dávajú rímskemu biskupovi predtým neexistujúce právo prijímať odvolania, a robia to z lásky a blízkosti k rímskemu biskupovi, ktorého mal Hozeáš za svojho zástupcu. Preto Rada na 3. a 4. pravidlo neodpovedala, iba povedala „prijateľné“ o 5. pravidle. Všimnite si, že niektoré pravidlá tohto koncilu, hoci sú záznamom stretnutí a nie pravidiel, v skutočnosti sme vytvorili pravidlá, ako sú pravidlá koncilu v Kartágu. O tomto koncile pozri „Dvanásť kníh“ Dosithea od str. 146 až s. 159. V tomto pravidle dbajte na to, že je vhodné zvrhnúť každý zlý a škodlivý zvyk a zničiť ho až do jeho základov a posilniť a zachovať každý dobrý a užitočný zvyk. Preto božskí otcovia hovoria to isté. Božský Zlatoústy (Rozpravy 10 a 56 o knihe Genezis) hlása: "Nehľadaj, prosím ťa, v žiadnej veci zvyk, ale hľadaj to, čo je užitočné a nie škodlivé pre dušu. A ak je skutok dobrý a užitočný, urobíme to, aj keď to nebolo zvykom, keby to tak nebolo. Ak je to pre dušu škodlivé, odvrátime to od tohto zvyku, odvrátime to od toho. zlý zvyk odrezaný“ (Ioan. Chrysost. Hom. v Gen. 56.1 // PG 54,487.). A tiež (Rozprava o apoštolských slovách Ale, aby sme sa vyhli smilstvu, všetci...): "Nech mi nikto nehovorí, že existuje zvyk, pretože tam, kde sa pácha hriech, zvyk nemá mať silu. Ak sú skutky páchané kruté, potom, aj keby existoval starodávny zvyk, zrušte ho; ak nie je nič zhubné, potom, aj keď zvyk podľa neho nebol rozšírený." Propter fomicat 2 // PG 51, 210.). A opäť (Diskurz 12 o prvom liste Korinťanom): „Nehovor mi o zvyku, lebo ak je skutok zlý, nech sa nerobí ani raz; ak v ňom nie je neresť, nech sa deje vždy“ (Idem. Hom. v Ep. I ad Kor. 12.5 // PG 6i, 103.). A tiež (na konci slova o spolužití): „Pohŕdaj zlomyseľným zvykom“ (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent panna. 12 // PG 47, 514.). A opäť (Rozprava 52 o Evanjeliu podľa Matúša): „Lebo ľudská tradícia nie je zákonom“ (Idem. Hom. v Mat. 51 (52). 2 // PG 58,511.). Bazil Veľký (pravidlo 40, podrobne vysvetlené) hovorí, že by sme nemali nasledovať skorumpované zvyky väčšiny a presadzovať niečo nevhodné svojou účasťou na veci (PG 31, 1020C.). Gregor Teológ (Prvá kázeň o svete) hovorí: „Musíme pohŕdať ľudským zákonom pre zákon Ducha“ (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). A Kristus v evanjeliu vyčíta zákonníkom: Prečo aj vy prestupujete Božie prikázanie pre svoju tradíciu? (Matúš 15:3). Bazil v kánone 87 hovorí, že zvyk odovzdaný svätými mužmi má silu zákona. A podľa 2. knihy. "Bazilik", sýkorka. 1, kap. 41 (v Photius tit. 1, kap. 3), zvyk má silu písaného zákona, ale nie vo všeobecnosti, na neurčito a vždy, ale iba vtedy, keď je tento zvyk posilnený a schválený na súde v tých prípadoch, o ktorých neexistuje písané právo, a keď zvyk podľa tej istej knihy „Basilik“ neodporuje písanému zákonu, je obozretný, s dobrým úmyslom, spravodlivý a osvedčený 1, nadpis 1). A všetky nerozvážne a nevhodné zvyky by sa podľa tých istých Armenopoulov nemali dodržiavať (tamže). Slová o pravidle, že sa nikdy nestalo, aby sa niekto presťahoval z väčšieho biskupského kraja do menšieho, zazneli, pretože sa to stáva veľmi zriedka, ale takéto presuny sa stávajú. Pozri poznámku. 2 na apoštola. 14. Napokon Sardica, ktorá bola súčasťou Mýzie, bola podriadená pápežovi, pretože v tom čase boli pápežovi podriadené takmer všetky západné cirkvi, teda macedónska, tesálska, ilýrska, helénska, takzvaný Epirus, ktorý sa neskôr dostal pod jurisdikciu Konštantínopolu, podľa toho istého Zonaru. Pozri tiež výklad IV Omni. 28 a predslov k tomuto koncilu. Pre tieto tri pravidlá, t. j. 3, 4 a súčasný 5., pozri predhovor k tomuto koncilu, ako aj v dvoch posolstvách koncilu v Kartágu, ktoré sú vykladané po jeho pravidlách. Všimnite si, že podľa Zonaru biskupi svojich vlastných alebo susedných regiónov volili a vysväcovali metropolitov v čase, keď si ich mestá volili a vysväcovali sami. Teraz sa tak nestane, ale patriarcha so svojou synodou volí a vysväcuje aj jemu podriadených metropolitov, okrem takzvaných autokefálnych. Okrem toho si všimnite, že aj keď Philotheus v Armenopoulus (Súhrn pravidiel. Časť 1, tit. 1), vykladajúc frázu „to, čo uspokojuje túžbu ľudu“, hovorí, že jeden metropolita stačí na zvolenie požadovaného biskupa, ale nestačí na vysviacku, predsa len je vyššie uvedený výklad lepší. Veď na zvolenie biskupa sa musia zhromaždiť buď všetci alebo mnohí biskupi, podľa I Oc. 4 a na vysviacku stačia len tri, podľa toho istého pravidla. Ak jeden metropolita nestačí na vysviacku, ktorá si vyžaduje menší počet biskupov, ako bude stačiť na voľbu, ktorá si vyžaduje prítomnosť všetkých alebo väčšiny? Je to nekonzistentné. Preto cisárske zákony stanovujú, že biskupi musia upovedomiť vládcov a vládcov krajiny (samozrejme, pravoslávnych) o neprávostiach spáchaných previnilcami; a biskupi by tiež mali každú stredu a piatok navštevovať väzňov vo väzení, či už otrokov alebo slobodných, a povzbudzovať úrady, aby sa s nimi zaoberali so všetkou spravodlivosťou, ako diktujú zákony. Ak úrady neposlúchajú, biskupi to musia oznámiť cisárom (možno písomne) a trvať na tom, aby vládcovia do 20 dní prepustili uväznených otrokov (podľa Blastara). Alebo iní duchovní, lebo vyššie uvedené pravidlo zakazuje biskupom prísť osobne k cisárovi. Upozorňujeme, že aplikácia. Pavla a v kánone I. Omni. 2 pod pojmom konvertita sa myslí nedávno katechumen, ktorý bol zaštepený z divej olivy nevery do dobrej olivy viery (pozri Rim. 11:24), inými slovami, novoosvietený. A v tomto pravidle sa za konvertitu považuje ten, kto nestrávil požadovaný čas v každom stupni kňazstva. Možno výraz „z horlivosti pre vieru“ (θρησκείας καθοσιώσει) ukazuje, že biskup prichádza do cudzieho biskupského regiónu, aby prijal chválu ako posvätná osoba (καθωσιωμένος), t. j. vyznávajúci právo teológa, t. j. ako pes uznávaný teológ posvätný notár Veľkej cirkvi“) alebo ako osoba, ktorá sa bojí Boha a je najzbožnejšia vo veciach viery. Poznámka: pravidlo nehovorí jednoznačne, že biskup nie je zručný vo vyučovaní, ale vo forme predpokladu: pre prípad, že by sa biskup raz ukázal. Pozri tiež VII Vesmír. 2. Zo súčasného aj z nasledujúceho, 12. kánonu je zrejmé, že biskup môže byť neprítomný vo svojom biskupskom obvode iba tri týždne. A Dvojitý koncil vo svojom 16. kánone predĺžil túto neprítomnosť a povolil neprítomnosť biskupa na šesť mesiacov. Všimnite si tiež, že pravidlo vydané pred týmto koncilom, keď stanovuje trojtýždňovú lehotu, znamená laikov, ktorí v tomto čase neprídu do kostola s inými veriacimi, a tento koncil znamená biskupov, ktorí sú v tomto období neprítomní vo svojom biskupskom regióne. Upozorňujeme, že toto pravidlo prikazuje biskupom, ako aj ostatným duchovným a duchovným, nie opustiť, ale prečítať si zvyčajnú sedemnásobnú postupnosť ustanovenú Tradíciou: Polnočný úrad, Matiná, Hodiny, Nešpory a Kompletória. A skutočnosť, že duchovní a duchovní, ktorí nečítajú sekvencie, podliehajú prísnemu pokániu, je zrejmá z nasledujúceho hrozného incidentu, ktorý sa stal za čias Jeho Svätosti Sofronia, jeruzalemského patriarchu. Za tohto patriarchu zomrel jeden reverend a veľký muž v živote, volal sa Eutropius. Patriarcha, ktorý ho plánoval pochovať v spoločnej hrobke Veľkej jeruzalemskej cirkvi, v nej našiel dvadsať celých, nerozložených tiel. Keďže patriarcha a celá Cirkev nevedeli, čie pozostatky to sú, držali celú noc bdenie a modlili sa k Bohu, aby im o nich prezradil. A tak Boh otvoril ústa jednému z tých zosnulých a povedal: „Boli sme kňazi a klerici a zaneprázdnení každodennými starosťami sme zanedbávali ustanovený poriadok, preto podliehame exkomunikácii a naše telá sa nerozkladajú. Po patriarchovej otázke sa ukázalo, že sekvenciu nečítali dvadsať rokov. Všetci prítomní duchovní sa zaviazali, že naplnia nástupníctvo na tieto roky, a potom sa telá zosnulých okamžite rozpadli. Nielen duchovní, ale aj laici sú povinní počúvať alebo čítať túto sedemnásobnú chválu. Veď ak Dávid, napriek tomu, že žil v časoch zákona, bol kráľom a mal toľko starostí, nezanedbával ho, ako sám hovorí: Sedemkrát denne som Ťa chválil (Ž 119, 164), o čo viac by ho potom nemali zanedbávať kresťania? Ak sa nemôžu modliť sedemkrát, potom ich apoštoli vo svojich „Obradoch“ (Kniha 2, kapitola 59) inštruujú, aby aspoň denne počúvali matutíny (do matiniek patrí aj liturgia) a vešpery. Apoštoli hovoria biskupovi: „Prikáž a napomínaj ľudí, aby boli v kostole každé ráno a večer a nevzdávali sa zhromaždenia, ale aby sa neustále zhromažďovali“ (PG 1, 741B-744A.). Všimnite si, že ak podľa Zonara kedysi v staroveku existovala definícia, že susedný biskup mohol posúdiť, či exkomunikujúci biskup, ktorý ho neposlúcha, správne exkomunikoval duchovného alebo nie, teraz táto definícia vôbec neplatí. Upozorňujeme tiež, že toto pravidlo bolo na koncile v Kartágu doslovne vyjadrené výrazom „bez ohľadu na to, či je jeho rozsudok potvrdený alebo opravený“, ako je možné vidieť z aktov tohto koncilu. Napríklad božský Zlatoústy, odchádzajúci do vyhnanstva, sa stretol s takým priateľským postojom biskupa z Taurokilicie, ktorý, keby to bolo možné, by mu dal svoj trón, ako hovorí sám Zlatoústy (list Kyriakovi) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Všimnite si, že nielen biskupov, ale aj presbyterov a diakonov a všetkých rehoľníkov prenasledovaných za pravdu a tradície Katolíckej cirkvi, biskupov, kňazov a všetkých kresťanov, bez ohľadu na to, ku komu prídu, treba privítať so všetkou láskavosťou a pohostinnosťou. A tí, ktorí ich takto neprijmú, páchajú podľa tohto pravidla skutočne krutý a neľudský čin, a preto ťažko hrešia. Toto číslovanie zodpovedá číslovaniu tlmočníkov: Zonaras, Balsamon a Aristina. – Poznámka. vydavateľstvo "AZTHP". 18. pravidlo obsiahnuté v tlmočníkoch je v „Pidalione“ vynechané, pretože sa zaoberá rovnakou témou ako v nasledujúcom, 19. pravidle. – Per. Poznámka: Anonymný komentátor hovorí, že Eutychianus a Musius boli vyhnaní, pretože sa stali schizmatikmi, a ak sa kajajú a začnú hľadať biskupské meno, nezaslúžia si pozornosť a mali by byť podľa pravidla akceptovaní iba ako laici. A to, že Balsamon hovorí, že boli nezasvätení a nemali zasvätenie, nezodpovedá pravde. Preto Isidore Pelusiot v liste 552 píše: "Kňazstvo je niečo božské, najcennejšie zo všetkého, čo existuje. Najviac ho urážajú tí, ktorí ho používajú zle a ktorí vôbec nemali byť vysvätení, aby sa ľahkomyseľní ľudia neodvážili preniesť na samotné kňazstvo zločiny tých, ktorí zle žijú, a urážajú tých, ktorí ho v tejto hodnosti obviňujú. samotné kňazstvo, pričom ho treba brániť, pretože trpí pohoršením od podlých ľudí, ktorí sa ho nesmú dotknúť“ (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Toto pravidlo nie je v rozpore s 8. pravidlom toho istého koncilu, ktoré nedovoľuje biskupovi ísť osobne k cisárovi, keďže toto pravidlo dodáva, že biskup môže ísť osobne, ale iba ak bol pozvaný cisárom, a nie sám. Výnimkou sú len prípady, keď vznikne extrémna núdza a nebezpečenstvo hrozí celému mestu. Napríklad Flavián z Antiochie, po tom, čo sa k nemu obrátili všetci Antiochijci s modlitbou a Boh ho k tomu vnukol, prišiel za cisárom Theodosiom Veľkým, ktorý sa vyhrážal, že otočí celú Antiochiu, a svojimi modlitbami upokojil jeho hnev, ako hovorí Zlatoústy (Homiles b a 21 o sochách) (Ioan. /Antioch.2–PG.3.9 popul. 83–84; Antiochia 21. V takýchto prípadoch je však vhodné, aby biskup išiel podľa pozývacích listov cisára, a nie sám.