О Сардикийском Поместном соборе

Sfântul Sinod Local 190 din orașul ilirian 191 Sardica a fost convocat în 347 192 în timpul domniei fraților împărați Constanțiu și Constant, dintre care primul a domnit la Constantinopol, iar al doilea la Roma. Sinodul a avut loc la 10 ani de la moartea tatălui lor, Constantin cel Mare 193. La el au participat 300 de părinți din Occident și 76 din Orient, potrivit lui Socrate (cartea 2, capitolul 20) 194 și Sozomen (cartea 3, capitolul 12) 195 196. de tot respectul pentru bătrânețea sa și pentru multele osteneli pe care le-a îndurat, preoții Arhidamus și Filoxenus, trei reprezentanți ai Papei Iulius, Maxim al Ierusalimului, Pavel al Constantinopolului și Atanasie al Alexandriei (care au fost prezenți la Sinod, deși eusebienii i-au defrocat), episcopul sardician Protogene etc. A existat o schismă și o diviziune între Părinții Răsăriteni și cei Occidentali la Sinod și nu au ajuns la un acord reciproc. Arianiștii răsăriteni, când au mers la Sardica, le-au scris occidentalilor să nu ofere un loc la Sinodul Sfântului Pavel, Atanasie cel Mare, Marcellus din Ancira și Asclepe din Gaza, ca fiind defrocate. Dar occidentalii au răspuns că nu i-au recunoscut pe acești părinți nici ca fiind vinovați sau destituiți și, prin urmare, i-au tratat ca participanți la Sinod și i-au acceptat în comuniune. Cei din Răsărit, aflând despre aceasta, s-au întors înapoi la Filipopolis și i-au scos din nou afară pe Atanasie, Pavel, Marcellus, Asclepa, Iulius al Romei, Hosius din Corduba, Protogen al Sardiciei etc. Fără să-și amintească deloc consubstanțialitatea (deși Socrate în cartea a 2-a, capitolul 20 spune că ei au folosit-o în mod consubstanțial197). anatema numai asupra celor care vorbeau despre trei Zei; pe cel care a învățat că Hristos nu este Dumnezeu și că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt una și aceeași Persoană; și asupra celui care a spus că Fiul poate să nu fi fost născut și că a fost odată un timp sau o vârstă când El nu a fost. Părinții occidentali care au rămas în Sardica, ținând un Sinod, au confirmat credința de la Niceea, fără a adăuga nimic la ea și fără a scădea nimic din ea. Ei i-au achitat pe Atanasie, Pavel, Marcellus 198 și Asclepa, au renunțat la acuzațiile împotriva lor și, prin împărați, i-au ajutat să-și primească scaunele. Ca răspuns, răsăritenii care s-au adunat la Philippopolis au fost defrocati, totuși nu toți, ci doar 11 părinți, deoarece nu toți cei din Răsărit erau arieni, ci doar unii, iar restul au rămas ortodocși (ceea ce părinții sardicieni raportează într-o scrisoare către toate Bisericile), motiv pentru care multe dintre opiniile lui Arie au fost un simbol divin și hilatizat. ortodoxă. Odată cu toate acestea, părinții occidentali au emis și adevărate reguli 199 necesare protopopiatului și structurii Bisericii. Ele sunt confirmate indirect de regulile Universului IV. 1 și VII Omni. 1, și direct – VI Omni. 2. Datorită acestei confirmări, ei primesc într-un fel puterea regulilor Sinoadelor Ecumenice. 20 de reguli ale Sfântului Sfat Local Sardician cu interpretări Nu este atât un obicei rău, cât o dezordine a treburilor cea mai dăunătoare care ar trebui eradicată până la temelie: niciunul dintre episcopi nu va avea voie să se mute dintr-un orășel în alt oraș. Motivul pentru care astfel de tranziții sunt întreprinse este evident. La urma urmei, nu a fost absolut niciodată posibil să găsești un singur episcop care să se străduiască să se mute dintr-un oraș mai mare într-unul mai mic. Prin urmare, se descoperă că astfel de oameni sunt înflăcărați de o dorință aprinsă de lăcomie și slujesc mai degrabă cu sclavie aroganței pentru a părea a avea o putere mai mare. Așadar, toată lumea își dorește ca o asemenea depravare să fie pedepsită mai aspru: credem că nu ar trebui să aibă comunicare nici măcar pe bază de egalitate cu laicii. (Apost. 14; I Om. 15; IV Ose. 5; Antiohia. 16, 21; Sardik. 2; Cartagina. 57.) În introducere, această regulă spune că orice obicei rău [ 200 ] trebuie desființat. Când bulversează atât treburile bisericești, cât și protopopiatul, atunci se cuvine să-l dezrădăcinăm până la temelii și să-l distrugem complet. Atunci regula stabilește că nu este permis ca un episcop să părăsească mica sa regiune episcopală și să ia o alta, mai mare, deoarece motivul pentru care face acest lucru este lăcomia și mândria, ceea ce este evident pentru toată lumea. Interesul propriu - pentru a avea profituri mai mari și mai abundente dintr-o regiune episcopală mai mare; mândria – pentru ca, având o suprafață mai mare, se poate avea, deci, glorie și putere mai mare. Prin urmare, un asemenea rău ar trebui pedepsit mai aspru decât orice altceva, iar episcopii care au îndrăznit să facă acest lucru să fie excomunicați de la întâlnirea creștinilor și să nu fie lăsați să comunice cu credincioșii în Biserică, chiar și ca mireni [201]. Dacă cineva se dovedește atât de nebun sau obrăzător încât decide să se scuze pentru astfel de lucruri pretinzând că i-au fost predate scrisori de la popor, atunci este evident că alții, câțiva la număr, fiind mituiți cu recompense și bani, ar putea provoca rebeliuni în Biserică, presupus dorind să-l aibă episcop. Așadar, credem că astfel de șmecherii și șmecherii ar trebui pedepsite cu hotărâre, astfel încât niciunul dintre ei, nici măcar la moarte, să nu fie cinstit cu împărtășirea bisericească, nici măcar în condiții de egalitate cu mirenii. (Apost. 14; I Ose. 15; IV Ose. 5; Antiohia. 16, 21; Sardik. 1; Cartagina. 57.) Această regulă o continuă pe cea anterioară: vorbește despre cazul dacă vreun episcop este atât de arogant și obrăzător încât, chiar și după regula de mai sus, îndrăznește să treacă dintr-o regiune episcopală în alta. Mai mult, pentru a arăta că se presupune că nu este supus penitenței regulii, va începe să obiecteze și să spună că a primit scrisori de la oamenii acelei regiuni episcopale cu invitația de a deveni episcopul lor. Deci, dacă se întâmplă acest lucru, atunci este evident că a folosit viclenia și înșelăciunea și, mituindu-i pe unii din regiunea episcopală cu argint, i-a convins să creeze neliniște și să-l ceară să fie episcopul lor. Prin urmare, o asemenea trădare și viclenie trebuie pedepsite atât de aspru, încât cei care fac asta, chiar și la moarte, să nu li se acorde împărtășirea și împărtășania bisericească – nici ca episcopi, nici ca mireni de rând. De asemenea, este necesar să adăugăm că niciunul dintre episcopi nu se mută din regiunea lor mitropolitană în alta unde sunt episcopi, decât dacă sunt chemați de unul dintre frații care se află acolo, ca să nu pară că închidem porțile iubirii. În același mod, trebuie prevăzute următoarele: dacă într-o regiune mitropolitană vreunul dintre episcopi are un dosar împotriva fratelui și co-episcopului său, atunci niciunul dintre ei nu trebuie să cheme ca mediatori episcopi dintr-o altă regiune metropolitană. Deci, dacă unul dintre episcopi se dovedește a fi condamnat într-un caz și crede că nu are temeiuri goale, ci juste pentru a relua procesul, atunci, dacă doriți, vom cinsti cu dragoste memoria apostolului. Petru - și cei care au făcut procesul să-i scrie lui Iulius, Episcopul Romei, pentru ca, dacă va fi nevoie, cu ajutorul episcopilor vecini regiunii mitropolitane, procesul să fie reluat și papa să numească persoane care să rezolve această problemă. Dacă acuzatul nu poate dovedi că cazul său trebuie revizuit, atunci sentința odată pronunțată nu ar trebui să fie anulată și să rămână în vigoare așa cum există. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 8; Antiohia. 13, 22; Sardik. 11–12.) Episcopilor nu numai că le este interzis să părăsească o regiune episcopală mai mică și să ia una mai mare, ci și, conform acestei reguli, nu le este absolut permis să vină din regiunea lor metropolitană în regiunea altor episcopi pentru a îndeplini orice fel de slujire episcopală fără invitația acestuia din urmă. Cu toate acestea, regula permite oamenilor să vină chiar și prin invitație pentru ca porțile iubirii și ale iubirii frățești între episcopi să nu fie închise. Dacă doi episcopi au vreo cauză legală între ei, ei ar trebui să ceară episcopilor nu din regiunea metropolitană a altcuiva să-i judece, ci din cea căreia îi aparțin ei înșiși. Iar dacă unul dintre ei este condamnat de episcopii regiunii mitropolitane, dar consideră că cazul său nu este lipsit de adevăr și forță și poate fi hotărât în ​​favoarea lui dacă este revizuit de alții, atunci se cuvine să cinstim memoria apostolului din dragoste. Petra. Aceasta înseamnă că episcopii care au efectuat procesul în acest caz ar trebui să informeze Scaunul Roman (episcopul său era atunci Iulius) că episcopul pe care l-au condamnat nu era mulțumit de verdictul lor. Iar Episcopul Romei, dacă consideră că chestiunea trebuie revizuită, va ordona episcopilor regiunii metropolitane vecine să o ia în considerare. Dacă consideră că cauza nu necesită rejudecare, atunci hotărârea anterioară a episcopilor trebuie să rămână în vigoare și să fie valabilă. Vă rugăm să rețineți: această regulă nu se aplică acelor zone metropolitane care nu sunt supuse papei, ci doar celor care îi sunt supuse, potrivit Zonara [202]. Dacă un episcop este destituit de curtea acestor episcopi vecini și spune că reia lucrarea îndreptățirii, atunci altul ar trebui să fie instalat în scaunul său, nu înainte ca Episcopul Romei, familiarizat cu chestiunea, să ia o decizie în acest sens. (Dublu. 16; Cartagina. 96.) Și această regulă servește ca o continuare a celei anterioare. Se spune că dacă un episcop este destituit de episcopii vecini cei mai apropiați, dar declară că se poate îndreptăți în fața altei instanțe, atunci un alt episcop este hirotonit la scaunul celui depus, nu înainte ca papa, aflat despre această erupție, să ia o hotărâre dacă este valabilă sau nu. Vă rugăm să rețineți că această regulă se aplică și zonelor metropolitane subordonate papei, și nu celor care nu îi sunt supuse, potrivit aceluiași Zonara. Vezi Apost. 74, dublu. 16 și prefață la acest Consiliu. Dacă se primește o denunțare împotriva unui episcop și episcopii acelei regiuni, adunați, îl privează de rangul său, iar acesta, în scopul apelului, apelează la cel mai binecuvântat episcop al Bisericii Romane, care, dorind să-l asculte, consideră că este corect să reia examinarea cazului său, atunci se hotărăște ca papei să-i închidă acel episcop și mitropolitul acelui regiune. atent și atent examinat totul și sunt convinși de adevăr, au luat o decizie cu privire la caz. Dacă cineva începe să ceară ca cazul său să fie ascultat din nou și, la cererea lui, Episcopul Romei dorește să trimită preoți la rândul său, aceasta să fie în puterea Episcopului Romei. Dacă socotește bine și hotărăște să fie trimiși cei care vor judeca împreună cu episcopii, fiind învestiți cu autoritatea celui de care au fost trimiși, să fie îngăduit. Dacă consideră suficiente luarea în considerare a cazului și verdictul cu privire la episcop, atunci să facă ceea ce i se pare bine raționamentului său cel mai prudent. Această regulă definește aproape același lucru ca și precedenta. Se spune: când un episcop, acuzat de o crimă, este destituit de episcopii regiunii sale metropolitane și transferă procesul papei, atunci papa, dacă consideră că este corect să-și reconsidere cazul, trebuie să scrie episcopilor din vecinătatea acelei regiuni metropolitane, astfel încât aceștia să analizeze cu atenție și cu atenție cazul și să ia o decizie adevărată și corectă asupra lui. Totuși, dacă același episcop, după ce a fost condamnat de episcopii vecini, trimite pentru a doua oară instanța la papă și îi cere să-și trimită propriul popor, înzestrat cu autoritatea sa și fiind adjuncții săi, și pentru ca ei să judece (pentru a treia oară) acest caz împreună cu episcopii acelei regiuni metropolitane sau cei din vecinătatea ei, atunci depinde de prudența să trimită reprezentantul lui prude și de înțeleptul său. judeca acest caz sau pentru a stabili, că primul proces al episcopilor și sentința lor efectuată asupra unui episcop este suficient [203]. Vă rugăm să rețineți că această regulă, conform lui Zonara, se aplică numai subordonaților papei și nu celor care nu îi ascultă. Dacă se întâmplă ca într-o regiune metropolitană, unde sunt mulți episcopi, să rămână un singur episcop și el, din neglijență, să nu dorească să vină să fie de acord cu instalarea episcopilor, iar oamenii adunați încep să ceară ca episcopul pe care îl cer să fie instalat, atunci acest episcop rămas trebuie amintit mai întâi prin mesaje de la exarhul regiunii mitropolitane (eu cer ca mitropolitul regiunii mitropolitane să le dea un episcop) cioban. Considerăm că este bine să așteptăm sosirea lui. Daca nici dupa o cerere scrisa nu vine si nu raspunde, trebuie sa se intample ceva care sa satisfaca dorintele oamenilor. Pentru a instala un episcop al zonei metropolitane, este necesar să se cheme episcopii din regiunea metropolitană vecină. În general, nu este permisă numirea unui episcop într-un sat sau un orășel, pentru care este suficient un presbiter. Nu este nevoie să punem episcopi acolo, ca nu cumva să fie neglijate numele și autoritatea episcopului. Dar episcopii regiunii metropolitane, așa cum am spus mai înainte, trebuie să numească episcopi în acele orașe în care se aflau înainte. Dacă se dovedește că vreun oraș crește atât de mult ca număr de locuitori încât este considerat vrednic de episcopie, să-l primească. Această regulă definește: dacă se întâmplă ca într-o anumită regiune metropolitană, care are mulți episcopi, să rămână un singur episcop (pentru că alții au fost destituiți, sau au murit, sau lipsesc din cauza unor împrejurări forțate), iar oamenii uneia dintre regiunile episcopale care fac parte din acea regiune mitropolitană, strânși, încep să ceară ca un episcop să fie ales pentru ea, iar apoi mitropolitul să fie ales mitropolit. adică mitropolitul (vezi nota către apostolul 34), trebuie să-i scrii episcopului rămas amintit despre cererea poporului și să aștepți până sosește el. Dacă, din neglijență, nu vrea să vină la alegerea și sfințirea episcopului cerut și nici măcar nu vrea să-și dea votul pentru el într-o scrisoare, atunci mitropolitul trebuie să satisfacă cererea poporului, adică să convoace episcopii vecini cu acea regiune mitropolitană și împreună cu ei să aleagă și să hirotonească episcopul cerut de popor. La fel, când un mitropolit ar trebui să fie instalat într-o astfel de zonă metropolitană unică episcopală, ca să spunem așa, el să fie ales și hirotonit de acești episcopi vecini [204]. Pe lângă aceasta, regula spune că nu este nevoie să numiți un episcop într-un sat sau un orășel, pentru a cărui administrare spirituală este suficient un singur presbiter, pentru ca prin aceasta să nu fie neglijată cea mai înaltă demnitate episcopală. Episcopii trebuie să fie hirotoniți doar în acele orașe care de la bun început au fost episcopii, adică scaune episcopale. Totuși, dacă vreun oraș se dovedește a fi atât de populat încât este demn să devină o nouă episcopie, să devină una și să-și primească propriul episcop. domnia Cartaginei. 62 stabilește în mod similar că laicii care nu au avut niciodată propriul episcop în localitatea lor pot primi unul, dar numai cu cunoștința și voința episcopului căruia i-au fost subordonați încă de la început. Iar regula a 65-a a aceluiași Sinod spune că nici o parohie mică nu trebuie separată de întreaga regiune metropolitană pentru a deveni o nouă episcopie, fără permisiunea mitropolitului întregii regiuni metropolitane. Iar regula a 109-a a aceluiași Sinod stabilește ca zonele care nu au avut un episcop special să nu primească unul fără decizia mitropolitului, a patriarhului și a întregului Sinod și fără știrea episcopului care le-a condus inițial. Vezi și Apost. 1. Mijlocirile noastre premature, foarte frecvente și nedrepte au dus la faptul că nu folosim atâta milă și îndrăzneală pe care ar trebui să le folosim. Într-adevăr, mulți dintre episcopi nu încetează să se înfățișeze la curtea imperială, și mai ales episcopii africani, care, după cum am aflat de la iubitul nostru frate și coepiscopul Gratus, nu acceptă sfaturile mântuitoare, ci le disprețuiesc atât de mult, încât aceeași persoană aduce la curte cele mai numeroase și variate cereri, de altfel, care nu pot fi de folos Bisericilor; și nu pentru a ajuta oamenii săraci și de rând sau pe văduve și pentru a mijloci pentru ei (cum trebuie și devine), ci pentru a obține pentru niște trepte și funcții lumești. Într-un cuvânt, o astfel de ignoranță ne provoacă un rău, pe lângă faptul că provoacă ispită și condamnare. Și am considerat mai decent ca episcopul să-și acorde ajutorul celui care suferă violențe, sau văduvei care este jignită pe nedrept, sau orfanului care este lipsit de ceea ce îi aparține – dacă numai cererile acestor persoane sunt corecte. Dar niciunul dintre episcopi să nu se prezinte la curtea imperială, cu excepția celor pe care cel mai evlavios împărat al nostru îi cheamă cu scrisorile sale. Totuși, întrucât se întâmplă adesea ca la Biserică să vină niște oameni care au nevoie de compasiune, cei care au fost condamnați pentru păcate la exil sau exilați pe o insulă, sau cărora li s-a dat vreo altă sentință, nu trebuie să refuze un astfel de ajutor, ci, dimpotrivă, fără întârziere sau ezitare, să ceară clemență pentru ei. (Antiohia. 11; Sardik. 8, 9, 20; Cartagina. 117.) Unii episcopi, mai ales cei din Africa, au îndrăznit să vină la împărat nu pentru a ajuta văduvele și cerșetorii, așa cum se cuvine, ci pentru a oferi unora dintre prietenii lor o poziție mai înaltă în societate și funcții de domnitori. În ciuda faptului că episcopii africani au fost adesea sfătuiți să oprească acest lucru, ei au neglijat atât de mult aceste sfaturi încât același episcop a putut aduce multe petiții diferite la palatul regal care nu aveau nimic de-a face cu Biserica. Deci, zic eu, s-a produs o asemenea ultraj și drept urmare, episcopii n-au avut atâta îndrăzneală înaintea împăratului și n-au găsit de la el atâta milă de care ar trebui să se bucure; mai mult, au servit drept motiv pentru ispite și reproșuri adresate lor. Prin urmare, această regulă, deși interzice acest lucru, stabilește că fiecare episcop trebuie să vină la împărat pentru a acorda ajutor celor asupriți, de exemplu, văduvelor care sunt jignite, orfanilor cărora le este luată proprietatea [205]. Cu toate acestea, chiar și în acest caz, asistența ar trebui acordată celor a căror cerere este justă și justificată, dar celor a căror cerere este nedreaptă și nerezonabilă, asistența nu ar trebui să fie acordată. În plus, episcopul nu ar trebui să vină la împărat de bună voie, fără o invitație imperială scrisă. Acele cazuri sunt excluse atunci când oamenii care merită îndurare recurg la Biserică pentru că, de exemplu, au fost exilați pe o insulă sau în alte locuri grele pentru crimele pe care le-au comis. De dragul unor astfel de condamnați și a celor asemănători, episcopii trebuie să vină fără întârziere sau invitație la împărat pentru a cere clemență pentru crimele acestor persoane și, în consecință, pentru eliberarea lor de pedeapsă. Vezi și Antioh. 11. Să se determine următoarele. Întrucât s-a hotărât ca niciunul dintre episcopi să nu fie condamnat prin prezentarea la tribunal, atunci dacă unii dintre ei au astfel de cereri precum am menționat mai sus, să le trimită prin diaconul lor. Căci fața slujitorului nu este de reproș și va fi mai probabil să dea ceea ce i s-a încredințat. (Antiohia. 11; Sardik. 7, 9, 20; Cartagina. 117.) Această regulă servește ca o continuare a celei anterioare. Stabilește că episcopii, dacă trebuie să aducă o cerere împăratului din motivele menționate mai sus, adică pentru a-i ajuta pe cei asupriți sau pentru a-i elibera pe condamnați, să nu vină ei înșiși la împărat, deoarece acesta servește și drept motiv pentru a-i acuza și a arăta dispreț față de ei, ci trimit diaconi și aduc aceste cereri prin ei. Într-adevăr, în acest caz, în primul rând, nimeni nu-l va învinovăți pe episcop că a mers acolo; şi, în al doilea rând, scrisorile ce vor fi date de împărat, şi alte răspunsuri la cererile spuse, vor fi predate mai uşor şi mai repede prin diacon decât prin episcop. Să se determine următoarele. Când în orice regiune mitropolitană episcopii trimit cereri fratelui și coepiscopului lor, atunci cel care se află într-un oraș mai mare, adică în mitropolie, să-și trimită diaconul cu aceste cereri, înmânându-i și scrisori reprezentative, adică scrisori pe care le va scrie în consecință fraților și co-episcopilor noștri, dacă vreunul dintre ei se întâmplă în acea vreme să fie administrat în acele locuri și afaceri publice cele mai împărate. Dacă unul dintre episcopi are prieteni la curtea imperială și dorește să ceară ceva demn, atunci să nu i se interzică să-i ceară și să-l încurajeze prin diaconul său să-i dea un bun ajutor ca petiționar. Cei care vin la Roma, așa cum am spus mai înainte, ar trebui să-și prezinte cererile iubitului nostru frate și tovarășului nostru episcop Iulius, pentru ca mai întâi să verifice dacă există printre ei vreun nerușinat și apoi, adăugând mijlocirea și grija lui, să-i îndrume către curte. (Antiohia 11; Cartagina 117; Sardik 7, 8 și 20.) Această regulă tratează același subiect. Și anume, dacă un episcop scrie o scrisoare cu cererile sale către episcopul zonei în care se află împăratul, atunci această scrisoare trebuie mai întâi predată mitropolitului episcopului care trimite scrisoarea. Dacă mitropolitul vede că scrisoarea conține cereri demne de atenție și că nu-l va împovăra pe împărat, să o trimită împreună cu diaconul episcopului căruia îi este adresată și, la rândul său, să scrie scrisori reprezentative episcopilor acelor cetăți în care se află împăratul, cerându-le să acorde ajutor în mod adecvat, și anume în același fel ca și episcopul. Dacă, dimpotrivă, mitropolitul vede că scrisoarea îl va împovăra pe împărat, să o trimită înapoi episcopului care trimite. Niciun episcop nu-i este interzis să scrie prin diacon prietenilor săi din palat, ca să-l ajute în treburile demne și demne de atenție pentru care le cere. Dacă împăratul se află la Roma, atunci diaconii episcopilor care merg acolo [ 206 ] trebuie să depună cererile lor papei pentru ca acesta să le ia în considerare și, dacă merită respect și nu conțin cuvinte insolente în a se adresa împăratului, să le trimită la palat sub propria reprezentare și patronaj. Trebuie observat cu toată grija și grija că, dacă vreun bogat sau învățat dintre persoanele seculare este vrednic să devină episcop, nu este instalat înainte de a fi trecut prin slujbele de cititor, diacon și preot, pentru ca dacă va fi găsit vrednic la fiecare grad, să poată, după cum va reuși, să se ridice la înălțimea de episcop. Și este evident că nu trebuie alocat un timp prea scurt gradului fiecărei trepte, în care să se cunoască credința, decența caracterului, constanța și blândețea, pentru ca el, găsit vrednic de preoția divină, să primească cea mai mare cinste. Nu se poate numi cu aroganță și pripire un episcop, un presbiter sau un diacon: nici învăţătura, nici buna purtare nu pot permite acest lucru. La urma urmei, altfel ar fi trebuit considerat un convertit, mai ales că cel mai binecuvântat apostol, care a devenit învăţător al păgânilor, a interzis clar poruncile rapide 207. Testarea pe o perioadă lungă de timp va putea dezvălui comportamentul şi dispoziţia fiecăruia în modul potrivit. (Apost. 80; I Om. 2; Dvukrat. 17; Neo-Cezar. 12; Laodice. 3; Chiril Alexandru. 4.) Această regulă stabilește că următoarea lege trebuie respectată cu mare grijă: dacă vreo persoană bogată sau învățată (adică unul dintre seculari și cufundat în deșertăciunea treburilor publice) se dovedește a fi vrednic de episcopie, atunci el nu ar trebui să fie imediat hirotonit episcop, decât dacă petrece mai întâi un timp lung și nu scurt în fiecare grad (așa că cititorul va fi identificat anterior, de-a lungul timpului și de-a lungul timpului). a pus la încercare credința dreaptă, decența de caracter, noblețea de judecată și blândețea, iar apoi a avansat din grad în grad, urcând pe cel mai înalt vârf al episcopiei. La urma urmei, este indecent și indecent pentru cunoașterea cuvintelor divine sau a caracterului bun testat de timp să permită cuiva să hirotonească un episcop, un presbiter sau un diacon fără gând și în grabă. În caz contrar, o astfel de persoană va fi considerată convertită, iar acest lucru este interzis de Sf. Pavel, spunând că nu se cuvine ca un episcop să fie convertit [208], îl îndrumă de asemenea pe Timotei să nu rânduiască nimănui în grabă: Să nu-ți pui mâinile asupra nimănui în grabă (1 Tim. 5:22). Vezi și Apost. 8o și notează. 1 la dubla 17. În cazul în care un episcop se mută dintr-un oraș în altul sau dintr-o regiune episcopală în alta, lucrând de dragul deșertăciunii și pentru propria sa laudă sau din râvna pentru credință și dorește să petreacă un timp destul de lung acolo, iar episcopul acelui oraș nu este priceput în instruire, hotărâm ca cel dintâi să nu-l neglijeze pe cel din urmă și să nu-l aleagă și să predice prea des pe cel din urmă, episcop. Căci aceasta devine de obicei un motiv de frământare, iar episcopul caută printr-o asemenea viclenie să pătrundă în scaunul altcuiva și să-l apuce, hotărând fără ezitare să lase Biserica care i-a fost încredințată și să se mute la alta. Deci, trebuie stabilit un timp pentru aceasta (de vreme ce a nu primi un episcop este considerată o faptă inumană și rea). Amintiți-vă cum în trecut au hotărât părinții noștri: dacă un mirean, rămânând în oraș, nu vine la întâlnire în trei zile duminicale în decurs de trei săptămâni, să fie exclus de la împărtășire. Deci, dacă se decretează acest lucru cu privire la laici, atunci nu se cuvine, nu se cuvine și nu este de folos ca un episcop, dacă nu are nicio nevoie urgentă sau chestiune grea, să lipsească multă vreme din Biserica sa și să întristeze oamenii care i-au fost încredințați. (Apost. 35. 58; III Om. 8; VI Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Cartagina. 79, 82, 83, 131–133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12; Petra Nis., Gregory; 13, 22.) Dacă un episcop merge într-un alt oraș sau regiune episcopală de dragul deșertăciunii, adică pentru a primi laudă pentru învățământul său sau pentru studiul evlaviei și al credinței [209] și dorește să rămână acolo mult timp, iar episcopul acelui oraș nu este priceput în materie de instruire [210] atunci regula prezentă stabilește ca episcopul local să nu-l învețe adesea cu scopul umilitor în biserică. și dezonorându-l ca pe un ignorant. Această învățătură constantă a unui episcop străin creează confuzie și îl face să bănuiască că încearcă să câștige dragostea oamenilor în acest fel și apoi să părăsească propria sa regiune episcopală și să pună mâna pe a altcuiva prin viclenie. Deci, întrucât, pe de o parte, este inuman să nu primim deloc episcopii străini în regiunea episcopală a cuiva, iar pe de altă parte, este suspect și fără lege atunci când aceștia rămân mult timp în regiunea episcopală a altcuiva, este necesar să se stabilească cât timp pot rămâne acolo. La urma urmei, un mirean care, pe când se află în oraș, nu vine la biserică duminica timp de trei săptămâni, este excomunicat, așa cum au stabilit părinții chiar mai devreme decât acest Sinod, fie verbal, fie printr-o regulă scrisă (asta nu înseamnă părinții Sinodului VI Ecumenic, care au definit acest lucru în regula a 8-a - citiți-o - de când au trăit părinții altora după Sinodul Sardici). Atunci cu cât mai indecent și mai neprofitabil este pentru un episcop să părăsească pentru mult timp regiunea sa episcopală și, prin urmare, să-și supere turma cu absența sa (dacă nu are o nevoie urgentă de aceasta și împrejurările grele îl împiedică) [211]? Vezi și Apost. 35.58 și regula VI Omni. 8o, care conține un fragment textual din această regulă. Unii dintre frații și co-episcopii din orașele în care sunt numiți episcopi dețin aparent foarte puține proprietăți, dar în alte locuri au moșii mari, din care îi pot ajuta pe cei săraci. De aceea, credem că, dacă vor să vină la moșiile lor și să culeagă roade, să li se îngăduie să rămână pe moșiile lor trei duminici, adică trei săptămâni, și să vină la cea mai apropiată biserică unde slujește preotul și să slujească acolo, ca să nu pară că sunt lăsați fără închinare; si intr-un oras unde este episcop sa nu vina prea des. Astfel, propriile lor afaceri nu vor suferi nici un rău din cauza absenței lor și ei înșiși vor evita, fără îndoială, acuzațiile de aroganță și aroganță. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Dvukrat. 16; Gangr. 5. 20, 21; Sardik. 11; Cartagina. 79. 82, 83, 131–133; Grigore Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Această regulă, aparent, continuă pe cea anterioară. Ea determină: întrucât unii episcopi în unele din regiunile episcopale străine au mici moșii aparținând propriilor biserici, iar în altele mari și fertile de la care pot ajuta pe săraci, episcopul care deține asemenea moșii are voie să meargă acolo să culeagă roade. Să nu vină însă de multe ori în orașul în care se află scaunul episcopal, ci să rămână pe moșiile lui trei săptămâni și duminica să vină la biserica cea mai apropiată de acel loc, în care rectorul parohiei este presbiter, și să slujească - să nu săvârșească acte sfinte, ci să ofere împreună cu poporul cântările obișnuite lui Dumnezeu [212]. (Și să facă asta ca să nu pară că nu merge la biserică și, deci, pentru a nu da ispită creștinilor și a nu încălca regula anterioară. Vezi despre acest VI Omni. 80.) Astfel, roadele moșiilor sale nu dispar din cauza absenței sale, de vreme ce vine să le culeagă, iar el însuși se ferește de orice acuzație de trufie și ambiție, pentru că nu vizitează adesea orașul episcopal în acea perioadă. Vezi și Apost. 58, VI Omni. 80. S-a hotărât: dacă un diacon, un presbiter sau vreunul din cler este lipsit de împărtășirea bisericească și se întoarce la un alt episcop care-l cunoaște și care știe că a fost scos de la împărtășire de către episcopul său, atunci să nu i se împărtășească prin jignirea episcopului și a fratelui său. Dacă cineva îndrăznește să facă aceasta, să știe că s-a obligat să se îndreptățească înaintea episcopilor când se adună. (Apost. 12, 32, 33; IV Ose. 13; Antiohia 6; Constantinopol 879 1.) Această regulă definește: dacă un preot, diacon sau cleric este excomunicat de episcopul său și vine la un alt episcop care știe despre excomunicarea sa, atunci acest episcop nu trebuie să intre în comuniune cu cel excomunicat, deoarece aceasta este considerată o insultă la adresa coepiscopului excomunicator și dispreț față de acesta. Dacă îndrăznește să facă acest lucru, trebuie să prezinte o justificare pentru aceasta la Consiliul Episcopilor din regiunea metropolitană. El nu va fi condamnat ca săvârșind o infracțiune fără cercetarea cauzei, ci va fi adus în judecată. Vezi și Apost. 12, 32. Dacă episcopul se dovedește a fi supărat (ceea ce nu ar trebui să se întâmple într-un astfel de soț) și, brusc indignat de presbiter sau de diacon, vrea să-l alunge pe unul sau pe altul din Biserică, trebuie să se aibă grijă ca o astfel de persoană să nu fie imediat condamnată și lipsită de părtășie. Dar să aibă dreptul de a recurge la mitropolitul aceleiași regiuni metropolitane. Dacă episcopul zonei metropolitane lipsește, să se întoarcă la un episcop vecin și să ceară ca cazul lui să fie examinat cu atenție, pentru că cei care solicită să nu fie lăsați nesupravegheați. Dar chiar și acel episcop care l-a lipsit pe drept sau pe nedrept de demnitatea sa trebuie să suporte cu multă satisfacție faptul că chestiunea este revizuită și fie ca verdictul său să fie fie confirmat, fie corectat. Persoana excomunicată nu trebuie să ceară comunicare pentru sine până când cazul nu este soluționat, până când toate circumstanțele au fost analizate cu atenție și în mod fiabil. Dacă unii dintre clerici, strânși, văd trufie și trufie la persoana excomunicat, atunci (de vreme ce insolența și plângerea nedreaptă nu trebuie tolerate) trebuie să-l adeverească cu cuvinte foarte aspre și stricte pentru a păstra smerenia și ascultarea față de cel ce poruncește ceea ce se cuvine. La urma urmei, așa cum un episcop trebuie să arate dragoste și afecțiune sinceră față de slujitorii săi, la fel și slujitorii trebuie să îndeplinească fără prefăcăre fapte de slujire a episcopilor. (Apost. 12, 13, 28, 32; I Om. 5; Constantinopol. 879 1; Antiohia. 4, 6; Sardik. 12, 15; Cartagina. 11, 37. 74, 141.) Iar regula actuală, după cum este evident, decurge din cea anterioară. Ea determină: dacă un episcop, înfierbântat (și această patimă nu ar trebui să fie într-un astfel de om, pentru că este un imitator al blândului Hristos), sub influența mâniei excomunicează un presbiter sau un diacon, atunci trebuie să avem grijă ca cel excomunicat să nu fie lipsit de părtășie în mod nerezonabil și în grabă. Dar să aibă dreptul să vină la mitropolitul episcopului care l-a excomunicat sau, dacă mitropolitul este absent, la un mitropolit vecin, străin, pentru ca motivul excomunicării sale să fie bine luat în considerare [213], întrucât este nedrept să refuzăm să-i ascultăm pe cei care cer să ia în considerare cauzele lor legale. Și în timp ce cazul este analizat, episcopul – fie că a excomunicat pe drept, fie pe nedrept – trebuie să rămână răbdător până când sentința de excomunicare pronunțată de el este confirmată (dacă este justă) sau corectată (dacă este nedreaptă). La rândul său, nu se cuvine ca excomunicatul să încalce excomunicarea, dar este necesar să rămână sub ea. Dacă o călcă din cauza disprețului și a superiorității față de excomunicator, atunci clerul acelui episcop trebuie să se adune și cu cuvinte aspre, de reproș, să cheme pe excomunicat la ascultare și smerenie, pentru ca prin aceasta să arate ascultare față de episcopul lor. La urma urmei, așa cum un episcop este obligat să-și iubească sincer slujitorii și clerul, tot așa și slujitorii trebuie să-și slujească reciproc episcopul cu sinceritate. Vezi și Apost. 28, 32. Determinăm: dacă un episcop dorește să numească un slujitor al altcuiva dintr-o altă regiune episcopală în orice grad, fără consimțământul episcopului său, o astfel de numire va fi considerată nulă și nulă. Dacă unii dintre noi ne permit să facem asta, atunci frații și colegii episcopi ar trebui să le reamintească și să le corecteze. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiohia 3; Sardik. 16, 17; Cartagina. 63, 98.) Această regulă stabilește: dacă un episcop acceptă un cleric dintr-o altă regiune episcopală fără știrea episcopului său și îl consacră într-un anumit grad sacru, atunci o astfel de consacrare trebuie să fie invalidă, iar cel care l-a hirotonit trebuie să fie demascat pentru aceasta și corectat de alți co-episcopi. Întrucât preoții și diaconii vin adesea în Mitropolia Tesalonicului din alte regiuni și, nemulțumiți cu o scurtă ședere, zăbovesc și locuiesc acolo tot timpul, sau după o lungă perioadă de timp sunt nevoiți cu greu să se întoarcă la bisericile lor, atunci acele hotărâri care se fac în raport cu episcopii sunt respectate în raport cu aceste persoane. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiohia 3; Sardik. 15, 17; Cartagina. 63, 98.) Și această regulă interzice, de asemenea, transferul clerului de la o biserică la alta, spunând: deoarece adesea bătrânii și diaconii care vin la Tesalonic fie își petrec toată viața în acest oraș, fie se întorc cu dificultate la bisericile lor după o lungă perioadă de timp, atunci așa cum regulile care interzic transferul episcopilor trebuie respectate cu strictețe, regulile care interzic transferul bătrânilor și deaconilor trebuie respectate. Ei au luat o hotărâre: dacă un episcop, suferind violență, este expulzat pe nedrept, fie pentru cunoștințele sale, fie pentru profesiunea sa de Biserica Catolică, fie pentru apărarea adevărului și, deși este nevinovat, este totuși supus acuzației și, evitând pericolul, vine în alt oraș, nu trebuie împiedicat să locuiască acolo până când se întoarce sau are posibilitatea de a-i fi agravat. Până la urmă, ar fi nemilos și extrem de crud din partea noastră să nu acceptăm pe cineva care a suferit o expulzare nedreaptă: o astfel de persoană ar trebui primită cu cea mai mare bunăvoință și prietenie. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiohia 3; Sardik. 15,16; Cartagina. 63, 98.) Deoarece actualul Conciliu, în regulile sale a 11-a și a 12-a, a hotărât că niciun episcop nu trebuie să rămână într-o regiune episcopală străină mai mult de trei săptămâni, acum, în această regulă, Sinodul permite acelui episcop care a fost expulzat pe nedrept și cu forța să rămână într-o regiune episcopală străină până când se întoarce în propria sa sau dovedește că a fost nevinovat insultat și alungat: fie din cauza exactă a credinței sale, fie pentru cunoștința exactă a câinelui său: pentru faptul că mărturisește toate dogmele și tradițiile pe care Biserica Catolică le mărturisește și le recunoaște, sau pentru lupta pentru adevăr și apărarea celor jignit și asupriți (ceea ce s-a întâmplat cu Atanasie cel Mare, Vasile, Hrisostom etc.). Un astfel de episcop, pentru a evita pericolul, este nevoit să meargă în altă regiune episcopală; deși în realitate și dreptate nu este vinovat, a fost „învinuit”, adică din cauza arbitrarului persecutorilor săi, a fost considerat demn de pedeapsă. Prin urmare, este crud și inuman dacă tovarășii episcopi care sunt astfel alungați de pe tronul lor nu sunt primiți cu toată prietenia și ospitalitatea [214]. Întrucât trebuie să fim pașnici și răbdători și să avem suficientă compasiune pentru toată lumea, nu ar trebui să-i acceptăm de acum înainte pe cei pe care unii dintre frații noștri i-au promovat cândva la clerul bisericesc, dacă cei promovați nu vor să se întoarcă la acele biserici în care au fost hirotoniți. Eutichian să nu ceară numele de episcop pentru el însuși și să nu fie considerat episcop pe Musius. Dacă cer părtășie în rang de laici, nu trebuie refuzați. Musie și Eutichian, pe care acest canon îi menționează, precum și alții, au hirotonit ca episcopi anumiți clerici. Deci, regula stabilește ca cei hirotoniți de astfel de persoane să fie acceptați ca cler. Deși cei care i-au hirotonit nu ar fi trebuit să rămână episcopi pentru infracțiunile și păcatele pe care le-au săvârșit, totuși, în momentul în care au săvârșit sfințirea, ei aveau drepturi episcopale, ca cei care acceptaseră această demnitate, și de aceea Sinodul i-a acceptat pe cei pe care i-au sfințit. Dar dacă aceștia din urmă nu vor să se întoarcă la bisericile la care au fost numiți cler, atunci ei nu ar trebui să fie acceptați în alte biserici în viitor. Dar Eutichian și Musius să nu caute drepturile sau numele de episcop. Dacă vor să fie acceptați și să fie în comuniune cu ceilalți ca laici, să nu fie refuzați - să primească acest lucru și să fie acceptați ca laici [216]. Aceste definiții mântuitoare, justificate și potrivite ale demnității noastre preoțești, plăcute lui Dumnezeu și oamenilor, nu își vor putea păstra sensul și puterea dacă deciziile luate nu vor fi însoțite de intimidare. Căci noi înșine știm că deseori, din cauza nerușinarii câtorva, i s-a reproșat numele dumnezeiesc și prea cinstit al preoției. Deci, dacă cineva, încercând să mulțumească mândria și trufia mai mult decât lui Dumnezeu, îndrăznește să facă altceva decât ceea ce a fost hotărât de fiecare, să știe de acum înainte că se obligă să răspundă pentru o crimă și pierde cinstea și demnitatea de episcop. Întrucât acest Sinod a stabilit diverse definiții mântuitoare ale bisericii, care, pe de o parte, se potrivesc cu onoarea și demnitatea clerului și, pe de altă parte, sunt plăcute lui Dumnezeu și oamenilor, astfel încât aceste definiții au fost eficiente, au avut forță și nu puteau fi încălcate cu dispreț, Sinodul a prevăzut în cele din urmă prin această regulă atât intimidare, cât și penitențe pentru cei care încalcă aceste definiții. Într-adevăr, de multe ori din cauza nerușinării unor clerici care încalcă regulile, venerabilul nume al preoției este supus cenzurii și blasfemiei [217]. Cu alte cuvinte, toți clericii în general sunt supuși cenzurii, inclusiv cei care nu încalcă regulile. Deci, penitența pentru cei care încalcă aceste reguli este următoarea: oricine îndrăznește să facă ceva contrar lor, complăcându-se în mândrie și nu încercând să-i placă lui Dumnezeu, să știe că nu va fi condamnat fără să cerceteze chestiunea, dar ca săvârșind o crimă, va fi adus la tribunalul bisericii și va fi obligat să dea un răspuns, după care va pierde demnitatea și cinstea episcopului. depus. Și de acum încolo să devină bine cunoscut și să se împlinească dacă vreunul dintre noi, episcopii care locuim lângă drumuri sau pe drumul principal, văzând pe episcop, află motivul călătoriei sale și încotro se îndreaptă. Dacă se dovedește că episcopul se îndreaptă către curtea imperială, să constate împrejurările menționate mai sus. Și dacă merge prin invitație, atunci să nu fie obstacol în drumul lui. Dacă se grăbește la tribunal pentru, așa cum s-a spus deja iubirii tale, să se arate sau la cererea unora, atunci nu trebuie să-i semnezi scrisorile și nici să rămâi în comunicare cu el. (Antiohia 11; Sardik 7–9) Pentru a atribui penitența celor care încalcă, s-a întocmit prezenta regulă, care spune: „Și să se știe aceasta...” Ce este „acesta”? Tocmai că preoția să nu fie supusă acuzațiilor din cauza nerușinării unora. „Și se va împlini”. Cum? Dacă fiecare dintre noi, episcopii, ne aflăm pe drumurile publice și trecerile prin care trebuie să treacă toți cei care merg la palatul imperial (situat la vremea aceea la Roma), la fel cum trece apa printr-un canal, adică o conductă de apă, atunci, dacă vede cineva care trece pe acolo un alt episcop, să-l întrebe de ce motiv trece aici și unde merge. Iar dacă află de la el că se duce la sediul imperial, să-l întrebe din nou dacă se duce din motivele menționate în regulile a 7-a, a 8-a și a 9-a (adică pentru a ajuta orfanii și văduvele și a elibera pe cei condamnați) și dacă împăratul l-a invitat [218]. Și dacă află că vine la invitația împăratului, să nu se amestece cu el. Dacă este trimis pentru a obţine funcţii laice pentru anumite persoane sau pentru a-şi arăta învăţătura într-o altă regiune episcopală şi pentru a vorbi cu episcopul acelei regiuni pentru a-l face de ruşine, atunci niciunul dintre episcopi să nu semneze scrisorile de eliberare şi pace pe care le poartă şi să nu intre în comunicare cu el. În ciuda faptului că atât Socrate (cartea 2, capitolul 20) (PG67,236A.) cât și Atanasie cel Mare (în scuzele sale) au numit acest sinod ecumenic, cu toate acestea, a fost numit așa doar la momentul în care a fost convocat, adică doar la început. În ceea ce privește rezultatul și finalul său, este cu adevărat doar Local, deoarece episcopii estici și apusului care s-au adunat la el s-au împărțit în două părți și au început să se excomunicească. Sozomen spune: „După acest Sinod ei nu au mai comunicat între ei ca ortodocși și nu s-au acceptat în comuniune”. Și din nou: „Discordia, așa cum era de așteptat, a bulversat treburile Bisericilor, iar Bisericile au rămas în dușmănie” (cartea 3, capitolul 13) (PG 67, 1065C.). (Dar acordul tuturor episcopilor este o trăsătură caracteristică și o diferență fundamentală a Sinodelor Ecumenice, așa cum am spus în prefața Sinodului I Ecumenic.) Așadar, întrucât Răsăritul nu a fost de acord cu Apusul, Sinodul Ecumenic al II-lea în a 5-a regulă, definind credința acestui Sinod, a numit Tomosul doar Apus. Din acest motiv, Maximus Margunius în „Antiretic”, dedicat lui Marcu din Efes, spune despre Sinod: „Sfântul Sinod de la Sardica este local, nu ecumenic. La urma urmei, dacă ar fi fost ecumenic, de ce se cheamă primul Sinod de la Constantinopol și este cel de-al doilea Sinod Ecumenic, în timp ce se cuvenea să numească Sinodul din Sardica, fiind recunoscut în felul acesta de către toți cei din Sardicia ca fiind regulile locale, fiind recunoscute în felul acesta de către toți cei din regiune? Biserica Catolică. În plus, acest Sinod nu este același cu primul Sinod de la Niceea și nu este plasat la același nivel cu acesta, întrucât iezuiții vorbesc degeaba, dorind să demonstreze că adevăratul Sinod este ecumenic și identic cu Sinodul de la Niceea și, pe baza acestuia, să demonstreze și că dreptul de a accepta apeluri, pe care îl acordă papei în a 3-a, a 4-a și a întregii sale semnificații canonice și catolice, are în întregime semnificație. Biserica. Deci, în primul rând, prezentul Sinod nu este același cu Sinodul de la Niceea, deoarece timpul, și locul, și episcopii adunați, și întrebarea, și scopul și, pe scurt, toate împrejurările care înconjoară acesta și Sinodul de la Niceea, sunt complet diferite și nu sunt asemănătoare - nu sunt la fel. În al doilea rând, dovada că acest Sinod nu este identic cu Sinodul de la Nicee este disputa care a avut loc între părinţii Sinodului de la Cartagina şi papii romani Zosima, Bonifaciu şi Celestin cu privire la regulile acestui Sinod, despre care vom discuta mai jos. Și în al treilea rând, dacă Sinodul actual ar fi identic cu Sinodul de la Niceea, Sinoadele Ecumenice ulterioare și-ar fi amintit în definițiile lor, așa cum menționează Sinodul de la Niceea. Iar interpreții regulilor sale și istoricii ar sublinia acest fapt undeva în lucrările lor. Întrucât toate acestea contrazic opinia iezuiților, așadar, presupunerea că acest Sinod și Sinodul de la Niceea sunt unul și același este o minciună. Potrivit geografului Meletius, Sardica este un oraș din Bulgaria, care se află la granița Traciei și în care se află scaunul episcopal; acum se numeste Triaditsa. Și după alții, Sardica este același oraș care se numește acum Sofia (Geografie. P. 417). Cu toate acestea, cercetătorii mai riguroși cred că Sardica se află în Moisia și se află la 100 de mile de Philippopolis. Iar Teodoret (Istoria Ecleziastică. Cartea a 2-a, Capitolul 4) spune că era un oraș în Iliric (în sensul larg al numelui „Iliric”) și mitropolia poporului dac (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D.), în Dacia nouă, nu P.P. 83). Pe scurt, Sardica a fost metropola Daciei mediteraneene, adică internă (În secolele IV–VI în Imperiul Roman existau două provincii cu numele de Dacia - Dacia de coastă (Dacia ripensis) și Dacia internă (Dacia mediterranea).), conform Casei „Geografie” a lui Charles de Saint-Paul, șeful Primilor Feuillanti (Saint-Paul, Charles de Feuillants francez). Ordinul catolic care a apărut din cistercieni), mai târziu Episcop de Avranches, a publicat în 1641 cartea de referință „Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universale”. capitolul 11) clasifică Sardica drept oraș al Traciei (Ptolem. Geogr. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), întrucât noua Dacie, orașul din care este Sardica, face parte din Tracia, face parte din Iliric și se întinde pe această parte a Dunării. În literatura istorică modernă, data 342–343 este acceptată. Motivul pentru care împărații au convocat acest Consiliu este pe scurt acesta. Dușmanii consubstanțialității, Eusebienii, i-au alungat pe Sfântul Pavel al Constantinopolului și pe Sfântul Atanasie și cu ajutorul puterii imperiale a lui Constantius i-au alungat. Și Pavel și Atanasie, plecând în Italia, la Iulius al Romei, mâhnindu-se de cele întâmplate, l-au rugat să le dea o mână de ajutor. Apoi Iulius scrie despre ei episcopilor din Răsărit și convoacă un Sinod la Roma. Cu toate acestea, nu l-au ascultat deloc și, prin urmare, nu i-a putut ajuta în niciun fel. Atunci Pavel și Atanasie, împreună cu Iulius, îl convin pe împăratul Constans, iar acesta trimite scrisori fratelui său Constanțiu, cerându-i să returneze scaunele acestor episcopi. Și întrucât Constanțiu nu a dat nicio atenție acestui lucru, Constanțiu i-a scris din nou în apărarea lor, dar cu aceste scrisori nu s-a realizat nimic, căci în popor s-a produs neliniște și discordie. Prin urmare, dumnezeiescul Atanasie și Pavel, împreună cu adepții lor, i-au cerut lui Constans să țină un Sinod, astfel încât afacerile și întrebările lor despre credința de la Niceea să fie luate în considerare - și cu ajutorul ambilor împărați a fost convocat prezentul Sinod. Priviți la viața lui Atanasie cel Mare, unde veți găsi informații că au fost peste 300 de părinți din Occident la Sinod și 70 din Orient. Mă întreb de ce Atanasie spune că au fost mai mulți părinți, cel puțin 170, și Teodoret – că au fost 250 (Istoria Bisericii. Cartea 2, Capitolul 7) (PG82,997D.). Rețineți că Marcellus, fiind molipsit de erezia lui Sabellius și a lui Pavel din Samosata și socotind pe Domnul doar un om simplu, a înșelat acest Sinod și a primit achitarea și scaunul, deși anterior fusese destituit. Și anume, el a afirmat în mod deliberat în mod fals că unii nu înțeleg expresiile din opera sa și de aceea cred că gândește ca episcopul Samosatei. Prin urmare, erezia acestui Marcellus a fost ulterior anatematizată atât de Vasile cel Mare, cât și de domnia lui II Om. 1, pe care ar trebui să-l citiți. Este foarte potrivit să adăugăm în această notă că, pe baza canoanelor 3, 4, 5 și 14 ale acestui Sinod, Papii Romei, atât în antichitate, cât și în cele moderne, au încercat cu sârguință să demonstreze că li s-a acordat dreptul de a primi apeluri de la întreaga Biserică, adică toți episcopii, preoții și cazurile juridice ale diaconilor, care trebuie să trimită la toate aceste părți ale universului. papă. Și ce nu au folosit pentru a câștiga acest drept notoriu de a accepta contestații, ce minciuni nu au inventat! Astfel, Conciliului de la Cartagina, Papa Zosima a prezentat în mod fals drept reguli ale Sinodului de la Niceea regulile al V-lea și al XIV-lea ale acestui Sinod, care vorbesc despre revizuirea treburilor episcopilor, preoților și diaconilor. Dar, cu ajutorul unor liste de încredere de definiții ale Sinodului de la Niceea, care au fost trimise de Atticus al Constantinopolului și Chiril al Alexandriei, Sinodul de la Cartagina a dovedit că regulile de mai sus nu sunt regulile Sinodului de la Niceea și, prin urmare, Papii Zosim, Bonifaciu și Celestin care au declarat că acest lucru sunt mincinoși, așa cum vorbim despre Sinodul Carth din prefața. Și apropo, atenție: nici Bonifaciu, nici Celestin nu au dat un răspuns scris la mesajul Sinodului de la Cartagina, informând că regulile menționate nu aparțin Sinodului de la Niceea. Și anume, ei nu au răspuns Sinodului că Zosima a numit aceste reguli regulile Sinodului de la Niceea pentru că Sinodul de la Sardicia este identic cu Sinodul de la Niceea – nu, dar, din moment ce aceasta era o minciună, au păstrat tăcerea pentru ca Sinodul să nu le demască în această minciună. Deci mint ei, iezuiții mint, când spun că Zosima era convins că Sinoadele de la Sardica și Sinodul de la Niceea sunt unul și același lucru, și de aceea dintr-o premisă falsă trag concluzia nemaiîntâlnită de falsă că aceste reguli ale Sinodului de la Sardica sunt înscrise ca aparținând Sinodului de la Niceea, așa cum am spus mai sus. La urma urmei, fiecare dintre aceste Consilii are propria sa putere, și nu aceeași pentru ambele, și propriile sale reguli - unul are una, celălalt are alta. Așa făceau în antichitate papisții la Sinodul de la Cartagina și până astăzi nu încetează să declare că regulile a 3-a, a 4-a și mai ales a 5-a ale acestui Sinod stabilesc dreptul papei de a accepta apelurile de la toată lumea. Dar faptul că regulile menționate fac determinări cu privire la acceptarea de către Papă a recursurilor doar din partea celor care îi sunt subordonați reiese din următoarele argumente. 1. Excelentul Ioan Zonara, în interpretarea sa a canonului al V-lea, spune că, deși romanii citează această regulă în apărarea dreptului lor de a accepta apeluri, s-a dovedit la Sinodul de la Cartagina că nu este regula Sinodului de la Niceea și că nu toți episcopii, ci doar cei subordonați lui, îi depun contestații (adică Papa Romei). Balsamon spune același lucru. 2. Scoliul antic, situat printre aceste reguli, citește după cum urmează: „Vezi cum aproape toate regulile Consiliului din Sardicia reglementează chestiuni particulare, nu generale și, în plus, doar cele care se referă la aria Scaunului Roman”. Prin urmare, cel care dorește ca aceste reguli să fie respectate și respectate nu le va impune ca generale și universale, căci nici circumstanțele în sine nu permit acest lucru. Cu toate acestea, aceste reguli fac determinări atât cu privire la Papa de la Roma, cât și în mod similar despre ceilalți patru patriarhi, iar fiecare dintre ei poate aplica acest lucru cazurilor aflate sub jurisdicția sa și apelurilor acelor persoane care aparțin zonei sale patriarhale. La urma urmei, aceste reguli nu ridică toate apelurile și toată guvernarea Bisericilor la tronul roman, deoarece aceasta este atât o chestiune imposibilă, cât și străină de Biserică. 3. Și Consiliul Local ținut la Benefalia a înțeles această regulă a Sinodului Sardician în același mod în care o explică scoliul mai sus citat, adică episcopii, preoții și diaconii supuși Papei Romei trebuie să se supună hotărârilor și curții sale, iar cei supuși Patriarhului Alexandriei și alți patriarhi trebuie să se supună, în calitate de judecată și hotărâri ale patriarhilor, prin hotărârile acestor tribunale și hotărâri. Benefalia Arhiepiscopul Leo al Bulgariei și așa cum se menționează în scoliul menționat, care se numără printre regulile menționate (Benefalia este o regiune episcopală subordonată Sergiopolisului, după cum spune William de Benefalia). 4. Dacă aceste reguli sunt înțelese în așa fel încât să dea Papei dreptul de a accepta apeluri din partea întregii Biserici, atunci ele se dovedesc a fi în contradicție clară nu numai cu regulile Apostolului. 12:16, 32, dar și cu regula a 5-a a Sinodului de la Niceea, cu care se presupune că Sinodul de la Sardica este identic, așa cum încearcă să demonstreze papisții, și cu numele căreia înscriu în mod fals regulile Sinodului de la Sardica, așa cum am spus mai sus. Căci cum este posibil ca, în opinia lor, Sinodul de la Sardica să fi fost același cu Sinodul de la Niceea, în timp ce regulile celui dintâi, după înțelegerea lor, sunt complet opuse regulilor Sinodului de la Niceea? 5. Discordia care a avut loc între părinții Sinodului de la Cartagina și papi a dovedit cu certitudine că prezentele reguli dau Papei dreptul de a accepta apeluri numai de la persoane aparținând provinciei sale. Astfel, în scrisoarea către Celestine, care a căutat dreptul de a revizui deciziile curții episcopilor din Africa (adică, în afara regiunii lor), părinții divini spun: „Bisericii africane nu i se refuză acest lucru prin nicio definiție a părinților...” (Însemnând că Biserica africană nu este lipsită de dreptul de a-și decide treburile interne în mod independent și toți clericii africani trebuie să se supună episcopilor lor, inclusiv clerul african). mitropoliți), și de asemenea: „Că a trimite pe cineva parcă din chiar sfinția voastră, nu găsim definiție în niciun Sinod al Părinților” (Vorbim despre faptul că Papa a trimis reprezentanți la Sinodul de la Cartagina pentru a-l apăra pe presbiterul Apiarie, care fusese destituit în Biserica Africană.). Părinții din Cartagina au rostit astfel de cuvinte nu pentru că ar fi fost complet ignoranți de acest Sinod de la Sardica (cum ar fi putut să nu știe despre el dacă 36 de episcopi din Africa, după Dositeu, se aflau în Sardica?) sau nu știau că cuvintele „judecătorii sunt trimiși de la Papă” sunt cuvintele celei de-a 5-a reguli a acestui Sinod (la urma urmei, episcopul african nu i-a luat în prezent cu regulile incredibile cu ei în prezent. spre Africa). Nu, au spus așa pentru că regulile Conciliului de la Sardica se referă doar la cei care se supun Papei Romei, dar nu și la cei care nu îi ascultă, așa cum înțeleg aceste reguli ale papei. Într-adevăr, așa cum spune Sinodul de la Cartagina, niciun decret sau regulă a părinților nu definește acest lucru și nici un singur Sinod al Părinților nu are o astfel de definiție. (Alții spuneau că expresia „nu găsim definiție în niciun Sinod al Părinților” a fost folosită în loc de „aceasta nu se vede la nicio adunare a părinților Primului Sinod Ecumenic”, deoarece Sinodul de la Cartagina numește de obicei adunările părinților Sinodurilor și acțiunile lor Sinoade, ceea ce vom spune în prefața la Sinodul de la Cartagina: „Nu poate fi în mod etic în sensul acesta. Sinod.” Dositeu spune că, întrucât regulile Sinodul de la Sardica sunt private și locale; părinții cartaginezi nu le-au cunoscut, deoarece nu au fost transmise imediat întregii Biserici.) Acesta este adevăratul sens al acestor reguli și de aici reiese clar că dreptul de apel, pe care îl caută papa, este fals și încă o dată fals - nu are absolut nicio forță. Dacă latinii se referă la Armenopoulus, din moment ce el recunoaște dreptul papei de a accepta apeluri de la toată lumea, atunci trebuie spus că cuvântul lui Armenopoulus și al altora ca el, în fața atâtor martori pe care i-am pomenit, este imputat la nimic. Și mai mult decât atât, regulamentele menționate ale Sinodului de la Sardicia nici nu reînnoiesc și nici nu confirmă dreptul papei de a accepta apelurile care i-au fost date de Sinodul de la Niceea. Într-adevăr, pentru cei care citesc aceste reguli, devine clar că ele nu reînnoiesc, ci îi acordă Episcopului Romei un drept inexistent anterior de a accepta apeluri și fac acest lucru de dragul dragostei și al apropierii de Episcopul Romei, pe care Osea îl avea ca reprezentant. Prin urmare, Consiliul nu a răspuns nimic despre regulile a 3-a și a 4-a, spunând doar „acceptabil” despre regula a 5-a. Rețineți că unele dintre regulile acestui Consiliu, deși sunt o înregistrare a ședințelor și nu reguli, noi am făcut în realitate reguli, precum regulile Consiliului de la Cartagina. Despre acest Sinod, vezi „Cele douăsprezece cărți” ale lui Dositeu de la p. 146 la s. 159. În această regulă, acordați atenție faptului că se cuvine să răsturnați orice obicei rău și dăunător și să-l distrugeți până la temelii și să întăriți și să păstrați orice obicei bun și folositor. Prin urmare, părinții divini spun același lucru. Hrisostomul divin (Discursuri 10 și 56 despre cartea Genezei) proclamă: „Nu căutați, vă rog, obiceiul în orice materie, ci căutați ceea ce este de folos și nu dăunează sufletului. Și dacă fapta este bună și folositoare, o vom face, chiar dacă nu era obiceiul să o facem. Dacă problema este dăunătoare și atunci ne vom întoarce de la suflet, dacă ar fi rău. obiceiul de a face aceasta, să fie tăiat acest obicei rău” (Ioan. Chrysost. Hom. în Gen. 56.1 // PG 54,487.). Și de asemenea (Discurs despre cuvintele apostolice Dar, pentru a evita desfrânarea, toată lumea...): „Nimeni să nu-mi spună că există un obicei, căci acolo unde se săvârșește păcatul, obiceiul să nu aibă forță. Dacă faptele care se fac sunt răutăcioase, atunci, chiar dacă a existat un obicei străvechi, desființă-l; dacă nu este nimic rău, atunci, chiar dacă obiceiul nu a fost larg în conformitate cu el. illud: Propter fomicat 2 // PG 51, 210.). Și iarăși (Discurs 12 despre Epistola întâi către Corinteni): „Nu-mi spuneți despre obicei, că dacă fapta este rea, să nu se facă nici măcar o dată; dacă nu este viciu în ea, să se facă mereu” (Idem. Hom. în Ep. I ad Cor. 12,5 // PG 6i, 103.). Și de asemenea (la sfârșitul cuvântului despre conviețuire): „Disprețuiește obiceiul vicios” (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent virgin. 12 // PG 47, 514.). Și iarăși (Discurs 52 despre Evanghelia după Matei): „Căci tradiția omenească nu este Legea” (Idem. Hom. în Mat. 51 (52). 2 // PG 58,511.). Vasile cel Mare (Regula 40, expusă pe larg) spune că nu trebuie să urmăm obiceiurile corupte ale majorității și să afirmăm ceva nepotrivit participând la chestiune (PG 31, 1020C.). Grigorie Teologul (Prima predică despre lume) spune: „Trebuie să disprețuim legea omenească de dragul legii Duhului” (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). Și Hristos în Evanghelie îi reproșează cărturarilor: De ce și voi călcați porunca lui Dumnezeu de dragul tradiției voastre? (Matei 15:3). Vasile spune în canonul 87 că un obicei transmis de sfinți are putere de lege. Și conform cărții a 2-a. „Basilic”, tit. 1, cap. 41 (în Photius tit. 1, cap. 3), un obicei are puterea unei legi scrise, dar nu în general, pe termen nelimitat și întotdeauna, ci numai atunci când acest obicei este întărit și aprobat în instanță în acele cazuri în care nu există lege scrisă, și când obiceiul, conform aceleiași cărți „Basilik”, nu contravine legii scrise, este prudent, legal, echitabil, testat cu bună intenție și de oameni faimos, după ce Armeno a fost testat de bunăvoință (cartea 1, titlul 1). Și nu trebuie respectate toate obiceiurile nesăbuite și nepotrivite, după aceeași Armenopouls (ibid.). Cuvintele regulii că nu s-a întâmplat niciodată ca cineva să se mute dintr-o regiune episcopală mai mare într-una mai mică au fost rostite pentru că acest lucru se întâmplă extrem de rar, dar astfel de transferuri se întâmplă. Vezi nota. 2 la Apost. 14. La urma urmei, atunci Sardica, făcând parte din Misia, era subordonată papei, pentru că la vremea aceea aproape toate Bisericile occidentale erau subordonate papei, adică macedoneană, tesalică, ilirică, elenă, așa-zisul Epir, care mai târziu a intrat sub jurisdicția Constantinopolului, după aceeași Zonara. Vezi și interpretarea IV Omni. 28 și prefață la acest Consiliu. Pentru aceste trei reguli, adică 3, 4 și actuala a 5-a, vezi prefața acestui Sinod, precum și în cele două mesaje ale Sinodului de la Cartagina, care sunt interpretate după regulile sale. De remarcat că, potrivit lui Zonara, episcopii din regiunile lor proprii sau din vecinătate au ales și hirotonit mitropoliți într-un moment în care orașele îi alegeau și îi hirotonau ele însele. Acum nu se întâmplă asta, dar patriarhul cu Sinodul său alege și hirotonește și pe mitropoliții subordonați lui, cu excepția celor așa-ziși autocefali. În plus, rețineți că, deși Philotheus în Armenopoulus (Rezumatul regulilor. Secțiunea 1, tit. 1), interpretând sintagma „ceea ce satisface dorința poporului”, spune că un mitropolit este suficient pentru alegerea episcopului cerut, dar nu suficient pentru hirotonire, totuși interpretarea de mai sus este mai bună. Până la urmă, pentru a alege un episcop, trebuie să se adune fie toți, fie mulți episcopi, conform I Oc. 4, iar pentru hirotonire sunt suficiente doar trei, după aceeași regulă. Dacă un mitropolit nu este suficient pentru hirotonire, care necesită un număr mai mic de episcopi, cum va fi el suficient pentru alegere, care necesită prezența tuturor sau a majorității? Este inconsecvent. Prin urmare, legile imperiale prevăd că episcopii trebuie să înștiințeze conducătorii și conducătorii țării (desigur, ortodocșii) despre nedreptățile comise de infractori; iar episcopii ar trebui, de asemenea, să viziteze prizonierii din închisoare în fiecare miercuri și vineri, fie sclavi, fie liberi, și să încurajeze autoritățile să trateze cu ei în toată justiția, așa cum dictează legile. Dacă autoritățile nu sunt respectate, episcopii trebuie să anunțe acest lucru împăraților (poate în scris) și să insiste ca conducătorii să elibereze sclavii întemnițați în termen de 20 de zile (conform Blastar). Sau alt cler, căci regula de mai sus interzice episcopilor să vină personal la împărat. Vă rugăm să rețineți că aplicația. Paul si in canonul I Omni. 2 prin convertit se înțelege un catehumen recent care a fost altoit din măslinul sălbatic al necredinței în măslinul bun al credinței (Vezi Rom. 11:24), cu alte cuvinte, cel nou iluminat. Și în această regulă, un convertit este considerat a fi unul care nu a petrecut timpul necesar în fiecare grad al preoției. Poate că expresia „din râvnă pentru credință” (θρησκείας καθοσιώσει) arată că episcopul vine într-o regiune episcopală străină pentru a primi laudă ca persoană sfântă (καθωσιωμένος), adică un teolog recunoscut, nu mărturisesc credința dreptului (câinele mare) Biserica”), sau ca persoană care se teme de Dumnezeu și este cea mai evlavioasă în materie de credință. Notă: regula nu spune fără ambiguitate că episcopul nu este priceput în predare, ci sub forma unei presupuneri: în cazul în care episcopul se va dovedi într-o zi a fi așa. Vezi și VII Univers. 2. Atât din prezent, cât și din canonicul următor, al 12-lea, devine clar că unui episcop îi este permis să lipsească din zona sa episcopală doar trei săptămâni. Iar Dublu Sinod, în canonul său al 16-lea, a prelungit această absență și a permis absența episcopului timp de șase luni. De asemenea, rețineți că prin regula emisă în fața acestui Sinod, când prevede o perioadă de trei săptămâni, se înțelege laicii care nu vin la biserică cu alți credincioși în acest timp, iar acest Sinod înseamnă episcopii care lipsesc din regiunea lor episcopală în acest timp. Vă rugăm să rețineți că această regulă arată datoria episcopilor, precum și a altor clerici și clerici, de a nu abandona, ci de a citi secvența obișnuită de șapte ori stabilită de Tradiție: Biroul de la miezul nopții, Utrenia, Orele, Vecernia și Completul. Iar faptul că clerul și clericii care nu citesc secvențele sunt supuși unei penitențe stricte este evident din următorul incident teribil, care s-a petrecut în timpul Sanctității Sale Sofronie, Patriarhul Ierusalimului. Sub acest patriarh a murit un reverend și mare om în viață, numele lui era Eutropius. Patriarhul, plănuind să-l îngroape în mormântul comun al Marii Biserici din Ierusalim, a găsit în el douăzeci de trupuri întregi, nedescompuse. Neștiind ale cui rămășițe erau acestea, patriarhul și întreaga Biserică au ținut o priveghere toată noaptea, rugându-se lui Dumnezeu să le descopere despre ele. Și astfel Dumnezeu a deschis gura unuia dintre cei decedați și a spus: „Am fost preoți și clerici și, ocupați cu grijile de zi cu zi, am neglijat ordinea stabilită, de aceea suntem supuși excomunicării și trupurile noastre nu se degradează”. După întrebarea patriarhului, s-a dovedit că nu au citit secvența timp de douăzeci de ani. Toți clerul prezenți s-au angajat că vor îndeplini succesiunea pentru acești ani, iar după aceasta trupurile defunctului s-au dezintegrat imediat. Nu numai clerul, ci și laicii sunt obligați să asculte sau să citească această laudă de șapte ori. La urma urmei, dacă David, în ciuda faptului că a trăit în vremurile legii, a fost rege și a avut atâtea griji, nu l-a neglijat, așa cum spune el însuși: De șapte ori pe zi Te-am lăudat (Ps. 119:164), atunci cu cât mai mult să nu-l neglijeze creștinii? Dacă nu se pot ruga de șapte ori, atunci apostolii în „Rânduielile” lor (Cartea 2, capitolul 59) îi îndrumă să asculte cel puțin zilnic Utrenia (Utrenia include și Liturghia) și Vecernia. Apostolii îi spun episcopului: „Poruncește și îndeamnă poporul să fie sigur în biserică în fiecare dimineață și seara și să nu renunțe la adunare, ci să se adune mereu” (PG 1, 741B-744A.). De remarcat că, potrivit lui Zonara, dacă odată în antichitate exista o definiție conform căreia un episcop vecin ar putea judeca dacă un episcop excomunicator care nu-i ascultă corect a excomunicat sau nu un duhovnic, acum această definiție nu se aplică deloc. Vă rugăm să rețineți, de asemenea, că această regulă a fost dată textual la Sinodul de la Cartagina expresiei „indiferent dacă sentința ei este confirmată sau corectată”, așa cum se poate vedea din actele acelui Sinod. De exemplu, dumnezeiescul Hrisostom, plecând în exil, a întâlnit o atitudine atât de prietenoasă din partea episcopului Taurokiliciei, care, dacă ar fi fost posibil, i-ar fi dat tronul său, după cum spune însuși Hrisostom (scrisoare către Kyriak) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Rețineți că nu numai episcopii, ci și preoții, și diaconii și toți călugării persecutați pentru adevărul și tradițiile Bisericii Catolice, episcopii, preoții și toți creștinii, indiferent la cine vin, ar trebui să fie întâmpinați cu toată bunătatea și ospitalitatea. Iar cei care nu le acceptă astfel săvârșesc, conform acestei reguli, un act cu adevărat crud și inuman și, deci, păcătuiesc grav. Această numerotare corespunde numerotării interpreților: Zonaras, Balsamon și Aristina. – Notă. editura „AZTHP”. Regula a 18-a, cuprinsă în interpreți, este omisă în „Pidalion”, deoarece tratează același subiect ca și în regula următoare, a 19-a. – Per. Vă rugăm să rețineți: comentatorul anonim spune că Eutychian și Musius au fost alungați pentru că au devenit schismatici, iar dacă se pocăiesc și încep să caute numele episcopal, nu merită atenție și ar trebui acceptați doar ca mireni, conform regulii. Iar faptul că Balsamon spune că au fost neinițiați și nu au avut sfințire nu corespunde adevărului. Așadar, Isidor Pelusiot scrie în scrisoarea 552: „Preoția este ceva divin, cel mai de preț dintre tot ce există. Cei care îl jignesc cel mai mult sunt cei care îl folosesc rău și care nu ar fi trebuit deloc să fie hirotoniți, pentru ca nechibzuiții să nu îndrăznească să transfere în preoția însăși crimele celor care trăiesc rău, lăsându-l de fapt în acest rang, lăsându-l deoparte. acuzații la preoția însăși, în timp ce ea trebuie apărată, pentru că suferă ultraje din partea oamenilor ticăloși care nu au voie să se atingă de ea” (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Această regulă nu contrazice regula a 8-a a aceluiași Sinod, care nu permite episcopului să meargă personal la împărat, întrucât această regulă adaugă că episcopul poate merge personal, dar numai dacă a fost invitat de împărat, și nu de unul singur. Singurele excepții sunt acele cazuri când apare o nevoie extremă și pericolul amenință întregul oraș. De exemplu, Flavian al Antiohiei, după ce toți antiohienii s-au întors la el cu o rugăciune și Dumnezeu l-a însuflețit să facă acest lucru, a venit la împăratul Teodosie cel Mare, care a amenințat că va răsturna toată Antiohia, și cu rugăciunile sale i-a potolit mânia, după cum spune Hrisostom (Omile b și 21 despre statui) (Isost. 2–3 // PG 49, 83–84 Ad popul. 21 // PG 49, 211–220). Cu toate acestea, în astfel de cazuri, este potrivit ca episcopul să meargă conform scrisorilor de invitație ale împăratului, și nu de unul singur.