О Сардикийском Поместном соборе

Święta Rada Lokalna w iliryjskim mieście Sardica została zwołana w roku 347 192 za panowania braci-cesarzy Konstancjusza i Konstantego, z których pierwszy panował w Konstantynopolu, a drugi w Rzymie. Sobór odbył się 10 lat po śmierci ich ojca, Konstantyna Wielkiego 193. Uczestniczyło w nim 300 ojców z Zachodu i 76 ze Wschodu, jak podaje Sokrates (księga 2, rozdz. 20) 194 i Sozomen (księga 3, rozdz. 12) 195 196. Do czołowych z nich należał Hozjusz, biskup Korduby w Hiszpanii, godny wszelkiego szacunku dla swojej starości i licznych trudów znosił, prezbiterów Archidamusa i Filoksenusa, trzech przedstawicieli papieża Juliusza, Maksyma z Jerozolimy, Pawła z Konstantynopola i Atanazego z Aleksandrii (którzy byli obecni na Soborze, chociaż Euzebijczycy ich odwołali), biskupa Sardyki Protogenesa itp. Na Soborze doszło do schizmy i podziału między Ojcami Wschodu i Zachodu, ale nie doszli oni do wzajemnego porozumienia. Arianiści ze Wschodu, udając się do Sardyki, napisali do mieszkańców Zachodu, aby nie zapewniali miejsca na Soborze św. Pawła, Atanazego Wielkiego, Marcellusa z Ancyry i Asklepepy z Gazy, ponieważ zostali pozbawieni stanowiska. Ale ludzie Zachodu odpowiedzieli, że nie uznają tych ojców ani za winnych, ani za obalonych, dlatego traktują ich jak uczestników Soboru i przyjmują ich do komunii. Wschodni, dowiedziawszy się o tym, wrócili do Filipopolis i ponownie wygnali Atanazego, Pawła, Marcellusa, Asklepasa, Juliusza Rzymskiego, Hozjusza z Korduby, Protogena z Sardycji itd. Nie pamiętając wcale o współistotności (chociaż Sokrates w księdze 2, rozdz. 20 mówi, że otwarcie wyklinali współistotność 197), rzucali klątwę tylko na tych, którzy mówili o trzej bogowie; na tego, który nauczał, że Chrystus nie jest Bogiem i że Ojciec, Syn i Duch Święty to jedna i ta sama Osoba; i na tego, który powiedział, że Syn mógł nie zostać zrodzony i że był kiedyś czas lub wiek, kiedy Go nie było. Ojcowie zachodni, którzy pozostali na Sardyce, po soborze potwierdzili wiarę nicejską, nie dodając do niej niczego i niczego od niej nie ujmując. Uniewinnili Atanazego, Pawła, Marcellusa i Asklepasa, wycofali stawiane im zarzuty i za pośrednictwem cesarzy pomogli im otrzymać stolice. W odpowiedzi wschodni zgromadzeni w Filippopolis zostali usunięci ze stanowiska, jednak nie wszyscy, lecz tylko 11 ojców, gdyż nie wszyscy ze wschodu byli arianami, a tylko niektórzy, a reszta pozostała prawosławna (o czym ojcowie Sardycyjscy donoszą w liście do wszystkich Kościołów), dlatego wiele opinii Ariusza zostało wyklętych, a boski Hilary przyjął ich Symbol jako prawosławny. Wraz z tym wszystkim ojcowie zachodni wydali także rzeczywiste zasady niezbędne dla dekanatu i struktury Kościoła. Pośrednio potwierdzają je zasady IV Wszechświata. 1 i VII Omni. 1, a bezpośrednio – VI Omni. 2. Dzięki temu potwierdzeniu otrzymują w jakiś sposób moc reguł Soborów Ekumenicznych. 20 przepisów Sardyckiego Lokalnego Świętego Soboru wraz z interpretacjami To nie tyle zły zwyczaj, co najbardziej szkodliwy nieporządek, który należy wykorzenić do fundamentów: żadnemu z biskupów nie pozwoli się przenieść z małego miasteczka do drugiego. Powód, dla którego podejmowane są takie przejścia, jest oczywisty. Przecież absolutnie nigdy nie udało się znaleźć ani jednego biskupa, który próbowałby przenieść się z większego miasta do mniejszego. Stąd odkryto, że takich ludzi płonie ognista żądza pożądliwości i raczej niewolniczo służą arogancji, aby sprawiać wrażenie, że mają większą moc. Dlatego wszyscy chcą, aby taka deprawacja była surowiej karana: uważamy, że nie powinni mieć komunikacji nawet na równych zasadach ze świeckimi. (Apost. 14; I Om. 15; IV Ose. 5; Antiochia. 16, 21; Sardik. 2; Kartagina. 57.) We wstępie zasada ta mówi, że każdy zły zwyczaj [ 200 ] należy znieść. Gdy burzy sprawy kościelne i dekanat, wypada go wykorzenić do fundamentów i całkowicie zniszczyć. Wtedy reguła stanowi, że nie wolno biskupowi opuścić swojego małego okręgu biskupiego i zająć inny, większy, gdyż powodem tego jest chciwość i pycha, co jest dla wszystkich oczywiste. Własny interes – w celu uzyskania większych i obfitszych zysków z większego regionu biskupiego; duma - aby mając większy obszar, można było mieć zatem większą chwałę i władzę. Dlatego takie zło powinno być karane surowiej niż cokolwiek innego, a biskupi, którzy odważyli się to zrobić, powinni zostać ekskomunikowani ze zgromadzeń chrześcijan i nie dopuszczeni do komunikowania się z wiernymi w Kościele, nawet jako świeccy [201]. Jeśli ktoś okaże się na tyle szalony lub bezczelny, że usprawiedliwi się takimi rzeczami, twierdząc, że doręczono mu listy od ludu, to oczywiste jest, że inni, nieliczni, przekupywani nagrodami i pieniędzmi, mogliby wywołać bunt w Kościele, rzekomo chcąc mieć go na biskupa. Dlatego uważamy, że takie sztuczki należy zdecydowanie karać, aby nikt z nich, nawet po śmierci, nie został zaszczycony komunią kościelną, nawet na równi ze świeckimi. (Apost. 14; I Ose. 15; IV Ose. 5; Antiochia. 16, 21; Sardik. 1; Kartagina. 57.) Zasada ta stanowi kontynuację poprzedniej: mówi o przypadku, gdy jakiś biskup okaże się tak arogancki i bezczelny, że nawet po zastosowaniu powyższej reguły ośmieli się przenieść z jednego regionu biskupiego do drugiego. Co więcej, aby wykazać, że rzekomo nie podlega pokucie reguły, zacznie się sprzeciwiać i powie, że otrzymał listy od mieszkańców tego regionu biskupiego z zaproszeniem do zostania ich biskupem. Jeśli więc tak się stanie, to oczywiste jest, że posłużył się przebiegłością i podstępem, a przekupiwszy srebrem niektórych mieszkańców tego regionu biskupiego, namówił ich, aby wywołali niepokoje i poprosili go, aby został ich biskupem. Dlatego taką zdradę i przebiegłość należy tak surowo karać, aby ci, którzy to czynią, nawet po śmierci, nie otrzymali komunii kościelnej i komunii – ani jako biskupi, ani jako zwykli ludzie świeccy. Należy także dodać, że żaden z biskupów nie przenosi się ze swojego obszaru metropolitalnego do innego, w którym przebywają biskupi, chyba że zostanie wezwany przez któregoś z braci tam przebywających, aby nie wydawało się, że zamykamy bramy miłości. Podobnie należy zapewnić, co następuje: jeżeli w obszarze metropolitalnym któryś z biskupów ma sprawę przeciwko swemu bratu i współbiskupowi, to żaden z nich nie powinien powoływać na mediatorów biskupów z innego obszaru metropolitalnego. Jeśli więc któryś z biskupów okaże się w jakiejś sprawie skazany i uważa, że ​​nie ma pustych, ale słusznych podstaw do ponownego wznowienia procesu, wówczas, jeśli sobie tego życzysz, z miłością uczcimy pamięć apostoła. Piotra – i niech ci, którzy prowadzili proces, napisali do Juliusza, Biskupa Rzymu, aby w razie potrzeby przy pomocy biskupów sąsiadujących z obszarem metropolitalnym proces został wznowiony i papież wyznaczył osoby, które tę sprawę załatwią. Jeżeli oskarżony nie jest w stanie udowodnić, że jego sprawa wymaga ponownego rozpoznania, wydany wyrok nie powinien zostać uchylony i powinien pozostać w mocy w dotychczasowym brzmieniu. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 8; Antioch. 13, 22; Sardik. 11–12.) Biskupom nie tylko zabrania się opuszczania mniejszego okręgu biskupiego i wybierania większego, ale także, zgodnie z tą zasadą, kategorycznie nie wolno im przyjeżdżać ze swojego obszaru metropolitalnego do obszaru innych biskupów w celu wykonywania jakiejkolwiek posługi biskupiej bez jego zaproszenia. Reguła dopuszcza jednak przychodzenie nawet na zaproszenie, aby bramy miłości i miłości braterskiej między biskupami nie zostały zamknięte. Jeżeli dwóch biskupów toczy między sobą jakąś sprawę prawną, powinni zwrócić się do biskupów nie z cudzego obszaru metropolitalnego, aby ich osądzili, ale z tego, do którego sami należą. A jeśli któryś z nich zostanie potępiony przez biskupów obszaru metropolitalnego, ale uzna, że ​​jego sprawa nie jest pozbawiona prawdy i mocy i może zostać rozstrzygnięta na jego korzyść, jeśli zostanie rozpatrzona przez innych, wówczas wypada, abyśmy z miłości uczcili pamięć apostoła. Petra. Oznacza to, że biskupi, którzy prowadzili proces w tej sprawie, powinni poinformować Stolicę Rzymską (jej biskupem był wówczas Juliusz), że skazany przez nich biskup nie był zadowolony z ich wyroku. A Biskup Rzymu, jeśli uzna, że ​​sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia, nakaże ją rozpatrzyć biskupom sąsiedniego obszaru metropolitalnego. Jeżeli uzna, że ​​sprawa nie wymaga ponownego rozpatrzenia, wówczas wydana wcześniej decyzja biskupów musi pozostać w mocy i obowiązywać. Uwaga: zasada ta nie dotyczy tych obszarów metropolitalnych, które nie podlegają papieżowi, a jedynie tych, które mu podlegają, zdaniem Zonary [202]. Jeżeli sąd biskupów sąsiednich usunie ze stanowiska biskupa i oświadczy, że ponownie podejmuje się dzieła usprawiedliwienia, wówczas na jego stolicę należy mianować innego, zanim Biskup Rzymu, po zapoznaniu się ze sprawą, podejmie w tej sprawie decyzję. (Podwójne. 16; Kartagina. 96.) Zasada ta stanowi kontynuację poprzedniej. Mówi, że jeśli biskup zostanie zdetronizowany przez najbliższych biskupów sąsiadujących, ale oświadczy, że może usprawiedliwić się przed innym sądem, wówczas na stolicę obalonego wyświęca się innego biskupa, nie zanim papież, dowiedziawszy się o tej erupcji, podejmie decyzję o jej ważności lub nie. Należy pamiętać, że zasada ta dotyczy także obszarów metropolitalnych podległych papieżowi, a nie tych, które mu nie podlegają – twierdzi ten sam Zonara. Zobacz Apost. 74, podwójne. 16 i przedmowa do niniejszego Soboru. Jeżeli zostanie złożony donos na biskupa i biskupów tego regionu po zgromadzeniu, pozbawiając go godności, a on w celu odwołania zwróci się do najbłogosławionego biskupa Kościoła rzymskiego, który chcąc go wysłuchać, uzna za słuszne wznowienie jego sprawy, wówczas postanawia się, że papież raczy napisać do biskupów najbliższych temu obszarowi metropolitalnemu, a oni po dokładnym i dokładnym zbadaniu wszystkiego i przekonani o prawdzie podjęli decyzję w sprawie sprawa. Jeżeli ktoś zacznie domagać się ponownego rozpatrzenia jego sprawy i na jego prośbę Biskup Rzymu będzie chciał wysłać ze swojej strony prezbiterów, niech to leży w gestii Biskupa Rzymu. Jeśli uzna to za dobre i postanowi, że należy wysłać tych, którzy będą sądzić wraz z biskupami, mając władzę tego, przez którego zostali wysłani, niech tak będzie. Jeżeli uzna, że ​​rozpatrzenie sprawy i wydanie wyroku w sprawie biskupa jest wystarczające, niech uczyni to, co według jego najroztropniejszego rozumowania wydaje się słuszne. Zasada ta definiuje prawie to samo, co poprzednia. Mówi ona: gdy biskup oskarżony o popełnienie przestępstwa zostanie usunięty z urzędu przez biskupów swojego obszaru metropolitalnego i przekazuje proces papieżowi, wówczas papież, jeśli uzna za słuszne ponowne rozpatrzenie jego sprawy, powinien napisać do biskupów sąsiadujących z tym obszarem metropolitalnym, aby dokładnie i uważnie rozpatrzyli sprawę i podjęli w jej sprawie prawdziwą i sprawiedliwą decyzję. Jeżeli jednak ten sam biskup, potępiony przez biskupów sąsiednich, po raz drugi wyśle sąd do papieża i poprosi go, aby przysłał swój lud, obdarzony jego władzą i będący jego zastępcami, aby rozpatrzyli (po raz trzeci) tę sprawę wspólnie z biskupami tego obszaru metropolitalnego lub sąsiadującymi z nim, wówczas od mocy i mądrej roztropności papieża zależy, czy wysłać swoich przedstawicieli do rozpatrzenia tej sprawy, czy też ustalić, że pierwsza rozprawa biskupów i biskupów wystarczający jest ich wyrok wydany na biskupa [203]. Należy pamiętać, że zasada ta, zdaniem Zonary, dotyczy wyłącznie podwładnych papieża, a nie tych, którzy mu nie są posłuszni. Jeśli zdarzy się, że w jednym regionie metropolitalnym, gdzie jest wielu biskupów, zostanie tylko jeden biskup, a on przez zaniedbanie nie chce przyjść i zgodzić się na intronizację biskupów, a zgromadzeni zaczną prosić o intronizację biskupa, którego żądają, to temu pozostałemu biskupowi należy najpierw przypomnieć poprzez komunikaty od egzarchy obszaru metropolitalnego (mam na myśli biskupa obszaru metropolitalnego), że lud żąda, aby dał im pasterza. Uważamy, że warto poczekać na jego przybycie. Jeśli nawet po pisemnej prośbie nie przyjdzie i nie odpowie, musi się wydarzyć coś, co zaspokoi życzenia ludu. Aby mianować biskupa obszaru metropolitalnego, należy zwrócić się do biskupów z sąsiedniego obszaru metropolitalnego. Niedopuszczalne jest mianowanie biskupa do wsi lub małego miasteczka, gdzie wystarczy jeden prezbiter. Nie ma potrzeby umieszczać tam biskupów, aby nie zaniedbać imienia i władzy biskupa. Ale biskupi obszaru metropolitalnego, jak powiedziałem wcześniej, muszą mianować biskupów w tych miastach, w których przebywali wcześniej. Jeżeli okaże się, że jakieś miasto zwiększy liczbę mieszkańców tak bardzo, że zostanie uznane za godne biskupstwa, niech je otrzyma. Reguła ta określa: jeśli zdarzy się, że w jakimś obszarze metropolitalnym, w którym jest wielu biskupów, pozostanie tylko jeden biskup (ponieważ inni zostali usunięci, zmarli lub są nieobecni z powodu jakichś wymuszonych okoliczności), a ludność jednego z regionów biskupich wchodzących w skład tego obszaru metropolitalnego, zebrawszy się, zacznie domagać się wybrania i wyświęcenia dla niego biskupa, wówczas egzarcha obszaru metropolitalnego, czyli metropolita (por. przyp. do Apostoła 34), powinien napisać do wspomnianego pozostałego biskupa w sprawie żądania ludu i poczekać, aż przybędzie. Jeśli przez zaniedbanie nie chce przybyć na wybór i konsekrację wymaganego biskupa i nawet nie chce w piśmie oddać na niego swojego głosu, wówczas metropolita powinien zaspokoić prośbę ludu, czyli zwołać biskupów sąsiadujących z tym obszarem metropolitalnym i wraz z nimi wybrać i wyświęcić biskupa żądanego przez lud. Podobnie, gdy metropolita powinien zostać ustanowiony na tak jednobiskupim, że tak powiem, obszarze metropolitalnym, powinien być wybierany i wyświęcany przez sąsiadujących biskupów204. Poza tym reguła mówi, że nie ma potrzeby mianowania biskupa do wsi lub małego miasteczka, do duchowego zarządzania którym wystarczy jeden prezbiter, aby przez to nie została naruszona najwyższa godność biskupia. Biskupów należy wyświęcać tylko w tych miastach, które od samego początku były biskupstwami, czyli stolicami biskupimi. Jeżeli jednak jakieś miasto okaże się na tyle ludne, że będzie godne stać się nowym biskupstwem, niech nim stanie się i otrzyma własnego biskupa. Rządy Kartaginy. 62 podobnie stanowi, że świeccy, którzy nigdy nie mieli w swojej miejscowości własnego biskupa, mogą go przyjąć, ale tylko za wiedzą i wolą biskupa, któremu byli od początku podporządkowani. A 65. reguła tego samego Soboru mówi, że żadna mała parafia nie powinna być oddzielana od całego obszaru metropolitalnego, aby stać się nowym biskupstwem, bez zgody metropolity całego obszaru metropolitalnego. A 109. reguła tego samego Soboru stanowi, że obszary, które nie miały specjalnego biskupa, nie powinny go przyjmować bez decyzji metropolity, patriarchy i całego Soboru oraz bez wiedzy biskupa, który początkowo nimi rządził. Zobacz także Apost. 1. Nasze przedwczesne, bardzo częste i niesprawiedliwe wstawiennictwo doprowadziło do tego, że nie okazujemy takiego miłosierdzia i śmiałości, jak powinniśmy. Rzeczywiście, wielu biskupów nie przestaje pojawiać się na dworze cesarskim, a zwłaszcza biskupi afrykańscy, którzy, jak dowiedzieliśmy się od naszego ukochanego brata i współbiskupa Gratusa, nie przyjmują zbawiennych rad, ale gardzą nimi tak bardzo, że ta sama osoba wnosi do sądu najliczniejsze i najróżniejsze petycje, w dodatku takie, które nie mogą być przydatne Kościołom; i nie po to, aby pomagać biednym i prostym ludziom lub wdowom i wstawiać się za nimi (tak jak powinno i staje się), ale po to, aby uzyskać dla niektórych światowych stopni i stanowisk. Jednym słowem taka niewiedza wyrządza nam krzywdę, a także powoduje pokusę i potępienie. I uznaliśmy za bardziej przyzwoite, aby biskup udzielił swojej pomocy temu, kto doznaje przemocy, wdowie, która została niesprawiedliwie znieważona, lub sierocie pozbawionemu tego, co do niego należy, jeśli tylko prośby tych osób są sprawiedliwe. Ale żaden z biskupów nie powinien pojawiać się na dworze cesarskim, z wyjątkiem tych, których nasz najpobożniejszy cesarz wzywa swoimi listami. Ponieważ jednak często zdarza się, że do Kościoła przychodzą osoby potrzebujące współczucia, skazane za grzechy na wygnanie lub zesłanie na wyspę, albo takie, które otrzymały inny wyrok, nie należy odmawiać takiej pomocy, lecz wręcz przeciwnie, bez zwłoki i wahania prosić o wyrozumiałość dla nich. (Antiochia. 11; Sardik. 8, 9, 20; Kartagina. 117.) Niektórzy biskupi, zwłaszcza afrykańscy, odważyli się przybyć do cesarza nie po to, aby pomagać wdowom i żebrakom, jak przystało, ale po to, aby niektórym swoim przyjaciołom zapewnić wyższą pozycję w społeczeństwie i stanowiska władców. Mimo że często doradzano biskupom afrykańskim, aby zaprzestali tego procederu, do tego stopnia lekceważyli oni te rady, że ten sam biskup mógł wnosić do pałacu królewskiego wiele różnych petycji, które nie miały nic wspólnego z Kościołem. Tak więc, powiadam, doszło do takiego oburzenia, w wyniku czego biskupi nie mieli takiej śmiałości przed cesarzem i nie znaleźli u niego takiego miłosierdzia, jakim powinni się cieszyć; ponadto były powodem pokus i wyrzutów kierowanych pod ich adresem. Dlatego też reguła ta, choć tego zabrania, stanowi, że każdy biskup powinien udać się do cesarza, aby udzielić pomocy uciśnionym, np. obrażonym wdowom, sierotom, którym odebrano majątek [205]. Jednak nawet w tym przypadku pomocy należy udzielić tym, których prośba jest słuszna i uzasadniona, natomiast tym, których prośba jest niesprawiedliwa i nieuzasadniona, nie należy udzielać pomocy. Ponadto biskup nie powinien przychodzić do cesarza z własnej woli, bez pisemnego zaproszenia cesarskiego. Wyklucza się te przypadki, gdy do Kościoła zwracają się ludzie zasługujący na miłosierdzie, bo np. zostali zesłani na jakąś wyspę lub w inne trudne miejsce za popełnione przestępstwa. W imię takich i podobnych skazanych biskupi powinni bezzwłocznie lub na zaproszenie udać się do cesarza z prośbą o złagodzenie zbrodni takich osób i w konsekwencji o uwolnienie ich od kary. Zobacz także Antiocha. 11. Niech zostanie ustalone, co następuje. Ponieważ postanowiono, że żaden z biskupów nie powinien ponosić potępienia przez stawienie się przed sądem, to jeśli któryś z nich będzie miał takie prośby, jak wspomnieliśmy powyżej, niech prześlą je przez swojego diakona. Albowiem oblicze sługi nie jest naganne i chętniej wywiąże się z powierzonych mu zadań. (Antiochia. 11; Sardik. 7, 9, 20; Kartagina. 117.) Zasada ta stanowi kontynuację poprzedniej. Stanowi, że biskupi, jeśli z wyżej wymienionych powodów muszą skierować petycję do cesarza, to znaczy w celu udzielenia pomocy uciśnionym lub uwolnienia skazanych, nie zwracają się sami do cesarza, gdyż jest to także powód do ich oskarżenia i okazania im pogardy, lecz posyłają diakonów i za ich pośrednictwem niosą te prośby. Przecież w tym przypadku po pierwsze nikt nie będzie winił biskupa za to, że tam poszedł; po drugie, listy, które cesarz ma przekazać, i inne odpowiedzi na wspomniane prośby, będą łatwiej i szybciej dostarczane przez diakona niż przez biskupa. Niech zostanie ustalone, co następuje. Gdy w jakiejś metropolii biskupi wysyłają petycje do swego brata i współbiskupa, to ten, który przebywa w większym mieście, czyli w metropolii, powinien wysłać z tymi prośbami swojego diakona, przekazując mu także listy reprezentacyjne, to znaczy listy, które napisze odpowiednio do naszych braci i współbiskupów, jeśli któryś z nich w tym czasie znajdzie się w tych miejscowościach i miastach, gdzie najpobożniejszy cesarz zarządza sprawami publicznymi. Jeśli któryś z biskupów ma przyjaciół na dworze cesarskim i pragnie prosić o coś godnego uwagi, niech nie zabrania mu się ich prosić i zachęcać go przez swego diakona, aby jako proszący udzielił mu dobrej pomocy. Ci, którzy przybędą do Rzymu, jak już mówiłem, powinni swoje prośby przedstawić naszemu ukochanemu bratu i współbiskupowi Juliuszowi, aby najpierw sprawdził, czy nie ma wśród nich jakichś bezwstydników, a potem, dodając własne wstawiennictwo i opiekę, skierował ich do sądu. (Antiochia. 11; Kartagina. 117; Sardik. 7, 8 i 20.) Ta zasada dotyczy tego samego tematu. Mianowicie, jeśli biskup pisze list ze swoimi prośbami do biskupa obszaru, na którym znajduje się cesarz, wówczas list ten powinien być najpierw przekazany metropolicie biskupa, który list wysyła. Jeżeli metropolita widzi, że pismo zawiera prośby godne uwagi i nie obciąża cesarza, powinien je wraz z diakonem przesłać do biskupa, do którego jest adresowane, a ze swej strony napisać pisma reprezentacyjne do biskupów miast, w których znajduje się cesarz, prosząc ich o udzielenie pomocy w odpowiedni sposób, to znaczy w taki sposób, w jaki sam wspomniany biskup ich o to prosi. Jeżeli natomiast metropolita widzi, że pismo będzie obciążać cesarza, niech odesła je biskupowi wysyłającemu. Żadnemu biskupowi nie zabrania się pisać przez diakona do swoich przyjaciół w pałacu, aby mu pomogli w sprawach godnych i godnych uwagi, o które ich prosi. Jeśli cesarz przebywa w Rzymie, to diakoni biskupów udających się tam [ 206 ] powinni swoje prośby skierować do papieża, aby je rozważył, a jeśli zasługują na szacunek i nie zawierają bezczelnych słów w zwróceniu się do cesarza, odsyłają je do pałacu pod jego własną reprezentacją i patronatem. Należy z całą uwagą i troską przestrzegać tego, że jeśli jakakolwiek bogata lub uczona osoba spośród osób świeckich jest godna zostać biskupem, nie może zostać ustanowiona zanim nie przejdzie przez urzędy lektora, diakona i prezbitera, tak aby jeśli okaże się godny na każdym stopniu, będzie mógł, jeśli mu się to uda, wznieść się na wyżyny biskupstwa. Jest też rzeczą oczywistą, że stopniowi każdego stopnia nie należy przeznaczyć zbyt krótkiego czasu, podczas którego można było poznać jego wiarę, przyzwoitość charakteru, stałość i łagodność, aby on, uznany za godnego Boskiego kapłaństwa, mógł otrzymać jak największy zaszczyt. Nie można arogancko i pochopnie mianować biskupa, prezbitera czy diakona: na to nie pozwala ani nauka, ani dobre zachowanie. Przecież w przeciwnym razie należałoby go uznać za nawróconego, zwłaszcza że najbłogosławiony apostoł, który został nauczycielem pogan, wyraźnie zakazał szybkich poleceń 207. Testowanie przez długi czas będzie w stanie ujawnić zachowanie i usposobienie każdego we właściwy sposób. (Apost. 80; I Om. 2; Dvukrat. 17; Neo-Cezar. 12; Laodice. 3; Cyryl Aleksander. 4.) Reguła ta stanowi, że należy zachować szczególną ostrożność następujące prawo: jeżeli jakakolwiek osoba bogata lub uczona (czyli osoba świecka i pogrążona w próżności spraw publicznych) okaże się godna biskupstwa, to nie powinna być od razu wyświęcana na biskupa, chyba że najpierw spędzi długi, a nie krótki czas na każdym stopniu (czytelnik, diakon i prezbiter), aby w tym czasie została wcześniej rozpoznana i sprawdzona właściwa wiara, przyzwoitość charakteru, szlachetność sądu i łagodność, a następnie awansował od stopnia do stopnia, wspinając się na najwyższy szczyt biskupstwa. Przecież jest nieprzyzwoite i nieprzyzwoite, aby znajomość słów Bożych lub sprawdzony przez czas dobry charakter pozwalały na bezmyślne i pochopne wyświęcanie biskupa, prezbitera czy diakona. W przeciwnym razie taka osoba będzie uważana za nawróconą, a tego zabrania św. Paweł, mówiąc, że biskupowi nie wypada nawracać się [208], poucza także Tymoteusza, aby nikogo pochopnie nie wyświęcał: Nie wkładaj na nikogo pochopnie rąk (1 Tym. 5:22). Zobacz także Apost. 8o i uwaga. 1 do podwójnej 17. W przypadku, gdy biskup przemieszcza się z jednego miasta do drugiego lub z jednego okręgu biskupiego do drugiego, pracując dla próżności i dla własnej pochwały lub z gorliwości o wiarę, i chce tam spędzić dość długi czas, a biskup tego miasta nie jest wprawny w nauczaniu, postanawiamy, że ten pierwszy nie powinien zaniedbywać drugiego i nie powinien zbyt często głosić kazania, chcąc w ten sposób zniesławić i zniesławić osobę miejscowego biskupa. Staje się to bowiem zwykle przyczyną zamieszania i biskup poprzez taką przebiegłość stara się wkraść na cudzą stolicę i ją przejąć, bez wahania decydując się na opuszczenie powierzonego mu Kościoła i przeniesienie się do innego. Trzeba więc wyznaczyć na to czas (nieprzyjęcie biskupa uważane jest bowiem za czyn nieludzki i zły). Przypomnijcie sobie, jak w przeszłości postanowili nasi ojcowie: jeśli świecki, pozostając w mieście, w ciągu trzech tygodni nie stawi się na zgromadzenie w trzy niedzielne dni, należy go wykluczyć z komunii. Jeśli więc tak zadekretowano w odniesieniu do świeckich, to nie jest to właściwe, nie jest właściwe i nie warto, aby biskup, jeśli nie ma pilnej potrzeby lub trudnej sprawy, był przez długi czas nieobecny w swoim Kościele i zasmucał powierzony mu lud. (Apost. 35. 58; III Om. 8; VI Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Kartagina. 79, 82, 83, 131–133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10; Antioch. 13, 22.) Jeżeli biskup udaje się do innego miasta lub regionu biskupiego ze względu na próżność, to znaczy, aby otrzymać pochwałę za swoją naukę lub studium pobożności i wiary209, i pragnie tam pozostać przez dłuższy czas, a biskup tego miasta nie jest biegły w nauczaniu210, wówczas obecna reguła stanowi, że wizytator nie powinien często nauczać w kościele w celu upokorzenia miejscowego biskupa i zniesławienia go jako ignoranta. To ciągłe nauczanie obcego biskupa powoduje zamieszanie i nasuwa podejrzenia, że ​​w ten sposób próbuje zdobyć miłość ludu, a następnie opuszcza swój własny region biskupi i podstępem przejmuje cudzy. Skoro więc z jednej strony nieludzkim jest w ogóle nie przyjmować zagranicznych biskupów do swojego okręgu biskupiego, a z drugiej strony jest podejrzane i bezprawne, gdy przebywają oni przez dłuższy czas na cudzym okręgu biskupim, należy ustalić, jak długo mogą oni tam przebywać. Przecież świecki, który będąc w mieście nie przyjdzie do kościoła w niedzielę przez trzy tygodnie, podlega ekskomunice, jak ustalili ojcowie jeszcze przed tym soborem, ustnie lub w formie pisemnej (nie chodzi tu o ojców VI Soboru Ekumenicznego, którzy zdefiniowali to w regule 8 – czytaj to – ponieważ żyli po ojcach Soboru Sardyckiego, ale niektórych innych). O ileż bardziej nieprzyzwoite i nieopłacalne jest, gdy biskup opuszcza na długi czas swój obszar biskupi i w związku z tym niepokoi swoją owczarnię swoją nieobecnością (chyba że ma tego pilną potrzebę i nie pozwalają mu na to trudne okoliczności)211? Zobacz także Apost. 35.58 i zasada VI Omni. 8o, który zawiera dosłowny wyciąg z tej zasady. Niektórzy bracia i współbiskupi w miastach, w których zostali mianowani biskupami, najwyraźniej posiadają bardzo niewiele majątku, ale w innych miejscach mają duże majątki, z których mogą pomagać biednym. Dlatego uważamy, że jeśli chcą przychodzić do swoich posiadłości i zbierać owoce, należy im pozwolić na pobyt w swoich posiadłościach przez trzy niedziele, czyli trzy tygodnie, i przyjść do najbliższego kościoła, w którym posługuje prezbiter, i tam służyć, aby nie wyglądało na to, że są pozostawieni bez nabożeństwa. a do miasta, w którym jest biskup, nie powinni przychodzić zbyt często. W ten sposób ich własne sprawy nie ucierpią z powodu ich nieobecności, a oni sami niewątpliwie unikną oskarżeń o arogancję i arogancję. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Dvukrat. 16; Gangr. 5. 20, 21; Sardik. 11; Kartagina. 79. 82, 83, 131–133; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Zasada ta najwyraźniej stanowi kontynuację poprzedniej. Stanowi ona: skoro w niektórych zagranicznych regionach biskupich niektórzy biskupi posiadają małe majątki należące do ich własnych kościołów, a w innych duże i urodzajne, z których mogą pomagać biednym, biskup będący właścicielem takich majątków może tam udawać się po owoce. Niech jednak nieczęsto przyjeżdża do miasta, w którym znajduje się stolica biskupia, lecz pozostaje w swoich majątkach przez trzy tygodnie, a w niedziele przychodzi do najbliższego tego miejsca kościoła, w którym proboszczem parafii jest prezbiter, i służy – nie dokonując czynności sakralnych, ale wraz z ludem ofiarowuje Bogu zwykłe pieśni. (I niech to robi, żeby nie wyglądało na to, że nie chodzi do kościoła, a co za tym idzie, żeby nie dawać chrześcijanom pokusy i nie łamać poprzedniej zasady. Zob. o tym VI Omni. 80.) Zatem owoce jego majątków nie znikają z powodu jego nieobecności, gdyż przychodzi je zbierać, a on sam unika wszelkich zarzutów o arogancję i ambicję, gdyż rzadko odwiedza w tym czasie miasto biskupie. Zobacz także Apost. 58, VI Omni. 80. Postanowiono: jeżeli diakon, prezbiter lub którykolwiek z duchownych zostanie pozbawiony komunii kościelnej i zwróci się do innego biskupa, który go zna i który wie, że został odsunięty od komunii przez swojego biskupa, to nie należy mu udzielać komunii przez znieważenie biskupa i jego brata. Jeśli ktoś odważy się to zrobić, niech wie, że zobowiązał się do usprawiedliwienia przed biskupami, gdy się zgromadzą. (Apost. 12, 32, 33; IV Os. 13; Antioch. 6; Konstantynopol 879 1.) Reguła ta określa: jeżeli kapłan, diakon lub duchowny zostanie ekskomunikowany przez swojego biskupa i uda się do innego biskupa, który wie o jego ekskomunice, to biskup ten nie powinien wchodzić w komunię z ekskomunikowanym, gdyż jest to uważane za obrazę ekskomunikującego współbiskupa i pogardę dla niego. Jeśli odważy się to zrobić, musi przedstawić uzasadnienie tej decyzji Radzie Biskupów obszaru metropolitalnego. Bez dochodzenia w tej sprawie nie zostanie on skazany za popełnienie przestępstwa, ale stanie przed sądem. Zobacz także Apost. 12, 32. Jeśli biskup okaże się zły (co nie powinno się zdarzać u takiego męża) i nagle oburzony na prezbitera lub diakona będzie chciał wyrzucić jednego lub drugiego z Kościoła, należy zadbać o to, aby taka osoba nie została od razu potępiona i pozbawiona wspólnoty. Niech jednak wyrzucony ma prawo zwrócić się do biskupa metropolity tego samego obszaru metropolitalnego. Jeżeli biskup obszaru metropolitalnego jest nieobecny, niech zwróci się do biskupa sąsiedniego i poprosi o dokładne rozpatrzenie jego sprawy, gdyż proszący nie powinni pozostać bez opieki. Ale nawet ten biskup, który słusznie lub niesłusznie pozbawił go godności, musi z samozadowoleniem znieść fakt, że sprawa jest rozpatrywana, i niech jego werdykt zostanie potwierdzony lub poprawiony. Osoba ekskomunikowana nie powinna żądać dla siebie porozumiewania się do czasu wyjaśnienia sprawy, dopóki wszystkie okoliczności nie zostaną dokładnie i rzetelnie rozważone. Jeżeli część duchowieństwa zgromadziwszy się, zobaczy u ekskomunikowanego arogancję i arogancję, wówczas (ponieważ nie można tolerować bezczelności i niesłusznego narzekania) powinni go upomnieć bardzo surowymi i surowymi słowami, aby zachować pokorę i posłuszeństwo temu, który rozkazuje to, co się należy. Przecież tak jak biskup musi okazywać szczerą miłość i przywiązanie swoim ministrom, tak też słudzy muszą bez skrupułów wykonywać uczynki służenia biskupom. (Apost. 12, 13, 28, 32; I Om. 5; Konstantynopol. 879 1; Antiochia. 4, 6; Sardik. 12, 15; Kartagina. 11, 37. 74, 141.) A obecna zasada, jak widać, wynika z poprzedniej. Stanowi ona: jeśli biskup, będąc porywczym (a taka pasja nie powinna być u takiego człowieka, gdyż jest naśladowcą cichego Chrystusa), pod wpływem gniewu ekskomunikuje prezbitera lub diakona, to należy zadbać, aby ekskomunikowany nie został bezzasadnie i pochopnie pozbawiony wspólnoty. Niech jednak ma prawo udać się do metropolity biskupa, który go ekskomunikował, a w przypadku jego nieobecności do metropolity sąsiedniego, zagranicznego, aby dokładnie rozważyć przyczynę ekskomuniki213, gdyż niesprawiedliwie jest odmawiać wysłuchania tym, którzy proszą o rozpatrzenie ich spraw prawnych. A w trakcie rozpatrywania sprawy biskup – niezależnie od tego, czy ekskomunikował słusznie, czy niesprawiedliwie – musi uzbroić się w cierpliwość do czasu, aż wydany przez niego wyrok ekskomuniki zostanie potwierdzony (jeśli jest słuszny) lub poprawiony (jeśli jest niesprawiedliwy). Ze swej strony nie wypada, aby ekskomunikowany złamał ekskomunikę, lecz konieczne jest jej przestrzeganie. Jeżeli naruszy ją z powodu pogardy i wyższości nad ekskomunikiem, wówczas duchowieństwo tego biskupa musi się zebrać i surowymi, pełnymi wyrzutu słowami wezwać ekskomunikowanego do posłuszeństwa i pokory, aby przez to okazać posłuszeństwo swojemu biskupowi. Przecież tak jak biskup ma obowiązek szczerze kochać swoich duchownych i duchownych, tak duchowni powinni szczerze służyć swemu biskupowi. Zobacz także Apost. 28, 32. Ustalamy: jeżeli biskup chce w jakimkolwiek stopniu mianować cudzego szafarza z innego okręgu biskupiego, bez zgody swego biskupa, nominację taką uważa się za nieważną i nieważną. Jeśli niektórzy z nas pozwolą sobie na to, bracia i współbiskupi powinni im o tym przypomnieć i skorygować. (Apost. 15; I Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 16, 17; Kartagina. 63, 98.) Reguła ta stanowi, że jeśli biskup bez wiedzy swego biskupa przyjmie duchownego z innego regionu biskupiego i konsekruje go w jakimś stopniu sakralnym, to konsekracja taka musi być nieważna, a ten, który go wyświęcił, powinien zostać z tego powodu zdemaskowany i skorygowany przez innych współbiskupów. Ponieważ prezbiterzy i diakoni często przybywają do Metropolii Tesaloniczan z innych regionów i nie poprzestając na krótkim pobycie, pozostają tam przez cały czas lub po długim czasie z trudem są zmuszeni wrócić do swoich kościołów, zatem ustalenia poczynione w stosunku do biskupów obowiązują w odniesieniu do tych osób. (Apost. 15; I Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 15, 17; Kartagina. 63, 98.) I ta reguła zabrania także przenoszenia duchownych z jednego kościoła do drugiego, mówiąc: skoro często starsi i diakoni przybywający do Tesaloniki albo spędzają w tym mieście całe życie, albo z trudem po długim czasie wracają do swoich kościołów, to tak jak należy ściśle przestrzegać przepisów zabraniających przenoszenia biskupów, tak też należy przestrzegać przepisów zabraniających przenoszenia starszych i diakonów. Podjęli decyzję: jeśli biskup, doznając przemocy, zostanie bezprawnie wydalony czy to za wiedzę, czy za wyznawanie Kościoła katolickiego, czy za obronę prawdy, a mimo to jest niewinny, zostaje oskarżony i unikając niebezpieczeństwa przybywa do innego miasta, nie należy mu przeszkadzać w zamieszkaniu w tym mieście do czasu jego powrotu lub możliwości pozbycia się wyrządzonej mu przestępstwa. Przecież byłoby bezlitosnym i niezwykle okrutnym z naszej strony nieprzyjęcie kogoś, kto doznał niesprawiedliwego wydalenia: taką osobę należy przyjąć z największą życzliwością i życzliwością. (Apost. 15; I Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiochia. 3; Sardik. 15,16; Kartagina. 63, 98.) Ponieważ obecny Sobór w swoich 11 i 12 regułach ustalił, że żaden biskup nie powinien przebywać w obcym regionie biskupim dłużej niż trzy tygodnie, teraz w tej regule Sobór pozwala biskupowi, który został niesprawiedliwie i przymusowo wydalony, pozostać w obcym regionie biskupim do czasu powrotu do swojego lub udowodnienia, że został niewinnie znieważony i wydalony z tronu: albo z powodu dokładnego poznania dogmatów wiary, albo z powodu wyznawania wszystkich dogmatów i tradycji, które Kościół katolicki wyznaje i uznaje, czy też o walkę o prawdę i obronę obrażonych i uciśnionych (co stało się z Atanazym Wielkim, Bazylim, Chryzostomem itp.). Taki biskup, aby uniknąć niebezpieczeństwa, zmuszony jest udać się do innego regionu biskupiego; choć w rzeczywistości i uczciwie nie jest winny, został „oskarżony”, czyli z uwagi na samowolę swoich prześladowców, został uznany za godnego kary. Dlatego jest rzeczą okrutną i nieludzką, jeśli współbiskupi wydaleni w ten sposób ze swego tronu nie są przyjmowani z całą życzliwością i gościnnością [214]. Ponieważ musimy być spokojni i cierpliwi oraz okazywać każdemu wystarczające współczucie, nie powinniśmy odtąd przyjmować tych, których niektórzy z naszych braci awansowali kiedyś na duchowieństwo kościelne, jeśli ci awansowani nie chcą wrócić do kościołów, w których zostali wyświęceni. Niech Eutychian nie żąda dla siebie tytułu biskupa i niech Musius nie jest uważany za biskupa. Jeśli proszą o wspólnotę w randze świeckich, nie należy im odmawiać. Musius i Eutychian, o których wspomina ten kanon, a także niektórzy inni, wyświęcali na biskupów niektórych duchownych. Reguła stanowi zatem, że osoby wyświęcone przez takie osoby powinny być uznawane za duchownych. Co prawda ci, którzy ich wyświęcali, nie powinni byli pozostać biskupami z powodu popełnionych przez nich wykroczeń i grzechów, jednak w chwili dokonywania konsekracji posiadali prawa biskupie, jako ci, którzy tę godność przyjęli, dlatego też Sobór przyjął tych, których konsekrowali. Jeśli jednak ci ostatni nie chcą wrócić do kościołów, do których zostali powołani jako duchowni, to nie powinni być w przyszłości przyjmowani do innych kościołów. Ale niech Eutychian i Musius nie zabiegają o prawa i miano biskupa. Jeśli chcą być przyjęci i być w komunii z innymi jako ludzie świeccy, nie należy im odmawiać – niech to przyjmą i będą przyjęci jako ludzie świeccy [216]. Te zbawcze, uzasadnione i godne określenia naszej godności kapłańskiej, miłe Bogu i ludziom, nie będą mogły zachować swojego znaczenia i mocy, jeśli podejmowanym decyzjom nie będzie towarzyszyć zastraszanie. Sami bowiem wiemy, że często przez bezwstydność nielicznych znieważano boskie i najczcigodniejsze imię kapłaństwa. Jeśli więc ktoś, starając się bardziej zadowolić pychę i arogancję niż Boga, odważy się zrobić coś innego niż wszyscy postanowili, niech odtąd będzie wiedział, że zobowiązuje się do odpowiedzial- ności za przestępstwo i traci honor i godność biskupa. Ponieważ Sobór ten ustalił różne definicje zbawienia Kościoła, które z jednej strony odpowiadają honorowi i godności duchowieństwa, a z drugiej podobają się Bogu i ludziom, aby definicje te były skuteczne, miały moc i nie mogły być łamane z pogardą, Sobór ostatecznie przewidział w tej regule zarówno zastraszenie, jak i pokutę dla tych, którzy te definicje łamią. Rzeczywiście, często z powodu bezwstydu niektórych duchownych, którzy łamią zasady, czcigodne imię kapłaństwa podlega potępieniu i bluźnierstwu [217]. Inaczej mówiąc, karze podlegają wszyscy duchowni w ogóle, także ci, którzy nie łamią zasad. Tak więc pokuta dla tych, którzy łamią te zasady, jest następująca: każdy, kto ośmieli się zrobić coś sprzecznego z nimi, oddając się pychie i nie próbując podobać się Bogu, niech wie, że nie zostanie potępiony bez zbadania sprawy, ale jako dopuścił się przestępstwa, zostanie doprowadzony do sądu kościelnego i będzie zobowiązany do udzielenia odpowiedzi, po czym straci godność i honor biskupa, czyli zostanie usunięty. I niech to już odtąd stanie się powszechnie znane i spełni się, jeśli któryś z nas, biskupów mieszkających w pobliżu dróg lub przy głównym szlaku, widząc biskupa, dowie się o powodzie jego podróży i dokąd zmierza. Jeżeli okaże się, że biskup udaje się na dwór cesarski, niech ustali okoliczności, o których mowa powyżej. A jeśli idzie na zaproszenie, to niech nie będzie dla niego przeszkód. Jeśli spieszy się do sądu, aby, jak już powiedziano twojej miłości, pokazać się lub na prośbę kogoś, nie powinieneś podpisywać jego listów ani utrzymywać z nim kontaktu. (Antiochia 11; Sardik. 7–9) Aby wyznaczyć pokutę dla gwałcicieli, sporządzono obecną regułę, która mówi: „I niech to będzie wiadome...” Co to jest „to”? Właśnie po to, aby kapłaństwo nie było przedmiotem oskarżeń z powodu bezwstydu niektórych. „I spełni się”. Jak? Jeżeli każdy z nas, biskupów, znajduje się na drogach i przejściach publicznych, przez które musi przejść każdy, kto udaje się do pałacu cesarskiego (znajdującego się wówczas w Rzymie), tak jak woda przepływa przez kanał, czyli wodociąg, to jeśli ktoś z nas zobaczy, że przechodzi tamtędy inny biskup, niech go zapyta, po co tu przechodzi i dokąd zmierza. A jeśli dowie się od niego, że udaje się do siedziby cesarskiej, niech go ponownie zapyta, czy udaje się z powodów wymienionych w 7, 8 i 9 prawidle (tj. w celu pomocy sierotom i wdowom oraz uwolnienia skazanych) i czy cesarz go zaprosił [218]. A jeśli dowie się, że przybywa na zaproszenie cesarza, niech mu nie przeszkadza. Jeśli zostanie wysłany w celu uzyskania stanowisk świeckich dla pewnych osób lub wykazania się swoją wiedzą w innym regionie biskupim i w celu rozmowy z biskupem tego regionu w celu zawstydzenia go, to niech żaden z biskupów nie podpisze niesionych przez niego listów o zwolnieniu i pokoju i nie nawiąże z nim kontaktu. Pomimo tego, że zarówno Sokrates (księga 2, rozdz. 20) (PG67,236A.), jak i Atanazy Wielki (w swoich przeprosinach) nazwali ten sobór ekumenicznym, to jednak nazwano go tak dopiero w momencie jego zwołania, czyli dopiero na początku. Jeśli chodzi o jego wynik i zakończenie, jest ono naprawdę tylko lokalne, gdyż zgromadzeni w nim biskupi wschodni i zachodni zostali podzieleni na dwie części i zaczęli się wzajemnie ekskomunikować. Sozomen mówi: „Po tym Soborze nie porozumiewali się już ze sobą jako prawosławni i nie przyjmowali się nawzajem do komunii”. I znowu: „Niezgoda, jak można było się spodziewać, zakłóciła sprawy Kościołów, a Kościoły pozostały wrogie” (księga 3, rozdział 13) (PG 67, 1065C.). (Ale zgoda wszystkich biskupów jest cechą charakterystyczną i zasadniczą różnicą Soborów Ekumenicznych, jak powiedzieliśmy w przedmowie do Soboru I Ekumenicznego.) Skoro zatem Wschód nie zgadzał się z Zachodem, II Sobór Ekumeniczny w swojej piątej regule, określającej wiarę tego Soboru, nazwał Tomos jedynie Zachodem. Z tego powodu Maximus Margunius w „Antirrhetic”, poświęconym Markowi z Efezu, tak mówi o Soborze: „Święty Sobór na Sardyce jest lokalny, a nie ekumeniczny. Przecież gdyby był ekumeniczny, to dlaczego zwołano pierwszy Sobór w Konstantynopolu i jest on Drugim Soborem Ekumenicznym, skoro w ten sposób należało zwołać Sobór Sardycki? Za lokalny uznali go wszyscy interpretatorzy jego reguł, a także cały Kościół katolicki. Poza tym Sobór ten nie jest tożsamy z I Soborem Nicejskim i nie jest z nim stawiany na tym samym poziomie, jak bezczynnie mówią jezuici, chcąc udowodnić, że prawdziwy Sobór jest ekumeniczny i identyczny z Soborem Nicejskim, a na tej podstawie udowodnić także, że prawo do przyjmowania apelacji, jakie przyznaje papieżowi w swoim III, IV i V kanonie, ma znaczenie katolickie i ekumeniczne w całym Kościele. Zatem, po pierwsze, obecny Sobór nie jest tym samym co Sobór Nicejski, ponieważ czas i miejsce, zgromadzenie biskupów, kwestia i cel, krótko mówiąc, wszystkie okoliczności towarzyszące temu i Soborowi Nicejskiemu są zupełnie inne i nie są podobne – nie są takie same. Po drugie, dowodem na to, że Sobór ten nie jest tożsamy ​​z Soborem Nicejskim, jest spór, jaki rozegrał się pomiędzy ojcami Soboru w Kartaginie a papieżami rzymskimi Zosimą, Bonifacem i Celestynem, dotyczący regulaminu tego Soboru, który omówimy poniżej. I po trzecie, gdyby obecny Sobór był tożsamy ​​z Soborem Nicejskim, kolejne Sobory Ekumeniczne pamiętałyby o nim w swoich definicjach, tak samo jak wspominają Sobór Nicejski. A interpretatorzy jego zasad i historycy zwracaliby na to uwagę gdzieś w swoich dziełach. Ponieważ wszystko to stoi w sprzeczności z opinią jezuitów, zatem założenie, że ten Sobór i Sobór Nicejski to jedno i to samo, jest kłamstwem. Według geografa Meletiusa Sardica to miasto w Bułgarii, położone na granicy Tracji i w którym znajduje się stolica biskupia; teraz nazywa się Triaditsa. Według innych Sardica to to samo miasto, które obecnie nazywa się Sofia (Geografia, s. 417). Jednak bardziej rygorystyczni badacze uważają, że Sardica znajduje się w Moisia i jest oddalona o 160 km od Philippopolis. A Teodoret (Historia kościelna. Księga 2, rozdział 4) podaje, że było to miasto w Illyricum (w szerokim znaczeniu nazwy „Illyricum”) i metropolia ludu dackiego (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D.), w nowej Dacji, a nie starożytna, według Chrysanthusa (Syntagmat. P. 83). W skrócie Sardica była metropolią Dacji śródziemnomorskiej, czyli wewnętrznej (W IV – VI wieku w Cesarstwie Rzymskim istniały dwie prowincje o nazwie Dacja - Dacja przybrzeżna (Dacia ripensis) i Dacja wewnętrzna (Dacia mediterranea).), według Domu „Geograficznego” Charlesa de Saint-Paula, szefa Feuillants (dom Charlesa de Saint-Paul, pierwszego przywódcy francuskiej Feuillants (a zakon katolicki, który wyłonił się z cystersów), późniejszy biskup Avranches opublikował w 1641 r. podręcznik „Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universal”. Św. Nikodem mógł posługiwać się zarówno pierwszym wydaniem tego dzieła (Lutetiae Parisiorum, 1641), jak i przedrukami z XVIII w., choć Ptolemeusz (Geografia. Księga 3, rozdz. 11) klasyfikuje Sardykę jako miasto Tracji (Ptolem. Geogr. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), ponieważ Nowa Dacja, której miasto jest Sardica, jest częścią Tracji, jest częścią Illyricum i leży po tej stronie Dunaju. We współczesnej literaturze historycznej przyjmuje się datę 342–343. Powód, dla którego cesarze zwołali ten Sobór, jest następujący. Wrogowie współistotności, Euzebijczycy, wygnali św. Pawła z Konstantynopola i św. Atanazego i przy pomocy cesarskiej władzy Konstancjusza wypędzili ich. A Paweł i Atanazy, udając się do Włoch do Juliusza Rzymskiego, opłakując to, co ich spotkało, błagali go, aby podał im pomocną dłoń. Następnie Juliusz pisze o nich do biskupów Wschodu i zwołuje sobór w Rzymie. Jednak w ogóle go nie słuchali i dlatego nie mógł im w żaden sposób pomóc. Następnie Paweł i Atanazy wraz z Juliuszem przekonują cesarza Konstansa, a on wysyła listy do swego brata Konstancjusza, prosząc go o zwrot stolic tym biskupom. A ponieważ Konstancjusz nie zwrócił na to uwagi, Konstancjusz ponownie napisał do niego w ich obronie, lecz tymi listami nic nie osiągnięto, gdyż wśród ludu doszło do niepokoju i niezgody. Dlatego boski Atanazy i Paweł wraz ze swoimi zwolennikami poprosili Konstansa o zwołanie Soboru, aby rozpatrzyć ich sprawy i kwestie wiary nicejskiej - i przy pomocy obu cesarzy zwołano obecny Sobór. Przyjrzyjcie się życiu Atanazego Wielkiego, gdzie znajdziecie informację, że na Soborze było ponad 300 ojców z Zachodu i 70 ze Wschodu. Zastanawiam się, dlaczego Atanazy mówi, że ojców było więcej, co najmniej 170, a Teodoret – że było ich 250 (Historia Kościoła. Księga 2, rozdz. 7) (PG82,997D.). Należy zauważyć, że Marcellus, zarażony herezją Sabeliusza i Pawła z Samosaty i uważający Pana za prostego człowieka, oszukał ten Sobór i otrzymał uniewinnienie oraz stolicę, chociaż wcześniej został obalony. Mianowicie celowo fałszywie stwierdził, że niektórzy nie rozumieją wyrażeń zawartych w jego dziele i dlatego myślą, że myśli jak biskup Samosaty. Dlatego herezja tego Marcellusa została następnie potępiona zarówno przez Bazylego Wielkiego, jak i przez rządy II Om. 1, z którym należy się zapoznać. W tej notatce wypada dodać, że w oparciu o kanony III, IV, V i XIV tego Soboru papieże Rzymu, zarówno w starożytności, jak i w czasach nowożytnych, usilnie starali się udowodnić, że przyznano im prawo do przyjmowania apelacji od całego Kościoła, to znaczy wszyscy biskupi, prezbiterzy i diakoni, którzy mają sprawy prawne, muszą ze wszystkich stron świata kierować te sprawy do papieża. I czego nie wykorzystali, żeby zyskać to osławione prawo do przyjmowania odwołań, jakich kłamstw nie wymyślili! Tym samym papież Zosima fałszywie przedstawił Soborowi w Kartaginie, jako zasady Soboru Nicejskiego, zasady 5 i 14 tego Soboru, które mówią o rewizji spraw biskupów, prezbiterów i diakonów. Ale przy pomocy wiarygodnych wykazów definicji Soboru Nicejskiego, które nadesłali Attyk z Konstantynopola i Cyryl z Aleksandrii, Sobór Kartagiński udowodnił, że powyższe zasady nie są regułami Soboru Nicejskiego i dlatego papieże Zosimus, Bonifacy i Celestyn, którzy to oświadczyli, są kłamcami, o czym mówimy we wstępie do Soboru w Kartaginie. A swoją drogą uwaga: ani Bonifacy, ani Celestyn nie odpowiedzieli pisemnie na przesłanie Soboru w Kartaginie, informując, że wspomniane zasady nie należą do Soboru Nicejskiego. Mianowicie nie odpowiedzieli Soborowi, że Zosima nazwał te zasady regułami Soboru Nicejskiego, gdyż Sobór Sardycki jest tożsamy ​​z Soborem Nicejskim – nie, ale ponieważ było to kłamstwo, przemilczeli to, aby Sobór nie zdemaskował ich w tym kłamstwie. Zatem oni kłamią, kłamią jezuici, gdy mówią, że Zosimas był przekonany, że Sobór Sardyjski i Sobór Nicejski to jedno i dlatego z fałszywego założenia wyciągają bezprecedensowo fałszywy wniosek, że te zasady Soboru Sardyckiego są wpisane jako należące do Soboru Nicejskiego, jak powiedzieliśmy powyżej. Przecież każda z tych Rad ma swoją władzę, a nie taką samą dla obu, i swoje własne zasady - jedna ma jedną, druga ma inną. To samo uczynili papiści w starożytności na soborze w Kartaginie i do dziś nie przestają twierdzić, że trzecia, czwarta, a zwłaszcza piąta reguła tego soboru ustanawiają prawo papieża do przyjmowania apeli od wszystkich. Jednak fakt, że przywołane zasady przesądzają o przyjęciu przez Papieża apeli jedynie od osób mu podporządkowanych, wynika jasno z poniższych argumentów. 1. Znakomity Jan Zonara w swojej interpretacji kanonu 5 twierdzi, że choć Rzymianie powołują się na tę regułę w obronie swojego prawa do przyjmowania apelacji, to na Soborze w Kartaginie udowodniono, że nie jest to reguła Soboru Nicejskiego i że nie wszyscy biskupi, a jedynie podlegli mu biskupi, składają do niego apelacje (tj. papieżowi Rzymu). Balsamon mówi to samo. 2. Starożytna scholium, znajdująca się wśród tych reguł, brzmi następująco: „Patrzcie, jak prawie wszystkie przepisy Soboru Sardyckiego regulują kwestie szczegółowe, a nie ogólne, i to w dodatku tylko te, które odnoszą się do obszaru Stolicy Rzymskiej”. Dlatego ten, kto chce, aby te zasady były przestrzegane i szanowane, nie będzie ich narzucał jako ogólnych i powszechnych, gdyż nawet same okoliczności na to nie pozwalają. Jednakże reguły te dokonują ustaleń zarówno w sprawie Papieża Rzymu, jak i w podobny sposób w odniesieniu do pozostałych czterech patriarchów, i każdy z nich może je zastosować w sprawach podlegających jego jurysdykcji oraz wezwaniom osób należących do jego obszaru patriarchalnego. Przecież te zasady nie wynoszą wszystkich apelacji i wszystkich rządów Kościołów do tronu rzymskiego, ponieważ jest to sprawa zarówno niemożliwa, jak i obca Kościołowi. 3. Sobór Lokalny obradujący w Benefalii rozumiał tę regułę Soboru Sardyckiego w ten sam sposób, w jaki wyjaśnia ją cytowana wyżej scholium, tj. biskupi, prezbiterzy i diakoni podlegli Papieżowi Rzymu muszą podporządkować się jego decyzjom i sądowi, a poddani Patriarchy Aleksandrii i inni patriarchowie muszą podporządkować się sądowi i uchwałom tych patriarchów, czego dowodem Sobór w Benefalii abp Leon z Bułgarii i jak stwierdzono we wspomnianym scholium, co zalicza się do wspomnianych zasad (Benefalia jest regionem biskupim podległym Sergiopolis, jak mówi Wilhelm z Benefalii). 4. Jeśli te zasady rozumieć w ten sposób, że dają Papieżowi prawo do przyjmowania apeli całego Kościoła, to okazują się być w jawnej sprzeczności nie tylko z regułami Apostoła. 12:16, 32, ale także z piątą zasadą Soboru Nicejskiego, z którą Sobór w Sardyce jest rzekomo identyczny, jak próbują udowodnić papiści, i pod którego nazwą fałszywie wpisują zasady Soboru w Sardyce, jak powiedzieliśmy powyżej. Jak bowiem to możliwe, że w ich mniemaniu Sobór w Sardyce był tożsamy ​​z Soborem Nicejskim, podczas gdy zasady tego pierwszego są w ich rozumieniu całkowicie przeciwne zasadom Soboru Nicejskiego? 5. Niezgoda, jaka zaistniała pomiędzy ojcami Soboru Kartagińskiego a papieżami dowiodła z całą pewnością, że obecne zasady dają papieżowi prawo do przyjmowania apelacji jedynie od osób należących do jego prowincji. I tak w liście do Celestyna, który domagał się prawa do kontroli orzeczeń sądu biskupiego w Afryce (czyli poza swoim regionem), boscy ojcowie mówią: „Kościołowi afrykańskiemu nie zaprzecza żadna definicja ojców...” (co oznacza, że Kościół afrykański nie jest pozbawiony prawa do samodzielnego decydowania o swoich sprawach wewnętrznych i całe duchowieństwo Kościoła afrykańskiego, w tym biskupi, muszą składać apelacje do swoich metropolitów), a także: „Żeby wysłać kogoś jakby z waszego bardzo świętości, nie znajdziemy definicji na żadnym Soborze Ojców” (Mówimy o tym, że Papież wysłał swoich przedstawicieli na Sobór w Kartaginie, aby bronili zdetronizowanego w Kościele afrykańskim prezbitera Apiariusa.). Ojcowie w Kartaginie wypowiadali takie słowa nie dlatego, że byli całkowitą nieświadomością tego Soboru w Sardyce (jak mogli o nim nie wiedzieć, gdyby na Sardyce było według Dozyteusza 36 biskupów z Afryki?), czy też nie wiedzieli, że słowa „sędziowie są wysyłani od Papieża” to słowa V reguły tego Soboru (wszak niewiarygodne, że obecni na nim biskupi afrykańscy nie zabrali ze sobą przepisów Soboru do Afryki). Nie, tak powiedzieli, ponieważ zasady Soboru w Sardyce odnoszą się tylko do tych, którzy są posłuszni Papieżowi Rzymu, a nie do tych, którzy nie są mu posłuszni, jak rozumieją te zasady papieża. Doprawdy, jak mówi Sobór w Kartaginie, żaden dekret ani reguła ojców nie określa tego, ani żaden Sobór Ojców nie ma takiej definicji. (Inni twierdzili, że zamiast tego użyto wyrażenia „nie znajdziemy definicji w żadnym Soborze Ojców” zamiast „tego nie widać na żadnym posiedzeniu ojców Pierwszego Soboru Ekumenicznego”, gdyż Sobór Kartagiński zwykle nazywa spotkania ojców Soborów i ich działania Radami, co powiemy we wstępie do Soboru Kartagińskiego. Albo można to rozumieć w ten sposób: „tego nie można znaleźć na żadnym Soborze Ekumenicznym”. Dozyteusz mówi, że skoro zasady Sobór w Sardyce miał charakter prywatny i lokalny; ojcowie kartagińscy nie znali go, ponieważ nie został on od razu przekazany całemu Kościołowi.) Takie jest prawdziwe znaczenie tych reguł i z tego jasno wynika, że prawo do odwołania, o które zabiega papież, jest fałszywe i jeszcze raz fałszywe – nie ma absolutnie żadnej mocy. Jeśli Latynosi powołują się na Armenopoulusa, skoro uznaje on prawo papieża do przyjmowania apeli od wszystkich, to należy powiedzieć, że słowo Armenopoulusa i innych jemu podobnych, przed tak wieloma świadkami, o których wspomnieliśmy, jest bezpodstawne. Co więcej, wspomniane zasady Soboru Sardyckiego nie odnawiają ani nie potwierdzają prawa papieża do przyjmowania apeli przekazanych mu przez Sobór Nicejski. Rzeczywiście dla tych, którzy czytają te zasady, staje się jasne, że nie odnawiają one, ale dają Biskupowi Rzymu nieistniejące wcześniej prawo do przyjmowania odwołań, a czynią to ze względu na miłość i bliskość z Biskupem Rzymu, którego Ozeasz miał jako swojego przedstawiciela. Dlatego też Rada nie odpowiedziała nic na temat zasady 3 i 4, stwierdzając jedynie, że jest „dopuszczalna” w odniesieniu do zasady 5. Należy pamiętać, że niektóre zasady tego Soboru, choć są zapisem posiedzeń, a nie przepisami, to w rzeczywistości ustaliliśmy zasady, podobnie jak zasady Soboru Kartagińskiego. O tym Soborze zobacz „Dwanaście ksiąg” Dositheusa od s. 146 do s. 159. W regule tej należy zwrócić uwagę na to, że wypada obalić każdy zły i szkodliwy zwyczaj i zniszczyć go aż do fundamentów, a każdy dobry i pożyteczny zwyczaj utwierdzić i zachować. Dlatego boscy ojcowie mówią to samo. Boski Chryzostom (Rozmowy 10 i 56 na temat Księgi Rodzaju) głosi: "Proszę was, nie szukajcie w żadnej sprawie zwyczaju, ale szukajcie tego, co pożyteczne, a nie szkodliwe dla duszy. A jeśli czyn jest dobry i pożyteczny, uczynimy to, choćby nie był w zwyczaju. Jeśli sprawa jest szkodliwa dla duszy, wówczas znienawidzimy ją i odwrócimy się od niej. Nawet jeśli był taki zwyczaj, niech ten zły zwyczaj zostanie odcięty." (Ioan. Chrysost. Hom. w Gen. 56.1 // PG 54.487.). A także (Rozprawa o słowach apostolskich Ale, żeby uniknąć cudzołóstwa, wszyscy...): "Niech mi nikt nie wmawia, że istnieje zwyczaj, bo tam, gdzie popełniono grzech, zwyczaj nie powinien mieć mocy. Jeśli czyny są popełniane w sposób niegodziwy, to nawet jeśli istniał dawny zwyczaj, znieś go; jeśli nie ma nic złego, to nawet jeśli zwyczaj nie był rozpowszechniony, postępuj zgodnie z nim i wpajaj go" (Idem. In illud: Propter fomikat. 2 // PG 51, 210.). I znowu (Rozprawa 12 na temat 1. Listu do Koryntian): „Nie mów mi o zwyczaju, bo jeśli czyn jest niegodziwy, niech nie stanie się ani razu, a jeśli nie ma w tym występku, niech się tak zawsze stanie” (Idem. Hom. w Ep. I ad Cor. 12.5 // PG 6i, 103.). A także (na końcu słowa o konkubinacie): „Wzgardźcie złym zwyczajem” (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent virgin. 12 // PG 47, 514.). I znowu (Rozprawa 52 o Ewangelii Mateusza): „Albowiem tradycja ludzka nie jest prawem” (Idem. Hom. w Mat. 51 (52). 2 // PG 58.511.). Bazyli Wielki (Reguła 40, obszernie objaśniona) mówi, że nie powinniśmy kierować się skorumpowanymi zwyczajami większości i twierdzić czegoś niewłaściwego, uczestnicząc w sprawie (PG 31, 1020C.). Grzegorz Teolog (Pierwsze Kazanie na Świecie) mówi: „Należy pogardzić prawem ludzkim ze względu na prawo Ducha” (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). A Chrystus w Ewangelii wyrzuca uczonym w Piśmie: Dlaczego i wy przekraczacie przykazanie Boże ze względu na waszą tradycję? (Mateusza 15:3). Bazyli mówi w kanonie 87, że zwyczaj przekazany przez świętych ludzi ma moc prawa. I według drugiej księgi. „Bazylik”, tyt. 1, rozdz. 41 (w Focjusz tyt. 1, rozdz. 3) zwyczaj ma moc prawa pisanego, ale nie w ogóle, na czas nieokreślony i zawsze, ale tylko wtedy, gdy zwyczaj ten zostanie ugruntowany i zatwierdzony w sądzie w tych przypadkach, co do których nie ma prawa pisanego i gdy zwyczaj, według tej samej księgi „Bazylik”, nie jest sprzeczny z prawem pisanym, jest rozważny, zgodny z prawem, sprawiedliwy i wszczepiony w dobrych intencjach, sprawdzony przez sławnych ludzi, zdaniem Armenopoulou (książka 1, tytuł 1). Według tego samego Armenopoulsa (ibid.) nie należy przestrzegać wszelkich lekkomyślnych i niewłaściwych zwyczajów. Wypowiedziane zostały słowa zasady, że nigdy nie zdarzyło się, aby ktoś przenosił się z większego okręgu biskupiego do mniejszego, ponieważ zdarza się to niezwykle rzadko, ale takie przeniesienia się zdarzają. Zobacz notatkę. 2 do Apost. 14. Przecież wówczas Sardyka, będąc częścią Myzji, była podporządkowana papieżowi, bo w tym czasie papieżowi podlegały prawie wszystkie Kościoły zachodnie, czyli macedoński, tesalski, iliryjski, grecki, tzw. Epir, który później przeszedł pod jurysdykcję Konstantynopola, według tego samego Zonary. Zobacz także interpretację IV Omni. 28 i przedmowa do niniejszego Soboru. O tych trzech regułach, tj. 3, 4 i obecnej 5, można przeczytać w przedmowie do tego Soboru, a także w dwóch przesłaniach Soboru w Kartaginie, które są interpretowane zgodnie z jego przepisami. Należy zauważyć, że zdaniem Zonary biskupi własnych lub sąsiednich regionów wybierali i wyświęcali metropolitów w czasie, gdy miasta same ich wybierały i wyświęcały. Teraz tak się nie dzieje, ale patriarcha swoim Synodem wybiera i wyświęca także podległych mu metropolitów, z wyjątkiem tzw. autokefalicznych. Poza tym należy zwrócić uwagę, że choć Philotheus in Armenopoulus (Podsumowanie Reguł. § 1, tyt. 1), interpretując sformułowanie „to, co zaspokaja pragnienia ludu”, stwierdza, że ​​jeden metropolita wystarczy do wyboru wymaganego biskupa, ale nie wystarczy do święceń, to jednak powyższa interpretacja jest lepsza. Przecież, aby wybrać biskupa, muszą zebrać się wszyscy lub wielu biskupów, zgodnie z I Oc. 4, a do święceń wystarczą tylko trzy, według tej samej zasady. Jeśli jeden metropolita nie wystarczy do święceń, co wymaga mniejszej liczby biskupów, jak będzie wystarczający do wyborów, które wymagają obecności wszystkich lub większości? To niespójne. Dlatego prawa cesarskie stanowią, że biskupi mają obowiązek powiadamiać władców i władców kraju (oczywiście prawosławnych) o niesprawiedliwościach popełnianych przez przestępców; biskupi powinni także odwiedzać więźniów w więzieniach w każdą środę i piątek, niezależnie od tego, czy są to niewolnicy, czy wolni, i zachęcać władze, aby postępowały z nimi z całą sprawiedliwością, zgodnie z wymogami prawa. Jeżeli władze nie będą posłuszne, biskupi będą musieli ogłosić to cesarzom (być może na piśmie) i nalegać, aby władcy uwolnili uwięzionych niewolników w ciągu 20 dni (według Blastara). Lub innego duchowieństwa, gdyż powyższa zasada zabrania biskupom osobistego przychodzenia do cesarza. Zwróć uwagę na tę aplikację. Pawła oraz w kanonie I Omni. 2 przez nawróconego rozumie się niedawno katechumena, który został wszczepiony z dzikiej oliwki niewiary w dobrą oliwkę wiary (zob. Rz 11:24), innymi słowy, nowo oświeconego. I w tej regule za nawróconego uważa się osobę, która nie spędziła wymaganego czasu na każdym stopniu kapłaństwa. Być może wyrażenie „z gorliwości o wiarę” (θρησκείας καθοσιώσει) wskazuje, że biskup przyjeżdża do obcego regionu biskupiego, aby otrzymać pochwałę jako osoba sakralna (καθωσιωμένος), czyli uznany teolog wyznający właściwe dogmaty wiary (jak powiedzmy: „święty notariusz Wielkiego Kościoła”) lub jako osoba bojąca się Boga i najbardziej pobożna w sprawach wiary. Uwaga: reguła nie mówi jednoznacznie, że biskup nie ma biegłości w nauczaniu, ale w formie założenia: na wypadek, gdyby biskup kiedyś się taki okazał. Zobacz także VII Wszechświat. 2. Zarówno z obecnego, jak i następnego, XII kanonu, jasno wynika, że ​​biskupowi wolno przebywać poza obszarem biskupim tylko przez trzy tygodnie. Podwójny Sobór w swoim 16 kanonie przedłużył tę nieobecność i zezwolił na nieobecność biskupa na sześć miesięcy. Należy także zwrócić uwagę, że reguła wydana przed tym Soborem, gdzie przewiduje okres trzech tygodni, oznacza świeckich, którzy w tym czasie nie przychodzą do kościoła z innymi wiernymi, a niniejszy Sobór oznacza biskupów, którzy w tym czasie są nieobecni w swoim regionie biskupim. Proszę zwrócić uwagę, że zasada ta wskazuje na obowiązek biskupów, a także innych duchownych i duchownych, aby nie zaniedbywać, ale czytać zwyczajową siedmioczęściową kolejność ustanowioną przez Tradycję: Oficjum o północy, Jutrznia, Godziny, Nieszpory i Kompleta. A fakt, że duchowni i duchowni nie czytający sekwencji podlegają ścisłej pokucie, wynika z następującego strasznego wydarzenia, które miało miejsce za czasów Jego Świątobliwości Sofroniusza, Patriarchy Jerozolimy. Za tego patriarchy zmarł jeden wielebny i wielki człowiek za życia, nazywał się Eutropiusz. Patriarcha, planując pochować go we wspólnym grobowcu Wielkiego Kościoła Jerozolimskiego, znalazł w nim dwadzieścia całych, nierozłożonych ciał. Nie wiedząc, czyje to szczątki, patriarcha i cały Kościół czuwali przez całą noc, prosząc Boga, aby im o nich objawił. I tak Bóg otworzył usta jednemu ze zmarłych i powiedział: „Byliśmy kapłanami i duchownymi i zajęci codziennymi sprawami zaniedbaliśmy ustalony porządek, dlatego podlegamy ekskomunice, a nasze ciała nie ulegają rozkładowi”. Po pytaniu patriarchy okazało się, że sekwencji nie czytali od dwudziestu lat. Wszyscy obecni duchowni zobowiązali się do wypełnienia sukcesji przez te lata, po czym ciała zmarłych natychmiast uległy rozkładowi. Nie tylko duchowni, ale także świeccy mają obowiązek słuchać lub czytać tę siedmioraką pochwałę. Przecież jeśli Dawid, mimo że żył w czasach prawa, był królem i miał tak wiele zmartwień, nie zaniedbał go, jak sam mówi: Siedem razy dziennie Cię chwaliłem (Ps. 119,164), to o ileż bardziej chrześcijanie nie powinni go zaniedbywać? Jeśli nie mogą modlić się siedem razy, apostołowie w swoich „Obrzędach” (Księga 2, rozdział 59) instruują ich, aby przynajmniej codziennie słuchali Jutrzni (Jutrznia obejmuje także Liturgię) i Nieszporów. Apostołowie mówią do biskupa: „Nakazuj i napominaj lud, aby codziennie rano i wieczorem był w kościele i nie rezygnował ze spotkań, ale stale się gromadził” (PG 1, 741B-744A.). Należy zauważyć, że zdaniem Zonary, jeśli kiedyś w starożytności istniała definicja, zgodnie z którą sąsiedni biskup mógł ocenić, czy ekskomunikujący biskup, który nie jest mu posłuszny, prawidłowo ekskomunikował duchownego, czy też nie, to obecnie ta definicja w ogóle nie ma zastosowania. Proszę również zwrócić uwagę, że zasada ta została dosłownie wyrażona na Soborze w Kartaginie do wyrażenia „niezależnie od tego, czy jej wyrok zostanie potwierdzony, czy poprawiony”, jak wynika z aktów tego Soboru. Przykładowo boski Chryzostom udając się na wygnanie, spotkał się z tak przyjazną postawą biskupa Taurokilicji, który gdyby było to możliwe, oddałby mu swój tron, jak sam mówi Chryzostom (list do Kyriaka) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Należy pamiętać, że nie tylko biskupi, ale także prezbiterzy i diakoni oraz wszyscy mnisi prześladowani za prawdę i tradycje Kościoła katolickiego, biskupi, księża i wszyscy chrześcijanie, bez względu na to, do kogo przychodzą, powinni być witani z całą życzliwością i gościnnością. A ci, którzy ich w ten sposób nie akceptują, popełniają zgodnie z tą zasadą czyn prawdziwie okrutny i nieludzki, a zatem poważny grzech. Numeracja ta odpowiada numeracji tłumaczy: Zonaras, Balsamon i Aristina. - Notatka. wydawnictwo „AZTHP”. Zawartą w interpretatorach regułę 18. w „Pidalionie” pominięto, gdyż porusza ona ten sam temat, co reguła następna, 19. – Na. Uwaga: anonimowy komentator twierdzi, że Eutychian i Musius zostali wydaleni, ponieważ stali się schizmatykami, a jeśli okażą skruchę i zaczną zabiegać o miano biskupie, to nie zasługują na uwagę i zgodnie z regułą należy ich przyjmować jedynie jako świeckich. A to, że Balsamon twierdzi, że byli niewtajemniczeni i nie mieli konsekracji, nie odpowiada prawdzie. Dlatego Izydor Pelusiot pisze w liście 552: "Kapłaństwo to coś boskiego, najcenniejszego ze wszystkiego, co istnieje. Najbardziej obrażają go ci, którzy go źle wykorzystują i którzy w ogóle nie powinni być wyświęcani, aby ludzie lekkomyślni nie odważyli się przenieść na samo kapłaństwo zbrodni tych, którzy na tej randze żyją źle. W rzeczywistości pomijając tych, którzy go obrażają, kierują oskarżenia pod samo kapłaństwo, choć należy je bronić, ponieważ cierpi zniewagi ze strony podłych ludzi, którym nie wolno go dotykać” (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Reguła ta nie jest sprzeczna z regułą VIII tego samego Soboru, która nie pozwala biskupowi osobiście udać się do cesarza, gdyż reguła ta dodaje, że biskup może udać się osobiście, ale tylko wtedy, gdy zostanie zaproszony przez cesarza, a nie samodzielnie. Wyjątkiem są przypadki, gdy zaistnieje skrajna potrzeba i całemu miastu zagraża niebezpieczeństwo. Przykładowo Flawiusz z Antiochii, gdy wszyscy Antiochowie zwrócili się do niego z modlitwą i Bóg go do tego natchnął, przybył do cesarza Teodozjusza Wielkiego, który groził przewróceniem całej Antiochii i swoimi modlitwami uspokoił swój gniew, jak mówi Chryzostom (Homiles b i 21 o posągach) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 6. 2–3 // PG 49, 83–84; Ad popul. Antiochia 21 // PG 49, 211–220). Jednak w takich przypadkach wypada, aby biskup postępował zgodnie z zaproszeniami cesarza, a nie samodzielnie.