О Сардикийском Поместном соборе

Le Saint Concile Local 190 de la ville illyrienne de Sardica 191 fut convoqué en 347 192 sous le règne des frères-empereurs Constance et Constant, dont le premier régnait à Constantinople et le second à Rome. Le concile eut lieu 10 ans après la mort de leur père, Constantin le Grand 193. Il réunit 300 pères d'Occident et 76 d'Orient, selon Socrate (livre 2, chapitre 20) 194 et Sozomen (livre 3, chapitre 12) 195 196. Le premier d'entre eux fut Hosius, évêque de Cordoue en Espagne, digne de tout respect pour sa vieillesse et ses nombreux travaux. il a enduré, les prêtres Archidamus et Philoxène, trois représentants du pape Jules, Maxime de Jérusalem, Paul de Constantinople et Athanase d'Alexandrie (qui étaient présents au Concile, bien que les Eusébiens les défroquèrent), l'évêque sarde Protogène, etc. Il y eut un schisme et une division entre les Pères orientaux et occidentaux au Concile, et ils ne parvinrent pas à un accord mutuel. Les arianistes orientaux, lorsqu'ils se rendirent à Sardica, écrivirent aux Occidentaux de ne pas accorder de place au concile de Saint-Paul, Athanase le Grand, Marcellus d'Ancyre et Asclepe de Gaza, comme défroqués. Mais les Occidentaux ont répondu qu'ils ne reconnaissaient pas ces pères comme coupables ou déchus, et les traitaient donc comme des participants au Concile et les acceptaient dans la communion. Les Orientaux, ayant appris cela, retournèrent à Philippopolis et chassèrent à nouveau Athanase, Paul, Marcellus, Asclepas, Jules de Rome, Hosius de Cordoue, Protogène de Sardaigne, etc. Sans se souvenir du tout de la consubstantialité (bien que Socrate dans le livre 2, chapitre 20 dise qu'ils avaient ouvertement anathématisé le consubstantiel 197), ils n'ont prononcé l'anathème que sur ceux qui parlaient de trois Dieux ; sur celui qui a enseigné que le Christ n'est pas Dieu et que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont une seule et même Personne ; et sur celui qui a dit que le Fils n’avait peut-être pas été engendré et qu’il fut un temps ou un âge où il ne l’était pas. Les pères occidentaux restés à Sardica, après avoir tenu un concile, confirmèrent la foi nicéenne, sans rien y ajouter et sans rien y retrancher. Ils acquittèrent Athanase, Paul, Marcellus 198 et Asclépas, abandonnèrent les charges retenues contre eux et, par l'intermédiaire des empereurs, les aidèrent à recevoir leur siège. En réponse, les orientaux qui se sont rassemblés à Philippopolis ont été défroqués, cependant, pas tous, mais seulement 11 pères, puisque tous les orientaux n'étaient pas ariens, mais seulement quelques-uns, et le reste est resté orthodoxe (ce que rapportent les pères sardes dans une lettre à toutes les Églises), c'est pourquoi de nombreuses opinions d'Arius ont été anathématisées, et la divine Hilaire a accepté leur symbole comme orthodoxe. Parallèlement à tout cela, les Pères occidentaux ont également émis de véritables règles 199 nécessaires au doyenné et à la structure de l'Église. Ils sont indirectement confirmés par les règles de l'Univers IV. 1 et VII Omni. 1, et directement – ​​VI Omni. 2. Grâce à cette confirmation, ils reçoivent en quelque sorte la force des règles des Conciles œcuméniques. 20 règles du Saint Conseil Local Sarde avec interprétations Ce n'est pas tant une mauvaise coutume qu'un désordre des affaires des plus nuisibles qu'il convient d'éradiquer jusqu'aux fondements : aucun des évêques ne sera autorisé à se déplacer d'une petite ville à une autre ville. La raison pour laquelle de telles transitions sont entreprises est évidente. Après tout, il n'était absolument pas possible de trouver un seul évêque qui s'efforcerait de passer d'une ville plus grande à une ville plus petite. On découvre ainsi que ces personnes sont enflammées par un désir ardent de convoitise et qu’elles servent plutôt servilement l’arrogance afin de paraître détenir un plus grand pouvoir. Ainsi, tout le monde souhaite que de telles dépravations soient punies plus sévèrement : nous pensons qu'ils ne devraient pas avoir de communication, même sur un pied d'égalité avec les laïcs. (Apost. 14 ; I Om. 15 ; IV Ose. 5 ; Antioche. 16, 21 ; Sardik. 2 ; Carthage. 57.) En introduction, cette règle dit que toute mauvaise coutume [ 200 ] doit être abolie. Lorsqu'il perturbe à la fois les affaires de l'Église et le doyenné, il convient alors de le déraciner jusqu'aux fondations et de le détruire complètement. Ensuite, la règle stipule qu'il n'est pas permis à un évêque de quitter sa petite région épiscopale pour en prendre une autre, plus grande, car la raison pour laquelle il le fait est l'avidité et l'orgueil, ce qui est évident pour tout le monde. Intérêt personnel – afin de tirer des profits plus grands et plus abondants d’une région épiscopale plus grande ; fierté - afin qu'en ayant une plus grande superficie, on puisse avoir une plus grande gloire et une plus grande puissance. Par conséquent, un tel mal devrait être puni plus sévèrement que toute autre chose, et les évêques qui oseraient le faire devraient être excommuniés de la réunion des chrétiens et ne pas être autorisés à communiquer avec les fidèles de l'Église, même en tant que laïcs [201]. Si quelqu'un se révèle si fou ou impudent qu'il décide de s'excuser pour de telles choses en prétendant que des lettres du peuple lui ont été remises, alors il est évident que d'autres, quelques-uns, étant soudoyés avec des récompenses et de l'argent, pourraient provoquer des rébellions dans l'Église, prétendument vouloir l'avoir comme évêque. Par conséquent, nous pensons que de tels trucs et astuces devraient être punis de manière décisive, afin qu'aucun d'entre eux, même à la mort, ne soit honoré de la communion ecclésiale, même sur un pied d'égalité avec les laïcs. (Apost. 14 ; I Ose. 15 ; IV Ose. 5 ; Antioche. 16, 21 ; Sardik. 1 ; Carthage. 57.) Cette règle continue la précédente : elle parle du cas où un évêque est si arrogant et impudent que, même après la règle ci-dessus, il ose se déplacer d'une région épiscopale à une autre. De plus, afin de montrer qu'il n'est soi-disant pas soumis à la pénitence de la règle, il commencera à s'opposer et à dire qu'il a reçu des lettres des habitants de cette région épiscopale l'invitant à devenir leur évêque. Donc, si cela se produit, alors il est évident qu'il a utilisé la ruse et la tromperie et, après avoir soudoyé certains de cette région épiscopale avec de l'argent, il les a persuadés de créer des troubles et de lui demander d'être leur évêque. Par conséquent, une telle trahison et une telle ruse doivent être si sévèrement punies que ceux qui commettent cela, même à leur mort, ne recevront pas la communion et la communion ecclésiales - ni en tant qu'évêques ni en tant que laïcs ordinaires. Il faut également ajouter qu'aucun des évêques ne se déplace de sa région métropolitaine vers une autre où se trouvent des évêques, à moins qu'ils ne soient appelés par l'un des frères qui s'y trouvent, afin qu'il ne semble pas que nous fermions les portes de l'amour. De la même manière, il faut prévoir ce qui suit : si dans une région métropolitaine l'un des évêques a un procès contre son frère et co-évêque, alors aucun d'entre eux ne doit faire appel à des évêques d'une autre région métropolitaine comme médiateurs. Ainsi, si l'un des évêques s'avère condamné dans une affaire et estime qu'il n'a pas de motifs vides, mais justes, pour reprendre le procès, alors, si vous le souhaitez, nous honorerons la mémoire de l'apôtre avec amour. Pierre - et que ceux qui ont mené le procès écrivent à Jules, évêque de Rome, pour que, si nécessaire, avec l'aide des évêques voisins de la région métropolitaine, le procès reprenne et que le pape nomme des personnes qui régleront cette affaire. Si l'accusé ne peut pas prouver que son cas doit être réexaminé, la peine une fois prononcée ne devrait pas être annulée et rester en vigueur telle qu'elle existe. (Apost. 35 ; II Om. 2 ; III Om. 8 ; VI Ose. 8 ; Antioche. 13, 22 ; Sardik. 11-12.) Il est non seulement interdit aux évêques de quitter une région épiscopale plus petite pour en prendre une plus grande, mais aussi, selon cette règle, il leur est absolument interdit de venir de leur région métropolitaine dans la région d’autres évêques pour accomplir tout type de service épiscopal sans l’invitation de ces derniers. Cependant, la règle permet aux gens de venir même sur invitation afin que les portes de l'amour et de l'amour fraternel entre les évêques ne soient pas fermées. Si deux évêques ont un litige entre eux, ils devraient demander aux évêques non pas de la région métropolitaine de quelqu'un d'autre de les juger, mais de celle à laquelle ils appartiennent eux-mêmes. Et si l’un d’eux est condamné par les évêques de la région métropolitaine, mais considère que son cas n’est pas dénué de vérité et de force et peut être tranché en sa faveur s’il est examiné par d’autres, alors il convient que nous honorions la mémoire de l’apôtre par amour. Pétra. Cela signifie que les évêques qui ont mené le procès dans cette affaire devraient informer le Siège romain (son évêque était alors Jules) que l'évêque qu'ils ont condamné n'était pas satisfait de leur verdict. Et l'évêque de Rome, s'il estime que la question doit être revue, ordonnera aux évêques de la région métropolitaine voisine de l'examiner. S'il estime que l'affaire ne nécessite pas un nouveau procès, alors la décision rendue précédemment par les évêques doit rester en vigueur et être valable. Attention : cette règle ne s'applique pas aux zones métropolitaines qui ne sont pas soumises au pape, mais uniquement à celles qui lui sont soumises, selon Zonara [202]. Si un évêque est déposé par le tribunal de ces évêques voisins et déclare qu'il reprend l'œuvre de justification, alors un autre ne doit pas être installé dans son siège, pas avant que l'évêque de Rome, après avoir pris connaissance de la question, n'ait pris une décision à ce sujet. (Double. 16; Carthage. 96.) Et cette règle s’inscrit dans la continuité de la précédente. Il dit que si un évêque est déposé par les évêques voisins les plus proches, mais déclare qu'il peut se justifier devant un autre tribunal, alors un autre évêque est ordonné au siège de celui qui est déposé, pas avant que le pape, ayant pris connaissance de cette éruption, ne décide si elle est valide ou non. A noter que cette règle s'applique également aux zones métropolitaines subordonnées au pape, et non à celles qui ne lui sont pas soumises, selon la même Zonara. Voir Apost. 74, Double. 16 et préface de ce Conseil. Si une dénonciation est reçue contre un évêque et que les évêques de cette région, réunis, le privent de son rang, et qu'il a recours, aux fins de recours, au très bienheureux évêque de l'Église romaine, qui, ayant voulu l'écouter, juge juste de reprendre l'examen de son cas, alors il est décidé que le pape daigne écrire aux évêques les plus proches de cette région métropolitaine et qu'eux, après avoir tout examiné attentivement et sont convaincus de la vérité, ont pris une décision. sur le cas. Si quelqu'un commence à exiger que sa cause soit à nouveau entendue et que, à sa demande, l'évêque de Rome veuille envoyer pour sa part des prêtres, que cela soit au pouvoir de l'évêque de Rome. S'il le juge bon et décide qu'il faut envoyer ceux qui jugeront avec les évêques, étant investis de l'autorité de celui par qui ils ont été envoyés, que cela soit permis. S'il estime que l'examen du cas et le verdict concernant l'évêque sont suffisants, qu'il fasse alors ce qui lui semble bon selon son raisonnement le plus prudent. Cette règle définit presque la même chose que la précédente. Il dit : lorsqu'un évêque accusé d'un crime est destitué par les évêques de sa région métropolitaine et transfère le procès au pape, alors le pape, s'il estime juste de réexaminer son cas, doit écrire aux évêques voisins de cette région métropolitaine afin qu'ils examinent le cas de manière approfondie et attentive et prennent une décision juste et juste à son sujet. Cependant, si le même évêque, après avoir été condamné par les évêques voisins, envoie pour la deuxième fois le tribunal au pape et lui demande d'envoyer son propre peuple, doté de son autorité et étant ses adjoints, et pour qu'ils jugent (pour la troisième fois) cette affaire avec les évêques de cette région métropolitaine ou de ses environs, alors il dépend du pouvoir et de la sage prudence du pape s'il doit envoyer ses représentants pour juger cette affaire ou décider que le premier procès des évêques et de leurs la peine exécutée contre un évêque est suffisante [203]. Veuillez noter que cette règle, selon Zonara, s’applique uniquement aux subordonnés du pape, et non à ceux qui ne lui obéissent pas. S'il arrive que dans une région métropolitaine, où il y a de nombreux évêques, il ne reste qu'un seul évêque et que celui-ci, par négligence, ne veuille pas venir accepter l'installation des évêques, et que le peuple assemblé commence à demander l'installation de l'évêque qu'il demande, alors il faudra d'abord rappeler à cet évêque restant, par des messages de l'exarque de la région métropolitaine (je veux dire l'évêque de l'aire métropolitaine), que le peuple exige de lui donner un berger. Nous considérons qu'il est bon d'attendre son arrivée. Si, même après une demande écrite, il ne vient pas et ne répond pas, il doit se passer quelque chose qui satisfasse les souhaits du peuple. Pour installer un évêque de la région métropolitaine, il faut faire appel aux évêques de la région métropolitaine voisine. Il n'est généralement pas permis de nommer un évêque dans un village ou une petite ville, pour lesquels un seul prêtre suffit. Il n'est pas nécessaire d'y placer des évêques, de peur que le nom et l'autorité de l'évêque ne soient négligés. Mais les évêques de la région métropolitaine, comme je l'ai déjà dit, doivent nommer des évêques dans les villes où ils se trouvaient auparavant. S'il s'avère qu'une ville augmente tellement en nombre d'habitants qu'elle est considérée comme digne d'un évêché, qu'elle le reçoive. Cette règle détermine : s'il arrive que dans une certaine région métropolitaine, qui compte de nombreux évêques, il ne reste qu'un seul évêque (parce que d'autres ont été destitués, ou sont morts, ou sont absents en raison de circonstances forcées), et que les habitants d'une des régions épiscopales qui font partie de cette région métropolitaine, s'étant rassemblés, commencent à exiger qu'un évêque soit élu et ordonné pour elle, alors l'exarque de la région métropolitaine, c'est-à-dire le métropolitain (voir note à Apôtre 34), vous devez écrire à l'évêque restant mentionné au sujet de la demande du peuple et attendre qu'il arrive. Si, par négligence, il ne veut pas venir au choix et à la consécration de l'évêque requis et ne veut même pas donner son vote pour lui dans une lettre, alors le métropolite doit satisfaire à la demande du peuple, c'est-à-dire convoquer les évêques voisins de cette région métropolitaine et avec eux élire et ordonner l'évêque demandé par le peuple. De la même manière, lorsqu'un métropolite devait être installé dans une telle région unépiscopale, pour ainsi dire métropolitaine, il devrait être élu et ordonné par ces évêques voisins [204]. En outre, la règle dit qu'il n'est pas nécessaire de nommer un évêque dans un village ou une petite ville, pour l'administration spirituelle duquel un seul prêtre suffit, afin que, par là, la plus haute dignité épiscopale ne soit pas négligée. Les évêques ne doivent être ordonnés que dans les villes qui étaient dès le début des évêchés, c'est-à-dire des sièges épiscopaux. Cependant, si une ville s'avère si peuplée qu'elle mérite de devenir un nouvel évêché, qu'elle le devienne et reçoive son propre évêque. Règle de Carthage. 62 détermine de même que les laïcs qui n'ont jamais eu leur propre évêque dans leur localité peuvent en recevoir un, mais seulement avec la connaissance et la volonté de l'évêque auquel ils étaient subordonnés dès le début. Et la 65ème règle du même Concile dit qu'aucune petite paroisse ne doit être séparée de toute la région métropolitaine pour devenir un nouvel évêché, sans la permission du métropolite de toute la région métropolitaine. Et la 109e règle du même Concile détermine que les régions qui n'avaient pas d'évêque spécial ne devraient pas en recevoir un sans la décision du métropolite, du patriarche et de l'ensemble du Concile et à l'insu de l'évêque qui les dirigeait initialement. Voir aussi Apost. 1. Nos intercessions intempestives, très fréquentes et injustes ont conduit au fait que nous n’utilisons pas autant de miséricorde et d’audace que nous devrions en faire. En effet, beaucoup d'évêques ne cessent de comparaître à la cour impériale, et surtout les évêques africains, qui, comme nous l'avons appris de notre bien-aimé frère et co-évêque Gratus, n'acceptent pas les conseils salvateurs, mais les méprisent tellement que la même personne apporte à la cour les requêtes les plus nombreuses et les plus variées, d'ailleurs, telles qu'elles ne peuvent être utiles aux Églises ; et non pas pour aider les pauvres et les gens ordinaires ou les veuves et intercéder pour eux (comme cela devrait et devient le cas), mais afin d'obtenir certains rangs et positions mondains. En un mot, une telle ignorance nous cause du mal, en plus de provoquer la tentation et la condamnation. Et nous avons jugé plus décent que l'évêque apporte son aide à celui qui subit des violences, ou à la veuve injustement offensée, ou à l'orphelin qui est privé de ce qui lui appartient - si seulement les demandes de ces personnes sont justes. Mais aucun des évêques ne doit comparaître à la cour impériale, sauf ceux que notre très pieux empereur convoque avec ses lettres. Cependant, comme il arrive souvent que certaines personnes ayant besoin de compassion viennent à l'Église, celles qui ont été condamnées pour leurs péchés à l'exil ou exilées sur une île, ou qui ont reçu toute autre peine, il ne faut pas refuser une telle aide, mais, au contraire, sans délai ni hésitation, demander clémence pour elles. (Antioche. 11; Sardik. 8, 9, 20; Carthage. 117.) Certains évêques, notamment ceux d'Afrique, ont osé s'approcher de l'empereur non pas pour aider les veuves et les mendiants, comme il se doit, mais pour donner à certains de leurs amis une position plus élevée dans la société et des positions de dirigeants. Bien qu'il ait souvent été conseillé aux évêques africains d'arrêter cela, ils ont tellement négligé ces conseils que le même évêque pouvait présenter au palais royal de nombreuses pétitions différentes qui n'avaient rien à voir avec l'Église. Ainsi, dis-je, un tel outrage s'est produit, et par conséquent, les évêques n'ont pas eu autant d'audace devant l'empereur et n'ont pas trouvé de sa part la miséricorde dont ils auraient dû jouir ; de plus, ils servaient de motif aux tentations et aux reproches qui leur étaient adressés. Par conséquent, cette règle, tout en interdisant cela, détermine que tout évêque doit se rendre auprès de l'empereur pour porter assistance aux opprimés, par exemple aux veuves offensées, aux orphelins dont les biens sont confisqués [205]. Cependant, même dans ce cas, l'assistance devrait être accordée à ceux dont la demande est juste et justifiée, mais à ceux dont la demande est injuste et déraisonnable, l'assistance ne devrait pas être fournie. De plus, l'évêque ne doit pas se rendre chez l'empereur de son plein gré, sans une invitation impériale écrite. Ces cas sont exclus lorsque des personnes méritant miséricorde recourent à l'Église parce que, par exemple, elles ont été exilées sur une île ou dans d'autres lieux difficiles pour les crimes qu'elles ont commis. Dans l'intérêt de tels condamnés et d'autres semblables, les évêques doivent sans délai ni invitation s'adresser à l'empereur pour demander clémence pour les crimes de ces personnes et, par conséquent, pour qu'ils soient libérés du châtiment. Voir aussi Antiochus. 11. Laissez ce qui suit être déterminé. Puisqu'il a été décidé qu'aucun des évêques ne devait encourir une condamnation en comparaissant au tribunal, alors si certains d'entre eux ont des requêtes telles que celles que nous avons mentionnées plus haut, qu'ils les envoient par l'intermédiaire de leur diacre. Car le visage du serviteur n’est pas répréhensible, et il sera plus susceptible de livrer ce qui lui a été confié. (Antioche. 11; Sardik. 7, 9, 20; Carthage. 117.) Cette règle s'inscrit dans la continuité de la précédente. Il détermine que les évêques, s'ils ont besoin de présenter une pétition à l'empereur pour les raisons mentionnées ci-dessus, c'est-à-dire pour aider les opprimés ou libérer les condamnés, ne s'adressent pas eux-mêmes à l'empereur, car cela sert aussi de motif pour les accuser et leur mépriser, mais envoyer des diacres et transmettre ces pétitions par leur intermédiaire. Après tout, dans ce cas, premièrement, personne ne reprochera à l’évêque de s’y rendre ; et, deuxièmement, les lettres à donner par l'empereur, et autres réponses auxdites pétitions, seront plus facilement et plus rapidement délivrées par le diacre que par l'évêque. Laissez ce qui suit être déterminé. Lorsque, dans une région métropolitaine, les évêques envoient des pétitions à leur frère et co-évêque, celui qui se trouve dans une ville plus grande, c'est-à-dire dans la métropole, doit envoyer son diacre avec ces pétitions, en lui remettant également des lettres représentatives, c'est-à-dire des lettres qu'il écrira en conséquence à nos frères et co-évêques, si l'un d'entre eux se trouve à ce moment-là dans les lieux et les villes où l'empereur le plus pieux gère les affaires publiques. Si l'un des évêques a des amis à la cour impériale et souhaite demander quelque chose de valable, qu'il ne lui soit pas interdit de le faire et de l'encourager, par l'intermédiaire de son diacre, à lui prêter une bonne aide en tant que pétitionnaire. Ceux qui viennent à Rome, comme je l'ai déjà dit, doivent présenter leurs requêtes à notre bien-aimé frère et confrère évêque Jules, afin qu'il vérifie d'abord s'il y a parmi eux des impudents, puis, en y ajoutant son intercession et ses soins, les dirige vers le tribunal. (Antioche. 11; Carthage. 117; Sardik. 7, 8 et 20.) Cette règle traite du même sujet. À savoir, si un évêque écrit une lettre avec ses demandes à l'évêque de la région où se trouve l'empereur, cette lettre doit d'abord être remise au métropolite de l'évêque qui envoie la lettre. Si le métropolite voit que la lettre contient des demandes dignes d'attention et qu'elle ne pèsera pas sur l'empereur, il devra l'envoyer avec son diacre à l'évêque auquel elle est adressée, et pour sa part écrire des lettres représentatives aux évêques des villes où se trouve l'empereur, en leur demandant de prêter assistance d'une manière appropriée, c'est-à-dire de la même manière que ledit évêque lui-même le leur demande. Si, au contraire, le métropolite voit que la lettre pèsera sur l'empereur, qu'il la renvoie à l'évêque expéditeur. Il n'est interdit à aucun évêque d'écrire par l'intermédiaire du diacre à ses amis du palais, afin qu'ils l'aident dans les affaires dignes et dignes d'attention qu'il leur demande. Si l'empereur est à Rome, alors les diacres des évêques qui s'y rendent [ 206 ] doivent soumettre leurs requêtes au pape afin qu'il les considère et, si elles méritent le respect et ne contiennent pas de paroles insolentes en s'adressant à l'empereur, les envoie au palais sous sa propre représentation et son patronage. Il faut observer avec tout le soin et le soin que, si quelque personne riche ou instruite parmi les séculiers est digne de devenir évêque, il n'est installé qu'après avoir passé par les offices de lecteur, de diacre et de prêtre, de sorte que s'il est trouvé digne à chaque degré, il pourra, à mesure qu'il réussit, s'élever au sommet de l'évêché. Et il est évident qu'il ne faut pas accorder un temps trop court au degré de chaque rang, pendant lequel sa foi, sa décence de caractère, sa constance et sa douceur pourront être connues, afin que celui, jugé digne du sacerdoce divin, reçoive le plus grand honneur. On ne peut pas nommer avec arrogance et imprudence un évêque, un prêtre ou un diacre : ni la science ni la bonne conduite ne peuvent le permettre. Après tout, sinon il aurait dû être considéré comme un converti, d'autant plus que l'apôtre le plus béni, devenu maître des païens, a clairement interdit les ordres rapides 207. Des tests sur une longue période de temps pourront révéler le comportement et la disposition de chacun de la manière appropriée. (Apost. 80 ; I Om. 2 ; Dvukrat. 17 ; Néo-César. 12 ; Laodice. 3 ; Cyrille Alexandre. 4.) Cette règle détermine que la loi suivante doit être observée avec le plus grand soin : si une personne riche ou instruite (c'est-à-dire une personne laïque et plongée dans la vanité des affaires publiques) s'avère digne de l'évêché, alors elle ne doit pas être immédiatement ordonnée évêque, à moins qu'elle ne passe d'abord un temps long, et non court, dans chaque degré (lecteur, diacre et prêtre), afin que pendant ce temps il soit préalablement identifié et testé la bonne foi, la décence de caractère, la noblesse. de jugement et de douceur, puis il avança de degré en degré, montant jusqu'au plus haut sommet de l'évêché. Après tout, il est indécent et indécent pour la connaissance des paroles divines ou une bonne moralité éprouvée de permettre à quelqu'un d'ordonner un évêque, un prêtre ou un diacre sans réfléchir et à la hâte. Autrement, une telle personne sera considérée comme un converti, ce qui est interdit par St. Paul, disant qu'il n'est pas convenable qu'un évêque se convertisse [208], demande également à Timothée de n'ordonner personne à la hâte : N'imposez les mains à personne à la hâte (1 Tim. 5 : 22). Voir aussi Apost. 8o et note. 1 à Doubler 17. Dans le cas où un évêque se déplace d'une ville à une autre ou d'une région épiscopale à une autre, travaillant par vanité et pour sa propre louange ou par zèle pour la foi, et veut y rester assez longtemps, et que l'évêque de cette ville n'est pas habile à instruire, nous déterminons que le premier ne doit pas négliger le second et ne doit pas prêcher trop souvent, cherchant à déshonorer et déshonorer la personne de l'évêque local. Car cela devient généralement un motif de troubles, et l'évêque cherche par une telle ruse à empiéter sur le siège d'autrui et à s'en emparer, sans hésiter à décider de quitter l'Église qui lui est confiée et de passer à une autre. Il faut donc déterminer un moment pour cela (puisque ne pas recevoir d'évêque est considéré comme un acte inhumain et mauvais). Rappelez-vous comment nos pères déterminaient autrefois : si un laïc, tout en restant dans la ville, ne vient pas à la réunion trois dimanches dans un délai de trois semaines, qu'il soit exclu de la communion. Donc, si cela est décrété à l'égard des laïcs, alors ce n'est pas convenable, ce n'est pas convenable et il n'est pas utile qu'un évêque, s'il n'a pas de besoin urgent ou de problème difficile, s'absente pendant longtemps de son Église et attriste les personnes qui lui sont confiées. (Apost. 35. 58; III Om. 8; VI Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Carthage. 79, 82, 83, 131-133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10; Antioche. 13, 22.) Si un évêque se rend dans une autre ville ou région épiscopale par vanité, c'est-à-dire pour recevoir des éloges pour son savoir ou pour l'étude de la piété et de la foi [209], et qu'il souhaite y rester longtemps, et que l'évêque de cette ville n'est pas compétent en matière d'instruction, [210] alors la règle actuelle stipule que le visiteur ne doit pas souvent enseigner à l'église dans le but d'humilier l'évêque local et de le déshonorer en tant qu'ignorant. Cet enseignement constant d’un évêque étranger crée de la confusion et le fait soupçonner de vouloir ainsi gagner l’amour du peuple pour ensuite quitter sa propre région épiscopale et s’emparer par ruse de celle d’un autre. Ainsi, puisque, d’une part, il est inhumain de ne pas accepter du tout des évêques étrangers dans sa région épiscopale, et que, d’autre part, il est suspect et illégal qu’ils restent longtemps dans la région épiscopale d’autrui, il est nécessaire de déterminer combien de temps ils peuvent y rester. Après tout, un laïc qui, pendant qu'il est dans la ville, ne vient pas à l'église le dimanche pendant trois semaines, est excommunié, comme les pères l'ont déterminé avant même ce Concile, soit oralement, soit dans une règle écrite (cela ne veut pas dire les pères du VIe Concile œcuménique, qui ont défini cela dans la 8ème règle - lisez-la - puisqu'ils ont vécu après les pères du Concile sarde, mais quelques autres). Alors combien plus indécent et peu rentable est-il pour un évêque de quitter longtemps sa région épiscopale et, par conséquent, de déranger son troupeau par son absence (à moins qu'il n'en ait un besoin urgent et que des circonstances difficiles ne l'en empêchent) [211] ? Voir aussi Apost. 35.58 et règle VI Omni. 8o, qui contient un extrait textuel de cette règle. Certains frères et coévêques des villes où ils sont nommés évêques possèdent apparemment très peu de biens, mais dans d'autres endroits, ils possèdent de grandes propriétés avec lesquelles ils peuvent aider les pauvres. C'est pourquoi nous croyons que s'ils veulent venir dans leurs domaines et récolter des fruits, ils devraient être autorisés à rester dans leurs domaines pendant trois dimanches, c'est-à-dire trois semaines, et à se rendre à l'église la plus proche où sert le prêtre et à y servir, afin qu'il ne semble pas qu'ils soient laissés sans culte ; et dans une ville où il y a un évêque, il ne faut pas qu'ils viennent trop souvent. Ainsi, leurs propres affaires ne subiront aucun préjudice en raison de leur absence, et eux-mêmes éviteront sans aucun doute les accusations d'arrogance et d'arrogance. (Apost. 58 ; VI Ose. 19, 80 ; Dvukrat. 16 ; Gangr. 5. 20, 21 ; Sardik. 11 ; Carthage. 79. 82, 83, 131-133 ; Gregory Nis. 6 ; Petra Alexander, 10.) Cette règle continue apparemment la précédente. Il précise : puisque certains évêques dans certaines régions épiscopales étrangères ont de petits domaines appartenant à leurs propres églises, et dans d'autres de grands et fertiles à partir desquels ils peuvent aider les pauvres, l'évêque qui possède de tels domaines est autorisé à s'y rendre pour récolter des fruits. Cependant, qu'il ne vienne pas souvent dans la ville où se trouve le siège de l'évêque, mais qu'il reste pendant trois semaines dans ses domaines et qu'il se rende le dimanche à l'église la plus proche de ce lieu, dans laquelle le recteur de la paroisse est prêtre, et qu'il serve - non pas accomplir des actes sacrés, mais offrir les hymnes habituels à Dieu [212] avec le peuple. (Et qu'il fasse cela pour qu'il ne semble pas qu'il n'aille pas à l'église, et, par conséquent, afin de ne pas tenter les chrétiens et de ne pas violer la règle précédente. Voir à ce sujet VI Omni. 80.) Ainsi, les fruits de ses biens ne disparaissent pas à cause de son absence, puisqu'il vient les récupérer, et il évite lui-même toute accusation d'arrogance et d'ambition, car il ne visite pas souvent la ville épiscopale pendant ce temps. Voir aussi Apost. 58, VI Omni. 80. Il a été décidé : si un diacre, un prêtre ou n'importe quel membre du clergé est privé de la communion ecclésiale et se tourne vers un autre évêque qui le connaît et qui sait qu'il a été retiré de la communion par son évêque, alors il ne doit pas recevoir la communion en insultant l'évêque et son frère. Si quelqu'un ose le faire, qu'il sache qu'il s'est fait obligé de se justifier devant les évêques lorsqu'ils se réunissent. (Apost. 12, 32, 33 ; IV Ose. 13 ; Antioche. 6 ; Constantinople 879 1.) Cette règle définit : si un prêtre, un diacre ou un clerc est excommunié par son évêque et se présente chez un autre évêque qui connaît son excommunication, alors cet évêque ne doit pas entrer en communion avec l'excommunié, car cela est considéré comme une insulte au co-évêque excommuniant et un mépris pour lui. S’il ose le faire, il devra en présenter une justification au Conseil des évêques de la région métropolitaine. Il ne sera pas reconnu coupable d'un crime sans enquête, mais sera traduit en justice. Voir aussi Apost. 12, 32. Si l'évêque se montre en colère (ce qui ne devrait pas arriver chez un tel mari) et, soudain indigné contre le prêtre ou le diacre, veut expulser l'un ou l'autre de l'Église, il faut veiller à ce qu'une telle personne ne soit pas immédiatement condamnée et privée de la communion fraternelle. Mais que la personne expulsée ait le droit de recourir à l'évêque métropolitain de la même région métropolitaine. Si l'évêque de la région métropolitaine est absent, qu'il se tourne vers un évêque voisin et demande que son cas soit examiné avec soin, car ceux qui le demandent ne doivent pas être laissés sans surveillance. Mais même cet évêque qui, à juste titre ou injustement, l'a privé de sa dignité, doit supporter avec complaisance que l'affaire soit en cours de révision et que son verdict soit confirmé ou corrigé. La personne excommuniée ne doit pas exiger de communication pour elle-même tant que l'affaire n'est pas résolue, tant que toutes les circonstances n'ont pas été examinées avec soin et fiabilité. Si certains membres du clergé, réunis, voient de l'arrogance et de l'arrogance chez la personne excommuniée, alors (puisque l'insolence et les plaintes injustes ne doivent pas être tolérées) ils doivent le réprimander avec des paroles très sévères et strictes afin de maintenir l'humilité et l'obéissance à celui qui commande ce qui est dû. Après tout, tout comme un évêque doit montrer un amour et une affection sincères à ses ministres, de même les serviteurs doivent accomplir sans feinte des actes de service envers les évêques. (Apost. 12, 13, 28, 32 ; I Om. 5 ; Constantinople. 879 1 ; Antioche. 4, 6 ; Sardik. 12, 15 ; Carthage. 11, 37. 74, 141.) Et la règle actuelle, comme cela va de soi, découle de la précédente. Il détermine : si un évêque, colérique (et cette passion ne devrait pas être chez un tel homme, car il est un imitateur du doux Christ), sous l'influence de la colère, excommunie un prêtre ou un diacre, alors nous devons veiller à ce que l'excommunié ne soit pas privé de la communion fraternelle de manière déraisonnable et hâtive. Mais qu'il ait le droit de se présenter chez le métropolite de l'évêque qui l'a excommunié ou, si le métropolite est absent, chez un métropolite voisin et étranger, afin que le motif de son excommunication soit soigneusement examiné [213], car il est injuste de refuser d'écouter ceux qui demandent à examiner leurs cas juridiques. Et pendant que l'affaire est examinée, l'évêque - qu'il ait excommunié à juste titre ou injustement - doit rester patient jusqu'à ce que la sentence d'excommunication prononcée par lui soit confirmée (si elle est juste) ou corrigée (si elle est injuste). De son côté, il n’est pas approprié que l’excommunié viole l’excommunication, mais il faut y rester. S'il la transgresse en raison de son mépris et de sa supériorité sur l'excommunicateur, alors le clergé de cet évêque doit se rassembler et, avec des paroles sévères et de reproche, appeler l'excommunié à l'obéissance et à l'humilité, afin de montrer ainsi son obéissance à son évêque. Après tout, tout comme un évêque est obligé d’aimer sincèrement ses ministres et son clergé, de même les ministres doivent mutuellement servir leur évêque avec sincérité. Voir aussi Apost. 28, 32. Nous déterminons : si un évêque souhaite nommer, à quelque degré que ce soit, le ministre de quelqu'un d'autre d'une autre région épiscopale, sans le consentement de son évêque, une telle nomination sera considérée comme invalide et non avenue. Si certains d’entre nous se permettent de le faire, alors les frères et confrères évêques devraient le leur rappeler et les corriger. (Apost. 15 ; I Om. 15, 16 ; IV Oz. 5, 10, 20, 23 ; VI Oz. 17, 18 ; VII Oz. 10, 15 ; Antioche. 3 ; Sardik. 16, 17 ; Carthage. 63, 98.) Cette règle détermine : si un évêque accepte un clerc d'une autre région épiscopale à l'insu de son évêque et le consacre à un certain degré sacré, alors une telle consécration doit être invalide, et celui qui l'a ordonné doit être dénoncé pour cela et corrigé par d'autres co-évêques. Étant donné que les prêtres et les diacres viennent souvent d'autres régions dans la métropole de Thessalonique et, non contents d'un court séjour, s'y attardent et y vivent tout le temps, ou après une longue période, ils sont avec difficulté obligés de retourner dans leurs églises, alors ces déterminations qui sont prises par rapport aux évêques sont observées par rapport à ces personnes. (Apost. 15 ; I Om. 15, 16 ; IV Oz. 5, 10, 20, 23 ; VI Oz. 17, 18 ; VII Oz. 10, 15 ; Antioche. 3 ; Sardik. 15, 17 ; Carthage. 63, 98.) Et cette règle interdit également le transfert du clergé d'une église à une autre, en disant : puisque souvent les anciens et les diacres qui viennent à Thessalonique soit passent toute leur vie dans cette ville, soit retournent difficilement dans leurs églises après une longue période, alors tout comme les règles interdisant le transfert des évêques doivent être strictement observées, les règles interdisant le transfert des anciens et des diacres doivent également être observées. Ils ont pris une décision : si un évêque, ayant subi des violences, est injustement expulsé soit pour sa connaissance, soit pour sa profession de l'Église catholique, soit pour avoir défendu la vérité, et bien qu'il soit innocent, il fait néanmoins l'objet d'une accusation et, évitant le danger, vient dans une autre ville, il ne faut pas l'empêcher d'y vivre jusqu'à son retour ou jusqu'à ce qu'il ait la possibilité de se débarrasser de l'offense qui lui a été infligée. Après tout, il serait impitoyable et extrêmement cruel de notre part de ne pas accepter quelqu'un qui a subi une expulsion injuste : une telle personne doit être reçue avec la plus grande bienveillance et la plus grande gentillesse. (Apost. 15 ; I Om. 15, 16 ; IV Oz. 5, 10, 20, 23 ; VI Oz. 17, 18 ; VII Oz. 10, 15 ; Antioche. 3 ; Sardik. 15,16 ; Carthage. 63, 98.) Puisque le Concile actuel, dans ses 11e et 12e règles, a déterminé qu'aucun évêque ne doit rester dans une région épiscopale étrangère pendant plus de trois semaines, maintenant, dans cette règle, le Concile permet à cet évêque qui a été injustement et forcé expulsé de rester dans une région épiscopale étrangère jusqu'à ce qu'il retourne dans la sienne ou prouve qu'il a été innocemment insulté et expulsé de son trône : soit pour la connaissance exacte des dogmes de la foi, soit pour le fait qu'il professe tout dogmes et traditions que l'Église catholique professe et reconnaît, ou pour lutter pour la vérité et défendre les offensés et les opprimés (ce qui s'est passé avec Athanase le Grand, Basile, Chrysostome, etc.). Un tel évêque, pour éviter le danger, est contraint de se rendre dans une autre région épiscopale ; bien qu'en réalité et en toute équité il ne soit pas coupable, il a été « accusé », c'est-à-dire qu'en raison de l'arbitraire de ses persécuteurs, il a été considéré comme digne d'être puni. Il est donc cruel et inhumain si les confrères ainsi expulsés de leur trône ne sont pas reçus avec toute l'amitié et l'hospitalité [214]. Puisque nous devons être paisibles, patients et avoir suffisamment de compassion pour tous, nous ne devons plus accepter ceux que certains de nos frères ont promus au clergé de l'Église, si ceux qui ont été promus ne veulent pas retourner dans les églises dans lesquelles ils ont été ordonnés. Qu'Eutychien ne demande pas le nom d'évêque pour lui-même, et que Musius ne soit pas considéré comme évêque. S’ils demandent la communion au rang de laïcs, ils ne devraient pas être refusés. Musius et Eutychien, que mentionne ce canon, ainsi que quelques autres, ordonnèrent certains clercs évêques. Ainsi, la règle détermine que ceux qui sont ordonnés par de telles personnes doivent être acceptés comme membres du clergé. Bien que ceux qui les ont ordonnés n'auraient pas dû rester évêques pour les offenses et les péchés qu'ils ont commis, cependant, au moment où ils ont accompli la consécration, ils avaient des droits épiscopaux, comme ceux qui avaient accepté cette dignité, et donc le Concile a accepté ceux qu'ils ont consacrés. Mais si ces derniers ne veulent pas retourner dans les églises dans lesquelles ils ont été appelés membres du clergé, alors ils ne devraient pas être acceptés dans d’autres églises à l’avenir. Mais qu'Eutychien et Musius ne cherchent pas les droits ou le nom d'évêque. S'ils veulent être acceptés et être en communion avec les autres en tant que laïcs, ils ne doivent pas être refusés - qu'ils reçoivent cela et soient acceptés en tant que laïcs [216]. Ces définitions salvatrices, justifiées et dignes de notre dignité sacerdotale, agréables à Dieu et aux hommes, ne pourront conserver leur sens et leur puissance si les décisions prises ne s'accompagnent pas d'intimidations. Car nous savons nous-mêmes que souvent, à cause de l'impudeur de quelques-uns, le nom divin et très vénérable du sacerdoce a été reproché. Ainsi, si quelqu'un, cherchant à plaire plus qu'à Dieu à l'orgueil et à l'arrogance, ose faire autre chose que ce qui a été décidé par tous, qu'il sache désormais qu'il s'oblige à répondre d'un crime et perd l'honneur et la dignité d'évêque. Puisque ce Concile a donné diverses définitions salvatrices de l'Église, qui, d'une part, conviennent à l'honneur et à la dignité du clergé, et d'autre part, plaisent à Dieu et aux hommes, de sorte que ces définitions étaient efficaces, avaient de la force et ne pouvaient être violées avec mépris, le Concile a finalement prévu par cette règle à la fois l'intimidation et la pénitence pour ceux qui violent ces définitions. En effet, souvent en raison de l'impudeur de certains clercs qui violent les règles, le nom vénérable du sacerdoce est sujet à la censure et au blasphème [217]. En d’autres termes, tous les ecclésiastiques en général sont sujets à la censure, y compris ceux qui n’enfreignent pas les règles. Ainsi, la pénitence pour ceux qui violent ces règles est la suivante : quiconque ose faire quelque chose qui leur est contraire, se livrant à l'orgueil et n'essayant pas de plaire à Dieu, qu'il sache qu'il ne sera pas condamné sans enquête, mais comme ayant commis un crime, il sera traduit devant le tribunal de l'église et devra donner une réponse, après quoi il perdra la dignité et l'honneur d'un évêque, c'est-à-dire qu'il sera destitué. Et que cela soit désormais connu et se réalise si l'un de nous, évêques vivant à proximité des routes ou sur la route principale, voyant l'évêque, découvre la raison de son voyage et où il va. S'il s'avère que l'évêque se rend à la cour impériale, qu'il vérifie les circonstances mentionnées ci-dessus. Et s’il y va sur invitation, qu’il n’y ait aucun obstacle sur son chemin. S'il se précipite au tribunal pour, comme cela a déjà été dit à votre amour, se montrer ou à la demande de quelqu'un, alors vous ne devez ni signer ses lettres ni rester en communication avec lui. (Antioche. 11; Sardik. 7-9) Pour imposer une pénitence aux contrevenants, la règle actuelle a été rédigée, qui dit : « Et que cela soit connu... » Qu'est-ce que « ceci » ? Justement que le sacerdoce ne doit pas faire l'objet d'accusations en raison de l'impudeur de certains. "Et cela s'accomplira." Comment? Si chacun de nous, évêques, se trouve sur les voies publiques et les passages par lesquels doivent passer tous ceux qui se rendent au palais impérial (situé à cette époque à Rome), tout comme l'eau passe dans un canal, c'est-à-dire une conduite d'eau, alors, si l'un de nous voit passer par là un autre évêque, qu'il lui demande pour quelle raison il passe ici et où il va. Et s'il apprend de lui qu'il se rend au quartier général impérial, qu'il lui demande encore s'il s'y rend pour les raisons mentionnées dans les règles 7, 8 et 9 (c'est-à-dire pour aider les orphelins et les veuves et libérer les condamnés) et si l'empereur l'a invité [218]. Et s'il découvre qu'il vient à l'invitation de l'empereur, qu'il ne le dérange pas. S'il est envoyé pour obtenir des positions séculières pour certaines personnes ou pour montrer son savoir dans une autre région épiscopale et pour parler avec l'évêque de cette région afin de lui faire honte, qu'aucun des évêques ne signe les lettres de libération et de paix qu'il porte et n'entre en communication avec lui. Bien que Socrate (livre 2, chapitre 20) (PG67,236A.) et Athanase le Grand (dans ses excuses) aient appelé ce concile œcuménique, il n'a néanmoins été appelé ainsi qu'au moment où il a été convoqué, c'est-à-dire seulement au début. En termes de résultat et de fin, ce n'est vraiment que local, puisque les évêques d'Orient et d'Occident qui s'y sont réunis ont été divisés en deux parties et ont commencé à s'excommunier. Sozomen dit : « Après ce concile, ils ne communiquèrent plus entre eux en tant qu'orthodoxes et ne s'acceptèrent plus dans la communion. » Et encore : « La discorde, comme il fallait s'y attendre, bouleversa les affaires des Églises, et les Églises restèrent en inimitié » (livre 3, chapitre 13) (PG 67, 1065C.). (Mais l'accord de tous les évêques est un trait caractéristique et une différence fondamentale des Conciles œcuméniques, comme nous l'avons dit dans la préface du Premier Concile œcuménique.) Ainsi, puisque l'Oriental n'était pas d'accord avec l'Occidental, le Deuxième Concile œcuménique dans sa 5ème règle, définissant la foi de ce Concile, a appelé le Tomos uniquement l'Occidental. C'est pour cette raison que Maximus Margunius dans "Antirrhetic", dédié à Marc d'Éphèse, dit à propos du Concile : "Le Saint Concile de Sardaigne est local et non œcuménique. Après tout, s'il était œcuménique, pourquoi le premier Concile de Constantinople est-il appelé et le Deuxième Concile œcuménique, alors qu'il convenait d'appeler ainsi le Concile de Sardaigne ? Il a été reconnu comme local par tous les interprètes de ses règles, et par toute l'Église catholique. En outre, ce Concile n'est pas le même que le premier Concile de Nicée, et n'est pas placé au même niveau que lui, comme le disent les Jésuites en vain, voulant prouver que le véritable Concile est œcuménique et identique au Concile de Nicée, et sur cette base, prouver également que le droit d'accepter les appels, qu'il accorde au pape dans ses 3e, 4e et 5e canons, a une signification catholique et œcuménique dans toute l'Église. Ainsi, premièrement, le Concile actuel n'est pas le même que le Concile de Nicée, puisque le moment, le lieu, les évêques réunis, la question, le but et, en bref, toutes les circonstances entourant ce Concile et le Concile de Nicée, sont complètement différents et ne sont pas semblables - ils ne sont pas les mêmes. Deuxièmement, la preuve que ce Concile n'est pas identique au Concile de Nicée est le différend qui a eu lieu entre les pères du Concile de Carthage et les papes romains Zosime, Boniface et Célestin concernant les règles de ce Concile, dont nous discuterons ci-dessous. Et troisièmement, si le Concile actuel était identique au Concile de Nicée, les Conciles œcuméniques ultérieurs l'auraient retenu dans leurs définitions, tout comme ils mentionnent le Concile de Nicée. Et les interprètes de ses règles et les historiens souligneraient ce fait quelque part dans leurs ouvrages. Puisque tout cela contredit l’opinion des Jésuites, l’hypothèse selon laquelle ce Concile et le Concile de Nicée ne font qu’un est un mensonge. Selon le géographe Mélétius, Sardica est une ville de Bulgarie située à la frontière de la Thrace et dans laquelle se trouve le siège épiscopal ; maintenant on l'appelle Triaditsa. Et selon d'autres, Sardica est la même ville qui s'appelle aujourd'hui Sofia (Géographie. P. 417). Cependant, des chercheurs plus rigoureux pensent que Sardica est située à Moisia et à 100 miles de Philippopolis. Et Théodoret (Histoire Ecclésiastique. Livre 2, Chapitre 4) dit que c'était une ville de l'Illyrie (au sens large du nom « Illyrie ») et la métropole du peuple dace (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D.), de la nouvelle Dacie, non de l'ancienne, selon Chrysanthus (Syntagmation. P. 83). En bref, Sardica était la métropole de la Dacie méditerranéenne, c'est-à-dire intérieure (aux IVe et VIe siècles dans l'Empire romain, il y avait deux provinces portant le nom de Dacie - la Dacie côtière (Dacia ripensis) et la Dacie intérieure (Dacia mediterranea).), selon la Maison « Géographie » de Charles de Saint-Paul, chef des Feuillants (Maison de Charles de Saint-Paul, premier chef des Feuillants français (un ordre catholique issu de la Cisterciens), plus tard évêque d'Avranches. En 1641, il publia l'ouvrage de référence « Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universal ». Saint Nicodème pouvait utiliser à la fois la première édition de cet ouvrage (Lutetiae Parisiorum, 1641) et des réimpressions du XVIIIe siècle, bien que Ptolémée (Géographie. Livre 3, chapitre 11) classe Sardica comme ville. de Thrace (Ptolem. Geogr. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), puisque la nouvelle Dacie, dont Sardica est la ville, fait partie de la Thrace, fait partie de l'Illyrie et se trouve de ce côté du Danube. Dans la littérature historique moderne, la date 342-343 est acceptée. La raison pour laquelle les empereurs ont convoqué ce concile est brièvement la suivante. Les ennemis de la consubstantialité, les Eusébiens, chassèrent saint Paul de Constantinople et saint Athanase et, avec l'aide du pouvoir impérial de Constance, les expulsèrent. Et Paul et Athanase, étant allés en Italie chez Jules de Rome, affligés de ce qui leur était arrivé, le supplièrent de leur donner un coup de main. Puis Jules en parle aux évêques d'Orient et convoque un concile à Rome. Cependant, ils ne l’écoutèrent pas du tout et il ne put donc les aider d’aucune façon. Puis Paul et Athanase, avec Jules, convainquent l'empereur Constant, et il envoie des lettres à son frère Constance, lui demandant de restituer les sièges à ces évêques. Et comme Constance n'y prêtait aucune attention, Constance lui écrivit de nouveau pour leur défense, mais ces lettres n'aboutirent à rien, car des troubles et des discordes se produisirent parmi le peuple. Par conséquent, le divin Athanase et Paul avec leurs disciples ont demandé à Constant de tenir un concile afin que leurs affaires et questions concernant la foi nicéenne soient examinées - et avec l'aide des deux empereurs, le concile actuel a été convoqué. Regardez la vie d'Athanase le Grand, où vous trouverez des informations selon lesquelles il y avait plus de 300 pères de l'Ouest au Concile et 70 de l'Est. Je me demande pourquoi Athanase dit qu'il y avait plus de pères, au moins 170, et Théodoret - qu'il y en avait 250 (Church History. Book 2, Chapter 7) (PG82,997D.). Notez que Marcellus, infecté par l'hérésie de Sabellius et de Paul de Samosate et considérant le Seigneur comme un homme simple, a trompé ce concile et a été acquitté et élu, bien qu'il ait été préalablement déposé. En effet, il a délibérément déclaré faussement que certains ne comprennent pas les expressions de son œuvre et pensent donc qu'il pense comme l'évêque de Samosate. Par conséquent, l'hérésie de ce Marcellus fut ensuite anathématisée à la fois par Basile le Grand et par le règne de II Om. 1, que vous devriez lire. Il est très approprié d'ajouter dans cette note que, sur la base des canons 3, 4, 5 et 14 de ce Concile, les papes de Rome, tant dans les temps anciens que dans les temps modernes, ont essayé avec diligence de prouver qu'ils avaient obtenu le droit de recevoir des appels de toute l'Église, c'est-à-dire que tous les évêques, prêtres et diacres qui ont des cas juridiques doivent, de toutes les parties de l'univers, soumettre ces cas au pape. Et que n'ont-ils pas utilisé pour obtenir ce droit notoire d'accepter les appels, quels mensonges n'ont-ils pas inventés ! Ainsi, au concile de Carthage, le pape Zosime a présenté faussement comme règles du concile de Nicée les 5e et 14e règles de ce concile, qui parlent de la révision des affaires des évêques, des prêtres et des diacres. Mais avec l'aide de listes fiables de définitions du Concile de Nicée, envoyées par Atticus de Constantinople et Cyrille d'Alexandrie, le Concile de Carthage a prouvé que les règles ci-dessus ne sont pas les règles du Concile de Nicée et, par conséquent, les papes Zosime, Boniface et Célestin qui ont déclaré cela sont des menteurs, comme nous en parlons dans la préface du Concile de Carthage. Et d'ailleurs, faites attention : ni Boniface ni Célestine n'ont donné de réponse écrite au message du Concile de Carthage, informant que les règles mentionnées n'appartenaient pas au Concile de Nicée. À savoir, ils n'ont pas répondu au Concile que Zosime appelait ces règles les règles du Concile de Nicée parce que le Concile de Sardaigne est identique au Concile de Nicée - non, mais comme c'était un mensonge, ils ont gardé le silence à ce sujet afin que le Concile ne les expose pas dans ce mensonge. Ils mentent donc, ce sont les Jésuites qui mentent, lorsqu'ils disent que Zosime était convaincu que les Conciles de Sardica et le Concile de Nicée sont une seule et même chose, et donc à partir d'une fausse prémisse, ils tirent la conclusion d'une fausseté sans précédent, que ces règles du Concile de Sardica sont inscrites comme appartenant au Concile de Nicée, comme nous l'avons dit plus haut. Après tout, chacun de ces Conseils a son propre pouvoir, et pas le même pour les deux, et ses propres règles - l'un en a un, l'autre en a un autre. C'est ce que faisaient les papistes dans l'Antiquité au Concile de Carthage, et jusqu'à ce jour ils ne cessent de déclarer que les 3ème, 4ème et surtout 5ème règles de ce Concile établissent le droit du pape d'accepter les appels de chacun. Mais le fait que les règles mentionnées déterminent l'acceptation par le Pape des appels uniquement de ceux qui lui sont subordonnés ressort clairement des arguments suivants. 1. L'excellent Jean Zonara, dans son interprétation du 5ème canon, dit que bien que les Romains citent cette règle pour défendre leur droit d'accepter les appels, il a été prouvé au Concile de Carthage que ce n'est pas la règle du Concile de Nicée et que tous les évêques, mais seulement ceux qui lui sont subordonnés, lui soumettent des appels (c'est-à-dire le Pape de Rome). Balsamon dit la même chose. 2. L'ancienne scolie, située parmi ces règles, se lit comme suit : « Voyez comment presque toutes les règles du Concile de Sardaigne règlent des questions particulières, et non générales, et, en outre, seulement celles qui concernent le domaine du Siège romain. » Celui qui veut que ces règles soient observées et respectées ne les imposera donc pas comme générales et universelles, car les circonstances elles-mêmes ne le permettent pas. Cependant, ces règles déterminent à la fois le Pape de Rome et, de la même manière, les quatre autres patriarches, et chacun d'eux peut l'appliquer aux cas qui relèvent de sa juridiction et aux appels des personnes qui appartiennent à son domaine patriarcal. Après tout, ces règles n’élèvent pas tous les recours et tout gouvernement des Églises vers le trône romain, car c’est à la fois une question impossible et étrangère à l’Église. 3. Et le Conseil local tenu à Benefalia a compris cette règle du Concile sarde de la même manière que l'explique le scolium cité ci-dessus, c'est-à-dire que les évêques, les prêtres et les diacres soumis au Pape de Rome doivent se soumettre à ses décisions et à son tribunal, et ceux soumis au Patriarche d'Alexandrie et aux autres patriarches doivent se soumettre au tribunal et aux résolutions de ces patriarches, comme en témoigne le Conseil de Benefalia, Mgr Léon de Bulgarie et comme indiqué dans le mentionné la scholium, qui fait partie desdites règles (Benefalia est une région épiscopale subordonnée à Sergiopolis, comme le dit Guillaume de Benefalia). 4. Si ces règles sont comprises de telle manière qu'elles donnent au Pape le droit d'accepter les appels de l'Église entière, alors elles s'avèrent être en contradiction évidente non seulement avec les règles de l'Apôtre. 12:16, 32, mais aussi avec la 5ème règle du Concile de Nicée, avec laquelle le Concile de Sardica est censé être identique, comme tentent de le prouver les papistes, et au nom de laquelle ils inscrivent faussement les règles du Concile de Sardica, comme nous l'avons dit plus haut. Car comment est-il possible que, à leur avis, le concile de Sardica soit le même que le concile de Nicée, alors que les règles du premier, selon eux, sont complètement opposées aux règles du concile de Nicée ? 5. La discorde survenue entre les pères du concile de Carthage et les papes a prouvé très certainement que les règles actuelles donnent au pape le droit d'accepter les appels uniquement des personnes appartenant à sa province. Ainsi, dans la lettre à Célestin, qui réclamait le droit de réviser les décisions de la cour des évêques en Afrique (c'est-à-dire en dehors de leur région), les Pères divins disent : « L'Église d'Afrique n'est pas démentie par aucune définition des pères... » (ce qui signifie que l'Église d'Afrique n'est pas privée du droit de décider de ses affaires internes de manière indépendante et que tout le clergé de l'Église d'Afrique, y compris les évêques, doit faire appel à leurs métropolitains), et aussi : « Que d'envoyer quelqu'un comme de votre propre sainteté, nous ne trouvons de définition dans aucun Concile des Pères » (Nous parlons du fait que le Pape a envoyé des représentants au Concile de Carthage pour défendre le prêtre Apiarius, qui avait été déposé dans l'Église africaine.). Les pères de Carthage ont prononcé de telles paroles non pas parce qu'ils ignoraient complètement ce Concile de Sardica (comment pourraient-ils ne pas le savoir si 36 évêques d'Afrique, selon Dositheus, étaient à Sardica ?) ou ne savaient pas que les mots « les juges sont envoyés par le Pape » sont les mots de la 5ème règle de ce Concile (après tout, il est incroyable que les évêques africains présents à lui n'aient pas emporté les règles du Concile avec eux en Afrique). Non, ils l'ont dit parce que les règles du Concile de Sardica se réfèrent uniquement à ceux qui obéissent au Pape de Rome, mais pas à ceux qui ne lui obéissent pas, comme l'entendent ces règles du pape. En vérité, comme le dit le concile de Carthage, aucun décret ou règle des pères ne définit cela, et aucun concile des pères n'a une telle définition. (D'autres ont dit que l'expression « nous ne trouvons de définition dans aucun Concile des Pères » a été utilisée au lieu de « cela ne peut être vu dans aucune réunion des pères du premier Concile œcuménique », puisque le Concile de Carthage appelle habituellement les réunions des pères des Conciles et leurs actions Conseils, ce que nous dirons dans la préface du Concile de Carthage. Ou on peut le comprendre de cette façon : « cela ne peut être trouvé dans aucun Concile œcuménique. » Dosithée dit que puisque les règles Les conciles de Sardica sont privés et locaux ; les pères carthaginois ne les connaissaient pas, puisqu'ils n'étaient pas immédiatement transmis à toute l'Église.) C’est le vrai sens de ces règles, et il ressort clairement de là que le droit d’appel recherché par le pape est faux et encore une fois faux – il n’a absolument aucune force. Si les Latins se réfèrent à Armenopoulus, puisqu'il reconnaît le droit du pape d'accepter les appels de tous, alors il faut dire que la parole d'Armenopoulus et d'autres comme lui, devant tant de témoins que nous avons cités, n'est imputée à rien. De plus, les règles mentionnées du Concile de Sardaigne ne renouvellent ni ne confirment le droit du pape d'accepter les appels qui lui sont adressés par le Concile de Nicée. En effet, pour ceux qui lisent ces règles, il devient clair qu'elles ne renouvellent pas, mais donnent à l'évêque de Rome un droit auparavant inexistant d'accepter les appels, et elles le font par amour et par proximité avec l'évêque de Rome, qu'Osée avait pour représentant. Par conséquent, le Conseil n’a rien répondu concernant les 3e et 4e règles, se contentant de dire « acceptable » à propos de la 5e règle. Notez que certains règlements de ce Conseil, bien qu'ils soient un compte rendu de réunions et non des règles, nous en avons fait en réalité des règles, comme le règlement du Conseil de Carthage. À propos de ce Concile, voir « Les Douze Livres » de Dositheus de la p. 146 à l'art. 159. Dans cette règle, faites attention au fait qu'il convient de renverser toute coutume mauvaise et nuisible et de la détruire jusqu'à ses fondements, et de renforcer et de préserver toute coutume bonne et utile. C’est pourquoi les Pères divins disent la même chose. Le Divin Chrysostome (Discours 10 et 56 sur le livre de la Genèse) proclame : " Ne cherchez pas, je vous le demande, une habitude en toute matière, mais recherchez ce qui est utile et non nuisible à l'âme. Et si l'action est bonne et utile, nous la ferons, même si ce n'était pas l'habitude de le faire. Si la chose est nuisible à l'âme, alors nous la haïrons et nous nous en détournerons. Même s'il y avait une habitude de faire cela, que cette mauvaise habitude soit retranchée. " (Ioan. Chrysost. Hom. dans Gen. 56.1 // PG 54 487.). Et aussi (Discours sur les paroles apostoliques Mais, pour éviter la fornication, chacun...) : " Que personne ne me dise qu'il y a une coutume, car là où le péché est commis, la coutume ne doit pas avoir de force. Si les actes commis sont vicieux, alors, même s'il y avait une ancienne coutume, abolissez-la ; s'il n'y a rien de vicieux, alors, même si la coutume n'est pas répandue, agissez selon elle et inculquez-la " (Idem. In illud : Propter fomicat. 2 //PG 51, 210.). Et encore (Discours 12 sur la Première Épître aux Corinthiens) : « Ne me parlez pas de la coutume, car si l'action est mauvaise, qu'elle ne soit pas faite une seule fois ; s'il n'y a pas de vice en elle, qu'elle soit toujours faite » (Idem. Hom. in Ep. I ad Cor. 12.5 // PG 6i, 103.). Et aussi (à la fin du mot sur la cohabitation) : « Méprisez la coutume vicieuse » (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent virgin. 12 // PG 47, 514.). Et encore (Discours 52 sur l'Évangile de Matthieu) : « Car la tradition humaine n'est pas la loi » (Idem. Hom. in Matt. 51 (52). 2 // PG 58,511.). Basile le Grand (Règle 40, longuement exposée) dit que nous ne devons pas suivre les coutumes corrompues de la majorité et affirmer quelque chose d'inapproprié en participant à l'affaire (PG 31, 1020C.). Grégoire le Théologien (Premier Sermon sur le monde) dit : « Nous devons mépriser la loi humaine à cause de la loi de l'Esprit » (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). Et le Christ dans l'Évangile reproche aux scribes : Pourquoi transgressez-vous aussi le commandement de Dieu au nom de votre tradition ? (Matthieu 15:3). Basile dit dans le canon 87 qu'une coutume transmise par des hommes saints a force de loi. Et selon le 2ème livre. "Basilic", mésange. 1, ch. 41 (dans Photius tit. 1, ch. 3), une coutume a force de loi écrite, mais pas en général, indéfiniment et toujours, mais seulement lorsque cette coutume est renforcée et approuvée devant les tribunaux dans les cas pour lesquels il n'y a pas de loi écrite, et lorsque la coutume, selon le même livre « Basilik », ne contredit pas la loi écrite, est prudente, légale, juste et implantée avec de bonnes intentions, après avoir été testée par des hommes célèbres, selon Armenopoulou (livre 1, titre 1). Et toutes les coutumes imprudentes et inappropriées ne doivent pas être observées, selon le même Armenopouls (ibid.). Les termes de la règle selon lesquels il n'est jamais arrivé que quelqu'un ait déménagé d'une région épiscopale plus grande vers une région plus petite ont été prononcés parce que cela arrive extrêmement rarement, mais de tels transferts se produisent. Voir remarque. 2 à Aposter. 14. Après tout, Sardica, faisant partie de la Mysie, était subordonnée au pape, car à cette époque presque toutes les Églises occidentales étaient subordonnées au pape, c'est-à-dire macédonienne, thessalienne, illyrienne, hellénique, la soi-disant Épire, qui tomba plus tard sous la juridiction de Constantinople, selon la même Zonara. Voir aussi l'interprétation de IV Omni. 28 et préface de ce Conseil. Pour ces trois règles, soit la 3, la 4 et l'actuelle 5e, voir la préface de ce Concile, ainsi que dans les deux messages du Concile de Carthage, qui sont interprétés d'après ses règles. Notez que, selon Zonara, les évêques de leurs propres régions ou de celles des régions voisines élisaient et ordonnaient les métropolitains à une époque où les villes les élisaient et les ordonnaient elles-mêmes. Or, cela n'arrive pas, mais le patriarche avec son Synode élit et ordonne également les métropolites qui lui sont subordonnés, à l'exception des soi-disant autocéphales. En plus de cela, notez que bien que Philothée dans Armenopoulus (Résumé des Règles. Section 1, tit. 1), interprétant l'expression « ce qui satisfait le désir du peuple », dit qu'un métropolitain suffit pour l'élection de l'évêque requis, mais pas assez pour l'ordination, néanmoins l'interprétation ci-dessus est meilleure. Après tout, pour élire un évêque, tous ou plusieurs évêques doivent se réunir, selon I Oc. 4, et pour l'ordination, trois seulement suffisent, selon la même règle. Si un métropolite ne suffit pas pour l’ordination, qui nécessite un nombre moindre d’évêques, comment suffira-t-il pour l’élection, qui nécessite la présence de tous ou de la majorité ? C'est incohérent. Par conséquent, les lois impériales stipulent que les évêques doivent informer les dirigeants et dirigeants du pays (bien sûr, les orthodoxes) des injustices commises par les délinquants ; et les évêques devraient également rendre visite aux prisonniers en prison tous les mercredis et vendredis, qu'ils soient esclaves ou libres, et encourager les autorités à les traiter en toute justice, comme le dictent les lois. Si les autorités ne sont pas obéies, les évêques doivent l'annoncer aux empereurs (peut-être par écrit) et insister pour que les dirigeants libèrent les esclaves emprisonnés dans les 20 jours (selon Blastar). Ou un autre clergé, car la règle ci-dessus interdit aux évêques de se rendre en personne auprès de l'empereur. S'il vous plaît noter cette application. Paul et dans le canon I Omni. 2 par converti, on entend un récemment catéchumène qui a été greffé de l'olivier sauvage de l'incrédulité dans la bonne olive de la foi (voir Rom. 11:24), en d'autres termes, le nouvellement éclairé. Et dans cette règle, est considéré comme converti celui qui n’a pas passé le temps requis dans chaque degré du sacerdoce. Peut-être l'expression « par zèle pour la foi » (θρησκείας καθοσιώσει) montre-t-elle que l'évêque vient dans une région épiscopale étrangère pour recevoir des louanges en tant que personne sacrée (καθωσιωμένος), c'est-à-dire un théologien reconnu, professant les justes dogmes de foi (comme on dit, « le notaire sacré de la Grande Église »), ou comme une personne qui craint Dieu et est la plus pieuse en matière de foi. Remarque : la règle ne dit pas sans ambiguïté que l'évêque n'est pas doué pour enseigner, mais sous la forme d'une hypothèse : au cas où l'évêque s'avérerait un jour tel. Voir également VII Univers. 2. Tant du canon actuel que du canon suivant, le 12, il devient clair qu'un évêque n'est autorisé à s'absenter de sa zone épiscopale que pendant trois semaines. Et le Double Concile, dans son 16e canon, prolongea cette absence et autorisa l'absence de l'évêque pendant six mois. Notons également que la règle émise devant ce Concile, lorsqu'elle stipule un délai de trois semaines, désigne les laïcs qui ne viennent pas à l'église avec d'autres fidèles pendant ce temps, et ce Concile entend les évêques absents de leur région épiscopale pendant ce temps. Veuillez noter que cette règle montre le devoir des évêques, ainsi que des autres membres du clergé, de ne pas abandonner, mais de lire la séquence habituelle en sept volets établie par la Tradition : Office de minuit, Matines, Heures, Vêpres et Complies. Et le fait que les membres du clergé et les clercs qui ne lisent pas les séquences sont soumis à une pénitence stricte ressort clairement du terrible incident suivant, survenu à l'époque de Sa Sainteté Sophrone, patriarche de Jérusalem. Sous ce patriarche, un révérend et un grand homme de sa vie mourut, son nom était Eutrope. Le patriarche, projetant de l'enterrer dans le tombeau commun de la Grande Église de Jérusalem, y trouva vingt corps entiers et non décomposés. Ne sachant pas à qui appartenaient ces restes, le patriarche et toute l'Église ont tenu une veillée toute la nuit, priant Dieu de leur révéler leur existence. Alors Dieu ouvrit la bouche d'un des défunts et il dit : « Nous étions prêtres et clercs et, occupés par les préoccupations quotidiennes, nous avons négligé l'ordre établi, c'est pourquoi nous sommes sujets à l'excommunication et nos corps ne se dégradent pas. » Après la question du patriarche, il s’est avéré qu’ils n’avaient pas lu la séquence depuis vingt ans. Tout le clergé présent s'est engagé à assurer la succession pendant ces années, après quoi les corps des défunts se sont immédiatement désintégrés. Non seulement le clergé, mais aussi les laïcs sont obligés d’écouter ou de lire ces sept louanges. Après tout, si David, malgré le fait qu'il vivait au temps de la loi, était un roi et avait tant de soucis, ne le négligeait pas, comme il le dit lui-même : Sept fois le jour je te louais (Ps. 119 : 164), alors combien plus les chrétiens ne devraient-ils pas le négliger ? S'ils ne peuvent pas prier sept fois, alors les apôtres dans leurs « Ordonnances » (Livre 2, Chapitre 59) leur demandent d'écouter au moins quotidiennement les Matines (les Matines incluent également la liturgie) et les Vêpres. Les apôtres disent à l'évêque : « Ordonnez et exhortez le peuple à être sûr d'être à l'église chaque matin et chaque soir et de ne pas renoncer aux réunions, mais de se rassembler constamment » (PG 1, 741B-744A.). Notez que, selon Zonara, si autrefois dans l'Antiquité il existait une définition selon laquelle un évêque voisin pouvait juger si un évêque excommuniant qui ne lui obéissait pas correctement excommuniait ou non un ecclésiastique, maintenant cette définition ne s'applique plus du tout. Veuillez également noter que cette règle a été reprise textuellement au Concile de Carthage avec l'expression « que sa sentence soit confirmée ou corrigée », comme le montrent les actes de ce Concile. Par exemple, le divin Chrysostome, partant en exil, rencontra une attitude si amicale de la part de l'évêque de Taurokilicia, qui, si cela avait été possible, lui aurait donné son trône, comme le dit Chrysostome lui-même (lettre à Kyriak) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Notez que non seulement les évêques, mais aussi les prêtres et les diacres, et tous les moines persécutés pour la vérité et les traditions de l'Église catholique, les évêques, les prêtres et tous les chrétiens, peu importe à qui ils viennent, doivent être accueillis avec toute la gentillesse et l'hospitalité. Et ceux qui ne les acceptent pas de cette manière commettent, selon cette règle, un acte véritablement cruel et inhumain et, par conséquent, commettent un péché grave. Cette numérotation correspond à la numérotation des interprètes : Zonaras, Balsamon et Aristina. - Note. maison d'édition "AZTHP". La 18ème règle, contenue dans les interprètes, est omise dans le «Pidalion», car elle traite du même sujet que la 19ème règle suivante. – Par. Attention : le commentateur anonyme dit qu'Eutychian et Musius ont été expulsés parce qu'ils sont devenus schismatiques, et s'ils se repentent et commencent à chercher le nom épiscopal, ils ne méritent pas d'attention et ne doivent être acceptés que comme laïcs, selon la règle. Et le fait que Balsamon dise qu'ils n'étaient pas initiés et n'avaient pas de consécration ne correspond pas à la vérité. C'est pourquoi Isidore Pelusiot écrit dans la lettre 552 : "Le sacerdoce est quelque chose de divin, le plus précieux de tout ce qui existe. Ceux qui l'insultent le plus sont ceux qui l'utilisent mal et qui n'auraient pas dû être ordonnés du tout, afin que des gens téméraires n'osent pas transférer sur le sacerdoce lui-même les crimes de ceux qui vivent mal à ce rang. En fait, laissant de côté ceux qui l'insultent, ils adressent des accusations au sacerdoce lui-même, alors qu'il a besoin d'être défendu. parce qu'il subit les outrages de gens vils qui n'ont pas le droit d'y toucher » (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Cette règle ne contredit pas la 8ème règle du même Concile, qui ne permet pas à l'évêque de se rendre personnellement chez l'empereur, puisque cette règle ajoute que l'évêque peut s'y rendre en personne, mais seulement s'il est invité par l'empereur, et non seul. Les seules exceptions sont les cas où un besoin extrême survient et où le danger menace la ville entière. Par exemple, Flavien d'Antioche, après que tous les Antiochiens se soient tournés vers lui avec une prière et que Dieu l'ait inspiré à le faire, est venu vers l'empereur Théodose le Grand, qui a menacé de remettre tout Antioche, et avec ses prières a calmé sa colère, comme le dit Chrysostome (Homiles b et 21 sur les statues) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 6. 2-3 // PG 49, 83-84 ; Ad popul. Antioche 21 // PG 49, 211-220). Cependant, dans de tels cas, il convient que l'évêque se conforme aux lettres d'invitation de l'empereur, et non de son propre chef.