О Сардикийском Поместном соборе

El Santo Concilio Local 190 en la ciudad iliria 191 de Sardica se convocó en 347 192 durante el reinado de los hermanos emperadores Constancio y Constante, el primero de los cuales reinó en Constantinopla y el segundo en Roma. El concilio tuvo lugar 10 años después de la muerte de su padre, Constantino el Grande 193. Asistieron 300 padres de Occidente y 76 de Oriente, según Sócrates (libro 2, capítulo 20) 194 y Sozomen (libro 3, capítulo 12) 195 196. El más destacado de ellos fue Osio, obispo de Córdoba en España, digno de todo respeto por su vejez y la muchos trabajos que soportó, los presbíteros Arquidamo y Filoxeno, tres representantes del Papa Julio, Máximo de Jerusalén, Pablo de Constantinopla y Atanasio de Alejandría (que estuvieron presentes en el Concilio, aunque los eusebianos los expulsaron), el obispo sardo Protógenes, etc. Hubo un cisma y división entre los Padres Orientales y Occidentales en el Concilio, y no llegaron a un acuerdo mutuo. Los arianistas orientales, cuando fueron a Sárdica, escribieron a los occidentales para que no les proporcionaran un lugar en el Concilio de San Pablo, Atanasio el Grande, Marcelo de Ancyra y Asclepe de Gaza, como expulsados. Pero los occidentales respondieron que no reconocían a estos padres ni como culpables ni como depuestos y, por lo tanto, los trataron como participantes en el Concilio y los aceptaron en la comunión. Los orientales, al enterarse de esto, regresaron a Filipópolis y nuevamente expulsaron a Atanasio, Pablo, Marcelo, Asclepas, Julio de Roma, Hosio de Corduba, Protogen de Sardicia, etc. Sin recordar en absoluto la consustancialidad (aunque Sócrates en el libro 2, capítulo 20 dice que anatematizaron abiertamente lo consustancial 197), pronunciaron anatema sólo contra aquellos que hablaban de tres dioses; sobre el que enseñó que Cristo no es Dios y que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una y la misma Persona; y sobre el que dijo que el Hijo tal vez no fue engendrado y que hubo un tiempo o edad en que no fue engendrado. Los padres occidentales que permanecieron en Sárdica, habiendo celebrado un Concilio, confirmaron la fe nicena, sin añadirle nada ni restarle nada. Absolvieron a Atanasio, Pablo, Marcelo 198 y Asclepas, retiraron los cargos contra ellos y, a través de los emperadores, les ayudaron a recibir sus sedes. En respuesta, los orientales que se reunieron en Filipópolis fueron expulsados, sin embargo, no todos, sino solo 11 padres, ya que no todos los orientales eran arrianos, sino solo algunos, y el resto permaneció ortodoxo (lo que los padres sardos informan en una carta a todas las iglesias), por lo que muchas de las opiniones de Arrio fueron anatematizadas y el divino Hilario aceptó su símbolo como ortodoxo. Junto con todo esto, los padres occidentales también dictaron verdaderas reglas 199 necesarias para el decanato y la estructura de la Iglesia. Están indirectamente confirmados por las reglas del Universo IV. 1 y VII Omni. 1, y directamente – VI Omni. 2. Gracias a esta confirmación, reciben de algún modo la fuerza de las normas de los Concilios Ecuménicos. 20 reglas del Santo Concilio Local Sardo con interpretaciones No se trata tanto de una mala costumbre como de un desorden sumamente dañino que debe ser erradicado hasta sus cimientos: a ninguno de los obispos se le permitirá trasladarse de un pequeño pueblo a otra ciudad. Porque la razón por la que se llevan a cabo tales transiciones es obvia. Después de todo, nunca fue posible encontrar un solo obispo que se esforzara por mudarse de una ciudad más grande a una más pequeña. De ahí se descubre que tales personas están inflamadas por un ardiente deseo de codicia y sirven más bien servilmente a la arrogancia para aparentar tener mayor poder. Por eso todos quieren que esa depravación sea castigada más severamente: creemos que no deberían tener comunicación ni siquiera en igualdad de condiciones con los laicos. (Apost. 14; I Om. 15; IV Ose. 5; Antioquía. 16, 21; Sardik. 2; Cartago. 57.) En la introducción, esta regla dice que toda mala costumbre [ 200 ] debe ser abolida. Cuando perturba tanto los asuntos de la iglesia como el decanato, entonces es apropiado desarraigarlo hasta los cimientos y destruirlo por completo. Luego la regla determina que no es lícito que un obispo abandone su pequeña región episcopal y tome otra más grande, ya que la razón por la que lo hace es la avaricia y el orgullo, lo cual es evidente para todos. Interés propio: para obtener mayores y más abundantes beneficios de una región episcopal más grande; orgullo, para que, al tener un área más grande, uno pueda tener, por lo tanto, mayor gloria y poder. Por lo tanto, tal mal debe ser castigado más severamente que cualquier otra cosa, y los obispos que se atrevieron a hacer esto deben ser excomulgados de la reunión de los cristianos y no se les debe permitir comunicarse con los fieles de la Iglesia, ni siquiera como laicos [201]. Si alguien resulta tan loco o insolente que decide excusarse de tales cosas alegando que le fueron entregadas cartas del pueblo, entonces es obvio que otros, unos pocos, siendo sobornados con recompensas y dinero, podrían provocar rebeliones en la Iglesia, supuestamente queriendo tenerlo como obispo. Por lo tanto, creemos que tales trucos y trucos deben ser castigados de manera decisiva, de modo que ninguno de ellos, incluso en el momento de la muerte, sea honrado con la comunión de la iglesia, incluso en igualdad de condiciones con los laicos. (Apost. 14; I Ose. 15; IV Ose. 5; Antioquía. 16, 21; Sardik. 1; Cartago. 57.) Esta regla continúa la anterior: habla del caso si algún obispo es tan arrogante y descarado que, incluso después de la regla anterior, se atreve a pasar de una región episcopal a otra. Es más, para demostrar que supuestamente no está sujeto a la penitencia de la regla, comenzará a objetar y decir que recibió cartas de la gente de esa región episcopal con una invitación a ser su obispo. Entonces, si esto sucede, entonces es obvio que usó astucia y engaño y, habiendo sobornado con plata a algunos de esa región episcopal, los persuadió para crear disturbios y pedirle que fuera su obispo. Por lo tanto, tal traición y astucia deben ser castigadas con tanta severidad que quienes lo hagan, incluso después de la muerte, no recibirán la comunión de la iglesia y la comunión, ni como obispos ni como laicos comunes. Es necesario agregar también que ninguno de los obispos se desplaza de su región metropolitana a otra donde hay obispos, a menos que sea llamado por alguno de los hermanos que allí se encuentran, para que no parezca que cerramos las puertas del amor. De la misma manera se debe prever lo siguiente: si en una región metropolitana alguno de los obispos tiene un caso contra su hermano y co-obispo, entonces ninguno de ellos debe llamar a obispos de otra región metropolitana como mediadores. Entonces, si uno de los obispos resulta condenado en algún caso y cree que no tiene motivos vacíos, sino justos, para reanudar una vez más el juicio, entonces, si lo desea, honraremos con amor la memoria del apóstol. Pedro - y que los que llevaron a cabo el proceso escriban a Julio, obispo de Roma, para que, si es necesario, con la ayuda de los obispos vecinos de la región metropolitana, se reanude el proceso y el Papa nombre a las personas que resolverán este asunto. Si el acusado no puede demostrar que su caso necesita ser revisado, entonces la sentencia, una vez dictada, no debe anularse y permanecer en vigor tal como existe. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 8; Antioquía 13, 22; Sardik. 11-12.) A los obispos no sólo se les prohíbe salir de una región episcopal más pequeña y tomar una más grande, sino que también, según esta regla, no se les permite en absoluto venir de su región metropolitana a la región de otros obispos para realizar cualquier tipo de servicio episcopal sin la invitación de estos últimos. Sin embargo, la regla permite que la gente venga incluso por invitación, para que no se cierren las puertas del amor y del amor fraternal entre los obispos. Si dos obispos tienen algún litigio entre ellos, deberían pedir que los juzguen los obispos no de la región metropolitana de otra persona, sino de aquella a la que ellos mismos pertenecen. Y si uno de ellos es condenado por los obispos de la región metropolitana, pero considera que su caso no está exento de verdad y de fuerza y ​​puede decidirse a su favor si es revisado por otros, entonces conviene que honremos por amor la memoria del apóstol. Petra. Esto significa que los obispos que llevaron a cabo el juicio en este caso deberían informar a la Sede Romana (su obispo era entonces Julio) que el obispo al que condenaron no estaba satisfecho con su veredicto. Y el obispo de Roma, si considera que es necesario revisar el asunto, ordenará a los obispos de la vecina región metropolitana que lo consideren. Si considera que el caso no requiere un nuevo juicio, entonces la decisión emitida anteriormente por los obispos debe permanecer en vigor y ser válida. Tenga en cuenta: esta regla no se aplica a aquellas áreas metropolitanas que no están sujetas al Papa, sino sólo a aquellas que sí lo están, según Zonara [202]. Si un obispo es depuesto por el tribunal de estos obispos vecinos y dice que está retomando la obra de la justificación, entonces debe instalarse otro en su sede no antes de que el obispo de Roma, habiéndose familiarizado con el asunto, tome una decisión al respecto. (Doble. 16; Cartago. 96.) Y esta regla sirve como continuación de la anterior. Dice que si un obispo es depuesto por los obispos vecinos más cercanos, pero declara que puede justificarse ante otro tribunal, entonces otro obispo es ordenado a la sede del depuesto, no antes de que el Papa, al enterarse de esta erupción, decida si es válida o no. Tenga en cuenta que esta regla también se aplica a las áreas metropolitanas subordinadas al Papa, y no a aquellas que no están sujetas a él, según la misma Zonara. Ver Apóstol. 74, Doble. 16 y prefacio de este Concilio. Si se recibe una denuncia contra un obispo y los obispos de esa región, reunidos, lo privan de su rango, y él, con el propósito de apelar, recurre al bendito obispo de la Iglesia Romana, quien, habiendo querido escucharlo, considera justo reanudar la consideración de su caso, entonces se decide que el Papa se digna escribir a los obispos más cercanos a esa región metropolitana y que ellos, habiendo examinado todo cuidadosa y cuidadosamente y convencidos de la verdad, tomaron una decisión sobre el caso. Si alguien comienza a exigir que se vuelva a oír su caso y, a petición suya, el Obispo de Roma quiere enviar presbíteros de su parte, que esto quede en poder del Obispo de Roma. Si lo considera bueno y determina que se envíen aquellos que juzgarán junto con los obispos, investidos de la autoridad de aquel por quien fueron enviados, que esto se permita. Si considera suficiente la consideración del caso y el veredicto sobre el obispo, haga lo que le parezca mejor a su razonamiento más prudente. Esta regla define casi lo mismo que la anterior. Dice: cuando un obispo, acusado de un delito, es depuesto por los obispos de su región metropolitana y transfiere el juicio al Papa, entonces el Papa, si considera justo reconsiderar su caso, debe escribir a los obispos vecinos de esa región metropolitana para que consideren minuciosa y cuidadosamente el caso y tomen una decisión verdadera y justa al respecto. Sin embargo, si el mismo obispo, después de haber sido condenado por los obispos vecinos, envía por segunda vez el tribunal al Papa y le pide que envíe a su propio pueblo, dotados de su autoridad y siendo sus delegados, para que juzguen (por tercera vez) este caso junto con los obispos de esa región metropolitana o de los vecinos, entonces depende del poder y la sabia prudencia del Papa si enviará a sus representantes para juzgar este caso o para determinar, que el primer juicio de los obispos y sus La sentencia ejecutada sobre un obispo es suficiente [203]. Tenga en cuenta que esta regla, según Zonara, se aplica sólo a los subordinados del Papa, y no a aquellos que no le obedecen. Si sucede que en una región metropolitana, donde hay muchos obispos, queda solo un obispo y él, por negligencia, no quiere venir a aceptar la instalación de los obispos, y el pueblo reunido comienza a pedir que se instale el obispo que ellos exigen, entonces a este obispo restante se le debe primero recordar, mediante mensajes del exarca de la región metropolitana (me refiero al obispo del área metropolitana), que el pueblo exige darle un pastor. Consideramos bueno esperar su llegada. Si, incluso después de una solicitud escrita, no viene y no responde, debe suceder algo que satisfaga los deseos del pueblo. Para instalar un obispo del área metropolitana es necesario convocar a obispos de la región metropolitana vecina. En general, no está permitido nombrar un obispo para un pueblo o una pequeña ciudad, para lo cual basta con un presbítero. No hay necesidad de colocar obispos allí, para que no se descuiden el nombre y la autoridad del obispo. Pero los obispos de la región metropolitana, como dije antes, deben nombrar obispos en aquellas ciudades en las que antes estaban. Si resulta que alguna ciudad aumenta tanto en número de habitantes que se considera digna de un obispado, que lo reciba. Esta regla determina: si sucede que en una determinada región metropolitana, que tiene muchos obispos, solo queda un obispo (porque otros han sido depuestos, han muerto o están ausentes por circunstancias forzadas), y la gente de una de las regiones episcopales que forman parte de esa región metropolitana, habiéndose reunido, comienzan a exigir que se elija y ordene un obispo para ella, entonces el exarca de la región metropolitana, es decir, el metropolitano (ver nota al Apóstol 34), debe escribir al Mencionó al obispo restante sobre la demanda del pueblo y esperará hasta que llegue. Si por negligencia no quiere venir a la selección y consagración del obispo requerido y ni siquiera quiere dar su voto por él en una carta, entonces el metropolitano debe satisfacer la petición del pueblo, es decir, convocar a los obispos vecinos a esa región metropolitana y junto con ellos elegir y ordenar al obispo exigido por el pueblo. Del mismo modo, cuando un metropolitano deba ser instalado en una zona metropolitana, por así decirlo, uni-episcopal, deberá ser elegido y ordenado por estos obispos vecinos [204]. Además de esto, la regla dice que no es necesario nombrar obispo para una aldea o pequeña ciudad, para cuya administración espiritual basta un presbítero, para que con ello no se descuide la más alta dignidad episcopal. Los obispos deben ser ordenados únicamente en aquellas ciudades que desde el principio fueron obispados, es decir, sedes episcopales. Sin embargo, si alguna ciudad resulta ser tan poblada que es digna de ser un nuevo obispado, que lo sea y reciba su propio obispo. Gobierno de Cartago. 62 determina igualmente que los laicos que nunca han tenido obispo propio en su localidad pueden recibirlo, pero sólo con el conocimiento y la voluntad del obispo a quien estaban subordinados desde el principio. Y la regla 65 del mismo Concilio dice que ninguna pequeña parroquia debe separarse de toda la región metropolitana para convertirse en un nuevo obispado, sin el permiso del metropolitano de toda la región metropolitana. Y la regla 109 del mismo Concilio determina que las zonas que no tenían obispo especial no deben recibirlo sin la decisión del metropolitano, del patriarca y de todo el Concilio y sin el conocimiento del obispo que inicialmente las gobernaba. Véase también Apóstol. 1. Nuestras intercesiones inoportunas, muy frecuentes e injustas han llevado a que no utilicemos tanta misericordia y audacia como deberíamos. En efecto, muchos de los obispos no dejan de comparecer ante la corte imperial, y especialmente los obispos africanos, quienes, como supimos de nuestro querido hermano y co-obispo Gratus, no aceptan consejos salvadores, sino que los desprecian tanto que una misma persona lleva a la corte las más numerosas y variadas peticiones, además, aquellas que no pueden ser útiles a las Iglesias; y no para ayudar a los pobres y a la gente común o a las viudas e interceder por ellos (como debe y es), sino para obtener para algunos rangos y posiciones mundanas. En una palabra, tal ignorancia nos causa daño, además de provocarnos tentación y condenación. Y consideramos más decente que el obispo preste su ayuda al que sufre violencia, o a la viuda injustamente ofendida, o al huérfano privado de lo que le pertenece, siempre que las peticiones de estas personas sean justas. Pero ninguno de los obispos debe presentarse en la corte imperial, excepto aquellos a quienes nuestro piadosísimo emperador convoca con sus cartas. Sin embargo, dado que a menudo sucede que a la Iglesia acuden algunas personas necesitadas de compasión, aquellas que fueron condenadas por sus pecados al exilio o exiliadas a una isla, o a las que se les impuso cualquier otra sentencia, no se debe rechazar tal ayuda, sino, por el contrario, sin demora ni vacilación, pedir clemencia para ellas. (Antioquía 11; Sardik. 8, 9, 20; Cartago. 117.) Algunos obispos, especialmente los de África, se atrevieron a acudir al emperador no para ayudar a las viudas y a los mendigos, como era apropiado, sino para dar a algunos de sus amigos una posición más alta en la sociedad y posiciones de gobernantes. A pesar de que a menudo se aconsejaba a los obispos africanos que dejaran de hacerlo, estos descuidaron tanto ese consejo que un mismo obispo podía llevar al palacio real muchas peticiones diferentes que no tenían nada que ver con la Iglesia. Entonces, digo, se produjo tal ultraje, y como resultado, los obispos no tuvieron tanta audacia ante el emperador y no encontraron de él tanta misericordia como debían disfrutar; además, sirvieron de motivo de tentaciones y reproches que se les dirigían. Por lo tanto, esta regla, si bien lo prohíbe, determina que todo obispo debe acudir al emperador para brindar asistencia a los oprimidos, por ejemplo, a las viudas ofendidas, a los huérfanos a quienes se les quitan sus bienes [205]. Sin embargo, incluso en este caso, se debe brindar asistencia a aquellos cuya solicitud es justa y justificada, pero no se debe brindar asistencia a aquellos cuya solicitud es injusta e irrazonable. Además, el obispo no debe acudir al emperador por su propia voluntad, sin una invitación imperial escrita. Se excluyen esos casos cuando personas que merecen misericordia recurren a la Iglesia porque, por ejemplo, fueron exiliadas a alguna isla u otros lugares hostiles por los crímenes que cometieron. Por el bien de tales y similares condenados, los obispos deben acudir sin demora ni invitación al emperador para pedir clemencia por los crímenes de tales personas y, en consecuencia, su liberación del castigo. Véase también Antíoco. 11. Dejemos que se determine lo siguiente. Dado que se decidió que ninguno de los obispos debería incurrir en condena al comparecer ante el tribunal, entonces, si algunos de ellos tienen peticiones como las que mencionamos anteriormente, que las envíen a través de su diácono. Porque el rostro del siervo no es reprochable, y será más probable que cumpla lo que se le ha encomendado. (Antioquía 11; Sardik. 7, 9, 20; Cartago. 117.) Esta regla sirve como continuación de la anterior. Determina que los obispos, si necesitan presentar una petición al emperador por los motivos mencionados anteriormente, es decir, para ayudar a los oprimidos o liberar a los condenados, no acudan ellos mismos al emperador, ya que esto también sirve como motivo para acusarlos y mostrarles desprecio, sino enviar diáconos y presentar estas peticiones a través de ellos. Después de todo, en este caso, en primer lugar, nadie culpará al obispo por haber ido allí; y, en segundo lugar, las cartas que dé el emperador y otras respuestas a dichas peticiones se entregarán más fácil y rápidamente por medio del diácono que por medio del obispo. Dejemos que se determine lo siguiente. Cuando en cualquier región metropolitana los obispos envíen peticiones a su hermano y co-obispo, entonces el que esté en una ciudad más grande, es decir, en la metrópoli, deberá enviar a su diácono con estas peticiones, entregándole también cartas representativas, es decir, cartas que escribirá en consecuencia a nuestros hermanos y co-obispos, si alguno de ellos en ese momento se encuentra en aquellos lugares y ciudades donde el piadosísimo emperador maneja los asuntos públicos. Si uno de los obispos tiene amigos en la corte imperial y desea pedir algo digno, que no se le prohíba pedirlos y que se le anime, por medio de su diácono, a que le preste buena ayuda como peticionario. Los que vengan a Roma, como dije antes, deben presentar sus peticiones a nuestro amado hermano y colega obispo Julio, para que él primero compruebe si hay entre ellos algunos desvergonzados, y luego, añadiendo su propia intercesión y cuidado, los dirija al tribunal. (Antioquía 11; Cartago. 117; Sardik. 7, 8 y 20.) Esta norma trata del mismo tema. Es decir, si un obispo escribe una carta con sus peticiones al obispo del área donde se encuentra el emperador, entonces esta carta debe entregarse primero al metropolitano del obispo que envía la carta. Si el metropolitano ve que la carta contiene peticiones dignas de atención y que no será una carga para el emperador, debe enviarla con su diácono al obispo a quien va dirigida, y por su parte escribir cartas representativas a los obispos de aquellas ciudades donde se encuentra el emperador, pidiéndoles que le presten ayuda de manera adecuada, es decir, del mismo modo que dicho obispo les pide que lo hagan. Si, por el contrario, el metropolitano ve que la carta será una carga para el emperador, que la envíe de vuelta al obispo que la envió. A ningún obispo se le prohíbe escribir por medio del diácono a sus amigos de palacio, para que le ayuden en los asuntos dignos y dignos de atención que les solicite. Si el emperador está en Roma, entonces los diáconos de los obispos que van allí [ 206 ] deben presentar sus peticiones al Papa para que él las considere y, si merecen respeto y no contienen palabras insolentes al dirigirse al emperador, las envía al palacio bajo su propia representación y patrocinio. Debe observarse con todo cuidado y cuidado que, si alguna persona rica o instruida de entre las personas seglares es digna de ser obispo, no sea instalada antes de haber pasado por los oficios de lector, diácono y presbítero, de modo que si es declarado digno en cada grado, podrá, a medida que lo consiga, ascender a la altura del obispado. Y es evidente que no debe concederse al grado de cada rango un tiempo demasiado breve, durante el cual pueda conocerse su fe, su decencia de carácter, su constancia y su mansedumbre, para que, hallado digno del divino sacerdocio, reciba el mayor honor. No se puede nombrar con arrogancia y temeridad un obispo, un presbítero o un diácono: ni la ciencia ni la buena conducta pueden permitirlo. Después de todo, de lo contrario debería haber sido considerado un converso, especialmente porque el bendito apóstol, que se convirtió en maestro de los paganos, claramente prohibió las órdenes rápidas 207. Las pruebas durante un largo período de tiempo podrán revelar el comportamiento y la disposición de cada uno de la manera adecuada. (Apost. 80; I Om. 2; Dvukrat. 17; Neo-César. 12; Laodice. 3; Cirilo Alejandro. 4.) Esta regla determina que debe observarse con sumo cuidado la siguiente ley: si alguna persona rica o ilustrada (es decir, laica y sumergida en la vanidad de los asuntos públicos) resulta ser digna del obispado, entonces no debe ser ordenado inmediatamente obispo, a menos que primero pase un tiempo largo, y no corto, en cada grado (lector, diácono y presbítero), de modo que durante este tiempo sea previamente identificado y probado: la recta fe, la decencia de carácter, nobleza de juicio y mansedumbre, y luego avanzó de grado en grado, ascendiendo a la cima más alta del obispado. Después de todo, es indecente e indecente que el conocimiento de las palabras divinas o el buen carácter probado por el tiempo permitan a uno ordenar a un obispo, presbítero o diácono sin pensar y apresuradamente. De lo contrario, dicha persona será considerada un converso, y esto está prohibido por San Pedro. Pablo, diciendo que no es apropiado que un obispo sea un converso [208], también instruye a Timoteo a no ordenar a nadie apresuradamente: No impongas tus manos a nadie apresuradamente (1 Tim. 5:22). Véase también Apóstol. 8o y nota. 1 al Doble 17. En el caso de que un obispo se traslade de una ciudad a otra o de una región episcopal a otra, trabajando por vanidad y para su propia alabanza o por celo de la fe, y quiera pasar allí un tiempo bastante largo, y el obispo de esa ciudad no sea hábil en la instrucción, determinamos que el primero no debe descuidar al segundo y no debe predicar con demasiada frecuencia, buscando deshonrar y deshonrar la persona del obispo local. Porque esto suele ser motivo de confusión, y el obispo, con tanta astucia, intenta invadir la sede ajena y apoderarse de ella, decidiendo sin dudarlo abandonar la Iglesia que le ha sido confiada y trasladarse a otra. Entonces, se debe determinar un tiempo para esto (ya que no recibir un obispo se considera un acto inhumano y malvado). Recordad cómo en el pasado nuestros padres determinaron: si un laico, estando en la ciudad, no viene a la reunión tres domingos dentro de tres semanas, que sea excluido de la comunión. Entonces, si esto se decreta respecto de los laicos, entonces no es correcto, no es conveniente y no es útil que un obispo, si no tiene ninguna necesidad urgente o asunto difícil, esté ausente de su Iglesia durante mucho tiempo y entristezca al pueblo que le ha sido confiado. (Apost. 35. 58; III Om. 8; VI Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Cartago. 79, 82, 83, 131–133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10; Antioquía. 13, 22.) Si un obispo va a otra ciudad o región episcopal por vanidad, es decir, para recibir elogios por su saber o por el estudio de la piedad y la fe [209], y desea permanecer allí por mucho tiempo, y el obispo de esa ciudad no es hábil en materia de instrucción, [210] entonces la presente regla determina que el visitante no debe enseñar frecuentemente en la iglesia con el objetivo de humillar al obispo local y deshonrarlo como un ignorante. Esta enseñanza constante de un obispo extranjero crea confusión y hace sospechar que intenta ganarse de esta manera el amor del pueblo para luego abandonar su propia región episcopal y apoderarse de la ajena con astucia. Entonces, dado que, por un lado, es inhumano no aceptar obispos extranjeros en la propia región episcopal y, por otro, es sospechoso y ilegal que permanezcan durante mucho tiempo en la región episcopal de otra persona, es necesario determinar cuánto tiempo pueden permanecer allí. Después de todo, un laico que, estando en la ciudad, no viene a la iglesia los domingos durante tres semanas, es excomulgado, como lo determinaron los padres incluso antes de este Concilio, ya sea oralmente o en una regla escrita (esto no se refiere a los padres del VI Concilio Ecuménico, que definieron esto en la octava regla - léalo - ya que vivieron después de los padres del Concilio Sardo, sino algunos otros). Entonces, ¿cuánto más indecente y poco rentable es que un obispo abandone su región episcopal durante mucho tiempo y, por tanto, moleste a su grey con su ausencia (a menos que tenga una necesidad urgente y circunstancias difíciles se lo impidan) [211]? Véase también Apóstol. 35.58 y regla VI Omni. 8o, que contiene un extracto textual de esta norma. Algunos de los hermanos y co-obispos de las ciudades donde son nombrados obispos aparentemente poseen muy pocas propiedades, pero en otros lugares tienen grandes propiedades con las que pueden ayudar a los pobres. Por lo tanto, creemos que si quieren venir a sus propiedades y recoger frutos, se les debe permitir permanecer en sus propiedades tres domingos, es decir, tres semanas, y venir a la iglesia más cercana donde sirve el presbítero, y servir allí, para que no parezca que se quedan sin culto; y en una ciudad donde hay un obispo, no deben venir con demasiada frecuencia. Así, sus propios asuntos no sufrirán ningún daño por su ausencia, y ellos mismos, sin duda, evitarán acusaciones de soberbia y soberbia. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Dvukrat. 16; Gangr. 5. 20, 21; Sardik. 11; Cartago. 79. 82, 83, 131-133; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Esta regla, aparentemente, continúa la anterior. Determina: dado que algunos obispos en algunas regiones episcopales extranjeras tienen pequeñas propiedades pertenecientes a sus propias iglesias, y en otras grandes y fértiles, desde las cuales pueden ayudar a los pobres, el obispo propietario de dichas propiedades puede ir allí a recoger frutos. Sin embargo, que no venga con frecuencia a la ciudad donde está situada la sede episcopal, sino que permanezca en sus propiedades durante tres semanas y los domingos venga a la iglesia más cercana a ese lugar, en la que el rector de la parroquia es presbítero, y sirva, no realice actos sagrados, sino que ofrezca los habituales himnos a Dios [212] junto con el pueblo. (Y que haga esto para que no parezca que no va a la iglesia, y, por tanto, para no dar tentación a los cristianos y no violar la regla anterior. Ver sobre este VI Omni. 80.) Así, los frutos de sus propiedades no desaparecen por su ausencia, ya que viene a recogerlos, y él mismo evita cualquier acusación de soberbia y ambición, porque no visita con frecuencia la ciudad del obispo durante ese tiempo. Véase también Apóstol. 58, VI Omni. 80. Se decidió: si un diácono, un presbítero o cualquier miembro del clero es privado de la comunión de la iglesia y recurre a otro obispo que lo conoce y sabe que su obispo lo ha retirado de la comunión, entonces no se le debe dar la comunión insultando al obispo y a su hermano. Si alguno se atreve a hacer esto, que sepa que se ha obligado a justificarse ante los obispos cuando se reúnan. (Apost. 12, 32, 33; IV Ose. 13; Antioquía 6; Constantinopla 879 1.) Esta regla define: si un sacerdote, diácono o clérigo es excomulgado por su obispo y acude a otro obispo que conoce su excomunión, entonces este obispo no debe entrar en comunión con el excomulgado, ya que esto se considera un insulto al co-obispo excomulgado y un desprecio hacia él. Si se atreve a hacerlo, deberá presentar una justificación al Consejo de Obispos de la región metropolitana. No será condenado por haber cometido un delito sin una investigación del caso, pero será llevado a juicio. Véase también Apóstol. 12, 32. Si el obispo se enoja (lo que no debería suceder con un marido así) y, de repente, indignado contra el presbítero o el diácono, quiere expulsar a uno u otro de la Iglesia, se debe tener cuidado de que dicha persona no sea inmediatamente condenada y privada de la comunión. Pero que el expulsado tenga derecho a recurrir al obispo metropolitano de la misma región metropolitana. Si el obispo del área metropolitana está ausente, que se dirija a un obispo vecino y pida que su caso sea examinado cuidadosamente, porque no se debe dejar desatendido a los que preguntan. Pero incluso el obispo que, con razón o injustamente, le ha privado de su dignidad, debe soportar con complacencia que el asunto esté siendo revisado y que su veredicto sea confirmado o corregido. La persona excomulgada no debe exigir comunicación para sí hasta que se resuelva el caso, hasta que se hayan considerado cuidadosa y confiablemente todas las circunstancias. Si algunos clérigos, reunidos, ven arrogancia y soberbia en el excomulgado, entonces (ya que no se deben tolerar la insolencia y las quejas injustas) deben amonestarlo con palabras muy severas y estrictas para mantener la humildad y la obediencia al que manda lo debido. Después de todo, así como un obispo debe mostrar amor y afecto sincero a sus ministros, de la misma manera los servidores deben realizar sinceramente obras de servicio a los obispos. (Apost. 12, 13, 28, 32; I Om. 5; Constantinopla. 879 1; Antioquía. 4, 6; Sardik. 12, 15; Cartago. 11, 37. 74, 141.) Y la presente norma, como es evidente, se deriva de la anterior. Determina: si un obispo, siendo irascible (y esta pasión no debe estar en un hombre así, porque es un imitador de Cristo manso), bajo la influencia de la ira excomulga a un presbítero o un diácono, entonces debemos tener cuidado de que el excomulgado no sea privado de la comunión de manera irrazonable y apresurada. Pero que tenga derecho a acudir al metropolitano del obispo que lo excomulgó o, si el metropolitano está ausente, a un metropolitano vecino y extranjero, para que se considere cuidadosamente el motivo de su excomunión [213], ya que es injusto negarse a escuchar a quienes piden considerar sus casos legales. Y mientras se examina el caso, el obispo, ya sea que haya excomulgado justa o injustamente, debe permanecer paciente hasta que la sentencia de excomunión dictada por él sea confirmada (si es justa) o corregida (si es injusta). Por su parte, no corresponde al excomulgado violar la excomunión, pero es necesario permanecer bajo ella. Si lo transgrede por desdén y superioridad sobre el excomulgado, entonces el clero de ese obispo debe reunirse y con palabras severas y de reproche llamar al excomulgado a la obediencia y la humildad, para con ello mostrar obediencia a su obispo. Después de todo, así como un obispo está obligado a amar sinceramente a sus ministros y al clero, los ministros deben servir mutuamente a su obispo con sinceridad. Véase también Apóstol. 28, 32. Determinamos: si un obispo desea nombrar a un ministro de otra región episcopal en cualquier grado, sin el consentimiento de su obispo, dicho nombramiento se considerará inválido y nulo. Si algunos de nosotros nos permitimos hacer esto, entonces los hermanos y compañeros obispos deberían recordárselo y corregirlo. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioquía. 3; Sardik. 16, 17; Cartago. 63, 98.) Esta regla determina: si un obispo acepta a un clérigo de otra región episcopal sin el conocimiento de su obispo y lo consagra en algún grado sagrado, entonces dicha consagración debe ser inválida, y quien lo ordenó debe ser expuesto por ello y corregido por otros co-obispos. Dado que los presbíteros y diáconos vienen a menudo a la metrópoli de Tesalónica desde otras regiones y, no contentos con una estancia corta, se quedan y viven allí todo el tiempo, o después de mucho tiempo se ven obligados con dificultad a regresar a sus iglesias, entonces las determinaciones que se toman en relación con los obispos se observan en relación con estas personas. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioquía. 3; Sardik. 15, 17; Cartago. 63, 98.) Y esta regla también prohíbe el traslado del clero de una iglesia a otra, diciendo: dado que a menudo los ancianos y diáconos que vienen a Tesalónica pasan toda su vida en esta ciudad o con dificultad regresan a sus iglesias después de un largo tiempo, así como las reglas que prohíben el traslado de obispos deben observarse estrictamente, también se deben observar las reglas que prohíben el traslado de ancianos y diáconos. Tomaron una decisión: si un obispo, habiendo sufrido violencia, es expulsado injustamente ya sea por su conocimiento, o por su profesión de la Iglesia católica, o por defender la verdad, y aunque es inocente, sin embargo es objeto de acusación y, evitando el peligro, llega a otra ciudad, no se le debe impedir vivir allí hasta que regrese o tenga la oportunidad de librarse de la ofensa que se le ha infligido. Después de todo, sería despiadado y extremadamente cruel por nuestra parte no aceptar a alguien que ha sufrido una expulsión injusta: esa persona debe ser recibida con la mayor buena voluntad y amistad. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioquía. 3; Sardik. 15,16; Cartago. 63, 98.) Dado que el actual Concilio, en sus reglas 11 y 12, determinó que ningún obispo debe permanecer en una región episcopal extranjera por más de tres semanas, ahora en esta regla el Concilio permite que aquel obispo que fue expulsado injusta y forzosamente permanezca en una región episcopal extranjera hasta que regrese a la suya o demuestre que fue inocentemente insultado y expulsado de su trono: ya sea por el conocimiento exacto de los dogmas de la fe, ya sea por el hecho de que profesa todos los dogmas. y tradiciones que la Iglesia católica profesa y reconoce, o por luchar por la verdad y defender a los ofendidos y oprimidos (lo que pasó con Atanasio el Grande, Basilio, Crisóstomo, etc.). Tal obispo, para evitar peligros, se ve obligado a trasladarse a otra región episcopal; aunque en realidad y en justicia no es culpable, fue “acusado”, es decir, por la arbitrariedad de sus perseguidores fue considerado digno de castigo. Por tanto, es cruel e inhumano que los co-obispos así expulsados ​​de su trono no sean recibidos con toda amabilidad y hospitalidad [214]. Dado que debemos ser pacíficos y pacientes y tener suficiente compasión por todos, de ahora en adelante no debemos aceptar a aquellos a quienes algunos de nuestros hermanos alguna vez promovieron al clero de la iglesia, si los promovidos no desean regresar a las iglesias a las que fueron ordenados. Que Eutiquiano no exija para sí el nombre de obispo, y que Musio no sea considerado obispo. Si piden comunión en el rango de laicos, no se les debe negar. Musio y Eutiquiano, a quienes menciona este canon, así como algunos otros, ordenaron obispos a ciertos clérigos. Entonces, la regla determina que aquellos ordenados por tales personas deben ser aceptados como clérigos. Aunque quienes los ordenaron no debían seguir siendo obispos por las ofensas y pecados que cometieron, sin embargo, en el momento en que realizaron la consagración, tenían derechos episcopales, como quienes habían aceptado esta dignidad, y por eso el Concilio aceptó a quienes consagraron. Pero si estos últimos no quieren regresar a las iglesias en las que fueron llamados clérigos, entonces no deberían ser aceptados en otras iglesias en el futuro. Pero que Eutiquiano y Musio no busquen los derechos ni el nombre de obispo. Si quieren ser aceptados y estar en comunión con los demás como laicos, no se les debe negar: reciban esto y sean aceptados como laicos [216]. Estas definiciones salvadoras, justificadas y adecuadas de nuestra dignidad sacerdotal, agradables a Dios y a los hombres, no podrán conservar su significado y su fuerza si las decisiones tomadas no van acompañadas de intimidación. Porque nosotros mismos sabemos que muchas veces, por la desvergüenza de unos pocos, se ha vituperado el divino y venerable nombre del sacerdocio. Por lo tanto, si alguno, tratando de agradar más que a Dios el orgullo y la soberbia, se atreve a hacer algo distinto de lo decidido por todos, que sepa desde ahora que se obliga a responder por un crimen y pierde el honor y la dignidad de obispo. Dado que este Concilio estableció varias definiciones salvadoras de la iglesia, que, por un lado, corresponden al honor y la dignidad del clero, y por el otro, agradan a Dios y al pueblo, de modo que estas definiciones fueran efectivas, tuvieran fuerza y ​​​​no pudieran ser violadas con desprecio, el Concilio finalmente proporcionó mediante esta regla tanto intimidación como penitencia para quienes violen estas definiciones. De hecho, a menudo debido a la desvergüenza de algunos clérigos que violan las reglas, el venerable nombre del sacerdocio está sujeto a censura y blasfemia [217]. En otras palabras, todos los clérigos en general están sujetos a censura, incluidos aquellos que no infringen las reglas. Entonces, la penitencia para quienes violan estas reglas es la siguiente: cualquiera que se atreva a hacer algo contrario a ellas, entregándose al orgullo y sin tratar de agradar a Dios, que sepa que no será condenado sin investigar el asunto, sino que, por haber cometido un delito, será llevado ante el tribunal de la iglesia y se le pedirá que dé una respuesta, después de lo cual perderá la dignidad y el honor de un obispo, es decir, será depuesto. Y desde ahora sea notorio y se cumpla esto si alguno de nosotros, obispos que vivimos cerca de los caminos o en la ruta principal, viendo al obispo, descubre el motivo de su viaje y adónde va. Si resulta que el obispo se dirige a la corte imperial, que averigüe las circunstancias mencionadas anteriormente. Y si va por invitación, que no haya obstáculo en su camino. Si se apresura a acudir al tribunal para, como ya se ha dicho a tu amada, para presentarse o a petición de alguno, entonces no debes firmar sus cartas ni permanecer en comunicación con él. (Antioquía 11; Sardik. 7–9) Para asignar penitencia a los infractores se redactó la presente regla, que dice: “Y esto sea sabido…” ¿Qué es “esto”? Precisamente que el sacerdocio no debería ser objeto de acusaciones por la desvergüenza de algunos. "Y se cumplirá". ¿Cómo? Si cada uno de nosotros, los obispos, estamos en las vías públicas y en los cruces por los que debe pasar todo aquel que va al palacio imperial (ubicado en ese momento en Roma), así como el agua pasa por un canal, es decir, una tubería de agua, entonces, si uno de nosotros ve pasar por allí a otro obispo, que le pregunte por qué pasa por aquí y hacia dónde va. Y si se entera por él de que va al cuartel general imperial, que le pregunte nuevamente si va por los motivos mencionados en las reglas séptima, octava y novena (es decir, para ayudar a los huérfanos y a las viudas y para liberar a los condenados) y si el emperador lo invitó [218]. Y si descubre que viene por invitación del emperador, que no interfiera con él. Si es enviado para obtener cargos seculares para ciertas personas o para mostrar su saber en otra región episcopal y hablar con el obispo de esa región para avergonzarlo, entonces ninguno de los obispos firme las cartas de liberación y paz que lleva y no entre en comunicación con él. A pesar de que tanto Sócrates (libro 2, capítulo 20) (PG67,236A.) como Atanasio el Grande (en su apología) llamaron ecuménico a este concilio, sin embargo, se llamó así sólo en el momento en que fue convocado, es decir, sólo al principio. En cuanto a su resultado y final, es verdaderamente sólo local, ya que los obispos orientales y occidentales que se reunieron en él se dividieron en dos partes y comenzaron a excomulgarse entre sí. Sozomen dice: "Después de este Concilio ya no se comunicaban entre sí como ortodoxos y no se aceptaban en la comunión". Y nuevamente: “La discordia, como era de esperar, trastornó los asuntos de las Iglesias, y las Iglesias quedaron en enemistad” (libro 3, capítulo 13) (PG 67, 1065C.). (Pero el acuerdo de todos los obispos es un rasgo característico y una diferencia fundamental de los Concilios Ecuménicos, como dijimos en el prefacio del Primer Concilio Ecuménico). Entonces, dado que los orientales no estaban de acuerdo con los occidentales, el Segundo Concilio Ecuménico en su quinta regla, que define la fe de este Concilio, llamó a los Tomos solo occidentales. Por esta razón, Maximus Margunius en "Antirretic", dedicado a Marcos de Éfeso, dice sobre el Concilio: "El Santo Concilio en Sárdica es Local, no Ecuménico. Después de todo, si fuera Ecuménico, ¿por qué se llama el primer Concilio en Constantinopla y es el Segundo Concilio Ecuménico, mientras que era apropiado llamar al Concilio de Sardicia de esta manera? Fue reconocido como local por todos los intérpretes de sus reglas, y por toda la Iglesia Católica". Además, este Concilio no es lo mismo que el primer Concilio de Nicea, y no se le pone al mismo nivel, ya que los jesuitas hablan ociosamente, queriendo demostrar que el verdadero Concilio es ecuménico e idéntico al Concilio de Nicea, y en base a esto, demostrar también que el derecho a aceptar apelaciones, que concede al Papa en sus cánones 3º, 4º y 5º, tiene significado católico y ecuménico en toda la Iglesia. Entonces, en primer lugar, el actual Concilio no es lo mismo que el Concilio de Nicea, ya que el tiempo, el lugar, los obispos reunidos, la cuestión, el propósito y, en resumen, todas las circunstancias que rodean a este y al Concilio de Nicea, son completamente diferentes y no similares; no son lo mismo. En segundo lugar, una prueba de que este Concilio no es idéntico al Concilio de Nicea es la disputa que se produjo entre los padres del Concilio de Cartago y los Papas romanos Zosima, Bonifacio y Celestino sobre las reglas de este Concilio, que discutiremos a continuación. Y en tercer lugar, si el Concilio actual fuera idéntico al Concilio de Nicea, los Concilios Ecuménicos posteriores lo habrían recordado en sus definiciones, tal como mencionan el Concilio de Nicea. Y los intérpretes de sus reglas y los historiadores señalarían este hecho en algún lugar de sus obras. Dado que todo esto contradice la opinión de los jesuitas, la suposición de que este Concilio y el Concilio de Nicea son lo mismo es una mentira. Según el geógrafo Melecio, Sárdica es una ciudad de Bulgaria, que se encuentra en la frontera de Tracia y en la que se encuentra la sede episcopal; ahora se llama Triaditsa. Y según otros, Sardica es la misma ciudad que ahora se llama Sofía (Geografía. P. 417). Sin embargo, investigadores más rigurosos creen que Sardica se encuentra en Moisia y está a 100 millas de Philippopolis. Y Teodoreto (Historia Eclesiástica. Libro 2, Capítulo 4) dice que era una ciudad en Iliria (en el sentido amplio del nombre “Iliria”) y la metrópoli del pueblo dacio (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D.), en la nueva Dacia, no antigua, según Crisanto (Syntagmation. P. 83). En resumen, Sardica era la metrópoli de Dacia mediterránea, es decir, interna (en los siglos IV-VI en el Imperio Romano había dos provincias con el nombre de Dacia: la Dacia costera (Dacia ripensis) y la Dacia interna (Dacia mediterranea).), según la "Geografía" Casa de Charles de Saint-Paul, jefe de los Feuillants (Casa de Charles de Saint-Paul, primer jefe de los Feuillants franceses (una orden católica que surgió de la Cistercienses), más tarde obispo de Avranches, en 1641 publicó el libro de referencia “Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universal”. San Nicodemo pudo utilizar tanto la primera edición de esta obra (Lutetiae Parisiorum, 1641), como las reimpresiones del siglo XVIII, aunque Ptolomeo (Geografía. Libro 3, capítulo 11) clasifica a Sardica como una ciudad de. Tracia (Ptolem. Geogr. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), ya que Nueva Dacia, la ciudad de la que es Sárdica, es parte de Tracia, es parte de Iliria y se encuentra a este lado del río Danubio. En la literatura histórica moderna, se acepta la fecha 342-343. La razón por la que los emperadores convocaron este Concilio es brevemente ésta. Los enemigos de la consustancialidad, los eusebianos, expulsaron a San Pablo de Constantinopla y a San Atanasio y con la ayuda del poder imperial de Constancio los expulsaron. Y Pablo y Atanasio, habiendo ido a Italia a ver a Julio de Roma, afligidos por lo que les había sucedido, le rogaron que les echara una mano. Luego Julio escribe sobre ellos a los obispos de Oriente y convoca un Concilio en Roma. Sin embargo, ellos no lo escucharon en absoluto y, por lo tanto, él no pudo ayudarlos de ninguna manera. Luego, Pablo y Atanasio, junto con Julio, convencen al emperador Constante, quien envía cartas a su hermano Constancio pidiéndole que devuelva las sedes a estos obispos. Y como Constancio no prestó atención a esto, Constancio volvió a escribirle en defensa de ellos, pero con estas cartas no se consiguió nada, porque se produjeron disturbios y discordias entre el pueblo. Por lo tanto, el divino Atanasio y Pablo con sus seguidores pidieron a Constante que celebrara un Concilio para que se consideraran sus asuntos y cuestiones sobre la fe de Nicea, y con la ayuda de ambos emperadores se convocó el presente Concilio. Mire la vida de Atanasio el Grande, donde encontrará información de que en el Concilio asistieron más de 300 padres de Occidente y 70 de Oriente. Me pregunto por qué Atanasio dice que había más padres, al menos 170, y Teodoreto, que eran 250 (Historia de la Iglesia. Libro 2, Capítulo 7) (PG82,997D.). Nótese que Marcelo, contagiado de la herejía de Sabelio y Pablo de Samosata y considerando al Señor sólo un hombre sencillo, engañó a este Concilio y recibió la absolución y la sede, aunque previamente había sido depuesto. Es decir, afirmó deliberadamente y falsamente que algunos no entienden las expresiones de su obra y por eso piensan que piensa como el obispo de Samosata. Por lo tanto, la herejía de este Marcelo fue posteriormente anatematizada tanto por Basilio el Grande como por el gobierno de II Om. 1, que debes leer. Es muy apropiado agregar en esta nota que sobre la base de los cánones 3, 4, 5 y 14 de este Concilio, los Papas de Roma, tanto en la antigüedad como en los tiempos modernos, han tratado diligentemente de demostrar que se les ha concedido el derecho de recibir apelaciones de toda la Iglesia, es decir, todos los obispos, presbíteros y diáconos que tienen casos legales deben, de todas partes del universo, remitir estos casos al Papa. ¡Y qué mentiras no utilizaron para obtener ese notorio derecho a aceptar recursos, qué mentiras no inventaron! Así, ante el Concilio de Cartago, el Papa Zosima presentó falsamente como reglas del Concilio de Nicea las reglas 5 y 14 de este Concilio, que hablan de la revisión de los asuntos de los obispos, presbíteros y diáconos. Pero con la ayuda de listas confiables de definiciones del Concilio de Nicea, que fueron enviadas por Ático de Constantinopla y Cirilo de Alejandría, el Concilio de Cartago demostró que las reglas anteriores no son las reglas del Concilio de Nicea y, por lo tanto, los Papas Zósimo, Bonifacio y Celestino que declararon esto son mentirosos, como hablamos en el prefacio del Concilio de Cartago. Y por cierto, atención: ni Bonifacio ni Celestino dieron respuesta escrita al mensaje del Concilio de Cartago, informando que las reglas mencionadas no pertenecían al Concilio de Nicea. Es decir, no respondieron al Concilio que Zosima llamó a estas reglas las reglas del Concilio de Nicea porque el Concilio de Sardicia es idéntico al Concilio de Nicea; no, pero como esto era mentira, guardaron silencio al respecto para que el Concilio no los expusiera en esta mentira. Entonces mienten, son los jesuitas los que mienten, cuando dicen que Zósimas estaba convencido de que los Concilios de Sárdica y el Concilio de Nicea son una y la misma cosa, y por lo tanto, de una premisa falsa sacan la conclusión falsa sin precedentes de que estas reglas del Concilio de Sárdica están inscritas como pertenecientes al Concilio de Nicea, como dijimos anteriormente. Después de todo, cada uno de estos consejos tiene su propio poder, y no el mismo para ambos, y sus propias reglas: uno tiene uno, el otro tiene otra. Esto es lo que hicieron los papistas en la antigüedad en el Concilio de Cartago, y hasta el día de hoy no dejan de declarar que las reglas 3, 4 y especialmente 5 de este Concilio establecen el derecho del Papa a aceptar llamamientos de todos. Pero el hecho de que las reglas mencionadas determinan la aceptación por parte del Papa de llamamientos sólo de aquellos que están subordinados a él se desprende claramente de los siguientes argumentos. 1. El excelente Juan Zonara, en su interpretación del quinto canon, dice que aunque los romanos citan esta regla en defensa de su derecho a aceptar apelaciones, se demostró en el Concilio de Cartago que no es la regla del Concilio de Nicea y que no todos los obispos, sino sólo aquellos subordinados a él, le presentan apelaciones (es decir, el Papa de Roma). Balsamon dice lo mismo. 2. El antiguo escolio, situado entre estas reglas, dice lo siguiente: “Ved cómo casi todas las reglas del Concilio de Sardicia regulan cuestiones particulares, y no generales, y, además, sólo aquellas que se refieren al ámbito de la Sede Romana”. Por tanto, quien quiera que estas reglas sean observadas y respetadas no las impondrá como generales y universales, pues ni siquiera las circunstancias mismas lo permiten. Sin embargo, estas reglas hacen determinaciones tanto sobre el Papa de Roma como de manera similar sobre los otros cuatro patriarcas, y cada uno de ellos puede aplicar esto a los casos bajo su jurisdicción y a las apelaciones de aquellas personas que pertenecen a su área patriarcal. Después de todo, estas reglas no elevan todos los llamamientos y todo gobierno de las Iglesias al Trono Romano, ya que esto es a la vez una cuestión imposible y ajena a la Iglesia. 3. Y el Concilio Local celebrado en Benefalia entendió esta regla del Concilio Sardo del mismo modo que lo explica el escolio antes citado, es decir, los obispos, presbíteros y diáconos sujetos al Papa de Roma deben someterse a sus decisiones y tribunal, y los sujetos al Patriarca de Alejandría y otros patriarcas deben someterse al tribunal y resoluciones de estos patriarcas, como lo demuestra el Concilio en Benefalia el Arzobispo León de Bulgaria y como afirma en el mencionado escolio, que se encuentra entre dichas reglas (Benefalia es una región episcopal subordinada a Sergiopolis, como dice Guillermo de Benefalia). 4. Si estas reglas se entienden de tal manera que dan al Papa el derecho de aceptar llamamientos de toda la Iglesia, resultan estar en clara contradicción no sólo con las reglas del Apóstol. 12:16, 32, pero también con la quinta regla del Concilio de Nicea, con la cual el Concilio de Sárdica es supuestamente idéntico, como los papistas están tratando de probar, y con cuyo nombre inscriben falsamente las reglas del Concilio de Sárdica, como dijimos anteriormente. Porque, ¿cómo es posible que, en su opinión, el Concilio de Sárdica fuera el mismo que el Concilio de Nicea, mientras que las reglas del primero, en su opinión, son completamente opuestas a las reglas del Concilio de Nicea? 5. La discordia que se produjo entre los padres del Concilio de Cartago y los Papas demostró con toda certeza que las reglas actuales dan al Papa el derecho de aceptar apelaciones sólo de personas pertenecientes a su provincia. Así, en la carta a Celestino, que buscaba el derecho a revisar las decisiones del tribunal de obispos en África (es decir, fuera de su región), los divinos padres dicen: “A la Iglesia africana no se le niega esto por ninguna definición de los padres...” (lo que significa que la Iglesia africana no está privada del derecho a decidir sus asuntos internos de forma independiente y todo el clero de la Iglesia africana, incluidos los obispos, debe presentar apelaciones a sus metropolitanos), y también: “Que enviar a alguien como si fuera de tu misma santidad, no encontramos una definición en ningún Concilio de los Padres” (Estamos hablando de que el Papa envió representantes al Concilio de Cartago para que defendieran al presbítero Apiarius, que había sido depuesto en la Iglesia africana). Los padres en Cartago pronunciaron tales palabras no porque ignoraran completamente este Concilio de Sárdica (¿cómo podrían no saberlo si 36 obispos de África, según Dositeo, estaban en Sárdica?) o no sabían que las palabras "los jueces son enviados por el Papa" son las palabras de la quinta regla de este Concilio (después de todo, es increíble que los obispos africanos presentes en él no se llevaron las reglas del Concilio a África). No, lo dijeron porque las reglas del Concilio de Sárdica se refieren sólo a quienes obedecen al Papa de Roma, pero no a quienes no le obedecen, como lo entienden estas reglas del Papa. En verdad, como dice el Concilio de Cartago, ningún decreto o regla de los padres define esto, y ningún Concilio de los Padres tiene tal definición. (Otros dijeron que se utilizó la expresión “no encontramos una definición en ningún Concilio de los Padres” en lugar de “esto no se puede ver en ninguna reunión de los padres del Primer Concilio Ecuménico”, ya que el Concilio de Cartago suele convocar a las reuniones de los padres de los Concilios y sus acciones Concilios, lo que diremos en el prefacio del Concilio de Cartago. O se puede entender de esta manera: “esto no se puede encontrar en ningún Concilio Ecuménico”. Dositeo dice que desde las reglas Los Concilios de Sárdica son privados y locales; los padres cartagineses no los conocían, ya que no fueron transmitidos inmediatamente a toda la Iglesia). Este es el verdadero significado de estas reglas, y de esto se desprende claramente que el derecho de apelación que busca el Papa es falso y una vez más falso: no tiene absolutamente ninguna fuerza. Si los latinos se refieren a Armenopoulus, ya que reconoce el derecho del Papa a aceptar los llamamientos de todos, entonces hay que decir que la palabra de Armenopoulus y otros como él, ante tantos testigos que hemos mencionado, no se imputa a nada. Y además, las reglas mencionadas del Concilio de Sardicia no renuevan ni confirman el derecho del Papa a aceptar los llamamientos que le presenta el Concilio de Nicea. De hecho, para quienes leen estas reglas, queda claro que no renuevan, sino que dan al Obispo de Roma un derecho que antes no existía a aceptar apelaciones, y lo hacen por amor y cercanía al Obispo de Roma, que Oseas tenía como su representante. Por lo tanto, el Consejo no respondió nada sobre las reglas 3 y 4, solo dijo “aceptable” sobre la regla 5. Nótese que algunas de las reglas de este Concilio, aunque son un acta de reuniones y no reglas, en realidad hemos hecho reglas, como las reglas del Concilio de Cartago. Sobre este Concilio, ver “Los Doce Libros” de Dositeo en la p. 146 al s. 159. En esta regla, presta atención a que conviene derribar toda costumbre mala y nociva y destruirla hasta sus cimientos, y fortalecer y conservar toda costumbre buena y útil. Por eso los divinos padres dicen lo mismo. El Divino Crisóstomo (Discursos 10 y 56 sobre el libro del Génesis) proclama: "No busquéis, os pido, la costumbre en ninguna materia, sino buscad lo que sea útil y no perjudicial para el alma. Y si la acción es buena y útil, la haremos, aunque no fuera costumbre hacerlo. Si la materia es perjudicial para el alma, entonces la odiaremos y nos alejaremos de ella. Aunque hubiera costumbre de hacer esto, que se elimine esta mala costumbre". (Ioan. Chrysost. Hom. in Gen. 56.1 // PG 54,487.). Y también (Discurso sobre las palabras apostólicas Pero, para evitar la fornicación, todos...): "Que nadie me diga que hay una costumbre, ya que donde se comete pecado, la costumbre no debe tener fuerza. Si los hechos que se hacen son viciosos, entonces, aunque haya una costumbre antigua, abolirla; si no hay nada vicioso, entonces, aunque la costumbre no esté muy extendida, obra según ella e inculca" (Idem. In illud: Propter fomicat. 2 // Pág. 51, 210.). Y nuevamente (Discurso 12 de la Primera Epístola a los Corintios): “No me habléis de la costumbre, porque si la acción es mala, no se haga ni una sola vez; si no hay vicio en ella, hágase siempre” (Idem. Hom. in Ep. I ad Cor. 12.5 // PG 6i, 103.). Y también (al final de la palabra sobre la convivencia): “Despreciad la costumbre viciosa” (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent virgin. 12 // PG 47, 514.). Y nuevamente (Discurso 52 sobre el Evangelio de Mateo): “Porque la tradición humana no es ley” (Idem. Hom. in Matt. 51 (52). 2 // PG 58,511.). Basilio el Grande (Regla 40, extensamente expuesta) dice que no debemos seguir las costumbres corruptas de la mayoría y afirmar algo inapropiado participando en el asunto (PG 31, 1020C.). Gregorio el Teólogo (Primer Sermón del Mundo) dice: “Debemos despreciar la ley humana por la ley del Espíritu” (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). Y Cristo en el Evangelio reprocha a los escribas: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por causa de vuestra tradición? (Mateo 15:3). Basilio dice en el canon 87 que una costumbre transmitida por hombres santos tiene fuerza de ley. Y según el libro 2. "Basilik", tit. 1, cap. 41 (en Photius tit. 1, cap. 3), una costumbre tiene fuerza de ley escrita, pero no en general, indefinidamente y siempre, sino sólo cuando esta costumbre es fortalecida y aprobada en el tribunal en aquellos casos respecto de los cuales no existe una ley escrita, y cuando la costumbre, según el mismo libro "Basilik", no contradice la ley escrita, es prudente, legal, justa e implantada con buena intención, habiendo sido probada por hombres famosos, según Armenopoulou (libro 1, título 1). Y no se deben observar todas las costumbres imprudentes e inapropiadas, según el mismo Armenopouls (ibid.). Se pronunció la regla de que nunca ha sucedido que alguien se haya mudado de una región episcopal más grande a una más pequeña porque esto ocurre muy raramente, pero tales traslados ocurren. Ver nota. 2 al Apóstol. 14. Después de todo, Sardica, siendo parte de Misia, estaba subordinada al Papa, porque en ese momento casi todas las Iglesias occidentales estaban subordinadas al Papa, es decir, la macedonia, la tesaliana, la iliria, la helénica, la llamada Epiro, que más tarde quedó bajo la jurisdicción de Constantinopla, según la misma Zonara. Véase también interpretación de IV Omni. 28 y prefacio de este Concilio. Para estas tres reglas, es decir, 3, 4 y la actual 5, véase el prefacio de este Concilio, así como los dos mensajes del Concilio de Cartago, que se interpretan según sus reglas. Tenga en cuenta que, según Zonara, los obispos de sus propias regiones o de las vecinas elegían y ordenaban metropolitanos en un momento en que las ciudades los elegían y ordenaban ellas mismas. Ahora bien, esto no sucede, pero el patriarca con su Sínodo también elige y ordena a los metropolitanos subordinados a él, excepto los llamados autocéfalos. Además de esto, tenga en cuenta que aunque Filoteo en Armenopoulus (Resumen de las Reglas. Sección 1, tit. 1), al interpretar la frase “lo que satisface el deseo del pueblo”, dice que un metropolitano es suficiente para la elección del obispo requerido, pero no suficiente para la ordenación, sin embargo, la interpretación anterior es mejor. Después de todo, para elegir un obispo, es necesario que se reúnan todos o muchos obispos, según I Oc. 4, y para la ordenación bastan sólo tres, según la misma regla. Si un metropolitano no basta para la ordenación, que requiere un número menor de obispos, ¿cómo será suficiente para la elección, que requiere la presencia de todos o de la mayoría? Es inconsistente. Por tanto, las leyes imperiales estipulan que los obispos deben notificar a los gobernantes y gobernantes del país (por supuesto, a los ortodoxos) sobre las injusticias cometidas por los infractores; y los obispos también deben visitar a los presos en prisión todos los miércoles y viernes, sean esclavos o libres, y alentar a las autoridades a tratar con ellos con toda justicia, como dictan las leyes. Si no se obedece a las autoridades, los obispos deben anunciarlo a los emperadores (quizás por escrito) e insistir en que los gobernantes liberen a los esclavos encarcelados en un plazo de 20 días (según Blastar). U otros clérigos, ya que la regla anterior prohíbe a los obispos acudir personalmente al emperador. Tenga en cuenta esa aplicación. Pablo y en el canon I Omni. 2 por converso se entiende un catecúmeno reciente que ha sido injertado del olivo silvestre de la incredulidad en el olivo bueno de la fe (ver Rom. 11:24), en otras palabras, el recién iluminado. Y en esta regla se considera converso a aquel que no ha dedicado el tiempo requerido en cada grado del sacerdocio. Quizás la expresión “por celo de la fe” (θρησκείας καθοσιώσει) muestre que el obispo llega a una región episcopal extranjera para recibir elogios como persona sagrada (καθωσιωμένος), es decir, un teólogo reconocido que profesa los justos dogmas de la fe (como digamos, “el notario sagrado de la Gran Iglesia”), o como una persona que teme a Dios y es la más piadosa en asuntos de fe. Nota: la regla no dice inequívocamente que el obispo no sea hábil para enseñar, sino en forma de una suposición: en caso de que algún día el obispo resulte serlo. Véase también Universo VII. 2. Tanto del canon actual como del siguiente, el 12, queda claro que a un obispo se le permite ausentarse de su área episcopal sólo durante tres semanas. Y el Doble Concilio, en su canon 16, extendió esta ausencia y permitió la ausencia del obispo por seis meses. Nótese también que la norma emitida ante este Concilio, cuando estipula un período de tres semanas, significa los laicos que no vienen a la iglesia con otros fieles durante este tiempo, y este Concilio significa los obispos que están ausentes de su región episcopal durante este tiempo. Tenga en cuenta que esta regla muestra el deber de los obispos, así como de otros clérigos y clérigos, de no abandonar, sino de leer la secuencia habitual de siete partes establecida por la Tradición: Oficio de medianoche, maitines, horas, vísperas y completas. Y el hecho de que el clero y los clérigos que no leen las secuencias están sujetos a una estricta penitencia se desprende del siguiente terrible incidente, que ocurrió durante la época de Su Santidad Sofronio, Patriarca de Jerusalén. Bajo este patriarca, murió un reverendo y gran hombre en vida, su nombre era Eutropio. El Patriarca, que planeaba enterrarlo en la tumba común de la Gran Iglesia de Jerusalén, encontró en ella veinte cuerpos enteros y sin descomponer. Sin saber de quién eran estos restos, el patriarca y toda la Iglesia mantuvieron una vigilia durante toda la noche, orando a Dios para que les revelara sobre ellos. Y entonces Dios abrió la boca de uno de los difuntos, y dijo: “Éramos sacerdotes y clérigos y, ocupados con las preocupaciones cotidianas, descuidamos el orden establecido, por eso estamos sujetos a la excomunión y nuestros cuerpos no se pudren”. Tras la pregunta del patriarca, resultó que no habían leído la secuencia en veinte años. Todo el clero presente se comprometió a cumplir con la sucesión para estos años, y luego de esto los cuerpos de los fallecidos se desintegraron inmediatamente. No sólo el clero, sino también los laicos están obligados a escuchar o leer esta séptuple alabanza. Al fin y al cabo, si David, a pesar de vivir en los tiempos de la ley, era rey y tenía tantas preocupaciones, no lo descuidó, como él mismo dice: Siete veces al día te alababa (Sal. 119:164), ¿cuánto más no deberían descuidarlo los cristianos? Si no pueden orar siete veces, entonces los apóstoles en sus “Ordenanzas” (Libro 2, Capítulo 59) les instruyen que al menos escuchen diariamente los maitines (los maitines también incluyen la liturgia) y las vísperas. Los apóstoles dicen al obispo: “Manda y exhorta al pueblo a que asista cada mañana y cada tarde a la iglesia y que no dejen de reunirse, sino que se reúnan constantemente” (PG 1, 741B-744A.). Tenga en cuenta que, según Zonara, si una vez en la antigüedad existía una definición de que un obispo vecino podía juzgar si un obispo excomulgado que no le obedece excomulgaba correctamente a un clérigo o no, ahora esta definición no se aplica en absoluto. Tenga en cuenta también que esta regla fue dada textualmente en el Concilio de Cartago a la expresión “independientemente de que su sentencia sea confirmada o corregida”, como se desprende de las actas de ese Concilio. Por ejemplo, el divino Crisóstomo, al exiliarse, se encontró con una actitud tan amistosa por parte del obispo de Taurokilicia, quien, si hubiera sido posible, le habría dado su trono, como dice el propio Crisóstomo (carta a Kyriak) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Tenga en cuenta que no sólo los obispos, sino también los presbíteros y diáconos y todos los monjes perseguidos por la verdad y las tradiciones de la Iglesia católica, los obispos, los sacerdotes y todos los cristianos, sin importar a quién acudan, deben ser recibidos con toda amabilidad y hospitalidad. Y quien no las acepta de esta manera comete, según esta regla, un acto verdaderamente cruel e inhumano y, por tanto, peca gravemente. Esta numeración corresponde a la numeración de los intérpretes: Zonaras, Balsamon y Aristina. - Nota. editorial "AZTHP". La regla 18, contenida en los intérpretes, se omite en el “Pidalion”, ya que trata del mismo tema que la siguiente regla 19. – Por. Nota: el comentarista anónimo dice que Eutiquiano y Musio fueron expulsados ​​porque se volvieron cismáticos, y si se arrepienten y comienzan a buscar el nombre episcopal, no merecen atención y deben ser aceptados sólo como laicos, según la regla. Y el hecho de que Balsamon diga que no eran iniciados y no tenían consagración no corresponde a la verdad. Por eso, Isidoro Pelusiot escribe en su carta 552: "El sacerdocio es algo divino, lo más valioso de todo lo que existe. Quienes lo insultan sobre todo son aquellos que lo usan mal y que no deberían haber sido ordenados en absoluto, de modo que personas imprudentes no se atreverían a transferir al mismo sacerdocio los crímenes de quienes viven mal en este rango. De hecho, dejando de lado a quienes lo insultan, dirigen acusaciones contra el mismo sacerdocio, cuando es necesario defendida, porque sufre ultrajes de gentes viles a quienes no se les permite tocarla” (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Esta regla no contradice la regla 8 del mismo Concilio, que no permite que el obispo acuda personalmente al emperador, ya que esta regla agrega que el obispo puede acudir personalmente, pero sólo si fue invitado por el emperador, y no por su cuenta. Las únicas excepciones son aquellos casos en los que surge una necesidad extrema y el peligro amenaza a toda la ciudad. Por ejemplo, Flaviano de Antioquía, después de que todos los antioqueños se dirigieron a él con una oración y Dios lo inspiró a hacerlo, acudió al emperador Teodosio el Grande, quien amenazó con entregar toda Antioquía, y con sus oraciones calmó su ira, como dice Crisóstomo (Homiles b y 21 sobre las estatuas) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 6. 2–3 // PG 49, 83–84; Ad popul. Sin embargo, en tales casos, es apropiado que el obispo vaya según las cartas de invitación del emperador, y no por su cuenta.