О Сардикийском Поместном соборе

Der Heilige Ortsrat in der illyrischen 191 Stadt Sardica wurde 347 192 während der Herrschaft der Bruderkaiser Constantius und Constant einberufen, von denen der erste in Konstantinopel und der zweite in Rom regierte. Das Konzil fand 10 Jahre nach dem Tod ihres Vaters, Konstantin des Großen 193, statt. Laut Sokrates (Buch 2, Kapitel 20) 194 und Sozomen (Buch 3, Kapitel 12) 195 196 nahmen daran 300 Väter aus dem Westen und 76 aus dem Osten teil die Mühen, die er ertragen musste, die Presbyter Archidamus und Philoxenus, drei Vertreter von Papst Julius, Maximus von Jerusalem, Paulus von Konstantinopel und Athanasius von Alexandria (die beim Konzil anwesend waren, obwohl die Eusebianer sie entmachteten), der sardische Bischof Protogenes usw. Auf dem Konzil kam es zu einer Spaltung und Spaltung zwischen den östlichen und westlichen Vätern, und sie kamen nicht zu einer gegenseitigen Einigung. Als die östlichen Arianisten nach Sardica gingen, schrieben sie an die Westler, sie sollten keinen Platz im Konzil von St. Paul, Athanasius dem Großen, Marcellus von Ancyra und Asklepe von Gaza gewähren, da diese entlassen worden seien. Aber die Westler antworteten, dass sie diese Väter weder als schuldig noch als abgesetzt anerkennen und sie daher als Teilnehmer am Konzil behandelten und in die Kommunion aufnahmen. Nachdem die östlichen davon erfahren hatten, kehrten sie nach Philippopolis zurück und vertrieben erneut Athanasius, Paulus, Marcellus, Asklepas, Julius von Rom, Hosius von Corduba, Protogen von Sardicia usw. Ohne sich überhaupt an die Konsubstantialität zu erinnern (obwohl Sokrates in Buch 2, Kapitel 20 sagt, dass sie das Konsubstantielle 197 offen anathematisiert haben), sprachen sie nur über diejenigen ein Anathema aus, die darüber sprachen drei Götter; auf denjenigen, der lehrte, dass Christus nicht Gott ist und dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ein und dieselbe Person sind; und über denjenigen, der sagte, dass der Sohn möglicherweise nicht gezeugt worden sei und dass es einmal eine Zeit oder ein Zeitalter gegeben habe, in dem er nicht gezeugt worden sei. Die in Sardica verbliebenen westlichen Väter bestätigten nach einem Konzil den Glauben von Nicäa, ohne ihm etwas hinzuzufügen oder etwas davon wegzunehmen. Sie sprachen Athanasius, Paulus, Marcellus 198 und Asklepas frei, ließen die gegen sie erhobenen Anklagen fallen und verhalfen ihnen über die Kaiser zu ihrem Sitz. Als Reaktion darauf wurden die in Philippopolis versammelten östlichen Väter entmachtet, jedoch nicht alle, sondern nur 11 Väter, da nicht alle östlichen Arianer waren, sondern nur einige, und der Rest blieb orthodox (was die sardischen Väter in einem Brief an alle Kirchen berichten), weshalb viele Meinungen von Arius mit dem Fluch belegt wurden und der göttliche Hilarius ihr Symbol als orthodox akzeptierte. Darüber hinaus erließen die westlichen Väter auch echte Regeln, die für das Dekanat und die Struktur der Kirche notwendig waren. Sie werden indirekt durch die Regeln des IV-Universums bestätigt. 1 und VII Omni. 1 und direkt – VI Omni. 2. Dank dieser Bestätigung erhalten sie in gewisser Weise die Gültigkeit der Regeln der Ökumenischen Konzile. 20 Regeln des sardischen örtlichen Heiligen Konzils mit Interpretationen Dabei handelt es sich nicht so sehr um einen schlechten Brauch als vielmehr um eine äußerst schädliche Störung der Verhältnisse, die bis in die Grundfesten beseitigt werden sollte: Keiner der Bischöfe darf von einer Kleinstadt in eine andere ziehen. Der Grund, warum solche Übergänge vorgenommen werden, liegt auf der Hand. Schließlich war es absolut nie möglich, einen einzigen Bischof zu finden, der den Umzug von einer größeren in eine kleinere Stadt anstreben würde. Daher wird entdeckt, dass solche Menschen von einem feurigen Verlangen nach Begierde entflammt sind und eher sklavisch der Arroganz dienen, um den Anschein zu erwecken, sie hätten größere Macht. Daher möchte jeder, dass solche Verdorbenheit härter bestraft wird: Wir sind der Meinung, dass sie nicht einmal auf Augenhöhe mit den Laien kommunizieren sollten. (Apost. 14; I Om. 15; IV Ose. 5; Antiochia. 16, 21; Sardik. 2; Karthago. 57.) In der Einleitung besagt diese Regel, dass jeder schlechte Brauch [ 200 ] abgeschafft werden muss. Wenn er sowohl die kirchlichen Angelegenheiten als auch das Dekanat durcheinander bringt, dann ist es angebracht, ihn bis in die Grundfesten zu entwurzeln und völlig zu zerstören. Dann bestimmt die Regel, dass es einem Bischof nicht gestattet ist, sein kleines bischöfliches Gebiet zu verlassen und ein anderes, größeres zu übernehmen, da der Grund, warum er dies tut, Gier und Stolz sind, was für jeden offensichtlich ist. Eigennutz – um größere und reichhaltigere Gewinne aus einem größeren bischöflichen Gebiet zu erzielen; Stolz – so dass man mit einer größeren Fläche mehr Ruhm und Macht erlangen kann. Daher sollte ein solches Übel härter als alles andere bestraft werden, und Bischöfe, die es wagten, dies zu tun, sollten von der Versammlung der Christen ausgeschlossen werden und es ihnen nicht gestattet sein, mit den Gläubigen in der Kirche zu kommunizieren, auch nicht als Laien [201]. Wenn sich jemand als so verrückt oder unverschämt erweist, dass er beschließt, sich für solche Dinge mit der Behauptung zu entschuldigen, ihm seien Briefe des Volkes zugestellt worden, dann ist es offensichtlich, dass andere, einige wenige, mit Belohnungen und Geld bestochen werden und Aufstände in der Kirche auslösen könnten, die angeblich ihn als Bischof haben wollen. Daher glauben wir, dass solche Tricks und Tricks streng bestraft werden sollten, damit keiner von ihnen, auch nicht im Tod, mit der Kirchengemeinschaft geehrt wird, auch nicht gleichberechtigt mit den Laien. (Apost. 14; I Ose. 15; IV Ose. 5; Antiochia. 16, 21; Sardik. 1; Karthago. 57.) Diese Regel setzt die vorherige fort: Sie spricht von dem Fall, dass ein Bischof so arrogant und unverschämt ist, dass er es auch nach der oben genannten Regel wagt, von einem bischöflichen Bereich in einen anderen zu wechseln. Darüber hinaus wird er, um zu zeigen, dass er angeblich nicht der Buße der Regel unterliegt, Einspruch erheben und sagen, dass er Briefe von den Menschen dieser bischöflichen Region erhalten habe, in denen er eingeladen wurde, ihr Bischof zu werden. Wenn das also geschieht, dann ist es offensichtlich, dass er List und Betrug anwandte und, nachdem er einige aus dieser bischöflichen Region mit Silber bestochen hatte, sie dazu überredete, Unruhe zu stiften und ihn zu bitten, ihr Bischof zu werden. Daher muss solcher Verrat und List so hart bestraft werden, dass diejenigen, die dies tun, auch im Tod nicht mit der Kirchenkommunion und der Kommunion ausgezeichnet werden – weder als Bischöfe noch als gewöhnliche Laien. Es muss auch hinzugefügt werden, dass keiner der Bischöfe von seiner Metropolregion in eine andere zieht, in der es Bischöfe gibt, es sei denn, er wird von einem der dortigen Brüder berufen, damit es nicht den Anschein hat, als würden wir die Tore der Liebe verschließen. Ebenso muss Folgendes vorgesehen werden: Wenn in einer Metropolregion einer der Bischöfe einen Fall gegen seinen Bruder und Mitbischof hat, sollte keiner von ihnen Bischöfe aus einer anderen Metropolregion als Vermittler anrufen. Wenn sich also herausstellt, dass einer der Bischöfe in irgendeinem Fall verurteilt wird und glaubt, dass er nicht leere, sondern gerechte Gründe hat, den Prozess noch einmal fortzusetzen, dann werden wir, wenn Sie es wünschen, das Andenken des Apostels mit Liebe ehren. Peter - und diejenigen, die den Prozess durchgeführt haben, sollen an Julius, den Bischof von Rom, schreiben, damit der Prozess gegebenenfalls mit Hilfe der Bischöfe der benachbarten Metropolregion wieder aufgenommen wird und der Papst Personen ernennt, die diese Angelegenheit regeln. Wenn der Angeklagte nicht nachweisen kann, dass sein Fall einer Überprüfung bedarf, sollte das einmal ergangene Urteil nicht aufgehoben werden und weiterhin in Kraft bleiben. (Apost. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 8; Antiochia. 13, 22; Sardik. 11–12.) Den Bischöfen ist es nicht nur verboten, eine kleinere bischöfliche Region zu verlassen und in eine größere zu wechseln, sondern es ist ihnen nach dieser Regel auch auf keinen Fall erlaubt, aus ihrer Metropolregion in die Region anderer Bischöfe zu kommen, um ohne deren Einladung irgendeinen bischöflichen Dienst zu verrichten. Allerdings erlaubt die Regel, auch auf Einladung zu kommen, damit die Tore der Liebe und der brüderlichen Liebe zwischen den Bischöfen nicht verschlossen werden. Wenn zwei Bischöfe einen Rechtsstreit zwischen sich haben, sollten sie die Bischöfe nicht aus der Metropolregion eines anderen bitten, über sie zu urteilen, sondern aus der Metropolregion, zu der sie selbst gehören. Und wenn einer von ihnen von den Bischöfen der Metropolregion verurteilt wird, aber der Meinung ist, dass sein Fall nicht der Wahrheit und Kraft entbehrt und zu seinen Gunsten entschieden werden kann, wenn er von anderen überprüft wird, dann ist es angebracht, dass wir aus Liebe das Andenken des Apostels ehren. Petra. Das bedeutet, dass die Bischöfe, die in diesem Fall den Prozess führten, den Römischen Stuhl (sein Bischof war damals Julius) darüber informieren sollten, dass der von ihnen verurteilte Bischof mit ihrem Urteil nicht zufrieden war. Und wenn der Bischof von Rom der Ansicht ist, dass die Angelegenheit überprüft werden muss, wird er die Bischöfe der benachbarten Metropolregion anweisen, darüber nachzudenken. Wenn er der Ansicht ist, dass der Fall keiner Wiederaufnahme des Verfahrens bedarf, muss die zuvor ergangene Entscheidung der Bischöfe in Kraft bleiben und gültig sein. Bitte beachten Sie: Diese Regel gilt nicht für die Metropolregionen, die nicht dem Papst unterstehen, sondern nur für diejenigen, die ihm unterstehen, so Zonara [202]. Wenn ein Bischof vom Gericht dieser benachbarten Bischöfe abgesetzt wird und erklärt, dass er die Arbeit der Rechtfertigung wieder aufnimmt, sollte ein anderer an seinem Sitz eingesetzt werden, bevor der Bischof von Rom, nachdem er sich mit der Angelegenheit vertraut gemacht hat, eine Entscheidung darüber getroffen hat. (Doppel. 16; Karthago. 96.) Und diese Regel dient als Fortsetzung der vorherigen. Darin heißt es: Wenn ein Bischof von den nächstgelegenen Nachbarbischöfen abgesetzt wird, aber erklärt, dass er sich vor einem anderen Gericht rechtfertigen kann, dann wird ein anderer Bischof zum Sitz des abgesetzten Bischofs geweiht, nicht bevor der Papst, nachdem er von diesem Ausbruch erfahren hat, eine Entscheidung darüber trifft, ob er gültig ist oder nicht. Bitte beachten Sie, dass diese Regel auch für Metropolregionen gilt, die dem Papst unterstellt sind, und nicht für solche, die ihm nicht unterstehen, heißt es in derselben Zonara. Siehe Apost. 74, Doppelt. 16 und Vorwort zu diesem Konzil. Wenn gegen einen Bischof eine Denunziation eingeht und die versammelten Bischöfe dieser Region ihm seinen Rang entziehen und er sich zum Zweck der Berufung an den allerseligsten Bischof der römischen Kirche wendet, der, nachdem er ihm zuhören wollte, es für gerecht hält, die Prüfung seines Falles wieder aufzunehmen, so wird beschlossen, dass der Papst geruht, an die Bischöfe zu schreiben, die dieser Metropolregion am nächsten liegen, und dass diese, nachdem sie alles sorgfältig und sorgfältig geprüft haben, davon überzeugt sind Wahrheit, eine Entscheidung über den Fall getroffen. Wenn jemand verlangt, dass sein Fall erneut verhandelt wird, und der Bischof von Rom auf seinen Wunsch hin Priester für seinen Teil entsenden möchte, möge dies in der Macht des Bischofs von Rom liegen. Wenn er es für gut hält und beschließt, dass diejenigen entsandt werden sollen, die zusammen mit den Bischöfen richten werden, ausgestattet mit der Autorität desjenigen, von dem sie gesandt wurden, dann soll dies zugelassen werden. Hält er die Prüfung des Falles und das Urteil über den Bischof für ausreichend, dann soll er das tun, was ihm nach seiner vernünftigsten Überlegung am besten erscheint. Diese Regel definiert fast dasselbe wie die vorherige. Darin heißt es: Wenn ein Bischof, der eines Verbrechens beschuldigt wird, von den Bischöfen seiner Metropolregion abgesetzt wird und den Prozess dem Papst überträgt, muss der Papst, wenn er es für gerechtfertigt hält, seinen Fall noch einmal zu prüfen, an die Bischöfe in der Nähe dieser Metropolregion schreiben, damit diese den Fall gründlich und sorgfältig prüfen und eine wahrheitsgemäße und faire Entscheidung darüber treffen. Wenn jedoch derselbe Bischof, nachdem er von benachbarten Bischöfen verurteilt wurde, zum zweiten Mal das Gericht zum Papst schickt und ihn bittet, seine eigenen Leute zu schicken, die mit seiner Autorität ausgestattet und seine Stellvertreter sind, damit sie (zum dritten Mal) diesen Fall zusammen mit den Bischöfen dieser Metropolregion oder deren Nachbarbischöfe beurteilen, dann hängt es von der Macht und der weisen Klugheit des Papstes ab, ob er seine Vertreter entsendet, um diesen Fall zu beurteilen, oder um festzustellen, dass die Der erste Prozess gegen Bischöfe und die Vollstreckung ihres Urteils über einen Bischof ist ausreichend [203]. Bitte beachten Sie, dass diese Regel laut Zonara nur für die Untergebenen des Papstes gilt und nicht für diejenigen, die ihm nicht gehorchen. Wenn es passiert, dass in einer Metropolregion, in der es viele Bischöfe gibt, nur noch ein Bischof übrig bleibt und dieser aus Fahrlässigkeit nicht kommen und der Einsetzung von Bischöfen zustimmen will und das versammelte Volk beginnt, die Einsetzung des Bischofs zu verlangen, den es fordert, dann muss dieser verbleibende Bischof zunächst durch Botschaften des Exarchen der Metropolregion (ich meine den Bischof der Metropolregion) daran erinnert werden, dass das Volk verlangt, ihm einen Hirten zu geben. Wir finden es gut, auf seine Ankunft zu warten. Wenn er auch nach schriftlicher Aufforderung nicht kommt und nicht antwortet, muss etwas passieren, das den Wünschen der Menschen entspricht. Um einen Bischof der Metropolregion einzusetzen, ist es notwendig, Bischöfe aus der benachbarten Metropolregion hinzuzuziehen. Es ist im Allgemeinen nicht erlaubt, einen Bischof für ein Dorf oder eine Kleinstadt zu ernennen, für die ein Presbyter ausreicht. Es besteht keine Notwendigkeit, dort Bischöfe zu platzieren, damit der Name und die Autorität des Bischofs nicht vernachlässigt werden. Aber die Bischöfe der Metropolregion müssen, wie ich bereits sagte, Bischöfe in den Städten ernennen, in denen sie zuvor waren. Wenn sich herausstellt, dass die Einwohnerzahl einer Stadt so stark zunimmt, dass sie eines Bistums würdig ist, soll sie dieses erhalten. Diese Regel bestimmt: Wenn in einer bestimmten Metropolregion, in der es viele Bischöfe gibt, nur noch ein Bischof übrig bleibt (weil andere abgesetzt wurden, gestorben sind oder aufgrund erzwungener Umstände abwesend sind) und die Bevölkerung einer der zu dieser Metropolregion gehörenden Bischofsregionen nach ihrer Versammlung beginnt, die Wahl und Weihe eines Bischofs für sie zu fordern, dann wird der Exarch der Metropolregion, d. h. der Metropolit (vgl (Anmerkung an Apostel 34) müssen Sie dem erwähnten verbleibenden Bischof über die Forderung des Volkes schreiben und warten, bis er eintrifft. Will er aus Fahrlässigkeit nicht zur Wahl und Weihe des benötigten Bischofs kommen und nicht einmal in einem Brief seine Stimme für ihn abgeben, so muss der Metropolit dem Wunsch des Volkes nachkommen, d. Ebenso sollte ein Metropolit, wenn er in einem solchen einbischöflichen, sozusagen Metropolitangebiet eingesetzt werden soll, von diesen benachbarten Bischöfen gewählt und ordiniert werden [204]. Darüber hinaus besagt die Regel, dass für ein Dorf oder eine Kleinstadt, für deren geistliche Leitung ein Presbyter ausreicht, keine Notwendigkeit besteht, einen Bischof zu ernennen, damit dadurch die höchste bischöfliche Würde nicht vernachlässigt wird. Bischöfe müssen nur in den Städten geweiht werden, die von Anfang an Bistümer, also Bischofssitze, waren. Wenn sich jedoch herausstellt, dass eine Stadt so bevölkerungsreich ist, dass sie würdig ist, ein neues Bistum zu werden, soll sie eines werden und einen eigenen Bischof erhalten. Herrschaft von Karthago. 62 legt ebenfalls fest, dass Laien, die an ihrem Ort noch nie einen eigenen Bischof hatten, einen solchen empfangen können, jedoch nur mit dem Wissen und Willen des Bischofs, dem sie von Anfang an unterstellt waren. Und die 65. Regel desselben Konzils besagt, dass keine kleine Gemeinde ohne die Erlaubnis des Metropoliten der gesamten Metropolregion von der gesamten Metropolregion getrennt werden darf, um ein neues Bistum zu werden. Und die 109. Regel desselben Konzils legt fest, dass Gebiete, die keinen Sonderbischof hatten, diesen nicht ohne die Entscheidung des Metropoliten, des Patriarchen und des gesamten Konzils und ohne Wissen des Bischofs, der sie ursprünglich regierte, erhalten sollten. Siehe auch Apost. 1. Unsere vorzeitigen, sehr häufigen und unfairen Fürbitten haben dazu geführt, dass wir nicht die Barmherzigkeit und Kühnheit walten lassen, die wir gebrauchen sollten. In der Tat hören viele Bischöfe nicht auf, am kaiserlichen Hof zu erscheinen, insbesondere die afrikanischen Bischöfe, die, wie wir von unserem geliebten Bruder und Mitbischof Gratus erfahren haben, keine rettenden Ratschläge annehmen, sondern sie so sehr verachten, dass dieselbe Person die zahlreichsten und vielfältigsten Petitionen an den Hof bringt, und zwar solche, die für die Kirchen nicht nützlich sein können; und nicht, um den Armen und einfachen Leuten oder Witwen zu helfen und für sie Fürsprache einzulegen (wie es sollte und sein sollte), sondern um einige weltliche Ränge und Positionen zu erlangen. Mit einem Wort, solche Unwissenheit fügt uns Schaden zu und verursacht zusätzlich Versuchung und Verurteilung. Und wir hielten es für anständiger, dass der Bischof demjenigen, der Gewalt erleidet, oder der Witwe, die zu Unrecht beleidigt wird, oder dem Waisenkind, dem das, was ihm gehört, seine Hilfe leistet, seine Hilfe leistet – wenn nur die Bitten dieser Personen gerecht sind. Aber keiner der Bischöfe sollte am kaiserlichen Hof erscheinen, außer denen, die unser frommster Kaiser mit seinen Briefen aufruft. Da es jedoch oft vorkommt, dass einige Menschen, die Mitgefühl brauchen, zur Kirche kommen, diejenigen, die wegen ihrer Sünden zum Exil verurteilt oder auf eine Insel verbannt wurden oder denen eine andere Strafe auferlegt wurde, sollte man eine solche Hilfe nicht ablehnen, sondern im Gegenteil unverzüglich und ohne Zögern um Nachsicht für sie bitten. (Antiochia. 11; Sardik. 8, 9, 20; Karthago. 117.) Einige Bischöfe, vor allem in Afrika, wagten es, zum Kaiser zu kommen, nicht um Witwen und Bettlern zu helfen, wie es sich gehörte, sondern um einigen ihrer Freunde eine höhere Stellung in der Gesellschaft und Herrscherpositionen zu verschaffen. Obwohl afrikanischen Bischöfen oft geraten wurde, damit aufzuhören, vernachlässigten sie diesen Rat so sehr, dass ein und derselbe Bischof viele verschiedene Petitionen an den königlichen Palast bringen konnte, die nichts mit der Kirche zu tun hatten. Ich sage also, es kam zu einem solchen Verbrechen, und die Folge davon war, dass die Bischöfe dem Kaiser gegenüber nicht die Kühnheit zeigten und von ihm nicht die Barmherzigkeit empfanden, die sie genießen sollten; darüber hinaus dienten sie als Anlass für an sie gerichtete Versuchungen und Vorwürfe. Diese Regel verbietet dies zwar, bestimmt aber, dass jeder Bischof zum Kaiser kommen muss, um den Unterdrückten Hilfe zu leisten, zum Beispiel beleidigten Witwen oder Waisen, denen ihr Eigentum weggenommen wird [205]. Doch auch in diesem Fall sollte denjenigen Hilfe gewährt werden, deren Antrag gerechtfertigt und gerechtfertigt ist. Denjenigen, deren Antrag ungerecht und unvernünftig ist, sollte jedoch keine Hilfe gewährt werden. Darüber hinaus sollte der Bischof nicht aus freien Stücken ohne schriftliche kaiserliche Einladung zum Kaiser kommen. Diese Fälle sind ausgeschlossen, wenn Menschen, die Barmherzigkeit verdienen, sich an die Kirche wenden, weil sie beispielsweise wegen der von ihnen begangenen Verbrechen auf eine Insel oder an einen anderen rauen Ort verbannt wurden. Um dieser und ähnlicher Verurteilter willen müssen die Bischöfe unverzüglich und ohne Aufforderung zum Kaiser kommen und um Milde für die Verbrechen dieser Personen und damit um deren Freilassung von der Strafe bitten. Siehe auch Antiochus. 11. Es sei folgendes festgestellt. Da beschlossen wurde, dass keiner der Bischöfe durch sein Erscheinen vor Gericht verurteilt werden sollte, sollten einige von ihnen, wenn sie solche Petitionen wie oben erwähnt haben, diese über ihren Diakon richten. Denn das Gesicht des Dieners ist nicht tadelnswert, und er wird eher liefern, was ihm anvertraut wird. (Antiochia. 11; Sardik. 7, 9, 20; Karthago. 117.) Diese Regel dient als Fortsetzung der vorherigen. Es bestimmt, dass Bischöfe, wenn sie aus den oben genannten Gründen eine Petition an den Kaiser richten müssen, das heißt um den Unterdrückten zu helfen oder die Verurteilten zu befreien, nicht selbst zum Kaiser kommen, da dies auch als Anlass dient, sie anzuklagen und ihnen gegenüber Verachtung zu zeigen, sondern Diakone schicken und diese Petitionen durch sie überbringen. Denn erstens wird in diesem Fall niemand dem Bischof die Schuld dafür geben, dass er dorthin gegangen ist; und zweitens werden die vom Kaiser zu gebenden Briefe und andere Antworten auf die besagten Bitten leichter und schneller durch den Diakon als durch den Bischof übermittelt. Es sei folgendes festgestellt. Wenn in einer Metropolregion Bischöfe Petitionen an ihren Bruder und Mitbischof schicken, dann sollte derjenige, der in einer größeren Stadt, also in der Metropole, ist, seinen Diakon mit diesen Petitionen schicken und ihm auch repräsentative Briefe aushändigen, das heißt Briefe, die er entsprechend an unsere Brüder und Mitbischöfe schreiben wird, wenn sich einer von ihnen zu diesem Zeitpunkt zufällig an den Orten und Städten aufhält, in denen der frommste Kaiser die öffentlichen Angelegenheiten verwaltet. Wenn einer der Bischöfe Freunde am kaiserlichen Hof hat und um etwas Wertvolles bitten möchte, dann verbiete man ihm nicht, sie zu bitten, und ermutige ihn durch seinen Diakon, ihm als Bittsteller gute Hilfe zu leisten. Diejenigen, die nach Rom kommen, sollten, wie ich bereits sagte, ihre Bitten unserem geliebten Bruder und Mitbischof Julius vorlegen, damit er zunächst prüft, ob sich unter ihnen Schamlose befinden, und sie dann unter Hinzufügung seiner eigenen Fürsprache und Fürsorge an das Gericht weiterleitet. (Antiochia. 11; Karthago. 117; Sardik. 7, 8 und 20.) Diese Regel behandelt das gleiche Thema. Wenn nämlich ein Bischof einen Brief mit seinen Bitten an den Bischof des Gebiets schreibt, in dem sich der Kaiser befindet, dann sollte dieser Brief zunächst dem Metropoliten des Bischofs übergeben werden, der den Brief sendet. Wenn der Metropolit sieht, dass der Brief beachtenswerte Bitten enthält und den Kaiser nicht belasten wird, sollte er ihn mit seinem Diakon an den Bischof senden, an den er gerichtet ist, und seinerseits repräsentative Briefe an die Bischöfe der Städte schreiben, in denen der Kaiser ansässig ist, und sie bitten, in geeigneter Weise Hilfe zu leisten, und zwar in der gleichen Weise, wie der besagte Bischof sie selbst darum bittet. Wenn der Metropolit dagegen sieht, dass der Brief den Kaiser belasten wird, soll er ihn an den sendenden Bischof zurücksenden. Keinem Bischof ist es verboten, über den Diakon an seine Freunde im Palast zu schreiben, damit sie ihm in Angelegenheiten helfen, die Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit verdienen und um die er sie bittet. Wenn der Kaiser in Rom ist, müssen die Diakone der dorthin gehenden Bischöfe [ 206 ] ihre Petitionen dem Papst vorlegen, damit dieser sie prüft und sie, wenn sie Respekt verdienen und keine unverschämten Worte enthalten, wenn er sich an den Kaiser wendet, sie unter seiner eigenen Vertretung und Schirmherrschaft an den Palast sendet. Es muss mit aller Sorgfalt beachtet werden, dass, wenn eine reiche oder gebildete Person aus dem Kreis der weltlichen Personen würdig ist, Bischof zu werden, sie nicht eingesetzt wird, bevor sie die Ämter des Vorlesers, Diakons und Presbyters durchlaufen hat, so dass sie, wenn sie in jedem Grad für würdig befunden wird, in der Lage sein wird, die Höhe des Bistums zu erreichen. Und es ist offensichtlich, dass dem Grad jedes Ranges keine zu kurze Zeit zugestanden werden sollte, in der sein Glaube, sein anständiger Charakter, seine Beständigkeit und Sanftmut bekannt werden könnten, damit er, der des göttlichen Priestertums würdig befunden wird, die größte Ehre erhalten kann. Man kann nicht arrogant und vorschnell einen Bischof, Presbyter oder Diakon ernennen: weder Gelehrsamkeit noch gutes Benehmen können dies zulassen. Denn sonst hätte man ihn als Konvertit betrachten müssen, zumal der gesegnete Apostel, der zum Lehrer der Heiden wurde, eindeutig schnelle Befehle verbot. (Apost. 80; I Om. 2; Dvukrat. 17; Neo-Caesar. 12; Laodice. 3; Cyril Alexander. 4.) Diese Regel legt fest, dass das folgende Gesetz mit größter Sorgfalt beachtet werden muss: Wenn sich ein reicher oder gelehrter Mensch (also einer, der weltlich ist und in die Eitelkeit öffentlicher Angelegenheiten versunken ist) als würdig erweist, sollte er nicht sofort zum Bischof geweiht werden, es sei denn, er verbringt zunächst eine lange und nicht kurze Zeit in jedem Grad (Leser, Diakon und Presbyter), damit er während dieser Zeit zuvor identifiziert und geprüft wird richtiger Glaube, Anstand von Charakter, edles Urteilsvermögen und Sanftmut, und dann stieg er von Stufe zu Stufe auf und stieg bis zur höchsten Spitze des Bistums auf. Schließlich ist es unanständig und unanständig, wenn man aufgrund der Kenntnis göttlicher Worte oder eines bewährten guten Charakters gedankenlos und hastig einen Bischof, Presbyter oder Diakon ordinieren kann. Andernfalls wird eine solche Person als Konvertit betrachtet, und dies ist vom Heiligen verboten. Paulus sagt, dass es für einen Bischof nicht angemessen sei, ein Konvertit zu sein [208], und weist Timotheus auch an, niemanden voreilig zu ordinieren: Lege niemandem voreilig die Hände auf (1. Tim. 5,22). Siehe auch Apost. 8o und Hinweis. 1 bis Doppel 17. Für den Fall, dass ein Bischof von einer Stadt in eine andere oder von einer bischöflichen Region in eine andere zieht, um aus Eitelkeit und für sein eigenes Lob oder aus Eifer für den Glauben zu arbeiten, und eine längere Zeit dort verbringen möchte, und der Bischof dieser Stadt über keine Kenntnisse im Unterrichten verfügt, bestimmen wir, dass Ersterer Letzteres nicht vernachlässigen und nicht zu oft predigen sollte, um die Person des örtlichen Bischofs zu blamieren und zu blamieren. Denn dies ist meist ein Grund für Aufruhr, und der Bischof versucht durch solche List, in den Sitz eines anderen einzudringen und ihn zu beschlagnahmen, ohne zu zögern, die ihm anvertraute Kirche zu verlassen und zu einer anderen zu ziehen. Daher muss dafür ein Zeitpunkt festgelegt werden (da es als unmenschliche und böse Tat gilt, keinen Bischof zu empfangen). Denken Sie daran, wie unsere Väter in der Vergangenheit entschieden haben: Wenn ein Laie, während er in der Stadt bleibt, innerhalb von drei Wochen nicht an drei Sonntagtagen zur Versammlung kommt, soll er von der Kommunion ausgeschlossen werden. Wenn dies also im Hinblick auf die Laien beschlossen wird, dann ist es nicht angemessen, es ist nicht angemessen und es ist nicht nützlich, wenn ein Bischof, wenn er keine dringende Notwendigkeit oder schwierige Angelegenheit hat, für längere Zeit von seiner Kirche abwesend ist und die ihm anvertrauten Menschen traurig macht. (Apost. 35. 58; III Om. 8; VI Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Karthago. 79, 82, 83, 131–133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12; Gregor Nis. 6; Petra Alexander, 10; Antiochia. 13, 22.) Wenn ein Bischof aus Eitelkeit in eine andere Stadt oder Bischofsregion geht, das heißt, um Lob für seine Gelehrsamkeit oder für das Studium der Frömmigkeit und des Glaubens zu erhalten [209], und dort längere Zeit bleiben möchte, und der Bischof dieser Stadt in der Belehrung nicht geschickt ist, [210], dann bestimmt die vorliegende Regel, dass der Besucher nicht oft in der Kirche lehren soll mit dem Ziel, den örtlichen Bischof zu demütigen und ihn als Unwissenden zu demütigen. Diese ständige Belehrung eines ausländischen Bischofs stiftet Verwirrung und lässt ihn verdächtigen, dass er versucht, auf diese Weise die Liebe des Volkes zu gewinnen und dann sein eigenes bischöfliches Gebiet zu verlassen und sich mit List eines anderen zu bemächtigen. Da es also einerseits unmenschlich ist, ausländische Bischöfe überhaupt nicht in das eigene Bischofsgebiet aufzunehmen, und es andererseits verdächtig und gesetzwidrig ist, wenn sie sich längere Zeit im fremden Bischofsgebiet aufhalten, muss festgelegt werden, wie lange sie dort bleiben können. Schließlich wird ein Laie, der in der Stadt drei Wochen lang sonntags nicht zur Kirche kommt, exkommuniziert, wie die Väter bereits vor diesem Konzil mündlich oder in einer schriftlichen Regel festgelegt haben (damit sind nicht die Väter des VI. Ökumenischen Konzils gemeint, die dies in der 8. Regel definiert haben – lesen Sie es –, da sie nach den Vätern des Sardischen Konzils lebten, sondern einige andere). Um wie viel unanständiger und unnützer ist es dann für einen Bischof, seine bischöfliche Region für längere Zeit zu verlassen und damit seine Herde durch seine Abwesenheit zu verärgern (es sei denn, er hat ein dringendes Bedürfnis danach und schwierige Umstände hindern ihn daran) [211]? Siehe auch Apost. 35,58 und Regel VI Omni. 8o, der einen wörtlichen Auszug aus dieser Regel enthält. Einige der Brüder und Mitbischöfe in den Städten, in denen sie zu Bischöfen ernannt werden, besitzen offenbar nur sehr wenig Besitz, an anderen Orten verfügen sie jedoch über große Ländereien, von denen aus sie den Armen helfen können. Deshalb sind wir der Meinung, dass es ihnen, wenn sie auf ihre Ländereien kommen und Früchte ernten wollen, erlaubt sein sollte, drei Sonntage, also drei Wochen, auf ihren Ländereien zu bleiben und zur nächstgelegenen Kirche zu kommen, wo der Presbyter dient, und dort zu dienen, damit es nicht so aussieht, als ob sie ohne Gottesdienst bleiben; und in einer Stadt, in der es einen Bischof gibt, sollten sie nicht zu oft kommen. Somit werden ihre eigenen Angelegenheiten durch ihre Abwesenheit keinen Schaden erleiden und sie selbst werden zweifellos Vorwürfe der Arroganz und Arroganz vermeiden. (Apost. 58; VI Ose. 19, 80; Dvukrat. 16; Gangr. 5. 20, 21; Sardik. 11; Karthago. 79. 82, 83, 131–133; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Diese Regel setzt offenbar die vorherige fort. Es legt fest: Da einige Bischöfe in einigen ausländischen Bischofsregionen kleine Ländereien haben, die zu ihren eigenen Kirchen gehören, und in anderen große und fruchtbare Ländereien, von denen aus sie den Armen helfen können, darf der Bischof, der solche Ländereien besitzt, dorthin gehen, um Früchte zu sammeln. Er soll jedoch nicht oft in die Stadt kommen, in der sich der Bischofssitz befindet, sondern drei Wochen lang auf seinen Gütern bleiben und sonntags in die diesem Ort nächstgelegene Kirche kommen, in der der Pfarrer der Pfarrei Presbyter ist, und dienen – nicht heilige Handlungen vollziehen, sondern gemeinsam mit dem Volk die üblichen Hymnen vor Gott [212] darbringen. (Und er soll dies tun, damit es nicht so aussieht, als würde er nicht in die Kirche gehen, und um daher die Christen nicht in Versuchung zu führen und nicht gegen die vorherige Regel zu verstoßen. Siehe hierzu VI Omni. 80.) Die Früchte seiner Güter gehen also nicht durch seine Abwesenheit verloren, denn er kommt, um sie einzusammeln, und er selbst vermeidet jeden Vorwurf der Arroganz und des Ehrgeizes, weil er in dieser Zeit nicht oft die Stadt des Bischofs besucht. Siehe auch Apost. 58, VI Omni. 80. Es wurde beschlossen: Wenn einem Diakon, Presbyter oder einem Geistlichen die Kirchenkommunion entzogen wird und er sich an einen anderen Bischof wendet, der ihn kennt und der weiß, dass er von seinem Bischof von der Kommunion ausgeschlossen wurde, dann darf ihm die Kommunion nicht durch Beleidigung des Bischofs und seines Bruders gegeben werden. Wenn jemand dies wagt, soll er wissen, dass er sich verpflichtet hat, sich vor den versammelten Bischöfen zu rechtfertigen. (Apost. 12, 32, 33; IV Ose. 13; Antiochia. 6; Konstantinopel 879 1.) Diese Regel definiert: Wenn ein Priester, Diakon oder Geistlicher von seinem Bischof exkommuniziert wird und zu einem anderen Bischof kommt, der von seiner Exkommunikation weiß, dann sollte dieser Bischof nicht mit dem Exkommunizierten in die Kommunion treten, da dies als Beleidigung des exkommunizierenden Mitbischofs und als Verachtung für ihn angesehen wird. Wenn er dies wagt, muss er beim Bischofsrat der Metropolregion eine Begründung dafür vorlegen. Ohne eine Untersuchung des Falles wird er nicht wegen der Begehung einer Straftat verurteilt, sondern vor Gericht gestellt. Siehe auch Apost. 12, 32. Wenn sich der Bischof als wütend erweist (was bei einem solchen Ehemann nicht passieren sollte) und plötzlich empört über den Priester oder Diakon ist und den einen oder anderen aus der Kirche werfen möchte, muss darauf geachtet werden, dass eine solche Person nicht sofort verurteilt und der Gemeinschaft beraubt wird. Aber der Ausgestoßenen solle das Recht zustehen, sich an den Metropolbischof derselben Metropolregion zu wenden. Wenn der Bischof der Metropolregion abwesend ist, soll er sich an einen benachbarten Bischof wenden und darum bitten, dass sein Fall sorgfältig geprüft wird, denn diejenigen, die darum bitten, sollten nicht unbeaufsichtigt bleiben. Aber selbst der Bischof, der ihn zu Recht oder zu Unrecht seiner Würde beraubt hat, muss die Tatsache, dass die Angelegenheit überprüft wird, zufrieden ertragen und möge sein Urteil entweder bestätigt oder korrigiert werden. Bis zur Klärung des Falles und nach sorgfältiger und verlässlicher Abwägung aller Umstände sollte der Exkommunizierte keine Kommunikation für sich selbst verlangen. Wenn einige der Geistlichen, nachdem sie sich versammelt haben, Arroganz und Arroganz in der exkommunizierten Person sehen, müssen sie ihn (da Unverschämtheit und ungerechtfertigte Beschwerden nicht toleriert werden sollten) mit sehr strengen und strengen Worten ermahnen, um Demut und Gehorsam gegenüber dem zu bewahren, der befiehlt, was ihm zusteht. Denn so wie ein Bischof seinen Ministern aufrichtige Liebe und Zuneigung zeigen muss, müssen die Diener den Bischöfen aufrichtig ihre Dienste leisten. (Apost. 12, 13, 28, 32; I Om. 5; Konstantinopel. 879 1; Antiochia. 4, 6; Sardik. 12, 15; Karthago. 11, 37. 74, 141.) Und die vorliegende Regel folgt, wie offensichtlich ist, aus der vorherigen. Es bestimmt: Wenn ein Bischof, der aufbrausend ist (und diese Leidenschaft sollte bei einem solchen Mann nicht sein, weil er ein Nachahmer des sanftmütigen Christus ist), unter dem Einfluss von Wut einen Priester oder einen Diakon exkommuniziert, dann müssen wir darauf achten, dass der exkommunizierten Person nicht unangemessen und voreilig die Gemeinschaft entzogen wird. Er soll aber das Recht haben, zum Metropoliten des Bischofs zu kommen, der ihn exkommuniziert hat, oder, wenn der Metropolit abwesend ist, zu einem benachbarten, ausländischen Metropoliten, damit der Grund für seine Exkommunikation sorgfältig geprüft wird [213], denn es ist ungerecht, denjenigen, die darum bitten, ihre Rechtsfälle zu prüfen, die Anhörung zu verweigern. Und während der Fall geprüft wird, muss der Bischof – unabhängig davon, ob er zu Recht oder zu Unrecht exkommuniziert hat – geduldig bleiben, bis das von ihm gefällte Exkommunikationsurteil bestätigt (falls es gerecht ist) oder korrigiert (falls es ungerecht ist) ist. Seinerseits ist es für den Exkommunizierten nicht angemessen, gegen die Exkommunikation zu verstoßen, sondern es ist notwendig, unter ihr zu bleiben. Wenn er aus Geringschätzung und Überlegenheit gegenüber dem Exkommunizierenden dagegen verstößt, muss sich der Klerus dieses Bischofs versammeln und den Exkommunizierten mit strengen, vorwurfsvollen Worten zum Gehorsam und zur Demut aufrufen, um dadurch seinem Bischof Gehorsam zu zeigen. Denn so wie ein Bischof verpflichtet ist, seine Amtsträger und Geistlichen aufrichtig zu lieben, müssen auch die Amtsträger ihrem Bischof gegenseitig aufrichtig dienen. Siehe auch Apost. 28, 32. Wir stellen fest: Wenn ein Bischof ohne die Zustimmung seines Bischofs in irgendeiner Weise einen Pfarrer einer anderen Person aus einer anderen bischöflichen Region ernennen möchte, gilt eine solche Ernennung als ungültig und nichtig. Wenn sich einige von uns dies erlauben, sollten die Brüder und Mitbischöfe sie daran erinnern und zurechtweisen. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiochia. 3; Sardik. 16, 17; Karthago. 63, 98.) Diese Regel bestimmt: Wenn ein Bischof ohne Wissen seines Bischofs einen Geistlichen aus einer anderen bischöflichen Region aufnimmt und ihn zu einem gewissen heiligen Grad weiht, muss diese Weihe ungültig sein, und derjenige, der ihn geweiht hat, muss dafür entlarvt und von anderen Mitbischöfen korrigiert werden. Da Presbyter und Diakone oft aus anderen Regionen in die Metropole Thessalonich kommen und sich mit einem kurzen Aufenthalt nicht zufrieden geben, dort ständig verweilen und leben oder nach längerer Zeit nur schwer in ihre Kirchen zurückkehren müssen, werden in Bezug auf diese Personen die Bestimmungen eingehalten, die in Bezug auf Bischöfe getroffen werden. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiochia. 3; Sardik. 15, 17; Karthago. 63, 98.) Und diese Regel verbietet auch die Versetzung von Geistlichen von einer Kirche in eine andere und besagt: Da Älteste und Diakone, die nach Thessaloniki kommen, oft ihr ganzes Leben in dieser Stadt verbringen oder nach langer Zeit nur schwer in ihre Kirchen zurückkehren, müssen ebenso wie die Regeln, die die Versetzung von Bischöfen verbieten, auch die Regeln, die die Versetzung von Ältesten und Diakonen verbieten, strikt eingehalten werden. Sie haben eine Entscheidung getroffen: Wenn ein Bischof, der Gewalt erlitten hat, zu Unrecht wegen seines Wissens oder wegen seines Bekenntnisses zur katholischen Kirche oder wegen der Verteidigung der Wahrheit ausgewiesen wird und obwohl er unschuldig ist, dennoch angeklagt wird und, um Gefahren zu vermeiden, in eine andere Stadt kommt, sollte er nicht daran gehindert werden, dort zu leben, bis er zurückkehrt oder die Möglichkeit hat, die ihm zugefügte Straftat loszuwerden. Denn es wäre gnadenlos und äußerst grausam von unserer Seite, jemanden nicht aufzunehmen, der eine ungerechtfertigte Ausweisung erlitten hat: Eine solche Person sollte mit größtem Wohlwollen und Freundlichkeit aufgenommen werden. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antiochia. 3; Sardik. 15,16; Karthago. 63, 98.) Da das gegenwärtige Konzil in seiner 11. und 12. Regel festgelegt hat, dass sich kein Bischof länger als drei Wochen in einem fremden Bischofsgebiet aufhalten darf, erlaubt das Konzil nun in dieser Regel dem zu Unrecht und gewaltsam vertriebenen Bischof, in einem fremden Bischofsgebiet zu bleiben, bis er in sein eigenes Bischofsgebiet zurückkehrt oder nachweist, dass er unschuldig beleidigt und von seinem Thron vertrieben wurde: entweder wegen der genauen Kenntnis der Dogmen des Glaubens, oder wegen der Tatsache, dass Er bekennt sich zu allen Dogmen und Traditionen, die die katholische Kirche bekennt und anerkennt, oder zum Kampf für die Wahrheit und zur Verteidigung der Beleidigten und Unterdrückten (was mit Athanasius dem Großen, Basilius, Chrysostomus usw. geschah). Um Gefahren zu vermeiden, ist ein solcher Bischof gezwungen, in eine andere bischöfliche Region zu gehen; Obwohl er in Wirklichkeit und fairerweise nicht schuldig ist, wurde er „angeklagt“, das heißt, aufgrund der Willkür seiner Verfolger wurde er für strafwürdig erachtet. Daher ist es grausam und unmenschlich, wenn die so von ihrem Thron vertriebenen Mitbischöfe nicht mit aller Freundlichkeit und Gastfreundschaft empfangen werden [214]. Da wir friedvoll und geduldig sein und ausreichend Mitgefühl für alle haben müssen, sollten wir von nun an diejenigen nicht akzeptieren, die einige unserer Brüder einst in den Kirchengeist befördert haben, wenn diese Beförderten nicht in die Kirchen zurückkehren möchten, zu denen sie ordiniert wurden. Eutychian soll nicht den Namen eines Bischofs für sich verlangen, und Musius soll nicht als Bischof betrachtet werden. Wenn sie um die Gemeinschaft im Rang eines Laien bitten, sollte ihnen dies nicht verweigert werden. Musius und Eutychian, die dieser Kanon erwähnt, sowie einige andere weihten bestimmte Geistliche zu Bischöfen. Die Regel bestimmt also, dass diejenigen, die von solchen Personen ordiniert wurden, als Geistliche akzeptiert werden sollten. Obwohl diejenigen, die sie geweiht hatten, wegen der von ihnen begangenen Vergehen und Sünden nicht Bischöfe bleiben durften, hatten sie zum Zeitpunkt der Weihe doch bischöfliche Rechte als diejenigen, die diese Würde angenommen hatten, und daher akzeptierte das Konzil diejenigen, die sie weihten. Wenn diese jedoch nicht in die Kirchen zurückkehren wollen, in die sie als Geistliche berufen wurden, sollten sie in Zukunft nicht in andere Kirchen aufgenommen werden. Aber Eutychian und Musius streben nicht nach den Rechten oder dem Namen eines Bischofs. Wenn sie als Laien angenommen werden und mit anderen in Gemeinschaft sein wollen, darf ihnen das nicht verweigert werden – sie sollen dies annehmen und als Laien akzeptiert werden [216]. Diese rettenden, gerechtfertigten und angemessenen Definitionen unserer Priesterwürde, die Gott und den Menschen gefallen, werden ihre Bedeutung und Kraft nicht behalten können, wenn die getroffenen Entscheidungen nicht von Einschüchterungen begleitet werden. Denn wir wissen selbst, dass wegen der Schamlosigkeit einiger weniger der göttliche und ehrwürdigste Name des Priestertums oft geschmäht wurde. Wenn also jemand, der Stolz und Arroganz mehr als Gott zu gefallen versucht, es wagt, etwas anderes zu tun als das, was alle beschlossen haben, soll er von nun an wissen, dass er sich verpflichtet, für ein Verbrechen zur Verantwortung zu ziehen, und die Ehre und Würde eines Bischofs verliert. Da dieses Konzil verschiedene kirchenrettende Definitionen festgelegt hat, die einerseits der Ehre und Würde des Klerus angemessen sind und andererseits Gott und den Menschen gefallen, so dass diese Definitionen wirksam waren, Kraft hatten und nicht mit Verachtung verletzt werden konnten, sah das Konzil mit dieser Regel schließlich sowohl Einschüchterung als auch Strafen für diejenigen vor, die gegen diese Definitionen verstoßen. Tatsächlich ist der ehrwürdige Name des Priestertums oft aufgrund der Schamlosigkeit einiger Geistlicher, die gegen die Regeln verstoßen, Gegenstand von Tadel und Gotteslästerung [217]. Mit anderen Worten, alle Geistlichen im Allgemeinen unterliegen der Kritik, auch diejenigen, die nicht gegen die Regeln verstoßen. Die Strafe für diejenigen, die gegen diese Regeln verstoßen, lautet also wie folgt: Wer es wagt, etwas zu tun, was im Widerspruch zu ihnen steht, sich seinem Stolz hingibt und nicht versucht, Gott zu gefallen, der soll wissen, dass er nicht verurteilt wird, ohne die Angelegenheit zu untersuchen, sondern dass er, weil er ein Verbrechen begangen hat, vor das Kirchengericht gestellt wird und zu einer Antwort aufgefordert wird. Danach verliert er die Würde und Ehre eines Bischofs, das heißt, er wird abgesetzt. Und von nun an soll dies bekannt werden und sich erfüllen, wenn einer von uns Bischöfen, die in der Nähe der Straßen oder an der Hauptstraße wohnen, beim Anblick des Bischofs den Grund seiner Reise erfährt und erfährt, wohin er geht. Sollte sich herausstellen, dass der Bischof sich auf den Weg zum kaiserlichen Hof macht, soll er die oben genannten Umstände klären. Und wenn er auf Einladung geht, dann soll ihm kein Hindernis im Weg stehen. Wenn er zum Gericht eilt, um sich, wie es Ihrer Liebsten bereits gesagt wurde, zu zeigen oder auf Wunsch einiger, dann sollten Sie seine Briefe weder unterschreiben noch mit ihm in Verbindung bleiben. (Antiochia. 11; Sardik. 7–9) Um die Übertreter zu bestrafen, wurde die vorliegende Regel aufgestellt, die besagt: „Und dies werde bekannt gegeben ...“ Was ist „dies“? Gerade, dass das Priestertum nicht wegen der Schamlosigkeit mancher beschuldigt werden sollte. „Und es wird erfüllt.“ Wie? Wenn sich jeder von uns Bischöfen auf den öffentlichen Straßen und Kreuzungen befindet, über die jeder, der zum Kaiserpalast (damals in Rom) geht, gehen muss, so wie Wasser durch einen Kanal, also eine Wasserleitung, fließt, dann soll einer von uns, wenn er einen anderen Bischof dort vorbeigehen sieht, ihn fragen, aus welchem ​​Grund er hier vorbeikommt und wohin er geht. Und wenn er von ihm erfährt, dass er zum kaiserlichen Hauptquartier geht, soll er ihn noch einmal fragen, ob er aus den in der 7., 8. und 9. Regel genannten Gründen geht (d. h. um Waisen und Witwen zu helfen und Verurteilte zu befreien) und ob der Kaiser ihn eingeladen hat [218]. Und wenn er herausfindet, dass er auf Einladung des Kaisers kommt, soll er ihn nicht stören. Wenn er geschickt wird, um für bestimmte Personen weltliche Ämter zu erlangen oder seine Gelehrsamkeit in einer anderen bischöflichen Region unter Beweis zu stellen und mit dem Bischof dieser Region zu sprechen, um ihn zu beschämen, dann soll keiner der Bischöfe die Freilassungs- und Friedensbriefe, die er bei sich trägt, unterzeichnen und nicht mit ihm in Verbindung treten. Obwohl sowohl Sokrates (Buch 2, Kapitel 20) (PG67,236A.) als auch Athanasius der Große (in seiner Apologie) dieses Konzil als ökumenisch bezeichneten, wurde es dennoch nur zum Zeitpunkt seiner Einberufung, also nur zu Beginn, so genannt. Von seinem Ergebnis und seinem Ende her handelt es sich tatsächlich nur um eine lokale Kirche, da die dort versammelten östlichen und westlichen Bischöfe in zwei Teile gespalten wurden und begannen, sich gegenseitig zu exkommunizieren. Sozomen sagt: „Nach diesem Konzil kommunizierten sie nicht mehr als Orthodoxe miteinander und nahmen einander nicht in die Gemeinschaft auf.“ Und noch einmal: „Zwietracht brachte, wie zu erwarten war, die Angelegenheiten der Kirchen durcheinander, und die Kirchen blieben in Feindschaft“ (Buch 3, Kapitel 13) (PG 67, 1065C.). (Aber die Zustimmung aller Bischöfe ist ein charakteristisches Merkmal und ein grundlegender Unterschied der Ökumenischen Konzile, wie wir im Vorwort zum Ersten Ökumenischen Konzil sagten.) Da also der Osten nicht mit dem Westen übereinstimmte, nannte der Zweite Ökumenische Konzil in seiner fünften Regel, die den Glauben dieses Konzils definierte, die Tomos nur den Westen. Aus diesem Grund sagt Maximus Margunius in „Antirrhetic“, das Markus von Ephesus gewidmet ist, über das Konzil: „Das Heilige Konzil in Sardica ist lokal und nicht ökumenisch. Denn wenn es ökumenisch wäre, warum wird dann das erste Konzil in Konstantinopel und das Zweite Ökumenische Konzil einberufen, während es angemessen war, das Konzil von Sardicia auf diese Weise zu nennen? Er wurde von allen Interpreten seiner Regeln und von der gesamten katholischen Kirche als örtlich anerkannt.“ Darüber hinaus ist dieses Konzil nicht dasselbe wie das erste Konzil von Nicäa und wird auch nicht mit diesem auf eine Stufe gestellt, da die Jesuiten müßig reden und beweisen wollen, dass das eigentliche Konzil ökumenisch und mit dem Konzil von Nicäa identisch ist, und auf dieser Grundlage auch beweisen wollen, dass das Berufungsrecht, das es dem Papst im 3., 4. und 5. Kanon einräumt, in der gesamten Kirche katholische und ökumenische Bedeutung hat. Erstens ist das gegenwärtige Konzil also nicht dasselbe wie das Konzil von Nicäa, da die Zeit, der Ort, die versammelten Bischöfe, die Frage, der Zweck und kurz gesagt alle Umstände, die dieses und das Konzil von Nicäa umgeben, völlig unterschiedlich und nicht ähnlich sind – sie sind nicht gleich. Ein Beweis dafür, dass dieses Konzil nicht mit dem Konzil von Nicäa identisch ist, ist zweitens der Streit zwischen den Vätern des Konzils von Karthago und den römischen Päpsten Zosima, Bonifatius und Celestine über die Regeln dieses Konzils, auf den wir weiter unten eingehen werden. Und drittens, wenn das gegenwärtige Konzil mit dem Konzil von Nicäa identisch wäre, hätten sich spätere Ökumenische Konzile in ihren Definitionen daran erinnert, genauso wie sie das Konzil von Nicäa erwähnen. Und Interpreten seiner Regeln und Historiker würden irgendwo in ihren Werken auf diese Tatsache hinweisen. Da dies alles der Meinung der Jesuiten widerspricht, ist die Annahme, dass dieses Konzil und das Konzil von Nicäa ein und dasselbe seien, eine Lüge. Laut dem Geographen Meletius ist Sardica eine Stadt in Bulgarien, die an der Grenze zu Thrakien liegt und in der sich der Bischofssitz befindet; jetzt heißt es Triaditsa. Und anderen zufolge ist Sardica dieselbe Stadt, die heute Sofia heißt (Geographie. S. 417). Strengere Forscher glauben jedoch, dass Sardica in Moisia und 100 Meilen von Philippopolis entfernt liegt. Und Theodoret (Kirchengeschichte. Buch 2, Kapitel 4) sagt, dass es eine Stadt in Illyricum (im weitesten Sinne des Namens „Illyricum“) und die Metropole des dakischen Volkes (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D.) war, im neuen Dacia, nicht alt, laut Chrysanthus (Syntagmation. S. 83). Kurz gesagt, Sardica war die Metropole des Mittelmeerraums von Dacia, d Zisterzienser), später Bischof von Avranches. Im Jahr 1641 veröffentlichte er das Nachschlagewerk „Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universal“. Thrakien (Ptolem. Geogr. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), da das neue Dacia, die Stadt, zu der Sardica gehört, zu Thrakien gehört, Teil von Illyricum ist und auf dieser Seite der Donau liegt. In der modernen historischen Literatur wird das Datum 342–343 akzeptiert. Der Grund, warum die Kaiser dieses Konzil einberufen haben, ist kurz gesagt dieser. Die Feinde der Konsubstantialität, die Eusebianer, vertrieben den heiligen Paulus von Konstantinopel und den heiligen Athanasius und vertrieben sie mit Hilfe der kaiserlichen Macht des Constantius. Und Paulus und Athanasius, die nach Italien zu Julius von Rom gegangen waren, trauerten über das, was ihnen widerfahren war, und baten ihn, ihnen zu helfen. Dann schreibt Julius darüber an die Bischöfe des Ostens und beruft ein Konzil in Rom ein. Sie hörten ihm jedoch überhaupt nicht zu und er konnte ihnen daher in keiner Weise helfen. Dann überzeugen Paulus und Athanasius zusammen mit Julius Kaiser Constans, und er schickt Briefe an seinen Bruder Constantius, in denen er ihn bittet, die Bischöfe an diese Bischöfe zurückzugeben. Und da Constantius dies nicht beachtete, schrieb Constantius erneut zu ihrer Verteidigung an ihn, doch mit diesen Briefen wurde nichts erreicht, da es zu Unruhen und Zwietracht im Volk kam. Daher baten der göttliche Athanasius und Paulus mit ihren Anhängern Konstans, ein Konzil abzuhalten, damit ihre Angelegenheiten und Fragen zum Glauben von Nicäa behandelt würden – und mit der Unterstützung beider Kaiser wurde das jetzige Konzil einberufen. Schauen Sie sich das Leben von Athanasius dem Großen an. Dort finden Sie Informationen darüber, dass beim Konzil über 300 Väter aus dem Westen und 70 aus dem Osten anwesend waren. Ich frage mich, warum Athanasius sagt, dass es mehr Väter gab, mindestens 170, und Theodoret – dass es 250 von ihnen waren (Kirchengeschichte. Buch 2, Kapitel 7) (PG82,997D.). Beachten Sie, dass Marcellus, der von der Häresie des Sabellius und des Paulus von Samosata infiziert war und den Herrn nur für einen einfachen Mann hielt, dieses Konzil betrog und Freispruch und den Sitz erhielt, obwohl er zuvor abgesetzt worden war. Er hat nämlich bewusst fälschlicherweise behauptet, dass einige die Ausdrücke in seinem Werk nicht verstehen und daher denken, er denke wie der Bischof von Samosata. Daher wurde die Häresie dieses Marcellus später sowohl von Basilius dem Großen als auch unter der Herrschaft von II Om mit dem Fluch belegt. 1, das Sie lesen sollten. Es ist sehr angebracht, in dieser Anmerkung hinzuzufügen, dass die Päpste von Rom sowohl in der Antike als auch in der Neuzeit auf der Grundlage des 3., 4., 5. und 14. Kanons dieses Konzils eifrig versucht haben zu beweisen, dass ihnen das Recht eingeräumt wurde, Berufungen von der gesamten Kirche entgegenzunehmen, das heißt, alle Bischöfe, Priester und Diakone, die Rechtsfälle haben, müssen diese Fälle aus allen Teilen der Welt an den Papst weiterleiten. Und was haben sie nicht genutzt, um sich dieses berüchtigte Berufungsrecht zu sichern, welche Lügen haben sie nicht erfunden! So präsentierte Papst Zosima dem Konzil von Karthago fälschlicherweise die 5. und 14. Regeln dieses Konzils als Regeln des Konzils von Nicäa, in denen es um die Revision der Angelegenheiten der Bischöfe, Priester und Diakone geht. Aber mit Hilfe zuverlässiger Definitionslisten des Konzils von Nicäa, die von Atticus von Konstantinopel und Kyrill von Alexandria übermittelt wurden, bewies das Konzil von Karthago, dass die oben genannten Regeln nicht die Regeln des Konzils von Nicäa sind und daher die Päpste Zosimus, Bonifatius und Celestine, die dies erklärten, Lügner sind, wie wir im Vorwort des Konzils von Karthago besprechen. Und übrigens, aufgepasst: Weder Bonifatius noch Celestine gaben eine schriftliche Antwort auf die Botschaft des Konzils von Karthago, in der sie mitteilten, dass die genannten Regeln nicht zum Konzil von Nicäa gehörten. Sie antworteten dem Konzil nämlich nicht, dass Zosima diese Regeln die Regeln des Konzils von Nicäa nannte, weil das Konzil von Sardicia mit dem Konzil von Nicäa identisch sei – nein, aber da dies eine Lüge war, schwiegen sie darüber, damit das Konzil sie dieser Lüge nicht entlarvte. Sie lügen also, es sind die Jesuiten, die lügen, wenn sie sagen, dass Zosimas davon überzeugt war, dass die Konzile von Sardica und das Konzil von Nicäa ein und dasselbe seien, und deshalb aus einer falschen Prämisse die beispiellos falsche Schlussfolgerung ziehen, dass diese Regeln des Konzils von Sardica dem Konzil von Nicäa zugeschrieben werden, wie wir oben sagten. Schließlich hat jeder dieser Räte seine eigenen Befugnisse, die nicht für beide gleich sind, und seine eigenen Regeln – der eine hat die eine, der andere die andere. Das haben die Papisten in der Antike auf dem Konzil von Karthago getan, und bis heute erklären sie immer wieder, dass die 3., 4. und insbesondere die 5. Regel dieses Konzils das Recht des Papstes begründen, Berufungen von jedermann anzunehmen. Die Tatsache, dass die genannten Regeln jedoch nur über die Annahme von Berufungen durch den Papst entscheiden, die ihm unterstellt sind, wird aus den folgenden Argumenten deutlich. 1. Der hervorragende Johannes Zonara sagt in seiner Interpretation des 5. Kanons, dass, obwohl die Römer diese Regel zur Verteidigung ihres Rechts, Berufungen anzunehmen, zitierten, auf dem Konzil von Karthago bewiesen wurde, dass dies nicht die Regel des Konzils von Nicäa sei und dass nicht alle Bischöfe, sondern nur die ihm untergeordneten, Berufungen an ihn (d. h. den Papst von Rom) richten. Balsamon sagt dasselbe. 2. Das alte Scholium, das sich zwischen diesen Regeln befindet, lautet wie folgt: „Sehen Sie, wie fast alle Regeln des Konzils von Sardicia besondere und nicht allgemeine Fragen regeln und darüber hinaus nur diejenigen, die sich auf das Gebiet des Römischen Stuhls beziehen.“ Deshalb wird derjenige, der möchte, dass diese Regeln eingehalten und respektiert werden, sie nicht als allgemeingültig und allgemeingültig auferlegen, denn selbst die Umstände selbst lassen dies nicht zu. Diese Regeln treffen jedoch Entscheidungen sowohl über den Papst von Rom als auch in ähnlicher Weise über die anderen vier Patriarchen, und jeder von ihnen kann dies auf die Fälle in seinem Zuständigkeitsbereich und die Berufungen derjenigen Personen anwenden, die seinem patriarchalischen Bereich angehören. Schließlich erheben diese Regeln nicht alle Berufungen und jede Regierung der Kirchen auf den römischen Thron, da dies sowohl eine unmögliche Angelegenheit als auch der Kirche fremd ist. 3. Und der in Benefalia abgehaltene Ortsrat hat diese Regel des Sardischen Konzils auf die gleiche Weise verstanden, wie das oben zitierte Scholium sie erklärt, d erwähntes Scholium, das zu den besagten Regeln gehört (Benefalia ist eine bischöfliche Region, die Sergiopolis untersteht, wie Wilhelm von Benefalia sagt). 4. Wenn diese Regeln so verstanden werden, dass sie dem Papst das Recht geben, Appelle der gesamten Kirche anzunehmen, dann erweisen sie sich als in klarem Widerspruch nicht nur zu den Regeln des Apostels. 12:16, 32, sondern auch mit der 5. Regel des Konzils von Nicäa, mit der das Konzil von Sardica angeblich identisch ist, wie die Papisten zu beweisen versuchen, und mit deren Namen sie fälschlicherweise die Regeln des Konzils von Sardica beschriften, wie wir oben sagten. Denn wie ist es möglich, dass ihrer Meinung nach das Konzil von Sardica dasselbe war wie das Konzil von Nicäa, während die Regeln des ersteren nach ihrem Verständnis den Regeln des Konzils von Nicäa völlig entgegengesetzt waren? 5. Die Zwietracht zwischen den Vätern des Konzils von Karthago und den Päpsten bewies mit Sicherheit, dass die gegenwärtigen Regeln dem Papst das Recht geben, Berufungen nur von Personen anzunehmen, die seiner Provinz angehören. So sagen die göttlichen Väter in dem Brief an Celestine, der das Recht beantragte, die Entscheidungen des Bischofsgerichts in Afrika (d. h. außerhalb ihrer Region) zu überprüfen: „Dies wird der afrikanischen Kirche durch keine Definition der Väter verweigert ...“ (was bedeutet, dass der afrikanischen Kirche nicht das Recht entzogen wird, ihre inneren Angelegenheiten unabhängig zu entscheiden, und dass alle Geistlichen der afrikanischen Kirche, einschließlich der Bischöfe, Berufung bei ihren Metropoliten einreichen müssen), und außerdem: „Dass sie jemanden schicken.“ als ob wir von Ihrer Heiligkeit her in keinem Konzil der Kirchenväter eine Definition finden würden“ (Wir sprechen von der Tatsache, dass der Papst Vertreter zum Konzil von Karthago entsandte, um den in der afrikanischen Kirche abgesetzten Priester Apiarius zu verteidigen.) Die Väter in Karthago äußerten solche Worte nicht, weil sie von diesem Konzil von Sardica überhaupt keine Ahnung hatten (wie konnten sie nichts davon wissen, wenn laut Dositheus 36 Bischöfe aus Afrika in Sardica waren?) oder weil sie nicht wussten, dass die Worte „Richter werden vom Papst gesandt“ die Worte der 5. Regel dieses Konzils sind (schließlich ist es unglaublich, dass die dabei anwesenden afrikanischen Bischöfe die Regeln des Konzils nicht mitgenommen haben). Afrika). Nein, das sagten sie, weil sich die Regeln des Konzils von Sardica nur auf diejenigen beziehen, die dem Papst von Rom gehorchen, nicht aber auf diejenigen, die ihm nicht gehorchen, wie diese Regeln des Papstes verstehen. Wahrlich, wie das Konzil von Karthago sagt, definiert kein Dekret oder keine Regel der Väter dies, und kein einziges Konzil der Väter hat eine solche Definition. (Andere sagten, dass der Ausdruck „wir finden in keinem Konzil der Väter eine Definition“ anstelle von „das ist auf keinem Treffen der Väter des Ersten Ökumenischen Konzils zu sehen“ verwendet wurde, da das Konzil von Karthago die Treffen der Väter der Konzile und ihre Aktionen normalerweise als Konzile bezeichnet, was wir im Vorwort zum Konzil von Karthago sagen werden. Oder es kann so verstanden werden: „Das ist in keinem Ökumenischen Konzil zu finden.“ Dositheus sagt das seit den Regeln Das Konzil von Sardica ist privat und lokal; die karthagischen Kirchenväter kannten sie nicht, da sie nicht sofort an die gesamte Kirche weitergegeben wurden.) Das ist die wahre Bedeutung dieser Regeln, und daraus wird deutlich, dass das Berufungsrecht, das der Papst anstrebt, falsch und noch einmal falsch ist – es hat absolut keine Kraft. Wenn sich die Lateiner auf Armenopoulus beziehen, da er das Recht des Papstes anerkennt, Berufungen von jedem anzunehmen, dann sollte gesagt werden, dass die Aussage von Armenopoulus und anderen wie ihm vor so vielen Zeugen, die wir erwähnt haben, nichts zugeschrieben wird. Und darüber hinaus erneuern oder bestätigen die genannten Regeln des Konzils von Sardicia weder das Recht des Papstes, Berufungen anzunehmen, die ihm vom Konzil von Nicäa vorgelegt wurden. In der Tat wird demjenigen, der diese Regeln liest, klar, dass sie nicht erneuern, sondern dem Bischof von Rom ein bisher nicht bestehendes Recht einräumen, Berufungen anzunehmen, und dies aus Liebe und Nähe zum Bischof von Rom, den Hosea als seinen Vertreter hatte. Daher antwortete der Rat nicht auf die 3. und 4. Regel, sondern sagte nur „akzeptabel“ zur 5. Regel. Beachten Sie, dass einige der Regeln dieses Konzils, obwohl sie eine Aufzeichnung von Sitzungen und keine Regeln sind, wir in Wirklichkeit Regeln aufgestellt haben, wie die Regeln des Konzils von Karthago. Zu diesem Konzil siehe „Die Zwölf Bücher“ des Dositheus ab S. 146 bis s. 159. Achten Sie bei dieser Regel darauf, dass es angebracht ist, jede schlechte und schädliche Sitte zu stürzen und bis in ihre Grundfesten zu zerstören und jede gute und nützliche Sitte zu stärken und zu bewahren. Deshalb sagen die göttlichen Väter dasselbe. Der göttliche Chrysostomus (Diskurse 10 und 56 über das Buch Genesis) verkündet: „Ich bitte Sie, suchen Sie in keiner Angelegenheit nach Gewohnheit, sondern nach dem, was der Seele nützlich und nicht schädlich ist. Und wenn die Tat gut und nützlich ist, werden wir sie tun, auch wenn es nicht Brauch war, dies zu tun. Wenn die Sache der Seele schadet, werden wir sie hassen und uns davon abwenden. Auch wenn es einen Brauch gab, dies zu tun, lasst diesen schlechten Brauch abschneiden.“ aus“ (Ioan. Chrysost. Hom. in Gen. 56,1 // PG 54,487.). Und auch (Diskurs über die apostolischen Worte Aber, um Unzucht zu vermeiden, alle...): „Niemand soll mir sagen, dass es einen Brauch gibt, denn wo Sünde begangen wird, sollte der Brauch keine Kraft haben. Wenn die begangenen Taten bösartig sind, dann, auch wenn es einen alten Brauch gab, schafft ihn ab; wenn es nichts Bösartiges gibt, dann, auch wenn der Brauch nicht weit verbreitet ist, dann handelt danach und verbreitet ihn“ (ebd. In Abb.: Propter fomicat. 2 // PG 51, 210.). Und noch einmal (Diskurs 12 zum ersten Brief an die Korinther): „Erzähl mir nichts von dem Brauch, denn wenn die Tat böse ist, soll sie kein einziges Mal getan werden; ist kein Laster darin, so soll sie immer getan werden“ (Idem. Hom. in Ep. I ad Cor. 12.5 // PG 6i, 103.). Und auch (am Ende des Wortes über das Zusammenleben): „Verachte den bösartigen Brauch“ (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent virgin. 12 // PG 47, 514.). Und noch einmal (Diskurs 52 zum Matthäusevangelium): „Denn die menschliche Tradition ist nicht das Gesetz“ (Idem. Hom. in Matthäus 51 (52). 2 // PG 58,511.). Basilius der Große (Regel 40, ausführlich dargelegt) sagt, dass wir nicht den korrupten Bräuchen der Mehrheit folgen und etwas Unangemessenes behaupten sollten, indem wir uns an der Angelegenheit beteiligen (PG 31, 1020C.). Gregor der Theologe (Erste Predigt über die Welt) sagt: „Wir müssen das menschliche Gesetz um des Gesetzes des Geistes willen verachten“ (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). Und Christus im Evangelium wirft den Schriftgelehrten vor: Warum übertretet ihr um eurer Tradition willen auch das Gebot Gottes? (Matthäus 15:3). Basil sagt im Kanon 87, dass ein von Heiligen überlieferter Brauch Gesetzeskraft hat. Und laut dem 2. Buch. „Basilik“, tit. 1, Kap. 41 (in Photius Tit. 1, Kap. 3) hat ein Brauch die Kraft eines geschriebenen Gesetzes, aber nicht im Allgemeinen, auf unbestimmte Zeit und immer, sondern nur, wenn dieser Brauch in den Fällen, für die es kein geschriebenes Gesetz gibt, vor Gericht gestärkt und genehmigt wird, und wenn der Brauch laut demselben Buch „Basilik“ dem geschriebenen Gesetz nicht widerspricht, umsichtig, legal, gerecht und mit guter Absicht eingeführt ist und von berühmten Männern getestet wurde, so Armenopoulou (Buch 1, Titel 1). Und alle rücksichtslosen und unangemessenen Bräuche sollten nicht beachtet werden, so Armenopouls (ebd.). Die Worte der Regel, dass es noch nie vorgekommen sei, dass jemand von einem größeren bischöflichen Gebiet in ein kleineres umgezogen sei, wurden geäußert, weil dies äußerst selten vorkomme, solche Versetzungen aber durchaus vorkommen. Siehe Hinweis. 2 an Apost. 14. Schließlich war Sardica damals als Teil von Mysien dem Papst unterstellt, denn zu dieser Zeit waren fast alle westlichen Kirchen dem Papst unterstellt, also die mazedonischen, thessalischen, illyrischen, hellenischen, das sogenannte Epirus, das später nach derselben Zonara unter die Gerichtsbarkeit von Konstantinopel fiel. Siehe auch Interpretation von IV Omni. 28 und Vorwort zu diesem Konzil. Zu diesen drei Regeln, also 3, 4 und der vorliegenden 5., siehe das Vorwort zu diesem Konzil, sowie in den beiden Botschaften des Konzils von Karthago, die nach seinen Regeln ausgelegt werden. Beachten Sie, dass laut Zonara die Bischöfe ihrer eigenen oder benachbarten Regionen Metropoliten zu einer Zeit wählten und ordinierten, als die Städte sie selbst wählten und ordinierten. Dies geschieht nun nicht, sondern der Patriarch wählt und ordiniert mit seiner Synode auch die ihm unterstellten Metropoliten, mit Ausnahme der sogenannten Autokephalen. Beachten Sie außerdem, dass Philotheus in Armenopoulus (Zusammenfassung der Regeln, Abschnitt 1, Tit. 1) zwar den Ausdruck „das, was den Wunsch des Volkes befriedigt“ interpretiert und sagt, dass ein Metropolit für die Wahl des erforderlichen Bischofs ausreicht, aber nicht für die Weihe, die obige Interpretation jedoch besser ist. Denn um einen Bischof zu wählen, müssen laut I. Oc. entweder alle oder viele Bischöfe zusammenkommen. 4, und für die Ordination genügen nach derselben Regel nur drei. Wenn ein Metropolit für die Ordination, die eine geringere Zahl von Bischöfen erfordert, nicht ausreicht, wie soll er dann für die Wahl ausreichen, die die Anwesenheit aller oder der Mehrheit erfordert? Es ist inkonsistent. Daher sehen die kaiserlichen Gesetze vor, dass Bischöfe die Herrscher und Herrscher des Landes (natürlich die Orthodoxen) über die von Straftätern begangenen Ungerechtigkeiten informieren müssen; und die Bischöfe sollten auch jeden Mittwoch und Freitag Gefangene im Gefängnis besuchen, ob Sklaven oder Freie, und die Behörden ermutigen, mit ihnen in aller Gerechtigkeit umzugehen, wie es die Gesetze vorschreiben. Wird den Weisungen nicht Folge geleistet, müssen die Bischöfe dies den Kaisern mitteilen (ggf. schriftlich) und darauf bestehen, dass die Herrscher die inhaftierten Sklaven innerhalb von 20 Tagen freilassen (laut Blastar). Oder andere Geistliche, denn die oben genannte Regel verbietet es Bischöfen, persönlich zum Kaiser zu kommen. Bitte beachten Sie, dass die App. Paul und im Kanon I Omni. 2 Mit einem Konvertiten ist ein kürzlich zum Katechumenen Bekehrter gemeint, der vom wilden Ölbaum des Unglaubens in den guten Ölbaum des Glaubens eingepfropft wurde (siehe Röm. 11:24), mit anderen Worten, der neu Erleuchtete. Und in dieser Regel gilt ein Konvertit als jemand, der nicht die erforderliche Zeit in jeder Stufe des Priestertums verbracht hat. Vielleicht zeigt der Ausdruck „aus Eifer für den Glauben“ (θρησκείας καθοσιώσει), dass der Bischof in eine fremde bischöfliche Region kommt, um als heilige Person (καθωσιωμένος), also als anerkannter Theologe, der sich zu den richtigen Dogmen bekennt, gepriesen zu werden des Glaubens (wie sie sagen, „der heilige Notar der Großen Kirche“) oder als eine Person, die Gott fürchtet und in Glaubensfragen am frommsten ist. Hinweis: Die Regel besagt nicht eindeutig, dass der Bischof nicht lehrfähig ist, sondern in Form einer Annahme: für den Fall, dass sich herausstellt, dass der Bischof dies eines Tages tut. Siehe auch VII. Universum. 2. Sowohl aus dem gegenwärtigen als auch aus dem nächsten, dem 12. Kanon, wird deutlich, dass ein Bischof nur drei Wochen lang von seinem bischöflichen Gebiet abwesend sein darf. Und das Doppelkonzil verlängerte in seinem 16. Kanon diese Abwesenheit und erlaubte die Abwesenheit des Bischofs für sechs Monate. Beachten Sie auch, dass die vor diesem Konzil erlassene Regel, in der ein Zeitraum von drei Wochen festgelegt ist, die Laien meint, die während dieser Zeit nicht mit anderen Gläubigen zur Kirche kommen, und dass dieses Konzil Bischöfe meint, die während dieser Zeit von ihrem bischöflichen Gebiet abwesend sind. Bitte beachten Sie, dass diese Regel die Pflicht der Bischöfe sowie anderer Geistlicher und Geistlicher zeigt, die übliche siebenfache Reihenfolge der Tradition nicht aufzugeben, sondern zu lesen: Mitternachtsamt, Matinen, Stunden, Vesper und Komplet. Und dass Geistliche und Kleriker, die die Sequenzen nicht lesen, strenger Buße unterliegen, geht aus dem folgenden schrecklichen Vorfall hervor, der sich zur Zeit Seiner Heiligkeit Sophronius, Patriarch von Jerusalem, ereignete. Unter diesem Patriarchen starb ein ehrwürdiger und großer Mann seines Lebens, sein Name war Eutropius. Der Patriarch, der ihn im Gemeinschaftsgrab der Großen Kirche von Jerusalem begraben wollte, fand darin zwanzig ganze, unverweste Leichen. Da der Patriarch und die gesamte Kirche nicht wussten, um wessen Überreste es sich handelte, hielten sie eine Nachtwache ab und beteten zu Gott, er möge ihnen etwas über sie verraten. Und so öffnete Gott den Mund eines der Verstorbenen und sagte: „Wir waren Priester und Geistliche und haben, beschäftigt mit alltäglichen Sorgen, die bestehende Ordnung vernachlässigt, deshalb unterliegen wir der Exkommunikation und unsere Körper verfallen nicht.“ Nach der Frage des Patriarchen stellte sich heraus, dass sie die Sequenz zwanzig Jahre lang nicht gelesen hatten. Alle anwesenden Geistlichen gelobten, die Thronfolge für diese Jahre zu erfüllen, woraufhin die Leichen der Verstorbenen sofort zerfielen. Nicht nur der Klerus, sondern auch die Laien sind verpflichtet, diesem siebenfachen Lobpreis zuzuhören bzw. ihn zu lesen. Denn wenn David, obwohl er in den Zeiten des Gesetzes lebte, ein König war und so viele Sorgen hatte, ihn nicht vernachlässigte, wie er selbst sagt: „Siebenmal am Tag lobte ich Dich“ (Psalm 119,164), wie viel mehr sollten ihn dann Christen nicht vernachlässigen? Wenn sie nicht sieben Mal beten können, weisen die Apostel sie in ihren „Verordnungen“ (Buch 2, Kapitel 59) an, zumindest täglich der Matin (zu der Matin gehört auch die Liturgie) und der Vesper zuzuhören. Die Apostel sagen dem Bischof: „Gebiete und ermahne das Volk, jeden Morgen und Abend in der Kirche zu sein und die Versammlungen nicht aufzugeben, sondern sich ständig zu versammeln“ (PG 1, 741B-744A.). Beachten Sie, dass es laut Zonara einmal in der Antike eine Definition gab, dass ein benachbarter Bischof beurteilen konnte, ob ein exkommunizierender Bischof, der ihm nicht richtig gehorchte, einen Geistlichen exkommunizierte oder nicht, diese Definition heute überhaupt nicht mehr gilt. Bitte beachten Sie auch, dass diese Regel auf dem Konzil von Karthago wörtlich in den Ausdruck „unabhängig davon, ob sein Urteil bestätigt oder korrigiert wird“ übernommen wurde, wie aus den Akten dieses Konzils hervorgeht. Zum Beispiel traf der göttliche Chrysostomus, der ins Exil ging, auf eine so freundliche Haltung des Bischofs von Taurokilicia, der ihm, wenn es möglich gewesen wäre, seinen Thron gegeben hätte, wie Chrysostomus selbst sagt (Brief an Kyriak) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Beachten Sie, dass nicht nur Bischöfe, sondern auch Presbyter und Diakone sowie alle Mönche, die wegen der Wahrheit und Traditionen der katholischen Kirche verfolgt werden, Bischöfe, Priester und alle Christen, egal zu wem sie kommen, mit aller Freundlichkeit und Gastfreundschaft begrüßt werden sollten. Und wer sie nicht auf diese Weise akzeptiert, begeht nach dieser Regel eine wirklich grausame und unmenschliche Tat und begeht daher eine schwere Sünde. Diese Nummerierung entspricht der Nummerierung der Interpreten: Zonaras, Balsamon und Aristina. - Notiz. Verlag „AZTHP“. Die in den Interpreten enthaltene 18. Regel wird im „Pidalion“ weggelassen, da sie das gleiche Thema behandelt wie die nächste, 19. Regel. – Pro. Bitte beachten Sie: Der anonyme Kommentator sagt, dass Eutychian und Musius ausgeschlossen wurden, weil sie Schismatiker wurden, und wenn sie Buße tun und anfangen, den bischöflichen Namen zu suchen, verdienen sie keine Aufmerksamkeit und sollten gemäß der Regel nur als Laien akzeptiert werden. Und die Tatsache, dass Balsamon sagt, dass sie Uneingeweihte waren und keine Weihe hatten, entspricht nicht der Wahrheit. Deshalb schreibt Isidore Pelusiot in Brief 552: „Das Priestertum ist etwas Göttliches, das Wertvollste von allem, was existiert. Diejenigen, die ihn am meisten beleidigen, sind diejenigen, die es schlecht gebrauchen und die überhaupt nicht hätten geweiht werden dürfen, damit rücksichtslose Menschen es nicht wagen würden, die Verbrechen derer, die in diesem Rang schlecht leben, auf das Priestertum selbst zu übertragen. Tatsächlich richten sie, abgesehen von denen, die ihn beleidigen, Anschuldigungen gegen das Priestertum selbst, während es verteidigt werden muss, weil es von abscheulichen Menschen beleidigt wird, die es nicht berühren dürfen“ (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Diese Regel widerspricht nicht der 8. Regel desselben Konzils, die es dem Bischof nicht erlaubt, persönlich zum Kaiser zu gehen, da diese Regel hinzufügt, dass der Bischof persönlich gehen kann, jedoch nur, wenn er vom Kaiser eingeladen wurde, und nicht allein. Ausnahmen bilden lediglich Fälle, in denen eine extreme Notlage besteht und Gefahr für die gesamte Stadt besteht. Zum Beispiel kam Flavian von Antiochien, nachdem sich alle Antiochier mit einem Gebet an ihn gewandt hatten und Gott ihn dazu inspiriert hatte, zum Kaiser Theodosius dem Großen, der drohte, ganz Antiochia zu übergeben, und beruhigte mit seinen Gebeten seinen Zorn, wie Chrysostomus sagt (Homilen b und 21 über Statuen) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antiochia. 6. 2–3 // PG 49, 83–84; Ad popul. 21 // PG 49, 211–220). In solchen Fällen ist es jedoch angebracht, dass der Bischof den Einladungsschreiben des Kaisers folgt und nicht allein.