О Сардикийском Поместном соборе

Svatý místní 190 koncil v ilyrském 191 městě Sardica byl svolán v roce 347 192 za vlády bratrů-císařů Constantia a Constanta, z nichž první vládl v Konstantinopoli a druhý v Římě. Koncil se konal 10 let po smrti jejich otce, Konstantina Velikého 193. Zúčastnilo se ho 300 otců ze Západu a 76 z Východu, podle Sokrata (kniha 2, kapitola 20) 194 a Sozomen (kniha 3, kapitola 12) 195 196. Přední z nich byli v úctě všichni biskupové z Cordu a Hispáni, kteří byli ve Španělsku hodni svého věku. četné námahy, které podstoupil, presbyteři Archidamus a Philoxenus, tři zástupci papeže Julia, Maxima Jeruzalémského, Pavla Konstantinopolského a Athanasia Alexandrijského (kteří byli přítomni koncilu, ačkoli je Eusebiové odvrátili), sardský biskup Protogenes atd. Na koncilu došlo k rozkolu a rozdělení mezi východními a západními otci a nedošli k vzájemné dohodě. Když východní arianisté odešli na Sardicu, napsali Zápaďanům, aby neposkytovali místo na koncilu sv. Pavla, Athanasia Velikého, Marcella z Ancyry a Asclepa z Gazy, jak byli zbaveni. Ale obyvatelé Západu odpověděli, že tyto otce neuznávají ani jako vinné, ani jako sesazené, a proto s nimi jednali jako s účastníky koncilu a přijímali je do společenství. Východní, když se o tom dozvěděli, vrátili se zpět do Filippopolis a znovu vyhnali Athanasia, Pavla, Marcella, Asklépa, Julia Římského, Hósia z Corduby, Protogena ze Sardicie atd. Aniž by si vůbec vzpomněli na soupodstatnost (ačkoli Sokrates v knize 2, kapitola 20 říká, že otevřeně pronášeli jen ty, kdo mluvili o podstatě, mluvili o podstatě). tři bohové; na toho, kdo učil, že Kristus není Bůh a že Otec, Syn a Duch svatý jsou jedna a tatáž osoba; a na toho, kdo řekl, že Syn možná nebyl zplozen a že jednou byl čas nebo věk, kdy nebyl. Západní otcové, kteří zůstali na Sardice, poté, co uspořádali koncil, potvrdili nicejskou víru, aniž by k ní cokoliv přidali a aniž by z ní něco odebrali. Osvobodili Athanasia, Pavla, Marcella 198 a Asclepase, stáhli obvinění proti nim a prostřednictvím císařů jim pomohli získat jejich stolice. V reakci na to byli východní ti, kteří se shromáždili ve Philippopolis, zbaveni síly, ale ne všichni, ale pouze 11 otců, protože ne všichni východní byli ariáni, ale jen někteří, a zbytek zůstal ortodoxní (což sardičtí otcové hlásí v dopise všem církvím), což je důvod, proč mnoho názorů na Aria bylo prokletých a jejich božské H. Spolu s tím vším vydali západní otcové také skutečná pravidla 199 nezbytná pro děkanství a strukturu církve. Nepřímo je potvrzují pravidla IV Universa. 1 a VII Omni. 1 a přímo – VI Omni. 2. Díky tomuto potvrzení nějakým způsobem získávají platnost pravidel ekumenických rad. 20 pravidel Sardské místní svaté rady s výklady Není to ani tak špatný zvyk, jako nejškodlivější nepořádek, který by měl být vymýcen až do samého základu: žádnému z biskupů nebude dovoleno přestěhovat se z malého města do jiného města. Důvod, proč se takové přechody provádějí, je zřejmý. Naprosto nikdy nebylo možné najít jediného biskupa, který by usiloval o přestěhování z většího města do menšího. Proto se zjišťuje, že takoví lidé jsou zaníceni ohnivou touhou po žádostivosti a spíše otrocky slouží aroganci, aby vypadali, že mají větší moc. Každý si tedy přeje, aby taková zvrhlost byla trestána přísněji: domníváme se, že by neměli komunikovat ani na stejné úrovni s laiky. (Apošt. 14; 1 Om. 15; IV Ose. 5; Antioch. 16, 21; Sardik. 2; Kartágo. 57.) V úvodu toto pravidlo říká, že každý špatný zvyk [ 200 ] musí být zrušen. Když rozvrací jak církevní záležitosti, tak děkanství, pak je na místě ho vykořenit až do samotných základů a zcela zničit. Pak pravidlo určuje, že biskupovi není dovoleno opustit svůj malý biskupský region a vzít si jiný, větší, protože důvodem, proč to dělá, je chamtivost a pýcha, což je každému zřejmé. Vlastní zájem – aby měl větší a hojnější zisky z větší biskupské oblasti; pýcha - aby člověk s větší plochou mohl mít větší slávu a moc. Proto by takové zlo mělo být trestáno přísněji než cokoli jiného a biskupové, kteří se toho odvážili, by měli být exkomunikováni ze shromáždění křesťanů a neměli by se s věřícími v církvi dorozumět ani jako laici [201]. Pokud se někdo ukáže být tak blázen nebo drzý, že se rozhodne omluvit se za takové věci tvrzením, že mu byly doručeny dopisy od lidí, pak je zřejmé, že jiní, do počtu, podplácení odměnami a penězi, by mohli způsobit povstání v církvi, údajně ho chtěli mít za biskupa. Proto se domníváme, že takové triky a triky by měly být rázně potrestány, aby žádný z nich, ani po smrti, nebyl poctěn církevním přijímáním, a to ani na stejné úrovni s laiky. (Apost. 14; I Ose. 15; IV Ose. 5; Antioch. 16, 21; Sardik. 1; Kartágo. 57.) Toto pravidlo navazuje na předchozí: hovoří o tom, je-li některý biskup tak arogantní a drzý, že se i po výše uvedeném pravidle odváží přejít z jednoho biskupského kraje do druhého. Navíc, aby ukázal, že prý nepodléhá pokání regule, začne namítat a říkat, že dostal dopisy od lidí z onoho biskupského regionu s pozváním, aby se stal jejich biskupem. Pokud se to tedy stane, je zřejmé, že použil lstivost a lstivost, a když některé z toho biskupského kraje podplatil stříbrem, přesvědčil je, aby vyvolali nepokoje a požádali ho, aby se stal jejich biskupem. Proto musí být taková zrada a mazanost tak přísně potrestána, že těm, kdo to udělají, ani po smrti, nebude uděleno církevní přijímání a přijímání – ani jako biskupové, ani jako obyčejní laici. Nutno také dodat, že žádný z biskupů se nestěhuje ze své metropolitní oblasti do jiné, kde jsou biskupové, pokud je nepovolá některý z bratří, kteří tam jsou, aby to nevypadalo, že zavíráme brány lásky. Stejně tak musí být zajištěno následující: má-li některý z biskupů v metropolitní oblasti žalobu proti svému bratrovi a spolubiskupovi, pak by žádný z nich neměl povolávat biskupy z jiné metropolitní oblasti jako prostředníky. Pokud se tedy některý z biskupů v nějakém případě ukáže jako odsouzený a věří, že nemá prázdné, ale spravedlivé důvody k tomu, aby znovu pokračoval v procesu, pak, chcete-li, uctíme s láskou památku apoštola. Petr - a ti, kteří proces prováděli, ať napíšou Juliovi, biskupu Římu, aby případně s pomocí biskupů sousedících s metropolitním regionem byl proces obnoven a papež jmenoval osoby, které tuto záležitost vyřeší. Pokud obviněný nemůže prokázat, že jeho případ je třeba přezkoumat, pak by již vynesený rozsudek neměl být zrušen a měl by zůstat v platnosti jako stávající. (Apošt. 35; II Om. 2; III Om. 8; VI Ose. 8; Antioch. 13, 22; Sardik. 11–12.) Biskupům je nejen zakázáno opustit menší biskupský region a zabrat si větší, ale podle tohoto pravidla také absolutně nesmějí přicházet ze své metropolitní oblasti do oblasti jiných biskupů, aby zde vykonávali jakoukoli biskupskou službu bez jejich pozvání. Pravidlo však umožňuje lidem přijít i na pozvání, aby se brány lásky a bratrské lásky mezi biskupy nezavíraly. Mají-li dva biskupové mezi sebou jakýkoli právní spor, měli by požádat biskupy nikoli z metropolitního regionu někoho jiného, ​​aby je soudil, ale z toho, do kterého oni sami patří. A je-li některý z nich odsouzen biskupy metropolitní oblasti, ale má za to, že jeho případ nepostrádá pravdu a sílu a může být rozhodnut v jeho prospěch, bude-li přezkoumán ostatními, pak je na místě, abychom z lásky uctili památku apoštola. Petra. To znamená, že biskupové, kteří prováděli proces v tomto případě, by měli informovat Římský stolec (jeho biskupem byl tehdy Julius), že biskup, kterého usvědčili, nebyl spokojen s jejich verdiktem. A pokud se římský biskup domnívá, že je třeba věc přezkoumat, nařídí biskupům sousední metropolitní oblasti, aby to zvážili. Pokud usoudí, že případ nevyžaduje obnovu řízení, pak dříve vydané rozhodnutí biskupů musí zůstat v platnosti a být platné. Pozor: toto pravidlo se nevztahuje na ty metropolitní oblasti, které nepodléhají papeži, ale pouze na ty, které mu podléhají, podle Zonara [202]. Je-li biskup sesazen soudem těchto sousedních biskupů a říká, že se znovu ujímá práce ospravedlňování, pak by měl být na jeho stolici dosazen jiný, až poté, co o tom rozhodne římský biskup, který se s věcí seznámil. (Double. 16; Kartágo. 96.) A toto pravidlo slouží jako pokračování předchozího. Říká, že je-li biskup sesazen nejbližšími sousedními biskupy, ale prohlásí, že se může ospravedlnit před jiným soudem, pak je na stolici sesazeného vysvěcen jiný biskup, ne dříve, než papež, když se o této erupci dozvěděl, nerozhodne, zda je platná nebo ne. Vezměte prosím na vědomí, že toto pravidlo platí také pro metropolitní oblasti podřízené papeži, a nikoli pro ty, které mu nepodléhají, podle téhož Zonara. Viz Apost. 74, dvojitá. 16 a předmluva k tomuto koncilu. Je-li přijata výpověď proti biskupovi a biskupové tohoto regionu ho poté, co se shromáždili, zbaví jeho hodnosti, a on se za účelem odvolání uchýlí k nejblaženějšímu biskupovi římské církve, který, protože si ho přál vyslechnout, považuje za spravedlivé znovu projednávat jeho případ, pak je rozhodnuto, že papež hodlá pečlivě napsat všem biskupům a biskupům, které jsou nejblíž a přesvědčeni, že jsou biskupové. pravda, ve věci rozhodl. Pokud někdo začne žádat, aby jeho případ byl znovu projednán, a na jeho žádost chce římský biskup vyslat za sebe presbytery, nechť je to v moci římského biskupa. Pokud to považuje za dobré a rozhodne, že by měli být posláni ti, kteří budou soudit spolu s biskupy, přičemž je jim svěřena pravomoc toho, kdo je poslal, nechť je to dovoleno. Považuje-li zvážení případu a verdikt ohledně biskupa za dostatečné, pak ať udělá, co se mu zdá dobré podle jeho nejrozvážnější úvahy. Toto pravidlo definuje téměř totéž co předchozí. Píše se v ní: když je biskup, obviněný ze zločinu, sesazen biskupy své metropolitní oblasti a předá soud papeži, pak papež, pokud považuje za spravedlivé znovu zvážit svůj případ, musí napsat biskupům sousedícím s touto metropolitní oblastí, aby případ důkladně a pečlivě zvážili a učinili o něm pravdivé a spravedlivé rozhodnutí. Jestliže však tentýž biskup poté, co byl odsouzen sousedními biskupy, podruhé vyšle soud k papeži a požádá ho, aby poslal svůj vlastní lid, obdařený jeho autoritou a jeho zástupci, aby tento případ (potřetí) posoudili společně s biskupy této metropolitní oblasti nebo těch, kteří s ní sousedí, pak záleží na síle a moudrosti, zda tento případ pošle k soudnímu přelíčení svého prvního zástupce papeže. biskupů a jejich rozsudek nad biskupem je dostačující [203]. Vezměte prosím na vědomí, že toto pravidlo se podle Zonara vztahuje pouze na papežovy podřízené, a nikoli na ty, kteří ho neposlouchají. Pokud se stane, že v jedné metropolitní oblasti, kde je mnoho biskupů, zbude jen jeden biskup a ten z nedbalosti nechce přijít a souhlasit s dosazením biskupů a shromážděný lid začne žádat, aby byl dosazen biskup, kterého požadují, pak musí být tomuto zbývajícímu biskupovi nejprve připomenuto prostřednictvím zpráv od exarchy metropolitního regionu (mám na mysli biskupa metropolitní oblasti), aby jim lidu předal biskupa. Považujeme za dobré počkat na jeho příchod. Pokud ani po písemné výzvě nepřijde a neodpoví, musí se stát něco, co přání lidu uspokojí. K dosazení biskupa metropolitní oblasti je nutné povolat biskupy ze sousední metropolitní oblasti. Obecně není dovoleno jmenovat biskupa do vesnice nebo městečka, na které stačí jeden presbyter. Není třeba tam umisťovat biskupy, aby nebylo zanedbáno jméno a pravomoc biskupa. Ale biskupové metropolitního regionu, jak jsem již řekl, musí jmenovat biskupy v těch městech, ve kterých byli předtím. Ukáže-li se, že v některém městě se počet obyvatel zvýší natolik, že je považováno za hodné biskupství, ať jej přijme. Toto pravidlo definuje: stane-li se, že v určité metropolitní oblasti, která má mnoho biskupů, zůstane pouze jeden biskup (protože jiní byli sesazeni, zemřeli nebo kvůli nějakým vynuceným okolnostem chybí), a lidé z jednoho z biskupských regionů, které jsou součástí tohoto metropolitního regionu, se po shromáždění začnou dožadovat volby a vysvěcení biskupa pro tento region (viz metropolita, pozn. metropolita, pak ex. Apoštol 34), je třeba napsat zmíněnému zbývajícímu biskupovi o požadavku lidu a počkat, až dorazí. Nechce-li se z nedbalosti dostavit k výběru a vysvěcení požadovaného biskupa a nechce mu dát svůj hlas ani dopisem, pak musí metropolita vyhovět žádosti lidu, to znamená svolat biskupy sousedící s touto metropolitní oblastí a spolu s nimi zvolit a vysvětit biskupa, kterého si lid žádá. Stejně tak, když by měl být metropolita dosazen do takové jednobiskupské, tak říkajíc metropolitní oblasti, měl by být těmito sousedními biskupy zvolen a vysvěcen [204]. Kromě toho pravidlo říká, že není třeba jmenovat biskupa do vesnice nebo městečka, k jejichž duchovní správě stačí jeden presbyter, aby se tím nezanedbávala nejvyšší biskupská důstojnost. Biskupy je třeba ordinovat pouze v těch městech, která byla od samého počátku biskupskými, tedy biskupskými stolci. Pokud se však některé město ukáže být tak zalidněné, že je hodné stát se novým biskupstvím, ať se jím stane a přijme vlastního biskupa. Pravidlo Kartága. 62 obdobně určuje, že laici, kteří svého biskupa ve své lokalitě nikdy neměli, jej mohou přijmout, ale pouze s vědomím a vůlí biskupa, kterému byli od počátku podřízeni. A 65. pravidlo téhož koncilu říká, že žádná malá farnost by neměla být oddělena od celé metropolitní oblasti, aby se stala novým biskupstvím, bez povolení metropolity celé metropolitní oblasti. A 109. pravidlo téhož koncilu určuje, že oblasti, které neměly zvláštního biskupa, by ho neměly přijmout bez rozhodnutí metropolity, patriarchy a celého koncilu a bez vědomí biskupa, který jim zpočátku vládl. Viz též Apost. 1. Naše předčasné, velmi časté a nespravedlivé přímluvy vedly k tomu, že nepoužíváme takové milosrdenství a smělost, jak bychom měli používat. Mnoho biskupů se totiž nepřestává objevovat na císařském dvoře a zvláště afričtí biskupové, kteří, jak jsme se dozvěděli od našeho milovaného bratra a spolubiskupa Gratuse, nepřijímají spásné rady, ale pohrdají jimi natolik, že tatáž osoba předkládá soudu nejpočetnější a nejrozmanitější prosby, které navíc nemohou být církvím užitečné; a ne proto, aby pomáhal chudým a prostým lidem či vdovám a přimlouval se za ně (jak se sluší a stává), ale proto, aby získal nějaké světské hodnosti a postavení. Stručně řečeno, taková nevědomost nám kromě pokušení a odsouzení způsobuje i škodu. A považovali jsme za slušnější, aby biskup poskytl svou pomoc tomu, kdo trpí násilím, nebo vdově, která je nespravedlivě uražena, nebo sirotku, který je zbaven toho, co mu patří - pokud jsou jen žádosti těchto osob spravedlivé. Ale žádný z biskupů by se neměl dostavit na císařský dvůr, kromě těch, které náš nejzbožnější císař povolá svými listy. Protože se však často stává, že do Církve přicházejí někteří lidé, kteří potřebují soucit, ti, kteří byli za hříchy odsouzeni k vyhnanství nebo vyhnanství na ostrov, nebo jim byl uložen jiný trest, neměli bychom takovou pomoc odmítat, ale naopak bez prodlení a váhání pro ně požádat o shovívavost. (Antioch. 11; Sardik. 8, 9, 20; Kartágo. 117.) Někteří biskupové, zvláště ti v Africe, se odvážili přijít k císaři nikoli proto, aby pomáhali vdovám a žebrákům, jak se slušelo, ale aby některým svým přátelům zajistili vyšší postavení ve společnosti a postavení panovníků. Navzdory skutečnosti, že afričtí biskupové byli často doporučováni, aby s tím přestali, zanedbávali takové rady natolik, že tentýž biskup mohl do královského paláce přinést mnoho různých žádostí, které neměly nic společného s církví. Tak pravím, stalo se takové pohoršení a v důsledku toho biskupové neměli před císařem takovou smělost a nenalezli u něj takové milosrdenství, jaké by měli požívat; navíc sloužily jako důvod k pokušením a výčitkám, které jim byly adresovány. Proto toto pravidlo, ačkoli to zakazuje, určuje, že každý biskup musí přijít k císaři, aby poskytl pomoc utlačovaným, například vdovám, které jsou uraženy, sirotkům, kterým je odebrán majetek [205]. I v tomto případě by však měla být poskytnuta pomoc těm, jejichž žádost je spravedlivá a oprávněná, ale těm, jejichž žádost je nespravedlivá a nepřiměřená, pomoc poskytnuta být nemá. Kromě toho by biskup neměl přijít k císaři z vlastní vůle, bez písemného císařského pozvání. Vyloučeny jsou případy, kdy se lidé zasluhující milosrdenství uchýlí k církvi, protože byli například vyhoštěni na nějaký ostrov nebo jiná drsná místa za zločiny, které spáchali. Kvůli takovým a podobným odsouzeným musí biskupové bez prodlení nebo pozvání přijít k císaři, aby požádal o shovívavost za zločiny takových osob a následně o jejich osvobození od trestu. Viz také Antiochos. 11. Nechť je určeno následující. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto, že žádný z biskupů nesmí být odsouzen tím, že se dostaví k soudu, pak pokud někteří z nich mají takové žádosti, jak jsme uvedli výše, ať je pošlou prostřednictvím svého jáhna. Neboť tvář služebníka není hanebná a on snáze splní, co mu bylo svěřeno. (Antioch. 11; Sardik. 7, 9, 20; Kartágo. 117.) Toto pravidlo slouží jako pokračování předchozího. Stanovuje, že biskupové, pokud potřebují podat císaři prosbu z výše uvedených důvodů, to znamená, aby pomohli utlačovaným nebo osvobodili odsouzené, nepřicházeli sami k císaři, protože to také slouží jako důvod je obviňovat a pohrdat jimi, ale posílat jáhny a prostřednictvím nich tyto prosby přinášet. Opravdu, v tomto případě za prvé nikdo nebude vinit biskupa, že tam šel; a za druhé, dopisy, které má dát císař, a jiné odpovědi na řečené prosby, budou snadněji a rychleji doručeny prostřednictvím diakona než prostřednictvím biskupa. Nechť je určeno následující. Když v nějaké metropolitní oblasti posílají biskupové prosby svému bratru a spolubiskupovi, pak ten, kdo je ve větším městě, to znamená v metropoli, by měl s těmito prosbami poslat svého jáhna a předat mu reprezentativní dopisy, tedy dopisy, které bude podle toho psát našim bratřím a spolubiskupům, pokud se některý z nich v té době nachází v těch městech a v těch městech, kde se většina veřejných záležitostí řídí. Má-li některý z biskupů přátele na císařském dvoře a chce o něco hodné prosit, pak ať mu není zakazováno je žádat a povzbuzovat ho prostřednictvím svého jáhna, aby mu jako prosebníkovi dobře pomohl. Ti, kdo přijdou do Říma, jak jsem již řekl, by měli předložit své prosby našemu milovanému bratru a spolubratři biskupu Juliovi, aby nejprve prověřil, zda mezi nimi nejsou nějací nestydatí, a pak je s vlastní přímluvou a péčí nasměroval ke soudu. (Antioch. 11; Kartágo. 117; Sardik. 7, 8 a, 20.) Toto pravidlo se zabývá stejným tématem. Totiž, pokud biskup napíše dopis se svými žádostmi biskupovi oblasti, kde se císař nachází, pak by měl být tento dopis nejprve předán metropolitovi biskupa, který dopis posílá. Vidí-li metropolita, že dopis obsahuje žádosti hodné pozornosti a nezatěžuje císaře, ať jej pošle se svým jáhnem biskupovi, jemuž je určen, a ze své strany napíše reprezentativní dopisy biskupům těch měst, kde se císař nachází, s žádostí o poskytnutí pomoci vhodným způsobem, totiž tak, jak je o to sám biskup žádá. Vidí-li naopak metropolita, že dopis císaři přitíží, ať jej pošle zpět vysílajícímu biskupovi. Žádnému biskupovi není zakázáno psát prostřednictvím diakona svým přátelům v paláci, aby mu pomohli ve věcech hodných a hodných pozornosti, o které je žádá. Je-li císař v Římě, pak jáhni tam jedoucích biskupů [ 206 ] musí předložit své prosby papeži, aby je zvážil, a pokud si zaslouží úctu a neobsahují drzá slova na adresu císaře, poslal je do paláce pod svým vlastním zastoupením a patronací. S veškerou péčí a péčí je třeba dbát na to, aby byl-li kterýkoli bohatý nebo vzdělaný člověk ze světských osob hoden stát se biskupem, nebyl dosazen dříve, než prošel úřadem čtenáře, jáhna a presbytera, takže bude-li shledán hodným na každém stupni, bude moci, jak se mu to podaří, povznést až na vrchol biskupství. A je zřejmé, že stupni každé hodnosti by neměl být přidělen příliš krátký čas, během něhož by se mohla poznat jeho víra, slušnost charakteru, stálost a mírnost, aby jemu, shledanému hodným božského kněžství, se dostalo té největší pocty. Nelze arogantně a unáhleně jmenovat biskupa, presbytera nebo jáhna: to nemůže dovolit ani učenost, ani dobré chování. Ostatně, jinak by měl být považován za konvertitu, tím spíše, že nejblahoslavenější apoštol, který se stal učitelem pohanů, jasně zakazoval rychlé rozkazy 207. Dlouhodobé zkoušení dokáže náležitým způsobem odhalit chování a rozpoložení každého. (Apost. 80; I Om. 2; Dvukrat. 17; Neo-Caesar. 12; Laodice. 3; Cyril Alexander. 4.) Toto pravidlo stanoví, že následující zákon musí být dodržován s velkou opatrností: pokud se kterýkoli bohatý nebo vzdělaný člověk (myšleno někdo ze světských a ponořený do marnivosti veřejných záležitostí) ukáže být hoden biskupství, pak by neměl být okamžitě vysvěcen na biskupa, pokud nejprve nestráví dlouhou a ne krátkou dobu v každém stupni (čtenář, jáhen), otestuje se v průběhu této doby, právo, víra a presdecerismus charakter, ušlechtilost úsudku a mírnost, a pak postupoval od stupně k stupni, stoupaje na nejvyšší vrchol biskupství. Je přece neslušné a neslušné, aby znalost božských slov nebo časem prověřený dobrý charakter dovolil člověku bezmyšlenkovitě a ukvapeně vysvětit biskupa, presbytera nebo jáhna. Jinak bude takový člověk považován za konvertitu, a to zakazuje sv. Pavel říká, že se nesluší, aby byl biskup obrácený [208], také Timoteovi nabádá, aby nikoho nesvětil ukvapeně: Nevkládejte ruce na nikoho ukvapeně (1 Tim 5,22). Viz též Apost. 8o a pozn. 1 až Double 17. V případě, kdy se biskup přestěhuje z jednoho města do druhého nebo z jednoho biskupského regionu do druhého, pracuje pro marnivost a pro svou vlastní chválu nebo z horlivosti pro víru a chce tam strávit poměrně dlouhou dobu a biskup z toho města není zručný v poučování, určíme, že první by neměl zanedbávat druhé a neměl by příliš často kázat, ve snaze zneuctít a zneuctít místního biskupa. Neboť to se obvykle stává důvodem k nepokojům a biskup se takovou lstí snaží zasáhnout do cizího vidění a zmocnit se ho, aniž by se bez váhání rozhodl opustit jemu svěřenou církev a přejít k jiné. K tomu je tedy třeba určit čas (protože nepřijetí biskupa je považováno za nelidský a zlý skutek). Vzpomeňte si, jak v minulosti naši otcové určovali: jestliže laik, když zůstává ve městě, nepřijde na shromáždění ve tři nedělní dny do tří týdnů, ať je vyloučen ze přijímání. Je-li to tedy nařízeno ohledně laiků, pak to není správné, není to správné a není užitečné, aby biskup, pokud nemá žádnou naléhavou potřebu nebo těžkou věc, byl dlouho nepřítomen ve své církvi a zarmucoval jemu svěřený lid. (Apošt. 35. 58; III Om. 8; VI. Om. 19, 20, 80; Dvukrat. 16; Kartágo. 79, 82, 83, 131–133; Gangr. 5, 20, 21; Sardik. 3, 12; 613; Gregory Nis. 22.) Pokud biskup odchází do jiného města nebo biskupské oblasti kvůli marnivosti, to znamená, aby získal chválu za své učení nebo za studium zbožnosti a víry [209] a přeje si tam zůstat delší dobu, a biskup tohoto města není zručný ve věci výuky, [210] pak současné pravidlo určuje, že návštěvník by ho neměl často ponižovat jako místního biskupa učit ho v kostele a ponižovat ho v kostele. ignorant. Toto neustálé učení cizího biskupa vytváří zmatek a podezřívá ho, že se tímto způsobem snaží získat lásku lidu a pak opustit svůj vlastní biskupský region a zmocnit se lstí někoho jiného. Protože je tedy na jedné straně nelidské vůbec nepřijímat cizí biskupy do svého biskupského regionu a na druhé straně je podezřelé a nezákonné, když setrvávají delší dobu v cizím biskupském regionu, je nutné určit, jak dlouho tam mohou zůstat. Ostatně laik, který, když je ve městě, nepřijde tři týdny v neděli do kostela, je exkomunikován, jak určili otcové ještě dříve než tento koncil, ať už ústně nebo písemným pravidlem (tím nejsou myšleni otcové VI. ekumenického koncilu, kteří to definovali v 8. pravidle – přečti si to – protože žili po otcích některých jiných sardských koncilů). Oč neslušnější a nerentabilnější je pak pro biskupa opustit na dlouhou dobu svůj biskupský kraj, a proto svou nepřítomností rozčilovat své stádo (pokud to naléhavě nepotřebuje a nebrání mu v tom těžké okolnosti) [211]? Viz též Apost. 35,58 a pravidlo VI Omni. 8o, který obsahuje doslovný výňatek z tohoto pravidla. Někteří bratři a spolubiskupové ve městech, kde jsou jmenováni biskupy, zřejmě vlastní velmi malý majetek, ale jinde mají velké statky, ze kterých mohou pomáhat chudým. Domníváme se tedy, že chtějí-li přijíti na své statky a sbírat ovoce, má jim být dovoleno pobýt na svých statcích tři neděle, to jest tři týdny, a přijít do nejbližšího kostela, kde slouží presbyter, a tam sloužit, aby se nezdálo, že by zůstali bez bohoslužby; a ve městě, kde je biskup, by neměli přicházet příliš často. Jejich vlastní záležitosti tak jejich nepřítomností neutrpí žádnou újmu a oni sami se nepochybně vyhnou nařčení z arogance a arogance. (Apost. 58; VI. Ose. 19, 80; Dvukrat. 16; Gangr. 5. 20, 21; Sardik. 11; Kartágo. 79. 82, 83, 131–133; Gregory Nis. 6; Petra Alexander, 10.) Toto pravidlo zřejmě navazuje na předchozí. Určuje: protože někteří biskupové v některých cizích biskupských oblastech mají malé statky patřící jejich vlastním církvím a v jiných velké a úrodné, z nichž mohou pomáhat chudým, smí tam biskup, který takové statky vlastní, chodit sbírat ovoce. Ať však často nepřichází do města, kde se nachází biskupský stolec, ale zůstává tři týdny na svých statcích a o nedělích přichází do kostela, který je nejblíže tomu místu, ve kterém je farář presbyter, a slouží – nekoná posvátné úkony, ale přednáší Bohu obvyklé chvalozpěvy [212] společně s lidmi. (A ať to dělá, aby to nevypadalo, že nechodí do kostela, a proto, aby křesťany nepokusil a neporušil předchozí pravidlo. O tom viz VI Omni. 80.) Nemizí tedy plody jeho statků pro jeho nepřítomnost, ježto je přichází sbírat, a sám se vyhýbá jakémukoli nařčení z domýšlivosti a ctižádosti, protože biskupské město po tu dobu často nenavštěvuje. Viz též Apost. 58, VI Omni. 80. Bylo rozhodnuto: je-li jáhen, presbyter nebo kdokoli z kléru zbaven církevního přijímání a obrátí se na jiného biskupa, který ho zná a který ví, že byl od přijímání svým biskupem odstraněn, pak by mu nemělo být uděleno přijímání urážkou biskupa a jeho bratra. Odváží-li se to někdo udělat, dejte mu vědět, že se zavázal ospravedlnit se před biskupy, když se shromáždí. (Apošt. 12, 32, 33; IV Ose. 13; Antioch. 6; Konstantinopol 879 1.) Toto pravidlo definuje: pokud je kněz, jáhen nebo klerik exkomunikován svým biskupem a přijde k jinému biskupovi, který ví o jeho exkomunikaci, pak by tento biskup neměl vstupovat do společenství s exkomunikovaným, protože je to považováno za urážku exkomunikujícího spolubiskupa a pohrdání jím. Pokud si to troufne, musí to zdůvodnit Radě biskupů metropolitního regionu. Bez vyšetření případu nebude odsouzen jako spáchání trestného činu, ale bude postaven před soud. Viz též Apost. 12, 32. Pokud se ukáže, že biskup je naštvaný (což by se u takového manžela stávat nemělo) a náhle rozhořčený na presbytera nebo jáhna chce jednoho nebo druhého vyhodit z církve, je třeba dbát na to, aby takový člověk nebyl okamžitě odsouzen a zbaven společenství. Ale nechť má vyloučená osoba právo obrátit se na metropolitního biskupa téže metropolitní oblasti. Není-li biskup metropolitní oblasti nepřítomen, ať se obrátí na sousedního biskupa a požádá, aby byl jeho případ pečlivě prošetřen, aby ti, kdo se ptají, nezůstali bez dozoru. Ale i ten biskup, který ho právem či nespravedlivě zbavil jeho důstojnosti, musí samolibě snášet skutečnost, že se věc přezkoumává, a ať je jeho verdikt buď potvrzen, nebo opraven. Exkomunikovaný by neměl pro sebe vyžadovat komunikaci, dokud není případ vyřešen, dokud nejsou pečlivě a spolehlivě zváženy všechny okolnosti. Jestliže někteří duchovní, když se shromáždili, vidí v exkomunikovaném aroganci a aroganci, pak (protože drzost a nespravedlivé stížnosti by neměly být tolerovány) musí ho napomínat velmi přísnými a přísnými slovy, aby si zachovali pokoru a poslušnost tomu, kdo přikazuje, co se má. Ostatně jako biskup musí projevovat upřímnou lásku a náklonnost svým služebníkům, stejně tak musí služebníci nepředstíraně vykonávat skutky služby biskupům. (Apošt. 12, 13, 28, 32; I Om. 5; Konstantinopol. 879 1; Antioch. 4, 6; Sardik. 12, 15; Kartágo. 11, 37. 74, 141.) A současné pravidlo, jak je zřejmé, vyplývá z předchozího. Určuje: pokud biskup, vznětlivý (a tato vášeň by v takovém člověku neměl být, protože je napodobitelem mírného Krista), pod vlivem hněvu exkomunikuje presbytera nebo jáhna, pak je třeba dbát na to, aby exkomunikovaný nebyl bezdůvodně a ukvapeně zbaven společenství. Ale ať má právo přijít k metropolitovi biskupa, který ho exkomunikoval, nebo, není-li metropolita nepřítomen, k sousednímu, cizímu metropolitovi, aby byl pečlivě zvážen důvod jeho exkomunikace [213], protože je nespravedlivé odmítnout naslouchat těm, kdo žádají, aby zvážili jejich právní případy. A zatímco se případ posuzuje, biskup – ať už exkomunikoval spravedlivě nebo nespravedlivě – musí zůstat trpělivý, dokud jím vynesený rozsudek o exkomunikaci není potvrzen (pokud je spravedlivý) nebo opraven (pokud je nespravedlivý). Z jeho strany není vhodné, aby exkomunikovaný porušoval exkomunikaci, ale je nutné pod ní setrvat. Pokud ji přestoupí pro pohrdání a nadřazenost nad exkomunikátorem, pak se klérus tohoto biskupa musí shromáždit a přísnými, vyčítavými slovy vyzvat exkomunikovaného k poslušnosti a pokoře, aby tím projevil poslušnost svému biskupovi. Ostatně, jako je biskup povinen upřímně milovat své ministry a duchovenstvo, tak si ministři musí vzájemně upřímně sloužit svému biskupovi. Viz též Apost. 28, 32. Rozhodujeme: pokud si biskup přeje jmenovat někoho jiného ministrem z jiného biskupského regionu v jakémkoli stupni bez souhlasu svého biskupa, bude takové jmenování považováno za neplatné a neplatné. Pokud si to někteří z nás dovolíme, pak by jim to bratři a kolegové biskupové měli připomenout a napravit je. (Apošt. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 16, 17; Kartágo. 63, 98.) Toto pravidlo určuje: přijme-li biskup klerika z jiného biskupského regionu bez vědomí svého biskupa a vysvětí ho na nějaký posvátný stupeň, pak takové vysvěcení musí být neplatné a ten, kdo ho vysvětil, musí být za to vystaven a napraven ostatními spolubiskupy. Protože presbyteři a jáhni často přijíždějí do soluňské metropole z jiných regionů a nespokojí se s krátkým pobytem, ​​neustále se zde zdržují a žijí, nebo jsou po dlouhé době s obtížemi nuceni vrátit se do svých kostelů, jsou ve vztahu k těmto osobám dodržována ta rozhodnutí, která jsou učiněna ve vztahu k biskupům. (Apošt. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 15, 17; Kartágo. 63, 98.) A toto pravidlo také zakazuje přemisťování duchovních z jednoho kostela do druhého, když říká: protože často starší a jáhnové, kteří přijdou do Soluně, buď tráví celý svůj život v tomto městě, nebo se po dlouhé době do svých kostelů vracejí s obtížemi, pak stejně jako musí být přísně dodržována pravidla zakazující přemísťování biskupů, musí být také přísně dodržována pravidla zakazující přemisťování starších a jáhnů. Rozhodli se: je-li biskup, který byl vystaven násilí, nespravedlivě vyhoštěn buď pro své znalosti, nebo pro své vyznání katolické církve, nebo pro obranu pravdy, a přestože je nevinný, je přesto obviněn a, aby se vyhnul nebezpečí, přijde do jiného města, nemělo by mu být bráněno v něm žít, dokud se nevrátí nebo nebude mít příležitost zbavit se provinění, které mu bylo způsobeno. Bylo by koneckonců z naší strany nemilosrdné a nesmírně kruté nepřijmout někoho, kdo utrpěl nespravedlivé vyhoštění: takový člověk by měl být přijat s největší dobrotou a přátelskostí. (Apošt. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 10, 20, 23; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 10, 15; Antioch. 3; Sardik. 15,16; Kartágo. 63, 98.) Vzhledem k tomu, že současný koncil ve svých 11. a 12. pravidlech stanovil, že žádný biskup nesmí zůstat v cizí biskupské oblasti déle než tři týdny, nyní v tomto pravidle povoluje koncil biskupovi, který byl nespravedlivě a násilně vyhoštěn, zůstat v cizí biskupské oblasti, dokud se nevrátí do své vlastní nebo neprokáže, že byl nevinně uražen a vykázán pro svou přesnou víru. vyznává všecko dogmata a tradice, které katolická církev vyznává a uznává, nebo za boj za pravdu a obranu urážených a utlačovaných (co se stalo s Atanasem Velikým, Basilem, Zlatoústým atd.). Takový biskup, aby se vyhnul nebezpečí, je nucen odejít do jiného biskupského kraje; ačkoli ve skutečnosti a spravedlivě není vinen, byl „obžalován“, to znamená, že kvůli svévoli svých pronásledovatelů byl považován za hodného trestu. Proto je kruté a nelidské, pokud nejsou kolegové biskupové, kteří jsou takto vyloučeni ze svého trůnu, přijímáni se vší vstřícností a pohostinností [214]. Protože musíme být mírumilovní a trpěliví a mít dostatečný soucit se všemi, neměli bychom od nynějška přijímat ty, které někteří naši bratři kdysi povýšili do církevního duchovenstva, pokud se ti povýšení nechtějí vrátit do církví, do kterých byli vysvěceni. Ať Eutychianus nepožaduje pro sebe jméno biskupa a Musius ať není považován za biskupa. Pokud žádají o společenství v hodnosti laiků, neměli by být odmítnuti. Musius a Eutychianus, o nichž se tento kánon zmiňuje, stejně jako o některých dalších, vysvětili určité duchovní na biskupy. Pravidlo tedy určuje, že ti, kteří jsou těmito osobami vysvěceni, by měli být přijímáni jako duchovní. Ti, kdo je vysvětili, sice neměli zůstat biskupy za provinění a hříchy, kterých se dopustili, ale v době, kdy konali svěcení, měli biskupská práva jako ti, kteří tuto důstojnost přijali, a proto koncil přijal ty, které vysvětili. Pokud se však tito posledně jmenovaní nechtějí vrátit do církví, do kterých byli nazýváni duchovními, pak by neměli být v budoucnu přijímáni do jiných církví. Ale ať Eutychian a Musius neusilují o práva nebo jméno biskupa. Pokud chtějí být přijímáni a být ve společenství s druhými jako laici, neměli by být odepřeni – ať to přijmou a jsou přijímáni jako laici [216]. Tyto spásné, oprávněné a vhodné definice naší kněžské důstojnosti, milé Bohu i lidem, si nebudou moci uchovat svůj význam a moc, nebudou-li učiněná rozhodnutí doprovázena zastrašováním. Sami totiž víme, že kvůli nestydatosti několika málo lidí bylo často vytýkáno božské a nanejvýš úctyhodné jméno kněžství. Pokud by se tedy někdo ve snaze potěšit pýchu a aroganci více než Bohu odvážil udělat něco jiného, ​​než o čem všichni rozhodli, ať odteď ví, že se zavazuje zodpovídat za zločin a ztrácí čest a důstojnost biskupa. Protože tento koncil stanovil různé definice spásy církve, které na jedné straně odpovídají cti a důstojnosti kléru, a na druhé straně jsou příjemné Bohu i lidem, takže tyto definice byly účinné, měly sílu a nemohly být porušovány s opovržením, koncil nakonec zajistil tímto pravidlem jak zastrašování, tak pokání pro ty, kteří tyto definice porušují. Vskutku, často kvůli nestydatosti některých duchovních, kteří porušují pravidla, je ctihodné jméno kněžství předmětem kritiky a rouhání [217]. Jinými slovy, všichni duchovní obecně podléhají cenzuře, včetně těch, kteří pravidla neporušují. Pokání pro ty, kteří porušují tato pravidla, je tedy následující: každý, kdo se odváží udělat něco, co je v rozporu s nimi, oddává se pýše a nesnaží se zalíbit Bohu, dejte mu vědět, že nebude odsouzen, aniž by věc prošetřil, ale protože se dopustil zločinu, bude postaven před církevní soud a bude po něm požadována odpověď, načež ztratí důstojnost a čest, kterou náleží biskupovi, bude sesazen. A ať se to od nynějška stane známým a naplní se, pokud kdokoli z nás biskupů žijících poblíž cest nebo na hlavní trase, vidí biskupa, zjistí důvod své cesty a kam směřuje. Ukáže-li se, že biskup míří na císařský dvůr, nechť zjistí výše uvedené okolnosti. A jde-li na pozvání, pak ať mu na cestě nestojí žádná překážka. Pokud spěchá k soudu, aby se ukázal, jak již bylo řečeno vaší lásce, nebo na žádost některých, pak byste neměli ani podepisovat jeho dopisy, ani s ním zůstat v komunikaci. (Antioch. 11; Sardik. 7–9) Pro určení pokání za porušovatele bylo vypracováno toto pravidlo, které říká: „A dejte vědět...“ Co je „toto“? Právě proto, aby kněžstvo nebylo předmětem obvinění kvůli nestydatosti některých. "A bude splněno." Jak? Je-li každý z nás biskupů na veřejných cestách a přechodech, kterými musí projít každý, kdo jde do císařského paláce (nacházejícího se v té době v Římě), stejně jako voda prochází kanálem, to jest vodovodním potrubím, pak, když tu někdo z nás uvidí procházet jiného biskupa, ať se ho zeptá, z jakého důvodu tudy prochází a kam jde. A dozví-li se od něj, že jde na císařské velitelství, nechť se ho znovu zeptá, zda jde z důvodů uvedených v 7., 8. a 9. pravidlech (t. j. pomáhat sirotkům a vdovám a osvobozovat odsouzené) a zda ho císař pozval [218]. A zjistí-li, že přichází na pozvání císaře, ať se mu neplete. Je-li poslán, aby získal světská místa pro určité osoby nebo aby ukázal svou učenost v jiném biskupském regionu a aby si promluvil s biskupem tohoto regionu, aby ho zahanbil, pak ať žádný z biskupů nepodepisuje propouštěcí a mírové listy, které nese, a nevstupuje s ním do styku. Navzdory tomu, že jak Sokrates (kniha 2, kapitola 20) (PG67,236A.), tak Athanasius Veliký (ve své omluvě) nazvali tento koncil ekumenickým, přesto byl tak nazýván až v době, kdy byl svolán, tedy pouze na začátku. Svým výsledkem a koncem je skutečně pouze lokální, neboť východní a západní biskupové, kteří se na ní sešli, se rozdělili na dvě části a začali se navzájem exkomunikovat. Sozomen říká: "Po tomto koncilu spolu již nekomunikovali jako pravoslavní a nepřijímali se navzájem do společenství." A znovu: „Nesvor, jak se dalo očekávat, rozvrátil záležitosti církví a církve zůstaly v nepřátelství“ (kniha 3, kapitola 13) (PG 67, 1065C.). (Ale shoda všech biskupů je charakteristickým rysem a základním rozdílem ekumenických koncilů, jak jsme řekli v předmluvě k Prvnímu ekumenickému koncilu.) Jelikož tedy Východ nesouhlasil se Západem, Druhý ekumenický koncil ve svém 5. pravidle, definujícím víru tohoto koncilu, nazval Tomos pouze západním. Z tohoto důvodu Maximus Margunius v „Antirrhetic“, věnovaném Markovi Efezskému, o koncilu říká: „Svatý koncil na Sardice je místní, nikoli ekumenický. Koneckonců, pokud by byl ekumenický, proč se první koncil v Konstantinopoli nazývá a je druhým ekumenickým koncilem, když bylo vhodné nazvat sardický koncil jako celý jeho řád, všichni katolická církev a vykládali ho takto? Navíc tento koncil není totožný s prvním nicejským koncilem a není s ním postaven na stejnou úroveň, jak nečinně mluví jezuité, chtějíce dokázat, že skutečný koncil je ekumenický a totožný s nicejským koncilem, a na základě toho také dokázat, že právo přijímat odvolání, které uděluje papeži ve svém 3., 4. kánonu a 5. katolické církvi, má význam v celé katolické církvi. Za prvé, současný koncil není stejný jako koncil v Niceji, protože čas, místo a shromáždění biskupové a otázka, účel a stručně řečeno všechny okolnosti kolem tohoto a nicejského koncilu jsou zcela odlišné a ne podobné - nejsou stejné. Za druhé, důkazem, že tento koncil není totožný s nicejským koncilem, je spor, ke kterému došlo mezi otci koncilu v Kartágu a římskými papeži Zosimou, Bonifácem a Celestýnem ohledně pravidel tohoto koncilu, o nichž budeme hovořit níže. A za třetí, pokud by byl současný koncil totožný s nicejským, následující ekumenické koncily by na to pamatovaly ve svých definicích, stejně jako zmiňují nicejský koncil. A vykladači jeho pravidel a historici by na tuto skutečnost někde ve svých dílech upozorňovali. Protože to vše odporuje názoru jezuitů, je tedy předpoklad, že tento koncil a nicejský koncil jeden a tentýž, lež. Podle geografa Meletia je Sardica město v Bulharsku, které se nachází na hranici Thrákie a v němž se nachází biskupský stolec; nyní se nazývá Triadica. A podle jiných je Sardica totéž město, které se nyní nazývá Sofie (Geografie. S. 417). Přísnější badatelé se však domnívají, že Sardica se nachází v Moisii a je 100 mil od Philippopolis. A Theodoret (Církevní dějiny. Kniha 2, kapitola 4) říká, že to bylo město v Illyricu (v širokém smyslu jména „Illyricum“) a metropole dáckého lidu (Theod. Cyr. Hist. eccl. II, 3 // PG 82, 996D., podle nové Dacie, ne starověké Chrynstags. 83). Stručně řečeno, Sardica byla metropolí Dacie Středomoří, tedy vnitřní (Ve 4.–6. století v Římské říši existovaly dvě provincie s názvem Dacie – pobřežní Dacie (Dacia ripensis) a vnitřní Dacie (Dacia mediterranea).), podle „geografie“ rodu Charlese de Saint-Paul (hlava House the Paul Saint-Paul, první francouzský šéf House-Paul Saint-Paul (katolický řád, který vzešel z cisterciáků), pozdější biskup z Avranches V roce 1641 vydal referenční knihu „Geographia sacra sive notitia antiqua episcopatuum Ecclesiae universal“. kapitola 11) klasifikuje Sardicu jako město Thrákie (Ptolem. Geogr. // TLG 0363/009. 3.11. 7. 11.), protože nová Dacie, jejíž město Sardica je, je součástí Thrákie, je součástí Ilyrika a leží na této straně řeky Dunaj. V moderní historické literatuře je akceptováno datum 342–343. Důvod, proč císaři svolali tento koncil, je stručně tento. Nepřátelé konsubstanciality, Eusebiové, vyhnali svatého Pavla Konstantinopolského a svatého Athanasia as pomocí císařské moci Constantia je vyhnali. A Pavel a Athanasius, když odešli do Itálie k Juliovi Římskému, truchlili nad tím, co se jim stalo, prosili ho, aby jim podal pomocnou ruku. Pak o nich Julius píše biskupům Východu a svolává koncil do Říma. Ti ho však vůbec neposlouchali, a proto jim nemohl nijak pomoci. Poté Pavel a Athanasius spolu s Juliem přesvědčí císaře Konstanse a ten pošle dopisy svému bratru Constantiovi, aby vrátil stolice těmto biskupům. A protože tomu Constantius nevěnoval žádnou pozornost, napsal mu Constantius znovu na jejich obranu, ale těmito dopisy nebylo dosaženo ničeho, protože mezi lidmi nastaly nepokoje a neshody. Proto božský Athanasius a Pavel se svými stoupenci požádali Constanse, aby uspořádal koncil, aby byly zváženy jejich záležitosti a otázky ohledně nicejské víry – a za pomoci obou císařů byl svolán současný koncil. Podívejte se na život Athanasia Velikého, kde najdete informaci, že na koncilu bylo přes 300 otců ze Západu a 70 z Východu. Zajímalo by mě, proč Athanasius říká, že bylo více otců, nejméně 170, a Theodoret - že jich bylo 250 (Církevní dějiny. Kniha 2, Kapitola 7) (PG82,997D.). Všimněte si, že Marcellus, který byl nakažen herezí Sabellia a Pavla ze Samosaty a považoval Pána pouze za prostého člověka, oklamal tento koncil a dostal zproštění obžaloby a stolice, ačkoli byl předtím sesazen. Záměrně totiž nepravdivě uvedl, že někteří nerozumí výrazům v jeho díle, a proto si myslí, že myslí jako biskup ze Samosaty. Proto byla hereze tohoto Marcella následně anathematizována jak Basilem Velikým, tak vládou II Om. 1, kterou byste si měli přečíst. V této poznámce je velmi vhodné dodat, že na základě 3., 4., 5. a 14. kánonu tohoto koncilu se římsští papežové jak ve starověku, tak v moderní době pilně snažili dokázat, že jim bylo uděleno právo přijímat odvolání od celé církve, tedy od všech biskupů, presbyterů a jáhnů, aby tyto případy postoupili poštům, jáhnům, kteří mají právní případy ze všech částí vesmíru. A co nepoužili, aby získali toto pověstné právo přijímat odvolání, jaké lži si nevymysleli! Koncilu v Kartágu tak papež Zosima lživě předložil jako pravidla nicejského koncilu 5. a 14. pravidla tohoto koncilu, která hovoří o revizi záležitostí biskupů, presbyterů a jáhnů. Ale s pomocí spolehlivých seznamů definic Nicejského koncilu, které zaslali Atticus Konstantinopolský a Cyril Alexandrijský, Kartágský koncil dokázal, že výše uvedená pravidla nejsou pravidly Nicejského koncilu, a tedy papeži Zosimus, Bonifác a Celestýn, kteří to prohlásili za lháře, jak mluvíme v předmluvě koncilu z Kartága. A mimochodem, pozor: Bonifác ani Celestine nedali písemnou odpověď na poselství Kartágského koncilu informující, že zmíněná pravidla nenáležejí Nicejskému koncilu. Totiž, neodpověděli koncilu, že Zosima nazval tato pravidla pravidly nicejského koncilu, protože sardický koncil je totožný s nicejským koncilem – ne, ale protože to byla lež, tak o tom mlčeli, aby je koncil v této lži neodhalil. Takže lžou, jsou to jezuité, kteří lžou, když říkají, že Zosimas byl přesvědčen, že sardický koncil a nikajský koncil jsou jedna a ta samá věc, a proto z falešného předpokladu vyvozují bezprecedentně falešný závěr, že tato pravidla sardického koncilu jsou zapsána jako náležející k nicejskému koncilu, jak jsme řekli výše. Koneckonců, každá z těchto rad má svou vlastní moc, a ne stejnou pro obě, a svá pravidla – jedna má jednu, druhá druhou. To dělali papeženci v dávných dobách na koncilu v Kartágu a dodnes nepřestávají prohlašovat, že 3., 4. a zejména 5. pravidla tohoto koncilu zakládají právo papeže přijímat odvolání od každého. Ale to, že zmíněná pravidla rozhodují o přijímání odvolání papežem pouze od těch, kdo jsou mu podřízeni, je zřejmé z následujících argumentů. 1. Vynikající Jan Zonara ve svém výkladu 5. kánonu říká, že ačkoli Římané toto pravidlo citují na obranu svého práva přijímat odvolání, na koncilu v Kartágu se prokázalo, že to není pravidlo nicejského koncilu a že k němu (tedy k římskému papeži) nepodávají odvolání všichni biskupové, ale pouze jemu podřízení. Balsamon říká to samé. 2. Starobylé scholium, které se nachází mezi těmito pravidly, zní takto: „Podívejte se, jak téměř všechna pravidla Sardického koncilu upravují konkrétní, nikoli obecné otázky, a navíc pouze ty, které se týkají oblasti Římského stolce.“ Kdo si tedy přeje, aby tato pravidla byla dodržována a respektována, nebude je vnucovat jako obecná a univerzální, neboť ani okolnosti samy to nedovolují. Tato pravidla však rozhodují jak o římském papeži, tak podobným způsobem o dalších čtyřech patriarchách a každý z nich to může aplikovat na případy spadající do jeho jurisdikce a odvolání těch osob, které patří do jeho patriarchální oblasti. Koneckonců, tato pravidla nepovyšují všechny výzvy a veškerou vládu církví na římský trůn, protože to je jak nemožná záležitost, tak i církvi cizí. 3. A Místní rada konaná v Benefalii chápala toto pravidlo Sardicijské rady stejným způsobem, jak jej vysvětluje výše citované scholium, tj. biskupové, presbyteři a jáhni podléhající římskému papeži se musí podrobit jeho rozhodnutím a soudu a ti, kteří podléhají patriarchovi Alexandrie a dalším patriarchům, musí předložit soudu a usnesením rady arcibiskupa Benefala, jako důkazy těchto rad arcibiskupa Benefala v těchto rozhodnutích. Bulharska a jak je uvedeno ve zmíněném scholiu, které je mezi zmíněnými pravidly (Benefalia je biskupská oblast podřízená Sergiopolis, jak říká Vilém z Benefálie). 4. Jsou-li tato pravidla chápána tak, že dávají papeži právo přijímat výzvy celé církve, pak se ukazuje, že jsou v jasném rozporu nejen s pravidly apoštola. 12:16, 32, ale také s 5. pravidlem Nicejského koncilu, s nímž je údajně sardický koncil totožný, jak se snaží dokázat papeženci, a jehož jménem falešně vepisují pravidla sardického koncilu, jak jsme si řekli výše. Neboť jak je možné, že podle jejich názoru byl Sardický koncil totožný s Nicejským koncilem, zatímco pravidla prvního jsou v jejich chápání zcela opačná než pravidla Nicejského koncilu? 5. Neshody, ke kterým došlo mezi otci koncilu v Kartágu a papeži, zcela jistě prokázaly, že současná pravidla dávají papeži právo přijímat odvolání pouze od osob patřících do jeho provincie. V dopise Celestinovi, který se domáhal práva přezkoumat rozhodnutí soudu biskupů v Africe (tj. mimo svůj region), božskí otcové říkají: „Africké církvi to žádná definice otců neupírá...“ (To znamená, že Africká církev není zbavena práva rozhodovat o svých vnitřních záležitostech nezávisle a všichni duchovenstvo africké církve také musí podřídit: někdo jakoby z vaší svatosti, nenajdeme definici v žádném koncilu otců“ (Hovoříme o tom, že papež vyslal na koncil do Kartága své zástupce, aby hájili presbytera Apiaria, který byl sesazen v africké církvi.). Otcové v Kartágu pronesli taková slova ne proto, že by byli o tomto koncilu na Sardice úplně neznalí (jak by o něm nemohli vědět, když na Sardice bylo podle Dosithea 36 biskupů z Afriky?) nebo nevěděli, že slova „soudci jsou posláni od papeže“ jsou slova 5. pravidla tohoto koncilu (ostatně, biskupové s nimi přítomní na Afriku nepřijali pravidla je neuvěřitelné). Ne, řekli to proto, že pravidla sardického koncilu se vztahují pouze na ty, kdo poslouchají římského papeže, ale ne na ty, kteří ho neposlouchají, jak tato pravidla papeže chápou. Opravdu, jak říká koncil v Kartágu, žádný výnos nebo pravidlo otců toto nedefinuje a ani jeden koncil otců takovou definici nemá. (Jiní říkali, že výraz „nenajdeme definici v žádném koncilu otců“ byl použit místo „toto nelze vidět na žádném zasedání otců Prvního ekumenického koncilu“, protože Kartágský koncil obvykle svolává setkání otců koncilů a jejich jednání koncilem, což si řekneme v předmluvě ke koncilu v Ekumeně. Nebo to nelze chápat takto: „Od té doby to nelze chápat takto.“ pravidla Sardický koncil jsou soukromá a místní, kartáginští otcové je neznali, protože nebyla bezprostředně předána celé církvi.) To je pravý smysl těchto pravidel a z toho je zřejmé, že právo na odvolání, o které se papež domáhá, je falešné a ještě jednou falešné – nemá absolutně žádnou sílu. Pokud se latiníci odvolávají na Armenopoula, protože uznává právo papeže přijímat výzvy od každého, pak by se mělo říci, že slovo Armenopoula a dalších jemu podobných, před tolika svědky, o kterých jsme se zmínili, není přičítáno ničemu. A navíc zmíněná pravidla sardického koncilu neobnovují ani nepotvrzují právo papeže přijímat výzvy, které mu dal nicejský koncil. Těm, kdo čtou tato pravidla, je skutečně jasné, že neobnovují, ale dávají římským biskupům dříve neexistující právo přijímat odvolání, a to z lásky a blízkosti římského biskupa, kterého měl Ozeáš jako svého zástupce. Proto Rada na 3. a 4. pravidlo neodpověděla, pouze řekla „přijatelné“ o 5. pravidle. Všimněte si, že některá pravidla tohoto koncilu, ačkoli jsou záznamem schůzí a nikoli pravidel, jsme ve skutečnosti vytvořili pravidla, jako jsou pravidla koncilu v Kartágu. O tomto koncilu viz „Dvanáct knih“ od Dosithea od str. 146 až s. 159. V tomto pravidle dbejte na to, že je vhodné každý špatný a škodlivý zvyk svrhnout a zničit až do jeho základů a každý dobrý a užitečný zvyk posílit a zachovat. Proto božskí otcové říkají totéž. Božský Zlatoústý (Rozpravy 10 a 56 o knize Genesis) hlásá: "Nehledej, prosím tě, zvyk v žádné věci, ale hledej to, co je užitečné a neškodí duši. A pokud je skutek dobrý a užitečný, uděláme to, i když to nebylo zvykem, kdyby to tak bylo. Pokud je věc škodlivá pro duši a odvrátíme se od toho, i když to bylo pro duši škodlivé. špatný zvyk být odříznut“ (Ioan. Chrysost. Hom. v Gen. 56.1 // PG 54,487.). A také (Rozprava o apoštolských slovech Ale, abychom se vyhnuli smilstvu, všichni...): „Ať mi nikdo neříká, že existuje nějaký zvyk, protože tam, kde se páchá hřích, by zvyk neměl mít sílu. Jsou-li konané skutky zlovolné, pak, i kdyby existoval starodávný zvyk, zrušte jej; pokud není nic zlomyslného, pak, i když zvyk podle něj nebyl rozšířený a vulgární“ Propter fomicat 2 // PG 51, 210.). A znovu (Promluva 12 o První epištole Korinťanům): „Neříkej mi o zvyku, neboť je-li skutek zlý, ať se neděje ani jednou; není-li v něm neřest, ať se děje vždy“ (Idem. Hom. v Ep. I ad Kor. 12.5 // PG 6i, 103.). A také (na konci slova o soužití): „Pohrdejte zlomyslným zvykem“ (Idem. Contr. eos qui subintroduct. habent panna. 12 // PG 47, 514.). A znovu (Rozprava 52 o Matoušově evangeliu): „Neboť lidská tradice není zákonem“ (Idem. Hom. v Mat. 51 (52). 2 // PG 58,511.). Basil Veliký (pravidlo 40, podrobně vysvětleno) říká, že bychom se neměli řídit zkorumpovanými zvyky většiny a prosazovat něco nevhodného tím, že bychom se na věci podíleli (PG 31, 1020C.). Řehoř Teolog (První kázání o světě) říká: „Musíme pohrdat lidským zákonem kvůli zákonu Ducha“ (Greg. Nazianz. Or. 6.1 // PG 35, 721A.). A Kristus v evangeliu vyčítá zákoníkům: Proč také přestupujete Boží přikázání pro svou tradici? (Matouš 15:3). Basil říká v kánonu 87, že zvyk předaný svatými muži má sílu zákona. A podle 2. knihy. "Basilík", sýkorka. 1, kap. 41 (ve Photius tit. 1, kap. 3) má zvyk sílu psaného zákona, ale ne obecně, neomezeně a vždy, ale pouze tehdy, když je tento zvyk posílen a schválen u soudu v těch případech, na které psaný zákon neexistuje, a když zvyk podle téže knihy „Basilik“ neodporuje psanému právu, je obezřetný, s dobrým úmyslem, věrný, věhlasný, osvědčený Armenopoulou 1, nadpis 1). A všechny lehkomyslné a nevhodné zvyky by se neměly dodržovat, podle stejných Armenopoulů (tamtéž). Slova o pravidle, že se nikdy nestalo, aby se někdo stěhoval z většího biskupského regionu do menšího, byla vyslovena, protože se to stává extrémně zřídka, ale takové přesuny se stávají. Viz poznámka. 2 k Apost. 14. Ostatně tehdy Sardica, která byla součástí Mysie, byla podřízena papeži, protože v té době byly papeži podřízeny téměř všechny západní církve, to znamená makedonská, thesalská, ilyrská, helénská, takzvaný Epirus, který později podle téhož Zonaru připadl pod jurisdikci Konstantinopole. Viz také výklad IV Omni. 28 a předmluva k tomuto koncilu. K těmto třem pravidlům, tj. 3, 4 a nynějšímu 5., viz předmluva k tomuto koncilu, jakož i ve dvou poselstvích koncilu v Kartágu, která jsou vykládána po jeho pravidlech. Všimněte si, že podle Zonary biskupové svých vlastních nebo sousedních regionů volili a ordinovali metropolity v době, kdy si je města volila a ordinovala sama. Nyní se tak neděje, ale patriarcha se svým synodem také volí a ordinuje jemu podřízené metropolity, kromě tzv. autokefálních. Kromě toho si povšimněte, že ačkoli Philotheus in Armenopoulus (Souhrn pravidel. oddíl 1, tit. 1), vykládající frázi „to, co uspokojuje touhu lidu“, říká, že jeden metropolita stačí pro volbu požadovaného biskupa, ale nestačí pro svěcení, přesto je výše uvedený výklad lepší. Ostatně k volbě biskupa se musí shromáždit buď všichni, nebo mnoho biskupů, podle I Oc. 4 a ke svěcení stačí pouze tři, podle stejného pravidla. Pokud jeden metropolita nestačí ke svěcení, které vyžaduje menší počet biskupů, jak bude stačit k volbě, která vyžaduje přítomnost všech nebo většiny? Je to nekonzistentní. Proto říšské zákony stanoví, že biskupové musí upozorňovat vládce a vládce země (samozřejmě pravoslavné) o nespravedlnostech spáchaných provinilci; a biskupové by také měli každou středu a pátek navštěvovat vězně ve vězení, ať už otroky nebo svobodné, a povzbuzovat úřady, aby se s nimi vypořádaly se vší spravedlností, jak nařizují zákony. Pokud úřady neuposlechnou, musí to biskupové oznámit císařům (třeba písemně) a trvat na tom, aby vládci do 20 dnů propustili uvězněné otroky (podle Blastara). Nebo jiné duchovní, neboť výše uvedené pravidlo zakazuje biskupům osobně přicházet k císaři. Vezměte prosím na vědomí, že aplikace. Pavla a v kánonu I Omni. 2 konvertita znamená nedávno katechumena, který byl naroubován z plané olivy nevíry do dobré olivy víry (viz Řím 11:24), jinými slovy, nově osvícený. A v tomto pravidle se za konvertitu považuje ten, kdo nestrávil požadovaný čas v každém stupni kněžství. Možná výraz „z horlivosti pro víru“ (θρησκείας καθοσιώσει) ukazuje, že biskup přichází do cizího biskupského regionu, aby přijal chválu jako posvátná osoba (καθωσιωμένος), tj. vyznávající právo teologa, tedy „vyznávající právo“νος posvátný notář Velké církve“) nebo jako osoba, která se bojí Boha a je nejzbožnější ve věcech víry. Poznámka: pravidlo neříká jednoznačně, že biskup není zručný ve vyučování, ale ve formě předpokladu: pro případ, že by se biskup někdy ukázal. Viz také VII Vesmír. 2. Jak ze současného, ​​tak z následujícího, 12. kánonu vyplývá, že biskup smí být nepřítomen ve své biskupské oblasti pouze tři týdny. A Dvojitý koncil ve svém 16. kánonu tuto nepřítomnost prodloužil a povolil nepřítomnost biskupa na šest měsíců. Všimněte si také, že pravidlo vydané před tímto koncilem, kdy stanoví lhůtu tří týdnů, znamená laiky, kteří v tuto dobu nepřicházejí do kostela s jinými věřícími, a tento koncil znamená biskupy, kteří jsou v tomto období nepřítomni ve svém biskupském regionu. Vezměte prosím na vědomí, že toto pravidlo ukazuje povinnost biskupů, stejně jako jiných duchovních a duchovních, neopouštět, ale číst obvyklou sedminásobnou sekvenci stanovenou Tradicí: Půlnoční úřad, Matušky, Hodiny, Nešpory a Kompletář. A skutečnost, že duchovní a duchovní, kteří nečtou sekvence, podléhají přísnému pokání, je zřejmá z následující hrozné události, která se stala za časů Jeho Svatosti Sofronia, jeruzalémského patriarchy. Za tohoto patriarchy zemřel jeden ctihodný a velký muž v životě, jmenoval se Eutropius. Patriarcha, který ho plánoval pohřbít ve společné hrobce Velké jeruzalémské církve, v ní našel dvacet celých, nerozložených těl. Nevěděl, čí jsou to pozůstatky, a proto patriarcha a celá Církev drželi celonoční bdění a modlili se k Bohu, aby jim o nich zjevil. A tak Bůh otevřel ústa jednomu z těch zesnulých a řekl: „Byli jsme kněží a duchovní a zaneprázdněni každodenními starostmi jsme zanedbávali zavedený řád, proto jsme vystaveni exkomunikaci a naše těla se nerozkládají. Po patriarchově otázce se ukázalo, že sekvenci nečetli dvacet let. Všichni přítomní duchovní se zavázali, že splní nástupnictví na tato léta, a poté se těla zesnulých okamžitě rozpadla. Nejen duchovní, ale i laici jsou povinni naslouchat nebo číst tuto sedminásobnou chválu. Ostatně, jestliže David, přestože žil v době zákona, byl králem a měl tolik starostí, nezanedbával ho, jak sám říká: Sedmkrát denně jsem Tě chválil (Ž 119,164), oč víc by ho neměli zanedbávat křesťané? Pokud se nemohou modlit sedmkrát, pak je apoštolové ve svých „Obřadech“ (Kniha 2, kapitola 59) instruují, aby alespoň denně naslouchali matutinám (matinům patří také liturgie) a nešporám. Apoštolové říkají biskupovi: „Přikazuj a napomeň lidem, aby byli každé ráno a večer v kostele a nevzdávali se shromáždění, ale aby se neustále shromažďovali“ (PG 1, 741B-744A.). Všimněte si, že pokud podle Zonara kdysi ve starověku existovala definice, že sousední biskup mohl posoudit, zda exkomunikující biskup, který ho neposlouchá, správně exkomunikoval duchovního či nikoliv, nyní tato definice vůbec neplatí. Vezměte prosím také na vědomí, že toto pravidlo bylo vysloveno na koncilu v Kartágu na výraz „bez ohledu na to, zda je jeho rozsudek potvrzen nebo opraven“, jak lze vidět z aktů tohoto koncilu. Například božský Zlatoústý, odcházející do exilu, se setkal s tak přátelským postojem biskupa z Taurokilicie, který, kdyby to bylo možné, by mu dal svůj trůn, jak říká sám Zlatoústý (dopis Kyriakovi) (Ioan. Chrysost. Ep. 125 // PG 52, 685.). Všimněte si, že nejen biskupové, ale i presbyteři a jáhni a všichni mniši pronásledovaní pro pravdu a tradice katolické církve, biskupové, kněží a všichni křesťané, bez ohledu na to, ke komu přijdou, by měli být vítáni se vší laskavostí a pohostinností. A kdo je takto nepřijme, dopouští se podle tohoto pravidla skutečně krutého a nelidského činu, a proto těžce hřeší. Toto číslování odpovídá číslování interpretů: Zonaras, Balsamon a Aristina. – Poznámka. nakladatelství "AZTHP". 18. pravidlo obsažené ve vykladačích je v „Pidalionu“ vynecháno, protože se zabývá stejným tématem jako v dalším, 19. pravidle. – Per. Upozornění: anonymní komentátor říká, že Eutychianus a Musius byli vyloučeni, protože se stali schizmatiky, a pokud budou činit pokání a začnou hledat biskupské jméno, nezaslouží si pozornost a měli by být podle pravidla přijímáni pouze jako laici. A to, že Balsamon říká, že byli nezasvěcení a neměli posvěcení, neodpovídá pravdě. Proto Isidore Pelusiot v dopise 552 píše: "Kněžství je něco božského, nejcennějšího ze všeho, co existuje. Ti, kdo ho nejvíce urážejí, jsou ti, kteří ho používají špatně a kteří neměli být vůbec vysvěceni, aby se lehkomyslní lidé neodvážili přenést na kněžství samotné zločiny těch, kteří žijí špatně, a nechávají stranou ty, kdo ho v této hodnosti urážejí." kněžství samotné, i když je třeba ho bránit, protože trpí pohoršením od ničemných lidí, kteří se ho nesmějí dotknout“ (Isid. Pel. Ep. II, 52 // PG 78, 493C). Toto pravidlo není v rozporu s 8. pravidlem téhož koncilu, které biskupovi nedovoluje jít osobně k císaři, protože toto pravidlo dodává, že biskup může jít osobně, ale pouze pokud byl pozván císařem, a ne sám. Výjimkou jsou pouze případy, kdy vznikne krajní nouze a nebezpečí hrozí celému městu. Například Flavián z Antiochie poté, co se k němu všichni Antiochijci obrátili s modlitbou a Bůh ho k tomu inspiroval, přišel k císaři Theodosiovi Velikému, který pohrozil, že obrátí celou Antiochii, a svými modlitbami uklidnil jeho hněv, jak říká Zlatoústý (Homiles b a 21 o sochách) (Ioan. /./ PG2–PG.4. popul. 83–84; Antiochie 21. V takových případech je však vhodné, aby biskup šel podle zvacích dopisů císaře, a ne sám.