О святом Вселенском Пято-Шестом или, лучше сказать, Шестом Соборе

Le Saint-Concile œcuménique [177] Cinquième-Sixième, ou plutôt [178] Sixième Concile, fut réuni à Constantinople, dans la célèbre chambre impériale appelée Trulla, sous Justinien II (qui était le fils de Pogonat et portait le surnom de Rhinotmit), en 691 après J.-C. [179]. Y assistèrent 227 pères, selon Balsamon et Zonara, et selon l'auteur de « Συνοδικού βιβλιαρίου » - 240. Ils étaient dirigés par Paul de Constantinople [ 180 ], Basile, évêque de Gortyne de Crète, et un certain évêque de Ravenne - ces deux derniers représentant l'Empire romain. pape [181] - Pierre d'Alexandrie, Anastase de Jérusalem et Georges d'Antioche. Ce Concile a eu lieu par décret impérial, non pas dans le but d'examiner une hérésie particulière ni dans le but de définir la foi, sinon il y aurait des raisons de l'appeler un Concile séparé, mais dans le but d'émettre les règles nécessaires concernant l'ordre et la structure de l'Église. Ces règles sont données ci-dessous. Ils sont confirmés : – 2, 4 et 8 actes du VIIe Concile œcuménique et sa 1ère règle ; – trois papes : Adrien Ier, Grégoire II et Innocent III ; – les légats du pape présents au VIIe Concile œcuménique ; - le soi-disant Double Conseil, qui cite la Règle VI Œcuménique. 31 dans sa 12ème règle ; - Jean de Damas, qui dit : « Examinez les définitions du VIe Concile œcuménique et vous y trouverez la preuve » 182 ; - avec les signatures manuscrites de l'empereur, des légats du Pape, des patriarches et des pères du Concile et, en bref, de toute l'Église catholique, bien que les Latins modernes calomnient ces règles parce qu'elles exposent leurs innovations. Adrien Ier, dans sa lettre à Tarase, nous a laissé un admirable témoignage sur ces règles : " J'accepte les Actes de ce saint VI Concile ainsi que toutes les règles légalement et divinement proclamées par lui, parmi lesquelles est acceptée la suivante : " Sur certaines icônes vénérées, il est inscrit... " - et suit ensuite le texte de toute la 82e règle de ce Concile (Synodikon. p. 748). Et le pape Grégoire dans sa lettre à Saint-Germain (qui se trouve dans l'acte 4 du VIIe) Concile œcuménique) écrit à propos de la même règle de l'actuel VIe Concile œcuménique : « C'est pourquoi l'armée des saints pères, par la volonté divine, a enseigné à l'Église cette règle la plus importante comme base du plus grand salut. » Notez également qu'il appelle ce Conseil une sainte armée, et ses règles sont émises par la volonté divine. Pour faire taire les opposants et les forcer au silence, il suffit d'un seul témoignage du patriarche Tarase sur ces règles, et plus encore - de l'ensemble du VIIe Concile œcuménique, qui dit littéralement ce qui suit : « Certaines personnes, souffrant de la maladie de l'ignorance, sont séduites par ces règles et demandent : « S'agit-il des règles du VIe Concile ? Mais qu'ils sachent que le saint et grand Concile œcuménique VI s'est réuni sous Constantin contre ceux qui disaient qu'en Christ il y a une seule action et une seule volonté ; les pères du Concile ont jeté l'anathème sur les hérétiques et, après avoir clairement déclaré la foi orthodoxe, se sont retirés dans leurs propres frontières la 14e année du règne de Constantin. Alors... ces mêmes pères, réunis sous Justinien, fils de Constantin, adoptèrent les règles ci-dessus mentionnées, et que personne n'en doute, car les mêmes pères qui ont signé sous Constantin ont aussi signé la présente charte sous Justinien, comme le montre l'identité de leurs signatures. Ils auraient dû, puisqu'ils ont déclaré le Concile œcuménique, accepter les règles de l'Église » (4e acte du VII Œcuménique ; voir : Synodicon. T. 2. P. 780). Dans le même 4e acte VII Om. il est écrit qu'au VIIe Concile œcuménique a été lue la charte originale, qui a été signée par les pères de l'actuel VIe Concile œcuménique. Et Pierre de Nicomédie a déclaré qu'il possédait également un autre livre contenant les véritables règles du VIe Concile œcuménique (voir aussi : Dositheus. Les Douze Livres. pp. 603-618). 102 règles du Saint Sixième Concile œcuménique avec interprétations Le meilleur ordre pour un débutant de commencer chaque parole et chaque action est de commencer par Dieu et de finir par Dieu, selon le mot du théologien 183. C'est pourquoi, même maintenant, alors que la piété est déjà clairement prêchée par nous, et que l'Église, au fondement de laquelle (ἐνᾗ) [184] est le Christ, se multiplie et prospère constamment, de sorte qu'elle s'élève au-dessus des cèdres du Liban 185, nous, posant les fondements des paroles sacrées, déterminons par la grâce de Dieu pour que les innovations et les changements ne touchent pas à la foi qui nous a été transmise par les témoins oculaires et les ministres de la Parole, 186, les apôtres choisis par Dieu, ainsi que 318 pères saints et bienheureux, qui se sont rassemblés à Nicée sous Constantin, notre empereur, contre le méchant Arius et l'hétérothéisme païen ou, à proprement parler, le polythéisme élevé par lui en dogme. Eux, avec l'unanimité de la foi, ont ouvert et clarifié pour nous la consubstantialité dans les trois hypostases de la nature divine, ne lui ont pas permis de rester cachée sous un linceul d'ignorance, mais ont ouvertement enseigné aux fidèles à adorer le Père, le Fils et le Saint-Esprit avec un seul culte, et ils ont renversé et détruit le faux enseignement sur les degrés inégaux de la Divinité, et ils ont écrasé les constructions des enfants contre l'Orthodoxie construites par les hérétiques à partir de sable et renversé. De la même manière, nous affirmons la foi prêchée par les 150 saints pères qui se sont rassemblés dans cette ville régnante sous le grand Théodose, notre empereur, nous acceptons volontiers les paroles théologiques, et nous rejetons le méchant Macédonius, ainsi que les anciens ennemis de la vérité, car il a hardiment osé considérer le Seigneur comme un esclave et s'est mis en voleur pour couper en morceaux l'Unité non coupée, c'est pourquoi il était imparfait serait le mystère de notre espérance. Avec lui, ignoble et enragé contre la vérité, nous avons condamné Apollinaire, qui connaissait les secrets du mal, qui a méchamment craché que le Seigneur avait pris un corps sans âme ni esprit - suggérant ainsi que notre salut est imparfait. Nous confirmons également, comme puissance indestructible de la piété, l'enseignement exposé par les pères porteurs de Dieu, qui s'étaient auparavant rassemblés dans la ville d'Éphèse sous Théodose, fils d'Arcadius, notre empereur, nous prêchons le Christ Unique, le Fils de Dieu incarné, et nous reconnaissons la Vierge immaculée toujours qui l'a enfanté sans semence au sens propre et véritablement la Mère de Dieu, et l'absurde division nestorienne en rejetant ce qui est très éloigné de Dieu. beaucoup, car il enseigne que le Christ Unique est un homme séparé et un Dieu séparé, et renouvelle la méchanceté juive. De plus, nous, l’Orthodoxie, affirmons la foi exposée par 630 pères choisis par Dieu dans la métropole chalcédonienne sous Marcien, lorsqu’il était notre empereur. Cette foi proclamait haut et fort jusqu'aux extrémités de la terre le Christ Unique, le Fils de Dieu, composé de deux natures et glorifié dans les deux mêmes natures, et le superstitieux Eutychès, qui déclarait que le grand sacrement de l'économie s'accomplissait de manière fantomatique, vomit de la clôture sacrée de l'Église comme quelque chose de dégoûtant et vil, et avec lui aussi Dioscore et Nestorius, dont l'un était le défenseur et le champion de la division, et l'autre - la confusion, et qui, des côtés opposés de la méchanceté, a plongé dans un abîme de destruction et d'athéisme. Nous reconnaissons également que les paroles pieuses des 165 pères porteurs de Dieu qui se sont rassemblés dans cette ville régnante sous Justinien, notre empereur de pieuse mémoire, ont été prononcées par l'Esprit, et nous enseignons la même chose à nos descendants. Les pères nommés ont collectivement anathématisé et rejeté Théodore de Mopsuestia, le professeur nestorien, Origène avec Didyme et Evagre, qui reprenaient les fables païennes, dans leur folie et leurs rêves, qui imaginaient pour nous des transitions et des transformations de certains corps et âmes et se déchaînaient méchamment contre la résurrection des morts, et en plus, les pères ont rejeté les écrits de Théodoret contre la vraie foi et 12 chapitres du blj. Kirill et le soi-disant message d'Iva. Nous nous engageons à nouveau à préserver intacte la foi du Saint VI Concile, récemment convoqué dans cette ville régnante sous la mémoire divine de notre Empereur Constantin. Cette foi a acquis une force encore plus grande du fait que le pieux empereur a approuvé les décrets conciliaires avec ses sceaux pour le bien de leur inviolabilité dans tous les siècles. Cette foi expliquait avec amour que nous devons glorifier deux désirs naturels, ou deux volontés, et deux actions naturelles dans l'économie incarnée de notre Unique Seigneur Jésus, le vrai Dieu, et ceux qui ont perverti le vrai dogme de la vérité et prêché aux gens une seule volonté et une seule action dans l'Unique Seigneur notre Dieu Jésus-Christ, ont été condamnés par un tribunal pieux, à savoir : Théodore de Parano, Cyrus d'Alexandrie, Honorius Roman, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, qui étaient les primates de cette ville protégée par Dieu, Macaire, évêque d'Antioche, Etienne, son disciple, et le fou Polychronius. Ainsi cette foi préserve intact le corps commun du Christ notre Dieu. En bref, nous décrétons que la foi de tous les hommes glorifiés de l’Église de Dieu, qui étaient des sommités dans le monde et possédaient la parole de vie (voir Phil. 2 : 15-16), reste ferme et inébranlable jusqu’à la fin des temps, ainsi que leurs écritures et dogmes enseignés par Dieu. Nous rejetons et anathématisons tous ceux qu'ils ont rejetés et anathématisés comme ennemis de la vérité, qui se sont rebellés en vain contre Dieu et ont constamment menti sur (l'Être sur) les hauteurs 187 . Si quelqu'un d'entre tous n'adhère pas et n'accepte pas les dogmes de piété mentionnés ci-dessus, ne pense pas et ne prêche pas ainsi, mais tente de s'y opposer, qu'il soit anathème, selon la définition précédemment donnée par les saints et bienheureux pères mentionnés ci-dessus, et qu'il soit exclu et chassé de la liste des chrétiens comme étranger. Car nous avons finalement décidé de ne rien ajouter ni rien soustraire à ce qui avait été déterminé précédemment, même si nous le pouvions d'une manière ou d'une autre. Cette 1ère règle n'a été interprétée ni par Zonara ni par Balsamon, puisqu'elle n'est rien de plus qu'une brève énumération des dogmes et des croyances des saints Six Conciles œcuméniques qui ont précédé ce Concile, et des hérétiques contre lesquels ces Conciles ont été convoqués, ainsi que les temps et les lieux où et où ces Conciles ont eu lieu. Et ce n’est pas seulement une répétition, mais aussi une affirmation des dogmes conciliaires. C'est pourquoi, suivant les mêmes interprètes, nous renvoyons les lecteurs, pour des renseignements plus détaillés sur les définitions et les dogmes desdits saints Conciles, les temps et les lieux, et les hérétiques contre lesquels chacun d'eux s'est assemblé, aux préfaces des canons de chaque Concile, afin que ce qui y est dit ne soit pas répété ici en vain. Nous n'expliquerons que certaines expressions qui ne sont pas tout à fait claires pour le commun des mortels. Ainsi, à partir de la parole de Grégoire le Théologien [188], qui affirme que le meilleur ordre pour celui qui entend commencer toute parole et toute action est de commencer par Dieu et de finir par Dieu, la règle détermine que la foi transmise tant par les saints apôtres [189] que par les Pères suivants doit rester inchangée et inébranlable : 1. Les Pères du Premier Concile, qui détruisirent l'hétérothéisme aryen [190] ou, pour mieux dire, le polythéisme et prêchèrent la consubstantialité, c'est-à-dire l'identité de l'essence (ou de la nature) dans la Sainte Trinité. 2. Les Pères du Deuxième Concile, dont les Pères du Concile actuel, selon eux, acceptent volontiers les paroles théologiques. Ce sont les mêmes paroles qui ont été ajoutées par le Deuxième Concile dans le Credo à la théologie du Saint-Esprit : aux paroles du Premier Concile « et dans le Saint-Esprit », le Deuxième Concile a ajouté « le Seigneur vivifiant, qui procède du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils, qui a parlé des prophètes ». 3. Pères des Conciles III [191], IV, V et VI [192]. En bref, les pères de ce Concile ont décrété que la foi et les dogmes enseignés par Dieu à tous les saints, qui ont brillé dans l'Église de Dieu et sont devenus pour le monde comme des luminaires vivifiants, resteraient fermes et inébranlables jusqu'à la fin des temps. De plus, les pères anathématisent tous ces ennemis de la vérité (c'est-à-dire les hérétiques), que les pères des conciles précédents ont anathématisés, et déterminent également qu'ils n'ont aucune intention et ne peuvent en aucun cas ajouter ou soustraire quoi que ce soit aux dogmes mentionnés. Et quiconque n'adhère pas à ces dogmes patristiques de piété, ne pense pas en accord avec eux et ne les proclame pas, mais essaie de les contredire, à lui, disent les pères, qu'il soit anathème et qu'il soit exclu de la liste des chrétiens et retranché comme membre étranger et pourri. Ce Saint Concile a reconnu que le plus beau et le plus important était que désormais, pour la guérison des âmes et la guérison des passions, les 85 règles acceptées et approuvées par les saints et bienheureux Pères qui nous ont précédés et qui nous ont été transmises sous le nom de règles des saints et glorieux apôtres devaient demeurer fermes et inviolables. Puisque dans ces règles il nous est ordonné d'accepter les « Ordonnances » des mêmes saints apôtres transmises par Clément, dans lesquelles les hétérodoxes ont introduit autrefois, au détriment de l'Église, quelque chose de contrefait, étranger à la piété et qui a obscurci pour nous la splendide beauté des dogmes divins, alors nous avons à juste titre, pour l'édification et la sécurité du troupeau chrétien, rejeté ces « Ordonnances », ne permettant absolument pas les germes de mensonges hérétiques et ne les mélangeant pas avec l'enseignement authentique et intact de l'Église. apôtres. Nous approuvons également toutes les autres règles sacrées qu'énoncent nos saints et bienheureux pères, à savoir : 318 pères porteurs de Dieu rassemblés à Nicée, les pères à Ancyre, ainsi qu'à Néocésarée, à Gangra, à Antioche syrienne et à Laodicée phrygienne ; en outre, 150 pères qui se sont rassemblés dans cette ville régnante protégée par Dieu ; 200 pères qui avaient auparavant établi le Conseil dans la métropole d'Éphèse ; 630 pères saints et bénis rassemblés à Chalcédoine ; de même le Concile des Pères à Sardica, ainsi qu'à Carthage ; en outre, une fois de plus, dans cette ville régnante et sauvée par Dieu, les pères se réunirent sous Nectaire, le primat de cette ville régnante, et Théophile, archevêque d'Alexandrie. Nous confirmons également les règles de Denys, archevêque de la grande ville d'Alexandrie ; Pierre, archevêque d'Alexandrie et martyr ; Grégoire le Wonderworker, évêque de Néocésarée ; Athanase, archevêque d'Alexandrie ; Basile, archevêque de Césarée en Cappadoce ; Grégoire de Nysse ; Grégoire le Théologien ; Amphiloque d'Iconium ; Timothée Ier, archevêque de la grande ville d'Alexandrie ; Théophile, archevêque de la grande ville d'Alexandrie ; Cyrille, archevêque d'Alexandrie, et Gennady, patriarche de cette ville protégée et régnante de Dieu. Il y a aussi la règle de Cyprien, archevêque d'un pays africain et martyr, qui a été énoncée par le concile qui a eu lieu sous lui et a été appliquée selon la coutume transmise dans les lieux des primates mentionnés précédemment, et seulement avec eux. Et personne ne sera autorisé à déformer les règles ci-dessus, ni à les annuler, ni à accepter des règles autres que celles établies avec de fausses inscriptions, rédigées par ceux qui ont osé faire le commerce de la vérité. Si quelqu'un est surpris en train de changer l'une des règles ci-dessus ou d'essayer de les rejeter, il sera coupable de cette règle : il subira la pénitence qu'elle prescrit, et par la chose dans laquelle il a trébuché, il recevra la guérison. (Apost. 85, IV Ecum. 1; VII Ecum. 1.) Puisque chaque Concile, et en particulier le Concile œcuménique, a élaboré une définition dans laquelle étaient exposés les dogmes de la foi et a écrit des règles qui ont contribué à l'établissement de l'ordre et du doyenné dans l'Église, le présent Concile, après dans la 1ère règle a approuvé et approuvé les définitions de la foi des saints Conciles œcuméniques, ici, dans la 2ème règle, approuve et approuve également les règles, en premier lieu, des saints apôtres, au nombre de 85. À propos de ces règles, le Concile dit que ils étaient acceptés et approuvés par les anciens pères. (Et les « Constitutions apostoliques » transmises par Clément, parce qu'elles sont en partie déformées par des hétérodoxes au détriment de l'Église, le Concile les rejette pour la sécurité des chrétiens. Cependant, il me semble que dans la forme sous laquelle elles sont maintenant imprimées, elles ne contiennent rien d'inapproprié ou de faux. Voir aussi à leur sujet dans l'Apôtre 85.) Deuxièmement, le Concile approuve et confirme les règles des quatre Conciles œcuméniques ; troisièmement, les règles des conseils locaux nommés [193] ; quatrièmement, les règles des saints pères individuels répertoriées par leur nom. Le Conseil ajoute que personne n'est autorisé à déformer ou à rejeter l'une de ces règles, ni à en reconnaître d'autres avec de fausses inscriptions. Et s’il s’avère que quelqu’un essaie de déformer ou de rejeter l’une de ces règles, alors il doit subir une pénitence déterminée par la règle qu’il déforme ou rejette. A savoir : si une règle prescrit et prescrit l'excommunication, ou l'expulsion, ou l'anathème, alors celui qui déforme et rejette la règle doit recevoir une telle pénitence, afin qu'il puisse guérir son erreur par la règle même contre laquelle il a péché [194]. Lisez aussi l'Apôtre. 85, IV Omni. 1 et préface aux canons apostoliques. Notre empereur pieux et amoureux du Christ a appelé ce saint Concile œcuménique à faire de ceux qui sont dans le clergé et à enseigner aux autres des serviteurs divins, purs et immaculés, dignes du sacrifice mental du grand Dieu, qui est à la fois victime et évêque, et à les purifier de la saleté qui s'est attachée à eux à cause des mariages anarchiques. A cela, ceux qui appartenaient à la très sainte Église romaine proposaient d'observer la règle de l'acrivia, et ceux qui étaient soumis au trône de cette ville protégée et régnante de Dieu - la règle de la philanthropie et de la compassion. C'est pourquoi nous, paternellement et ensemble, unissant les deux ensemble avec amour, pour ne permettre ni une douceur relâchée ni une sévérité cruelle, et surtout en tenant compte du fait que la chute survenue par ignorance s'étend à un nombre considérable de maris, nous décidons de soumettre à l'éruption canonique ceux qui ont été impliqués dans un second mariage et jusqu'au 15 janvier dernier du mois du 4ème Acte d'accusation 6199 passé, ils sont restés dans le péché d'esclavage, ne voulant pas en venir à leur sens. Quant aux prêtres ou aux diacres qui, bien qu'ils soient tombés dans une telle passion pour le second mariage, cependant, avant que nous le sachions, ont appris ce qui était utile et ont retranché le mal d'eux-mêmes, jetant au loin cette relation étrangère et illégale, ainsi que ceux dont les femmes de leur deuxième mariage étaient déjà décédées et se sont eux-mêmes convertis, ayant appris la chasteté et oubliant bientôt leurs anciennes iniquités - à ce propos, il a été décidé qu'ils cesseraient toute sorte de service ou d'action sacrée, étant désormais en pénitence pour un certain le temps. Qu'ils jouissent de l'honneur du siège et de la position qu'ils occupent, en se contentant de la place d'honneur et en criant devant le Seigneur, afin qu'Il leur pardonne leur acte illégal, commis par ignorance. Il est incongru que celui qui doit soigner ses propres blessures bénisse un autre. Et ceux qui, bien que mariés à une seule femme, mais celle qu'ils ont prise était veuve, ainsi que ceux qui, après l'ordination, ont contracté un mariage illégal, c'est-à-dire les prêtres, les diacres et les sous-diacres, après avoir été retirés du sacerdoce pendant un certain temps et soumis à la pénitence, peuvent à nouveau revenir à leurs degrés, à condition qu'ils ne passent jamais à un autre degré plus élevé et, bien sûr, s'ils ont déjà mis fin à leur cohabitation illégale. Cependant, nous avons décrété cela à l'égard de ceux qui, comme nous l'avons dit, avant le quinzième jour du mois de janvier du quatrième acte d'accusation, ont été constatés dans les péchés mentionnés ci-dessus, et seulement à l'égard des personnes sacrées, nous définissons et renouvelons désormais la règle, qui se lit comme suit : « Celui qui s'est marié en deux mariages après le baptême ou qui a pris une concubine ne peut être évêque, ni prêtre, ni diacre, ni généralement appartenir à la liste du rang sacré. » 196 . De même, « celui qui prend pour épouse une veuve, ou une femme abandonnée, ou une prostituée, ou une esclave, ou une actrice, ne peut être évêque, ni prêtre, ni diacre, ni même appartenir à la liste de l'ordre sacré » 197. (Apost. 17-19 ; VI Ecum. 26 ; Basile le Grand. 12, 27.) Les pères du Concile actuel, corrigeant le mal survenu à cette époque et se protégeant pour l'avenir, adoptèrent cette règle conformément à l'économie de l'Église, puisque l'empereur leur demanda de purifier le clergé de cette époque de l'impureté des mariages illicites et illégaux dans lesquels ils tombèrent. De plus, d'un côté, les représentants du Pape proposaient d'observer des règles strictes à leur égard, et de l'autre, les évêques subordonnés au patriarche de Constantinople disaient qu'il fallait faire preuve d'indulgence et de philanthropie à leur égard. Les Pères du Concile, ayant combiné les deux, c'est-à-dire l'acrivie et la clémence (d'autant plus que de nombreux membres du clergé à cette époque contractaient de tels mariages par ignorance), à ​​la demande de l'empereur, déterminèrent que ceux du clergé qui contractaient un second mariage, qui ne s'en repentaient pas avant le moment du Concile actuel et n'avaient pas dissous leurs mariages illégaux, étaient soumis à une éruption complète et devenaient laïcs. Et quant aux clercs mariés en seconde période, c'est-à-dire les prêtres ou les diacres, qui, au contraire, se sont repentis avant ce concile et ont eux-mêmes dissous leur mariage illégal ou, après la mort de leur seconde épouse, se sont tournés vers la chasteté et la repentance, il est considéré comme juste qu'ils cessent leur service sacerdotal pendant un certain temps. Cependant, ils peuvent jouir du droit honorable de s’asseoir et de se tenir debout devant l’autel avec le clergé, implorant devant Dieu le pardon de l’iniquité qu’ils ont commise dans l’ignorance et sans bénir personne. Il n'est pas approprié pour quelqu'un qui doit guérir les ulcères de sa propre âme par le repentir d'enseigner la bénédiction aux autres, comme le dit la règle de Vasily le Grand. 27. À leur tour, les prêtres, diacres et sous-diacres qui ont pris une veuve pour épouse ou se sont mariés après l'ordination, après avoir été éloignés pendant une courte période de tout rite sacré, les laissent à nouveau accomplir ce qui est inhérent au sacerdoce, mais ne les laissent pas monter à un degré supérieur, mais restent dans les degrés auxquels chacun d'eux se trouve. Mais cela devrait avoir lieu après la dissolution de la cohabitation illégale. Après avoir déterminé cela par économie et indulgence envers le clergé mentionné, les pères nommés renouvellent (c'est-à-dire prennent une décision pour qu'à l'avenir ils aient force) les règles des saints apôtres, à savoir les 17 et 18, qui sont données textuellement. Voir leur interprétation, ainsi que l’interprétation de l’Apôtre. 19. Si un évêque, ou un prêtre, ou un diacre, ou un sous-diacre, ou un lecteur, ou un chanteur, ou un portier, s'accouple avec une femme consacrée à Dieu, qu'il soit destitué, parce qu'il a corrompu l'épouse de Christ. S'il est laïc, qu'il soit excommunié. (Apost. 25 ; I Om. 9 ; IV Om. 16 ; VI Ose. 21, 40, 44, 45 ; Anchir. 19 ; Néocésar. 9 ; Basile le Grand. 3, 6, 17-20, 32, 51, 60, 70.) Cette règle expulse le clergé qui commet la fornication avec des épouses consacrées à Dieu, c'est-à-dire avec des religieuses, et excommunie les laïcs qui ont fait cela, car ils ont corrompu l'épouse de l'Époux des âmes du Christ Dieu, qu'elle soit vierge avant de devenir religieuse ou veuve. En même temps, les membres du clergé et les membres du clergé sont chassés non seulement lorsqu'ils tombent dans la fornication avec une religieuse, mais aussi lorsqu'ils tombent dans la fornication avec une laïque. Lisez aussi l'Apôtre. 25 et IV Omni. 16. Que personne du rang sacré ne garde avec lui une femme ou une servante, à l'exception de celles qui n'éveillent pas les soupçons comme le précise la règle, se préservant ainsi de la critique. Si quelqu’un transgresse ce que nous avons déterminé, qu’il soit chassé. Que les eunuques observent la même chose, en veillant à leur impeccabilité. Que ceux qui transgressent cela, s'ils sont clercs, soient chassés, et s'ils sont laïcs, qu'ils soient excommuniés. (I Om. 3 ; VII Om. 18, 22 ; Ankyr. 19 ; Carthage. 45 ; Basile le Grand. 88.) La définition de cette règle est la suivante. Aucun membre du clergé, s'il veut vivre décemment, ne doit amener chez lui une concubine ou une servante, à l'exception de celles qui n'éveillent pas de soupçons, que la règle énumère (c'est-à-dire I Om. 3), c'est-à-dire une mère, une sœur ou une tante, qu'elles soient de père ou de mère, afin de rester impeccable aux yeux du peuple. Et tout membre du clergé qui violerait cette règle sera destitué. Comme eux, les eunuques, se protégeant des critiques, ne doivent pas vivre avec des personnes qui éveillent les soupçons. S'ils osent le faire, alors s'ils sont clercs (c'est-à-dire qu'ils ont été castrés contre leur gré ou eunuques par nature), alors qu'ils soient chassés, et s'ils sont laïcs, qu'ils soient excommuniés. Lire aussi I Omni. 3. Puisque les chanoines apostoliques disent que parmi les célibataires promus au clergé, seuls les lecteurs et les chanteurs peuvent se marier, alors nous, observant cela, déterminons qu'à partir de maintenant en aucun cas un sous-diacre, ou un diacre, ou un prêtre après l'ordination ne sera autorisé à entrer en cohabitation conjugale, et s'il ose le faire, qu'il soit destitué. Si quelqu'un qui entre dans le clergé veut épouser sa femme selon la loi du mariage, qu'il le fasse avant d'être ordonné sous-diacre, ou diacre, ou prêtre. (Apost. 26 ; IV Ose. 14, 15 ; Anchir. 13 ; Carthage. 19, 33.) Depuis le règne d'Apost. 26 détermine que seuls les lecteurs et les chanteurs peuvent se marier après l'ordination, dans la mesure où les pères de ce Concile, confirmant cela par ce canon, déterminent que désormais aucun sous-diacre, ni diacre, ni prêtre après l'ordination ne sera autorisé à se marier. Et s'il fait cela, alors qu'il soit chassé (198). Si l’un d’entre eux veut se marier, qu’il se marie avant d’être ordonné sous-diacre, diacre ou prêtre. Depuis que nous avons appris que dans certaines églises, les diacres ont des positions ecclésiales et à cause de cela, certains d'entre eux, par impudence et volonté personnelle, sont assis au-dessus des prêtres, nous déterminons qu'un diacre, même s'il a un rang, c'est-à-dire occupe une position ecclésiale, ne doit pas s'asseoir au-dessus du prêtre, à moins que, représentant la personne de son patriarche ou métropolitain, il n'arrive dans une autre ville pour quelque affaire. Alors lui, en tant que celui qui occupe cette place, sera honoré. Si quelqu'un ose y parvenir par la violence, qu'après avoir été rétrogradé de son rang, il soit le dernier de tous dans le rang auquel il est classé dans son Église. Notre Seigneur nous exhorte à ne pas nous réjouir en premier lieu, selon l'enseignement proposé par le saint évangéliste Luc au nom de notre Seigneur et de Dieu lui-même. Il dit la parabole suivante aux invités : Quand quelqu'un vous invite à un mariage, ne vous asseyez pas d'abord, de peur que l'un des invités ne soit plus honorable que vous, et que celui qui vous a invité, vous et lui, ne vienne vous dire : donnez-lui votre place ; et alors, avec honte, tu devras prendre la dernière place. Mais quand on vous appelle, asseyez-vous à la dernière place, pour que celui qui vous a appelé vienne et dise : mon ami ! asseyez-vous plus haut; alors vous serez honorés devant ceux qui sont assis avec vous, car quiconque s'élève sera humilié, et celui qui s'humilie sera exalté (Luc 14 :7-11). Qu'il en soit de même pour les autres rangs sacrés, car nous savons que les rangs spirituels sont supérieurs aux rangs mondains. (I Om. 18; Laodice. 20.) Cette règle détermine : puisque certains diacres, ayant des positions dans l'Église (de tels ministères supérieurs sont aussi appelés honneurs et sources de revenus, selon Balsamon, c'est-à-dire ce sont les positions du clergé exocataquil 199 : grand intendant, grand sacellarius, skeuphylax, chartophylax, sacellarius mineur et protekdicos), se comportent avec impudence et siègent au-dessus des prêtres, alors désormais, aucun diacre, quelle que soit la position dans l'église il tient, doit s'asseoir plus haut que le prêtre, à moins que, représentant la personne du patriarche ou du métropolite, il ne soit envoyé dans un autre endroit pour quelque affaire d'église. Alors il recevra plus d'honneur que le prêtre, mais non pas parce qu'il est diacre, mais parce que, comme nous l'avons dit, il occupe la place de patriarche ou de métropolite. Et ce diacre qui, avec l'insolence d'un tyran, siège au-dessus du prêtre et qui a la préférence sur les autres diacres égaux à lui en rang, doit devenir le dernier et le plus bas de tous les diacres, car le Seigneur dans le Saint Évangile de Luc nous enseigne de ne pas nous réjouir en premier lieu. Il raconte à ceux qui sont invités à déjeuner ou à dîner la parabole suivante : " Homme, quand quelqu'un t'invite à un mariage, ne t'assois pas en premier, afin que l'un des invités ne soit pas meilleur que toi et que celui qui t'a invité, lui et toi, s'approche et te dise : " Fais-lui de la place " ; et alors, avec honte, tu devras prendre la dernière place. Mais quand tu seras appelé, asseyez-vous à la dernière place, pour que celui qui vous a appelé s'approche et dise : " Mon ami ! Asseyez-vous plus haut ; alors vous serez honorés devant ceux qui sont assis à table avec vous, car quiconque s’élève sera humilié, et celui qui s’humilie sera élevé. » Non seulement les diacres ne devraient pas jouir d'un plus grand honneur que les prêtres et s'asseoir au-dessus d'eux, mais tous les autres rangs inférieurs du clergé et du clergé ne devraient pas s'asseoir au-dessus des rangs supérieurs, c'est-à-dire que ni les sous-diacres ne sont plus élevés que les diacres, ni les lecteurs ne sont plus élevés que les sous-diacres. Après tout, si parmi les personnes portant des titres mondains et séculiers, ceux de rang inférieur ne sont pas assis devant et n'ont pas la préférence sur ceux qui sont supérieurs et ont un rang plus élevé, alors combien plus cela devrait-il être observé parmi les personnes portant des titres spirituels, accordés par la grâce divine de l'Esprit, qui sont plus grands et plus élevés que ceux du monde ? [ 200 ] Lire aussi I Omni. 18. Désireux d'adhérer en tout aux institutions de nos saints Pères, nous renouvelons également la règle ordonnant qu'un Conseil annuel des évêques de chaque région métropolitaine se tienne là où le métropolitain le juge le mieux. Mais comme, à cause des incursions des barbares et d'autres raisons fortuites, les primats des Églises n'ont pas la possibilité de convoquer des conciles deux fois par an, il a été décidé que le concile des évêques mentionnés ci-dessus devrait être convoqué impérativement une fois par an, en raison des questions ecclésiales qui se présentent naturellement dans chaque région métropolitaine, pendant la période allant de la sainte fête de Pâques jusqu'à la fin octobre de chaque année, dans le lieu qui, comme indiqué ci-dessus, sera approuvé par le métropolitain. Et ces évêques qui ne se présentent pas au Concile, bien qu'ils soient dans leurs villes et, de plus, en bonne santé et libres de toutes activités urgentes et nécessaires, il est fraternel de les réprimander. (Apost. 37 ; I Om. 5 ; IV Om. 19 ; VII Om. 6 ; Antioche. 20 ; Carthage. 26, 81, 84, 85, 104.) Ici, les pères confirment et renouvellent la règle des saints pères précédents, qui prescrit que deux conciles se tiennent chaque année dans chaque région métropolitaine. Mais comme il est difficile pour les évêques de se réunir deux fois par an en raison de la crainte des incursions barbares de l'ennemi et d'autres circonstances temporaires, les pères prescrivent qu'un concile des évêques se tienne une fois par an dans chaque région métropolitaine pour examiner et mettre de l'ordre dans les affaires courantes de l'Église. Un tel Concile devrait se tenir entre la Sainte Pâques et la fin octobre dans le lieu que le métropolite de chaque région métropolitaine jugera approprié. Et les évêques qui ne se présentent pas au Concile, bien qu'ils se trouvent dans leurs domaines épiscopaux, qu'ils soient en bonne santé et qu'ils ne soient pas occupés par des affaires urgentes, doivent être réprimandés fraternellement. Aucun clerc n'est autorisé à avoir un aubergiste. Car s'il est interdit d'entrer dans une auberge, combien plus est-il interdit d'y servir autrui et d'entreprendre ce qui ne lui est pas permis ? Donc, s’il fait une telle chose, qu’il s’arrête ou qu’il soit chassé. (Apost. 42, 43, 54 ; VII O. 22 ; Laodice. 24 ; Carthage. 18, 47, 69.) Cette règle précise qu'aucun clerc n'est autorisé à entretenir ou servir dans une auberge. Après tout, s’il n’est même pas autorisé à entrer dans les tavernes, à combien plus forte raison n’a-t-il pas le droit d’y être, de servir les visiteurs et de faire ce qui est indécent à son rang ? Quiconque fait quelque chose comme ça devrait soit s'arrêter, soit être expulsé. Mais si quelqu'un qui possède sa propre auberge demande à d'autres d'y servir, selon Zonara, cela ne lui fait pas de mal et ne l'empêche pas de rester dans le rang. Mais il vaut mieux le vendre et acquérir d'autres biens, plus décents et plus dignes du rang du clergé [201]. Un évêque, un prêtre ou un diacre qui impose des intérêts ou des soi-disant centièmes, qu'il s'arrête ou qu'il soit destitué. (Apost. 44 ; I Om. 17 ; Laodice. 4 ; Carthage. 5, 20 ; Basile le Grand. 14.) Cet évêque, dit la règle actuelle, ou prêtre, ou diacre, qui prend des intérêts sur de l'argent emprunté, par exemple 12 ou 6 pièces pour 100, qu'il cesse de le faire, ou, s'il ne s'arrête pas, qu'il soit déposé. Personne appartenant au rang sacré ni aucun laïc ne mange des pains sans levain juifs, n'entre en communion avec les Juifs, ne les appelle lorsqu'ils sont malades, n'accepte de soins pour eux et ne se lave pas du tout avec eux dans les bains. Si quelqu'un commence à faire cela, s'il est clerc, qu'il soit destitué, et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. Cette règle ordonne qu'aucun ecclésiastique ou laïc ne mange du pain sans levain qui lui est envoyé par les Juifs, et qu'il ne se lie en aucun cas d'amitié avec eux, ne les appelle pas en cas de maladie et ne se laisse pas soigner par eux [202], et ne se lave en aucun cas avec eux dans les bains publics. Et quiconque agit différemment, s’il est clerc, doit être expulsé, et s’il est laïc, il doit être excommunié. Voir aussi Apost. 7, 70. Nous avons également remarqué qu'en Afrique, en Libye et ailleurs, certains des primates les plus épris de Dieu qui s'y trouvent, même après avoir été ordonnés, ne renoncent pas à la cohabitation avec leurs épouses, créant ainsi une pierre d'achoppement pour les autres et les conduisant à la tentation. Ainsi, comme nous sommes très soucieux de tout faire pour le bénéfice du troupeau que nous dirigeons, nous avons considéré qu'il était raisonnable qu'à partir de maintenant cela n'arrive plus du tout. Nous affirmons cela non pas pour rejeter ou réfuter les lois apostoliques, mais pour veiller prudemment au salut et au progrès des hommes pour le mieux, et aussi pour ne pas censurer l'ordre sacerdotal. Car le divin apôtre dit : Faites tout à la gloire de Dieu. N'offensez ni les Juifs, ni les Grecs, ni l'Église de Dieu, tout comme je plais à tous en toutes choses, ne cherchant pas mon propre bénéfice, mais celui du plus grand nombre, afin qu'ils soient sauvés. Soyez mes imitateurs, comme je le suis de Christ (1 Cor. 10:33) 203. S’il s’avère que quelqu’un fait cela, qu’il soit chassé. (Apost. 5 ; VI Ose. 30, 48 ; Gangr. 4 ; Carthage. 4, 33.) Nous avons appris qu'en Afrique et en Libye (ou les deux mots désignent le même lieu, car située au sud, l'une des quatre parties du monde, autrefois appelée Libye, a ensuite été rebaptisée Afrique, selon Chrysanthus ; ou la règle appelle généralement la partie entière du monde Libye, et l'Afrique une région distincte qui y est incluse, selon Mélétius) et dans d'autres endroits, les évêques, même après avoir été ordonnés, vivent avec leurs femmes et séduisent d'autres personnes. C'est pourquoi, en essayant de faire tout ce qui vise le bien commun du troupeau chrétien, nous déterminons que désormais aucun évêque ne vivra avec sa femme après avoir été ordonné [204]. Nous décidons de ne pas réfuter le canon apostolique général (c'est-à-dire le 5ème), excommuniant cet évêque qui, sous prétexte de révérence, se sépare de sa femme contre sa volonté, et de ne pas rejeter l'ordre que Paul donne spécifiquement à Tite, en disant : Et que tu nommes des anciens dans toutes les villes... Si quelqu'un est irréprochable, le mari d'une seule femme... 205 (presbytres signifie évêques, selon Chrysostome 206, puisque, comme nous l'avons déjà dit au début de l'Apôtre 1, un évêque est aussi appelé prêtre 207. Cela ressort clairement des paroles suivantes de l'Apôtre : Car un évêque doit être... 208 - etc.). Non pas pour l'abolition de ces règles, continue-je, nous le décidons, mais pour veiller au salut et à une prospérité plus parfaite des chrétiens et pour que ces personnes ne portent aucune accusation contre le rang de l'évêque. Même si les évêques qui cohabitent avec leurs épouses vivent avec elles dans la chasteté et l'abstinence, le peuple est toujours tenté et les blâme, soupçonnant quelque chose de contraire dans leur vie commune. Le Divin Apôtre nous lègue que quoi que nous fassions, faites-le pour la gloire de Dieu et ne devenez une tentation ni pour les Juifs, ni pour les Grecs, ni pour les Chrétiens 209. Il dit : De même que je plais à chacun en toutes choses, ne recherchant pas mon propre bénéfice, mais le bénéfice de plusieurs, afin qu'ils soient sauvés. Soyez mes imitateurs, comme je le suis du Christ 210. Si l'un des évêques vit avec sa femme, qu'il soit destitué. Nous avons appris que dans l'Église romaine, la règle veut que ceux qui doivent être ordonnés diacres ou prêtres promettent de ne plus avoir de relations conjugales avec leur femme. Nous, suivant l'ancienne règle de rigueur et d'ordre apostolique, souhaitons que le mariage légal des maris consacrés continue à rester indissoluble, et nous ne détruisons en aucun cas leur union avec leurs épouses et ne les privons pas de l'intimité conjugale aux moments opportuns. C'est pourquoi, si quelqu'un s'avère digne d'être ordonné au rang de sous-diacre, ou de diacre, ou de prêtre, qu'il ne soit pas empêché d'accéder à ce degré parce qu'il cohabite avec sa femme légitime. Et n'exigeons pas de lui, lors de son ordination, l'obligation qu'il quitte l'intimité conjugale légale avec sa propre épouse, afin que nous ne soyons pas obligés par là d'offenser le mariage établi par Dieu et béni par sa présence. Après tout, l’Évangile dit : Ce que Dieu a uni, que personne ne le sépare (Mat. 19 :6), et l'apôtre enseigne : Le mariage est honorable et le lit est pur (Hébreux 13 :4), et aussi : Êtes-vous unis à votre femme ? ne cherchez pas le divorce (1 Cor. 7:27). Nous savons également que ceux qui se sont réunis à Carthage, soucieux de la pureté de vie des ministres de l'Église, ont dit que les sous-diacres qui touchent aux Saints Mystères, les diacres et les prêtres, selon leurs définitions, devraient s'abstenir de leurs épouses, afin que nous conservions également la tradition apostolique, qui est observée depuis les temps anciens, connaissant le temps de chaque chose 211, et spécialement du jeûne et de la prière. Après tout, ceux qui s'approchent de l'autel au moment où ils s'approchent des Saints Dons doivent s'abstenir de tout, afin de pouvoir recevoir de Dieu ce qu'ils demandent simplement 212. Ainsi, si quelqu'un ose, en violant les règles apostoliques, priver l'un des consacrés, c'est-à-dire les prêtres, ou les diacres, ou les sous-diacres, de l'union et de l'intimité conjugale avec sa femme légitime, qu'il soit destitué. De même, si un prêtre ou un diacre, sous prétexte de révérence, expulse sa femme, qu'il soit excommunié, mais s'il reste inflexible, qu'il soit destitué. Cette règle définit ce qui suit. Nous avons appris qu'à Rome, c'est une règle indiscutable que ceux qui veulent devenir diacres ou anciens promettent au moment de l'ordination qu'après leur ordination ils n'auront plus de relations sexuelles avec leur femme. C'est pourquoi nous, suivant l'ancienne règle des saints apôtres, à savoir la 5ème, affirmons et décrétons que le mariage des clercs reste fort et indissoluble, et en même temps nous ne les privons pas, après l'ordination, des relations conjugales avec leurs épouses à des moments convenables, c'est-à-dire quand il n'y a pas de jeûne et quand ils ne célèbrent pas les divins mystères [213]. C'est pourquoi, si quelqu'un est digne de devenir sous-diacre, diacre ou prêtre, qu'il le devienne et qu'il ne lui soit pas demandé de promettre de se séparer de sa femme, afin que nous ne soyons pas ainsi forcés de déshonorer le mariage établi par Dieu et béni par sa présence, à savoir lors des noces de Cana en Galilée. En effet, dans l'Évangile, la parole du Seigneur dit : Ce que Dieu a uni, que personne ne le sépare, et l'apôtre enseigne : Le mariage est honorable et le lit est pur, et aussi : Êtes-vous uni à votre femme ? ne cherchez pas le divorce. Les Pères du Concile de Carthage, prudemment soucieux de la pureté du clergé, décrétèrent dans le canon 33 que les sous-diacres, diacres et prêtres qui touchaient aux Sacrés Mystères devaient s'abstenir de leurs épouses selon leurs propres définitions [214]. Les Pères ont approuvé cela afin que nous conservions nous aussi la tradition apostolique, observée depuis l'Antiquité, selon le canon 3 du même Concile (c'est-à-dire les traditions écrites et non écrites, selon Zonara et Balsamon). Ainsi, nous, disant la même chose que ces pères, décrétons que les ministres de l'Église des trois degrés énumérés ci-dessus doivent s'abstenir de leurs femmes pendant le jeûne et la prière, selon la parole de saint Pavel. Il convient que ceux qui se tiennent devant l'autel s'abstiennent de tout pendant le rite sacré, afin que par cette abstinence ils puissent recevoir de Dieu ce qu'ils recherchent dans la simplicité (c'est-à-dire soit sans raisonner, selon Zonara, soit pour le bien commun du peuple, selon Carthage 3). Cela signifie que si quelqu'un ose, en contournant les règles apostoliques, interdire aux sous-diacres, aux diacres et aux anciens d'avoir des relations légales avec leurs épouses, qu'il soit destitué [215]. La règle énonce textuellement la règle de l’Apôtre. 5, dont l'interprétation se lit comme suit. Que l'on observe la règle de nos saints pères porteurs de Dieu de ne pas ordonner un prêtre avant l'âge de 30 ans, mais d'attendre, même si la personne en est très digne, que le Seigneur Jésus-Christ se soit fait baptiser et commence à enseigner à la 30e année. De même, un diacre avant 25 ans et une diaconesse avant 40 ans ne doivent pas être ordonnés. (I Om. 19 ; IV Om. 15 ; Neokesar. 11 ; Carthage. 21.) Cette règle répète textuellement la règle de Neokesar. 11, le confirmant, et détermine que personne ne doit être ordonné ancien avant d'avoir atteint l'âge de 30 ans. Même si celui qu'ils ont l'intention d'ordonner était éminemment digne d'être consacré, il aurait néanmoins dû attendre la fin de son mandat, car le Seigneur a été baptisé et a commencé à prêcher l'Évangile à l'âge de 30 ans (et lui, au début de son ministère, avait environ trente ans, dit Luc (voir Luc 3:23)), et les anciens devraient également l'imiter, puisqu'eux, ayant reçu le rang presbytéral, sont nommés enseignants fidèles [ 216 ] . De même, un diacre ne doit pas être ordonné avant 25 ans (Carthage dit la même chose 21), et une diaconesse avant 40 ans. Que Dieu soit indulgent envers la violation actuelle de ces règles. Et si les contrevenants n'ont pas honte des pères sacrés, porteurs de Dieu et saints eux-mêmes, qu'ils aient au moins honte d'un homme laïc - l'empereur Justinien, qui dit dans sa 123e nouvelle : « Nous ne permettons à personne de moins de 30 ans de devenir prêtre, diacre de moins de 25 ans et sous-diacre de moins de 20 ans. Lire aussi I Omni. 19 et note. à Neokesar. 11. On ne peut pas ordonner un sous-diacre avant l'âge de 20 ans. Si quelqu'un est ordonné à un degré sacré avant un certain âge, qu'il soit destitué. La règle actuelle dit qu'on ne peut pas être ordonné sous-diacre avant l'âge de 20 ans. Et quiconque appartenant aux quatre degrés indiqués et qui est ordonné avant l'âge qui leur est indiqué, qu'il soit destitué. Le lecteur était ordonné, selon Carthage. 19, lorsqu'il atteint l'adolescence, soit à 14 ans, et selon le 123ème récit de Justinien, placé dans le 3ème livre. « Basilik » (tit. 1, chapitre 28), - à l'âge de 18 ans (la nouvelle ordonnant son ordination à huit ans a été omise lors de la purification des lois et n'a pas été incluse dans « Vasilik », et a donc perdu sa force). Pour plus d’informations sur l’âge que doit avoir un évêque au moment de l’ordination, voir la note. 2 à Aposter. 1. Et puisque le droit civil ordonne que les semblables soient jugés par semblables, alors, naturellement, le lecteur et l'évêque, s'ils sont ordonnés avant l'âge fixé, sont déposés de la même manière que les autres, conformément au canon actuel du VIe Concile 217. Puisque le livre des Actes indique que les apôtres ont nommé sept diacres, et que les pères du concile de Néocésarée ont clairement établi dans les règles que « selon la règle, il devrait y avoir sept diacres, même si la ville était très grande, et vous en serez convaincus par le livre des Actes », alors nous, après avoir comparé la pensée des pères avec la parole des apôtres, avons constaté qu'ils ne parlaient pas d'hommes servant les sacrements, mais de servir les besoins. tableaux. Dans le livre des Actes, il est écrit ainsi : En ces jours-là, alors que les disciples se multipliaient, s'éleva parmi les Hellénistes un murmure contre les Juifs parce que leurs veuves étaient négligées dans la répartition quotidienne des besoins. Alors les douze Apôtres, ayant réuni de nombreux disciples, dirent : Il n'est pas bon pour nous de laisser la parole de Dieu et de nous soucier des tables. Ainsi, frères, choisissez parmi vous sept hommes connus, remplis du Saint-Esprit et de sagesse ; Nous les placerons dans ce service, et nous resterons constamment dans la prière et le ministère de la parole. Et cette proposition a été acceptée par toute la réunion ; et ils choisirent Etienne, un homme plein de foi et du Saint-Esprit, et Philippe, et Prochore, et Nicanor, et Timon, et Parménès, et Nicolas d'Antioche, un converti d'entre les païens ; ils ont été placés devant les apôtres (voir Actes 6 : 1-6). Expliquant cela, le maître de l'Église Jean Chrysostome raisonne comme suit : "Il est étonnant de voir comment le peuple n'a pas été divisé lors de l'élection de ces hommes et comment les apôtres n'ont pas été humiliés devant eux ! Mais il est nécessaire de comprendre exactement quelle dignité ils avaient et quelle ordination ils ont reçue. Peut-être celle d'un diacre ? Cependant, cette dignité ne se trouvait pas dans les églises. Puis le ministère des anciens ? Mais à cette époque il n'y avait pas un seul évêque, mais seulement des apôtres. Par conséquent, je pense que c'est clair. et il est évident que ce nom ne désigne ni diacres ni anciens » 218. Sur cette base, nous proclamons également que les sept diacres ci-dessus ne doivent pas être considérés comme des ministres des sacrements, selon l'enseignement énoncé, mais qu'ils sont ceux à qui a été confiée la gestion des besoins généraux de ceux qui se sont rassemblés à cette époque, et en cela ils sont devenus pour nous un exemple de philanthropie et de soin pour ceux qui sont dans le besoin. Cette règle corrige, ou plutôt améliore, la règle Neokesar. 15, qui détermine que même dans la plus grande ville, il ne devrait y avoir que sept diacres, et pas plus, comme le raconte le livre des Actes. Ainsi, les Pères du Concile actuel disent : « Nous, comparant l’interprétation qu’offrent les Pères avec ce qui est dit de ces sept diacres dans les Actes des Apôtres, constatons que ces diacres n’étaient pas ministres des sacrements, mais des tables. » Actes dit : « En ces jours où les chrétiens augmentaient en nombre, ceux qui croyaient parmi les Grecs (ou, selon d'autres, ces Juifs qui acceptaient l'Ancien Testament non pas dans l'original hébreu, mais dans une traduction en grec) murmuraient contre ceux qui croyaient parmi les Juifs (ou contre ceux qui acceptaient l'Écriture dans l'original hébreu) ​​parce que leurs veuves étaient négligées dans la répartition quotidienne des besoins lors des événements puis des repas communs. » Ainsi, le peuple, sur le conseil des apôtres, choisit ces sept diacres (ils sont nommés), hommes remplis du Saint-Esprit et témoignés par tous, et les désigna pour servir les besoins des tables, tandis que les apôtres continuaient dans la prière et le ministère d'enseignement. Interprétant cela, le divin Chrysostome s'étonne d'abord qu'à cause de cette élection des diacres le peuple n'ait pas été divisé (après tout, probablement certains voulaient en élire un, d'autres un autre), puis il dit que ces diacres n'avaient ni le titre de ministres (διακόνων) des sacrements, ni le titre de prêtres, car de tels titres n'étaient pas encore établis dans l'Église, puisqu'elle en était à ses débuts, ou, pour ainsi dire, en petite enfance. C'est pourquoi les Pères du Concile, d'accord avec l'interprétation du divin Chrysostome, proclament que ces diacres, comme nous l'avons dit, n'étaient pas des ministres des sacrements, mais s'occupaient des besoins généraux des chrétiens de cette époque et de leur nourriture [219] et sont devenus pour nous un exemple de philanthropie et de soin, que nous devons montrer envers les pauvres. Non seulement ces pères n'étaient pas guidés par ladite règle du concile de Néocésarée, mais non plus les empereurs Justinien et Héraclius qui vécurent avant eux, dont le premier nomma cent diacres dans la Grande Église, et le second plus de cent. Et en général, toutes les églises ont autant de diacres et de membres du clergé qu’elles peuvent en soutenir [220]. Étant donné que le clergé de diverses églises, quittant leurs églises dans lesquelles ils étaient ordonnés, a eu recours à d'autres évêques et, sans la permission de leur évêque, a été enrôlé dans d'autres églises, d'où il est devenu clair qu'ils se sont révélés rebelles, nous déterminons que depuis janvier du 4ème acte d'accusation (ἐπινέμησις) absolument aucun membre du clergé, quel que soit son degré, n'avait le droit sans lettre de révocation de son évêque soit affecté à une autre église. Quiconque n'observera plus cela, mais déshonorera par son acte celui qui l'a ordonné, qu'il soit expulsé, lui-même et celui qui l'a bêtement accepté. (Apost. 12, 15, 33 ; I Om. 15, 16 ; IV Om. 5, 10, 11, 13, 20, 23 ; VII Om. 15 ; Antioche. 3, 7, 8, 11 ; Laodice. 41, 42 ; Sardik. 7, 8, 15, 16, 19 ; Carthage. 31, 63, 97, 98, 116.) Cette règle ne permet pas aux membres du clergé de quitter leurs églises et de s'installer dans d'autres sans la permission et la lettre de révocation de leur évêque, car sinon ils seraient désobéissants. Et quiconque, à partir de janvier du 4ème acte d'accusation (car le mot ἐπινέμησις signifie acte d'accusation, comme cela ressort clairement du 3ème canon de ce Concile), c'est-à-dire à partir d'aujourd'hui, ose le faire, par sa transition et en couvrant de honte celui qui l'a ordonné, et en montrant son mépris pour lui, qu'il soit déposé, tout comme celui qui l'a bêtement accepté. Lisez aussi l'Apôtre. 12, 15. Il est ordonné aux clercs qui, sous prétexte d'invasion barbare ou pour toute autre circonstance, sont devenus migrants, dès que ces circonstances changeront ou que cesseront les invasions barbares qui ont provoqué leur déplacement, de retourner dans leurs églises et de ne pas les quitter longtemps sans raison. Si quelqu'un se comporte de manière incompatible avec cette règle, qu'il soit excommunié jusqu'à son retour dans son église. Que l'évêque qui le retient soit soumis à la même peine. (Apost. 15 ; I Om. 15, 16 ; IV Oz. 5, 10, 20, 23 ; VI Oz. 17 ; VII Oz. 15 ; Antioche. 3 ; Sardik. 15, 16, 19 ; Carthage. 63, 98.) Cette règle ne permet pas de quitter leurs églises non seulement aux membres du clergé qui n'ont aucune raison de le faire, mais aussi à ceux qui les quittent soit à cause de l'invasion des barbares, soit à cause de la gravité des dettes et des impôts, soit de la famine, soit d'une épidémie mortelle, soit pour toute autre circonstance. La règle leur ordonne de retourner dans leurs églises dès que la raison pour laquelle ils sont partis est supprimée. Quiconque n'agit pas conformément à cette règle doit être excommunié jusqu'à son retour dans son église ; L'évêque qui garde un tel clerc dans sa région épiscopale est également absent pour la même durée. Voir aussi l'interprétation d'Apost. 15. Les chefs des églises doivent chaque jour, et surtout le dimanche, enseigner à tout le clergé et au peuple les paroles de piété, en choisissant dans l'Écriture divine les pensées et les jugements de vérité et, de plus, sans transgresser les limites déjà établies ni les traditions des pères porteurs de Dieu. Si l'on examine la parole de l'Écriture, qu'ils l'expliquent conformément à ce que les sommités et les docteurs de l'Église ont proposé dans leurs écrits, et d'aucune autre manière, et qu'ils soient mieux glorifiés par leurs écrits qu'en composant leurs propres œuvres, de sorte que s'ils manquent d'habileté en cela, ils ne s'écartent parfois pas de ce qui est dû. Grâce aux enseignements des pères mentionnés, les gens reçoivent des connaissances à la fois sur les objets excellents et dignes de choix, ainsi que sur les objets nuisibles et inacceptables, et donc ils changent leur vie pour le mieux et ne deviennent pas la proie de la passion de l'ignorance, mais, en tenant compte de l'enseignement, ils s'encouragent à s'éloigner du mal et, par peur des punitions qui les menacent, travaillent à leur salut. (Apost. 58 ; Dvukrat. 16 ; Laodice. 19 ; Carthage. 79, 131-133 ; Pierre Alexandre. 10 ; Grégoire Nis. 6.) Cette règle détermine que les chefs des églises - d'abord les évêques, puis les anciens - doivent enseigner à tout le clergé et au peuple chaque jour, mais surtout et nécessairement le dimanche [221], ainsi que les autres jours fériés, car ces jours-là, les chrétiens quittent leur travail, se rassemblent dans les églises et écoutent les paroles divines, et donc les enseignants ces jours-là peuvent leur apporter le plus grand bénéfice. Cependant, ils doivent enseigner non pas sur la base de leurs propres raisonnements et pensées, mais sur ceux tirés de l'Écriture divine, et ne pas transgresser les définitions et les dogmes de foi approuvés par le conciliaire ou les traditions des pères porteurs de Dieu. S’ils raisonnent sur la parole de l’Écriture, ils ne doivent pas l’expliquer autrement, mais de la manière dont les docteurs de l’Église l’expliquaient dans leurs écrits. Et qu'ils s'efforcent plus de réussir à enseigner les enseignements des pères divins qu'à composer leurs propres discours, afin que, utilisant leurs propres pensées, mais étant parfois incapables de comprendre correctement les Écritures, ils ne s'écartent pas de ce qui est dû et de la vérité. Les gens, apprenant des enseignements des pères sur ce qui est bénéfique pour leur âme et ce qui, au contraire, est nuisible, changent leur vie pécheresse en une vie vertueuse et sont libérés des ténèbres de l'ignorance. Et encore une fois, écoutant cet enseignement et entendant parler des châtiments et des tourments qui attendent les pécheurs, par peur de ces tourments, ils évitent les mauvaises actions et parviennent à leur salut. De plus, le règne de Laodicée. 19 dit que d'abord à la liturgie il devrait y avoir un enseignement de l'évêque. Qu'un évêque ne soit pas autorisé à enseigner publiquement dans une autre ville qui ne lui appartient pas. Si quelqu'un est surpris en train de faire cela, qu'il soit retiré de l'évêché et qu'il accomplisse les actes d'un prêtre. (Apost. 35 ; II Om. 2 ; III Om. 8 ; Antioche. 13, 22 ; Sardik. 3, 11, 12.) Il n'est pas permis, dit cette règle, à tout évêque d'enseigner ouvertement et publiquement dans une région épiscopale étrangère, c'est-à-dire sans la permission de l'évêque local, car un tel enseignement populaire déshonore l'évêque local : comme s'il était un imbécile et ignorant, et c'est un sage et un enseignant. S'il s'avère que quelqu'un fait cela, qu'il soit retiré de la dignité épiscopale et qu'il accomplisse uniquement les rites sacrés d'un prêtre. Cette règle stipule qu’un évêque étranger ne doit pas enseigner publiquement, car s’il répond aux questions en privé, il ne pèche pas. Cette règle ne contredit pas la règle IV Omni. 29 pour les raisons données dans la règle d'Apost. 35, que vous devriez lire. Ceux qui sont coupables de crimes canoniques et pour cela sont définitivement et à jamais soumis à l'expulsion, ainsi que ceux relégués à la place des laïcs, si, s'efforçant volontairement de se corriger, ils rejettent le péché à cause duquel ils sont tombés en disgrâce, et s'en éloignent complètement, qu'ils se coupent les cheveux à l'image du clergé. Si, de leur plein gré, ils ne le veulent pas, qu'ils se laissent pousser les cheveux comme les laïcs, car ils ont préféré être dans le monde plutôt que de vivre au ciel. (Apost. 25 ; I Om. 9 ; VI Ose. 4 ; Néo-César. 9 ; Basile le Grand. 3, 17, 32, 50, 70.) Pour les membres du clergé qui, pour des crimes canoniques, par exemple la fornication, l'adultère ou d'autres péchés similaires, ont été chassés complètement et pour toujours, ont pris la forme de laïcs et se tiennent à leurs côtés, cette règle prescrit : s'ils se repentent volontairement et s'abstiennent complètement du péché, à cause duquel ils ont perdu la grâce du sacerdoce, alors qu'ils se coupent les cheveux, c'est-à-dire qu'ils aient une soi-disant papalette sur le sommet de leur tête, qui était le signe extérieur du clergé. 222]. S'ils ne se repentent pas volontairement, qu'ils se laissent pousser les cheveux comme des laïcs, afin que, ayant honte du fait qu'ils ressemblent à des laïcs, ils réalisent un jour le mal qu'ils ont commis et se repentent. Nous ordonnons que les évêques et tout membre du clergé qui sont ordonnés pour de l'argent, et non après des tests et des élections en fonction de leur mode de vie, soient destitués, ainsi que ceux qui les ont ordonnés. (Apost. 29 ; IV Om. 2 ; VI Oz. 23 ; VII Oz. 4, 5, 19 ; Basile le Grand. 90 ; épîtres de Gennady de Constantinople et de Tarasius de Constantinople.) Cette règle prescrit la déposition des évêques et de tout autre clergé ordonné contre un pot-de-vin, et non pour le bien de leur dignité et de leur vie vertueuse. Mais non seulement ils sont expulsés, mais aussi ceux qui les ont ordonnés. Lisez et gémissez, frère, à propos de la violation de tant de règles importantes ! La simonie est désormais pratiquée comme s'il s'agissait d'une vertu, et non d'une hérésie athée, comme l'appelle Sa Sainteté Gennady. Si quelqu'un commence à examiner l'état actuel des affaires de l'Église du point de vue des canons sacrés, alors il sera bien sûr perplexe et ne trouvera pas la moindre correspondance avec sa situation antérieure afin de résoudre d'une manière ou d'une autre sa perplexité. Tous les religieux reçoivent leurs diplômes sans loi, vivent et meurent sans loi. C'est pourquoi nos chaînes d'esclaves se resserrent de plus en plus, deviennent de plus en plus lourdes, mais nous ne le sentons pas et enfreignons de plus en plus sans vergogne les lois... Qu'aucun des évêques, prêtres ou diacres, lorsqu'il enseigne la communion la plus pure, ne doive facturer au communiant de l'argent ou quoi que ce soit d'autre pour cette communion, car la grâce n'est pas à vendre et nous n'enseignons pas la sanctification de l'Esprit pour de l'argent, mais devons l'enseigner sans fraude à ceux qui sont dignes du Don. S'il s'avère que quelqu'un parmi le clergé exige une quelconque rétribution de la part de celui à qui il donne la communion la plus pure, qu'il soit chassé comme imitateur de l'erreur et du crime de Simon. (Apôtre 29 ; IV Omni. 2 ; VI Om. 22 ; VII Om. 4, 5, 19 ; Basile le Grand. 90 ; épîtres de Gennady de Constantinople et de Tarasius de Constantinople.) Cette règle stipule qu'aucun évêque, prêtre ou diacre [ 223 ] de ceux à qui il communie les divins mystères ne doit exiger, comme sorte de dette, de l'argent ou autre offrande, même la plus petite, pour la communion divine. La grâce des sacrements n'est pas à vendre, et nous enseignons la sanctification de l'Esprit divin non pas pour de l'argent, mais de manière désintéressée - à ceux qui en sont dignes. Selon Balsamon, c'est la raison pour laquelle beaucoup appellent Dons de Communion Divine, car ils sont donnés gratuitement. Si quelqu'un agit autrement, il doit être rejeté comme imitateur de l'erreur et de l'hérésie de Simon le Mage, qui croyait que la grâce du Saint-Esprit se vendait pour de l'argent [224]. Que personne de rang sacré ou monastique ne soit autorisé à aller aux courses ou à assister aux jeux théâtraux. Et même si un clerc est invité à un mariage, dès que les jeux tentants commencent, qu'il se lève et s'en aille immédiatement, car c'est ce que commande l'enseignement de nos pères. Si quelqu'un est surpris en train de violer cette règle, qu'il s'arrête ou qu'il soit expulsé. (Apost. 42, 43 ; VI Ecum. 51, 62, 66 ; VII Ecum. 22 ; Laodice. 53, 54 ; Carthage. 17, 70.) Aucun initié ou moine, comme le dit cette règle, n'est autorisé à se rendre dans les lieux où se déroulent des courses, ni à regarder et écouter les jeux comme les femmes. Si un clerc est invité à un mariage, il peut y aller, mais s'ils envisagent d'organiser de tels jeux sataniques séduisants, qu'il se lève immédiatement et s'en aille, comme le prescrit l'enseignement des pères, c'est-à-dire la règle de Laodice. 54 (bien qu'il ajoute qu'il n'est pas approprié pour le clergé d'assister à d'autres spectacles qui ont lieu lors des mariages et des fêtes, et qu'il doit partir avant le début de la représentation). Et que quiconque soit surpris en train d'un acte interdit par cette règle soit s'arrête, soit soit expulsé [225]. Avec tous les autres, nous renouvelons aussi la règle qui définit : les paroisses de village ou de campagne dans chaque Église doivent invariablement rester aux évêques qui en sont propriétaires, et surtout si ceux-ci, les ayant occupées pendant 30 ans sans recours à la violence, les ont gouvernées. Si au cours de ces 30 ans un différend est survenu ou surviendra à cause de ces paroisses, alors ceux qui disent avoir été traités injustement à l'égard des paroisses sont autorisés à introduire un recours devant le Conseil de la région métropolitaine. (IV Om. 17; Carthage. 128-130.) Cette règle renouvelle la règle IV Omni. 17, qui est énoncé ici textuellement, mais pas dans son intégralité, mais en partie, voyez donc son interprétation à sa place. Un prêtre qui, par ignorance, a contracté un mariage illégal, qu'il utilise le siège presbytéral, conformément à ce qui nous est prescrit par la règle sacrée, et s'abstienne de toute autre action. Car le pardon suffit à une telle personne, mais celui qui doit soigner ses propres blessures ne doit pas bénir autrui, puisque la bénédiction est l'enseignement de la sanctification ; celui qui ne l'a pas à cause d'un péché commis par ignorance, comment l'enseignera-t-il à un autre ? Par conséquent, qu'il ne bénisse ni en public ni en privé, qu'il ne partage pas le Corps du Seigneur avec d'autres et qu'il n'accomplisse aucun autre service, mais, satisfait de la place qu'il occupe, qu'il demande avec larmes aux autres et au Seigneur de lui pardonner son acte anarchique commis par ignorance. De plus, il est évident qu'un tel mariage illégal doit être dissous et le mari ne peut en aucun cas cohabiter avec celle pour laquelle il a été privé du droit de célébrer. (Apost. 19 ; VI Ose. 3 ; Néocésar. 9 ; Basile le Grand. 23, 27, 78.) Cette règle est exactement la même que celle de Vasily le Grand. 27, qui stipule qu'un prêtre qui épouse par ignorance l'un de ses proches peut être pardonné, puisqu'il ne connaissait pas cette relation, et peut jouir de l'honneur du siège sacerdotal, mais s'abstenir de tout autre rite sacré. En fait, il suffit qu'il ne soit pas soumis à la pénitence canonique, mais reçoive le pardon, mais il n'est pas approprié de bénir les autres qui doivent guérir leurs propres ulcères, c'est-à-dire se repentir d'un mariage illégal, car la bénédiction est la transmission de la sanctification, et si un tel prêtre n'a pas cette sanctification, alors comment peut-il la donner à un autre ? Qu'il ne bénisse donc ni ouvertement ni secrètement, ne donne la communion aux autres, ni ne fasse quoi que ce soit d'autre, mais, se contentant de l'honneur du siège, comme nous l'avons dit, qu'il crie devant Dieu, afin qu'il lui pardonne l'iniquité commise par ignorance, et devant les autres, afin qu'ils prient aussi le Seigneur pour lui. Avant ces mots, c'est la règle de Vasily. Et le Concile ajoute également qu'il ne peut jouir de l'honneur du siège tant qu'il n'a pas dissous le mariage illégal, à cause duquel il a été expulsé du sacerdoce, car s'il ne le dissout pas, il perdra non seulement l'honneur du siège, mais sera également soumis à la pénitence. Lisez aussi l'Apôtre. 19. Qu'aucun des inscrits dans le clergé, que ce soit en ville ou sur la route, ne s'habille de vêtements inappropriés, mais qu'il porte des vêtements destinés à ceux déjà membres du clergé. Si quelqu'un fait cela, qu'il soit excommunié pendant une semaine. (VII Omni. 16; Gangr. 12, 21.) Les clercs et les membres du clergé doivent également paraître modestes, car bien que Dieu regarde au cœur, les hommes regardent à l'apparence extérieure, selon ce qui est écrit : L'homme regarde à l'apparence extérieure, mais Dieu regarde au cœur (1 Samuel 16 : 7). Par conséquent, de l’extérieur, ils tirent également une conclusion sur l’emplacement interne du cœur. Pour cette raison, la règle actuelle détermine qu'aucun clerc ne doit porter des vêtements inhabituels pour son grade, c'est-à-dire coûteux et en soie ou même militaires, soit lorsqu'il est en ville, soit lorsqu'il est sur la route, mais qu'il utilise les vêtements habituels du clergé, à savoir modestes et simples. Quiconque agit autrement doit être excommunié pendant une semaine. Règle VII Universelle. 16 soumet également à la pénitence les prêtres qui portent des vêtements luxueux et ne se réforment pas, ainsi que ceux qui s'oignent de parfum. Si la règle est Gangr. 12 et anathème ceux qui condamnent ceux qui portent des vêtements de soie avec révérence, alors cela ne contredit pas cette règle. Premièrement, parce que la règle actuelle ne parle que du clergé portant de tels vêtements, et que la règle de la cathédrale de Gangra parle de manière générale à la fois du clergé et des laïcs. Deuxièmement, parce que cette règle parle de ceux qui portent des vêtements incompatibles avec la coutume. Troisièmement et enfin, parce que le même Conseil de Gangra corrige ce qui a été dit dans le 12ème canon mentionné dans le 21ème canon, en disant : « Nous louons les vêtements modestes et simples, mais nous nous détournons des vêtements élégants et doux. » Et si le Concile condamne les vêtements souples lorsque les laïcs les portent, il les condamne bien davantage lorsque les clercs les portent. Ainsi, le Conseil de Gangra non seulement ne contredit pas le présent, mais il est également d'accord avec lui et aborde cette question encore plus strictement. Ainsi dit le Seigneur : Méfiez-vous de ceux qui aiment marcher en longues robes (Luc 20 :46). Et si ap. Pierre interdit aux femmes de porter des vêtements coûteux (voir 1 Pierre 3 : 3), bien que les femmes, de par leur nature même, aiment se parer, et si Paul leur interdit la même chose (voir 1 Tim 2 : 9), à plus forte raison est-ce interdit au clergé ? Basile le Grand exige également que nous ayons des vêtements décents et dit dans la 11e conversation sur les six jours : « Si vous voyez quelqu'un vêtu de vêtements fleuris et couvert de tissus de soie, alors méprisez-le » 227. Et Chrysostome, dans la 11e conversation sur la première épître à Timothée, dit : « Voyez-vous un homme vêtu de soie ? 228. Et Isidore Pélusiot, expliquant dans la 74ème lettre pourquoi la tunique du Christ était tissée par-dessus et non cousue 229, dit : "Qui ne connaît la faible valeur des vêtements que portaient les pauvres Galiléens ? Ils avaient un himation particulièrement commun, tissé de la manière particulière dont étaient tissés les bandages thoraciques - avec un tissage en diagonale." Et à la fin il ajoute : « Ainsi, si vous désirez ardemment ceci [la chambre nuptiale], alors imitez les vêtements de mauvaise valeur de Jésus, car l'amour du luxe conduit à la délicatesse locale, et non à la luminosité du ciel » 230. Puisque nous avons appris que dans diverses Églises, lorsque les raisins sont portés à l'autel selon une coutume profondément enracinée, le clergé, en combinant cela avec le sacrifice sans effusion de sang de l'offrande, partage ensuite les deux ensemble avec le peuple, nous avons décrété que désormais aucun des initiés ne devrait faire cela, mais que, pour la rémission des péchés et la revitalisation, il n'enseigne au peuple que l'offrande. Que les prêtres considèrent l'offrande des raisins comme une offrande des prémices et, en la bénissant séparément, la donnent à ceux qui demandent en remerciement au Donateur de ces fruits, dont nos corps, par ordre divin, se renforcent et grandissent. Si un clerc agit contrairement à ce qui est prescrit, qu'il soit destitué. (Apôtre 3, 4 ; VI Œcuménique 32, 57, 99 ; Carthage 44.) Puisque dans certains endroits, selon la coutume, certains apportaient des raisins au repas sacré, et que les prêtres le mélangeaient avec les mystères les plus purs et enseignaient les deux ensemble, cette règle prescrit désormais à aucun prêtre de faire cela [231], mais d'enseigner séparément la Sainte Communion à ceux qui en sont dignes, pour la rémission de leurs péchés et le réveil [232]. Les raisins, comme première récolte, doivent être bénis par une prière spéciale et enseignés aux gens, afin qu'ils rendent grâce à Dieu, qui donne de tels fruits, dont nos corps grandissent et deviennent plus forts. Quiconque contreviendra à cette règle sera expulsé. Lisez aussi l'Apôtre. 3. Le canon des Pères du Concile de Carthage ordonne que le sacrement de l'autel ne soit célébré que par ceux qui n'ont rien mangé, à l'exception d'un jour de l'année où est célébrée la Cène du Seigneur. Il est probable que les Pères divins profitèrent d'une telle économie à cette époque pour des raisons locales utiles à l'Église. Par conséquent, lorsque rien ne nous pousse à quitter Akrivia, nous, suivant les traditions apostoliques et patristiques, déterminons que le jeûne ne doit pas être autorisé le jeudi de la Pentecôte, le jeudi de la dernière semaine, et déshonore toute la Pentecôte. (Apost. 69 ; VI Om. 89 ; Laodice. 49-52 ; Carthage. 48, 56 ; Denys Alexandre. 1 ; Timothée Alexandre. 8, 10.) Puisque notre Seigneur Jésus-Christ, le soir du Jeudi Saint, a d'abord mangé le repas habituel, puis a enseigné les Divins Mystères aux apôtres, une coutume a été établie dans les régions d'Afrique, selon laquelle le Jeudi Saint, comme le dit Zonara, ils ont d'abord mangé des plats plus agréables, affaiblissant la nourriture sèche habituelle observée les autres jours de la Pentecôte, et après cela ils ont célébré la Sainte-Cène et ont participé aux Divins Mystères. Donc, le vrai Concile, perfectionnant le règne de Carthage. 48, qui mentionne cette coutume, détermine que ces pères utilisaient probablement une telle oikonomia afin d'apporter quelque bénéfice dans ces lieux. Cependant, puisque nous n'avons aucune raison qui nous pousse à abandonner la rigueur des règles, nous suivons à la fois la tradition des apôtres, c'est-à-dire la règle de l'Apôtre. 69, qui détermine que tout le monde doit jeûner pendant la Sainte Pentecôte (la Pentecôte comprend à la fois le Jeudi Saint et toute la Grande Semaine), et la tradition des pères, c'est-à-dire le 50e canon des pères du Concile de Laodicée. Cette règle détermine que personne ne doit autoriser le jeûne le jeudi de la dernière semaine de la Pentecôte (c'est-à-dire le Jeudi Saint) et avec cette permission de déshonorer et de rendre inutile le jeûne de toute la Pentecôte, mais que toute la Pentecôte, et donc le Jeudi Saint, doit être jeûnée avec de la nourriture sèche [233]. Notez que Carthage n’est pas la seule règle mentionnée. 48 détermine que les prêtres doivent célébrer la liturgie l'estomac vide : le canon 56 du même Concile dit que cela a également été confirmé par le Concile de Nicée. Cependant, si quelqu'un est en danger de mourir, il doit communier même après avoir mangé, selon la règle de Nicéphore Constantinople. 9. Et Chrysostome, accusé de donner la communion à certaines personnes après avoir mangé, écrit dans une lettre à l'évêque. Kyriacou : "Si j'ai fait cela, alors que mon nom soit effacé du livre des évêques. Mais s'ils continuent à dire cela contre moi et à insister là-dessus, alors qu'ils condamnent Paul, qui a baptisé toute la maison après le souper. Qu'ils condamnent aussi le Christ, qui, après le souper, a administré le sacrement aux apôtres." 234 Par conséquent, ceux qui ont l'intention de communier sont autorisés à boire de l'eau jusqu'à minuit, et après cette heure, ils ne doivent rien mettre dans leur bouche jusqu'à ce qu'ils communient. Désireux de tout faire pour la construction de l'Église, nous avons décidé de prendre des dispositions pour les prêtres des églises barbares (βαρβαρικαῖς). Par conséquent, s'ils considèrent qu'il est de leur devoir d'outrepasser la règle apostolique selon laquelle ils ne doivent pas chasser leur femme sous prétexte de révérence, et d'agir au-delà de ce qui y est spécifié et, sur cette base, d'accord avec leurs époux, de s'abstenir de relations charnelles entre eux, alors nous décidons qu'ils ne cohabiteront plus avec eux en aucun cas, afin de nous fournir ainsi une preuve complète de leur promesse. Nous avons permis que cela leur arrive non pas à cause d’autre chose, mais à cause de leurs pensées lâches, ainsi que de leur morale étrangère et instable. (Apost. 5 ; VI Ose. 12, 13, 48 ; Gangr. 4 ; Carthage. 3, 4, 33.) Car dans l'Afrique barbare le clergé, voulant dépasser la loi du règne d'Apost. 5, qui prescrit au prêtre de ne pas se séparer de sa femme sous prétexte de révérence, de conclure des accords avec leurs femmes et de s'abstenir de relations charnelles, alors la règle actuelle détermine que ceux qui l'ont fait ne doivent plus en aucun cas vivre avec leur femme. D'une part, cela a été établi dans le but que, par cette dissolution de la cohabitation, le clergé montrerait que ce n'était pas par souci d'hypocrisie et de fausse révérence, mais bien par souci de chasteté et de virginité qu'il avait fait une telle promesse et conclu un accord. D'autre part, l'établissement est dû au fait que, observant constamment leurs femmes et communiquant avec elles, les membres du clergé sont à nouveau enclins à entretenir des relations charnelles avec elles. Cependant, dit la règle, nous ne leur avons permis cela que pour une autre raison qu'à cause de leurs pensées lâches et de leur caractère grossier, selon Zonara, ou de leur manque de coutumes ecclésiales bien ordonnées, selon Balsamon, et de l'instabilité de leur foi (et voyez : la même chose que le Concile permet pour ces raisons en Barbarie, il ne permet pas à Rome à cause de la douceur des mœurs, du doyenné de l'église, etc.). etc., et ce malgré le fait que ladite coutume soit passée des Romains à la Barbarie, d'après Carthage 4). Lisez aussi l'Apôtre. 5, ainsi que VI Omni. 12, 13. Nous déterminons que le clergé qui liturgie ou baptise dans les chapelles situées dans les maisons doit le faire avec le consentement de l'évêque local, de sorte que si un clerc ne s'y conforme pas, il sera destitué. (Apost. 31 ; IV Ose. 18 ; VI Ose. 34, 59 ; Dvukrat. 12-15 ; Gangr. 6 ; Antioche. 5 ; Laodice. 58 ; Carthage. 10, 62.) Cette règle n'autorise pas le clergé à liturgier ou à baptiser sans la permission et le consentement de l'évêque local dans une église de salle et de maison (c'est-à-dire dans une salle destinée à la prière, mais non consacrée), car il s'agit d'une réunion illégale et d'une défection de l'évêque. Ils doivent le faire avec son consentement et sa permission. Quiconque ne s'y conforme pas sera chassé [235]. Le double concile, dans son 12e canon, cite textuellement cette règle, la confirme et ajoute que les prêtres qui doivent accomplir la liturgie dans les églises de maison doivent obtenir l'autorisation de l'évêque. Si quelqu'un, sans avoir été nommé par lui et sans avoir reçu sa permission, ose y célébrer la liturgie, qu'il soit destitué et que les laïcs qui étaient en communion avec lui soient excommuniés. Règle de Laodice. 58, qui dit qu'un évêque ou un prêtre ne doit pas accomplir la liturgie dans les maisons, ne contredit pas cette règle, puisqu'il ne parle pas des églises de maison, dont il est question dans cette règle, mais simplement des maisons, c'est-à-dire des maisons ordinaires. Il est interdit d'y célébrer la liturgie, sauf en cas de grand besoin [236]. De plus, le 59e canon de l'actuel VIe Concile œcuménique expulse les membres du clergé qui accomplissent le baptême dans la maison de prière de quelqu'un d'autre, et non dans l'église cathédrale, et expulse les laïcs qui y ont participé [237]. Lisez aussi l'interprétation de l'Apôtre. 31. Nous avons remarqué qu'en pays arménien, les exécutants du sacrifice sans effusion de sang n'apportent que du vin au repas sacré, sans le mélanger avec de l'eau, et se réfèrent au maître de l'Église Jean Chrysostome, qui, dans son interprétation de l'Évangile de Matthieu (Conversation 82), dit : "Pourquoi, après la résurrection, le Seigneur n'a-t-il pas bu de l'eau, mais du vin ? Afin de déraciner une autre mauvaise hérésie. Puisque certains utilisent de l'eau dans les sacrements, le Seigneur, montrant qu'il a utilisé du vin à la fois quand il a enseigné la Sainte-Cène et quand, après la résurrection sans la Sainte-Cène, il a offert un repas ordinaire, il dit : Du fruit de la vigne (Matthieu 26 : 29). La vigne produit du vin et non de l'eau. 238 En conséquence, ils [ceux qui n'apportent que du vin] pensent que ce maître rejette la nécessité d'ajouter de l'eau au sacrifice sacré. Pour que désormais ils ne soient plus dominés par l’ignorance, nous révélons la pensée de ce père de manière orthodoxe. Puisqu'à cette époque existait l'ancienne hérésie maléfique des hydroparastats, qui dans leur sacrifice utilisaient uniquement de l'eau au lieu du vin, cet homme porteur de Dieu, réfutant l'enseignement anarchique de cette hérésie et montrant qu'ils allaient à l'encontre de la tradition apostolique, composa le discours ci-dessus. Et à son Église, dont la direction pastorale lui était confiée, Chrysostome a transmis le commandement, chaque fois qu'un sacrifice sans effusion de sang devait être accompli, d'ajouter de l'eau, indiquant ainsi la combinaison de sang et d'eau qui coulait du côté honnête de notre Rédempteur et Sauveur Christ Dieu pour revitaliser le monde entier et expier les péchés. Et dans toutes les Églises où des luminaires spirituels ont brillé, cet ordre donné par Dieu est observé. Et Jacques, frère selon la chair du Christ notre Dieu, le premier à qui fut confié le trône de l'Église de Jérusalem, et Basile, évêque de l'Église de Césarée, dont la gloire s'est répandue dans tout l'univers, dans le rite du rite sacramentel qui nous a été donné par écrit, ont ordonné que la coupe sacrée de la Divine Liturgie soit faite d'eau et de vin. Et les vénérables pères, réunis à Carthage, ont clairement dit à ce sujet : « Dans le saint sacrement, que rien ne soit offert sauf le Corps et le Sang du Seigneur, comme le Seigneur lui-même l'a ordonné, c'est-à-dire du pain et du vin mêlés à de l'eau. Ainsi, si un évêque ou un prêtre n'agit pas selon le rite transmis par les apôtres et offre un sacrifice très pur, sans mélanger l'eau avec le vin, qu'il soit rejeté comme proclamant imparfaitement le sacrement et introduisant une innovation dans la Tradition. Cette règle élimine la coutume incorrecte qui s'est répandue dans le pays arménien, à savoir la coutume de célébrer la liturgie avec du vin seul, sans le combiner avec de l'eau, selon la Tradition de l'Église. Puisque ceux qui font cela citent des preuves de l'interprétation de Jean Chrysostome de l'Évangile de Matthieu pour justifier cette coutume et croient que ce père divin, avec les mots « Le Seigneur a utilisé du vin avant et après la résurrection », a rejeté la nécessité de relier l'eau aux Mystères, alors à cause de cette compréhension erronée de leur part, les pères du Concile montrent le vrai sens des paroles du saint. Parce qu'il existait, disent-ils, une ancienne hérésie des soi-disant hydroparastats [239], qui utilisaient seulement de l'eau et non du vin dans les rites sacrés divins, le divin Chrysostome a prononcé un tel mot pour réfuter cette hérésie et ne pas accepter cette mauvaise coutume des hydroparastats. Chrysostome lui-même, à travers sa Divine Liturgie, a ordonné à l'Église de Constantinople, dans un sacrifice mystique et sans effusion de sang, de mélanger de l'eau avec du vin pour représenter le sang et l'eau qui se sont déversés du côté honorable du Seigneur, suspendu à la croix, pour le bien de la rémission des péchés et de la revitalisation du monde entier, selon le dit de l'Évangile : Un des soldats lui transperça les côtes avec une lance, et immédiatement du sang et de l'eau coulèrent 240 [241]. Non seulement Chrysostome, mais aussi Jacques, le frère de Dieu et premier hiérarque de Jérusalem [242], et Basile le Grand, dans le rite de leurs liturgies, ont ordonné de remplir le saint calice de vin et d'eau, et à côté d'eux, les pères du Concile de Carthage dans le 44e canon, qui est donné textuellement. Ainsi, qu'un évêque ou un prêtre qui, selon la tradition apostolique, ne mélange pas de l'eau avec du vin pendant le rite divin, soit destitué, car il rend ainsi imparfait le sacrement de la Divine Eucharistie et réfute la Tradition. Depuis que nous avons appris qu'en pays arménien seules les personnes de la famille sacerdotale sont acceptées dans le clergé, ce qui montre une volonté de suivre les coutumes juives, et que certains d'entre eux, même sans tonsure, sont nommés chanteurs sacrés et lecteurs du Église divin, nous avons décidé : désormais, ceux qui souhaitent élever quelqu'un au clergé ne sont pas autorisés à prêter attention à l'origine de ce qui se fait, mais ils doivent, après avoir vérifié s'ils sont dignes d'être comptés parmi le clergé, les définitions adoptées. dans les règles sacrées pour produire des ministres ecclésiastiques, qu'ils descendent ou non d'ancêtres consacrés. Mais lire les paroles divines depuis la chaire au peuple selon le rang du clergé n'est autorisé à personne, sauf à ceux qui ont reçu l'initiation sacerdotale et la bénédiction de leur berger conformément aux règles. Si quelqu’un agit contrairement à ce qui est prescrit, qu’il soit excommunié. (Apost. 77; VII O. 14; Laodice. 23; Carthage. 22.) Et cette règle corrige les habitants du pays arménien, qui non seulement n'acceptaient dans le clergé que ceux issus d'une famille sacerdotale (suivant la coutume des Juifs, qui n'acceptaient dans le sacerdoce que ceux issus de la tribu de Lévi), mais nommaient aussi des chanteurs et des lecteurs dans l'Église sans l'ordination d'un évêque. Désormais, il est commandé non pas de regarder si celui qui est sur le point d'être ordonné est issu ou non d'une famille sacerdotale, mais de tester s'il est réellement digne d'être accepté dans le clergé. De plus, personne n'est autorisé à proclamer des paroles divines au peuple depuis la chaire [243] jusqu'à ce qu'il reçoive la consécration canonique en tant que lecteur de la part de l'évêque. Quiconque agit contrairement à ce qui a été établi doit être excommunié. Règle VII Universelle. 14 interdit également à quiconque sans la consécration d'un évêque de lire en chaire, même s'il était moine. Et la règle est Carthage. 22 interdit aux lecteurs de s'incliner devant les gens après avoir lu. Règle de Laodice. 23 dit que les lecteurs ne devraient pas porter d'orarion lorsqu'ils lisent. La règle sacrée proclame clairement que la conspiration ou la formation de sociétés secrètes, en tant que crime, est totalement interdite par les lois extérieures, mais qu'elle devrait bien plus être interdite dans l'Église de Dieu. C'est pourquoi nous nous efforçons avec diligence d'observer ce qui suit : s'il s'avère que des membres du clergé ou des moines conspirent, ou forment des sociétés secrètes, ou complotent des intrigues contre des évêques ou des confrères religieux, qu'ils soient complètement privés de leur rang. (Apost. 31 ; IV Ose. 18 ; Dvukrat. 13-15 ; Antioche. 5 ; Carthage. 10, 62.) Cette règle est exactement la même que la règle IV Omni. 18, alors lisez son interprétation à sa place. Voir aussi l'interprétation d'Apost. 31. Qu'aucun métropolitain, après la mort d'un évêque soumis à son trône, ne puisse emporter ou s'approprier les biens de l'évêque ou de son église, mais jusqu'à l'installation d'un autre évêque, qu'ils soient conservés par le clergé de l'église dont le défunt était le primat. A moins qu'il n'y ait plus de clergé dans cette église, alors le métropolite gardera les biens intacts afin de tout transférer à l'évêque qui sera ordonné. (Apost. 40 ; IV Ose. 22 ; Antioche. 24 ; Carthage. 30, 89.) Il n'est pas permis, dit cette règle, à tout métropolite, à la mort d'un de ses évêques, de piller ou de s'approprier les biens de l'évêque ou de son évêché, mais que le clergé de l'évêché garde les biens jusqu'à ce qu'un nouvel évêque apparaisse. S'il arrive qu'il n'y ait plus de clergé dans cet évêché, alors le métropolite devra garder les biens sains et saufs jusqu'à ce qu'il les remette à l'évêque, qui sera ensuite ordonné. Voir aussi Apost. 40. En renouvelant la loi des 150 saints pères rassemblés dans cette ville régnante et protégée par Dieu, et des 630 rassemblés à Chalcédoine, nous déterminons que le trône de Constantinople doit jouir des mêmes avantages que le trône de la Rome antique et qu'il doit être exalté comme lui dans les affaires de l'Église, étant le deuxième après lui ; et ensuite après lui, le trône de la grande ville d'Alexandrie sera numéroté, après celui d'Antioche, et ensuite le trône de la ville de Jérusalem. (Apost. 34 ; II Œcuménique 3 ; IV Œcuménique 28.) Cette règle [244] restaure la règle II Omni. 3 et IV Omni. 28, qui parle des avantages du Siège de Constantinople, et détermine qu'il doit jouir d'avantages égaux et égaux avec le Siège de Rome et d'une position également grande dans les affaires ecclésiastiques, étant juste derrière lui dans l'ordre. Le troisième est le primat d'Alexandrie, le quatrième est celui d'Antioche et le cinquième est celui de Jérusalem, et dans l'ordre indiqué, ils sont pensés et nommés uniquement pour le fait que cela est nécessaire lors de l'énumération. Lisez les règles ci-dessus et I Omni. 6, ainsi que la note. 17, dans lequel nous mentionnons les cinq patriarches. À différentes époques, des invasions barbares se sont produites, et à cause de cela, de nombreuses villes se sont retrouvées entre les mains des anarchiques, de sorte que le primat d'une telle ville ne pouvait pas, après son ordination, prendre son trône, s'établir dans une nomination sacerdotale et ensuite, selon la coutume établie, accomplir des ordinations et faire et entreprendre tout ce qui convient à un évêque. Compte tenu de cela, nous, préservant l'honneur du sacerdoce et son respect et désirant que l'attaque des païens ne nuise en rien aux droits ecclésiastiques, avons décidé : si quelqu'un est ordonné de cette manière et pour la raison indiquée n'est pas monté sur ses trônes, alors cela ne doit pas être considéré comme un motif d'accusation. Par conséquent, ils doivent ordonner divers membres du clergé conformément aux canons, exercer le pouvoir de présidence conformément à leur position, et tout ordre émanant d'eux doit être ferme et légal. Car la contrainte des circonstances et l’exécution limitée de l’acrivia ne peuvent limiter le droit de gouverner. (Apost. 36 ; Ankyr. 18 ; Antioche. 17, 18.) Cette règle détermine : puisque certains évêques après la consécration n'ont pas pu se rendre à leurs sièges et dans leurs régions épiscopales [ 245 ] en raison du fait qu'ils ont été capturés à la suite d'invasions barbares, nous, prenant soin de préserver le respect et le respect de la charge épiscopale et ne permettant pas à la captivité barbare de créer un obstacle à l'observance des droits de l'Église, déterminons que ceux qui sont ainsi ordonnés et n'en ont pas l'occasion, par peur avant que les barbares n'établissent eux-mêmes dans leurs sièges, ils accomplissaient librement les consécrations des divers clergés de leur région épiscopale, même en s'en trouvant éloignés (voir aussi note 1 à Antioche. 16), conformément aux décrets des règles. Nous déterminons également que ces évêques auront l'honneur et le pouvoir de présidence conformément à leur position, c'est-à-dire à la place attribuée à leur région épiscopale, par exemple première, ou deuxième, ou troisième, etc., et que tout ce qu'ils feront en droit de l'évêché, c'est-à-dire en tant qu'évêques, sera ferme et légal [246]. Bien que l'acrivia (qui consiste dans le fait que les évêques doivent se rendre à leurs sièges et y accomplir les actions énumérées) ait souffert des circonstances difficiles et des barbares, les limites du gouvernement ne devraient pas souffrir de cette nécessité temporaire, c'est-à-dire que les évêques doivent encore accomplir de telles actions dans leurs sièges, bien que loin d'eux. Nous conservons également la règle adoptée par nos pères, et elle définit ceci : si une ville a été fondée par l'autorité royale ou sera fondée plus tard, alors la répartition des affaires ecclésiastiques doit suivre les décrets civils et étatiques. Cette règle est identique à la règle IV Omni. 17, voyez donc son interprétation à sa place. Notre frère et co-serviteur Jean, primat de l'île de Chypre, en raison des invasions barbares, et aussi dans le but de se libérer de l'esclavage des païens et de se soumettre librement au sceptre de la puissance la plus chrétienne, par la providence d'un Dieu aimant les hommes et la diligence de notre empereur pieux et aimant le Christ, il a déménagé avec son peuple de ladite île vers la région métropolitaine d'Hellespont. Nous décrétons, à notre tour, que les privilèges accordés au trône dudit époux par les pères divinisants précédemment assemblés à Éphèse resteront inchangés, que le nouveau Justinianople aura les droits de Constantinople et que l'évêque le plus aimant Dieu nommé à cet effet se tiendra à la tête de tous les évêques de la région métropolitaine d'Hellespont et acceptera l'ordination de leurs évêques conformément à l'ancienne coutume, car nos pères divinisants ont décrété que les coutumes de chaque Église devaient être observées. Et que l'évêque de la ville de Cyzique soit subordonné au primat de ladite ville de Justinianople, à l'instar de tous les autres évêques subordonnés au primat très amoureux de Dieu mentionné, Jean, qui, lorsque le besoin l'exige, le laisse ordonner l'évêque de la même ville de Cyzique. (Apost. 34 ; I Om. 6, 7 ; II Om. 2, 3 ; III Om. 8 ; IV Om. 28 ; VI Om. 36 ; Antioche. 9.) À l'époque de l'empereur Justinien II, l'archevêque Jean de Chypre, s'étant retiré de sa région métropolitaine avec le peuple, est venu dans la région métropolitaine de l'Hellespont (selon Balsamon, l'Hellespont est la terre orientale qui s'étend d'Abydos, c'est-à-dire la forteresse orientale à l'extérieur, jusqu'à la Thrace, et selon Chrysanthus, l'Hellespont est un détroit qui s'étend de Ténédos à Kallioupolis). L'archevêque Jean l'a fait à la fois à cause des raids barbares et parce que, par la Providence de Dieu et les soins de l'empereur, s'étant libéré de la captivité barbare, il s'est soumis à l'autorité romaine. Par conséquent, la présente règle détermine que tous les avantages accordés au Primat chypriote par la règle III Omni. 8, et cette nouvelle Justinianople avait les droits de Constantinople (c'est-à-dire qu'elle aussi serait autocéphale, comme Constantinople, ou que la région métropolitaine hellespontine serait subordonnée à Chypre de la même manière que les diocèses asiatiques, pontiques et thraces sont subordonnés au primat de Constantinople, comme nous l'avons dit dans IV œcuménique 28). Cette règle stipule également que l'archevêque de Justinianople doit accepter l'ordination de ses évêques, selon l'ancienne coutume, et que le métropolite de Cyzique doit se soumettre à lui, ainsi que tous les évêques de Chypre, et, lorsque le besoin l'exige, accepter l'ordination de sa part [247]. Lire aussi III Omni. 8. Puisque s'accrocher à Dieu, s'éloigner des soucis quotidiens, est très salvateur, il ne faut pas, sans épreuve, accepter intempestivement ceux qui choisissent la vie monastique, mais il faut aussi agir avec eux selon la règle que nous ont enseignée les pères : le vœu de vie selon Dieu doit être accepté comme déjà ferme et issu du libre arbitre et du raisonnement lorsque l'esprit atteint la parfaite maturité. Ainsi, ceux qui entendent prendre le joug du monachisme ne doivent pas être âgés de moins de 10 ans, et il appartient au primat de vérifier s'il serait plus utile pour lui de prolonger la période d'entrée dans la vie monastique et d'y établir. Bien que Basile le Grand dans ses règles sacrées stipule que celles qui se consacrent volontairement à Dieu et aiment la virginité doivent être incluses au rang des vierges dès l'âge de 17 ans, cependant, par analogie avec ce qui est dit sur les veuves et les diaconesses, nous avons indiqué un âge différent pour celles qui ont choisi la vie monastique. Car le divin apôtre a prescrit qu'une veuve soit choisie dans l'Église pour 60 ans (1 Tim. 5:9). Et les règles sacrées permettaient l'ordination d'une diaconesse à l'âge de 40 ans, puisqu'elles tenaient compte du fait que l'Église, par la grâce divine, est devenue plus forte et avance plus loin, et que les fidèles sont fermes et inébranlables dans le respect des commandements divins. Nous l'avons également pleinement remarqué et avons pris une décision en conséquence, scellant rapidement celui qui a l'intention de commencer des actions selon Dieu avec la bénédiction de la grâce, comme avec une sorte de sceau. Ainsi, nous l’encourageons à ne pas hésiter longtemps et à ne pas dévier, mais nous l’exhortons surtout à choisir le bien et à s’y implanter. (I Omni. 19 ; IV Om. 15 ; VI Om. 14 ; Carthage. 6, 51, 135 ; Basile le Grand. 18, 24.) Ceux qui veulent devenir moines ou moniales ne doivent pas, selon cette règle, être acceptés sans épreuve et au mauvais moment, contrairement à la règle que nous ont enseignée les pères divins (et notamment Basile le Grand). Le vœu qu'ils feront à Dieu doit être accepté comme fiable et venant de leur propre volonté, lorsque la capacité de raisonnement de leur esprit atteint la perfection [248], comme le dit Basile le Grand dans la 18ème règle 249, et surtout dans la 15ème règle des 250 largement énoncées. Ainsi, quelqu'un qui a l'intention de devenir moine doit être âgé d'au moins 10 ans, mais il est au pouvoir de l'évêque de le tester et d'augmenter la période de test (conformément à la prudence naturelle du sujet) si l'évêque le juge utile. Bien que Basile le Grand, dans la 18ème règle mentionnée, détermine qu'une fille de plus de 16 ou 17 ans doit être considérée comme vierge, nous, à l'instar du décret sur les veuves et les diaconesses, avons réduit les 16 et 17 ans spécifiés par Basile à 10 ans. L'Apôtre détermine qu'une veuve doit être élue, c'est-à-dire comptée dans l'Église, à l'âge d'au moins 60 ans, et les Pères du IVe Concile œcuménique disent dans le 15e canon qu'une diaconesse accepte l'ordination à l'âge de 40 ans [251], car ils voient que l'Église de Dieu prospère par la grâce de Dieu et que les chrétiens font preuve de fermeté dans le respect des commandements divins. De même, nous, comprenant bien cela, avons établi cette règle, imprimant sur l'âme douce de celui qui s'apprête à commencer des actes spirituels monastiques, la bénédiction de la grâce divine, comme une sorte de sceau, et lui apprenant dans cette règle non pas qu'il doit négliger longtemps la pratique de la vertu, mais, au contraire, qu'il doit choisir rapidement la bonne part. Règle de Carthage. 6 dit que seul un évêque doit consacrer les vierges à Dieu. La règle 51 du même Concile stipule que l'évêque doit également s'occuper d'eux et qu'en son absence, le prêtre doit s'en occuper. Ceux qui souhaitent se retirer dans des villes ou des villages et s'écouter dans la solitude doivent d'abord entrer dans un monastère, apprendre le mode de vie d'un ermite, pendant trois ans, dans la crainte de Dieu, obéir au chef du monastère et faire preuve d'obéissance en toutes choses comme il se doit. Et lorsqu'ils manifestent ainsi leur volonté de mener une vie d'ermite, le primate local doit également tester s'ils s'y consacrent de tout leur cœur et volontairement. Après cela, pendant encore un an, ils doivent patiemment rester en dehors de la réclusion, afin que leur intention se révèle davantage, car ils fourniront alors la preuve parfaite qu'ils aspirent à un tel silence, non pas à la recherche d'une vaine gloire, mais pour le bien le plus authentique. Si, après une si longue période, ils ne changent pas leur volonté, qu'ils entrent dans la réclusion et qu'ils ne soient plus autorisés à quitter cette solitude quand ils le souhaitent, à moins qu'ils n'y soient contraints par un besoin et un bénéfice général ou par des circonstances difficiles qui les menacent de mort, mais même dans ce cas - avec la bénédiction de l'évêque local. Et ceux qui osent quitter leur lieu de résidence sans les raisons indiquées doivent d'abord être emprisonnés contre leur désir dans la réclusion qu'ils ont quittée, puis les guérir par le jeûne et d'autres mesures strictes, afin qu'ils sachent que, selon l'Écriture, quiconque met la main à la charrue et regarde en arrière n'est pas propre au Royaume des Cieux (voir Luc 9 :62). C'est une grande audace - à peine retiré de la vie mondaine, de devenir un ermite et de se retirer et de se précipiter d'un extrême à l'autre - de la mer orageuse de la vie à la mer difficile du silence. Par conséquent, les pères de cette règle déterminent que ceux qui souhaitent se retirer dans l'isolement doivent entrer dans un monastère et, après trois ans d'obéissance à l'abbé en tout, ils doivent subir un test avec l'évêque, avouant qu'ils, de leur plein gré et de tout leur cœur, désirent un tel ermitage. Après cela, ils doivent garder le silence en dehors de la retraite pendant un an afin de prouver encore davantage que ce n'est pas pour une vaine gloire, mais seulement pour le bénéfice du silence, qu'ils désirent une telle vie. Et si après tout cela ils restent fermes dans la même pensée et le même désir, qu'ils se retirent dans la retraite et qu'il ne leur soit plus permis d'en sortir quand ils le souhaitent, sauf pour le bien commun du peuple et en raison d'un danger mortel. Mais même dans ce cas, laissez-les partir avec la bénédiction et la permission de l'évêque local. Et s'ils ne partent pas pour ces raisons, alors ils doivent être à nouveau emprisonnés contre leur gré et punis de jeûne et d'autres privations, afin qu'ils comprennent que, comme l'a dit le Seigneur, quiconque met la main à la charrue, c'est-à-dire commence à vivre selon Dieu, puis retourne à la vie du monde, ne peut pas entrer librement dans le Royaume des Cieux. Concernant les soi-disant ermites, qui, vêtus de vêtements noirs et laissant pousser leurs cheveux, parcourent les villes, se déplacent parmi les gens du monde et déshonorent leur vœu, nous déterminons : s'ils veulent prendre l'image monastique (σχήμα) après s'être coupé les cheveux, à l'instar d'autres moines, alors placez-les dans un monastère et comptez-les parmi les frères. S'ils ne le veulent pas, expulsez-les complètement des villes et laissez-les vivre dans les déserts, après quoi ils se sont donné un surnom. Puisque dans les temps anciens de nombreux trompeurs qui se faisaient appeler ermites, vêtus de vêtements noirs et aux cheveux longs, erraient dans les villes parmi les hommes et les femmes, déshonorant le rang monastique, la règle actuelle détermine : si de telles personnes voulaient se couper les cheveux, comme les autres moines vivant dans des monastères [252], et vivre dans un monastère, alors ce serait bien ; et s’ils ne le veulent pas, ils devraient être complètement expulsés des villes. Et qu'ils s'en aillent vivre dans les déserts, sous le nom desquels ils se sont appelés, à tort et à tort, déserteurs. Il est permis à un chrétien de choisir la vie ascétique et, sortant de la tempête troublée des affaires quotidiennes, d'entrer dans un monastère et de prononcer ses vœux monastiques, même s'il a été convaincu de quelque péché que ce soit. Car Dieu, notre Sauveur, a dit : Celui qui vient à moi, je ne le chasserai en aucun cas (Jean 6 : 37). Et puisque la vie monastique imprime l'image (στηλογραφούσης) de la vie dans la repentance, alors nous approuvons ceux qui rejoignent sincèrement une telle vie ; et quel que soit son caractère, cela ne l'empêchera pas de réaliser son intention. Comme vous pouvez le constater, certains qui voulaient mener une vie monastique en ont été empêchés, probablement à cause des péchés qu'ils avaient commis. Par conséquent, la règle actuelle détermine que tout chrétien (c'est-à-dire libre, non soumis ; voir aussi l'Apôtre 82) est autorisé à renoncer au monde et à se rendre dans un monastère pour prononcer ses vœux monastiques [253], même s'il a commis le plus grand péché. Après tout, le Seigneur lui-même a dit : « Je ne chasserai pas quiconque vient à moi. » La vie des moines est empreinte de repentance, tout comme les traits d'un monument sont empreints de ce qu'il représente. Par conséquent, nous sommes favorables à ceux qui choisissent la repentance et se réjouissent avec eux, et aucune raison (c'est-à-dire le péché, pas une position de dépendance) n'empêchera ces personnes de réaliser leur intention. La règle 25 de Nicéphore dit aussi que si une personne malade demande un schéma monastique, il faut alors le lui donner sans délai et ne pas gêner l'action de la grâce sur lui. Balsamon et Siméon de Thessalonique disent la même chose. Cependant, personne ne devrait devenir moine sans un ancien qui l’acceptera dans l’obéissance, selon Double. 2. Un moine reconnu coupable de fornication ou d'avoir amené une femme en mariage et en cohabitation sera soumis aux pénitences prescrites selon les règles des fornicateurs. (IV Om. 16 ; Ankyr. 19 ; Basile le Grand. 6, 18-20, 60.) Si un moine, comme le définit cette règle, est reconnu coupable de fornication ou de mariage, il subira alors une pénitence en tant que fornicateur, soit sept ans, conformément aux règles, et la cohabitation illégale doit d'abord être dissoute. Et par « règles », nous entendons le règne de Vasily le Grand. 19. Lire aussi IV Omni. 16 [254]. Depuis que nous avons appris que dans certains monastères de femmes, celles qui doivent être honorées de l'image monastique sacrée, celles qui les amènent les habillent d'abord de divers vêtements de soie et mettent même sur elles des décorations parsemées d'or et de pierres, puis, lorsqu'elles s'approchent de l'autel, elles enlèvent cette magnifique tenue, et immédiatement elles reçoivent la bénédiction de l'image monastique et elles sont vêtues d'une robe noire, nous déterminons qu'à partir de maintenant ce n'était plus le cas. Car il est indécent de la part de celle qui, de son plein gré, a déjà rejeté les plaisirs du monde, a commencé avec zèle à vivre selon Dieu, s'y est inébranlablement établie dans ses pensées, puis est entrée dans un monastère, à cause de cette parure périssable et transitoire, a rappelé à nouveau ce qu'elle avait déjà voué à l'oubli. Cela la conduit au doute et confond son âme, la submergeant comme des vagues et la projetant dans un sens ou dans l'autre. De ce fait, il arrive aussi qu'elle ne verse parfois même pas une larme, sans exprimer extérieurement sa sincère contrition ; et si, comme il se doit, il verse une larme un instant, alors celui qui voit cela considérera que la raison en est non pas le désir du champ de réalisation, mais l'abandon du monde et de ce qu'il y a dans le monde. Cette règle interdit aux femmes qui sont sur le point de prononcer leurs vœux monastiques de s'habiller de robes de soie et de se parer de divers ornements en or et en pierres précieuses, et dans une telle tenue de s'approcher du saint autel de l’église dans un couvent, d'y enlever ces vaines robes, de revêtir immédiatement des robes monastiques noires et de recevoir la bénédiction de l'image monastique. Si une femme, de son plein gré, avait déjà rejeté tous les plaisirs du monde, aimé vivre selon Dieu, confirmé cette volonté avec fermeté de pensée, puis, sans hésitation, entra dans le monastère, il ne lui appartiendrait pas, à cause de ces décorations, de se souvenir à nouveau de ce qu'elle avait auparavant rejeté et oublié [255]. Et pas seulement cela, mais aussi le fait qu'à cause de ces décorations, son âme peut devenir confuse : comme des vagues, les idées du monde la submergeront, de sorte qu'elle ne pourra pas verser une larme pendant la tonsure (et ainsi montrer un cœur contrit). Et si elle verse accidentellement une petite larme, ceux qui la verront penseront que cela s'est produit non pas tant parce qu'elle a reçu l'image d'un ange, mais parce qu'elle a quitté le monde et tout dans le monde. Les femmes qui choisissent une vie ascétique et sont inscrites dans un monastère ne doivent pas du tout le quitter, et si un besoin absolument nécessaire les y oblige, qu'elles le fassent avec la bénédiction et les instructions de l'abbesse. Mais même alors, qu'ils ne sortent pas seuls, non pas seuls, mais avec quelques anciens et chefs du monastère, selon le commandement de l'abbesse. Ils ne sont pas du tout autorisés à passer la nuit en dehors du monastère. De même, les hommes qui entreprennent la vie monastique peuvent sortir quand cela est nécessaire, avec la bénédiction de celui à qui la direction a été confiée. Et ceux qui enfreignent la décision que nous avons rendue, qu'ils soient hommes ou femmes, pourront être soumis à des pénitences appropriées. Les Pères du présent Concile exigent que les moniales ne quittent pas du tout leurs monastères, et si un besoin inévitable les oblige à le faire, alors qu'elles partent avec la bénédiction et la permission de l'abbesse, mais même alors pas seules, mais avec d'autres, aînés en âge et en jugement. Il leur est absolument interdit de passer la nuit en dehors de leur monastère. Et les moines, de la même manière, quand cela est nécessaire, les laissent quitter leur monastère avec la bénédiction de l'abbé. Ceux qui agissent différemment, qu'ils soient hommes ou femmes, doivent être soumis à la pénitence appropriée, que prescrira l'abbé ou l'abbesse. Basile le Grand (la 120e règle brièvement décrite) demande également au moine de ne pas aller nulle part sans la permission du primat 256. Et quiconque quitte le monastère sans recevoir de bénédiction doit être excommunié de la communion (pénitence 12) 257. Même pour rendre visite à des parents, les moines ne doivent pas s'éloigner des frères et mener une vie dont personne n'est témoin (la 32e règle parmi celles exposées en détail) 258. Et la 2e arrêté du 1er titre. Le Novell va plus loin et demande à l'évêque de faire preuve de prudence et de veiller à ce que ni les moines ni les moniales ne quittent leurs monastères et ne se promènent pas dans les villes, mais effectuent le travail nécessaire par l'intermédiaire d'informateurs et d'apocrisiens, restant dans leurs monastères (Photius. Tit. 11, ch. 4). Que ni une femme ne passe la nuit dans un monastère, ni un homme dans un couvent. Car les fidèles doivent éviter toute trébuchement et toute tentation et organiser leur vie de manière à servir décemment et sans cesse le Seigneur. 259. Si quelqu'un agit de la manière ci-dessus, qu'il soit clerc ou laïc, qu'il soit excommunié. Cette règle stipule qu’aucune femme ne doit passer la nuit dans un monastère et, à l’inverse, aucun homme ne doit passer la nuit dans un couvent. Tous les chrétiens ne doivent pas inciter les gens à la tentation et éveiller les soupçons, mais sont obligés de passer leur vie décemment et de plaire au Seigneur, en particulier les moines. Et si les femmes passent la nuit dans un monastère et, au contraire, les hommes dans un couvent, cela constitue alors une tentation pour eux-mêmes, car cela allume le feu naturel de la luxure chez les deux, et en plus, cela séduit les étrangers, car cela les conduit à des soupçons inappropriés contre les moines. Quiconque fait cela doit être excommunié, qu'il soit clerc ou laïc. L'épouse de celui qui est élevé au siège épiscopal, s'étant préalablement séparée de son mari d'un commun accord, après sa consécration comme évêque, la laisse entrer dans un monastère bâti loin du lieu de résidence de cet évêque, et demeure sous la garde de l'évêque. Si elle s’avère digne, qu’elle soit élevée à la dignité de diaconesse. Cette règle prescrit que l'épouse de celui qui doit devenir évêque doit d'abord se séparer de lui d'un commun accord. Et après son ordination, elle entra dans un monastère très éloigné de sa région épiscopale, c'est-à-dire qu'elle y devint religieuse [260], mais cet évêque doit s'occuper des nécessités de sa vie (si, bien sûr, elle est privée de fonds). Tout cela est prescrit pour qu'ils ne se voient pas, ne se souviennent pas constamment de leur passe-temps et de leur vie commune antérieurs et, par conséquent, ne soient pas enflammés par la passion charnelle. Et si la femme en est digne, qu'elle devienne diaconesse. Lisez aussi l'Apôtre. 5, VI Omni. 12 et note. 251 (à VI Univers 40). De cette règle, Vlastar tire la conclusion correcte selon laquelle les épouses des prêtres décédés ne doivent pas contracter un second mariage. En reprenant cette règle sacrée, nous déterminons qu'une fois consacrés par la volonté de l'évêque, les monastères restent toujours des monastères, et les choses qui leur appartiennent sont conservées par le monastère, et que désormais ces monastères ne peuvent plus être des demeures mondaines, et en général personne ne peut les donner aux gens du monde. Mais si cela s'est produit jusqu'à présent, alors nous déterminons que cela n'aura en aucun cas force et que désormais ceux qui tenteront de le faire seront soumis à la pénitence selon les règles. (IV Omni. 24; VII Om. 13.) Cette règle renouvelle la règle IV Omni. 24, le déclarant textuellement, donc voir son interprétation à sa place. Ici, la seule chose qui y est ajoutée est que personne (c'est-à-dire ni un clerc, ni un laïc, ni un moine) ne peut céder des monastères à des laïcs (dans le but, bien sûr, qu'ils les gèrent) [261] ; et si cela s’est produit jusqu’à présent, cela ne devrait plus se produire désormais. Désormais, plus personne, qu'il s'agisse d'un laïc ou d'un ecclésiastique, ne joue aux dés, mais si quelqu'un est surpris en train de le faire, s'il est clerc, il sera destitué, et s'il est laïc, il sera excommunié. Les Pères du présent Concile défendent à tous les laïcs et au clergé de jouer aux dés, aux cartes, aux dames ou à d'autres jeux similaires. Quiconque, après cette règle, commence à les jouer, s'il est clerc, doit être expulsé, et s'il est laïc, excommunié. Le Saint Concile œcuménique interdit totalement l'organisation de soi-disant spectacles mimiques, ainsi que des spectacles d'agressivité animale et de danse sur scène. Si quelqu'un néglige cette règle et se livre à quelque chose d'interdit, alors s'il est clerc, il sera destitué, et s'il est laïc, il sera excommunié. (VI Om. 24, 62, 66 ; Carthage. 17 (18), 70 (72).) Cette règle interdit totalement les performances des soi-disant mimes, qui, imitant tantôt les gestes des Arabes, tantôt des Arméniens, tantôt des esclaves, parfois même se giflant, tout cela suscite des rires incontrôlables dans le public. Et les spectacles de la persécution des animaux [ 262 ] consistent dans le fait que quelqu'un regarde comment des animaux, par exemple des lions, ou des ours, ou d'autres animaux sauvages, combattent ou déchirent des condamnés à mort. C'est une grande cruauté et une impolitesse d'assister à une effusion de sang aussi terrible et de rire. En outre, la règle interdit la danse et les chants obscènes (λυγίσματα) par 263 hommes ou femmes sur scène. Une scène (σκηνή) est une tente dans laquelle diverses représentations étaient organisées et des rôles étaient joués, ou « quelqu'un montrait de l'art théâtral », comme le dit Photius au chapitre 21. 13e mésange. Par conséquent, les acteurs (σκηνικοί) sont ceux qui jouent le rôle soit de maîtres, soit de serviteurs, soit de quelqu'un d'autre. Celui qui néglige cette règle et se laisse emporter par ce genre de spectacle, s'il est clerc, qu'il soit destitué, et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. Lisez aussi la 24e règle du même VIe Concile œcuménique. Tous les jours du jeûne de la Sainte Pentecôte, sauf le samedi, le dimanche et le jour saint de l'Annonciation, que soit célébrée la sainte Liturgie des Dons Présanctifiés. Les jours de la Sainte Pentecôte sont des jours de tristesse et de contrition, et la plupart considèrent l'offrande d'un sacrifice parfait à Dieu, et spécialement les jours de commémoration des saints, comme un motif de fête, de joie et de célébration, c'est pourquoi ils ont tendance à s'amuser ensemble ces jours-là. Le chagrin et la joie sont opposés l’un à l’autre. Pour cette raison, la règle actuelle prescrit que les jours de la Pentecôte soient célébrés la Liturgie des Dons Présanctifiés [264], c'est-à-dire la seconde offrande du sacrifice parfait et offert. Les samedis et dimanches, jours plus joyeux et sans jeûne, ainsi que le jour de l'Annonciation, puisqu'il est le début et le principe principal de notre salut, et donc fête et triomphe, la règle permet de faire un sacrifice parfait et de servir toute la liturgie. La règle de Laodice parle également conformément à cette règle. 49, déterminant que les jours de Pentecôte, aucun pain ne doit être apporté, c'est-à-dire que la liturgie complète ne doit pas être servie, sauf le samedi et le dimanche. De plus, la 51e règle du même Concile interdit de commémorer et de célébrer les anniversaires des martyrs les jours de jeûne de la Pentecôte, et l'autorise uniquement les samedis et dimanches. Balsamon dans l'interprétation de la règle de Laodice. 51, ainsi que Vlastar au ch. 5, les lettres « T » disent que la commémoration des morts ne doit pas avoir lieu les autres jours du Carême, sauf le samedi [265], tout comme les statuts le déterminent. Voir aussi Apost. 69. La parenté spirituelle est plus grande que l’union corporelle, et nous avons connu des cas où certains reçoivent des enfants du saint et salvateur baptême et entrent ensuite en cohabitation conjugale avec leur mère lorsqu’elles sont veuves. Par conséquent, nous déterminons : à partir de maintenant, rien de tel ne sera fait. Si quelqu'un, après cette règle, est surpris en train de faire cela, qu'il quitte d'abord ce mariage illégal, puis qu'il soit soumis aux pénitences des fornicateurs. Cette règle interdit au receveur d'un enfant au saint baptême d'épouser sa mère veuve, car la parenté spirituelle, en vertu de laquelle eux, le receveur et son parrain, deviennent frère et sœur spirituels, est plus grande que la parenté charnelle (non plus en nombre de degrés, car la parenté charnelle des époux n'est interdite que jusqu'au troisième degré en ligne droite, mais en qualité et en relation ; voir chapitre 8 « Enseignements sur le mariage »). Et ceux qui osent le faire doivent d'abord dissoudre ce mariage illégal, puis en subir la pénitence canonique en tant que fornicateurs. La même chose que dit cette règle à propos de l'adoption doit être observée lors de l'adoption, accomplie à travers un rituel et avec la lecture de prières sacrées, selon le 24e roman de Léon le Sage. Puisque l'Écriture divine nous enseigne clairement : n'entrez pas en présence d'un de vos proches dans la chair pour révéler sa honte (voir Lév. 18 : 6), alors le porteur de Dieu Basile, bien qu'il ait énuméré certains des mariages interdits dans ses règles, a passé la plupart d'entre eux sous silence, nous apportant ainsi un bénéfice dans les deux sens. En effet, après avoir rejeté de nombreux noms honteux, afin de ne pas souiller la parole avec ces mots, il a désigné l'impureté par des noms généraux, par lesquels il nous a désigné les mariages illégaux en général. Mais comme, à cause de ce silence et de la distinction insuffisamment claire entre les mariages illégaux, la nature s'est confondue, nous avons décidé de parler plus ouvertement de ce sujet. Nous déterminons désormais que quiconque contracte mariage avec son cousin, ou entre un père et son fils avec une mère et sa fille, ou entre un père et son fils avec deux sœurs vierges, ou entre une mère et sa fille avec deux frères, ou entre deux frères et deux sœurs, sera, bien entendu, soumis à une pénitence de sept ans après son éloignement de la cohabitation illégale. L'Écriture divine nous enseigne clairement : « Homme, n'accepte dans la communion du mariage aucun parent charnel », et Basile le Grand, après avoir mentionné cette parole dans la 87e règle, a énuméré dans ses règles certains types de mariages interdits (par exemple, dans la 76e règle, il parle d'épouser sa propre belle-fille, dans la 78e - d'épouser deux sœurs, dans d'autres règles - d'autres mariages) et j'ai gardé le silence sur la plupart d'entre eux comme étant honteux, de sorte que de ne pas souiller la parole avec leurs noms. Il a collectivement, vaguement désigné tous les mariages anarchiques du nom général d'impureté (et ces mots que le Concile attribue à Basile, il les a tirés, comme il le dit lui-même, de l'Écriture divine, précisément du divin Paul, qui dit : Mais la fornication et l'impureté ne devraient même pas être nommées parmi vous 266 - etc.). Mais comme, à cause de ce silence, la nature des gens était sujette à l'inceste, nous en donnons une définition plus claire dans cette règle : désormais, si quelqu'un prend son cousin pour épouse, ou si un père et son fils prennent une mère et sa fille ou deux sœurs, ou si deux frères prennent une mère et une fille ou deux sœurs, alors tous doivent d'abord dissoudre cette cohabitation illégale et ensuite supporter la pénitence canonique pendant sept ans. Et Basile le Grand, dans la 68e règle, détermine généralement qu'un mariage conclu avec une parenté interdite est soumis à la pénitence canonique des adultères, soit 15 ans (voir aussi « Enseignement sur le mariage »). Depuis que nous avons appris que les habitants de la ville de Rome jeûnent le samedi pendant le jeûne sacré de la Pentecôte, contrairement à la tradition de l'Église, le Saint Concile a décidé que dans l'Église romaine la règle suivante devait être inviolablement observée : " Si un clerc jeûne le jour du Seigneur ou le samedi (à l'exception d'un seul samedi), il sera destitué. Et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. " Ce Concile, par cette règle, interdit aux anciens Romains de jeûner (c'est-à-dire soit de ne rien manger du tout, soit de jeûner jusqu'à la neuvième heure avec de la nourriture sèche) les samedis de la Sainte Pentecôte (car ces jours-là le vin, l'huile et les crustacés sont autorisés) et détermine qu'à Rome la 64ème règle des saints apôtres, que le Concile cite textuellement, doit être préservée inviolée. Lisez son interprétation [267]. De même, nous avons appris qu'en pays arménien et ailleurs, les samedis et dimanches de la Sainte Pentecôte, certains mangent des œufs et du fromage. C'est pourquoi il a été décidé que l'Église de Dieu dans tout l'univers, suivant un rite unique, devrait jeûner et s'abstenir de tout ce qui peut être mangé, ainsi que des œufs et du fromage, qui sont le fruit et le produit de ce dont nous nous abstenons. Si quelqu'un ne respecte pas cela, s'il s'agit d'un membre du clergé, qu'il soit expulsé et que les laïcs soient excommuniés. Évidemment, les chrétiens vivant en Arménie, entendant que le canon apostolique interdit le jeûne le samedi et le dimanche, et ne comprenant pas correctement ces paroles, mangeaient du fromage et des œufs les samedis et dimanches de la Pentecôte. Par conséquent, le Concile, par cette règle, détermine que toute l'Église du Christ dans tout l'univers doit maintenir le même ordre : les jours de Carême, jeûner (autorisant uniquement le vin, l'huile et les crustacés) [268] et s'abstenir également des animaux abattus [269], ainsi que du fromage et des œufs, qui sont le fruit et le produit de ces animaux. Et ceux qui ne conservent pas cela, s'ils sont clercs, seront sujets à l'éruption, et s'ils sont laïcs, à l'excommunication. Lisez aussi l'Apôtre. 64 et 69. Sur le fait que le miel et le lait ne doivent pas être apportés aux autels. Cette règle stipule que le lait et le miel ne doivent pas être apportés au saint autel pour le repas sacré, conformément à la règle de l'Apôtre. 3, dont vous pouvez lire l’interprétation. Cette règle améliore et corrige également la règle de Carthage. 44, qui définit apporter quelque chose comme ça selon une coutume locale. Que personne parmi les laïcs n'enseigne lui-même les Divins Mystères lorsqu'il y a un évêque, ou un prêtre, ou un diacre. Quiconque ose faire quelque chose de pareil, comme agissant contrairement à ce qui est prescrit, sera excommunié pendant une semaine, apprenant ainsi à ne pas penser à lui-même plus qu'il ne devrait le penser (Rom. 12 : 3). Ce laïc qui communie inutilement avec les Mystères divins (c'est-à-dire lorsqu'il y a un évêque, ou un prêtre, ou un diacre, selon Zonara), agit avec arrogance et s'arroge la dignité du sacerdoce, contrairement aux lois. Car le droit de communier est donné aux prêtres, et non aux laïcs, c'est pourquoi la règle actuelle est que quiconque ose le faire, bien qu'il soit prêtre, est excommunié de l'Église pendant une semaine, afin que cette personne, selon la parole de l'Apôtre, apprenne à ne pas penser à elle-même plus qu'elle ne devrait le penser [270]. Dans une chapelle à l'intérieur d'une maison, aucun baptême ne doit être célébré, mais que ceux qui souhaitent recevoir la plus pure illumination viennent dans les églises catholiques et y reçoivent ce don. Si quelqu’un est surpris en train de ne pas respecter nos définitions, s’il est clerc, il sera destitué, et s’il est laïc, il sera excommunié. Cette règle prescrit que le baptême ne doit pas être célébré dans une chapelle au sein d'une maison, mais dans des églises catholiques et donc consacrées. Quiconque ne respecte pas cela, s'il est clerc, peut être destitué, et s'il est laïc (c'est-à-dire participant à un tel baptême), il peut être excommunié. Voir aussi Apost. 31[271]. Puisque l'apôtre proclame que celui qui s'unit au Seigneur est un seul esprit avec le Seigneur (1 Cor. 6 : 17), il est évident que celui qui s'assimile à l'ennemi devient un avec lui grâce à l'union. Ainsi, ceux qui prétendent être possédés et les dépeignent hypocritement en raison de la dépravation de leurs mœurs, il a été décidé de les punir de toutes les manières possibles et de les soumettre aux mêmes épreuves et aux mêmes travaux que ceux auxquels les véritables possédés seraient à juste titre soumis afin d'être libérés de l'influence du démon. Certaines personnes, en raison de leur dépravation de caractère et pour l'argent, font semblant d'être possédées, imitent ceux qui sont fous dans leurs gestes et leurs mouvements désordonnés, errent dans les villes, dérangent les gens et deviennent la risée. C'est pourquoi la règle actuelle stipule que ces personnes doivent être soumises à toutes sortes de pénitences et soumises à des peines aussi sévères et à des travaux aussi grands que ceux auxquels sont soumis les véritables possédés, afin qu'avec leur aide, ils soient libérés du démon auquel ces faux démons se sont assimilés et avec lequel ils sont devenus un, tout comme celui qui s'attache et s'assimile au Seigneur devient un seul esprit avec Lui, selon Paul. Balsamon dit que de nombreux patriarches et évêques, à différentes époques, ont attaché avec des chaînes ceux qui prétendaient être possédés et les ont emprisonnés. Ceux qui se tournent vers les devins, ou les soi-disant chefs de centaines et autres, pour qu'ils leur révèlent tout ce qu'ils veulent savoir, sont soumis à six ans de pénitence, selon les récentes définitions des pères à leur sujet. Ceux qui conduisent des ourses ou des animaux similaires au plaisir et au mal des gens ordinaires et qui, dans leurs discours vides et séduisants, proclament le bonheur, le destin, la généalogie et bien d'autres choses similaires, ainsi que les soi-disant attrape-nuages, sorciers, phylactères et devins, devraient être soumis à la même pénitence. Ceux qui persistent dans cette voie, ne se corrigent pas et n’évitent pas ces pratiques païennes néfastes, nous décidons de les expulser complètement de l’Église, comme le commandent les règles sacrées. Car quel est le point commun entre la lumière et les ténèbres ? - comme le dit l'apôtre. Ou quelle est la relation entre l’église de Dieu et les idoles ? Ou quelle est la complicité des fidèles avec les infidèles ? Quel accord y a-t-il entre le Christ et Bélial ? (2 Cor 6 : 14-16). Les chrétiens ne devraient pas s’engager dans quoi que ce soit de ce que faisaient les païens, c’est-à-dire les prédictions, la divination, etc. Par conséquent, la règle actuelle stipule que les chrétiens qui se tournent vers les devins [272] et les soi-disant chefs de centaines [273] ou d'autres personnes similaires doivent s'abstenir des mystères divins pendant six ans afin d'apprendre d'eux quelque chose de caché (c'est-à-dire de l'argent ou quelque chose de perdu). Les pères précédents les punissaient également de cette manière. Comme tout ce qui précède, la règle punit également d'une pénitence de six ans ceux qui amènent avec eux des ours [ 274 ] ou d'autres animaux similaires pour le plaisir et au détriment des gens ordinaires, ou qui prédisent le sort des gens, parlent de ce qui les attend dans la vie, s'ils sont nés un bon ou un mauvais jour, et prononcent d'autres paroles trompeuses. De la même manière, il punit ceux qui sont appelés lanceurs de nuages ​​[275], sorciers [276], phylactères [277] et devins - tous doivent subir le châtiment prévu s'ils se repentent et abandonnent leurs activités désastreuses, diaboliques et païennes. S'ils persistent dans ce vice et cette erreur et n'y renoncent pas, alors ils doivent être complètement expulsés de l'Église du Christ et excommuniés de la congrégation des chrétiens, comme le déterminent également les règles divines. Car, comme le dit Paul, qu’est-ce que la lumière et les ténèbres ont à voir là-dedans ? Quelle unité l’église de Dieu a-t-il avec l’autel des idoles ? Quelle est la complicité des fidèles avec les infidèles ? Quel accord le Christ a-t-il avec le diable ? Il convient de noter que la pénitence imposée par cette règle n'est accordée qu'aux laïcs - à la fois à ceux qui se livrent eux-mêmes aux actes diaboliques et de sorcellerie que nous avons énumérés ci-dessus, et à ceux qui se tournent vers de telles personnes. Et les prêtres du clergé qui font quelque chose comme ça seront sans aucun doute sujets à l'éruption, selon Balsamon et Zonara [278]. Les diseurs de bonne aventure qui suivent les coutumes helléniques et amènent des sorciers [ 279 ] dans leurs maisons pour qu'ils découvrent les sortilèges avec lesquels quelqu'un les aurait ensorcelés sont punis par les pères du Concile d'Ancyre dans la 24e règle d'une pénitence de cinq ans, et Basile le Grand dans la 83e règle d'une pénitence de six ans. Ce Concile le suivit, appelant Basile et les pères du Concile d’Ancyre « pères précédents ». Et le règne de Laodice. 36 expulse clairement de l'Église ceux qui portent des amulettes et interdit au clergé et aux prêtres de devenir sorciers, ou sorciers [280], ou devins de chiffres [281], ou astrologues, ou de fabriquer des amulettes. Dans les mots « comme le commandent les règles sacrées », le Concile entend principalement la règle mentionnée de Laodice. 36, mais peut-être aussi ceux dont nous allons parler maintenant. Règle de Grégoire Nis. 3 détermine que ceux qui s'adressent aux sorciers et aux devins doivent être bien interrogés, et s'ils, contraints par des circonstances insupportables, ont fait preuve de lâcheté et ont été induits en erreur par ces personnes, alors ils doivent être punis avec plus de clémence, ainsi que ceux qui ont renoncé au Christ sous la torture. S'ils ont fait cela parce qu'ils ont méprisé la foi du Christ et ne croyaient pas que le Christ est Dieu, puissant pour les libérer de tout mal et malheur, alors ils devraient être punis comme ayant volontairement renoncé au Christ, à savoir : ils ne peuvent communier toute leur vie (sauf au moment de la mort), ils doivent être excommuniés de l'Église et prier uniquement loin de tous, comme le souligne le même Grégoire de Nysse dans la 2ème règle. De plus, le règne de Vasily le Grand. 7 impose aux empoisonneurs [282] la même pénitence qu'aux chrétiens qui ont sacrifié aux idoles et ont donc été excommuniés de l'Église chrétienne. Le même Basile, dans la 65ème règle, punit ceux qui avouent avoir commis de la sorcellerie ou un empoisonnement avec la pénitence prescrite pour ceux qui ont commis un meurtre délibéré, et dans la 72ème règle il punit également ceux qui se tournent vers les devins. Nous souhaitons éradiquer à jamais de la vie des fidèles les soi-disant Kalendes, Vota et Vrumalia ainsi que la fête célébrée le 1er jour du mois de mars ; mais plus encore : les danses populaires des femmes, qui peuvent causer de grands dégâts et de grandes destructions. Nous rejetons et définissons également les danses et les rituels exécutés par des hommes ou des femmes selon une coutume ancienne et étrangère à la vie chrétienne au nom de ceux que les païens appellent faussement des dieux : aucun des hommes ne doit s'habiller avec des vêtements de femme, et aucune des femmes ne doit s'habiller avec des vêtements qui conviennent aux hommes ; de ne pas non plus porter de masques comiques, satiriques ou tragiques ; ne proclamez pas le nom du vil Dionysos au moment où les raisins sont foulés dans le pressoir et au moment où le vin est versé dans les barriques ; n’éclatez pas de rire par ignorance ou par frivolité, qui sont l’effet de l’illusion démoniaque. Ceux qui désormais, connaissant ces interdictions, tenteront de faire l'une des choses ci-dessus, s'ils sont clercs, nous ordonnons qu'ils soient expulsés, et s'ils sont laïcs, qu'ils soient excommuniés. Les calendes sont les premiers jours de chaque mois, qui étaient généralement solennellement célébrés par les païens afin de passer tout le mois dans la joie [283], mais les Vrumalia étaient des fêtes païennes. Voty, qui signifie « bétail et moutons », était célébré en l'honneur du dieu Pan, que les Grecs considéraient comme le gardien des moutons et autres animaux domestiques, et vroomalia en l'honneur de Dionysos, surnommé « Vromius » par les Grecs, du mot βρόμος, qui signifie « bruit et tonnerre » 284 . Les Romains appelaient Dionysus Vrumalia, c'est-à-dire « bruit », et la fête était appelée vrumalia, au pluriel. C'est la même chose que les Dionysiens, comme les appelaient les Grecs. La règle prescrit que ces fêtes païennes doivent être complètement supprimées de la vie des chrétiens, ainsi que la fête célébrée le 1er mars (probablement pour le beau temps). Ni les danses publiques de femmes, ni les festivals et danses d'hommes et de femmes en l'honneur de faux dieux païens ne devraient être autorisés. En outre, la règle stipule que ni les hommes ne portent de vêtements de femme, ni les femmes ne portent de vêtements d'homme, et aussi qu'ils ne portent pas de masques et de masques comiques - provoquant le rire, ou tragiques - provoquant des pleurs et des larmes, ou satiriques - des masques de satyres et de bacchus. Les satyres et Bacchus, comme frénétiques et possédés, dansaient en l'honneur de Dionysos 285. La règle stipule également que personne ne doit invoquer le nom du vil Dionysos (qui était considéré comme le donneur et le gardien du vin) pendant que les raisins sont pressés dans le pressoir, et ne doit pas rire ou rire lorsque du vin nouveau est versé dans les tonneaux. Ainsi, quiconque, sachant cela, se lancera délibérément dans l'une des affaires démoniaques et païennes mentionnées, s'il est clerc, pourra être destitué, et s'il est laïc, pourra être excommunié. Notez que Dieu dans le Deutéronome (Deut. 22 : 5) interdit à une femme de porter des vêtements d’homme et à un homme de porter des vêtements de femme : Que personne ne porte des vêtements d’homme, ni qu’un homme ne revête des vêtements de femme, car quiconque fait cela est en abomination à l’Éternel, ton Dieu. La cathédrale de Gangra n'autorise pas une femme à porter des vêtements pour hommes, même dans un souci d'ascèse imaginaire : elle jette l'anathème sur quiconque fait cela dans la 13e règle. Lisez aussi la 24ème règle de ce Concile. Nous ordonnons que les fausses vies des martyrs, compilées par les ennemis de la vérité pour déshonorer les martyrs du Christ et conduire les auditeurs à l'incrédulité, ne soient pas publiées dans les églises, mais soient incendiées. Nous anathématisons ceux qui les acceptent ou les écoutent comme étant vrais. Les infidèles et les ennemis de la vérité, voulant accuser les chrétiens, ont composé des histoires sur la façon dont les martyrs du Christ ont dit et fait, apparemment, quelque chose de drôle et d’absurde. Ce faisant, ils entendaient insulter les martyrs et ridiculiser la foi des orthodoxes. Cette règle prescrit donc que de tels faux écrits ne soient pas annoncés publiquement, mais qu'ils soient brûlés. Que ceux qui les acceptent comme vrais soient anathématisés [286]. Voir aussi Apost. 60. Du fait qu’un laïc ne doit pas prononcer un discours ou enseigner publiquement, s’appropriant ainsi la dignité d’enseignant, mais il doit obéir à l’institution laissée par le Seigneur et ouvrir les oreilles de ceux qui ont reçu la grâce de la parole de l’enseignant et apprendre d’eux le divin. Car dans l'Église unique, Dieu a créé différents membres, selon la parole de l'Apôtre (1 Cor. 12, 27), interprétant laquelle Grégoire le Théologien montre clairement leur ordre [287] : " Honorons et conservons cet ordre, frères ! Que l'un soit l'oreille, et l'autre la langue, l'un la main, et l'autre autre chose, que l'un enseigne et que l'autre apprenne. " Et un peu plus loin : "Et que celui qui apprend obéisse, que celui qui distribue donne avec joie, et que celui qui sert sert avec diligence. Tout le monde ne peut pas être une langue, ce à quoi nous aspirons le plus, tout le monde ne peut pas être apôtres, tout le monde ne peut pas être prophète, tout le monde ne peut pas être interprète." 288 Et un peu plus loin : " Pourquoi te fais-tu berger, étant une brebis ? Pourquoi deviens-tu tête quand tu es jambe ? " Pourquoi entreprenez-vous de diriger une armée alors que vous êtes placé parmi les guerriers ? 289 Et ailleurs : « La sagesse commande : « Ne vous précipitez pas dans vos paroles 290, ne soyez pas l'égal des riches quand vous êtes pauvres (Prov. 23 : 4), ne vous efforcez pas d'être plus sage que les sages. » 291 Si quelqu'un est surpris en train de violer cette règle, qu'il soit excommunié pendant 40 jours. Cette règle interdit à un laïc en tant qu'enseignant de donner ouvertement des instructions dans les églises et lui ordonne de mieux apprendre de ceux qui ont reçu le don d'enseigner, car de même que dans un corps il y a différents membres, selon Paul, de même dans une église il y a des gens de différents rangs, à qui Dieu a donné lesquels. Par conséquent, Grégoire le Théologien, interprétant cette parole de l'Apôtre (dans le mot « Sur le maintien du bon ordre dans les entretiens »), dit que l'un dans l'Église est l'oreille, l'autre est la langue, le troisième est la main, le quatrième est une autre partie du corps, et que tous ne sont pas des langues, c'est-à-dire des enseignants, tous ne sont pas des apôtres, tous ne sont pas des prophètes. Toi, homme, étant un mouton, pourquoi te fais-tu berger ? Étant un pied, pourquoi devient-on une tête ? En tant que soldat, pourquoi essayez-vous de devenir un commandant, c'est-à-dire un chef de soldats ? Salomon dit également : « Ne soyez pas facile avec les mots et, étant un mendiant, ne vous efforcez pas de surpasser les riches, ne cherchez pas à devenir plus sage que les sages. » Quiconque contreviendra à cette règle sera excommunié pendant quarante jours. Cependant, si un laïc est habile dans la parole et pieux dans le comportement, il ne lui est pas interdit de répondre aux questions et d'enseigner en privé, comme le dit Zonara et comme indiqué au chapitre 32. 8ème livre. "Constitutions apostoliques" 292. Après tout, il est écrit : Tous seront enseignés par Dieu 293. Ainsi Apollos a parlé et enseigné sur le Seigneur, malgré le fait qu'il ne connaissait que le baptême de Jean (Actes 18 :25), et Aquila et Priscille, plus précisément, ont enseigné la voie de Dieu au même Apollos (ibid.). Nous ordonnons désormais que personne n'allume de feu devant ses magasins ou ses maisons lors des nouvelles lunes, par-dessus lesquelles d'autres, selon une ancienne coutume, osent follement sauter. Par conséquent, quiconque fait une telle chose, s’il est clerc, sera destitué, et s’il est laïc, il sera excommunié. Car dans le 4ème livre des Rois, il est écrit : « Et Manassé bâtit un autel pour toute l’armée des cieux dans les deux parvis de la maison de l’Éternel, et fit passer ses enfants par le feu, et pratiqua la sorcellerie, et pratiqua la sorcellerie, et fit des ventriloques, et multiplia le nombre des sorciers, et multiplia les mauvaises œuvres de l’Éternel, pour l’irriter » (voir 2 Rois 21 : 5-6). Puisque certains chrétiens, à l'imitation des païens, ont allumé des feux devant leurs magasins et leurs maisons et ont sauté par-dessus, ce Concile expulse les clercs et excommunie les laïcs qui continueront à faire cela. Si de telles coutumes païennes ont provoqué l'indignation et la colère de Dieu lorsque des Juifs imparfaits les ont observées, alors elles l'irritent bien plus lorsqu'elles sont observées par nous, chrétiens parfaits et disciples de l'Évangile. Voulant le montrer, le Concile dit : « Le roi Manassé fit un autel, c'est-à-dire qu'il fit des sacrifices à l'armée et à la puissance du ciel, à savoir aux étoiles (surtout à la Lune, comme il est écrit dans Jérémie : Brûlez de l'encens à la reine du ciel (c'est-à-dire la Lune) et versez-lui des offrandes de libation 294), au milieu des deux cours de l’église, et conduisit ses enfants à travers le feu et jeta des sortilèges. (ἐκληδωνίζετο) [ 295 ], et a pratiqué la magie [ 296 ], et a amené de nombreux ventriloques et sorciers [ 297 ], et a fait le mal devant le Seigneur et l'a irrité. Notez que les mots « ont fait passer ses enfants par le feu » ont été compris ici par le Concile dans le sens où Manassé a forcé ses enfants à sauter par-dessus le feu, et Cyrille d'Alexandrie, dans son interprétation du livre d'Isaïe, a expliqué qu'il a fait un holocauste, sacrifiant ses enfants aux démons 298. Pendant toute la semaine, depuis le jour saint de la Résurrection du Christ notre Dieu jusqu'au nouveau dimanche, les fidèles doivent certainement passer du temps dans les saintes églises en chantant des psaumes, des hymnes et des chants spirituels, 299 en se réjouissant et en célébrant dans le Christ, en écoutant la lecture des Divines Écritures et en jouissant des Saints Mystères : ainsi nous serons ressuscités et exaltés avec le Christ. Par conséquent, ces jours-là, il ne faut jamais faire d'équitation ou d'autres spectacles folkloriques. Puisque toute la Bright Week est considérée comme un jour, appelé celui du Seigneur, la règle actuelle détermine qu'il convient que tous les chrétiens passent cette semaine dans les églises, se réjouissant et célébrant la Résurrection du Seigneur dans des psaumes, des hymnes et des chants spirituels, en écoutant les paroles des Divines Écritures et en participant aux Divins Mystères, car de cette manière nous serons ressuscités et exaltés avec le Christ [300]. Par conséquent, ces jours-là, il n'y aura pas de courses de chevaux ni aucun autre spectacle populaire, c'est-à-dire des jeux obscènes, ou des danses, ou des compétitions, ou autres divertissements similaires. Voir aussi Apost. 9 et VI Omni. 24. Les Écritures divines nous ont ordonné de nous abstenir du sang, de l’étranglement et de la fornication (Gen. 9 :3-4 ; Lév. 17 et 18 :13 ; Actes 15 :28-29). Par conséquent, ceux qui, pour le bien d'un ventre voluptueux, avec l'aide d'un certain art, préparent le sang d'un animal pour la nourriture et le mangent ensuite, nous les punissons en conséquence. Ainsi, si quelqu'un commence désormais à manger le sang d'un animal de quelque manière que ce soit, s'il est clerc, il sera déposé, et s'il est laïc, il sera excommunié. Cette règle ordonne qu'aucun chrétien ne mange le sang d'un animal, peu importe avec quelle habileté ou comment il est préparé, même s'il est combiné avec d'autres aliments, c'est-à-dire même s'il s'agit de sujuk ou autre. Après tout, les Écritures divines de l’Ancien et surtout du Nouveau Testament ordonnaient clairement aux chrétiens de s’abstenir du sang, de l’étranglement et de la fornication (et des sacrifices aux idoles). Et quiconque mange du sang, s'il est clerc, qu'il soit excommunié, et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. Que les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, de nos saints et des prédicateurs et enseignants reconnus, en général, ne soient pas autorisés à être gâtés, ou coupés, ou donnés à des libraires, ou à des soi-disant faiseurs de monde, ou à quiconque pour destruction, à moins qu'ils ne soient endommagés par des mites, ou de l'eau, ou autre chose et ne soient devenus complètement inutilisables. Désormais, toute personne surprise en train de faire quelque chose de similaire sera excommuniée pendant un an ; de même, celui qui achète lesdits livres sacrés, s'il ne les garde pas pour son propre bénéfice et ne les donne pas à quelqu'un d'autre pour qu'il puisse les utiliser à bon escient et les conserver, mais commence à les gâter, qu'il soit excommunié. Il n'est pas permis, dit cette règle, à quiconque de gâcher ou de couper [ 301 ] les livres des Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament et des docteurs reconnus, c'est-à-dire ceux qui ont été approuvés et reconnus après examen (car beaucoup ont écrit des livres, mais ont été rejetés et condamnés), ou de les donner pour destruction aux libraires, c'est-à-dire à ceux qui effacent ce qui y est écrit ou gâtent les livres d'une autre manière, ou aux vendeurs d'encens, ou à quiconque. L'exception est le cas lorsqu'ils sont complètement rongés par les vers ou pourris et que les lettres qu'ils contiennent ont été effacées par l'âge, de sorte qu'elles ne peuvent pas être lues [302]. Quiconque fait une telle chose sera excommunié pendant un an. De même, celui qui achète lesdits livres sacrés, non pour profiter lui-même de leur lecture, et non pour les donner à autrui à son profit, mais pour les gâter, doit être excommunié. Que personne parmi les laïcs ne soit autorisé à entrer dans l'autel sacré, bien que, selon une ancienne coutume, cela ne soit en aucun cas interdit au pouvoir royal et au pouvoir lorsqu'il veut apporter des cadeaux au Créateur. Le saint autel est destiné aux initiés, donc cette règle interdit à tout laïc d'y entrer, à l'exception du roi, mais il est autorisé non pas en tant que laïc, mais en tant que personne dotée d'autorité et de pouvoir et ointe de Dieu. Selon une ancienne coutume, il est autorisé à entrer dans l'autel lorsqu'il veut apporter des cadeaux au Dieu qui l'a créé et communier [303]. D'où le règne de Laodicée. 44 et interdit aux femmes d'entrer dans l'autel. Et la 1ère règle du patriarche Nicolas, par souci de respect de l'image monastique, permet aux moines qui ne sont coupables d'aucun crime d'entrer dans le saint autel pour allumer des lampes ou des bougies. De plus, saint Nicéphore, dans sa 15ème règle, dit que les religieuses peuvent entrer dans le saint autel pour allumer des lampes et des bougies, le décorer et le balayer. Cependant, si quelqu'un n'est pas encore moine, mais seulement novice, il ne doit pas entrer dans l'autel, comme le dit Balsamon dans l'interprétation de la 1ère règle de Nicolas, que vous devriez lire. Oui, il ne sera pas permis aux femmes de parler pendant la Divine Liturgie, mais, selon la parole de saint Paul, qu'elles se taisent, car il ne leur est pas permis de parler, mais d'être soumises, comme le dit la loi. Si elles veulent apprendre quelque chose, qu’elles interrogent leur mari à la maison (1 Cor. 14 : 34-35). Cette règle interdit aux femmes de prendre la parole pendant la Divine Liturgie (et, sans doute, lors de toutes les réunions de fidèles qui ont lieu dans l'église). Ils doivent garder le silence, comme l’écrit Paul, car il ne leur est pas permis de parler, mais il leur est ordonné d’obéir et d’écouter, tout comme le dit la loi de Moïse à propos de la femme : Votre tour sera à votre mari, et il vous possédera (Genèse 3 : 16). Si elles veulent savoir quelque chose, qu'elles le demandent à leur mari à la maison. La même chose est déterminée par les « Constitutions apostoliques » (livre 3, chapitre 6) 304. Et un sage extérieur dit : « Le silence orne une femme » 305 [306]. Les étudiants en droit civil ne doivent pas suivre les coutumes païennes : aller au théâtre, ou tenir des soi-disant kilistras, ou s'habiller avec des vêtements inhabituels pour tout le monde - ni au moment où ils commencent leurs études, ni au moment où ils les terminent, ni pendant tout le cours de cette étude. Si quelqu’un ose désormais faire cela, qu’il soit excommunié. De même que les sages athéniens les plus téméraires avaient l'habitude - comme l'écrit Grégoire le Théologien dans son homélie funéraire à Basile le Grand - de se battre avec leurs adversaires, de capturer des villes et des routes et de faire d'autres choses similaires adoptées par les jeunes sophistes 307, de même les chrétiens qui étudiaient les lois civiles suivaient ces coutumes païennes et rivalisaient aux spectacles pour voir lequel d'entre eux aurait la primauté, organisaient ce qu'on appelle les kilistras [308] ou portaient des vêtements inhabituels. vêtements. Cette règle leur interdit de faire tout cela, soit lorsqu'ils commencent à étudier les lois, soit lorsqu'ils sont en train d'étudier, et lorsqu'ils les terminent. Et quiconque fera cela à l’avenir sera excommunié. Oui, ni un homme orthodoxe n'est autorisé à épouser une femme hérétique, ni une femme orthodoxe à épouser un homme hérétique, et s'il s'avère que quelqu'un a fait quelque chose de similaire, alors le mariage doit être considéré comme invalide et la cohabitation illégale doit être dissoute, car il ne faut pas confondre l'inmixible et combiner le loup avec la brebis et le sort des pécheurs avec la part du Christ. Si quelqu'un transgresse ce que nous avons déterminé, qu'il soit excommunié. Mais si certains, encore incrédules et ne faisant pas partie du troupeau orthodoxe, étaient unis les uns aux autres par un mariage légal, alors l'un, ayant choisi le bien, recourut à la lumière de la vérité, tandis que l'autre préférait se laisser lier par les liens de l'erreur plutôt que de diriger son regard vers les rayons divins (et l'incroyant accepte de vivre avec le croyant ou, à l'inverse, l'incroyant avec le croyant), qu'ils ne soient pas séparés, selon les paroles du divin Apôtre : Car un mari incroyant est sanctifié par une femme croyante, et une femme incroyante est sanctifiée par un mari croyant (1 Cor. 7 : 14). Cette règle précise qu’un homme orthodoxe n’est pas autorisé à épouser un hérétique ni qu’une femme orthodoxe n’est autorisée à épouser un hérétique. Si quelqu'un fait cela, le mariage sera invalide et la cohabitation illégale sera dissoute, car il n'est pas convenable d'unir un loup avec une brebis et le sort des pécheurs et des hérétiques avec une partie du Christ et des orthodoxes. Quiconque viole cette règle sera excommunié [309]. Cependant, si au moment du mariage les deux époux étaient incrédules et adhéraient à la même erreur, alors l'un d'eux se tournait vers Christ et l'autre restait dans les ténèbres de l'incrédulité, alors, si la moitié incroyante accepte de vivre avec le croyant, qu'ils ne soient pas séparés, comme le dit Paul et comme indiqué dans la règle de Basile le Grand. 9. Premièrement, parce qu'un mari incroyant est sanctifié lorsqu'il vit avec une femme croyante, et une femme incroyante lorsqu'il vit avec un mari croyant, et deuxièmement, parce que grâce à une telle cohabitation, peut-être que l'autre moitié parviendra à la piété. Pourquoi sais-tu, femme, si tu sauveras ton mari ? Ou est-ce que toi, mari, pourquoi sais-tu si tu ne sauveras pas ta femme ? (1 Cor. 7:16). Voir également IV Omni. 14. Puisque la Croix vivifiante nous a montré le salut, il est nécessaire que nous nous efforcions avec toute la diligence nécessaire pour rendre honneur à ce par lequel nous avons été sauvés du péché ancien. C'est pourquoi, en l'adorant avec l'esprit, la parole et le sentiment, nous ordonnons par tous les moyens d'effacer les images de la croix faites par quiconque sur le sol, afin qu'ils ne marchent pas sur le signe de notre victoire et ne le déshonorent pas. Ainsi, désormais, nous décidons d’excommunier ceux qui impriment l’image de la croix sur la terre. Par la Croix vivifiante, nous avons été sauvés [ 310 ] et libérés de l'esclavage du péché, c'est pourquoi nous devons (comme le dit cette règle) essayer de lui rendre l'honneur et l'adoration qui lui sont dûs (y compris avec l'esprit), en nous rappelant combien de bienfaits nous ont été accordés grâce à elle, et en paroles, en en parler aux autres et en rendre grâce au Christ crucifié sur elle, et avec émotion, en l'embrassant et en l'honorant lorsque nous la voyons. Puisque certains niais représentent la Croix honorable partout, même sur la surface de la terre, soi-disant par révérence et pour lui donner un plus grand honneur, le Concile ordonne que le signe de la croix soit effacé s'il se trouve inscrit sur le sol, afin que le signe victorieux de notre salut ne soit pas piétiné et ainsi déshonoré [311]. Ceux qui désormais représenteront une croix au sol seront passibles d’excommunication. Il ne devrait pas y avoir de soi-disant agapes dans les maisons du Seigneur ou dans les églises : manger dans l’église et dresser des tables-lits. Ceux qui osent le faire devraient soit s’arrêter, soit être excommuniés. Cette règle est littéralement la même que celle de Laodice. 28, qui interdit aux chrétiens de faire des agapes (c'est-à-dire des repas servis par amour et conduisant les convives à l'amour et à l'unité) dans les maisons du Seigneur ou dans les églises, et aussi d'y préparer des lits moelleux et hauts, qui sont appelés du mot latin accubita (tables lits), du verbe accumbo ou accubo, signifiant en latin « se coucher à table », parce que les chrétiens mangeaient en s'appuyant dessus [312]. Ceux qui osent le faire devraient soit s’arrêter, soit être excommuniés. Il convient de noter que, selon Balsamon, par maisons du Seigneur dans cette règle, nous entendons tout lieu dédié au Seigneur, y compris le vestibule, et par églises - l’église lui-même. Par conséquent, il considère la conjonction « ou » non pas comme explicative, comme le dit Zonara, mais comme division, de sorte que, à son avis, personne ne devrait manger non seulement à l'intérieur des églises, mais aussi dans les vestibules des églises. Le règne de Carthage est similaire. 49 interdit aux évêques, au clergé et aux laïcs de prendre des repas dans les églises, à moins que quelqu'un n'ait besoin de manger pendant un voyage. Faites également attention : bien que ces règles interdisent d'organiser des agapes dans les églises, elles n'interdisent pas de les organiser dans les maisons ordinaires. D'où le règne de Laodicée. 27 décrète que le clergé et les laïcs, par gourmandise, ne doivent emporter aucune nourriture avec eux lorsqu'ils sont invités à de telles agapes. Règle du Gangr. 11 jette l'anathème sur ceux qui méprisent ceux qui organisent de telles agapes (bien sûr, en dehors de l'église) et invitent des frères en l'honneur du Seigneur et, dédaignant tout cela, ne veulent pas y aller. La règle 76 de ce VIe Concile œcuménique excommunie ceux qui vendent du vin, de la nourriture ou d'autres articles à l'intérieur des enceintes sacrées. De plus, la règle VI Omni. 97 membres du clergé vivant dans des lieux sacrés sont expulsés et les laïcs sont excommuniés. La 88e règle du même Concile écarte les clercs qui introduisent un animal dans l’église sacré et excommunie les laïcs, sauf dans les cas où ils l'ont fait par grand besoin. Voir aussi la remarque. au VI Omni. 83. Nous souhaitons que ceux qui viennent chanter à l'église ne poussent pas de cris désordonnés, ne forcent pas leur nature à crier et n'ajoutent rien d'indécent et d'inhabituel pour l'Église, mais qu'ils offrent avec beaucoup d'attention et de tendresse la psalmodie à Dieu, qui regarde le caché. Car la parole sacrée enseignait aux enfants d’Israël à être respectueux (Lév. 15 : 31). La psalmodie interprétée dans les églises est un appel à Dieu pour qu'il se pacifie de nos péchés. Celui qui appelle et prie doit avoir un caractère humble et contrit, et si quelqu'un crie, cela exprime de l'insolence et un manque de respect. Par conséquent, cette règle ordonne à ceux qui chantent dans les églises de ne pas forcer leur nature à crier fort et de ne rien dire d'indécent envers l'Église. Qu’est-ce qui est indécent pour l’Église ? L'interprète de Zonara répond qu'il s'agit de mélodies et de sons féminins prétentieux (c'est-à-dire beaucoup de teretismata 313 et une diversité excessive de mélodies, ce qui les rapproche des chants prodigues). Cette règle ordonne que tout cela soit retiré de l'Église, et que ceux qui chantent, avec une grande attention, offrent des psalmodies à Dieu, qui regarde plus les choses les plus intimes du cœur, c'est-à-dire la psalmodie et la prière faites avec l'esprit dans le cœur, que les exclamations extérieures. Par conséquent, la parole sacrée du livre du Lévitique enseigne aux fils d’Israël à être respectueux devant Dieu [314]. Le prophète parle aussi. David : Chantez sagement 315 . Interprétant ce dicton, Basile le Grand (règle 279 du résumé) dit : " Comprendre les paroles de l'Écriture Sainte, c'est comme discerner la qualité de la nourriture que la bouche mange, car, selon le livre de Job, le larynx reconnaît le goût de la nourriture, mais l'esprit comprend les mots (voir Job 12 : 11). Ainsi, si l'âme de quelqu'un reconnaît le sens de chaque mot, tout comme le goût distingue la qualité de chaque aliment, alors une telle personne accomplit ce commandement de David » 316. Le même Basile le Grand ajoute (règle 281 du résumé) : « Celui qui va chanter à l'église sans désir, qu'il se corrige ou qu'il soit expulsé » 317. Il dit que s'il y a beaucoup de chanteurs (règle 307 de celles brièvement énoncées), qu'ils commencent à chanter des psalmodies un par un, 318, c'est-à-dire chaque semaine. Règle de Laodice. 15 décrète que personne d'autre ne doit chanter dans l'église, à l'exception des chanteurs membres du clergé et chantant à partir de livres, c'est-à-dire à l'exception de ceux qui chantent à partir d'un recueil de chants en cuir ou en papier. Et la 23ème règle du même Concile dit que les chanteurs ne doivent pas porter d'orarion lorsqu'ils chantent. Dans les intervalles entre le chant des psaumes, il doit y avoir une lecture (ou une prière), selon la 17ème règle du même Concile [319]. Vous ne pouvez pas établir de taverne à l'intérieur des enceintes sacrées, ni offrir des produits à base de substances aromatiques (ἀρωμάτων) [ 320 ], ni vendre quoi que ce soit d'autre, car vous devez maintenir le respect des églises. Notre Sauveur et Dieu, nous enseignant en vivant dans la chair, nous a commandé de ne pas faire de la maison de son Père une maison de commerce. Il dispersa l’argent des changeurs et chassa ceux qui faisaient de l’église un lieu ordinaire (Jean 2 : 16). Par conséquent, si quelqu'un est reconnu coupable du crime mentionné ci-dessus, qu'il soit excommunié. Le Seigneur dit aux Juifs : Il est écrit : Ma maison sera appelée maison de prière (voir Luc 19 :46 ; Ésaïe 56 :7), mais vous en avez fait un repaire de voleurs (voir Jér. 7 :11). Pour que cette terrible parole ne s'adresse pas aux fidèles, les pères par cette règle interdisent l'établissement de tavernes, c'est-à-dire, selon Zonara, la vente de vin, d'eau-de-vie ou de tout aliment, ou encore, selon Balsamon, de substances aromatiques ou autres objets à l'intérieur des enceintes sacrées, c'est-à-dire à côté des églises et églises divins et dans leurs cours, afin d'en maintenir le respect. C’est pourquoi le Seigneur, nous instruisant, a dit que nous ne devrions pas faire de la maison de son Père une maison de commerce. Il dispersa les penyaz (c'est-à-dire les petites pièces de monnaie) des changeurs de monnaie et chassa à coups de fouet ceux qui rendaient le lieu sacré ordinaire. Celui qui commettra ledit crime sera excommunié [321]. Lire aussi VI Omni. 74. Les initiés, les clercs ou les moines ne doivent pas se laver dans les bains publics avec les femmes, et en général aucun laïc chrétien, car cela suscite tout d'abord des critiques de la part des païens. Si quelqu’un est pris dans cette affaire, s’il est clerc, il sera destitué, et s’il est laïc, il sera excommunié. Cette règle répète mot pour mot la règle de Laodice. 30, en y ajoutant seulement des mots sur la pénitence. La règle dit que le clergé consacré à l'autel, ou les clercs consacrés hors de l'autel, ou les moines et ascètes, ou simplement les chrétiens laïcs, ne doivent pas se laver dans les bains avec des femmes, car cet acte obscène est aux yeux des païens le premier motif de censure des chrétiens et la plus grande tentation. L'Apôtre nous ordonne de n'offenser ni les Juifs, ni les Grecs, ni l'Église de Dieu (1 Cor. 10 : 32). Et si, comme le dit Zonara, l’esprit devient confus même lorsque quelqu’un rencontre une femme sur la route ou à la maison, alors comment l’esprit de ces maris qui se lavent avec des femmes ne s’assombrit-il pas et ne s’excite-t-il pas à la convoitise ? Et selon Balsamon, même les époux ne devraient pas se laver ensemble (dans les bains publics, dans la mer ou dans la rivière), car ils possèdent le corps de l'autre pour l'accouchement, et non pour se déshabiller et regarder leur honte. En plus de ce qui est dit dans la règle du Concile de Laodicée, la règle actuelle dit que quiconque est convaincu de cela, s'il est clerc, sera destitué, et s'il est laïc, il sera excommunié [322]. Les « Constitutions apostoliques » (Livre 1, chapitre 9) interdisent également à une femme de se laver avec un homme 323. Épiphane (chapitre sur l'hérésie 30) 324 et Clément d'Alexandrie dans « Le Maître » (livre 3, chapitre 5) 325 parlent également de tels outrages. Ceux qui sont éclairés doivent étudier la doctrine et le cinquième jour de la semaine 326 faire un rapport à l'évêque ou aux anciens. De même, cette règle reprend mot pour mot la règle de Laodice. 46, qui dit que les catéchumènes se préparant à l'illumination et au baptême (voir interprétation de I Œcuménique 14) doivent, tout au long de leur catéchumène (et combien de temps il a duré, voir note 10 (à I Œcuménique 20)) étudier minutieusement les dogmes de la foi orthodoxe et chaque jeudi, selon Zonara, en parler à l'évêque ou aux anciens qui dirigent le catéchumène. afin que les catéchumènes ne soient pas baptisés sans comprendre le sens de notre sacrement et pour que, en raison de leur ignorance et de leur manque de confiance (2 Pierre 3, 16), ils ne succombent pas facilement à la tromperie des hérétiques [327]. De plus, le 47e canon du même Concile de Laodicée dit que ceux qui ont été baptisés alors qu'ils étaient malades devraient étudier les dogmes de la foi lorsqu'ils se rétabliront. En confessant que la naissance divine de la Vierge s'est déroulée sans pépins et sans douleur (ἀλόχευτον 328), et en prêchant cela à tout le troupeau, nous avertissons ceux qui, par ignorance, font quelque chose d'inapproprié. Il s'est avéré qu'après le jour de la Sainte Nativité du Christ notre Dieu, certains préparent du pain à partir de farine de blé et se le transmettent sous prétexte d'honorer soi-disant la naissance (λοχειῶν) de la Vierge Mère Toute Immaculée, c'est pourquoi nous décrétons que les croyants ne devraient rien faire de tel. Car décrire et imaginer sa naissance indescriptible selon l'exemple de ce qui nous est habituel et caractéristique ne signifie pas rendre honneur à la Vierge, qui, au-dessus de l'esprit et de la parole, a donné naissance au Verbe incontrôlable dans la chair. Ainsi, si quelqu’un est désormais surpris en train de faire quelque chose de similaire, alors s’il est clerc, il sera destitué, et s’il est laïc, il sera excommunié. Certains chrétiens, par ignorance, le deuxième jour après la Nativité du Christ, préparaient du pain à base de farine de blé et d'autres friandises, se le transmettaient et le mangeaient, le faisant sous prétexte d'honorer la naissance de la Mère de Dieu (tout comme il existe une coutume d'honorer d'autres femmes qui accouchent naturellement). Par conséquent, cette règle précise que les chrétiens ne devraient plus faire cela à l’avenir. Après tout, le fait que nous comparions, par une telle coutume, la naissance inexplicable de la Vierge éternelle à notre naissance humaine ordinaire et misérable, n'est pas considéré comme un honneur, mais plutôt un déshonneur pour Celle qui, au-dessus de la raison et des paroles, a donné naissance dans la chair au Dieu du Verbe, inconcevable pour le monde. Selon Zonara, tout comme nous reconnaissons la conception comme étant sans pépins et provenant du Saint-Esprit, de même la naissance d'Elle est supérieure à tout accouchement, qui est la naissance douloureuse d'un bébé, accompagnée de saignements [329]. Quiconque fait ce qui est interdit par la règle, s'il est clerc, sera destitué, et s'il est laïc, il sera excommunié. Regardez aussi le chapitre de saint Épiphane sur la 79e hérésie (contre les Collyridiens), où il dit que certaines femmes mettent une sorte de pain sur un lit carré recouvert de linge, puis le mangent, le faisant sous prétexte d'adorer la Mère de Dieu Marie ; De plus, ils disent autre chose de blasphématoire 330. Si un évêque, ou un prêtre, ou un diacre, ou un membre du clergé, ou un laïc, n'a pas de besoin urgent ou de problème difficile qui l'incite à s'absenter de son église pendant une longue période, mais, restant dans la ville, ne vient pas à la congrégation trois dimanches pendant trois semaines, alors s'il est clerc, qu'il soit destitué ; s'il est profane, qu'il soit exclu de la communication. Cette règle définit qu'un évêque, ou un diacre, ou un ecclésiastique en général, ou un laïc qui, sans nécessité urgente ni difficulté le forçant à s'absenter de son église, mais étant dans la ville, ne vient pas à l'église pendant trois dimanches avec les autres fidèles, s'il est clerc, qu'il soit destitué, et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. Après tout, il est l'une des deux choses suivantes : soit il est infidèle, soit, s'il est fidèle, il néglige la louange générale de Dieu et sa prière. Cette règle est un extrait textuel de la règle Sardik. 11. Cependant, les paroles « un évêque ne doit pas, s'il n'a pas de besoin urgent ou de difficulté, quitter son église pendant une longue période », prononce séparément le Concile sarde, ce qui implique que les évêques ne doivent pas s'absenter de leur territoire épiscopal pendant une longue période, et le présent Concile, reliant ces paroles aux suivantes, les a interprétés de manière à ce que les évêques ne doivent pas être absents de l'assemblée des fidèles de l'église. Les mots « restant dans la ville, trois jours dimanche », etc. Le Concile sardikien se réfère aux laïcs, et le présent Concile s'applique également aux évêques, tout comme le 12e canon du même Concile sardikien exige qu'un évêque situé dans ses domaines situés dans une région épiscopale étrangère, vienne avec d'autres fidèles à l'église située dans le quartier pendant trois dimanches. Règle du Gangr. 5 anathème celui qui néglige l'église et l'assemblée des fidèles qui s'y trouve. De la même manière, le canon 20 du même Concile jette l'anathème sur ceux qui condamnent avec arrogance les jours de commémoration des martyrs et les réunions et liturgies célébrées ces jours-là. Et le 21e canon du même Concile loue les réunions d’église comme étant généralement bénéfiques. Nous avons appris qu'à certains endroits du chant du Trisagion, après les mots « Saint Immortel », s'exclame ce qui suit : « Crucifié pour nous, aie pitié de nous », et cela a été retiré de ce chant par les anciens saints pères comme étranger à la piété, tout comme ils ont rejeté l'hérétique sans foi ni loi qui a été le premier à introduire cette exclamation. C'est pourquoi nous, tout en affirmant pieusement ce qui nous a été posé par les saints pères, anathématisons ceux qui, après cette définition, permettent que cette exclamation soit prononcée dans l'église ou ajoutent autre chose au Trisagion. Et si le contrevenant à ces définitions est un initié, nous décidons de le priver du titre d'initié, et s'il est laïc, de l'excommunier. Les premiers à oser dans le Chant du Trisagion après les mots « Saint Immortel » ajouter « crucifié pour nous » furent Pierre Gnafevs et ses disciples, les théopaschites [331]. Ce sont ces hérétiques qui ont été condamnés pour l'ajout qu'ils ont fait par le Concile, qui s'est tenu à Rome sous Félix jusqu'au Ve Concile œcuménique, et tout d'abord Gnathevs a été anathématisé (voir la préface du V Concile œcuménique). Puisqu'il y avait encore quelques adeptes de l'hérésie des Gnathev qui ont prononcé l'hymne du Trisagion avec cet ajout blasphématoire, le présent Concile jette l'anathème sur ceux qui l'acceptent et adhèrent au Trisagion soit dans l'église et ouvertement, soit dans la prière privée, et s'ils sont membres du clergé, il les expulse, et s'ils sont laïcs, il les excommunie. Certaines icônes vénérées représentent un agneau que le Précurseur montre du doigt et qui a été accepté comme une image de la grâce, car par la loi il nous a montré le véritable Agneau - le Christ notre Dieu. C'est pourquoi nous, embrassant les images et les ombres anciennes comme symboles et pré-images de la vérité transmise à l'Église, préférons la grâce et la vérité, les acceptant comme l'accomplissement de la loi. Ainsi, pour que même l’art de la peinture représente le parfait devant les yeux de tous, nous décidons maintenant d’utiliser des icônes, au lieu de l’agneau de l’Ancien Testament, pour représenter l’image de l’Agneau qui enlève le péché du monde, le Christ notre Dieu, sous forme humaine. Grâce à cela, nous comprenons l'humilité de Dieu la Parole et évoquons sa vie dans la chair, sa souffrance, sa mort salvatrice et la rédemption du monde accomplie à travers elle. Puisque certains décrivent le Christ comme une brebis et un agneau, que le Précurseur montre du doigt et dit : Voici l'Agneau de Dieu, qui enlève le péché du monde (Jean 1 : 29), alors cette règle ordonne que cela n'arrive plus à l'avenir. Le Christ, en tant qu'homme parfait, doit être représenté sous une forme humaine, afin que son apparence humaine nous rappelle sa vie dans la chair, sa souffrance, sa mort et le salut du monde accompli grâce à elle. Après tout, nous honorons ces anciennes images de la loi dans la mesure où elles préfiguraient la vérité de l’Évangile et de la grâce, et l’une de ces images était l’agneau immolé à la Pâque, qui servait d’image du Christ, le véritable Agneau, qui enlève le péché du monde. Or, lorsque la vérité elle-même est venue et que les événements eux-mêmes se sont produits, nous les préférons à l'image et nous les acceptons [332]. Que personne ne donne l'Eucharistie aux corps des morts (τελευτώντων), car il est écrit : Prenez, mangez (Matthieu 26 :26), mais les corps des morts ne peuvent ni recevoir ni manger. Cette règle est presque la même que celle de Carthage. 25. Puisqu'il y avait, selon Zonara, une ancienne coutume d'enseigner l'Eucharistie, c'est-à-dire les Divins Mystères, aux corps des morts [ 333 ], les deux règles l'interdisent, disant que le Seigneur, lorsqu'il donna le pain mystérieux à ses disciples, et par conséquent à tous les fidèles, dit : Prenez, mangez, - mais les corps des morts ne peuvent ni le recevoir ni manger. Il n'est pas non plus approprié à quiconque de baptiser les morts, selon la deuxième partie de la même règle de Carthage. 25. Et Chrysostome (Discours 4 sur l'Épître aux Hébreux) excommunie longtemps de l'Église comme idolâtre ce chrétien qui, contre rémunération, invite les personnes en deuil à pleurer sur ses parents décédés et n'écoute pas les remontrances. Il excommunie également les personnes en deuil elles-mêmes si elles osent aller pleurer 334. Suivant les dispositions canoniques des pères, nous déterminons : lorsqu'il n'existe pas de témoins fiables qui affirment que les enfants ont été baptisés sans aucun doute, et qu'en raison de leur âge, ils ne sont pas eux-mêmes en mesure de donner une réponse appropriée sur le sacrement qui leur a été donné, ils doivent être baptisés sans entrave, afin que la confusion qui en résulte ne les prive pas d'une telle purification par la sanctification. De même, cette règle répète textuellement la règle de Carthage. 88, statuant sur les cas où il n'y a pas de témoins fiables pour attester que les enfants ont été baptisés (par exemple, parce que les barbares ont emmené les enfants en captivité et les ont emmenés dans des régions éloignées [335], puis les chrétiens les ont rachetés), et les enfants eux-mêmes ne sont pas en mesure de certifier qu'ils ont été baptisés, « en raison de leur âge », c'est-à-dire parce qu'ils ont été baptisés en bas âge. De tels enfants, continue-je, doivent être baptisés sans aucune entrave, de sorte que le doute quant à savoir s'ils sont baptisés ou non les prive de la purification par le lavage. Voir également la remarque. à Aposter. 47. Nous avons accepté ce qui est dit dans l'Écriture : toute parole est établie par deux ou trois témoins (voir Deut. 17 : 6). Nous déterminons donc : les esclaves libérés par leurs maîtres, qu'ils acceptent cet honneur en présence de trois témoins, qui par leur présence donneront une légitimité à la libération et certifieront cette affaire par eux-mêmes. Étant donné que, selon les lois civiles, l'émancipation des esclaves est une question qui n'est en aucun cas évaluée, alors lorsqu'il était nécessaire d'en témoigner, il convenait que cinq témoins ou plus soient présents afin que l'affaire puisse avoir des preuves fiables. Mais, rejetant cela, la règle actuelle détermine que seuls trois témoins suffisent pour confirmer une telle libération des esclaves, car l'Écriture divine elle-même dit que chaque parole deviendra, c'est-à-dire recevra puissance et confirmation, avec deux ou trois témoins 336. Voir aussi Apôtre. 82. Ceux qui, pour séduire les âmes, recrutent et entretiennent des prostituées, s'ils sont clercs, nous décidons de les excommunier et de les chasser, et s'ils sont laïcs, de les excommunier. Être propriétaire d'un bordel, c'est-à-dire au détriment des âmes, recruter et entretenir des prostituées afin de recevoir un paiement pour leur fornication, est interdit même par les lois civiles et puni pour cela [337], et plus encore par les règles de l'Église. Par conséquent, la règle actuelle excommunie et destitue simultanément les membres du clergé qui font cela (ce qui est une peine grave et double, puisque dans la plupart des cas, seule la défroquation est considérée comme une punition suffisante pour les clercs), et excommunie les laïcs. Celle qui a quitté son mari est adultère si elle en épouse un autre, selon le sacré et divin Basile, qui a très justement cité les paroles suivantes de la prophétie de Jérémie : « Si elle devient la femme d'un autre mari, qu'elle ne retourne pas à son mari, mais étant souillée, elle sera souillée » (voir Jr. 3, 1), et aussi : celui qui contient une femme adultère est insensé et méchant (Prov. 18, 23). Par conséquent, s’il s’avère que la femme a quitté son mari sans raison, alors il mérite la clémence et elle mérite la pénitence. La condescendance lui sera manifestée dans le fait qu'il pourra être en communion avec l'Église. Mais celui qui quitte sa femme, légalement mariée, et en amène une autre, est sujet, selon la parole du Seigneur (Matthieu 5:32 ~ et 19:9 ; Marc 10:11 ; Luc 16:18), à la condamnation pour adultère. Les règles de nos pères établissaient que ces personnes devaient pleurer pendant un an, écouter pendant deux ans, tomber pendant trois ans et se tenir aux côtés des fidèles pendant la septième année, puis être récompensées par la communion des Saints Mystères, si, bien sûr, elles se repentaient avec des larmes. (Apost. 48 ; Ankyr. 20 ; Carthage. 113 ; Basile le Grand. 9, 35, 37, 77.) Cette règle est composée de trois règles de Basile le Grand. Son début, emprunté à la 9ème règle de Basile, dit : "Une femme qui quitte son mari et en épouse un autre est une adultère. Le divin Basile a tiré une si sage conclusion de la prophétie de Jérémie, qui dit : " Si une femme prend un autre mari, alors elle ne peut plus retourner auprès de son premier mari (à moins qu'il ne veuille l'accepter, selon Zonara), puisqu'elle s'est souillée ", et aussi des Proverbes de Salomon, qui dit qu'il est méchant et fou qui garde dans sa maison une femme qui a commis adultère avec un autre homme. La suite de la règle interprétée, empruntée à la 35e règle de Basile, est la suivante : « Par conséquent, s'il s'avère qu'une femme a quitté son mari sans raison valable (c'est-à-dire elle n'est pas partie parce qu'il a commis la fornication, et le contraire en découle : une femme peut quitter son mari pour une bonne raison, mais il n'y a pas d'autre bonne raison que la fornication et l'adultère), alors le mari mérite la clémence comme innocent dans son départ sans cause et peut en prendre un autre, et la femme, au contraire, mérite la pénitence pour adultère comme coupable de son départ. L’indulgence que recevra son mari est qu’il peut se tenir aux côtés des fidèles à l’église et qu’il n’est pas absent, mais qu’il ne participe pas aux divins mystères. Le reste de cette règle répète textuellement la règle de Vasily le Grand. 77. Il est dit : « Mais celui qui quitte sa femme légitime (même si elle n'est pas coupable de fornication) et en prend une autre est passible de pénitence pour adultère, selon les paroles du Seigneur : Celui qui répudie sa femme et en épouse une autre commet un adultère à son égard 338. Mais par indulgence, s'il se repent avec des larmes, les pères de celui-ci et ceux qui lui ressemblent (c'est-à-dire les pères du concile d'Ancyre par le 20e canon et Basile le Grand par le 77e canon) sont punis d'une exclusion de la communion pendant sept ans [ 339 ], dont les pécheurs passent un an avec ceux qui pleurent, deux avec ceux qui écoutent, trois avec ceux qui tombent, et la septième année avec ceux qui se tiennent avec eux et reçoivent ensuite la communion. Lisez également l'interprétation et les notes. à Aposter. 48 et Ankir. 20 [340]. Que personne n'introduise d'animaux dans l’église sacré, à moins que quelqu'un ne s'arrête dans l’église au cours d'un voyage, car, n'ayant ni foyer ni abri, il sera contraint par le plus grand besoin. Après tout, si vous n'amenez pas l'animal à l'intérieur, il risque de mourir et lui-même, ayant perdu l'animal et ne pouvant donc pas repartir, sera lui-même en danger de mort. Car on nous a enseigné que le sabbat est pour l’amour de l’homme (Marc 2 :27), et c’est pourquoi nous croyons que le salut et la sécurité de l’homme doivent être préférés à tout. Si quelqu'un est surpris inutilement, comme on l'a dit, en train d'introduire des animaux dans l’église, alors s'il est clerc, il sera expulsé, et s'il est laïc, il sera excommunié. Cette règle interdit à quiconque d'introduire des animaux dans l’église sacré, car les églises sont dignes de vénération et de révérence. À moins que quelqu'un en voyage et dans des circonstances difficiles, causées, par exemple, par un hiver rigoureux ou de fortes pluies, n'ayant aucun endroit où se cacher, n'amène son animal dans l’église afin qu'il ne meure pas à l'extérieur, et lui-même ne sera pas en danger mortel, puisqu'il ne pourra pas faire un autre voyage à pied et endurera des chagrins, ne trouvant pas le moyen d'acquérir un autre animal. La règle cite également des preuves tirées de l'Écriture, qui disent : Le sabbat est pour l'amour de l'homme. Et cela peut s’entendre de deux manières : soit dans le sens que de même que le sabbat est prévu par la loi pour que l’esclave et l’animal d’une personne puissent se reposer et, grâce à ce repos, pouvoir servir leur maître, de même ce repos d’un animal dans l’église n’est pas pour le bien de l’animal, mais pour le bien de la personne à qui il appartient. Ou dans le sens où l’obligation de quitter tout travail le jour du sabbat a été assouplie pour donner de l’eau aux animaux (Lc. 13 :15) ou, par exemple, pour les sortir de la fosse où ils sont tombés le jour du sabbat, et pour qu'après cela ils travaillent pour une personne, de sorte que l'exigence d'honorer l’église soit affaiblie pour sauver une personne qui a un animal. Si quelqu'un sans un tel besoin introduit un animal dans l’église, alors s'il est clerc, qu'il soit expulsé, et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. Passant les jours de la Passion salvatrice dans le jeûne, la prière et la contrition du cœur, les fidèles doivent mettre fin au jeûne (ἀπονηστίζεσθαι) vers le milieu de la nuit après le Samedi Saint, car les divins évangélistes Matthieu et Luc, le premier disant après le sabbat 341, et le second très tôt 342, nous indiquent la nuit profonde. Cette règle stipule que les chrétiens doivent passer toute la Grande Semaine de la Sainte Passion dans le jeûne [343], la prière et la contrition du cœur, certes vraies, et non hypocrites (surtout et surtout le Grand Vendredi et le Grand Samedi, où ils doivent s'efforcer de s'abstenir complètement de nourriture), et vers minuit, c'est-à-dire après minuit entre le Grand Samedi passé et le Grand Samedi de la résurrection à venir, cesser de jeûner [344], parce que le Seigneur est déjà ressuscité, comme le montrent les divins évangélistes. En effet, Matthieu, disant que les femmes venaient voir le tombeau après le sabbat, montrait que le sabbat et la majeure partie de la nuit après le sabbat étaient passés, et Luc, à son tour, disant qu'elles arrivaient très tôt, montrait que la majeure partie de la nuit restait jusqu'à l'aube du dimanche. Il résulte des deux témoignages que le Seigneur est ressuscité vers minuit, après la sixième heure et au début de la septième [345]. Le 1er canon de Saint parle plus longuement du temps de la résurrection du Seigneur. Denys, à qui le Concile actuel a emprunté toutes ces informations. La règle de saint Denys ajoute également que nous condamnons ceux qui autorisent le jeûne jusqu'à minuit comme lâches et incontinents, et nous louons ceux qui endurent jusqu'à l'aube comme courageux et abstinents. De plus, les « Constitutions apostoliques » (Livre 5, chapitre 19) disent que les chrétiens doivent rompre le jeûne à l'aube du premier jour de la semaine (Matthieu 28 : 1) 346, c'est-à-dire le dimanche. Voir aussi interprétation et note. 225 (1 à VI Ecum. 233) et Apost. 69. Nous avons accepté une injonction canonique de nos pères porteurs de Dieu : tout en honorant la Résurrection du Christ, ne vous agenouillez pas le dimanche. C'est pourquoi, afin que nous puissions bien comprendre comment cela doit être observé, nous établirons clairement pour les fidèles : après que le clergé soit entré dans l'autel le samedi soir, selon la coutume établie, personne ne s'agenouille jusqu'au dimanche soir suivant, où, en s'agenouillant à nouveau en entrant aux Vêpres, nous offrons ainsi des prières à Dieu. Car, considérant la nuit qui suit le samedi comme le signe avant-coureur de la Résurrection de notre Sauveur, à partir de ce moment nous commençons les chants spirituels et terminons la fête le jour suivant, quand la nuit tombe, et ainsi nous célébrons la Résurrection toute la nuit et le jour. Puisque nous avons accepté (tel que défini par cette règle) des pères porteurs de Dieu du Premier Concile, ainsi que des divins Pierre et Basile le Grand, 347 le commandement de ne pas s'agenouiller le dimanche à cause de la Résurrection du Seigneur, nous expliquons aux fidèles qu'il faut cesser de s'agenouiller après être entré dans le saint autel, accompli par les prêtres aux vêpres du samedi, et les recommencer après que les prêtres soient entrés dans le saint autel, célébré aux vêpres du samedi. Le dimanche, autrement dit, s'agenouiller s'arrête d'un soir à l'autre. Après tout, considérant la nuit qui suit le samedi comme le précurseur et le signe avant-coureur de la Résurrection du Seigneur, nous commençons désormais les hymnes du dimanche. Il s'avère que nous commençons la fête avec la tombée de la nuit la nuit qui suit le samedi (qui est considéré comme dimanche), nous la célébrons aussi longtemps que dure la lumière du dimanche, puis nous la terminons, ainsi nous célébrons la Résurrection toute la nuit et toute la journée. Voir aussi I Omni. 20[348]. Les épouses qui donnent des moyens favorisant l'éruption du fœtus hors de l'utérus (ἀμβλωθρίδια) et prennent des poisons qui tuent le fœtus sont soumises à la pénitence des meurtriers. Certaines femmes, copulant secrètement avec des hommes, conçoivent à partir d'eux et, pour ne pas se faire prendre, boivent des boissons empoisonnées ou mangent des herbes empoisonnées, tuant ainsi le fœtus dans leur ventre et provoquant ainsi une fausse couche. C'est pourquoi la règle actuelle impose la pénitence des meurtriers tant aux femmes (ou hommes) qui donnent de tels moyens, qu'aux femmes qui les prennent et les boivent ou les mangent [349]. Vasily, dans la 8ème règle, définit exactement la même chose. Cependant, les pères d'Ankyra (21e règle) et Basile le Grand (2e règle), agissant avec plus d'indulgence, punissent ces personnes non pas pour le reste de leur vie, mais pendant 10 ans. Le mot ἀμβλωθρίδια, comme l'ont noté certains, et notamment Svida, désigne également la potion elle-même destinée à tuer le fœtus, comme l'appelle la règle d'Ankyr. 21, et l'embryon qu'il a détruit. Les femmes qui donnent ces herbes vénéneuses et les femmes qui les prennent sont condamnées comme meurtrières et dans le 60ème livre. "Basilic", mésange. 39. Athénagoras dit la même chose dans son Apologie pour la défense des chrétiens. Voir aussi Apost. 66. Ceux qui kidnappent des femmes sous prétexte de mariage, ou aident les ravisseurs, ou sont d'accord avec eux, le Saint Concile a déterminé que s'ils sont membres du clergé, ils devraient être privés de leur diplôme, et s'ils sont laïcs, ils devraient être anathèmes. Cette règle répète textuellement la règle IV Omni. 27, et donc lire l’interprétation ici. Celle qui, après le départ et la disparition de son mari, cohabite avec un autre jusqu'à ce qu'elle reçoive la nouvelle de la mort de son mari, commet un adultère. De la même manière, les épouses de guerriers qui se sont mariées parce qu'on ne savait pas où se trouvait leur mari sont soumises à la même détermination que celles qui n'ont pas attendu le retour de leur mari absent. Cependant, ici, cet acte a une certaine excuse, car l'hypothèse de la mort du mari peut être faite plus tôt. Et celle qui, par ignorance, a épousé quelqu'un qui a été abandonné pendant un certain temps par sa femme, puis a été abandonnée par lui parce que son ex-épouse lui est revenue, a commis la fornication, mais par ignorance, donc le mariage ne lui est pas interdit, mais il vaut mieux qu'elle reste ainsi. Si un guerrier dont la femme, en raison de sa longue absence, a épousé un autre homme, revient après un certain temps, il doit, s'il le souhaite, reprendre sa femme, et le pardon est accordé à elle et à l'homme qui l'a amenée dans sa maison lors de son second mariage par ignorance [350]. Cette règle est composée de trois règles de Basile le Grand. Au début, la 31e règle de Basile est répétée textuellement, qui dit : « Si le mari d'une femme est parti et n'est pas revenu après un long moment, et qu'elle en a épousé un autre avant d'avoir entendu et reçu notification de son décès, alors cette femme est adultère » [351]. Voici la 36ème règle de Basile : " De la même manière, les épouses de soldats qui se sont remariées parce qu'elles n'ont pas reçu de nouvelles du retour de leurs maris sont des adultères. Cependant, ces épouses remariées ont une certaine excuse (c'est-à-dire plus que les épouses remariées de non-guerriers), car on peut supposer que leurs maris, puisqu'ils sont guerriers et sont en guerre, sont plus susceptibles d'être morts que vivants [352]. Et cette femme qui (cette partie de la règle répète littéralement la 46ème règle de Basile. - St. N.) a épousé quelqu'un abandonné par sa femme pendant un certain temps, ne sachant pas qu'il était marié, et ensuite il sera rejeté par lui, parce que son ex-femme lui est revenue, a commis la fornication, mais par ignorance - cependant, elle n'est pas condamnée comme adultère. Par conséquent, il ne lui sera pas interdit de prendre un mari légal si elle le souhaite, mais il est préférable et plus sûr qu’elle ne se marie pas. Le reste de la règle est la propre définition du Conseil. Si un guerrier, dont la femme s'est remariée à cause de ses nombreuses années de service dans un pays étranger, revient de la guerre des années plus tard, il peut, dis-je, s'il le souhaite, reprendre sa femme, lui pardonnant ainsi qu'à son deuxième mari, car ils se sont mariés sans savoir qu'il était en vie [353]. Ceux qui prêtent des serments païens sont soumis à la pénitence, et nous leur imposons l'excommunication. Les chrétiens doivent détester les coutumes païennes, c'est pourquoi la règle actuelle excommunie les chrétiens qui, selon la coutume des païens, ne jurent que par leurs faux dieux - "Je jure par Zeus!" - ou par les forces de la nature, par exemple « Je jure par le soleil ! », « Je jure par le ciel ! », ou quelque chose de similaire. Il en va de même pour le règne de Vasily le Grand. 81 les soumet à des pénitences. Cependant, Vasily punit pendant 11 ans ceux qui, sans être fortement contraints par la torture, ont renoncé à la foi, ont goûté aux choses sacrifiées aux idoles et ont prêté des serments païens, bien sûr, parce qu'ils y croient eux-mêmes. Et la règle conciliaire actuelle excommunie, comme le dit Balsamon, non seulement eux, mais aussi les chrétiens qui n'ont pas renoncé à la foi, mais qui prêtent serment selon la coutume des païens. Par conséquent, un tel serment, comme tout serment associé à une religion illicite, n'est pas observé, selon le chapitre 19. 13ème tit. "Nomocanon" Photius. Il est interdit aux chrétiens non seulement de prêter serment selon la coutume des païens, mais aussi de tout serment en général, car le Seigneur dit que nous ne devons pas jurer du tout : ni le ciel, ni la terre, ni Jérusalem, ni notre propre tête, mais qu'au lieu de tout serment, nous devons seulement dire « oui, oui » et « non, non » (voir Matthieu 5 : 34-37). Et tout ce que nous disons au-delà de cela vient du diable [354]. Ceci est confirmé par Jacques, le frère de Dieu (Jacques 5 : 12). Prophète de l'Ancien Testament. Osée interdit également de jurer : Ne jure pas par le Seigneur vivant (Osée 4 : 15). C'est pourquoi Basile le Grand dit dans la 29ème règle qu'un serment est totalement interdit, et plus encore celui qui est prêté dans le but de nuire à autrui. Par conséquent, il ordonne aux dirigeants qui prêtent serment de nuire à ceux qui sont sous leur contrôle et à leurs subordonnés de se repentir de ce qu'ils ont juré de manière imprudente et de ne pas tenir ces serments prêtés pour le mal. De plus, dans le 10e canon, il condamne Sevier, parce qu'il a agi contre la règle et a lié le prêtre Cyriacus par un serment, contrairement à la loi des Évangiles. Et tout cela tient au fait qu’il n’est pas convenable de jurer. Ceux qui ont déjà prêté serment puis l'ont violé, le même Basile le Grand dans la 64e règle, sans faire de distinction entre eux, les punit de privation du sacrement pendant 10 ans. Et dans la 82e règle, la punition pour les contrevenants est imposée avec une distinction : si quelqu'un viole un serment sous la pression et la force, il subit une pénitence pendant 6 ans, mais s'il n'est pas forcé - 7 ans. Le même Basile, dans sa 28ème règle, ainsi que dans les règles brièvement énoncées (137), dit qu'il est digne de rire si quelqu'un promet à Dieu de ne pas manger de viande de porc ou décide de s'abstenir pendant un certain temps de toute autre sorte de nourriture ou de boisson, et qu'il n'est pas convenable de faire de telles promesses qui proviennent de l'ignorance, mais que la consommation de nourriture doit être considérée comme une question indifférente 355. Si Basile, dans le 17e canon, a permis à Vianor, qui avait juré de ne pas liturgiter, de liturgier, alors il ne l'a pas fait simplement, mais, premièrement, parce que Vianor a prêté serment à cause de la violence et d'un danger imminent, deuxièmement, il lui a permis de servir secrètement et dans un autre endroit, et non là où il a juré, et, troisièmement, Vasily ajoute que Vianor doit se repentir de ce qu'il a prêté serment. Tous les initiés et clercs qui rompent leur serment sont sujets à l'éruption, selon l'Apôtre. 25, dont l'interprétation disait. Nous acceptons les hérétiques qui rejoignent l'Orthodoxie et une partie de ceux qui sont sauvés selon les rites et coutumes suivants. Arien, Macédonien, Novatien, qui se disent purs (καθαρούς) [ 356 ] et gauchistes (ἀριστερούς) [ 357 ], quatorze, ou tétradites, et apollinaires, s'ils donnent des reçus et anathématisent toute hérésie qui ne le pense pas, comme la Sainte Église Catholique et Apostolique de Dieu pense, nous acceptons, en scellant, c'est-à-dire en oignant du monde saint d'abord le front, puis les yeux, les narines, les lèvres et les oreilles, et en les scellant, nous disons : « Le sceau du don du Saint-Esprit ». Concernant les Paulinistes, qui se tournèrent plus tard vers l'Église catholique, un décret fut pris : ils devaient être rebaptisés. Les Eunomiens, qui sont baptisés par une seule immersion, les Montanistes, appelés ici Phrygiens, les Sabelliens, qui ont l'opinion de la patrie et font d'autres choses intolérantes, et toutes les autres hérésies (puisqu'il y en a beaucoup ici, surtout beaucoup qui viennent (ἐρχόμενοι) [358] du pays Galate) - tous ceux d'entre eux qui souhaitent se joindre à l'Orthodoxie, nous acceptons comme païens. Le premier jour nous les faisons chrétiens, le deuxième - catéchumènes, puis le troisième jour nous les conjurons avec trois coups sur le visage et les oreilles - et ainsi nous les catéchumènes, les forçons à rester dans l'église et à écouter les Écritures, puis nous les baptisons. Nous acceptons également les Manichéens, les Valentiniens, les Marcionites et autres hérétiques similaires. Les Nestoriens doivent donner des reçus et anathématiser leur hérésie, ainsi que Nestorius, Eutyches, Dioscorus, Sevirus et autres fondateurs d'hérésies similaires, leurs personnes partageant les mêmes idées et toutes les hérésies mentionnées ci-dessus, puis participer à la Sainte Communion. Cette règle, depuis le début jusqu'aux mots « puis nous baptisons », répète littéralement la règle du II Œcuménique. 7, et les mots au milieu, commençant par « à propos des Paulianistes » et « veillez à les rebaptiser », sont un extrait littéral de la règle de I Om. 19, c'est pourquoi nous ne les interprétons pas à nouveau ici, mais voyons leur interprétation à leur place. Et le reste de la règle est la définition propre de ce Concile, qui dit que les Manichéens [359], les Valentiniens [360] et les Marcionites [361] qui se convertissent à l'Orthodoxie doivent être baptisés, comme les Eunomiens et les Montanistes, selon l'interprétation de Balsamon. Et les Nestoriens [ 362 ], les Eutychiens, les disciples de Dioscorus et les Séviriens [ 363 ] doivent anathématiser par écrit leur hérésie, les hérésiarques et tous ceux qui pensent selon leur enseignement hérétique (entre eux comptent les Monothélites, ainsi que, bien sûr, les Novatiens et les Macédoniens), et ensuite participer aux Divins Mystères. Basile le Grand, dans la 47e règle, ordonne le baptême des Encratites [364], des Saccophori [365] et des Apotactiques [366], parce que ces hérésies sont des branches des Marcionites et adhèrent à leurs dogmes rusés [367]. Ceux qui ont revêtu Christ par le baptême ont juré d’imiter sa vie dans la chair. C'est pourquoi nous guérissons paternellement ceux qui, au détriment de ceux qui les regardent, enlèvent et ornent les cheveux de leur tête avec des tissages sophistiqués et séduisent ainsi les âmes non confirmées par une pénitence appropriée, les éduquant et leur apprenant à vivre chastement, de sorte que, laissant la tromperie et la vanité de toutes choses matérielles, ils soient constamment transportés dans leur esprit vers une vie éternelle et bienheureuse, aient un comportement immaculé avec crainte, s'approchent de Dieu autant que possible à travers le purification de la vie et ils ornaient l'homme intérieur plus que l'homme extérieur de vertus et de bonnes mœurs impeccables, afin de ne porter en lui aucun reste de dépravation provenant de l'ennemi. Si quelqu’un passe sa vie à violer cette règle, qu’il soit excommunié. Vous tous qui avez été baptisés en Christ, avez revêtu Christ (Galates 3 : 27), dit le grand Paul. À cela, la règle actuelle ajoute que ceux qui ont revêtu Christ doivent vivre comme Christ, demeurer en toute intégrité et pureté et ne pas orner leur corps inutilement et de manière sophistiquée. Par conséquent, la règle excommunie les chrétiens qui tressent leurs cheveux sur la tête, les peignent, les coupent et exhibent ces cheveux tressés comme une sorte d'appât pour ceux qui sont instables dans l'âme et facilement enclins au péché - hommes et femmes [368]. En éduquant de tels gens avec cette pénitence d'excommunication, la règle leur enseigne, avec toute tromperie et vanité, à abandonner également la décoration de la matière et ce corps corruptible - et à élever leur esprit vers cette vie bénie et incorruptible ; par la pureté de la vie, se rapprocher le plus possible de Dieu et parer l'homme intérieur, c'est-à-dire l'âme, de vertus et de bonnes mœurs, plutôt que l'homme extérieur, c'est-à-dire l'âme. corps, avec ces fausses et vaines décorations - afin de ne plus laisser en eux-mêmes une trace de la crasse du diable, puisqu'ils ont renoncé au diable par le saint baptême. C'est pourquoi Dieu ordonne dans le livre du Lévitique (Lév. 19 :27) que personne ne fasse avec les cheveux de sa tête ce qu'on appelle en grec σισόη, c'est-à-dire des tresses, selon un interprète inconnu. De même, tous les apôtres réunis dans les « Constitutions apostoliques » (Livre 1, chapitre 3) commandent aux hommes de se couper les cheveux, et de ne pas les peigner habilement, de ne pas les oindre d'encens et de ne pas les tresser en une ou plusieurs tresses, afin de ne pas éveiller l'amour chez les femmes 369. Et en particulier ap. Paul, remarquant cette élégante décoration capillaire et voulant l'interdire, dit que si un homme laisse pousser ses cheveux, alors c'est un déshonneur pour lui 370. A cet effet, le divin Épiphane a dit que les cheveux longs sont une chose étrangère à l'Église catholique. Cependant, sachez que, de même qu'il est répréhensible de ne pas se couper les cheveux pour des raisons de beauté et d'apparence et dans un mauvais but, de même, au contraire, il est également interdit de les couper ou de les raser avec des boucles, ou, plus simplement, pour des raisons de beauté et de joliesse. Par conséquent, le mot σισόη, qui est utilisé dans le livre du Lévitique, est transmis par Symmachus comme suit : ne rasez pas la surface de votre tête en cercle. Akila est comme ça : ne faites pas de cercle sur les cheveux de votre tête. Il résulte donc de tout cela que les laïcs doivent se couper les cheveux simplement, sans décorations ni fioritures. Les personnes qui, soit en vivant avec leur femme, soit en transformant d'une autre manière des lieux sacrés en lieux ordinaires, sans faire aucune distinction entre eux, les traitent avec dédain et y restent avec de telles dispositions, nous ordonnons d'être expulsées des lieux dans les maisons sacrées destinées aux catéchumènes. Si quelqu'un ne s'y conforme pas, s'il est clerc, qu'il soit destitué, et s'il est laïc, qu'il soit excommunié. La règle ne fait ici pas référence aux églises divins comme lieux sacrés, mais aux bâtiments autour de l’église divin destinés aux catéchumènes. Certains y vivaient avec leurs femmes et se comportaient de la même manière que dans d'autres lieux ordinaires, ne faisant aucune distinction, c'est-à-dire ne voyant pas la différence entre un lieu saint et un lieu impie. Par conséquent, la règle ordonne que ces personnes en soient expulsées. Et quiconque ne s'y conforme pas, s'il est clerc, sera destitué, et s'il est laïc, il sera excommunié [371]. Donc le 5ème livre. Le « Basilique » (tit. 1, ch. 12), conformément à cette règle, détermine que ceux qui, ayant abandonné leurs armes, cherchent refuge dans l'église à cause d'un accident, jouissent de la sécurité et de la protection au sein de l'église. Cependant, ils ne peuvent pas manger, boire ou dormir dans l’église, mais doivent rester dans les jardins, galeries, cours ou locaux d'habitation qui entourent l’église (Photius. Nomocanon. Tit. 5, ch. 2). Selon Armenopoul, personne ne pouvait expulser ceux qui trouvaient refuge au sein de l'église, à moins qu'ils ne soient des meurtriers, des adultères et des ravisseurs de vierges (Vasiliki. Livre 5, chapitre 21). Quiconque contracte mariage avec une femme fiancée à une autre, alors que la fiancée est encore en vie, doit être accusé d'adultère. Des fiançailles qui ont lieu selon les lois, c'est-à-dire à condition que l'homme et la femme soient majeurs et échangent des serments, en même temps il y a une cérémonie sacrée et le baiser fiancé comme d'habitude - ainsi, je continue, les fiançailles ont la même force qu'un mariage parfait (voir aussi note 1 de l'Apôtre 17). Par conséquent, la règle actuelle détermine : quiconque prend pour épouse une femme ainsi fiancée à une autre, pendant la vie de son époux, doit être puni comme adultère, c'est-à-dire comme celui qui a pris une épouse mariée. Par conséquent, le marié est appelé le mari de sa fiancée, comme il a raison. Joseph le Fiancé est appelé dans l'Évangile l'époux de la Sainte Vierge et la Sainte Vierge, à son tour, est l'épouse de Joseph, puisque même selon l'ancienne loi, les fiançailles avaient force de mariage [372]. Nous avons appris qu'en pays arménien il arrive aussi que certains, après avoir fait bouillir des morceaux de viande, en apportent des morceaux sélectionnés aux autels sacrés et les donnent aux prêtres selon la coutume juive. C'est pourquoi, protégeant l'intégrité de l'Église, nous interdisons aux prêtres d'accepter des parties spéciales de viande de la part de ceux qui les offrent, mais qu'ils se contentent de ce que celui qui les offre voudrait donner, étant donné qu'une telle offrande sera faite en dehors de l'Église. Si quelqu'un commet une erreur, qu'il soit excommunié. Et Zonara, et Balsamon, et Aristin, et l'interprète anonyme - ils sont tous d'accord pour dire que les Arméniens cuisinaient de la viande sur l'autel. Mais il me semble que ces interprètes se sont trompés car ils n'ont pas séparé par une virgule les expressions « morceaux de viande bouillants » et « dans des autels sacrés », mais les ont reliés entre eux. Ceci est inexact, car les mots « aux autels sacrés » ne sont pas liés aux mots « faire bouillir des morceaux de viande », mais, séparés d'eux par une virgule, sont liés aux mots « apporter les morceaux de choix ». Après tout, le fait qu'ils cuisent de la viande sur le saint autel et en fassent une cuisine est tellement absurde qu'il est impossible d'y croire. Ainsi, la règle actuelle dit que la coutume qui existait en Arménie de faire bouillir la viande dans les maisons et d'en apporter ensuite des parties au saint autel pour les prêtres (comme les Juifs apportaient aux prêtres la poitrine, l'épaule et d'autres parties d'animaux sacrificiels) - ceci, je continue, la coutume ne devrait plus exister, et aussi les prêtres n'ont pas le droit de prendre les parties de l'animal qu'ils veulent, mais doivent rendre grâce pour celles que le chrétien qui les amène leur donne, et cette offrande doit avoir lieu en dehors de l'église, et non dans le lieu sacré. autel. Ces paroles confirment notre propre pensée exprimée ci-dessus, car si la viande était cuite sur l'autel, la règle l'interdirait certainement, tout comme elle interdisait l'offrande, puisque faire bouillir la viande sur l'autel est encore plus inapproprié. Quiconque enfreint la règle sera excommunié. Balsamon dit (dans l'interprétation de l'Apôtre 3) qu'il a vu l'abbé expulsé du sacerdoce et privé de l'abbesse pour avoir apporté de la viande et du fromage au saint autel. Voir aussi l'interprétation d'Apost. 3. Notez que, selon Zonara, la règle permettait aux prêtres d'accepter des parties de viande non pas dans le monde entier en général, mais seulement en Arménie, et ce en raison de la coutume alors répandue parmi les Arméniens [373]. Laissez vos yeux voir ce qui est juste et gardez votre cœur avec soin, conseille la sagesse (Prov. 4:25 ~ et 23), car les sens corporels transmettent facilement leurs impressions à l'âme. Ainsi, les images qui captivent le regard - qu'elles soient présentées sur des tableaux ou de toute autre manière - séduisent l'esprit et incitent au désir de plaisirs honteux, nous ordonnons désormais de ne plus être dessinées d'aucune manière et d'aucune manière. Si quelqu'un tente de faire cela, qu'il soit excommunié. Puisque certains ont représenté des scènes obscènes sur les murs et les planches, telles que des femmes nues lavant ou embrassant des hommes, et d'autres choses honteuses qui trompent les yeux de ceux qui les regardent et suscitent des convoitises charnelles dans l'esprit et le cœur, cette règle ordonne que de telles images ne soient représentées en aucune circonstance. Si quelqu'un représente quelque chose de pareil, qu'il soit excommunié, car les cinq sens corporels, en particulier le premier et royal, c'est-à-dire la vision, introduisent facilement dans l'âme des images de ce qu'ils perçoivent. Par conséquent, Salomon conseille à chacun de regarder ce qui est juste et bon, et de prendre toutes les précautions nécessaires pour protéger son esprit et son cœur des impressions sensorielles honteuses. L'apôtre divin proclame haut et fort que l'homme créé à l'image de Dieu est le corps du Christ et l’église (1 Cor. 12 :27 ; 2 Cor. 6 :16). C'est pourquoi, étant devenu au-dessus de toute création sensorielle et ayant reçu la dignité céleste par la souffrance salvatrice, l'homme, lorsqu'il mange et boit le Christ, est constamment transformé pour la vie éternelle, étant sanctifié par l'âme et le corps par la communion de la grâce divine. Par conséquent, si quelqu'un au cours d'une réunion souhaite participer au Corps très pur et ne faire qu'un avec lui par la communion, qu'il, joignant les mains à l'image de la croix, s'approche et reçoive ainsi la communion de la grâce. Et ceux qui, au lieu de mains, fabriquent des récipients en or ou autre matériau pour recevoir le don divin et avec leur aide sont honorés de la plus pure communion, nous n'admettons en aucun cas le sacrement, car ils préfèrent l'image de Dieu à la matière sans âme soumise aux mains humaines. Si quelqu'un est surpris en train de donner la plus pure communion à ceux qui apportent de tels récipients, que lui et celui qui les apporte soient excommuniés. A cette époque, la coutume suivante était répandue : les laïcs communiaient en tant que prêtres, prenant le Saint Pain dans leurs mains de la même manière qu'ils prennent aujourd'hui l'antidor. Puisque certains, sous prétexte de révérence et de plus grand respect pour les dons divins, fabriquaient des vases, en or ou en d'autres matériaux coûteux, et, recevant en eux le Corps le plus pur du Seigneur, y participaient de cette manière, la règle actuelle n'acceptait pas une telle coutume, même si elle provenait de la révérence. Après tout, l'homme est supérieur à toutes les créations sensuelles et sans âme et, par conséquent, ses mains sont plus honorables que n'importe quel récipient, puisque l'homme est créé à l'image de Dieu, mange et boit le Corps et le Sang du Christ et est sanctifié par eux, et en plus, selon l'Apôtre, il représente le corps et l’église du Christ. C'est pourquoi celui qui veut participer au Corps du Christ doit former deux mains à l'image de la croix [ 374 ] et la recevoir en elles. Mais le laïc qui reçoit le Corps du Christ à l'aide d'un vase, et le prêtre qui le donne à un tel laïc, seront tous deux excommuniés, parce qu'ils préfèrent un vase sans âme à un homme créé à l'image de Dieu. Ceux qui ont reçu de Dieu le pouvoir de décider et de lier doivent examiner la nature du péché et la disposition du pécheur à la conversion, puis appliquer un traitement approprié à la maladie, afin qu'en raison de la démesure des deux, ils ne commettent pas d'erreur en sauvant le malade. Car la maladie du péché n'est pas simple, mais complexe et diverse et pousse de nombreuses pousses nuisibles, à partir desquelles le mal se propage abondamment et se propage au point qu'il est capable de résister (ἀντνσταίη) [ 375 ] au pouvoir du guérisseur. C'est pourquoi quiconque découvre l'art médical spirituel doit d'abord considérer le tempérament du pécheur : s'il aspire à la santé ou, au contraire, s'il s'attire la maladie par sa propre morale, il doit également remarquer comment il surveille son comportement à ce moment-là. Et s'il ne résiste pas au médecin et ne guérit pas sa blessure mentale grâce au fait qu'il utilise les médicaments proposés, alors mesurez sa miséricorde selon ses mérites. Car Dieu et celui à qui l'administration pastorale est confiée ont tous le souci de ramener la brebis perdue et de guérir celles blessées par le serpent. Ainsi, celui qui expérimente les fruits de la repentance et guide sagement une personne appelée à la plus haute luminosité, ne se soucie pas de se précipiter dans les rapides du désespoir, non pas de desserrer (ὑπενδοῦναι) [ 376 ] les rênes, conduisant ainsi à une vie de détente et de négligence, mais certainement d'au moins une des manières, les drogues ou plus dures et acidulées, ou plus douces et douces, de résister à la passion et à la lutte pour l'intégralité. cicatrisation de la plaie. Il faut donc connaître les deux : à la fois caractéristique de l'acrivia et caractéristique de la coutume, et avec ceux qui n'acceptent pas la perfection, agir selon le modèle montré dans la légende, comme nous l'enseigne saint Basile. Après que ce Concile ait pris des décisions sur de nombreuses et diverses pénitences, dans le canon actuel, il laisse finalement tout au jugement des évêques et des confesseurs et à leur pouvoir de lier et de décider, en disant qu'il convient qu'ils considèrent à la fois la nature du péché, s'il est pardonnable ou mortel, et la disposition du pécheur à la repentance et appliquez ensuite un traitement approprié à sa maladie, de sorte qu'au cas où ils accordent des pénitences clémentes à ceux qui sont forts d'esprit et zélés pour la repentance, et plus encore aux insouciants. et lâches, au contraire, ils étaient stricts ; sans corriger ni l'un ni l'autre, ils ne les détruisirent pas. Après tout, le péché est si diversifié et grandit si fortement qu'il résiste (ἀντιστέκεται), c'est-à-dire qu'il triomphe du pouvoir et de l'art du docteur spirituel (ou ainsi : le péché est diversifié et grandit fortement jusqu'à ce qu'il soit arrêté et séché par l'art du confesseur). Par conséquent, le médecin spirituel doit avant tout considérer le tempérament et l'inclination du pécheur : s'il aime la santé de l'âme, ayant un repentir ardent, ou, au contraire, cultive le péché à son propre détriment ; comment il se rapporte au péché, s'il ne rejette pas les médicaments salvateurs qui lui sont donnés (comme le font ceux qui ont perdu la raison, rejetant les médicaments des médecins traitant leur corps), et si cela n'aggrave pas encore la blessure du péché. Je continue, le confesseur doit d'abord considérer tout cela et, en conséquence, faire preuve de miséricorde, en rendant les pénitences plus faciles pour les insouciants et les lâches, mais en les rendant plus difficiles pour les forts d'esprit, en faisant les deux par la grâce, afin de purifier du péché les forts d'esprit et de ne pas aggraver la blessure des lâches. En termes simples, Dieu et le confesseur ont le seul objectif - convertir la brebis perdue, le pécheur, le guérir, blessé par le serpent mental, le diable, ne pas le plonger dans le désespoir avec de lourdes pénitences et en même temps ne pas desserrer la bride, comme un cheval, avec des pénitences légères et ne pas le pousser ainsi à la négligence et à la négligence - mais de quelque manière que ce soit, fort ou léger avec des médicaments, essayer de guérir le pécheur des blessures du péché, en expérimentant les fruits de sa repentance et le dirigeant avec sagesse vers la plus haute splendeur de la Sainte Trinité (qui est le Royaume de Dieu, selon Grégoire le Théologien). Il convient donc qu'un confesseur connaisse les deux (ici la règle de Basile le Grand est répétée textuellement 3) : l'acrivius et la coutume [377]. Et si les pécheurs ne veulent pas accepter cette acrivia, pour laquelle il y a une indulgence dans la durée des pénitences pour le péché, que le confesseur leur ordonne d'observer au moins la coutume, c'est-à-dire le nombre total d'années déterminé par les règles et les pénitences prescrites par les règles. Ce Concile est convoqué et est œcuménique pour de nombreuses raisons. D’abord parce que dans le discours de bienvenue du Concile à Justinien, ainsi que dans la 3ème règle de ce Concile, il est écrit « Œcuménique ». Deuxièmement, parce que le VIIe Concile œcuménique, dans le 8ème acte et la 1ère règle, l'appelle œcuménique. De plus, Adrien Ier, pape de Rome, dans sa lettre à Tarase, trouvée au 2e acte de VII Omni. (Synodikon. p. 748), le classe parmi les œcuméniques. Troisièmement, parce que ce Concile, dans ses règles, établit des lois et prend des décisions pour l'univers entier, et non seulement pour une partie de celui-ci : aussi bien pour les Églises orientales que pour les Églises occidentales, ainsi que pour les Églises nommées de Rome, d'Afrique, d'Arménie, ainsi que les régions métropolitaines de Barbarie, ce qui ressort clairement des règles 12, 13, 18, 29, 55, 56. Il serait bien sûr drôle si ce Concile, n'étant pas œcuménique et n'ayant pas le pouvoir l'autorité du Conseil œcuménique, a établi des lois pour un si grand nombre de régions métropolitaines et, plus encore, a corrigé les règles de nombreux conseils locaux, dont voir note. au VI Omni. 2. Quatrièmement, parce que les quatre patriarches œcuméniques étaient présents à ce Concile en personne, ainsi que le Pape en la personne de leurs suppléants, et que le Concile a été accepté par toutes les Églises, ce qui est une caractéristique essentielle et fondamentale des Conciles œcuméniques. Cinquièmement et enfin, parce que les règles de ce Concile sont conformes aux Divines Écritures, aux traditions et aux décrets apostoliques et conciliaires, ce qui, comme nous l'avons dit dans la préface du premier Concile œcuménique, est en soi un signe et un trait distinctif des Conciles œcuméniques, bien que ce ne soit pas le plus important. J'ai dit que, dans son sens propre, il est plus correct d'appeler ce Concile le Sixième pour la raison suivante : bien que les interprètes ultérieurs des règles et d'autres l'appellent parfois le Cinquième-Sixième, comme un Concile qui a compensé l'omission des V et VI Conciles œcuméniques, c'est-à-dire qui a adopté des règles qui améliorent la structure de l'Église et que ces Conciles n'ont pas publiées, cependant, ce Concile au sens littéral du mot est vraiment le Sixième et devrait être appelé ainsi. D'abord parce que, selon l'écrivain romain dans la préface des actes de ce Concile, les évêques qui composaient le VIe Concile œcuménique sous Pogonat ont également compilé ce Concile sous son fils Justinien. Selon cet auteur, 43 des évêques présents au VIe Concile œcuménique étaient également présents à ce Concile. Cependant, d'après les paroles de saint Tarase adressées au VIIe Concile œcuménique, il semble qu'ils étaient plus nombreux. Deuxièmement, parce que le VIIe Concile œcuménique, tant dans les 4e et 8e actes que dans la 1ère règle, l'appelle le VIe Concile œcuménique. Et Adrien Ier, dans une lettre à Tarase, accepte les règles de ce Concile comme appartenant au Sixième Concile proprement dit (Synodikon. p. 748) et dans une lettre à Charles, roi de France, l'appelle le saint VI Concile. Les légats pontificaux, présents au VIIe Concile œcuménique, ont également confirmé que ce Concile était le Sixième, et Innocent III dit à propos de la 32e règle de ce Concile : « Établie au VIe Concile œcuménique », et Gratien mentionne ce Concile sous le nom de Sixième lui-même. Enfin, troisièmement, également parce que ce Concile s'identifie davantage au Sixième qu'au Cinquième, car il en est plus proche dans le temps et s'est tenu dans la même Chambre Trullo où s'est réuni le VIe Concile œcuménique. L'époque de sa tenue remonte à cette année. Le VIe Concile œcuménique qui l'a précédé a eu lieu en 680 dans le 9e acte d'accusation, et s'est terminé en 681, au 1er mois du 10e acte d'accusation, comme en témoignent les actes du VIe Concile. Et le Concile actuel, comme en témoignent ses 3e et 17e règles, a été assemblé en 6199 à partir d'Adam, et à partir de la Nativité du Christ en 691, c'est-à-dire dans le 5e acte d'accusation après la période de 15 actes d'accusation qui vient de s'écouler, dans le 10e acte d'accusation duquel s'est terminé le VIe Concile précédent. Ainsi, depuis le VIe Concile jusqu'à nos jours, 10 ou 11 ans se sont écoulés, et non 27, comme disent les Latins. Le concile eut lieu sous Paul de Constantinople, selon le témoignage du Synodikon (p. 698), et non sous Callinicus, comme Binius et Baronius parlent en vain. Non seulement Balsamon, comme il le dit, a trouvé dans les anciens codes des Nomocanons la preuve que ces évêques étaient des représentants du pape à ce Concile et qu'il y avait aussi d'autres légats du pape : les primats de Sardaigne, de Thessalonique et de Corinthe, mais aussi la règle du VI Œcuménique. 3 indique clairement que des légats et des représentants du pape étaient présents au Concile (à leur sujet, voir au même endroit dans le Synodikon). Et les primats de Gortyne, Thessalonique et Corinthe ont remplacé le pape lors de ce concile non pas parce qu'ils obéissaient au pape, comme ceux ordonnés par lui, mais, comme le dit Blastar, à cause de la distance du voyage (c'est-à-dire de Rome à Constantinople). Ioan. Damassé. Av. Const. Cabale. 5 // GE 95, 320D. Grégoire. Nazianze. Ou. 2. 1 //PG 35, 408A. Dans d'autres sources - « sous lequel (ὑφ' ᾗ) » (alors la traduction serait : « sous lequel comme fondement est le Christ »). Notez que le théologien a emprunté ce dicton à la première lettre de Démosthène, dans laquelle il dit : « Celui qui aborde chaque parole et chaque acte important, je crois, doit commencer d'abord par les dieux » (Démosth. Ep. 1. 1 // TLG 0014/063. 1. 1. 1-2). Certains prétendent que les apôtres, lorsqu'ils avaient l'intention de se séparer et d'aller prêcher, en 44 (comme nous l'avons dit auparavant), tinrent une réunion plus grande et mémorable, au cours de laquelle ils composèrent le Credo. Ceux qui soutiennent cette opinion citent le témoignage de nombreux pères occidentaux en faveur du fait que ce Symbole est apostolique. (De même, certains des nouveaux théologiens de notre temps en citent des preuves à une occasion ou à une autre dans leur raisonnement théologique.) Cela est probablement aussi indiqué par la « foi transmise par les apôtres », dont la règle mentionne ici. Mais puisque le très saint et sage Marc d'Éphèse a donné une réponse tout à fait satisfaisante aux Latins de Florence à propos de ce Symbole, en disant : « Nous ne connaissons même pas le Symbole Apostolique », comme l'écrit le grand ecclésiarque Sylvestre dans la section. 6, ch. 6, dans la mesure où cette « foi transmise par les apôtres » désigne ici soit l'exposé non écrit des dogmes de foi transmis à travers la parole vivante des apôtres, soit la foi présentée collectivement dans les saints Évangiles et les épîtres apostoliques, et peut-être aussi dans les « Ordonnances » - c'est-à-dire les dogmes de foi. Cependant, il semble que ce Symbole soit inclus dans les « Constitutions apostoliques » (livre 7, chapitre 42) (Const. Ar. VII, 41 // PG 1, 1041C-1044A). L'hétérothéisme d'Aryen consistait dans le fait qu'il disait qu'il y avait un Dieu le Père et un autre le Fils. À propos du premier, Arius a dit qu'il n'a pas été créé, et à propos du second, le Fils, qu'il est une création et que, par conséquent, le Père est plus grand et le Fils est moindre. C'est le faux enseignement sur l'inégalité des diplômes, que, comme le dit ici la règle, le Premier Concile a détruit. Notez que par les pères du Troisième Concile, la règle désigne ceux qui se sont rassemblés à Éphèse pour la première fois. Lorsque le malheureux Eutychès, prétendument opposé à la division nestorienne, tomba lui-même dans une nouvelle hérésie : il pensa et enseigna une seule nature en Christ après l'incarnation, puis, compte tenu de la confusion qui s'en produisit dans l'Église, le même empereur Théodose le Jeune convoqua un deuxième concile dans la même Éphèse. Il nomma Dioscore d'Alexandrie président de ce Conseil dans l'espoir qu'il deviendrait le deuxième Cyrille, dont il devint le successeur immédiat. Mais Dioscore s'est plutôt avéré être son contraire : il était un monophysite, un homme partageant les mêmes idées et défenseur d'Eutychès, et c'est pourquoi il a approuvé son faux enseignement et a déposé le divin Flavien de Constantinople. Des milliers de maux se sont produits lors de ce Concile, dont le point culminant a été le meurtre (voir note de bas de page de la préface des règles du IVe Concile œcuménique dans cette édition : vol. 2, p. 127) Bl. Flavien, c'est pourquoi la cathédrale a reçu le nom de cathédrale des voleurs. Il y a une note à cette partie de la règle dans certains codes : les pères du Concile actuel, reconnaissant le culte des icônes, ont dénoncé les méchants iconoclastes, et ils ont accusé les pères de monothélitisme, et donc cette règle cloue au pilori la calomnie des iconoclastes. Dans ce canon, les Pères, avec le VIe Concile, anathématisent ouvertement l'hérésie des Monothélites et confessent deux volontés naturelles et deux actions naturelles en notre Unique Seigneur Jésus-Christ. Ainsi, les iconoclastes devinrent comme les Eutychiens et les disciples de Dioscore, que les pères du Quatrième Concile appelaient Nestoriens parce qu'ils renversaient leur hérésie, ou même les Juifs, ou, pour mieux dire, les démons, qui incitaient les Juifs à appeler le Seigneur démoniaque, puisqu'il chassait les démons des hommes par sa puissance et sa puissance divines. Sont exclues certaines règles des conseils locaux individuels, qui ont été moins approuvées que corrigées ou, plus précisément, améliorées par ce conseil. Par exemple, les règles de Carthage. 4 et 33 ont été améliorés par la 13ème règle de ce Conseil, la règle de Neokesar. 15 amélioré par la 16ème règle, Carthage. 48 - 29e règles de ce Conseil, et d'autres règles ont été améliorées de la même manière par d'autres règles. A noter que les règles du Jeûne, bien que non mentionnées dans cette règle (je ne sais pour quelle raison, probablement parce qu’elles sont indulgentes), sont néanmoins acceptées par l’Église entière. Voir aussi la préface des règles Postnik. De la même manière, les règles ultérieures de St. sont acceptées par l'Église. Nikifor, ainsi que les questions-réponses canoniques de Nicolas. Quel est ce Concile, réuni sous Nektarios à Constantinople, dont parle cette règle ? Voyez à son sujet après les règles du Conseil de Sardica. De plus, notons que cette règle nomme les règles de Timothée Ier, en les distinguant des règles de Timothée d'Alexandrie, appelé Elur, qui vécut pendant le IVe Concile, c'est-à-dire plus tard que Timothée Ier. Et faites attention aussi : puisque les Latins accusent le Concile actuel de ne pas mentionner les Conseils locaux tenus en Occident et leurs règles (qui ont été recueillies par Bartolomeo de Carranza et bien d'autres avant lui), alors nous répondons comme suit. Le Concile a énuméré les règles des Conciles et des Pères qui étaient utilisées dans l'Église, et a en même temps adopté les règles des Conseils locaux occidentaux qui sont conformes aux règles des Conciles œcuméniques. Et en général, de même que le Ve Concile œcuménique a accepté les opinions des Pères occidentaux Augustin et Ambroise, mais, bien sûr, pas toutes, mais seulement celles qui correspondent à la bonne foi et servent à dénoncer les hérétiques, de même nous acceptons dans les Conciles occidentaux ce qui est juste, et pas tous, car le Pape de Rome prescrit beaucoup de choses absurdes lors de ces Conciles. C'est pourquoi la plupart des conseils locaux occidentaux ont commis des erreurs et ont en outre adopté un ajout au Credo - le premier et le dernier des maux et la cause immédiate du schisme. Dans d'autres sources, le mot « illégal » est omis. A ce titre, le 2ème arrêté du 1er titre. "Roman" (Photius. Tite 9, ch. 29) charge l'ordonnateur d'une personne célibataire de lui demander s'il peut vivre dans la chasteté et la virginité, et ordonne également de destituer l'évêque qui a permis à un sous-diacre ou à un diacre de se marier après l'ordination. A cela, la 6e nouvelle de Léon ajoute que si le candidat répond avec consentement à la question de l’évêque, il sera ordonné. Et celui qui a donné au diacre la permission de se marier après l'ordination doit être expulsé. Résolution 44 tit. 3 définit : "Les enfants nés de prêtres, diacres et sous-diacres qui se marient après l'ordination ne sont considérés ni comme leurs enfants illégitimes ni comme enfants illégitimes, et ils ne peuvent rien recevoir de tels leurs pères, ni en héritage, ni en donation, ni par un prêt fictif, ni sous toute autre obligation - ni eux ni leurs mères. Mais tous les biens de ces clergés sont reçus par l'Église à laquelle ils appartiennent. " Ces personnes sans foi ni loi, une fois privées de la prêtrise, ne peuvent ni être placées dans une position laïque ni élevées au rang militaire, mais passer toute leur vie en tant qu'individus privés et gens ordinaires » (Photius, ibid.). Pourquoi ne peut-on pas se marier après l’ordination ? La raison est donnée par la 3ème nouvelle de Léon le Sage, qui définit ainsi : « C'est une chose indigne et inappropriée à faire, après être passé de l'humiliation charnelle du mariage au niveau spirituel du sacerdoce, de revenir à nouveau à cette humiliation, mais il faut plutôt faire le contraire. A savoir : après l'humiliation charnelle du mariage (c'est-à-dire après le mariage) pour monter au haut niveau du sacerdoce divin. Et ceux qui agissent autrement seront chassés » (réponse 36 de Balsamon ; voir : Loi gréco-romaine. P. 381). Faites attention à une sévérité encore plus grande : les 7e et 8e histoires de Léon prescrivent même de forcer les membres du clergé et les moines qui ont jeté leurs robes et sont devenus laïcs à porter les robes des clercs et des moines. Les exocatacles sont les plus hauts fonctionnaires du patriarche de Constantinople. Par conséquent, Balsamon (Droit gréco-romain. Réponse 61. P. 392), citant cette règle comme preuve, dit que le lecteur qui a reçu de l'abbé le droit de gérer les biens du monastère ne doit pas s'asseoir au-dessus des prêtres ou être rappelé aux services après l'abbé, sauf dans le cas s'il se rend quelque part en tant qu'abbé adjoint. Notez qu'Armenopul (Résumé des règles. Section 3, tit. 2), ainsi que Balsamon, disent que le patriarche Luc, par sa définition, a interdit aux clercs de servir dans les magasins du monde (c'est-à-dire dans ceux où ils fabriquent et vendent de l'encens) et des bains, puisque cette occupation devient une occasion de tromperie et d'obtention de profits honteux ; il interdit aux diacres d'exercer la médecine et excommunie le clergé engagé dans les affaires laïques et publiques. Par conséquent, Chrysostome, en accord avec cette règle, dit que personne ne devrait se faire soigner chez des médecins juifs (vol. 6, p. 360) (voir, par exemple : Ioan. Chrysost. Adv. Jud. 8. 5 // PG 48, 935). Notez que ce Concile, par règle œcuménique, a interdit aux évêques d'avoir des épouses pour trois raisons très importantes : 1. Les évêques appartiennent au rang le plus parfait et le plus élevé de tous les autres rangs de l'Église : ils doivent aussi être parfaits en vertus, et surtout en virginité et en pureté, c'est pourquoi ils doivent vivre dans une stricte chasteté. 2. Les évêques qui avaient des femmes et des enfants, après leur mort, ont laissé le rang épiscopal à leurs enfants en héritage, et de nombreux biens de l'Église ont été impitoyablement volés, comme le dit l'Apôtre à ce sujet. 6. 3. Prendre soin de leur femme, de leurs enfants et de toute la maison les empêchait de prendre soin de leur troupeau, car, selon Paul, un homme marié se soucie des choses du monde, de la façon de plaire à sa femme (1 Cor. 7 :33). Ainsi, afin d'éviter toutes ces incohérences, le Concile œcuménique, par cette règle, interdisait aux évêques de se marier. J'ai dit « règle œcuménique » parce que même avant ce Concile, le mariage des évêques était interdit, non pas par une règle œcuménique, mais par une règle privée. D'où ça vient ? Premièrement, de la façon dont le divin Chrysostome interprète la parole de saint Paul à propos de l'évêque Si quelqu'un est irréprochable, le mari d'une seule femme (Tit. 1, 5-6) en disant : " C'est pourquoi il dit : Le mari d'une seule femme. Il a dit cela non pas parce que cela est maintenant observé dans l'Église - après tout, un évêque doit être vêtu d'une sainteté et d'une pureté parfaites - mais parce qu'alors il était considéré comme une grande chose pour les Hellènes qui étaient dans la fornication d'avoir une seule femme. " (Homélie 2 sur Job) (Ioan. Chrysost. Dans Job 2.2 // PG 56, 569). Et deuxièmement, des 4e et 33e règles du Conseil local de Carthage, qui ont été distribuées dans certains endroits d'Afrique et qui ordonnaient aux évêques, prêtres et diacres de s'imposer des restrictions, c'est-à-dire de promettre de s'abstenir de leurs femmes, bien sûr d'un commun accord. Ce concile, par cette règle, a établi que la coutume selon laquelle les évêques non seulement s'abstiendraient de leurs femmes, mais aussi ne vivraient pas du tout avec elles, devait prévaloir partout. La 30ème règle de ce Concile permet également aux prêtres et aux diacres de s'abstenir de leurs épouses, mais pas partout, mais seulement dans certains lieux barbares, en raison du caractère sauvage des barbares et de la faiblesse de leur foi. Le fait que les évêques, même après la promesse qu'ils avaient faite, vivaient, comme le dit le Concile, avec leurs épouses, ressort clairement de Carthage. 33. La règle de ce Concile ne contredit pas la règle de l'Apôtre. 5 ou le commandement de saint Paul, ne les annule ni ne les abolit. Premièrement, parce que les divins apôtres, autorisant les évêques à avoir des épouses, n'en ont pas fait une loi, mais ont condescendu à la faiblesse des gens qui vivaient alors et aux coutumes des Juifs et des peuples païens, puisque les grands prêtres juifs et païens avaient des épouses. C'est pourquoi le divin Chrysostome (dans le même mot) dit : « ...Établissez des évêques si quelqu'un est irréprochable, le mari d'une seule femme - non pas parce qu'il l'a élevé au rang de loi, mais parce qu'il s'est livré à l'erreur » (Ibid). Ce Concile, voyant que l'Église était florissante et que la vie chrétienne réussissait en vertus, fit une règle que la vie des évêques soit décorée de la couleur du célibat et de la chasteté. C'est pourquoi le divin Chrysostome, interprétant la parole ci-dessus de saint Paul, dit qu'alors l'ap. Paul n'a autorisé le mariage que parce « qu'il savait qu'avec le temps, lorsque la piété atteindra son apogée, cette nature (c'est-à-dire la nature humaine) de son plein gré préférera les avantages du célibat et de la virginité, et le choix reviendra aux meilleurs, c'est-à-dire aux évêques célibataires qui ont conservé leur virginité » (Ioan. Chrysost. Dans Job 2.2 // PG 56, 569). Deuxièmement, le canon apostolique interdit à un évêque d'expulser sa femme, c'est-à-dire de l'éloigner de force, sans son consentement et son désir, mais n'interdit pas de se séparer de sa femme avec son consentement. Et ce Concile, reconnaissant dans la 48e règle qu'il est permis à une femme, d'un commun accord, de se séparer d'abord de son mari, qui se prépare à devenir évêque, et après son ordination d'entrer dans un couvent, ne permet pas en même temps à une femme de quitter son mari sous la contrainte et contre sa volonté. Après tout, si le Concile avait affirmé cela, il aurait clairement contredit les apôtres, ainsi que les paroles du Seigneur lui-même, qui ordonne que le mariage reste indissoluble (Matthieu 19 :6 ; Marc 10 :9). Puisque le Concile ne dit pas cela, il ne contredit pas le canon apostolique, mais il est plutôt d'accord avec lui. Et pour le dire brièvement, ce Concile, grâce aux progrès de l'Église pour le mieux, ayant, comme sorte de richesse, une multitude de célibataires, c'est-à-dire des hiéromoines, ne veut pas avoir au rang d'évêques ceux qui sont mariés, non pas parce qu'il condamne et condamne le mariage, mais parce qu'il préfère ce qu'il y a de plus beau : le célibat. Par conséquent, ce Concile accepte également les personnes mariées au rang d'évêques, à condition qu'elles se soient séparées de leur femme soit à cause de son décès, soit par consentement, comme le dit l'Apôtre (voir 1 Cop. 7 : 5). De plus, ce Concile ne dissout pas le mariage, mais il ordonne évêque celui qu'il trouve libre et libéré des liens matrimoniaux volontairement et avec le consentement de l'épouse, et destitue l'évêque qui vit avec sa femme après la consécration. Premièrement, parce que par une telle cohabitation avec elle, il peut s'enflammer et tomber dans des relations charnelles avec elle, qui ne sont plus des relations licites comme auparavant, mais sont considérées comme fornication et adultère, puisqu'il a rompu l'accord et la promesse qu'il avait faite de s'abstenir d'elle. Deuxièmement, parce qu’une telle cohabitation devient une tentation pour le peuple, comme le dit directement cette règle. Ioan. Chiysost. Hom. dans l'ép. annonce Mésange. 2. 1 //PG 62, 671. Le révérend Nicodème en parle dans la note. 2 à Aposter. 2. Notez que lorsqu'on a demandé au patriarche M. Luc combien de jours une personne ayant l'intention de communier devait s'abstenir, il a déclaré conciliairement que non seulement le clergé, mais aussi les laïcs mariés ne devraient pas toucher leur femme pendant trois jours. Si le Seigneur a ordonné aux Juifs de ne pas s'approcher de leurs femmes pendant trois jours afin d'accepter l'ancienne loi : Préparez-vous, pendant trois jours vous ne devez pas entrer parmi les femmes (Ex. 19, 15), alors combien plus approprié est-il d'observer ces paroles pour ceux qui, par la Divine Eucharistie, ne doivent pas accepter la loi, mais recevoir en eux le Législateur de Dieu lui-même. Si même l'évêque Abimélec (ou Abiathar), dans l'intention de donner des pains de proposition à David et à son peuple, leur a demandé s'ils étaient purs de femmes, et qu'ils ont répondu qu'ils s'étaient abstenus de relations sexuelles avec des femmes pendant trois jours (Et David a répondu au prêtre et lui a dit : nous nous sommes également abstenus de femmes hier et le troisième jour (1 Sam. 21 : 5)), alors comment cela ne convient-il pas à ceux qui ont l'intention d'être purs de femmes pendant trois jours ? participer au Corps du Seigneur ? Et ceux qui vont se marier doivent se confesser avec leurs épouses, jeûner, se préparer à l'avance et se marier avant la Divine Liturgie. Après leur mariage, que la Divine Liturgie commence, après quoi ils commenceront à participer aux Divins Mystères. Et la nuit qui suit la communion, ils doivent s'abstenir de tout rapport sexuel, car cette coutume et cet ordre très saints ont été et sont observés jusqu'à ce jour par les vrais chrétiens qui veulent être sauvés. Par conséquent, selon Balsamon, M. Luc mentionné ci-dessus imposait la pénitence aux jeunes mariés qui copulaient le même jour, après la sainte communion. Partant de là, nous déduisons du plus le plus petit et disons : si trois jours d'abstinence de rapports charnels suffisent pour se préparer à la communion, alors trois jours de jeûne sont encore plus suffisants. Et bien qu'aucune des règles divines n'établisse le jeûne avant la communion, ceux qui sont capables de jeûner avant pendant une semaine entière réussissent bien. Voir aussi la remarque. 3 à Aposter. 69 et note. à Neokesar. 7. Le concile de Carthage donne à l'expression « selon ses définitions » le sens suivant : s'abstenir conformément aux promesses que ces initiés ont faites, c'est-à-dire mener une vie chaste en accord avec leurs épouses. Et ce Concile œcuménique, après avoir amélioré les résolutions du Conseil local, met dans l’expression « selon ses définitions », comme l’interprètent Zonara et Balsamon, le sens suivant : s’abstenir pendant le rite sacré et à son tour accomplir le service divin. Ainsi, l’expression du Concile de Carthage « s’abstenir de tout » (voir Carthage 3) a été comprise par le Concile actuel dans le sens d’abstinence de leurs femmes pendant leur mandat, et pas toujours, concluant la pensée de ce Concile dans une expression plus prudente, de sorte qu’en raison de la promesse de s’abstenir constamment de leurs femmes, beaucoup de membres du clergé ne se livreraient pas à la fornication et à la débauche. Et les Églises qui se trouvaient en Libye et en Barbarie étaient barbares, c'est pourquoi la 12ème règle de ce Concile mentionne nommément la Libye et l'Afrique, où prévalait une telle coutume. Les Latins blasphèment, disant que ce Concile s'est trompé en établissant le mariage pour les prêtres de l'Église romaine, et ils résistent ouvertement à l'Esprit Saint qui a parlé à travers ce Concile. Ce Concile, étant œcuménique, fait avec autorité des lois pour l'univers entier sans exception, car les papes, comme tout évêque, obéissent aux Conciles, comme le dit le pape Pélage II. Ce Concile ne s'est pas trompé en instituant le mariage des prêtres, puisqu'il suit à la fois l'Écriture, qui exige que le mariage reste indissoluble, et le Premier Concile œcuménique, qui a refusé de dissoudre par la force les mariages des prêtres. Puisque dans l'Église romaine cette coutume indiscutable, ou plutôt cette règle, a forcé beaucoup de ceux qui ont été séparés de force de leurs femmes à se livrer finalement à la fornication, à la débauche et à avoir des concubines (comme maintenant les Latins en ont ouvertement et même légalement), c'est pourquoi, je continue, ce Concile a interdit cette coutume. Je dis « de force » parce que beaucoup, désirant la dignité sacerdotale, mais ne pouvant l'obtenir parce qu'ils avaient des épouses, furent contraints, pour la gloire de ce titre, de se séparer de leur épouse contre leur gré. Il fallait interdire le mariage aux évêques pour les raisons dont nous avons parlé dans le canon 12, et surtout, pour qu'ils ne donnent pas de biens ecclésiastiques à leurs enfants. Mais dans le cas des prêtres, cela n'est pas nécessaire, puisque le but du prêtre est de s'occuper constamment de la petite paroisse, du village et des localités voisines. De plus, si l'un des prêtres, avec le consentement de sa femme, se sépare d'elle ou s'abstient d'elle pendant un certain temps, cela est permis. Forcer le divorce, comme le suggère la règle romaine de confession sacerdotale, est illégal et constitue un renversement de la loi, une rébellion contre le Saint-Esprit. Si les Latins condamnent ce Concile, pourquoi exécutent-ils ses instructions ? Après tout, ils permettent aux prêtres du peuple latino-sage des Maronites, qui habitent la région du Mont-Liban et de la Phénicie, d'avoir des épouses. Que ces malheureux s'en prennent à eux-mêmes : puisqu'ils permettent aux prêtres maronites, contrairement au commandement de saint Paul et aux règles (les règles actuelles, les règles de Denys Alexandre. 3, Timothée Alexandre. 5 et 13, qui l'interdisent), de copuler avec les épouses le jour même du rite sacré ; et aussi - puisqu'ils permettent aux chrétiens orthodoxes mariés en seconde période à Lyakhia d'avoir des ordres sacrés s'ils acceptent seulement le papisme, ce qui est contraire aux règles et à toutes les [coutumes] de l'Antiquité. Et dans le rang des postes ecclésiastiques, il est dit qu'un deuxième marié ne peut pas être clerc. Regardez ce que dit Grégoire le Théologien dans son homélie sur les Saintes Lumières : "Le Christ est purifié à l'âge de 30 ans, et vous, qui n'avez pas encore la barbe, enseignez aux anciens ? Ou pensez-vous que vous pouvez enseigner sans mériter le respect ni par l'âge, ni peut-être par le caractère ? Ici, bien sûr, dans la langue, il y a Daniel, et un tel, et un tel, et de jeunes juges et des exemples tout faits... Après tout, quiconque n'agit pas honnêtement a une excuse prête. Mais pour l'Église, la rareté n'est pas une loi, puisqu'une seule hirondelle ne fait pas le printemps » (Greg. Nazianz. Or. 39. 14 // PG 36, 352AB). Remarque : Zonara dans l'interprétation de la règle de Carthage. 33 dit que le sous-diacre ne touche pas aux Mystères, et à l'appui de ses propos il se réfère au Concile de Laodicée, qui interdit au ministre de le faire (ὑπηρέτην). Et à en juger par cette évidence, le ministre et le sous-diacre doivent être une seule et même personne. Cependant, pour de nombreuses raisons, il ne s’agit pas de la même personne. D’abord parce que le sous-diacre touche aux Mystères Sacrés, selon la règle de Carthage évoquée. 33 et selon VI Om. 13, et aussi aux vases ministériels, comme indiqué au chapitre 21. 8ème livre. « Constitutions apostoliques » (PG 1, 1117B), alors que le ministre ne touche pas aux vases sacrés et n'a pas de place dans le diaconium, selon Laodice. 21. Deuxièmement, parce que le ministre surveille constamment les portes de l’église, selon Laodice. 22 et 43, étant portier, mais un sous-diacre n'est pas portier : il en diffère, selon la 4e règle de ce VIe Concile, qui en parle séparément, et selon la 3e nouvelle de Justinien, contenue dans le 3e livre. "Basilic", mésange. 2, ch. 1 (Photius. Tit. 1, ch. 30), et fournissant dans la Grande Église séparément des sous-diacres et séparément des portiers (ces derniers étaient au nombre de 100). Il ressort de là qu'Eustraius Argentis, de mémoire bénie, s'est trompé à la p. 273 du livre « Sur les sacrements », où il dit que le ch. 57 livres 2 des « Ordonnances » ordonnent aux sous-diacres de se tenir aux portes des femmes. Nous, après avoir soigneusement examiné cet endroit dans les « Règlements », avons découvert qu'aux portes des femmes se tenaient, comme il convient, des diaconesses, et non des sous-diacres (PG 1, 732A) ; Le 11ème chapitre qu’il mentionne ne contient rien de tel. 8ème livre. « Règlements » (on peut supposer que saint Nicodème s'est trompé ou a utilisé une source différente. En fait, les « Constitutions apostoliques » parlent spécifiquement des sous-diacres. Voir : PG 1, 1089D.). Et troisièmement, parce que, selon certains, les ministres (λειτουργοί) du rite sacré divin, que Chrysostome mentionne dans sa parole sur la parabole du fils prodigue, sont des diacres et des sous-diacres (Ioan. Chrysost. De filio prodigo 3 // PG 59, 520) (pour les sous-diacres, selon l'interprétation de Zonaras, le 22 de Laodice, s'est également exclamé : « Catéchuménat, va, » (c'est exactement ce que dit là le saint à propos de ces serviteurs), et le tissu léger qu'ils portaient sur leur épaule gauche est ce qu'on appelle actuellement l'orarion, et l'orarion était la règle de Laodice. 22 interdit à un ministre de porter (ὑπηρέτης). (Cependant, quant à l'orarion, cela n'est pas vrai, car il n'était porté que par les diacres, puisqu'ils en avaient besoin (voir note à Laodice. 22, ainsi qu'à VI Om. 23), mais pas par les sous-diacres, puisqu'ils n'en avaient pas besoin.) Ainsi, d'après la différence dans les actions des ministres et des sous-diacres, il semble qu'ils diffèrent les uns des autres. D'autre part, il semble que les sous-diacres, les lecteurs, les chanteurs, les exorcistes, les portiers, les ostiarii, et en général tout le clergé nommé hors de l'autel, ne portent le titre général de ministres que par leur nom, et non par la loi, selon les règles de Basile le Grand. 12, 89, Laodicé. 24, et aussi Laodicée. 20, comme nous l'avons dit et dans la note. 3 à Aposter. 17, et surtout selon Sardik. 14. Cependant, les interprètes ultérieurs attribuent ces ministères aux sous-diacres. Ainsi, Gabriel de Philadelphie (dans « Le sacrement du sacerdoce ») dit qu'ils sont chargés de préparer, de mettre en ordre les vases saints et les vêtements sacrés, et aussi de veiller sur eux. Siméon de Thessalonique dit la même chose (chapitre 164), ajoutant qu'ils surveillaient les portes sacrées pour que personne n'entre dans l'autel, et qu'ils faisaient sortir les catéchumènes de l’église lorsque le diacre s'écria : « Catéchumène, sors ». (C'est pourquoi, encore aujourd'hui, les sous-diacres disent : « Les fidèles. ») A la grande entrée, ils prennent des vases extra-saints et les donnent aux serviteurs pour qu'ils les gardent en lieu sûr ; au litias, ils avancent avec une croix. Ils préparent également les lampes de l'autel, la lampe et le trikirium, et reçoivent la communion des mains de l'évêque ou du prêtre devant les portes de l'autel après les diacres (Sym. Thessal. De sacr. ordin. 164 // PG 155, 369AB). Voir aussi la règle de Vasily le Grand. 69, d'où il ressort clairement qu'un ministre est une personne différente d'un sous-diacre. Ioan. Chrysoste. Hom. dans Acta apost. 14. 3 // GE 60, 116. Ceci amène certains à dire qu'il ne faut pas représenter ces sept diacres comme des ministres des sacrements, portant un surplis avec un orarion et un encensoir et la tête découverte. Mais, d'une part, Ignace le Porteur de Dieu écrit dans sa lettre aux Tralliens que l'archidiacre Étienne a servi un service pur et immaculé pour Jacques, le frère du Seigneur (Ign. Ep. ad Tral. 7 // PG 5, 788A), et d'autre part, au Ch. 4 et 46 livres. 8 des Constitutions apostoliques, sept diacres, dont Étienne, sont inscrits après les évêques et les presbytres et sont numérotés avec eux (PG 1, 1069C, 1153C). En gardant tout cela à l’esprit, je crois qu’ils étaient également des ministres des sacrements, et il n’y a donc rien d’inapproprié à les décrire comme des ministres des sacrements. En effet, Sozomen dit (livre 7, chapitre 19) que dans d'autres villes le nombre de diacres était différent, mais à Rome avant son époque, dit-il, il y avait sept diacres, tout comme les apôtres en élisaient sept (PG 67, 1476AB). Ceci est également mis en évidence par le divin Maxime dans son interprétation du chapitre 3. « Hiérarchie ecclésiastique » du divin Denys (PG 4, 136C). Denys lui-même appelle ces diacres choisis (Dion. Areop. De eccl. hierarch. III, 2 // PG 3, 425C). Il y a une note à cette règle qui dit : faites attention à cette règle et émerveillez-vous de voir à quel point elle est négligée aujourd'hui. Le très révérend patriarche, M. Jean de Chalcédoine, qui était sous Alexeï Comnène, enseignait tous les dimanches, c'est pourquoi ses enseignements figurent dans un livre séparé ; il y a aussi le « Kyriakodromion » de Jean ou Georges Xiphilinus, patriarche de Constantinople, ainsi que d'autres patriarches et évêques. St. parle également conformément à cette règle. Justin dans la 2e Apologie des chrétiens. Il rapporte que le dimanche, des chrétiens du monde entier se sont rassemblés à l'église et qu'après la lecture du Nouveau et de l'Ancien Testament lors de la liturgie, l'évêque a prononcé un sermon. «Puis, lorsque le lecteur a fini de lire, le primat prononce une instruction, appelant à imiter ces bons exemples» (Just. Martyr. Apol. 1.67 // PG 6, 429B). Et le fait que les anciens soient également chefs d'églises ressort clairement de la 15e parole de Grégoire le Théologien (p. 226), dans laquelle il appelle les anciens bergers et les évêques archipasteurs (Greg. Nazianz. Or. 16.4 // PG 35, 937C). De plus, Zonara les appelle assis avec les évêques sur l'autel, et Chrysostome - enseignants et primats du peuple (Ioan. Chrysost. Hom. dans Ep. I ad Tim. 11. 1 // PG 62, 553), mais si tel est le cas, alors il est clair qu'ils sont également « co-présidents » des églises. Voir le témoignage de Chrysostome dans la note. à 58 Apôtres, ainsi qu'à Laodice. 19. La papalette, qui est aussi appelée garrara, comme le dit Pierre d'Antioche dans une lettre à Cerullarius (Petr. Antioch. Dissertatio 4. 6 // PG 120, 800B), est des cheveux coupés en cercle comme une couronne sur le sommet de la tête, et cette coutume n'appartient pas aux Latins, mais à toute l'Église - orientale et occidentale, ce qui est confirmé à la fois par cette règle et par les saints pères. Ainsi, Jérôme dans une lettre à Augustin dit : « Je demande ta couronne. » De la même manière, Augustin écrivit à Bishop. Proculianu : « Au nom de notre couronne. » Ils ont commencé à porter la papalette non en l'honneur de l'apôtre. Petra, comme disent les Occidentaux. Initialement, il servait de véritable signe extérieur des clercs, par lequel, selon cette règle, ils se distinguaient de ceux qui n'étaient pas membres du clergé. Et en plus, il contient aussi une signification allégorique : c'est l'image de la couronne d'épines du Seigneur, comme le dit saint Hermann dans son essai sur la « Contemplation mystique » (allemand Const. Contemp. rerum eccl. // PG 98, 392D). Or, le clergé de nos Églises orientales coupe cette palette naïvement et sans fioriture, coupant simplement les cheveux par le haut et un peu en dessous, c'est-à-dire en travers, et laissant le milieu intact et complètement intact, tandis que le clergé occidental porte la palette pour la décoration. Ils rasent les cheveux du bas et du haut et coupent constamment le milieu, ce qui rend la palette différente de la couronne des saints, c'est pourquoi Maxim Margunius dans la 35e note. aux règles du concile d'Antioche, il appelait la papalette des Latins la couronne prodigue (voir : Dositheus. Les Douze Livres. P. 778). Que notre clergé apprenne également de cette règle qu'il est nécessaire de couper une telle couronne sur la couronne, car il est injuste de supporter les limites éternelles fixées par nos pères (voir Proverbes 22 :28). Il y a deux choses à noter à propos de cette règle. Premièrement, les membres du clergé expulsés pour crimes canoniques ont d'abord été privés du droit d'avoir l'apparence du clergé et ont donc été expulsés au rang de laïcs (il serait inapproprié, ayant l'apparence d'un membre du clergé, de se tenir aux côtés des laïcs), c'est pourquoi Balsamon a interprété le règne de Basile le Grand. 44 et dit que les éruptions changent d'apparence. L’Apôtre est d’accord avec cela. 25, Vassili Velik. 3 et toutes les autres règles : ils disent que ceux qui ont été détrônés doivent être expulsés au rang des laïcs. D'autres règles sont également cohérentes, qui disent que si ceux qui ont été chassés plus tard haïssent volontairement le péché, le rejettent complètement et se repentent, qu'ils reprennent l'apparence d'un membre du clergé - apparence dont ils ont été privés. Et si tel est le cas, alors il est clair qu'ils ont été élevés au rang de clergé et ont joui de l'honneur de siéger et de se tenir debout avec le clergé. Et avec cela, à son tour, les règles d'Ankir sont cohérentes. 1, 2, Néokesar. 9, 10, VI Omni. 3, 26 et Vasily le Grand. 27, qui disent que ceux qui sont expulsés du sacerdoce peuvent jouir du droit honorable de s'asseoir et de se lever avec le clergé, c'est-à-dire uniquement de l'honneur extérieur qui convient au clergé (sur cet honneur, voir note au VI Ecum. 26). À la fois de cette règle et de la règle VI Omni. 58, il s'ensuit que les diacres enseignaient également les mystères divins aux laïcs. C'est pourquoi les « Constitutions apostoliques » (Livre 8, chapitre 28), conformément à ces règles, disent que pendant le service de la liturgie par un évêque ou un prêtre, le diacre reçoit d'eux les Mystères et les enseigne au peuple - non pas en tant que prêtre, mais en tant que serviteur des prêtres (PG 1, 1125A). Ce ministère du diacre consistait principalement dans le fait qu'il enseignait la coupe, selon les mêmes « Règlements » (livre 8, chapitre 13) : « Que le diacre tienne la coupe et, en la donnant, dise : « Sang du Christ ». Coupe de Vie" (PG 1, 1109A). Cyprien en témoigne également dans le mot 5 sur ceux qui sont tombés, et Ambroise de Milan dans le tome 1 « Des devoirs », et Jean Chrysostome dans la conversation 83 sur l'Évangile de Matthieu (Ioan. Chrysost. Hom. in Matth. 82 (83). 6 // PG 58, 744.) (voir aussi Eustratius Argentis, p. 306). Ceux qui communiaient au calice s’essuyaient la bouche avec l’oracle du diacre, c’est pourquoi il le portait, comme nous en parlerons dans l’interprétation de Laodice. 22. J'ai dit « principalement » parce que saint Justin dans la 2e Apologie dit que le diacre communiait également avec le Saint Pain. « Ceux que nous appelons diacres donnent à chacun des présents le Pain, le Vin et l'eau bénis, et ils le donnent aussi à ceux qui sont absents » (Juste. Martyr. Apol. 1.65 // PG 6, 428B). C'est probablement ce que signifie aussi la règle d'Anchir. 2. De cette règle il ressort clairement qu'il faut certainement chasser les confesseurs qui, croyant que la piété sert au profit, selon Paul (voir 1 Timothée 6:5), et étant des vendeurs du Christ, exigent de l'argent des chrétiens qui leur confessent leurs péchés comme une sorte de dette et pour cela ils autorisent même les indignes à participer aux divins mystères. La plus grande méchanceté ! Il est dénoncé et condamné dans l'un de ses mots par le théologien le plus érudit et le plus habile, Joseph Briennius, disant que c'est la raison pour laquelle notre race orthodoxe est capturée et livrée entre les mains des Hagariens méchants et impies. « Que me donneras-tu et je te permettrai de communier ? - qu'est-ce que c'est sinon les paroles de Judas, avec lesquelles lui, trahissant le Seigneur, se tourna vers les Juifs : Que me donnerez-vous, et je vous le livrerai ? (Matthieu 26 :15). Votre Éminence, saints évêques ! Prenez soin, pour l'amour de Dieu, d'éradiquer dans vos régions épiscopales ce plus grand mal, à cause duquel notre très doux Jésus-Christ, autrefois vendu pour sa race, est vendu chaque jour. Si Balsamon dit dans l'interprétation de cette règle que de tels spectacles et représentations ne sont interdits que les dimanches et les grandes fêtes, mais pas les autres jours (et il tire une telle conclusion de la règle de Carthage. 70, qui dit que ces spectacles doivent être transférés à d'autres jours), alors nous objectons ; premièrement, la 51ème règle de ce Concile œcuménique, comme nous l'avons dit, non seulement les interdit certains jours, mais les autorise d'autres, mais les interdit en général et sans condition. Et deuxièmement, le même Concile de Carthage dans le 17e canon dit que tous les chrétiens sont toujours invités à ne pas s'approcher des lieux où des propos grossiers et autres obscénités se produisent autour de tels spectacles. Nous citons également les paroles de Basile le Grand (voir Règle 20 de la description détaillée) selon lesquelles aucun acte répréhensible en soi ne peut jamais devenir bon en raison du temps dans lequel il est commis. « Aucun acte répréhensible ne peut à aucun moment nous être acceptable » (Basil. Magn. Ascet. (fus.) 20. 1 // PG 31, 972A). Et puisque ces spectacles et représentations sont répréhensibles, cela signifie que même s’ils ont lieu en dehors des jours fériés, ils sont indignes de louange et méchants, car tout cela est l’œuvre de Satan. Chrysostome dit aussi (Discours 12 sur la Première Épître aux Corinthiens. Vol. 3. P. 318) : "Et ne me parlez pas de la coutume. Si elle est vicieuse, alors au moins elle n'a jamais existé, mais si elle est bonne, qu'elle soit" (Ioan. Chrysost. Hom. dans Ep. I ad Cor. 12.5 // PG 61, 103). En d’autres termes, si l’action est mauvaise, ne la faites pas une seule fois, et si elle est bonne, qu’elle soit toujours faite. Le même Chrysostome appelle les théâtres et les courses de chevaux le triomphe de Satan (Homélie 20 sur les statues. Vol. 6. P. 610) (Saint Jean exprime l'opinion exprimée par saint Nicodème dans son interprétation du livre de la Genèse. Voir : prêt. Chrysostome. Hom. dans Gen. 6. 1 // PG 53, 54), et il dit aussi que le fait d'être au théâtre donne lieu à l'adultère, à l'intempérance et à toutes sortes d'impudeurs, et que la participation à des concours hippiques entraîne des disputes, des reproches, des coups, des insultes et une hostilité constante (Homélie 15 sur les statues. T. 6. P. 564) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 15. 4 // PG 49, 159). Voir aussi le mot dans lequel il interdit d'approcher les théâtres, car ils transforment les gens en adultères complets (Vol. 5. P. 89) (Idem. Contra theatra // PG 56, 541-554). De cette règle, il ressort clairement que tous les prêtres, soit déchus du sacerdoce pour leurs crimes évidents, soit à qui il est interdit de servir sur le conseil de leur père spirituel pour des péchés secrets qui méritent la déportation, ou eux-mêmes, convaincus par leur conscience, renoncent au sacerdoce - tous, continue-je, ne peuvent ni bénir, ni consacrer, ni accomplir aucun autre acte sacré, ni secrètement ni ouvertement. Et si tel est le cas, cela signifie qu'ils ne peuvent communier à personne, ni accomplir des consécrations, des prières, des baptêmes, des consécrations d'huile ou quoi que ce soit de similaire, car dans tous ces rites sacrés on enseigne la bénédiction et la consécration, mais ils n'ont pas cette consécration, au sens de cette règle. Ils ne peuvent pas non plus accepter la confession et devenir confesseurs, car, selon Syméon de Thessalonique (réponse 11), celui qui reçoit la confession de ses pensées doit bénir, lire la prière de permission, liturgier, donner la communion à ceux qui se confessent et intercéder pour ceux qui se repentent (Sym. Thessal. Respons. 10-13 // PG 155, 864C). Bref, le confesseur doit avoir le droit d'officier, selon Jean de Kitras (voir aussi note à l'Apôtre 39). Et le fait que les prêtres mentionnés ne peuvent pas faire tout cela ressort clairement de plusieurs choses. Premièrement, si un prêtre qui, par ignorance, a contracté un mariage illégal, en d'autres termes, a péché involontairement (selon Nemesius, « involontaire » est quelque chose qui s'est produit soit par violence, soit par ignorance) (Nemes. Emes. De natura homin. 30 // PG 40, 720B), selon cette règle, ne peut ni bénir, ni sanctifier, ni accomplir aucun autre rite sacré, alors combien plus celui qui a été destitué ou renoncé à son rang à cause d'un péché arbitraire passible d'éruption ne le fait-il plus ? Deuxièmement, si la 3ème règle de ce Concile, qui mentionne la même règle de Basile le Grand. 27, détermine que ceux qui sont interdits de servir pour un temps ne doivent ni bénir ni sanctifier, de même que ceux qui ont été déposés ou qui ont été déposés, punis une fois pour toutes par éruption, ne peuvent plus bénir ou sanctifier, selon la règle de Basile le Grand. 3, et ne sont plus en mesure de retrouver le sacerdoce dont ils étaient déchus ? Troisièmement, la Règle 8 de Nicolas interdit à celui qui renonce volontairement au sacerdoce de prononcer l'exclamation initiale « Béni soit Dieu… », de dire « Christ, le vrai… », de communier à l'autel et d'allumer l'encensoir, et lui ordonne de se tenir aux côtés des laïcs. Et si cela interdit même à ces personnes de brûler de l’encens, alors combien plus bénir, sanctifier et accomplir les rites sacrés les plus élevés dont nous avons parlé ? Si la règle est Neokesar. 9 et dit qu'un prêtre qui commet un péché charnel avant l'ordination et en parle en confession ne doit pas faire d'offrande, c'est-à-dire accomplir des actes sacrés, mais conserve d'autres avantages, si, je le répète, cette règle le dit (et seulement sur cette règle se fondent ceux qui croient que ceux qui ont renoncé au sacerdoce à cause de leurs péchés peuvent bénir, et sanctifier et accomplir les rites sacrés les plus élevés), alors nous, pour notre part, Nous interprétons cette règle dans son vrai sens, conformément aux autres règles. Ainsi, la règle, lorsqu'elle dit qu'un tel prêtre ne doit pas accomplir d'actes sacrés, implique qu'à côté des actes sacrés supérieurs et plus généraux, les actions inférieures et plus privées du prêtre lui sont également interdites. Et d'autres avantages qui, comme le dit la règle, devraient lui rester, sont qu'un tel prêtre, d'abord, a l'apparence d'un clerc et ne remplace pas les laïcs (qui sont privés des expulsés pour crimes canoniques, selon VI Œcuménique 21). Deuxièmement, il siège avec les prêtres, selon la règle actuelle de ce Concile œcuménique, ainsi qu'Anchir. 1 et Vasily le Grand. 27. Troisièmement, il se tient aux côtés des prêtres, selon VI Œcuménique. 3. Quatrièmement, jouit d'un honneur extérieur, selon Antiochus. 1, c'est-à-dire l'honneur dans les réunions en dehors de l'église, ou le droit honorable d'accomplir des actions dans l'église en dehors de l'autel, selon Balsamon, ou, plus correctement, l'honneur accordé pour l'apparence des anciens. Cinquièmement, il porte le nom d'un prêtre, selon Balsamon (et Zonara et Balsamon disent aussi, interprétant la même règle de Neokesar. 9, qu'une telle personne est autorisée à communier au saint autel. Cependant, la règle de Basile permet également à ceux qui ont commis un péché incomplet et à qui il est interdit de servir pendant un certain temps de communier avec les prêtres et les diacres (c'est-à-dire la règle de Basile le Grand. 70)). Ces avantages et ces honneurs sont ces autres avantages qui, comme le dit la règle, peuvent rester aux anciens qui confessent leur péché - mais pas à l'action, ni à la bénédiction, ni à aucune sorte de rite sacré. Après tout, ceux qui sont rétrogradés du degré de sacerdoce n'ont nulle part dans les règles ci-dessus le droit d'accomplir l'un des rites sacrés, mais seulement le droit d'occuper le siège, de se tenir avec les prêtres et, plus simplement, de jouir de l'honneur extérieur, et rien de plus. Et par conséquent, comment cette seule règle du Concile de la Néocésarée peut-elle contredire six autres règles : deux œcuméniques - VI œcuméniques. 3, 26 – Ankir règne. 1, 2, Antiochus. 1 et Vasily le Grand. 27 ? En tout cas, il n’y a aucune contradiction ou désaccord dans les paroles de l’Esprit, car cela serait absurde. Cette règle doit donc être comprise de la même manière que les six autres. Et le fait que les mots étaient régis par Neokesar. 9 « qu'il ne fasse pas d'offrandes » présuppose tout acte sacré, et que « d'autres avantages » dans la même 9ème règle signifient siège et honneur - telle est la compréhension de Balsamon, exposée dans l'interprétation de cette règle du VIe Concile œcuménique. De plus, par la « règle sacrée », qui est mentionnée dans cette règle, on entend, comme il l'a compris, la règle de Neokesar. 9, et la règle actuelle du VIe Concile suit la règle de la Néocésarée. Après tout ce qui a été dit, je suis surpris de voir comment s'est établie la coutume moderne de bénir et de sanctifier les prêtres rétrogradés du sacerdoce, alors que ni les règles ni les interprètes eux-mêmes n'en parlent. Bien que la 79e nouvelle de Léon dise que les prêtres, les diacres et les sous-diacres qui se sont mariés et ont été déposés pour cela ne devraient pas porter de vêtements mondains et être condamnés au point d'être exclus d'un autre service dans l'Église, dont l'accomplissement ne leur est pas illégal (c'est-à-dire, illégal et contraire aux règles), cependant, il dit également qu'il s'agit d'un autre service, à savoir le propre du clergé (voir aussi la note au VI œcuménique 15), mais pas de bénédiction, de consécration et de rites sacrés caractéristiques du sacerdoce, auxquels ces personnes ne sont pas autorisées à toucher par les règles. Je sais que tout ce qui a été dit semble dur et bouleversant pour les prêtres déposés ou défroqués pour leur péché. Mais nous, après avoir pris la tâche d'interpréter les règles, disons ce qui est conforme aux règles et qui est reconnu par elles comme juste, afin que ceux qui ont la crainte de Dieu et une bonne conscience le reconnaissent et se corrigent. Les pères spirituels devraient dire la même chose, mais sans imposer de pénitence, mais seulement en donnant des conseils aux membres du clergé qui n'ont pas été convaincus de péché, en laissant tout le reste sur leur conscience : qu'ils veuillent ou non démissionner eux-mêmes. Basilic. Magné. De hominis struct. 2. 12 // PG 30, 56 avant JC. Ioan. Chrysoste. Hom. dans l'ép. J'annonce Tim. 11. 3 //PG 62, 557. Isid. Pel. Ép. I, 74 // PG 78, 233 av. Par conséquent, les prêtres et les évêques pendant la peste devraient utiliser une méthode pour donner la communion aux malades qui ne contredise pas cette règle. Ils doivent mettre le pain sacré non pas dans des raisins, mais dans un vase sacré, dans lequel les fossoyeurs et les malades pourront le prendre avec une cuillère. Le récipient et la cuillère doivent ensuite être immergés dans du vinaigre, et le vinaigre doit être versé dans le puits de l'autel (un puits d'autel est un endroit inexploré où l'eau est généralement versée après avoir lavé le sol de l'autel, lavé les vêtements et lavé les vases sacrés). Ou ils peuvent communier de toute autre manière, plus fiable, qui ne viole pas la règle. La Sainte Communion doit être donnée non seulement séparément des raisins, mais aussi séparément des particules extraites du proskomedia. Par conséquent, Siméon de Thessalonique (chapitre 94) dit que les prêtres doivent veiller à donner la communion aux chrétiens non pas avec des particules, mais avec le Corps du Seigneur lui-même (Sym. Thessal. De sacra liturg. 94 // PG 155, 284D). S'il y en a beaucoup qui ont l'intention de communier (ce qui arrive surtout le Jeudi Saint, les fêtes de la Nativité du Christ, des Saints Apôtres et de la Mère de Dieu), alors que les prêtres ne mettent pas les particules dans le calice sacré, afin de ne pas se tromper accidentellement et de ne pas communier à quelqu'un avec une particule, mais de les laisser sur la sainte patène et, après que les chrétiens ont communié, de les mettre dans le calice et de terminer la Sainte-Cène, comme il est d'usage de le faire dans les monastères. de la Montagne Sainte. Bien que les particules s'unissent au Sang du Seigneur et à Son Corps, elles ne deviennent pas le Corps du Seigneur Lui-même. De là, nous concluons qu'une telle résolution de jeûner le Jeudi Saint est devenue une coutume en Afrique, et peut-être dans d'autres régions même avant le deuxième concile œcuménique, car le concile de Laodicée, qui a eu lieu avant le deuxième concile œcuménique, dénonce cette coutume dans le 50e canon mentionné. Il peut être surprenant de savoir pourquoi Rule VI Omni. 89 nous dit de passer la Grande Semaine à jeun. Et le règne de Denys Alexandre. 1 dit que certains chrétiens passent six de ces jours complètement sans nourriture, d'autres - quatre, d'autres - trois jours et d'autres - deux. En outre, les Constitutions apostoliques disent (livre 5, chapitre 18) (PG 1, 889A) que pendant ces six jours saints, personne ne doit manger autre chose que du pain, de l'eau, du sel et des légumes, sans goûter ni vin ni viande. Laodice le confirme également. 50, ainsi que VI Omni. 29, comme nous l'avons dit. Pourquoi, je le répète, disent-ils tous cela, et les statuts autorisent-ils la consommation d'huile et de vin le Jeudi Saint ? (Cependant, les règlements manuscrits les plus précis des monastères royaux et des grands monastères de la Montagne Sainte le Jeudi Saint autorisent uniquement le vin, mais pas l'huile, ce que nous devons suivre. Et il y est écrit ainsi : « Nous mangeons du vin et brassons sans huile. ») Il me semble que cela est dû au fait que deux opinions opposées ont été établies concernant le Jeudi Saint. D'une part, les pères du concile de Carthage abolissent ce jour-là le repas sec, et d'autre part, toutes les règles évoquées, comme nous l'avons dit, le prescrivent ce jour-là. C'est pourquoi les pères divinisants, qui ont rédigé les statuts, comme s'ils prenaient un juste milieu entre ces deux opinions, ont déterminé que ce jour-là, il n'y aurait d'autorisation que pour le vin ; ils montrèrent ainsi de l'indulgence en l'honneur de la Cène du Seigneur, qui eut lieu ce jour-là. Cependant, celui qui fait mieux est celui qui s'abstient de vin et d'huile le Jeudi Saint. Au contraire, ceux qui, après la liturgie du Samedi Saint, autorisent le jeûne de l'huile et du vin sont clairement illégaux. Les Divins Apôtres dans les « Ordonnances » (Livre 5, Chapitres 18 et 19) ordonnent aux chrétiens de jeûner tout au long du Vendredi Saint et du Samedi Saint, comme eux-mêmes jeûnaient ces jours-là, puisque le jeûne de ces deux jours a été légalisé par le Seigneur Lui-même, Qui a dit : Les jours viendront où l'époux leur sera enlevé, et alors ils jeûneront (Matthieu 9 :16 ~ (Matthieu 9 :15)) (PG 1, 889AB-892A). C'est le Vendredi Saint et le Samedi Saint que le Seigneur a été capturé par les Juifs, crucifié et enterré pour notre salut. Si quelqu'un se réfère aux paroles du Typikon selon lesquelles le soir du Samedi Saint, le cellérier entre et donne un morceau de pain et une tasse à mesurer de vin (voir : Typikon, mange Ustav. M. : Conseil des éditions de l'Église orthodoxe russe, 2002. P. 952), alors nous répondons que cette tasse à mesurer de vin et cette miche de pain ne sont pas du vin ordinaire et pas du pain ordinaire, mais du pain et du vin, bénis par le prêtre. Premièrement, le Typikon ci-dessus dit que la bénédiction des pains doit être effectuée, et le mentionne en outre. Deuxièmement, dans la plupart des statuts, il est écrit à propos d'un morceau non pas de pain en général, mais d'un pain spécifique et déjà mentionné, c'est-à-dire du pain préalablement béni. Et troisièmement, cette coupe à mesurer contenait du vin béni, qui était mélangé à de l'eau et donné aux frères pour la consécration, et tout d'abord offert aux communiants afin qu'ils puissent « le laver », c'est-à-dire se rincer la bouche, comme il est d'usage de le faire après la communion divine. Beaucoup jeûnent (c’est-à-dire s’abstiennent complètement de nourriture) pendant trois jours le jour de la Pentecôte, alors pourquoi ne jeûneraient-ils pas également ces deux jours, le Vendredi Saint et le Samedi Saint, qui sont plus nécessaires ? S’ils ne peuvent pas supporter ces deux jeûnes, alors il vaut mieux jeûner ces deux jours que jeûner ces trois jours. Le Divin Chrysostome dit dans une conversation sur la Grande Semaine que, tout comme la Grande Semaine est plus haute que toutes les autres semaines de l'année et en est le chef, de même le Grand Samedi est le chef de la Grande Semaine (Ioan. Chrysost. Hom. in Magn. Hebdom. 1 // PG 55, 519). Et le fait que la bénédiction du pain mentionnée ci-dessus soit la bénédiction statutaire habituelle des cinq pains est montré plus clairement et en détail par la charte manuscrite du monastère de Pantocrator. De plus, il est précisé qu'une portion suffisante des pains bénis doit être donnée à chaque frère, ainsi que du vin béni. Il s'ensuit que le pain doit être gros et le vin doit être en quantité suffisante pour qu'il y en ait suffisamment. Ioan. Chrysoste. Ép. 112 //PG 52, 683. Photius note (tit. 3, ch. 14) que si quelqu'un célèbre la liturgie sacrée dans un lieu privé (c'est-à-dire un lieu ordinaire, et non destiné à la prière, comme certains l'interprètent), dans une banlieue ou un village, ou permet à d'autres membres du clergé qui ne font pas partie de ceux désignés par l'évêque d'accomplir la liturgie, alors le lieu dans lequel la liturgie a été servie à la connaissance du propriétaire de la maison est dédié à l'église de ce village par l'intermédiaire de l'évêque, de l'intendant et gouverneur. Si le propriétaire ne le savait pas, alors lui-même n'est pas puni, et ceux qui en avaient connaissance sont envoyés en exil et leurs biens sont donnés à l'église locale. Balsamon dit que les antimensions sont consacrées par l'évêque dans le but de les placer aux repas saints des maisons de prière et de les considérer, conformément à leur nom, comme remplaçant le repas sacré consacré (le latin mensa signifie « repas », c'est pourquoi les linceuls placés aux repas saints sont appelés mensalia) (le mot « antimens » est dérivé du mot latin mensa (table) en utilisant le préfixe grec ἀντι- (au lieu de)). Et les prêtres qui les reçoivent des évêques reçoivent ainsi silencieusement d'eux, comme on le voit, la permission de célébrer la liturgie à ces antimensions dans les lieux de culte. Jean de Kitras dit aussi dans la 13ème réponse qu'un prêtre qui accomplissait la liturgie ou le baptême avec une antimension dans un endroit spécial d'une maison ou d'un bateau, où se trouvent des icônes, n'a pas péché, tout comme les prêtres des empereurs qui officient dans des tentes de bambou dans les plaines désertiques ne pèchent pas. Balsamon dit la même chose (réponse 14) : « Et celui qui célèbre la liturgie dans de tels lieux sans antimension est chassé. » Des particules des reliques des martyrs doivent être cousues dans ces antimensions afin que les antimensions remplacent réellement un repas consacré, comme le prescrit le rite de leur consécration retrouvé dans l'Euchologion. Par conséquent, en Moscovie, les antimensions sans reliques saintes ne sont jamais utilisées. Voir aussi la remarque. à VII Omni. 7. J’ai dit « sans grande nécessité » car, selon Basile le Grand (canon 310 résumé), ni le repas ordinaire ne doit être pris à l’église, ni le repas du Seigneur dans une maison ordinaire, à moins que, dans des circonstances difficiles, on ne choisisse le lieu et la maison les plus purs (PG 31, 1304C). Par conséquent, les apôtres demandent à l'évêque de tenir des réunions dans les maisons pendant la persécution, afin qu'aucune personne pieuse n'assiste à l'église et au rassemblement des méchants. Et dans l’histoire de l’Église, nous voyons de nombreux cas qui se sont produits sous la pression de circonstances dignes de mention. Alors, nous lisons ce sschmch. Lucien, prêtre d'Antioche, pendant sa détention, célébrait la liturgie sur sa poitrine, plaçant le clergé et les fidèles qui étaient là autour de lui dans le même ordre que dans l’église. Théodorit, évêque Pour Kirsky, lorsqu'il était dans le désert à ciel ouvert, le repas sacré fut remplacé par les mains du hiérodiacre, et il exécuta sur elles les mystères divins. Après tout, selon Chrysostome, la poitrine et les mains d'un prêtre sont plus précieuses et plus sacrées qu'une table de pierre et les vases sans âme qui s'y trouvent. Toutefois, de tels cas sont extrêmement rares. Et pour les maisons de prière ou pour tout autre lieu où la nécessité oblige à célébrer la liturgie, les soi-disant antimensions sont absolument obligatoires. Si quelqu'un est perplexe quant à ce qui arrive à la maison dans laquelle la Sainte-Cène a été célébrée si elle est capturée par des ennemis : si elle reste sacrée ou devient ordinaire, alors qu'il regarde la note. à IV Omni. 24. De plus, Sinesius dit que si dans une maison ou un endroit, des gens, s'étant rassemblés lors de l'invasion des païens, offraient des prières comme d'habitude, alors la maison ne devient pas sacrée pour cette raison, car les maisons où les prières et les sacrements étaient accomplis à l'époque arienne restaient des maisons privées ordinaires, comme elles l'étaient auparavant. Bien que le Concile actuel, dans cette 31ème règle, permette que le baptême soit célébré dans une chapelle avec la permission de l'évêque, il est clair que dans la 59ème règle, il l'interdit complètement, comme le dit également Zonara. Le Concile ne se contredit pas, mais décide probablement cela dans le but de garantir que de nombreux chrétiens rassemblés dans les églises orthodoxes soient à tout moment témoins du baptême et que les noms des baptisés et la date du baptême soient enregistrés dans les registres métriques de l'Église catholique. Et grâce à cela, une telle anarchie ne serait pas autorisée, de sorte que le baptisé serait baptisé une seconde fois s'il n'y a aucun témoin qu'il a été baptisé une fois (selon Carthage. 80 et VI Ecum. 84). Le Concile a également établi cela pour que chacun connaisse le destinataire du baptisé et, par conséquent, qu'il n'y ait aucune parenté spirituelle lorsque viendra le temps pour le baptisé de se marier. Ces deux cas auraient facilement pu se produire si le baptême avait eu lieu dans une maison de réunion, car il n'y a pas beaucoup de chrétiens qui s'y réunissent. Mais peut-être le Concile interdit-il le baptême dans les lieux de culte dans les cas où il a lieu sans le consentement de l'évêque, c'est-à-dire de la même manière qu'il est interdit de célébrer la liturgie dans une maison de prière sans le consentement de l'évêque. Il y a une troisième raison pour laquelle le baptême devrait être célébré dans les églises et non dans les lieux de culte : le prêtre doit d'abord accomplir la proskomedia, puis, vêtu de tous les vêtements sacerdotaux, sortir et baptiser l'enfant, et après le baptême commencer la Divine Liturgie et à la fin de celle-ci donner la communion au bébé baptisé. Tout comme la nature, immédiatement après la naissance physique du bébé, lui a préparé du lait comme nourriture corporelle, de même la grâce, immédiatement après la naissance spirituelle du bébé, lui prépare la communion divine pour la nourriture spirituelle. Cependant, si la vie de l’enfant est en danger, il est baptisé à tout moment et en tout lieu. Ioan. Chrysoste. Hom. En mathématiques. 82 (83). 2 //PG 58, 740. Le chef de l'hérésie des hydroparastats, c'est-à-dire ceux qui apportaient de l'eau au lieu du vin, était Tatien, un ancien disciple de saint Justin (Théodorit. Code des fables hérétiques. Livre 1, chapitre 20) (PG 83, 369CD). Le miracle de la côte la plus pure du Seigneur s'est avéré double, et non seulement parce que du sang et de l'eau ont coulé (du sang, puisque le Seigneur est un homme, et de l'eau, puisqu'il est au-dessus de l'homme, selon l'explication de Grégoire le Théologien) (Greg. Nazianz. Or. 45.29 // PG 36, 661D), mais aussi parce qu'ils se sont déversés chauds et vivants, parce que cette côte était vivante et vivifiante pour l'amour de l'union hypostatique avec la Divinité vivifiante, selon Siméon de Thessalonique (Sym. Thessal. Exp. de Divino templo 94 // PG 155, 741D). C'est pourquoi, pour représenter le premier miracle, il est décrété que du sang et de l'eau soient versés dans le calice sacré, et pour représenter le deuxième miracle, il a été décrété dès le début, comme le disent Balsamon et Herman de Constantinople, de verser cette eau pendant le verset sacramentel, chaude et bouillante, et non froide ou tiède, afin que le prêtre lui-même et ceux qui prennent du sang chaud et de l'eau sentent qu'ils participent à ce qui est venu autrefois du source de vie. côte du Sauveur. Ainsi, ces prêtres pèchent, pèchent beaucoup, qui négligent cela et ne réchauffent pas bien la chaleur sainte, mais la versent tiède dans le calice divin. L’eau doit bouillir et bouillonner lorsqu’elle est versée (de sorte que le calice sacré s’en réchauffe également), comme son nom même l’indique : le mot grec ζέον (chaleur) signifie « eau bouillante ». Par conséquent, le divin Nicéphore dans la 13ème règle dit que sans eau chaude et bouillante, le prêtre ne doit pas accomplir la liturgie. Et les Latins, qui accomplissent la liturgie sans eau bouillante, représentent ainsi aux morts la Divinité vivante et la divine côte du Sauveur ressuscitée par lui. Les prêtres devraient être plus attentifs et, lorsqu'ils versent d'abord de l'eau dans le calice pendant la proskomedia, verser moins d'eau, puis verser plus d'eau chaude, dans un double objectif : réchauffer la première connexion dans le calice et pour que le mélange du vin et de l'eau soit modéré et que nous ne donnions ainsi pas aux Latins une raison de nous accuser de gâcher le mélange dans le calice avec une quantité excessive d'eau. Notre ajout suivant serait approprié dans une note à cette règle et très utile pour les prêtres. Que faut-il faire si les secrets divins se répandent ou sont mangés par des rongeurs ? Siméon de Thessalonique (question 81) dit : " S'ils se répandent après la grande entrée (c'est-à-dire avant la consécration et la transsubstantiation) ou si les souris mangent le pain sur l'autel et s'en aperçoivent après la grande entrée, alors le prêtre doit faire une deuxième connexion dans le calice et exécuter la proskomedia sur un autre pain en lisant les paroles prophétiques et en répétant la prière d'offrande. Ensuite, il doit commencer les prières qui sont dites après la grande entrée, car elles sont parfaits (et les prières qui sont dites avant l'entrée n'ont pas besoin d'être répétées, car elles ne sont pas parfaites). Le prêtre doit soigneusement rassembler les dons répandus dans un vase sacré avec de la terre et d'autres matériaux, puis les placer dans un puits d'autel ou dans un autre lieu sacré, sûr et inexploré, afin qu'on ne marche pas dessus et qu'on ne fasse rien d'autre d'inapproprié avec eux. Si, là où sont déposés les Saints Dons, le sol est recouvert de petites dalles de marbre faciles à déplacer, alors le prêtre doit les retirer complètement et les placer dans un endroit séparé ; s'ils sont grands et immobiles, alors qu'il ne les retire pas, mais qu'il creuse profondément le sol avec un ciseau dans tout l'espace où les Saints Dons ont été répandus, et qu'il mette tous ces morceaux évidés dans le puits de l'autel, et lave le lieu évidé lui-même aussi soigneusement que possible. Si les Saints Dons n'ont pas été entièrement répandus, mais qu'il en reste une partie, alors vous devez ajouter au calice autant que nécessaire pour le rite sacré. Si les Saints Dons sont répandus sur le vêtement sacré d'un prêtre, luxueux et coûteux, avant d'accomplir la Sainte-Cène et la consécration, alors il doit être bien lavé dans un récipient spécial, afin qu'il ne reste rien sur le vêtement, et ce qui est lavé des vêtements doit être versé dans le puits de l'autel avec de l'eau. Et si les Dons ont été renversés sur le vêtement après le sacrement et la transsubstantiation, alors il est impératif de découper la partie du vêtement sur laquelle ils se sont répandus et de l'utiliser comme couverture sacrée, en la lavant au même endroit où sont lavés les saints calices. Le prêtre qui a versé les Dons doit d'abord confesser son péché à l'évêque, et si cela s'est produit par négligence et inattention, il est soumis à une punition appropriée et il lui est temporairement interdit de servir, à moins qu'il n'y ait un besoin urgent d'un prêtre dans ce lieu : alors il n'est pas interdit de servir, mais une pénitence lui est imposée, composée de jeûne, de prières et de prosternations » (Sym. Thessal. Respons. 81 // PG 155, 946D-949A). Selon Balsamon (selon les manuscrits, la réponse est 20, ce n'est pas dans ses réponses publiées), si les Dons sont versés avant la consécration, alors l'offense doit être guérie par une pénitence modérée. Mais lorsque les Dons sont versés après la transsubstantiation, alors, si cela s'est produit en raison de la négligence du prêtre, une pénitence plus sévère lui est imposée et il lui est interdit d'accomplir le service sacerdotal, et si en raison de l'action de démons, alors son péché, commis contre sa volonté, est soumis à une pénitence canonique plus légère, de sorte que le diable n'obtienne pas par une telle ruse et une telle action que le prêtre n'accomplisse pas continuellement des services sacrés, c'est-à-dire pour que le diable ne trouve pas une raison pour intervenir prêtre dans le service constant de la liturgie. Jean de Kitras dit la même chose dans la onzième réponse, conservée dans les manuscrits. Et Manuel Charitopulus, patriarche de Constantinople, par une décision du conseil, a déterminé que si le pain pré-sanctifié était mangé par des chats ou des souris, alors les prêtres seraient soumis à une pénitence pour ne pas les avoir gardés en sécurité (Loi gréco-romaine, p. 239). Les prêtres qui célèbrent la liturgie dans les chapelles doivent être extrêmement prudents afin qu'une souris n'enlève pas le pain de la sainte patène sur laquelle la proskomedia a déjà été exécutée. Par conséquent, ils doivent soigneusement couvrir la patène avec une couverture et avoir un ministre qui surveillerait l'offrande sainte, ou ils doivent la surveiller eux-mêmes, afin qu'à cause de leur négligence, le Pain Divin ne disparaisse pas et à cause de cela, ils ne subissent pas de pénitence. S'il arrive que les Saints Dons se couvrent de moisissure (c'est-à-dire en raison des seuls accidents du pain et de l'humidité inhérente à ces accidents, selon Corésius), alors le prêtre ne doit pas les brûler ni les abaisser dans le puits de l'autel. Qu'il les sèche d'abord soigneusement sur des charbons ardents, comme dit Nectaire de Jérusalem, puis les mélange avec du vin doux et les consomme, selon les sages conseils de gens expérimentés en pareille matière et prudents. Cependant, afin d'éviter que les Dons ne moisissent, les prêtres doivent les laisser à l'air pendant un temps suffisant jusqu'à ce que l'humidité inhérente aux accidents s'évapore. Ou il vaut mieux, comme le disent d'autres, plus judicieux, que les prêtres, d'une manière plus sûre et plus facile, sèchent le pain sacré sur des charbons ardents, très soigneusement allumés, et le conservent ainsi. Siméon de Thessalonique (réponse 83) dit que si un prêtre oublie de faire le lien et recouvre un calice vide, et qu'à la grande entrée il s'en aperçoit, alors il doit immédiatement faire le lien au repas sacré et lire la prière de proposition puis continuer la liturgie. S'il s'en aperçoit pendant la communion, il doit faire l'union, lire la prière de proposition et répéter les prières, en commençant par la grande entrée, sceller le calice avec le signe de la croix en invoquant l'Esprit Saint et faire tout le reste dans l'ordre, et alors il peut communier (Sym. Thessal. Respons. 83 // PG 155, 952A). Veuillez noter que cette règle reconnaît la Liturgie du Frère de Dieu, qui autrefois était célébrée en Palestine et qui ne l'est plus aujourd'hui, sauf en certains endroits et occasionnellement. Bien que Balsamon ait vu que même le Concile œcuménique l'acceptait, néanmoins dans la 1ère réponse à Marc d'Alexandrie il dit qu'il ne fallait pas l'accepter, probablement parce qu'il semble endommagé à certains endroits. Ainsi, le chant « Se réjouit en Toi », qu'elle ordonne de chanter après « Extrêmement dans le Très Saint », n'était pas ancien, mais est apparu plus tard. Voir aussi catéchisme. De plus, Manuel Malax dans le 220ème chapitre. Le Nomocanon dit que la liturgie de Jacques était servie dans l'Église jusqu'à l'époque de Basile le Grand. Notez que, selon les « Constitutions apostoliques » (livre 2, chapitre 57), toutes les autres paroles des Divines Écritures étaient lues au peuple par un lecteur, debout au centre sur une estrade, et les Évangiles étaient lus par un diacre ou un prêtre (PG 1, 728A-729A). Selon Grégoire le Théologien, comme certains le prétendent, le lecteur lit aussi les Évangiles. Il semble qu'il dise lui-même dans le « Premier mot accusateur contre le roi Julien » : « Comment Julien ne les connaissait-il pas exactement (c'est-à-dire les commandements de l'Évangile - Saint N.), lui qui était autrefois un lecteur des paroles divines et qui avait reçu l'honneur de servir le grand autel ? (Greg. Nazianz. Ou. 4. 97 // PG 35, 632B). Mais, probablement, les paroles divines qu'il a lu étaient d'autres Écritures, et pas du tout les Évangiles, que, comme le dit le saint, Julien « connaissait » et n'a pas « lu », bien que le sens général de la phrase nous permette de comprendre autrement. Ou bien le théologien dit cela aussi parce que les lectures que les lecteurs lisent dans l'Église sont parsemées de paroles évangéliques. Les privilèges de Constantinople sont une cause d’envie et c’est pour cette raison que beaucoup ont été abolis de temps en temps. Mais ils respectent les règles et c'est pour cette raison que beaucoup les ont restaurés de temps en temps. Ainsi, par exemple, Dioscore a placé le Primat de Constantinople au cinquième rang et a violé la Règle II Omni. 3, mais cette règle a été rétablie par le IVe Concile œcuménique. Et lorsque l'usurpateur Basilic abolit ces privilèges avec son chrisovul (bien qu'il les rétablisse lui-même avec des messages qui abolissaient son chrisovul), Justinien les renouvela. Après cela, lorsque le tyran Phocas donna la primauté au trône romain (bien qu'Héraclius l'eût aboli), le véritable Concile du Trullo, qui avait la dignité d'un Concile œcuménique, reprit les privilèges du trône de Constantinople. Par conséquent, le Concile n’a pas péché en cela, comme le papistes le disent par envie, parce qu’il ne l’a pas fait tout seul, mais à la suite des Conciles précédents. Regardez les privilèges du trône de Constantinople dans le « Tomos de la Réconciliation » (chapitre 19, p. 29), où Zinon est nommé à la place de Justinien. Une chaire (θρόνος) n'est pas seulement une colonie (παροικία), mais une colonie dans laquelle vivent les chrétiens et le clergé. Par conséquent, ceux qui sont ordonnés dans les églises des villes où il n’y a ni chrétiens ni clergé (comme ces faux patriarches orientaux parmi les papistes) sont ordonnés sans nomination, puisqu’ils ne se tiennent pas à la tête de la plénitude des fidèles et du clergé ; et cela contredit le canon, selon IV Œcuménique. 6. Par conséquent, ces évêques ne devraient pas jouir de l'honneur du siège épiscopal : après tout, leur objectif n'est pas d'intercéder pour le peuple, mais l'ambition et la cupidité (voir aussi la note 123 (1 du message du Troisième Concile œcuménique). Et si Balsamon dit qu'un décret a été émis par l'empereur Alexei pour élire des évêques dans l'Église d'Orient, même dans le cas où ils ne peuvent pas s'y rendre en raison d'invasions païennes, alors il, il faut le dire, veut dire qu'ils doivent être ordonnés non dans les lieux où il n'y a ni chrétiens ni clergé, comme nous l'avons dit, mais dans ceux où il y a à la fois chrétiens et clergé, mais ces lieux sont capturés par les barbares et les païens, comme le définit la règle de ce Concile. Car un berger ne doit pas être sans son troupeau, et un évêque ne doit pas être sans sa région épiscopale. Notez que bien que de tels évêques des cathédrales capturés par les barbares ne puissent pas se rendre à leur place, pour ne pas s'exposer à des dangers évidents - après tout, cela signifierait tenter Dieu, selon Chrysostome (26e conversation sur l'épître aux Hébreux) (Ioan. Chrysost. Hom. in Hebr. 26. 11 // PG 63, 182), - ils devraient néanmoins, et étant à distance, par des messages ou d'autres moyens, soutenir son troupeau jusqu'à ce que les barbares se retirent. Depuis que Justinien II Rhinomit lui-même a convoqué l'actuel VIe Concile œcuménique et a libéré Chypre de l'esclavage et lui a donné son nom de nouveau Justinianople, les pères du Concile, afin d'honorer l'empereur et de lui rendre grâce, ont subordonné la région métropolitaine d'Hellespontine au Primat de Chypre. Cependant, Zonara dit qu'il ne sait pas si le métropolite de Cyzique s'est jamais soumis au primat de Chypre, mais il sait bien qu'il ne se soumet pas maintenant. L'interprète anonyme raconte qu'après la libération de Chypre des païens et le retour du primat chypriote à son siège, les régions épiscopales de l'Hellespont sont également revenues au primat de Constantinople. Que personne ne soit surpris de voir que, d'une part, le Grand Basile dit dans le canon 18 que la maturité d'esprit et la prudence apparaissent chez les filles de plus de 16 ou 17 ans, et d'autre part, le présent Concile dit dans le canon devant nous que cela se produit à l'âge de 10 ans. La maturité d'esprit apparaît plus tôt pour les uns, et plus tard pour les autres. Ainsi, certains, étant par nature plus réceptifs et raffinés, sont plus susceptibles d’acquérir la capacité de distinguer le bien du mal, selon Balsamon. Ainsi, saint Timothée dans la 18ème règle dit que les péchés des uns sont jugés par Dieu dès l'âge de 10 ans, et des autres à partir d'un âge plus avancé. Et si Dieu juge les péchés d’une personne commis à partir de l’âge de 10 ans, alors il est clair qu’ils sont commis avec la maturité de l’esprit. En effet, le divin Basile dit (la 15ème règle parmi celles longuement exposées) : « Le Juste Juge, selon le mérite de leurs actes, honore ceux qui réussissent et punit ceux qui pèchent après avoir atteint la maturité d'esprit » (Basil. Magn. Ascet. (fus.) 15. 4 // PG 31, 956B). De plus, le divin Chrysostome déclare (dans sa « Parole à un Père croyant ») que les jeunes à partir de 10 ans doivent combattre les passions et le mal et recevoir le châtiment pour les péchés qu'ils commettent (Ioan. Chrysost. Adv. oppugnat. vitae monast. III, 17 // PG 47, 378). C'est pourquoi Jean de Kitras, dans la 4ème règle, dit que les garçons doivent confesser leurs péchés à leurs confesseurs à partir de 14 ans, et les filles à partir de 12 ans (sans parler du fait que, selon certains enseignants modernes, dans la génération méchante actuelle, les filles devraient se confesser à partir de 6 ans et les garçons à partir de 8 ans, en raison de l'augmentation de l'anarchie (Matthieu 24 : 12) et parce que les pensées d'une personne, comme il est écrit, sont dirigées vers le mal dès la jeunesse. (Gen. 8:21)). D’autres, au contraire, étant par nature plus ronds et lents, acquièrent plus tard et à un âge plus avancé la capacité de distinguer le bien du mal. C'est pourquoi Dieu dit que les Israélites ont commencé à distinguer le bien du mal après l'âge de 20 ans : Et le Seigneur s'est indigné de colère ce jour-là et a juré, en disant : Ces gens qui sont sortis d'Égypte, âgés de vingt ans et au-dessus, connaissant le bien et le mal, ne verront pas le pays au sujet duquel j'ai juré à Abraham, Isaac et Jacob (Nombres 32 : 10-11). Règle de Carthage. 135 dit que les vierges prennent la forme monastique à l'âge de 25 ans, à moins que certaines circonstances - la probabilité d'un enlèvement ou le danger de mort - n'obligent à la leur apprendre plus tôt. En général, la maturité de l’esprit et, par conséquent, la distinction entre le bien et le mal sont jugées selon la mesure de la « connaissance et du raisonnement » naturels de chacun, comme l’indique la règle susmentionnée de Timothée Alexandre. 18. Et franchement, plus notre siècle avance, plus les enfants deviennent rusés, et par conséquent, certains d'entre eux discernent le bien, et surtout le mal, avant même l'âge de 10 ans. Ainsi, sur la base de tout cela, le Concile actuel, non seulement à cause du succès de l'Église et des chrétiens dont il parle, mais aussi à cause de la capacité naturelle des gens à distinguer plus subtilement le bien et le mal (dont il ne parle pas), veut que les moines deviennent moines à partir de 10 ans. Job : Ce ne sont pas les sages de longue date, ni les vieux (seuls) qui comprennent le (juste) jugement, mais il y a un esprit dans les gens : le souffle du Tout-Puissant (les enseigne) (Job 32 :9 ~ 8). De plus, puisque le Concile actuel ne s'est pas arrêté à l'âge de 10 ans, mais a donné le pouvoir à l'évêque d'augmenter la durée, et que le Double Concile, par la 5ème règle, prescrit trois ans de probation pour ceux qui souhaitent devenir moines, c'est de cette manière que ces années sont à nouveau réduites à près de 16 ans, indiqué par Basile, lorsque le vœu d'une personne ayant l'intention de devenir moine est reconnu comme fiable et valable comme le vœu d'une personne mûre et, par conséquent, capable de juger s'il peut conserver sa virginité ou non. Il convient également de noter qu'il serait vraiment merveilleux si, conformément à cette règle, «les jeunes et imberbes» devenaient moines à l'âge de 10 ou au moins 13 ans (c'est-à-dire après une épreuve de trois ans) et qu'à partir d'un âge si tendre ils combattaient les passions et le maître du monde, et si «ils étaient encouragés à tout exercice de bonnes actions dès le début», selon Basile le Grand (15ème règle de l'exposé détaillé) (Basile. Magn. Ascet. (fus.) 15. 4 // PG 31, 956B), car il est bon, dit Jérémie, pour un mari de porter le joug dans sa jeunesse (voir Lamentations Jérémie 3:27). Mais comme notre génération contemporaine est devenue sujette aux passions, l'évêque, comme le prescrit la règle actuelle, doit prolonger le délai pour ceux qui veulent devenir moines jusqu'à ce qu'ils se laissent pousser la barbe, parce qu'il est plus bénéfique pour ces moines eux-mêmes que la prudence de leur esprit et, par conséquent, leur expérience deviennent plus parfaites, et parce qu'ainsi leurs visages imberbes et efféminés ne seront pas une tentation et une cause de mort pour les moines vivant avec eux. Voir aussi la remarque. 12 (1 à I Univers 3) et Gangr. 16. Il s'agit de la règle incluse dans les recueils canoniques. Basilic. Magné. Ascet. (fus.) 15. 4 // PG 31, 956B. L'exemple des veuves et des diaconesses, que donne cette règle, n'est pas inapproprié, comme certains l'ont considéré, car les affaires de la veuve sont supposément une chose et celles des diaconesses en sont une autre. Cependant, la règle les cite en exemple, sans aucune référence à l'abstinence du mariage (que peuvent pratiquer aussi bien les diaconesses à 40 ans que les veuves à 60 ans). Et ce n'est pas de cela dont parle Zonara - on dit que si la diaconesse, étant vierge et n'ayant pas goûté au plaisir, s'est abstenue jusqu'à l'âge de 40 ans, alors vous pouvez être sûr que, bien sûr, elle gardera sa virginité à l'avenir ; et la veuve, comme ayant goûté le plaisir avec son mari, doit atteindre 60 ans pour une plus grande épreuve, etc. Tout cela ne correspond pas au sens de cette règle. Mais nous, expliquant autant que possible cet exemple, affirmons : la veuve mentionnée par Paul aurait dû être comptée au rang des veuves sans ordination, selon les chapitres 1 et 2. Livre 3. « Constitutions apostoliques » (PG 1, 760A-764A), pour recevoir l'aide de l'Église, selon Basile le Grand. 24 ans et avoir assez d’argent pour se nourrir. C'est pourquoi Paul lui-même ajoute : Si quelqu'un de fidèle a des veuves, il doit pourvoir à leurs besoins et ne pas charger l'Église, afin qu'elle puisse subvenir aux besoins des vraies veuves (1 Tim. 5 : 16). Mais bien que, je continuerai, une telle veuve était classée parmi l'ordre des veuves, et non dans l'ordre des diaconesses, pourtant parmi ces veuves qui avaient un mari, des diaconesses étaient aussi ordonnées, d'où il est clair qu'elles étaient également ordonnées à l'âge de 60 ans. Et il y a une raison à cela : si l'inclusion des veuves dans un rang inférieur ne se faisait qu'à un tel âge, afin qu'elles ne tombent pas dans le luxe en opposition au Christ (voir 1 Tim. 5:11), alors les veuves devenues diaconesses après leur consécration ne devraient-elles pas être ordonnées à un âge différent ? De plus, leur mariage après consécration était incomparablement plus contraire aux lois que le mariage des veuves et, par conséquent, il y avait plus à craindre pour elles. Cela peut être prouvé non seulement par le raisonnement, mais aussi par l'action elle-même. Sozomen (livre 7, chapitre 16) témoigne que l'empereur Théodose a publié une loi (avant le VI actuel et même avant le IV Concile œcuménique) selon laquelle aucune femme ne devrait accepter le ministère de diaconesse si elle n'a pas d'enfants et n'a pas plus de 60 ans. "Pour la même raison", suggère Sozomen, "l'empereur Théodose, soucieux de la bonne réputation et de la sainteté des Églises, a décrété que les femmes, si elles n'ont pas d'enfants et n'ont pas atteint l'âge de 60 ans, ne devraient pas être confiées au service de Dieu, conformément au commandement indiqué de l'apôtre Paul" (Sozom. Hist. eccl. VII, 14 // PG 67, 1461C). Mais le IVe Concile œcuménique a réduit ces 60 ans pour les diaconesses à 40 ans, déterminant en général et sans explication qu'une diaconesse ne doit pas être ordonnée avant d'atteindre l'âge de 40 ans, et peu importe qu'elle soit vierge ou veuve mariée une fois. Ainsi, pour ces raisons, l’exemple des veuves et des diaconesses, donné dans cette règle, est approprié et parfaitement conforme au sens de la règle. Les diaconesses sont comparées aux diaconesses nommées parmi les veuves. Et le fait que les diaconesses aient été nommées parmi les veuves qui n'avaient qu'un seul mari est attesté, en premier lieu, par les « Décrets apostoliques » (livre 6, chapitre 17) : « Que la diaconesse soit une vierge immaculée, et sinon, du moins une veuve qui n'a eu qu'un mari, croyante et vénérable » (PG 1, 957A). Deuxièmement, la 48ème règle de l'actuel VIe Concile œcuménique, qui dit que l'épouse de celui qui deviendra évêque, si elle en est digne, doit devenir diaconesse ; et troisièmement, l'exemple du célèbre Olympias : étant veuve, elle était diaconesse. Et le fait que le mariage des diaconesses soit plus anarchique que le mariage des veuves ressort clairement du IV Œcuménique. 15 et Vasily le Grand. 24 : La règle 15 jette l'anathème sur une diaconesse mariée, ainsi que sur celle qui s'est unie à elle, et la règle de Basile n'excommunie de la communion une veuve mariée que jusqu'à ce qu'elle s'abstienne de toute impureté, car les veuves ont également promis de ne pas contracter un second mariage, comme, par exemple, Anna, la fille de Phanuel. Cela ressort également clairement du chapitre 1. 3ème livre. « Constitutions apostoliques » (PG 1, 760B-761A) et les paroles de Paul : Ils sont sujets à condamnation parce qu'ils ont rejeté l'ancienne foi (1 Tim. 5 : 12). Voir aussi la remarque. 63 3 à I Universel. 19. Notez que, selon cette règle, les moines vivant dans les monastères et les monastères doivent se couper les cheveux en conséquence, car les moines se coupent les cheveux en conséquence, ce qui ressort clairement à la fois de cette règle et du mot « Sur la virginité » d'Athanase le Grand (Athanas. Alex. De virgin. 11 // PG 28, 264B), et du 1er mot « Sur le monde » de Grégoire le Théologien (Greg. Nazianz. Or. 6. 2 // PG 35, 724A), et de nombreuses histoires de Lavsaik. Pour les moines, le temps présent est un temps de tristesse, selon le divin Chrysostome (Discours 56 sur Matthieu) (Ioan. Chrysost. Hom. in Matt. 55 (56). 5 // PG 58, 545) et Jean Climacus. Dieu parle à travers le prophète. Isaïe qu'un signe de tristesse, de pleurs et de sanglots est de se couper les cheveux sur la tête (voir Is. 22 : 12). Et si, selon Paul, en général, tout homme qui laisse pousser ses cheveux se déshonore lui-même (voir 1 Cor. 11 : 14) (voir aussi note 357 1 au VI Oc. 96), alors à combien plus forte raison les moines qui se laissent pousser les cheveux se déshonorent-ils eux-mêmes ? Si tous les moines en général devraient se couper les cheveux en conséquence, à combien plus forte raison les jeunes moines et diacres vivant dans des monastères ou des cellules devraient-ils se couper les cheveux ? Car de tels gens séduisent les autres à la fois par leur visage imberbe et par leurs longs cheveux peignés. Mais les moines vivant dans les villes, et notamment dans la cité royale, doivent s'en méfier. Ici la règle fait référence à la grande image angélique comme tonsure, puisque, selon Balsamon (interprétation de la 2ème règle du concile de Sainte-Sophie), au sens propre du terme, la tonsure est la mise en place du grand schéma angélique. Il faut savoir qu'au départ il n'y avait qu'un seul schéma monastique, le grand, comme l'écrit Saint à ce propos. Théodore le Studit dans son testament : « N'enseignez à personne le soi-disant petit schéma, puis le grand, car l'image monastique est une, comme le baptême, et parce que c'est ce que les saints pères ont fait » (c'est-à-dire qu'ils ont enseigné une image monastique. Theod. Studit. Testament. 12 // PG 99, 1820C). Et le divin Grégoire Palamas dans une lettre au hiéromoine Paul dit : "C'est le grand schéma monastique. Les pères ne connaissent pas le petit schéma monastique, et bien que certains des pères ultérieurs aient apparemment divisé le schéma en deux, cependant, par le fait qu'ils offrent les mêmes questions et réponses, les mêmes vœux dans le petit et le grand schéma, ils établissent à nouveau un seul schéma" (Greg. Pal. Ep. ad Paul. Asen. 4 // Συγγράμματα. T. 5. Σ.248). Et Siméon de Thessalonique (chap. 20) dit que de même qu'il n'y a qu'un seul baptême, de même l'image monastique est une, car le petit schéma est les fiançailles et le début du grand schéma et a été inventé par certains pères ultérieurs en raison de la faiblesse (ou de la négligence) des gens (Sym. Thessal. Dial, contr. haer. 20 // PG 155, 104C). Et dans l'Euchologie, comme dans Balsamon (dans l'interprétation de la 2e règle du concile de Sainte-Sophie), le petit schéma est appelé les grandes fiançailles. Et Job Amartol dans son mot « Sur les sacrements » (voir : Chrysanthus de Jérusalem. Syntagmation) parle également du troisième schéma : « Le schéma monastique monte du plus petit au plus parfait, du soi-disant petit schéma, ou ryasophore, au saint schéma de tonsure, et de lui au soi-disant grand schéma angélique. De même, en euchologie, il existe trois successions distinctes du schéma : la succession du Rasophorus, le petit schéma et le grand schéma. Et il n'appelle pas l'homme du ryasophore, comme chez Job, celui qu'on appelle habituellement le staurophore - Job l'appelait ci-dessus ayant le schéma de la tonsure. De tout ce qui a été dit, il s'ensuit que les soutanes ne peuvent plus se débarrasser de leur soutane et se marier - que cela n'arrive pas ! Comment peuvent-ils oser faire cela, alors que les cheveux de leur tête sont tondus, ce qui signifie qu’ils ont rejeté toute sagesse du monde et ont consacré leur vie à Dieu ? Comment osent-ils faire cela alors que, avec une bénédiction, ils portaient une soutane monastique et un kamilavka (c'est-à-dire le soi-disant kamilavhiy, qui, selon la tradition dans l'Église grecque, est porté par les moines en soutane. - NDLR), ont changé de nom et deux prières ont été lues sur eux par le prêtre, dans lesquelles le prêtre remercie Dieu de « les avoir délivrés de la vaine vie mondaine et de les avoir appelés à une promesse honnête monastique », et lui demande de les accepter « dans Son joug salvateur » ? Et si celui qui vient de faire la promesse de devenir moine, même s'il n'a pas accepté la soutane, ne doit pas rompre la promesse, mais doit la tenir (voir aussi note 1 de saint Basile le Grand 28), selon le dicton : J'accomplirai mes vœux envers le Seigneur (voir Ps. 115, 9) - alors à combien plus forte raison celui qui portait la soutane ? Par conséquent, Balsamon dit (dans l’interprétation de Twofold. 5) que le ryassophore n'a plus le droit de devenir laïc, mais qu'il doit être contraint de réaliser sa première intention, c'est-à-dire d'accepter le schéma parfait, et s'il ne le veut pas, alors il doit être puni, comme le prescrit la loi dans Tite 1. 4ème livre. "Vasilyk" Voir aussi la note. 2 à Vasily le Grand. 18, il y a les paroles de Balsamon à propos de la même chose. Et il n’y a pas de retour en arrière pour les stavrophores des Grands Schémas, c’est-à-dire qu’ils doivent être aussi stricts envers eux-mêmes que les Grands Schémas, pour deux raisons : premièrement, parce qu’ils ont donné à Dieu les mêmes promesses et vœux tout aussi immuables que les Grands Schémas ; deuxièmement, parce qu'ils étaient honorés d'être ornés par Dieu des mêmes vêtements (à l'exception de trois) que les grands moines-schémas. De plus, qu'ils n'inventent pas d'excuses pour leurs péchés (voir Ps. 141 : 4), car ils ne sont pas de grands moines du schéma et ne sont donc pas obligés de maintenir un style de vie strictement monastique, et qu'ils ne soient pas négligents dans leur désir d'obtenir le grand schéma parfait. De même que les fiançailles sont imparfaites par rapport au mariage, de même le petit schéma est imparfait, puisqu'il représente les fiançailles du grand schéma, comme nous l'avons dit, et donc ceux qui les ont sont imparfaits. Qu'ils prêtent également attention aux paroles de Siméon de Thessalonique, qui dit (chapitre 360) : « Ceux qui sont imparfaits dans le schéma doivent s'améliorer, pour ne pas mourir imparfaits, sans le sacrement (τελετής) le plus parfait du schéma... et de même que celui qui n'est pas baptisé n'est pas chrétien, de même celui qui n'a pas accepté le schéma parfait n'est pas un chrétien. moine (c'est-à-dire pas un moine parfait. – St. N.)" (Sym. Thessal. De ordine sepult. 360 // PG 155, 673AB). Veuillez également noter ce qui suit. Bien qu'Athanase d'Athos et le vénérable confesseur Dunale, mentionné dans le "Synaxariste" (17 décembre), et quelques autres aient accepté d'abord le petit schéma, puis le grand à différentes époques, ceux qui deviennent immédiatement de grands moines-schèmes agissent mieux et plus correctement, sans accepter le petit schéma, car avec cette seule acceptation du schéma, ils montrent qu'il n'y a en réalité qu'un seul schéma monastique, comme la tradition du les saints exigent. Et la prière imprimée dans le livre des catéchumènes du Studite, qui dit que son compilateur a accepté d'abord le petit schéma puis le grand, bien que touchante et réconfortante, n'appartient cependant pas à Théodore le Studite, mais à un certain Théodose, comme le montre son contenu, et a été compilée sur la base de différentes sources. Notez également que bien que n'importe quel moment soit propice pour devenir moine, le temps de la Pentecôte est plus approprié pour cela, comme temps de repentance, selon la 25e réponse de Siméon de Thessalonique (Sym. Thessal. Respons. 25 // PG 155, 876D). Et Job dit qu'au cours d'une liturgie, de nombreux moines ou nonnes ne reçoivent pas la tonsure des mains d'un ancien, mais seulement d'un ou d'un seul. Le schéma monastique est appelé angélique pour diverses raisons, mais principalement pour les deux suivantes : premièrement, parce que le moine, bien que vêtu de chair, doit imiter la vie désincarnée et la virginité des anges, et deuxièmement, parce que le moine doit toujours glorifier Dieu, comme les anges du ciel, selon Siméon de Thessalonique (Idem. De poenit. 265 // PG 155, 489B). Et Denys l'Aréopagite dit dans le chapitre « De l'accomplissement monastique » que « le renoncement au divisible, non seulement existant dans la vie, mais aussi imaginaire, révèle la sagesse monastique la plus parfaite, exprimée dans la connaissance des commandements un-créateurs » (Dion. Areop. De eccl. hierarch. VI, 3. 2 // PG 3, 533D). Balsamon, voyant que la règle actuelle ne punit un moine marié que comme un laïc tombé dans la fornication, dit que cette clémence peut être accordée aux moines qui dissolvent eux-mêmes volontairement leur mariage illégal et recourent à la confession et au repentir, et non à ceux qui apportent le repentir involontairement. Comme nous pouvons le conclure des paroles de la règle, elle l'a oublié car elle était déjà restée au monastère depuis un certain temps et avait réussi le test. Et donc, même alors, les moines et les moniales, soumis au test, portaient des vêtements profanes et n'étaient pas vêtus de soutane. La règle dit qu'ils mettent des vêtements noirs après être entrés dans le monastère, et cela est plus clair depuis Carthage. 135 (voir aussi la 1ère réponse de Nicolas de Constantinople à ce sujet). Et notons que, selon la paraphrase de Pachymer sur saint Denys, les vêtements noirs des moines signifient qu'ils vivent dans la solitude (μοναχικῶς), se concentrant sur eux-mêmes, tout comme la couleur noire concentre le regard sur lui-même : « L'ordre monastique... vit dans la solitude, car c'est ce qu'indique la robe noire » (PG 3, 548A). C'est pourquoi le divin Athanase dans le mot « Sur la virginité » dit : « Que ta robe soit noire, mais non teinte, mais d'une couleur naturelle » (Athanas. Alex. De virgin, 11 // PG 28, 264B). Non seulement les vêtements noirs conviennent aux moines, mais aussi les gris, ni tout à fait noirs ni tout à fait blancs, combinant le noir et le blanc. Par conséquent, Chrysostome dans son essai « Sur la virginité » dit : « La virginité n'est pas dans des vêtements et des couleurs gris » (Ioan. Chrysost. De virgin. 7 // PG 48, 537). L'historien Zosime témoigne également de tels vêtements des moines. La couleur noire signifie également le chagrin et la tristesse qu'un moine devrait avoir, car ceux qui sont tristes et pleurent des proches décédés portent généralement des vêtements noirs. Puisque nous avons évoqué les robes monastiques, il convient ici d’expliquer ce que chacune d’entre elles signifie. Ainsi, le chiton (qui était une sorte de chemise, qui est maintenant appelée soutane inférieure, ou soutane) signifie la robe de joie et de vérité divine, dans laquelle le moine est vêtu à la place des vêtements de cuir et de la nudité d'Adam, selon l'Euchologie et les écrits de Siméon de Thessalonique (Sym. Thessal. De poenit. 273 // PG 155, 497B). Ensuite - le pallium, une robe spéciale, d'apparence similaire à la soutane extérieure moderne, ou soutane-manteau. Siméon de Thessalonique l'appelle aussi une robe. Et Abba Isaac, disant « enveloppez-vous dans votre pallium », signifie le type de vêtement (Ἰσαὰκ τοῦ Σύρου. Λόγοι ἀσκετικοὶ 57. 3 // ΕΠΕ. Τ. 8 (Β). Σ. 364), mais les moines modernes, ayant abandonné le pallium, utilisent à la place ce qu'on appelle paraman, tandis que le nom « paraman » désigne un vêtement comme un deuxième manteau (il semble que c'est pour cela que dans l'Euchologie le petit schéma est appelé manteau), et non le carré, de la taille d'un empan, qui est maintenant porté sur le dos des moines du schéma inférieur. Pallium, je continue, signifie vêtement d'incorruption et de pureté et la couverture et l'ombre divines, selon Euchologius et les paroles de Syméon de Thessalonique (Sym. Thessal. De poenit. 273 // PG 155, 497B). Une ceinture de cuir resserrant le bas du dos, là où se trouvent les reins et le pouvoir lubrique de l'âme, signifie la mortification des désirs charnels et de la chasteté, ainsi que le fait que le moine doit être prêt pour le service, selon l'Euchologium et les écrits de Siméon, Cyrille de Jérusalem, Dorothée et Sozomène (livre 3, chapitre 13) (Πο PG chapitre 14. PG 67, 1072). Les sandales ou autres chaussures signifient que le moine doit être prêt à courir sur le chemin de l'évangile de paix, sans trébucher, mais en piétinant les serpents mentaux. Et de même que les jambes sont au bas de tout le corps, de même le corps doit être dans une position plus basse et subordonné à l'âme, comme il est dit dans l'Euchologie de Siméon et Cyrille de Jérusalem. Ce sont les robes d'un moine qui a un petit schéma, ou d'un stavrophorien, et en plus de cela, un grand moine de schéma a trois autres vêtements : un kukul, un analav et un manteau. Kukul, selon Euchologius, signifie un casque de salut (Eph. 6 : 17) et l'ombre de la grâce divine, chassant les pensées de ce monde, et selon Siméon et Cyrille de Jérusalem - la bonté et l'humilité, car même les bébés de bonne humeur portent de tels kukuls, selon Sozomen et Dorothée. Et analav (Sozomen l'appelle aussi anabolisant et dit qu'il est en cuir - maintenant nous l'appelons polystavri) signifie que le moine accepte la croix du Seigneur et suit le Seigneur, comme on dit dans l'Euchologie et les écrits de Siméon et Dorothée. Et le fait que des croix y soient représentées devant et derrière signifie, selon Cyrille de Jérusalem, que le monde doit être crucifié au moine en s'en retirant, et le moine au monde par impartialité à son égard, comme on dit, pour moi le monde est crucifié, et moi pour le monde (Galates 6 : 14). Selon Sozomen, le fait que l'analav serre les omoplates signifie que le moine doit être prêt à servir. Le manteau (que Sozomène appelle tunique sans manches, et Dorothée appelle tunique), puisqu'il recouvre tous les autres vêtements, signifie que le moine, enveloppé dans son manteau, est pour ainsi dire dans un cercueil, selon l'explication de Siméon. Et Sozomen et Dorotheos disent que, puisqu'il n'a pas de poignets ni de manches, cela signifie que le moine ne doit pas lever la main contre qui que ce soit et faire les actes du vieil homme. L'espace du manteau signifie les ailes des anges, selon Cyrille de Jérusalem, car le schéma monastique est dit angélique ; et les quatre coins de la robe signifient les quatre vertus cardinales : le raisonnement, la chasteté, la vérité et le courage. Sur le manteau, il y avait aussi un signe cramoisi, par lequel, selon Abba Dorothée, les moines sont reconnus et qui signifie qu'ils sont des guerriers du Roi du Ciel. Et Siméon de Thessalonique dit que le manteau appartient uniquement au grand moine-schéma. Ce sont ses paroles (ch. 273) : "Et à la fin il met un manteau, puisqu'il recouvre tous les vêtements. A ce moment, le prêtre parle plus fort : "Notre frère (nom) a reçu une grande et angélique image." Dans l’Euchologia, cependant, il n’y a aucune mention du manteau du grand moine-schéma. Et pour le kamilavka et le marquage, il n'y a pas de bénédiction séparée, bien que certains prononcent la bénédiction du kukul sur le kamilavka du moine stavrophore. De tout ce qui a été dit, il s'ensuit que le prêtre doit bénir la soutane extérieure au lieu du paraman mentionné, de la taille d'un empan, et la donner au moine qu'il tonsure. Sinon, au moment où il donnera la soutane extérieure, il se retrouvera dans une drôle de position, du fait qu'il n'y a pas assez de prière et de bénédiction pour cela. Et si quelqu'un veut porter ce petit paraman sur une soutane au lieu d'une croix, alors, il me semble, il n'y a rien d'inapproprié à cela. Basilic. Magné. Poènes 12 // PG 31, 1308C. Idem. Ascet. (fus.) 32. 1 // PG 31, 996A. Ainsi, Jean Glyka, bien qu'il fût le logothète de la drome et qu'il ait une femme et des enfants, immédiatement, dès qu'il devint patriarche, sa femme devint religieuse, selon le témoignage de Nicéphore Gregoras (livre « Histoire romaine ») (PG 148, 444). Notez que l’épouse de quelqu’un qui a l’intention de devenir moine doit faire la même chose que l’épouse de quelqu’un qui se prépare à devenir évêque. Ainsi, elle doit, premièrement, se séparer de lui d'un commun accord, deuxièmement, rester désormais célibataire et, troisièmement, après sa tonsure, elle devient également religieuse, comme son mari. Ils doivent se séparer d'un commun accord, et non par la force, car l'apôtre dit aux époux : Ne vous écartez l'un de l'autre que par consentement (1 Cor. 7 : 5) et Êtes-vous unis à votre femme ? ne cherchez pas le divorce (1 Cor. 7:27). Et encore : Une femme n'a aucun pouvoir sur son corps, mais c'est un mari, et un mari n'a aucun pouvoir sur son corps, sauf une femme (1 Cor. 7 : 4). S’ils n’ont pas de pouvoir sur eux-mêmes, mais sont subordonnés les uns aux autres et ne sont pas libres, ils ne peuvent donc se séparer sans un consentement commun. Et le Seigneur dit : C'est pourquoi ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas (Matthieu 19 :6). Basile le Grand est également d'accord avec l'apôtre, car lorsqu'on lui demande comment les personnes mariées doivent être acceptées dans la résidence monastique, il répond (voir la 12e règle, longuement exposée) qu'il faut d'abord leur demander s'ils le font d'un commun accord, comme le dit Paul, puis les accepter en présence de nombreux témoins (PG 31, 948C-949A). Si l'une des parties d'un couple marié, c'est-à-dire le mari ou la femme, n'est pas d'accord avec cela, mais s'insurge contre une telle séparation, parce qu'elle se soucie moins que l'autre de plaire à Dieu, ce qui se réalise dans la vie monastique, alors, rappelant les paroles de saint Paul : Dieu nous a appelés à la paix (1 Cor. 7, 15), qu'ils ne les acceptent pas et ne nous plongent pas dans la confusion. Et le Seigneur dit : Celui qui ne hait pas père, mère, femme et enfants ne peut pas être mon disciple (voir Luc 14 :26). Si ces époux ne remplissent pas ces conditions, ils ne peuvent pas devenir disciples du Christ au rang monastique, car rien ne peut être préféré à l'obéissance à Dieu, c'est-à-dire Ses commandements, parmi lesquels il y a le commandement d'accepter de telles personnes à condition de leur consentement mutuel au monachisme et de ne pas les accepter s'ils ne se détestent pas. C'est pourquoi Basile le Grand a répété deux fois le même mot, en des lieux différents : rien ne peut être préféré à l'obéissance à Dieu. On l'interprète également de cette façon : si l'un s'oppose à l'autre, que celui qui entend les accepter leur dise qu'ils doivent rester dans le mariage paisible auquel Dieu les a appelés, et qu'ils ne peuvent devenir disciples du Christ que s'ils se haïssent. Le saint ajoute également que celui que l'autre ne permet pas de devenir moine peut, même s'il est marié, atteindre son objectif, la pureté monastique, par la prière fervente et le jeûne. De plus, le divin Augustin, dans la lettre 45 à Armédaire, dit qu'un côté d'un couple marié ne peut pas devenir moine contre la volonté et le désir de l'autre. Si elle commence à devenir moine contre la volonté de l'autre, alors il faut la forcer à retrouver son autre moitié. Et le divin Jérôme (lettre 14) dénonça avec force Galatie qui voulait devenir religieuse contre la volonté de son mari. Ainsi, nous avons dit que la femme de quelqu'un qui a l'intention de devenir moine doit se séparer de son mari d'un commun accord. Il est également clair qu’elle doit désormais rester célibataire. Après tout, si elle contracte un second mariage, alors ce sera un adultère - et selon la parole du Seigneur, qui a dit : Quiconque divorce de sa femme, sauf pour cause de fornication, lui donne une raison de commettre l'adultère (Matthieu 5 :32) et selon la parole de Paul : Une femme qui, du vivant de son mari (c'est-à-dire s'il est réellement vivant de corps, comme un moine est vivant), en épouse un autre, est appelée adultère. (Rom. 7:3). Et Chrysostome dit (Discours 19 sur la Première Épître aux Corinthiens, chapitre 7) : « Puisqu'il est arrivé que les époux se soient séparés soit par souci d'abstinence, soit sous d'autres prétextes, soit par mécontentement, il vaut mieux que cela n'arrive pas dès le début, mais si cela s'est déjà produit, alors que la femme reste avec son mari - sinon pour la copulation, du moins pour ne pas amener un autre mari » (PG 61, 154), en en d’autres termes, qu’elle reste célibataire. Ainsi, ce qui suit est clair : pour les deux raisons évoquées, la femme de celui qui va devenir moine doit aussi devenir religieuse elle-même. Car le consentement qu'elle a donné à son mari pour qu'il devienne moine l'oblige à ne plus se marier à l'avenir, mais à rester célibataire. À son tour, afin de maintenir ce célibat fort, sûr et sans éveiller les soupçons, elle est obligée de se retirer du monde, d'entrer dans un monastère et de prononcer ses vœux monastiques. Ainsi, Léon le Sage, digne de sa sagesse, a défini les époux dans la 20e nouvelle comme suit : « Puisque le mariage a été dissous par consentement, par souci de chasteté, nous ordonnons qu'il ne soit dissous qu'à la condition que les deux époux immédiatement après la séparation deviennent moines, chacun prenant ses biens » (Armenopul. Livre 4, tit. 12). De tout ce qui a été dit, il s'ensuit que Balsamon dit à tort qu'une femme peut devenir religieuse même contre la volonté de son mari. D'autres estiment qu'un côté d'un couple marié, après que l'autre a accepté le monachisme, peut se marier une seconde fois, car on pense que l'autre côté est mort parce qu'il a choisi une vie différente. C'est ainsi que le Concile actuel fait taire les lèvres : bien que celui qui est sur le point d'être consacré évêque ait également choisi une vie différente, le Concile ne permet pas à sa femme de se remarier, car c'est un adultère. Et bien qu'au 4ème ch. La 22e nouvelle de Justinien (Basiliki. Tit. 7, livre 28) dit qu'un mari et une femme peuvent, passant à une vie monastique meilleure, se séparer et quitter le monde, mais cette séparation présuppose, bien entendu, une compréhension mutuelle et un consentement mutuel. Voir aussi p. 745 « Histoire des patriarches de Jérusalem » du patriarche Dositheus de mémoire bénie, qui dit que l'opinion selon laquelle l'une des parties à un couple marié peut contracter mariage après que l'autre a accepté le monachisme est une illusion et que ceux qui n'obéissent pas aux saints pères, mais permettent à l'un des époux d'entrer dans le monachisme contre la volonté de l'autre, sont soumis à l'anathème. Faites également attention : le fait que les vœux et les promesses d'une femme soumise à son mari (comme le mari lui-même, sans le consentement de sa femme) ne doivent pas être valables est confirmé par le chapitre 30 du livre des Nombres. Il dit que si une femme fait une promesse à Dieu et que son mari l'entend et reste silencieux, alors elle doit tenir sa promesse. Et si le mari ne garde pas le silence mais s’y oppose, alors elle ne doit pas tenir sa promesse dans la pratique, et le Seigneur ne la condamnera pas pour cela (voir Nombres 30 : 8-9). Voir aussi la remarque. 1 à Aposter. 22. Reste à dire que non seulement les époux doivent devenir moines d'un commun accord, mais qu'ils doivent en outre demander à la femme si elle accepte elle-même de devenir moine et si son mari l'accepte, et si au bout de trois mois elle ne change pas ses bonnes intentions, alors elle peut être tonsurée, si, bien sûr, la femme a 40 ans et a de fortes convictions, selon l'interprétation de Balsamon au 2ème chapitre. 1ère mésange. "Nomocanon" Photius. Voir aussi Job Amartol, qui exige que les époux deviennent moines d'un commun accord (Chrysanthus. Syntagmation, p. 133). A noter que le patriarche Sisinius, ainsi que Jean d'Antioche, ont publié un tomos en accord avec cette règle œcuménique, déterminant que les monastères ne devaient pas être remis aux laïcs. Le patriarche Serge, au contraire, publia un autre tomos, qui déterminait que les monastères devaient être attribués aux laïcs ; cependant, non pas pour qu'ils en fassent des habitations mondaines - ce qui est interdit par cette règle - mais pour les restaurer et les améliorer. Eh bien, si vous y réfléchissez bien, il devient clair que Sergius n'a pas pris une telle décision selon un tribunal équitable. En fait, si le but des pères n'était pas de donner des monastères aux laïcs uniquement pour qu'ils n'en fassent pas des habitations laïques (alors que, en règle générale, la règle du IV Ecum. 24 en parle de manière assez précise), alors pourquoi la règle actuelle serait-elle ajoutée pour que personne ne donne du tout de monastères aux laïcs ? Cet ajout serait inutile et vain. De plus, règle IV Omni. 8 charge le clergé du monastère et les primats de se soumettre à l'autorité de l'évêque. Et si, selon le tomos de Serge, les monastères sont donnés aux laïcs, alors les dirigeants des monastères doivent obéir à la fois à l'évêque et aux laïcs, et donc servir deux maîtres. Mais il est impossible de servir deux maîtres, comme le Seigneur l'a dit (voir Matthieu 6 :24), et parce que l'évêque ordonne une chose et les laïcs une autre, des désaccords et des tentations surgissent. Par conséquent, les monastères ne devraient pas être donnés aux laïcs, même dans un souci de restauration et d'amélioration, mais ils devraient être donnés au clergé et aux moines. Le sacré doit être confié aux prêtres et non aux laïcs. Agir autrement est scandaleux et totalement incongru. Sans compter que cela nuit aux âmes et détruit les foyers des laïcs qui reçoivent des monastères. De cette règle, il s'ensuit qu'il n'est pas approprié pour tous les membres du clergé et du clergé, ainsi que pour les moines, de chasser les lièvres et autres animaux ou oiseaux. Si cette règle interdit aux clercs de se contenter d'observer les combats d'animaux et de bêtes sauvages, elle leur interdit plus encore de chasser eux-mêmes. Par conséquent, si le clergé, qui avant l'initiation était chasseur, n'arrête pas de chasser, alors il est sujet à l'éruption, et les moines sont sujets à l'excommunication, selon cette règle. Λύγισμα (ligizma) est un terme musical désignant l'un des genres de la musique folklorique grecque. Ligizma personnifiait le chant passionné, car il était accompagné de mouvements de danse spéciaux et se distinguait par une ligne mélodique sinueuse et « tordue ». Le mot λύγισμα lui-même vient du verbe λυγίζω, qui signifie « plier », « tordre ». A noter que la suite de la Liturgie des Dons Présanctifiés n'appartient pas à Grégoire Dvoeslov, puisqu'il ne connaissait pas le grec, selon la 29e lettre de son 6e livre, et qu'elle ne fait pas partie de ses écrits. Il existe depuis l'époque des successeurs apostoliques, selon la 56e réponse de Siméon de Thessalonique (PG 155, 904-909), et depuis une époque antérieure à l'époque des Deux-Lanciers, comme on peut le voir à partir de Laodicée. 49 et surtout de la coutume des chrétiens les mercredis et vendredis de prendre du pain pré-sanctifié. Cette coutume était répandue aussi bien en Orient, comme le dit Basile le Grand dans une lettre à Césarée, épouse d'un patricien (Basile. Magn. Ep. 93 // PG 32, 484B), qu'en Occident, comme le dit Jérôme dans une lettre à Pammachius. Il est évident qu'avant et après la communion, les communiants disaient quelques prières, qui, pourrait-on dire, constituaient alors la Liturgie des Dons Présanctifiés, dit Argentis à ce sujet. Voir aussi la remarque. 1 à Laodicé. 14. Et nous nous souvenons de Grégoire Dvoeslov lors du rejet de la Liturgie des Dons Présanctifiés, ou parce que lui, ayant enseigné une telle liturgie aux Romains pour les jours de jeûne de la Pentecôte (selon Maurice, le hiérodiacre de la grande Église qui a écrit le Synaxarion, et son traducteur, Maximus Margunius et Michel de Constantinople), a conseillé aux Orientaux de l'accomplir quotidiennement à la Pentecôte, comme certains le prétendent (voir : Dositheus. Histoire de les Patriarches de Jérusalem P. 526) ; ou parce que, bien que cette liturgie existait auparavant, les Dvoeslov l'ont ensuite embellie et ont arrangé ses prières et ses chants dans l'ordre dans lequel ils peuvent être vus aujourd'hui. Les pères ont institué la Liturgie des Dons Présanctifiés afin de participer à la vie et à la grâce célestes, qui sont données à travers les Saints Mystères, même les jours de jeûne. C'est pourquoi Vlastar (lettre « T », chapitre 5) dit : « De même que les guerriers sur le champ de bataille, après avoir arrêté le combat, mangent le soir de la nourriture préparée à l'avance pour se rafraîchir et combattre à nouveau les ennemis le lendemain, ainsi nous, chrétiens, luttant contre les passions et le diable aux jours de la Pentecôte, communiquons le soir (bien sûr, étant dignes et préparés) du Corps et du Sang du Seigneur, consacrés d'avance le samedi et le dimanche, pour être renforcé par eux et encore une fois, plus courageusement, combattez les ennemis mentaux. (L'évêque ne le dit pas tout seul, mais traduit une autre scolie ancienne que nous avons trouvée.) La même chose est dite dans les prières de cette même liturgie des dons présanctifiés. Notez que, selon les statuts et décrets du Conseil occidental de Châlons, la Liturgie des Dons Présanctifiés doit être célébrée le soir, donc ceux qui la célèbrent immédiatement après le matin ont péché et doivent se corriger. Car comment peuvent-ils dire à cette liturgie : « Accomplissons notre prière du soir au Seigneur », alors que cette prière n'est même pas midi ? Selon cette règle, non seulement le mercredi et le vendredi, mais aussi le lundi, le mardi et le jeudi, ceux qui le souhaitent peuvent célébrer sans restriction la liturgie des dons présanctifiés. Ceux qui n’arrosent pas le Pain Saint avec le Sang Très Pur, comme le prescrit les euchologies, et ne le gardent pas non arrosé pour la célébration de la Liturgie des Dons Présanctifiés, font clairement preuve de latinité. Car la méchanceté des Latins réside aussi dans le fait qu'ils enseignent les Mystères eucharistiques aux laïcs sous un seul couvert, c'est-à-dire uniquement sous le couvert du Pain, comme l'a établi illégalement le Concile occidental, réuni à Constantia en Allemagne en 1414 (et pour les raisons pour lesquelles le Pain présanctifié a été conservé, voir Eustratius Argentis, p. 284, et note 1 à Laodice. 14). Le vin présanctifié était également conservé dans les églises, comme en témoignent Chrysostome (1ère lettre à Innocent) (Ioan. Chrysost. Ep. ad Innoc. 1. 3 // PG 52, 533), Jérôme (4ème lettre à Rufin), Grégoire le Théologien (mot funéraire pour Gorgonia) ( Greg. Nazianz. Or. 8. 18 // PG 35, 809C), pères des Conseil local de Tolède, etc. Voir aussi la remarque. 1 à Laodicé. 49. Puisque nous parlons ici de commémorations, notons que les tierces, qui sont célébrées à la mémoire des frères décédés, signifient, selon le saint Siméon de Thessalonique, que le frère décédé a initialement reçu l'appartenance à la Trinité. Neuf pour les morts signifie que celui qui a été résolu dans ce dont il a été composé doit être compté parmi les neuf rangs angéliques immatériels, étant lui-même immatériel (Sym. Thessal. De ordine sepult. 372 // PG 155, 692B). Et les pies signifient que lors de la résurrection à venir, ayant reçu à nouveau la composition corporelle à la plus haute image, il devra également être exalté comme le Seigneur et apparaître enlevé dans les nuées comme le Juge (voir 1 Thess. 4 : 17). Les commémorations des troisième, sixième et neuvième mois signifient les trois mêmes états d'une personne et, plus simplement, elles sont accomplies dans le but de purifier le défunt, en particulier la pie, comme le montre l'exemple de notre Seigneur, qui dans ses trois naissances a observé trois pentecôtistes à part entière (le Christ, par sa nature humaine, a eu trois naissances : de la Toujours Vierge Marie, dans le baptême et dans la résurrection. Après 40 jours après chacune de ces naissances, un événement important a suivi : le 40ème jour après sa naissance, le Christ a été amené à l’église de Jérusalem, 40 jours après son baptême dans le Jourdain, il a vaincu le diable en trois tentations, et 40 jours après sa résurrection, il est monté au ciel), préfigurant en lui-même notre vie. Après tout, la mort de tout le monde s’appelle un anniversaire, selon Laodice. 51. Les « Constitutions apostoliques » (livre 8, chapitre 42) disent que les tierces sont célébrées pour l'amour du Christ ressuscité trois jours, neuf - en souvenir des vivants et des morts, et quarante - selon l'ancienne coutume, parce que le peuple pleurait Moïse de la même manière (PG 1, 1145-1148). Certains disent que les tiers sont exécutés pour purifier les trois parties de l'âme, les neuf - pour purifier les cinq sens du corps, le pouvoir naturel de fécondité (τοῦ γονίμου καί φυσικού) et la force motrice de l'âme (μεταβατικοῦ), et les sorochins - pour purifier l'âme. quatre principes corporels, dont chacun servait à violer les dix commandements ; et quatre fois dix feront quarante (L'auteur de l'interprétation n'est pas précisé, mais sa signification remonte à la tradition scolastique byzantine (cf. Maximus. Conf. Quaest. ad Thallass. 55.171–177. Laga & Steel 1980). Le pouvoir naturel de fécondité distingue le vivant de l'inanimé et, en tant que tel, est inhérent à l'âme ; et ce qui met le corps en action, ce ne sont pas des actions physiques, mais obligent les âmes à bouger le corps. (μεταβατικαὶ ἐνέργειαι – (cp. Simplic. In Arist. phys. CAG vol. 9.421.13SS). On peut supposer que μεταβατικόν est ici un nom général pour les actions de l'intelligent (λογιστικόν), désirables (ἐπιθυμητικόν) et violentes (θυμικόν) forces de l'âme (voir Maximus. Conf. Op. cit. Enfin, les quatre principes corporels (στοιχεῖα) sont quatre éléments principaux qui composent le). corps. – Éd. Puisque la règle actuelle, comme une épée à double tranchant, transperce le cœur des papistes, ils accusent avec une grande insolence ce Concile œcuménique d'avoir pris une décision erronée sur cette question. Cependant, leur accusation affecte les apôtres eux-mêmes, car le Concile a pris sa décision selon la règle apostolique. A noter que l'Église orthodoxe autorise le vin, l'huile et les crustacés les samedis et dimanches de Pentecôte, comme en témoigne Mélétius le Confesseur : « Comme pour tout le monde généralement irréprochable, ainsi pour chacun individuellement le samedi et le dimanche nous autorisons le jeûne » (degré 36). Et avec cette permission modérée, l’Église atteint sagement deux objectifs : elle honore le jeûne de la Pentecôte en interdisant la viande, le fromage, les œufs et le poisson, et elle observe la règle de l’Apôtre. 64, qui stipule qu'il ne faut pas s'abstenir complètement de toute nourriture le samedi et le dimanche, mais qu'en même temps il faut maintenir l'abstinence ces jours-là. Quelqu'un dira peut-être : " La voix divine qui a parlé à Pierre : Lève-toi, Pierre, abatte et mange (Actes 10 : 13) qu'as-tu ordonné d'abattre ? Les quadrupèdes, les rampants (Actes 10 : 12). Et les poissons sont aussi appelés reptiles, selon le dicton de l'Écriture : Que les eaux emportent les reptiles à âme vivante (Gen. 1 : 20). " Ainsi, si les poissons sont également appelés durcis, nous devrions alors nous abstenir pendant le Carême des œufs de poisson, c'est-à-dire du caviar. Si les poissons ne sont pas appelés abattus et que seuls les animaux qui vivent sur terre et les oiseaux sont appelés ainsi, alors nous n'agissons pas de manière répréhensible en mangeant du caviar les samedis et dimanches du Carême. Cependant, ceux qui ne mangent pas s’en sortent mieux. Les moines dans le désert, nécessairement (en raison du fait qu'il n'y a pas de prêtres là-bas), ont la permission de l'évêque, comme le dit Siméon de Thessalonique (question 41), de conserver les dons présanctifiés dans l'ostensoir et d'en prendre avec une grande révérence de cette manière : étalez un tissu sacré dans un endroit propre et placez dessus une couverture sacrée, sur la couverture - une cuillère avec une particule du Corps Très Pur et, en chantant d'abord psaumes, ou prières, ou le Trisagion, après avoir brûlé de l'encens et fait trois arcs, communiez avec une cuillère, mais pas avec votre main, mais avec vos lèvres, puis, prenant une coupe de vin et d'eau, rincez-vous la bouche (Sym. Thessal. Respons. 41 // PG 155, 889BC). La même chose que dit Siméon de Thessalonique est également écrite dans la vie de Luc, qui a travaillé sur le mont Styrie. Après avoir demandé au métropolite qui occupait alors le siège de Corinthe s'il convenait que quelqu'un dans le désert communie lui-même en l'absence d'un prêtre, il reçut de lui la permission de communier presque de la même manière (voir aussi note 1 de Laodicée 14). Le lecteur et le laïc recommandent à celui qui est en danger de mourir, bien sûr, s'il n'y a ni prêtre ni diacre, selon le même Siméon (question 41) (Sym. Thessal. Respons. 41 // PG 155, 889C) (voir aussi note 48 2 à I Om. 13). Ici, il peut être à juste titre surprenant de savoir pourquoi le Concile actuel, dans son 31e canon, a permis que le baptême soit célébré dans une chapelle avec la permission de l'évêque, alors que dans le canon actuel, il l'interdit complètement ? Selon Zonara, faire le baptême dans un lieu de culte n'est pas entièrement autorisé ni totalement interdit, mais il est nécessaire, dit-il, qu'il y ait des prêtres connus, et non extérieurs, et qu'ils exercent des fonctions sacrées avec la permission de l'évêque afin d'éviter les réunions secrètes. Les devins sont ceux qui se sont consacrés aux démons et sont censés prédire les événements futurs à partir de la paume de leur main, ou d'une coupe, ou à travers des sacrifices et d'autres fausses inventions et signes. Par conséquent, le 13ème décret de la loi prescrit de punir comme meurtrier celui qui fait des sacrifices interdits, c'est-à-dire prophétise avec leur aide, et ordonne à celui qui l'encourage à le faire ou le paie d'être exilé avec confiscation des biens, selon le 23ème chapitre. 9ème livre. "Code". Les devins les plus sages et les plus âgés et les plus vénérés par rapport à tous les autres étaient appelés les cent dirigeants. Ceux qui emmenaient des ours avec eux accrochaient des sortes de cordes teintes sur la tête et sur tout le corps de ces animaux et, coupant les poils des ours, les donnaient avec ces cordes aux gens afin qu'ils puissent les utiliser comme amulettes protégeant contre les maladies et le mauvais œil. Et d’autres portaient de petits serpents dans leur sein et les utilisaient pour lancer des sorts. Les chasseurs de nuages ​​sont ceux qui observent la forme des nuages, notamment au coucher du soleil, et prédisent l’avenir en fonction de leur forme. Par exemple, s'ils voient que les nuages ​​deviennent comme des gens avec des épées à la main, ils prédisent qu'il y aura une guerre et parlent en vain de quelque chose comme ça. Les chasseurs de nuages ​​peuvent également être appelés ceux qui, avec l'aide de démons, dispersent les nuages ​​afin que la pluie ou la grêle tombe à plusieurs endroits. Les sorciers sont ceux qui, invoquant des démons, récitent simultanément les psaumes de David, les noms des saints et la Dame de la Théotokos elle-même, et dont le divin Chrysostome dit que bien qu'ils nomment le nom de la Sainte Trinité et les noms des saints, représentent le signe de la croix, les chrétiens doivent les éviter et s'en détourner. Il dit dans la conversation "Sur les statues" : "N'as-tu pas honte, chrétien, d'amener dans ta maison des vieilles femmes ivres et folles, mais tu dis que ces vieilles femmes ne prononcent rien d'autre que le nom de Dieu ? Mais c'est pourquoi tu devrais surtout te détourner d'elles, car ces vieilles femmes, bien qu'elles soient chrétiennes, abusent du nom du Christ et se comportent comme des païens. Après tout, les démons ont aussi prononcé le nom du Christ, mais ils sont restés des démons et étaient mauvais, alors le Christ leur a interdit et les a chassés » (Ioan. Chrysost. Ad illumin. 2.5 // PG 49, 240). On appelle Phylacteurs aussi bien ceux qui fabriquent des amulettes, les enveloppant de fil de soie et y inscrivant des messages aux démons, que ceux qui prennent ces amulettes et les accrochent autour de leur cou afin qu'elles se protègent de tout mal. Il faut donc chasser les prêtres qui lisent la soi-disant charte de Yala sur les malades, et ceux qui prennent des bougies au goudron et, en allant dans les montagnes et les ravins, les y allument et lisent le livre de Salomon, ou mieux encore, le livre du diable, ou invoquent les démons d'une autre manière, prononcent leurs noms et ainsi excommunient leurs ennemis de l'Église et s'assurent qu'ils meurent eux-mêmes, ou que leurs animaux de compagnie soient tués, ou qu'ils subissent d'autres dommages. Par conséquent, de tels livres - je veux dire le Livre de Salomon, la Charte de Yala, ainsi que les ouvrages de chronologie, d'astrapologie, d'émérologie et en général tous les livres magiques et suspects - doivent être confisqués par le juge local, comme le décrète le 18e livre. loi, 1er titre, 35e décret (Photius. Tit. 9, ch. 25), et brûler, tout comme à Éphèse, les croyants brûlaient des livres de sorcellerie d'une valeur de 50 000 drachmes (voir Actes 19 : 19). Les pénitences imposées par cette règle devraient également être soumises à ces mauvaises vieilles femmes qui prophétisent avec de l'orge ou des haricots, ou qui répandent du charbon lors de la divination, ou qui bâillent, ou qui étranglent des bébés, ceux que les démons ravissent dans les airs, afin qu'ils se déplacent d'un endroit à un autre, comme le magicien Héliodore, Kinops de Patmos et Simon. De la même manière, les bergers qui placent un certain os sous les pieds des moutons ou des chèvres pour que les animaux grandissent et que leur troupeau se multiplie, sont soumis à la pénitence, ainsi que ceux qui conduisent leurs enfants dans des cercles. Et d'une manière générale, tous les sorciers et sorcières, ainsi que les hommes et les femmes qui se tournent vers les sorciers et les sorcières, tous, s'ils se repentent, reçoivent la pénitence déterminée par cette règle, et s'ils restent dans cette erreur diabolique, ils sont complètement chassés de l'Église chrétienne comme faisant partie de Satan, et non du Christ. Notez que le divin Chrysostome (Discours 3 sur la première épître aux Thessaloniciens) dit : « Ceux qui sont tombés malades et n'ont pas accepté d'être conjurés sur eux ou de soulager la maladie avec des sortilèges et des amulettes, mais sont restés courageux et ont enduré, reçoivent la couronne du martyre en tant que martyrs » (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. I ad Thessal. 3.5 // PG 62, 412). Et dans la 5ème conversation contre les Juifs, il dit ceci : « Et toi, si tu rejettes les complots, les enchantements et la divination et que tu meurs de maladie, tu seras un véritable martyr, car quand d'autres t'ont promis la guérison en échange de la méchanceté, tu as choisi de mourir dans la piété » (Idem. Adv. Jud. 8.8 // PG 48, 940). Et la 65e nouvelle de Léon le Sage dit que « celui qui est absolument connu pour jeter un sort, soit pour guérir d'une maladie corporelle, soit pour protéger les fruits des dommages, doit être soumis au châtiment le plus élevé et subir le châtiment qui se rebelle contre le roi ours ». Les sorciers sont ceux qui font appel aux démons pour toute bonne action, malgré le fait qu'ils soient des destructeurs et des attaquants. Les sorciers sont ceux qui attirent les démons avec des sortilèges et des invocations pour participer aux actes qu'ils projettent, ainsi que ceux qui charment les animaux sauvages, comme les loups, etc., afin qu'ils ne dévorent pas leur bétail lorsqu'ils sont à l'extérieur des enclos la nuit, ou qu'ils prennent des serpents dans leurs mains et s'assurent qu'ils ne les mordent pas. Ceux qui charment les couples mariés avec l’art et la magie diaboliques sont aussi appelés sorciers. Ô damnés ! Ô scélérats ! Ô vous qui irritez Dieu ! Hélas et malheur à ceux qui se livrent à un travail aussi satanique ! Oh, et ces malheureux ne savent pas quel terrible châtiment les attendra, car par leur faute un mariage honnête est déshonoré, la haine naît entre les époux et ceux que Dieu a unis sont séparés à jamais (Matthieu 19 : 6). Certaines personnes conseillent aux futurs époux, afin de ne pas subir de préjudice de telles conspirations, de se confesser d'abord, de jeûner et de participer aux mystères divins, puis de se marier, comme nous l'avons dit. Certains suggèrent que le marié tienne les Quatre Évangiles sacrés sur lui pendant le mariage, et l'expérience a montré à beaucoup l'effet de la foi. Car, selon le divin Chrysostome, là où se trouve l'Évangile, le diable n'ose pas s'approcher. Et il existe une ancienne coutume selon laquelle les femmes et les jeunes enfants portent l'Évangile autour du cou pour une grande protection d'eux-mêmes (Discours 32 sur l'Évangile de Jean. T. 2. P. 686, ligne 5 (Ioan. Chrysost. Hom. en prêt. 32. 3 // PG 59, 187) ; Discours 19 sur les statues. T. 6. P. 594, ligne 35 (Idem. Ad popul. Antioche. 19. 4 // PG 49, 196)). Dieu ordonne que les sorciers et les ventriloques soient lapidés : Homme ou femme, si l'un d'eux est ventriloque ou sorcier, qu'ils meurent tous les deux, lapidez-les, ils sont coupables (Lév. 20 :27). Apparemment, les compteurs de chiffres sont les mêmes que les astrologues, comme on peut le conclure des paroles de Zonara et de Vlastar. Ce ne sont pas ceux qui maîtrisent bien les quatre principales disciplines mathématiques : l'arithmétique, la géométrie, la musique et l'astronomie - et qui étudient les phénomènes naturels à l'aide de ces sciences, mais ceux qui écrivent que les actions des personnes accomplies par le libre arbitre sont contrôlées et guidées par le mouvement des corps célestes ; ceux qui relient toutes les passions et motivations humaines sans exception aux étoiles, et qui trouvent dans les différentes dispositions des luminaires et des étoiles la cause profonde des événements dans la vie des gens. Ils devinent par les étoiles avec l'aide des démons, les écoutant comme si elles étaient des dieux, et, plus simplement, ils recourent aux sciences mathématiques par superstition. Les empoisonneurs sont ceux qui, avec l'aide de la sorcellerie, préparent des boissons empoisonnées afin soit de tuer quelqu'un, soit d'obscurcir son esprit, soit de le faire tomber amoureux, que les femmes utilisent particulièrement pour susciter l'amour chez les hommes. Pour cela, ils sont punis selon les canons en tant que meurtriers, c'est-à-dire qu'ils supportent une pénitence de 20 ans, selon Vasily le Grand. 8. Et dans le 47ème livre, mésange. 10, on dit que ceux qui, au moyen du poison, ont rendu quelqu'un fou, sont soumis à la loi de la violence. Dans le livre. 48, mésange. 8, le décret 2 prescrit de punir comme meurtrier celui qui fabrique du poison pour meurtre, ou le vend, ou le garde en sa possession. Et les hommes ou les femmes qui préparent des teintures afin de susciter l'amour chez quelqu'un devraient être exilés et leurs biens confisqués (voir aussi : Photius. Nomocanon. Tit. 9, ch. 25). Balsamon et d'autres disent que Kalends, Non et Id étaient des frères riches qui nourrissaient Rome en temps de guerre et de famine : Kalends pendant 12 jours, Non pendant 10 et Id pendant 8, les trois ensemble pendant un mois complet. Et afin de s'assurer que les bonnes actions de ces personnes ne soient jamais oubliées et qu'une dette de gratitude leur soit toujours remboursée, les Romains appelaient les 12 premiers jours du mois Kalends, nommés Kalenda, les 10 seconds jours - Nones, nommés Nona, et les troisièmes 8 jours - Ides, nommés Ida, et ces jours-là, ils organisaient des vacances, accomplissant de nombreux actes indécents. Ils sont également imités par les chrétiens qui organisent les soi-disant Kalendes le 1er janvier : ils jouent à des jeux, dansent devant les portes des maisons, marchent, chantent de nombreuses chansons creuses, racontent des histoires drôles, lisent des poèmes soi-disant dédiés à Basile le Grand. Les évêques et les confesseurs devraient interdire de faire cela et punir les contrevenants afin qu'ils ne se livrent pas à de telles activités païennes, comme le dit cette règle. L'étymologie proposée par saint Nicodème est entièrement populaire et a un caractère plus tardif. Votae – traduit du latin. sacrifices, vœux. C'était le nom des célébrations du Nouvel An du 23 décembre au 1er janvier. Brumalia vient de bruma (solstice d'hiver) et était célébrée en l'honneur de Dionysos du 24 novembre au 17 décembre. – Éd. Et aujourd'hui, les chrétiens, souvent des initiés et des membres du clergé, font de même lors de la Semaine de la Viande et du Fromage, tant en divers endroits que, surtout, sur les îles où vivent les Latins. Je veux dire qu'ils portent des masques et des perruques, les hommes portent des vêtements de femme, et parfois les femmes portent des vêtements d'homme et dansent en public. Dieu dit à leur sujet : Que personne ne porte de vêtements d'homme sur une femme, et qu'aucun homme ne revête un vêtement de femme, car quiconque fait cela est en abomination à l'Éternel, ton Dieu (Deut. 22 : 5). Et en effet, tout cela sont des abominations envers Dieu et des activités véritablement païennes, étrangères aux chrétiens. Les saints évêques doivent tout mettre en œuvre pour interdire de telles activités sous peine d’excommunication, car cela sert à censurer le christianisme. C'est pourquoi nous, chrétiens d'Orient, devrions être profondément reconnaissants (tout comme, selon mes informations, les chrétiens d'Occident le sont) envers saint Siméon Métaphraste, qui a accompli un travail considérable : il a écrit la vie des saints martyrs et des saints, débarrassant les vies originales de tout mensonge et de toute fiction. Il s'est lui-même rendu dans différents endroits et, dans certaines vies, il a décrit ce qu'il a lui-même vu, et dans d'autres, il a compilé sur la base de preuves fiables. Dans le mot "Sur le maintien du bon ordre dans l'entretien". Grégoire. Nazianze. Ou. 32. 12 // PG 36, 188 av. Idem. Ou. 32. 13 // PG 36, 188D. Grégoire. Nazianze. Ou. 32. 21 // PG 36, 197D-200A. La divination (κληδών), de κλῶ, καλῶ (appeler), au sens propre, c'est deviner les événements futurs par des paroles et des cris, comme le dit un certain sage, et surtout Théodoret (Chaîne d'interprètes sur l'Octateuque. T. 2. P. 193) (Theod. Cyr. Quaest. in IV Reg. 53 // PG 80, 793A). À ce jour, cette coutume païenne de divination est observée dans de nombreux endroits, et notamment sur les îles, où des hommes et des femmes versent de l'eau dans un récipient et y mettent toutes sortes de fruits, les couvrent, puis les rassemblent et, les sortant, chantent à chaque fois une certaine chanson diabolique, prédisant ainsi le sort et le sort de chacun des personnes rassemblées. Cette divination, ainsi que l'allumage de feux devant les portes de chaque maison, est organisée à la Nativité du Baptiste, que les évêques et confesseurs, punissant d'excommunication, doivent empêcher, ainsi que la coutume d'organiser les fêtes de mai, à savoir accrocher des fleurs aux portes le 1er mai, car cette coutume est païenne, étrangère aux chrétiens. De même, le patriarche Michel de mémoire bénie, maître des philosophes, a pris soin avec un grand zèle d'abolir toutes ces activités sataniques et païennes. Les chrétiens, au lieu de célébrer les vacances de mai, de lancer des sorts et d'allumer des feux de joie, le 1er jour du mois, ils invitent un prêtre chez eux, consacrent de l'eau, l'aspergent et chassent ainsi tout mal et tout mauvais sort d'eux-mêmes et gagnent toute prospérité, selon Vlastar (lettre « E », chapitre 3). Ainsi, dans les temps anciens, ils bénissaient l'eau avec l'honnête arbre de la croix et chantaient également des prières le 1er août pour conjurer les maladies, qui se propageaient principalement à cette époque à cause du temps chaud - ceci est mentionné par saint Grégoire de Thessalonique (Conversation du 1er août) (Greig. Pal. Hom. 35 // PG 151, 397D-400A) et dans le synaxarion manuscrit. Je veux dire ici la soi-disant petite, et non la grande, consécration de l'eau, car c'est la petite consécration qui peut être accomplie non seulement le 1er jour du mois, mais à tout moment en cas de maladie grave. Et la grande consécration n’a généralement lieu que deux fois par an. Un soir, à la veille de la Fête des Lumières, lorsque la consécration a lieu à l'image du baptême de Jean (selon Paisius de Gaza, qui résout certains problèmes), elle est donc accomplie modestement. Et la deuxième fois, c'est en fait le Jour des Lumières, lorsque la consécration a lieu à l'image du Baptême du Seigneur, selon le même Paisius, c'est pourquoi elle est célébrée avec un rassemblement de personnes et avec une procession solennelle de la croix. La sorcellerie, selon Théodorit, est que quelqu'un prédit l'avenir par le vol ou les bruits des oiseaux (Theod. Cyr. Quaest. dans IV Reg. 53 // PG 80, 793A), en particulier des corbeaux, c'est pourquoi on l'appelle aussi divination des oiseaux. Est également considérée comme de la sorcellerie la croyance de certains selon laquelle il existe de bonnes et de mauvaises rencontres, ou de bonnes et de mauvaises questions, ou de bons et de mauvais présages, etc. : tout cela ne devrait pas avoir de place parmi les chrétiens, car cela irrite Dieu contre eux. Les ventriloques sont ceux qui émettent des sons depuis l’utérus, racontent des fables sataniques et prononcent des prophéties. Les sorciers sont ceux qui devinent en ouvrant les entrailles des animaux. La bonne aventure du foie tire son nom d'eux. Et tous les ventriloques ensemble sont appelés par les Grecs devins des entrailles, d'après Photius et Théodoret (Idem. Quaest. in Lév. 29 // PG 80, 337C). Cyr. Alex. Dans Est. IV, 3 (cap. 48, vers. 1-5) // PG 70, 1013C. Que les chrétiens d'aujourd'hui apprennent de cette règle quelle vie sainte les chrétiens d'alors menaient les jours saints de la Résurrection et quelle vie au contraire désordonnée ils mènent eux-mêmes aujourd'hui, et qu'ils se corrigent en cessant les divertissements, les danses, les jeux, les chants et autres activités inappropriées auxquels ils se livrent ces jours-ci. On dit qu'en Moscovie, chaque jour de la Semaine Sainte, les chrétiens participent à des processions religieuses d'une église à l'autre, afin de ne pas avoir le temps de se livrer à des absurdités. Il serait approprié que nos chrétiens agissent de cette manière, afin de ne pas dévier vers des excès et des actions inappropriées. Beaucoup de gens connaissent également une autre coutume sacrée, répandue en Moscovie. Cela réside dans le fait que les maris les plus pieux ne partagent pas de lit avec leurs femmes pendant toute la Bright Week et, par conséquent, les mariages n'ont pas lieu à ce moment-là. En effet, c'est vraiment une très sainte coutume, que nos chrétiens devraient imiter, puisque, comme nous l'avons dit plus haut, toute cette semaine est considérée comme ce Jour Lumineux, appelé le Jour du Seigneur. Voir aussi la règle de saint Nikifor 42 dans la pièce jointe. De là, il devient clair combien sont répréhensibles ceux qui découpent des livres sacrés en parchemin pour en faire des appâts de pêche ou pour y envelopper du tabac ou d'autres choses, et ceux qui découpent des images de saints ou d'autres dessins dans des livres, et ceux qui jettent des livres dans un four brûlant, ou écrivent des grossièretés et des obscénités dans les marges. Il n'est généralement pas approprié d'écrire dans des livres sacrés, même dans le but de les corriger ou de les interpréter (sauf dans le cas où le livre appartient à l'écrivain ou s'il le fait avec la permission de son propriétaire). Car à cause de tout cela, les livres se détériorent et deviennent inutilisables, pour lesquels la règle actuelle impose l'excommunication. Cependant, même dans ce cas, il n'est pas approprié d'utiliser de tels livres sacrés et sacrés pour les fontanelles (nous parlons d'une méthode de traitement qui n'est pas utilisée aujourd'hui : des blessures ont été infligées au corps humain, qui ont été artificiellement empêchées de se refermer à l'aide de fines bandes de tissu ou de papier insérées. Ces bandes étaient appelées fontanelles) et à d'autres fins déshonorantes et honteuses, et aussi de les donner à d'autres qui les utiliseront à des fins similaires, mais il convient soit de les brûler, soit de les laisser, ou mieux encore, enterrez-les dans un endroit vierge, afin que les paroles saintes et sacrées qu'ils contiennent ne soient pas profanées. Car la parole d'Ésaïe s'applique également à ce sujet : Et son repos sera (c'est-à-dire Christ et Dieu) gloire (Ésaïe 11 : 10). Je dis cela parce qu'à l'époque de ce Concile, les livres étaient pour la plupart faits de parchemin et les lettres qu'ils contenaient pouvaient être complètement effacées. Mais dans les livres modernes, comme ils sont en papier, les lettres restent toujours, quel que soit l'âge de ces livres, c'est pourquoi il ne convient pas de les déshonorer. Notez que, selon Théodoret (Histoire de l'Église. Livre 5, chapitre 17), bien que saint Ambroise ait libéré le fidèle roi Théodose des liens qui lui étaient imposés pour l'effusion de sang, dont il était le coupable, cependant, lorsque Théodose apporta des cadeaux à Dieu au saint autel et y attendait la communion, Ambroise ne le lui permit pas, en disant : « Les choses intérieures, roi, ne sont accessibles qu'aux prêtres », et lui ordonna de rester en dehors de l'autel. À partir de ce moment-là, même après son retour à Constantinople, le roi, bien qu'il ait apporté des cadeaux à Dieu sur le saint autel, sortit immédiatement et n'entra pas à l'intérieur pour communier selon la coutume. « Après avoir apporté des présents à la table sainte, dit Théodoret, il sortit aussitôt » (PG 82, 1236D-1237B). L’empereur profondément religieux montra par son exemple qu’il n’était pas approprié que les rois ayant commis une effusion de sang injuste communient à l’autel (voir Nicéph. Callist. Hist. eccl. XII, 41 // PG 146, 889D-900A). Que cela encourage les prêtres et les confesseurs à mettre fin à la coutume illégale et répandue en de nombreux endroits, à savoir la coutume selon laquelle les laïcs entrent dans le saint autel. Cette coutume, qui ne fait pas de distinction entre prêtres et laïcs, fait que les laïcs subissent le même châtiment que le roi Achaz, qui, étant laïc, a osé se charger des affaires des initiés. Après tout, même les laïcs, entrant dans un lieu destiné aux prêtres, s'approprient en quelque sorte ce qui appartient aux prêtres. S'il est également illégal pour les laïcs d'entrer dans l'autel, combien plus illégal est ce que font certains prêtres ignorants : ils demandent aux laïcs ou aux lecteurs le Jeudi Saint de consommer les Saints Dons à l'intérieur de l'autel lors de l'offrande sainte. Qu'ils arrêtent cela pour l'amour de Dieu, afin de ne pas être expulsés du sacerdoce. Et Siméon de Thessalonique dit (chap. 143) que l'empereur ne communie à l'autel après les diacres que pendant l'onction du royaume, et non au repas sacré, mais à part sur quelque table sur laquelle est placée l'antimension (Sym. Thessal. De sacro église 143 // PG 155, 352C). Sophie. Ajax // TLG 0011. 003. 293. C'est pourquoi le divin Chrysostome raisonne ainsi : « Une fois, une femme enseignait (Adam au paradis - St. N.) et renversait tout, ainsi l'apôtre dit : qu'il n'enseigne pas. Et encore : "Car elle doit être si silencieuse qu'elle ne parle pas à l'église non seulement des sujets quotidiens, mais même des sujets spirituels. C'est la beauté, c'est la modestie, cela peut l'orner plus que les vêtements" (Homélie 9 sur la Première Épître à Timothée, vol. 4, p. 283) (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. I ad Tim. 9. l // PG 62, 544-545). Grégoire. Nazianze. Ou. 43. 15 // PG 36, 513D-516A. Le kilistra, selon Balsamon, était très probablement une sorte d'appareil utilisé par ceux qui enseignaient les lois lorsqu'ils se disputaient pour savoir qui prendrait quel élève. Si ce qu'ils allumaient sur cet appareil tombait d'un certain côté, c'était le signe que tel ou tel professeur emmenait tel ou tel élève. D'une manière générale, le kilistra était quelque chose comme un appareil pour tirer au sort. Que les évêques dont les régions épiscopales sont situées dans les îles et dans tous les lieux où vivent des Latins craignent la pénitence imposée par ce Concile, et qu'ils ne permettent en aucun cas qu'un Latin épouse une femme orthodoxe ou qu'une Latine épouse un homme orthodoxe. Car quel genre de communication peut-il y avoir entre le côté orthodoxe et les hérétiques ? Même si, d'une manière ou d'une autre, à leur insu, de tels mariages illégaux sont conclus, qu'ils les dissolvent immédiatement, selon cette règle, à l'exception du fait que le Latino est baptisé selon le rite orthodoxe. Si les deux côtés étaient d'abord dans l'hérésie des Latins, puis qu'un côté acceptait l'orthodoxie, alors tous leurs enfants devraient être orthodoxes, selon les lois civiles. Voir aussi la remarque. à IV Omni. 14. Ajoutons à ce qui a été dit plus tôt les paroles du divin Chrysostome à propos de la croix : « Pour qu'elle [la croix] soit pour nous à la place d'une épée, suspendons-la près de notre lit. Pour qu'elle soit au lieu d'un verrou, nous la tirerons sur les portes. Pour qu'elle soit au lieu d'un mur, nous en clôturerons la maison » (T. 5. P. 881) (Ioan. Chrysost. De adorat. crucis 4 // PG 52, 840). Par conséquent, tous les chrétiens modernes : enfants et adultes, hommes et femmes, jeunes et vieux - au lieu de tout autre moyen de protection, devraient porter une croix autour du cou, soit en bois, soit en or, soit en argent, soit en cuivre, comme c'était la coutume chez les anciens chrétiens. Saint Oreste, l'un des cinq martyrs, portait une croix en or autour du cou, c'est pourquoi les païens apprirent qu'il était chrétien, et Pancrace de Tauroménie donna à chaque baptisé une croix en bois de cèdre à porter sur lui. Saint Mélèce le Confesseur, dans son « Conte sur les coutumes italiennes », raconte que les Latins avaient l'habitude de dessiner une croix sur le sol et de la baiser, puis de la piétiner. Cependant, nous ne devrions pas faire cela du tout ; de plus, la croix représentée sur les livres ou même sur les lettres et les lettres doit être vénérée, ainsi que les noms divins du Christ et de la Très Sainte Théotokos ou des saints écrits en lettres, et ne pas utiliser ces lettres et ces lettres à des fins honteuses, mais soit les brûler, soit les mettre dans un endroit inaccessible, en coupant ces saints noms, afin de ne pas les profaner et pécher durement. Voir aussi la remarque. à Vasily le Grand. 91 et note. 292 et 293 (1 et 2 à VI Omni. 68). Que le pape à deux cornes (le pape est comparé à une bête qui a deux cornes comme un agneau (Apocalypse 13 : 11-12). Cette interprétation de l'image apocalyptique était caractéristique des polémiques anti-latines. Une autre comparaison préférée avec l'Église catholique était la prostituée mentionnée dans l'Apocalypse. - NDLR) apprenait de la définition de cette règle à quel point il agit antichrétien en représentant la Croix vivifiante sur lui-même sur ses chaussures et en permettant à ceux qui venez les embrasser : après tout, c'est ainsi qu'il piétine le signe victorieux de notre salut. Et non seulement les empereurs orthodoxes portaient ce signe sur leur tête et en étaient plus fiers que les diadèmes royaux, mais même les calvinistes, qui rejettent tout culte des saints, l'installent néanmoins dans leurs églises sur un lieu élevé et l'adorent avec révérence. Qu'est-ce que je dis : des empereurs et des calvinistes ? Même les Turcs capturés à Maurice avaient une croix inscrite sur le front, comme le racontent Théophane (PG 108, 569C) et Simokatta (livre 5, chapitre 10) (TLG 3130/003. 5. 10. 14. 2). Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils portaient une croix sur eux, ils ont répondu qu'il y avait autrefois une peste dans leur pays et que les chrétiens leur avaient conseillé de se dessiner une croix. Après avoir fait cela, ils se sont rétablis et, à partir de ce moment-là, ils ont pris l'habitude de s'imprimer une croix. Grégoire le Théologien parle de la croix dans sa parole contre Julien : "Il recourt à la croix, un moyen éprouvé, et s'en marque contre les horreurs, appelle à l'aide les persécutés. Ce qui suivit fut encore pire. Le signe a fonctionné, les démons ont été vaincus, les peurs ont été dissipées" (Greg. Nazianz. Or. 4. 55-56 // PG 35, 580A). Il dit cela à propos de Julien l'Apostat qui, alors qu'il était avec les sorciers et les démons, commença à se rassembler, se signa - et les démons se dispersèrent immédiatement et il fut libéré de la peur. Et Chrysostome, dans la 54e conversation sur l'Évangile de Matthieu, dit : "Nous portons la croix du Christ comme une couronne, car par elle toutes nos actions sont accomplies. Que ce soit pour nous nourrir de cette nourriture mystérieuse, pour accepter l'ordination ou pour faire autre chose - ce signe de victoire est partout devant nous" (Ioan. Chrysost. Hom. in Math. 54 (55). 4 // PG 58, 537). The custom of holding agapes in the church arose among Christians in apostolic times. Lorsqu'ils avaient l'intention de communier, surtout le dimanche, les plus riches apportaient du pain et du vin à l'église et après la communion des Saints Mystères, comme le disent Zonara et Chrysostome (Discours 27 sur la première épître aux Corinthiens), ils invitaient les plus pauvres, et tout le monde s'inclinait et mangeait (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. I ad Cor. 27. 1 // PG 61, 224). Cependant, les Corinthiens ont violé cet ordre et chacun des riches a mangé sa propre nourriture et ne l'a pas donnée aux pauvres, de sorte qu'à cause de cela, il s'est avéré que l'un, c'est-à-dire le pauvre, avait faim, et un autre, c'est-à-dire le riche, s'enivrait. Donc le divin Paul au chapitre 11. La première épître aux Corinthiens leur reproche à la fois le fait que par leur comportement ils expriment du mépris pour l'Église de Dieu et le fait qu'ils humilient et déshonorent en quelque sorte les pauvres, qui n'ont rien à manger lors de repas aussi communs. Basile le Grand, après avoir cité ces paroles de l'apôtre dans ses canons, brièvement énoncées, en tire la conclusion que personne ne devrait manger un repas commun dans l'église (Basile. Magn. Ascet. (brev.) 310 // PG 31, 1304BC), et ceci est en accord avec Laodice. 28 et l'actuelle 74ème règle du VIe Concile. Veuillez noter que par la Cène du Seigneur, dont parle Paul, mentionnant ces repas communs des Corinthiens, Basile le Grand (ibid.) comprend la Cène divine comme un sacrement (Basile. Magn. Ascet. (brev.) 310 // PG 31, 1304BC), dans le même sens dont on parle dans la règle de Carthage. 48. Et Chrysostome entend par là un repas commun pour tous, célébré à l'imitation du Seigneur, qui a enseigné les Mystères à tous ses disciples sans exception (Ioan. Chrysost. Hom. in Ep. I ad Cor. 27. 3 // PG 61, 227). Sur la Cène du Seigneur, voir aussi Eustratius Argentis (p. 308). Les maisons du Seigneur, mentionnées dans cette règle, étaient appelées ainsi parce que la Divine Liturgie y était le plus souvent célébrée les jours du Seigneur (le Jour du Seigneur (Κυριακή) est le nom grec du dimanche). Eusèbe, dans ses « Louanges à Constantin », dit que les maisons du Seigneur étaient nommées au nom du Seigneur, à qui elles étaient dédiées : « Les lieux sacrés sont dédiés à un seul Dieu, le Roi de tous et le Seigneur de tous, c'est pourquoi ils ont reçu le nom du Seigneur, ayant reçu le nom non des hommes, mais du Seigneur de tous lui-même. C'est pourquoi ils étaient dignes du titre de Seigneur » (Euseb. De laud. Const. 17 // page 20, 1432AB). Notez également que certaines agapes ou repas communs organisés à la mémoire des martyrs étaient appelés γενεθλιακά (dédiés aux anniversaires), d'autres qui avaient lieu lors des mariages étaient appelés γαμικά (mariage), et d'autres qui avaient lieu le jour de l'enterrement des morts étaient appelés ἐπικήδεια (funérailles) (sur les religions). tolérance. Les teretizmaty, ainsi que les non-nanizmaty, sont des variétés du soi-disant kratim, caractéristiques du style calophonique du chant religieux byzantin (καλοφωνικός - « beau son »). Ce style s'est développé au XIIe siècle. et se distinguait par de longs chants avec de longues lignes mélodiques. Les Kratims sont des structures musicales spéciales basées sur une série de syllabes similaires qui, selon le contenu de l'œuvre, expriment la plainte, la peur, la joie, la tristesse. Si le kratima était chanté avec les syllabes « a-ne-na », on l'appelait nenanizmata, et s'il était chanté avec « te-re-re » - teretizmata. Par conséquent, le divin Chrysostome (Discours sur les paroles J'ai vu le Seigneur assis sur le trône. Vol. 5. P. 120) interdit strictement les chants théâtraux, les danses d'acteurs exécutant des pantomimes, les cris perçants et les sons discordants. Interprétant le célèbre verset du psaume, servez le Seigneur avec crainte (Ps. 2 : 11), il dénonce sans pitié ceux qui mélangent des gestes théâtraux extérieurs, des poses et des sons incompréhensibles avec des chants spirituels (comme le sont maintenant teretizmaty, nenanismat et d'autres mots incompréhensibles), et dit que cela n'est pas caractéristique de ceux qui glorifient Dieu, mais de ceux qui dansent et mélangent les divertissements diaboliques avec la doxologie angélique. (Ioan. Chrysost. In Is. sermo 1. 2 // PG 56, 99-100). Chrysostome enseigne également de nombreuses instructions selon lesquelles nous devons offrir des louanges à Dieu, afin qu'elles lui soient agréables, comme un encens parfumé, avec crainte et un cœur contrit. La déclaration du plus érudit Meletius Pigas du chapitre 3 est également vraiment louable et digne de chaque mention. livre « Sur le christianisme » : « Alors que la musique simple et harmonieuse est facilement perçue, du fait qu'elle rend les cœurs plus joyeux, comme pour élever l'âme au-dessus du corps (après tout, l'harmonie musicale est très proche de l'esprit, car elle a une nature intermédiaire entre la rondeur corporelle et l'immatérialité spirituelle), au contraire, la musique prétentieuse et trop douce ne ravit pas, mais détend... c'est pourquoi les Pères divins, n'autorisant dans l'Église que les voix humaines aussi naturelles et naïves, rejetez les sons des cordes et des instruments à vent comme artificiels. Certains musiciens d'aujourd'hui, en chantant de manière instrumentale, s'efforcent de réintroduire ces sons dans l'Église. L'exécution du teretizmat et du nenanizmat n'est apparemment pas une tradition ancienne, mais une tradition plus récente, puisque dans les œuvres attribuées à Jean de Damas et à d'autres musiciens anciens, il n'y a pas ces mots incompréhensibles et nous kratim. Selon toute vraisemblance, ils sont apparus à l’époque de John Kukuzel. Cependant, les kratims que chantent les choristes d'aujourd'hui lors des veillées, du fait qu'ils sont doublés et souvent triplés, deviennent en réalité désagréables pour les auditeurs respectueux et les dérangent. Par conséquent, nous demandons aux chanteurs de les chanter brièvement, afin qu'en même temps leur interprétation soit plus agréable, qu'il y ait du temps pour la lecture, et que les canons soient chantés plus lentement, car pour l'âme tout le fruit de la veillée est apporté par les canons et la lecture. Certains disent que ces térétismes incompréhensibles ont été acceptés dans l'Église pour attirer le peuple par leur agrément. C'est ainsi que cela se passe habituellement aujourd'hui lors des veillées, surtout sur la Montagne Sainte, et c'est ainsi qu'avant, selon le récit de Basile le Grand (message au clergé de l'Église néocésarienne) : "Les coutumes désormais établies dans toutes les Églises de Dieu sont uniformes et concordantes. Notre peuple est éveillé depuis la nuit... enfin, s'étant levés après la prière, ils se mettent à chanter des psalmodies. D'abord, se divisant en deux parties, ils chantent l'une après l'autre. Ensuite, en demandant à l'un de commencer à chanter, les autres chantent et passent ainsi la nuit dans diverses psalmodies, et prient entre les deux... » (Basil. Magn. Ep. 207. 3 // PG 32, 764A). Veuillez noter que la psalmodie diffère de la prière, puisque la psalmodie est exécutée avec du chant, et la prière est exécutée sans chant, et que chez les anciens, la psalmodie était exécutée selon le Psautier de David. C'est pourquoi il existe des psaumes anciens, entièrement basés sur des voix musicales. Aujourd'hui, c'est le contraire qui se produit : notre prière est constituée du Psautier, que nous lisons et non chantons (à l'exception des trois premiers psaumes et polyeleos), et notre psalmodie est constituée de tropaires dédiées à la grâce nouvelle. Cependant, les pères porteurs de Dieu, appelés ceux qui sont sobres (νηπτικοί), appellent la psalmodie la prière orale et verbale, et la prière elle-même - la prière accomplie avec l'esprit. Dans d'autres sources, il y a βρωμάτων - « nourriture », qui correspond à l'interprétation de Zonara. En outre, Basile le Grand (règle 40, longuement exposée) condamne le commerce organisé dans les églises des martyrs et des saints les jours de célébration de leur mémoire : "Les chrétiens se rassemblent dans les églises et aux alentours des églises dans le seul but de prier et de se rappeler comment les saints ont combattu et travaillé pour la piété jusqu'à la mort, et pour se motiver à un zèle similaire. Ils ne se rassemblent pas dans ce but pour organiser une fête et faire de l’église un marché et une place de marché." Il ajoute également ce qui suit : « Dieu est tellement en colère contre ceux qui vendent et achètent dans les églises ou dans les cours des églises que Jésus-Christ, qui était toujours et partout doux et humble de cœur, n'a lancé un fléau que sur ceux qui vendaient et achetaient près du sanctuaire pour les frapper, car de tels marchés transforment la maison de prière en un repaire de brigands et de voleurs » (PG 31, 1020 avant JC). Faites également attention au fait que le Seigneur a qualifié les vendeurs et les marchands en général de voleurs et de voleurs pour l'injustice et la tromperie qu'ils commettent dans leurs affaires commerciales. Ép. Philon dit (Chain of Interpreters on the Eight Books. Vol. 1. P. 163) : "Même les Juifs ne se lavent pas avec leurs pères, de peur de voir la nudité de leur père, comme Cham a vu la nudité de Noé. Par conséquent, il n'est pas convenable que les enfants des chrétiens se lavent avec leurs pères." Et saint Diadochos, évêque Photikian (chapitre 52. Voir : Philokalia. p. 216), enseigne : « S'éloigner des bains est une chose courageuse et des plus chastes, surtout pour ceux qui préfèrent ne faire qu'un avec la beauté de la chasteté, en d'autres termes, pour le clergé et les moines qui ont fait vœu de virginité, car l'agréable humidité du bain détend et chouchoute le corps, et la nudité dans le bain ramène cela. souvenir peu glorieux de la nudité qu'Adam ressentit après sa désobéissance » (PG 65, 1183 av. J.-C.). Et pour dire en général, les bains n'apportent aucun bénéfice, mais ravissent seulement la chair et évoquent des fantasmes obscènes. Une exception est faite uniquement pour ceux qui sont obligés de se laver pour cause de maladie. Épiphe. Av. hein. 30. 7 //PG 41, 416D. A noter que le jeudi, dont parle ici la règle, certains ne comprenaient que le Jeudi Saint : ce jour-là, les catéchumènes qui comptaient se faire baptiser le soir du Samedi Saint, selon la coutume, racontaient à leurs mentors les dogmes de la foi qu'ils avaient étudiés en souvenir. Les interprètes sont parvenus à cette compréhension sur la base du 45e canon précédent du même Concile de Laodicée - il parle de ceux qui reçoivent le baptême le Samedi Saint. Cependant, il me semble que l'interprétation ci-dessus de la règle est plus réussie, car les catéchumènes, après avoir été inscrits sur la liste des éclairés, devaient non seulement le Jeudi Saint, mais aussi tous les jeudis en général, raconter ce qu'ils avaient étudié les autres jours de la semaine, pour ne pas l'oublier. Et le fait que non pas une semaine, mais plusieurs semaines se sont écoulées entre l'enregistrement des éclairés et le baptême, ressort clairement de la litanie des éclairés, qui commence à être récitée à partir du mercredi du Carême (c'est ainsi qu'on appelle dans les Règles de l'Église la semaine du milieu (quatrième) du Grand Carême, après la Semaine de la Croix) de la semaine de Carême. Ἀλόχευτος serait plus précisément traduit par « privé de ce qui est caractéristique de l'accouchement ». L'interprétation de Zonara, donnée ci-dessous par St., est basée sur cette compréhension de ce mot. Nicodème Sviatogorets. Par conséquent, les peintres ne devraient pas représenter la Mère de Dieu sur l'icône de la Fête de la Nativité du Christ allongée sur un lit et comme épuisée par la douleur, et aussi dans le Menaion, le deuxième jour après la Nativité du Christ, ils ne devraient pas écrire cette expression - "La Naissance de la Mère de Dieu", mais ils ne peuvent écrire que "Le Concile de la Mère de Dieu", car, selon Grégoire de Nysse, qui est d'accord avec la définition du Concile actuel, une seule naissance sans ce qui est caractéristique de l'accouchement, était la naissance du Christ et il est impossible d'utiliser le mot « naissance » dans le sens propre en relation avec l'Incorrompu et l'Inaltéré (Greg. Nyss. In Cant. 13 // PG 44, 1053AB). Et représenter, comme on peut le voir sur de nombreuses icônes de la Nativité du Christ, des femmes lavant le Christ dans les fonts baptismaux est une invention complètement incongrue de personnes charnelles, et il faut donc s'en débarrasser de toutes les manières possibles. Cependant, puisque les poètes et les hymnes divins appellent souvent la naissance du Christ de la Vierge Marie accouchement, que ce nom soit appliqué dans un sens impropre à une naissance indolore, à condition que cette naissance soit comprise comme une naissance sans douleurs de travail et soit acceptée comme une simple naissance. Épiphe. Av. hein. 79. 1 //PG 42, 741A. L’Église a accepté l’hymne du Trisagion d’en haut. Théophane dit que lorsque les tremblements de terre ne se sont pas arrêtés à Constantinople, les habitants ont finalement, effrayés, sont sortis sur le terrain et ont accompli des prières (l'empereur Théodose le Jeune et Proclus de Constantinople ont tous deux fait des prières avec eux, et pieds nus, selon Glyca (Michael Glyca. Annales 4 // PG 158, 488C)). Ainsi, un jour, il arriva qu'un certain jeune fut soulevé dans les airs et entendit une voix divine qui lui ordonna de dire à l'évêque et au peuple que la prière devait être accomplie avec ces paroles : « Dieu Saint, Saint Puissant, Saint Immortel, aie pitié de nous » (PG 108, 244C-245A). Et Nikephoros dit que le lieu d'où l'enfant a été élevé était appelé « exaltation divine » (ὕψωμα θεῖον), et maintenant il est appelé Ψωμαθειά (Niceph. Callist. Hist. eccl. XIV, 46 // PG 146, 1217D). Ainsi, dès lors, l’empereur ordonna que ce chant soit chanté partout en grec. Par conséquent, dans les temps anciens, Savva le Grand, bien qu'il ait permis aux chrétiens arméniens de chanter leur service en arménien, n'a pas permis que le Trisagion soit prononcé en arménien, mais leur a ordonné de chanter en grec. Et les Latins, encore à leurs funérailles, chantent le Trisagion en grec, et non en latin, par respect pour la langue dans laquelle le chant a été prononcé sur ordre de Dieu. Et notez que ce miracle s'est produit avant même Gnathevs, selon Dositheus (Douze Livres, p. 312). Les Gnafev vécurent plus tard, sous Zénon, et le théopaschisme n'apparut pas avant le IVe Concile œcuménique. Cet hymne du Trisagion se compose de trois parties. Les mots « Saint, Saint, Saint » sont tirés du chant des Séraphins entendu par Isaïe (voir Isaïe 6 : 3). Et les mots « Dieu, le Puissant, l’Immortel » sont tirés du verset de David : Mon âme avait soif du Dieu puissant et vivant (Ps. 41 : 3), car le vivant et l’immortel ne font qu’un. Les mots « aie pitié de nous » sont empruntés au chapitre 33. les livres d'Isaïe (voir Isaïe 33 :2) et le Psaume 122 (voir Psaume 123 :3) sont à la fois des requêtes et des prières. Ce chant est adressé à la Sainte Trinité. « Dieu Saint » fait référence au Père, qui est la source divine de la Divinité du Fils et du Saint-Esprit. « Saint Puissant » - sur le Fils, qui est la force, la force et la main du Père, et par qui toutes choses ont commencé à être (voir Jean 1 : 3). Et les mots « Saint Immortel » font référence au Saint-Esprit, qui est appelé le Donateur de vie. Les mots « ayez pitié de nous », avec un verbe au singulier, désignent un seul domaine et la Divinité de trois Personnes. Le fou Gnafevs, ajoutant les mots « crucifié pour nous », ne crucifie pas seulement le Père et le Saint-Esprit avec le Fils, comme le dit Damascène (livre 3, chapitre 54) (Ioan. Damasc. De fide orth. III, 10 (54) // PG 94, 1020A), mais aussi, selon Balsamon, introduit imperceptiblement une quatrième personne dans la Trinité et considère séparément le Fils de Dieu et le Christ crucifié. Voir aussi l'interprétation théologique du Chant du Trisagion par Dositheus (ibid.) et par Damascène dans le « Conte du Chant du Trisagion » (Idem. De Trisag. // PG 95, 21A-61A) et dans « L'Exposition exacte » (livre 3, chapitre 10) (Idem. De fide orth. III, 10 (54) // PG 94, 1017B-1021C). Cette règle est mentionnée par George Kedrin, c'est pourquoi les papistes qui calomnient les règles de ce Concile et disent qu'aucun historien ne les a mentionnées sont obligés de garder ici aussi le silence. Le pape Adrien le reconnaît également dans une lettre à Tarase (Synodikon. T. 2. pp. 747-749). Notez que, selon cette règle, il n'est pas approprié que les artistes représentent séparément à la fois sur la Croix du Christ et sur d'autres icônes les quatre animaux qui préfiguraient les quatre évangélistes de l'Ancienne Loi, mais, privilégiant la vérité, peignent les évangélistes sous forme humaine. J'ai dit « quatre animaux séparément », car si les évangélistes sont représentés sous forme humaine et que les animaux qui les représentaient sont représentés avec eux, alors, il me semble, ce n'est pas un péché. Cette règle du VIe Concile est mentionnée à la fois par le VIIe Concile dans les Actes 6 et 4, et par Adrien dans sa première lettre à Tarase. Après avoir lu cette règle, Elie, prêtre de l'Église des Blachernes, qui était auparavant iconoclaste, se corrigea (Synodikon. T. 2. P. 780). Voir aussi la préface du règlement de ce Conseil. Par conséquent, le VIIe Concile dans sa lettre à Alexandrie (Synodikon. T. 2. P. 905) dit qu'il est préférable de représenter la Dame Théotokos comme une vierge, et non comme une arche, une verge, une lampe ou tout autre type d'elle. Cependant, si des prototypes de la Mère de Dieu sont écrits autour d'elle, alors je crois que ce n'est pas un péché. Zonara dit que bien que le mot τελευτώντων (lit. « mourir ») au sens strict signifie ceux qui ne sont pas morts, mais qui sont proches de la mort et ne sont pas encore morts, néanmoins, les mots suivants de la règle expliquent que cela doit être compris dans le sens de « décédé » et de « mort ». Par conséquent, dans d'autres codes, au lieu de τελευτώντων, il est écrit τελευτησάντων (« mort »). Après tout, si quelqu’un en est à son dernier souffle, il convient de lui enseigner les Mystères Divins, selon I Om. 13 et l'histoire de saint Denys, donnée à sa place (voir note 48 (2 à I Om. 13). Notez qu’il n’est pas convenable d’enterrer les morts à l’intérieur de l’église, mais ceux qui le font pèchent gravement. Saint Grégoire Dvoeslov raconte (Evergetin. pp. 10 et 49) qu'une fois une religieuse chaste et s'abstenant de plaisirs honteux, mais ne pouvant s'empêcher de conversations intempestives, fut enterrée à l'intérieur de l'église. Et oh horreur ! Cette nuit-là, l'homme qui gardait l'église voit dans une révélation comment certains ont amené cette religieuse au saint autel et l'ont sciée au milieu. Ils en jetèrent une moitié dans le feu et la brûlèrent, mais l'autre resta ainsi. Le matin, il raconta cette vision extraordinaire aux chrétiens présents. De plus, le même saint raconte que lorsque le patricien Valérien, qui vivait à son époque, mourut dans une ville appelée Brixia, l'évêque de cette ville prit de l'argent à ses proches et leur offrit une place dans l'église pour l'enterrement des restes de Valérien, qui vécut mal jusqu'à sa vieillesse. Et puis la nuit suivante saint martyr Faustin, au nom duquel l'église a été fondée, apparaît au promoteur et gardien de cette église et lui dit : « Va dire à l'évêque de jeter hors de mon église ce corps impur qu'il a enterré ici, et s'il ne le fait pas, il mourra dans trente jours. Prosmonar avait peur d'annoncer la vision à l'évêque, et le saint réapparut et lui dit la même chose, mais lui, ayant de nouveau peur, ne le révéla pas à l'évêque. Ainsi, lorsque le trentième jour arriva, l'évêque, étant en bonne santé, se coucha le soir et - oh horreur ! - n'est pas ressuscité, mais est mort subitement. Ecoutez, évêques, écoutez, prêtres, écoutez tous les chrétiens en général qui permettent que les corps des morts soient enterrés dans les saintes églises, et en particulier les habitants des îles où cette coutume haineuse et répréhensible est répandue, et découvrez à quelle condamnation et à quel châtiment de Dieu (comme l'ajoute le même Grégoire) les âmes des morts sont exposées, parce qu'elles sont enterrées dans l'église, tant les évêques et les prêtres qui le permettent, que les parents des morts qui le souhaitent. Vous croyez que vous faites du bien aux morts lorsque vous les enterrez dans l’église, et vous ne savez pas qu’en faisant cela, vous leur apportez sans aucun doute tourment et châtiment. Après tout, si cette religieuse, qui n'a été vaincue que par des paroles intempestives et vaines, a été sciée et brûlée dans le feu parce qu'elle a été enterrée dans une église, alors que supporteront ceux qui ont péché par de nombreuses paroles et par de nombreux actes après leur mort et leur enterrement dans les églises ? Pour l'amour de Dieu, saints évêques, interdisez à vos chrétiens un tel mal et ordonnez-leur de creuser des tombes pour les morts en dehors de l'église. Oh, quel grand mal ! D'une part, les chrétiens apportent de l'encens et de l'encens afin d'apaiser Dieu avec eux, afin que l'église sente parfumée et que l'encens soit versé sur les chrétiens rassemblés, et d'autre part, les mêmes enterrent les corps puants des morts, de la puanteur dont Dieu se détourne, et l'église est remplie d'une puanteur, et les chrétiens se bouchent le nez et fuient l'église comme du feu et maudissent à plusieurs reprises les enterrés. Est-il possible de trouver plus d’absurdité et de stupidité que cela ? Si règle VI Omni. 97 ordonne qu'aucune personne vivante ne reste même dans les lieux de l'église destinés aux catéchumènes, alors combien plus inapproprié est-il que des cadavres, remplis de puanteur et de puanteur, restent dans l'église elle-même ? Jean de Kitra interdit donc résolument d'enterrer les corps des morts à l'intérieur de l'église rénovée. Balsamon dit la même chose (Loi gréco-romaine. Réponse 38. p. 382). Et saint Éphraïm, dans son testament, supplie de ne pas l'enterrer dans l'église, en disant : "Je vous en supplie : ne permettez pas que je sois enterré dans la maison de Dieu, sous l'autel ou en tout autre endroit de l’église de Dieu, car il n'est pas convenable qu'un ver pourri et puant soit enterré dans l’église et le sanctuaire du Seigneur. Et quiconque ose le faire ne peut pas voir l'autel céleste et n'est peut-être pas digne d'une église dans le Royaume des Cieux !" (TLG 4138/156. 401. 1–6). Tremblons, frères, et ayons peur. Après tout, si Éphraïm, porteur de Dieu, ne se considérait pas digne d'être enterré dans l'église, alors à combien plus forte raison les pécheurs sont-ils indignes d'être enterrés dans l'église ? Hélas et malheur à ceux qui font de telles choses ! Il convient également de punir ceux qui ne se rendent pas à l’église où sont enterrés certains de leurs proches. Que fais-tu, homme imprudent ? Ne savez-vous pas que par ce que vous faites, à savoir ne pas aller à l'église, vous entrez en inimitié contre Dieu et ses saints et vous combattez avec eux parce que votre parent est mort ? Et qui es-tu pour combattre avec Dieu, Qui arrange tout pour le bien, la vie et la mort ? De plus, les confesseurs doivent punir les femmes ou les hommes qui se rendent sur les tombes de leurs proches et pleurent, comme s'ils n'avaient aucun espoir de ressusciter, et leur interdire de le faire. Eux, les insensés, ne comprennent pas que la mort des chrétiens orthodoxes n'est pas la mort, mais une sorte de sommeil dont ils doivent se réveiller le jour de la résurrection. Cette coutume mille fois barbare et mauvaise est encore répandue en Moldo-Vlahia, et dans ses zones métropolitaines, il y a souvent des dirigeants, des chefs et des évêques érudits et prudents qui sont bien conscients de cette coutume éhontée, nuisible et mauvaise. Ioan. Chrysoste. Nom. en Hébr. 4. 5-6 // PG 63, 44-45. C'est ce qu'il est dit dans les actes du Concile de Carthage. Ou encore dans les cas où des enfants ont été trouvés abandonnés sur la route ou à la porte d'une église, comme cela arrive avec des enfants illégitimes, et on ne sait pas s'ils ont été baptisés. Voir Deut. 17:6 ; 19h15 ; Mat. 18h16. C'est pourquoi le 60ème livre. "Basilic", mésange. 38, ch. 1, ordonne qu'une fille soit affranchie de la soumission à son père, et une esclave de la soumission à son maître, si le père et le maître cherchent à en faire des prostituées. S’ils ne veulent pas eux-mêmes se libérer d’une telle subordination, ils doivent être exilés et leurs biens confisqués. De plus, 2ème ch. punit les tenanciers de bordels et les proxénètes de la même manière, c'est-à-dire de l'exil s'il s'agit de gens ordinaires, et s'il s'agit de militaires, de privation de propriété. Photius (Tit. 13, Ch. 21) dit que celui qui sait que sa femme commet la fornication et garde le silence est appelé un proxénète (Vasiliki. Livre 24, Tit. 2, Ch. 14). J'ai dit « par condescendance » parce que, selon Vasily le Grand. 59, sept ans est la pénitence des fornicateurs, non des adultères, et, par conséquent, dans la règle actuelle, les adultères ne sont punis que comme fornicateurs. Cependant, selon Ankir. 20, sept ans est la pénitence des adultères, et donc la punition dans la règle actuelle n'est plus imposée par la clémence : les adultères supportent la pénitence des adultères, et non des fornicateurs. Voir remarque. à Vasily le Grand. 22. J'ai dit que le mari de la femme qui a abandonné son mari, même s'il n'était pas coupable d'adultère, et en a épousé un autre, peut se marier une seconde fois. Cependant, si une femme renonce seulement à son mari, qui n'est pas coupable d'adultère, mais n'en épouse pas un autre, mais le reste, alors son mari n'est pas autorisé à prendre une autre femme : les deux parties doivent soit rester célibataires, soit se réconcilier et s'unir à nouveau, selon Carthage. 113. Par conséquent, le divin Épiphane dit la même chose que dans cette règle : « Tous les hommes passent six jours avant Pâques à manger sec, c'est-à-dire qu'à cette heure ils consomment du pain, du sel et de l'eau le soir » (Épiph. De fide 22 // PG 42, 828BC). La fin du jeûne, qui, comme indiqué dans cette règle, devrait avoir lieu après minuit, à cette époque parmi les anciens chrétiens, selon Balsamon, se produisait généralement d'une manière différente, mais cette méthode est tout à fait rare dans les temps modernes. D'autres disent que le mot ἀπονηστίζεσθαι, c'est-à-dire « mettre fin au jeûne », signifie manger du fromage, des œufs et de la nourriture de Pâques en général - ils tirent cette conclusion du chapitre 19. 5ème livre. "Constitutions apostoliques" (PG 1, 893C). Cependant, d'une manière ou d'une autre, après minuit, les chrétiens devraient d'abord écouter l'intégralité des Matines du dimanche, attendre la fin de la Divine Liturgie, puis rompre le jeûne et manger la nourriture de Pâques avec joie et joie. En effet, les Constitutions apostoliques (ibid.) disent : « C'est pourquoi vous aussi, puisque le Seigneur est ressuscité, offrez le sacrifice qu'il vous a commandé par nous, en disant : Faites en mémoire de moi (Luc 22, 19), puis jeûnez avec joie » (PG 1, 893C). Voyez-vous que les « Résolutions » disent qu’il faut d’abord célébrer la liturgie, puis rompre le jeûne ? Par conséquent, ceux qui tiennent des œufs ou du fromage dans leur sein et qui, dès qu’ils entendent « Le Christ est ressuscité ! », commencent à se gaver de tout cela, sont dignes de condamnation, extrêmement esclaves du ventre et insatiables. Qu’ils mettent un terme à cet outrage une fois pour toutes. Cependant, il n’est pas approprié que les parents permettent à leurs enfants de s’indigner ainsi. Nous disons que le Seigneur est ressuscité le dimanche précisément parce que, selon Blastar (lettre « N », chapitre 3) et Chrysanthus de Jérusalem (dans « Géographie »), le jour pour les gens d'église commence à la septième heure de la nuit et se termine à six heures la nuit suivante, et le travail qui est accompli en vingt-quatre heures de ce jour et de cette nuit est et est reconnu comme accompli en un seul jour. Notons ici que le jour de la Résurrection le baiser fut exécuté deux fois. La première a lieu le matin dans le palais royal et surtout dans les églises en chantant le « Jour de la Résurrection » à la fin des Matines. La seconde - le soir dans la grande église de Sainte-Sophie, lorsque tous les archontes embrassèrent l'empereur, comme le raconte Kuropalate (Kuropalat du palais de Constantinople George Kodin - écrivain grec du XVe siècle, auteur du livre « Sur les cérémonies du palais de Constantinople » (De officialibus palatii Constantinopolitani etc.). Publié à Lyon en 1588), disant : « L'empereur est assis sur le trône, tandis que le grand domestique porte l'épée... et tous les archontes, même jusqu'au dernier, en entrant, embrassent d'abord le pied droit de l'empereur (pour le bien de l'autocratie du pouvoir royal. - St. H.), puis sa main droite (car l'empereur est l'oint du Christ et le défenseur de l'Église, comme l'interprète Siméon de Thessalonique. - St. H.), et ensuite sa joue droite » (Codin. Curopal. De offici. 14 // PG 157, 89D) (car « le roi et le guerrier, le riche et le pauvre sont égaux en Christ »). Beaucoup de gens, par ignorance, appellent ce deuxième baiser la deuxième Résurrection. Et à propos de la coutume de manger des œufs rouges le jour de la Résurrection, beaucoup racontent beaucoup de choses peu fiables, mais Paisius de Gaza, un érudit, résolvant quelques questions pour le tsar russe, dit que lorsque les Juifs ont dit : Que son sang soit sur nous et sur nos enfants (Matthieu 27 :25), immédiatement tous les objets de leurs maisons, et donc les œufs, sont devenus rouges. C’est pourquoi, en souvenir du miracle, nous peignons également les œufs en rouge le Jour de la Résurrection. Et ce miracle, selon lui, nous est connu grâce à une légende ancienne. Cela fait référence aux règles : I Omni. 20, Petra Alexandre. 15, Vasily le Grand. 91. Mais quand et par qui cette coutume évangélique, apostolique et paternelle de s’agenouiller a-t-elle été abolie dans notre Église d’Orient ? Nous ne savons pas quoi dire exactement, mais nous supposons qu'il aurait dû être aboli après le schisme, lorsque, probablement, certains de nos gens trop zélés ont commencé à être hostiles aux coutumes de l'Église occidentale et, par conséquent, à cette coutume canonique. Et pour être convaincu de la véracité de notre hypothèse, regardez la fin du 3ème livre. sur le christianisme de notre Meletius Pigas, le lieu où il parle de s'agenouiller (p. 240 de l'édition de Bucarest). C'est pourquoi la soi-disant « papalette » chez les Occidentaux, c'est-à-dire la tonsure sur la tête du clergé, bien qu'elle soit canonique, a été abolie par la nôtre - voir la 21e règle de ce Concile. La communion fréquente des Mystères, acceptée par les Latins, bien que conforme aux règles, a également été abolie par nous - voir la préface du « Tomos de l'Amour » - etc. Et par s'agenouiller, je n'entends pas les soi-disant prosternations, mais la prière que nous accomplissons à genoux. Les empereurs Léon et Constantin dans l'Églogue des Lois (titre 28) disent qu'une femme qui conçoit par fornication, si elle empiète sur son ventre pour provoquer une fausse couche, doit être soumise à des châtiments corporels et envoyée en exil. Par conséquent, le roi David a repris sa femme Michal, qui avait épousé Phaltius pour la deuxième fois, leur pardonnant, car, selon l'explication de Théodoret, Saül les a forcés à se marier et Michal a été forcé de se marier une seconde fois (2 Sam. 3:14) (Theod. Cyr. Quaest. In. II Reg. 11 // PG 80, 604C-605A). Notez également que si la femme du mari revenu ne le désire pas, il ne lui est en aucun cas permis d'avoir un deuxième mari, car elle et son deuxième mari sont adultères et sont appelés adultères. C'est pourquoi Nikita d'Irakli dit que si le mari d'une femme part dans un autre pays et y trouve une concubine, et que la femme l'attend pendant trois ans, mais qu'il ne vient pas, alors son mari doit se séparer de la concubine et non de la femme ; sa femme ne peut pas épouser un autre homme, mais doit le rester, car elle n'est libre de se remarier qu'après la mort de son mari, selon la parole de l'apôtre (1 Co 7, 39) (droit gréco-romain, p. 310), et non de son vivant. De plus, la nouvelle de Léon détermine que si l’un des époux est capturé, celui qui reste libre ne peut pas se marier. S'il le fait, l'époux en captivité a le droit de le reprendre lorsqu'il sera libre et de dissoudre le second mariage. Conformément à cette règle, le 117e roman de Justinien, situé au 7e titre, le détermine également. 28ème livre. « Basilik » (Photius. Nomocanon. Tit. 13, ch. 3) : si un soldat, ou un érudit (un érudit est un soldat de la garde impériale), ou un fédéré (les fédérés sont des colons barbares qui étaient stationnés selon un accord (foedus) sur les territoires frontaliers de l'empire avec l'obligation d'accomplir le service militaire contre de l'argent ou de la nourriture), ou un autre guerrier armé s'est rendu pendant une campagne militaire et en guerre, l'épouse doit l'attendre, même si elle ne reçoit pas de lettres de lui. Si elle apprend qu'il est décédé, qu'elle ne se marie pas jusqu'à ce qu'elle ou ses parents en fassent la demande aux prieurs, chartataires et tribuns (prieur, charternaire, tribune sont les noms des positions militaires) du détachement dans lequel se trouvait son mari, et qu'ils confirment par écrit avant l'Évangile que son mari est réellement mort. Cependant, même après avoir reçu des lettres de leur part, elle ne devrait pas se marier avant un an. Si elle se marie sans respecter les conditions ci-dessus, alors elle et l'homme qui l'a enlevée doivent être punis comme adultères et donner 10 litres d'or au soldat, son véritable mari, à son retour de la guerre. Il a le droit, s'il le souhaite, de reprendre sa femme. L'autorité dit que les pères du Concile actuel ont déterminé que le pardon pour un second mariage devrait être reçu par les femmes qui sont prêtes à renoncer à leur deuxième mari et ne persistent pas dans ce péché ignorant du second mariage. Cependant, il ne faut pas pardonner à celles qui résistent et ne veulent pas se séparer de leur deuxième mari (lettre « G », chapitre 5). C'est pourquoi le divin Chrysostome, s'opposant à ceux qui défendent les serments, dit (Discours 8 sur les statues) : "Mais que faire, me dites-vous, si vous avez besoin de jurer ? Là où il y a un crime contre la loi, il n'y a de place pour aucune nécessité. Et est-il possible, dites-vous, de ne pas jurer du tout ? Que dites-vous ? Dieu a ordonné, et vous demandez s'il est possible d'observer son commandement ? Il est encore plus impossible de ne pas observer son commandement que de l'observer. il »(Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 8.4 // PG 49, 102). Et ailleurs il dit (Première Parole de Catéchèse à ceux qui se préparent à l'illumination) : "Je veux éradiquer un mal ancien qui est devenu une coutume. Je veux, je le répète, détruire non seulement les mauvais et les faux serments, mais aussi les bons et les vrais. Mais, objectez-moi, telle ou telle personne, vertueuse, ayant un rang sacré, chaste et respectueux, a juré - il a prêté serment. Cependant, je vous répondrai à ceci : ne me dites pas qu'un un homme vertueux, ayant un rang sacré, chaste et respectueux, jura. Si vous le souhaitez, vous pourriez aussi bien me dire que celui qui a prêté serment est Pierre, ou Paul, ou un ange du ciel : même si l'on suppose que de si grands ont juré, je ne reculerai pas devant leur grandeur. Après tout, la loi qui interdit tout serment et que je vous lis n'est pas la loi de Pierre, ni de Paul, ni des anges, ni généralement des esclaves comme nous, mais du Roi de tous, Dieu lui-même. Lors de la lecture des chartes royales, les esclaves doivent garder le silence, aussi dignes soient-ils. Par conséquent, si vous pouvez prétendre que Christ nous a ordonné de jurer, ou que Christ ne punit pas ceux qui jurent, montrez où Il dit cela, et je me soumettrai. Si le Christ, avec un tel zèle, nous interdit de jurer et tient tellement à ce qu'il n'y ait aucun serment, qu'il met celui qui jure sur un pied d'égalité avec le malin (c'est-à-dire le diable), car il dit : Ce qui est au-delà vient du malin (Matthieu 5 :37) - pourquoi montrez-vous un tel et un tel ? Après tout, Dieu jugera celui qui jure, non pas parce qu’un autre de ses compagnons de service a juré plus tôt par frivolité, mais parce qu’il a lui-même violé les prescriptions de sa loi. « J'ai ordonné, lui dira-t-il le jour du jugement, qu'il convenait que tu obéisses à mon commandement, et que tu ne fasses pas référence à l'un et à l'autre et que tu te livres aux crimes d'autrui. » qui sont responsables de ce crime, car Dieu ne fait acception de personne » (Ibid. 1.5 // PG 49, 230). Ainsi, Basile le Grand, dans ses « Pénitences », excommunie pendant une semaine les hommes s'ils prêtent un serment autre que les mots « oui » et « non » (Basile. Magn. Poenae 6 // PG 31, 1308A), et excommunie les femmes qui ont prêté un serment pendant deux semaines (Idem. Epitimia in canonicas 1 // PG 31, 1313C). De plus, Chrysostome lui-même (Discours 5 sur les statues ; Discours 17 sur l'Évangile de Matthieu) punit ceux qui ont juré avec des serments vides de sens, généralement acceptés, en devant se coucher sans dîner, affamés, à condition qu'il se réforme (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 5. 7 // PG 49, 79). S'il ne se corrige pas, alors il est excommunié de la sainte communion et de l'Église, tout comme les fornicateurs, les adultères et les meurtriers sont excommuniés (Idem. Hom. in Matt. 17.7 // PG 57, 264). Le même Chrysostome (Discours 5, 14 et 15 sur les statues ; Sélections de divers mots : Homélie 28 sur les serments) punit des mêmes pénitences aussi bien ceux qui rompent un serment que ceux qui les obligent à rompre ou à prêter serment (voir respectivement : Jean. Chrysost. Ad popul. Antioch. 5. 7 // PG 49, 79 ; Ibid. 14. 3. // PG 49, 148 ; Ibid. 15. 5 // PG 49, 161 ; Eclogae ex diversis homiliis // PG 63, 773). Après tout ce qui a été dit, que Balsamon (en interprétant la 29e règle de Basile) et ses partisans, qui prétendent que prêter de bons et vrais serments est une question légale, aient honte et bouchent les lèvres, d'abord parce que les lois royales autorisent les serments, et ensuite parce qu'il est généralement caractéristique des parfaits de ne pas jurer, mais de jurer imparfaitement et, par conséquent, il est impossible que les commandements soient observés par tout le monde. Ainsi, au premier argument nous répondons à ce que nous avons déjà dit à différents endroits, à savoir : les rois font souvent des lois qui ne sont pas bénéfiques, selon Chrysostome (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 16. 2 // PG 49, 164), et, de l'avis des rois eux-mêmes, toutes ces lois qui contredisent les canons divins, et surtout les Divines Écritures et les Évangiles, devraient être abolies. Et au deuxième argument nous répondons que tous les commandements, donc celui sur les serments, doivent être observés par tous les chrétiens. C'est pourquoi, d'une part, le Seigneur a ordonné aux apôtres d'enseigner aux fidèles à observer tout ce qu'il leur commandait, sans aucune exception, et n'a pas permis qu'un soit observé et pas un autre, et a dit que celui qui enfreint l'un des moindres commandements sera appelé le plus petit dans le Royaume des Cieux (Matthieu 5 : 19). D'autre part, Basile le Grand (préface aux règles détaillées) dit : le fait que nous devenons juges du Dieu Législateur et choisissons certaines de ses lois comme bonnes et négligeons d'autres, alors qu'il nous a ordonné à tous de garder tous ses commandements, est un signe d'arrogance (PG 31, 900B). Si tous les commandements n’étaient pas nécessaires à notre salut, ils n’auraient pas été écrits et il ne leur aurait pas été ordonné de tous les observer. Nous savons que dans les Écritures de l'Ancien Testament, les serments véritables et légaux étaient autorisés (Deut. 6 : 13 ; Ps. 62 : 12 ; Jér. 4 : 2 ~ et ailleurs) - oui, ils étaient autorisés, mais ils n'étaient pas prescrits par la loi. La permission est une chose, la législation en est une autre. Les serments étaient autorisés en raison de l’imperfection et de l’enfance spirituelle des Juifs et dans le but d’éviter l’idolâtrie. Le Divin Évangile interdit résolument à quiconque de jurer non seulement par le nom de Dieu, mais aussi par son propre chef, disant que si notre justice ne dépasse pas la justice des scribes et des pharisiens et la justice de la loi en général, nous ne pourrons pas entrer dans le Royaume des Cieux (voir Matthieu 5 : 20). Il n'est pas convenable de jurer même sur les choses créées, car un tel serment s'applique toujours au Créateur, selon Chrysostome. Et les paroles Je témoigne de ta louange (1 Cop. 15, 31) ou Je te conjure par le Seigneur (1 Thess. 5, 27), etc., dans lesquelles Paul invoque le nom de Dieu pour confirmation, sont l'apparence d'un serment, mais non d'un serment, comme le dit Chrysostome. Peut-être que Paul dit cela, premièrement, par grand besoin, involontairement, et, deuxièmement, non pour une cause quelconque, humaine ou généralement liée à ce monde, mais il dit cela à cause d'une menace pour la foi et simplement pour l'amour de Dieu et des choses divines, et, de plus, selon l'oikonomia, et non selon l'akrivia et la loi. Si quelqu'un jure par Dieu, supposons que, pour l'amour de dizaines de milliers d'or, une telle personne résiste et pèche contre le troisième commandement du Décalogue, qui ordonne de ne pas prendre le nom de Dieu en vain (voir Exode 20 : 7), puisque le monde entier et ce qui est dans le monde est vanité, comme sans valeur et périssable. Sachant cela grâce à la loi innée et commune de la conscience, Cléinias, le célèbre élève de Pythagore, bien qu'il fût païen, ne jura pas, mais paya une amende de trois talents, qu'il aurait pu éviter s'il avait prêté un véritable serment, comme en témoigne Basile le Grand (Basil. Magn. Hom. 22.5 // PG 31, 577B). Notez que les lois civiles punissent les contrevenants après que leur serment a été révoqué, c'est-à-dire après qu'il a été examiné et jugé faux ; les règles sacrées des parjures dont le serment a été annulé sont assignées aux lieux de pénitents, et ceux dont le serment n'a pas été annulé ne sont excommuniés que de la communion, mais pas de l'Église et de la prière avec les fidèles. Voir chapitre 18. 13ème mésange. "Nomocanon" de Photius et la scolie de Balsamon dessus, et surtout Armenopoulus, livre. 1, mésange. 7. Il faut savoir qu'un serment sur le Saint Évangile fait référence à Dieu lui-même, qui est présent dans l'Évangile et parle à travers lui. J'ajouterai également les paroles d'Athanase le Grand à propos du troisième commandement du Décalogue : « Si quelqu'un est digne d'appeler Dieu, alors, bien sûr, il mérite la confiance même sans serment : celui qui est capable de plus est beaucoup plus capable de moins. Mais s'il n'est pas digne de confiance sans serment, il n'est donc pas digne de nommer le nom de Dieu » (Athanas. Alex. De pass. et cruci. 4 // PG 28, 189C). Voyez comment ce grand père prouve en deux phrases qu'il n'est généralement pas nécessaire de prêter serment, c'est pourquoi les lois civiles elles-mêmes n'exigent pas que des témoins crédibles prêtent serment. Le VIIe Concile dit également dans l'acte 6 : « N'entraînons pas nos lèvres à jurer, mais écoutons la voix du Seigneur qui dit : Mais moi, je vous le dis : ne jure pas du tout (Matthieu 5, 34). » Regardez et notez. 1 à Aposter. 75. A ce qui a été dit, ajoutons cette brève mais digne de mention remarque de Chrysostome : « Si vous croyez qu'une personne est sincère, ne la convainquez pas de la nécessité de prêter serment, et si vous savez qu'elle ment, ne la forcez pas à jurer » (Homélie 15 sur les statues. T. 6. P. 566) (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 15. 5 // PG 49, 161). Voir aussi dans le 14ème mot sur les statues à quel point il interdit strictement les serments (Ibid. 14 // PG 49, 143-152). Voir aussi la nouvelle de Basile le Macédonien, Léon et Constantin (Droit gréco-romain. Livre 2. P. 135), dans laquelle ils interdisent clairement de jurer et disent que jurer est interdit par l'Évangile divin et les Écritures et que puisque les changements et les commencements de ce monde sont vanité, selon Salomon (voir Eccl. 1 : 2-9), alors quand quelqu'un jure au nom de Dieu pour eux, il jure en vain, comme nous l'avons déjà dit. Dans d'autres sources : « se disant purs et purs » (καθαρούς καί καθαρωτέρους). Dans d'autres sources : « le meilleur » (ἀρίστους). Dans d'autres sources : καὶ ἐρχόμεναι (alors ce mot s'accorde avec le mot « hérésies », et la traduction sera : « puisqu'il y en a beaucoup ici, surtout ceux qui viennent du pays galate »). Manès le Persan, ayant été longtemps esclave, fut surnommé Scythe, selon Théodoret (Fables hérétiques. Livre 1, chapitre 26) (Theod. Cyr. Haer. fab. I, 26 // PG 83, 377A). Il s'appelait aussi Kubrick, selon Épiphane (chapitre sur l'hérésie 66) (Epiph. Adv. haer. 66. 1 // PG 42, 29B). Ses disciples le rebaptisent plus tard Manichée. Il répandit le mal de Basilide et Marcion au IIIe siècle, selon Augustin (Sur les hérésies. Ch. 46). Entre autres choses, selon Théodoret (ibid.), il a dit qu'après la mort, les âmes entrent dans les oiseaux, les animaux et les reptiles (Theod. Cyr. Haer. fab. I, 26 // PG 83, 380C). Valentin, qui vécut au IIe siècle, disait que le Christ, ayant pris le corps éthérique, passait par la Vierge, comme par une pipe, sans rien recevoir d'elle (Tertullien. Livre contre les Valentiniens. Ch. 15). Les Valentiniens niaient la résurrection des corps et rejetaient l'Ancien Testament. En lisant et en interprétant les prophètes, selon l'interprète anonyme des règles, ils ont inventé des fables et ont parlé en vain sur d'autres choses méchantes. Marcion était un disciple d'un certain Cerdon, qui étudia avec Basilides et Sathorninus, disciples de Simon le Mage, selon Tertullien (Livre de la Chair du Christ). Lorsqu'un jour ce Marcion demanda à saint Polycarpe, sait-il qui il est, le saint répondit qu'il le connaît très bien : il est le fils aîné du diable (Irénée. Livre 3, chapitre 3) (Iren. Contra haer. III, 3 // PG 7, 853B). Marcion a dit qu'il y avait trois principes. Le premier est le Dieu invisible, le second est le Dieu visible et Créateur du monde et le troisième est le diable. Il baptisa non pas une, mais trois fois, permettant ainsi aux femmes de se faire baptiser également. Selon la règle de Vasily le Grand. 47, il abhorrait le mariage et le vin, disait que la création était impure et que Dieu était le créateur du mal. Marcion a vécu au IIe siècle. Nous en avons parlé dans la préface de III Omni. Découvrez-les dans la préface de IV Omni. Les Encratites étaient ainsi appelés parce qu'ils étaient abstinents (ἐγκρατεύονται) : ils ne mangeaient pas de nourriture animale, rejetaient le mariage, comme Marcion, et ne buvaient pas de vin, selon Balsamon. Le chef de leur hérésie était Tatien, un disciple de saint Justin, selon Théodoret (Theod. Cyr. Haer. fab. I. 20 // PG 83, 369CD). Dans les Mystères, ils utilisaient uniquement de l'eau, comme des hydroparastats, selon Épiphane (chapitre sur l'hérésie 47) (Epiph. Adv. haer. 47. 1 // PG 41, 852B). Voir aussi Vasily Velik. 86. Les saccophores étaient appelés ainsi parce qu'ils portaient des haillons (σάκκους), montrant ainsi qu'ils étaient censés faire preuve d'une abstinence extrême et mener une vie dure. Les Apotactiques étaient ainsi appelés parce qu'ils renonçaient au monde (ἀποτάσσονται) et ne mangeaient pas la même nourriture que les Encratites. Notez que Balsamon donne cette même règle dans sa 29e réponse sous cette forme : "La même chose avec les Manichéens, les Valentiniens, les Marcionites et les hérétiques similaires (nous les acceptons comme païens, c'est-à-dire comme méchants). Les Nestoriens doivent donner des récépissés et anathématiser leur hérésie, ainsi que Nestorius", etc. Aux Macédoniens, qui existaient à cette époque, mais qui ont presque disparu pendant le VIe Concile, nous répondons : le VIe Concile avait besoin de renouveler le canon du Deuxième Concile, peut-être pour le bien de ceux qui restaient encore des hérétiques mentionnés ci-dessus, mais surtout pour le bien des monothélites, qui étaient nombreux pendant le VIe Concile. Ils sont indiqués, quoique pas directement, par les mots « leurs personnes partageant les mêmes idées » contenus dans la règle, car l'hérésie des Monothélites était une branche et une branche de l'hérésie des Monophysites. Après tout, il est clair que ceux qui pensaient qu’il y avait une seule volonté en Christ pensaient donc qu’il y avait une seule nature en Lui ; et si, selon les Monophysites, le Christ avait une seule nature, alors il avait certainement une seule volonté. Par conséquent, pour que le VIe Concile puisse décider de la manière dont ces hérétiques contemporains devraient être baptisés, il était nécessaire, par respect pour le IIe Concile œcuménique, de renouveler sa règle et de ne pas en émettre une autre, la sienne. Mais vous, bien-aimés, si vous le souhaitez, apprenez que le baptême de tous les hérétiques en général est impie et blasphématoire et n'a rien de commun avec le baptême des orthodoxes. Lisez le chapitre 9. 7ème livre. Eusèbe, et de là vous apprendrez qu'une personne, baptisée par des hérétiques, a vu plus tard comment les orthodoxes étaient baptisés, s'est mise à pleurer et n'a pas pu être consolé, mais est tombée aux pieds de saint Denys d'Alexandrie, lui demandant de le baptiser du baptême orthodoxe et disant que le baptême qu'il avait reçu était plein de blasphème et n'avait rien à voir avec le baptême orthodoxe (PG 20, 653A-656A). Et comprenez également par là que les hérétiques et les Latins, lorsqu'ils viennent dans l'Église orthodoxe orientale, doivent eux-mêmes demander à se faire baptiser, et que ce ne sont pas les orthodoxes qui doivent les persuader de le faire. Selon Zonara, ceux qui ne se touchent pas du tout la tête avec un rasoir et ne coupent pas les cheveux sur leur tête, mais les laissent spécialement pousser jusqu'à la taille, comme les femmes, tombent sous le coup de l'excommunication de cette règle, selon Zonara ; et ceux qui se teignent les cheveux pour les rendre blonds ou dorés, ou les roulent en bobines pour les rendre bouclés, ou mettent des perruques sur la tête et utilisent des extensions. Sont également soumis à cette excommunication ceux qui se rasent la barbe pour qu'après le rasage leurs cheveux poussent doucement et magnifiquement et ne deviennent pas crépus, ou pour qu'ils ressemblent toujours à des jeunes imberbes ; et aussi ceux qui, avec un éclat chaud, brûlent les poils de la barbe qui sont plus longs ou inégaux par rapport aux autres, ou arrachent les poils du visage avec de petites pinces pour que le visage devienne tendre et qu'ils soient beaux, ou teignent la barbe, voulant cacher le fait qu'ils sont vieux. Les femmes qui appliquent du blanc et du rouge sur leur visage pour paraître belles et susciter ainsi une passion satanique chez les hommes qui les regardent tombent également sous le coup de cette excommunication. Comment ces malheureux peuvent-ils oser déshonorer l'image que Dieu leur a donnée avec de viles décorations ?! Et comment Dieu peut-il reconnaître Sa création et son image en eux s’ils portent un visage diabolique différent et une image satanique différente ?! C'est pourquoi Grégoire le Théologien dit dans ses poèmes : " Femmes, ne construisez pas des tours de faux cheveux sur vos têtes, brisant des cous fins avec ces pierres. Ne couvrez pas l'image de Dieu de couleurs dégoûtantes, en portant des masques au lieu de visages... Que le Dieu offensé ne vous réponde pas ainsi : " Qui ? D'où vient ce créateur ? Réponds, étranger à Moi ! Je ne t'ai pas peint comme un chien, mais j'ai créé ma propre image. Où ai-je trouvé une idole au lieu d’une image bienveillante ? "" (Greg. Nazianz. Carm. Moral. 29 // PG 37, 884A, 887A). Ils ne savent pas, malheureux, que par leurs actions ils sont comparés à la célèbre sorcière et prostituée Jézabel et qu'ils deviennent eux-mêmes nouveaux, les prochaines Jézabel, parce qu'elle aussi utilisait du maquillage pour plaire aux hommes, comme il est écrit : Et Jéhu vint à Jizreel, et Jézabel entendit, et assombrit ses yeux, et orna sa tête, et se pencha par la fenêtre (2 Rois 9 :30). Tous les hommes et femmes qui font cela sont excommuniés par ce Concile œcuménique. Et si cela est interdit aux laïcs ordinaires, alors combien plus encore au clergé et au clergé, qui doivent, en paroles et en actes (c'est-à-dire en ayant une apparence modeste, sans décorer les vêtements, les cheveux et la barbe) apprendre aux laïcs à ne pas être charnalistes et dandys, mais à aimer l'âme et les vertus ? A noter que cette règle dénonce les prêtres latins qui se rasent la moustache et la barbe et ressemblent à de jeunes palefreniers, jolis et efféminés. Après tout, Dieu interdit généralement de se raser la barbe, même aux laïcs, en disant dans le livre du Lévitique : N'abîme pas les bords de ta barbe (Lév. 19 :27). Et il interdit spécifiquement au clergé de se raser la barbe, ordonnant à Moïse de dire aux fils d'Aaron, c'est-à-dire aux prêtres, de ne pas raser les bords de leur barbe (Lév. 21 : 5). Dieu non seulement l'a interdit en paroles, mais il est également apparu à Daniel avec une barbe, à l'image de l'ancien Denmi (Daniel 7 : 9). Et le Fils de Dieu portait une barbe lors de sa venue dans la chair. De même, les ancêtres, les patriarches, les prophètes et les apôtres portaient la barbe, comme le montrent les icônes les plus anciennes, sur lesquelles ils sont représentés avec la barbe. À propos, les saints d'Italie, comme Ambroise, Benoît - le père des moines, Grégoire Dvoeslov et d'autres, portaient la barbe, comme on peut le voir sur leurs images dans l'église Saint-Tampon de Venise. Et le raisonnement même du bon sens admet que se couper la barbe est absurde. Après tout, la barbe est le signe visible par lequel un homme se distingue d’une femme. C’est pourquoi un philosophe, lorsqu’on lui a demandé pourquoi il se laissait pousser la barbe, a répondu : « Chaque fois que je touche ma barbe, je sens que je suis un homme, pas une femme. » Ceux qui se rasent la barbe ont un visage féminin et non masculin. Ainsi, Épiphane condamne les Messaliens pour avoir coupé leur barbe, qui donne aux hommes leur apparence caractéristique (Epiph. Adv. haer. 80.7 // PG 42, 765D). Les Apôtres dans les « Ordonnances » (Livre 1, Chapitre 3) ordonnent que personne ne se rase la barbe ou ne change l’apparence naturelle d’un homme en une apparence contre nature. Ils disent : « Ce que Dieu Créateur a reconnu comme convenable pour une femme, Il l'a considéré comme inapproprié pour un homme » (PG 1, 568A). Cette innovation - couper la barbe - est apparue dans l'Église romaine peu avant Léon IX, et Grégoire VII a même forcé les évêques et le clergé à le faire. Oh, quel spectacle des plus honteux et des plus dégoûtants - de voir le successeur de Pierre écourté, comme disent les Grecs (ἐν χρῷ), que votre époux, à la seule différence qu'il porte un épitrachelion et un omophorion, siège à la tête d'une cathédrale composée de beaucoup de gens comme lui et est appelé pape. Cependant, même après le fou Grégoire, les papes barbus n'ont pas disparu, comme en témoigne le fait que Gélase II, comme écrit dans sa vie, s'est laissé pousser la barbe (voir : Dositheus. Les Douze Livres. pp. 776-778). Et Mélétius le Confesseur (question 7 sur les pains sans levain) dit que le roi a arrêté un certain pape Pierre pour ses actes déshonorants et lui a coupé la moitié de la barbe afin de le déshonorer. Ajout (Le fragment suivant n'appartient pas à saint Nicodème, mais a été ajouté lors de la première édition par Théodoret d'Esphigmène, comme en témoigne la marque dans le texte grec du « Pidalion » - Ἑτέρου. Deux notes similaires se trouvent également dans la note 4 de la préface des règles du Concile de Sainte-Sophie et à la fin de l'interprétation de la règle du Concile de Carthage au Concile de Sainte-Sophie. Cypriens. Pour plus d'informations à ce sujet, voir : Bondach A. G. Histoire et contenu de Pidalion // BV 11-12 pp. 127-128.) : dans certains églises, des dirigeants barbus étaient également représentés, et parmi eux se trouvaient des membres du clergé ; à Leipzig, dans l’église au nom de Paul et dans l’église de Thomas, on peut les voir représentés à côté de Martin Luther. J'ai vu la même chose à Bratislava. Saint Nicéphore dit dans sa 3ème règle que si quelqu'un reste dans le vestibule de l'église par nécessité et pendant une courte période, par exemple pendant une journée, alors il n'est pas condamné ; mais s'il reste longtemps, qu'il en soit expulsé en imposant une pénitence, et que les avantages de l’église soient restaurés, c'est-à-dire qu'il ne deviendra pas une maison ordinaire, non différente des autres. Les lois royales ordonnent également que quiconque, profitant de son pouvoir et de son autorité, arrête quelqu'un qui a cherché refuge dans l'église, soit soumis à des châtiments corporels, tonsuré dans le monachisme puis exilé. Cependant, les évêques et les ecdics des églises doivent écrire les noms de ceux qui cherchent refuge et les raisons pour lesquelles ils ont eu recours à l'église, et les annoncer aux archontes, afin qu'ils n'exécutent pas le jugement prescrit. Conformément à cette règle, le chapitre 2 détermine également. 58th tit. 60th book. "Basilik" et la 3ème position du 12ème chapitre. 37th tit. le même livre 60 : celui qui prend pour épouse une femme fiancée à une autre est condamné comme adultère (voir : L'Enseignement sur les Mariages. Chapitre 11). Therefore, it is appropriate for the bishops, under the threat of the strictest penances, to prohibit Christians from what in Turkish is called “Kurbani” (κουρμπάνι - a lamb slain on the Eid al-Adha holiday), which they are currently performing and which represent a kind of renewal of pagan and Jewish sacrifices. After all, just as the pagans and Jews believed that they propitiated God with the blood and slaughter of sheep and other animals, so these erring and insane Christians believe that they propitiated God with the slaughter and sacrifice of lambs. And therefore one can see that these Kurbanists do not buy some sheep slaughtered and prepared by others, but want to slaughter them themselves, light candles on their horns, fumigate them with incense, roast them whole, place them in front of holy icons, freshly roasted and still smoking, and dedicate their skin to a église or monastery. And returning from such a celebration, they bring some parts of the sacrifices to their relatives and friends, so that they too receive sanctification from them. Ô illusion païenne et superstition juive ! Ces perdus ne savent pas que Dieu veut la miséricorde, pas le sacrifice, et que le sacrifice accepté par Lui et agréable à Lui n'est pas la viande de mouton et de veau, mais un esprit contrit et un cœur humble, comme le chante le divin David. Lisez à ce sujet le livre de l'évêque de Campanie (chapitre 57) πίστεως, ?? (1780). Bien que Nicétas, Chartophylax et évêque de Thessalonique (Droit gréco-romain, p. 350), dise qu'il n'y a rien de répréhensible à ce que des chrétiens en dehors de l'Église offrent des poitrines et des peaux d'animaux aux prêtres ou offrent des colombes en mémoire des morts, il ajoute néanmoins que cela n'est pas répréhensible seulement si de telles offrandes sont destinées aux prêtres comme nourriture, mais pas si tout cela est offert en sacrifice et provoque de si nombreuses superstitions grossières, qui nous l'avons mentionné ci-dessus. En raison de ces superstitions, il convient d’arrêter complètement de tels sacrifices. La manière dont les laïcs de cette époque acceptaient le Pain Saint entre leurs mains est plus clairement décrite par Cyrille de Jérusalem (Instruction sacramentelle 5) : « Lorsque vous vous approchez des sacrements, ne redressez pas les paumes de vos mains et n'écartez pas vos doigts, mais placez votre main droite sur votre main gauche, car elle est sur le point de recevoir le Roi, et faites une dépression dans votre paume, puis acceptez le Corps du Christ en disant « Amen ». Après l'avoir accepté, sanctifiez vos yeux, en les rapprochant d'eux avec prudence, puis mangez-en, en vous assurant soigneusement qu'aucune perle n'en soit perdue », etc. (Cyr. Hieros. Mystag. 5. 21 // PG 33, 1124B-1125A). A noter que cette règle dénonce ceux qui disent que le divin Chrysostome a inventé la cuillère pour la communion. En fait, la coutume des chrétiens de prendre le pain saint entre leurs mains était répandue après Chrysostome pendant au moins 400 ans, comme le montrent clairement à la fois les paroles de ce Concile et les paroles de Jean de Damas, qui parle de cette coutume dans « L'Exposition exacte de la foi orthodoxe » (Livre 4, chapitre 14) (Ioan. Damasc. De fide orth. IV, 13 (86) // PG 94, 1149A). Et Chrysostome lui-même parle de cette coutume en plusieurs mots : dans l'interprétation du 49e Psaume (Ioan. Chrysost. Hom. in Ps. 49. 8 // PG 55, 253), mot 6 sur les séraphins (Idem. In illud : vidi Dom. 6. 3 // PG 56, 139), mot 21 sur les statues (Idem. Ad popul. Antioche. 20. 7 //PG 49, 208); voir aussi sa vie, écrite par Metaphraste (Sym. Metaph. Vita s. Ioan. Chrysost. // PG 114, 1045-1209). Mais il faut savoir que dans l'Église d'Occident les femmes ne recevaient pas le Pain Saint à mains nues, mais en se couvrant les mains avec certains mouchoirs blancs (ὀράρια), comme le définit le Conseil local de la ville d'Antisiodor dans la 36ème règle et comme le dit Augustin dans la 252ème parole. Ce mouchoir était appelé Dominicale, qui signifie « du Seigneur » en latin, car il était apporté à l’église pour recevoir le Corps du Christ le jour du Seigneur. La raison de l'invention de la cuillère pour la communion était que certaines personnes - se faisant passer pour des chrétiens, des hérétiques ou des superstitions - prenaient le pain sacré dans leurs mains, soit le jetaient, soit le cachaient, soit l'utilisaient pour la sorcellerie et d'autres actes rusés. Par conséquent, lorsque, grâce à l’invention de la cuillère, la Sainte Communion a commencé à être enseignée par la bouche, alors toute raison d’une telle attitude dédaigneuse envers le sacrement a été éliminée (voir aussi le livre d’Eusstratius « Sur les sacrements », pp. 301-303). Mais certains suggèrent qu’il y avait une autre raison, plus fondamentale, à savoir la commodité d’enseigner les Mystères. Dans les temps anciens, presque chaque église avait son propre diacre et, par conséquent, selon la tradition apostolique, le prêtre enseignait le Corps divin et le diacre, debout à côté du saint calice, administrait le Sang divin. Mais comme plus tard il n'y avait pas de diacres dans la plupart des églises (ce que nous savons par notre propre expérience), en particulier dans les villages et les églises pauvres, et pour cette raison il devenait difficile pour le prêtre seul d'enseigner les Dons séparément, alors par commodité, pour des raisons d'économie, une cuillère a été inventée pour qu'après avoir combiné les Dons, il soit facile au prêtre de les enseigner, et surtout aux enfants. Dans d'autres sources : σταίη. Dans d'autres sources : ἐπιδοῦναι. Le fait que tout confesseur devrait avoir le droit d'officier et ne devrait pas être ni destitué pour des crimes ouverts, ni défroqué pour des crimes secrets, est témoigné par Siméon de Thessalonique (réponse 11) : « Celui qui reçoit la confession de ses pensées doit bénir et lire la prière de permission, et accomplir la liturgie, et donner la communion à ceux qui se confessent, et être un intercesseur pour les repentants » (Sym. Thessal. Réponses. 10-13 // PG 155, 864C). Et Jean de Kitras dit clairement dans une réponse (conservée dans les manuscrits) : « Quiconque, volontairement ou contre sa volonté, a renoncé à son sacerdoce ne peut accepter la confession. » Et les prêtres qui acceptent des pensées et se confessent sans la permission de l'évêque, selon Siméon mentionné ci-dessus (même réponse), pèchent de la même manière que celui qui accomplit des rites sacrés, étant non-initiés (Ibid. // PG 155, 864A). Selon Balsamon (commentaire sur Carthage 7), le patriarche Michel a déclaré que ces personnes devraient être chassées comme contrevenants aux règles, puisque les règles chassent ceux qui ont fait quelque chose en dehors de leur zone. Les moines non ordonnés, ainsi que les nonnes, ne doivent pas se confesser, car cela est contraire aux règles. Par conséquent, Balsamon (réponse 34) dit que si l'abbé non-initié du monastère ne peut pas accepter la confession de ses pensées, même après avoir reçu la permission de l'évêque, alors encore plus l'abbesse et la religieuse ne peuvent pas le faire, même si sa vertu brillait plus que le soleil (évidemment, ici par « acceptation des pensées », on entend la confession devant un prêtre, dans le but d'absolution des péchés (elle peut être courte et ne peut pas être de nature spirituelle). Ceci est également mis en évidence par le thème de ce canon : nous parlons de pénitences et d'absolution, et non de guidance spirituelle, qui s'appelle aujourd'hui confession monastique des pensées et qui a toujours été la responsabilité des mentors monastiques. Cette pratique se reflète dans l'existence d'une double « confession » parmi les moines - une guidance spirituelle minutieuse et détaillée de la part de leur aîné et une courte confession sans détails de la part de leur confesseur). Et Nicéphore Chartophylax dit que les moines qui ne sont pas prêtres et qui acceptent la confession doivent savoir qu'ils le font contrairement aux canons (Droit gréco-romain, p. 342). Voir aussi la remarque. à Aposter. 39. Siméon déjà mentionné ajoute (réponse 11) que s'il y a un besoin extrême et qu'il n'y a ni évêque ni confesseur, alors un simple moine peut accepter des pensées, mais après cela il doit les déclarer soit à l'évêque, soit à celui qui a le droit de servir de père spirituel.