О святом Вселенском шестом соборе

Šiesty svätý ekumenický koncil (tretí z tých, ktoré sa konali v Konštantínopole) sa konal v roku 680 n. l. za vlády Konštantína Pogonata, potomka Herakleia, v sále cisárskeho paláca zvanej Trulla; Rada vlastní 18 aktov (Synodikon. T. 2. P. 527). Zhromaždilo sa v ňom 170 otcov, podľa Fotia, Nicefora, Nílu a Anonyma, alebo 389 podľa iných. Viedol ich: Juraj Konštantínopolský; presbyteri Theodore a Sergius spolu s diakonom Jánom sú predstaviteľmi pápeža Agathona; mních Peter, zastupujúci alexandrijského biskupa; Presbyter Juraj, zástupca jeruzalemského biskupa. Prítomní boli aj traja biskupi zastupujúci západných otcov, ktorí sa v tom čase stretávali v Ríme. Tento koncil odsúdil Konštantínopolských patriarchov Sergia, Pyrrha, Pavla a Petra, patriarchov Ríma Honoria [174], Kýra Alexandrijského, Theodora, ktorý bol podľa Zonarasa a Balsamona buď biskupom v Paranu, alebo pochádzal z Paranu podľa rímskeho pápeža Leva II. (o ktorom cisár píše cisárovi); Macarius Antiochijský spolu so svojím učeníkom Štefanom a Polychroniom, starcom s detskou mysľou. Všetci sa odvážili navrhnúť dogmu, že v Kristovi je jedna vôľa a jeden čin. Súčasný koncil naopak ustanovil dogmu, že náš Pán Ježiš Kristus má po vtelení v jednej osobe dve prirodzenosti, dve prirodzené vôle a dve prirodzené skutky [175], teda Božiu vôľu a konanie a ľudskú vôľu a konanie, ktoré sú neoddeliteľné a zároveň nezlúčené. Veď ani Božstvo, ani ľudstvo – dve Kristove prirodzenosti – nestratili po zjednotení svoju vôľu a činy. A ak by boli vlastnosti prirodzenosti, ktorými sú vôľa a konanie, zrušené, potom by sa spolu s nimi nevyhnutne zrušili aj samotné prirodzenosti, pretože akákoľvek prirodzenosť vzniká a existuje spolu so svojimi prirodzenými vlastnosťami a bez nich nemôže vzniknúť. Stručne povedané, súčasný koncil ustanovil dogmu, že „v hypostáze Bohočloveka každá z foriem (μορφή) uskutočňovala za účasti druhej to, čo bolo pre ňu charakteristické, totiž: Slovo robí to, čo je charakteristické pre Slovo, a telo napĺňa to, čo je charakteristické pre telo. Presne tá istá dogma, uvedená v Levovom liste, bola predtým stanovená na IV. ekumenickom koncile 176. Vskutku nebolo charakteristické pre tú istú činnosť, ako hovorí najmúdrejší Fótius, vzkriesiť chromého a unaviť sa z cesty, vzkriesiť Lazara a plakať nad ním, ale tiež nie k tej istej vôli bolo charakteristické volanie slávy a smrti v ten istý čas. nechcené. Prvým bolo pôsobenie Božstva a druhým ľudstva, a teda prvou vôľou bola vôľa ľudstva a druhou vôľou Božstva. Táto Rada tiež nevydala pravidlá. Latiníci, ako sa hovorí, používajú všetky možné prostriedky, snažiac sa ospravedlniť svojho veľkého pápeža – hovorím o pápežovi Honoriovi. Je pre nich neznesiteľné počuť, že ten, kto je nimi uznaný za neomylného, ​​je nesvätý heretik, navyše prekliaty Ekumenickým koncilom. Preto sa títo drzí ľudia niekedy odvážia tvrdiť, že tento ekumenický koncil zhrešil, pretože dôkladne nevyšetril prípad Honoria, ale odsúdil ho bez výskumu; a niekedy – akoby Honorius uvažoval o jednej vôli len vo vzťahu ku Kristovej ľudskosti, keďže všetky sily duše boli podriadené vládnucej Kristovej mysli a v Jeho ľudskosti nebola jedna telesná a druhá múdrosť ducha (t. j. rozdelená múdrosť, ako u iných ľudí); a niekedy hovoria mnoho ďalších absurdností a prázdnych slov. Na to všetko treba odpovedať, že jeden ekumenický koncil, ktorý je skutočným Šiestym, slúži ako dostatočná protiváha pre mnoho tisíc Latiníkov a že jeho voľba a rozhodnutie, ako neomylné, sú lepšie ako všetky vratké a chybné výmysly Latiníkov. Prečo však hovorím o jednej Rade? Mali by sme dokonca vymenovať dva alebo tri koncily, a nie jedného, ​​ale dvoch a troch pápežov dohromady. Nielen VI. ekumenický koncil, ale aj VII. ekumenický koncil tiež odsúdil Honoria v 6. akte a koncil, ktorý sa konal po ňom, latinci nazývaný Ôsmym, ho odsúdil v 10. akte. Navyše Lev II., o niečo neskôr ako VI. ekumenický koncil, spolu s aktmi VI. ekumenického koncilu uznal Honoriovo odsúdenie, keď o tom cisárovi napísal: „Klatíme vynálezcov nového omylu Theodora z Parana a Honoria, ktorí nielenže neosvietili túto apoštolskú cirkev tým, že učili Apoštolskú tradíciu, aby ju znesvätili. rúhavé kázanie“. Rovnako ako on, aj Adrian II. hovorí, že rímsky trón nepodlieha súdu, pokiaľ nejde o kacírstvo, a práve z tohto dôvodu je Honorius anathematizovaný. Pápež Agathon teda vo svojom liste Pogonatovi dosvedčuje, že Honorius je heretik. Ako po tomto možno povedať, že všetci otcovia toľkých koncilov a navyše pápeži Lev, Hadrián a Agathon boli takí slepí, že nespravodlivo odsúdili toho, ktorého samotní Latiníci uznávajú za spravodlivého?! A ako mohli predstavitelia pápeža, ktorí boli prítomní na koncile, mlčať, ak koncil odsúdil Honoria nespravodlivo a prečo proti rozhodnutiu koncilu nenamietali? Ako toto mohol znášať najzbožnejší cisár Konštantín, priateľ rímskej cirkvi? Veď on, prítomný na koncile, zapečatil Radu pečaťou svojho kráľovského prsteňa, aby nikto nemohol nič pridať ani ubrať! Takže, Boh je pravdivý, pravdivý, ktorý hovoril prostredníctvom tohto ekumenického koncilu, a každý človek a každé plané rozprávanie oponentov je márne a falošné, podľa slov Apoštola (pozri Rim 3:4). Jeden z našich súčasníkov, veľký a najmúdrejší učiteľ, ponúkol pápežom vtipnú dilemu o Honoriovi: Honorius bol buď heretik, alebo nebol. Ak bol, potom je tu pápež, ktorý zhrešil vo veciach viery. Ak nebol heretikom, tak vo veciach viery zhrešili pápeži Lev a Adrián, ktorí ho nespravodlivo odsúdili a kliatbu ako heretika. Preto, tak či onak, mýtická neomylnosť pápeža vo veciach viery je zredukovaná na nič. Nehovorím o tom, že pápež Marcellinus bol modloslužobníkom, Liverius ariánom (spravodlivo treba poznamenať, že hoci pápež Liverius, neschopný znášať ťažké podmienky exilu do Trácie, podpísal 2. alebo 3. sirmijskú formulu, obsahovo Ariansky, a pápež Marcellinus možno obetoval modlám, ktoré neboli spoľahlivé počas Diokletiánskej perzekucie). vrúcnym pokáním a žiarili svätosťou, ich mená sú zahrnuté v kalendári pravoslávnej cirkvi), Anastasius II. povýšil ariánov a mnohých iných pápežov, ktorí zhrešili vo viere. Dve Kristove vôle a dve skutky by sa mali nazývať prirodzené a nie hypostatické. Ak by sme ich nazvali hypostatickými, boli by sme nútení rozpoznať tri vôle a činy v Najsvätejšej Trojici, keďže v nej sú tri hypostázy. Ale ako sa hovorí, že Svätá Trojica má jednu vôľu a čin (a je to tak, keďže Ona má jednu prirodzenosť), tak aj my hovoríme o Kristovi, že má dve vôle a dve činy, keďže Hrdina má dve prirodzenosti, z ktorých a v ktorej, alebo ešte lepšie, ktorou je On sám. Vynikajúco, vznešene a teologicky najpresnejšie hovorí božský Ján z Damasku o dvoch neoddeliteľných a zároveň nezlúčených Kristových vôľach a skutkoch: „Kristus, keďže je jednou hypostázou dvoch prirodzeností, božskej a ľudskej, robí jednu vec božsky a druhú ľudsky, jednu a tú istú, akú si želal a napĺňal božské a božské ľudské a božské ľudské a božské ľudské. nielen ako Boh, ale človek nielen ako Človek: Boh, ktorý sa stal človekom, teda stal sa človekom, prirodzenou božskou vôľou a konaním tak, ako Boh a Človek súčasne chceli a uskutočnili človeka, pretože pre Neho ako človeka bolo charakteristické túžiť a uskutočňovať človeka, po ktorom túži a dosahuje to, čo je charakteristické pre každú prirodzenosť v jej komunikácii s inou, zatiaľ čo božstvo koná autokraticky a suverénne, vo všetkom je človek poslušný. St. N.) Jeho božská vôľa a túži presne po tom, čo si želá božská vôľa, vďaka jednote Hypostasis“ (z knihy „Pojednanie o správnom myslení“, nadiktovanej Jánom Damašským a odovzdanej biskupom Aelia Petrovi, metropolitovi Damašskému) (Ioan. Damasc. De recta sent. 4 /. 1494 PG). ASO // TLG 5000/003. 2.1.1. 14.27–29.