О святом Вселенском пятом соборе

Sfântul Sinod Ecumenic al V-lea (tot al doilea dintre cele care a avut loc la Constantinopol) a avut loc în 553 sub autocratul Iustinian I. Materialele Sinodului includ opt acte în latină, după Dositeu (Doisprezece cărți. Cartea 5, Capitolul 16), și în greacă - cinci, conform „Synodikon” (vol. 262). Pentru ea s-au adunat părinți în număr de 165, printre care au strălucit mai întâi Mina, iar apoi succesorul său Eutyches, Patriarhii Constantinopolului; Vigilius al Romei, care, deși se afla la Constantinopol, nu a fost prezent la Sinod nici personal, nici în persoana legaților (același lucru s-a întâmplat și la Sinodul al II-lea Ecumenic), a confirmat însă ulterior Sinodul prin emiterea unui document; Apolinar din Alexandria, Domnus din Antiohia; Didim și Evagrie, care l-au înlocuit pe Eustochie al Ierusalimului. Sinodul a anatematizat scrierile lui Diodor din Tars și ale lui Teodor din Mopsuestia, precum și ale lui Teodor și Diodor înșiși, conform lui Fotie (cod 18) 169 și actului Sinodului VII Ecumenic. Vezi și în volumul I „Lanțuri de interpreți”, la p. 14, despre comentatori care, gândind inițial în conformitate cu dogmele nestoriane, au lăsat aceste dogme în scris și după moarte (în special episcopul Mopsuestiei, care, ajuns învățătorul lui Nestorie, a spus că unul este Dumnezeu Cuvântul și altul este Hristos, întrucât Hristos a suferit patimi spirituale și pofte trupești). Catedrala a anatematizat și lucrările Sfântului Teodoret împotriva celor douăsprezece capitole ale Sfântului Chiril [ 170 ] și a așa-zisei solii a lui Iva, Episcop. Edessa, către Mara Persanul [171], l-a anatemat pe Origen însuși cu Didim și Evagrie și cu învățăturile lor josnice. Ei vorbeau că sufletele există înaintea trupurilor [ 172 ] și după moartea unui trup trec în altul, că chinul are un sfârșit, că demonii trebuie să primească prima demnitate de har îngeresc pe care o aveau, că sufletele să învie goale, fără trup, că trupurile cerești au suflet și alte lucruri false. Consiliul a anatematizat și Imnul lui Trebizond, care a gândit la fel de rău ca Eutyches, Sevirus, Petru din Apamea și Zoor [173]. Acest Sinod nu a stabilit reguli referitoare la disciplina bisericii, ci a declarat doar paisprezece anatematisme împotriva menționților și altor eretici și cincisprezece numai împotriva Originiștilor (Synodikon. Vol. 2. p. 341). Fotografie. Vibl. 18 // PG 103, 57A. Rețineți că scrierile lui Teodoret împotriva lui Chiril sunt anatematizate nu în general, precum scrierile episcopului de Mopsuestia și scrisoarea lui Iva, ci în partea în care apără erorile lui Nestorie și, prin interpretări incorecte, îl prezintă pe Chiril ca eretic. Și anume, după cum reiese din scrierile defensive ale Sfântului Chiril, Teodoret a numit unirea lui Dumnezeu Cuvântul cu omul relativă și i-a anatemat pe cei care vorbeau despre unirea după ipostas, întrucât, susținea el, o astfel de unire este străină de Dumnezeiești Scripturi și de dumnezeieștii părinți. Afirmația că unirea după ipostas este ceva fără precedent, și mult mai mult de către Sfântul Chiril infirmă și o consideră o blasfemie, căci pentru cei care aprobă toate acestea este anatema. Cu toate acestea, Sinodul nu a anatematizat dogma că Duhul Sfânt are existență nu de la Fiul și nu prin Fiul (despre care a vorbit Teodoret în aceleași scrieri), întrucât această dogmă nu era nestoriană, ci a fost și rămâne o dogmă a Bisericii Catolice. De aceea, nici dumnezeiescul Chiril, nici Papa Celestin, care a scris împotriva lui Nestorie, nici Ioan al Antiohiei, nici Acachie din Verria, care au vorbit bine despre Nestorie, nici împărații în sacra lor împotriva lui nu au spus că Nestorie a hulit teologia Duhului Sfânt, ci doar economia întrupată, precum am spus. Am spus „așa-zis” pentru că atât Kedrin, cât și Evagrius scriu despre el în acest fel (Synodikon. Vol. 2. pp. 346, 347), și mai ales pentru că în actul 6 al Sinodului VII Ecumenic (p. 85) s-a spus că, deși acest mesaj a fost semnat de Iva, nu este adevărat că el l-a scris. Prin urmare, părinții Sinodului al IV-lea Ecumenic nu l-au anatemat pe Iva însuși, ci doar această scrisoare, întrucât în ​​ea Sinodul de la Efes a fost acuzat că l-a condamnat fără judecată pe Nestorie, respingând cele 12 capitole ale Sfântului Chiril, l-a lăudat pe Nestorie, l-a acceptat pe Teodor din Mopsuestia ca sfânt Hristos, și simplu mărturisit. La urma urmei, Iva însuși a recunoscut la Sinodul IV că acesta nu era mesajul lui și a mărturisit toate dogmele ortodoxe care contrazic acest mesaj (Synodikon. T. 2. pp. 372, 390). Origen a numit preexistența sufletelor cauza predestinarii și a condamnării. Căci dacă sufletele din lumea duhovnicească făceau bine, atunci erau predestinate Împărăţiei, iar dacă făceau răul, atunci erau condamnate la chinuri. Ieronim scrie împotriva acestei opinii într-o scrisoare către Pammachius și Leo din Epistola 93, iar Chiril al Alexandriei o respinge cu 24 de argumente. Nu știu pe ce bază Nikolai Voulgaris în „Sfântul Catehism” (p. 133) spune că Sinodul V Ecumenic l-a anatemizat pe Peter Gnafevs, care a spus „Sfânt Nemuritor, răstignit pentru noi”. De fapt, el a fost anatematizat nu de Sinodul al V-lea Ecumenic, ci cu mult înainte de aceasta, la Sinodul convocat împotriva lui la Roma sub conducerea lui Felix al Romei, Acachie de Constantinopol și împăratul Zenon.