О святом Вселенском пятом соборе

Święty V Sobór Ekumeniczny (również drugi z tych, które odbyły się w Konstantynopolu) odbył się w 553 r. za autokraty Justyniana I. W materiałach Soboru znajduje się osiem aktów w języku łacińskim, według Dositheusa (Dwanaście ksiąg. Księga 5, rozdz. 16), i w języku greckim – pięć według „Synodikonu” (t. 2, s. 261). Zgromadzili się na nią ojcowie w liczbie 165, wśród których zabłysła najpierw Mina, a potem jego następca Eutyches, patriarchowie Konstantynopola; Wigiliusz Rzymski, który choć przebywał w Konstantynopolu, nie był obecny na Soborze ani osobiście, ani w osobie legatów (to samo stało się na Soborze Powszechnym II), jednakże później potwierdził Sobór wydając dokument; Apolinarego z Aleksandrii, Domnusa z Antiochii; Didymus i Ewagriusz, którzy zastąpili Eustochiusza z Jerozolimy. Sobór potępił pisma Diodora z Tarsu i Teodora z Mopsuestii, a także samego Teodora i Diodora, zgodnie z Focjuszem (kod 18) 169 i aktem VII Soboru Ekumenicznego. Zobacz także w tomie pierwszym „Łańcuchy interpretatorów”, na s. 23. 14, o komentatorach, którzy początkowo myśląc w zgodzie z dogmatami Nestoriusza, pozostawili te dogmaty w piśmie nawet po śmierci (zwłaszcza biskup Mopsuestii, który stając się nauczycielem Nestoriusza, powiedział, że jeden jest Bogiem Słowem, a drugi Chrystusem, gdyż Chrystus cierpiał od duchowych namiętności i cielesnych pragnień). Katedra potępiła także dzieła św. Teodoreta przeciwko dwunastu rozdziałom św. Cyryla [ 170 ] i tzw. przesłaniom biskupa Ivy. Edessa, do Perskiej Mary [171], nałożyła na Orygenesa klątwę za pomocą Didymusa i Ewagriusza oraz ich podłych nauk. Bełkotali, że dusza istnieje przed ciałami [ 172 ], a po śmierci jednego ciała przechodzi w drugie, że skończą się męki, że demony otrzymają pierwszą godność łaski anielskiej, jaką posiadają, że dusze zmartwychwstaną nago, bez ciał, że ciała niebieskie mają dusze i inne fałszywe rzeczy. Sobór potępił także Hymn Trebizondy, który myślał równie niegodziwie jak Eutyches, Sewirus, Piotr z Apamei i Zoor [173]. Sobór ten nie ustalił zasad odnoszących się do dyscypliny kościelnej, ale stwierdził jedynie czternaście klątw przeciwko wspomnianym i innym heretykom oraz piętnaście przeciwko samym orygenistom (Synodikon. t. 2, s. 341). Fot. Wibracja 18 // PG 103, 57A. Należy zauważyć, że pisma Teodoreta przeciwko Cyrylowi są wyklęte nie w ogólności, jak pisma biskupa Mopsuestii i list Iwy, ale w tej części, w której bronią błędów Nestoriusza i poprzez błędne interpretacje przedstawiają Cyryla jako heretyka. Mianowicie, jak wynika z pism obronnych św. Cyryla, Teodoret nazwał zjednoczenie Boga z człowiekiem względnym i wyklął tych, którzy mówili o zjednoczeniu według hipostazy, gdyż – jego zdaniem – zjednoczenie takie jest obce Boskiemu Pismu i boskim ojcom. Twierdzenie, że zjednoczenie na podstawie hipostazy jest czymś bezprecedensowym, a tym bardziej św. Cyryla, obala je i uważa za bluźnierstwo, gdyż dla tych, którzy to wszystko aprobują, jest przekleństwem. Sobór nie potępił jednak dogmatu, że Duch Święty istnieje nie z Syna i nie przez Syna (o czym Teodoret mówił w tych samych pismach), gdyż dogmat ten nie był dogmatem Nestoriańskim, lecz był i pozostaje dogmatem Kościoła katolickiego. Dlatego ani boski Cyryl, ani papież Celestyn, który pisał przeciwko Nestoriuszowi, ani Jan z Antiochii, ani Akacjusz z Verrii, którzy dobrze wypowiadali się o Nestoriuszu, ani cesarze w swoich sacra przeciwko niemu nie powiedzieli, że Nestoriusz bluźnił teologii Ducha Świętego, a jedynie ekonomii wcielonej, jak powiedzieliśmy. Powiedziałem „tzw.”, bo tak o nim piszą zarówno Kedrin, jak i Ewagrius (Synodikon. t. 2. s. 346, 347), a zwłaszcza dlatego, że w akcie 6 VII Soboru Ekumenicznego (s. 85) powiedziano, że choć to przesłanie zostało podpisane przez Ivę, to nieprawdą jest, że on je napisał. Dlatego ojcowie IV Soboru Powszechnego nie nałożyli anatemę na samego Iwę, a jedynie na ten list, gdyż w nim Sobór Efeski został oskarżony o potępienie Nestoriusza bez procesu, odrzucenie 12 rozdziałów św. Cyryla, wychwalanie Nestoriusza, przyjęcie Teodora z Mopsuestii jako świętego i prawosławnego oraz wyznanie Chrystusa jako prostego człowieka. Przecież sam Iwa na Soborze IV przyznał, że to nie było jego przesłanie i wyznał wszystkie dogmaty prawosławne, które temu przesłaniu zaprzeczają (Synodikon. T. 2. s. 372, 390). Orygenes nazwał preegzystencję dusz przyczyną predestynacji i potępienia. Bo jeśli dusze w świecie duchowym czyniły dobro, to były przeznaczone do Królestwa, a jeśli czyniły zło, to były skazane na męki. Hieronim sprzeciwia się tej opinii w liście do Pammachiusa i Leona w Liście 93, a Cyryl Aleksandryjski obala ją 24 argumentami. Nie wiem, na jakiej podstawie Nikolai Voulgaris w „Świętym Katechizmie” (s. 133) twierdzi, że V Sobór Ekumeniczny wyklął Piotra Gnafevsa, który powiedział „Święty Nieśmiertelny, ukrzyżowany za nas”. W rzeczywistości został wyklęty nie przez V Sobór Ekumeniczny, ale na długo przed tym, na Soborze zwołanym przeciwko niemu w Rzymie za Feliksa Rzymskiego, Akacjusza z Konstantynopola i cesarza Zenona.