О святом Вселенском пятом соборе
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
ისინი ლაპარაკობდნენ, რომ სულები სხეულებამდე არსებობენ [172] და ერთი სხეულის სიკვდილის შემდეგ გადადის მეორეში, რომ ტანჯვას აქვს დასასრული, რომ დემონებმა უნდა მიიღონ ანგელოზური მადლის პირველი ღირსება, რაც ჰქონდათ, რომ სულები უნდა აღდგეს შიშველი, სხეულების გარეშე, რომ ზეციურ სხეულებს აქვთ სული და სხვა ცრუ. საბჭომ ასევე ანათემას გაუწია ტრაპიზონის ჰიმნი, რომელიც ფიქრობდა ისეთივე ბოროტად, როგორც ევტიქე, სევირუსი, პეტრე აპამეა და ზოორი [173].
ამ კრებამ არ დაადგინა წესები საეკლესიო დისციპლინასთან დაკავშირებით, არამედ დაადგინა მხოლოდ თოთხმეტი ანათემატიზმი აღნიშნული და სხვა ერეტიკოსების წინააღმდეგ და თხუთმეტი მხოლოდ ორიგენისტების წინააღმდეგ (Synodikon. Vol. 2. p. 341).
ფოტო. Vibl. 18 // PG 103, 57A.
გაითვალისწინეთ, რომ თეოდორეტის ნაწერები კირილეს წინააღმდეგ ანათემირებულია არა ზოგადად, როგორც მოფსუესტიის ეპისკოპოსის თხზულება და ივას წერილი, არამედ იმ ნაწილში, სადაც ისინი იცავენ ნესტორის შეცდომებს და არასწორი ინტერპრეტაციებით კირილეს წარმოაჩენენ როგორც ერეტიკოსს. კერძოდ, როგორც წმინდა კირილეს თავდაცვითი თხზულებიდან ირკვევა, თეოდორეტმა ღმერთის სიტყვა ადამიანთან შეერთებას ნათესავი უწოდა და მათ, ვინც ჰიპოსტასის მიხედვით ლაპარაკობდა კავშირის შესახებ, ანათემას უწოდებდა, რადგან, მისი მტკიცებით, ასეთი კავშირი უცხოა საღმრთო წერილებისა და ღვთაებრივი მამებისთვის. მტკიცება, რომ ჰიპოსტასის მიხედვით შეერთება უპრეცედენტოა, უფრო მეტიც, წმინდა კირილეს უარყოფს და მკრეხელობად მიიჩნევს, რადგან მათთვის, ვინც ამ ყველაფერს იწონებს, ანათემაა. ამასთან, კრებამ არ გააანათემა დოგმატი, რომ სულიწმიდა არსებობს არა ძისგან და არა ძის მეშვეობით (რაზეც თეოდორე ლაპარაკობდა იმავე თხზულებებში), რადგან ეს დოგმატი არ იყო ნესტორიანული, არამედ იყო და რჩება კათოლიკური ეკლესიის დოგმატად.
მაშასადამე, არც ღვთაებრივმა კირილემ, არც პაპმა კელესტინესმა, რომელიც წერდა ნესტორის წინააღმდეგ, არც იოანე ანტიოქიელს, არც აკაკიუს ვერრიელს, რომელიც კარგად ლაპარაკობდა ნესტორიუსზე, არც იმპერატორებმა მის წინააღმდეგ საკრაში, რომ ნესტორიუსი გმობდა სულიწმიდის თეოლოგიას, არამედ მხოლოდ ხორცშესხმულ ეკონომიკას, როგორც ვთქვით.
„ე.წ.“ იმიტომ ვთქვი, რომ კედრინიც და ევაგრიუსიც ასე წერენ მასზე (Synodikon. Vol. 2. გვ. 346, 347), განსაკუთრებით იმიტომ, რომ VII მსოფლიო კრების მე-6 აქტში (გვ. 85) ნათქვამია, რომ თუმცა ამ ცნობას ხელს აწერდა ივა, მაგრამ არ შეესაბამება სიმართლეს. მაშასადამე, IV საეკლესიო კრების მამებმა თავად ივას კი არ ანათემეს, არამედ მხოლოდ ამ წერილში, რადგან მასში ეფესოს კრებას ბრალი დასდეს ნესტორიუსის განსაცდელის გარეშე, უარყო წმიდა კირილეს 12 თავი, შეაქო ნესტორიუსი, თეოდორე მოფსუესტიელი წმინდანად და უბრალო მართლმადიდებლად მიიღო. IV კრებაზე ხომ თავად ივამ აღიარა, რომ ეს მისი გზავნილი არ იყო და აღიარა ყველა მართლმადიდებლური დოგმატი, რომელიც ეწინააღმდეგება ამ ცნობას (Synodikon. T. 2. გვ. 372, 390).
ორიგენემ სულების წინასწარ არსებობას წინასწარ განსაზღვრისა და განსჯის მიზეზად უწოდა. თუ სულიერ სამყაროში სულები აკეთებდნენ სიკეთეს, მაშინ ისინი განწირულნი ხდებიან სასუფევლისთვის, ხოლო თუ ბოროტებას სჩადიოდნენ, მაშინ განწირულნი იყვნენ ტანჯვისთვის. იერონიმე ამ მოსაზრების საწინააღმდეგოდ წერს წერილში პამაქიუსის და ლეოსადმი 93 ეპისტოლეში და კირილე ალექსანდრიელი უარყოფს მას 24 არგუმენტით.
არ ვიცი, რის საფუძველზე ამბობს ნიკოლაი ვულგარისი „წმიდა კატეხიზმში“ (გვ. 133), რომ V მსოფლიო კრებამ ანათემას გაუკეთა პეტრე გნაფევსი, რომელმაც თქვა „წმიდაო უკვდავი, ჩვენთვის ჯვარცმული“. ფაქტობრივად, მას ანათემას აძლევდა არა მეხუთე მსოფლიო კრება, არამედ მანამდე დიდი ხნით ადრე, მის წინააღმდეგ მოწვეულ კრებაზე რომში ფელიქს რომაელის, აკაკიუს კონსტანტინოპოლის და იმპერატორ ზენონის ხელმძღვანელობით.