О святом Вселенском пятом соборе

Le Saint Cinquième Concile œcuménique (également le deuxième de ceux qui ont eu lieu à Constantinople) a eu lieu en 553 sous l'autocrate Justinien Ier. Les documents du Concile comprennent huit actes en latin, selon Dositheus (Douze Livres. Livre 5, chapitre 16), et en grec - cinq, selon le « Synodikon » (vol. 2, p. 261). Cent soixante-cinq pères s'y rassemblèrent, parmi lesquels brilla d'abord Mina, puis son successeur Eutychès, les patriarches de Constantinople ; Vigile de Rome, qui, bien qu'il se trouvait à Constantinople, n'était présent au Concile ni personnellement ni en la personne des légats (la même chose s'est produite au deuxième Concile œcuménique), cependant, a ensuite confirmé le Concile en publiant un document ; Apollinaire d'Alexandrie, Domnus d'Antioche ; Didyme et Evagre, qui remplaçèrent Eustochius de Jérusalem. Le concile a anathématisé les écrits de Diodore de Tarse et Théodore de Mopsuestia, ainsi que Théodore et Diodore eux-mêmes, selon Photius (code 18) 169 et l'acte du VIIe Concile œcuménique. Voir également dans le 1er tome « ​​Chaînes d'interprètes », p. 14, à propos de commentateurs qui, pensant initialement selon les dogmes nestoriens, ont laissé ces dogmes par écrit même après leur mort (notamment l'évêque de Mopsuestia, qui, devenu professeur de Nestorius, a dit que l'un est Dieu le Verbe et l'autre est le Christ, puisque le Christ souffrait de passions spirituelles et de désirs charnels). La cathédrale a également jeté l'anathème sur les œuvres de saint Théodoret contre les douze chapitres de saint Cyrille [ 170 ] et le soi-disant message d'Iva, évêque. Édesse, à Mara la Perse [171], a anathématisé Origène lui-même avec Didyme et Evagre et leurs vils enseignements. Ils disaient que les âmes existaient avant les corps et qu'après la mort d'un corps passaient dans un autre, que les tourments avaient une fin, que les démons devaient recevoir la première dignité de grâce angélique qu'ils avaient, que les âmes ressuscitaient nues, sans corps, que les corps célestes avaient des âmes, et d'autres choses fausses. Le Concile a également jeté l'anathème sur Anthem de Trébizonde, qui pensait aussi méchamment qu'Eutychès, Sévirus, Pierre d'Apamée et Zoor [173]. Ce concile n'a pas établi de règles relatives à la discipline de l'Église, mais n'a énoncé que quatorze anathèmes contre les hérétiques mentionnés et autres et quinze contre les origénistes seuls (Synodikon. Vol. 2. p. 341). Photo. Vibl. 18 // GE 103, 57A. Notez que les écrits de Théodoret contre Cyrille ne sont pas anathématisés en général, comme les écrits de l'évêque de Mopsuestia et la lettre d'Iva, mais dans la partie où ils défendent les erreurs de Nestorius et, par des interprétations incorrectes, présentent Cyrille comme un hérétique. En effet, comme il ressort des écrits défensifs de saint Cyrille, Théodoret a qualifié de relative l'union de Dieu le Verbe avec l'homme et a lancé l'anathème à ceux qui parlaient de l'union selon l'hypostase, puisque, soutenait-il, une telle union est étrangère aux Écritures divines et aux Pères divins. L'affirmation selon laquelle l'union selon l'hypostase est quelque chose d'inédit, et bien plus encore, de la part de saint Cyrille, la réfute et la considère comme un blasphème, car pour ceux qui approuvent tout cela, c'est un anathème. Cependant, le Concile n'a pas jeté l'anathème sur le dogme selon lequel l'Esprit Saint n'existe ni à partir du Fils ni à travers le Fils (dont Théodoret a parlé dans les mêmes écrits), puisque ce dogme n'était pas nestorien, mais était et reste un dogme de l'Église catholique. Par conséquent, ni le divin Cyrille, ni le pape Célestin, qui a écrit contre Nestorius, ni Jean d'Antioche, ni Acace de Verria, qui a bien parlé de Nestorius, ni les empereurs dans leur sacra contre lui n'ont dit que Nestorius blasphémait la théologie du Saint-Esprit, mais seulement l'économie incarnée, comme nous l'avons dit. J'ai dit « soi-disant » parce que Kedrin et Evagrius écrivent à son sujet de cette façon (Synodikon. Vol. 2. pp. 346, 347), et surtout parce que dans l'acte 6 du VIIe Concile œcuménique (p. 85), il a été dit que bien que ce message ait été signé par Iva, il n'est pas vrai qu'il l'ait écrit. Par conséquent, les pères du IVe Concile œcuménique n'ont pas anathématisé Iva lui-même, mais seulement cette lettre, puisque le Concile d'Éphèse y était accusé d'avoir condamné Nestorius sans procès, rejeté les 12 chapitres de saint Cyrille, loué Nestorius, accepté Théodore de Mopsuestia comme saint et orthodoxe, et a confessé le Christ comme un homme simple. Après tout, Iva lui-même a admis au IVe Concile que ce n'était pas son message et a avoué tous les dogmes orthodoxes qui contredisent ce message (Synodikon. T. 2. pp. 372, 390). Origène appelait la préexistence des âmes la cause de la prédestination et de la condamnation. Car si les âmes du monde spirituel faisaient le bien, alors elles étaient prédestinées au Royaume, et si elles faisaient le mal, alors elles étaient condamnées au tourment. Jérôme écrit contre cette opinion dans une lettre à Pammachius et Léon dans l'épître 93, et Cyrille d'Alexandrie la réfute avec 24 arguments. Je ne sais pas sur quelle base Nikolaï Voulgaris dans le « Saint Catéchisme » (p. 133) dit que le Ve Concile œcuménique a jeté l'anathème sur Pierre Gnafevs, qui a dit « Saint Immortel, crucifié pour nous ». En fait, il a été anathématisé non pas par le Cinquième Concile œcuménique, mais bien avant cela, lors du Concile convoqué contre lui à Rome sous Félix de Rome, Acace de Constantinople et l'empereur Zénon.