О святом Вселенском пятом соборе

Svatý ekumenický pátý koncil (také druhý z těch, které se konaly v Konstantinopoli) se konal v roce 553 za autokrata Justiniána I. Materiály koncilu zahrnují osm aktů v latině podle Dosithea (Dvanáct knih. Kniha 5, kapitola 16) a v řečtině - pět podle „Synodikon“ (sv. 2 61, s.). Shromáždili se k tomu otcové čítající 165, mezi nimiž zazářila nejprve Mina a pak jeho nástupce Eutyches, patriarchové cařihradský; Vigilius Římský, který ač byl v Konstantinopoli, nebyl na koncilu přítomen ani osobně, ani v osobě legátů (totéž se stalo na 2. ekumenickém koncilu), následně však koncil potvrdil vydáním dokumentu; Apollinaris z Alexandrie, Domnus z Antiochie; Didymus a Evagrius, kteří nahradili Eustochia Jeruzalémského. Koncil proklínal spisy Diodora z Tarsu a Theodora z Mopsuestie, stejně jako samotných Theodora a Diodora, podle Fotia (kód 18) 169 a aktu VII ekumenického koncilu. Viz také 1. díl „Řetězce tlumočníků“, na str. 14, o komentátorech, kteří, zpočátku uvažující v souladu s nestoriánskými dogmaty, zanechali tato dogmata písemně i po smrti (zejména biskup z Mopsuestie, který se stal učitelem Nestoria a řekl, že jeden je Bůh Slovo a druhý Kristus, protože Kristus trpěl duchovními vášněmi a tělesnými touhami). Katedrála také anathematizovala díla sv. Theodoreta proti dvanácti kapitulám sv. Kirilla [ 170 ] a tzv. poselství biskupa Ivy. Edessa, Mara Peršan [171], proklínal samotného Origena Didymem a Evagriem a jejich odporným učením. Bláboli, že duše existují před těly [ 172 ] a po smrti jednoho těla přecházejí do druhého, že muka mají konec, že ​​démoni by měli obdržet první důstojnost andělské milosti, kterou měli, že duše mají být vzkříšeny nahé, bez těl, že nebeská těla mají duše a další falešné věci. Rada také proklela Anthem of Trebizond, který uvažoval stejně bezbožně jako Eutyches, Sevirus, Peter z Apamey a Zoor [173]. Tento koncil nestanovil pravidla týkající se církevní kázně, ale uvedl pouze čtrnáct anathematismů proti zmíněným a dalším heretikům a patnáct proti samotným origenistům (Synodikon. sv. 2, s. 341). Phot. Vibl. 18 // PG 103, 57A. Všimněte si, že Theodoretovy spisy proti Cyrilovi nejsou proklínány obecně, jako spisy biskupa z Mopsuestie a dopis Ivy, ale v části, kde obhajují Nestoriovy omyly a prostřednictvím nesprávných interpretací představují Cyrila jako kacíře. Jak totiž vyplývá z obranných spisů svatého Cyrila, Theodoret nazval spojení Boha Slovem s člověkem relativním a ty, kdo mluvili o spojení podle hypostaze, hanil, protože, jak tvrdil, je takové spojení cizí Písmu Božímu a božským otcům. Tvrzení, že sjednocení podle hypostaze je něco bezprecedentního, a mnohem více od svatého Kirilla vyvrací a považuje to za rouhání, protože pro ty, kdo to všechno schvalují, je to prokletí. Koncil však neproklel dogma, že Duch svatý existuje ne ze Syna a ne skrze Syna (o kterém Theodoret mluvil ve stejných spisech), protože toto dogma nebylo nestorijské, ale bylo a zůstává dogmatem katolické církve. Proto ani božský Cyril, ani papež Celestýn, který psal proti Nestoriovi, ani Jan z Antiochie, ani Acacius z Verrie, který o Nestoriovi mluvil dobře, ani císaři ve své sakře proti němu neřekli, že se Nestorius rouhal teologii Ducha svatého, ale pouze vtělené ekonomii, jak jsme řekli. Řekl jsem „takzvaně“, protože o něm takto píší Kedrin i Evagrius (Synodikon. Vol. 2. str. 346, 347), a zejména proto, že v 6. dějství VII. ekumenického koncilu (str. 85) bylo řečeno, že ačkoli toto poselství podepsal Iva, není pravda, že jej napsal. Proto otcové IV. ekumenického koncilu neproklekli samotného Iva, ale pouze tento dopis, neboť v něm byl efezský koncil obviněn z odsouzení Nestória bez soudu, odmítnutí 12 kapitol sv. Cyrila, veleben Nestória, přijetí Theodora z Mopsuestie jako svatého a pravoslavného a vyznání Krista jako prostého člověka. Ostatně Iva sám na IV. koncilu přiznal, že to nebylo jeho poselství, a vyznal všechna pravoslavná dogmata, která tomuto poselství odporují (Synodikon. T. 2. str. 372, 390).