О святом Вселенском четвертом соборе

Koncili i Katërt i Shenjtë Ekumenik u mblodh në vitin 451 pas Krishtit në Kalcedon, qyteti i famshëm i Bitinisë, nën perandorin Marcian dhe Pulcheria [125]. Në të morën pjesë 630 baballarë, ndër të cilët rolin kryesor dhe më të spikatur e luajti Anatoli i Kostandinopojës, peshkop. Paskhazin dhe Lucentius me presbiterët Boniface dhe Vasily, dhe bashkë me ta peshkopin. Juliani, i cili zëvendësoi Shenjtërinë e Tij Leon të Romës, Maksimin e Antiokisë, Juvenalin e Jeruzalemit. Ata e dënuan dhe anatemuan arkimandritin fatkeq. Eutiches dhe mbrojtësi i tij Dioskorus, i cili u bë peshkop i Aleksandrisë pas Kirilit. Eutiku dhe Dioskori, pasi ranë në një gabim të kundërt me gabimin e Nestorit, së bashku me të ranë në të njëjtin shkatërrim: Nestori e ndau Krishtin e Vetëm në dy persona dhe dy hipostaza, dhe Eutiku dhe Dioskori dy natyra të Krishtit, Hyjnisë dhe njerëzimit, nga të cilat Ai përbëhet dhe në të cilat ne e njohim Atë, duke mos kuptuar, adhuruar në mënyrë të vetme, në një natyrë të vetme, adhurim. çmenduri, ajo që del nga ky mendim i lig, se Krishti nuk është i së njëjtës natyrë me Atin, dhe jo i së njëjtës natyrë me njerëzit, por i një natyre tjetër [126]. Një dhe i njëjti Krisht, Bir, Zot, i Vetëmlindur, prej dy natyrash, i pashkrirë, i pandryshueshëm, i pandashëm, i pandashëm i njohshëm [ 128 ], kështu që përmes bashkimit dallimi i natyrave nuk shkatërrohet në asnjë mënyrë, por aq më tepër prona e secilës natyrë ruhet dhe bashkohet në një person dhe një hipostazë. Jo në dy persona të ndarë ose të prerë, por një dhe i njëjti Biri dhe Perëndia i Vetëmlindur Fjala, Zoti Jezu Krisht, siç mësuan profetët për Të në kohët e lashta dhe siç na mësoi Vetë Zoti Jezu Krisht dhe siç na mësoi Simboli i Etërve.” 129 Ky Koncil e shpalli të pavlefshëm edhe mbledhjen e grabitësve që ishte bërë më parë në Efes, në vitin 448, ku kryesonte Dioskori, mbrojtësi i Eutikut; legatët romakë nuk u dëgjuan dhe Shën Flaviani i Kostandinopojës, pasi u rrah dhe i shkaktoi shumë plagë, vdiq 130. Në këtë Këshill (Veprat 8) të bekuar. Theodoreti, duke thënë: “Anatema për Nestorin dhe për atë që nuk e quan të Shenjtë Marinë Nënën e Zotit dhe për atë që ndan Birin e Vetëm”, 131 dhe duke anatemuar gjithashtu Eutikun dhe të gjitha herezitë dhe duke iu nënshtruar vendimeve të Këshillit, u shfajësua, u ul përsëri në vendin e tij në Këshillin epicos. Krahas gjithë kësaj, Këshilli përcaktoi edhe 30 rregullat aktuale, të cilat gjenden në aktin e tij të 15-të, të legjitimuara dhe miratuara drejtpërdrejt, me emrin e këtij Këshilli, Rregulla VI Omni. 2 dhe indirekt – sipas rregullit VII Omni. 1 dhe që janë të nevojshme për mirëqenien dhe rendin në Kishë. Aktet e këtij Këshilli ndahen në tre vëllime: vëllimi i parë përmban mesazhe dhe akte të ndryshme të Këshillit të Kostandinopojës nën Flavian dhe të Këshillit të Grabitësve në Efes, i dyti përmban 16 akte të vetë Këshillit të Kalqedonit dhe i treti përmban letra të ndryshme të Këshillit dhe perandorëve, si dhe akte të tjera private që u zhvilluan pas Këshillit (P.2:3). 331–397; 30 rregullat e Koncilit të Katërt të Shenjtë Ekumenik me interpretime Ne e konsideruam të drejtë të respektonim rregullat e përcaktuara nga Etërit e Shenjtë në çdo Koncil deri më sot. (VI Universi 2; VII Universi 1.) Ky rregull e konsideron të drejtë që të respektohen të gjitha rregullat që Etërit e Shenjtë, që nga fillimi e deri më sot, në çdo Koncil, si Ekumenik ashtu edhe Vendor, duhet të respektohen, domethënë të kenë peshë dhe fuqi, pavarësisht nëse këto rregulla synojnë përcaktimin më të saktë të dogmave apo i shërbejnë dekanatit të kishës. E njëjta gjë si rregulli aktual përcaktohet nga VI Omni. 2 dhe VII Omni. 1, domethënë: në mënyrë që kanunet apostolike, dhe kanunet e këshillave të mbledhura më parë dhe kanonet e etërve të mbeten të pandryshuara. Shih edhe parathënien në fillim të këtij libri, ku flitet për rregullat në përgjithësi. Nëse ndonjë peshkop kryen shugurimin për para, e zvogëlon hirin e pashitur në një send për shitje dhe për para shuguron një peshkop, një korepeshkv, ose një presbiter, ose një dhjak, ose ndonjë tjetër nga kleri, ose, për shkak të lakmisë së tij, për para, shuguron një ekonomist, ose një ekdikus, ose në përgjithësi, një paramonari për ndonjë kishë. bindje, le t'i nënshtrohet heqjes së diplomës dhe i shuguruari le të mos e përdorë fare shugurimin ose prodhimin e blerë, por le t'i jetë i huaj dinjiteti ose pozita që ka marrë për para. Dhe nëse dikush është thjesht një ndërmjetës në një fitim kaq të poshtër dhe të paligjshëm, atëherë një i tillë, nëse është klerik, do të shkarkohet nga diploma e tij, dhe nëse është laik ose murg, do të anatemohet. (Apost. 29, 30; VI Om. 22, 23; VII Oz. 3–5, 19; Vasili i Madh. 90; Laodice. 12; letrat e Genadius të Kostandinopojës dhe Tarasius të Kostandinopojës.) Sipas Zonarës, shugurohen peshkopët, presbiterët dhe dhjakët, lexuesit, këngëtarët dhe abatët marrin shugurimin dhe vulosen [133], ndërsa të tjerët shugurohen pa vulosje, si ekologët [134], ekdikët dhe paramonarët, d.m.th. prosmonari. Pra, nëse ndonjë peshkop, siç e përcakton ky rregull, i lartëson të gjithë këta ose klerikë të tjerë për para dhe, nga lakmia, shet hirin e pashitshëm të Shpirtit, atëherë, pasi është dënuar, le të shkarkohet nga grada e peshkopit. Por ai që shugurohet në këtë mënyrë, le të mos gëzojë shenjtërim apo prodhim, por le t'i hiqet edhe grada e shenjtë edhe pozita që ka marrë si rezultat i kësaj tregtie. Nëse dikush bëhet ndërmjetës në këtë fitim të poshtër, atëherë nëse është klerik, le të shkarkohet dhe nëse është murg apo laik, le të anatemohet. Lexoni edhe Apostullin. 29, 30. Këshillit të Shenjtë i ra në sy se disa nga ata që i përkasin klerit, për hir të përfitimit të poshtër, marrin pronat e njerëzve të tjerë dhe rregullojnë punët e kësaj bote, duke lënë pas dore njëkohësisht shërbimin ndaj Zotit; ata enden nëpër shtëpitë e njerëzve të kësaj bote dhe, nga dashuria për para, marrin mbi vete menaxhimin e pasurisë. Kështu, Koncili i shenjtë dhe i madh vendosi që tani e tutje askush - as peshkop, as klerik, as murg - të mos merrte përsipër prona ose të merrte mbi vete administrimin e çështjeve të kësaj bote, përveç nëse sipas ligjeve thirret në kujdestarinë e pashmangshme të të miturve ose peshkopi i qytetit nuk i beson atij kujdesin ndaj një kishe, për shkak të frikës së Zotit, jetimët, ose të vejat e privuara nga kujdestaria dhe personat që kanë veçanërisht nevojë për shërbime kishtare. ndihmë. Nëse dikush në të ardhmen guxon të shkelë këtë përkufizim, një person i tillë do t'i nënshtrohet pendimeve të kishës. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 7; Dvukrat. 11; Carthage. 18; VII Ecum. 10.) Ky rregull përcakton: Këshillit i ka rënë në sy se disa klerikë, nga lakmia, marrin me qira pronat e njerëzve të tjerë dhe bëhen kontraktorë [135], domethënë, për hir të përfitimit, ndërhyjnë në punët e kësaj bote, duke lënë pas dore shërbimin e priftërisë, hyjnë në shtëpitë e njerëzve të kësaj bote dhe, për shkak të dashurisë së tyre, marrin pasurinë e parave të tyre. Prandaj, ky Koncil i Shenjtë vendosi që tash e tutje asnjë peshkop, klerik, murg të mos marrë me qira pasuri ose të ndërhyjë në administrimin e punëve të kësaj bote, përveç nëse me ligj thirret të bëhet kujdestar i fëmijëve të mitur [136] (fëmijët nga lindja deri në moshën 14 vjeç quhen të mitur) ose një kurator që kujdeset për personat e mitur (dmth. 14 deri në 25 vjeç), ose peshkopi i qytetit do ta detyrojë atë të kujdeset për punët e kishës, ose jetimët, ose të vejat e privuara nga kujdestaria, ose personat e tjerë që kanë nevojë veçanërisht për ndihmën dhe kujdesin e kishës, por jo për hir të përfitimit të një lloji fitimi, por vetëm për frikën e Zotit. Nëse dikush guxon të shkelë këtë përkufizim në të ardhmen, le t'i nënshtrohet pendesës së kishës. Çfarë lloj pendimesh janë këto, të cilat përcaktohen nga rregullat apostolike? Ky është shpërthimi i tyre nga kleri. Lexo dhe Apostull. 6. Qofshin nderin e duhur ata që i nënshtrohen jetës monastike me të vërtetë dhe sinqerisht. Por duke qenë se disa, vetëm për shfaqje, të veshur me rroba monastike, shqetësonin Kishën dhe çështjet civile, duke shëtitur arbitrarisht nëpër qytete dhe madje duke u përpjekur të krijonin manastiret e tyre, u vendos që askush të mos ndërtonte ose të krijonte një manastir ose shtëpi lutjesh askund pa lejen e peshkopit të qytetit. Manastirët në çdo qytet dhe vend le t'i nënshtrohen peshkopit, le ta duan heshtjen dhe le t'i përmbahen vetëm agjërimit dhe lutjes, duke qëndruar me durim në ato vende ku kanë hequr dorë nga bota. Ata nuk duhet të ndërhyjnë as në punët e kishës, as në punët e përditshme dhe të marrin pjesë në to, duke lënë manastiret e tyre, përveç rastit kur peshkopi i qytetit ua beson këtë nga nevoja urgjente. (VI Omni. 24; VII Om. 21; Dyfishtë 1.) Asnjë skllav të mos pranohet në monastizëm në manastire pa lejen e zotërisë së tij. Ne kemi vendosur që kushdo që shkel këtë përkufizim tonën, të jetë i huaj për komunikimin, në mënyrë që emri i Zotit të mos blasfemohet. Dhe peshkopi i qytetit duhet të ketë kujdesin e duhur për manastiret. (Apost. 82; Vasili i Madh. 40, 42; Kartagjenë. 73, 90; VI Om. 85; Gangr. 3.) Ky rregull përcakton sa vijon. Le të marrin nderin e duhur ata që e bëjnë jetën monastike me të vërtetë dhe pa hipokrizi. Por disa, për t'u nderuar, përdorin rrobën monastike për shfaqje, duke shkaktuar kështu tundimin dhe, duke dashur të menaxhojnë punët e kishës dhe civile, i hedhin në çrregullim, dhe gjithashtu shëtisin rastësisht nëpër qytete dhe përpiqen të ndërtojnë manastiret e tyre. Prandaj, dukej e arsyeshme që asnjë murg, as në fshat, as në qytet, as në shkretëtirë a në ndonjë vend tjetër, të mos ndërtonte ose të ngrinte një manastir ose shtëpi lutjeje pa lejen e peshkopit vendas [137]. Murgjit që jetojnë në çdo qytet dhe vend duhet t'i nënshtrohen peshkopit vendas dhe të qëndrojnë në heshtje, të zellshëm vetëm në lutje dhe agjërim, duke qëndruar në ato manastire në të cilat u strehuan, pa u larguar prej tyre (shih VII Om. 21) dhe pa ndërhyrë në kishë dhe në punët civile [138], përveç nëse, nga nevoja urgjente, ata i detyrojnë peshkopin që t'i detyrojnë, kjo. Për më tepër, dukej e arsyeshme që asnjë skllav, pa pëlqimin e zotit të tij, të mos pranohej në manastir me qëllim që të bëhej murg, dhe që as njerëzit, duke parë sesi murgjit ndërhyjnë në punët e kësaj bote, as pronarët, të mërzitur për shkak të skllevërve të tyre, nuk duhet të blasfemojnë Perëndinë e rendit, dhe nëpërmjet tyre të blasfemojnë manastirin e rendit. Le të shkishërohet shkelësi i rregullit. Mirëpo, ashtu siç është e përshtatshme që murgjit të kalojnë jetën e tyre në aktivitete të përshtatshme për ta, në të njëjtën mënyrë është e përshtatshme që një peshkop të ketë kujdesin e duhur për manastiret, duke mbrojtur manastiret dhe duke dhënë lëmoshë për nevojat e nevojshme qoftë nga fondet e veta ose nga fondet e Kishës të destinuara për të varfërit, sipas Apostullit. 41 dhe Antiokus. 25. Kjo duhet bërë për dy arsye: së pari, që murgjit të jetojnë në heshtje dhe pa u argëtuar, dhe së dyti, që vetë peshkopi të marrë përfitim shpirtëror nga kjo lëmoshë [139]. Po kështu, Rregulli VII Omni. 17 urdhëron që peshkopi të parandalojë ata murgj që largohen nga manastiret e tyre dhe marrin përsipër të ndërtojnë shtëpi lutjeje, pa pasur mjetet për të përfunduar dhe përfunduar ndërtimin. Këshilli i dyfishtë, sipas rregullit të tij të parë, gjithashtu nuk i jep askujt leje të ndërtojë një manastir pa lejen e peshkopit ose, pas ndërtimit, të bëhet zot i tij. Lexoni interpretimin e Apostullit. 82 dhe 24 kanunet e këtij Këshilli. Përsa i përket lëvizjes së peshkopëve apo klerikëve nga qyteti në qytet, u vendos që rregullat e miratuara nga etërit e shenjtë të kishin fuqi. (Apost. 14, 15; I Om. 15, 16; VI Ose. 17; Antiok. 3, 16, 21; Sardik. l, 2, 15, 16, 18; Kartagjenë. 57, 63, 90.) Ky rregull përcakton që ato rregulla të miratuara nga Etërit e Shenjtë që ndalojnë transferimin e peshkopëve dhe klerikëve nga një qytet ose rajon në një qytet ose rajon tjetër do të jenë në fuqi. Lexoni në lidhje me të në Apost. 14, 15. Është vendosur që të mos shugurohet askush pa emërim - as presbiter, as dhjak, as në përgjithësi dikush që i përket gradës së kishës - përveç nëse çdo person që shugurohet caktohet në kishën e një qyteti, ose në një kishë kushtuar një martiri ose në një manastir. Për të shuguruarit pa emërim të saktë, Këshilli i Shenjtë vendosi: shugurimi i tyre të njihet si i pavlefshëm dhe askund të mos lejohen të shërbejnë, për turpin e atij që i ka caktuar. Ky Koncil i Shenjtë, duke dashur të parandalojë lehtësisht kalimet dhe lëvizjet e klerit nga një vend në tjetrin që ndodhin kundër rregullave (fillimi dhe rrënja e të cilit është shugurimi pa emërim të caktuar), në këtë kanun dekreton që këtej e tutje as prift, as dhjak, as dikush tjetër nga rangu i kishës nuk do të shugurohet në këtë mënyrë, por do të jetë vetëm në një qytet ose një kishë. në një manastir ose në kishën e një martiri. Në të njëjtën kohë, peshkopi shpall në lutjen e shenjtërimit: "Hiri hyjnor do të garantojë një presbiter ose dhjak të filanit (emrit të) një kishe ose manastiri", d.m.th., saktësisht në të njëjtën mënyrë siç shpallet emri i rajonit ipeshkvnor në shugurimin e çdo peshkopi. Dhe për ata që do të shugurohen pa emërim, Këshilli i Shenjtë vendosi se një shugurim i tillë është i pavlefshëm dhe se nuk mund ta përdorin askund, në mënyrë që largimi i tyre nga priftëria të shërbente si çnderim për peshkopin që kreu shugurimin kundër rregullave dhe ai, i këshilluar nga çnderimi, nuk e bëri këtë herë tjetër [140]. Ti, o lexues, qaje me mua për këtë rregull... Në fund të fundit, në asnjë moment nuk shpallet emri i një kishe ose manastiri të caktuar, siç e përcakton ky rregull, në asnjë moment. Ndërkaq, është e qartë se kjo shpallje, së bashku me të tjera, është një kërkesë integrale e shugurimit – edhe nëse shkelësit nuk e mendojnë fare. Ne vendosëm që ata që dikur ishin klasifikuar si klerikë dhe murgj, të mos hynin në shërbimin ushtarak ose në poste laike. Dhe ata që guxojnë ta bëjnë këtë dhe nuk pendohen, për t'u kthyer në atë që ishte zgjedhur më parë për hir të Zotit, duhet të anatemohen. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 16; Dvukrat. 11; Carthage. 18; VII Ecum. 10.) Ky rregull përcakton se klerikët dhe murgjit nuk duhet të bëhen luftëtarë dhe as të zënë poste laike, dhe të gjithë ata që guxojnë ta bëjnë këtë dhe nuk kthehen me pendim në mënyrën e jetesës sipas zotimit të mëparshëm që kanë bërë për hir të Zotit, duhet të anatemohen. Por pse është rregull Apost. 83 vetëm nxjerr gjëra të tilla, dhe kjo është edhe anatemuese? Sipas Zonarës dhe interpretuesve të tjerë, kanuni apostolik flet për ata që veshin rrobat e klerit dhe angazhohen në shërbesa të tilla, dhe kanuni i tanishëm flet për ata që, pasi kanë lënë mënjanë rrobat e klerikut dhe murgut, pastaj marrin këto shërbime. Por ndoshta ky rregull flet për ata që, pasi kanë guxuar dikur ta bëjnë këtë, nuk duan më të pendohen dhe të kthehen në jetën e tyre të mëparshme (gjë që rregulli apostolik nuk e thotë), dhe për këtë arsye rregulli i ndëshkoi më ashpër si të papenduar [141]. Shihni gjithashtu Apost. 6 dhe IV Omni. 16. Kleri i lëmoshës, i manastireve dhe i kishave martire le të mbetet, sipas traditës së etërve të shenjtë, nën autoritetin e peshkopëve të çdo qyteti dhe nuk mund të rebelohet kundër peshkopit të tyre nga vullneti. Dhe ata që guxojnë ta shkelin në çfarëdo mënyre këtë dekret dhe nuk i binden peshkopit të tyre, nëse janë klerikë, duhet t'u nënshtrohen pendesave të vendosura nga rregullat, dhe nëse janë monastikë ose laikë, duhet të tjetërsohen nga kungimi. Përkufizimi i këtij rregulli është se klerikët dhe klerikët që janë të lidhur në shtëpitë e lëmoshës, d.m.th., jetimore, shtëpi pleqsh dhe spitale, si dhe manastiret dhe kishat për nder të martirëve, duhet, sipas traditës së etërve të shenjtë, të jenë gjithmonë në varësi të peshkopëve të çdo qyteti dhe të mos largohen me dashje nga autoriteti i peshkopit të tyre. Ata që guxojnë të shkelin në çfarëdo mënyre këtë rregull dhe të largohen nga vartësia e peshkopit të tyre, nëse janë klerikë dhe klerik, duhet të vuajnë ato pendimet e vendosura nga rregullat që vetë peshkopi vendas i konsideron të përshtatshme dhe nëse janë murgj ose laikë, duhet të shkishërohet. Por pse rregulli, së pari flet vetëm për klerikët dhe murgjit, më pas përmend laikët? Për të vënë në dukje ata laikë, në paturpësinë dhe patronazhin e të cilëve mbështeten kleri dhe murgjit, për shkak të të cilave ata sillen me mungesë respekti ndaj peshkopit dhe nuk i binden atij [142]. Ky rregull përcakton që në rastin kur një klerik ka një padi me një klerik tjetër, ai nuk duhet të largohet nga peshkopi i tij dhe ta shqyrtojë çështjen në gjykatat laike, por fillimisht t'ia paraqesë atë për shqyrtim peshkopit të tij; ose, me vullnetin e peshkopit dhe me lejen e tij, procesi gjyqësor të shqyrtohet nga gjyqtarë të zgjedhur, me të cilët do të ishin të kënaqur të dyja palët, pra paditësi dhe i padituri. Një klerik që vepron ndryshe duhet të ndëshkohet nga peshkopi sipas rregullave. Në rast se një klerik ka një mosmarrëveshje me peshkopin e tij, le ta shqyrtojë çështjen në Këshillin e rajonit metropolitane. Nëse një peshkop ose klerik ka një padi me një mitropolitan, le t'i drejtohet ekzarkut të dioqezës [143] ose fronit të Kostandinopojës mbretërore dhe le të shqyrtohet çështja atje. 35), Justiniani urdhëron që kushdo që ka një padi me një klerik, një murg, ose një dhjak, ose një murgeshë ose një vetmitar, fillimisht t'ia paraqesë çështjen peshkopit, të cilit i nënshtrohen të pandehurit, dhe nëse të dyja palët janë të kënaqura me vendimin e peshkopit, atëherë zyrtari (nëse ka nevojë) duhet ta zbatojë dënimin e tij. Në të njëjtën histori, në kap. 36, Justiniani thotë se zyrtarët nuk mund të marrin pjesë në punët e kishës, por, sipas rregullave, vendoset vetëm nga peshkopët. Ch. 8 të së njëjtës novela vendos që kur një peshkop akuzohet, mitropoliti i tij duhet të hetojë rastin; kur një mitropolitan akuzohet, çështja e tij duhet të hetohet nga kryepeshkopi të cilit ai është në vartësi; dhe kur akuzohet një presbiter, një dhjak, një klerik, një abat ose një murg, akuzat ndaj tyre shqyrtohen nga peshkopi i tyre dhe, në përputhje me mëkatin e secilit, ai vendos pendimet që korrespondojnë me rregullat e pendimit. Lexoni edhe Apostullin. 74 dhe unë Omni. 6. Ky rregull përcakton se një klerik nuk lejohet të regjistrohet në të njëjtën kohë në kishat e dy qyteteve (apo edhe të një qyteti, sipas VII Ekumenik 15), përkatësisht në atë ku u shugurua fillimisht dhe në tjetrën, në të cilën më vonë u transferua, si në një më të madhe, nga kotësia dhe lakmia. Ata që kryejnë këtë veprim të papërshtatshëm pas këtij rregulli duhet të kthehen në kishën e tyre të mëparshme në të cilën ishin shuguruar dhe t'i lini të kryejnë vetëm shërbimin e gradës së tyre atje. Por nëse dikush tashmë është transferuar nga një kishë në tjetrën dhe mbetet në të, atëherë ai nuk duhet të marrë më asnjë mbështetje nga pasuria e kishës së mëparshme, domethënë nga shtëpitë e bujtinave, bamirësitë dhe kishat e martirizimit. Ata që guxuan të bëjnë diçka të tillë pas këtij rregulli të Këshillit të madh, duhet të dëbohen. Novella 16, e vendosur në titullin e 3-të. libri i 3-të. “Bazilik” parashikon që në rast të vdekjes së një kleriku të ndonjë kishe, të mos shugurohet menjëherë një tjetër atje, por, nëse në kishat e tjera ka më shumë se numri i caktuar i klerikëve, të merret një prej tyre dhe të plotësohet numri i klerikëve që mungojnë derisa në çdo kishë numri i klerikëve të arrijë numrin e përcaktuar fillimisht. Ne kemi vendosur që të gjithë të varfërit dhe ata që kanë nevojë për ndihmë, pas verifikimit të varfërisë së tyre, duhet të udhëtojnë vetëm me karta paqësore të kishës dhe jo me ato përfaqësuese. Për letrat e përfaqësimit duhet t'u jepen vetëm personave nën dyshim. (Apost. 12, 33; IV Om. 13; VI Om. 17; Antioch. 7, 8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Carthage. 31, 97, 116.) Të gjithë ata që janë të varfër dhe kanë nevojë për ndihmë, siç përcaktohet nga ky rregull, fillimisht duhet të testohen nëse kanë vërtet nevojë për ndihmë dhe më pas të marrin letra të vogla nga peshkopët. Këto letra u quajtën "letra paqeje" për arsye se u sillnin paqe atyre që vuanin nga zemërimi dhe vendimet e padrejta të zyrtarëve dhe pushtetarëve (këto letra lirimi quheshin gjithashtu). Por nuk duhet të marrin edhe letra përfaqësimi, sepse këto të fundit duhet t'u jepen kryesisht atyre personave, reputacioni i të cilëve është diskredituar më parë. Këto letra përfaqësuese i këshillojnë dhe deklarojnë pafajësinë e tyre [144]. Lexoni gjithashtu interpretimin dhe shënimet. 2 për Apost. 12. Na ka rënë në sy se disa, në kundërshtim me dekretet e kishës, iu drejtuan autoriteteve dhe, me ndihmën e sanksioneve pragmatike, e ndanë rajonin e vetëm metropolitane në dysh, prandaj në një rajon kishte dy mitropolitane. Prandaj, Këshilli i Shenjtë vendosi që tash e tutje peshkopi të mos guxojë të bëjë diçka të tillë, sepse kushdo që tenton ta bëjë këtë do të shkarkohet nga posti i tij. Dhe ato qytete që, sipas statuteve mbretërore, tashmë nderohen me emra metropolesh, le të mjaftohen vetëm me nder, si dhe peshkopi që drejton Kishën e këtij qyteti, duke ruajtur të drejtat e veta për një metropol të vërtetë. (I Omni. 8; Apost. 34; I Om. 6, 7; II Om. 2, 3; IV Om. 28; VI Om. 36, 39; III Om. 8.) Disa peshkopë të etur për pushtet, duke iu drejtuar perandorëve, kërkuan të nderonin peshkopatat e tyre duke emëruar metropolet përmes dekreteve mbretërore (sepse këto janë sanksionet pragmatike për të cilat flet rregulli këtu) dhe ndanë një rajon të vetëm metropolitane në dysh. Kështu, dy mitropolita u gjendën në të njëjtin rajon metropolitane (gjë që bie ndesh me rregullat e pajtimit, dhe veçanërisht me I Ekumenik 8), dhe për këtë arsye lindën mosmarrëveshje midis peshkopëve të këtij rajoni metropolitane 145. Për këtë arsye, Këshilli i Shenjtë dekretoi që në të ardhmen asnjë peshkop të mos guxonte ta bënte këtë. Dhe kushdo që ndërmerr diçka të tillë, edhe nëse nuk e zbaton planin e tij, duhet të dëbohet. Qytetet dhe peshkopatat, të cilat deri më tani janë nderuar nga karta mbretërore me emra metropolesh, le të kenë vetëm nderin që i takon këtij emri, si dhe peshkopin e tyre. Dhe të drejtat dhe autoriteti mbi punët e rajonit metropolitane duhet të ruhen nga metropoli i vërtetë, i cili mban këtë emër realisht dhe fillimisht 146; mitropoliti i ri, i quajtur kështu vetëm për respekt, nuk mund t'i arrogojë vetes asnjë nga këto të drejta. E drejta e një mitropoliti të vërtetë në kuptimin e duhur konsiston në faktin se mitropoliti i saj shuguron peshkopin e mitropolit, të cilit i jepet nderi të quhet i tillë, në përputhje me rregullin e I Omni. 6, që thotë se ai nuk është peshkop që është bërë pa lejen e mitropolitit. Klerikët dhe lexuesit e huaj në një qytet tjetër, pa letra përfaqësimi nga peshkopi i tyre, nuk duhet të shërbejnë në asnjë mënyrë askund. Ky rregull përcakton se klerikët dhe lexuesit e huaj nuk kanë të drejtë të kryejnë shërbimin e gradës së tyre në një qytet tjetër pa letra përfaqësuese që dëshmojnë shugurimin e tyre, ortodoksinë dhe jetën e kaluar, por pranohen në kungim atje si laikë. Lexoni gjithashtu interpretimin e Apostullit. 12, 15 së bashku me një numër rregullash paralele, pasi nuk kishte hapësirë ​​të mjaftueshme për t'i renditur të gjitha pranë këtij rregulli 147. Meqenëse në disa rajone metropolitane lexuesit dhe këngëtarët lejohen të martohen, Këshilli i Shenjtë vendosi të mos lejojë asnjë prej tyre të marrë një grua joortodokse. Ata që kanë fëmijë nga një martesë e tillë, nëse i kanë pagëzuar tashmë me heretikë, duhet t'i bashkojnë me Kishën Katolike, dhe ata që nuk kanë pagëzuar fëmijë nuk mund t'i pagëzojnë më me heretikë, as t'i martojnë me një heretik, çifut apo pagan, përveç nëse personi që martohet me ortodoksin nuk premton se do të konvertohet në besimin ortodoks. Nëse dikush shkel këtë përkufizim të Këshillit të Shenjtë, le t'i nënshtrohet pendimit sipas rregullave. (Apost. 26; VI Ose. 6, 72; Laodice. 10, 31; Carthage. 19, 29, 33.) Pavarësisht se sundimi i Apost. 26 lejon lexuesit dhe këngëtarët pas shenjtërimit të martohen nëse dëshirojnë; nga ky rregull bëhet e qartë se kjo nuk lejohej kudo (me shumë mundësi, lejohej në Afrikë, sipas rregullit të 19-të të Këshillit Afrikan 148). Pra, ky Koncil i Shenjtë përcakton që në ato zona ku kjo lejohet, asnjë lexues apo këngëtar të mos lejohet të marrë një grua heterodokse. Dhe ata që tashmë kanë fëmijë nga kjo martesë ilegale duhet t'i sjellin në Kishën Katolike. Nëse i pagëzuan me pagëzim heretik, atëherë në rastin kur ky pagëzim heretik nuk ndryshon nga pagëzimi ortodoks për nga përmbajtja dhe imazhi, por pranohet nga Kisha Katolike, sipas Zonarës duhet të vajosen vetëm me krishtin (megjithatë, është më e saktë dhe më e saktë t'i pagëzoni, sepse pagëzimi i lexuar dhe pagëzimi i të gjithëve këtu nuk është edhe pagëzimi i të gjithëve. Apostulli 46, 47, 68). Por nëse pagëzimi nuk pranohet, ata duhet të pagëzohen përsëri. Nëse fëmijët ende nuk janë pagëzuar, ata nuk mund të pagëzohen më me pagëzim heretik, as nuk mund të martohen me një heretik, pra me një çifut ose pagan, me fjalë të tjera, me një të pafe dhe një idhujtar. Nëse heretiku premton të bëhet i krishterë ortodoks, atëherë le ta përmbushë fillimisht premtimin dhe pastaj le të bëhet martesa. Kushdo që i shkel këto përkufizime i nënshtrohet pendesave kanunore (nënkupton pendimet e kanuneve apostolike të mësipërme). Po kështu Laodice. 31 urdhëron që të krishterët të mos ua japin fëmijët e tyre heretikëve, por të marrin fëmijët e tyre nëse premtojnë se do të bëhen të krishterë. Rregulli i Laodices. 10 i ndalon njerëzit e kishës që të martojnë fëmijët e tyre me heretikë. Edhe Kartagjena përshkruan të njëjtën gjë. 29, dhe rregulli VI Omni. 72 madje i heq fuqinë ligjore martesën që lidh jo vetëm një klerik, por në përgjithësi çdo grua ortodokse ose e krishterë me një heretik. Nëse në fillim të dy bashkëshortët ishin heretikë, por më vonë njëri prej tyre u pagëzua, dhe në të njëjtën kohë ata nuk duan të ndahen, le të mos ndahen, sipas këtij rregulli dhe fjalëve të Shën Palit 149. Mirëpo, i njëjti Pal e ndalon martesën me jobesimtarët, duke thënë: Mos u lidhni në një zgjedhë të pabarabartë me jobesimtarët (2 Kor. 146). Lexoni edhe Apostullin. 26[150]. Një grua nuk duhet të jetë më e vogël se dyzet vjeç për t'u bërë dhjak, por edhe një grua e tillë duhet të emërohet pas një testi të plotë. Nëse, pasi pranon shenjtërimin dhe ka kaluar ca kohë në shërbim, ajo martohet, duke fyer hirin e Zotit, le të anatemohet së bashku me atë që e ka martuar. (I Om. 19; VI Om. 14, 40; Shën Vasili i Madh. 44.) Për shkak se gratë tundohen lehtë dhe bien, ky rregull parashikon që ato të mos shugurohen si dhjakë para moshës dyzet vjeçare. Megjithatë, edhe një dyzetvjeçare duhet të shugurohet jo thjesht dhe rastësisht, por pas një shqyrtimi të plotë të jetës dhe sjelljes së saj të mëparshme. Por nëse dikush që u shugurua në mënyrën e përshkruar dhe shërbeu për disa kohë si dhjak, pastaj neglizhon hirin e Zotit dhe martohet, atëherë ajo anatemohet së bashku me burrin që e mori për grua. Armenopulus thotë (libri 6, tit. 3) se atyre që joshin diakoneshat dhe murgeshat në kurvëri, duhet t'u priten hundët, si dhe ata që joshin vetë. Shih gjithashtu interpretimin e I Omni. 19 dhe shënim. 3 atij. Një virgjëreshë që i është përkushtuar Zotit Zot, si dhe monastikëve, nuk lejohet të martohen. Nëse ka ende nga ata që bëjnë gjëra të tilla, le të privohen nga shoqëria. Megjithatë, ne kemi vendosur që peshkopi vendas ka fuqi të plotë për t'u treguar atyre filantropi. (IV Omni. 7; VI Om. 44; Kartagjena. 19; Vasili i Madh. 6, 18–20, 60.) Në kohët e lashta, disa gra me veshje laike ia kushtonin veten Perëndisë, siç duket qartë nga Kanuni VI i Omni. 45 dhe u zotuan se do të qëndronin në virgjëri, duke zotëruar mendimet e tyre. Pasi u testuan për të parë nëse do të mbeteshin në zotimin e tyre, ata u numëruan midis virgjëreshave të tjera (sepse e tillë quhet e virgjër, sipas Shën Vasilit të Madh. 18). Përveç kësaj, sipas VI Omni. 45, ata ishin të veshur me rroba të zeza. Rrjedhimisht, rregulli aktual përcakton që këto virgjëresha, si dhe murgjit, të cilët ose tregojnë me heshtje se pranojnë beqarinë, ose kur u kërkohet, bëjnë një betim për të qëndruar në virgjëri, sipas Vasilit të Madh. 19, nuk lejohet që njerëzit të martohen dhe të thyejnë premtimet dhe zotimet që i kanë bërë Zotit. Në fund të fundit, nëse ato marrëveshje që njerëzit lidhin me njëri-tjetrin vërtetohen përmes emrit të Zotit, siç thotë Gregori Teologu, atëherë sa e rrezikshme është të rezultojnë kriminelë të atyre marrëveshjeve që ata kanë lidhur drejtpërdrejt me Zotin? Dhe nëse, sipas fjalëve të Vasilit të madh (Statutet Asketike, 21), një murg, pasi ka sjellë një lloj fruti dhe ia ka kushtuar trupin Zotit, nuk e disponon më atë si një ofertë kushtuar Zotit dhe është e padrejtë që ai ta përdorë atë për t'u shërbyer të afërmve të tij 151 - atëherë aq më tepër ai nuk mund ta përdorë atë për hir të përzierjes së mishit [152]. Nëse rezulton se disa po e bëjnë këtë, ata duhet të shkishëruhen. Por peshkopi vendas le të ketë fuqinë për t'u treguar atyre filantropi, domethënë ose për të zbutur pendimin ose për të shkurtuar kohëzgjatjen e tij; por jo në një kohë kur bashkëjetesa ende nuk është prishur, por pasi të bashkuarit janë ndarë. Në fund të fundit, sipas Vasilit të Madh (rregullat 6, 18), ajo që ndodhi është kurvëri, ose, thënë më mirë, tradhti bashkëshortore dhe jo martesë. Famullitë e fshatrave ose fshatrave në çdo rajon duhet të qëndrojnë pa ndryshim me peshkopët që i zotërojnë ato, dhe veçanërisht nëse i kanë mbajtur ato për 30 vjet pa përdorur forcë. Nëse gjatë këtyre 30 viteve ka ndodhur ose do të ndodhë ndonjë mosmarrëveshje për shkak të këtyre famullive, atëherë ata që thonë se janë trajtuar në mënyrë të padrejtë në lidhje me famullitë, lejohen të nisin një çështje në Këshillin e rajonit metropolitane. Nëse dikush trajtohet padrejtësisht nga mitropoliti i tij, le të paditet nga ekzarku i dioqezës ose para fronit të Kostandinopojës, siç u tha për këtë më parë. Por nëse një qytet është themeluar nga autoriteti mbretëror ose do të themelohet më vonë, atëherë shpërndarja e famullive të kishës duhet të ndjekë dekretet civile dhe shtetërore. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 9, 21; Antioki. 14, 15; Kartagjenë. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 137-129-VI; 25, 38.) Famullitë e fshatrave ishin famulli të vogla që ndodheshin në vende të largëta në periferi dhe kishin një numër të vogël banorësh. Ata quheshin me një oborr. Famullitë rurale ndodheshin pranë çiflinjve dhe fshatrave dhe kishin më shumë banorë. Pra, rregulli aktual urdhëron që këto famulli të çdo rajoni të mbeten pa ndryshim të patjetërsueshme dhe të patjetërsueshme nga peshkopët që i zotërojnë, dhe veçanërisht nëse për 30 vjet i kanë në pushtet ligjërisht dhe pa dhunë, pra nëse nuk kanë detyruar askënd dhe nuk i kanë vjedhur këto famulli në bazë të paligjshme [153]. Por nëse gjatë 30 viteve ka ndodhur ndonjë mosmarrëveshje në lidhje me këto famulli ose pas publikimit të këtij rregulli, atëherë ata që thonë se janë trajtuar në mënyrë të padrejtë në lidhje me famullitë, lejohen të shqyrtojnë çështjen e tyre para Këshillit të rajonit metropolitane. Nëse mitropoliti i tij trajton dikë në mënyrë të padrejtë për këtë çështje, le ta shqyrtojë çështjen e tij para ekzarkut, d.m.th., kreut të dioqezës (megjithatë, kjo gradë u hoq pas këtij Këshilli IV, siç thamë në shënimin 143 (në kanunin e 9-të të këtij Këshilli)), ose përpara Fronit të Kostandinopojës, siç u tha më herët për këtë. Nëse, përpara kohës së tanishme, ndonjë qytet është themeluar nga pushteti mbretëror ose do të themelohet më pas, atëherë peshkopi fqinj nuk duhet të kërkojë t'ia nënshtrojë vetes si famullinë e tij, pasi rendi i famullive të asaj kishe duhet të ndjekë ligjet dhe rregulloret civile që do të bëjë perandori në lidhje me qytetin e sapondërtuar dhe jo anasjelltas [15]. Kushtojini vëmendje faktit se Këshilli VI Ekumenik, duke e ndarë këtë rregull në dysh, e bën pjesën e parë - nga fillimi deri te fjalët "përpara Këshillit të Rajonit Metropolitane" rregullin e tij të 25-të, dhe nga fjalët "nëse me autoritet mbretëror" deri në fund - rregullin e 38-të. Rregulli i Kartagjenës. 129 përcakton se nëse ndonjë peshkop konverton vendin ku jetojnë heretikët në Ortodoksi dhe e mban atë për tre vjet, dhe ai që duhet ta mbrojë nuk e bën këtë, ky vend nuk duhet t'i kërkohet më atij që e mbante. Kanuni 128 thotë se heretikët që i janë drejtuar unitetit të Kishës Katolike duhet t'i nënshtrohen fronit të cilit i është bindur edhe shoqëria katolike e ortodoksëve, e vendosur aty nga kohërat e lashta. Gjithashtu, kanuni 130 thotë se nëse dikush, duke e konsideruar veten si popull i një tjetri, e merr në zotërim atë, pa pasur letrat e peshkopit të cilit i përket ky vend dhe pa pyetur Këshillin, por duke sulmuar si sundimtar, atëherë ai duhet ta humbasë këtë popull, edhe nëse populli i përkiste atij dhe edhe nëse pushtuesi thotë se kishte letra nga ipeshkvi kryesor. Lexoni gjithashtu interpretimin e Apostullit. 74, I Omni. 6 dhe IV Omni. 9. Komploti apo krijimi i shoqërive sekrete, si krim, është plotësisht i ndaluar nga ligjet e jashtme, aq më tepër duhet të ndalohet të jetë në Kishën e Zotit. Pra, nëse del se ndonjë klerik ose murg është duke komplotuar, duke krijuar shoqëri sekrete, ose duke komplotuar intriga kundër peshkopëve ose kolegëve klerik [155], le t'i hiqet plotësisht grada. (Apost. 31; VI Om. 34; Carthage. 10, 62; Gangr. 6; Antioch. 5; Dvukrat. 13–15.) Komploti është se disa njerëz bashkohen me njëri-tjetrin, duke u betuar; dhe formimi i shoqërive sekrete është që ato të bashkohen me pëlqim reciprok, duke vendosur që të mos braktisin atë që kanë planifikuar kundër askujt derisa ta realizojnë. Siç rrëfen Shën Luka në Veprat e Apostujve, komploti u krijua nga ata hebrenj, të cilët, pasi komplotuan kundër Palit, u betuan të mos hanë e të pinë derisa të vrasin Palin (Veprat e Apostujve 23:21). Pra, rregulli aktual thotë se konspiracioni dhe formimi i shoqërive sekrete, si krim, edhe nga ligjet civile si të helenëve paganë [156] dhe të perandorëve ortodoksë që miratuan shumicën e ligjeve nga helenët [157], janë plotësisht të ndaluara. Është shumë më e nevojshme të ndalohen gjëra të tilla në Kishën e Perëndisë. Prandaj, nëse zbulohet se klerikët ose murgjit po bëjnë një komplot ose shoqëri sekrete ose po kurdisin diçka tjetër mizore dhe dinake (sepse kjo do të thotë shprehja "të komplotosh" (τυρεύοντες κατασκευήν), sipas asaj që është shkruar: Të ngurtësuar (ἐτυρώθη) si qumështi, zemra ata (Ps. 119:70), domethënë, "të ngurtësohen si djathërat", u bënë të fortë kundër tyre. i nxjerrë jashtë. Lexoni gjithashtu interpretimin e Apostullit. 31. Na ka rënë në sy se në zonat metropolitane nuk ka këshilla peshkopësh të vendosur sipas rregullave dhe si rrjedhojë, shumë nga çështjet kishtare që kërkojnë korrigjim mbeten të neglizhuara. Prandaj, Këshilli i Shenjtë vendosi, në përputhje me rregullat e etërve të shenjtë, që dy herë në vit ipeshkvijtë e çdo rajoni metropolitane të mblidheshin në një vend, në të cilin peshkopi i zonës metropolitane e gjykonte të nevojshme dhe të zgjidheshin të gjitha çështjet që dalin. Dhe peshkopët që nuk vijnë, megjithëse jetojnë në qytetet e tyre dhe, për më tepër, janë të shëndetshëm dhe të lirë nga çdo punë urgjente dhe e nevojshme, duhet t'i nënshtrohen censurës vëllazërore. Klerikët e caktuar në kishë nuk lejohen, siç kemi vendosur tashmë, të caktohen në një kishë në një qytet tjetër, por duhet të kënaqen me atë në të cilën fillimisht u nderuan të shërbenin, me përjashtim të atyre që, pasi humbën atdheun e tyre, u zhvendosën me nevojë në një kishë tjetër. Nëse, pas këtij përcaktimi, ndonjë peshkop pranon një klerik që është në vartësi të një peshkopi tjetër, atëherë ne kemi vendosur që edhe i pranuari edhe ai që e ka pranuar do të jenë të huaj për kungimin derisa kleriku i transferuar të kthehet në kishën e tij. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 23; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioch. 3; Carthage. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Klerikët (siç u tha më lart në kanunin e 8-të) që i përkasin një kishe nuk lejohen të lëvizin në kishën e një qyteti tjetër - ata duhet të qëndrojnë në atë në të cilën u caktuan fillimisht për të shërbyer, me përjashtim vetëm të atyre që u shpërngulën në një kishë tjetër sepse u larguan nga atdheu i tyre për ndonjë nevojë ose, për shembull, për shkak të pushtimit të barbarëve, pasi barbarët duhet të kthehen në kishën e tyre. tek VI Ekumenik 18). Nëse, pas botimit të këtij rregulli, ndonjë peshkop pranon një klerik të një peshkopi tjetër, le të shkishërohet nga komunikimi me kolegët e tij peshkopë dhe bashkëklerikët, si ai që pranoi, ashtu edhe ai që pranoi, derisa kleriku i huaj të kthehet në kishën e tij. Lexoni gjithashtu interpretimin e Apostullit. 15. Klerikët ose laikët që akuzojnë peshkopët ose klerikët nuk duhet të lejohen të përballen me akuza thjesht dhe pa gjyq, përveç nëse reputacioni i tyre është shqyrtuar më parë. (Apost. 74; II Ev. 6; Kartagjena. 8, 27, 137–139.) Ky rregull përcakton se ata klerikë ose laikë që akuzojnë peshkopët dhe klerikët jo për një çështje pronësie ose private, por në një rast të një krimi kishtar, nuk lejohen të akuzohen thjesht dhe pa verifikim, përveç nëse më parë shqyrtohet reputacioni i tyre nëse ai është i patëmetë dhe i paqortueshëm. Shihni gjithashtu Apost. 74 dhe II Omni. 6. Pas vdekjes së peshkopit të tyre, klerikëve nuk u lejohet të vjedhin gjërat që i përkisnin atij, ashtu siç ndalohet nga rregullat e lashta [158]. Ata që e bëjnë këtë rrezikojnë të humbasin diplomën. (Apost. 40; Antioch. 24; VI Ekum. 35; Kartagjenë. 30, 89.) Kleri, thotë ky rregull, nuk duhet, pas vdekjes së peshkopit të tyre, të grabisë gjërat e tij, pasi rregullat e lashta e ndalojnë këtë (për shembull, Apostulli 40 dhe Antioku 24). Ata që e bëjnë këtë e ekspozojnë veten para rrezikut të humbjes së gradës dhe dinjitetit të tyre. Lexoni gjithashtu interpretimin e Apostullit. 40. Në veshët e Këshillit të Shenjtë erdhi në vesh se disa klerikë dhe monastikë, pa asnjë udhëzim nga peshkopi i tyre, dhe ndonjëherë edhe duke u privuar nga komunikimi me të, vinin në Kostandinopojën mbretërore, jetonin në të për një kohë të gjatë, duke shkaktuar trazira dhe çrregullime të strukturës së kishës dhe, përveç kësaj, duke tronditur shtëpitë e disave. Prandaj, Këshilli i Shenjtë vendosi së pari t'u kujtonte njerëzve të tillë nëpërmjet ekdikut të kishës më të shenjtë të Kostandinopojës se ata duhet të largoheshin nga qyteti mbretërues. Nëse i vazhdojnë këto gjëra pa turp, atëherë kundër vullnetit të tyre duhet të dëbohen përmes të njëjtit ekdik dhe të kthehen në vendet e tyre. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 20; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioch. 3; Carthage. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Ky rregull përcakton që të gjitha manastiret që më parë ishin shenjtëruar me dijeninë dhe lejen e peshkopit vendas (siç thamë më parë në rregullin e 4-të të këtij Këshilli, që do ta gjeni), duhet të mbeten gjithmonë manastire dhe tani e tutje të mos bëhen më banesa të zakonshme laike. Po kështu, e gjithë pasuria e manastireve, e luajtshme dhe e paluajtshme, duhet të mbahet e patjetërsueshme dhe e paprekshme. Ata që edhe pse vetë nuk i kthejnë në banesa të kësaj bote dhe nuk ua marrin pasurinë, por u japin leje të tjerëve për ta bërë këtë, i nënshtrohen pendimeve sipas rregullave. Çfarë lloj pendimesh janë këto? Ato që Koncili VII Ekumenik tregon në kanunin e tij të 13-të: shpërthim për klerikët dhe shkishërim për murgjit dhe laikët që kanë plaçkitur manastiret dhe peshkopatat, i kanë kthyer në banesa të zakonshme dhe nuk duan t'i kthejnë, që të bëhen përsëri të shenjta si më parë. Në rregullin e 49-të të Koncilit VI Ekumenik, jo vetëm parashikohet që manastiret të mos kthehen në banesa të zakonshme laike, por edhe ndalon dhënien e tyre laikëve, në mënyrë që ata të mund të dominojnë dhe drejtojnë manastiret. Dhe VII Omni. 12 e ndalon abatin të tjetërsojë tokat dhe pronat e manastirit. Dhe rregulli i 19-të i të njëjtit Këshill nuk lejon që një murg t'i marrë gjërat që i ka dhënë manastirit të tij nëse e lë vullnetarisht atë. Dhe sundimi i Kirill Aleksandrit. 2 kërkon që veglat dhe pronat të mbeten të patjetërsueshme nga kishat të cilave u përkasin [159]. Duke qenë se disa nga mitropolitët, siç dihet, neglizhojnë kopetë që u janë besuar dhe shtyjnë shenjtërimin e ipeshkvijve, Këshilli i Shenjtë vendosi që shugurimet e ipeshkvijve të kryheshin brenda tre muajve, përveç rasteve kur nevoja e pashmangshme detyron shtyrjen e kohës së shtyrjes. Nëse ai [160] nuk e bën këtë, atëherë ai i nënshtrohet pendimeve të kishës. Në të njëjtën kohë, le të ruhen të paprekura të ardhurat e kishës së trashëguar nga kujdestari i kësaj Kishe. (Apost. 58; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11, 12; Carthage. 79, 82, 86, 131–133; Petra Alexander. 10.) Ky rregull përcakton që mitropolitët nuk duhet të lënë pas dore kopetë e tyre dhe të shtyjnë shugurimin e peshkopëve që janë në varësi të tyre, por pas vdekjes së një peshkopi, ata duhet, brenda tre muajve, të shugurojnë një peshkop tjetër në rajonin ipeshkvnor të varur. Përjashtimi i vetëm është rasti kur ndonjë nevojë urgjente detyron zgjatjen e vonesës (për shembull, nëse rajoni peshkopal u kap nga barbarët ose ndodhi ndonjë fatkeqësi tjetër në të, dhe për këtë arsye është e pamundur të shkosh atje). Mitropoliti që e neglizhon këtë i nënshtrohet pendimit sipas rregullave. Kujdestari duhet t'i ruajë të paprekura dhe të pacenueshme të ardhurat nga pasuria e peshkopatës derisa t'ia kalojë atij që do të shugurohet. Meqenëse në disa kisha, siç mësuam, peshkopët menaxhojnë pronën e kishës pa ekonomistë, u vendos që çdo kishë që ka një peshkop të ketë edhe një ekonomist nga kleri i saj, i cili menaxhon pronën e kishës me vullnetin e peshkopit të tij: në mënyrë që administrimi i kishës të mos jetë pa dëshmitarë dhe për këtë arsye pasuria e kësaj kishe të mos shpërdorohet dhe priftëria të mos i nënshtrohet sharjes. Nëse dikush nuk e përmbush këtë, atëherë ai i nënshtrohet gjykimit të rregullave hyjnore. (Apost. 38, 41; VII Om. 11, 12; Antioch. 24, 25; Dvukrat. 7; Carthage. 34, 41; Gangr. 7; Ankyra. 15; Theophilus Alexander. 10; Cyril Alexander. 2.) Për ata që rrëmbejnë gratë për t'i martuar, ky rregull imponon një pendim më të rëndë se rregullat e tjera në lidhje me rrëmbimin e gruas. Sepse i dëbon jo vetëm rrëmbyesit, por edhe ata që kanë marrë pjesë në një rrëmbim të tillë dhe kanë ndihmuar me këshilla, nëse janë klerikë dhe nëse janë laikë, anatemon [163] dhe me të drejtë. Në fund të fundit, rrëmbyesi mund t'i referohet faktit se ai është i shtyrë për ta bërë këtë nga një pasion i turpshëm për gratë, dhe bashkëpunëtorët dhe këshilltarët e këtij akti të egër nuk nxiten nga asgjë tjetër përveç vullnetit të tyre të mbrapshtë [164]. Duke ndjekur në çdo gjë përkufizimet e etërve të shenjtë dhe duke njohur rregullin e sapolexuar të 150 peshkopëve më të dashuruar ndaj Zotit, të cilët u mblodhën gjatë mbretërimit të kujtimit të devotshëm të Perandorit Teodosius i Madh në Kostandinopojën mbretërore, Romën e re, ne gjithashtu përcaktojmë dhe dekretojmë të njëjtën gjë për avantazhet e Kishës së re të Shenjtë Constantin, të së njëjtës kishë. Sepse etërit me të drejtë i dhanë përparësi fronit të Romës së lashtë, që kur ai qytet mbretëronte. Pas të njëjtit shtysë, 150 peshkopët më të dashuruar me Perëndinë pajisën selinë më të shenjtë të Romës së re me të njëjtat avantazhe, duke gjykuar me maturi se qyteti, të cilit iu dha nderi i të qenit qyteti i perandorit dhe sinklitit dhe gëzonte avantazhe të barabarta me Romën e vjetër mbretërore, do të lartësohej si ai në çështjen kishtare, pas tij. Dhe për këtë arsye vetëm mitropolitët e dioqezave pontike, aziatike dhe trake, si dhe peshkopët e dioqezave të përmendura ndër barbarët, shugurohen nga selia më e shenjtë e lartpërmendur e Kishës më të shenjtë të Kostandinopojës. Në këtë Koncil IV Ekumenik u lexua Rregulli II Ekumenik. 3, i cili përcakton se primati i Kostandinopojës duhet të ketë primatin e nderit pas atij romak, pasi Konstandinopoja është Roma e re. Prandaj, baballarët e Koncilit, me këtë rregull, ripërtërijnë dhe konfirmojnë rregullin e përmendur dhe bëjnë të njëjtin përcaktim e dekret për avantazhet e Kostandinopojës, Romës së re. Sepse, thonë ata, ashtu si etërit i dhanë me të drejtë fronit të Romës së vjetër privilegjet për t'u thirrur i pari midis patriarkëve të tjerë, meqenëse ishte qyteti i perandorit, kështu edhe selisë më të shenjtë të Romës së re, domethënë Konstandinopojës [165], 150 peshkopë më të dashur për Perëndinë, të cilët u dhanë të njëjtin qëllim të Koncilit të Dytë Ekumenik. Ata konsideruan se ishte e drejtë për këtë qytet, pasi atij, ashtu si Roma, iu dha nderi të ishte qyteti i perandorit dhe sinklitit, të merrte, si ai, privilegje të barabarta dhe të kishte po aq rëndësi në çështjet e kishës, me të vetmin ndryshim që Roma e vjetër duhej të ishte e para në rend, dhe Roma e re e dyta. Përveç kësaj, ne përcaktojmë dhe dekretojmë se Selia e Shenjtë e Konstandinopojës e sipërpërmendur do të emërojë vetëm mitropolitët, dhe jo peshkopët në varësi të mitropolitëve, sepse secili prej këtyre peshkopëve emërohet nga mitropoliti i tij me peshkopët e rajonit metropolitane, siç përcaktohet nga rregullat hyjnore, dhe në veçanti I Omni. 6. Përcaktojmë gjithashtu se do të furnizohen jo vetëm mitropolitë të dioqezave të përmendura, por edhe peshkopë për vendet barbare që ndodhen në afërsi të këtyre dioqezave. Për shembull, të ashtuquajturit Alanët jetonin në kufi me dioqezën e Pontit, dhe Rosët jetonin në kufirin me dioqezën e Trakës. Mirëpo, këta mitropolitë të mos emërohen nga Kryepeshkopi i Kostandinopojës me vullnetin dhe zgjedhjen e tij. Në aktin e 4-të të këtij Koncili IV shkruhet (Sinodikon. T. 2. F. 150) se peshkopi i Tirit. Fotius (ose, sipas burimeve të tjera, Eusebius i Tirit, por i pari është më i saktë) i raportoi perandorit Marcian se Eustatius, peshkop. Beritsky, shkëputi nga Tiri rajone të ndryshme peshkopale: Byblos, Vostra, Tripoli, Orthosiada, Acre dhe Antharas dhe rrëzoi peshkopët e emëruar nga Fotius dhe i zbriti në gradën e presbiterit. Kështu, një sinklit dinjitarësh ia raportuan këtë çështje Këshillit dhe, duke iu përgjigjur këtij raporti, si legatët papnor, ashtu edhe kryepeshkopi i Kostandinopojës me gjithë Koncilin nxorën këtë rregull, duke thënë se ulja e një peshkopi në gradën dhe vendin e presbiterit është blasfemi. Në fakt, nëse dikush shkarkohet dhe privohet nga veprimet e një peshkopi për ndonjë krim, atëherë ai nuk mund të jetë prift apo të kryejë veprime prifti. Por nëse atij i hiqej peshkopata pa asnjë faj që e pengonte të shërbente, atëherë, si i privuar padrejtësisht nga dinjiteti i tij, me gjithë drejtësi ai duhet të marrë vendin e tij dhe të bëhet përsëri peshkop. Zonara thotë se zvogëlimi i padrejtë i peshkopit në shkallën e presbiterit është më i madh se sakrilegji, pasi nuk vidhet ndonjë gjë e shenjtë, por ajo që është më e madhe se e shenjta. Sepse nëpërmjet thirrjes së peshkopit, kishat dhe gjërat e shenjta përkushtohen dhe shenjtërohen nga fluksi i Frymës së Shenjtë. Dhe ajo që shenjtëron, sigurisht, është më e madhe se ajo që shenjtërohet. Zgjidhja e konfuzionit se pse ky rregull ndalon veprime të tilla, dhe VI Omni. 20 deponon në një vend presbiteral një peshkop që jep mësim jashtë kufijve të rrethit të tij pa dijeninë e peshkopit vendas - shih Apostulli. 35. Meqenëse peshkopët më të nderuar të Egjiptit kanë shtyrë nënshkrimin e mesazhit të Kryepeshkopit më të nderuar. Leo, jo sepse kundërshtonin besimin katolik, por sepse, sipas tyre, është zakon në dioqezën egjiptiane që të mos bëjnë diçka të tillë pa vullnetin dhe dekretin e kryepeshkopit, dhe duke qenë se ata kërkojnë që t'u jepet afat deri në vendosjen e një peshkopi të ardhshëm të qytetit të madh të Aleksandrisë, na u duk e drejtë dhe filantropike që t'u jepnim një rangun e tyre në emër të qytetit. kryepeshkop i qytetit të madh të Aleksandrisë. Pra, le të japin garanci se nuk do të largohen nga ky qytet derisa qyteti i Aleksandrisë të marrë një peshkop. Në fund të fundit, nëse natyra e Krishtit do të ishte një, atëherë do të ishte e përshtatshme që ajo të ishte hyjnore ose njerëzore, ose as hyjnore e as njerëzore, por e ndryshme nga të dyja. Megjithatë, nëse do të ishte Hyjnore, atëherë ku është njeriu? Dhe nëse njerëzor, atëherë ata që e thonë këtë a nuk e mohojnë Hyjninë? Nëse është i ndryshëm nga të dyja, atëherë a nuk bëhet Krishti i një natyre të ndryshme nga natyra e Atit dhe e ndryshme nga natyra e njerëzve? Por çfarë mund të jetë më e keqe dhe më e çmendur sesa të besosh se Zoti Fjala u bë njeri në mënyrë që të shkatërrojë si Hyjninë e Tij ashtu edhe njerëzimin e perceptuar? Kështu thotë Foti, duke kundërshtuar ligësinë e monofizitëve, të cilën ata e shfaqën në Këshillin e Katërt. Ky është mesazhi i Shën Leonit (kujtimin e të cilit Kisha e kremton më 18 shkurt) që i shkroi Shën Flavianit të Kostandinopojës kundër monofizitëve. Thonë se pasi Leo e kompozoi mesazhin, e vendosi mbi varrin e Shën ap. Pjetri dhe me agjërim, vigjilje dhe lutje iu lutën apostullit që ta korrigjonte letrën nëse kishte ndonjë gabim në të. I Dërguari iu shfaq atij dhe i tha: "E kam korrigjuar". Një fragment nga kjo letër, që përmban një teologji të saktë dhe sublime për dy natyrat dhe një hipostazë të Krishtit, thotë fjalë për fjalë kështu: "Të dyja trajtat veprojnë në bashkësi me tjetrën, siç është karakteristikë e secilës: Fjala bën atë që i takon Fjalës dhe trupi bën atë që i takon trupit. Njëra prej tyre shkëlqen me mrekulli siç është e poshtër Fjala. lavdia e Atit, pra, trupi nuk e ka humbur natyrën e racës sonë, sepse i njëjti është me të vërtetë Biri i Perëndisë dhe me të vërtetë Biri i njeriut, sepse në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte me Perëndinë, dhe Fjala ishte Perëndi (Gjoni 1:1), dhe njeriu, sepse Fjala u bë mish dhe banoi midis nesh. 5000/003 2. 1. 1, 14. 27–15. Kjo është arsyeja pse, pasi lexuan këtë mesazh në Koncilin aktual, etërit thirrën: "Ky është besimi i etërve! Ky është besimi i apostujve! Pjetri e shpalli këtë nëpërmjet Leos" (Po aty // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). Për këtë arsye, mesazhi u quajt edhe një fortesë e Ortodoksisë. Për këtë mesazh shkruan edhe Sofroni i Jeruzalemit: peshkop. Theodori (rajoni peshkopal i të cilit ishte në Libi), duke qenë kuvikulari i Patriarkut Aleksandri Eulogius, pa në ëndërr një burrë të gjatë që ngjalli shumë respekt dhe nderim. Ky njeri i tha: "Informo Patriarkun Eulogius se Papa Leo ka ardhur ta takojë". Teodori vrapoi menjëherë te patriarku dhe i tha atë që kishte thënë. Dhe kështu, pasi u takuan, ata u përshëndetën dhe pas pak Leo i tha Eulogius: "A e di pse erdha? Erdha të të falënderoj që e kuptove shumë mirë mesazhin tim dhe e mbrojte atë. Tani dije se ke treguar dobi të madhe jo vetëm për mua, por edhe për Pjetrin e Lartë". Pasi tha këtë, ai u bë i padukshëm. Në mëngjes, Teodori i tha Eulogiut për këtë dhe ai me lot falënderoi Zotin, i cili e kishte bërë predikues të së vërtetës (Dositheus. The Twelve Books. F. 527). I quajturi Eulogius jetonte nën Perandorin e Mauritius. Më dukej keq që të mos citoja këtu, për arsye të një kuptimi më të saktë të fjalëve për natyrat e pandryshueshme dhe të pashkrira të bashkuara në Krishtin, interpretimin e Teodorit, presbiterit të Raifës, të vendosur në “Bibliotekën e Etërve” - një interpretim vërtet dhe shumë teologjik (Dositheus. Twelve Books469 f.). Në të thuhet: "Ortodoksët deklarojnë dy natyra, në thelb të bashkuara në unitet hipostatik, të pandashme dhe të pashkrirë (interpretimi i oros). Shprehja "dy natyra" tregon tjetërsinë dhe tjetërsinë e dy natyrave të bashkuara: Hyjnisë së perceptuar dhe njerëzimit të perceptuar; dhe "në thelb, nuk janë të bashkuara me vullnetin e mirë, dhe nuk janë të bashkuara nga vullneti". ose energji, ose dinjitet, ose ekuivalencë, ose marrëdhënie, ose lidhje, ose forcë, ose ndonjë unitet tjetër relativ (siç tha Nestorius), por ato ekzistojnë në një dhe të njëjtën qenie, e cila është subjekt i sendit. Rrjedhimisht, nga ky interpretim mësojmë se kur etërit bashkimin e dy natyrave në Krishtin e quajnë bashkim nga natyra dhe natyral, atëherë me emrin “natyror” nuk nënkuptojnë se në Krishtin bashkimi i njerëzimit u bë në natyrë dhe nga natyra – aspak! (Në fund të fundit, nëse do të ishte kështu, atëherë, rrjedhimisht, një natyrë komplekse duhej të ishte e përbërë nga dy natyra; por ky ishte mendimi i lig i monofizitëve dhe jo mendimi ortodoks i Kishës Katolike, që mëson se dy natyrat e Krishtit nuk janë të bashkuara nga natyra ose nga natyra, por nga hipostaza e hipostazës dhe në hipostazën e Zotit të dy, Natyra, hyjnia dhe njerëzimi, është një.) Emrat "natyror" dhe "nga natyra" etërit tregojnë se ky bashkim ka ndodhur me të vërtetë dhe me të vërtetë, siç interpretohet nga Teodori i përmendur i Raifës dhe, veçanërisht, në mënyrën më të mirë të mundshme nga Hyjnor Kirili i Aleksandrisë, interpretuesi me zë të lartë i këtij bashkimi të pashprehur dhe të pakuptueshëm. Për shembull, teopashitët, të cilët thoshin: “I shenjtë i pavdekshëm, i kryqëzuar për ne”, të cilin e filloi Peter Gnafevs (shih për të VI Omni. 81), sepse, sipas monofizitëve, njerëzimi u shndërrua në Hyjnore. Rrjedhimisht, e gjithë Trinia e Shenjtë vuajti - pse, o Zot, ki mëshirë për ne! - meqenëse natyra e Hyjnores është një. Kështu, këta të çmendur qëlluan shigjetën e blasfemisë së tyre drejt Trinisë së Shenjtë, të kënduar në Këngën Trisagion. Sevirianët u rritën nga monofizitët, nga murgu Sevirus, i cili u bë peshkop i Antiokisë. Prej tyre dolën Jakobitët, nga një Jakob sirian, një burrë me origjinë të ulët, i quajtur Zanzal ose Dzandzal, i cili u bë kreu i herezisë armene. Nga Jakobitët - Gujanitët. Guyan ndoqi herezinë e Julianit, peshkop. Halicarnassus dhe u shugurua peshkop i Aleksandrisë prej tij. Ata pretendonin se Krishti ishte plotësisht i papasionuar (ἀπαθής), për të cilin u mbiquajtën Apatitë, ndërsa Damasku i quan egjiptianë (Ioan. Damasc. De haer. 83 // PG 94, 741A), dhe prej tyre e kishin origjinën koptët. Nga rrënja e monofizitëve, më vonë u rrit herezia e monotelitëve. Në fund të fundit, nëse, sipas mësimeve të monofizitëve, ka pasur një natyrë në Krishtin, atëherë, për rrjedhojë, edhe kjo natyrë e vetme duhet të ketë një vullnet. Prej tyre dolën agnoitët, kreu i të cilëve ishte Themistius. Ata thanë se Krishti nuk e dinte ditën e gjykimit; sipas Damaskut, këta heretikë u shkëputën nga monofizitët teodosianë (Po aty 85 // PG 94, 756B). Prej tyre dolën triteistët, të cilët thanë se në Trininë e Shenjtë ka edhe një thelb dhe natyrë të përbashkët, edhe ato private, si tre njerëz. Udhëheqësi i tyre ishte John Philoponus i Aleksandrisë. Të gjithë monofizitët u quajtën me një fjalë - acephalians, ose sepse u ndanë nga Peter Mong, Patriarku i Aleksandrisë, për arsye se ai nuk e anatemoi haptazi Koncilin IV, sipas Leontit (Leont. Byz. De sectis 5.3 // PG 86a, 1229AB); ose sepse organizonin mbledhje të ndryshme ilegale, bënin pagëzimin veç e veç, si dhe futën risi të tjera dhe shkaktuan përçarje, sipas Nicephorus Callistus (Niceph. Callist. Hist. eccl. XVIII, 45 // PG 147, 420AB); ose sepse ishin të ndarë mes tyre, si Sevier dhe Julian në mosmarrëveshjen për të prishshmen dhe të pakorruptueshmen, dhe disa ndoqën njërin dhe të tjerët ndoqën tjetrin. Në përgjithësi, ata quheshin acefalianë sepse i bindeshin më shumë se njërës kokë, por disa njërit, të tjerë tjetrit, duke u shkëputur nga njëri-tjetri dhe nga Kisha në mënyra të ndryshme (shih: Dositheus. The Twelve Books. F. 470; dhe autorë të tjerë). Të gjithë monofizitët dhe teopaskitët nuk e pranuan ikonën e Krishtit (siç thuhet në aktin e 6-të të Koncilit VII), sepse ata argumentuan se natyra e përshkruar dhe e përshkruar e njerëzimit ishte përzier me natyrën e Hyjnisë dhe u shndërrua në të. Meqë ra fjala, ata u akuzuan me zgjuarsi për këtë nga Alamundar, udhëheqësi i saraçenëve. Kur u bë i krishterë, Sevieri i dërgoi dy peshkopë për ta joshur në herezinë e tij dhe ai, duke dashur t'i ekspozonte, tha: "Nuk e dini? Ata më dërguan letra dhe dërguesit e tyre thonë se Kryeengjëlli Mikael ka vdekur". Peshkopët e Sevier-it i thanë se kjo ishte e pamundur. Atëherë Alamundari tha: “Epo, nëse Krishti nuk ka dy natyra, siç pretendoni ju, atëherë si mund të ndodhte që Ai vuajti dhe vdiq në kryq? Në fund të fundit, Hyjnia e Tij është e pandjeshme dhe nuk vdes! (Dositheus. The Twelve Books. F. 424). Vini re gjithashtu se tonsura e klerit që kryen peshkopi quhet vula e tonsure dhe tonsure peshkopale, dhe tonsura e murgjve - tonsure dhe monastic tonsure (në interpretimin e VI Ekum. 33 dhe 77). Sipas Armenopoul (libri 3, titulli 8), kontraktorët në kuptimin e duhur të fjalës janë artizanët që japin garanci dhe marrin përsipër çdo punë, duke u zotuar se nuk do ta lënë atë derisa ta përfundojnë. Për çfarë arsye ky rregull i lejon peshkopët dhe murgjit të bëhen kujdestarë dhe kuratorë, por romani i 123-të i Justinianit e ndalon atë? Sipas Balsamon, novela i ndalon ata ta bëjnë këtë në mënyrë që ata të mos bëhen kujdestarë dhe të besuar me vullnetin e tyre të lirë ose kur vetëm ligjet i kërkojnë ta bëjnë këtë. Por ajo nuk i ndalon ta bëjnë këtë nëse peshkopët ua kërkojnë këtë. Dhe Chartophylax Pjetri thotë se murgjit nuk duhet të jenë marrës të pagëzimit të fëmijëve (përveç nëse është absolutisht e nevojshme; shih edhe shënimin për rregullin e Gjon Agjëruesit 24) dhe të hyjnë në binjakëzim, sepse kjo është kundër rregullave (E Drejta Greko-Romake, f. 395). Dhe Chartophylax Nicephorus thotë se Kisha urdhëron abatët dhe ata që janë në krye të manastireve që të sigurojnë që murgjit të mos bëhen pasardhës apo vëllezër në armë dhe se me ligj binjakëzimi nuk pranohet fare (Po aty f. 342). Shihni gjithashtu kapitullin mbi binjakëzimin në Doktrinën e Martesave. Kjo është arsyeja pse dekreti i 7-të i tit 1. "Novela" (novela e 67-të e Justinianit) dhe dekreti i 3-të i titullit të dytë. (Tregimi 131 i Justinianit), i vendosur në 5 libra. "Basilik", tit. 3, kap. 4 dhe 5 (sipas “Nomocanon” të Fotit tit. 3, kapitulli 14 dhe tit. 11, kap. 1), udhëzoni ata që dëshirojnë të ndërtojnë një shtëpi lutjeje, një kishë ose një manastir, që së pari ta diskutojnë këtë me peshkopin, të dhurojnë fonde të mjaftueshme për ndezjen e llambave dhe të priftërinjve dhe llambave të priftërinjve. kush do te jetoje aty. Atëherë peshkopi duhet t'ua njoftojë këtë të gjithëve, të shkojë solemnisht në vendin e ndërtimit të ardhshëm, të thotë një lutje dhe të mbjellë një kryq atje, dhe pastaj të fillojë ndërtimi. Për më tepër, thuhet se peshkopi, kujdestarët dhe sundimtari i vendit duhet të detyrojnë si atë që fillon një ndërtesë të re ose restauron një të vjetër, ashtu edhe trashëgimtarët e tij, të përfundojnë ndërtimin e filluar dhe të mos e braktisin atë. Sepse për të gjitha ato vepra të liga dhe mëkate që këta hieromonkë bëjnë në botë, duke u përballur me epshet e botës, për të gjitha këto duhet të ndëshkohen peshkopët që i shuguruan. Në fund të fundit, kështu thotë Krizostomi hyjnor: "Mos më thuaj se prezbiteri ose dhjaku ka mëkatuar. Faji për të gjitha këto është me kokat e atyre që i shuguruan" (Diskursi 3 mbi Veprat e Apostujve. Vëll. 4. Fq. 627) (Ioan. PG 4.3 in. 60, 40). Ky rregull në të njëjtën formë gjendet në aktin 6 të këtij Këshilli IV, por aty përmban dy shtesa. Së pari: nuk mund të ndërtoni një manastir në pronën e dikujt pa pëlqimin e pronarëve; dhe e dyta: jo vetëm skllevërit, por edhe ata të caktuar, domethënë luftëtarë, nuk duhet të pranohen në manastir dhe të tonsurohen (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 157. 4–5, 8–10). Rrjedhimisht, ajo që thuhet në sundimin e Antiokut. 13 duhet kuptuar në të njëjtën mënyrë si ajo që u tha këtu nga ky Këshill për shugurimin e pavlefshëm. Shihni gjithashtu shënimin. te Apost. 28. Edhe novela e 123-të e Justinianit parashtron ligjin në përputhje me këtë rregull. Ajo thotë: askush të mos e lërë gradën dhe të bëhet laik, sepse do t'i hiqet pozita e caktuar ose grada ushtarake dhe do t'u dorëzohet këshilltarëve të qytetit të tij. Dhe tregimet e 7-të dhe të 8-të të Leos urdhërojnë që klerikët dhe murgjit që ndërruan rrobat dhe u bënë laikë, duhet të vishen përsëri me rrobat e klerikëve dhe murgjve, madje edhe kundër vullnetit të tyre. (Në seksionin 3 të "Përmbledhjes së Rregullave" të Armenopoul-it, titulli 2.) Ashtu si bletët rreth mjaltit, edhe mendime të ndryshme vërshojnë rreth kësaj pjese të këtij rregulli. Për shembull, në vendin tonë, duke folur kundër pushtetit papal dhe duke dashur të nderojmë Primatin e Kostandinopojës, arritëm në pikën e teprimit. Kështu, Macarius i Ancyra i kupton patriarkët e tjerë me "eksarkët e dioqezës" dhe ia referon apelin përfundimtar Primatit të Kostandinopojës dhe pretendon se ai është gjykatësi i parë dhe suprem mbi të gjithë patriarkët. Makariusit i bëjnë jehonë si autorit të Aleksiadës ashtu edhe Nikollës së Metos në shkrimet e tij kundër pushtetit papal. Nga ana tjetër, papistët, duke dashur të vendosin autokracinë e Papës, ndjekin teologët tanë dhe bien dakord të njohin Primatin e Kostandinopojës si kryegjykatësin e të gjithëve. Qëllimi i tyre është të tregojnë se nëse Primati i Kostandinopojës është gjykatësi mbi të gjithë, atëherë, meqenëse, sipas rregullave, i pari është Papa i Romës dhe jo Primati i Kostandinopojës, prandaj Papa është gjykatësi i fundit mbi të gjithë patriarkët në përgjithësi, dhe mbi vetë Patriarkun e Kostandinopojës, dhe apeli i katër patriarkut ekumenik i kthehet atij. Megjithatë, të gjitha sa më sipër janë të gabuara dhe larg së vërtetës. Se Primati i Kostandinopojës nuk ka të drejtë të veprojë në dioqezat dhe rajonet e patriarkëve të tjerë dhe se ky rregull nuk i jepte të drejtën për të pranuar ankesa në asnjë rast në Kishën universale, bëhet e qartë nga sa vijon. (Apeli është kalimi i një gjyqi nga një gjykatë në një gjykatë tjetër më të madhe, sipas librit të 9-të, titulli 1. “Basilik”.) Së pari, në aktin e 4-të të këtij Këshilli të Kalqedonit, Anatoli i Konstandinopojës mori kritika si nga personalitetet ashtu edhe nga i gjithë Këshilli, për veprim jashtë rajonit të tij dhe, pasi kishte marrë përsipër dorën e tij, Ph. Beritët, duke rrëzuar dhe shkishëruar Fotin. Përkundër faktit se Anatoli dha shumë justifikime, Këshilli shpalli të pavlefshme gjithçka që u bë atje, dhe Foti u shpall i pafajshëm dhe mori përsëri rajonet episkopale tiriane. Kjo është arsyeja pse Isaku i Efesit i tha Mikaelit, të parit të Palaiologëve, se pushteti i Primatit të Kostandinopojës nuk shtrihet në patriarkatat e Lindjes (në Pachymer, libri 6, kapitulli 10) (PG 143, 909B–910A). Së dyti, ligjet civile dhe perandorake nuk përcaktojnë që vetëm gjykimi dhe vendimi i një Patriarku të Kostandinopojës nuk i nënshtrohet ankesës, por ata thonë në mënyrë të paqartë - "çdo patriark" ose në shumës - "patriarkë". Justiniani në novelën e 123 thotë: patriarku i dioqezës le të marrë vendime që janë në përputhje me rregullat dhe ligjet kishtare dhe asnjë palë nuk mund ta kundërshtojë vendimin e tij. Dhe Leo i Urti në Titin e Parë. në përmbledhjen e tij të ligjeve thotë se vendimi i patriarkut nuk është objekt ankimimi dhe nuk rishikohet nga një patriark tjetër, duke qenë fillimi i gjithçkaje në Kishë, sepse të gjitha gjykimet vijnë nga patriarku dhe anulohen prej tij. Dhe përsëri Justiniani në libër. 3, kap. 2 i “Koleksionit të Kishës” thotë se patriarku përkatës do ta shqyrtojë vendimin pa frikën e apelimit. Dhe në libër. 1, cicë. 4 i "Rezolutës së Kishës" thotë këtë: "Vendimet e patriarkëve nuk janë objekt ankimimi", dhe gjithashtu në libër. 1, cicë. 4, kap. 29: "Perandorët që na paraprinë ne ligjëruan që nuk do të kishte ankime kundër vendimeve të patriarkëve." Pra, nëse, sipas ligjeve të perandorëve, të cilat janë në përputhje me rregullat e shenjta, vendimet e të gjithë patriarkëve nuk janë objekt ankimimi, domethënë nuk i nënshtrohen gjykatës së një patriarku tjetër, atëherë si mund t'i shqyrtojë primati i Kostandinopojës? Dhe nëse rregulli aktual i Këshillit të Katërt, si rregulli i tij i 17-të, synonte t'i jepte Primatit të Kostandinopojës të drejtën për të pranuar ankesat nga vendimet e patriarkëve të tjerë, atëherë si mund të përshkruanin perandorët diametralisht të kundërtën kur e dinin se ligjet civile që nuk përputheshin me rregullat ishin të pavlefshme? Së treti, nëse pajtohemi me papistët e sipërpërmendur se primati i Kostandinopojës i gjykon patriarkët dhe rishikon vendimet e tyre, atëherë, duke qenë se rregulli nuk bën përjashtim për asnjë patriark, ai, pra, do të gjykojë Papën dhe do të rishikojë vendimet e tij, dhe kështu Patriarku i Kostandinopojës do të jetë vetë i pari dhe i fundit gjykatës i të gjithëve dhe patriarku. Rrjedhimisht, me të njëjtën dinakëri me të cilën papistët kërkojnë të justifikojnë dinjitetin autokratik të Papës, ata e shkatërrojnë dhe e rrëzojnë këtë dinjitet. Së katërti, askush - as mitropoliti dhe as patriarku - nuk ka të drejtë të kryejë veprime në Kishat jashtë kufijve të rajonit të tij, por vetëm në ato në varësi të tij, sipas rregullave: Apostull. 34, 35; I Universi 6, 7; III Omni. 3, 8; VI Universi 20, 36, 39; Sardik. 3, 11, 12; Antiokus. 9, etj. Dhe si mundet atëherë ky rregull dhe të tjerët të përshkruajnë diçka që është në kundërshtim me të gjitha këto rregulla? Së pesti, nëse Patriarku i Kostandinopojës mori një avantazh të tillë, atëherë përse patriarkët e Kostandinopojës, kur shpesh u ndodhte të mos pajtoheshin me papët, nuk flisnin për të pasur një avantazh të tillë, por vetëm për privilegje të barabarta? Ose pse asnjë i krishterë tjetër, me mosmarrëveshje të tilla mes tyre, nuk tha ndonjëherë se primati i Kostandinopojës është më i madh se ai romak? Por Zoti jeton, jeton! Interpretimi i vërtetë i rregullit është ky: ekzarku i një dioqeze, sipas Balsamon, nuk është mitropoliti i një rajoni (sepse një dioqezë përfshin shumë rajone metropolitane), por mitropoliti i një dioqeze. Ai nuk është patriark, sepse fjalët e sundimit të II Om. 6 "Nëse dikush tregon mungesë respekti për të gjithë peshkopët e dioqezës" janë identike me fjalët e kanunit aktual në lidhje me "eksarkin e dioqezës" dhe Këshilli i dioqezës dhe ekzarku i dioqezës zënë një pozicion të ndryshëm në krahasim me atë që zë çdo patriark me peshkopët në varësi të tij. Prandaj Zonara thotë se Patriarku i Kostandinopojës emërohet si gjykatës jo mbi të gjithë mitropolitët pa përjashtim, por vetëm mbi ata që janë në varësi të tij (në interpretimin e IV Ekumenik 17). Dhe në interpretimin e Sardikut. 5 ai thotë: “Primati i Konstandinopojës i shqyrton apelet vetëm nga ata që janë në varësi të Primatit të Kostandinopojës, ashtu si Papa merr parasysh vetëm apelet nga ata që janë në varësi të Papës.” Aktualisht, për faktin se Këshilli dhe ekzarku i dioqezës janë shfuqizuar, Primati i Kostandinopojës është gjyqtari i parë, i vetëm dhe i fundit mbi mitropolitët në varësi të tij - por jo mbi ata që janë në varësi të patriarkëve të tjerë. Sepse, siç thamë, gjykatësi përfundimtar dhe universal i të gjithë patriarkëve është Këshilli Ekumenik dhe askush tjetër. Shihni gjithashtu shënimin. 91 (2 deri në II Ev. 6), ku folëm më gjerësisht për dioqezën. Për faktin se shkalla e ekzarkëve që përmendet në rregull, siç thamë, është hequr prej kohësh, emri i ekzarkëve tashmë mbahet nga ata që zënë një post të veçantë kishtar dhe që Kisha i dërgon jashtë vendit. Kështu, kur Marciani nderoi Kalqedonin me emrin e metropolit, dhe Valentinian - Nikea, u vendos që të drejtat dhe dinjiteti i tyre të ruheshin për metropolet e tyre të lashta dhe të vërteta, siç duket qartë nga akti i 4-të i këtij Këshilli. Prandaj, edhe pse Bizanti dhe Elia nderohen me emrin e patriarkatit, prapëseprapë për Elia rregulli është I Om. 7 thotë se metropoli i saj, Cezarea, duhet të ruajë dinjitetin e vet, siç kemi thënë. A o Bizanti Balsamon dhe Nicephorus Gregoras thonë se në kohën e tyre Patriarku i Kostandinopojës u shugurua nga Mitropoliti i Iraklit (Niceph. Greg. Hist. VI, 1. 6 // PG 148, 309BC). Tani ai merr prej tij vetëm një shkop, sepse përpara se të bëhej patriarkan, Bizanti ishte peshkopatë e Mitropolitit të Irakliut. Në botimin grek të Pydalion, një sërë rregullash paralele jepen në margjinat pranë tekstit të rregullit. Ky rregull zë vetëm dy rreshta dhe me këto fjalë Shën Nikodemi vë në dukje se është e vështirë të renditen të gjitha rregullat paralele në margjina. Kjo i referohet Katedrales së Kartagjenës. Po kështu edhe Foti në Titin e 12-të dhe të 13-të. thotë se që në librin e 23-të. cica e 2-të. Dekreti i parë “Digest” e përkufizon martesën si “bashkim të burrit dhe gruas dhe bashkësi jetësore, pjesëmarrje në të drejtat hyjnore dhe njerëzore”, pastaj, në përputhje me këtë përkufizim, ata që janë të martuar duhet t'i përkasin të njëjtës fe. Dhe libri i parë. "Kodi", tit. 5, Rezoluta 12 thotë se kur prindërit janë në mosmarrëveshje me njëri-tjetrin (kjo do të thotë rasti kur ata i përkisnin të njëjtës fe, por njëri prej tyre u konvertua në ortodoksë, ose ndryshe doli se ata u martuan me besime të ndryshme), atëherë përparësia duhet të jetë në anën që dëshiron t'i konvertojë fëmijët e tyre në ortodoksë. Rezoluta 18 me të njëjtin titull. Ai gjithashtu thotë se nëse njëri prej bashkëshortëve është ortodoks dhe tjetri heretik, atëherë fëmijët e tyre duhet të bëhen ortodoksë. Në librin e 1-rë. "Basilik", tit. 1, kap. 35, është shkruar: "Asnjë hebre nuk do të marrë një grua të krishterë, as një i krishterë nuk do të martohet me një jude; kushdo që e bën këtë do të dënohet për tradhti bashkëshortore". Dhe një person ortodoks që ka qenë i martuar me një heterodoks ose një heretik nuk lejohet të marrë pjesë në Misteret Hyjnore derisa të ndahet prej tij dhe të pendohet sipas rregullave, sipas përgjigjes së 33-të të Balsamonit. Të njëjtën gjë thotë edhe Simeoni i Selanikut (përgjigjja 47), duke shtuar se vetëm pas vdekjes së tij, një person i tillë, pasi i është bërë bekimi i vajit, mund të marrë kungim (natyrisht, nëse pendohet), dhe prifti nuk duhet t'i nxjerrë grimca dhe t'i pranojë ofertat e tij, me përjashtim të qirinjve dhe temjanit, dhe ndonjëherë (dhe për këtë arsye jo gjithmonë, njeriu mund të bjerë dhe të bjerë në mënyrë antiindor). kështu që e inkurajojnë atë të japë lëmoshë (PG 155, 893ВС). Borziloku. Magn. Konst. monast. 20. 4 // PG 31, 1393C. Dhe i njëjti Gregor Teologu thotë në vargjet e tij se sa më e lartë është virgjëria se martesa, aq më e lartë është martesa e papërlyer se kur dikush përpiqet të ketë edhe virgjërinë edhe martesën, dhe për këtë arsye ose duhet ta ruajë virgjërinë në të vërtetë, ose të hyjë në martesë dhe të mos përzihet gjithçka: virgjëria me martesën, mjalti me vrerin, vera me pisllëkun, Jerusalem. "Aq sa virgjëria preferohet nga martesa, një martesë e papërlyer është e preferueshme nga virgjëria e dyshimtë. Prandaj, ti, një i zellshëm për përsosmëri, ose e do plotësisht virgjërinë e pastër, nëse ke forcën dhe prirjen për të, ose zgjedh martesën, siç thonë ata, pas udhëtimit të parë, të dytë, po ashtu të mirë. Por shmang ata që duan t'i ndërthurin të dyja jetët e martuara. pisllëku me verë dhe Samaria e ligë me Solimin e shenjtë” (Greg. Nazianz. Carm. moral. 2 // PG 37, 610A–611A). Epifani Hyjnor thotë gjithashtu (kapitulli mbi herezinë 61): "Pra, është më mirë të kesh një mëkat sesa të panumërt. Është më mirë që ai që ka rënë në fushë të marrë hapur një grua të ligjshme dhe, pasi ka kaluar një kohë të gjatë në pendim pas humbjes së virgjërisë, të rifutet në Kishë" (Epiph. 1, 1/6, Adv. 1049B). Dhe Chrysostom thotë në letrën e tij drejtuar Teodorit se një murg që martohet kryen një mëkat shumë më të keq se tradhtia bashkëshortore sa Perëndia i kalon njerëzit (Ioan. Chrysost. Ad Theodor. 2. 3 // PG 47, 312). Vasili i Madh, në rregullat e përcaktuara gjerësisht (në 14 të tyre), thotë se për një murg që ka thyer zotimin e bërë Zotit, asnjë vëlla nuk duhet të hapë derën e shtëpisë për ta pritur, edhe nëse jashtë është ftohtë dhe ai ka ardhur në kërkim të strehës. Dhe kjo nuk është për shkak të urrejtjes, por, sipas fjalëve të apostullit. Pali, në mënyrë që një i tillë të turpërohej (shih 2 Thes. 3:14) (PG 31, 952A). Dhe në një letër drejtuar murgut të rënë, Vasily thotë se ne as nuk duhet ta përshëndesim këtë me fjalën "Gëzohu" (Basil. Magn. Ep. 44. 1 // PG 32, 360D–361A). Nikefori hyjnor thotë të njëjtën gjë në rregullin e 24-të. Por në rregullin e tij të 34-të ai thotë se një murg që ka hyrë në martesë, nëse nuk pendohet, duhet të anatemohet, të futet me forcë në skemë dhe të burgoset në një manastir. Kur kthehet dhe pendohet ai që e ka lënë mënjanë skemën, duhet të vishet me të pa lexuar lutje, sipas rregullit të 14-të të po këtij Nicefori. Dhe kushdo që ka vënë skemën për ndonjë nevojë ose për shkak të mashtrimit dhe hipokrizisë, sikur tallej me të, dhe më pas, kur të ketë kaluar nevoja dhe të mos jetë më nevoja për të qenë hipokrit, e ka hedhur atë, duhet të pendohet për tre dyzet ditë dhe pastaj të lejohet të marrë kungimin, sipas rregullit të tij të 21-të. Nikefori i përmendur hyjnor në rregullin e tij të 20-të thotë: "Nëse një murgeshë korruptohej nga barbarë ose njerëz të çrregullt, atëherë nëse jeta e saj e mëparshme ishte e patëmetë, le të pendohet vetëm për dyzet ditë, dhe nëse ajo ishte e egër, ajo duhet t'i nënshtrohet pendimit si shkelëse bashkëshortore". Vini re se ata që korruptuan një asket ose një murgeshë, domethënë një virgjëreshë të shenjtëruar, si dhe ata që ishin bashkëpunëtorë të tyre në këtë korrupsion, i nënshtrohen shkallës më të lartë të dënimit dhe e gjithë pasuria e tyre konfiskohet nga sundimtari dhe i jepet manastirit të gruas së korruptuar, sipas dekretit të 2-të të Titusit të parë. "Roman" (Photius. Tit. 9, kap. 30). Në të njëjtën mënyrë, kushdo që rrëmben ose përpiqet të marrë për grua një virgjëreshë të tillë të përkushtuar, i nënshtrohet shkallës më të lartë të ndëshkimit (Libri 1, Tit. 3, Dekreti 5), dhe ajo vetë dhe gjërat e saj vendosen në një manastir nën një roje të besueshme. Autoriteti shton gjithashtu se edhe ai që u bë murg në frymën e tij të fundit dhe ishte plotësisht i pavetëdijshëm për atë që po i ndodhte kur u bë murg, nuk mund të lërë mënjanë imazhin e manastirit dhe të mbetet më në botë. Shihni gjithashtu shënimin. 140 (1 deri në IV Ev. 7) dhe pikërisht këtë rregull, që anatemon atë që ka hedhur poshtë imazhin e murgut dhe ka hyrë në një pozicion laik. Shihni gjithashtu shënimin. në Nikefor Konstandinopojë. 34. Ju lutemi vini re se ky rregull nuk bie ndesh me rregullin III Omni. 8, sepse ky i fundit flet për zonat ipeshkvore për të cilat shuguroheshin peshkopët dhe përcakton se asnjë peshkop nuk duhet t'i vjedhë me egoizëm nëse nuk do të ishin në pushtetin e paraardhësve të tij. Rregulli aktual flet për famullitë më të vogla, të cilat, për shkak të padobishmërisë dhe të parëndësisë së tyre, ndodhi të neglizhoheshin nga peshkopët që i mbanin dhe i zotëronin për një kohë të gjatë dhe që në fillim. Ky Këshill i lejoi perandorit të merrte vendime në lidhje me famullitë vetëm të atyre qyteteve që ai vetë ndërtoi dhe jo të gjitha, siç përfundon Balsamon. Sepse, sipas rregullit të 12-të të këtij Këshilli, qytetet e nderuara me karta mbretërore në emër të metropoleve - si ata ashtu edhe peshkopët e tyre - marrin vetëm nder, dhe të drejtat dhe privilegjet ruhen pa ndryshim nga mitropolia, e cila në fakt ekzistonte më parë. Në "Koleksionin e Rregullave" të Gjonit të Antiokisë (tit. 32) "bashkë-monastikë" në vend të "bashkëklerikëve". Siç tregon Ulpiani për këtë. Fotius (tit. 9, kap. 37) thotë se ligji shtetëror dënon shoqëritë sekrete dhe komplotet. Sipas librit të 60-të. "Basilik", tit. 36, i cili komplotoi kundër shtetit akuzohet për tradhti. Për informacion se çfarë është tradhtia e lartë, shihni shënimin. te Apost. 72. Vini re se Balsamon, në interpretimin e tij të këtij rregulli, thotë: "Mos thuaj se një komplot i hartuar për hir të kryerjes së një të keqeje dhe jo një vepre të mirë është subjekt i ndëshkimit - jo, çdo komplot, qoftë ai i hartuar për hir të një vepre të mirë ose për hir të një të keqeje." Në listat e tjera: “...si dhe ata që e marrin janë të ndaluar”. Nga ata që pranojnë Zonara dhe Vlastar (shkronja "E") kuptojnë ata që i marrin gjërat e peshkopit për ruajtje; dhe nëse përvetësojnë ndonjë prej tyre, dëbohen bashkë me ata që i plaçkitin. Dhe në libër. 11 dekrete perandorake, tit. 8, dekreti 51 (Fotius. Tit. 2, kap. 1) përcaktohet: gjërat e shenjta janë gjëra të së drejtës hyjnore dhe nuk përbëjnë pronën e askujt. Një gjë e shenjtë është ajo që i është kushtuar publikisht Perëndisë. Nga ana tjetër, sipas rezolutës 10 tit. 1, e shenjtë është ajo që i është kushtuar me të drejtë Perëndisë nga prifti, si kishat dhe enët. Por ajo që një person e bën të shenjtë me vullnetin e tij të lirë nuk është e shenjtë. Ky është përkufizimi i një gjëje të shenjtë dhe do të thotë se nëse kisha shkatërrohet, atëherë vendi mbetet i shenjtë dhe askush nuk mund, sipas Armenopulus-it, ta zotërojë atë. Ajo që dikur është bërë e shenjtë nuk pushon së qeni e tillë. Nëse rezoluta e 36-të e librit të 11-të. cicë e 7-të. dhe thotë se gjërat e shenjta, kur kapen nga armiqtë, pushojnë së qeni të shenjta, ashtu siç pushon së qeni i lirë kur kapet rob, por me kthimin e tij bëhen sërish të shenjta, këtu ai do të thotë se gjërat pushojnë së qeni të shenjta në fuqi, por jo në fuqi. Për sa i përket fuqisë së tyre, ato janë gjithmonë të shenjta, dhe veçanërisht veglat e lëvizshme të shenjta, të cilat, edhe nëse kapen, shpesh tregojnë vetë efektin e fuqisë së shenjtërisë që ndodhet në të, siç e tregonte arka e Zotit. Pasi u kap nga të huajt, idhujt e tyre u përmbysën, vendi u mbush me minj dhe ata vetë u goditën me një murtajë në karriget e tyre (1 Samuelit 4) (shih 1 Samuelit 5:6). Pra, enët e shenjta, të vjedhura nga babilonasit nga tempulli i Jeruzalemit, e vranë Belshazarin, pasi ai i përdori ato si enë të zakonshme dhe jo të shenjta (Dan. 5). E megjithatë, me gjithë këtë, fjalët e Vasilit të Madh janë sa të vërteta aq edhe të tmerrshme (kanuni moral 30): ai thotë se ajo që i kushtohet emrit të Zotit nderohet si faltore derisa të përmbushet vullneti i Zotit mbi të (Basil. Magn. Moralia 30. 1 // PG 31, 748D). Pra, kjo shtëpi dhe tempulli i Jeruzalemit mbetën bosh dhe të privuar nga hiri hyjnor, sipas fjalës së Zotit: Ja, shtëpia juaj ka mbetur bosh (Mateu 23:38; Luka 13:35), sepse vullneti i Perëndisë nuk u përmbush në të, me fjalë të tjera, priftërinjtë që shërbenin në të nuk e përmbushën atë. Askush nuk mund të zotërojë objekte të shenjta për arsye se ai ka ngrënë prej tyre dhe i ka përdorur për një kohë të gjatë, sipas dekretit të 10-të të 6-të. Ne nuk mund të pretendojmë të drejtat tona ndaj të shenjtës si tonat, domethënë ta fitojmë atë, sipas dekretit të 23-të të librit të 6-të. 1 cicë. Nëse ka një vend të shenjtë midis dy vendeve të thjeshta dhe jo të shenjta, atëherë nuk duhet të ketë një rrugë nga vendi i shenjtë në vendin e pashenjtë. Sipas dekretit të 14-të të titullit të parë, është e ndaluar të ndërtohet në një vend të shenjtë; sipas librit të 4-të. Çikë e 15-të. “Institucionet”, d.m.th. “Hyrje” në ligjet, askush nuk mund të shesë, as të shkëmbejë, as të dhurojë ose të hipotekojë manastirin ku u ngrit froni dhe u krye liturgjia e shenjtë dhe murgjit iu nënshtruan veprës së tyre. Dhe nëse bëhet diçka e tillë, nuk ka fuqi: shitësi do të humbasë edhe paratë që ka marrë, edhe manastirin dhe gjërat e manastirit që ka shitur; në të njëjtën mënyrë ai që blen do të humbasë edhe paratë e paguara edhe manastirin e blerë. Këto para do t'u jepen manastireve lokale dhe kishës lokale, në përputhje me dekretin e parë të titullit të dytë. "Roman" (Photius. Tit. 11, kap. 1). Dhe dekreti i dytë i titullit të dytë. “Roman” (Photius. Tit. 10, ch. 1), si dhe Armenopul në librin 3, tit. 4, urdhëron që ekonomistët, epitropët dhe kujdestarët e tjerë të kishave dhe institucioneve bamirëse, si dhe charterët, prindërit dhe fëmijët e tyre, të mos i japin askujt sende kishtare me hua, me qira, me kusht dhe të mos marrin para për të gjitha këto. Ata që marrin pronën e kishës me interes ose me qira dhe e mbajnë atë si kolateral do të humbasin paratë e dhëna për të dhe të ardhurat e marra nga marrja e saj me interes. Dhe të gjithë të lartpërmendurit që kanë dhënë sendin, jo vetëm do të humbasin çmimin e marrë për të, por do të paguajnë edhe një gjobë të barabartë me të ardhurat që kanë marrë; dhe këto para le t'i jepen institucionit bamirës dhe kishës të cilit i përkiste kjo pronë. Libri 3 “Hyrje” për tit. 19 dhe 23 thotë se askush nuk mund të blejë një vend të shenjtë duke e ditur se ai është i shenjtë. Nëse një person i mashtruar e ka blerë atë si pronë private, ai mund të ngrejë padi kundër personit që e ka shitur atë me mashtrim. Nëse kisha shkatërrohet, atëherë vendi nuk e humbet shenjtërinë e tij - dhe për këtë arsye nuk është në shitje, sipas dekretit 73 tit. 1 (Fotius. Tit. 2, kap. 1). Opsioni: "nëse dikush". Vini re se kujdestari duhet t'i paraqesë një raport peshkopit (ose abatit) çdo vit mbi menaxhimin e pasurisë së kishës ose manastirit. Nëse ndodh që ai të vdesë para se të raportojë, atëherë le të japin raportin pasardhësit e tij, sipas dekretit të 42-të të titullit të 3-të. "Roman" (Photius. Tit. 10, kap. 1). Dhe Malax në "Historinë e Patriarkëve" thotë se kujdestari i madh i pronës duhet të jetë një hierodeakoni (ose prift). Kur liturgjia kremtohet nga peshkopi, kujdestari i madh, i veshur me një surprizë, qëndron pranë vaktit të shenjtë, duke mbajtur në duar ripidën e shenjtë; Ai e sjell edhe atë që do të shugurohet te peshkopi. Dhe nëse, për shembull, prindërit ose zotërinjtë e grave të rrëmbyera më pas japin pëlqimin për martesën, ata, megjithatë, japin pëlqimin me forcë dhe kundër vullnetit të tyre, për shkak të çnderimit dhe korrupsionit të cilit në shumicën e rasteve i nënshtrohen vajzat dhe skllevërit e tyre të rrëmbyer para martesës, dhe sepse askush tjetër nuk dëshiron t'i marrë ato pas kësaj. Unë thashë se është për këtë arsye që rregulli aktual dhe ligjet civile i dënojnë rëndë rrëmbyesit e grave. Nëse arsyeja ishte vetëm në pozitën e varur të këtyre grave, atëherë Vasili i Madh në sundimin e tij të 22-të kërkon që martesat e vajzave nën autoritetin e prindërve të miratohen me pëlqimin e prindërve të tyre, siç thamë më sipër. Megjithatë, ligjet civile zgjidhin martesat e lidhura pas rrëmbimit, edhe nëse baballarët e grave të rrëmbyera më pas pranojnë për to, siç kemi thënë. Sipas kap. 39 tit. 12 libra Koncili VI Ekumenik, në kanunin e tij të 92-të, e përcakton fjalë për fjalë pikërisht këtë rregull. Dhe Ankir. 11 specifikon se dhëndërit duhet t'u kthehen nuset e tyre që janë fejuar me ta dhe janë rrëmbyer nga të tjerët, edhe nëse nuset janë abuzuar nga rrëmbyesit. Rregulli i Vasilit të Madh thotë të njëjtën gjë. 22. Nëse nuk kanë qenë të fejuar, atëherë, shton rregulli, rrëmbyesit duhet t'ua kthejnë prindërve ose të afërmve të tyre dhe, nëse prindërit dëshirojnë, le të lidhet martesa, e nëse nuk dëshirojnë, mos i detyrojnë ta bëjnë këtë. Nëse rrëmbyesit i kanë ngacmuar gratë fshehurazi ose me dhunë, atëherë ato duhet të pendohen si kurvërues për katër vjet. Rregulli 30 i të njëjtit Basil shkishëron ata që i rrëmbyen ose i ndihmuan për tre vjet. Ai e konsideron dikë të rrëmbyer vetëm për shfaqje (d.m.th., për të ndjekur një burrë) të mos i nënshtrohet dënimit, ashtu si një martesë në përgjithësi që nuk është lidhur me detyrim, nëse para martesës nuk ka pasur korrupsion. Në rregullin e 53-të, Vasily njeh të pafajshëm një skllave-vejushë që u rrëmbye për paraqitje, por në realitet donte të martohej për herë të dytë. Ekzistojnë pesë arsye kryesore për publikimin e këtij rregulli: tre janë indirekte dhe dy janë të nevojshme dhe meritojnë vëmendje. 1) Që nga sundimi i Apost. 34 udhëzon peshkopët e çdo kombi që të kenë një peshkop fillimisht dhe ta konsiderojnë atë kryetar dhe që nga rregullat e I Om. 6, 7 dioqeza të tjera iu nënshtruan peshkopit të Romës, të tjerat Peshkopit të Aleksandrisë, të tjerat Peshkopit të Antiokisë dhe të tjerat Peshkopit të Jeruzalemit, atëherë, prandaj, ishte e nevojshme që dioqezat autoqefale të Azisë, Pontit dhe Thrakisë të kishin Kryepeshkopin e Kostandinopojës ose të nënshtrohej nga ai i pari dhe do t'i nënshtrohej mua. atë, sepse ai ishte në lagje, dhe veçanërisht sepse një zakon i tillë ekzistonte që në fillim. Patriarkët e Kostandinopojës vendosën shumë mitropolita nga këto dioqeza. Pra, Krizostomi vendosi Heraklidin e Efesit, dhe gjatë rrugës për në Efes dhe në rrugën e kthimit për në Konstandinopojë ai rrëzoi 13 peshkopë; si Kryepeshkop i Kostandinopojës u vendosën gjithashtu peshkopi i Ancyrës dhe Memnoni i Efesit (kryetar në Koncilin e Tretë Ekumenik). Prandaj duket e vërtetë ajo që thamë më sipër, në shënim. në rregullin e 9-të, duke zgjidhur këtë konfuzion. Pra, është e qartë se rregulli aktual i nënshtron mitropolitët e këtyre dioqezave në oborrin e Patriarkut të Kostandinopojës. 2) Meqenëse Koncili i Dytë Ekumenik në kanunin e tij të 3-të i dha primatin e nderit edhe Kryepeshkopit të Kostandinopojës, ishte e nevojshme, krahas këtij avantazhi, t'i jepeshin atij edhe privilegjet e pushtetit. 3) Ishte e përshtatshme që Kryepeshkopi i Kostandinopojës të merrte përfitimet e pushtetit, pasi patriarkë dhe peshkopë të ndryshëm erdhën për t'i bërë thirrje perandorit me një lutje për nevojat e tyre, dhe fillimisht ishte e nevojshme që ata të takoheshin me kryepeshkopin e Kostandinopojës, sepse gjetën tek ai një shok lufte dhe ndihmës të drejtë që ta konfirmonin, dhe nëpërmjet tij, ta konfirmonin atë. zakoni i lashtë. Prandaj, në aktin e 16-të të Koncilit IV Ekumenik, Nunechius i Laodicesë, kur legatët e peshkopit të Romës shfaqën pakënaqësi në lidhje me privilegjet e Kostandinopojës, tha: “Lavdia e Kostandinopojës është lavdia jonë, pasi merr mbi vete shqetësimet tona” (ASO 50 //02/TL) 97. 9-11). 4) Arqipeshkvi i Kostandinopojës ishte i përshtatshëm që të merrte privilegjet e pushtetit mbi tre dioqezat e sipërpërmendura, pasi, siç është e qartë nga akti i 13-të i Koncilit IV Ekumenik, në Efes ndodhën shumë tundime për shkak të shenjtërimeve të paligjshme të Stefanit dhe Vasianit. Një gjë e ngjashme ndodhi edhe në Azi, Pontus dhe Traki, ku pas vdekjes së peshkopëve gjatë zgjedhjeve dhe instalimeve, për shkak të mungesës së peshkopëve në pushtet, filluan të ndodhin trazira të mëdha, siç thuhet në mesazhin e po këtij Koncili IV Ekumenik drejtuar Papa Leon. Dhe midis Eunomius të Nikomedias dhe Anastasius nga Nikea, lindi një pakënaqësi e madhe në lidhje me Peshkopinë e Bazilinopojës. 5) Arsyeja e pestë dhe e fundit: Dioskori i lig në këshillin e grabitësve në Efes e vendosi Flavianin e Kostandinopojës jo në vendin e parë, por në vendin e pestë, në kundërshtim me rregullat, të cilat as Leo i Romës dhe as legatët e tij nuk i pëlqyen, për të cilat ata e dënuan Dioskorin në Koncilin IV Ekumenik. Pra, për të gjitha këto arsye, Këshilli me këtë rregull, duke rinovuar II Om. 3, i dha Kryepeshkopit të Kostandinopojës dhe privilegje nderi të barabarta me privilegjet e nderit të peshkopit të Romës, pra dinjitet patriarkal; dhe privilegje pushteti të barabarta me ato të peshkopit të Romës, pra e drejta për të emëruar mitropolita në tre dioqezat e sipërpërmendura (pasi janë nën juridiksionin e Kostandinopojës). Këtë të drejtë e vërteton jo vetëm zakoni, por edhe rregulli. Ashtu si peshkopi i Romës ka primatin e nderit dhe të pushtetit, me fjalë të tjera, dinjitetin patriarkal dhe të drejtën për të udhëhequr rajonin e tij perëndimor, po ashtu kryepeshkopi i Kostandinopojës ka të njëjtat avantazhe, domethënë dinjitetin dhe pushtetin patriarkal ndaj mitropolitëve të emëruar që ndodhen në rajonin e tij. Këto janë çështjet kishtare të përmendura në këtë kanun, në të cilin lartësohen si peshkopi i Romës ashtu edhe kryepeshkopi i Kostandinopojës, me vetëm një ndryshim: i pari në radhë është peshkopi i Romës dhe i dyti ipeshkvi i Kostandinopojës. Këto privilegje të Kostandinopojës u miratuan dhe u miratuan jo vetëm nga etërit e Koncilit, por edhe nga i gjithë sinkliti i dinjitarëve, megjithë kundërshtimet e legatëve papalë, të cilët, megjithëse në fillim e dënuan Dioskorin, megjithatë, duke parë se kufijtë e juridiksionit të peshkopit të Kostandinopojës po e kundërshtuan thuajse pikën e zgjerimit. Prandaj, është e qartë se papistët gënjejnë kur thonë se epërsia e peshkopit të Romës dhe vjetërsia e tij, si dhe rëndësia e tij e madhe në çështjet e kishës, dëshmojnë për të drejtën e tij të veçantë për pushtet në të gjithë Kishën, domethënë për dinjitetin e tij të vetëm dhe të pagabueshëm. Sepse nëse këto privilegje kishin një kuptim të tillë, atëherë një dinjitet të tillë duhet të kishte edhe Kryepeshkopi i Kostandinopojës, pasi ai, sipas rregullave, është një masë e barabartë dhe e pandryshueshme e nderit, fuqisë dhe madhështisë së Romës. Mirëpo, sipas rregullave, kryepeshkopi i Kostandinopojës nuk mori kurrë një dinjitet të tillë, prandaj as peshkopi i Romës nuk e mori atë. As nuk përbën privilegjin e peshkopit të Romës që ajo që iu dha, siç thonë latinët, Silvesterit të Romës nga "dhurata" famëkeqe e Kostandinit të Madh (Shën Nikodemi vetëm shpreh dyshime për vërtetësinë e aktit, megjithëse në kohën e tij duket prova e pakushtëzuar e falsifikimit të "Dhurimit" të "Konstanit", por ai tashmë ekzistonte, ose nuk ekzistonte, apo nuk ekzistonte, mos e konsideroni të nevojshme ta përmendni këtu - Ed.), domethënë: ecni me shenjat dalluese të madhështisë perandorake në imitim të perandorit, vishni një fjongo me shkëlqim në kokë në vend të kurorës, visheni me një omforion mbretëror, një klamidë porfiri dhe një tunikë të kuqe, mbulojeni kalin e tij me batanije në një burrë mbretëror; në të njëjtën kohë, perandori, si një dhëndër, duhej ta mbante kalin nga freri dhe kleri i Kishës së tij duhej të dilte në sy, si një sinklit, me rrobat, këpucët dhe kuajt. Pra, në këtë madhështi dhe shkëlqim të jashtëm nuk qëndrojnë përparësitë dhe dinjiteti që i japin rregullat peshkopit të Romës - aspak. Së pari, sepse nëse privilegjet përbëheshin nga kjo, atëherë ato duhet t'i ishin dhënë në mënyrë të ngjashme dhe në të njëjtën masë Kryepeshkopit të Kostandinopojës. Së dyti, sepse, sipas VII Omni. 16 dhe VI Omni. 27, rrobat e lehta dhe madhështore, çdo luks dhe dekorim i trupit janë të huaja për klerin dhe gradën priftërore, dhe gjithashtu sepse arroganca e zjarrtë e fuqisë botërore duhet të jetë larg priftërinjve të Zotit, siç thotë letra e Këshillit të Kartagjenës drejtuar Papa Celestinit. Dhe Apostulli. 83 dëbon ata që dëshirojnë të mbajnë si udhëheqjen romake ashtu edhe pushtetin priftëror. Dhe Zoti në Ungjij na urdhëron të ruhemi nga ata që duan të ecin me rroba të zgjuara (shih Marku 12:38; Lluka 20:46). Prandaj, ky dekret, i cili pa nevojë ka shkaktuar kaq shumë spekulime, konsiderohet mashtrues dhe fiktiv. Edhe nëse pranojmë të supozojmë se është e vërtetë, atëherë duke qenë se është qartësisht në kundërshtim me rregullat e shenjta, ky dekret nuk ka fuqi dhe është i pavlefshëm. Në fund të fundit, dekretet perandorake që bien ndesh me rregullat janë të pavlefshme, siç thamë në fillim të librit. Pra, privilegjet dhe përparësia e peshkopit të Romës, siç thamë, konsistojnë në faktin se ai ka pushtet mbi të gjithë peshkopët dhe mitropolitët në dioqezën romake, prandaj i emëron ata së bashku me peshkopët e dioqezës dhe është i pari në radhë midis patriarkëve të tjerë. Por ai i mori këto privilegje jo sepse Roma është Selia e Pjetrit, jo sepse peshkopi i Romës është mëkëmbësi i Krishtit, siç thonë papistët kot - jo! - por mbi të gjitha sepse Roma ishte një qytet me fuqi perandorake. Fronit të Romës së lashtë, thotë kanuni i tanishëm, etërit me të drejtë i dhanë përparësi, meqë ky qytet mbretëronte, prandaj, në bazë të zakonit të lashtë të vendosur, ashtu si qyteti i Romës ishte i pari, kështu peshkopi i tij duhej të kishte zënë vendin e parë, sepse rregullat i jepnin atij një avantazh të tillë. Po kështu ky avantazh iu dha edhe kryepeshkopit të Kostandinopojës, sepse Kostandinopoja u bë qyteti mbretërues dhe Roma e re. Dhe që kur ai mbretëroi, në kohët e lashta lindi një zakon: Kryepeshkopi i Kostandinopojës emëron peshkopët e Azisë, Pontit dhe Thrakisë. Dhe sapo u ngrit zakoni, u nxorën rregulla që e miratuan atë. Ju lutemi vini re se përveç privilegjeve të barabarta me privilegjet e peshkopit të Romës, të cilat i mori Kryepeshkopi i Kostandinopojës, ai mori edhe dy titujt e mëposhtëm: ndryshe nga patriarkët e tjerë, ai filloi të quhej Më i Shenjtë dhe Ekumenik. Titulli "I Gjithë Shenjtë" ishte i pari që u përdor në adresimin e Kryepeshkopëve të Kostandinopojës Sergji dhe Pjetri nga Macarius i Antiokisë në Koncilin VI Ekumenik në shekullin VII, dhe titulli "Ekumenik" ishte i pari që u përdor nga kleri i Antiokisë dhe ortodoksët e Bizantit në adresimin e Arqipeshkvit të Konstanit. Gjon Kapadokian, gjatë sundimit të Justin Trakit, në shek. Unë thashë që Kryepeshkopi i Kostandinopojës quhet ndryshe nga të tjerët, për arsye se megjithëse shumë e quanin Ipeshkëv të Romës, të Aleksandrisë dhe të Antiokisë dhe të Jeruzalemit, Gjithë Shenjtëri, dhe megjithëse në përgjithësi të gjithë këta patriarkë quheshin Shenjtëri nga njerëz të ndryshëm në kohë të ndryshme, pavarësisht nga të gjitha këto, zakoni për t'i dhënë këtë titull Aropbiskopit të Konstanilës ekskluzivisht. Në mënyrë të ngjashme, disa e quajtën peshkopin e Romës Ekumenik, por rrallë, dhe pasi e quanin Ekumenik peshkopin e Kostandinopojës, ata nuk reshtin së quajturi me këtë emër. Prandaj, pas Kapadokiasit, peshkopët e Konstandinopojës Epiphanius, Anthimus, Mina dhe Eutiches u quajtën Ekumenik nga Justiniani në romanet dhe dekretet e tij, kështu që në Koncilin VII Ekumenik, legati papal Pjetri e quajti Tarasius Ekumenik. Prandaj, hyjnor Gjon Agjëruesi, gjatë mbretërimit të Mauritius, bazuar në faktin se të tjerët e aplikonin vazhdimisht këtë titull për peshkopin e Kostandinopojës, ishte i pari që vuri titullin "Ekumenik" në firmën e tij. Pra, as Kryepeshkopi i Kostandinopojës, as i Romës, as ndonjë tjetër nuk quhet kurrë Ekumenik në kuptimin e parë, por vetëm Krishti, Patriarku i vërtetë i gjithë universit, të Cilit i është dhënë e gjithë pushteti në qiell dhe në tokë (Mateu 28:18). Dhe në kuptimin e dytë, Patriarku i Kostandinopojës quhet Ekumenik, sepse ai ka nën autoritetin e tij pjesën më të madhe të gjithësisë, dhe gjithashtu sepse tregon zell dhe kujdes për ruajtjen e besimit dhe traditave pajtimtare e atërore jo vetëm në dioqezën e tij, por edhe në të tjerat. Prandaj, polisemia e kësaj fjale shkaktoi mosmarrëveshje midis Gjon Agjëruesit të Kostandinopojës dhe papëve romakë Pelagius dhe Gregory Dvoeslov. Ky i fundit, duke kuptuar fjalën "Ekumenik" në kuptimin e parë, e quajti këtë titull blasfemues, djallëzor dhe shumë epitete të tjera dhe tha se ai që dëshiron të quhet Ekumenik është pararendësi i Antikrishtit (letra e Gregorit drejtuar Mauritius) - dhe në këtë kuptim ata kishin të drejtë. Sidoqoftë, Faster, Mauritius dhe patriarkët dhe perandorët e mëvonshëm e kuptuan titullin në kuptimin e dytë dhe për këtë arsye nuk shqetësoheshin për asgjë - dhe në këtë kuptim ata gjithashtu kishin të drejtë. Prandaj, Koncili i mbajtur në Hagia Sophia thotë qartë se patriarku, nëse quhet Ekumenik sepse ai sundon pjesën më të madhe të universit, nuk është Antikrishti. Mirëpo, të dy këta tituj nuk iu dhanë Kryepeshkopit të Kostandinopojës me rregulla konciliale ose atërore, por miratoheshin me zakon. Ky shënim është përpiluar kryesisht nga Dymbëdhjetë Librat e Dositheus, me përdorimin e burimeve të tjera. Ju lutemi vini re se ky Koncil IV Ekumenik përcaktoi këto 30 rregulla në aktin e tij të 15-të, por nuk e di pse rregullat e 28-të, 29-të dhe 30-të nuk janë në "Përmbledhjen e Rregullave" të Gjonit të Antiokisë, ose në "Nomokanon" të Gjon Skolastikut të Kostandinopojës ose në parafrazën arabe të Jozefit. Të gjitha koleksionet e tjera i përmbajnë ato. Shihni gjithashtu Apost. 34 dhe unë Omni. 6. Në kanunin e tanishëm të 30-të shohim se legati papal Paschazin, me fjalë të tjera, në personin e tij i gjithë Këshilli, ranë dakord që dhjetë peshkopë egjiptianë të paraqisnin vetëm garantues që nuk do të largoheshin nga Kostandinopoja derisa të nënshkruanin letrën; dhe dinjitarët laikë perandorak, të nxitur nga ligji civil, shtuan se peshkopët, nëse nuk japin garantues, duhet të betohen se nuk do të tërhiqen. Pra, duke parë këtë, ne futëm në rregull fjalët për garantuesit, për të cilët Këshilli i Shenjtë vendosi përmes Pashazinit dhe i përjashtuam fjalët për betimin, pasi ato nuk janë një përcaktim i Këshillit, por i autoriteteve perandorake dhe një përcaktim i ligjit civil në përgjithësi, dhe jo i rregullave hyjnore (sepse rregullat hyjnore nuk përcaktojnë askund nëse kjo është e kundërt, më parë, apo më parë. Ungjilli), edhe nëse Këshilli në rastin konkret heshti dhe nuk donte të kundërshtonte personalitetet për të mos u shkaktuar atyre siklet.