О святом Вселенском четвертом соборе

Štvrtý svätý ekumenický koncil bol zvolaný v roku 451 n. l. do Chalcedónu, slávneho mesta Bitýnie, za cisára Marciana a Pulcherie [125]. Zúčastnilo sa na ňom 630 otcov, medzi ktorými hlavnú a najvýznamnejšiu úlohu zohral biskup Anatolij Konštantínopolský. Pachazin a Lucentius s presbytermi Bonifácom a Vasiliom a s nimi biskup. Julian, ktorý nahradil Jeho Svätosť Leva Rímskeho, Maxima z Antiochie, Juvenal z Jeruzalema. Odsúdili a kliatby nešťastného archimandritu. Eutyches a jeho patrón Dioskoros, ktorý sa po Cyrilovi stal alexandrijským biskupom. Eutyches a Dioskoros, ktorí upadli do omylu opačného k omylu Nestóriovmu, spolu s ním upadli do toho istého zničenia: Nestorius rozdelil Jedného Krista na dve osoby a dve hypostázy a Eutyches a Dioskoros dve prirodzenosti Krista, Božstvo a ľudskosť, z ktorých On pozostáva a v ktorých Ho poznáme a uctievame, odvážne zlúčené do jednej prirodzenosti, ktorá vyplýva z toho, čo z Kristovej prirodzenosti nevyplýva, čo nie je ničomné. rovnakej prirodzenosti s Otcom, a nie tej istej prirodzenosti s ľuďmi, ale nejakej inej prirodzenosti [126]. Preto tento svätý koncil, v nadväznosti na symbol prvého, Nicejského a druhého Konštantínopolského koncilu, posolstvo Cyrila Alexandrijského, inými slovami, definíciu tretieho, Efezského koncilu, a navyše list Jeho Svätosti Leva Rímskeho [127], ponechal nedotknuteľným všeobecný symbol prvého, Nicejského a druhého, Konštantínopolského koncilu, čím sa niečo pripojilo k tým, ktorí sa odvážili anatematizovať sa k vám. oros pravoslávnej viery, čo doslovne znie takto (5. dejstvo): „Preto, nasledujúc božských otcov, všetci učíme v zhode vyznávať jedného a toho istého Syna, nášho Pána Ježiša Krista, dokonalého v Božstve a dokonalého v ľudskosti. Skutočne Boha a pravého človeka, ten istý z duše a tela, jednopodstatný s Otcom v Božstve a rovnaký vo všetkom, čo je v podstate človekom podobný s nami. Otca podľa božstva a v posledných dňoch pre nás a pre našu spásu - od Márie, Panny, Matky Božej podľa ľudstva. Jeden a ten istý Kristus, Syn, Pán, Jednorodený, z dvoch prirodzeností, nezlúčených, nemenných, nedeliteľných, nerozlučne poznateľných [ 128 ], takže spojením sa nijako nezničí rozdielnosť prirodzeností, ale o to viac sa zachováva a spája vlastnosť každej prirodzenosti v jednej osobe a jednej hypostáze. Nie na dve osoby rozdelené alebo rozrezané, ale na jedného a toho istého Syna a Jednorodeného Boha Slovo, Pána Ježiša Krista, ako o Ňom učili proroci v dávnych dobách a ako nás učil sám Pán Ježiš Kristus a ako nás učil Symbol otcov.“ 129 Tento koncil tiež vyhlásil za neplatné zbojnícke zhromaždenie, ktoré sa predtým konalo v Efeze v roku 448, na ktorom predsedal Dioskoros, obranca Eutyches; neboli vypočutí rímski legáti a svätý Flavián Konštantínopolský po bití a spôsobení mnohých rán zomrel 130. Na tomto koncile (akt 8) blahoslavený. Keď Theodoret povedal: „Anathema na Nestória a na toho, kto nenazýva Svätú Máriu Matkou Božou, a na toho, kto rozdeľuje jediného Syna“, 131 a po tom, čo preklial Eutyche a všetky herézy a podpísal sa pod rozhodnutia koncilu, bol zbavený viny, zasadol na svoje miesto na koncile a získal späť svoj biskupský kraj. Spolu s tým všetkým Rada tiež stanovila súčasných 30 pravidiel, ktoré sa nachádzajú v jej 15. akte, legitimizované a schválené priamo s názvom tejto rady, Rule VI Omni. 2 a nepriamo – pravidlom VII Omni. 1 a ktoré sú potrebné pre blaho a poriadok v Cirkvi. Akty súčasného koncilu sú rozdelené do troch zväzkov: prvý zväzok obsahuje rôzne posolstvá a akty Konštantínopolského koncilu za Flaviána a lúpežného koncilu v Efeze, druhý obsahuje 16 aktov samotného Chalcedónskeho koncilu a tretí obsahuje rôzne listy koncilu a cisárov, ako aj iné súkromné akty, ktoré sa odohrali po koncile a s ním súvisiace; 33 [1:332 7 Synodikon 2). 30 pravidiel Svätého ekumenického štvrtého koncilu s výkladmi Považovali sme za správne dodržiavať pravidlá, ktoré stanovili Svätí Otcovia na každom koncile až do súčasnosti. (VI Universe 2; VII Universe 1.) Toto pravidlo považuje za spravodlivé, aby sa všetky pravidlá, ktoré Svätí Otcovia od začiatku až dodnes stanovili na každom koncile, ekumenickom aj miestnom, dodržiavali, to znamená, aby mali váhu a silu, či už sú tieto pravidlá zamerané na čo najpresnejšiu definíciu dogiem alebo slúžia cirkevnému dekanátu. To isté ako súčasné pravidlo určuje VI Omni. 2 a VII Omni. 1, totiž: aby apoštolské kánony a kánony predtým zvolaných koncilov a kánony otcov zostali nezmenené. Pozri tiež predslov na začiatku tejto knihy, ktorý hovorí o pravidlách vo všeobecnosti. Ak ktorýkoľvek biskup vykoná vysviacku za peniaze, zredukuje nepredanú milosť na predmet na predaj a za peniaze vysvätí biskupa, alebo chorebiskupa, presbytera, diakona alebo kohokoľvek iného z kléru, alebo pre svoju nenásytnosť pre peniaze vysvätí ekonóma, alebo ekdyka, alebo vo všeobecnosti kohokoľvek, kto po tomto paramonári presvedčenie, nech je podrobený pozbaveniu titulu a ním vysvätený nech vôbec nepoužíva kúpenú vysviacku alebo produkciu, ale nech mu je cudzia dôstojnosť alebo postavenie, ktoré dostal za peniaze. A ak je niekto len sprostredkovateľom v takom ohavnom a nezákonnom zisku, potom taký, ak je klerik, bude zosadený z titulu, a ak je laik alebo mních, bude prekliaty. (Apošt. 29, 30; VI Om. 22, 23; VII Oz. 3–5, 19; Bazil Veľký. 90; Laodice. 12; listy Gennadia Konštantínopolského a Tarasia Konštantínopolského.) Podľa Zonaru sú vysvätení biskupi, presbyteri a diakoni, čitatelia, speváci a opáti dostávajú svätenie a sú zapečatení [133], iní sú vysvätení bez zapečatenia, ako napríklad ekológovia [134], ecdices a paramonari, teda prosmonari. Ak teda niektorý biskup, ako to definuje toto pravidlo, povýši všetkých týchto alebo iných duchovných za peniaze a z chamtivosti predá nepredajnú milosť Ducha, potom, keď bol usvedčený, nech je zosadený z hodnosti biskupa. Ale ten, kto je takto vysvätený, nech nepožíva svätenie alebo výrobu, ale nech je zbavený svätej hodnosti a postavenia, ktoré získal v dôsledku tohto obchodu. Ak sa niekto stane sprostredkovateľom tohto podlého zisku, potom ak je klerikom, nech je zosadený, a ak je mníchom alebo laikom, nech je prekliaty. Prečítajte si aj Apoštol. 29, 30. Svätej rade sa dostalo do pozornosti, že niektorí z tých, ktorí patria k kléru, pre ohavný zisk preberajú cudzie statky a zariaďujú svetské záležitosti, pričom zanedbávajú zároveň službu Bohu; túlajú sa po domoch svetských ľudí a z lásky k peniazom berú na seba správu majetku. Svätá a veľká rada teda rozhodla, že odteraz nikto – ani biskup, ani duchovný, ani mních – nesmie obhospodarovať majetky ani sa ujať správy svetských záležitostí, pokiaľ nie je podľa zákonov povolaný do nevyhnutnej poručníctva neplnoletých alebo ak ho biskup mesta nepoverí zo strachu pred Bohom, opatrovaním alebo starostlivosťou o cirkevné záležitosti alebo opatrovanie cirkevných vdov. a osoby, ktoré obzvlášť potrebujú bohoslužby. pomôcť. Ak sa niekto v budúcnosti odváži porušiť túto definíciu, bude takáto osoba podliehať cirkevným pokániam. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 7; Dvukrat. 11; Kartágo. 18; VII Ecum. 10.) Toto pravidlo definuje: Koncil sa dostal do pozornosti, že niektorí duchovní z chamtivosti prenajímajú cudzie majetky a stávajú sa kontraktormi [135], to znamená, že kvôli zisku zasahujú do svetských záležitostí, zanedbávajú službu kňazstva, vstupujú do príbytkov svetských ľudí a z lásky k peniazom sa ujímajú správy ich majetku. Preto tento svätý koncil rozhodol, že odteraz si žiaden biskup, klerik, ani mních nesmie prenajímať panstvo ani zasahovať do riadenia svetských záležitostí, pokiaľ nie je zákonom povolaný stať sa opatrovníkom maloletých detí [136] (deti od narodenia do 14 rokov sa nazývajú maloleté) alebo kurátorom, teda osobou, ktorá sa o ne stará a dohliada na neplnoleté osoby alebo osoby od 14 rokov. mestský biskup ho prinúti, aby sa staral o záležitosti Cirkvi, sirôt, vdov zbavených poručníctva, alebo iných osôb, ktoré zvlášť potrebujú cirkevnú pomoc a starostlivosť, nie však kvôli získaniu nejakého zisku, ale výlučne zo strachu pred Bohom. Ak sa niekto v budúcnosti odváži porušiť túto definíciu, nech sa podrobí cirkevnému pokániu. Aké sú to pokánia, ktoré určujú apoštolské pravidlá? Toto je ich erupcia z duchovenstva. Čítaj a apoštol. 6. Nech sa tým, ktorí skutočne a úprimne podstupujú mníšsky život, dostane náležitej cti. Ale keďže niektorí len na ukážku, v kláštorných šatách, pobúrili cirkev a občianske záležitosti, svojvoľne chodili po mestách a dokonca sa pokúšali založiť si vlastné kláštory, bolo rozhodnuté, že nikto nikde nepostaví ani nezaloží kláštor ani modlitebňu bez povolenia mestského biskupa. Nech sú mnísi v každom meste a krajine podriadení biskupovi, milujú ticho a nech sa držia iba pôstu a modlitby, trpezlivo zotrvávajú na tých miestach, kde sa zriekli sveta. Nemali by zasahovať ani do cirkevných, ani do každodenných záležitostí a zúčastňovať sa na nich, opúšťať svoje kláštory, pokiaľ ich tým z naliehavej potreby nepoverí mestský biskup. (VI Omni. 24; VII Om. 21; Double 1.) Žiaden otrok nech nie je prijatý do mníšstva v kláštoroch bez dovolenia svojho pána. Nariadili sme, že každý, kto poruší túto našu definíciu, by mal byť cudzincom v komunikácii, aby sa Božie meno nerúhalo. A biskup mesta sa musí o kláštory náležite starať. (Apošt. 82; Bazil Veľký. 40, 42; Kartágo. 73, 90; VI Om. 85; Gangr. 3.) Toto pravidlo definuje nasledovné. Tí, ktorí žijú mníšsky život pravdivo a bez akéhokoľvek pokrytectva, nech dostanú náležitú česť. Ale niektorí, aby boli uctievaní, používajú mníšske rúcho na parádu, čím spôsobujú pokušenie, a chcú spravovať cirkevné a občianske záležitosti, uvrhnú ich do neporiadku a tiež náhodne chodia po mestách a snažia sa stavať vlastné kláštory. Preto sa zdalo rozumné, aby žiadny mních, ani v dedine, ani v meste, ani na púšti či inom mieste, nepostavil alebo zriadil kláštor alebo modlitebňu bez povolenia miestneho biskupa [137]. Mnísi žijúci v ktoromkoľvek meste a krajine by sa mali podriadiť miestnemu biskupovi a zostať v tichosti, usilovní iba v modlitbe a pôste, zdržiavať sa v tých kláštoroch, v ktorých boli tonzúrovaní, bez toho, aby ich opustili (pozri VII Om. 21) a nezasahovali do cirkevných a občianskych záležitostí [138], pokiaľ im to z naliehavej potreby nepoverí biskup, ktorý im to zverí. Okrem toho sa zdalo rozumné, že žiadny otrok bez súhlasu svojho pána by nemal byť prijatý do kláštora za účelom tonzúry mnícha a že ani ľudia, ktorí vidia, ako mnísi zasahujú do svetských záležitostí, ani majitelia, ktorí sú rozrušení kvôli svojim otrokom, by sa nemali rúhať mníšskemu poriadku, a tým sa rúhať Božiemu menu cez nich. Porušovateľa pravidla nech je exkomunikovaný. No tak, ako je vhodné, aby mnísi trávili svoj život činnosťou, ktorá je im primeraná, tak je vhodné, aby sa biskup primerane staral o kláštory, chránil kláštory a dával almužny na nevyhnutné potreby buď z vlastných prostriedkov, alebo z prostriedkov Cirkvi určených pre chudobných, tvrdí Apoštol. 41 a Antiochos. 25. Treba to urobiť z dvoch dôvodov: po prvé, aby mnísi žili v tichosti a bez zábavy, a po druhé, aby sám biskup dostal duchovný úžitok z tejto almužny [139]. Podobne pravidlo VII Omni. 17 prikazuje, aby biskup zabránil tým mníchom, ktorí opúšťajú svoje kláštory a zaväzujú sa stavať modlitebne bez toho, aby mali prostriedky na dokončenie a dokončenie stavby. Dvojitý koncil svojim 1. pravidlom tiež nedáva nikomu povolenie postaviť kláštor bez povolenia biskupa alebo sa po výstavbe stať jeho pánom. Prečítajte si výklad apoštola. 82 a 24 kánonov tohto koncilu. Pokiaľ ide o biskupov alebo duchovných, ktorí sa presúvajú z mesta do mesta, rozhodlo sa, že pravidlá prijaté svätými otcami budú platiť. (Apošt. 14, 15; 1 Om. 15, 16; VI. Ose. 17; Antioch. 3, 16, 21; Sardic. l, 2, 15, 16, 18; Kartágo. 57, 63, 90.) Toto pravidlo určuje, že platia tie pravidlá prijaté Svätými otcami, ktoré zakazujú presun biskupov a duchovných z jedného mesta alebo regiónu do iného mesta alebo regiónu. Prečítajte si o tom v Apost. 14, 15. Je rozhodnuté nevysvätiť nikoho bez menovania – ani presbytera, ani diakona, ani vo všeobecnosti nikoho, kto patrí do cirkevnej hodnosti – pokiaľ každý vysvätený človek nie je pridelený do kostola v meste alebo do chrámu zasväteného mučeníkovi alebo do kláštora. O tých, ktorí boli vysvätení bez presného menovania, Svätá rada rozhodla: ich vysviacka by mala byť uznaná za neplatnú a nikde im nesmie byť dovolené slúžiť, na hanbu toho, kto ich vysvätil. Tento svätý koncil, ktorý si želá ľahko zabrániť presunom a presunom duchovných z miesta na miesto, ku ktorým dochádza v rozpore s pravidlami (ktorých počiatkom a koreňom je vysviacka bez konkrétneho menovania), nariaďuje v tomto kánone, že odteraz ani kňaz, ani diakon, ani nikto iný z cirkevného postavenia nebude vysvätený týmto spôsobom, ale bude ordinovaný iba s menovaním do mesta, kláštora alebo do kostola alebo kostola. mučeník. Zároveň biskup v modlitbe zasvätenia vyhlasuje: „Božia milosť zaručí takému a takému presbyterovi alebo diakonovi takého a takého (meno) kostola alebo kláštora, t. j. presne tak, ako sa vyhlasuje názov biskupského kraja pri konsekrácii ktoréhokoľvek biskupa. A čo sa týka tých, ktorí budú vysvätení bez menovania, Svätá rada rozhodla, že takáto vysviacka je neplatná a nemôžu ju nikde použiť, takže ich odvolanie z kňazstva by bolo zneuctením biskupa, ktorý sa dopustil vysviacky proti pravidlám, a on, napomenutý zneuctením, to už inokedy neurobil [140]. Ty, čitateľ, plač so mnou nad týmto pravidlom... Veď pri žiadnej diakonskej alebo presbyterskej vysviacke sa teraz nevyhlasuje meno konkrétneho kostola alebo kláštora, ako to predpisuje toto pravidlo. Zároveň je zrejmé, že toto vyhlásenie spolu s inými vecami je neoddeliteľnou požiadavkou vysviacky – aj keď o tom porušovatelia vôbec neuvažujú. Rozhodli sme sa, že tí, ktorí boli kedysi klasifikovaní ako duchovní a mnísi, by nemali vstúpiť do vojenskej služby alebo svetského úradu. A tí, ktorí sa to odvážia urobiť a nebudú sa kajať, aby sa vrátili k tomu, čo bolo predtým vyvolené kvôli Bohu, majú byť prekliati. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 16; Dvukrat. 11; Kartágo. 18; VII Ecum. 10.) Toto pravidlo určuje, že duchovní a mnísi by sa nemali stať bojovníkmi ani obsadzovať svetské pozície a všetci, ktorí sa to odvážia a nevrátia sa s pokáním na spôsob života podľa predchádzajúceho sľubu, ktorý urobili pre Boha, by mali byť prekliati. Ale prečo je pravidlo Apost. 83 len také veci chrlí, a to je tiež protivné? Podľa Zonaru a iných tlmočníkov apoštolský kánon hovorí o tých, ktorí nosia duchovný odev a vykonávajú takéto služby, a súčasný kánon hovorí o tých, ktorí po odložení rúcha klerika a mnícha potom preberajú tieto služby. Ale možno toto pravidlo hovorí o tých, ktorí, keď sa to raz odvážili urobiť, už nechcú činiť pokánie a obrátiť sa k svojmu predchádzajúcemu životu (o čom apoštolské pravidlo nehovorí), a preto ich pravidlo prísnejšie trestalo ako nekajúcnych [141]. Pozri tiež Apost. 6 a IV Omni. 16. Klérus almužen, kláštorov a mučeníckych kostolov nech zostáva podľa tradície svätých otcov pod právomocou biskupov každého mesta a nesmie sa svojvoľne búriť proti svojmu biskupovi. A tí, ktorí sa odvážia akýmkoľvek spôsobom porušiť tento dekrét a neposlúchajú svojho biskupa, ak sú duchovnými, musia podliehať pokániam, ktoré ukladajú pravidlá, a ak sú mnísi alebo laici, musia sa odcudziť od prijímania. Definícia tohto pravidla je, že duchovní a duchovní, ktorí sú pripojení k chudobincom, t. j. sirotincom, opatrovateľským domom a nemocniciam, ako aj kláštorom a kostolom na počesť mučeníkov, musia byť podľa tradície svätých otcov vždy podriadení biskupom každého mesta a nie svojvoľne opustiť autoritu svojho biskupa. Tí, ktorí sa odvážia akýmkoľvek spôsobom porušiť toto pravidlo a opustiť podriadenosť svojho biskupa, ak sú duchovnými a duchovnými, musia podstúpiť tie pokánia uložené pravidlami, ktoré sám miestny biskup uzná za vhodné, a ak ide o mníchov alebo laikov, musia byť exkomunikovaní. Prečo však pravidlo, ktoré najprv hovorí len o duchovenstve a mníchoch, potom spomína laikov? Aby sme poukázali na tých laikov, na ktorých drzosť a protekciu sa klérus a mnísi spoliehajú, kvôli čomu sa správajú neúctivo k biskupovi a neposlúchajú ho [142]. Ak má ktorýkoľvek klerik spor s duchovným, nech neopúšťa svojho biskupa a neuchyľuje sa k svetským súdom, ale nech najprv vec zváži jeho biskup alebo z vôle samotného biskupa nech je súd zložený z tých, ktorých si obe strany vyberú; a ak niekto koná v rozpore s týmto, nech sa podrobí pokániu podľa pravidiel. Ak má klerik spor s vlastným alebo iným biskupom, nech sa súdi na Rade metropolitnej oblasti. A ak sa biskup alebo klerik nezhodne s metropolitom tohto regiónu, nech sa odvolá buď k exarchovi diecézy, alebo na trón vládnuceho Konštantínopolu a bude pred ním súdený. (Apošt. 74; 1 Om. 6; IV. Om. 17, 21; Antioch. 14, 15; Kartágo. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 1319, 118. Toto pravidlo určuje, že v prípade, keď jeden klerik vedie súdny spor s iným klerikom, nemá opustiť svojho biskupa a vec posudzovať na svetských súdoch, ale najprv ju predložiť svojmu biskupovi na posúdenie; alebo z vôle biskupa a s jeho dovolením súdny spor prejednať volení sudcovia, s ktorými by boli spokojné obe strany, teda žalobca i žalovaný. Duchovný, ktorý koná inak, musí byť potrestaný biskupom podľa pravidiel. V prípade, že klerik má spor so svojím biskupom, nech to zváži na Rade metropolitnej oblasti. Ak má biskup alebo klerik súdny spor s metropolitom, nech sa obráti na exarchu diecézy [143] alebo na trón panujúceho Konštantínopolu a tam nech sa prípad posúdi. Pravidlo Kartága. 28 určuje, že ak sú obvinení presbyteri a diakoni, presbyteri musia zvoliť šiestich biskupov z okolia a diakoni troch a spolu s nimi nech posúdi ich vlastný biskup obvineného. Oni sami by mali dostať dvojmesačný trest a ich žalobcovia by mali byť súdení ako v prípade obvinenia biskupa. Zvyšok kléru posudzuje sám miestny biskup. Ale biskup sám nesúdi ani biskupov, ani presbyterov, ani diakonov, podľa Kartága. 118. A vláda Kartága. 87 hovorí: ak duchovní, ktorí čelia akémukoľvek obvineniu, nepreukážu svoju nevinu do roka, potom ich oslobodenie nebude následne prijaté. Pravidlo Kartága. 115 hovorí: ak klerik, ktorý má s niekým spor, požiada cisára o civilný súd, a nie biskupský, potom je vyhodený. V 123. poviedke, ktorá je v 3. knihe. „Bazilik“ (tit. 1, kap. 35), Justinián nariaďuje, že každý, kto má súdny spor s klerikom, alebo mníchom, alebo diakonkou, alebo mníškou alebo pustovníkom, musí najprv predložiť prípad biskupovi, ktorému sú obžalovaní podriadení, a ak sú obe strany spokojné s rozhodnutím biskupa, potom úradník (ak je to potrebné) musí vykonať jeho rozsudok. V tom istom príbehu, v kap. 36, Justinián hovorí, že úradníci sa nemôžu zúčastňovať cirkevných záležitostí, ale podľa pravidiel o tom rozhodujú výlučne biskupi. Ch. 8 tej istej novely rozhoduje, že keď je obvinený biskup, jeho metropolita musí prípad vyšetriť; keď je metropolita obvinený, jeho prípad musí vyšetriť arcibiskup, ktorému je podriadený; a keď je obvinený presbyter alebo diakon, alebo klerik, alebo opát alebo mních, obvinenia proti nim preskúma ich biskup a podľa hriechu každého ukladá pokánie zodpovedajúce pravidlám pokánia. Prečítajte si aj Apoštol. 74 a ja Omni. 6. Duchovný nesmie byť súčasne zapísaný v kostoloch dvoch miest: v tom, do ktorého bol pôvodne vysvätený, a v tom, do ktorého prestúpil z túžby po márnej sláve, pretože tento kostol je vraj väčší. A tí, ktorí to robia, by mali byť vrátení presne do cirkvi, do ktorej boli pôvodne vysvätení, a iba tam by mali slúžiť. Ale ak už bol niekto preložený z jedného kostola do druhého, tak by nemal dostať žiadnu časť majetku predchádzajúcej cirkvi, to znamená od cirkví mučeníkov, alebo chudobincov alebo hospicových domov, ktoré sú na ňom závislé. A tých, ktorí sa po rozhodnutí tohto veľkého ekumenického koncilu odvážili urobiť čokoľvek, čo je teraz zakázané, Svätá rada rozhodla, že ich zosadí z ich stupňa. (Apošt. 15; 1 Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 20; VI. Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antioch. 3; Kartágo. 63, 98; Sardik. 15, 16, 19.) Toto pravidlo určuje, že klerik nesmie byť súčasne zapísaný v kostoloch dvoch miest (alebo dokonca jedného mesta, podľa VII ekumenického poriadku 15), a to v tom, kde bol pôvodne vysvätený, a v druhom, do ktorého neskôr prestúpil ako do väčšieho z márnivosti a chamtivosti. Tí, ktorí sa po tomto nariadení dopustia tohto nevhodného činu, by mali byť vrátení do svojej bývalej cirkvi, do ktorej boli vysvätení, a nechať ich tam vykonávať iba službu svojho postavenia. Ale ak už bol niekto preložený z jedného kostola do druhého a zostáva v ňom, tak by už nemal dostávať žiadnu podporu z majetku predchádzajúcej cirkvi, teda z hospicových domov, chudobincov a kostolov mučeníkov. Tých, ktorí sa odvážili urobiť niečo také po tomto vláde veľkého koncilu, treba vyhodiť. Novella 16, umiestnila sa na 3. titule. 3. kniha. „Basilik“ predpisuje, že v prípade úmrtia duchovného ktorejkoľvek cirkvi tam hneď nevysvätiť ďalšieho, ale ak je v iných kostoloch viac duchovných, ako je určený počet, vziať jedného z nich a doplniť počet chýbajúcich duchovných, až kým v každom kostole nedosiahne počet duchovných pôvodne určený počet. Rozhodli sme sa, že všetci chudobní a tí, ktorí potrebujú pomoc, musia po overení svojej chudoby cestovať len s pokojnými cirkevnými chartami, a nie s reprezentatívnymi. Listy o zastúpení by sa mali dávať len osobám, ktoré sú podozrivé. (Apošt. 12, 33; IV Om. 13; VI Om. 17; Antioch. 7, 8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Kartágo. 31, 97, 116.) Všetci tí, ktorí sú chudobní a potrebujú pomoc, ako to definuje toto pravidlo, musia byť najprv preskúšaní, či naozaj potrebujú pomoc, a potom musia dostať malé listy od biskupov. Tieto listy sa nazývali „mierové listy“ z toho dôvodu, že priniesli mier tým, ktorí trpeli hnevom a nespravodlivými rozhodnutiami úradníkov a vládcov (tieto listy o prepustení sa tiež nazývali). Nemali by však dostávať ani zastupovacie listy, pretože tie by mali dostávať najmä osoby, ktorých povesť bola predtým zdiskreditovaná. Tieto reprezentatívne listy im radia a vyhlasujú ich nevinu [144]. Prečítajte si aj výklad a poznámky. 2 na apoštola. 12. Všimli sme si, že niektorí sa v rozpore s cirkevnými dekrétmi uchýlili k úradom a pomocou pragmatických sankcií rozdelili jeden metropolitný región na dva, a preto boli v jednom kraji dvaja metropoliti. Preto Svätá rada rozhodla, že odteraz by sa biskup nemal odvážiť urobiť niečo také, pretože každý, kto sa o to pokúsi, bude zosadený zo svojej funkcie. A tie mestá, ktoré sú podľa kráľovských listín už poctené menami metropol, nech sa uspokoja len so cťou, ako aj biskupom, ktorý spravuje cirkev tohto mesta, pričom si zachováva svoje vlastné práva skutočnej metropoly. (1. Omni. 8; Apošt. 34; 1. Om. 6, 7; 2. Om. 2, 3; IV Om. 28; VI. Om. 36, 39; III Om. 8.) Niektorí biskupi bažiaci po moci, ktorí sa obrátili na cisárov, žiadali poctiť svoje biskupstvá pomenovaním metropol prostredníctvom kráľovských dekrétov (lebo to sú pragmatické sankcie, o ktorých tu hovorí pravidlo) a rozdelili jednu metropolitnú oblasť na dve časti. Dvaja metropoliti sa tak ocitli v tom istom metropolitnom regióne (čo je v rozpore s koncilovými pravidlami, a najmä s I. ekumenickým 8), a preto medzi biskupmi tohto metropolitného regiónu vznikli nezhody 145. Z tohto dôvodu Svätý koncil rozhodol, že v budúcnosti sa to žiadny biskup nesmie odvážiť. A každý, kto niečo také podnikne, aj keď svoj plán nesplní, musí byť vyhodený. Mestá a biskupstvá, ktoré boli doteraz kráľovskými listinami poctené názvami metropol, nech majú len česť prislúchajúcu tomuto názvu, ako aj ich biskupovi. A práva a právomoc nad záležitosťami metropolitného regiónu si musí ponechať skutočná metropola, ktorá toto meno nesie skutočne a pôvodne 146; nový metropolita, nazývaný len z úcty, si nemôže privlastňovať žiadne z týchto práv. Právo pravého metropolitátu vo vlastnom zmysle spočíva v tom, že jeho metropolita vysväcuje biskupa metropolitátu, ktorý má česť byť tak nazývaný v súlade s regulou I Omni. 6, ktorý hovorí, že nejde o biskupa, ktorý sa ním stal bez dovolenia metropolitu. Zahraniční duchovní a čitatelia v inom meste bez zastupiteľských listov od svojho biskupa by nemali nikde slúžiť. Toto pravidlo určuje, že zahraniční duchovní a čitatelia nemajú právo vykonávať službu svojho stupňa v inom meste bez reprezentatívnych listov svedčiacich o ich vysviacke, pravoslávnosti a minulom živote, ale sú tam prijatí do spoločenstva ako laici. Prečítajte si aj výklad Apoštola. 12, 15 spolu s niekoľkými paralelnými pravidlami, pretože pri tomto pravidle 147 nebolo dosť miesta na ich vymenovanie. Keďže v niektorých metropolitných regiónoch môžu čitatelia a speváci uzavrieť manželstvo, Svätá rada rozhodla, že nikomu z nich nepovolí vziať si nepravoslávnu manželku. Tí, ktorí majú deti z takéhoto manželstva, ak ich už pokrstili heretikmi, musia ich uviesť do spoločenstva s Katolíckou cirkvou, a tí, ktorí deti nepokrstili, ich už nemôžu krstiť s heretikmi, ani si ich vziať s heretikom, Židom alebo pohanom, pokiaľ ten, kto sa vydáva za pravoslávnych, nesľúbi, že prestúpi na pravoslávnu vieru. Ak niekto poruší túto definíciu Svätého koncilu, nech podlieha pokániu podľa pravidiel. (Apošt. 26; VI. Ose. 6, 72; Laodice. 10, 31; Kartágo. 19, 29, 33.) Napriek tomu, že vláda Apost. 26 umožňuje čitateľom a spevákom po vysvätení uzavrieť manželstvo, ak si to želajú; z tohto pravidla je zrejmé, že to nebolo povolené všade (s najväčšou pravdepodobnosťou to bolo povolené v Afrike podľa 19. pravidla Africkej rady 148). Tento Svätý koncil teda určuje, že v oblastiach, kde je to povolené, by žiadnemu čitateľovi ani spevákovi nemalo byť dovolené vziať si heterodoxnú manželku. A tí, ktorí už majú deti z tohto nezákonného manželstva, ich musia priviesť do katolíckej cirkvi. Ak ich pokrstili heretickým krstom, tak v prípade, keď sa tento kacírsky krst nelíši od pravoslávneho krstu podstatou a obrazom, ale je akceptovaný katolíckou cirkvou, mali by byť podľa Zonaru pomazaní iba krizmou (správnejšie a správnejšie je však krstiť ich, pretože krst všetkých heretikov je krstom,4,Apost tiež znesvätením,46,Apost.4 68). Ale ak krst neprijmú, mali by byť pokrstení znova. Ak deti ešte nie sú pokrstené, nemôžu byť už pokrstené heretickým krstom, ani nemôžu byť zosobášené s heretikom, teda so Židom alebo pohanom, inými slovami, s nevercom a modloslužobníkom. Ak kacír sľúbi, že sa stane pravoslávnym kresťanom, potom nech najprv splní sľub a potom nech sa uskutoční manželstvo. Každý, kto prestúpi tieto definície, podlieha kánonickým pokániam (rozumej pokániam vyššie uvedených apoštolských kánonov). Rovnako aj Laodice. 31 prikazuje, aby kresťania nedávali svoje deti heretikom, ale radšej ich brali, ak sľúbia, že sa stanú kresťanmi. Pravidlo Laodice. 10 zakazuje cirkevníkom sobášiť svoje deti s heretikmi. To isté predpisuje aj Kartágo. 29, a pravidlo VI Omni. 72 dokonca zbavuje právnej sily manželstvo, ktoré uzatvára nielen klerik, ale vo všeobecnosti každý pravoslávny kresťan alebo kresťanka s heretikom. Ak boli najprv obaja manželia heretikmi, ale neskôr bol jeden z nich pokrstený a zároveň nechcú byť odlúčení, nech sa neodlučujú podľa tohto pravidla a slov sv. Pavla 149. Ten istý Pavol však zakazuje sobáše s neveriacimi, hovoriac: Nepripútajte sa nerovným spôsobom do jarma s neveriacimi (2. Kor. 6:1). Prečítajte si aj Apoštol. 26[150]. Aby sa žena mohla stať diakonkou, nesmie mať menej ako štyridsať rokov, ale aj takáto žena musí byť vymenovaná po dôkladnej skúške. Ak sa po tom, čo prijala zasvätenie a strávila nejaký čas v službe, vydá, čím urazí milosť Božiu, nech je prekliata spolu s tým, kto sa s ňou oženil. (I Om. 19; VI Om. 14, 40; sv. Bazil Veľký. 44.) Pretože ženy sú ľahko pokúšané a padajú, toto pravidlo predpisuje, že by nemali byť vysvätené za diakonky pred štyridsiatkou. Aj štyridsiatnička by však mala byť vysvätená nie jednoducho a náhodne, ale po dôkladnom preskúmaní svojho doterajšieho života a správania. Ale ak niekto, kto bol vysvätený opísaným spôsobom a slúžil nejaký čas ako diakonka, potom zanedbá Božiu milosť a vydá sa, potom je prekliata spolu s mužom, ktorý si ju vzal za manželku. Armenopulus hovorí (6. kniha, tit. 3), že tým, ktorí zvádzali diakonky a mníšky na smilstvo, by mali odrezať nosy, ako aj tým, ktorí zvádzali samých seba. Pozri tiež výklad I Omni. 19 a pozn. 3 jemu. Panna, ktorá sa zasvätila Pánu Bohu, ani mnísi sa nesmú vydať. Ak sa ešte nájdu takí, ktorí takéto veci robia, nech sú pozbavení spoločenstva. Rozhodli sme sa však, že miestny biskup má plnú moc ukázať im filantropiu. (IV. Omni. 7; VI. Om. 44; Kartágo. 19; Bazil Veľký. 6, 18–20, 60.) V dávnych dobách sa niektoré ženy v svetskom odeve zasvätili Bohu, ako je zrejmé z kánonu VI Omni. 45 a prisahali, že zostanú v panenstve, ovládajúc svoje myšlienky. Potom, čo boli testované, či zostanú vo svojom sľube, boli započítané medzi ostatné panny (lebo taká sa nazýva panna, podľa sv. Bazila Veľkého. 18). Okrem toho podľa VI Omni. 45, boli oblečení v čiernom oblečení. V dôsledku toho terajšie pravidlo určuje, že tieto panny, ako aj mnísi, ktorí buď mlčaním dávajú najavo, že akceptujú celibát, alebo, keď sú požiadaní, skladajú sľub, že zostanú v panenstve, podľa Bazila Veľkého. 19, nie je dovolené, aby sa ľudia ženili a porušovali sľuby a sľuby, ktoré dali Bohu. Ak sú totiž dohody, ktoré ľudia medzi sebou uzatvárajú, potvrdené Božím menom, ako hovorí Gregor Teológ, potom aké nebezpečné je ukázať sa ako zločinci tých dohôd, ktoré uzavreli priamo s Bohom? A ak podľa slov veľkého Bazila (Asketické stanovy, 21) mních, ktorý priniesol akoby nejaký druh ovocia a zasvätil svoje telo Bohu, už s ním nedisponuje ako obetou zasvätenou Bohu a je nespravodlivé, aby ho použil na službu svojim príbuzným 151 – o to viac ho nemôže použiť pre telesné miešanie [152]. Ak sa ukáže, že niektorí to robia, mali by byť exkomunikovaní. Ale miestny biskup nech má moc ukázať im ľudomilnosť, teda buď zmierniť pokánie, alebo skrátiť jeho trvanie; nie však v čase, keď ešte nebolo spolužitie zrušené, ale po rozchode tých, ktorí sa spojili. Veď podľa Bazila Veľkého (pravidlá 6, 18) sa stalo smilstvo, alebo lepšie povedané cudzoložstvo, a nie manželstvo. Dedinské alebo vidiecke farnosti v každom regióne musia vždy zostať v rukách biskupov, ktorí ich vlastnia, a najmä ak ich držia 30 rokov bez použitia sily. Ak počas týchto 30 rokov došlo alebo dôjde k nejakému sporu kvôli týmto farnostiam, potom tí, ktorí tvrdia, že sa s nimi zaobchádzalo nespravodlivo, pokiaľ ide o farnosti, môžu začať konanie pred Radou metropolitného regiónu. Ak s niekým zaobchádza jeho vlastný metropolita nespravodlivo, nech ho zažaluje exarcha diecézy alebo pred carihradským trónom, ako už bolo povedané. Ale ak bolo mesto založené kráľovskou autoritou alebo bude založené neskôr, potom by sa rozdelenie cirkevných farností malo riadiť občianskymi a štátnymi nariadeniami. (Apošt. 74; 1 Om. 6; IV. Om. 9, 21; Antioch. 14, 15; Kartágo. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 0, 139–13, VI. 38.) Dedinské farnosti boli malé farnosti, ktoré sa nachádzali na odľahlých miestach na perifériách a mali malý počet obyvateľov. Hovorilo sa im jednoyardové. Vidiecke farnosti sa nachádzali v blízkosti panstiev a dedín a mali viac obyvateľov. Súčasné pravidlo teda nariaďuje, aby tieto farnosti každého regiónu zostali neodňateľné a neodňateľné biskupom, ktorí ich vlastnia, a najmä ak ich 30 rokov majú vo svojej moci legálne a bez použitia násilia, teda ak nikoho nenútili a neukradli tieto farnosti na nezákonnom základe [153]. Ak sa však v priebehu 30 rokov vyskytnú nejaké nezhody týkajúce sa týchto farností alebo po zverejnení tohto pravidla, potom tí, ktorí tvrdia, že sa s nimi vo vzťahu k farnostiam zaobchádzalo nespravodlivo, môžu svoj prípad posúdiť pred Radou metropolitného regiónu. Ak sa jeho metropolita v tejto veci správa k niekomu nespravodlivo, nech svoj prípad posúdi pred exarchom, teda predsedom diecézy (tento stupeň bol však po tomto IV. koncile zrušený, ako sme povedali v poznámke 143 (k 9. kánonu tohto koncilu)), alebo pred Konštantínopolským trónom, ako sa o tom hovorilo už skôr. Ak bolo pred súčasnosťou nejaké mesto založené kráľovskou mocou alebo bude založené neskôr, potom by sa susedný biskup nemal snažiť podriadiť si ho ako svoju farnosť, pretože poriadok farností tejto cirkvi by sa mal riadiť občianskymi zákonmi a nariadeniami, ktoré cisár vydá vo vzťahu k novopostavenému mestu, a nie naopak [154]. Venujte pozornosť skutočnosti, že VI. ekumenická rada, ktorá toto pravidlo rozdeľuje na dve časti, robí z prvej časti – od začiatku po slová „pred Radou metropolitného regiónu“ svoje 25. pravidlo a od slov „ak z kráľovskej autority“ až po koniec – 38. pravidlo. Pravidlo Kartága. 129 určuje, že ak niektorý biskup prevedie miesto, kde žijú heretici, na pravoslávie a bude ho držať tri roky, a ten, kto ho má brániť, to neurobí, toto miesto sa už nemá požadovať od toho, kto ho zastával. Kánon 128 hovorí, že heretici, ktorí sa obrátili k jednote Katolíckej cirkvi, sa musia podriadiť trónu, ktorému sa podriaďovala aj katolícka pravoslávna spoločnosť, ktorá sa tam nachádzala od staroveku. Kánon 130 tiež hovorí, že ak sa ho niekto zmocní, keď sa považuje za ľud patriaci inému, bez toho, aby mal listy biskupa, ktorému toto miesto patrí, a bez toho, aby sa opýtal koncilu, ale tým, že zaútočí ako vládca, musí tento ľud stratiť, aj keby mu ľud patril a aj keby útočník povedal, že mal listy od vedúceho biskupa. Prečítajte si aj výklad Apoštola. 74, I Omni. 6 a IV Omni. 9. Sprisahanie alebo vytváranie tajných spoločností ako zločin je úplne zakázané vonkajšími zákonmi, o to viac by malo byť zakázané byť v Cirkvi Božej. Ak sa teda preukáže, že nejakí duchovní alebo mnísi sa sprisahajú, alebo zakladajú tajné spolky, alebo plánujú intrigy proti biskupom alebo kolegom duchovným [155], nech sú úplne zbavení hodnosti. (Apošt. 31; VI Om. 34; Kartágo. 10, 62; Gangr. 6; Antioch. 5; Dvukrat. 13–15.) Sprisahanie spočíva v tom, že niektorí ľudia sa navzájom spájajú a prisahajú; a vytvorenie tajných spoločností spočíva v tom, že sa zjednotia na základe vzájomného súhlasu a rozhodnú sa neopustiť to, čo proti nikomu plánovali, kým to nesplnia. Ako hovorí svätý Lukáš v Skutkoch, sprisahanie zosnovali tí Židia, ktorí sa sprisahali proti Pavlovi a prisahali, že nebudú jesť ani piť, kým Pavla nezabijú (Skutky 23:21). Súčasné pravidlo teda hovorí, že sprisahanie a vytváranie tajných spoločností ako zločin, a to aj podľa občianskych zákonov pohanských Helénov [156], ako aj pravoslávnych cisárov, ktorí prijali väčšinu zákonov od Helénov [157], sú úplne zakázané. Oveľa potrebnejšie je zakázať takéto veci v Cirkvi Božej. Preto, ak sa zistí, že duchovenstvo alebo mnísi tvoria sprisahanie alebo tajnú spoločnosť alebo plánujú niečo iné, kruté a prefíkané (to znamená výraz „sprisahať“ (τυρεύοντες κατασκευήν), podľa toho, čo je napísané: Stvrdnuté (ἐτυ1ρώθ.0) je „stvrdnutý, stal sa tvrdým ako syr“) proti svojim biskupom a kolegom duchovným, nech sú vyhnaní. Prečítajte si aj výklad Apoštola. 31. Všimli sme si, že v metropolitných oblastiach nie sú podľa pravidiel ustanovené rady biskupov, a preto mnohé cirkevné záležitosti, ktoré si vyžadujú nápravu, zostávajú zanedbávané. Preto Svätý koncil v súlade s pravidlami svätých otcov určil, že biskupi v každom metropolitnom regióne sa majú zhromaždiť dvakrát do roka na jednom mieste, na ktorom to biskup metropolitnej oblasti uzná za potrebné, a vyriešiť všetky vzniknuté otázky. A biskupi, ktorí neprídu, hoci žijú vo svojich mestách a navyše sú zdraví a bez akýchkoľvek naliehavých a nutných záležitostí, by mali byť podrobení bratskej výčitke. (Apošt. 37; 1 Om. 5; VI. Om. 8; VII. Om. 6; Antioch. 20; Kartágo. 26, 81, 84, 85, 104.) Keďže koncily ustanovené pravidlami, ktoré by sa mali konať dvakrát do roka, sa nestretli a v dôsledku toho sa zanedbávali mnohé cirkevné záležitosti vyžadujúce nápravu, toto pravidlo určuje, že biskupi v každom metropolitnom regióne sa majú schádzať dvakrát do roka, ak to metropolita považuje za vhodné, a dať do poriadku záležitosti, ktoré sa z času na čas vyskytnú. A tí biskupi, ktorí sú zdraví a bez všetkej potrebnej starostlivosti, neprichádzajú, nech prijmú bratské napomenutie. Prečítajte si aj výklad Apoštola. 37. Klerici pridelení do cirkvi nemôžu, ako sme už rozhodli, byť pridelení do cirkvi v inom meste, ale mali by sa uspokojiť s tým, v ktorom mali pôvodne česť slúžiť, s výnimkou tých, ktorí stratili svoju vlasť a nevyhnutne sa presťahovali do inej cirkvi. Ak po tomto určení ktorýkoľvek biskup prijme duchovného, ​​ktorý je podriadený inému biskupovi, tak sme sa rozhodli, že tak prijatému, ako aj tomu, kto ho prijal, bude cudzie prijímanie, kým sa preložený klerik nevráti do jeho kostola. (Apošt. 15; 1 Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 23; VI. Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioch. 3; Kartágo. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Klerici (ako je uvedené vyššie v 8. kánone) patriaci k jednej cirkvi sa nesmú presťahovať do cirkvi iného mesta – musia zostať v tej, do ktorej boli pôvodne pridelení slúžiť, s výnimkou iba tých, ktorí sa presťahovali do inej cirkvi, pretože z nejakej potreby utiekli zo svojej vlasti alebo napríklad z dôvodu invázie barbarov (ale mali by sa vrátiť aj do svojho barbarského zboru, keď prešla invázia ekvákov po VI. 18). Ak po zverejnení tohto pravidla ktorýkoľvek biskup prijme duchovného iného biskupa, nech je ten, ktorý prijal, aj prijatý, vylúčený z komunikácie so svojimi spolubratmi biskupmi a spoluklerikmi, kým sa cudzí klerik nevráti do jeho kostola. Prečítajte si aj výklad Apoštola. 15. Klerikom alebo laikom, ktorí obviňujú biskupov alebo duchovných, by nemalo byť umožnené čeliť obvineniam jednoducho a bez súdu, pokiaľ nebola najprv preskúmaná ich povesť. (Apošt. 74; 2. Ev. 6; Kartágo. 8, 27, 137–139.) Toto pravidlo určuje, že tí duchovní alebo laici, ktorí obviňujú biskupov a klerikov nie z majetkovej alebo súkromnej veci, ale z cirkevného zločinu, nemôžu byť obvinení jednoducho a bez overenia, pokiaľ sa najprv nepreverí ich povesť, či je bezúhonná a bezúhonná. Pozri tiež Apost. 74 a II Omni. 6. Po smrti svojho biskupa duchovenstvo nesmie kradnúť veci, ktoré mu patrili, rovnako ako to zakazujú staré pravidlá [158]. Tí, ktorí to robia, riskujú stratu titulu. (Apošt. 40; Antioch. 24; VI. Ekum. 35; Kartágo. 30, 89.) Klérus, hovorí toto pravidlo, by nemal po smrti svojho biskupa plieniť jeho veci, pretože to zakazujú staroveké pravidlá (napríklad Apoštol 40 a Antiochos 24). Tí, ktorí to robia, sa vystavujú nebezpečenstvu straty titulu a dôstojnosti. Prečítajte si aj výklad Apoštola. 40. Svätému koncilu sa dostalo do uší, že niektorí duchovní a mnísi bez akýchkoľvek pokynov od svojho biskupa, ba niekedy aj zbavení komunikácie s ním, prichádzajú do vládnuceho Konštantínopolu, žijú v ňom dlho, spôsobujú nepokoje a narúšajú cirkevnú štruktúru a navyše niektorým znepríjemňujú domovy. Preto sa Svätá rada rozhodla najprv takýmto ľuďom prostredníctvom ekdika najsvätejšej konštantínopolskej cirkvi pripomenúť, že musia opustiť vládnuce mesto. Ak budú nehanebne pokračovať v týchto veciach, mali by byť proti svojej vôli vyhnaní cez ten istý ekdik a vrátení na svoje miesta. (Apošt. 15; 1 Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 20; VI. Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioch. 3; Kartágo. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Tento koncil sa tiež dozvedel, že niektorí duchovní a mnísi, hoci nemajú žiadne cirkevné právomoci – pretože ich vlastný biskup ich neuznal za hodných – a často ich exkomunikovali, prichádzajú do Konštantínopolu a tým, že tam žijú dlhý čas, vytvárajú zmätok v cirkevnej štruktúre a rozvracajú domovy kresťanov, ktorí ich prijali, alebo ich duchovných, ktorí ich napodobňujú. Preto v tomto pravidle koncil určuje, že najprv musia byť informovaní prostredníctvom cirkevnej ecdicy, že musia pokojne opustiť Konštantínopol. A ak nehanebne pokračujú v tých istých veciach, treba ich napriek ich želaniu s pomocou toho istého ekdika vyhnať a vrátiť na svoje miesta. Kto je ekdik – pozri do poznámok. 134 (do IV Universe 2). Kláštory, ktoré boli raz vysvätené z vôle biskupa, musia vždy zostať kláštormi a zachovávať im patriace veci a odteraz pre nich nesmú byť svetskými obydliami. Tí, ktorí to umožňujú, by mali podliehať pokániu podľa pravidiel. (IV Omni. 4; VI Om. 49; VII Om. 12, 19; Double. 1; Cyril Alexander. 2.) Toto pravidlo určuje, že všetky kláštory, ktoré boli predtým vysvätené s vedomím a dovolením miestneho biskupa (ako sme už povedali v 4. pravidle tohto koncilu, ktoré nájdete), musia vždy zostať kláštormi a odteraz sa už nestanú obyčajnými svetskými obydliami. Rovnako všetok majetok kláštorov, hnuteľný i nehnuteľný, musí zostať nescudziteľný a nedotknuteľný. Tí, ktorí ich síce sami nepremieňajú na svetské obydlia a neodoberajú im majetok, ale dávajú na to povolenie iným, podliehajú pokániu podľa pravidiel. O aké pokánia ide? Tie, ktoré VII. ekumenický koncil naznačuje vo svojom 13. kánone: erupcia pre duchovných a exkomunikácia pre mníchov a laikov, ktorí vyplienili kláštory a biskupstvá, premenili ich na obyčajné obydlia a nechcú ich vrátiť, aby sa opäť stali posvätnými ako predtým. 49. pravidlo VI. ekumenického koncilu nielenže predpisuje, že kláštory sa nemajú meniť na obyčajné svetské obydlia, ale tiež zakazuje ich dávať laikom, aby mohli kláštory ovládať a spravovať. A VII Omni. 12 zakazuje opátovi scudziť pozemky a majetok kláštora. A 19. pravidlo toho istého koncilu nedovoľuje mníchovi odobrať veci, ktoré dal svojmu kláštoru, ak ho dobrovoľne opustí. A vláda Kirilla Alexandra. 2 vyžaduje, aby náčinie a majetky zostali neodcudziteľné cirkvám, ktorým patria [159]. Keďže niektorí metropoliti, ako vieme, zanedbávajú zverené stáda a odkladajú svätenia biskupov, Svätá rada rozhodla, že svätenia biskupov sa majú vykonať do troch mesiacov, pokiaľ si nevyhnutná nevyhnutnosť nevynúti predĺženie času odkladu. Ak to neurobí [160], potom podlieha cirkevnému pokániu. Zároveň nech správca tejto Cirkvi zachová neporušené príjmy vdovskej cirkvi. (Apošt. 58; VI. Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11, 12; Kartágo. 79, 82, 86, 131–133; Petra Alexander. 10.) Toto pravidlo určuje, že metropoliti nemajú zanedbávať svoje stáda a odkladať svätenie im podriadených biskupov, ale po smrti biskupa musia do troch mesiacov vysvätiť iného biskupa do vdovskej biskupskej oblasti. Jedinou výnimkou je prípad, keď si nejaká naliehavá potreba vynúti predĺženie zdržania (napríklad ak biskupský región zajali barbari alebo sa v ňom vyskytla iná katastrofa, a preto sa tam nedá ísť). Metropolita, ktorý to zanedbá, podlieha pokániu podľa pravidiel. Správca musí ponechať príjem z majetku biskupstva neporušený a nedotknuteľný, kým ho neprevedie na toho, kto bude vysvätený. Keďže v niektorých cirkvách, ako sme sa dozvedeli, biskupi hospodária s cirkevným majetkom bez ekonómov, rozhodlo sa, že každá cirkev, ktorá má biskupa, by mala mať z kléru aj ekonóma, ktorý spravuje cirkevný majetok podľa vôle svojho biskupa: aby správa cirkvi nebola bez svedkov a aby sa tak neplytvalo majetkom tejto cirkvi a aby sa nevytýkalo kňazstvu. Ak to niekto nesplní, potom podlieha súdu Božích pravidiel. (Apošt. 38, 41; VII Om. 11, 12; Antioch. 24, 25; Dvukrat. 7; Kartágo. 34, 41; Gangr. 7; Ankyra. 15; Teofil Alexander. 10; Cyril Alexander. 2.) Keďže, ako hovorí toto pravidlo, dozvedeli sme sa, že v niektorých biskupských regiónoch biskupi spravujú majetok cirkvi bez ekonómov, sami a podľa svojho želania, zdalo sa nevyhnutné, aby biskup každej cirkvi mal ekonóma (nie z radov domácich sluhov alebo príbuzných, ale z radov svojich duchovných), ktorý spravuje majetok cirkvi podľa vôle a ak to nie je jeho príjem biskupa, ako sa to nehodí. aby takto biskup nedával dôvod ľuďom podozrievať ho, že ich márne mrhá. Biskup, ktorý koná v rozpore s týmto pravidlom, nech je potrestaný podľa Božích pravidiel. Tak ako biskup musí mať správcu nad cirkevným majetkom, tak aj opát musí mať správcu nad kláštorným majetkom [161]. Prečítajte si aj Apoštol. 38, 41. Tých, ktorí pod zámienkou manželstva unášajú ženy [ 162 ], alebo pomáhajú únoscom, alebo ich navádzajú, Svätá rada rozhodla, ak ide o klerikov, zbaviť ich diplomu, a ak ide o laikov, prekliať ich. (VI. Om. 92; Ankyr. 11; Bazil Veľký. 22, 30, 38, 42, 53.) Pre tých, ktorí unášajú ženy, aby ich vzali do manželstva, toto pravidlo ukladá prísnejšie pokánie ako iné pravidlá týkajúce sa únosu manželky. Vyháňa totiž nielen únoscov, ale aj tých, ktorí sa na takomto únose podieľali a pomáhali radou, ak sú duchovnými, a ak sú laikmi, kliatba [ 163 ], a to právom. Únosca sa totiž môže odvolávať na to, že ho k tomu vedie obscénna vášeň k ženám, a spolupáchateľov a poradcov tohto nehorázneho činu nepoháňa nič iné ako ich zlá vôľa [164]. Sledujúc vo všetkom definície svätých otcov a uznávajúc práve prečítanú regulu 150 najmilších biskupov, ktorí sa zhromaždili počas panovania zbožnej pamiatky cisára Theodózia Veľkého v panujúcom Konštantínopole, novom Ríme, to isté určujeme a vyhlasujeme aj o výhodách svätej cirkvi toho istého Konštantínopolu, nového Ríma. Pretože otcovia spravodlivo poskytovali výhody trónu starovekého Ríma, pretože toto mesto vládlo. Na základe toho istého podnetu 150 najnábožnejších biskupov obdarilo najsvätejšiu stolicu nového Ríma rovnakými výhodami, pričom prezieravo usúdilo, že mesto, ktorému bola udelená česť byť mestom cisára a synklita a požívajúce rovnaké výhody ako starý kráľovský Rím, bude v cirkevných záležitostiach povýšené ako ono a bude druhé po ňom. A preto len metropoliti Pontskej, Ázijskej a Tráckej diecézy, ako aj biskupi spomínaných diecéz spomedzi barbarov, sú vysviacaní spomínanou najsvätejšou stolicou najsvätejšej Konštantínopolskej cirkvi. To znamená, že každý metropolita vyššie uvedených diecéz spolu s biskupmi svojej metropolitnej oblasti vysväcuje diecéznych biskupov, ako to predpisujú Božie pravidlá. A metropolitov spomínaných diecéz ordinuje, ako sa uvádza, konštantínopolský arcibiskup po tom, ako sa podľa zvyku uskutoční jednomyseľná voľba a jej výsledok je mu predložený. (Apost. 34; 2. Ev. 3; VI. Ev. 36.) Na tomto IV. ekumenickom koncile bolo prečítané II. ekumenické pravidlo. 3, ktorý určuje, že primas z Konštantínopolu má mať čestný primát po rímskom, keďže Konštantínopol je novým Rímom. Preto otcovia koncilu týmto pravidlom obnovujú a potvrdzujú spomínané pravidlo a robia to isté rozhodnutie a dekrét o výhodách Konštantínopolu, nového Ríma. Hovorí sa totiž, že tak ako otcovia právom udelili trónu starého Ríma výsady byť povolaný na prvom mieste medzi ostatnými patriarchami, keďže to bolo mesto cisára, tak aj najsvätejšej stolici nového Ríma, teda Konštantínopolu [165], 150 najmilovanejších biskupov Druhého ekumenického koncilu, ktorí mali rovnaké privilégiá, udelili rovnaké privilégiá. Považovali to za spravodlivé pre toto mesto, keďže jemu, podobne ako Rímu, bola udelená česť byť mestom cisára a synklita, získať rovnaké privilégiá a mať rovnako veľký význam v cirkevných záležitostiach, len s tým rozdielom, že starý Rím by mal byť prvý v poradí a nový Rím až druhý. Okrem toho určujeme a nariaďujeme, že spomínaná Svätá stolica v Konštantínopole bude menovať iba metropolitov, a nie biskupov podriadených metropolitom, pretože každého z týchto biskupov vymenúva jeho metropolita spolu s biskupmi metropolitnej oblasti, ako to určujú božské pravidlá, a najmä I Omni. 6. Taktiež určujeme, že budú zásobovaní nielen metropoliti spomínaných diecéz, ale aj biskupi pre barbarské krajiny, ktoré sa nachádzajú v blízkosti týchto diecéz. Napríklad takzvaní Alani žili na hranici s diecézou Pontus a Rosses na hranici s diecézou Trácia. Nech však spomínaných metropolitov nemenuje konštantínopolský arcibiskup z vlastnej vôle a voľby. Nimi ustanovený koncil nech vykoná voľbu a jej výsledok podľa zvyku predloží konštantínopolskému arcibiskupovi, ktorý musí vysvätiť jedného spomedzi tých, ktorých jednomyseľne zvolili všetci alebo väčšina zvolených [166]. Preradenie biskupa do hodnosti presbytera je svätokrádež. Ak ho nejaký spravodlivý dôvod vylúči z biskupskej činnosti, potom by nemal zastávať presbyterské miesto. Ale ak bol zbavený svojej dôstojnosti bez akejkoľvek viny, potom nech sa mu vráti dôstojnosť biskupská. V 4. dejstve tohto IV koncilu sa píše (Synodikon. T. 2. P. 150), že týrsky biskup. Fótius (alebo podľa iných zdrojov Eusebius z Týru, ale správnejšie je to prvé) oznámil cisárovi Marcianovi, že Eustathius, biskup. Beritskij odtrhol od Týru rôzne biskupské oblasti: Byblos, Vostra, Tripolis, Ortosiadu, Acre a Antharas a zosadil biskupov menovaných Fotiom a degradoval ich na presbyterský stupeň. Takže synklit hodnostárov oznámil túto záležitosť koncilu a v reakcii na túto správu pápežskí legáti a arcibiskup konštantínopolský s celým koncilom vydali toto pravidlo, v ktorom povedali, že zníženie biskupa na stupeň a miesto presbytera je rúhanie. V skutočnosti, ak je niekto zosadený a zbavený konania biskupa za akékoľvek zločiny, potom nemôže byť kňazom ani vykonávať činy kňaza. Ale ak bol zbavený biskupstva bez toho, aby mu nejaká vina bránila vo výkone funkcie, potom ako nespravodlivo zbavený dôstojnosti by mal dostať svoje miesto späť a stať sa znovu biskupom. Zonara hovorí, že nespravodlivé zníženie biskupa na presbyterský stupeň je väčšie ako svätokrádež, pretože nie je ukradnutá nejaká posvätná vec, ale to, čo je väčšie ako posvätná vec. Lebo skrze biskupovo povolanie sa chrámy a posvätné veci zasväcujú a posväcujú prílevom Ducha Svätého. A to, čo posväcuje, je samozrejme väčšie ako to, čo je posväcované. Riešenie nejasností, prečo toto pravidlo zakazuje takéto akcie, a VI Omni. 20 dosadí na presbyterské miesto biskupa, ktorý vyučuje mimo hraníc svojho obvodu bez vedomia miestneho biskupa – pozri Apoštol. 35. Keďže najctihodnejší biskupi Egypta odložili podpísanie posolstva najctihodnejšieho arcibiskupa. Leva nie preto, že by boli proti katolíckej viere, ale preto, že podľa nich je v egyptskej diecéze zvykom nič také nerobiť bez vôle a rozhodnutia arcibiskupa, a keďže žiadajú, aby im bol poskytnutý odklad až do dosadenia budúceho biskupa veľkého mesta Alexandria, zdalo sa nám spravodlivé a ľudomilné udeliť im, ktorí sú v tejto hodnosti arcibiskupa vo veľkom meste, spravodlivé a filantropické. mesto Alexandria. Nech teda dajú záruku, že neopustia toto mesto, kým mesto Alexandria neprijme biskupa. V 4. dejstve tohto koncilu sa píše, že 10 (alebo podľa iných zdrojov 13) biskupov Dioskora Alexandrijského po jeho erupcii, hoci svojím učením kliatili Eutycha a samotného Dioskora, nesúhlasili s podpísaním listu sv. Leva Rímskeho, ktorý poslal sv. povedal, pretože obsahoval celé učenie pravoslávnej viery). Pravda, nesúhlasili preto, že sa búrili proti pravoslávnym dogmám v nej obsiahnutých, ale preto, že, ako povedali, v diecéze alexandrijského arcibiskupa bolo zvykom, že jej biskupi nevykonali ani jeden úkon bez jeho vedomia [167]. Biskupi koncilu však neverili ich slovám, ale podozrievajúc ich z herézy, žiadali ich erupciu. Hodnostári a synklita, ktorí boli voči nim ľudomilní, navrhli koncilu, aby ich nevyháňal, ale umožnil im tak zostať, t.j. nepostavil, v panujúcom meste, pričom určil trvanie tohto pobytu až do dosadenia ďalšieho alexandrijského arcibiskupa (lebo Dioskoros Alexandrijský, ako sme povedali, bol zosadený ešte predtým). A koncil im po vôli hodnostárov určil, aby takými zostali a predložili garantov, že neopustia Konštantínopol až do dosadenia alexandrijského biskupa, ktorým sa stal Apollinaris (nahradil ho Proterius), vysvätený po Dioskorovi (Synodikon. Vol. 2. s. 241) [168]. Pozri tiež Apost. 20, 34. Marcian bol zaťom Theodosia mladšieho, manžela jeho sestry Pulcherie. Vzal si ju za manželku, ale nevstúpil s ňou do manželských vzťahov: zostala pannou až do svojej smrti, ako uvádza Evagrius (Cirkevné dejiny. Kniha 2, kapitola 1) (PG 86b, 2489B). Marcian a Pulcheria sa spoločne postarali o zvolanie tohto koncilu. Obaja sa zúčastnili aj šiesteho zasadnutia koncilu a posadili sa na tróny pred oltárnou bariérou. Napokon, ak by Kristova prirodzenosť bola jedna, potom by bolo vhodné, aby bola buď Božská, alebo ľudská, alebo ani Božská, ani ľudská, ale odlišná od oboch. Ak by to však bolo Božské, kde je potom človek? A ak ľudia, nepopierajú tí, ktorí to hovoria, Božstvo? Ak sa Kristus líši od oboch, nestane sa potom inou prirodzenosťou, než je prirodzenosť Otca, a odlišnou od prirodzenosti ľudí? Ale čo môže byť skazenejšie a šialenejšie, ako veriť, že Boh Slovo sa stalo človekom, aby zničilo Jeho Božstvo aj vnímanú ľudskosť? To je to, čo hovorí Fotios, stavajúc sa proti skazenosti monofyzitov, ktorú ukázali na Štvrtom koncile. Toto je posolstvo svätého Leva (ktorého pamiatku Cirkev slávi 18. februára) napísal svätému Flavianovi z Konštantínopolu proti monofyzitom. Hovorí sa, že keď Leo zložil posolstvo, položil ho na hrob sv. Petra a pôstom, bdením a modlitbou prosil apoštola, aby list opravil, ak je v ňom nejaký omyl. Zjavil sa mu apoštol a povedal: „Opravil som ho. Úryvok z tohto listu, ktorý obsahuje presnú a vznešenú teológiu o dvoch prirodzenostiach a jednej hypostáze Krista, doslova znie takto: „Obe formy konajú v spoločenstve s druhou, ako je to charakteristické pre každú: Slovo robí to, čo je vlastné Slovu, a telo robí to, čo je vlastné telu. Jedna z nich žiari zázrakmi, druhá bola znesvätená od Otca tak, ako je Slovo znesvätené v sláve. Nestratili prirodzenosť našej rasy. Lebo jeden a ten istý je skutočne Boží Syn a skutočne Syn človeka, pretože na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha (Ján 1:1) a človek, pretože Slovo sa stalo telom a prebývalo medzi nami (Ján 1:14)“ (ACO /. 103/TLG 105. 27-15. Preto po prečítaní tohto posolstva na tomto koncile otcovia zvolali: „Toto je viera otcov! Toto je viera apoštolov! Peter to hlásal skrze Leva“ (Tamže // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). Z tohto dôvodu sa posolstvo dokonca nazývalo pevnosťou pravoslávia. O tomto posolstve píše aj Sophronius Jeruzalemský: biskup. Theodore (ktorého biskupský región bol v Líbyi), ktorý bol kuvikulárom alexandrijského patriarchu Eulogia, videl vo sne vysokého muža, ktorý vzbudzoval veľkú úctu a rešpekt. Tento muž mu povedal: „Oznámte patriarchovi Eulogiusovi, že sa s ním prišiel stretnúť pápež Lev. Theodore okamžite pribehol k patriarchovi a povedal mu, čo povedal. A tak, keď sa stretli, pozdravili sa a po malom Leo povedal Eulogiusovi: "Vieš, prečo som prišiel? Prišiel som ti poďakovať, že veľmi dobre rozumieš môjmu posolstvu a obhajuješ ho. Teraz vedz, že si preukázal veľký úžitok nielen mne, ale aj Najvyššiemu Petrovi." Keď to povedal, stal sa neviditeľným. Ráno o tom Teodor povedal Eulogiovi a ten so slzami ďakoval Bohu, ktorý ho urobil hlásateľom pravdy (Dositheus. Dvanásť kníh. S. 527). Menovaný Eulogius žil za cisára Maurícia. Ale keďže pápeži na základe tohto listu dospeli k nesprávnemu záveru, že pápež má najvyššiu moc vo vesmíre a na konciloch, odpovedáme nasledovne. Po prvé, hoci je toto posolstvo skutočne a nepochybne pravoslávne, bolo prijaté týmto koncilom z nejakého dôvodu, ale najprv bolo podrobené skúške: či je v súlade so symbolom prvého a druhého koncilu a s aktmi tretieho koncilu za Cyrila - a po potvrdení jeho súhlasu bolo podpísané biskupmi na 4. zasadnutí tohto koncilu. Po druhé, ako bolo toto posolstvo na IV. koncile nazvané stĺpom pravoslávia, tak aj na VII. koncile boli listy, ktoré poslali východní biskupi Tarasiovi, nazvané stĺpom zbožnosti a posolstvo Tarasia na Východ sa nazývalo oros pravoslávia (4. akt VII. koncilu); a pevnosť pravoslávia, stĺp zbožnosti a ortodoxia sú jedna a tá istá vec. Sotva je potrebné povedať, že list Leva nebol nazývaný len pevnosťou, ale jednou z pevností pravoslávia, pretože existujú aj iné pevnosti pravoslávia a list Tarasius je jednoducho ortodoxiou a písmená Východu sú jednoducho stĺpom zbožnosti. Po tretie, po prečítaní Levovej epištoly koncil povedal: „Toto je viera otcov“ a po prečítaní aktov prvého a druhého koncilu zvolal: „Toto je viera pravoslávnych, preto všetci veríme“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2 – 28. 27). Keď bolo prečítané Cyrilovo posolstvo, koncil povedal: „Leo a Anatolij tomu veria a my tomu veríme. Kirill tomu verí, večná pamiatka Kirillovi“ (Ibid. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 9–11). Tiež dodám, že po prečítaní Levovho posolstva Rada pridala toto: "Cyril veril, že áno. Otec si to tak vyložil." A opäť: „Lev učil. Toto ma naučil Kirill. Lev a Kirill učili rovnakým spôsobom“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 27–28). A po štvrté, posledná vec: Tretí koncil urobil z Cyrilovho listu Nestoriusovi svoj oroš (pozri. aj v predhovore k III. ekumene), no IV. koncil neprijal posolstvo Leva za svoje vlastné oro a napriek tomu, že pápežov legáti sa o to maximálne snažili, odpovedal: „Iný oros nebude“ (tamže // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 124. 24). Oros schválil toto posolstvo, ale jediné, čo sa z neho dostalo do orosu, bolo to, že v Kristovi sú dve prirodzenosti neoddeliteľne spojené a nespojené. Na základe toho, čo bolo povedané, je pomyselná monarchická dôstojnosť pápeža zvrhnutá a je dokázané, že pápež, aj keď si myslí, že je pravoslávny, je vystavený súdu a skúške zo strany Ekumenického koncilu, ktorý je posledným sudcom v Cirkvi. Pozrite si poznámky k tomu. 1 k predslovu I Omni. Zdalo sa mi poľutovaniahodné, že som tu kvôli presnejšiemu pochopeniu slov o nemenných a nezlúčených prirodzenostiach zjednotených v Kristovi necitoval výklad Theodora, presbytera z Raify, umiestnený v „Knižnici otcov“ – skutočne a vysoko teologický výklad (Dositheus. Dvanásť kníh. s. 469). Znie: „Pravoslávni vyznávajú dve prirodzenosti, v podstate spojené v hypostatickej jednote, neoddeliteľne a nezlúčené (interpretácia orosu). Výraz „dve prirodzenosti“ naznačuje inakosť a inakosť dvoch zjednotených prirodzeností: vnímané Božstvo a vnímaná ľudskosť; a „v podstate“ znamená, že koexistujú spolu a nie sú spojené, dobrom, vôľou, nie sú spojené, nie sú spojené. alebo ekvivalencia, alebo vzťah, alebo spojenie, alebo sila, alebo akákoľvek iná relatívna jednota (ako povedal Nestorius), ale existujú v jednej a tej istej bytosti, ktorá je predmetom veci. A výraz „v hypostatickej jednote“ naznačuje, že ľudstvo nebolo najprv sformované a Božstvo už k nemu prišlo, ale od samého začiatku svojej existencie bolo ľudstvo spojené s Božstvom (lebo akonáhle sa sformovalo telo a krv, podľa iného teológa bolo telom Slova Božieho). „Neoddeliteľné“ a zároveň „nezlúčené“ znamená, že zjednotené prirodzenosti sa zjednotením nezmenili na nové, ale ich spojenie je vždy zachované rovnakým spôsobom a žiadna z prirodzeností sa nezmenšuje, pričom sa zachovávajú hranice a zmysel svojej podstaty“ (Theod. Rhait. Praeparatio // PG 91, 1492AC). Z tohto výkladu sa teda dozvedáme, že keď otcovia nazývajú spojenie dvoch prirodzeností v Kristovi spojením prirodzenosti a prirodzenosti, potom názvom „prirodzené“ neznamenajú, že v Kristovi došlo k spojeniu ľudstva v prírode a prirodzenosti – vôbec nie! (Napokon, ak by to tak bolo, potom by sa jedna zložitá prirodzenosť mala skladať z dvoch prirodzeností; ale toto bol zlý názor monofyzitov, a nie ortodoxný názor Katolíckej cirkvi, ktorá učí, že dve prirodzenosti Krista nie sú spojené prirodzenosťou alebo prirodzenosťou, ale hypostázou a hypostázou Božieho Slova a hypostázou ľudskej prirodzenosti dvoch. jeden.) Názvy „prirodzený“ a „od prírody“ otcovia ukazujú, že k tomuto spojeniu došlo skutočne a pravdivo, ako ho vyložil spomínaný Teodor z Raify a najmä tým najlepším možným spôsobom božský Cyril Alexandrijský, hlasný vykladač tohto nevýslovného a nepochopiteľného spojenia. V 3. anathematizme povedal: „Ktokoľvek v jedinom Kristovi po zjednotení oddeľuje hypostázy (t. j. existujúce a prítomné, alebo skutočné prirodzenosti. - sv. H.) a spája ich iba spojením podľa dôstojnosti, teda podľa vôle alebo sily, a nie tak, ako by malo byť - podľa prirodzeného spojenia: nech je anathema. Alex.3" (2. // PG 76, 300 V). Keď to povedal, interpretuje ako vo vysvetľovaní tohto anathematizmu (tamže // PG 76, 300C), tak aj v odpovediach na námietky „východných“ (Cyr. Alex. Pro 12 capit. contr. orient. 3 // PG 76, 332B), ako aj v odpovediach na vyvrátenia (Ibid. Promodor. Themodor. 3 // PG 76, 405C, 408B) - súčasne na troch miestach - že výraz "prirodzené spojenie", ktorý použil, označuje skutočné a skutočné spojenie. Ako príklad uvádza známy apoštolský výrok: A boli od prírody deťmi hnevu (Ef. 2:3) – namiesto „skutočných detí hnevu“. Niektorí iní teológovia však vysvetľujú, že výraz „prirodzená jednota“ sa používa namiesto „hypostatickej jednoty“, keďže hypostáza teológov a filozofov a najmä VII. koncilu v jeho 6. akte je definovaná ako podstata a prirodzenosť so svojimi vlastnosťami. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 129. 23–130. 3. Flavianova smrť následkom bitia je zrejme zveličením neskorších byzantských kronikárov. Samotný Flavian vo svojej výzve pápežovi Levovi hovorí len o vyhrážkach a výkrikoch, bez zmienky o bití. – Ed. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 9. 27–29. Všimnite si, že Eutyches niekedy povedal, že telo Pána nie je jednoznačné ani s Matkou, ani s nami, a niekedy, že pred zjednotením v Kristovi boli dve prirodzenosti a po zjednotení jedna. Na tomto základe povedal, že Kristus má dve prirodzenosti (t. j. pred spojením), ale nie v dvoch prirodzenostiach (t. j. po spojení), a preto Chalcedónsky koncil vo svojom oros citovanom vyššie povedal, že Kristus je v božstve jednopodstatný s Otcom a v ľudstve je jednopodstatný s nami. Z monofyzitských Eutyches, ako z akejsi viachlavej hydry, následne vyrástli mnohé herézy. Napríklad teopaschiti, ktorí povedali: „Svätý Nesmrteľný, za nás ukrižovaný“, čo začal Peter Gnafevs (pozri o ňom VI Omni. 81), pretože podľa monofyzitov sa ľudstvo premenilo na Božské. Následne trpela celá Najsvätejšia Trojica – prečo, Pane, zmiluj sa nad nami! - keďže povaha Božského je jedna. Tak títo šialenci vystrelili šíp svojho rúhania na Najsvätejšiu Trojicu, spievanú v piesni Trisagion. Seviriáni vyrástli z monofyzitov, z mnícha Sevira, ktorý sa stal biskupom Antiochie. Od nich pochádzali Jakobiti, od istého Sýrčana Jakuba, muž nízkeho pôvodu, zvaný Zanzal alebo Dzandzal, ktorý sa stal hlavou arménskej herézy. Od Jakobitov - Guyančanov. Guyan nasledoval herézu Juliana, biskupa. Halikarnassus a bol ním vysvätený za biskupa v Alexandrii. Tvrdili, že Kristus bol úplne nezaujatý (ἀπαθής), pre čo ich prezývali Apatiti, kým Damask ich nazýva Egypťanmi (Ioan. Damasc. De haer. 83 // PG 94, 741A) a z nich pochádzajú Kopti. Z koreňa monofyzitov neskôr vyrástla heréza monotelitov. Veď ak podľa učenia monofyzitov bola jedna prirodzenosť v Kristovi, potom musí mať aj táto jedna prirodzenosť jednu vôľu. Od nich pochádzali Agnoiti, ktorých hlavou bol Themistius. Povedali, že Kristus nepoznal deň súdu; podľa Damasku sa títo heretici odtrhli od teodózskych monofyzitov (Tamže 85 // PG 94, 756B). Od nich pochádzali triteisti, ktorí hovorili, že v Najsvätejšej Trojici je spoločná podstata a prirodzenosť, ako aj súkromní, ako traja ľudia. Ich vodcom bol Ján Filopon z Alexandrie. Všetci monofyziti sa nazývali jedným slovom - acefaliáni, alebo preto, že sa oddelili od Petra Monga, alexandrijského patriarchu, z toho dôvodu, že podľa Leontia (Leont. Byz. De sectis 5.3 // PG 86a, 1229AB) otvorene neprijal klatbu IV. alebo preto, že organizovali rôzne ilegálne stretnutia, oddelene vykonávali krst a zaviedli aj iné novinky a spôsobili schizmu, podľa Nicephorus Callistus (Niceph. Callist. Hist. eccl. XVIII, 45 // PG 147, 420AB); alebo preto, že boli medzi sebou rozdelení, ako Sevier a Julian v spore o porušiteľnom a nepodplatiteľnom, a niektorí nasledovali jedného a iní nasledovali druhého. Všeobecne povedané, nazývali sa acefaliánmi, pretože poslúchali viacero hláv, ale jedni jednej, druhí druhej, pričom sa rôznymi spôsobmi oddeľovali jeden od druhého a od Cirkvi (pozri: Dositheus. Dvanásť kníh. S. 470; a iní autori). Všetci monofyziti a Theopaschiti neprijali ikonu Krista (ako sa uvádza v 6. dejstve VII. koncilu), pretože tvrdili, že opísaná a zobrazená prirodzenosť ľudstva bola zmiešaná s prirodzenosťou Božstva a bola do nej premenená. Mimochodom, vtipne ich z toho obvinil Alamundar, vodca Saracénov. Keď sa stal kresťanom, Sevier k nemu poslal dvoch biskupov, aby ho nalákali na jeho herézu, a on ich chcel odhaliť a povedal: "Neviete? Poslali mi listy a ich odosielatelia hovoria, že archanjel Michael zomrel." Biskupi zo Sevier mu povedali, že to nie je možné. Potom Alamundar povedal: "Nuž, ak Kristus nemá dve prirodzenosti, ako tvrdíte, ako by sa potom mohlo stať, že trpel a zomrel na kríži? Koniec koncov, Jeho Božstvo je nehybné a neumiera! (Dositheus. Dvanásť kníh. S. 424). Všimnite si tiež, že tonzúra duchovných vykonaná biskupom sa nazýva pečať tonzúry a biskupská tonzúra a tonzúra mníchov - tonzúra a kláštorná tonzúra (v interpretácii VI Ecum. 33 a 77). Zaviedla sa pozícia ekonómov, ktorí riadili cirkevné záležitosti v súlade s vôľou biskupa, ako to naznačovali pravidlá Teofila Alexandra. 10, IV Omni. 26 a VII Omni. 11 a úradom ekdikov je pomáhať tým, s ktorými sa zaobchádzalo nespravodlivo, oslobodzovať utláčaných a brániť tých, ktorí trpia pohromami a ohováraním a hľadajú útočisko v Cirkvi. Existovali dva typy ekdikov: cirkevné, o ktorých hovorí súčasné pravidlo, a svetské a cisárske, o ktorých hovorí Kartágo. 83, 107. Podľa Balsamona sa nazývali defensors (defensor - od defensor, ochranca (lat.)) a podľa Justiniána - cirkevné edikcie. V Konštantínopolskej cirkvi ich bolo dvanásť, z ktorých prvý sa nazýval protekdik a spolu s ďalšími dvoma ekdikmi považoval za menej dôležité záležitosti vznikajúce v cirkvi. A prosmonari (prosmonar - od slovesa προσμένω, očakávať) existovali, aby zostali v kostole, ktorý im bol pridelený, čakali a stretávali sa s tými, ktorí sa prišli pokloniť. Podľa Armenopoula (kniha 3, titul 8) sú dodávatelia v pravom zmysle slova remeselníci, ktorí poskytujú záruku a preberajú akúkoľvek prácu, pričom sa zaväzujú, že ju neopustia, kým ju nedokončia. Z akého dôvodu toto pravidlo umožňuje biskupom a mníchom stať sa strážcami a kurátormi, ale Justiniánov 123. román to zakazuje? Novela im to podľa Balsamona zakazuje, aby sa nestali opatrovníkmi a poručníkmi z vlastnej vôle alebo keď ich k tomu núkajú len zákony. Ale nezakazuje im to, ak ich o to biskupi požiadajú. A Chartophylax Peter hovorí, že mnísi by nemali byť prijímateľmi krstu detí (pokiaľ to nie je absolútne nevyhnutné; pozri tiež poznámku k pravidlu Jána Rýchlejšieho 24) a vstupovať do partnerstva, pretože je to proti pravidlám (grécko-rímsky zákon, s. 395). A Chartophylax Nicephorus hovorí, že Cirkev nariaďuje opátom a tým, ktorí majú na starosti kláštory, aby zabezpečili, že sa mnísi nestanú nástupcami alebo bratmi v zbrani a že podľa zákona sa družba vôbec neakceptuje (tamže, str. 342). Pozri tiež kapitolu o partnerstve v Doktríne manželstva. Preto 7. vyhláška 1. sýkorky. „Román“ (67. novela Justiniána) a 3. dekrét 2. sýkorky. (131. poviedka Justiniána), umiestnená v 5 knihách. "Bazilik", sýkorka. 3, kap. 4 a 5 (podľa „Nomokánon“ z Photius tit. 3, kap. 14 a tit. 11, kap. 1), nariadiť tým, ktorí si chcú postaviť modlitebňu, kostol alebo kláštor, aby to najskôr prediskutovali s biskupom, darovali dostatok financií na rozsvietenie lámp a lámp v chráme a pre tých, ktorí tam budú bývať kňazov. Potom to musí biskup oznámiť všetkým, slávnostne ísť na miesto budúcej stavby, pomodliť sa a zasadiť tam kríž a potom nechať stavbu začať. Okrem toho sa hovorí, že biskup, správcovia a vládca miesta musia prinútiť toho, kto začína novú stavbu alebo obnovuje starú, aj jeho dedičov, aby začatú stavbu dokončili a neopustili ju. Preto podľa tohto pravidla tí, ktorí sa nazývajú hieromonci, by nemali byť vysvätení vo farnostiach svetských kostolov, ani tam vykonávať líniu kňazskej služby. Lebo oni podľa svojho mena sú mnísi a skladajú sľub panenstva, a preto je vhodné, aby boli vysvätení v kláštoroch a žili v službe kňazstva tam, a nie vo svete. Preto patriarcha filozofov Michael z Konštantínopolu, ktorý to potvrdil, rozhodol, že všetky posvätné obrady vykonávané na svete by mali vykonávať laickí kňazi, a nie hieromnísi. Hieromonci by mali byť vo svojich kláštoroch, ako hovorí Balsamon (výklad 3. kapitoly, tit. 1 Photiusovho „Nomocanonu“). Okrem toho Peter, chartophylax Veľkej cirkvi, hovorí, že hieromónec nemôže požehnať manželstvo ani v samotnom kláštore (grécko-rímsky zákon, s. 395). V dôsledku toho tí biskupi, ktorí vysväcujú hieromoncov v mestách, konajú proti pravidlám a nech napravia túto nedôslednosť. Lebo za všetky tie zlé skutky a hriechy, ktorých sa títo hieromonci vo svete stretávajú so žiadosťami sveta, musia byť za toto všetko potrestaní biskupi, ktorí ich vysvätili. Veď toto hovorí božský Zlatoústy: "Nehovor mi, že presbyter alebo diakon zhrešil. Vinu za to všetko nesú hlavy tých, ktorí ich vysvätili" (Rozprava 3 o Skutkoch apoštolov. Vol. 4. S. 627) (Ioan. Chrysost, 3. akt. PG. 6. Hom. 40). Podľa tohto pravidla zle konajú aj tí mnísi, ktorí opúšťajú svoje kláštory, cely či kláštory a odchádzajú do sveta zbierať almužny. Padajú teda do mnohých pascí diabla a trpia duchovnou ujmou. Áno, Bazil Veľký dovoľuje mníchom opustiť kláštor a cestovať pre potreby kláštora a nejakým spôsobom odsudzuje tých, ktorí z nedbanlivosti odmietnu a nechcú ísť do sveta (Asketické pravidlá. Kap. 26) (PG 31, 1416AB), no zároveň ten istý Bazil hovorí, že opát by mal poslať pre tieto potreby toho, kto mu môže ublížiť a nemôže mu ublížiť. Ak v kláštore niet silného a schopného brata, potom je lepšie, aby bratia znášali všetok smútok a útlak až do smrti, než aby pre telesnú útechu zanedbali zjavnú ujmu na duši toho, koho zamýšľajú poslať. Po návrate brata by sa ho mal opát opýtať, ako trávil čas preč a čo urobil dobre, treba pochváliť a čo zlé napraviť atď. (pozri pravidlo 44 obšírne uvedeného) (PG 31, 1029B–1032A). Toto pravidlo v rovnakej podobe sa nachádza v zákone 6 tejto IV rady, obsahuje však dva dodatky. Po prvé: nemôžete postaviť kláštor na niečí majetok bez súhlasu vlastníkov; a po druhé: nielen otroci, ale ani zadaní, teda bojovníci, by nemali byť prijatí do kláštora a tonzúrovaní (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 157. 4–5, 8–10). V dôsledku toho to, čo sa hovorí vo vláde Antiocha. 13 treba chápať rovnako ako to, čo tu tento koncil povedal o neplatnej vysviacke. Pozri tiež poznámku. k Apostovi. 28. Justiniánova 123. novela tiež stanovuje právo v súlade s týmto pravidlom. Tá hovorí: nech nikto neopustí svoju hodnosť a nestane sa laikom, lebo bude zbavený pridelenej funkcie alebo vojenskej hodnosti a odovzdaný radcom svojho mesta. A 7. a 8. príbeh Leva prikazuje, aby duchovní a mnísi, ktorí sa prezliekli a stali sa laikmi, boli opäť oblečení do šiat klerikov a mníchov, a to aj proti svojej vôli. (V Armenopoulovom „Súhrne pravidiel“ oddiel 3, hlava 2.) Preto v 10. akte koncilu, ktorý sa konal za Bazila Macedónskeho, sa o tom píše úplne správne: „Ani jeden laik, bez ohľadu na to, kto to je, nesmie iniciovať konanie o cirkevných otázkach alebo oponovať celej Cirkvi alebo Ekumenickej rade, pretože štúdium a testovanie týchto otázok je dielom patriarchov, kňazov a didakánov, hoci je naplnený Bohom a laikom, ktorému je daná múdrosť a múdrosť. úcta, je predsa laikom a ovcom, a nie pastierom, naopak, biskup, pokiaľ zastáva miesto biskupa, zostáva pastierom, aj keď v čomkoľvek prejavuje neúctu, preto nie je vhodné, aby ovce vzdorovali svojim pastierom. Ako včely okolo medu, tak sa okolo tejto časti tohto pravidla roja rôzne názory. Napríklad v našej krajine, keď sme vystupovali proti pápežskej moci a chceli sme si uctiť konštantínopolského prímasa, dostali sme sa až k prekročeniu. Takže Macarius z Ancyry chápe ostatných patriarchov ako „exarchov diecézy“ a posledné odvolanie sa odvoláva na konštantínopolského prímasa a tvrdí, že je prvým a najvyšším sudcom nad všetkými patriarchmi. Macarius vo svojich spisoch proti pápežskej moci opakujú autor Alexiady aj Mikuláš z Metho. Pápežníci, ktorí chcú nastoliť autokraciu pápeža, nasledujú našich teológov a súhlasia s uznaním konštantínopolského prímasa za hlavného sudcu nad všetkými. Ich cieľom je ukázať, že ak je konštantínopolský prímas sudcom nad všetkými, potom, keďže podľa pravidiel je prvý rímsky pápež, a nie konštantínopolský prímas, je pápež posledným sudcom nad všetkými patriarchmi vo všeobecnosti a nad samotným konštantínopolským patriarchom a výzva štyroch ekumenických patriarchov sa vracia k nemu. Papežisti, ktorí to hovoria, sú odpadlíci Bessarion, Binius a Bellarmin. Pápež Mikuláš zo svojej strany v liste proti Fotiovi, ktorý napísal cisárovi Michalovi, tvrdí, že exarcha diecézy regula znamená rímskeho pápeža a že pod slovom „diecéza“, ktoré je v jednotnom čísle, treba rozumieť „diecézy“ v množnom čísle. Takže v Božom Písme, hovorí, sa často používa jednotné číslo namiesto množného čísla, napríklad: prameň vytiekol zo zeme (1M 2:6) – namiesto „pramene vytiekli zo zeme“. Pravidlo podľa neho hovorí, že každý, kto má súdny spor s metropolitom, musí v prvom rade žalovať pred exarchom diecézy, teda rímskeho pápeža, a potom mu je zo zhovievavosti dovolené žalovať pred konštantínopolským prímasom. Všetky vyššie uvedené sú však mylné a ďaleko od pravdy. Z nasledujúceho vyplýva, že konštantínopolský prímas nemá právo konať v diecézach a regiónoch iných patriarchov a že toto pravidlo mu v žiadnom prípade nedáva právo prijímať odvolania v univerzálnej cirkvi. (Odvolanie je presunutie procesu zo súdu na iný, väčší súd, podľa 9. knihy, 1. tit. „Basilik“.) Po prvé, vo 4. akte tohto Chalcedónskeho koncilu dostal Anatolij Konštantínopolský od hodnostárov aj od celého koncilu pokarhanie za to, že konal mimo svojho regiónu, a po tom, čo vzal Týru a Berteja do rúk svojho biskupa Esustatinga exkomunikujúci Fotia. Napriek tomu, že Anatolij mnohé zdôvodnil, koncil vyhlásil všetko, čo sa tam dialo, za neplatné a Fótius bol oslobodený a dostal späť týrske biskupské oblasti. Preto Izák Efezský povedal Michaelovi, prvému z Palaiologov, že moc konštantínopolského prímasa sa nevzťahuje na patriarcháty Východu (v Pachymeri, kniha 6, kapitola 10) (PG 143, 909B–910A). Po druhé, občianske a cisárske zákony neurčujú, že sa nemožno odvolať len proti rozsudku a rozhodnutiu jedného konštantínopolského patriarchu, ale vágne hovoria – „každý patriarcha“ alebo v množnom čísle – „patriarchovia“. Justinián v 123. novele hovorí: nech patriarcha diecézy robí rozhodnutia, ktoré sú v súlade s cirkevnými pravidlami a zákonmi a žiadna strana nemôže namietať proti jeho rozhodnutiu. A Lev Múdry v 1. titus. jeho súhrnu zákonov hovorí, že proti rozhodnutiu patriarchu sa nemožno odvolať a nie je revidované iným patriarchom, čo je začiatok všetkého v Cirkvi, pretože všetky rozsudky pochádzajú od patriarchu a sú ním zrušené. A opäť Justinian v knihe. 3, kap. 2 „Cirkevnej zbierky“ hovorí, že príslušný patriarcha posúdi rozhodnutie bez obáv z odvolania. A v knihe. 1, sýkorka. 4 „Cirkevnej rezolúcie“ hovorí toto: „Rozhodnutia patriarchov nie sú predmetom odvolania“ a tiež v knihe. 1, sýkorka. 4, kap. 29: „Cisári, ktorí nás predišli, uzákonili, že proti rozhodnutiam patriarchov nebudú žiadne odvolania.“ Ak teda podľa zákonov cisárov, ktoré sú v súlade s posvätnými pravidlami, rozhodnutia všetkých patriarchov nepodliehajú opravným prostriedkom, teda nie sú predložené súdu iného patriarchu, ako ich potom môže kontrolovať konštantínopolský prímas? A ak súčasné pravidlo Štvrtého koncilu, podobne ako jeho 17. pravidlo, malo za cieľ dať konštantínopolskému prímasovi právo prijímať odvolania proti rozhodnutiam iných patriarchov, ako potom mohli cisári predpisovať diametrálny opak, keď vedeli, že občianske zákony, ktoré nezodpovedajú pravidlám, sú neplatné? Po tretie, ak súhlasíme s vyššie uvedenými papaistami, že konštantínopolský prímas súdi patriarchov a kontroluje ich rozhodnutia, potom, keďže pravidlo nerobí výnimku pre žiadneho patriarchu, bude teda súdiť pápeža a prehodnocovať jeho rozhodnutia, a teda konštantínopolský patriarcha bude prvým aj posledným a spoločným sudcom všetkých patriarchov a samotného pápeža. V dôsledku toho, rovnakou prefíkanosťou, s akou sa pápeži snažia ospravedlniť autokratickú dôstojnosť pápeža, túto dôstojnosť ničia a zvrhnú. Po štvrté, nikto – ani metropolita, ani patriarcha – nemá právo vykonávať akékoľvek úkony v cirkvách za hranicami svojho regiónu, ale iba v tých, ktorí sú mu podriadení, podľa pravidiel: Apoštol. 34, 35; I Vesmír 6, 7; III Omni. 3, 8; VI Vesmír 20, 36, 39; Sardik. 3, 11, 12; Antiochus. 9 atď. A ako by potom toto pravidlo a iné mohli predpisovať niečo, čo je v rozpore so všetkými týmito pravidlami? Po piate, ak konštantínopolský patriarcha dostal takú výhodu, prečo potom konštantínopolskí patriarchovia, keď často nesúhlasili s pápežmi, nehovorili o takejto výhode, ale len o rovnakých privilégiách? Alebo prečo žiadny iný kresťan pri takých nezhodách medzi nimi nikdy nepovedal, že primas Konštantínopolu je väčší ako rímsky? Ale Pán žije, žije! Pravdivý výklad pravidla je takýto: exarcha diecézy podľa Balsamona nie je metropolita regiónu (pretože diecéza zahŕňa mnoho metropolitných regiónov), ale metropolita diecézy. Nie je patriarchom, lebo slová reguly II Om. 6 „ak niekto prejaví neúctu voči všetkým biskupom diecézy“ sú totožné so slovami súčasného kánonu o „exarchovi diecézy“ a diecézna rada a exarcha diecézy zaujímajú iné postavenie v porovnaní s tým, ktoré zaujíma každý patriarcha s biskupmi, ktorí sú mu podriadení. Takže exarcha diecézy je metropolita diecézy, ktorý má určitú výhodu oproti iným metropolitom tej istej diecézy. Táto výhoda exarchov je už neplatná: hoci sa niektorí metropoliti nazývajú exarchami, nemajú pod sebou iných metropolitov diecézy. Preto je podľa Balsamona zrejmé, že v tých časoch exarchovia diecézy zaujímali iné postavenie. (Podľa Zonaru exarchovia z Cézarey, Kapadócie, Efezu, Tesaloniky a Korintu nosili vo svojich kostoloch polystaúriu. Polistavria sa nazývali felonóny vyšívané mnohými krížmi, ako hovorí Balsamon na str. 447 grécko-rímskeho zákona. neskôr. Preto Justinián, keď hovorí o nezhodách medzi klerikmi, vôbec nespomína exarchov, hoci vymenúva všetky ostatné duchovné súdy. Pravidlo teda hovorí, že ak sa biskup alebo klerik nezhodne s metropolitom nejakého regiónu, nech sa odvolá na exarchu diecézy. Inými slovami, klérus a metropoliti podriadení carihradskému trónu nech sú súdení buď pred exarchom diecézy, v ktorej sa nachádzajú, alebo pred konštantínopolským prímasom, ako pred ich patriarchom. Nehovorí sa: „Klerik, ktorý má nezhody s metropolitom inej diecézy, alebo metropolita, ktorý má nezhody s metropolitom ktorejkoľvek diecézy a regiónu, nech je súdený pred konštantínopolským patriarchom. Ale nehovorí sa to takto: „Nech sa obracia predovšetkým na exarchu diecézy, a nie na konštantínopolského prímasa“, ako pápež Mikuláš toto pravidlo prekrútil a nesprávne vyložil, ako sme na to vyššie poukázali; ale kam sa obrátiť, je ponechané na uvážení strán, ktoré majú v úmysle viesť súdny spor. Nezáleží na tom: buď exarchovi diecézy, alebo konštantínopolskému primasovi, a nie je rozdiel, pred kým žalovať – pred jedným alebo pred druhým. Preto Zonara hovorí, že konštantínopolský patriarcha je menovaný za sudcu nie nad všetkými metropolitmi bez výnimky, ale len nad jemu podriadenými (vo výklade IV. ekumenického 17). A vo výklade Sardik. 5 hovorí: „Konštantínopolský prímas zvažuje odvolania len od tých, ktorí sú podriadení konštantínopolskému primasovi, rovnako ako pápež zvažuje iba odvolania od tých, ktorí sú podriadení pápežovi. V súčasnosti, vzhľadom na to, že koncil a exarcha diecézy boli zrušené, je carihradský prímas prvým, jediným a posledným sudcom nad metropolitami, ktorí sú mu podriadení – nie však nad tými, ktorí sú podriadení ostatným patriarchom. Lebo, ako sme povedali, konečným a všeobecným sudcom všetkých patriarchov je Ekumenický koncil a nikto iný. Pozri tiež poznámku. 91 (2 až II Ev. 6), kde sme o diecéze hovorili podrobnejšie. Vzhľadom na to, že stupeň exarchov spomínaný v regule, ako sme povedali, je už dávno zrušený, meno exarchov teraz nesú tí, ktorí zastávajú osobitné cirkevné postavenie a ktorých Cirkev vysiela do zahraničia. Na jednom mieste som náhodne objavil, že listy, ktoré dostali chudobní, mali nasledujúcu pečať a podpis: „Zem je plná milosrdenstva Pána (Ž 32:5). † Pápež Gregor.“ A ako sú teraz zostavené, pozri na konci knihy. Sozomen (kniha 5, kapitola 16) nazýva tieto listy biskupskými odporúčacími listami (PG 67, 1261B) a Gregor Teológ ich vo svojom slove proti Juliánovi nazýva odporúčacími listami: „S odporúčacími listami, ktorými posielame tých, ktorí to potrebujú, od jedného ľudu k druhému“ (Greg. Nazianz. Or. 4.135 // PG648). Gregor Teológ vo svojej pohrebnej reči za Vasilija hovorí, že k podobnému incidentu došlo v metropole Kappadokie, keď biskupstvo v Tiane získalo názov novej metropoly (Greg. Nazianz. Or. 43. 58 // PG 36, 572AB). Keď teda Marcianus poctil Chalcedón názvom metropola a Valentinianus - Nicaea, bolo rozhodnuté, že ich vlastné práva a dôstojnosť majú byť zachované pre ich starobylé a pravé metropoly, ako je zrejmé zo 4. aktu tohto koncilu. Preto, hoci Byzancia a Elia sú poctení menom patriarchátu, stále platí pravidlo I Om, pokiaľ ide o Eliu. 7 hovorí, že jej metropola, Cézarea, si musí zachovať vlastnú dôstojnosť, ako sme už povedali. O Byzantium Balsamon a Nicephorus Gregoras hovoria, že v ich časoch konštantínopolského patriarchu vysvätil metropolita Irakli (Niceph. Greg. Hist. VI, 1. 6 // PG 148, 309 pred Kr.). Teraz od neho dostáva len palicu, pretože predtým, ako sa stal patriarchátom, bola Byzancia biskupstvom metropolitu Irakli. V gréckom vydaní Pydalionu je niekoľko paralelných pravidiel uvedených na okrajoch vedľa textu pravidla. Toto pravidlo zaberá iba dva riadky a svätý Nikodém týmito slovami poukazuje na to, že je ťažké vymenovať všetky paralelné pravidlá na okrajoch. Týka sa to katedrály v Kartágu. To isté robí Fotius v 12. a 13. tite. hovorí, že keďže v 23. kniž. 2. sýkorka. „Digest“ 1. dekrét definuje manželstvo ako „zväzok manžela a manželku a spoločenstvo života, účasť na božskom a ľudskom práve“, potom v súlade s touto definíciou manželia musia patriť k rovnakému náboženstvu. A 1. kniha. "Kód", sýkorka. 5, rezolúcia 12 hovorí, že keď rodičia medzi sebou nesúhlasia (to znamená prípad, keď patrili k rovnakému náboženstvu, ale jeden z nich konvertoval na pravoslávie, alebo sa inak ukázalo, že sa zosobášili vyznávajúc inú vieru), potom by mala byť výhoda na strane, ktorá chce konvertovať svoje deti na pravoslávie. Uznesenie 18 s rovnakým názvom. Hovorí tiež, že ak je jeden z manželov pravoslávny a druhý heretik, potom by sa ich deti mali stať pravoslávnymi. V 1. knihe. "Bazilik", sýkorka. 1, kap. 35 je napísané: „Žiadny Žid si nevezme kresťanku za manželku, ani si kresťan nevezme Židovku: kto tak urobí, bude potrestaný za cudzoložstvo. A pravoslávny človek, ktorý sa oženil s heterodoxom alebo heretikom, nemá dovolené prijímať božské tajomstvá, kým sa od neho neodlúči a nepodstúpi pokánie podľa pravidiel, podľa 33. odpovede Balsamona. To isté hovorí Simeon Solúnsky (odpoveď 47) a dodáva, že iba pri svojej smrti môže takýto človek po požehnaní oleja prijať prijímanie (samozrejme, ak sa kajá), a kňaz by nemal zaňho vyberať čiastočky a prijímať jeho obety, s výnimkou sviec a kadidla, a niekedy (a teda nie vždy) môže človeka povzbudiť a odpudzovať, aby mu tak padol do svätej vody. dať almužnu (PG 155, 893ВС). Bazalka. Magn. Konšt. kláštor. 20. 4 // PG 31, 1393C. A ten istý Gregor Teológ vo svojich veršoch hovorí, že tak ako je panenstvo vyššie ako manželstvo, tak je nepoškvrnené manželstvo vyššie, ako keď sa človek usiluje mať panenstvo aj manželstvo, a preto si buď panenstvo musí zachovať v pravde, alebo vstúpiť do manželstva a nechceme všetko miešať: panenstvo s manželstvom, med so žlčou, víno so špinou, Jeruzalem so Samáriou. "Nakoľko je panenstvo uprednostňované pred manželstvom, nepoškvrnené manželstvo je uprednostňované pred pochybným panenstvom. Preto vy, horlivec za dokonalosť, buď úplne milujete čisté panenstvo, ak na to máte silu a dispozície, alebo si zvolíte manželstvo, ako sa hovorí, po prvej, druhej, tiež dobrej, plavbe. Vyhnite sa však tým, ktorí chcú spojiť oboje životy, a to očividne celibát s medom a špinou, je celibát, oboje, celibát, bile, víno, zlá Samária so svätým Solim“ (Greg. Nazianz. Carm. moral. 2 // PG 37, 610A–611A). Božský Epiphanius tiež hovorí (kapitola o heréze 61): "Takže je lepšie mať jeden hriech ako nespočetné množstvo. Pre toho, kto padol na poli, je lepšie otvorene si vziať zákonnú manželku a po dlhom čase pokánia po strate panenstva byť znovu uvedený do Cirkvi" (Epiph. Adv. 1PG/041 haer). A Chryzostom vo svojom liste Teodorovi hovorí, že mních, ktorý sa ožení, spácha hriech oveľa horší ako cudzoložstvo, ako Boh prevyšuje ľudí (Ioan. Chrysost. Ad Theodor. 2. 3 // PG 47, 312). Bazil Veľký v podrobne rozpísaných pravidlách (v 14. z nich) hovorí, že mníchovi, ktorý porušil sľub daný Bohu, by nemal žiadny brat otvárať dvere svojho domu, aby ho prijal, aj keď je vonku zima a on prišiel hľadať úkryt. A to nie z nenávisti, ale podľa slov apoštola. Pavla, aby taký bol zahanbený (pozri 2. Tes. 3:14) (PG 31, 952A). A v liste padlému mníchovi Vasilij hovorí, že by sme to nemali ani pozdraviť slovom „Raduj sa“ (Basil. Magn. Ep. 44. 1 // PG 32, 360D–361A). To isté hovorí božský Nikeforos v 24. pravidle. Ale vo svojom 34. pravidle hovorí, že mních, ktorý vstúpil do manželstva, ak nebude činiť pokánie, musí byť prekliaty, násilne zaradený do schémy a uväznený v kláštore. Keď sa ten, kto odložil schému, vráti a urobí pokánie, mal by byť do nej oblečený bez čítania modlitieb, podľa 14. pravidla toho istého Nicefora. A každý, kto si schému obliekol z nejakej potreby alebo z klamstva a pokrytectva, akoby sa jej vysmieval, a potom, keď potreba pominula a už nie je potrebné byť pokrytcom, ju odhodí, musí tri štyridsať dní podstúpiť pokánie a potom mu bude dovolené prijať sväté prijímanie podľa svojho vlastného 21. pravidla. Spomínaný božský Nikeforos vo svojom 20. pravidle hovorí: „Ak bola mníška skazená barbarmi alebo neporiadnymi ľuďmi, potom ak bol jej predchádzajúci život bezúhonný, nech znáša pokánie len štyridsať dní, a ak bola krutá, mala by byť podrobená pokániu ako cudzoložnica. Všimnite si, že tí, ktorí skazili askétu alebo mníšku, teda zasvätenú pannu, ako aj tí, ktorí boli ich spolupáchateľmi tejto skazy, podliehajú najvyššiemu stupňu trestu a všetok ich majetok je skonfiškovaný panovníkom a daný kláštoru skazenej ženy podľa 2. dekrétu 1. titusa. "Román" (Photius. Tit. 9, kap. 30). Rovnako každý, kto unesie alebo sa pokúsi vziať si takú oddanú pannu za manželku, podlieha najvyššiemu stupňu trestu (Kniha 1, Tit. 3, Dekrét 5) a ona sama a jej veci sú umiestnené v kláštore pod spoľahlivú stráž. Autorita tiež dodáva, že ani ten, kto sa stal mníchom pri svojom poslednom výdychu a vôbec nevedel, čo sa s ním dialo, keď bol ako mních tonzúrovaný, nemôže odložiť kláštorný obraz a zostať vo svete ďalej. Pozri tiež poznámku. 140 (1 až IV Ev. 7) a práve toto pravidlo, ktoré znevažuje toho, kto zhodil mníšsky obraz a vstúpil do svetského postavenia. Pozri tiež poznámku. do Nikefora Konštantínopolu. 34. Upozorňujeme, že toto pravidlo nie je v rozpore s pravidlom III Omni. 8, lebo ten hovorí o biskupských oblastiach, pre ktoré boli biskupi vysvätení, a určuje, že žiaden biskup by ich nemal sebecky ukradnúť, ak by neboli v moci jeho predchodcov. Súčasná regula hovorí o najmenších farnostiach, ktoré pre svoju neužitočnosť a bezvýznamnosť biskupi, ktorí ich dlho a od začiatku držali a vlastnili, zanedbávali. Tento koncil dovolil cisárovi rozhodovať o farnostiach len tých miest, ktoré sám postavil, a nie všetkých, ako uzatvára Balsamon. Lebo podľa 12. pravidla tohto koncilu mestám pocteným kráľovskými listinami v mene metropol - ako im samotným, tak aj ich biskupom - sa dostáva len cti a práva a výsady si vždy ponecháva metropolita, ktorý v skutočnosti existoval predtým. V „Zbierke pravidiel“ Jána z Antiochie (tit. 32) „spolu mnísi“ namiesto „koklerikov“. Ako o tom hovorí Ulpian. Fótius (tit. 9, kap. 37) hovorí, že štátne právo trestá tajné spoločnosti a sprisahania. Podľa 60. knihy. "Bazilik", sýkorka. 36, ktorý sa sprisahal proti štátu, je obvinený z vlastizrady. Informácie o tom, čo je velezrada, nájdete v poznámke. k Apostovi. 72. Všimnite si, že Balsamon vo svojom výklade tohto pravidla hovorí: „Nehovor, že sprisahanie zosnované za účelom spáchania zla a nie dobrého skutku podlieha trestu – nie, každé sprisahanie, či už je zosnované pre dobrý skutok alebo pre dobro zlého.“ V iných zoznamoch: „...ako aj tým, ktorí to dostávajú, sú zakázané.“ Tými, ktorí prijímajú Zonaru a Vlastara (písmeno „E“), rozumejú tým, ktorí berú biskupove veci do úschovy; a ak si niektorú z nich privlastnia, sú vyhostení spolu s tými, ktorí ich drancujú. A v knihe. 11 cisárskych dekrétov, tit. 8, dekrét 51 (Fótius. Tit. 2, kap. 1) je určené: posvätné veci sú veci Božieho práva a netvoria nikoho vlastníctvom. Posvätná vec je tá, ktorá bola verejne zasvätená Bohu. Na druhej strane, podľa rezolúcie 10 sýkor. 1, posvätné je to, čo kňaz právom zasvätil Bohu, ako sú chrámy a nádoby. Ale to, čo človek z vlastnej vôle posvätí, nie je sväté. Toto je definícia posvätnej veci a znamená to, že ak je chrám zničený, potom miesto zostáva posvätné a nikto sa ho podľa Armenopoula nemôže zmocniť. To, čo sa raz stalo posvätným, ním nikdy neprestane byť. Ak 36. uznesenie 11. knihy. 7. sýkorka. a hovorí, že posvätné veci, keď sa ich zmocnia nepriatelia, prestanú byť posvätné, tak ako slobodný človek prestane byť slobodný, keď sa dostane do zajatia, no po jeho návrate sa opäť stanú posvätnými, tu má na mysli, že veci prestanú byť posvätné v skutočnosti, ale nie v moci. Z hľadiska svojej sily sú vždy posvätným, a najmä posvätným pohyblivým náradím, ktoré, aj keď je zachytené, často demonštruje samotný účinok sily svätosti, ktorá sa v ňom nachádza, ako to ukázala Božia archa. Potom, čo ho zajali cudzinci, ich modly boli zvrhnuté, krajina bola plná myší a oni sami boli postihnutí morom na ich sedadlách (1. Samuelova 4) (pozri 1. Samuelova 5:6). Posvätné nádoby, ktoré Babylončania ukradli z jeruzalemského chrámu, zabili Balsazára, pretože ich používal ako obyčajné a neposvätné nádoby (Dan 5). A predsa, napriek tomu všetkému, slová Bazila Veľkého sú tak pravdivé ako strašné (morálny kánon 30): hovorí, že to, čo je zasvätené Božiemu menu, sa uctieva ako svätyňa, kým sa na nej nesplní Božia vôľa (Bazil. Magn. Moralia 30. 1 // PG 31, 748D). Takže tento dom a jeruzalemský chrám zostali prázdne a zbavené Božej milosti, podľa Pánovho slova: Hľa, tvoj dom je prázdny (Matúš 23:38; Lukáš 13:35), pretože sa v ňom nenaplnila Božia vôľa, inými slovami, kňazi, ktorí v ňom slúžia, ju nenaplnili. Nikto nemôže vlastniť posvätné predmety z toho dôvodu, že z nich jedol a dlhodobo ich používal, podľa 10. vyhlášky 6. sýkorky. Svoje práva na posvätné si nemôžeme nárokovať ako svoje, teda nadobudnúť ho podľa 23. dekrétu 6. knihy. 1. sýkorka. Ak je medzi dvoma jednoduchými a nesvätými miestami posvätné miesto, potom by nemala byť cesta zo svätého miesta na nesväté miesto. Podľa 14. dekrétu 1. hlavy je zakázané stavať na posvätnom mieste; podľa 4. knihy. 15. sýkorka. "Inštitúcie", t.j. „Úvody“ do zákonov, nikto nemôže predať, vymeniť, darovať alebo dať do zástavy kláštor, kde bol postavený trón a kde sa konala posvätná liturgia a mnísi podstúpili svoj čin. A ak sa niečo také urobí, nemá to žiadnu silu: predávajúci stratí aj peniaze, ktoré dostal, aj kláštor a veci kláštora, ktoré predal; tak isto ten, kto kupuje, príde o zaplatené peniaze aj o kúpený kláštor. Tieto peniaze budú poskytnuté miestnym kláštorom a miestnej cirkvi v súlade s 1. dekrétom 2. hlavy. „Román“ (Fotius. Tit. 11, kap. 1). A 2. vyhláška 2. titulu. „Román“ (Photius. Tit. 10, kap. 1), ako aj Armenopul v 3. knihe, tit. 4 prikazuje, aby ekonómovia, epitropi a iní správcovia cirkví a dobročinných inštitúcií, ako aj štatutári, ich rodičia a deti, nikomu nedávali cirkevné veci na pôžičku, ani do prenájmu, ani na kauciu, a aby za to všetko nebrali peniaze. Tí, ktorí si cirkevný majetok vezmú na úrok alebo do prenájmu a budú ho držať ako zábezpeku, prídu o peniaze, ktoré zaň dali, aj o príjem z prevzatia na úrok. A všetci spomenutí, ktorí vec vydali, prídu nielen o cenu, ktorú za ňu dostali, ale zaplatia aj pokutu rovnajúcu sa príjmu, ktorý dostali; a tieto peniaze nech sa dajú dobročinnej inštitúcii a chrámu, ktorému tento majetok patril. Kniha 3 „Úvody“ pre sýkorku. 19 a 23 uvádza, že nikto si nemôže kúpiť posvätné miesto s vedomím, že je posvätné. Ak ho podvedený kúpil do súkromného vlastníctva, môže podať žalobu na toho, kto ho podvodne predal. Ak je chrám zničený, potom miesto nestráca svoju svätosť - a preto nie je na predaj, podľa dekrétu 73 tit. 1 (Photius. Tit. 2, kap. 1). Možnosť: „ak niekto“. Všimnite si, že správca musí každoročne podávať biskupovi (alebo opátovi) správu o hospodárení s majetkom kostola alebo kláštora. Ak sa stane, že pred vykázaním zomrie, tak nech správu podajú jeho nástupcovia, podľa 42 vyhlášky 3. hlavy. "Román" (Photius. Tit. 10, kap. 1). A Malax v „Histórii patriarchov“ hovorí, že veľkým správcom majetku by mal byť hierodiakon (alebo kňaz). Keď liturgiu slávi biskup, veľký správca, oblečený v surplice, stojí vedľa svätého jedla a v rukách drží svätú ripidu; Privádza k biskupovi aj toho, kto má byť vysvätený. Eviduje príjmy a výdavky a vedie účet o celom majetku cirkvi; vedie listinu s evidenciou výdavkov a štyrikrát do roka ju predkladá biskupovi. Dohliada na majetok vdovskej cirkvi a stará sa o ňu, kým v nej nebude biskup a na súde stojí po biskupovej pravici. Zonara v dejinách Izáka Komnéna hovorí, že veľké hospodárstvo a skevophilax boli v tom čase menovaní cisárom, ale spomínaný Komnenos určil, že ich oboch má menovať patriarcha (Zonara. Annales XVIII, 4 // PG 135, 244AB). Isidore Pelusiot (list z roku 1628 výboru Herminovi) hovorí, že správca (οἰκονόμος) je tak pomenovaný, pretože každému (νέμειν) dáva to, čo mu patrí (οἰκεῖον) alebo preto, že každý z tých v dome (τκει οι)᭴έι)ν dôstojnosť. „Dievčatá“ – v „Zbierke pravidiel“ Jána z Antiochie. 42. Rada, ako aj občianske zákony prísne trestajú únosy žien, keďže ide o nečestný čin, ktorý vyvracia celé domy. Je príčinou vrážd, sporov a vôbec mnohých zla. A ak napríklad rodičia alebo páni unesených žien následne súhlasia so sobášom, dávajú súhlas násilne a proti svojej vôli, a to pre potupu a korupciu, ktorej sú vo väčšine prípadov vystavené ich unesené dcéry a otroci pred sobášom, a preto, že si ich potom už nikto nechce vziať. Povedal som, že práve z tohto dôvodu súčasné pravidlo a občianske zákony prísne trestajú únoscov žien. Ak by dôvod bol len v závislom postavení týchto žien, potom Bazil Veľký vo svojom 22. pravidle vyžaduje, aby sobáše dcér pod vedením ich rodičov boli schválené súhlasom ich rodičov, ako sme uviedli vyššie. Občianske zákony však rozpúšťajú manželstvá uzavreté po únose, aj keď s tým otcovia unesených žien následne súhlasia, ako sme už povedali. Podľa kap. 39 sýkorka. 12 kníh 60, ak niekto unesie cudziu otrokyňu a ukryje ju, potom by nemal byť potrestaný ako zlodej alebo ako obchodník s otrokmi, pretože to urobil pre potešenie a nie pre krádež, ale ak je bohatý, nech dostane pokutu a ak je chudobný, nech ho bije prútmi. VI. ekumenický koncil vo svojom 92. kánone stanovuje to isté pravidlo doslovne. A Ankir. 11 špecifikuje, že ženíchom musia byť vrátené ich nevesty, ktoré im boli zasnúbené a unesené inými, aj keď boli nevesty zneužité únoscami. Pravidlo Vasilija Veľkého hovorí to isté. 22. Ak neboli zasnúbení, potom, dodáva pravidlo, únoscovia ich musia vrátiť rodičom alebo príbuzným, a ak si to rodičia želajú, nechať uzavrieť manželstvo, a ak si to neželajú, nenútiť ich k tomu. Ak únoscovia obťažovali ženy tajne alebo násilím, musia štyri roky znášať pokánie ako smilníci. Pravidlo 30 toho istého Basila exkomunikuje na tri roky tých, ktorí ich uniesli alebo im pomáhali. Považuje niekoho, kto bol unesený len pre parádu (t. j. chcel nasledovať muža), za nepodliehajúci trestu, rovnako ako manželstvo vo všeobecnosti, ktoré nebolo uzavreté pod nátlakom, ak pred sobášom nedošlo ku korupcii. V 53. pravidle Vasilij uznáva za nevinnú otrokyňu-vdovu, ktorá bola unesená pre zdanie, ale v skutočnosti sa chcela druhýkrát vydať. Existuje päť hlavných dôvodov na zverejnenie tohto pravidla: tri sú nepriame a dva nevyhnutné a hodné pozornosti. 1) Od vlády Apost. 34 nariaďuje biskupom každého národa, aby mali najprv jedného biskupa a považovali ho za hlavu a keďže pravidlá I Om. 6, 7 podriadili iné diecézy rímskemu biskupovi, iné alexandrijskému biskupovi, ďalšie antiochijskému biskupovi a ďalšie biskupovi Jeruzalema, preto bolo potrebné, aby autokefálne diecézy Ázie, Pontu a Trácie mali ako prvého a hlavného arcibiskupa Konštantínopolu, pretože práve on a ich metropoliti by sa podriadili jemu a ich metropolitom najmä v. zvyk existoval od začiatku. Konštantínopolskí patriarchovia dosadili mnohých metropolitov z týchto diecéz. Chryzostom teda dosadil Herakleida z Efezu a na ceste do Efezu a na ceste späť do Konštantínopolu zosadil 13 biskupov; aj biskup z Ancyry a Memnon z Efezu (predseda tretieho ekumenického koncilu) boli dosadení za arcibiskupa konštantínopolského. Preto sa zdá pravdivé to, čo sme povedali vyššie v poznámke. k 9. pravidlu, ktoré rieši tento zmätok. Je teda zrejmé, že súčasná regula podriaďuje metropolitov týchto diecéz súdu konštantínopolského patriarchu. 2) Keďže Druhý ekumenický koncil vo svojom 3. kánone udelil čestný primát aj konštantínopolskému arcibiskupovi, bolo potrebné okrem tejto výhody udeliť mu aj mocenské výsady. 3) Konštantínopolskému arcibiskupovi sa slušelo získať výhody moci, keďže rôzni patriarchovia a biskupi prichádzali apelovať na cisára s modlitbou za svoje potreby a najprv bolo potrebné, aby sa stretli s konštantínopolským arcibiskupom, pretože v ňom našli spolubojovníka a pomocníka a cez neho sa museli obrátiť na zvyk, ktorý definoval ako staroveký cisár Justinián. Preto v 16. dejstve IV. ekumenického koncilu Nunechius z Laodicey, keď legáti rímskeho biskupa prejavili nespokojnosť s výsadami Konštantínopolu, povedal: „Sláva Konštantínopolu je našou slávou, pretože na seba berie naše starosti.“ (ASO // TLG 5000/003. 3, 197 1. 2. 4) Konštantínopolskému arcibiskupovi sa hodilo získať privilégiá moci nad spomenutými tromi diecézami, keďže, ako je zrejmé z 13. dejstva IV. ekumenického koncilu, v Efeze došlo k mnohým pokušeniam v dôsledku nezákonných svätení Štefana a Vassiana. Podobná vec sa udiala aj v Ázii, Ponte a Trácii, kde po smrti biskupov počas volieb a dosadení kvôli absencii vládnucich biskupov začalo dochádzať k veľkým nepokojom, ako sa uvádza v posolstve toho istého IV. ekumenického koncilu pápežovi Levovi. A medzi Eunomiom Nikomedským a Anastáziom Nikejským vznikla veľká nevôľa ohľadom biskupstva v Basilinopole. 5) Piaty a posledný dôvod: zlý Dioskoros na lúpežnom koncile v Efeze postavil Flaviána z Konštantínopolu nie na prvé, ale na piate miesto, v rozpore s pravidlami, ktoré sa nepáčili Levovi Rímskemu ani jeho legátom, za čo Dioskora na IV. ekumenickom koncile odsúdili. Takže zo všetkých týchto dôvodov Rada týmto pravidlom, obnovujúc II Om. 3, udelil konštantínopolskému arcibiskupovi čestné výsady rovné čestným výsadám rímskeho biskupa, teda patriarchálnu dôstojnosť; a privilégiá moci, ktoré sa rovnajú privilégiám rímskeho biskupa, teda právo menovať metropolitov do troch vyššie uvedených diecéz (keďže patria pod jurisdikciu Konštantínopolu). Toto právo je potvrdené nielen zvykom, ale aj pravidlom. Tak ako má rímsky biskup primát cti a moci, inými slovami patriarchálnu dôstojnosť a právo viesť svoj západný región, tak aj konštantínopolský arcibiskup má rovnaké výhody, teda patriarchálnu dôstojnosť a moc nad menovanými metropolitmi nachádzajúcimi sa v jeho regióne. Toto sú cirkevné záležitosti, o ktorých sa hovorí v tomto kánone, v ktorých sú vyzdvihovaní rímsky biskup aj carihradský arcibiskup, len s jedným rozdielom: Rímsky biskup je prvý v poradí a konštantínopolský biskup druhý. Tieto privilégiá Konštantínopolu schvaľovali a schvaľovali nielen otcovia koncilu, ale aj celý synklit hodnostárov, napriek námietkam pápežských legátov, ktorí síce Dioskora najprv odsudzovali, no vidiac, že ​​hranice jurisdikcie konštantínopolského biskupa sa rozširujú, stavali sa proti tomu takmer až do straty vedomia. Preto je jasné, že papaisti klamú, keď hovoria, že primát rímskeho biskupa a jeho seniorát, ako aj jeho veľký význam v cirkevných záležitostiach svedčia o jeho osobitnom práve na moc v celej Cirkvi, teda o jeho jedinej a neomylnej dôstojnosti. Lebo ak tieto privilégiá mali takýto význam, potom by mal mať takú dôstojnosť aj konštantínopolský arcibiskup, keďže on je podľa pravidiel rovnocenným a nemenným meradlom cti, moci a veľkosti Ríma. Podľa pravidiel však konštantínopolský arcibiskup takúto dôstojnosť nikdy nedostal, preto ju nedostal ani rímsky biskup. Nepredstavuje ani privilégium rímskeho biskupa, že to, čo bolo dané, ako hovoria Latiníci, Silvestrovi Rímskemu notoricky známym „darom“ Konštantína Veľkého (sv. Nikodém vyjadruje len pochybnosti o pravosti činu, hoci vo svojej dobe bezpodmienečný dôkaz o falšovaní „Konštantínovej donácie“), to už existovalo, ale zdá sa, že Edovi to nebolo známe. menovite: kráčať s výraznými znakmi cisárskej veľkosti v napodobňovaní cisára, nosiť na hlave namiesto koruny lesklú stuhu, obliekať sa do kráľovského omofora, porfýrových chlamysov a červenej tuniky, prikrývať koňa prikrývkami na kráľovský spôsob, so všetkými kráľovskými insígniami; zároveň cisár ako ženích musel držať svojho koňa za uzdu a duchovenstvo jeho Cirkvi muselo vynikať ako synklit svojím oblečením, topánkami a koňmi. Takže v tejto vonkajšej veľkosti a nádhere nespočívajú výhody a dôstojnosť, ktorú pravidlá priznávajú rímskemu biskupovi – vôbec nie. Po prvé preto, že ak by z toho boli privilégiá, potom by sa mali podobným spôsobom a v rovnakom rozsahu udeliť aj konštantínopolskému arcibiskupovi. Po druhé, pretože podľa VII Omni. 16 a VI Omni. 27, ľahké a veľkolepé odevy, akýkoľvek luxus a ozdoba tela sú duchovenstvu a kňazskej hodnosti cudzie a tiež preto, že zúrivá arogancia svetskej moci by mala byť ďaleko od Božích kňazov, ako hovorí list Kartágskeho koncilu pápežovi Celestínovi. A Apoštol. 83 vyháňa tých, ktorí si chcú zachovať rímske vedenie aj kňazskú moc. A Pán nám v evanjeliách prikazuje, aby sme si dávali pozor na tých, ktorí chcú chodiť v elegantnom oblečení (pozri Marek 12:38; Lukáš 20:46). Preto je táto vyhláška, ktorá zbytočne vyvolala toľko špekulácií, považovaná za podvodnú a fiktívnu. Aj keby sme sa zmierili s predpokladom, že je to pravda, potom, keďže je to jasne v rozpore s posvätnými pravidlami, tento výnos nemá žiadnu platnosť a je neplatný. Veď cisárske nariadenia, ktoré odporujú pravidlám, sú neplatné, ako sme povedali na začiatku knihy. Takže výsady a primát rímskeho biskupa, ako sme povedali, spočívajú v tom, že má moc nad všetkými biskupmi a metropolitmi v rímskej diecéze, a preto ich menuje spolu s biskupmi diecézy a je prvým v poradí medzi ostatnými patriarchami. Ale tieto privilégiá nedostal preto, že Rím je Petrovým stolcom, nie preto, že rímsky biskup je Kristovým námestníkom, ako nečinne hovoria pápežisti – nie! - ale predovšetkým preto, že Rím bol mestom cisárskej moci. Trónu starovekého Ríma, hovorí súčasný kánon, dali otcovia právom prednosť, keďže toto mesto vládlo, a preto podľa ustáleného antického zvyku, tak ako mesto Rím bolo prvé, tak aj jeho biskup mal byť na prvom mieste, pretože pravidlá mu poskytovali takú výhodu. Rovnako túto výhodu dostal aj arcibiskup z Konštantínopolu, pretože Konštantínopol sa stal vládnucim mestom a novým Rímom. A keďže sa stal vládcom, v staroveku vznikol zvyk: Konštantínopolský arcibiskup vymenúva biskupov Ázie, Pontu a Trácie. A len čo zvyk vznikol, boli vydané pravidlá, ktoré ho schválili. Upozorňujeme, že okrem privilégií rovnajúcich sa privilégiám rímskeho biskupa, ktoré dostal konštantínopolský arcibiskup, dostal aj tieto dva tituly: na rozdiel od iných patriarchov sa začal nazývať Najsvätejší a Ekumenický. Titul „Všesvätý“ ako prvý použil pri oslovovaní konštantínopolských arcibiskupov Sergia a Petra Macarius Antiochijský na VI. ekumenickom koncile v 7. storočí a titul „Ekumenický“ ako prvý použil klérus Antiochie a byzantskí pravoslávni pri oslovovaní konštantínopolského arcibiskupa. Jána Kappadóčana, za vlády Justína Tráka, v 6. storočí. Povedal som, že arcibiskup Konštantínopolu sa tak volá na rozdiel od ostatných z toho dôvodu, že hoci mnohí nazývali biskupa Ríma, Alexandrie, Antiochie a Jeruzalema Všesvätosťou, a hoci vo všeobecnosti všetkých týchto patriarchov v rôznych časoch nazývali Všesvätosť, napriek tomu všetkému prevládal zvyk udeľovať tento titul výlučne arcibiskupovi Konštantínopolu. Podobným spôsobom niektorí nazývali biskupa Ríma ekumenickým, ale len zriedka, a keď nazývali biskupa Konštantínopolu ekumenickým, neprestávajú ho volať týmto menom. Preto po kapadociánskom biskupi Konštantínopolu Epifanius, Anthimus, Mina a Eutyches boli Justiniánom vo svojich románoch a ediktoch nazvaní ekumenickými, takže na VII. ekumenickom koncile pápežský legát Peter nazval Tarasius ekumenickým. Preto božský Ján Rýchlejší za vlády Maurícia, na základe toho, že iní tento titul neustále uplatňovali na konštantínopolského biskupa, ako prvý dal do podpisu titul „ekumenický“. Titul „Najsvätejší“ znamená „vo všetkom najsvätejší“, ako napríklad Tarasius a Fotios napísali pápežom Adrianovi a Mikulášovi: „Vo všetkom najsvätejší brat a spolucelebrant Adrian (alebo Mikuláš), rímsky pápež. Názov „ekumenický“ má dva významy: chápe sa buď jednoducho ako „vo Univerzálnej Cirkvi“, to znamená, že sa vzťahuje na biskupa, ktorý má osobnú a výlučnú autoritu vo Univerzálnej Cirkvi; alebo znamená väčšinu vesmíru. Preto mnohí cisári, hoci neboli pánmi celého vesmíru, sú predsa nazývaní jeho vládcami, ako Evagrius nazýva Zeno (Evagr. Schol. Hist. eccl. III, 17 // PG 86b, 2633A), keďže mali moc nad väčšinou vesmíru. Takže ani arcibiskup Konštantínopolu, ani Ríma, ani nikto iný sa nikdy nenazýva ekumenickým v prvom zmysle, ale jedine Kristus, pravý patriarcha celého vesmíru, ktorému je daná všetka moc na nebi i na zemi (Matúš 28:18). A v druhom zmysle sa konštantínopolský patriarcha nazýva ekumenický, pretože má pod svojou autoritou väčšinu vesmíru a tiež preto, že prejavuje horlivosť a záujem o zachovanie viery a koncilových a otcovských tradícií nielen vo svojej diecéze, ale aj v iných. Preto polysémia tohto slova spôsobila rozpory medzi Jánom Fasterom z Konštantínopolu a rímskymi pápežmi Pelagiom a Gregorom Dvoeslovom. Ten, ktorý chápal slovo „ekumenický“ v prvom význame, nazval tento titul rúhačským, diabolským a mnohými ďalšími epitetami a povedal, že ten, kto chce byť nazývaný ekumenickým, je predchodcom Antikrista (Gregoryho list Mauríciu) – a v tomto zmysle mali pravdu. Faster, Maurícius a následní patriarchovia a cisári však chápali titul v druhom význame a preto sa o nič nestarali – a v tomto zmysle mali aj pravdu. Preto koncil v Hagii Sofii jasne hovorí, že patriarcha, ak sa nazýva ekumenický, pretože vládne väčšine vesmíru, nie je Antikrist. Obidva tieto tituly však konštantínopolskému arcibiskupovi neudelili koncilové alebo otcovské pravidlá, ale boli schválené zvykom. Táto poznámka bola z veľkej časti zostavená z Dvanástich kníh Dositheových s použitím iných zdrojov. Upozorňujeme, že tento IV ekumenický koncil stanovil týchto 30 pravidiel vo svojom 15. akte, ale neviem, prečo 28., 29. a 30. pravidlá nie sú v „Zbierke pravidiel“ Jána Antiochijského, alebo v „Nomocánone“ Jána Scholastica z Konštantínopolu alebo v arabskej parafráze Jozefa z Egypta. Všetky ostatné kolekcie ich obsahujú. Pozri tiež Apost. 34 a ja Omni. 6. Pozor: obe tieto pravidlá, 29. a 30., boli zachované len vo forme dialógu zaznamenaného v 4. akte rady. A neskôr buď vykladači pravidiel, alebo niekto iný pred vykladačmi, skombinovaním týchto úvah a rozhovorov z nich vytvorili pravidlá a definície. V súčasnom 30. kánone vidíme, že pápežský legát Paschazin, teda v jeho osobe celý koncil, súhlasil s tým, aby desať egyptských biskupov predložilo len ručiteľov, že neopustia Konštantínopol, kým list nepodpíšu; a laickí cisárski hodnostári na podnet občianskeho práva dodali, že biskupi, ak neposkytli ručiteľov, musia prisahať, že neodídu do dôchodku. Keď to vidíme, zahrnuli sme do pravidla slová o ručiteľoch, o ktorých sa Svätý koncil rozhodol prostredníctvom Pachazina, a vylúčili sme slová o prísahe, pretože nie sú rozhodnutím koncilu, ale cisárskych autorít a ustanovením občianskeho práva vo všeobecnosti, a nie božských pravidiel (pretože božské pravidlá nikde nedefinujú skladanie prísahy – či už pred Bohom, ani pred koncilom), či už je to v rozpore s Gospelom alebo pred koncilom. prejednávanej veci mlčal a neželal si námietky voči hodnostárom, aby im nespôsobil hanbu.