О святом Вселенском четвертом соборе

Sfântul Sinod Ecumenic al IV-lea a fost convocat în anul 451 d.Hr. la Calcedon, faimosul oraș Bitinia, sub împăratul Marcian și Pulcheria [125]. La ea au participat 630 de părinți, printre care rolul principal și cel mai proeminent l-a jucat episcopul Anatoly de Constantinopol. Pashazin şi Lucenţiu cu preoţii Bonifaciu şi Vasily, iar cu ei episcopul. Iulian, care l-a înlocuit pe Preasfinția Sa Leon al Romei, Maxim al Antiohiei, Juvenal al Ierusalimului. L-au condamnat și anatematizat pe nefericitul arhimandrit. Eutyches și patronul său Dioscor, care a devenit episcop al Alexandriei după Chiril. Eutihe și Dioscor, căzuți într-o eroare opusă greșelii lui Nestorie, împreună cu el au căzut în aceeași distrugere: Nestorie l-a împărțit pe Unicul Hristos în două persoane și două ipostaze, iar Eutihe și Dioscor două naturi ale lui Hristos, Divinitatea și umanitatea, din care El este alcătuit și în care Îl cunoaștem și Îl închinăm într-o singură natură, neînchinată, nebunindu-I într-o natură nebunească, nebună. părere rea, că Hristos nu este de aceeași natură cu Tatăl și nu este de aceeași fire cu oamenii, ci de altă natură [126]. Prin urmare, acest sfânt Sinod, urmând Simbolul primului Sinod Nicee și al doilea, Constantinopolului, mesajul lui Chiril al Alexandriei, cu alte cuvinte, definiția celui de-al treilea Sinod Efes, și în plus, scrisoarea Sanctității Sale Leone de Roma [127], a lăsat inviolabil Simbolul general al primului, Nicetean, și al doilea, al celui de-al doilea, Sinodul de la Constantinopol, adaugă sau înlătură ceva din Sinodul de la Constantinopol, adaugă sau înlătură ceva la acesta. alcătuiește-ți propriul oros al Credinței Ortodoxe, care sună literal așa (Faptul 5): „De aceea, urmând dumnezeieștilor părinți, toți învățăm de comun acord să mărturisim pe unul și același Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, desăvârșit în Divinitate și desăvârșit în omenire. Cu adevărat Dumnezeu și cu adevărat om, același din suflet și trup, consubstanțial cu noi în divinitate și asemănător cu noi în nesubstanțial, în divinitate, în constanțial cu noi în divinitate și în nesubstanțial. totul în afară de păcat Înainte de veacuri, născut din Tatăl după Dumnezeire, și în zilele din urmă de dragul nostru și de dragul mântuirii noastre - din Maria Fecioară Născătoare de Dumnezeu după omenire. Unul și Același Hristos, Fiul, Domnul, Unul Născut, din două firi, necontopit, imuabil, indivizibil, inseparabil cognoscibil [ 128 ], încât prin unire nu se distruge în nici un fel diferența de naturi, ci cu atât mai mult proprietatea fiecărei naturi se păstrează și se unește într-o singură persoană și un singur ipostas. Nu în două persoane împărțite sau tăiate, ci unul și același Fiu și Unul Născut Dumnezeu Cuvântul, Domnul Iisus Hristos, așa cum ne-a învățat profeții despre El în vremuri străvechi și cum ne-a învățat Însuși Domnul Isus Hristos și așa cum ne-a învățat Simbolul Părinților.” 129 Acest Sinod a declarat invalidă și adunarea tâlharului care avusese loc anterior la Efes, în 448, la care a prezidat Dioscor, apărătorul lui Eutyches; legații romani nu au fost auziți, iar Sfântul Flavian al Constantinopolului, după ce a fost bătut și a făcut multe răni, a murit 130. La acest Sinod (Actul 8) Binecuvântat. Teodoret, după ce a spus: „Anatema lui Nestorie, și celui ce nu o numește pe Sfânta Maria, Născătoarea de Dumnezeu și celui ce-l împarte pe unicul Fiu” 131 , și, de asemenea, l-a anatemat pe Eutihe și toată erezia și a subscris hotărârilor Sinodului, a fost achitat, s-a așezat în locul său la Sinod și și-a primit înapoi regiunea episcopală. Alături de toate acestea, Consiliul a mai stabilit prezentele 30 de reguli, care se regăsesc în al 15-lea Act al său, legitimat și aprobat direct, cu denumirea acestui Consiliu, Regula VI Omni. 2 și indirect – prin regula VII Omni. 1 și care sunt necesare pentru bunăstarea și ordinea în Biserică. Actele prezentului Sinod sunt împărțite în trei volume: primul volum conține diverse mesaje și acte ale Sinodului de la Constantinopol sub Flavian și ale Sinodului tâlharului din Efes, al doilea conține 16 acte ale Conciliului de la Calcedon însuși, iar al treilea conține diverse scrisori ale Sinodului și ale împăraților, precum și alte acte private care au avut loc după Sinod și legate de acesta (13:2. 331–397; 30 de reguli ale Sfântului Sinod al IV-lea Ecumenic cu interpretări Am considerat corect să respectăm regulile stabilite de Sfinții Părinți la fiecare Sinod până în prezent. (VI Univers 2; VII Univers 1.) Această regulă consideră corect ca toate regulile pe care Sfinții Părinți, de la început și până în ziua de azi, le-au stabilit la fiecare Sinod, atât Ecumenic, cât și Local, să fie respectate, adică să aibă greutate și forță, fie că aceste reguli vizează definirea cât mai precisă a dogmelor sau slujesc protopopiatul bisericesc. Același lucru ca și regula actuală este determinat de VI Omni. 2 și VII Omni. 1 și anume: pentru ca canoanele apostolice, și canoanele conciliilor convocate anterior și canoanele părinților să rămână neschimbate. Vezi și prefața de la începutul acestei cărți, care vorbește despre reguli în general. Dacă vreun episcop săvârșește hirotonirea pentru bani, reduce harul nevândut la un obiect de vânzare și pentru bani, hirotonește un episcop, sau un corepiscop, sau un presbiter, sau un diacon, sau oricine altcineva dintre cler, sau, din cauza lăcomiei sale, pentru bani, hirotonește un economist, sau un ecdic, sau un paramonari, atunci, oricine care încearcă să ordone în general, toamna, sau după acesta. convingere, să fie supus privării de gradul său, iar cel hirotonit de el să nu folosească deloc hirotonirea sau producția cumpărată, ci să fie străin de demnitatea sau funcția pe care a primit-o pe bani. Și dacă cineva este pur și simplu un mijlocitor într-un astfel de profit josnic și fără lege, atunci un astfel de cleric va fi destituit din gradul său, iar dacă este laic sau monahal, va fi anatematizat. (Apost. 29, 30; VI Om. 22, 23; VII Oz. 3–5, 19; Vasile cel Mare. 90; Laodice. 12; epistolele lui Ghenadius din Constantinopol și Tarasius din Constantinopol.) Potrivit lui Zonara, se hirotonesc episcopi, preoți și diaconi, cititorii, cântăreții și stareții primesc sfințirea și sunt pecetluiți [133], în timp ce alții sunt hirotoniți fără pecetluire, precum ecologistii [134], ecdicei și paramonarii, adică prosmonari. Deci, dacă vreun episcop, așa cum definește această regulă, înalță pe toți aceștia sau pe alții clerici pentru bani și, din lăcomie, vinde harul de nevânzare al Duhului, atunci, după ce a fost condamnat, să fie demis din gradul de episcop. Dar cel care este hirotonit astfel să nu se bucure de consacrare sau de producție, ci să fie lipsit atât de rangul sfânt, cât și de funcția pe care a primit-o în urma acestei meserii. Dacă cineva devine mijlocitor în acest profit josnic, atunci dacă este cleric, să fie destituit, iar dacă este călugăr sau mirean, să fie anatematizat. Citește și Apostolul. 29, 30. S-a adus în atenţia Sfântului Sinod că unii dintre cei ce aparţin clerului, de dragul unui profit ticălos, preiau moşiile altora şi aranjează treburile lumeşti, neglijând în acelaşi timp slujirea lui Dumnezeu; rătăcesc prin casele oamenilor lumești și, din dragoste de bani, își iau asupra lor conducerea proprietății. Așadar, sfântul și marele Sinod a hotărât ca de acum înainte nimeni – nici episcop, nici duhovnic, nici călugăresc – să nu exploateze moșii sau să-și ia asupra lui conducerea treburilor lumești, decât dacă, potrivit legilor, este chemat la inevitabila pază a minorilor sau episcopul orașului îi încredințează, din frica lui Dumnezeu, a treburilor sau a bisericii, sau a lui Dumnezeu sau a bisericii. văduvele lipsite de tutelă și persoanele care au nevoie în special de slujbe bisericești. Ajutor. Dacă cineva în viitor îndrăznește să încalce această definiție, o astfel de persoană va fi supusă penitențelor bisericești. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 7; Dvukrat. 11; Cartagina. 18; VII Ecum. 10.) Această regulă definește: a intrat în atenția Conciliului că unii clerici, din lăcomie, închiriază moșiile altora și devin antreprenori [135], adică de dragul profitului, se amestecă în treburile lumești, neglijând slujirea preoției, intră în casele oamenilor lumești și, din dragoste de bani, își iau asupra lor administrarea proprietății. Prin urmare, acest sfânt Sinod a hotărât ca de acum înainte nici un episcop, nici cleric, nici călugăr să nu închirieze o moșie sau să se amestece în gestionarea treburilor lumești, decât dacă prin lege este chemat să devină tutore al copiilor minori [136] (copiii de la naștere până la vârsta de 14 ani sunt numiți minori) sau curator, adică o persoană care îi îngrijește pe minori și supraveghetori de la 14 ani. ani), sau îl va obliga episcopul orașului să se ocupe de treburile Bisericii, sau orfani, sau văduve lipsite de tutelă, sau alte persoane care au nevoie în special de ajutor și îngrijire bisericească, dar nu de dragul de a primi un fel de profit, ci numai de frica de Dumnezeu. Dacă cineva îndrăznește să încalce această definiție în viitor, să fie supus penitenței bisericești. Ce fel de penitențe sunt acestea, care sunt determinate de regulile apostolice? Aceasta este erupția lor din partea clerului. Citește și Apostol. 6. Fie ca cei care trec cu adevărat și sincer viața monahală să primească cinstea cuvenită. Dar din moment ce unii, doar pentru spectacol, purtând haine monahale, supărau Biserica și treburile civile, plimbându-se în mod arbitrar prin orașe și chiar încercând să-și întemeieze propriile mănăstiri, s-a hotărât ca nimeni să nu construiască sau să întemeieze nicăieri o mănăstire sau o casă de rugăciune fără permisiunea episcopului orașului. Monahii din fiecare oraș și țară să fie subordonați episcopului, să iubească tăcerea și să adere numai la post și rugăciune, rămânând cu răbdare în acele locuri în care s-au lepădat de lume. Ei nu trebuie să se amestece nici în treburile bisericești, nici în treburile de zi cu zi și să participe la ele, părăsind mănăstirile lor, decât dacă episcopul orașului le încredințează acest lucru din necesitate urgentă. (VI Omni. 24; VII Om. 21; Dublu 1.) Niciun rob să nu fie primit în monahism în mănăstiri fără permisiunea stăpânului său. Am hotărât ca oricine încalcă această definiție a noastră să fie străin de comunicare, pentru ca numele lui Dumnezeu să nu fie hulit. Și episcopul orașului trebuie să aibă grijă de mănăstiri. (Apost. 82; Vasile cel Mare. 40, 42; Cartagina. 73, 90; VI Om. 85; Gangr. 3.) Această regulă definește următoarele. Cei care trăiesc viața monahală cu adevărat și fără nicio ipocrizie să primească cinstea cuvenită. Dar unii, pentru a fi venerați, folosesc haina monahală pentru spectacol, provocând astfel ispită și, dorind să gestioneze treburile bisericești și civile, îi aruncă în dezordine și, de asemenea, se plimbă la întâmplare prin orașe și se străduiesc să-și construiască propriile mănăstiri. Prin urmare, părea de înțeles ca niciun călugăr, nici într-un sat, nici într-un oraș, nici în deșert sau în orice alt loc, să nu construiască sau să întemeieze o mănăstire sau o casă de rugăciune fără permisiunea episcopului locului [137]. Călugării care locuiesc în orice oraș și țară să se supună episcopului locului și să rămână în tăcere, harnici numai în rugăciune și în post, rămânând în acele mănăstiri în care au fost tunsurați, fără să le părăsească (vezi VII Om. 21) și fără a se amesteca în treburile bisericești și civile [138], decât dacă, din necesitate grabnică, acest episcop le încredințează de această judecată. În plus, părea rezonabil ca niciun sclav, fără consimțământul stăpânului său, să nu fie acceptat în mănăstire cu scopul de a fi tuns călugăr și ca nici oamenii, văzând cum se amestecă monahii în treburile lumești, nici proprietarii, supărați din cauza sclavilor lor, să huleze rânduiala monahală și, prin aceasta, să huleze numele lui Dumnezeu. Să fie excomunicat cel care încalcă regula. Totuși, așa cum se cuvine ca monahii să-și petreacă viața în activități potrivite lor, la fel se cuvine ca un episcop să aibă grijă corespunzătoare de mănăstiri, ocrotind mănăstirile și să facă pomană pentru nevoile necesare fie din fondurile proprii, fie din fondurile Bisericii destinate săracilor, potrivit Apostolului. 41 și Antioh. 25. Aceasta trebuie făcută din două motive: în primul rând, pentru ca monahii să trăiască în tăcere și fără să se distreze, și în al doilea rând, pentru ca însuși episcopul să primească folos duhovnicesc din această milostenie [139]. La fel, Regula VII Omni. 17 poruncește ca episcopul să-i împiedice pe acei călugări care își părăsesc mănăstirile și se angajează să construiască case de rugăciune, fără a avea mijloace pentru a termina și finaliza construcția. Sinodul dublu, prin regula sa 1, nu dă nimănui voie să ridice o mănăstire fără permisiunea episcopului sau, după construcție, să devină stăpânul acesteia. Citiți interpretarea Apostolului. 82 și 24 canoane ale acestui Sinod. În ceea ce privește episcopii sau clericii care se deplasează din oraș în oraș, s-a hotărât ca regulile adoptate de sfinții părinți să aibă forță. (Apost. 14, 15; I Om. 15, 16; VI Ose. 17; Antiohia. 3, 16, 21; Sardic. l, 2, 15, 16, 18; Cartagina. 57, 63, 90.) Această regulă stabilește că acele reguli adoptate de Sfinții Părinți care interzic transferul atât a episcopilor, cât și a clerului dintr-un oraș sau regiune în alt oraș sau regiune vor fi în vigoare. Citiți despre asta în Apost. 14, 15. Se hotărăște să nu se hirotonească pe nimeni fără numire – nici un presbiter, nici un diacon, nici în general pe nimeni aparținând rangului bisericesc – decât dacă fiecare persoană care este hirotonită este repartizată la biserica unui oraș, sau la o biserică cu hramul unui martir, sau la o mănăstire. Cu privire la cei hirotoniți fără o numire exactă, Sfântul Sinod a hotărât: hirotonirea lor să fie recunoscută ca nevalabilă și nicăieri să li se permită să slujească, spre rușinea celui care i-a hirotonit. Acest sfânt Sinod, dorind să împiedice cu ușurință tranzițiile și mișcările clerului dintr-un loc în altul care se produc împotriva regulilor (al căror început și rădăcină este hirotonirea fără o anume numire), decretează în acest canon că de acum înainte nici un preot, nici un diacon, nici nimeni altcineva din rangul bisericesc nu va mai fi hirotonit în acest fel, ci va fi rânduit doar într-o biserică, oraș sau sat. mănăstire, sau la biserica unui martir. În același timp, episcopul proclamă în rugăciunea de sfințire: „Harul divin va garanta cutare și cutare presbiter sau diacon al cutare și cutare (numele) unei biserici sau mănăstiri”, adică exact în același mod în care numele regiunii episcopale este proclamat la sfințirea oricărui episcop. Iar cu privire la cei ce vor fi hirotoniti fără numire, Sfântul Sinod a hotărât că o astfel de hirotonire este invalidă și că nu o pot folosi nicăieri, pentru ca îndepărtarea lor din preoție să servească drept dezonoare pentru episcopul care a săvârșit hirotonirea împotriva regulilor, iar acesta, mustrat de necinste, nu a mai făcut aceasta altă dată [140]. Tu, cititorule, plângi cu mine pentru această regulă... La urma urmei, la nicio hirotonire a unui diacon sau a unui preot nu este proclamat acum numele unei anumite biserici sau mănăstiri, așa cum prescrie această regulă. Între timp, este evident că această proclamație, alături de alte lucruri, este o cerință integrală a hirotoniei – chiar dacă contravenienții nu se gândesc deloc la asta. Am hotărât ca cei care fuseseră odată clasificați ca cler și călugări să nu intre în serviciul militar sau în funcția laică. Iar cei care îndrăznesc să facă aceasta și nu se pocăiesc, pentru a se întoarce la ceea ce a fost ales mai înainte de dragul lui Dumnezeu, trebuie să fie anatematizați. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 16; Dvukrat. 11; Cartagina. 18; VII Ecum. 10.) Această regulă stabilește ca clerul și călugării să nu devină războinici și nici să ocupe poziții laice, iar toți cei care îndrăznesc să facă acest lucru și nu se întorc cu pocăință la modul de viață conform jurământului anterior pe care l-au făcut de dragul lui Dumnezeu ar trebui să fie anatema. Dar de ce este regula Apost. 83 doar vărsă astfel de lucruri, iar acest lucru este, de asemenea, anatematizant? Potrivit lui Zonara și alți interpreti, canonul apostolic vorbește despre cei care poartă hainele duhovnicești și se ocupă de astfel de slujiri, iar canonul de față vorbește despre cei care, după ce au lăsat deoparte hainele clericului și călugărului, se ocupă apoi de aceste slujiri. Dar poate că această regulă vorbește despre cei care, după ce au îndrăznit odată să facă aceasta, nu mai vor să se pocăiască și să se întoarcă la viața lor anterioară (ceea ce pravila apostolică nu spune), și de aceea regula i-a pedepsit mai aspru ca nepocăiți [141]. Vezi și Apost. 6 și IV Omni. 16. Clerul milosteniilor, mănăstirilor și bisericilor mucenice să rămână, după tradiția sfinților părinți, sub autoritatea episcopilor fiecărui oraș și să nu se răzvrătească împotriva episcopului lor din voință. Iar cei care îndrăznesc să încalce în vreun fel acest decret și nu se supun episcopului lor, dacă sunt clerici, trebuie să fie supuși penitențelor impuse de pravilă, iar dacă sunt călugăriști sau mireni, trebuie să fie înstrăinați de împărtășire. Definiția acestei reguli este aceea că clerul și clerul care sunt atașați caselor de pomană, adică orfelinate, case de bătrâni și spitale, precum și mănăstiri și biserici în cinstea martirilor, trebuie, conform tradiției sfinților părinți, să fie mereu subordonați episcopilor fiecărui oraș și să nu părăsească voit autoritatea episcopului lor. Cei care îndrăznesc să încalce în vreun fel această regulă și părăsesc subordonarea episcopului lor, dacă sunt cler și duhovnic, trebuie să sufere acele penitențe impuse de regulile pe care episcopul locului însuși le consideră potrivite, iar dacă sunt călugări sau mireni, trebuie să fie excomunicați. Dar de ce regula, vorbind mai întâi doar despre cler și călugări, pomenește apoi de laici? Pentru a-i arăta pe acei mireni, pe a căror insolență și patronaj se bazează clerul și călugării, din cauza cărora se poartă fără respect cu episcopul și nu-i ascultă [142]. Dacă vreun cleric are vreo dispută cu un duhovnic, să nu-și părăsească episcopul și să nu apeleze la curți seculare, ci mai întâi să ia în considerare problema episcopului său sau, prin voința episcopului însuși, curtea să fie compusă din cei pe care ambele părți îi aleg; iar dacă cineva acționează împotriva acesteia, să fie supus penitenței după reguli. Dacă un cleric are o dispută cu propriul său episcop sau cu un alt episcop, atunci lăsați-l să litigă la Consiliul regiunii metropolitane. Iar dacă un episcop sau un cleric are o neînțelegere cu mitropolitul acestei regiuni, atunci să apeleze fie la exarhul eparhiei, fie la tronul Constantinopolului domnitor și să fie judecat înaintea lui. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 17, 21; Antiohia. 14, 15; Cartagina. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 134, 134, 134.) Această regulă stabilește că, în cazul în care un cleric are un proces cu un alt cleric, el nu trebuie să-și părăsească episcopul și să ia în considerare cazul în instanțele seculare, ci mai întâi să-l prezinte episcopului său pentru examinare; sau, prin voinţa episcopului şi cu permisiunea acestuia, litigiul să fie luat în considerare de judecători aleşi, de care ambele părţi, adică reclamantul şi pârâtul, să fie mulţumite. Un cleric care acționează diferit trebuie să fie pedepsit de episcop conform regulilor. În cazul în care un cleric are o dispută cu episcopul său, să examineze chestiunea la Consiliul regiunii metropolitane. Dacă un episcop sau un cleric are un proces cu un mitropolit, să se întoarcă la exarhul eparhiei [143] sau la tronul Constantinopolului domnitor și să se ia în considerare cazul acolo. domnia Cartaginei. 28 stabilește că, dacă sunt acuzați preoți și diaconi, preoții trebuie să aleagă șase episcopi din împrejurimi, iar diaconii - trei, iar împreună cu aceștia să-și lase propriul episcop al acuzatului să ia în considerare cazul lor. Ei înșiși ar trebui să primească o pedeapsă de două luni, iar acuzatorii lor să fie judecați, ca în cazul acuzației unui episcop. Restul clerului este judecat numai de episcopul local. Dar episcopul singur nu judecă nici pe episcopi, nici pe preoți, nici pe diaconi, după Cartagina. 118. Iar domnia Cartaginei. 87 spune: dacă clerul care se confruntă cu orice acuzație nu își dovedește nevinovăția în termen de un an, atunci achitarea lor nu va fi acceptată ulterior. domnia Cartaginei. 115 spune: dacă un cleric, având o dispută cu cineva, cere împăratului o instanță civilă, și nu una episcopală, atunci este dat afară. În a 123-a nuvela, care se află în cartea a 3-a. „Basilic” (tit. 1, cap. 35), Iustinian ordonă ca oricine are un proces cu un cleric, sau un călugăr, sau o diaconă, sau o călugăriță sau un pustnic, să prezinte mai întâi cazul episcopului, căruia îi sunt subordonați inculpații, iar dacă ambele părți sunt mulțumite de decizia episcopului, atunci funcționarul (dacă este nevoie) trebuie să-și execute sentința. În aceeași poveste, în cap. 36, Iustinian spune că funcționarii nu pot lua parte la treburile bisericești, dar, conform regulilor, se hotărăște numai episcopii. Ch. 8 din aceeași novelă decide că atunci când un episcop este acuzat, mitropolitul său trebuie să cerceteze cazul; când un mitropolit este acuzat, cazul acestuia trebuie cercetat de arhiepiscopul căruia îi este subordonat; iar când este acuzat un presbiter, sau un diacon, sau un cleric, sau un stareț sau un călugăr, acuzațiile împotriva lor sunt examinate de episcopul lor și, în conformitate cu păcatul fiecăruia, el impune penitențe corespunzătoare regulilor de penitență. Citește și Apostolul. 74 si eu Omni. 6. Un cleric nu are voie să fie înscris în bisericile din două orașe în același timp: în cea la care a fost hirotonit inițial și în cea la care s-a transferat din dorința de slavă deșartă, deoarece această biserică se presupune că este mai mare. Iar cei care fac acest lucru ar trebui să fie înapoiați tocmai la biserica la care au fost hirotoniți inițial și numai acolo ar trebui să slujească. Dar dacă cineva a fost deja transferat de la o biserică la alta, atunci nu ar trebui să primească nicio parte din proprietatea bisericii anterioare, adică de la bisericile martiriului, sau de la milostenii sau de la casele de ospiciu dependente de aceasta. Iar cei care, după hotărârea acestui mare Sinod Ecumenic, au îndrăznit să facă ceva ce este acum interzis, Sfântul Sinod a hotărât să-i destituie din gradul lor. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 20; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antiohia 3; Cartagina. 63, 98; Sardik. 15, 16, 19.) Această regulă stabilește că un cleric nu are voie să fie înscris în același timp în bisericile a două orașe (sau chiar a unui oraș, conform VII Ecumenic 15), și anume în cea în care a fost hirotonit inițial, și în cealaltă, la care s-a transferat ulterior, ca la una mai mare, din deșertăciune și lăcomie. Cei care săvârșesc acest act nepotrivit după această regulă ar trebui să fie înapoiați la fosta lor biserică la care au fost hirotoniți și să-i lase să îndeplinească numai acolo slujirea de rangul lor. Dar dacă cineva a fost deja transferat de la o biserică la alta și rămâne în ea, atunci el nu ar trebui să mai primească niciun sprijin din proprietatea bisericii anterioare, adică din casele de ospiciu, casele de pomeni și bisericile martiriului. Cei care au îndrăznit să facă așa ceva după această regulă a marelui Sfat ar trebui să fie dați afară. Novella 16, clasat pe locul 3. a 3-a carte. „Basilic” prescrie ca, în cazul decesului unui duhovnic al oricărei biserici, să nu hirotonească imediat altul acolo, ci, dacă în alte biserici există mai mult decât numărul de clerici desemnat, să ia unul dintre ei și să umple numărul duhovnicului dispărut până când în fiecare biserică numărul duhovnicului ajunge la numărul stabilit inițial. Am hotărât că toți săracii și cei care au nevoie de ajutor, după verificarea sărăciei lor, trebuie să călătorească numai cu acte bisericești pașnice, și nu cu cele reprezentative. Pentru scrisorile de reprezentare ar trebui date numai persoanelor suspectate. (Apost. 12, 33; IV Om. 13; VI Om. 17; Antiohia. 7, 8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Cartagina. 31, 97, 116.) Toți cei care sunt săraci și au nevoie de ajutor, așa cum sunt definiți de această regulă, trebuie mai întâi testați dacă au într-adevăr nevoie de ajutor, iar după aceea trebuie să primească scrisori mici de la episcopi. Aceste scrisori au fost numite „scrisori de pace” pentru că aduceau pace celor care sufereau din cauza mâniei și a deciziilor nedrepte ale funcționarilor și conducătorilor (au mai fost numite aceste scrisori de eliberare). Dar nu ar trebui să primească nici scrisori de reprezentare, deoarece acestea din urmă ar trebui date în principal acelor persoane a căror reputație a fost anterior discreditată. Aceste scrisori reprezentative îi sfătuiesc și își declară nevinovăția [144]. Citiți și interpretarea și notele. 2 la Apost. 12. Ni s-a ajuns la cunoștința că unii, contrar decretelor bisericești, au apelat la autorități și, cu ajutorul unor sancțiuni pragmatice, au tăiat singura regiune metropolitană în două, motiv pentru care erau doi mitropoliți într-o regiune. Prin urmare, Sfântul Sinod a hotărât ca de acum înainte episcopul să nu îndrăznească să facă așa ceva, căci oricine va încerca să facă acest lucru va fi destituit din funcția sa. Iar acele cetăți care, după hărțile regale, sunt deja cinstite cu nume de mitropolii, să se mulțumească numai cu cinste, precum și episcopul care guvernează Biserica acestui oraș, păstrându-și în același timp propriile drepturi de mitropolie adevărată. (I Om. 8; Apost. 34; I Om. 6, 7; II Om. 2, 3; IV Om. 28; VI Om. 36, 39; III Om. 8.) Unii episcopi înfometați de putere, întorcându-se către împărați, au cerut să-și onoreze episcopiile prin denumirea metropolelor prin decrete regale (căci acestea sunt sancțiunile pragmatice despre care vorbește aici regula) și au împărțit o singură regiune metropolitană în două. Astfel, doi mitropoliți s-au găsit în aceeași regiune mitropolitană (ceea ce contrazice regulile conciliare, și mai ales I Ecumenic 8), și de aici au apărut neînțelegeri între episcopii acestei regiuni mitropolitane 145. Din acest motiv, Sfântul Sinod a hotărât ca în viitor niciun episcop să nu îndrăznească să facă acest lucru. Și oricine întreprinde așa ceva, chiar dacă nu își duce planul la îndeplinire, trebuie să fie dat afară. Orașele și episcopiile, care până acum au fost deja onorate prin hărți regale cu nume de mitropolie, să aibă doar cinstea potrivită acestui nume, precum și episcopul lor. Iar drepturile şi autoritatea asupra treburilor regiunii metropolitane trebuie să fie păstrate de adevărata metropolă, care poartă acest nume cu adevărat şi originar 146; noul mitropolit, numit așa doar din respect, nu își poate aroga niciunul dintre aceste drepturi. Dreptul unui adevărat mitropolit în sens propriu constă în faptul că mitropolitul său hirotonește episcopul mitropoliei, căruia i se dă cinstea de a fi așa numit, în conformitate cu regula I Omni. 6, care spune că nu este un episcop care a devenit unul fără permisiunea mitropolitului. Clericii străini și cititorii din alt oraș, fără scrisori de reprezentare de la episcopul lor, nu trebuie să slujească în niciun fel nicăieri. Această regulă stabilește că clerul și cititorii străini nu au dreptul de a îndeplini slujirea gradului lor într-un alt oraș fără scrisori reprezentative care să ateste despre hirotonirea lor, Ortodoxie și viața trecută, ci sunt acceptați în comuniunea acolo ca mireni. Citiți și interpretarea Apostolului. 12, 15 împreună cu o serie de reguli paralele, deoarece nu era suficient spațiu pentru a le enumera pe toate lângă această regulă 147. Întrucât în ​​unele regiuni metropolitane cititorii și cântăreții au voie să se căsătorească, Sfântul Sinod a decis să nu permită niciunuia dintre ei să ia o soție neortodoxă. Cei care au copii dintr-o astfel de căsătorie, dacă i-au botezat deja cu eretici, trebuie să-i aducă în comuniune cu Biserica Catolică, iar cei care nu au botezat copii nu-i mai pot boteza cu eretici, nici să-i căsătorească cu un eretic, evreu sau păgân, decât dacă cel care se căsătorește cu ortodocșii promite trecerea la credința ortodoxă. Dacă cineva încalcă această definiție a Sfântului Sinod, să fie supus penitenței conform regulilor. (Apost. 26; VI Ose. 6, 72; Laodice. 10, 31; Cartagina. 19, 29, 33.) În ciuda faptului că domnia lui Apost. 26 permite cititorilor și cântăreților după consacrare să se căsătorească dacă doresc; din această regulă devine clar că acest lucru nu era permis peste tot (cel mai probabil, era permis în Africa, conform regulii a 19-a a Consiliului African 148). Deci, acest Sfânt Sinod stabilește că în acele zone în care acest lucru este permis, niciun cititor sau cântăreț nu ar trebui să aibă voie să ia o soție heterodoxă. Iar cei care au deja copii din această căsătorie ilegală trebuie să-i aducă la Biserica Catolică. Dacă i-au botezat cu botez eretic, atunci în cazul în care acest botez eretic nu diferă de botezul ortodox în substanță și imagine, ci este acceptat de Biserica Catolică, ei ar trebui să fie unși doar cu crism, conform lui Zonara (cu toate acestea, este mai corect și mai corect să-i botezi, pentru că botezul tuturor ereticilor este profanare, și nu interpretarea botezului Apostul 47. 68). Dar dacă botezul nu este acceptat, ei ar trebui să fie botezați din nou. Dacă copiii nu au fost încă botezați, ei nu mai pot fi botezați cu botez eretic și nici nu pot fi căsătoriți cu un eretic, adică cu un evreu sau păgân, cu alte cuvinte, cu un necredincios și un idolatru. Dacă ereticul promite că va deveni creștin ortodox, atunci să-l împlinească mai întâi promisiunea și apoi să aibă loc căsătoria. Oricine încalcă aceste definiții este supus penitențelor canonice (adică penitențele canoanelor apostolice de mai sus). La fel și Laodice. 31 poruncește ca creștinii să nu-și dea copiii ereticilor, ci mai degrabă să-și ia copiii dacă promit că vor deveni creștini. domnia lui Laodice. 10 interzice oamenilor din biserică să-și căsătorească copiii cu eretici. Cartagina prescrie și ea același lucru. 29, și regula VI Omni. 72 chiar lipsește de forță legală căsătoria care este încheiată nu numai de un cleric, ci în general de orice creștin ortodox sau creștin cu eretic. Dacă la început ambii soți au fost eretici, dar mai târziu unul dintre ei a fost botezat și, în același timp, nu vor să fie despărțiți, să nu fie despărțiți, după această regulă și cuvintele Sfântului Pavel 149. Totuși, același Pavel interzice căsătoria cu necredincioșii, zicând: Nu vă înjugați inegal cu necredincioșii 6:14. Citește și Apostolul. 26[150]. O femeie nu trebuie să aibă mai puțin de patruzeci de ani pentru a deveni diaconesă, dar chiar și o astfel de femeie trebuie să fie numită după un test amănunțit. Dacă, după ce a acceptat sfințirea și a petrecut ceva timp în slujire, se căsătorește, jignind harul lui Dumnezeu, să fie anatematizată împreună cu cel care a căsătorit-o. (I Om. 19; VI Om. 14, 40; Sf. Vasile cel Mare. 44.) Deoarece femeile sunt ușor ispitite și cad, această regulă prescrie ca ele să nu fie hirotonite ca diaconise înainte de vârsta de patruzeci de ani. Cu toate acestea, chiar și o tânără de patruzeci de ani ar trebui să fie hirotonită nu simplu și aleatoriu, ci după o examinare amănunțită a vieții și comportamentului ei anterioare. Dar dacă cineva care a fost hirotonit în felul descris și a slujit o vreme ca diaconiță apoi neglijează harul lui Dumnezeu și se căsătorește, atunci ea este anatematizată împreună cu bărbatul care a luat-o ca soție. Armenopulus spune (cartea 6, tit. 3) că celor care au sedus pe diaconițe și călugărițe la curvie ar trebui să li se taie nasul, la fel ca și pe cei ademeniți ei înșiși. Vezi și interpretarea I Omni. 19 și notează. 3 la el. O fecioară care s-a dedicat Domnului Dumnezeu și, la fel, monahii nu au voie să se căsătorească. Dacă mai sunt cei care fac astfel de lucruri, să fie lipsiți de părtășie. Cu toate acestea, am stabilit că episcopul local are toată puterea de a le arăta filantropie. (IV Omni. 7; VI Om. 44; Cartagina. 19; Vasile cel Mare. 6, 18–20, 60.) În cele mai vechi timpuri, unele femei în ținută seculară s-au dedicat lui Dumnezeu, așa cum reiese din Canonul VI al Omni. 45 și au jurat să rămână în feciorie, stăpânindu-și gândurile. După ce au fost testați pentru a vedea dacă vor rămâne în jurământul lor, au fost numărați printre celelalte fecioare (căci așa se numește fecioară, după Sfântul Vasile cel Mare. 18). În plus, conform VI Omni. 45 de ani, erau îmbrăcați în haine negre. În consecință, prezenta regulă stabilește ca aceste fecioare, precum și călugării, care fie arată prin tăcere că acceptă celibatul, fie, atunci când sunt rugați, să facă jurământ să rămână în feciorie, conform lui Vasile cel Mare. 19, nu este permis oamenilor să se căsătorească și să încalce promisiunile și jurămintele pe care le-au făcut lui Dumnezeu. La urma urmei, dacă acele înțelegeri pe care oamenii le încheie între ei sunt confirmate prin numele lui Dumnezeu, așa cum spune Grigore Teologul, atunci cât de periculos este să se dovedească a fi criminali ai acelor înțelegeri pe care le-au încheiat direct cu Dumnezeu? Iar dacă, după cuvintele marelui Vasile (Statute ascetice, 21), un călugăr, după ce a adus parcă un fel de rod și și-a închinat trupul lui Dumnezeu, nu mai dispune de el ca pe o jertfă închinată lui Dumnezeu și este nedrept să-l folosească pentru a sluji rudele sale 151 - atunci cu atât mai mult nu-l poate folosi de dragul amestecării trupești [152]. Dacă se dovedește că unii fac asta, ar trebui să fie excomunicați. Dar episcopul local să aibă puterea de a le arăta filantropie, adică fie să înmoaie penitența, fie să-i scurteze durata; totuși, nu într-un moment în care conviețuirea nu a fost încă dizolvată, ci după ce cei uniți s-au despărțit. La urma urmei, conform lui Vasile cel Mare (regulile 6, 18), ceea ce s-a întâmplat este desfrânare, sau, mai bine spus, adulter, și nu căsătorie. Parohiile sătești sau rurale din fiecare regiune trebuie să rămână invariabil la episcopii care le dețin și mai ales dacă le-au ținut timp de 30 de ani fără a folosi forța. Dacă în acești 30 de ani s-a produs sau va apărea vreo dispută din cauza acestor parohii, atunci cei care spun că au fost tratați nedrept cu privire la parohii au voie să inițieze un dosar în fața Consiliului regiunii metropolitane. Dacă cineva este tratat nedrept de propriul său mitropolit, să fie dat în judecată de exarhul eparhiei sau în fața tronului Constantinopolului, așa cum s-a spus despre aceasta mai devreme. Dar dacă un oraș a fost fondat de autoritatea regală sau va fi fondat mai târziu, atunci repartizarea parohiilor bisericești ar trebui să urmeze decretele civile și de stat. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 9, 21; Antiohia 14, 15; Cartagina. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 128, 128, 128, 129, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 128, 128, 128, 129, 14–16; 38.) Parohiile satelor erau parohii mici care erau situate în locuri îndepărtate de la periferie și aveau un număr mic de locuitori. Se numeau cei cu o singură curte. Parohiile rurale erau situate lângă moșii și sate și aveau mai mulți locuitori. Deci, prezenta regulă poruncește ca aceste parohii din fiecare regiune să rămână invariabil inalienabile și inalienabile de la episcopii care le dețin și mai ales dacă de 30 de ani le-au avut în puterea lor legal și fără uz de violență, adică dacă nu au forțat pe nimeni și nu au furat aceste parohii în mod ilegal [153]. Dar dacă de-a lungul a 30 de ani s-a produs vreo neînțelegere cu privire la aceste parohii sau după publicarea acestei reguli, atunci cei care spun că au fost tratați nedrept cu privire la parohii au voie să își examineze cazul în fața Consiliului regiunii metropolitane. Dacă mitropolitul său tratează pe cineva nedrept în această chestiune, să ia în considerare cazul său în fața exarhului, adică a șefului eparhiei (totuși, acest grad a fost desființat după acest Sinod al IV-lea, așa cum am spus în nota 143 (la canonul al 9-lea al acestui Sinod)), sau înaintea tronului de la Constantinopol, așa cum s-a spus despre aceasta mai devreme. Dacă, înainte de vremea prezentă, vreun oraș a fost întemeiat de puterea regală sau va fi întemeiat ulterior, atunci episcopul vecin să nu caute să-l subordoneze lui însuși ca parohie a sa, întrucât ordinea parohiilor acelei Biserici ar trebui să respecte legile și regulamentele civile pe care împăratul le va face în legătură cu orașul nou construit, și nu invers [154]. Atenție la faptul că Sinodul VI Ecumenic, împărțind această regulă în două, face din prima parte - de la început până la cuvintele „înaintea Consiliului Regiunii Metropolitane” a 25-a regulă, iar de la cuvintele „dacă prin autoritate regală” până la sfârșit - regula a 38-a. domnia Cartaginei. 129 stabilește că dacă vreun episcop convertește la Ortodoxie locul unde locuiesc ereticii și îl ține timp de trei ani, iar cel care trebuie să-l apere nu face acest lucru, acest loc să nu mai fie cerut celui care l-a deținut. Canonul 128 spune că ereticii care s-au îndreptat către unitatea Bisericii Catolice trebuie să se supună tronului căruia i s-a supus și societatea catolică a ortodocșilor, aflată acolo din cele mai vechi timpuri. De asemenea, canonul 130 spune că dacă cineva, considerându-se popor aparținând altuia, ia în stăpânire, fără a avea scrisorile episcopului căruia îi aparține acest loc, și fără a cere Sinodului, ci atacând ca domnitor, atunci trebuie să piardă acest popor, chiar dacă poporul îi aparținea și chiar dacă năvălitorul spune că a avut scrisori de la episcopul conducător. Citiți și interpretarea Apostolului. 74, I Omni. 6 și IV Omni. 9. Conspirația sau formarea de societăți secrete, ca infracțiune, este complet interzisă de legile externe, cu atât mai mult cu atât ar trebui interzisă a se afla în Biserica lui Dumnezeu. Deci, dacă se dovedește că vreun cler sau călugăresc conspiră, sau formează societăți secrete, sau complotează intrigi împotriva episcopilor sau colegilor clerici [155], să fie complet lipsiți de rangul lor. (Apost. 31; VI Om. 34; Cartagina. 10, 62; Gangr. 6; Antiohia. 5; Dvukrat. 13–15.) Conspirația este că unii oameni se unesc între ei, depunând jurământ; iar formarea societăților secrete constă în faptul că se unesc prin consimțământ reciproc, hotărând să nu abandoneze ceea ce au plănuit împotriva nimănui până când nu o vor duce la îndeplinire. După cum povestește Sfântul Luca în Fapte, conspirația a fost pusă la cale de acei evrei care, după ce au conspirat împotriva lui Pavel, au jurat să nu mănânce sau să bea până nu l-au ucis pe Pavel (Fapte 23:21). Deci, regula de față spune că conspirația și formarea de societăți secrete, ca infracțiune, chiar și prin legile civile atât ale elenilor păgâni [156], cât și ale împăraților ortodocși care au adoptat majoritatea legilor de la eleni [157], sunt complet interzise. Este mult mai necesar să interzicem astfel de lucruri în Biserica lui Dumnezeu. Prin urmare, dacă se descoperă că duhovnicii sau călugării formează o conspirație sau o societate secretă sau complotează altceva crud și viclean (căci aceasta înseamnă expresia „a complot” (τυρεύοντες κατασκευήν), conform celor scrise: Întăriți (ἐτυρώ, θη 71) (P. adică „s-au întărit, s-au făcut tari ca brânza”) împotriva episcopilor lor și a colegilor clerici, să fie izgoniți. Citiți și interpretarea Apostolului. 31. Ni s-a atras atenția că în zonele metropolitane nu există consilii de episcopi stabilite prin reguli și, ca urmare, multe dintre treburile bisericești care necesită corectare rămân neglijate. Așadar, Sfântul Sinod a hotărât, conform regulilor sfinților părinți, ca de două ori pe an episcopii din fiecare regiune mitropolitană să se adune într-un singur loc, în care episcopul zonei metropolitane să considere necesar, și să rezolve toate problemele care se ivesc. Iar episcopii care nu vin, deși locuiesc în orașele lor și, în plus, sunt sănătoși și liberi de orice treabă urgentă și necesară, să fie supuși cenzurii frățești. (Apost. 37; I Om. 5; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiohia. 20; Cartagina. 26, 81, 84, 85, 104.) Deoarece Sinoadele stabilite prin reguli, care ar trebui să se țină de două ori pe an, nu s-au întrunit și ca urmare au fost neglijate multe treburile bisericești care necesitau corectare, această regulă stabilește ca episcopii din fiecare regiune mitropolitană să se întrunească de două ori pe an acolo unde mitropolitul consideră că este convenabil și să pună în ordine treburile care apar din când în când. Iar acei episcopi care, sănătoși fiind și scăpați de toată grija necesară, nu vin, să primească îndemnul frățesc. Citiți și interpretarea Apostolului. 37. Clericii încadrați în biserică nu au voie, așa cum am hotărât deja, să fie repartizați într-o biserică dintr-un alt oraș, ci trebuie să se mulțumească cu cea în care au fost onorați inițial să slujească, cu excepția celor care, pierzându-și patria, s-au mutat în mod necesar în altă biserică. Dacă, după această hotărâre, vreun episcop acceptă un duhovnic care este subordonat altui episcop, atunci am hotărât că atât cel acceptat, cât și cel care l-a primit vor fi străini de împărtășire până când clerul transferat se va întoarce în biserica sa. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 23; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antiohia 3; Cartagina. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Clericii (după cum se menționează mai sus în canonul al VIII-lea) aparținând unei biserici nu au voie să se mute în biserica altui oraș - trebuie să rămână în cea căreia i-au fost desemnați inițial să slujească, cu excepția doar a celor care s-au mutat într-o altă biserică pentru că au fugit din patria lor din cauza unei necesități sau, de exemplu, din cauza invaziei barbarilor în biserica lor (dar ar trebui și revenirea în biserică). barbarii a trecut, dupa VI Ecumenic 18). Dacă, după publicarea acestei reguli, vreun episcop acceptă un duhovnic al altui episcop, atât cel care a acceptat, cât și cel acceptat să fie excomunicat de la comunicarea cu semenii săi episcopi și coclerici până când clerul străin se întoarce în biserica sa. Citiți și interpretarea Apostolului. 15. Clericii sau laicii care acuză episcopii sau clerul nu ar trebui să aibă voie să facă față acuzațiilor simplu și fără proces, decât dacă reputația lor a fost mai întâi examinată. (Apost. 74; II Ev. 6; Cartagina. 8, 27, 137–139.) Această regulă stabilește că acei clerici sau mireni care acuză episcopii și clericii nu într-o proprietate sau o chestiune privată, ci într-un caz de crimă bisericească, nu au voie să fie acuzați simplu și fără verificare, decât dacă reputația lor este mai întâi examinată dacă este impecabilă și ireproșabilă. Vezi și Apost. 74 și II Omni. 6. După moartea episcopului lor, clerului nu le este permis să fure lucruri care i-au aparținut, așa cum acest lucru este interzis de regulile antice [158]. Cei care fac asta riscă să-și piardă diploma. (Apost. 40; Antiohia. 24; VI Ecum. 35; Cartagina. 30, 89.) Clerul, spune această regulă, nu ar trebui, după moartea episcopului lor, să-i jefuiască lucrurile, deoarece regulile antice interzic acest lucru (de exemplu, Apostolul 40 și Antioh 24). Cei care fac acest lucru se expun pericolului de a-și pierde gradul și demnitatea. Citiți și interpretarea Apostolului. 40. S-a ajuns la urechile Sfântului Sinod că unii clerici și călugări, fără nicio instrucțiune de la episcopul lor, și uneori chiar lipsiți de comunicarea cu el, vin la Constantinopolul domnitor, trăiesc în el pentru o lungă perioadă de timp, provocând tulburări și dezordine în structura bisericii și, în plus, bulversând casele unora. Prin urmare, Sfântul Sinod a hotărât mai întâi să le reamintească unor astfel de oameni prin ekdik al celei mai sfinte Biserici din Constantinopol că trebuie să părăsească orașul domnitor. Dacă ei continuă fără rușine aceste lucruri, atunci împotriva voinței lor ar trebui să fie expulzați prin același ekdik și înapoiați la locurile lor. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 20; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antiohia 3; Cartagina. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) De asemenea, acest Sinod a mai aflat că unii clerici și călugări, deși nu au nicio putere bisericească - căci propriul lor episcop nu i-a recunoscut ca vrednici - și deseori fiind excomunicați de el, vin la Constantinopol și, locuind acolo multă vreme, creează confuzie în structura bisericii și deranjează casele creștinilor care i-au primit sau ale colegilor lor care îi imită. Prin urmare, în prezenta regulă, Sinodul stabilește că ei trebuie mai întâi să fie informați prin ecdica bisericii că trebuie să părăsească în mod pașnic Constantinopolul. Și dacă continuă cu nerușinare aceleași lucruri, trebuie expulzați, în ciuda dorințelor lor, cu ajutorul aceluiași ekdik și înapoiați la locurile lor. Cine este un ekdik - uită-te în note. 134 (la IV Universul 2). Mănăstirile, odată sfințite prin voința episcopului, trebuie să rămână mereu mănăstiri și să păstreze lucrurile care le aparțin și să nu mai fie de acum înainte locuințe seculare pentru ele. Cei care permit acest lucru ar trebui să fie supuși penitenței conform regulilor. (IV Om. 4; VI Om. 49; VII Om. 12, 19; Dublu. 1; Chiril Alexandru. 2.) Această regulă stabilește că toate mănăstirile care au fost sfințite înainte cu știrea și permisiunea episcopului local (cum am spus anterior în regula a IV-a a acestui Sinod, pe care o veți găsi), trebuie să rămână întotdeauna mănăstiri și de acum înainte să nu mai devină locuințe seculare obișnuite. De asemenea, toate bunurile mănăstirilor, mobile și imobile, trebuie păstrate inalienabile și inviolabile. Cei care, deși ei înșiși nu le transformă în locuințe lumești și nu le iau bunurile, ci dau voie altora să facă aceasta, sunt supuși penitențelor după reguli. Ce fel de penitențe sunt acestea? Cele pe care Sinodul VII Ecumenic le indică în canonul al 13-lea: izbucnire pentru cler și excomunicare pentru călugări și mireni care au jefuit mănăstiri și episcopii, le-au transformat în locuințe obișnuite și nu vor să le restituie, ca să devină din nou sfinte ca înainte. În regula 49 a Sinodului VI Ecumenic, nu numai că prescrie că mănăstirile nu trebuie transformate în locuințe seculare obișnuite, dar interzice și darea lor mirenilor pentru ca aceștia să poată domina și administra mănăstirile. Și VII Omni. 12 interzice starețului să înstrăineze pământurile și proprietățile mănăstirii. Iar regula a 19-a a aceluiași Sinod nu permite unui călugăr să ia lucruri pe care le-a dat mănăstirii sale dacă o părăsește de bunăvoie. Și domnia lui Kirill Alexander. 2 cere ca ustensilele și moșiile să rămână inalienabile de la bisericile cărora le aparțin [159]. Întrucât unii dintre mitropoliți, după cum știm, neglijează turmele care le-au fost încredințate și amână sfințirile episcopilor, Sfântul Sinod a hotărât ca sfințirile episcopilor să se facă în termen de trei luni, dacă o necesitate inevitabilă nu obligă să se prelungească timpul de amânare. Dacă [160] nu face aceasta, atunci el este supus penitențelor bisericești. În același timp, venitul Bisericii văduve să fie păstrat intacte de către ispravnicul acestei Biserici. (Apost. 58; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11, 12; Cartagina. 79, 82, 86, 131–133; Petra Alexander. 10.) Această regulă stabilește ca mitropoliții să nu-și neglijeze turmele și să amâne sfințirea episcopilor subordonați acestora, dar după moartea unui episcop, ei trebuie, în termen de trei luni, să hirotonească un alt episcop în regiunea episcopală văduvă. Singura excepție este cazul când o nevoie urgentă obligă la prelungirea întârzierii (de exemplu, dacă regiunea episcopală a fost capturată de barbari sau s-a produs un alt dezastru în ea și, prin urmare, este imposibil să mergeți acolo). Mitropolitul care neglijează acest lucru este supus penitenței după reguli. Ispravnicul trebuie să păstreze veniturile din averea episcopiei intacte și inviolabile până când le transferă celui care va fi hirotonit. Întrucât în ​​unele biserici, după cum am aflat, episcopii administrează proprietatea bisericii fără economiști, s-a hotărât ca fiecare biserică care are un episcop să aibă și un economist din clerul său, care administrează proprietatea bisericii la voia episcopului său: pentru ca administrarea bisericii să nu fie lipsită de martori și din această cauză proprietatea acestei biserici să nu fie reproșată și supusă preoției. Dacă cineva nu împlinește acest lucru, atunci el este supus judecății regulilor divine. (Apost. 38, 41; VII Om. 11, 12; Antiohia. 24, 25; Dvukrat. 7; Cartagina. 34, 41; Gangr. 7; Ankyra. 15; Theophilus Alexandru. 10; Chiril Alexandru. 2.) Întrucât, după cum spune această regulă, am aflat că în unele regiuni episcopale episcopii administrează proprietățile bisericii fără economiști, pe cont propriu și după cum doresc, a părut necesar ca episcopul fiecărei biserici să aibă un economist (nu dintre slujitorii sau rudele săi, ci dintre clericii săi), care să administreze proprietatea - pentru ca episcopul său să nu rămână după testamentul său. unde, cum și când se cheltuiesc veniturile bisericești și pentru ca astfel episcopul să nu dea de ce poporului să-l bănuiască că le irosește în zadar. Un episcop care acționează contrar acestei reguli să fie supus pedepsei conform regulilor divine. Precum un episcop trebuie să aibă un ispravnic asupra proprietății bisericești, tot așa și starețul trebuie să aibă un ispravnic asupra proprietății monahale [161]. Citește și Apostolul. 38, 41. Cei care răpesc femei [ 162 ] sub pretextul căsătoriei, sau îi ajută pe răpitori, sau îi încurajează, Sfântul Sinod a hotărât, dacă sunt clerici, să-i lipsească de gradul, iar dacă sunt mireni, să-i anatemizeze. (VI Om. 92; Ankyr. 11; Vasile cel Mare. 22, 30, 38, 42, 53.) Pentru cei care răpesc femei pentru a le lua în căsătorie, această regulă impune o penitență mai severă decât alte reguli privind răpirea soției. Căci îi alungă nu numai pe răpitori, ci și pe cei care au luat parte la o asemenea răpire și au ajutat cu sfaturi, dacă sunt clerici, și dacă sunt mireni, anatemizează [ 163 ] și pe bună dreptate. Până la urmă, răpitorul se poate referi la faptul că este îndemnat să facă asta de o pasiune obscenă pentru femei, iar complicii și consilierii acestui act scandalos nu sunt îndemnați de altceva decât de voința lor rea [164]. Urmând în toate definițiile sfinților părinți și recunoscând regula tocmai citită a celor 150 de episcopi cei mai iubitori de Dumnezeu care s-au adunat în timpul domniei evlavioasei amintiri a împăratului Teodosie cel Mare în Constantinopolul domnitor, noua Roma, determinăm și decretăm la fel și despre avantajele Sfintei Biserici a aceleiași Romei noi, Constantinopol. Căci, pe bună dreptate, părinţii au dat avantaje tronului Romei antice, din moment ce acea cetate domnea. Urmând același impuls, cei 150 de episcopi cei mai iubitori de Dumnezeu au înzestrat cel mai sfânt scaun al noii Rome cu avantaje egale, judecând cu prudență că orașul, acordat cinstei de a fi orașul împăratului și al sinclitului și bucurându-se de avantaje egale cu vechea Romă regală, va fi înălțat ca acesta în treburile ecleziastice, fiind al doilea după el. Și de aceea numai mitropoliții eparhiilor pontice, asiatice și tracice, precum și episcopii eparhiilor amintite printre barbari sunt hirotoniți de către mai sus amintit preasfântul scaun al preasfintei Biserici a Constantinopolului. Aceasta înseamnă că fiecare mitropolit din eparhiile sus-menționate împreună cu episcopii din zona sa mitropolită hirotonesc episcopi diecezani, conform regulilor divine. Iar mitropoliţii eparhiilor mai sus amintite sunt hirotoniţi, după cum s-a spus, de către Arhiepiscopul Constantinopolului după ce, după obicei, are loc o alegere în unanimitate şi i se prezintă rezultatul acesteia. (Apost. 34; II Ev. 3; VI Ev. 36.) La acest Sinod IV Ecumenic s-a citit Regula II Ecumenic. 3, care stabilește ca primatul Constantinopolului să aibă primatul onoarei după cel roman, întrucât Constantinopolul este noua Roma. De aceea, părinții Sinodului, prin această regulă, reînnoiesc și confirmă regula menționată și fac aceeași hotărâre și decret cu privire la avantajele Constantinopolului, noua Romă. Căci, spun ei, așa cum părinții au acordat pe bună dreptate tronului vechii Rome privilegiile de a fi numiți mai întâi între ceilalți patriarhi, deoarece era orașul împăratului, tot așa și preasfântului scaun al noii Rome, adică Constantinopolului [165], 150 de episcopi cei mai iubitori de Dumnezeu ai celui de-al Doilea Sinod Ecumenic, au acordat privilegii aceleași și nu diferite cinste. Ei au considerat că este corect pentru acest oraș, întrucât, la fel ca Roma, i s-a acordat onoarea de a fi orașul împăratului și al sinclitului, să primească, ca și el, privilegii egale și să aibă la fel de mare importanță în treburile bisericești, cu singura diferență că vechea Roma ar trebui să fie prima în ordine, iar noua Roma a doua. Pe lângă aceasta, hotărâm și decretăm ca Sfântul Scaun al Constantinopolului menționat mai sus să numească numai mitropoliți, și nu episcopi subordonați mitropoliților, pentru că fiecare dintre acești episcopi este numit de mitropolitul său împreună cu episcopii regiunii mitropolitane, așa cum este determinat de regulile divine și în special I Omni. 6. De asemenea, stabilim că nu vor fi aprovizionați numai mitropoliți ai eparhiilor amintite, ci și episcopi pentru țările barbare care se află în vecinătatea acestor eparhii. De exemplu, așa-zișii alani locuiau la granița cu dieceza Pontului, iar roșii locuiau la granița cu eparhia Traciei. Cu toate acestea, numiți mitropoliții numiți de Arhiepiscopul Constantinopolului prin propria voință și alegere. Consiliul constituit de ei să efectueze alegerea și să prezinte rezultatul acesteia, după obicei, Arhiepiscopului Constantinopolului, care trebuie să hirotonească unul dintre cei care au fost aleși în unanimitate de toți sau de majoritatea celor care au ales [166]. Relegarea unui episcop la rangul de presbiter este un sacrilegiu. Dacă un motiv drept îl îndepărtează de la acţiunea episcopală, atunci el nu trebuie să ocupe un loc presbiteral. Dar dacă a fost înlăturat din demnitatea sa fără nicio vină, atunci să fie readus la demnitatea episcopală. În actul al 4-lea al prezentului Sinod IV este scris (Synodikon. T. 2. P. 150) că episcopul Tirului. Fotie (sau, după alte surse, Eusebiu din Tir, dar primul este mai corect) a raportat împăratului Marcian că Eustathius, episcop. Beritsky, a smuls din Tir diverse regiuni episcopale: Byblos, Vostra, Tripoli, Orthosiada, Acre și Antharas și a destituit episcopii numiți de Fotie și i-a retrogradat la gradul de prezbiteriu. Deci, un sinclit de demnitari a raportat această problemă Consiliului și, răspunzând acestui raport, atât legații papali, cât și Arhiepiscopul de Constantinopol cu ​​întregul Sinod au emis această regulă, spunând că reducerea unui episcop la gradul și locul de presbiter este o blasfemie. De fapt, dacă cineva este destituit și lipsit de acțiunile unui episcop pentru vreo infracțiune, atunci nu poate fi preot și nici nu poate îndeplini acțiunile unui preot. Dar dacă a fost lipsit de episcopie fără ca vreo vină să-l împiedice să slujească, atunci, ca fiind lipsit pe nedrept de demnitatea sa, cu toată dreptatea ar trebui să-și primească locul înapoi și să redevină episcop. Zonara spune că reducerea nedreaptă a unui episcop la gradul de presbiteriu este mai mare decât sacrilegiu, deoarece nu este un lucru sacru care este furat, ci ceea ce este mai mare decât lucrul sacru. Căci prin chemarea episcopului, bisericile și lucrurile sfinte sunt dedicate și sfințite prin afluxul Duhului Sfânt. Și ceea ce sfințește, desigur, este mai mare decât ceea ce este sfințit. Rezolvarea confuziei cu privire la motivul pentru care această regulă interzice astfel de acțiuni, și VI Omni. 20 depune într-un loc presbiteral un episcop care predă în afara granițelor districtului său fără știrea episcopului local – vezi Apostol. 35. Din moment ce cei mai evlavioși episcopi ai Egiptului au amânat semnarea mesajului preacuviosului Arhiepiscop. Leon, nu pentru că s-au împotrivit credinței catolice, ci pentru că, după ei, este obiceiul în eparhia egipteană să nu facă așa ceva fără voia și decretul arhiepiscopului și, din moment ce cer să li se dea un răgaz până la instalarea unui viitor episcop al marelui oraș Alexandria, li s-a părut corect și filantropic, în ciuda acestui rang, celor care domnesc în această cetate. până la instalarea unui arhiepiscop al marelui oraș Alexandria. Deci, să dea o garanție că nu vor părăsi acest oraș până când orașul Alexandria nu va primi un episcop. În actul al 4-lea al acestui Sinod este scris că 10 (sau, conform altor surse, 13) episcopi ai lui Dioscor din Alexandria după erupția sa, deși i-au anatemat pe Eutyches și pe însuși Dioscor cu învățăturile lor, nu au fost de acord să semneze epistola Sfântului Leon al Romei, pe care a trimis-o Sf. Flavian din Constantinopol, numită chiar și Scrisoarea de Constantinopol Ortodoxie. spus, pentru că cuprindea întreaga învățătură a credinței ortodoxe). Adevărat, nu au fost de acord pentru că s-au răzvrătit împotriva dogmelor ortodoxe cuprinse în ea, ci pentru că, după cum spuneau ei, era obiceiul în eparhia Arhiepiscopului Alexandriei ca episcopii săi să nu facă o singură acțiune fără știrea lui [167]. Cu toate acestea, episcopii Sinodului nu au crezut cuvintele lor, ci, bănuindu-i de erezie, au cerut izbucnirea lor. Demnitarii și Sinclitul, care erau filantropi față de ei, au propus Consiliului să nu-i alunge, ci să le permită să rămână așa, adică. neridicat, în cetatea domnitoare, stabilindu-se durata acestei șederi până la instalarea unui alt arhiepiscop al Alexandriei (căci Dioscor al Alexandriei, după cum am spus, a fost depus înainte de aceasta). Iar Sinodul, urmând voința demnitarilor, a hotărât ca aceștia să rămână așa și să prezinte garanți că nu vor părăsi Constantinopolul până la instalarea episcopului Alexandriei, care a devenit Apolinar (a fost înlocuit cu Proterius), hirotonit după Dioscor (Synodikon. Vol. 2. p. 241) [168]. Vezi și Apost. 20, 34. Marcian a fost ginerele lui Teodosie cel Tânăr, soțul surorii sale Pulcheria. A luat-o de soție, dar nu a intrat în relații maritale cu ea: ea a rămas fecioară până la moarte, după Evagrie (Istoria Bisericii. Cartea 2, Capitolul 1) (PG 86b, 2489B). Atât Marcian, cât și Pulcheria au avut grijă să convoace împreună acest Sinod. Cei doi au participat și la a șasea ședință a Consiliului și s-au așezat pe tronuri în fața barierei altarului. La urma urmei, dacă natura lui Hristos ar fi una, atunci ar fi potrivit să fie fie divină, fie umană, fie nici divină, nici umană, ci diferită de ambele. Totuși, dacă ar fi divin, atunci unde este umanul? Și dacă sunt oameni, atunci cei care spun asta nu neagă Divinitatea? Dacă este diferit de ambele, atunci nu devine Hristos de o altă natură decât natura Tatălui și diferit de natura oamenilor? Dar ce poate fi mai rău și mai nebun decât să crezi că Dumnezeu Cuvântul s-a făcut om pentru a-și distruge atât Divinitatea, cât și umanitatea percepută? Așa spune Fotie, opunându-se răutății monofiziților, pe care au arătat-o ​​la Sinodul IV. Acesta este mesajul Sfântului Leon (a cărui amintire Biserica o sărbătorește pe 18 februarie) i-a scris Sfântului Flavian al Constantinopolului împotriva monofiziților. Se spune că, după ce Leo a compus mesajul, l-a așezat pe mormântul Sf. ap. Petru și cu post, priveghere și rugăciune l-au rugat pe apostol să corecteze scrisoarea dacă era vreo greșeală în ea. Apostolul i s-a arătat și i-a spus: „L-am îndreptat”. Un fragment din această epistolă, cuprinzând o teologie precisă și sublimă despre cele două naturi și o singură ipostază a lui Hristos, sună literal așa: „Ambele forme acţionează în comuniune cu cealaltă, după cum este caracteristic fiecăreia: Cuvântul face ceea ce este propriu Cuvântului, iar trupul face ceea ce este propriu trupului. Una dintre ele străluceşte de miracole, cealaltă este glorificată în minuni, iar cealaltă este glorificată în minuni. Tată, deci trupul nu și-a pierdut natura neamului nostru, Căci unul și același este cu adevărat Fiul lui Dumnezeu și cu adevărat Fiul Omului, pentru că la început era Cuvântul, și Cuvântul era cu Dumnezeu (Ioan 1:1), și omul, pentru că Cuvântul s-a făcut trup și a locuit printre noi (Ioan 1:14)” (Ioan 1:14). 1, 14. 27–15. De aceea, după ce au citit acest mesaj la Sinodul de față, părinții au exclamat: „Aceasta este credința părinților! Aceasta este credința apostolilor! Petru a vestit aceasta prin Leon” (Ibid. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). Din acest motiv, mesajul a fost numit chiar un bastion al Ortodoxiei. Despre acest mesaj scrie și Sofronie al Ierusalimului: episcop. Teodor (a cărui regiune episcopală se afla în Libia), fiind cuvicularul patriarhului alexandrin Eulogie, a văzut în vis un bărbat înalt, care a trezit un mare respect și evlavie. Acest bărbat i-a spus: „Anunțați-l pe Patriarhul Eulogie că Papa Leon a venit în întâmpinarea lui”. Teodor a alergat imediat la patriarh și i-a spus ce spusese. Și așa, după ce s-au întâlnit, s-au salutat, iar după puțin, Leul i-a spus lui Eulogie: "Știi de ce am venit? Am venit să-ți mulțumesc că ai înțeles foarte bine mesajul meu și l-ai apărat. Acum știi că ai arătat un mare folos nu numai mie, ci și Supremului Petru". Acestea fiind spuse, a devenit invizibil. Dimineaţa, Teodor i-a povestit lui Eulogie despre aceasta, iar acesta a mulţumit cu lacrimi lui Dumnezeu, care l-a făcut propovăduitor al adevărului (Dozitheus. Cele douăsprezece cărţi. P. 527). Numele Eulogius a trăit sub împăratul din Mauritius. Dar din moment ce papiştii, pe baza acestei epistole, ajung la concluzia greşită că papa are puterea supremă în univers şi în Sinoade, răspundem după cum urmează. În primul rând, deși acest mesaj este cu adevărat și fără îndoială ortodox, a fost adoptat de acest Conciliu dintr-un motiv, dar a fost supus mai întâi unui test: este în conformitate cu Simbolul Sinodului I și al II-lea și cu actele Sinodului al treilea sub Chiril - și după ce a fost confirmat consimțământul, a fost semnat de episcopi la a patra ședință a acestui Sinod. În al doilea rând, la fel cum această solie a fost numită stâlpul Ortodoxiei la Sinodul al IV-lea, tot așa la Sinodul VII scrisorile trimise de episcopii răsăriteni către Tarasius au fost numite stâlpul evlaviei, iar solia lui Tarasius către Răsărit a fost numită oros al Ortodoxiei (actul IV al Sinodului VII); iar cetatea Ortodoxiei, stâlpul evlaviei și orosul Ortodoxiei sunt unul și același lucru. Cu greu este necesar să spunem că epistola lui Leu a fost numită nu doar o fortăreață, ci una dintre cetățile Ortodoxiei, deoarece există și alte cetăți ale Ortodoxiei, iar epistola lui Tarasius este pur și simplu orosul Ortodoxiei, iar literele Răsăritului sunt pur și simplu un stâlp al evlaviei. În al treilea rând, atât după citirea Epistolei lui Leu, Sinodul a spus: „Aceasta este credința părinților”, cât și după ce a citit actele Sinodului I și celui de-al Doilea, a exclamat: „Aceasta este credința ortodocșilor, așa că noi toți credem” (ASO // TLG 5000/003. 2,– 78. 2,– 71). Când a fost citit mesajul lui Chiril, Consiliul a spus: „Leo și Anatoly așa cred și noi așa credem. Kiril așa crede, amintire veșnică pentru Kirill” (Ibid. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 9–11). De asemenea, voi adăuga că, după ce a citit mesajul lui Leu, Consiliul a adăugat următoarele: "Cyril a crezut așa. Tata a interpretat-o ​​așa." Și din nou: "Leul a învățat. Kirill m-a învățat asta. Lev și Kirill au predat la fel" (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 27–28). Și, în al patrulea rând, ultimul lucru: al treilea Sinod a făcut ca scrisoarea lui Chiril către Nestorie să fie oros (vezi. tot în prefața celui de-al III-lea Ecumenic), dar Sinodul al IV-lea nu a acceptat mesajul lui Leu ca pe propriul său oro și, în ciuda faptului că legații Papei au făcut toate eforturile pentru a face acest lucru, a răspuns: „Nu vor mai fi alte oros” (Ibid. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 124. 2. 24). Oros a aprobat acest mesaj, dar din el singurul lucru care a fost adus în oros a fost că în Hristos cele două naturi sunt unite inseparabil și necontopite. Astfel, pe baza a tot ceea ce s-a spus, demnitatea monarhică imaginară a papei este răsturnată și se dovedește că papa, chiar dacă crede Ortodoxia, este supus judecății și încercării de către Sinodul Ecumenic, care este ultimul judecător din Biserică. Vezi notele despre asta. 1 la prefaţa I Omni. Mi s-a părut regretabil să nu citez aici, de dragul unei înțelegeri mai precise a cuvintelor despre naturile imuabile și necontopite unite în Hristos, interpretarea lui Teodor, presbiterul Raifei, așezată în „Biblioteca Părinților” - o interpretare cu adevărat și înalt teologică (Dozitheus. Douăsprezece cărți). Se spune: „Ortodocșii mărturisesc două naturi, unite în esență în unitate ipostatică, inseparabil și necontopite (interpretarea lui oros). Expresia „două naturi” indică alteritatea și alteritatea celor două naturi unite: divinitatea percepută și umanitatea percepută; iar „esențial” înseamnă că ele coexistă și nu sunt, prin bunăvoință sau prin har, că nu sunt unite prin energie sau prin har. demnitate, sau echivalență, sau relație, sau legătură, sau forță, sau orice altă unitate relativă (cum spunea Nestorie), dar ele există într-o singură ființă, care este subiectul lucrului. Iar expresia „în unitate ipostatică” indică faptul că umanitatea nu s-a format mai întâi și Divinitatea venise deja la ea, dar de la începutul existenței sale, umanitatea a fost unită cu Divinitatea (căci de îndată ce s-au format carnea și sângele, era carnea Cuvântului lui Dumnezeu, după un alt teolog). „Inseparabile” și în același timp „necontopite” înseamnă că naturile unite nu s-au schimbat în altele noi prin unire, dar legătura lor se păstrează întotdeauna în același mod, și nici una dintre naturi nu este diminuată, păstrând limitele și sensul esenței sale” (Theod. Rhait. Praeparatio // PG 91, 1492AC). În consecință, din această interpretare aflăm că atunci când părinții numesc unirea a două naturi în Hristos o unire prin natură și firesc, atunci prin denumirea de „firesc” ei nu înseamnă că în Hristos unirea umanității a avut loc în natură și prin natură – deloc! (La urma urmei, dacă ar fi așa, atunci, în consecință, o natură complexă ar fi trebuit să fie compusă din două naturi; dar aceasta a fost părerea rea a monofiziților, și nu opinia ortodoxă a Bisericii Catolice, care învață că cele două naturi ale lui Hristos sunt unite nu prin natură sau prin natură, ci prin ipostas și în ipostaza lui Dumnezeu. divinitatea și umanitatea, este una.) Denumirile „firesc” și „prin natură” părinților arată că această unire s-a produs cu adevărat și cu adevărat, așa cum o interpretează amintitul Teodor de Raifa și, în special, în cel mai bun mod posibil de către divinul Chiril al Alexandriei, interpretul tare al acestei uniri inefabile și de neînțeles. El a spus în al 3-lea anatematism: „Cine în Unul Hristos, după unire, separă Ipostasurile (adică firile existente și prezente, sau reale. - Sf. H.), împerechendu-le numai cu o legătură după demnitate, adică după voință sau putere, și nu așa cum ar fi trebuit - după o unire firească: să fie el Alexic. 3 // PG 76, 300V). Deci, spuse acestea, interpretează atât în explicarea acestui anatematism (Ibid. // PG 76, 300C), cât și în răspunsurile la obiecțiile „răsăritului” ( Cyr. Alex. Pro 12 cap. contr. orient. 3 // PG 76, 332B), cât și în răspunsurile la infirmarea Idem. The Pro 1 capit. contr. Theodoret 3 // PG 76, 405C, 408B) – simultan în trei locuri – că expresia „unire naturală” pe care a folosit-o indică o unire adevărată şi reală. Ca exemplu, el citează binecunoscuta zicală apostolică: Și erau prin fire copii ai mâniei (Efeseni 2:3) - în loc de „adevărați copii ai mâniei”. Dar alți teologi explică că expresia „unire naturală” este folosită în loc de „unire ipostatică”, deoarece ipostaza de către teologi și filosofi, și în principal de către Sinodul VII în actul al 6-lea, este definită ca esență și natură cu proprietățile sale. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 129. 23–130. 3. Moartea lui Flavian din cauza bătăilor este, aparent, o exagerare a cronicarilor bizantini de mai târziu. Însuși Flavian, în apelul adresat Papei Leu, vorbește doar despre amenințări și strigăte, fără a menționa bătăi. – Ed. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 9. 27–29. Rețineți că Eutihe spunea uneori că trupul Domnului nu este consubstanțial nici cu Mama, nici cu noi, iar uneori că înainte de unirea cu Hristos au fost două naturi, iar după unire a fost una. Pe această bază, el a spus că Hristos este de două naturi (adică înainte de unire), dar nu în două naturi (adică, după unire), motiv pentru care Sinodul de la Calcedon, în oros-ul său citat mai sus, a spus că Hristos este consubstanțial cu Tatăl în Divinitate și consubstanțial cu noi în umanitate. Din Eutyches monofiziți, ca și dintr-un fel de hidră cu mai multe capete, multe erezii au crescut ulterior. De exemplu, teopașhiții, care spuneau: „Sfinte Nemuritor, răstignit pentru noi”, care a fost început de Petru Gnafevs (vezi despre el VI Omni. 81), deoarece, după monofiziți, omenirea a fost transformată în Divin. În consecință, toată Sfânta Treime a suferit – de ce, Doamne, miluiește-ne pe noi! - întrucât natura Divinului este una. Astfel, acești nebuni au tras săgeata blasfemiei lor la Sfânta Treime, cântată în Cântarea Trisagionului. Sevirienii au crescut din monofiziți, din călugărul Sevirus, care a devenit episcopul Antiohiei. De la ei au venit iacobiții, de la un anume sirian Iacov, un om de origine joasă, numit Zanzal sau Dzandzal, care a devenit șeful ereziei armene. De la iacobiți - guyaniți. Guyan a urmat erezia lui Julian, episcop. Halicarnas și a fost hirotonit episcop al Alexandriei de către acesta. Ei susțineau că Hristos a fost complet lipsit de pasiune (ἀπαθής), fapt pentru care au fost supranumiți Apatiți, în timp ce Damascul îi numește egipteni (Ioan. Damasc. De haer. 83 // PG 94, 741A), iar din ei au provenit copții. De la rădăcina monofiziților, mai târziu a crescut erezia monoteliților. La urma urmei, dacă, conform învățăturilor monofiziților, a existat o singură natură în Hristos, atunci, în consecință, această singură natură trebuie să aibă și o singură voință. Din ei au venit agnoiții, al căror cap era Themistius. Ei au spus că Hristos nu a cunoscut ziua judecății; după Damasc, acești eretici s-au desprins de monofiziții teodosieni (Ibid. 85 // PG 94, 756B). De la ei au venit triteiștii, care spuneau că în Sfânta Treime există atât o esență și o natură comună, cât și cele private, ca trei oameni. Conducătorul lor a fost Ioan Filopon din Alexandria. Toți monofiziții au fost numiți într-un singur cuvânt - acefalieni, sau pentru că s-au despărțit de Petru Mong, Patriarhul Alexandriei, pentru că nu a anatemat în mod deschis Sinodul IV, după Leonțiu (Leont. Byz. De sectis 5.3 // PG 86a, 1229AB); sau pentru că au organizat diverse întâlniri ilegale, au săvârșit botezul separat și au introdus și alte inovații și au provocat o schismă, după Nicefor Calist (Niceph. Calist. Hist. eccl. XVIII, 45 // PG 147, 420AB); sau pentru că s-au împărțit între ei, ca Sevier și Iulian în disputa despre cele pieritoare și incoruptibile, iar unii au urmat unul, iar alții au urmat celuilalt. În general, ei au fost numiți acefalici pentru că se supuneau mai mult de un cap, dar unii unuia, alții altuia, rupându-se unii de alții și de Biserică în felurite feluri (vezi: Dositeu. Cele douăsprezece cărți. P. 470; și alți autori). Toți monofiziții și teopașiții nu au acceptat icoana lui Hristos (așa cum se spune în actul al 6-lea al Sinodului VII), deoarece ei au susținut că natura descrisă și înfățișată a umanității a fost amestecată cu natura Divinității și a fost transformată în ea. Apropo, ei au fost acuzați cu inteligență de acest lucru de Alamundar, liderul sarazinilor. Când a devenit creștin, Sevier i-a trimis doi episcopi să-l ademenească în erezia lui, iar el, vrând să-i demască, i-a spus: „Nu știi? Mi-au trimis scrisori, iar expeditorii lor spun că Arhanghelul Mihail a murit”. Episcopii din Sevier i-au spus că acest lucru este imposibil. Atunci Alamundar a spus: „Ei bine, dacă Hristos nu are două naturi, după cum susțineți, atunci cum s-ar putea să fi suferit și să fi murit pe cruce? La urma urmei, Divinitatea Lui este impasibilă și nu moare! (Dozitheus. Cele douăsprezece cărți. P. 424). De remarcat, de asemenea, că tonsura clerului efectuată de episcop se numește sigiliul tonsurii și tonsura episcopală, iar tonsura călugărilor - tonsura și tonsura monahală (în interpretarea VI Ecum. 33 și 77). Poziția economiștilor a fost introdusă pentru a gestiona afacerile bisericii în conformitate cu voința episcopului, așa cum este indicat de regulile lui Teofil Alexandru. 10, IV Omni. 26 și VII Omni. 11, iar oficiul ecdics este de a ajuta pe cei care au fost tratați pe nedrept, de a-i elibera pe cei asupriți și de a-i apăra pe cei care, suferind dezastre și calomnii, caută refugiu în Biserică. Existau două tipuri de ecdice: cele bisericești, despre care vorbește regula actuală, și cele laice și imperiale, despre care vorbește Cartagina. 83, 107. După Balsamon, ei erau numiți defensors (defensor - de la defensor, protector (latină)), iar după Justinian - ecdics bisericești. În Biserica din Constantinopol erau doisprezece dintre ei, primul dintre care se numea protekdik și, împreună cu ceilalți doi ekdik, considerau probleme minore care apar în Biserică. Iar prosmonari (prosmonar - de la verbul προσμένω, a se aștepta) existau pentru a rămâne în biserica care le era desemnată, așteptând și întâlnindu-i pe cei care veneau să se închine. Potrivit Armenopoul (cartea 3, titlul 8), antreprenorii în sensul propriu-zis al cuvântului sunt artizani care oferă o garanție și preiau orice lucrare, angajându-se să nu o părăsească până nu o vor finaliza. Din ce motiv această regulă permite episcopilor și călugărilor să devină paznici și curatori, dar romanul al 123-lea al lui Iustinian o interzice? Potrivit lui Balsamon, novela le interzice să facă acest lucru pentru a nu deveni tutori și mandatari din propria voință sau atunci când doar legile îi cheamă să facă acest lucru. Dar ea nu le interzice să facă asta dacă episcopii le cer. Iar Chartophylax Petru spune că călugării nu trebuie să fie primitori ai botezului copiilor (decât dacă este absolut necesar; vezi și nota la regula lui Ioan cel Post 24) și să intre în înfrățire, căci aceasta este împotriva regulilor (Legea greco-romană, p. 395). Iar Chartophylax Nicephorus spune că Biserica le poruncește stareților și celor care se ocupă de mănăstiri să se asigure că monahii nu devin succesori sau frați de arme și că prin lege înfrățirea nu este deloc acceptată (Ibid. p. 342). Vezi, de asemenea, capitolul despre înfrăţire din Doctrina Căsătoriei. De aceea al 7-lea decret al 1-lea tit. „Roman” (novela 67 a lui Iustinian) și al 3-lea decret al 2-lea tit. (a 131-a nuvela lui Iustinian), plasată în 5 cărți. „Basilic”, tit. 3, cap. 4 și 5 (după „Nomocanonul” lui Fotie tit. 3, cap. 14 și tit. 11, cap. 1), instruiește-i pe cei care doresc să construiască o casă de rugăciune, o biserică sau o mănăstire, să discute mai întâi despre asta cu episcopul, să doneze fonduri suficiente pentru aprinderea lămpilor și lămpilor din biserică, promonerii și hrana preoților care locuiesc acolo, pentru hrana preoților, promonilor și pentru hrana de acolo. Atunci episcopul trebuie să anunțe acest lucru tuturor, să meargă solemn la locul viitoarei construcție, să spună o rugăciune și să planteze acolo o cruce și apoi să înceapă construcția. În plus, se spune că episcopul, ispravnicii și domnitorul locului trebuie să-l oblige atât pe cel care începe o clădire nouă sau restaurează una veche, cât și pe moștenitorii săi, să finalizeze construcția începută și să nu o abandoneze. În consecință, conform acestei reguli, cei care sunt numiți ieromonahi nu trebuie nici să fie hirotoniți în parohiile din bisericile laice, nici să efectueze acolo linia de slujire preoțească. Căci ei, după numele lor, sunt călugări și fac un jurământ de feciorie și de aceea se cuvine să fie hirotoniți în mănăstiri și să trăiască, împlinind slujba preoției, acolo, și nu în lume. De aceea, confirmând acest lucru, patriarhul filozofilor, Mihail al Constantinopolului, a hotărât ca toate riturile sacre săvârșite în lume să fie săvârșite de preoți mireni, și nu de ieromonahi. Ieromonahii ar trebui să fie în mănăstirile lor, așa cum spune Balsamon (interpretarea capitolului 3, tit. 1 din „Nomocanonul lui Fotie”). În plus, Petru, cartofilax al Marii Biserici, spune că un ieromonah nu poate binecuvânta o căsătorie nici în mănăstirea însăși (Legea greco-romană, p. 395). În consecință, acei episcopi care hirotonesc ieromonahi în orașe acționează împotriva regulilor și îi lasă să corecteze această inconsecvență. Căci pentru toate acele fapte și păcate rele pe care acești ieromonahi le săvârșesc în lume, întâmpinând poftele lumii, pentru toate acestea trebuie pedepsiți episcopii care i-au hirotonit. La urma urmei, așa spune dumnezeiescul Hrisostom: „Nu-mi spuneți că a păcătuit preotul sau diaconul. Vina pentru toate acestea este a capului celor care i-au rânduit” (Discurs 3 despre Faptele Apostolilor. Vol. 4. P. 627) (Ioan. Hr. Hrisost. PG40. apost. 3, în Act. PG40. 40). După această regulă, acei călugări care își părăsesc mănăstirile, chiliile sau mănăstirile și pleacă în lume să strângă pomană procedează de asemenea rău. Astfel, ei cad în multe capcane ale diavolului și suferă vătămări spirituale. Da, Vasile cel Mare permite călugărilor să părăsească mănăstirea și să călătorească pentru nevoile mănăstirii și, într-un fel, îi denunță pe cei care, din neglijență, refuză și nu vor să iasă în lume (Reguli ascetice. Cap. 26) (PG 31, 1416AB), dar în același timp același Vasile spune că nu poate fi vătămat pe cel care trebuie să-i trimită însuși starețul și călugărului mănăstirii nu-i poate face rău. cei care vorbesc cu el. Dacă în mănăstire nu există un frate puternic și capabil, atunci este mai bine ca frații să îndure toată întristarea și asuprirea până la moarte, decât, de dragul mângâierii trupești, să neglijeze vătămarea vădită a sufletului celui pe care intenționează să-l trimită. La întoarcerea fratelui, starețul ar trebui să-l întrebe cum și-a petrecut timpul departe, și ce a făcut bine ar trebui lăudat, și ce a fost rău trebuie corectat etc. Această regulă în aceeași formă se găsește în Actul 6 al acestui Consiliu IV, dar acolo conține două completări. În primul rând: nu poți construi o mănăstire pe proprietatea cuiva fără acordul proprietarilor; și al doilea: nu numai sclavii, ci și cei desemnați, adică războinicii, să nu fie primiți în mănăstire și tunsurați (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 157. 4–5, 8–10). În consecință, ceea ce se spune în domnia lui Antioh. 13 trebuie înțeles în același mod cu cele spuse aici de acest Consiliu despre hirotonirea nevalidă. Vezi și nota. la Apost. 28. Romana a 123-a a lui Iustinian stabilește și legea în conformitate cu această regulă. Ea spune: nimeni să nu-și părăsească rangul și să devină laic, pentru că va fi lipsit de funcția sau gradul militar care i-a fost atribuit și predat consilierilor orașului său. Iar poveștile a 7-a și a 8-a din Leu poruncesc ca clerul și călugării care și-au schimbat hainele și au devenit mireni să fie din nou îmbrăcați în hainele clericilor și călugărilor, chiar și împotriva voinței lor. (În „Rezumatul regulilor” al lui Armenopoul secțiunea 3, titlul 2.) Prin urmare, în actul al 10-lea al Sinodului, ținut sub Vasile Macedoneanul, este scris absolut corect despre aceasta: „Nici un singur laic, indiferent cine este, nu are voie să inițieze proceduri în chestiuni bisericești sau să se opună întregii Biserici sau Sinodului Ecumenic, deoarece studiul și testarea acestor probleme este lucrarea patriarhilor, preoților și preoților care decid, de la Dumnezeu, la preoți și cei care sunt dați la dimnit. Mirenul, deși plin de toată înțelepciunea și evlavia, este totuși un laic și o oaie, și nu un păstor, dimpotrivă, episcopul, atâta timp cât ocupă locul episcopului, rămâne păstor, chiar dacă arată lipsă de respect în nimic, de aceea nu este potrivit ca oile să se împotrivească păstorilor lor; La fel ca albinele în jurul mierii, așa că diverse opinii roiesc în jurul acestei părți a acestei reguli. De exemplu, la noi, vorbind împotriva puterii papale și dorind să-l onorăm pe Întâistătătorul Constantinopolului, am ajuns la punctul de exces. Astfel, Macarie din Ancyra îi înțelege pe ceilalți patriarhi prin „exarhi ai eparhiei” și trimite apelul final la Întâistătătorul de Constantinopol și susține că el este primul și suprem judecător peste toți patriarhii. Macarius are ecou atât autorul Alexiadei, cât și Nicolae din Metho în scrierile sale împotriva puterii papale. Papiștii, la rândul lor, dorind să stabilească autocrația papei, îi urmează pe teologii noștri și sunt de acord să recunoască Întâistătătorul de Constantinopol ca judecător principal peste toate. Scopul lor este să arate că, dacă Întâistătătorul Constantinopolului este judecătorul peste toate, atunci, întrucât, potrivit regulilor, primul este Papa Romei, și nu Întâistătătorul Constantinopolului, prin urmare, Papa este ultimul judecător peste toți patriarhii în general și peste Patriarhul Constantinopolului însuși, iar apelul celor patru ecumenici se întoarce la patriarhul lui. Papiștii care spun asta sunt apostații Bassarion, Binius și Bellarmin. La rândul său, Papa Nicolae, într-o scrisoare împotriva lui Fotie, scrisă împăratului Mihail, afirmă că prin exarhul unei eparhii regula înseamnă Papa Romei și că prin cuvântul „eparhie”, care este la singular, trebuie să se înțeleagă „eparhiile” la plural. Deci, în Scriptura Divină, spune el, singularul este adesea folosit în locul pluralului, de exemplu: un izvor a izvorât din pământ (Geneza 2:6) - în loc de „izvoarele curgeau din pământ”. Potrivit acestuia, regula spune că oricine are un proces cu mitropolitul trebuie în primul rând să dea în judecată în fața exarhului eparhiei, adică a Papei Romei, iar apoi, din clemență, are voie să dea în judecată înaintea Întâistătătorului Constantinopolului. Cu toate acestea, toate cele de mai sus sunt greșite și departe de adevăr. Că Întâistătătorul Constantinopolului nu are dreptul de a acționa în eparhiile și regiunile altor patriarhi și că această regulă nu i-a dat dreptul de a accepta apeluri în niciun caz în Biserica universală, devine clar din cele ce urmează. (Apelul este transferul unui proces de la o instanță la o altă instanță, mai mare, conform cărții a 9-a, tit. 1 „Basilic”.) În primul rând, în actul al 4-lea al acestui Sinod de la Calcedon, Anatoly din Constantinopol a primit cenzură atât de la demnitari, cât și de la întregul Sinod, pentru că a acționat în afara regiunii sale și, după ce l-a predat pe Tirestatie, episcopul lui Berstatie, depunând și excomunând pe Fotie. În ciuda faptului că Anatolia a dat multe justificări, Consiliul a declarat invalid tot ceea ce s-a făcut acolo, iar Fotie a fost achitat și a primit înapoi regiunile episcopale Tiriane. De aceea, Isaac din Efes i-a spus lui Mihail, primul dintre Paleolog, că puterea Întâistătătorului Constantinopolului nu se extinde asupra patriarhiilor din Răsărit (în Pachymer, cartea 6, capitolul 10) (PG 143, 909B–910A). În al doilea rând, legile civile și imperiale nu determină că numai hotărârea și decizia unui Patriarh al Constantinopolului nu sunt supuse apelului, ci spun vag - „fiecare patriarh” sau la plural - „patriarhi”. Iustinian în novela a 123-a spune: lăsați patriarhul eparhiei să ia decizii care sunt în conformitate cu regulile și legile bisericii și nicio parte nu poate obiecta la decizia sa. Și Leu cel Înțelept în primul Titus. din rezumatul său de legi spune că hotărârea patriarhului nu este supusă apelului și nu este revizuită de un alt patriarh, fiind începutul tuturor lucrurilor în Biserică, căci toate judecățile vin de la patriarh și sunt anulate de el. Și din nou Justinian în carte. 3, cap. 2 din „Colectia Bisericii” spune că patriarhul în cauză va lua în considerare decizia fără teamă de apel. Și în carte. 1, tit. 4 din „Rezoluția Bisericii” spune așa: „Hotărârile patriarhilor nu sunt supuse apelului”, precum și în carte. 1, tit. 4, cap. 29: „Împărații care ne-au precedat au legiferat că nu vor exista căi de atac împotriva hotărârilor patriarhilor”. Deci, dacă, potrivit legilor împăraților, care sunt în concordanță cu regulile sacre, hotărârile tuturor patriarhilor nu sunt supuse apelului, adică nu sunt supuse instanței altui patriarh, atunci cum le poate revizui Întâistătătorul Constantinopolului? Și dacă regula actuală a Sinodului al IV-lea, ca și regula sa a 17-a, era menită să dea Întâistătătorului Constantinopolului dreptul de a accepta apeluri la hotărârile altor patriarhi, atunci cum ar putea împărații să prescrie diametral opus când știau că legile civile care nu respectă regulile sunt nevalide? În al treilea rând, dacă suntem de acord cu papistii menționați mai sus că Întâistătătorul Constantinopolului îi judecă pe patriarhi și le revizuiește deciziile, atunci, deoarece regula nu face o excepție pentru niciun patriarh, el, prin urmare, îl va judeca pe Papa și va revizui hotărârile sale, și astfel Patriarhul Constantinopolului va fi atât primul, cât și ultimul, precum și patriarhul comun al tuturor. In consecinta, prin aceeasi viclenie cu care papistii cauta sa justifice demnitatea autocratica a Papei, ei distrug si rasturneaza aceasta demnitate. În al patrulea rând, nimeni – nici mitropolitul, nici patriarhul – nu are dreptul de a săvârși vreo acțiune în Bisericile din afara granițelor regiunii sale, ci numai în cele subordonate lui, după reguli: Apostol. 34, 35; I Univers 6, 7; III Omni. 3, 8; VI Univers 20, 36, 39; Sardik. 3, 11, 12; Antioh. 9 etc. Și atunci cum ar putea această regulă și altele să prescrie ceva care este contrar tuturor acestor reguli? În al cincilea rând, dacă Patriarhul Constantinopolului a primit un asemenea avantaj, atunci de ce patriarhii Constantinopolului, când se întâmplă adesea să nu fie de acord cu papii, nu vorbeau despre un asemenea avantaj, ci doar despre privilegii egale? Sau de ce niciun alt creștin, cu asemenea neînțelegeri între ei, nu a spus vreodată că primatul Constantinopolului este mai mare decât cel roman? Dar Domnul trăiește, trăiește! Adevărata interpretare a regulii este aceasta: exarhul unei eparhii, după Balsamon, nu este mitropolitul unei regiuni (pentru că o eparhie cuprinde multe regiuni mitropolitane), ci mitropolitul unei eparhii. El nu este patriarh, pentru că cuvintele domniei lui II Om. 6 „dacă cineva arată lipsă de respect față de toți episcopii eparhiei” sunt identice cu cuvintele prezentului canon cu privire la „exarhul eparhiei”, iar Consiliul eparhiei și exarhul eparhiei ocupă o poziție diferită față de cea ocupată de fiecare patriarh cu episcopii subordonați acestuia. Deci, exarhul unei eparhii este mitropolitul eparhiei, care are un anumit avantaj față de ceilalți mitropoliți ai aceleiași eparhii. Acest avantaj al exarhilor este acum invalid: deși unii mitropoliți sunt numiți exarhi, ei nu au sub ei alți mitropoliți ai eparhiei. Prin urmare, potrivit lui Balsamon, devine clar că în acele zile exarhii eparhiei ocupau o altă poziție. (Dintre aceștia, după Zonara, exarhii Cezareei, Capadociei, Efesului, Tesalonicului și Corintului purtau polistaurie în bisericile lor. Polistavria se numea phelonions brodate cu multe cruci, după cum spune Balsamon la p. 447 din Legea greco-romană.) Oricum, acest avantaj direct în timpul Sinodului IV a fost abolit. De aceea, Iustinian, vorbind despre neînțelegerile dintre clerici, nu amintește deloc de exarhi, deși enumeră toate celelalte curți ale clerului. Astfel, regula spune că dacă un episcop sau un cleric are o neînțelegere cu mitropolitul unei regiuni, atunci să facă apel la exarhul eparhiei. Cu alte cuvinte, clerul și mitropoliții subordonați tronului Constantinopolului să fie judecați fie în fața exarhului eparhiei în care se află, fie în fața întâistătorului Constantinopolului, ca înaintea patriarhului lor. Nu se spune: „Un cleric care are neînțelegeri cu mitropolitul altei eparhii, sau un mitropolit care are neînțelegeri cu mitropolitul oricărei eparhii și regiuni, să fie judecat în fața Patriarhului Constantinopolului”. Dar nu se spune așa: „Să se adreseze în primul rând exarhului eparhiei, și nu primatului Constantinopolului”, așa cum Papa Nicolae a denaturat și a interpretat greșit această regulă, așa cum am arătat mai sus; dar unde să se adreseze este lăsat la latitudinea părților care intenționează să litigă. Nu are nicio diferență: fie la exarhul eparhiei, fie la primatul Constantinopolului și nu este nicio diferență în fața cui să dai în judecată - înaintea unuia sau înaintea celuilalt. De aceea Zonara spune că Patriarhul Constantinopolului este numit judecător nu peste toți mitropoliții fără excepție, ci numai asupra celor subordonați lui (în interpretarea IV Ecumenic 17). Și în interpretarea lui Sardik. 5 el spune: „Întătăistul Constantinopolului ia în considerare apelurile numai de la cei subordonați Întâistătătorul de Constantinopol, așa cum Papa ia în considerare numai apelurile de la cei subordonați Papei”. În prezent, datorită faptului că au fost desființați Sinodul și exarhul eparhiei, Întâistătătorul Constantinopolului este primul, singurul și ultimul judecător asupra mitropoliților din subordinea lui - dar nu și asupra celor subordonați celorlalți patriarhi. Căci, după cum am spus, judecătorul final și universal al tuturor patriarhilor este Sinodul Ecumenic și nimeni altcineva. Vezi și nota. 91 (2 la II Ev. 6), unde am vorbit mai detaliat despre eparhie. Datorită faptului că gradul de exarhi menționat în regulă, așa cum am spus, a fost de mult desființat, numele de exarhi este purtat acum de cei care ocupă o funcție bisericească specială și pe care Biserica îi trimite în străinătate. Într-un loc am descoperit întâmplător că scrisorile care au fost date săracilor aveau următorul sigiliu și semnătură: „Pământul este plin de mila Domnului (Ps. 32:5). † Papa Grigorie”. Și cum sunt compilate acum, vezi la sfârșitul cărții. Sozomen (cartea 5, capitolul 16) numește aceste scrisori scrisori de recomandare episcopale (PG 67, 1261B), iar Grigore Teologul în cuvântul său împotriva lui Iulian le numește scrisori de recomandare: „Cu scrisori de recomandare, cu care trimitem pe cei nevoiași de la un popor la altul” (Greg. Nazianz. 648C). Grigore Teologul, în discursul său funerar pentru Vasily, povestește că un incident asemănător s-a petrecut în Mitropolia Capadociei, când episcopia Tiana a primit numele noii mitropolii (Greg. Nazianz. Or. 43. 58 // PG 36, 572AB). Astfel, când Marcian a onorat Calcedonul cu numele de metropolă, iar Valentinian - Niceea, s-a hotărât ca propriile lor drepturi și demnitate să fie păstrate pentru vechile și adevăratele lor metropole, așa cum reiese din actul al IV-lea al acestui Sinod. Prin urmare, deși Bizanțul și Elia sunt onorate cu numele de patriarhat, totuși în ceea ce privește Elia regula este I Om. 7 spune că metropola ei, Cezareea, trebuie să-și păstreze propria demnitate, așa cum am spus. A o Bizanțul Balsamon și Nicephorus Gregoras spun că în vremurile lor Patriarhul Constantinopolului a fost sfințit de Mitropolitul de Irakli (Niceph. Greg. Hist. VI, 1. 6 // PG 148, 309BC). Acum primește de la el doar un toiag, pentru că înainte de a deveni patriarhie, Bizanțul era episcopia Mitropolitului de Irakli. În ediția greacă a Pydalionului, o serie de reguli paralele sunt date în marginile de lângă textul regulii. Această regulă ocupă doar două rânduri și, cu aceste cuvinte, Sfântul Nicodim subliniază că este dificil să enumerați toate regulile paralele în margini. Aceasta se referă la Catedrala din Cartagina. La fel și Fotie în al 12-lea și al 13-lea Titus. spune că din moment ce în cartea a 23-a. al 2-lea tit. Primul decret „Digest” definește căsătoria ca fiind „uniunea dintre soț și soție și comuniunea de viață, participarea la dreptul divin și al omului”, apoi, în conformitate cu această definiție, cei căsătoriți trebuie să aparțină aceleiași religii. Și prima carte. „Cod”, tit. 5, Rezoluția 12 spune că atunci când părinții sunt în dezacord între ei (adică cazul în care aparțineau aceleiași religie, dar unul dintre ei s-a convertit la ortodoxie, sau altfel s-a dovedit că s-au căsătorit profesând credințe diferite), atunci avantajul ar trebui să fie de partea care vrea să-și convertească copiii la ortodoxie. Rezoluția 18 cu același titlu. El mai spune că dacă unul dintre soți este ortodox, iar celălalt eretic, atunci copiii lor ar trebui să devină ortodocși. În cartea I. „Basilic”, tit. 1, cap. 35, este scris: „Niciun evreu nu trebuie să ia o soție creștină și nici un creștin să nu se căsătorească cu un evreu; oricine face acest lucru va fi pedepsit pentru adulter”. Iar un ortodox care a fost căsătorit cu un heterodox sau cu un eretic nu are voie să se împărtășească din Tainele Dumnezeiești până nu este despărțit de el și suferă penitență după reguli, după răspunsul al 33-lea al lui Balsamon. Simeon din Salonic spune același lucru (răspunsul 47), adăugând că numai la moartea sa, o astfel de persoană, după ce i s-a săvârșit binecuvântarea uleiului, poate primi împărtășania (desigur, dacă se pocăiește), iar preotul nu trebuie să scoată particule pentru el și să-și accepte ofrandele, cu excepția lumânărilor și a tămâiei și, uneori, nu poate să-i dea antidorin (și, prin urmare, nu întotdeauna în apă) disperare și astfel încât să-l încurajeze să facă pomană (PG 155, 893ВС). Busuioc. Magn. Const. monast. 20. 4 // PG 31, 1393C. Și același Grigore Teologul spune în versetele sale că, pe cât este mai presus de fecioria decât căsătoria, la fel și căsătoria imaculată este mai înaltă decât atunci când cineva se străduiește să aibă atât fecioria, cât și căsătoria, și de aceea trebuie fie să păstreze fecioria în adevăr, fie să se căsătorească și să nu vrea să amestece totul: fecioria cu căsătoria, mierea de Samaria cu fierul, Ierusalim, vinul cu dirt, fiere. "Oricât de mult este de preferat fecioria căsătoriei, o căsătorie imaculată este de preferată virginității îndoielnice. Prin urmare, tu, un fan al perfecțiunii, fie iubești complet fecioria pură, dacă ai puterea și dispoziția pentru ea, fie alegi căsătoria, după cum se spune, după prima, o a doua călătorie, de asemenea bună. Dar evită-i pe cei care vor să îmbine viața celibată și aparentă: să se amestece celibat și aparent: miere, murdărie cu vin și rea Samaria cu sfântul Solim” (Greg. Nazianz. Carm. moral. 2 // PG 37, 610A–611A). Mai spune Divinul Epifanie (capitolul ereziei 61): „Așadar, este mai bine să ai un păcat decât nenumărate. Este mai bine ca cel care a căzut pe câmp să-și ia pe față o soție legitimă și, după ce a petrecut multă vreme în pocăință, după pierderea fecioriei, să fie reintrodus în Biserică” (Epif. 1049B). Iar Hrisostom spune în scrisoarea sa către Teodor că un călugăr care se căsătorește săvârșește un păcat cu atât mai rău decât adulterul, cu cât Dumnezeu întrece pe oameni (Ioan. Chrysost. Ad Theodor. 2. 3 // PG 47, 312). Vasile cel Mare, în regulile expuse pe larg (în al 14-lea dintre ele), spune că pentru un călugăr care a încălcat un jurământ făcut lui Dumnezeu, niciun frate nu trebuie să-și deschidă ușa căminului pentru a-l primi, chiar dacă afară este frig și a venit în căutarea unui adăpost. Și aceasta nu din cauza urii, ci, după cuvintele apostolului. Pavel, pentru ca un astfel de om să fie făcut de rușine (vezi 2 Tes. 3:14) (PG 31, 952A). Iar într-o scrisoare către călugărul căzut, Vasili spune că nici măcar nu trebuie să salutăm acest lucru cu cuvântul „Bucură-te” (Basil. Magn. Ep. 44. 1 // PG 32, 360D–361A). Divinul Nikephoros spune același lucru în regula a 24-a. Dar în a 34-a regulă el spune că un călugăr care s-a căsătorit, dacă nu se pocăiește, trebuie să fie anatematizat, pus cu forța în schemă și închis într-o mănăstire. Când cel care a lăsat schema deoparte se întoarce și se pocăiește, să fie îmbrăcat în ea fără să citească rugăciuni, conform regulii a 14-a a aceluiași Nicefor. Și oricine s-a îmbrăcat cu schema pentru vreo nevoie sau din cauza înșelăciunii și ipocriziei, parcă și-ar fi batjocorit, și atunci, când nevoia a trecut și nu mai este nevoie de ipocrit, a lepădat-o, trebuie să se supună penitenței timp de trei patruzeci de zile și apoi să i se îngăduie să se împărtășească, după propria lui regula a 21-a. Anumitul divin Nikephoros în a 20-a regulă spune: „Dacă o călugăriță a fost coruptă de barbari sau de oameni dezordonați, atunci dacă viața ei anterioară a fost impecabilă, lăsați-o să poarte penitență doar patruzeci de zile, iar dacă a fost vicioasă, ar trebui să fie supusă penitenței ca adulteră”. De remarcat că cei care au corupt un ascet sau o călugăriță, adică o fecioară sfințită, precum și cei care le-au fost complicii la această stricăciune, sunt supuși celui mai înalt grad de pedeapsă, iar toate averile lor sunt confiscate de domnitor și date mănăstirii femeii stricate, conform decretului al II-lea al Titului I. „Roman” (Fotie. Tit. 9, cap. 30). În același mod, oricine răpește sau încearcă să ia de soție o astfel de fecioară dedicată este supus celui mai înalt grad de pedeapsă (Cartea 1, Tit. 3, Decretul 5), iar ea însăși și bunurile ei sunt plasate într-o mănăstire sub pază de încredere. Autoritatea adaugă, de asemenea, că chiar și cel care s-a călugărit la ultima suflare și a fost complet inconștient de ceea ce i se întâmpla atunci când a fost tuns ca monah, nu poate lăsa deoparte chipul monahal și nu mai rămâne în lume. Vezi și nota. 140 (1 la IV Ev. 7) și chiar această regulă, care îl anatemizează pe cel care a lepădat chipul monahal și a intrat într-o poziție seculară. Vezi și nota. lui Nikephoros Constantinopol. 34. Vă rugăm să rețineți că această regulă nu contrazice regula III Omni. 8, căci acesta din urmă vorbește despre zonele episcopale pentru care au fost hirotoniți episcopi și stabilește ca niciun episcop să nu le fure în mod egoist dacă nu ar fi în puterea predecesorilor săi. Prezenta regulă vorbește despre parohiile cele mai mici, care, din cauza inutilității și neînsemnatei lor, s-au întâmplat să fie neglijate de episcopii care le-au ținut și le-au stăpânit mult timp și de la bun început. Acest Consiliu i-a permis împăratului să ia hotărâri cu privire la parohiile numai acelor orașe pe care el însuși le-a construit, și nu toate, după cum conchide Balsamon. Căci, conform regulii a 12-a a acestui Sinod, orașele onorate cu hărți regale în numele mitropoliilor - atât ele însele, cât și episcopii lor - primesc doar onoare, iar drepturile și privilegiile sunt păstrate invariabil de către mitropolie, care a existat de fapt anterior. În „Colecția de reguli” a lui Ioan din Antiohia (tit. 32) „co-monastici” în loc de „co-clerici”. După cum spune Ulpian despre asta. Fotie (tit. 9, cap. 37) spune că legea statului pedepsește societățile secrete și conspirațiile. Conform cărții a 60-a. „Basilic”, tit. 36, care a conspirat împotriva statului este acuzat de trădare. Pentru informații despre ce este înalta trădare, consultați nota. la Apost. 72. Rețineți că Balsamon, în interpretarea acestei reguli, spune: „Nu spuneți că o conspirație întocmită de dragul săvârșirii unui rău și nu al unei fapte bune este supusă pedepsei - nu, orice conspirație, fie că este întocmită de dragul unei fapte bune sau de dragul uneia rele”. În alte liste: „...precum și cei care îl primesc sunt interzise.” Prin cei care acceptă Zonara și Vlastar (litera „E”) îi înțeleg pe cei care iau lucrurile episcopului pentru păstrare; iar dacă se însuşesc pe vreunul dintre ei, sunt izgoniţi împreună cu cei care îi jefuiesc. Și în carte. 11 decrete imperiale, tit. 8, decretul 51 (Fotie. Tit. 2, cap. 1) este determinat: lucrurile sacre sunt lucruri de drept divin și nu constituie proprietatea nimănui. Un lucru sacru este unul care a fost dedicat public lui Dumnezeu. La rândul său, conform rezoluției 10 tit. 1, sacru este ceea ce a fost dedicat în mod corect lui Dumnezeu de către preot, cum ar fi bisericile și vasele. Dar ceea ce o persoană face sacru din propria sa voință nu este sacru. Aceasta este definiția unui lucru sacru și înseamnă că, dacă biserica este distrus, atunci locul rămâne sacru și nimeni nu poate, potrivit lui Armenopoulus, să ia stăpânire pe el. Ceea ce a devenit odată sacru nu încetează să fie așa. Dacă a 36-a rezoluție a cărții a 11-a. al 7-lea tit. și spune că lucrurile sacre, atunci când sunt capturate de dușmani, încetează să mai fie sacre, la fel cum o persoană liberă încetează să mai fie liberă când este luată prizonieră, dar la întoarcerea sa devin din nou sacre, aici el înseamnă că lucrurile încetează să mai fie sacre în efect, dar nu în putere. În ceea ce privește puterea lor, ele sunt întotdeauna sacre, și mai ales ustensile mobile sacre, care, chiar dacă sunt capturate, demonstrează adesea efectul însuși al puterii sfințeniei aflate în ea, așa cum l-a arătat chivotul lui Dumnezeu. După ce a fost capturat de străini, idolii lor au fost răsturnați, țara s-a umplut de șoareci și ei înșiși au fost loviți de o ciumă pe scaunele lor (1 Samuel 4) (vezi 1 Samuel 5:6). Aşa că vasele sacre, furate de babilonieni din templul Ierusalimului, l-au ucis pe Belşaţar, deoarece el le-a folosit ca vase obişnuite şi nesacre (Dan. 5). Și totuși, cu toate acestea, cuvintele lui Vasile cel Mare sunt pe cât de adevărate, pe atât de groaznice (canonul moral 30): el spune că ceea ce este dedicat numelui lui Dumnezeu este venerat ca un altar până când voia lui Dumnezeu se împlinește asupra lui (Vaile. Magn. Moralia 30. 1 // PG 31, 748D). Așa că această casă și templul Ierusalimului au rămas goale și lipsite de harul dumnezeiesc, după cuvântul Domnului: Iată, casa ta a rămas goală (Matei 23:38; Luca 13:35), pentru că voia lui Dumnezeu nu s-a împlinit în ea, cu alte cuvinte, preoții care slujeau în ea nu au împlinit-o. Nimeni nu poate deține obiecte sacre pentru că a mâncat din ele și le-a folosit de mult timp, conform decretului al 10-lea din al 6-lea tit. Nu ne putem revendica drepturi la sacru ca fiind ale noastre, adică să-l dobândim, conform decretului 23 din cartea a VI-a. primul tit. Dacă există un loc sacru între două locuri simple și nesfânte, atunci nu ar trebui să existe un drum de la locul sfânt la locul sfânt. Conform decretului al XIV-lea din titlul I, este interzisă construirea pe un loc sacru; conform cărții a 4-a. al 15-lea tit. „Instituții”, adică „Introduceri” în legi, nimeni nu poate vinde, sau schimba, sau dona, sau ipoteca mănăstirea unde a fost ridicat tronul și s-a săvârșit sfânta liturghie și călugării au trecut prin isprava lor. Și dacă se face așa ceva, nu are forță: vânzătorul va pierde și banii pe care i-a primit și mănăstirea și lucrurile mănăstirii pe care le-a vândut; tot asa, cel care cumpara va pierde atat banii platiti cat si manastirea cumparata. Acești bani vor fi dați mănăstirilor locale și Bisericii locale, în conformitate cu decretul I al titlului II. „Roman” (Fotie. Tit. 11, cap. 1). Și decretul 2 din titlul 2. „Roman” (Fotie. Tit. 10, cap. 1), precum și Armenopul în cartea a III-a, tit. 4, poruncește ca economiștii, epitropii și ceilalți ispravnici ai bisericilor și instituțiilor de binefacere, precum și charterarii, părinților și copiilor lor, să nu dea nimănui obiecte bisericești împrumutate, sau închiriate, sau pe cauțiune și să nu ia bani pentru toate acestea. Cei care iau proprietatea bisericii cu dobândă sau închiriază și le dețin drept garanție vor pierde atât banii dați pentru ea, cât și veniturile primite din preluarea cu dobândă. Și toți cei mai sus pomeniți, care au dat lucrul, nu numai că vor pierde prețul primit pentru el, ci vor plăti și o amendă egală cu venitul pe care l-au primit; și să fie dăruiți acești bani instituției caritabile și bisericii căruia îi aparținea această proprietate. Cartea 3 „Introduceri” la tit. 19 și 23 precizează că nimeni nu poate cumpăra un loc sacru știind că este sacru. Dacă o persoană înșelată l-a cumpărat ca proprietate privată, poate introduce acțiune în justiție împotriva persoanei care l-a vândut în mod fraudulos. Dacă biserica este distrus, atunci locul nu își pierde sfințenia - și, prin urmare, nu este de vânzare, conform decretului 73 tit. 1 (Fotie. Tit. 2, cap. 1). Opțiune: „dacă cineva”. Rețineți că ispravnicul trebuie să prezinte în fiecare an episcopului (sau starețului) un raport privind gestionarea proprietății bisericii sau mănăstirii. Dacă se întâmplă să moară înainte de a raporta, atunci urmașii săi să furnizeze raportul, conform decretului 42 al titlului III. „Roman” (Fotie. Tit. 10, cap. 1). Iar Malax în „Istoria Patriarhilor” spune că marele administrator al proprietății ar trebui să fie un ierodiacon (sau preot). Când liturghia este săvârșită de episcop, marele ispravnic, îmbrăcat în surplis, stă lângă sfânta masă, ținând în mâini sfânta ripida; Îl aduce episcopului și pe cel care urmează să fie hirotonit. El ține evidența veniturilor și cheltuielilor și ține cont de toate bunurile bisericii; ține hrisovul cu evidența cheltuielilor și o prezintă episcopului de patru ori pe an. El supraveghează proprietatea bisericii văduve și se îngrijește de ea până când nu mai este episcop în ea, iar la proces stă în partea dreaptă a episcopului. Zonara în istoria lui Isaac Comnenos spune că marea economie și skevofilaxul au fost numite la acea vreme de împărat, dar menționatul Comnenos a hotărât ca amândoi să fie numiți de patriarh (Zonara. Annales XVIII, 4 // PG 135, 244AB). Isidor Pelusiot (scrisoarea din 1628 către comitetul Hermin) spune că ispravnicul (οἰκονόμος) este numit așa pentru că dă fiecăruia (νέμειν) ceea ce i se cuvine (οἰκεῖον) sau pentru că fiecare dintre cei din casă (τῷ οἰκννόμος (τῷ οἴνόμος) endomu (νέμειν) demnitatea. „Fecioare” – în „Colecția de reguli” a lui Ioan din Antiohia, tit. 42. Consiliul, precum și legile civile, pedepsește sever răpirea femeilor, deoarece este un act dezonorant care dărâmă case întregi. Este cauza crimei, a conflictelor și a multor rele în general. Și dacă, de exemplu, părinții sau stăpânii femeilor răpite consimt ulterior la căsătorie, ei, totuși, își dau consimțământul forțat și împotriva voinței lor, din cauza dezonoarei și corupției la care sunt supuse în cele mai multe cazuri fiicele și sclavele lor răpite înainte de căsătorie și pentru că nimeni altcineva nu vrea să le ia după aceea. Am spus că tocmai din acest motiv regula actuală și legile civile pedepsesc aspru pe răpitorii de femei. Dacă motivul ar fi doar în poziția dependentă a acestor femei, atunci Vasile cel Mare în a 22-a regulă cere ca căsătoriile fiicelor aflate sub autoritatea părinților lor să fie aprobate cu acordul părinților lor, așa cum am spus mai sus. Totuși, legile civile desființează căsătoriile încheiate după răpire, chiar dacă tații femeilor răpite își dau consimțământul ulterior, așa cum am spus. Potrivit cap. 39 tit. 12 cărți 60, dacă cineva răpește sclava desfrânată a altui bărbat și o ascunde, atunci să nu fie pedepsit ca hoț sau negustor de sclavi, căci a făcut-o de plăcere, și nu pentru furt, dar dacă este bogat, să fie amendat, iar dacă este sărac, să fie bătut cu toiag. Sinodul VI Ecumenic, în canonul său al 92-lea, stabilește această regulă textual. Și Ankir. 11 precizează că mirilor trebuie să li se restituie miresele care au fost logodiți cu ei și răpiți de alții, chiar dacă miresele au fost abuzate de către răpitori. Același lucru spune și domnia lui Vasili cel Mare. 22. Dacă nu au fost logodiți, atunci, adaugă regula, răpitorii trebuie să le returneze părinților sau rudelor și, dacă părinții doresc, să lase căsătoria să se încheie, iar dacă nu doresc, să nu-i oblige să facă acest lucru. Dacă răpitorii au molestat femei în secret sau cu forța, atunci ei trebuie să suporte penitență ca desfrânați timp de patru ani. Regula 30 a aceluiași Vasile îi excomunicează pe cei care i-au răpit sau i-au ajutat timp de trei ani. Se consideră că cineva răpit doar pentru spectacol (adică să dorească să urmărească un bărbat) nu este supus pedepsei, la fel ca o căsătorie în general care nu a fost încheiată sub constrângere, dacă nu a existat nicio corupție înainte de căsătorie. În regula a 53-a, Vasily recunoaște ca nevinovată o văduvă-sclavă care a fost răpită din aparențe, dar în realitate a vrut să se căsătorească a doua oară. Există cinci motive principale pentru publicarea acestei reguli: trei sunt indirecte și două sunt necesare și demne de atenție. 1) De la domnia lui Apost. 34 instruiește episcopii fiecărei națiuni să aibă mai întâi un episcop și să-l considere cap și din regulile I Om. 6, 7 au subordonat alte eparhii Episcopului Romei, altele Episcopului Alexandriei, altele Episcopului Antiohiei și altele Episcopului Ierusalimului, atunci, de aceea, a fost necesar ca episcopiile autocefale ale Asiei, Pontului și Traciei să aibă ca prim și șef pe Arhiepiscopul Constantinopolului, supus lui, lui, și a fost hirotonit în vecinătatea lor și mitropolitul în cartierul lor. mai ales că un asemenea obicei a existat de la început. Patriarhii Constantinopolului au instalat mulți mitropoliți din aceste eparhii. Deci, Hrisostom l-a instalat pe Heraclid din Efes, iar pe drumul spre Efes și pe drumul de întoarcere la Constantinopol a destituit 13 episcopi; de asemenea, Episcopul Ancirei și Memnon din Efes (președinte la Sinodul III Ecumenic) au fost instalați ca Arhiepiscop de Constantinopol. De aceea, ceea ce am spus mai sus, în notă, pare adevărat. la regula a 9-a, rezolvând această confuzie. Astfel, este evident că această regulă îi supune pe mitropoliții acestor eparhii la curtea Patriarhului Constantinopolului. 2) Întrucât Sinodul al II-lea Ecumenic în canonul al 3-lea a dat și primatul onoarei Arhiepiscopului de Constantinopol, a fost necesar, pe lângă acest avantaj, să îi acorde și privilegiile puterii. 3) Se cuvine ca Arhiepiscopul Constantinopolului să primească beneficiile puterii, deoarece diverși patriarhi și episcopi au venit să apeleze la împărat cu o rugăciune pentru nevoile lor, și mai întâi a fost necesar ca ei să se întâlnească cu arhiepiscopul de Constantinopol, pentru că au găsit în el un tovarăș de arme și un ajutor, iar prin el au trebuit să se întoarcă la împăratul, ca să-l definească pe Iustin. personalizat. Așadar, în actul al 16-lea al Sinodului IV Ecumenic, Nunechie de Laodiceea, când legații Episcopului Romei s-au arătat nemulțumiți față de privilegiile Constantinopolului, a spus: „Gloria Constantinopolului este slava noastră, deoarece își ia asupra sa preocupările noastre” (ASO // TLG 5000// TLG 5000/.-1.1.1..3). 4) Se cuvine ca Arhiepiscopul Constantinopolului să primească privilegiile puterii asupra celor trei eparhii sus-menționate, întrucât, după cum reiese din actul al 13-lea al Sinodului IV Ecumenic, multe ispite s-au petrecut la Efes din cauza consacrarilor fără lege ale lui Ștefan și Vassian. Un lucru asemănător s-a întâmplat și în Asia, Pont și Tracia, unde după moartea episcopilor în timpul alegerilor și instalațiilor, din cauza absenței episcopilor la conducere, au început să apară tulburări mari, așa cum se spune în mesajul aceluiași Sinod IV Ecumenic către Papă Leon. Iar între Eunomie din Nicomedia și Anastasie din Niceea s-a iscat o mare nemulțumire cu privire la Episcopia de Basilinopol. 5) Al cincilea și ultim motiv: răul Dioscor la consiliul tâlharului din Efes l-a plasat pe Flavian din Constantinopol nu pe primul, ci pe locul cinci, contrar regulilor, care nu le-au plăcut nici lui Leon al Romei, nici legaților săi, fapt pentru care l-au condamnat pe Dioscor la Sinodul IV Ecumenic. Deci, din toate aceste motive, Consiliul prin această regulă, reînnoind II Om. 3, a acordat Arhiepiscopului de Constantinopol și privilegii de onoare egale cu privilegiile de onoare ale Episcopului Romei, adică demnitatea patriarhală; și privilegii de putere egale cu cele ale episcopului Romei, adică dreptul de a numi mitropoliți în cele trei eparhii menționate mai sus (întrucât acestea se află sub jurisdicția Constantinopolului). Acest drept este confirmat nu numai de obicei, ci și de regulă. Așa cum Episcopul Romei are primatul onoarei și puterii, cu alte cuvinte, demnitatea patriarhală și dreptul de a conduce regiunea sa de vest, tot așa și Arhiepiscopul de Constantinopol are aceleași avantaje, adică demnitatea și puterea patriarhală asupra mitropoliților numiți aflați în regiunea sa. Acestea sunt treburile ecleziastice menționate în acest canon, în care atât Episcopul Romei, cât și Arhiepiscopul Constantinopolului sunt înălțați, cu o singură diferență: Episcopul Romei este primul în ordine, iar Episcopul Constantinopolului este al doilea. Aceste privilegii ale Constantinopolului au fost aprobate și aprobate nu numai de părinții Sinodului, ci și de întregul sinclit al demnitarilor, în ciuda obiecțiilor legaților papali, care, deși la început l-au condamnat pe Dioscor, totuși, văzând că limitele jurisdicției episcopului de Constantinopol se extindeau, au opus această pierdere aproape conștientă. Prin urmare, este limpede că papiştii mint când spun că primatul episcopului Romei şi vechimea sa, precum şi marea sa importanţă în treburile bisericeşti, mărturisesc dreptul său special la putere în întreaga Biserică, adică demnitatea sa unică şi infailibilă. Căci dacă aceste privilegii ar avea o asemenea semnificație, atunci ar trebui să aibă și Arhiepiscopul Constantinopolului o asemenea demnitate, întrucât el, conform regulilor, este o măsură egală și neschimbată a onoarei, puterii și măreției Romei. Cu toate acestea, conform regulilor, Arhiepiscopul Constantinopolului nu a primit niciodată o asemenea demnitate, prin urmare nici Episcopul Romei nu a primit-o. Nici nu constituie privilegiul Episcopului Romei că ceea ce i-a fost dat, după cum spun latinii, lui Silvestru al Romei prin notoriul „dar” al lui Constantin cel Mare (Sf. Nicodim exprimă doar îndoiala cu privire la autenticitatea actului, deși la vremea lui o dovadă necondiționată a falsificării „Donației lui Constantin”, dar nu i se pare că exista, sau nu era familiarizat aici, dar nu a considerat că el a existat sau nu era familiar. - Ed.), și anume: umbla cu semnele distinctive ale măreției imperiale în imitația împăratului, poartă pe cap o panglică strălucitoare în loc de coroană, se îmbracă într-un omoforon regal, o chlamys de porfir și o tunică roșie, își acoperă calul cu pături în chip regal, cu toate însemnele regale; în acelaşi timp, împăratul, ca un mire, trebuia să-şi ţină calul de căpăstru, iar clerul Bisericii sale trebuia să iasă în evidenţă, ca un sinclit, cu hainele, încălţămintea şi caii. Deci, în această măreție și splendoare exterioară nu stau avantajele și demnitatea acordate de reguli Episcopului Romei – deloc. În primul rând, pentru că, dacă privilegiile constau în aceasta, atunci ar fi trebuit să fie acordate în mod similar și în aceeași măsură Arhiepiscopului de Constantinopol. În al doilea rând, pentru că, potrivit VII Omni. 16 și VI Omni. 27, haine ușoare și magnifice, orice lux și decorație a trupului sunt străine clerului și rangului preoțesc și, de asemenea, pentru că aroganța înfocată a puterii lumești ar trebui să fie departe de preoții lui Dumnezeu, așa cum spune scrisoarea Conciliului de la Cartagina către Papă Celestin. Și Apostol. 83 îi alungă pe cei care doresc să păstreze atât conducerea romană, cât și puterea preoțească. Și Domnul în Evanghelii ne poruncește să ne ferim de cei care vor să se plimbe în haine deștepte (vezi Marcu 12,38; Luca 20,46). Prin urmare, acest decret, care a stârnit inutil atâtea speculații, este considerat fraudulos și fictiv. Chiar dacă condescendem să presupunem că este adevărat, atunci deoarece este în mod clar contrar regulilor sacre, acest decret nu are vigoare și este invalid. Până la urmă, decretele imperiale care contrazic regulile sunt invalide, așa cum spuneam la începutul cărții. Așadar, privilegiile și primatul Episcopului Romei, așa cum am spus, constau în faptul că el are putere asupra tuturor episcopilor și mitropoliților din dieceza romană și, prin urmare, îi numește împreună cu episcopii eparhiei și este primul în ordine între ceilalți patriarhi. Dar el a primit aceste privilegii nu pentru că Roma este Scaunul lui Petru, nu pentru că Episcopul Romei este vicarul lui Hristos, așa cum spun cu mâna paștilor – nu! – dar mai ales pentru că Roma era un oraș al puterii imperiale. Tronului Romei antice, spune canonul de față, părinții cu dreptate i-au acordat prioritate, întrucât acest oraș domnea și, prin urmare, în virtutea vechiului obicei stabilit, așa cum orașul Roma a fost primul, așa ar fi trebuit să ocupe primul loc episcopul ei, pentru că regulile îi dădeau un asemenea avantaj. La fel, acest avantaj a fost acordat Arhiepiscopului Constantinopolului, deoarece Constantinopolul a devenit orașul domnitor și noua Roma. Și de când a devenit domnitor, a apărut în vremuri străvechi un obicei: arhiepiscopul Constantinopolului numește episcopi ai Asiei, Pontului și Traciei. Și de îndată ce a apărut obiceiul, au fost emise reguli care l-au aprobat. Vă rugăm să rețineți că, pe lângă privilegiile egale cu privilegiile Episcopului Romei, pe care le-a primit Arhiepiscopul de Constantinopol, acesta a primit și următoarele două titluri: spre deosebire de alți patriarhi, a început să fie numit Preasfânt și Ecumenic. Titlul „Atosfânt” a fost primul folosit în adresa arhiepiscopilor de Constantinopol Serghie și Petru de către Macarie al Antiohiei la Sinodul VI Ecumenic din secolul al VII-lea, iar titlul „Ecumenic” a fost primul folosit de clerul Antiohiei și ortodocșii Bizanțului pentru a se adresa Arhiepiscopului Constantinopolului. Ioan Capadocianul, în timpul domniei lui Iustin Tracul, în secolul al VI-lea. Am spus că Arhiepiscopul de Constantinopol se numește astfel, spre deosebire de ceilalți, pentru că, deși mulți l-au numit pe Episcopul Romei, și Alexandria, și Antiohia și Ierusalim, Prea Sfințenie, și deși în general toți acești patriarhi au fost numiți Prea Sfințenie de către diferiți oameni în vremuri diferite, cu toate acestea, obiceiul de a acorda acest titlu exclusiv Arhiepiscopului de Constantino a fost numit. În mod asemănător, unii l-au numit pe Episcopul Romei ecumenic, dar rar, și după ce l-au numit pe Episcopul Constantinopolului ecumenic, nu încetează să-i spună acest nume. De aceea, după Capadocian, episcopii de la Constantinopol Epifanie, Anthimus, Mina și Eutyches au fost numiți de Iustinian ecumenici în romanele și edictele sale, astfel încât la Sinodul VII Ecumenic, legatul papal Petru l-a numit ecumenic pe Tarasius. Prin urmare, divinul Ioan cel Mai repede, în timpul domniei lui Mauritius, pe baza faptului că alții aplicau constant acest titlu episcopului de Constantinopol, a fost primul care a pus titlul „Ecumenic” în semnătura sa. Titlul „Preasfânt” înseamnă „în toate lucrurile preasfânte”, așa cum, de exemplu, Tarasius și Fotie le-au scris papilor Adrian și Nicolae: „În toate lucrurile, preasfântul frate și co-celebrant Adrian (sau Nicolae), Papa al Romei”. Titlul „ecumenic” are două sensuri: este înțeles fie simplu ca „în Biserica Universală”, adică se referă la un episcop care are autoritate personală și unică în Biserica Universală; sau înseamnă cea mai mare parte a universului. Prin urmare, mulți împărați, deși nu erau stăpâni ai întregului univers, sunt totuși numiți conducătorii acestuia, așa cum îl numește Evagrie pe Zenon (Evagr. Schol. Hist. eccl. III, 17 // PG 86b, 2633A), întrucât aveau putere asupra majorității universului. Deci, nici Arhiepiscopul Constantinopolului, nici Romei, nici oricare altul nu este niciodată numit ecumenic în primul sens, ci numai Hristos, adevăratul Patriarh al întregului univers, Căruia i s-a dat toată puterea în cer și pe pământ (Matei 28:18). Și în a doua accepțiune, Patriarhul Constantinopolului este numit Ecumenic pentru că are sub autoritatea sa cea mai mare parte a universului și, de asemenea, pentru că dă dovadă de râvnă și preocupare pentru păstrarea credinței și a tradițiilor conciliare și paterne nu numai în eparhia sa, ci și în alții. Prin urmare, polisemia acestui cuvânt a provocat discordie între Ioan cel mai rapid al Constantinopolului și papii romani Pelagius și Grigore Dvoeslov. Aceștia din urmă, înțelegând cuvântul „ecumenic” în primul sens, au numit acest titlu blasfemiator, diabolic și multe alte epitete și au spus că cel care vrea să fie numit ecumenic este premergătorul lui Antihrist (scrisoarea lui Grigorie către Mauritius) - și în acest sens au avut dreptate. Cu toate acestea, Faster, Mauritius și patriarhii și împărații ulterioare au înțeles titlul în al doilea sens și, prin urmare, nu s-au îngrijorat de nimic - și în acest sens au avut și ei dreptate. Prin urmare, Sinodul ținut în Hagia Sofia spune clar că patriarhul, dacă este numit Ecumenic pentru că conduce cea mai mare parte a universului, nu este Antihrist. Cu toate acestea, ambele titluri nu au fost date Arhiepiscopului de Constantinopol prin reguli conciliare sau paterne, ci au fost aprobate prin obicei. Această notă a fost compilată în mare parte din cele douăsprezece cărți ale lui Dositeu, cu utilizarea altor surse. Vă rugăm să rețineți că acest Sinod al IV-lea Ecumenic a stabilit aceste 30 de reguli în actul său al 15-lea, dar nu știu de ce regulile 28, 29 și 30 nu sunt în „Colectarea de reguli” a lui Ioan din Antiohia, sau în „Nomocanonul” lui Ioan Scolastic din Constantinopol sau în parafraza arabă a lui Iosif din Egipt. Toate celelalte colecții le conțin. Vezi și Apost. 34 si eu Omni. 6. Vă rugăm să rețineți: ambele aceste reguli, a 29-a și a 30-a, au fost păstrate doar sub forma unui dialog consemnat în Actul al 4-lea al Consiliului. Și mai târziu, fie interpreții regulilor, fie altcineva înaintea interpreților, combinând aceste raționamente și interviuri, au făcut reguli și definiții din ele. În canonul al 30-lea actual vedem că legatul papal Paschazin, cu alte cuvinte, în persoana sa întregul Sinod, a fost de acord ca zece episcopi egipteni să prezinte doar garanți că nu vor părăsi Constantinopolul până nu vor semna scrisoarea; iar demnitarii imperiali laici, îndemnaţi de legea civilă, au adăugat că episcopii, dacă nu oferă garanţi, trebuie să jure că nu se vor pensiona. Așadar, văzând acest lucru, am inclus în regulă cuvintele despre garanți, despre care Sfântul Sinod a stabilit o hotărâre prin Pashazin, și am exclus cuvintele despre jurământ, deoarece nu sunt o hotărâre a Conciliului, ci a autorităților imperiale și o determinare a dreptului civil în general, și nu a regulilor divine (căci regulile divine nu definesc nicăieri depunerea jurământului, deoarece acest lucru este împotriva împăratului, sau înaintea împăratului), chiar dacă Consiliul din prezenta cauză a tăcut și nu a vrut să opună demnitarilor pentru a nu le stânjeni.