О святом Вселенском четвертом соборе

El Santo Cuarto Concilio Ecuménico fue convocado en el año 451 d.C. en Calcedonia, la famosa ciudad de Bitinia, bajo el emperador Marciano y Pulqueria [125]. Asistieron 630 padres, entre los cuales el papel principal y más destacado lo desempeñó Anatoly de Constantinopla, obispo. Paskhazin y Lucentius con los presbíteros Bonifacio y Vasily, y con ellos el obispo. Julián, que reemplazó a Su Santidad León de Roma, Máximo de Antioquía, Juvenal de Jerusalén. Condenaron y anatematizaron al desafortunado archimandrita. Eutiques y su patrón Dióscoro, que se convirtió en obispo de Alejandría después de Cirilo. Eutiques y Dióscoro, habiendo caído en un error opuesto al error de Nestorio, junto con él cayeron en la misma destrucción: Nestorio dividió al único Cristo en dos personas y dos hipóstasis, y Eutiques y Dióscoro dos naturalezas de Cristo, la Divinidad y la humanidad, de las cuales Él consiste y en las que lo conocemos y lo adoramos, fusionados audazmente en una sola naturaleza, sin entender, loco, lo que se sigue de esta perversa opinión, que Cristo no es de la misma naturaleza que el Padre, y no de la misma naturaleza que las personas, sino de alguna otra naturaleza [126]. Por lo tanto, este santo Concilio, siguiendo el Símbolo del primer Concilio de Nicea y el segundo de Constantinopla, el mensaje de Cirilo de Alejandría, es decir, la definición del tercer Concilio de Efeso, y además, la carta de Su Santidad León de Roma [127], dejó inviolable el Símbolo general del primero, el Concilio de Nicea y el segundo de Constantinopla, anatematizando a aquellos que se atrevan a añadirle o quitarle algo, y componer sus propios oros. de la Fe Ortodoxa, que literalmente suena así (Acto 5): "Por eso, siguiendo a los divinos padres, todos enseñamos de acuerdo a confesar a uno y el mismo Hijo, nuestro Señor Jesucristo, perfecto en Divinidad y perfecto en humanidad. Verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, el mismo en alma y cuerpo, consustancial al Padre en Divinidad y el mismo consustancial a nosotros en humanidad, semejante a nosotros en todo excepto en el pecado. Antes de los siglos, nacido del Padre según la Divinidad, y en los últimos días por nosotros y por nuestra salvación - de María, la Virgen Madre de Dios según la humanidad. Uno y mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, de dos naturalezas, infundido, inmutable, indivisible, inseparablemente cognoscible [ 128 ], de modo que mediante la unión la diferencia de naturalezas no se destruye en modo alguno, sino que tanto más se conserva y une la propiedad de cada naturaleza en una sola persona y una sola hipóstasis. No en dos personas divididas o cortadas, sino en un solo y mismo Hijo y Unigénito Dios Verbo, el Señor Jesucristo, como enseñaron de Él los profetas en la antigüedad, y como el mismo Señor Jesucristo nos enseñó y como nos enseñó el Símbolo de los Padres”. 129 Este Concilio también declaró inválida la reunión de ladrones que había tenido lugar anteriormente en Éfeso, en 448, y que presidió Dioscoro, el defensor de Eutiques; los legados romanos no fueron escuchados, y San Flaviano de Constantinopla, después de ser golpeado y de haber sido infligido muchas heridas, murió en el año 130. En este Concilio (Acto 8) Bendito. Teodoreto, habiendo dicho: “Anatema para Nestorio, y para aquel que no llama a Santa María Madre de Dios, y para aquel que divide al único Hijo”, 131 y habiendo anatematizado también a Eutiques y a todas las herejías y suscrito a las decisiones del Concilio, fue absuelto, se sentó en su lugar en el Concilio y recibió de nuevo su región episcopal. Junto a todo ello, el Consejo también estableció las 30 normas actuales, que se encuentran en su Acta XV, legitimada y aprobada directamente, con el nombre de este Consejo, Regla VI Omni. 2 e indirectamente – por la regla VII Omni. 1 y que son necesarios para el bienestar y el orden en la Iglesia. Las actas del presente Concilio se dividen en tres volúmenes: el primer volumen contiene varios mensajes y actos del Concilio de Constantinopla bajo Flavio y el Concilio de Ladrones en Éfeso, el segundo contiene 16 actos del propio Concilio de Calcedonia, y el tercero contiene varias cartas del Concilio y los emperadores, así como otros actos privados que tuvieron lugar después del Concilio y relacionados con él [ 132 ] (ver: Dositheus. P. 331–397; Synodikon. 2). 30 reglas del Santo Cuarto Concilio Ecuménico con interpretaciones Consideramos correcto observar las reglas establecidas por los Santos Padres en cada Concilio hasta el momento actual. (VI Universo 2; VII Universo 1.) Esta regla considera justo que se observen, es decir, que tengan peso y fuerza, todas las reglas que los Santos Padres, desde el principio hasta el día de hoy, establecen en cada Concilio, tanto ecuménico como local, ya sea que estas reglas estén encaminadas a la definición más precisa de los dogmas o sirvan al decanato de la iglesia. Lo mismo que la presente regla lo determina el VI Omni. 2 y VII Omni. 1, a saber: para que los cánones apostólicos, los cánones de los concilios previamente convocados y los cánones de los padres permanezcan sin cambios. Véase también el prefacio al principio de este libro, que habla de las reglas en general. Si un obispo realiza la ordenación por dinero, reduce la gracia no vendida a un objeto para la venta y por dinero ordena a un obispo, o a un coreobispo, o a un presbítero, o a un diácono, o a cualquier otra persona entre el clero, o, por su avaricia, por dinero, ordena a un economista, o a un ecdycus, o a un paramonari, o en general a cualquier rango eclesiástico, entonces cualquiera que intente esto, después de ser condenado, será sujeto a la privación de su título, y el ordenado por él no utilice en absoluto la ordenación o producción adquirida, sino que sea ajeno a la dignidad o posición que recibió por dinero. Y si alguien es simplemente un mediador en un beneficio tan vil e ilegal, entonces, si es un clérigo, será depuesto de su grado, y si es un laico o un monje, será anatematizado. (Apost. 29, 30; VI Om. 22, 23; VII Oz. 3–5, 19; Basilio el Grande. 90; Laodice. 12; epístolas de Genadio de Constantinopla y Tarasio de Constantinopla.) Según Zonara, los obispos, presbíteros y diáconos son ordenados, los lectores, cantores y abades reciben la consagración y son sellados [133], mientras que otros son ordenados sin sellado, como los ecologistas [134], ecdices y paramonari, es decir, prosmonari. Entonces, si algún obispo, como lo define esta regla, eleva a todos estos u otros clérigos por dinero y, por codicia, vende la invendible gracia del Espíritu, entonces, habiendo sido condenado, que sea depuesto del rango de obispo. Pero el que es ordenado de esta manera no goce de consagración ni producción, sino que sea privado tanto del rango santo como del cargo que recibió como resultado de este oficio. Si alguien se convierte en mediador en este vil beneficio, entonces, si es un clérigo, que sea depuesto, y si es un monje o un laico, que sea anatematizado. Lea también el Apóstol. 29, 30. El Santo Concilio se dio cuenta de que algunos de los miembros del clero, en aras de ganancias viles, se apoderan de las propiedades de otras personas y arreglan los asuntos mundanos, descuidando al mismo tiempo el servicio de Dios; deambulan por las casas de la gente mundana y, por amor al dinero, se encargan de administrar la propiedad. Así, el santo y gran Concilio determinó que en lo sucesivo nadie, ni el obispo, ni el clérigo, ni el monje, debería arrendar propiedades o asumir la dirección de los asuntos mundanos, a menos que, según las leyes, esté llamado a la tutela inevitable de los menores o que el obispo de la ciudad le confíe, por temor de Dios, el cuidado de los asuntos de la iglesia, o de los huérfanos, o de las viudas privadas de tutela y de las personas que están especialmente necesitadas de servicios religiosos. ayuda. Si alguien en el futuro se atreve a violar esta definición, estará sujeto a penitencias eclesiásticas. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 7; Dvukrat. 11; Cartago. 18; VII Ecum. 10.) Esta regla define: ha llamado la atención del Concilio que algunos clérigos, por codicia, alquilan propiedades ajenas y se convierten en contratistas [135], es decir, con fines de lucro, interfieren en los asuntos mundanos, descuidando el ministerio del sacerdocio, entran en las casas de personas mundanas y, por amor al dinero, asumen la administración de sus bienes. Por lo tanto, este santo Concilio determinó que en adelante ningún obispo, ni clérigo, ni monje debería alquilar una propiedad ni interferir en la gestión de los asuntos mundanos, a menos que por ley esté llamado a ser tutor de los niños menores [136] (los niños desde el nacimiento hasta los 14 años se llaman menores) o curador, es decir, persona que cuida y supervisa a los menores (menores son las personas de 14 a 25 años), o el obispo de la ciudad lo obligará a tomar cuidado de los asuntos de la Iglesia, o huérfanos, o viudas privadas de tutela, u otras personas que especialmente necesitan ayuda y cuidado de la iglesia, pero no con el fin de recibir algún tipo de beneficio, sino únicamente por temor de Dios. Si alguien se atreve a violar esta definición en el futuro, que sea sometido a la penitencia de la iglesia. ¿Qué clase de penitencias son éstas, que están determinadas por las reglas apostólicas? Esta es su erupción del clero. Leer y Apóstol. 6. Que aquellos que real y sinceramente viven la vida monástica reciban el debido honor. Pero como algunos, sólo para lucirse, vistiendo ropas monásticas, perturbaban la Iglesia y los asuntos civiles, caminaban arbitrariamente por las ciudades e incluso intentaban establecer sus propios monasterios, se decidió que nadie construiría o establecería un monasterio o casa de oración en ningún lugar sin el permiso del obispo de la ciudad. Que los monjes de cada ciudad y país estén subordinados al obispo, que amen el silencio y se adhieran únicamente al ayuno y la oración, permaneciendo pacientemente en aquellos lugares en los que han renunciado al mundo. No deben interferir ni en la iglesia ni en los asuntos cotidianos ni participar en ellos, abandonando sus monasterios, a menos que el obispo de la ciudad se los encomiende por necesidad urgente. (VI Omni. 24; VII Om. 21; Doble 1.) Que ningún esclavo sea aceptado en el monaquismo en los monasterios sin el permiso de su amo. Hemos decretado que quien transgreda esta definición nuestra sea ajeno a la comunicación, para que el nombre de Dios no sea blasfemado. Y el obispo de la ciudad debe cuidar adecuadamente de los monasterios. (Apost. 82; Basilio el Grande. 40, 42; Cartago. 73, 90; VI Om. 85; Gangr. 3.) Esta regla define lo siguiente. Que aquellos que viven la vida monástica verdaderamente y sin hipocresía reciban el debido honor. Pero algunos, para ser reverenciados, usan la túnica monástica para lucirse, provocando así la tentación y, queriendo gestionar los asuntos civiles y de la iglesia, los desordenan y también caminan al azar por las ciudades y se esfuerzan por construir sus propios monasterios. Por lo tanto, parecía sensato que ningún monje, ni en un pueblo, ni en una ciudad, ni en el desierto ni en ningún otro lugar, construyera o estableciera un monasterio o casa de oración sin el permiso del obispo local [137]. Los monjes que viven en cualquier ciudad y país deben someterse al obispo local y permanecer en silencio, diligentes sólo en la oración y el ayuno, permaneciendo en aquellos monasterios en los que fueron tonsurados, sin abandonarlos (ver VII Om. 21) y sin interferir en los asuntos eclesiásticos y civiles [138], a menos que, por urgente necesidad, el obispo se los encomiende, juzgando que son capaces de ello. Además, parecía razonable que ningún esclavo, sin el consentimiento de su amo, fuera aceptado en el monasterio con el fin de ser tonsurado como monje, y que ni los pueblos, al ver cómo los monjes se entrometen en los asuntos mundanos, ni los propietarios, molestos por sus esclavos, blasfemaran la orden monástica y, por tanto, blasfemaran el nombre de Dios a través de ellos. Que el infractor de la regla sea excomulgado. Sin embargo, así como conviene que los monjes dediquen su vida a actividades que les son propias, así también conviene que el obispo cuide adecuadamente los monasterios, protegiéndolos y dando limosnas para las necesidades necesarias, ya sea con sus propios fondos o con los fondos de la Iglesia destinados a los pobres, según el Apóstol. 41 y Antíoco. 25. Esto debe hacerse por dos motivos: primero, para que los monjes vivan en silencio y sin divertirse, y segundo, para que el propio obispo reciba beneficio espiritual de esta limosna [139]. Asimismo, la Regla VII Omni. 17 manda que el obispo impida a aquellos monjes que abandonen sus monasterios y se comprometan a construir casas de oración, sin tener los medios para terminar y completar la construcción. El doble concilio, según su primera regla, tampoco da permiso a nadie para construir un monasterio sin el permiso del obispo o, después de la construcción, para convertirse en su maestro. Lea la interpretación del Apóstol. 82 y 24 cánones de este Concilio. Respecto a los obispos o al clero que se desplazaban de ciudad en ciudad, se decidió que tendrían fuerza las normas adoptadas por los santos padres. (Apost. 14, 15; I Om. 15, 16; VI Ose. 17; Antioquía. 3, 16, 21; Sardic. l, 2, 15, 16, 18; Cartago. 57, 63, 90.) Esta norma determina que estarán en vigor aquellas normas adoptadas por los Santos Padres que prohíben el traslado tanto de obispos como de clérigos de una ciudad o región a otra ciudad o región. Lea sobre esto en Apost. 14, 15. Se decide no ordenar a nadie sin nombramiento, ni al presbítero, ni al diácono, ni en general a nadie que pertenezca al rango eclesiástico, a menos que cada persona ordenada esté asignada a la iglesia de una ciudad, o a una iglesia dedicado a un mártir, o a un monasterio. Respecto a los ordenados sin nombramiento exacto, el Santo Concilio determinó: su ordenación debía ser reconocida como inválida y en ningún lugar se les debía permitir servir, para vergüenza de quien los ordenó. Este santo Concilio, deseando impedir fácilmente las transiciones y movimientos del clero de un lugar a otro que se producen contra las reglas (cuyo principio y raíz es la ordenación sin nombramiento específico), decreta en este canon que en adelante ni un sacerdote, ni un diácono, ni ninguna otra persona del rango de la iglesia será ordenado de esta manera, sino que será ordenado sólo con un nombramiento para la iglesia de una ciudad o pueblo, o para un monasterio, o para la iglesia de un mártir. Al mismo tiempo, el obispo proclama en la oración de consagración: “La gracia divina garantizará a tal o cual presbítero o diácono de tal o cual (el nombre de) una iglesia o monasterio”, es decir, exactamente de la misma manera como se proclama el nombre de la región episcopal en la consagración de cualquier obispo. Y respecto de los que serán ordenados sin nombramiento, el Santo Concilio determinó que tal ordenación es inválida y que no pueden usarla en ninguna parte, de modo que su remoción del sacerdocio serviría de deshonra al obispo que cometió la ordenación contra las reglas, y éste, amonestado por la deshonra, no lo hizo en otra ocasión [140]. Tú, oh lector, llora conmigo por esta regla... Después de todo, en ningún momento, en ninguna ordenación de un diácono o presbítero, se proclama ahora el nombre de una iglesia o monasterio en particular, como prescribe esta regla. Mientras tanto, es evidente que esta proclamación, junto con otras cosas, es un requisito indispensable para la ordenación, incluso si los infractores no piensan en ello en absoluto. Determinamos que aquellos que alguna vez habían sido clasificados como clérigos y monjes no deberían ingresar al servicio militar ni a cargos seculares. Y aquellos que se atrevan a hacer esto y no se arrepientan, para volver a lo que previamente fue elegido por amor a Dios, serán anatematizados. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 16; Dvukrat. 11; Cartago. 18; VII Ecum. 10.) Esta regla determina que el clero y los monjes no deben convertirse en guerreros ni ocupar puestos seculares, y todos aquellos que se atrevan a hacerlo y no regresen con arrepentimiento a la forma de vida según el voto anterior que hicieron por el amor de Dios deben ser anatema. Pero ¿por qué la regla es Apóstol? 83 sólo vomita esas cosas, ¿y esto también es anatematizante? Según Zonara y otros intérpretes, el canon apostólico habla de aquellos que visten ropas de clero y se dedican a tales ministerios, y el canon actual habla de aquellos que, habiendo dejado de lado las túnicas de clérigo y monje, asumen estos ministerios. Pero quizás esta regla se refiere a aquellos que, habiéndose atrevido una vez a hacer esto, ya no quieren arrepentirse y volver a su vida anterior (lo que la regla apostólica no dice), y por eso la regla los castigó más severamente por no arrepentirse [141]. Véase también Apóstol. 6 y IV Omni. 16. El clero de los asilos, de los monasterios y de las iglesias mártires permanezca, según la tradición de los santos padres, bajo la autoridad de los obispos de cada ciudad y no pueda rebelarse contra su obispo por voluntad propia. Y los que se atrevan a violar este decreto de cualquier manera y no obedezcan a su obispo, si son clérigos, deben estar sujetos a las penitencias impuestas por las reglas, y si son monjes o laicos, deben ser apartados de la comunión. La definición de esta regla es que el clero y el clero adscrito a casas de beneficencia, es decir, orfanatos, residencias de ancianos y hospitales, así como a monasterios e iglesias en honor de los mártires, deben, según la tradición de los santos padres, estar siempre subordinados a los obispos de cada ciudad y no abandonar voluntariamente la autoridad de su obispo. Los que se atrevan a violar de cualquier modo esta regla y salir de la subordinación de su obispo, si son clérigos y clérigos, deberán sufrir aquellas penitencias impuestas por las reglas que el propio obispo local estime convenientes, y si son monjes o laicos, deberán ser excomulgados. Pero ¿por qué la regla, al principio hablando sólo del clero y los monjes, menciona luego a los laicos? Para señalar a aquellos laicos, en cuya insolencia y patrocinio confían el clero y los monjes, por lo que se comportan de manera irrespetuosa con el obispo y no le obedecen [142]. Si algún clérigo tiene una disputa con un clérigo, que no abandone a su obispo ni recurra a los tribunales seculares, sino que primero deje que su obispo considere el asunto o, por voluntad del propio obispo, que el tribunal se componga de aquellos que ambas partes elijan; y si alguno actúa en contra de esto, quede sujeto a penitencia según las reglas. Si un clérigo tiene una disputa con su propio obispo o con otro obispo, entonces déjelo litigar en el Consejo de la región metropolitana. Y si un obispo o un clérigo tiene un desacuerdo con el metropolitano de esta región, que apele al exarca de la diócesis o al trono de la Constantinopla reinante y sea juzgado ante él. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 17, 21; Antioquía. 14, 15; Cartago. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 134, 137–139.) Esta regla determina que en el caso en que un clérigo tenga un pleito con otro clérigo, no debe dejar a su obispo y considerar el caso en tribunales seculares, sino presentarlo primero a su obispo para su consideración; o, por voluntad del obispo y con su permiso, el litigio debería ser considerado por jueces electos, con quienes ambas partes, es decir, el demandante y el demandado, quedarían satisfechas. Un clérigo que actúa de manera diferente debe ser castigado por el obispo según las reglas. En el caso de que un clérigo tenga una disputa con su obispo, que considere el asunto en el Consejo de la región metropolitana. Si un obispo o un clérigo tiene un pleito con un metropolitano, que se dirijan al exarca de la diócesis [143] o al trono de la Constantinopla reinante, y que allí se considere el caso. Gobierno de Cartago. 28 determina que si se acusa a presbíteros y diáconos, los presbíteros deben elegir seis obispos de los alrededores, y los diáconos, tres, y junto con ellos, dejar que el propio obispo del acusado considere su caso. A ellos mismos se les debería imponer una sentencia de dos meses, y sus acusadores deberían ser juzgados, como si se tratara de una acusación contra un obispo. El resto del clero es juzgado únicamente por el obispo local. Pero el obispo por sí solo no juzga ni a los obispos, ni a los presbíteros, ni a los diáconos, según Cartago. 118. Y el gobierno de Cartago. 87 dice: si el clero que enfrenta algún cargo no prueba su inocencia dentro de un año, no se aceptará su absolución posteriormente. Gobierno de Cartago. 115 dice: si un clérigo, teniendo una disputa con alguien, pide al emperador un tribunal civil, y no episcopal, entonces es expulsado. En el cuento 123, que se encuentra en el libro 3. “Basilik” (título 1, cap. 35), Justiniano ordena que cualquiera que tenga un pleito con un clérigo, un monje, una diaconisa, una monja o un ermitaño, debe presentar primero el caso al obispo, a quien los acusados ​​están subordinados, y si ambas partes están satisfechas con la decisión del obispo, entonces el funcionario (si es necesario) debe ejecutar su sentencia. En la misma historia, en el cap. 36, Justiniano dice que los funcionarios no pueden tomar ninguna parte en los asuntos de la iglesia, sino que, según las reglas, lo deciden únicamente los obispos. Cap. 8 de la misma novela decide que cuando un obispo es acusado, su metropolitano debe investigar el caso; cuando se acusa a un metropolitano, su caso debe ser investigado por el arzobispo a quien esté subordinado; y cuando se acusa a un presbítero, o a un diácono, o a un clérigo, o a un abad, o a un monje, los cargos contra ellos son examinados por su obispo y, de acuerdo con el pecado de cada uno, les impone las penitencias correspondientes a las reglas de la penitencia. Lea también el Apóstol. 74 y yo Omni. 6. Un clérigo no puede registrarse en las iglesias de dos ciudades al mismo tiempo: en aquella a la que fue ordenado originalmente y a la que se trasladó por deseo de vanagloria, porque esta iglesia es supuestamente más grande. Y aquellos que hacen esto deben ser devueltos precisamente a la iglesia a la que fueron ordenados originalmente, y sólo allí deben servir. Pero si alguien ya ha sido trasladado de una iglesia a otra, entonces no debe recibir ninguna parte de los bienes de la iglesia anterior, es decir, de las iglesias del martirio, ni de los asilos, ni de los hospicios que dependen de ella. Y a aquellos que, tras la determinación de este gran Concilio Ecuménico, se atrevieron a hacer algo que ahora está prohibido, el Santo Concilio determinó deponerlos de su grado. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 20; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antioquía. 3; Cartago. 63, 98; Sardik. 15, 16, 19.) Esta regla determina que un clérigo no puede registrarse al mismo tiempo en las iglesias de dos ciudades (o incluso en una ciudad, según VII Ecuménico 15), es decir, en aquella donde fue ordenado originalmente, y en la otra, a la que luego se trasladó, como a una más grande, por vanidad y codicia. Aquellos que cometan este acto inapropiado después de esta regla deben ser devueltos a su antigua iglesia a la que fueron ordenados, y permitirles desempeñar allí sólo el ministerio de su rango. Pero si alguien ya ha sido trasladado de una iglesia a otra y permanece en ella, entonces ya no debería recibir ningún apoyo de los bienes de la iglesia anterior, es decir, de hospicios, asilos e iglesias del martirio. Aquellos que se atrevieron a hacer algo así después de esta regla del gran Consejo deberían ser expulsados. Novella 16, situada en el 3er título. 3er libro. "Basilik" prescribe que en caso de muerte de un clérigo de cualquier iglesia, no ordenar inmediatamente a otro allí, pero, si en otras iglesias hay más clérigos que el número designado, tomar uno de ellos y completar el número de clérigos faltantes hasta que en cada iglesia el número de clérigos alcance el número inicialmente determinado. Hemos determinado que todos los pobres y necesitados de ayuda, una vez verificada su pobreza, deben viajar únicamente con cartas eclesiásticas pacíficas y no con cartas representativas. Porque las cartas de representación sólo deben entregarse a personas bajo sospecha. (Apost. 12, 33; IV Om. 13; VI Om. 17; Antioquía. 7, 8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Cartago. 31, 97, 116.) Todos aquellos que son pobres y necesitan ayuda, tal como se define en esta regla, primero deben ser examinados para saber si realmente necesitan ayuda, y luego deben recibir pequeñas cartas de los obispos. Estas cartas se llamaron "cartas de paz" porque traían paz a quienes sufrían la ira y las decisiones injustas de funcionarios y gobernantes (también se llamaban estas cartas de liberación). Pero no deberían recibir también cartas de representación, porque éstas deberían entregarse principalmente a aquellas personas cuya reputación ha sido previamente desacreditada. Estas cartas representativas les aconsejan y declaran su inocencia [144]. Lea también la interpretación y las notas. 2 al Apóstol. 12. Nos ha llamado la atención que algunos, contrariamente a los decretos eclesiásticos, recurrieron a las autoridades y, con la ayuda de sanciones pragmáticas, dividieron la única región metropolitana en dos, razón por la cual había dos metropolitanas en una región. Por lo tanto, el Santo Concilio determinó que en adelante el obispo no se atreva a hacer algo así, pues cualquiera que lo intente será depuesto de su cargo. Y aquellas ciudades que, según las cartas reales, ya son honradas con el nombre de metrópolis, que se contenten sólo con el honor, así como el obispo que gobierna la Iglesia de esta ciudad, preservando sus propios derechos de verdadera metrópoli. (I Omni. 8; Apost. 34; I Om. 6, 7; II Om. 2, 3; IV Om. 28; VI Om. 36, 39; III Om. 8.) Algunos obispos hambrientos de poder, dirigiéndose a los emperadores, pidieron honrar a sus obispados nombrando metrópolis mediante decretos reales (pues estas son las sanciones pragmáticas de las que habla aquí la regla) y dividieron una única región metropolitana en dos. Así, dos metropolitanos se encontraron en la misma región metropolitana (lo que contradice las reglas conciliares, y especialmente la I Ecuménica 8), y de ahí surgieron desacuerdos entre los obispos de esta región metropolitana 145. Por esta razón, el Santo Concilio decretó que en el futuro ningún obispo debería atreverse a hacer esto. Y cualquiera que emprenda algo así, aunque no lleve a cabo su plan, debe ser expulsado. Las ciudades y obispados, que hasta ahora ya eran honrados por cartas reales con el nombre de metrópolis, sólo tendrán el honor que corresponde a este nombre, así como a su obispo. Y los derechos y autoridad sobre los asuntos de la región metropolitana deben ser retenidos por la metrópoli real, que lleva este nombre verdadera y originariamente 146; el nuevo metropolitano, llamado así sólo por respeto, no puede arrogarse ninguno de estos derechos. El derecho de un verdadero metropolitano en sentido propio consiste en que su metropolitano ordena al obispo del metropolitano, al que se le concede el honor de ser llamado así, de acuerdo con la regla de I Omni. 6, que dice que no es obispo quien llegó a serlo sin el permiso del metropolitano. El clero extranjero y los lectores en otra ciudad, sin cartas de representación de su obispo, no deben servir de ninguna manera en ningún lugar. Esta regla determina que los clérigos y lectores extranjeros no tienen derecho a realizar el ministerio de su título en otra ciudad sin cartas representativas que acrediten su ordenación, ortodoxia y vida pasada, sino que son aceptados en la comunión allí como laicos. Lea también la interpretación del Apóstol. 12, 15 junto con una serie de reglas paralelas, ya que no había suficiente espacio para enumerarlas todas cerca de esta regla 147. Dado que en algunas regiones metropolitanas a los lectores y cantantes se les permite casarse, el Santo Concilio decidió no permitir que ninguno de ellos tomara una esposa no ortodoxa. Aquellos que tienen hijos de tal matrimonio, si ya los han bautizado con herejes, deben ponerlos en comunión con la Iglesia Católica, y aquellos que no han bautizado a sus hijos ya no pueden bautizarlos con herejes, ni casarlos con un hereje, judío o pagano, a menos que la persona que se casa con el ortodoxo prometa convertirse a la fe ortodoxa. Si alguno viola esta definición del Santo Concilio, quede sujeto a penitencia según las reglas. (Apost. 26; VI Ose. 6, 72; Laodice. 10, 31; Cartago. 19, 29, 33.) A pesar de que el gobierno de Apost. 26 permite a los lectores y cantantes después de la consagración casarse si lo desean; De esta regla queda claro que esto no estaba permitido en todas partes (lo más probable es que estuviera permitido en África, según la regla 19 del Consejo Africano 148). Así, este Santo Concilio determina que en aquellas zonas donde esto esté permitido, a ningún lector o cantante se le debe permitir tomar esposa heterodoxa. Y quienes ya tengan hijos fruto de este matrimonio ilegal deberán traerlos a la Iglesia Católica. Si los bautizaron con un bautismo herético, entonces, en el caso de que este bautismo herético no difiera del bautismo ortodoxo en sustancia e imagen, pero sea aceptado por la Iglesia católica, solo deben ser ungidos con el crisma, según Zonara (sin embargo, es más correcto y correcto bautizarlos, porque el bautismo de todos los herejes es una profanación, no un bautismo. Lea también la interpretación del Apóstol 46, 47, 68). Pero si no aceptan el bautismo, deben ser bautizados nuevamente. Si los niños aún no han sido bautizados, ya no pueden ser bautizados con bautismo herético, ni pueden casarse con un hereje, es decir, con un judío o pagano, es decir, con un infiel e idólatra. Si el hereje promete convertirse en cristiano ortodoxo, que primero cumpla la promesa y luego que se celebre el matrimonio. Cualquiera que transgreda estas definiciones está sujeto a penitencias canónicas (es decir, las penitencias de los cánones apostólicos anteriores). Asimismo Laodicea. 31 ordena que los cristianos no entreguen a sus hijos a los herejes, sino que los tomen si prometen convertirse en cristianos. Regla de Laodicea. 10 prohíbe a la gente de la iglesia casar a sus hijos con herejes. Cartago también prescribe lo mismo. 29, y regla VI Omni. 72 priva incluso de fuerza jurídica al matrimonio celebrado no sólo por un clérigo, sino en general por cualquier cristiano ortodoxo o una mujer cristiana con un hereje. Si al principio ambos cónyuges eran herejes, pero luego uno de ellos fue bautizado, y al mismo tiempo no quieren separarse, no se separen, según esta regla y las palabras de San Pablo 149. Sin embargo, el mismo Pablo prohíbe el matrimonio con incrédulos, diciendo: No os unáis en yugo desigual con los incrédulos (2 Cor. 6:14). Lea también el Apóstol. 26[150]. Una mujer no debe tener menos de cuarenta años para convertirse en diaconisa, pero incluso una mujer así debe ser nombrada después de una prueba exhaustiva. Si después de aceptar la consagración y dedicar algún tiempo al ministerio se casa, ofendiendo la gracia de Dios, sea anatematizada junto con el que se casó con ella. (I Om. 19; VI Om. 14, 40; San Basilio el Grande. 44.) Como las mujeres son fácilmente tentadas y caen, esta regla prescribe que no deben ser ordenadas diaconisas antes de los cuarenta años. Sin embargo, incluso una persona de cuarenta años no debe ser ordenada de manera simple y aleatoria, sino después de un examen exhaustivo de su vida y comportamiento anteriores. Pero si alguien que fue ordenado de la manera descrita y sirvió durante algún tiempo como diaconisa y luego descuida la gracia de Dios y se casa, entonces será anatematizado junto con el hombre que la tomó por esposa. Armenopulus dice (libro 6, tit. 3) que a los que sedujeron a diaconisas y monjas a la fornicación se les debe cortar la nariz, así como a los que se sedujeron ellos mismos. Véase también interpretación de I Omni. 19 y nota. 3 para él. Una virgen que se ha dedicado al Señor Dios, y también los monjes, no pueden casarse. Si todavía hay quienes hacen tales cosas, que se les prive de la comunión. Sin embargo, hemos determinado que el obispo local tiene pleno poder para mostrarles filantropía. (IV Omni. 7; VI Om. 44; Cartago. 19; Basilio el Grande. 6, 18-20, 60.) En la antigüedad, algunas mujeres vestidas con atuendos seculares se dedicaban a Dios, como se desprende del Canon VI de Omni. 45, y juraron permanecer en la virginidad, dominando sus pensamientos. Después de ser probadas para ver si permanecerían en su voto, fueron contadas entre las otras vírgenes (pues así se llama virgen, según San Basilio el Grande. 18). Además, según VI Omni. De 45 años, vestían ropas negras. En consecuencia, la presente regla determina que estas vírgenes, así como los monjes, demuestren con silencio que aceptan el celibato o, cuando se les solicite, hagan voto de permanecer en la virginidad, según Basilio el Grande. 19, no está permitido que las personas se casen y rompan las promesas y votos que han hecho a Dios. Después de todo, si esos acuerdos que las personas celebran entre sí se confirman en el nombre de Dios, como dice Gregorio el Teólogo, entonces ¿qué peligro es convertirse en criminales de esos acuerdos que celebraron directamente con Dios? Y si, según las palabras del gran Basilio (Estatutos ascéticos, 21), un monje, habiendo traído como si algún tipo de fruto y dedicado su cuerpo a Dios, ya no dispone de él como ofrenda dedicada a Dios, y es injusto para él usarlo para servir a sus familiares 151 - entonces, con mayor razón, no puede usarlo en aras de la mezcla carnal [152]. Si resulta que algunos están haciendo esto, deberían ser excomulgados. Pero que el obispo local tenga el poder de mostrarles filantropía, es decir, suavizar la penitencia o acortar su duración; sin embargo, no en un momento en que la convivencia aún no se haya disuelto, sino después de que los unidos se hayan separado. Al fin y al cabo, según Basilio el Grande (reglas 6, 18), lo que ocurrió es fornicación, o mejor dicho, adulterio, y no matrimonio. Las parroquias aldeanas o rurales de cada región deben permanecer invariablemente en manos de los obispos que las poseen, y especialmente si las han retenido durante 30 años sin utilizar la fuerza. Si durante estos 30 años ha ocurrido o ocurrirá alguna disputa debido a estas parroquias, entonces aquellos que digan que fueron tratados injustamente con respecto a las parroquias pueden iniciar un caso ante el Consejo de la región metropolitana. Si alguien es tratado injustamente por su propio metropolitano, que sea demandado por el exarca de la diócesis o ante el trono de Constantinopla, como se dijo antes. Pero si una ciudad fue fundada por autoridad real o se fundará más tarde, entonces la distribución de las parroquias de la iglesia debe seguir los decretos civiles y estatales. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 9, 21; Antioquía. 14, 15; Cartago. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 128–130, 137–139; VI Ose. 25, 38.) Las parroquias de aldea eran pequeñas parroquias que estaban ubicadas en lugares remotos de las afueras y contaban con un número reducido de habitantes. Fueron llamados de un solo patio. Las parroquias rurales estaban ubicadas cerca de fincas y pueblos y tenían más habitantes. Así, la presente regla ordena que estas parroquias de cada región permanezcan invariablemente inalienables e inalienables de los obispos que las poseen, y especialmente si durante 30 años las han tenido en su poder legalmente y sin el uso de la violencia, es decir, si no han forzado a nadie y no han robado ilegalmente estas parroquias [153]. Pero si en el transcurso de 30 años ha surgido algún desacuerdo con respecto a estas parroquias o después de la publicación de esta regla, aquellos que digan que fueron tratados injustamente con respecto a las parroquias pueden considerar su caso ante el Consejo de la región metropolitana. Si su metropolitano trata injustamente a alguien en este asunto, que considere su caso ante el exarca, es decir, el jefe de la diócesis (sin embargo, este grado fue abolido después de este IV Concilio, como dijimos en la nota 143 (al noveno canon de este Concilio)), o ante el Trono de Constantinopla, como se dijo al respecto anteriormente. Si antes de la actualidad alguna ciudad fue fundada por el poder real o será fundada posteriormente, entonces el obispo vecino no debe tratar de subordinarla a sí mismo como su parroquia, ya que el orden de las parroquias de esa Iglesia debe seguir las leyes y reglamentos civiles que el emperador dictará en relación con la ciudad recién construida, y no al revés [154]. Preste atención al hecho de que el VI Concilio Ecuménico, dividiendo esta regla en dos, hace de la primera parte, desde el principio hasta las palabras "ante el Consejo de la Región Metropolitana", su regla 25, y desde las palabras "si por autoridad real" hasta el final, la regla 38. Gobierno de Cartago. 129 determina que si algún obispo convierte a la ortodoxia el lugar donde viven los herejes y lo retiene durante tres años, y el que se supone debe defenderlo no lo hace, este lugar ya no debe ser exigido a quien lo ocupó. El Canon 128 dice que los herejes que se han dirigido a la unidad de la Iglesia católica deben someterse al trono al que también obedecía la sociedad católica de los ortodoxos, que allí se encontraba desde la antigüedad. Además, el canon 130 dice que si alguien, considerándose pueblo de otro, toma posesión de él, sin tener las cartas del obispo a quien pertenece ese lugar, y sin pedir el Concilio, sino atacando como gobernante, entonces debe perder a este pueblo, aunque el pueblo le perteneciera y aunque el invasor diga que tenía cartas del obispo principal. Lea también la interpretación del Apóstol. 74, Yo Omni. 6 y IV Omni. 9. La conspiración o la formación de sociedades secretas, como delito, está completamente prohibida por leyes externas, más aún debería prohibirse estar en la Iglesia de Dios. Por lo tanto, si resulta que algún clero o monje está conspirando, o formando sociedades secretas, o tramando intrigas contra obispos o compañeros clérigos [155], que sean completamente privados de su rango. (Apost. 31; VI Om. 34; Cartago. 10, 62; Gangr. 6; Antioquía 5; Dvukrat. 13-15.) La conspiración consiste en que algunas personas se unen entre sí prestando juramentos; y la formación de sociedades secretas es que se unen de mutuo acuerdo, decidiendo no abandonar lo que han planeado contra nadie hasta que lo lleven a cabo. Como narra San Lucas en los Hechos, la conspiración fue urdida por aquellos judíos que, habiendo conspirado contra Pablo, juraron no comer ni beber hasta matar a Pablo (Hechos 23:21). Así, la norma actual dice que la conspiración y la formación de sociedades secretas, como delito, incluso según las leyes civiles tanto de los paganos helenos [156] como de los emperadores ortodoxos que adoptaron la mayoría de las leyes de los helenos [157], están completamente prohibidas. Es mucho más necesario prohibir tales cosas en la Iglesia de Dios. Por lo tanto, si se descubre que clérigos o monjes están formando una conspiración o sociedad secreta o tramando alguna otra cosa cruel y astuta (pues esto significa la expresión “conspirar” (τυρεύοντες κατασκευήν), según lo que está escrito: Endurecido (ἐτυρώθη) como la leche, el corazón de ellos (Sal. 119:70), es decir, “se endurecieron, se volvieron duros como el queso”) contra sus obispos y compañeros clérigos, que sean expulsados. Lea también la interpretación del Apóstol. 31. Nos ha llamado la atención que en las áreas metropolitanas no hay concilios de obispos establecidos por las reglas y, como resultado, muchos de los asuntos de la iglesia que requieren corrección permanecen descuidados. Por ello, el Santo Concilio determinó, de acuerdo con las reglas de los santos padres, que dos veces al año los obispos de cada región metropolitana se reúnan en un lugar, en el que el obispo del área metropolitana lo considere necesario, y resuelvan todas las cuestiones que surjan. Y los obispos que no vengan, aunque vivan en sus ciudades y, además, gocen de salud y estén libres de cualquier asunto urgente y necesario, deben ser objeto de censura fraterna. (Apost. 37; I Om. 5; VI Om. 8; VII Om. 6; Antioquía 20; Cartago. 26, 81, 84, 85, 104.) Dado que los Concilios establecidos por las reglas, que debían celebrarse dos veces al año, no se reunían y en consecuencia se descuidaban muchos asuntos de la iglesia que requerían corrección, esta regla determina que los obispos de cada región metropolitana deben reunirse dos veces al año cuando el metropolitano lo considere conveniente, y poner en orden los asuntos que surjan de vez en cuando. Y aquellos obispos que, estando sanos y libres de todos los cuidados necesarios, no vengan, reciban amonestación fraterna. Lea también la interpretación del Apóstol. 37. A los clérigos asignados a la iglesia no se les permite, como ya hemos decidido, ser asignados a una iglesia en otra ciudad, sino que deben contentarse con aquella en la que inicialmente tuvieron el honor de servir, con excepción de aquellos que, habiendo perdido su patria, necesariamente se mudaron a otra iglesia. Si después de esta determinación, algún obispo acepta a un clérigo que está subordinado a otro obispo, entonces hemos decidido que tanto el aceptado como el que lo aceptó quedarán ajenos a la comunión hasta que el clérigo transferido regrese a su iglesia. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 23; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioquía 3; Cartago. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Los clérigos (como se indica anteriormente en el octavo canon) que pertenecen a una iglesia no pueden mudarse a la iglesia de otra ciudad; deben permanecer en aquella a la que fueron asignados originalmente para servir, con la excepción solo de aquellos que se mudaron a otra iglesia porque huyeron de su patria debido a alguna necesidad o, por ejemplo, debido a la invasión de los bárbaros (pero también deben regresar a su iglesia después de que la invasión de los bárbaros haya pasado, según VI Ecuménico 18). Si después de la publicación de esta regla algún obispo acepta a un clérigo de otro obispo, tanto el que aceptó como el aceptado sean excomulgados de toda comunicación con sus compañeros obispos y coclérigos hasta que el clérigo extranjero regrese a su iglesia. Lea también la interpretación del Apóstol. 15. A los clérigos o laicos que acusan a obispos o clérigos no se les debe permitir enfrentar acusaciones de manera simple y sin juicio, a menos que primero se haya examinado su reputación. (Apost. 74; II Ev. 6; Cartago. 8, 27, 137-139.) Esta regla determina que aquellos clérigos o laicos que acusan a obispos y clérigos no en un asunto de propiedad o privado, sino en un caso de delito eclesiástico, no pueden ser acusados ​​simplemente y sin verificación, a menos que primero se examine si su reputación es impecable e irreprochable. Véase también Apóstol. 74 y II Omni. 6. Después de la muerte de su obispo, el clero no puede robar cosas que le pertenecieron, como lo prohíben las antiguas reglas [158]. Quienes hacen esto corren el riesgo de perder su título. (Apost. 40; Antioquía. 24; VI Ecum. 35; Cartago. 30, 89.) El clero, dice esta regla, no debe, después de la muerte de su obispo, saquear sus cosas, ya que las reglas antiguas lo prohíben (por ejemplo, el Apóstol 40 y Antíoco 24). Quienes hacen esto se exponen al peligro de perder su título y dignidad. Lea también la interpretación del Apóstol. 40. Llegó a oídos del Santo Concilio que algunos clérigos y monjes, sin ninguna instrucción de su obispo, y a veces incluso privados de comunicación con él, llegan a la Constantinopla reinante, viven en ella durante mucho tiempo, provocando disturbios y desordenando la estructura de la iglesia y, además, trastornando los hogares de algunos. Por lo tanto, el Santo Concilio decidió primero recordar a esas personas a través del ekdik de la Santísima Iglesia de Constantinopla que debían abandonar la ciudad reinante. Si continúan con estas cosas descaradamente, entonces, contra su voluntad, deberían ser expulsados ​​a través del mismo ekdik y devueltos a sus lugares. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 20; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioquía 3; Cartago. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Este Concilio también supo que algunos clérigos y monjes, aunque no tienen ningún poder eclesiástico - porque su propio obispo no los reconocía como dignos - y siendo a menudo excomulgados por él, vienen a Constantinopla y, viviendo allí durante mucho tiempo, crean confusión en la estructura de la iglesia y trastornan los hogares de los cristianos que los recibieron o de sus compañeros clérigos que los imitan. Por lo tanto, en la presente regla, el Concilio determina que primero deben ser informados a través de la ecdica de la iglesia que deben abandonar pacíficamente Constantinopla. Y si descaradamente continúan con las mismas cosas, deben ser expulsados, a pesar de sus deseos, con la ayuda del mismo ekdik y devueltos a sus lugares. ¿Quién es un ekdik? Mire las notas. 134 (al IV Universo 2). Los monasterios, una vez consagrados por voluntad del obispo, deben seguir siendo siempre monasterios y conservar las cosas que les pertenecen y en adelante no ser viviendas seculares para ellos. Quienes lo permitan deben estar sujetos a penitencia según las reglas. (IV Omni. 4; VI Om. 49; VII Om. 12, 19; Doble. 1; Cirilo Alejandro. 2.) Esta regla determina que todos los monasterios que anteriormente fueron consagrados con el conocimiento y permiso del obispo local (como dijimos anteriormente en la cuarta regla de este Concilio, que encontrarán), siempre deben seguir siendo monasterios y en adelante ya no convertirse en viviendas seculares ordinarias. Asimismo, todos los bienes de los monasterios, muebles e inmuebles, deben mantenerse inalienables e inviolables. Aquellos que, aunque ellos mismos no las conviertan en moradas mundanas y no les quiten sus bienes, pero den permiso a otros para hacerlo, están sujetos a penitencias según las reglas. ¿Qué tipo de penitencias son éstas? Los que indica el VII Concilio Ecuménico en su canon 13: erupción para el clero y excomunión para los monjes y laicos que han saqueado monasterios y obispados, los han convertido en viviendas ordinarias y no quieren devolverlos, para que vuelvan a ser sagrados como antes. La regla 49 del VI Concilio Ecuménico no sólo prescribe que los monasterios no deben convertirse en viviendas seculares ordinarias, sino que también prohíbe dárselas a los laicos para que puedan dominarlos y administrarlos. Y VII Omni. 12 prohíbe al abad enajenar las tierras y propiedades del monasterio. Y la regla 19 del mismo Concilio no permite que un monje se lleve las cosas que dio a su monasterio si lo abandona voluntariamente. Y el gobierno de Kirill Alexander. 2 exige que los utensilios y propiedades permanezcan inalienables de las iglesias a las que pertenecen [159]. Dado que algunos metropolitanos, como sabemos, descuidan el rebaño que les ha sido confiado y posponen las consagraciones de los obispos, el Santo Concilio decidió que las consagraciones de los obispos deberían realizarse dentro de tres meses, a menos que una necesidad inevitable obligue a prolongar el tiempo de aplazamiento. Si [160] no hace esto, entonces está sujeto a las penitencias de la iglesia. Al mismo tiempo, que los ingresos de la Iglesia viuda sean preservados intactos por el administrador de esta Iglesia. (Apost. 58; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11, 12; Cartago. 79, 82, 86, 131-133; Petra Alexander. 10.) Esta regla determina que los metropolitanos no deben descuidar a sus rebaños y posponer la consagración de los obispos subordinados a ellos, pero después de la muerte de un obispo, deben, dentro de los tres meses, ordenar a otro obispo para la región episcopal viuda. La única excepción es el caso cuando alguna necesidad urgente obliga a prolongar el retraso (por ejemplo, si la región episcopal fue capturada por los bárbaros o ocurrió algún otro desastre en ella, y por lo tanto es imposible ir allí). El metropolitano que lo descuida está sujeto a penitencia según las reglas. El mayordomo debe conservar intactas e inviolables las rentas de los bienes del episcopado hasta que las transfiera al que será ordenado. Dado que en algunas iglesias, como hemos aprendido, los obispos administran los bienes de la iglesia sin economistas, se decidió que cada iglesia que tiene un obispo también debería tener entre su clero un economista que administre los bienes de la iglesia a voluntad de su obispo: para que la administración de la iglesia no quede sin testigos y por eso los bienes de esta iglesia no se desperdicien, y el sacerdocio no sea objeto de reproche. Si alguien no cumple esto, entonces está sujeto al juicio de las reglas divinas. (Apost. 38, 41; VII Om. 11, 12; Antioquía. 24, 25; Dvukrat. 7; Cartago. 34, 41; Gangr. 7; Ankyra. 15; Theophilus Alexander. 10; Cyril Alexander. 2.) Dado que, como dice esta regla, hemos aprendido que en algunas regiones episcopales los obispos administran los bienes de la iglesia sin economistas, por sí mismos y como quieren, parecía necesario que el obispo de cada iglesia tuviera un economista (no entre sus sirvientes o parientes, sino entre su clero), que administrara los bienes de la iglesia según la voluntad de su obispo, para que no quede sin comprobar dónde, cómo y cuándo se gastan los ingresos de la iglesia, y para que de esta manera el obispo no dé razones. a la gente sospecha que él los desperdicia en vano. El obispo que actúe contrariamente a esta regla esté sujeto al castigo según las reglas divinas. Así como el obispo debe tener un mayordomo sobre los bienes de la iglesia, así el abad debe tener un mayordomo sobre los bienes monásticos [161]. Lea también el Apóstol. 38, 41. A los que secuestran mujeres [ 162 ] con el pretexto del matrimonio, o ayudan a los secuestradores, o los incitan, el Santo Concilio determinó, si son clérigos, privarlos de su título, y si son laicos, anatematizarlos. (VI Om. 92; Ankyr. 11; Basilio el Grande. 22, 30, 38, 42, 53.) Para quienes secuestran mujeres para casarlas, esta regla impone una penitencia más severa que otras reglas relativas al secuestro de esposas. Porque no sólo expulsa a los secuestradores, sino también a aquellos que participaron en tal secuestro y ayudaron con sus consejos, si son clérigos y si son laicos, anatematiza [ 163 ], y con razón. Después de todo, el secuestrador puede referirse al hecho de que lo impulsa a hacerlo una pasión obscena por las mujeres, y los cómplices y asesores de este acto ultrajante no están impulsados ​​por nada más que su mala voluntad [164]. Siguiendo en todo las definiciones de los santos padres y reconociendo la regla recién leída de los 150 obispos más amantes de Dios que se reunieron durante el reinado de la piadosa memoria del emperador Teodosio el Grande en la Constantinopla reinante, la nueva Roma, también determinamos y decretamos lo mismo sobre las ventajas de la Santa Iglesia de la misma Constantinopla, la nueva Roma. Porque los padres con justicia dieron ventajas al trono de la antigua Roma, ya que reinaba esa ciudad. Siguiendo el mismo impulso, 150 obispos muy amantes de Dios dotaron a la santísima sede de la nueva Roma de iguales ventajas, juzgando prudentemente que la ciudad, condecorada con el honor de ser ciudad del emperador y sinclítora y disfrutando de iguales ventajas que la antigua Roma real, sería exaltada como ella en los asuntos eclesiásticos, quedando segunda después de ella. Y, por lo tanto, sólo los metropolitanos de las diócesis pónticas, asiáticas y tracias, así como los obispos de las diócesis mencionadas entre los bárbaros, son ordenados por la santísima sede antes mencionada de la santísima Iglesia de Constantinopla. Esto significa que cada metropolitano de las diócesis antes mencionadas, junto con los obispos de su área metropolitana, ordena obispos diocesanos, según lo prescrito por las reglas divinas. Y los metropolitanos de las diócesis antes mencionadas son ordenados, como está dicho, por el arzobispo de Constantinopla después, según la costumbre, de una elección unánime y de su resultado. (Apost. 34; II Ev. 3; VI Ev. 36.) En este IV Concilio Ecuménico se leyó la Regla II Ecuménica. 3, que determina que el primado de Constantinopla debe tener primacía de honor después del romano, ya que Constantinopla es la nueva Roma. Por tanto, los padres del Concilio, por esta regla, renuevan y confirman dicha regla y toman la misma determinación y decreto sobre las ventajas de Constantinopla, la nueva Roma. Porque, dicen, así como los padres concedieron con razón al trono de la antigua Roma los privilegios de ser llamado primero entre los demás patriarcas, ya que era la ciudad del emperador, así a la sede santísima de la nueva Roma, es decir, Constantinopla [165], los 150 obispos más amantes de Dios del Segundo Concilio Ecuménico, teniendo el mismo objetivo, concedieron iguales y no diferentes privilegios de honor. Consideraron que era justo para esta ciudad, ya que, como Roma, se le concedió el honor de ser la ciudad del emperador y el synclit, recibir, como ella, iguales privilegios y tener igualmente gran importancia en los asuntos de la iglesia, con la única diferencia de que la antigua Roma debería ser la primera en el orden, y la nueva Roma la segunda. Además de esto, determinamos y decretamos que la mencionada Santa Sede de Constantinopla nombrará sólo metropolitanos, y no obispos subordinados a los metropolitanos, ya que cada uno de tales obispos es nombrado por su metropolitano junto con los obispos de la región metropolitana, según lo determinen las reglas divinas, y en particular I Omni. 6. Determinamos también que no sólo se proporcionen metropolitanos de las diócesis mencionadas, sino también obispos de los países bárbaros que se encuentran en las proximidades de estas diócesis. Por ejemplo, los llamados alanos vivían en la frontera con la diócesis de Ponto y los Ross vivían en la frontera con la diócesis de Tracia. Sin embargo, que dichos metropolitanos no sean nombrados por el Arzobispo de Constantinopla por su propia voluntad y elección. El Consejo constituido por ellos realice la elección y presente su resultado, según la costumbre, al arzobispo de Constantinopla, quien deberá ordenar a uno de entre los que fueron elegidos por unanimidad por todos o por la mayoría de los elegidos [166]. Relegar a un obispo al rango de presbítero es un sacrilegio. Si alguna justa razón lo aparta de la acción episcopal, entonces no debe ocupar un lugar presbiteral. Pero si fue apartado de su dignidad sin culpa alguna, que se le restituya la dignidad episcopal. En el acto IV del presente IV Concilio está escrito (Synodikon. T. 2. P. 150) que el obispo de Tiro. Focio (o, según otras fuentes, Eusebio de Tiro, pero el primero es más correcto) informó al emperador Marciano que Eustacio era obispo. Beritsky, arrancó de Tiro varias regiones episcopales: Biblos, Vostra, Trípoli, Orthosiada, Acre y Antharas, y depuso a los obispos nombrados por Focio y los degradó al grado de presbiterio. Entonces, un sinclito de dignatarios informó este asunto al Concilio y, respondiendo a este informe, tanto los legados papales como el Arzobispo de Constantinopla con todo el Concilio emitieron esta regla, diciendo que la reducción de un obispo al grado y lugar de presbítero es una blasfemia. De hecho, si alguien es depuesto y privado de las acciones de un obispo por cualquier delito, entonces no puede ser sacerdote ni realizar las acciones de un sacerdote. Pero si fue privado del obispado sin que ninguna culpa le impidiera servir, entonces, por haber sido privado injustamente de su dignidad, con toda justicia debería recuperar su lugar y volver a ser obispo. Zonara dice que la reducción injusta de un obispo al grado de presbiterio es mayor que un sacrilegio, ya que no es algo sagrado lo que se roba, sino aquello que es mayor que lo sagrado. Porque mediante el llamamiento del obispo, las iglesias y las cosas sagradas son dedicados y santificados por el influjo del Espíritu Santo. Y lo que santifica, por supuesto, es mayor que lo que es santificado. Resolviendo la confusión sobre por qué esta norma prohíbe tales acciones, y VI Omni. 20 depone a un lugar presbiteral a un obispo que enseña fuera de los límites de su distrito sin el conocimiento del obispo local - ver Apóstol. 35. Desde entonces, los obispos más reverenciados de Egipto han pospuesto la firma del mensaje del reverendo arzobispo. León, no porque se opusieran a la fe católica, sino porque, según ellos, es costumbre en la diócesis egipcia no hacer nada parecido sin la voluntad y decreto del arzobispo, y puesto que piden que se les dé un respiro hasta la instalación de un futuro obispo de la gran ciudad de Alejandría, nos pareció justo y filantrópico concederles a ellos, que están en su rango en la ciudad reinante, este respiro hasta la instalación de un arzobispo de la gran ciudad de Alejandría. Entonces, que den la garantía de que no abandonarán esta ciudad hasta que la ciudad de Alejandría reciba un obispo. En el acto IV de este Concilio está escrito que 10 (o, según otras fuentes, 13) obispos de Dioscoro de Alejandría después de su erupción, aunque anatematizaron a Eutiques y al propio Dioscoro con sus enseñanzas, no aceptaron firmar la epístola de San León de Roma, que envió a San Flaviano de Constantinopla (esta carta incluso fue llamada la fortaleza de la ortodoxia, como dijimos, porque contenía toda la enseñanza de los ortodoxos). fe). Es cierto que no estuvieron de acuerdo porque se rebelaron contra los dogmas ortodoxos contenidos en él, sino porque, como decían, era costumbre en la diócesis del arzobispo de Alejandría que sus obispos no realizaran una sola acción sin su conocimiento [167]. Sin embargo, los obispos del Concilio no creyeron en sus palabras, sino que, sospechando de herejía, exigieron su erupción. Los dignatarios y el sinclita, que se mostraban filantrópicos con ellos, propusieron al Consejo no expulsarlos, sino permitirles permanecer así, es decir, no erigido, en la ciudad reinante, fijándose la duración de esta estancia hasta la instalación de otro arzobispo de Alejandría (pues Dióscoro de Alejandría, como dijimos, fue depuesto antes de esto). Y el Concilio, siguiendo la voluntad de los dignatarios, determinó que permanecieran así y presentarles garantes de que no abandonarían Constantinopla hasta la instalación del obispo de Alejandría, que se convirtió en Apolinar (fue reemplazado por Proterio), ordenado después de Dióscoro (Synodikon. Vol. 2. p. 241) [168]. Véase también Apóstol. 20, 34. Marciano era yerno de Teodosio el Joven, marido de su hermana Pulqueria. La tomó por esposa, pero no contrajo relaciones matrimoniales con ella: ella permaneció virgen hasta su muerte, según Evagrius (Historia de la Iglesia. Libro 2, Capítulo 1) (PG 86b, 2489B). Tanto Marciano como Pulcheria se encargaron juntos de convocar este Concilio. Los dos también asistieron a la sexta reunión del Consejo y se sentaron en tronos frente a la barrera del altar. Después de todo, si la naturaleza de Cristo fuera una, entonces sería apropiado que fuera Divina o humana, o ni Divina ni humana, sino diferente de ambas. Sin embargo, si fuera Divino, ¿dónde está entonces lo humano? Y si son humanos, ¿no niegan la Divinidad quienes dicen esto? Si es diferente de ambos, ¿no se vuelve entonces Cristo de una naturaleza diferente a la del Padre y diferente de la naturaleza de las personas? Pero, ¿qué podría ser más malvado y más loco que creer que Dios, el Verbo, se hizo hombre para destruir tanto Su Divinidad como la humanidad percibida? Esto es lo que dice Focio, oponiéndose a la maldad de los monofisitas, que mostraron en el Cuarto Concilio. Este es el mensaje que San León (cuya memoria celebra la Iglesia el 18 de febrero) escribió a San Flaviano de Constantinopla contra los monofisitas. Dicen que después de que León compuso el mensaje, lo colocó sobre la tumba de San Ap. Pedro y con ayuno, vigilia y oración rogó al apóstol que corrigiera la carta si había algún error en ella. El Apóstol se le apareció y le dijo: “Lo he corregido”. Un extracto de esta epístola, que contiene una teología precisa y sublime sobre las dos naturalezas y una hipóstasis de Cristo, dice literalmente así: "Ambas formas actúan en comunión con la otra, como es característico de cada una: la Palabra hace lo que es propio de la Palabra, y el cuerpo hace lo que es propio del cuerpo. Una de ellas brilla con milagros, la otra ha sido profanada. Así como la Palabra es inseparable de la gloria del Padre, así el cuerpo no ha perdido porque uno y el mismo es verdaderamente Hijo de Dios y verdaderamente Hijo de Dios, porque en el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios (Juan 1,1), y hombre, porque el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros (Juan 1,14)” (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 1, 14. 27–15. 6). Por eso, después de leer este mensaje en el presente Concilio, los padres exclamaron: "¡Esta es la fe de los padres! ¡Esta es la fe de los apóstoles! Esto lo proclamó Pedro por medio de León" (Ibíd. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). Por esta razón, el mensaje fue incluso llamado un bastión de la ortodoxia. Sofronio de Jerusalén también escribe sobre este mensaje: obispo. Teodoro (cuya región episcopal estaba en Libia), siendo cuvicular del patriarca alejandrino Eulogio, vio en un sueño a un hombre alto que evocaba gran respeto y reverencia. Este hombre le dijo: “Informe al patriarca Eulogio que el Papa León ha venido a recibirlo”. Theodore inmediatamente corrió hacia el patriarca y le contó lo que había dicho. Y así, habiéndose conocido, se saludaron, y al cabo de un rato León le dijo a Eulogio: "¿Sabes por qué vine? He venido para agradecerte que hayas comprendido muy bien mi mensaje y lo hayas defendido. Ahora debes saber que has hecho un gran beneficio no sólo a mí, sino también al Supremo Pedro". Dicho esto, se volvió invisible. Por la mañana, Teodoro le contó esto a Eulogio, y él con lágrimas agradeció a Dios, que lo había convertido en predicador de la verdad (Dositeo. Los Doce Libros. P. 527). El llamado Eulogio vivió bajo el emperador de Mauricio. Pero como los papistas, basándose en esta epístola, llegan a la conclusión errónea de que el Papa tiene el poder supremo en el universo y en los Concilios, respondemos lo siguiente. En primer lugar, aunque este mensaje es verdadera y sin duda ortodoxo, fue adoptado por este Concilio por una razón, pero primero fue sometido a una prueba: ¿está de acuerdo con el Símbolo del Primer y Segundo Concilio y con las actas del Tercer Concilio bajo Cirilo? Y después de que se confirmó su consentimiento, fue firmado por los obispos en la 4ª reunión de este Concilio. En segundo lugar, así como este mensaje fue llamado el pilar de la ortodoxia en el IV Concilio, en el VII Concilio las cartas enviadas por los obispos orientales a Tarasio se llamaron el pilar de la piedad, y el mensaje de Tarasio a Oriente se llamó oros de la ortodoxia (cuarto acto del VII Concilio); y la fortaleza de la ortodoxia, el pilar de la piedad y los oros de la ortodoxia son una y la misma cosa. No hace falta decir que la epístola de León fue llamada no solo una fortaleza, sino una de las fortalezas de la ortodoxia, ya que hay otras fortalezas de la ortodoxia, y la epístola de Tarasio es simplemente el ortodoxo de la ortodoxia, y las cartas de Oriente son simplemente un pilar de la piedad. En tercer lugar, tanto después de leer la Epístola de León, el Concilio dijo: “Esta es la fe de los padres”, como después de leer las actas del Primer y Segundo Concilio, exclamó: “Ésta es la fe de los ortodoxos, así creemos todos” (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 79. 27–28). Cuando se leyó el mensaje de Cirilo, el Concilio dijo: "León y Anatolio lo creen, y nosotros lo creemos. Kirill lo cree, memoria eterna para Kirill" (Ibíd. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 9–11). También agregaré que después de leer el mensaje de Leo, el Consejo agregó lo siguiente: "Cyril creía que sí. Papá lo interpretó de esa manera". Y nuevamente: "El León enseñó. Kirill me enseñó esto. Lev y Kirill enseñaron de la misma manera" (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 27–28). Y, en cuarto lugar, lo último: el Tercer Concilio hizo de la carta de Cirilo a Nestorio su oros (ver. también en el prefacio del III Ecuménico), pero el IV Concilio no aceptó el mensaje de León como oros propios y, a pesar de que los legados del Papa hicieron todos los esfuerzos para hacerlo, respondió: “No habrá otros oros” (Ibid. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 124. 24). Oros aprobó este mensaje, pero de él lo único que se trajo a los oros fue que en Cristo las dos naturalezas están unidas inseparablemente y no fusionadas. Así, sobre la base de todo lo dicho, se derriba la imaginaria dignidad monárquica del Papa y se demuestra que el Papa, aunque piense en la ortodoxia, está sujeto a juicio y pruebas por parte del Concilio Ecuménico, que es el último juez de la Iglesia. Vea las notas sobre esto. 1 al prefacio I Omni. Me pareció lamentable no citar aquí, en aras de una comprensión más precisa de las palabras sobre las naturalezas inmutables e infundidas unidas en Cristo, la interpretación de Teodoro, presbítero de Raifa, colocada en la “Biblioteca de los Padres” - una interpretación verdadera y altamente teológica (Dositeo. Doce libros. p. 469). Dice: "Los ortodoxos profesan dos naturalezas, esencialmente unidas en unidad hipostática, inseparablemente y no fusionadas (interpretación de oros). La expresión "dos naturalezas" indica la alteridad y la alteridad de las dos naturalezas unidas: la Divinidad percibida y la humanidad percibida; y "esencialmente" significa que coexisten y están unidas no por buena voluntad, es decir, no por gracia, ni energía, ni dignidad, ni equivalencia, ni relación, ni conexión, ni fuerza, ni ningún otro pariente. unidad (como decía Nestorio), pero existen en un solo y mismo ser, que es el sujeto de la cosa. Y la expresión “en unidad hipostática” indica que la humanidad no fue formada primero y la Divinidad ya había llegado a ella, sino que desde el principio mismo de su existencia, la humanidad estaba unida a la Divinidad (porque tan pronto como se formó carne y sangre, fue la carne del Verbo de Dios, según otro teólogo). “Inseparable” y al mismo tiempo “no fusionado” significa que las naturalezas unidas no se han transformado en otras nuevas mediante la unificación, sino que su conexión se conserva siempre de la misma manera, y ninguna de las naturalezas disminuye, conservando los límites y el significado de su esencia” (Theod. Rhait. Praeparatio // PG 91, 1492AC). En consecuencia, de esta interpretación aprendemos que cuando los padres llaman a la unión de dos naturalezas en Cristo unión por naturaleza y natural, entonces por el nombre "natural" no quieren decir que en Cristo la unión de la humanidad tuvo lugar en naturaleza y por naturaleza - ¡en absoluto! (Después de todo, si esto fuera así, entonces, en consecuencia, una naturaleza compleja debería haber estado compuesta de dos naturalezas; pero esta era la mala opinión de los monofisitas, y no la opinión ortodoxa de la Iglesia católica, que enseña que las dos naturalezas de Cristo están unidas no por la naturaleza o en la naturaleza, sino por la hipóstasis y en la hipóstasis de la Palabra de Dios. Por lo tanto, la hipóstasis de Cristo, compuesta de dos naturalezas, la divinidad y la humanidad, es una.) Los nombres "natural" y "por naturaleza” los padres muestran que esta unión se produjo verdadera y verdaderamente, según la interpretó el mencionado Teodoro de Raifa y, en particular, de la mejor manera posible el divino Cirilo de Alejandría, ruidoso intérprete de esta unión inefable e incomprensible. Dijo en el tercer anatematismo: “Quien en el único Cristo, después de la unión, separa las hipóstasis (es decir, las naturalezas existente y presente, o real. - St. H.), emparejándolas sólo con una conexión según la dignidad, es decir, según la voluntad o la fuerza, y no como debería haber sido - según una unión natural: sea anatema" (Cyr. Alex. Explic. 12 capit. 3 // PG 76, 300V). Entonces, dicho esto, interpreta tanto en la explicación de este anatematismo (Ibid. // PG 76, 300C), como en las respuestas a las objeciones de los “orientales” ( Cyr. Alex. Pro 12 capit. contr. orient. 3 // PG 76, 332B), como en las respuestas a las refutaciones de Teodoreto ( Idem. Pro 12 capit. contr. Theodoret. 3 // PG 76, 405C, 408B) - simultáneamente en tres lugares - que la expresión "unión natural" que utilizó indica una unión verdadera y actual. Como ejemplo, cita el conocido dicho apostólico: Y eran por naturaleza hijos de ira (Efesios 2:3), en lugar de “verdaderamente hijos de ira”. Pero algunos otros teólogos explican que se utiliza la expresión “unión natural” en lugar de “unión hipostática”, ya que la hipóstasis por teólogos y filósofos, y principalmente por el Concilio VII en su acto VI, es definida como esencia y naturaleza con sus propiedades. ASO//TLG 5000/003. 2. 1. 2, 129. 23–130. 3. La muerte de Flaviano a causa de las palizas es, aparentemente, una exageración de los cronistas bizantinos posteriores. El propio Flaviano, en su llamamiento al Papa León, habla sólo de amenazas y gritos, sin mencionar palizas. – Ed. ASO//TLG 5000/003. 2. 1. 3, 9. 27–29. Nótese que Eutiques a veces decía que la carne del Señor no es consustancial ni a la Madre ni a nosotros, y a veces que antes de la unión en Cristo había dos naturalezas, y después de la unión había una. Sobre esta base, dijo que Cristo es de dos naturalezas (es decir, antes de la unión), pero no de dos naturalezas (es decir, después de la unión), por lo que el Concilio de Calcedonia, en su oros antes citado, dijo que Cristo es consustancial al Padre en la Divinidad y consustancial a nosotros en la humanidad. A partir del monofisita Eutiques, como de una especie de hidra de múltiples cabezas, surgieron posteriormente muchas herejías. Por ejemplo, los teopasquitas, que dijeron: “Santo Inmortal, crucificado por nosotros”, que fue iniciado por Peter Gnafevs (ver sobre él VI Omni. 81), porque, según los monofisitas, la humanidad se transformó en Divina. En consecuencia, toda la Santísima Trinidad sufrió. ¡Pues, Señor, ten piedad de nosotros! - ya que la naturaleza de lo Divino es una. Así, estos locos dispararon la flecha de su blasfemia contra la Santísima Trinidad, cantada en la Canción del Trisagion. Los sevirianos surgieron de los monofisitas, del monje Sevirus, que se convirtió en obispo de Antioquía. De ellos surgieron los jacobitas, de un tal Jacob sirio, un hombre de origen humilde, llamado Zanzal o Dzandzal, que se convirtió en el jefe de la herejía armenia. De los jacobitas - guayanitas. Guyan siguió la herejía de Juliano, obispo. Halicarnaso, y fue ordenado obispo de Alejandría por él. Afirmaron que Cristo era completamente desapasionado (ἀπαθής), por lo que fueron apodados apatitas, mientras que Damasco los llama egipcios (Ioan. Damasc. De haer. 83 // PG 94, 741A), y de ellos se originaron los coptos. Desde la raíz de los monofisitas, creció más tarde la herejía de los monotelitas. Después de todo, si, según las enseñanzas de los monofisitas, había una naturaleza en Cristo, entonces, en consecuencia, esta única naturaleza también debe tener una sola voluntad. De ellos procedieron los agnoitas, cuyo jefe era Temistio. Dijeron que Cristo no conoció el día del juicio; según Damasco, estos herejes se separaron de los monofisitas teodosianos (Ibid. 85 // PG 94, 756B). De ellos surgieron los triteístas, quienes decían que en la Santísima Trinidad hay tanto una esencia y naturaleza común como privadas, como tres personas. Su líder era Juan Filopono de Alejandría. Todos los monofisitas fueron llamados en una palabra: acéfalos, o porque se separaron de Peter Mong, Patriarca de Alejandría, por el hecho de que no anatematizó abiertamente el IV Concilio, según Leoncio (Leont. Byz. De sectis 5.3 // PG 86a, 1229AB); o porque organizaron diversas reuniones ilegales, realizaron bautismos por separado, y además introdujeron otras innovaciones y provocaron un cisma, según Nicéforo Calixto (Niceph. Callist. Hist. eccl. XVIII, 45 // PG 147, 420AB); o porque estaban divididos entre sí, como Sevier y Julián en la disputa sobre lo perecedero y lo incorruptible, y unos seguían a uno y otros a otro. En general, se les llamaba acéfalos porque obedecían a más de una cabeza, pero unos a uno, otros a otro, separándose unos de otros y de la Iglesia de diversas maneras (ver: Dositeo. Los Doce Libros. P. 470; y otros autores). Todos los monofisitas y teopasquitas no aceptaron el icono de Cristo (como se afirma en el sexto acto del VII Concilio), porque argumentaron que la naturaleza descrita y representada de la humanidad se mezcló con la naturaleza de la Divinidad y se transformó en ella. Por cierto, Alamundar, el líder de los sarracenos, los acusó ingeniosamente de esto. Cuando se hizo cristiano, Sevier le envió dos obispos para atraerlo a su herejía, y él, queriendo exponerlos, dijo: "¿No lo sabes? Me enviaron cartas, y sus remitentes dicen que el Arcángel Miguel ha muerto". Los obispos de Sevier le dijeron que eso era imposible. Entonces Alamundar dijo: "Bueno, si Cristo no tiene dos naturalezas, como afirmas, ¿cómo puede ser que haya sufrido y muerto en la cruz? Después de todo, su Divinidad es impasible y no muere! (Dositheus. Los Doce Libros. P. 424). Tenga en cuenta también que la tonsura del clero realizada por el obispo se llama sello de tonsura y tonsura episcopal, y la tonsura de los monjes, tonsura y tonsura monástica (en la interpretación de VI Ecum. 33 y 77). Se introdujo el cargo de economistas para gestionar los asuntos de la iglesia de acuerdo con la voluntad del obispo, como lo indican las reglas de Teófilo Alejandro. 10, IV Omni. 26 y VII Omni. 11, y el oficio de ecdics es ayudar a quienes han sido tratados injustamente, liberar a los oprimidos y defender a quienes, sufriendo desastres y calumnias, buscan refugio en la Iglesia. Había dos tipos de ecdics: las eclesiásticas, de las que habla la regla actual, y las seculares e imperiales, de las que habla Cartago. 83, 107. Según Balsamon, fueron llamados defensores (defensor - de defensor, protector (latín)), y según Justiniano - ecdics de la iglesia. En la Iglesia de Constantinopla había doce, el primero de los cuales se llamaba protekdik y, junto con los otros dos ekdik, se consideraban asuntos menores que surgían en la Iglesia. Y los prosmonari (prosmonar - del verbo προσμένω, esperar) existían para permanecer en la iglesia que les había sido asignada, esperando y reuniéndose con los que venían a adorar. Según Armenopoul (libro 3, título 8), los contratistas en el sentido propio de la palabra son artesanos que dan una garantía y asumen cualquier trabajo, comprometiéndose a no abandonarlo hasta completarlo. ¿Por qué esta regla permite que obispos y monjes se conviertan en guardianes y curadores, pero la novela 123 de Justiniano lo prohíbe? Según Balsamon, la novela les prohíbe hacer esto para que no se conviertan en guardianes y fideicomisarios por su propia voluntad o cuando sólo las leyes los llaman a hacerlo. Pero ella no les prohíbe hacerlo si los obispos se lo piden. Y Chartophilax Peter dice que los monjes no deben recibir el bautismo de niños (a menos que sea absolutamente necesario; ver también la nota a la regla de Juan el Ayunador 24) y entrar en hermanamiento, porque esto va en contra de las reglas (Derecho grecorromano, p. 395). Y Chartophylax Nicéforo dice que la Iglesia ordena a los abades y a los encargados de los monasterios que se aseguren de que los monjes no se conviertan en sucesores o hermanos de armas, y que por ley el hermanamiento no se acepta en absoluto (Ibid. p. 342). Véase también el capítulo sobre hermanamiento en la Doctrina de los Matrimonios. Por eso el 7º decreto del 1º tit. "Novela" (67ª novela corta de Justiniano) y 3º decreto del 2º tit. (131º cuento de Justiniano), distribuido en 5 libros. "Basilik", tit. 3, cap. 4 y 5 (según el “Nomocanon” de Focio tit. 3, cap. 14 y tit. 11, cap. 1), instruye a quienes deseen construir una casa de oración, o una iglesia, o un monasterio, que primero lo discutan con el obispo, que donen fondos suficientes para encender lámparas y lámparas en la iglesia y para el sacerdocio, para la alimentación de los promonarios y de los que vivirán allí. Luego, el obispo debe anunciar esto a todos, ir solemnemente al lugar de la futura construcción, decir una oración y plantar una cruz allí, y luego dejar que comience la construcción. Además, se dice que el obispo, los mayordomos y el gobernante del lugar deben obligar tanto al que comienza una nueva edificación o restaura una antigua, como a sus herederos, a terminar la construcción iniciada y no abandonarla. En consecuencia, según esta regla, los que se llaman hieromonjes no deben ser ordenados en parroquias de iglesias seculares ni ejercer allí el servicio sacerdotal. Porque ellos, por su nombre, son monjes y hacen voto de virginidad, y por eso conviene que sean ordenados en monasterios y vivan cumpliendo el servicio del sacerdocio allí y no en el mundo. Por eso, confirmando esto, el patriarca de los filósofos, Miguel de Constantinopla, determinó que todos los ritos sagrados que se celebran en el mundo deben ser realizados por sacerdotes laicos y no por hieromonjes. Los hieromonjes deberían estar en sus monasterios, como dice Balsamón (interpretación del capítulo 3, título 1 del “Nomocanon” de Focio). Además, Pedro, chartophilax de la Gran Iglesia, dice que un hieromonje no puede bendecir un matrimonio ni siquiera en el propio monasterio (Derecho grecorromano, p. 395). En consecuencia, los obispos que ordenan hieromonjes en las ciudades actúan en contra de las reglas y les permiten corregir esta inconsistencia. Porque por todas esas malas acciones y pecados que estos hieromonjes cometen en el mundo, encontrándose con las concupiscencias del mundo, los obispos que los ordenaron deben ser castigados por todo esto. Al fin y al cabo, esto es lo que dice el divino Crisóstomo: "No me digáis que el presbítero o el diácono ha pecado. La culpa de todo esto la tienen los jefes de quienes los ordenaron" (Discurso 3 sobre los Hechos de los Apóstoles. Vol. 4. P. 627) (Ioan. Chrysost. Hom. in Acta apost. 3. 4 // PG 60, 40). Según esta regla, también actúan mal aquellos monjes que abandonan sus monasterios, celdas o monasterios y van al mundo a recoger limosnas. Por lo tanto, caen en muchas trampas del diablo y sufren daño espiritual. Sí, Basilio el Grande permite a los monjes salir del monasterio y viajar para las necesidades del monasterio y de alguna manera denuncia a quienes, por negligencia, se niegan y no quieren salir al mundo (Reglas Ascéticas. Cap. 26) (PG 31, 1416AB), pero al mismo tiempo el mismo Basilio dice que el abad debe enviar para estas necesidades del monasterio a alguien que no pueda sufrir daño y que pueda beneficiar a quienes hablan con él. Si no hay un hermano fuerte y capaz en el monasterio, entonces es mejor para los hermanos soportar todo dolor y opresión, incluso hasta la muerte, que, en aras del consuelo corporal, descuidar el daño evidente al alma de aquel a quien pretenden enviar. Al regreso del hermano, el abad debe preguntarle cómo pasó su tiempo fuera, y lo que hizo bien debe ser elogiado y lo que estuvo mal corregido, etc. (ver regla 44 del extenso enunciado) (PG 31, 1029B–1032A). Esta norma en la misma forma se encuentra en el Acta 6 de este IV Concilio, pero allí contiene dos adiciones. Primero: no se puede construir un monasterio en la propiedad de alguien sin el consentimiento de los propietarios; y segundo: no sólo los esclavos, sino también los asignados, es decir, los guerreros, no deben ser aceptados en el monasterio y tonsurados (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 157. 4–5, 8–10). Por consiguiente, lo que se dice en la regla de Antíoco. 13 debe entenderse del mismo modo que lo dicho aquí por este Concilio sobre la ordenación inválida. Ver también nota. a Apostar. 28. La novela 123 de Justiniano también establece la ley de acuerdo con esta regla. Ella dice: nadie deje su rango y se haga laico, porque será privado del puesto que le corresponde o del rango militar y entregado a los concejales de su ciudad. Y las historias séptima y octava de León ordenan que los clérigos y monjes que se cambiaron de ropa y se convirtieron en laicos deben volver a vestirse con ropas de clérigos y monjes, incluso en contra de su voluntad. (En el “Resumen de las reglas” de Armenopoul, sección 3, título 2.) Por lo tanto, en el décimo acto del Concilio, celebrado bajo Basilio el Macedonio, está escrito absolutamente correctamente sobre esto: "A ningún laico, sea quien sea, se le permite iniciar procedimientos sobre cuestiones de la iglesia o oponerse a toda la Iglesia o al Concilio Ecuménico, porque el estudio y la prueba de estas cuestiones es obra de los patriarcas, sacerdotes y didaskals, a quienes Dios les ha concedido tejer y decidir. Un laico, aunque lleno de toda sabiduría y reverencia, es sin embargo un laico y una oveja, y no un pastor; al contrario, el obispo, mientras ocupa el lugar del obispo, sigue siendo pastor, aunque muestre falta de respeto en algo; por lo tanto, no es propio de las ovejas resistir a sus pastores”. Como las abejas rodean la miel, así también pululan diversas opiniones en torno a esta parte de esta regla. Por ejemplo, en nuestro país, al hablar contra el poder papal y querer honrar al Primado de Constantinopla, llegamos al exceso. Así, Macario de Ancyra entiende a los demás patriarcas como “exarcas de la diócesis”, y remite el recurso final al Primado de Constantinopla y afirma que él es el primer y supremo juez sobre todos los patriarcas. Tanto el autor de la Alexiada como Nicolás de Metón se hacen eco de Macario en sus escritos contra el poder papal. Los papistas, a su vez, queriendo establecer la autocracia del Papa, siguen a nuestros teólogos y aceptan reconocer al Primado de Constantinopla como el juez superior de todo. Su objetivo es mostrar que si el Primado de Constantinopla es el juez de todos, entonces, dado que, según las reglas, el primero es el Papa de Roma, y ​​no el Primado de Constantinopla, el Papa es el último juez de todos los patriarcas en general, y del propio Patriarca de Constantinopla, y la apelación de los cuatro patriarcas ecuménicos se remonta a él. Los papistas que dicen esto son los apóstatas Bessarion, Binius y Belarmino. Por su parte, el Papa Nicolás, en una carta contra Focio, escrita al emperador Miguel, afirma que por exarca de una diócesis la regla significa el Papa de Roma y que por la palabra “diócesis”, que está en singular, hay que entender “diócesis” en plural. Entonces, en la Divina Escritura, dice, a menudo se usa el singular en lugar del plural, por ejemplo: un manantial brotó de la tierra (Gén. 2:6) - en lugar de "los manantiales brotaron de la tierra". Según él, la regla dice que quien tiene un pleito con el metropolitano debe primero presentar una demanda ante el exarca de la diócesis, es decir, el Papa de Roma, y ​​luego, por indulgencia, puede presentar una demanda ante el Primado de Constantinopla. Sin embargo, todo lo anterior es erróneo y está lejos de la verdad. Que el Primado de Constantinopla no tiene derecho a actuar en las diócesis y regiones de otros patriarcas y que esta regla no le daba derecho a aceptar apelaciones en ningún caso en la Iglesia universal, se desprende de lo siguiente. (Una apelación es la transferencia de un juicio de un tribunal a otro tribunal más grande, según el libro noveno, título primero “Basilik”.) En primer lugar, en el acto cuarto de este Concilio de Calcedonia, Anatolio de Constantinopla recibió censura tanto de los dignatarios como de todo el Concilio, por actuar fuera de su región y, habiendo arrebatado Tiro a su obispo Focio, entregó a Eustacio a Beritas, deponiéndolo y excomulgándolo. Focio. A pesar de que Anatoly dio muchas justificaciones, el Concilio declaró inválido todo lo que se hizo allí, y Focio fue absuelto y recibió de vuelta las regiones episcopales de Tiro. Por eso Isaac de Éfeso le dijo a Miguel, el primero de los Paleólogo, que el poder del Primado de Constantinopla no se extiende a los patriarcados de Oriente (en Pachymer, libro 6, capítulo 10) (PG 143, 909B–910A). En segundo lugar, las leyes civiles e imperiales no determinan que sólo el juicio y la decisión de un Patriarca de Constantinopla no estén sujetos a apelación, pero dicen vagamente - "cada patriarca" o en plural - "patriarcas". Justiniano en la novela 123 dice: que el patriarca de la diócesis tome decisiones que estén de acuerdo con las reglas y leyes de la iglesia, y ninguna parte puede oponerse a su decisión. Y León el Sabio en 1er tito. de su resumen de las leyes dice que la decisión del patriarca no es apelable y no es revisada por otro patriarca, siendo el principio de todo en la Iglesia, pues todos los juicios provienen del patriarca y son anulados por él. Y nuevamente Justiniano en el libro. 3, cap. 2 de la "Colección de la Iglesia" dice que el patriarca correspondiente considerará la decisión sin temor a apelación. Y en el libro. 1, teta. 4 de la “Resolución de la Iglesia” dice esto: “Las decisiones de los patriarcas no son apelables”, y también en el libro. 1, teta. 4, cap. 29: “Los emperadores que nos precedieron legislaron que no habría apelaciones contra las decisiones de los patriarcas”. Entonces, si, de acuerdo con las leyes de los emperadores, que son consistentes con las reglas sagradas, las decisiones de todos los patriarcas no están sujetas a apelación, es decir, no se presentan al tribunal de otro patriarca, entonces ¿cómo puede el Primado de Constantinopla revisarlas? Y si la regla actual del Cuarto Concilio, al igual que su regla 17, tenía como objetivo otorgar al Primado de Constantinopla el derecho de aceptar apelaciones contra las decisiones de otros patriarcas, entonces ¿cómo podrían los emperadores prescribir lo diametralmente opuesto cuando sabían que las leyes civiles que no cumplían con las reglas no eran válidas? En tercer lugar, si estamos de acuerdo con los papistas antes mencionados en que el Primado de Constantinopla juzga a los patriarcas y revisa sus decisiones, entonces, dado que la regla no hace una excepción para ningún patriarca, él, por lo tanto, juzgará al Papa y revisará sus decisiones, y así el Patriarca de Constantinopla será tanto el primero como el último, y el juez común de todos los patriarcas y del Papa mismo. En consecuencia, con la misma astucia con la que los papistas buscan justificar la dignidad autocrática del Papa, destruyen y derriban esta dignidad. En cuarto lugar, nadie, ni el metropolitano ni el patriarca, tiene derecho a realizar acción alguna en las Iglesias fuera de los límites de su región, sino sólo en las que están subordinadas a él, según las reglas: Apóstol. 34, 35; I Universo 6, 7; III Omni. 3, 8; VI Universo 20, 36, 39; Sardik. 3, 11, 12; Antíoco. 9, etc. ¿Y cómo podría entonces esta regla y otras prescribir algo que sea contrario a todas estas reglas? En quinto lugar, si el Patriarca de Constantinopla recibió tal ventaja, ¿por qué los patriarcas de Constantinopla, cuando a menudo no estaban de acuerdo con los papas, no hablaban de tener tal ventaja, sino sólo de privilegios iguales? ¿O por qué ningún otro cristiano, con tales desacuerdos entre ellos, dijo jamás que el primado de Constantinopla es mayor que el romano? ¡Pero el Señor vive, vive! La verdadera interpretación de la regla es la siguiente: el exarca de una diócesis, según Balsamon, no es el metropolitano de una región (porque una diócesis incluye muchas regiones metropolitanas), sino el metropolitano de una diócesis. No es un patriarca, porque las palabras de la regla de II Om. 6 “si alguno falta el respeto a todos los obispos de la diócesis” son idénticas a las palabras del presente canon sobre el “exarca de la diócesis”, y el Consejo de la diócesis y el exarca de la diócesis ocupan una posición diferente a la que ocupa cada patriarca con los obispos subordinados a él. Entonces, el exarca de una diócesis es el metropolitano de la diócesis, que tiene cierta ventaja sobre los demás metropolitanos de la misma diócesis. Esta ventaja de los exarcas ahora no es válida: aunque algunos metropolitanos se llaman exarcas, no tienen bajo su mando a otros metropolitanos de la diócesis. Por tanto, según Balsamon, queda claro que en aquellos días los exarcas de la diócesis ocupaban una posición diferente. (De estos, según Zonara, los exarcas de Cesarea, Capadocia, Éfeso, Tesalónica y Corinto llevaban polistauria en sus iglesias. Polistavria se llamaba feloniones bordados con muchas cruces, como dice Balsamon en la p. 447 de la ley grecorromana.) Sin embargo, esta ventaja fue abolida directamente durante el actual IV Concilio Ecuménico o un poco más tarde. Es por eso que Justiniano, hablando de desacuerdos entre clérigos, no menciona en absoluto a los exarcas, aunque enumera todos los demás tribunales del clero. Así, la regla dice que si un obispo o clérigo tiene un desacuerdo con el metropolitano de una región, entonces debe apelar al exarca de la diócesis. En otras palabras, que el clero y los metropolitanos subordinados al trono de Constantinopla sean juzgados ante el exarca de la diócesis en la que se encuentran, o ante el primado de Constantinopla, como ante su patriarca. No se dice: “Un clérigo que tenga desacuerdos con el metropolitano de otra diócesis, o un metropolitano que tenga desacuerdos con el metropolitano de cualquier diócesis y región, sea juzgado ante el Patriarca de Constantinopla”. Pero no se dice así: “Que se dirija ante todo al exarca de la diócesis, y no al primado de Constantinopla”, ya que el Papa Nicolás distorsionó e interpretó incorrectamente esta regla, como señalamos anteriormente; pero a dónde acudir queda a discreción de las partes que pretenden litigar. No importa: ni al exarca de la diócesis ni al primado de Constantinopla, y no hay diferencia ante quién demandar, ante uno o ante otro. Por eso Zonara dice que el Patriarca de Constantinopla es nombrado juez no de todos los metropolitanos sin excepción, sino sólo de los subordinados a él (en la interpretación de IV Ecuménico 17). Y en la interpretación de Sardik. 5 dice: “El Primado de Constantinopla considera apelaciones sólo de aquellos subordinados al Primado de Constantinopla, así como el Papa considera sólo apelaciones de aquellos subordinados al Papa”. Actualmente, debido a que el Concilio y el exarca de la diócesis han sido abolidos, el Primado de Constantinopla es el primer, único y último juez de los metropolitanos subordinados a él, pero no de aquellos que están subordinados a los otros patriarcas. Porque, como dijimos, el juez final y universal de todos los patriarcas es el Concilio Ecuménico, y nadie más. Ver también nota. 91 (2 a II Ev. 6), donde hablamos más detalladamente de la diócesis. Debido a que el grado de exarcas mencionado en la regla, como dijimos, ha sido abolido hace mucho tiempo, el nombre de exarcas ahora lo llevan aquellos que ocupan una posición especial en la iglesia y que la Iglesia envía al extranjero. En un lugar descubrí accidentalmente que las cartas que se entregaban a los pobres tenían el siguiente sello y firma: “La tierra está llena de la misericordia del Señor (Sal. 32:5). † Papa Gregorio”. Y cómo se compilan ahora, ver al final del libro. Sozomeno (libro 5, capítulo 16) llama a estas cartas cartas de recomendación episcopales (PG 67, 1261B), y Gregorio el Teólogo en su palabra contra Juliano las llama cartas de recomendación: “Con cartas de recomendación, con las que enviamos a los necesitados de un pueblo a otro” (Greg. Nazianz. Or. 4.111 // PG 35, 648C). Gregorio el Teólogo, en su oración fúnebre por Vasily, cuenta que un incidente similar ocurrió en la metrópoli de Capadocia, cuando el obispado de Tiana recibió el nombre de la nueva metrópoli (Greg. Nazianz. Or. 43. 58 // PG 36, 572AB). Así, cuando Marciano honró a Calcedonia con el nombre de metrópoli, y Valentiniano, Nicea, se determinó que sus propios derechos y dignidad debían ser preservados para sus antiguas y verdaderas metrópolis, como se desprende del Acta IV de este Concilio. Por lo tanto, aunque Bizancio y Elia son honrados con el nombre de patriarcado, todavía respecto de Elia la regla es I Om. 7 dice que su metrópoli, Cesarea, debe mantener su propia dignidad, como hemos dicho. A o Byzantium Balsamon y Nicéforo Gregoras dicen que en su época el Patriarca de Constantinopla fue consagrado por el Metropolitano de Irakli (Niceph. Greg. Hist. VI, 1. 6 // PG 148, 309BC). Ahora recibe de él sólo un bastón, porque antes de convertirse en patriarcado, Bizancio era el obispado del metropolitano de Irakli. En la edición griega del Pydalion, se dan varias reglas paralelas en los márgenes junto al texto de la regla. Esta regla ocupa sólo dos líneas, y con estas palabras San Nicodemo señala que es difícil enumerar todas las reglas paralelas en los márgenes. Esto se refiere a la Catedral de Cartago. Lo mismo hace Focio en los titos 12 y 13. Dice eso desde el libro 23. 2da teta. El 1er decreto del “Digest” define el matrimonio como “la unión del marido y la mujer y la comunión de vida, la participación en el derecho divino y humano”, luego, de acuerdo con esta definición, quienes están casados ​​deben pertenecer a la misma religión. Y el 1er libro. "Código", tit. 5, Resolución 12 dice que cuando los padres están en desacuerdo entre sí (es decir, el caso en el que pertenecían a la misma religión, pero uno de ellos se convirtió a la ortodoxia, o resulta que se casaron profesando diferentes religiones), entonces la ventaja debería estar del lado que quiere convertir a sus hijos a la ortodoxia. Resolución 18 del mismo título. También dice que si uno de los cónyuges es ortodoxo y el otro es hereje, entonces sus hijos deberían convertirse en ortodoxos. En el 1er libro. "Basilik", tit. 1, cap. 35, está escrito: “Ningún judío tomará esposa cristiana, ni un cristiano se casará con una judía: quien lo haga será castigado por adulterio”. Y a una persona ortodoxa que ha estado casada con un heterodoxo o un hereje no se le permite participar de los Misterios Divinos hasta que se separe de él y sufra penitencia según las reglas, según la respuesta 33 de Balsamon. Simeón de Tesalónica dice lo mismo (respuesta 47), agregando que solo en el momento de su muerte esa persona puede, después de que se le haya realizado la bendición del aceite, recibir la comunión (por supuesto, si se arrepiente), y el sacerdote no debe sacarle partículas y aceptar sus ofrendas, a excepción de velas e incienso, y a veces (y por lo tanto no siempre) puede darle agua bendita y antidorin para que la persona no caiga en la desesperación y para que lo animen a dar. limosna (PG 155, 893ВС). Albahaca. Magn. Const. monasterio. 20. 4 // PÁG. 31, 1393C. Y el mismo Gregorio el Teólogo dice en sus versos que, así como la virginidad es más alta que el matrimonio, así también es más alto el matrimonio inmaculado que cuando uno se esfuerza por tener a la vez la virginidad y el matrimonio, y por eso hay que mantener la virginidad en verdad, o contraer matrimonio y no querer mezclarlo todo: la virginidad con el matrimonio, la miel con la hiel, el vino con la tierra, Jerusalén con Samaria. "Así como la virginidad es preferible al matrimonio, un matrimonio inmaculado es preferible a la virginidad dudosa. Por lo tanto, tú, un fanático de la perfección, o amas completamente la virginidad pura, si tienes la fuerza y la disposición para ello, o eliges el matrimonio, como dicen, después del primero, un segundo, también bueno, viaje. Pero evita a aquellos que quieren combinar ambas vidas: tanto célibes como aparentemente casados, es decir, mezclar bilis con miel, tierra con vino y la malvada Samaria con santa. Solim” (Greg. Nazianz. Carm. moral. 2 // PG 37, 610A–611A). El Divino Epifanio también dice (capítulo sobre herejía 61): "Entonces, es mejor tener un pecado que innumerables. Es mejor para el que cayó en el campo tomar abiertamente una esposa legítima para sí y, después de haber pasado mucho tiempo en arrepentimiento después de la pérdida de la virginidad, ser reintroducido en la Iglesia" (Epiph. Adv. haer. 61.7 // PG 41, 1049B). Y Crisóstomo dice en su carta a Teodoro que un monje que se casa comete un pecado mucho peor que el adulterio, ya que Dios supera a las personas (Ioan. Chrysost. Ad Theodor. 2. 3 // PG 47, 312). Basilio el Grande, en las reglas expuestas extensamente (en la 14 de ellas), dice que a un monje que ha roto un voto hecho a Dios, ningún hermano debe abrir la puerta de su casa para recibirlo, incluso si afuera hace frío y ha venido en busca de refugio. Y esto no es por odio, sino, según las palabras del apóstol. Pablo, para que tal persona fuera avergonzada (ver 2 Tes. 3:14) (PG 31, 952A). Y en una carta al monje caído, Vasily dice que ni siquiera deberíamos saludarlo con la palabra "Alégrate" (Basil. Magn. Ep. 44. 1 // PG 32, 360D–361A). El divino Nicéforo dice lo mismo en la regla 24. Pero en su regla 34 dice que un monje que ha contraído matrimonio, si no se arrepiente, debe ser anatematizado, sometido a un esquema por la fuerza y ​​encarcelado en un monasterio. Cuando el que ha dejado de lado el esquema regresa y se arrepiente, debe vestirse con él sin leer oraciones, según la regla 14 del mismo Nicéforo. Y cualquiera que se haya puesto el esquema por alguna necesidad o por engaño e hipocresía, como burlándose de él, y luego, cuando la necesidad haya pasado y ya no sea necesario ser hipócrita, lo haya desechado, deberá someterse a penitencia durante tres cuarenta días y luego se le permitirá recibir la comunión, según su propia regla 21. El dicho divino Nicéforo en su vigésima regla dice: “Si una monja fue corrompida por bárbaros o gente desordenada, entonces si su vida anterior fue impecable, que lleve penitencia sólo durante cuarenta días, y si fue viciosa, debe estar sujeta a penitencia como adúltera”. Tenga en cuenta que aquellos que corrompieron a un asceta o una monja, es decir, una virgen consagrada, así como aquellos que fueron sus cómplices en esta corrupción, están sujetos al más alto grado de castigo, y todos sus bienes son confiscados por el gobernante y entregados al monasterio de la mujer corrupta, según el segundo decreto del primer tito. "Novela" (Focio. Tit. 9, cap. 30). De la misma manera, cualquiera que rapte o intente tomar como esposa a una virgen tan dedicada está sujeto al castigo más alto (Libro 1, Tit. 3, Decreto 5), y ella misma y sus pertenencias serán colocadas en un monasterio bajo vigilancia confiable. La autoridad también añade que incluso aquel que se hizo monje en su último aliento y que ignoraba por completo lo que le estaba sucediendo cuando fue tonsurado como monje, no puede dejar de lado la imagen monástica y permanecer en el mundo por más tiempo. Ver también nota. 140 (1 a IV Ev. 7) y esta misma regla, que anatematiza a quien se ha despojado de la imagen monástica y ha entrado en una posición secular. Ver también nota. a Nicéforo Constantinopla. 34. Tenga en cuenta que esta regla no contradice la regla III Omni. 8, pues este último habla de las áreas episcopales para las cuales fueron ordenados obispos, y determina que ningún obispo debe robarlas egoístamente si no estuvieran en poder de sus predecesores. La presente regla habla de las parroquias más pequeñas, que por su inutilidad e insignificancia fueron descuidadas por los obispos que las tuvieron y poseyeron durante mucho tiempo y desde el principio. Este Concilio permitió al emperador tomar decisiones sobre las parroquias sólo de aquellas ciudades que él mismo construyó, y no de todas, como concluye Balsamon. Porque, según la duodécima regla de este Concilio, las ciudades honradas con cartas reales en nombre de las metrópolis, tanto ellas mismas como sus obispos, reciben sólo honor, y los derechos y privilegios que realmente existían anteriormente son retenidos por el metropolitano. En la “Colección de Reglas” de Juan de Antioquía (título 32), “comonásticos” en lugar de “co-clérigos”. Como cuenta Ulpian sobre esto. Focio (tit. 9, cap. 37) dice que la ley estatal castiga las sociedades secretas y las conspiraciones. Según el libro 60. "Basilik", tit. 36, que conspiró contra el Estado está acusado de traición. Para obtener información sobre qué es la alta traición, consulte la nota. a Apostar. 72. Tenga en cuenta que Balsamon, en su interpretación de esta regla, dice: "No digas que una conspiración elaborada con el fin de cometer una mala acción y no una buena acción está sujeta a castigo; no, toda conspiración, ya sea elaborada con el fin de cometer una buena acción o con una mala acción". En otras listas: “...así como quienes lo reciben están prohibidos”. Por quienes aceptan Zonara y Vlastar (letra “E”) se entienden los que toman las cosas del obispo para custodiarlas; y si se apropian de alguno de ellos, son expulsados ​​junto con los que los saquean. Y en el libro. 11 decretos imperiales, tit. 8, decreto 51 (Focio. Tit. 2, cap. 1) se determina: las cosas sagradas son cosas de derecho Divino y no constituyen propiedad de nadie. Una cosa sagrada es aquella que ha sido dedicada públicamente a Dios. A su vez, según la resolución 10 tit. 1, sagrado es aquello que ha sido legítimamente dedicado a Dios por el sacerdote, como las iglesias y los vasos. Pero lo que una persona hace sagrado por su propia voluntad no es sagrado. Esta es la definición de algo sagrado, y significa que si la iglesia es destruido, entonces el lugar sigue siendo sagrado y nadie puede, según Armenopoulus, tomar posesión de él. Lo que una vez se volvió sagrado nunca deja de serlo. Si la resolución 36 del libro 11. Séptima teta. y dice que las cosas sagradas, cuando son capturadas por los enemigos, dejan de ser sagradas, así como una persona libre deja de ser libre cuando es hecha prisionera, pero a su regreso vuelven a ser sagradas, aquí quiere decir que las cosas dejan de ser sagradas en efecto, pero no en poder. En términos de su poder, son siempre sagrados, y especialmente los utensilios sagrados móviles que, incluso si son capturados, a menudo demuestran el efecto mismo del poder de la santidad que se encuentra en ellos, como lo demostró el arca de Dios. Después de que fue capturado por extranjeros, sus ídolos fueron derribados, el país se llenó de ratones y ellos mismos fueron golpeados con una plaga en sus asientos (1 Samuel 4) (ver 1 Samuel 5:6). Entonces los vasos sagrados, robados por los babilonios de la iglesia de Jerusalén, mataron a Belsasar, ya que los usó como vasos ordinarios y no sagrados (Dan. 5). Y, sin embargo, a pesar de todo esto, las palabras de Basilio el Grande son tan ciertas como terribles (canon moral 30): dice que lo que se dedica al nombre de Dios es venerado como un santuario hasta que se cumpla en él la voluntad de Dios (Basil. Magn. Moralia 30. 1 // PG 31, 748D). Entonces esta casa y la iglesia de Jerusalén quedaron vacíos y privados de la gracia divina, según la palabra del Señor: He aquí, tu casa queda vacía (Mateo 23:38; Lucas 13:35), porque en ella no se cumplió la voluntad de Dios, es decir, los sacerdotes que servían en ella no la cumplieron. Nadie puede poseer objetos sagrados por el hecho de haber comido de ellos y haberlos utilizado durante mucho tiempo, según el décimo decreto del sexto tit. No podemos reclamar nuestros derechos sobre lo sagrado como propios, es decir, adquirirlo, según el decreto 23 del libro 6. 1ra teta. Si hay un lugar sagrado entre dos lugares simples e impíos, entonces no debería haber un camino desde el lugar santo al lugar impío. Según el decreto 14 del título 1, está prohibido construir en un lugar sagrado; según el libro 4. 15ª teta. "Instituciones", es decir “Introducciones” a las leyes, nadie puede vender, ni permutar, ni donar, ni hipotecar el monasterio donde se erigió el trono y se celebró la sagrada liturgia y los monjes sufrieron su hazaña. Y si se hace algo así, no tiene fuerza: el vendedor perderá tanto el dinero que recibió como el monasterio y las cosas del monasterio que vendió; de la misma manera, el que compre perderá tanto el dinero pagado como el monasterio comprado. Este dinero se entregará a los monasterios locales y a la Iglesia local, de conformidad con el decreto 1.° del título 2.°. “Novela” (Focio. Tit. 11, cap. 1). Y el 2º decreto del 2º título. “Novela” (Focio. Tit. 10, cap. 1), así como Armenopul en el libro 3, tit. 4, ordena que los economistas, epítropos y otros administradores de iglesias e instituciones caritativas, así como los charteristas, sus padres e hijos, no den a nadie objetos de la iglesia en préstamo, alquiler o fianza, y no acepten dinero por todo esto. Aquellos que toman propiedad de la iglesia a interés o la arriendan y la mantienen como garantía perderán tanto el dinero dado por ella como los ingresos recibidos por tomarla a interés. Y todos los antes mencionados que regalaron la cosa, no sólo perderán el precio recibido por ella, sino que también pagarán una multa igual a la renta que recibieron; y que este dinero se entregue a la institución caritativa y a la iglesia al que pertenecía esta propiedad. Libro 3 “Introducciones” al tit. 19 y 23 afirma que nadie puede comprar un lugar sagrado sabiendo que es sagrado. Si una persona engañada la compró como propiedad privada, puede emprender acciones legales contra la persona que la vendió de manera fraudulenta. Si la iglesia es destruido, el lugar no pierde su santidad y, por lo tanto, no está a la venta, según el decreto 73 tit. 1 (Focio. Tit. 2, cap. 1). Opción: "si alguien". Tenga en cuenta que el mayordomo debe presentar un informe al obispo (o abad) cada año sobre la gestión de los bienes de la iglesia o monasterio. Si sucede que muere antes de informar, entonces que sus sucesores proporcionen el informe, según el decreto 42 del título 3. "Novela" (Focio. Tit. 10, cap. 1). Y Malax en la "Historia de los Patriarcas" dice que el gran administrador de la propiedad debe ser un jerodiácono (o sacerdote). Cuando el obispo celebra la liturgia, el gran mayordomo, vestido con sobrepelliz, se encuentra junto a la santa comida, sosteniendo en sus manos la santa ripida; También lleva al obispo al que está por ser ordenado. Lleva la cuenta de los ingresos y gastos y lleva la cuenta de todos los bienes de la iglesia; mantiene la carta con registros de gastos y la presenta al obispo cuatro veces al año. Supervisa la propiedad de la iglesia viuda y la cuida hasta que no queda ningún obispo en ella, y en el juicio está del lado derecho del obispo. Zonara en la historia de Isaac Comneno dice que la gran economía y skevophilax fueron nombrados en ese momento por el emperador, pero el mencionado Comneno determinó que ambos deberían ser nombrados por el patriarca (Zonara. Annales XVIII, 4 // PG 135, 244AB). Isidoro Pelusiot (carta de 1628 al comité Hermin) dice que el mayordomo (οἰκονόμος) se llama así porque da a cada uno (νέμειν) lo que le corresponde (οἰκεῖον), o porque cada uno de los de la casa (τῷ οἴκῳ) otorga (νέμειν) con dignidad. “Doncellas” – en la “Colección de Reglas” de Juan de Antioquía, tit. 42. El Consejo, al igual que las leyes civiles, castiga severamente el secuestro de mujeres, ya que es un acto deshonroso que derriba casas enteras. Es la causa de asesinatos, conflictos y muchos males en general. Y si, por ejemplo, los padres o amos de las mujeres secuestradas consienten posteriormente en el matrimonio, lo hacen, sin embargo, por la fuerza y ​​contra su voluntad, debido al deshonor y la corrupción a que en la mayoría de los casos son sometidas sus hijas y esclavas secuestradas antes del matrimonio, y porque nadie más quiere tomarlas después. Dije que es por esta razón que la norma actual y las leyes civiles castigan severamente a los secuestradores de mujeres. Si la razón fuera sólo la posición dependiente de estas mujeres, entonces Basilio el Grande en su regla 22 exige que los matrimonios de las hijas bajo la autoridad de sus padres sean aprobados con el consentimiento de sus padres, como dijimos anteriormente. Sin embargo, las leyes civiles disuelven los matrimonios contraídos después de la sustracción, incluso si los padres de las mujeres secuestradas posteriormente los consienten, como hemos dicho. Según el cap. 39 teta. 12 libros 60, si alguno secuestra la esclava ramera de otro y la esconde, entonces no debe ser castigado como ladrón o como traficante de esclavos, ya que lo hizo por placer, y no por hurto, pero si es rico, que le den una multa, y si es pobre, que le azoten con varas. El VI Concilio Ecuménico, en su canon 92, establece textualmente esta misma regla. Y Ankir. 11 especifica que a los novios se les debe devolver a sus novias que estaban comprometidas con ellos y secuestradas por otros, incluso si los secuestradores abusaron de las novias. El gobierno de Vasily el Grande dice lo mismo. 22. Si no estaban comprometidos, entonces, añade la norma, los secuestradores deben devolverlos a sus padres o parientes y, si los padres lo desean, dejar que se celebre el matrimonio, y si no lo desean, no obligarlos a ello. Si los secuestradores abusaron sexualmente de mujeres en secreto o por la fuerza, entonces deberán soportar penitencia como fornicarios durante cuatro años. La regla 30 del mismo Basilio excomulga durante tres años a quienes los secuestraron o ayudaron. Considera que alguien secuestrado sólo para mostrarse (es decir, querer seguir a un hombre) no está sujeto a castigo, al igual que un matrimonio en general que no se celebró bajo coacción, si no hubo corrupción antes del matrimonio. En la regla 53, Vasily reconoce como inocente a una esclava-viuda que fue secuestrada por las apariencias, pero que en realidad quería casarse por segunda vez. Hay cinco razones principales para la publicación de esta regla: tres son indirectas y dos son necesarias y dignas de atención. 1) Desde el reinado de Apóstol. 34 instruye a los obispos de cada nación a tener un obispo primero y considerarlo el líder y desde las reglas de I Om. 6, 7 subordinaban otras diócesis al Obispo de Roma, otras al Obispo de Alejandría, otras al Obispo de Antioquía, y otras al Obispo de Jerusalén, entonces, por lo tanto, era necesario que las diócesis autocéfalas de Asia, Ponto y Tracia tuvieran como primero y jefe al Arzobispo de Constantinopla, se sometieran a él y sus metropolitanos fueran ordenados por él, porque estaba en las cercanías, y en especial porque tal costumbre existía desde el principio. Los Patriarcas de Constantinopla instalaron a muchos metropolitanos de estas diócesis. Entonces, Crisóstomo instaló a Heráclidas de Éfeso, y en el camino a Éfeso y en el camino de regreso a Constantinopla depuso a 13 obispos; También el obispo de Ancyra y Memnón de Éfeso (presidente del Tercer Concilio Ecuménico) fueron instalados como arzobispo de Constantinopla. Por eso me parece cierto lo que decíamos arriba, en la nota. a la regla 9, resolviendo esta confusión. Por tanto, es evidente que la presente norma somete a los metropolitanos de estas diócesis a la corte del Patriarca de Constantinopla. 2) Dado que el Segundo Concilio Ecuménico en su 3er canon también dio la primacía de honor al Arzobispo de Constantinopla, era necesario, además de esta ventaja, concederle los privilegios del poder. 3) Convenía que el Arzobispo de Constantinopla recibiera los beneficios del poder, ya que varios patriarcas y obispos acudieron a apelar al emperador con una oración por sus necesidades, y primero era necesario que se reunieran con el arzobispo de Constantinopla, porque encontraron en él un compañero de armas y asistente, y a través de él debían acudir al emperador, como lo definió Justiniano, confirmando la antigua costumbre. Por eso, en el acto XVI del IV Concilio Ecuménico, Nunequio de Laodicea, cuando los legados del Obispo de Roma mostraron descontento por los privilegios de Constantinopla, dijo: “La gloria de Constantinopla es nuestra gloria, ya que ella asume nuestras preocupaciones” (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 97. 9-11). 4) Era apropiado que el Arzobispo de Constantinopla recibiera los privilegios de poder sobre las tres diócesis antes mencionadas, ya que, como se desprende del Acta 13 del IV Concilio Ecuménico, en Éfeso se produjeron muchas tentaciones debido a las consagraciones ilegales de Esteban y Vassian. Algo similar ocurrió también en Asia, Ponto y Tracia, donde tras la muerte de los obispos durante las elecciones e instalaciones, debido a la ausencia de los obispos gobernantes, comenzaron a producirse grandes disturbios, como se afirma en el mensaje del mismo IV Concilio Ecuménico al Papa León. Y entre Eunomio de Nicomedia y Anastasio de Nicea surgió un gran descontento con respecto al obispado de Basilinopla. 5) La quinta y última razón: el malvado Dióscoro en el concilio de ladrones de Éfeso colocó a Flaviano de Constantinopla no en primer lugar, sino en quinto lugar, contrariamente a las reglas, lo que no gustó ni a León de Roma ni a sus legados, por lo que condenaron a Dióscoro en el IV Concilio Ecuménico. Así, por todas estas razones, el Consejo por esta norma, renovando II Om. 3, concedió al Arzobispo de Constantinopla privilegios de honor iguales a los privilegios de honor del Obispo de Roma, es decir, dignidad patriarcal; y privilegios de poder iguales a los del obispo de Roma, es decir, el derecho a nombrar metropolitanos para las tres diócesis mencionadas (ya que están bajo la jurisdicción de Constantinopla). Este derecho lo confirma no sólo la costumbre, sino también la regla. Así como el obispo de Roma tiene la primacía del honor y el poder, es decir, la dignidad patriarcal y el derecho a dirigir su región occidental, el arzobispo de Constantinopla tiene las mismas ventajas, es decir, la dignidad patriarcal y el poder sobre los metropolitanos nombrados ubicados en su región. Estos son los asuntos eclesiásticos mencionados en este canon, en los que son exaltados tanto el Obispo de Roma como el Arzobispo de Constantinopla, con una sola diferencia: el Obispo de Roma es el primero en orden, y el Obispo de Constantinopla es el segundo. Estos privilegios de Constantinopla fueron aprobados y aprobados no solo por los padres del Concilio, sino también por todo el sinclito de dignatarios, a pesar de las objeciones de los legados papales, quienes, aunque al principio condenaron a Dióscoro, sin embargo, al ver que los límites de la jurisdicción del obispo de Constantinopla se estaban ampliando, se opusieron a esto casi hasta perder el conocimiento. Por tanto, está claro que los papistas mienten cuando dicen que la primacía del obispo de Roma y su antigüedad, así como su gran importancia en los asuntos de la Iglesia, atestiguan su derecho especial al poder en toda la Iglesia, es decir, a su única e infalible dignidad. Porque si estos privilegios tuvieran tal significado, entonces el arzobispo de Constantinopla también debería tener tal dignidad, ya que él, según las reglas, es una medida igual e inmutable del honor, el poder y la grandeza de Roma. Sin embargo, según las reglas, el arzobispo de Constantinopla nunca recibió tal dignidad, por lo que el obispo de Roma tampoco la recibió. Tampoco constituye privilegio del Obispo de Roma lo que fue dado, como dicen los latinos, a Silvestre de Roma por el notorio “regalo” de Constantino el Grande (San Nicodemo sólo expresa dudas sobre la autenticidad del acto, aunque en su tiempo ya existía prueba incondicional de la falsificación de la “Donación de Constantino”, pero parece que no la conocía, o no consideró necesario mencionarla aquí. - Ed.), a saber: caminar con el signos distintivos de la grandeza imperial a imitación del emperador, llevar una cinta brillante en la cabeza en lugar de una corona, vestirse con un omophorion real, una clámide de pórfido y una túnica roja, cubrir su caballo con mantas a la manera real, con todas las insignias reales; al mismo tiempo, el emperador, como un mozo de cuadra, debía sujetar su caballo por las riendas, y el clero de su Iglesia debía destacar, como un sinclita, con sus ropas, herraduras y caballos. Así pues, en esta grandeza y esplendor externos no residen las ventajas y la dignidad concedidas por las reglas al obispo de Roma, en absoluto. En primer lugar, porque si los privilegios consistieran en esto, entonces se deberían haber concedido de manera similar y en la misma medida al arzobispo de Constantinopla. En segundo lugar, porque, según VII Omni. 16 y VI Omni. 27, los vestidos ligeros y magníficos, cualquier lujo y decoración del cuerpo son ajenos al clero y al rango sacerdotal, y también porque la ardiente arrogancia del poder mundano debe estar lejos de los sacerdotes de Dios, como dice la carta del Concilio de Cartago al Papa Celestino. Y apóstol. 83 expulsa a aquellos que desean retener tanto el liderazgo romano como el poder sacerdotal. Y el Señor en los Evangelios nos manda a tener cuidado con aquellos que quieren andar con ropa elegante (ver Marcos 12:38; Lucas 20:46). Por tanto, este decreto, que ha provocado tantas especulaciones innecesarias, se considera fraudulento y ficticio. Incluso si condescendiéramos a suponer que es cierto, dado que es claramente contrario a las reglas sagradas, este decreto no tiene fuerza y ​​es inválido. Después de todo, los decretos imperiales que contradicen las reglas no son válidos, como dijimos al principio del libro. Entonces, los privilegios y primacía del Obispo de Roma, como dijimos, consisten en el hecho de que tiene poder sobre todos los obispos y metropolitanos de la diócesis romana y, por lo tanto, los nombra junto con los obispos de la diócesis y es el primero en orden entre los demás patriarcas. Pero recibió estos privilegios no porque Roma sea la sede de Pedro, no porque el obispo de Roma sea el vicario de Cristo, como dicen ociosamente los papistas: ¡no! - pero sobre todo porque Roma era una ciudad de poder imperial. Al trono de la antigua Roma, dice el presente canon, los padres justamente dieron prioridad, ya que esta ciudad reinaba, y por lo tanto, en virtud de la antigua costumbre establecida, así como la ciudad de Roma era la primera, así su obispo debería haber tomado el primer lugar, porque las reglas le daban tal ventaja. Asimismo, esta ventaja se la dio al Arzobispo de Constantinopla, porque Constantinopla se convirtió en la ciudad reinante y la nueva Roma. Y desde que pasó a reinar, surgió en la antigüedad una costumbre: el arzobispo de Constantinopla nombra obispos de Asia, Ponto y Tracia. Y tan pronto como surgió la costumbre, se dictaron normas que la aprobaron. Tenga en cuenta que, además de los privilegios iguales a los privilegios del obispo de Roma, que recibió el arzobispo de Constantinopla, también recibió los dos títulos siguientes: a diferencia de otros patriarcas, comenzó a ser llamado Santísimo y Ecuménico. El título "Santo" fue el primero que Macario de Antioquía utilizó por primera vez para dirigirse a los arzobispos de Constantinopla, Sergio y Pedro, en el VI Concilio Ecuménico del siglo VII, y el título "Ecuménico" fue el primero que utilizó el clero de Antioquía y los ortodoxos de Bizancio para dirigirse al arzobispo de Constantinopla. Juan el Capadocio, durante el reinado de Justino el Tracio, en el siglo VI. Dije que el Arzobispo de Constantinopla se llama así, a diferencia de los demás, porque aunque muchos llamaban Santidad al Obispo de Roma, Alejandría, Antioquía y Jerusalén, y aunque en general todos estos patriarcas eran llamados Santidad por diferentes personas en diferentes épocas, a pesar de todo esto, prevalecía la costumbre de conceder este título exclusivamente al Arzobispo de Constantinopla. De manera similar, algunos llamaban ecuménico al obispo de Roma, pero rara vez, y habiéndolo llamado ecuménico al obispo de Constantinopla, no dejan de llamarlo así. Por lo tanto, después del Capadocio, los obispos de Constantinopla Epifanio, Antimo, Mina y Eutiques fueron llamados ecuménicos por Justiniano en sus novelas y edictos, de modo que en el VII Concilio Ecuménico, el legado papal Pedro llamó a Tarasio Ecuménico. Por lo tanto, el divino Juan el Ayunador, durante el reinado de Mauricio, basándose en el hecho de que otros aplicaban constantemente este título al obispo de Constantinopla, fue el primero en poner el título "Ecuménico" en su firma. El título “Santísimo” significa “en todas las cosas santísimas”, como, por ejemplo, Tarasio y Focio escribieron a los Papas Adrián y Nicolás: “En todas las cosas, el santísimo hermano y cocelebrante Adrián (o Nicolás), Papa de Roma”. El título “Ecuménico” tiene dos significados: se entiende simplemente como “en la Iglesia Universal”, es decir, se refiere a un obispo que tiene autoridad personal y única en la Iglesia Universal; o significa la mayor parte del universo. Por lo tanto, muchos emperadores, aunque no eran dueños de todo el universo, son llamados sus gobernantes, como Evagrius llama a Zenón (Evagr. Schol. Hist. eccl. III, 17 // PG 86b, 2633A), ya que tenían poder sobre la mayor parte del universo. Así, ni el Arzobispo de Constantinopla, ni Roma, ni ningún otro es llamado jamás ecuménico en el primer sentido, sino sólo Cristo, el verdadero Patriarca del universo entero, a quien se le ha dado todo el poder en el cielo y en la tierra (Mateo 28:18). Y en el segundo sentido, el Patriarca de Constantinopla se llama Ecuménico porque tiene bajo su autoridad la mayor parte del universo, y también porque muestra celo y preocupación por la conservación de la fe y de las tradiciones conciliares y paternales no sólo en su diócesis, sino también en otras. Por tanto, la polisemia de esta palabra provocó discordia entre Juan el Ayunador de Constantinopla y los papas romanos Pelagio y Gregorio Dvoeslov. Estos últimos, entendiendo la palabra "ecuménico" en el primer significado, llamaron a este título blasfemo, diabólico y muchos otros epítetos y dijeron que quien quiere ser llamado ecuménico es el precursor del Anticristo (la carta de Gregorio a Mauricio), y en este sentido tenían razón. Sin embargo, Faster, Mauricio y los patriarcas y emperadores posteriores entendieron el título en el segundo significado y, por lo tanto, no se preocuparon por nada, y en este sentido también tenían razón. Por lo tanto, el Concilio celebrado en Santa Sofía dice claramente que el patriarca, si se llama ecuménico porque gobierna la mayor parte del universo, no es el Anticristo. Sin embargo, ambos títulos no fueron otorgados al arzobispo de Constantinopla por reglas conciliares o paternales, sino que fueron aprobados por la costumbre. Esta nota ha sido compilada en gran parte de los Doce Libros de Dositeo, con el uso de otras fuentes. Tenga en cuenta que este IV Concilio Ecuménico estableció estas 30 reglas en su acto 15, pero no sé por qué las reglas 28, 29 y 30 no están en la “Colección de Reglas” de Juan de Antioquía, o en el “Nomocanon” de Juan Escolástico de Constantinopla, o en la paráfrasis árabe de José de Egipto. Todas las demás colecciones los contienen. Véase también Apóstol. 34 y yo Omni. 6. Tenga en cuenta: ambas reglas, la 29 y la 30, se conservaron sólo en forma de un diálogo registrado en el Acta 4 del Concilio. Y más tarde, o los intérpretes de las reglas, o alguien antes que los intérpretes, combinando estos razonamientos y entrevistas, formularon reglas y definiciones a partir de ellas. En el actual canon 30 vemos que el legado papal Paschazin, es decir, en su persona todo el Concilio, acordó que diez obispos egipcios debían presentar sólo garantes de que no abandonarían Constantinopla hasta que firmaran la carta; y los dignatarios imperiales laicos, impulsados ​​por la ley civil, agregaron que los obispos, si no proporcionaban garantes, debían jurar que no se jubilarían. Entonces, viendo esto, incluimos en la regla las palabras sobre los garantes, sobre quienes el Santo Concilio tomó una determinación a través de Paskhazin, y excluimos las palabras sobre el juramento, ya que no son una determinación del Concilio, sino de las autoridades imperiales y una determinación del derecho civil en general, y no de las reglas divinas (pues las reglas divinas en ninguna parte definen el prestar juramento, ya sea ante Dios o ante el emperador, ya que esto es contrario al santo Evangelio), incluso si el Concilio en el presente caso guardó silencio y no quiso oponerse a la dignatarios para no causarles vergüenza.