О святом Вселенском четвертом соборе

Das Heilige Vierte Ökumenische Konzil wurde 451 n. Chr. in Chalcedon, der berühmten Stadt Bithynien, unter Kaiser Marcian und Pulcheria einberufen [125]. Es nahmen 630 Patres teil, unter denen der Bischof Anatoli von Konstantinopel die führende und prominenteste Rolle spielte. Paskhazin und Lucentius mit den Presbytern Bonifatius und Wassili und mit ihnen der Bischof. Julian, der Seine Heiligkeit Leo von Rom, Maximus von Antiochia und Juvenal von Jerusalem ersetzte. Sie verurteilten und verfluchten den unglücklichen Archimandriten. Eutyches und sein Gönner Dioskur, der nach Kyrill Bischof von Alexandria wurde. Eutyches und Dioscorus, die in einen Fehler verfielen, der dem Fehler von Nestorius entgegengesetzt war, fielen zusammen mit ihm in die gleiche Zerstörung: Nestorius teilte den Einen Christus in zwei Personen und zwei Hypostasen, und Eutyches und Dioscorus verschmolzen zwei Naturen Christi, Göttlichkeit und Menschheit, aus denen Er besteht und in denen wir Ihn kennen und verehren, kühn zu einer Natur, ohne zu verstehen, wahnsinnig, was aus dieser bösen Meinung folgt, dass Christus nicht von derselben Natur ist mit der Vater, und nicht von der gleichen Natur wie die Menschen, sondern von einer anderen Natur [126]. Daher hat dieses heilige Konzil, das dem Symbol des ersten, Nicänischen und zweiten, Konstantinopeler Konzils, der Botschaft von Kyrill von Alexandria, mit anderen Worten der Definition des dritten, Ephesischen Konzils, und zusätzlich dem Brief Seiner Heiligkeit Leo von Rom [127] folgte, das allgemeine Symbol des ersten, Nicäischen und zweiten, Konstantinopeler Konzils unantastbar gelassen und diejenigen, die es wagen, etwas hinzuzufügen oder daraus zu entfernen und ihre eigenen Oros zu verfassen, unantastbar gelassen des orthodoxen Glaubens, der wörtlich so klingt (Akt 5): „Deshalb lehren wir alle, den göttlichen Vätern folgend, einvernehmlich, ein und denselben Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, zu bekennen, vollkommen in der Göttlichkeit und vollkommen in der Menschheit. Wahrhaft Gott und wahrer Mensch, derselbe von Seele und Körper, wesensgleich mit dem Vater in der Göttlichkeit und derselbe wesenswesentlich mit uns in der Menschheit, uns ähnlich in allem außer der Sünde. Vor allen Zeiten, geboren aus dem Vater gemäß der Göttlichkeit und in der Letzte Tage für uns und für unser Heil - von Maria, der jungfräulichen Mutter Gottes gemäß der Menschheit. Ein und derselbe Christus, Sohn, Herr, Einziggezeugter, aus zwei Naturen, unverschmelzt, unveränderlich, unteilbar, untrennbar erkennbar [ 128 ], so dass durch die Vereinigung die Verschiedenheit der Naturen keineswegs zerstört wird, sondern umso mehr das Eigentum jeder Natur in einer Person und einer Hypostase bewahrt und vereint wird. Nicht in zwei geteilte oder zerschnittene Personen, sondern ein und derselbe Sohn und einziggezeugte Gott, das Wort, der Herr Jesus Christus, wie die Propheten in der Antike über ihn lehrten und wie der Herr Jesus Christus selbst uns lehrte und wie das Symbol der Väter uns lehrte.“ 129 Dieses Konzil erklärte auch die Räuberversammlung für ungültig, die zuvor im Jahr 448 in Ephesus stattgefunden hatte und bei der Dioscorus, der Verteidiger von Eutyches, den Vorsitz führte; Die römischen Legaten wurden nicht gehört, und der heilige Flavian von Konstantinopel starb 130, nachdem er geschlagen und ihm viele Wunden zugefügt worden war. Bei diesem Rat (Akt 8) gesegnet. Theodoret, der gesagt hatte: „Ein Anathema für Nestorius und für den, der die heilige Maria nicht die Mutter Gottes nennt, und für den, der den einen einzigen Sohn teilt“ 131 und auch Eutyches und alle Häresie mit dem Fluch belegte und sich den Beschlüssen des Konzils anschloss, wurde freigesprochen, setzte sich an seiner Stelle im Konzil ein und erhielt seine bischöfliche Region zurück. Darüber hinaus hat der Rat auch die derzeitigen 30 Regeln festgelegt, die in seinem 15. Gesetz enthalten sind, direkt legitimiert und genehmigt, mit dem Namen dieses Rates, Regel VI Omni. 2 und indirekt – durch Regel VII Omni. 1 und die für das Wohlergehen und die Ordnung in der Kirche notwendig sind. Die Akten des vorliegenden Konzils sind in drei Bände unterteilt: Der erste Band enthält verschiedene Botschaften und Akten des Konzils von Konstantinopel unter Flavian und des Räuberkonzils in Ephesus, der zweite enthält 16 Akten des Konzils von Chalkedon selbst und der dritte enthält verschiedene Briefe des Konzils und der Kaiser sowie andere private Akten, die nach dem Konzil stattfanden und damit im Zusammenhang standen [ 132 ] (siehe: Dositheus. S. 331–397; Synodikon. 2). 30 Regeln des Heiligen Ökumenischen Vierten Konzils mit Interpretationen Wir hielten es für richtig, bis heute auf jedem Konzil die von den Heiligen Vätern aufgestellten Regeln einzuhalten. (VI Universum 2; VII Universum 1.) Diese Regel hält es für gerecht, dass alle Regeln, die die Heiligen Väter von Anfang an bis heute auf jedem Konzil, sowohl ökumenischen als auch lokalen, aufgestellt haben, eingehalten werden, das heißt, Gewicht und Kraft haben, unabhängig davon, ob diese Regeln auf die genaueste Definition von Dogmen abzielen oder dem Dekanat der Kirche dienen. Das Gleiche wie die vorliegende Regel wird durch das VI Omni bestimmt. 2 und VII Omni. 1, nämlich: damit die apostolischen Kanones und die Kanones der zuvor einberufenen Räte und die Kanones der Väter unverändert bleiben. Siehe auch das Vorwort am Anfang dieses Buches, in dem es um Regeln im Allgemeinen geht. Wenn ein Bischof die Ordination für Geld durchführt, die nicht verkaufte Gnade auf einen zum Verkauf stehenden Gegenstand reduziert und für Geld einen Bischof, einen Chorebischof, einen Presbyter, einen Diakon oder irgendjemanden aus dem Klerus ordiniert oder aus Geldgier einen Ökonomen, einen Ecdycus, einen Paramonari oder überhaupt einen kirchlichen Rang ordiniert, dann soll jeder, der dies anstrebt, nach seiner Überzeugung geweiht werden vorbehaltlich des Entzugs seines Grades, und der von ihm ordinierte Mensch soll die erworbene Ordination oder Produktion überhaupt nicht nutzen, sondern der Würde oder Stellung, die er für Geld erhalten hat, fremd sein. Und wenn jemand nur ein Vermittler in solch einem abscheulichen und gesetzlosen Profit ist, dann wird er, wenn er ein Geistlicher ist, von seinem Rang abgesetzt, und wenn er ein Laie oder Mönch ist, wird er mit dem Fluch belegt. (Apost. 29, 30; VI Om. 22, 23; VII Oz. 3–5, 19; Basilius der Große. 90; Laodice. 12; Briefe von Gennadius von Konstantinopel und Tarasius von Konstantinopel.) Laut Zonara werden Bischöfe, Presbyter und Diakone geweiht, Vorleser, Sänger und Äbte erhalten die Weihe und werden versiegelt [133], während andere ohne Siegel geweiht werden, wie zum Beispiel Ökologen [134], Ecdices und Paramonari, also Prosmonari. Wenn also ein Bischof im Sinne dieser Regel alle diese oder andere Geistlichkeiten für Geld erhebt und aus Gier die unverkäufliche Gnade des Geistes verkauft, dann soll er nach seiner Verurteilung aus dem Rang eines Bischofs abgesetzt werden. Wer aber auf diese Weise geweiht wird, soll sich weder der Weihe noch der Produktion erfreuen, sondern ihm soll sowohl der heilige Rang als auch die Stellung entzogen werden, die er aufgrund dieses Gewerbes erhalten hat. Wenn jemand zum Vermittler dieses abscheulichen Profits wird, dann soll er, wenn er ein Geistlicher ist, abgesetzt werden, und wenn er ein Mönch oder Laie ist, soll er mit dem Fluch belegt werden. Lesen Sie auch den Apostel. 29, 30. Der Heilige Rat wurde darauf aufmerksam, dass einige Mitglieder des Klerus aus schändlichen Profitgründen fremde Güter übernehmen und weltliche Angelegenheiten regeln, wobei sie gleichzeitig den Dienst an Gott vernachlässigen; Sie wandern in den Häusern weltlicher Menschen umher und übernehmen aus Geldliebe die Verwaltung des Eigentums. So beschloss das heilige und große Konzil, dass von nun an niemand – weder ein Bischof noch ein Geistlicher noch ein Mönch – Ländereien bewirtschaften oder die Verwaltung weltlicher Angelegenheiten auf sich nehmen sollte, es sei denn, er ist nach den Gesetzen zur unumgänglichen Vormundschaft über Minderjährige berufen oder der Bischof der Stadt vertraut ihm aus Gottesfurcht die Betreuung kirchlicher Angelegenheiten oder von Waisenkindern oder von Witwen an, denen die Vormundschaft entzogen ist, und Personen, die es sind besonders auf Gottesdienste angewiesen. helfen. Sollte es in Zukunft jemand wagen, gegen diese Definition zu verstoßen, wird eine solche Person mit kirchlichen Bußgeldern belegt. (Apost. 6, 81, 83; IV Ökum. 7; Dvukrat. 11; Karthago. 18; VII Ökum. 10.) Diese Regel definiert: Der Rat ist darauf aufmerksam geworden, dass einige Geistliche aus Gier fremde Ländereien verpachten und Vertragsnehmer werden [135], d. Deshalb hat dieser heilige Rat beschlossen, dass von nun an kein Bischof, kein Geistlicher oder Mönch ein Anwesen pachten oder sich in die Verwaltung weltlicher Angelegenheiten einmischen sollte, es sei denn, er ist gesetzlich dazu berufen, Vormund minderjähriger Kinder zu werden [136] (Kinder von der Geburt bis zum Alter von 14 Jahren werden als Minderjährige bezeichnet) oder Kurator, d Die Stadt zwingt ihn, sich um die Angelegenheiten der Kirche zu kümmern, oder um Waisen, oder Witwen, denen die Vormundschaft entzogen ist, oder andere Personen, die besonders kirchlicher Hilfe und Fürsorge bedürfen, aber nicht um irgendeinen Profit zu erzielen, sondern einzig und allein aus Gottesfurcht. Wer es in Zukunft wagt, gegen diese Definition zu verstoßen, soll der kirchlichen Buße unterworfen werden. Was sind das für Bußen, die durch die apostolischen Regeln bestimmt werden? Dies ist ihr Ausbruch aus dem Klerus. Lesen und Apostel. 6. Möge denjenigen, die sich wirklich und aufrichtig dem Klosterleben widmen, die gebührende Ehre zuteil werden. Aber da einige, nur zum Schein, klösterliche Kleidung trugen, die Kirche und bürgerliche Angelegenheiten durcheinander brachten, willkürlich durch die Städte gingen und sogar versuchten, eigene Klöster zu errichten, wurde beschlossen, dass niemand ohne die Erlaubnis des Bischofs der Stadt irgendwo ein Kloster oder Gebetshaus errichten oder errichten dürfe. Mögen die Mönche in jeder Stadt und jedem Land dem Bischof untergeordnet sein, mögen sie die Stille lieben und sich nur an Fasten und Gebet halten und geduldig an den Orten bleiben, an denen sie der Welt entsagt haben. Sie sollen sich weder in kirchliche noch in alltägliche Angelegenheiten einmischen und sich daran beteiligen, indem sie ihre Klöster verlassen, es sei denn, der Bischof der Stadt beauftragt sie aus dringender Notwendigkeit damit. (VI Omni. 24; VII Om. 21; Double 1.) Kein Sklave darf ohne die Erlaubnis seines Herrn in das Mönchtum eines Klosters aufgenommen werden. Wir haben beschlossen, dass jeder, der unsere Definition übertritt, ein Fremder in der Kommunikation sein soll, damit der Name Gottes nicht gelästert wird. Und der Bischof der Stadt muss sich ordnungsgemäß um die Klöster kümmern. (Apost. 82; Basilius der Große. 40, 42; Karthago. 73, 90; VI Om. 85; Gangr. 3.) Diese Regel definiert Folgendes. Diejenigen, die das klösterliche Leben wahrhaftig und ohne jede Heuchelei führen, sollen die gebührende Ehre erhalten. Aber einige benutzen, um verehrt zu werden, das Klostergewand zur Schau, wodurch sie in Versuchung geraten, und um kirchliche und bürgerliche Angelegenheiten zu regeln, bringen sie sie in Unordnung, laufen auch wahllos durch die Städte und bemühen sich, ihre eigenen Klöster zu bauen. Daher schien es vernünftig, dass kein Mönch, weder in einem Dorf, noch in einer Stadt, noch in der Wüste oder an einem anderen Ort, ohne die Erlaubnis des örtlichen Bischofs ein Kloster oder ein Gebetshaus bauen oder errichten sollte [137]. Mönche, die in jeder Stadt und jedem Land leben, sollten sich dem örtlichen Bischof unterwerfen und schweigen, nur fleißig beten und fasten, in den Klöstern bleiben, in denen sie geweiht wurden, ohne sie zu verlassen (siehe VII Om. 21) und ohne sich in kirchliche und bürgerliche Angelegenheiten einzumischen [138], es sei denn, der Bischof vertraut ihnen dies aus dringender Notwendigkeit an, da er davon ausgeht, dass sie dazu in der Lage sind. Darüber hinaus erschien es vernünftig, dass kein Sklave ohne Zustimmung seines Herrn in das Kloster aufgenommen werden sollte, um als Mönch geweiht zu werden, und dass weder Menschen, die sahen, wie sich Mönche in weltliche Angelegenheiten einmischten, noch Eigentümer, die über ihre Sklaven verärgert waren, den Klosterorden lästern und dadurch den Namen Gottes durch sie lästern sollten. Der Regelverletzer soll exkommuniziert werden. Doch so wie es für Mönche angemessen ist, ihr Leben mit Tätigkeiten zu verbringen, die ihnen angemessen sind, so ist es für einen Bischof angemessen, sich angemessen um die Klöster zu kümmern, die Klöster zu schützen und Almosen für die notwendigen Bedürfnisse entweder aus eigenen Mitteln oder aus den für die Armen bestimmten Mitteln der Kirche zu geben, so der Apostel. 41 und Antiochos. 25. Dies muss aus zwei Gründen geschehen: Erstens, damit die Mönche in Stille und ohne Spaß leben, und zweitens, damit der Bischof selbst geistlichen Nutzen aus diesen Almosen zieht [139]. Ebenso Regel VII Omni. 17 befiehlt, dass der Bischof jene Mönche daran hindert, ihre Klöster zu verlassen und sich verpflichten, Gebetshäuser zu bauen, ohne über die Mittel zu verfügen, um den Bau abzuschließen und abzuschließen. Das Doppelkonzil erteilt in seiner 1. Regel auch niemandem die Erlaubnis, ohne Erlaubnis des Bischofs ein Kloster zu errichten oder nach dem Bau dessen Meister zu werden. Lesen Sie die Interpretation des Apostels. 82 und 24 Kanones dieses Konzils. Für den Umzug von Bischöfen oder Geistlichen von Stadt zu Stadt wurde entschieden, dass die von den Heiligen Vätern angenommenen Regeln Gültigkeit haben würden. (Apost. 14, 15; I Om. 15, 16; VI Ose. 17; Antiochia. 3, 16, 21; Sardisch. l, 2, 15, 16, 18; Karthago. 57, 63, 90.) Diese Regel legt fest, dass die von den Heiligen Vätern angenommenen Regeln in Kraft bleiben, die die Versetzung von Bischöfen und Geistlichen von einer Stadt oder Region in eine andere Stadt oder Region verbieten. Lesen Sie darüber in Apost. 14, 15. Es wird beschlossen, niemanden ohne Ernennung zu ordinieren – weder einen Presbyter noch einen Diakon, noch allgemein jemand, der dem kirchlichen Rang angehört – es sei denn, jede ordinierte Person ist der Kirche einer Stadt, einem einem Märtyrer gewidmeten Kirche oder einem Kloster zugeordnet. Bezüglich derjenigen, die ohne genaue Ernennung ordiniert wurden, entschied das Heilige Konzil: Ihre Ordination sollte als ungültig anerkannt werden und es sollte ihnen nirgendwo gestattet werden, zu dienen, zur Schande desjenigen, der sie ordiniert hat. Dieses heilige Konzil, das Übergänge und Bewegungen von Geistlichen von Ort zu Ort verhindern möchte, die gegen die Regeln verstoßen (deren Anfang und Wurzel die Ordination ohne besondere Ernennung ist), verfügt in diesem Kanon, dass von nun an weder ein Priester noch ein Diakon noch irgendjemand sonst aus dem kirchlichen Rang auf diese Weise geweiht werden darf, sondern nur mit einer Ernennung in die Kirche einer Stadt oder eines Dorfes oder in ein Kloster oder in die Kirche eines Märtyrers. Gleichzeitig verkündet der Bischof im Weihegebet: „Göttliche Gnade wird diesem und jenem Presbyter oder Diakon dieser und jener (den Namen) einer Kirche oder eines Klosters garantieren“, also genau so, wie der Name der bischöflichen Region bei der Weihe eines jeden Bischofs verkündet wird. Und in Bezug auf diejenigen, die ohne Ernennung geweiht werden sollen, hat das Heilige Konzil entschieden, dass eine solche Weihe ungültig ist und dass sie sie nirgendwo anwenden dürfen, so dass ihre Entlassung aus dem Priestertum eine Schande für den Bischof wäre, der die Weihe gegen die Regeln vorgenommen hat, und er, durch die Schande ermahnt, hat dies kein weiteres Mal getan [140]. Du, o Leser, weine mit mir über diese Regel ... Schließlich wird zu keinem Zeitpunkt bei der Ordination eines Diakons oder Presbyters der Name einer bestimmten Kirche oder eines bestimmten Klosters verkündet, wie es diese Regel vorschreibt. Mittlerweile ist es offensichtlich, dass diese Verkündigung neben anderen Dingen eine wesentliche Voraussetzung für die Ordination ist – auch wenn die Übertreter überhaupt nicht darüber nachdenken. Wir legten fest, dass diejenigen, die einst als Geistliche und Mönche eingestuft waren, weder Militärdienst noch weltliche Ämter antreten sollten. Und diejenigen, die es wagen, dies zu tun und es nicht bereuen, um zu dem zurückzukehren, was zuvor um Gottes willen erwählt wurde, müssen mit dem Fluch belegt werden. (Apost. 6, 81, 83; IV Ökum. 3, 16; Dvukrat. 11; Karthago. 18; VII Ökum. 10.) Diese Regel legt fest, dass Geistliche und Mönche weder Krieger werden noch weltliche Ämter bekleiden dürfen, und alle, die dies wagen und nicht mit Reue zu dem Lebensstil zurückkehren, der dem vorherigen Gelübde entspricht, das sie um Gottes willen abgelegt haben, sollten mit dem Gräuel belegt werden. Aber warum ist die Regel Apost. 83 spuckt solche Dinge nur aus, und das ist auch anathematisierend? Laut Zonara und anderen Interpreten spricht der apostolische Kanon von denen, die die Kleidung des Klerus tragen und solche Ämter ausüben, und der vorliegende Kanon spricht von denen, die, nachdem sie die Gewänder des Klerikers und des Mönchs abgelegt haben, diese Ämter übernehmen. Aber vielleicht spricht diese Regel von denen, die, nachdem sie es einmal gewagt haben, nicht mehr bereuen und sich ihrem früheren Leben zuwenden wollen (was die apostolische Regel nicht sagt), und deshalb hat die Regel sie härter als reuelos bestraft [141]. Siehe auch Apost. 6 und IV Omni. 16. Der Klerus der Armenhäuser, Klöster und Märtyrerkirchen soll nach der Überlieferung der heiligen Väter unter der Autorität der Bischöfe jeder Stadt bleiben und sich nicht aus Eigensinn gegen ihren Bischof auflehnen. Und diejenigen, die es wagen, in irgendeiner Weise gegen dieses Dekret zu verstoßen und ihrem Bischof nicht gehorchen, müssen, wenn sie Geistliche sind, den durch die Regeln auferlegten Bußen unterliegen, und wenn sie Mönche oder Laien sind, müssen sie von der Kommunion entfremdet werden. Die Definition dieser Regel besteht darin, dass Geistliche und Geistliche, die Armenhäusern, also Waisenhäusern, Pflegeheimen und Krankenhäusern sowie Klöstern und Kirchen zu Ehren der Märtyrer, angegliedert sind, nach der Tradition der heiligen Väter immer den Bischöfen jeder Stadt untergeordnet sein müssen und sich nicht absichtlich der Autorität ihres Bischofs entziehen müssen. Wer es wagt, diese Regel in irgendeiner Weise zu verletzen und die Unterordnung seines Bischofs zu verlassen, muss, wenn es sich um Geistliche und Geistliche handelt, die Strafen erleiden, die durch die Regeln auferlegt werden, die der örtliche Bischof selbst für angemessen hält, und wenn es sich um Mönche oder Laien handelt, muss er exkommuniziert werden. Aber warum erwähnt die Regel, die zunächst nur von Geistlichen und Mönchen spricht, dann die Laien? Um auf die Laien hinzuweisen, auf deren Unverschämtheit und Schirmherrschaft sich Geistliche und Mönche verlassen, weshalb sie sich gegenüber dem Bischof respektlos verhalten und ihm nicht gehorchen [142]. Wenn ein Geistlicher einen Streit mit einem Geistlichen hat, soll er seinen Bischof nicht verlassen und sich nicht an weltliche Gerichte wenden, sondern zunächst seinen Bischof die Angelegenheit prüfen lassen oder, nach dem Willen des Bischofs selbst, das Gericht aus denen zusammensetzen, die beide Parteien wählen; Und wenn jemand dagegen verstößt, soll er gemäß den Regeln bestraft werden. Wenn ein Geistlicher einen Streit mit seinem eigenen oder einem anderen Bischof hat, soll er vor dem Rat der Metropolregion prozessieren. Und wenn ein Bischof oder Geistlicher eine Meinungsverschiedenheit mit dem Metropoliten dieser Region hat, dann soll er sich entweder an den Exarchen der Diözese oder an den Thron des regierenden Konstantinopels wenden und sich vor ihm verantworten lassen. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 17, 21; Antiochia. 14, 15; Karthago. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 134, 137–139.) Diese Regel legt fest, dass ein Geistlicher, wenn er einen Rechtsstreit mit einem anderen Geistlichen hat, seinen Bischof nicht verlassen und den Fall vor weltlichen Gerichten prüfen soll, sondern ihn zunächst seinem Bischof zur Prüfung vorlegen soll; oder nach dem Willen des Bischofs und mit seiner Erlaubnis sollte der Rechtsstreit von gewählten Richtern geprüft werden, mit denen beide Parteien, also der Kläger und der Beklagte, zufrieden wären. Ein Geistlicher, der sich anders verhält, muss vom Bischof gemäß den Regeln bestraft werden. Für den Fall, dass ein Geistlicher einen Streit mit seinem Bischof hat, soll er die Angelegenheit im Rat der Metropolregion behandeln. Wenn ein Bischof oder Geistlicher einen Rechtsstreit mit einem Metropoliten hat, soll er sich an den Exarchen der Diözese [143] oder den Thron des regierenden Konstantinopels wenden und den Fall dort behandeln lassen. Herrschaft von Karthago. 28 bestimmt, dass, wenn Presbyter und Diakone angeklagt werden, die Presbyter sechs Bischöfe aus der Umgebung und die Diakone drei wählen müssen und zusammen mit ihnen ihren eigenen Bischof des Angeklagten über ihren Fall beraten lassen müssen. Sie selbst sollten zu einer zweimonatigen Haftstrafe verurteilt werden, und ihre Ankläger sollten vor Gericht gestellt werden, wie es bei der Anklage eines Bischofs der Fall ist. Der Rest des Klerus wird allein vom Ortsbischof beurteilt. Aber der Bischof allein beurteilt laut Karthago weder Bischöfe noch Presbyter noch Diakone. 118. Und die Herrschaft Karthagos. In Art. 87 heißt es: Wenn die angeklagten Geistlichen nicht innerhalb eines Jahres ihre Unschuld beweisen, wird ihr Freispruch später nicht mehr akzeptiert. Herrschaft von Karthago. 115 besagt: Wenn ein Geistlicher im Streit mit jemandem den Kaiser um ein Zivilgericht und nicht um ein bischöfliches Gericht bittet, wird er ausgewiesen. In der 123. Kurzgeschichte, die im 3. Buch enthalten ist. „Basilik“ (Tit. 1, Kap. 35) befiehlt Justinian, dass jeder, der einen Rechtsstreit mit einem Geistlichen, einem Mönch, einer Diakonin, einer Nonne oder einem Einsiedler hat, den Fall zunächst dem Bischof vorlegen muss, dem die Angeklagten unterstellt sind, und wenn beide Parteien mit der Entscheidung des Bischofs zufrieden sind, muss der Beamte (falls erforderlich) sein Urteil vollstrecken. In derselben Geschichte, in Kap. 36 sagt Justinian, dass Beamte sich nicht an kirchlichen Angelegenheiten beteiligen können, sondern diese gemäß den Regeln allein von den Bischöfen entschieden werden. Kap. 8 derselben Novelle entscheidet, dass, wenn ein Bischof angeklagt wird, sein Metropolit den Fall untersuchen muss; wenn ein Metropolit angeklagt wird, muss sein Fall von dem Erzbischof untersucht werden, dem er unterstellt ist; und wenn ein Presbyter, ein Diakon, ein Geistlicher, ein Abt oder ein Mönch angeklagt wird, prüft der Bischof die gegen ihn erhobenen Anklagen und verhängt entsprechend der Sünde jedes Einzelnen Bußen, die den Regeln der Buße entsprechen. Lesen Sie auch den Apostel. 74 und ich Omni. 6. Ein Geistlicher darf nicht gleichzeitig in den Kirchen zweier Städte registriert sein: in der, in die er ursprünglich geweiht wurde, und in der, in die er aus dem Wunsch nach eitlem Ruhm wechselte, weil diese Kirche angeblich größer ist. Und diejenigen, die dies tun, sollten genau in die Kirche zurückgeführt werden, zu der sie ursprünglich ordiniert wurden, und nur dort sollten sie dienen. Wenn aber jemand bereits von einer Kirche in eine andere übergegangen ist, soll er keinen Teil des Eigentums der vorherigen Kirche, also der von ihr abhängigen Märtyrerkirchen, Armenhäuser oder Hospizhäuser, erhalten. Und diejenigen, die nach der Entscheidung dieses großen Ökumenischen Konzils es wagten, etwas zu tun, was jetzt verboten ist, beschloss das Heilige Konzil, sie aus ihrem Studiengang zu entfernen. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Oz. 5, 20; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antiochia. 3; Karthago. 63, 98; Sardik. 15, 16, 19.) Diese Regel legt fest, dass es einem Geistlichen nicht gestattet ist, sich gleichzeitig in den Kirchen zweier Städte (oder sogar einer Stadt, gemäß VII Ökumenisches Kapitel 15) zu registrieren, und zwar in der einen, in der er ursprünglich geweiht wurde, und in der anderen, in die er später aus Eitelkeit und Gier in eine größere Kirche übersiedelte. Diejenigen, die diese unangemessene Tat nach dieser Regel begehen, sollten in ihre frühere Kirche zurückgebracht werden, zu der sie ordiniert wurden, und sie dort nur den Dienst ihres Ranges ausüben lassen. Wenn aber jemand bereits von einer Kirche in eine andere versetzt wurde und dort verbleibt, dann soll er keine Unterstützung mehr aus dem Vermögen der Vorgängerkirche, also aus Hospizhäusern, Armenhäusern und Martyriumskirchen, erhalten. Diejenigen, die nach der Herrschaft des großen Konzils so etwas wagten, sollten hinausgeworfen werden. Novelle 16, platziert im 3. Titel. 3. Buch. „Basilik“ schreibt vor, im Falle des Todes eines Geistlichen einer Kirche nicht sofort einen anderen dort zu ordinieren, sondern, wenn es in anderen Kirchen mehr als die vorgesehene Zahl von Geistlichen gibt, einen von ihnen zu nehmen und die Zahl der fehlenden Geistlichen zu ersetzen, bis in jeder Kirche die Zahl der Geistlichen die ursprünglich festgelegte Zahl erreicht. Wir haben festgelegt, dass alle Armen und Hilfsbedürftigen nach Überprüfung ihrer Armut nur mit friedlichen Kirchenurkunden und nicht mit repräsentativen Urkunden reisen dürfen. Denn Vollmachtsschreiben sollten nur an verdächtige Personen ausgehändigt werden. (Apost. 12, 33; IV Om. 13; VI Om. 17; Antiochia. 7, 8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Karthago. 31, 97, 116.) Alle Armen und Hilfsbedürftigen im Sinne dieser Regel müssen zunächst geprüft werden, ob sie wirklich Hilfe benötigen, und anschließend Kleinbriefe von den Bischöfen erhalten. Diese Briefe wurden „Friedensbriefe“ genannt, weil sie denjenigen Frieden brachten, die unter der Wut und den ungerechten Entscheidungen von Beamten und Herrschern litten (diese Freilassungsbriefe wurden auch genannt). Allerdings sollten sie nicht auch Vollmachtsschreiben erhalten, denn diese sollten vor allem an Personen vergeben werden, deren Ruf zuvor in Misskredit geraten ist. Diese repräsentativen Briefe beraten sie und erklären ihre Unschuld [144]. Lesen Sie auch die Interpretation und Anmerkungen. 2 an Apost. 12. Es ist uns aufgefallen, dass einige entgegen kirchlicher Verordnungen zu den Behörden griffen und mit Hilfe pragmatischer Sanktionen die einzelne Metropolregion in zwei Teile teilten, weshalb es in einer Region zwei Metropolen gab. Daher beschloss das Heilige Konzil, dass der Bischof von nun an so etwas nicht mehr wagen dürfe, denn jeder, der dies versuche, werde seines Amtes enthoben. Und diejenigen Städte, die gemäß den königlichen Urkunden bereits mit den Namen von Metropolen geehrt werden, mögen sich nur mit Ehre zufrieden geben, ebenso wie der Bischof, der die Kirche dieser Stadt regiert und dabei seine eigenen Rechte einer wahren Metropole wahrt. (I Omni. 8; Apost. 34; I Om. 6, 7; II Om. 2, 3; IV Om. 28; VI Om. 36, 39; III Om. 8.) Einige machthungrige Bischöfe wandten sich an die Kaiser und forderten die Ehrung ihrer Bistümer durch die Benennung von Metropolen durch königliche Dekrete (denn dies sind die pragmatischen Sanktionen, von denen die Regel hier spricht) und teilten eine einzelne Metropolregion in zwei Teile. So befanden sich zwei Metropoliten in derselben Metropolregion (was den konziliaren Regeln, insbesondere der I. Ökumene 8, widerspricht), und es kam daher zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bischöfen dieser Metropolregion 145. Aus diesem Grund verfügte das Heilige Konzil, dass in Zukunft kein Bischof mehr wagen sollte, dies zu tun. Und wer so etwas unternimmt, auch wenn er seinen Plan nicht in die Tat umsetzt, muss rausgeschmissen werden. Städte und Bistümer, die bisher bereits durch königliche Urkunden mit dem Namen von Metropolen geehrt wurden, dürfen neben ihrem Bischof nur die diesem Namen gebührende Ehre zuteil werden. Und die Rechte und die Autorität über die Angelegenheiten der Metropolregion müssen bei der wirklichen Metropole verbleiben, die diesen Namen wahrhaft und ursprünglich trägt 146; Der neue Metropolit, der nur aus Respekt so genannt wird, kann sich keines dieser Rechte anmaßen. Das Recht eines echten Metropoliten im eigentlichen Sinne besteht darin, dass sein Metropolit den Bischof des Metropoliten, dem die Ehre zuteil wird, diesen Namen zu tragen, gemäß der Regel von I Omni ordiniert. 6, wo es heißt, dass er kein Bischof ist, der ohne Erlaubnis des Metropoliten Bischof geworden ist. Ausländische Geistliche und Leser in einer anderen Stadt sollten ohne Vollmachtsschreiben ihres Bischofs nirgendwo dienen. Diese Regel legt fest, dass ausländische Geistliche und Dozenten nicht das Recht haben, ihren Dienst in einer anderen Stadt ohne repräsentative Briefe auszuüben, die ihre Ordination, Orthodoxie und ihr früheres Leben bezeugen, sondern dort als Laien in die Gemeinschaft aufgenommen werden. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 12, 15 zusammen mit einer Reihe paralleler Regeln, da der Platz nicht ausreichte, um sie alle in der Nähe dieser Regel 147 aufzulisten. Da in einigen Metropolregionen Vorleser und Sänger heiraten dürfen, beschloss das Heilige Konzil, keinem von ihnen die Heirat mit einer nicht-orthodoxen Frau zu gestatten. Diejenigen, die Kinder aus einer solchen Ehe haben, müssen sie, wenn sie diese bereits mit Ketzern getauft haben, in die Gemeinschaft mit der katholischen Kirche bringen, und diejenigen, die keine Kinder getauft haben, können sie nicht mehr mit Ketzern taufen oder sie mit einem Ketzer, Juden oder Heiden heiraten, es sei denn, die Person, die die Orthodoxen heiratet, verspricht, zum orthodoxen Glauben zu konvertieren. Wenn jemand gegen diese Definition des Heiligen Konzils verstößt, muss er gemäß den Regeln bestraft werden. (Apost. 26; VI Ose. 6, 72; Laodice. 10, 31; Karthago. 19, 29, 33.) Trotz der Tatsache, dass die Herrschaft von Apost. 26 erlaubt es Vorlesern und Sängern, nach der Weihe zu heiraten, wenn sie es wünschen; Aus dieser Regel wird deutlich, dass dies nicht überall erlaubt war (höchstwahrscheinlich war es in Afrika gemäß der 19. Regel des Afrikanischen Rates 148 erlaubt). Daher bestimmt dieses Heilige Konzil, dass es in den Bereichen, in denen dies erlaubt ist, keinem Leser oder Sänger erlaubt sein sollte, eine heterodoxe Frau zu nehmen. Und wer bereits Kinder aus dieser illegalen Ehe hat, muss diese in die katholische Kirche bringen. Wenn sie sie mit der ketzerischen Taufe getauft haben, dann sollten sie für den Fall, dass sich diese ketzerische Taufe in Inhalt und Bild nicht von der orthodoxen Taufe unterscheidet, sondern von der katholischen Kirche akzeptiert wird, laut Zonara nur mit Chrisam gesalbt werden (es ist jedoch richtiger und richtiger, sie zu taufen, denn die Taufe aller Ketzer ist Entweihung und keine Taufe. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels 46, 47, 68). Aber wenn die Taufe nicht angenommen wird, sollten sie sich erneut taufen lassen. Wenn die Kinder noch nicht getauft sind, können sie nicht mehr mit der ketzerischen Taufe getauft werden, noch können sie mit einem Ketzer, also mit einem Juden oder Heiden, also mit einem Ungläubigen und Götzendiener, verheiratet werden. Wenn der Ketzer verspricht, ein orthodoxer Christ zu werden, dann soll er zuerst das Versprechen erfüllen und dann die Ehe stattfinden lassen. Wer gegen diese Definitionen verstößt, unterliegt kanonischen Bußen (gemeint sind die Bußen der oben genannten apostolischen Kanons). Ebenso Laodice. 31 befiehlt, dass Christen ihre Kinder nicht den Ketzern geben, sondern sie lieber wegnehmen sollen, wenn sie versprechen, Christen zu werden. Herrschaft von Laodice. 10 verbietet Kirchenleuten, ihre Kinder mit Ketzern zu verheiraten. Auch Karthago schreibt das Gleiche vor. 29 und Regel VI Omni. 72 entzieht sogar der Ehe, die nicht nur von einem Geistlichen, sondern allgemein von jedem orthodoxen Christen oder jeder christlichen Frau mit einem Ketzer geschlossen wird, ihre Rechtskraft. Wenn zunächst beide Ehepartner Ketzer waren, später aber einer von ihnen getauft wurde und sie gleichzeitig nicht getrennt werden wollen, sollen sie gemäß dieser Regel und den Worten des heiligen Paulus 149 nicht getrennt werden. Derselbe Paulus verbietet jedoch die Ehe mit Ungläubigen und sagt: „Lasst euch nicht ungleich mit Ungläubigen verbinden“ (2. Kor. 6,14). Lesen Sie auch den Apostel. 26[150]. Eine Frau darf nicht jünger als vierzig Jahre sein, um Diakonin zu werden, aber selbst eine solche Frau muss nach einer gründlichen Prüfung ernannt werden. Wenn sie, nachdem sie die Weihe angenommen und einige Zeit im Dienst verbracht hat, heiratet und damit die Gnade Gottes verletzt, soll sie zusammen mit demjenigen, der sie geheiratet hat, mit dem Fluch belegt werden. (I Om. 19; VI Om. 14, 40; Basilius der Große. 44.) Da Frauen leicht in Versuchung geraten und fallen, schreibt diese Regel vor, dass sie nicht vor dem 40. Lebensjahr als Diakonissen geweiht werden sollten. Allerdings sollte auch eine Vierzigjährige nicht einfach und zufällig zum Priester geweiht werden, sondern nach einer gründlichen Prüfung ihres bisherigen Lebens und Verhaltens. Wenn aber jemand, der auf die beschriebene Weise ordiniert wurde und einige Zeit als Diakonin diente, dann die Gnade Gottes vernachlässigt und heiratet, wird er zusammen mit dem Mann, der sie zur Frau genommen hat, mit dem Fluch belegt. Armenopulus sagt (Buch 6, Tit. 3), dass denen, die Diakonissen und Nonnen zur Unzucht verführten, ebenso wie denen, die sich selbst verführten, die Nase abgeschnitten werden sollte. Siehe auch Interpretation von I Omni. 19 und Anmerkung. 3 zu ihm. Eine Jungfrau, die sich dem Herrn Gott geweiht hat, und ebenso Mönche dürfen nicht heiraten. Wenn es immer noch solche gibt, die solche Dinge tun, soll ihnen die Gemeinschaft entzogen werden. Wir sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass der örtliche Bischof die volle Macht hat, ihnen Wohltätigkeit zu zeigen. (IV Omni. 7; VI Om. 44; Karthago. 19; Basilius der Große. 6, 18–20, 60.) In der Antike widmeten sich einige Frauen in weltlicher Kleidung Gott, wie aus Canon VI von Omni hervorgeht. 45, und sie gelobten, jungfräulich zu bleiben und ihre Gedanken zu beherrschen. Nachdem sie geprüft wurden, ob sie ihrem Gelübde treu bleiben würden, wurden sie zu den anderen Jungfrauen gezählt (denn solche werden nach Basilius dem Großen Jungfrau genannt, 18). Darüber hinaus laut VI Omni. 45, sie waren schwarz gekleidet. Folglich bestimmt die vorliegende Regel, dass diese Jungfrauen sowie Mönche, die entweder durch Schweigen zeigen, dass sie das Zölibat annehmen, oder, wenn sie dazu aufgefordert werden, ein Gelübde ablegen, in der Jungfräulichkeit zu bleiben, so Basilius der Große. 19 ist es den Menschen nicht erlaubt, zu heiraten und die Versprechen und Gelübde, die sie Gott gegeben haben, zu brechen. Denn wenn die Vereinbarungen, die Menschen untereinander treffen, durch den Namen Gottes bestätigt werden, wie der Theologe Gregor sagt, wie gefährlich ist es dann, sich als Verbrecher dieser Vereinbarungen zu erweisen, die sie direkt mit Gott geschlossen haben? Und wenn nach den Worten des großen Basilius (Asketische Statuten, 21) ein Mönch, der so etwas wie eine Frucht mitgebracht und seinen Körper Gott geweiht hat, nicht mehr als eine Gott geweihte Opfergabe darüber verfügt und es für ihn unfair ist, sie für den Dienst an seinen Verwandten zu verwenden 151 – dann kann er sie umso mehr nicht zum Zweck der fleischlichen Vermischung verwenden [152]. Wenn sich herausstellt, dass einige dies tun, sollten sie exkommuniziert werden. Aber der örtliche Bischof solle die Macht haben, ihnen Wohltätigkeit zu zeigen, das heißt, entweder die Buße zu mildern oder ihre Dauer zu verkürzen; allerdings nicht zu einem Zeitpunkt, an dem die Lebensgemeinschaft noch nicht aufgelöst ist, sondern nach der Trennung der Zusammengeschlossenen. Schließlich handelte es sich laut Basilius dem Großen (Regeln 6, 18) um ​​Unzucht, oder besser gesagt um Ehebruch, und nicht um Ehe. Dorf- oder Landgemeinden in jeder Region müssen ausnahmslos bei den Bischöfen bleiben, denen sie gehören, insbesondere wenn sie sie 30 Jahre lang ohne Gewaltanwendung gehalten haben. Wenn es in diesen 30 Jahren zu Streitigkeiten wegen dieser Gemeinden gekommen ist oder kommen wird, können diejenigen, die sagen, dass sie gegenüber den Gemeinden ungerecht behandelt wurden, eine Klage beim Rat der Metropolregion einreichen. Wenn jemand von seinem eigenen Metropoliten ungerecht behandelt wird, soll er vom Exarchen der Diözese oder vor dem Thron von Konstantinopel verklagt werden, wie bereits darüber gesagt wurde. Wenn jedoch eine Stadt durch königliche Autorität gegründet wurde oder später gegründet werden soll, sollte die Verteilung der Kirchengemeinden durch zivile und staatliche Verordnungen erfolgen. (Apost. 74; I Om. 6; IV Om. 9, 21; Antiochia. 14, 15; Karthago. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 128–130, 137–139; VI Ose. 25, 38.) Dorfgemeinden waren kleine Gemeinden, die in abgelegenen Orten am Rande lagen und eine geringe Einwohnerzahl hatten. Sie wurden Ein-Yard-Modelle genannt. Landgemeinden lagen in der Nähe von Gütern und Dörfern und hatten mehr Einwohner. Die vorliegende Regel schreibt also vor, dass diese Pfarreien jeder Region stets unveräußerlich und unveräußerlich gegenüber den Bischöfen bleiben, denen sie gehören, und insbesondere dann, wenn sie sie 30 Jahre lang rechtmäßig und ohne Anwendung von Gewalt in ihrer Macht hatten, das heißt, wenn sie niemanden gezwungen und diese Pfarreien nicht auf illegaler Basis gestohlen haben [153]. Sollte es jedoch im Laufe von 30 Jahren oder nach der Veröffentlichung dieser Regelung zu Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf diese Gemeinden kommen, dürfen diejenigen, die sagen, dass sie in Bezug auf die Gemeinden ungerecht behandelt wurden, ihren Fall vor dem Rat der Metropolregion prüfen. Wenn sein Metropolit jemanden in dieser Angelegenheit ungerecht behandelt, soll er seinen Fall vor dem Exarchen, d. Wenn vor der heutigen Zeit eine Stadt von der königlichen Macht gegründet wurde oder später gegründet werden wird, sollte der benachbarte Bischof nicht versuchen, sie sich selbst als seine Pfarrei unterzuordnen, da die Ordnung der Pfarreien dieser Kirche den bürgerlichen Gesetzen und Vorschriften folgen sollte, die der Kaiser in Bezug auf die neu erbaute Stadt erlassen wird, und nicht umgekehrt [154]. Beachten Sie, dass der VI. Ökumenische Rat, der diese Regel in zwei Teile teilt, den ersten Teil – vom Anfang bis zu den Worten „vor dem Rat der Metropolregion“ – zu seiner 25. Regel und von den Worten „wenn durch königliche Autorität“ bis zum Ende zur 38. Regel macht. Herrschaft von Karthago. 129 legt fest, dass, wenn ein Bischof den Ort, an dem Ketzer leben, zur Orthodoxie umwandelt und ihn drei Jahre lang innehat, und derjenige, der ihn verteidigen soll, dies nicht tut, dieser Ort nicht mehr von dem, der ihn innehatte, verlangt werden darf. Kanon 128 besagt, dass Ketzer, die sich der Einheit der katholischen Kirche zugewandt haben, sich dem Thron unterwerfen müssen, dem auch die seit der Antike dort ansässige katholische Gesellschaft der Orthodoxen gehorchte. Kanon 130 besagt auch, dass jemand, der sich als Volk eines anderen betrachtet und es in Besitz nimmt, ohne die Briefe des Bischofs zu haben, dem dieser Ort gehört, und ohne den Rat zu fragen, sondern indem er als Herrscher angreift, dieses Volk verlieren muss, selbst wenn das Volk ihm gehörte und selbst wenn der Eindringling sagt, dass er Briefe vom führenden Bischof hatte. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 74, I Omni. 6 und IV Omni. 9. Verschwörung oder die Bildung von Geheimgesellschaften als Verbrechen ist durch äußere Gesetze völlig verboten, und umso mehr sollte es ihr in der Kirche Gottes verboten sein. Wenn sich also herausstellt, dass Geistliche oder Mönche sich verschwören, Geheimbünde gründen oder Intrigen gegen Bischöfe oder Mitkleriker planen [155], soll ihnen ihr Rang vollständig entzogen werden. (Apost. 31; VI Om. 34; Karthago. 10, 62; Gangr. 6; Antiochia. 5; Dvukrat. 13–15.) Die Verschwörung besteht darin, dass sich einige Menschen untereinander vereinen und Eide leisten; und die Bildung von Geheimgesellschaften besteht darin, dass sie sich im gegenseitigen Einvernehmen vereinen und beschließen, ihre Pläne gegen niemanden aufzugeben, bis sie sie in die Tat umgesetzt haben. Wie der heilige Lukas in der Apostelgeschichte berichtet, wurde die Verschwörung von jenen Juden ausgeheckt, die sich gegen Paulus verschworen hatten und schworen, weder zu essen noch zu trinken, bis sie Paulus töteten (Apostelgeschichte 23,21). Die vorliegende Regel besagt also, dass Verschwörung und die Bildung von Geheimgesellschaften als Verbrechen, selbst durch die Zivilgesetze sowohl der heidnischen Hellenen [156] als auch der orthodoxen Kaiser, die die meisten Gesetze von den Hellenen übernommen haben [157], völlig verboten sind. Es ist viel notwendiger, solche Dinge in der Kirche Gottes zu verbieten. Wenn also entdeckt wird, dass Geistliche oder Mönche eine Verschwörung oder einen Geheimbund gründen oder etwas anderes Grausames und Listiges planen (denn dies bedeutet den Ausdruck „verschwören“ (τυρεύοντες κατασκευήν), gemäß dem, was geschrieben steht: Verhärtet (ἐτυρώθη) wie Milch, das Herz ihnen (Psalm 119,70), das heißt „verhärtet und hart geworden wie Käse“) gegen ihre Bischöfe und Mitkleriker, lasst sie austreiben. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 31. Wir sind darauf aufmerksam geworden, dass es in Ballungsgebieten keine durch die Regeln eingerichteten Bischofsräte gibt und daher viele kirchliche Angelegenheiten, die einer Korrektur bedürfen, weiterhin vernachlässigt werden. Daher hat der Heilige Rat in Übereinstimmung mit den Regeln der Heiligen Väter beschlossen, dass sich die Bischöfe jeder Metropolregion zweimal im Jahr an einem Ort versammeln sollen, an dem der Bischof der Metropolregion es für notwendig hält, und alle auftretenden Fragen klären sollen. Und die Bischöfe, die nicht kommen, obwohl sie in ihren Städten leben und darüber hinaus gesund und frei von dringenden und notwendigen Geschäften sind, sollten der brüderlichen Tadel unterliegen. (Apost. 37; I Om. 5; VI Om. 8; VII Om. 6; Antiochia. 20; Karthago. 26, 81, 84, 85, 104.) Da die durch die Regeln vorgesehenen Konzilien, die zweimal im Jahr abgehalten werden sollten, nicht zusammentraten und viele kirchliche Angelegenheiten, die einer Korrektur bedurften, vernachlässigt wurden, legt diese Regel fest, dass die Bischöfe in jeder Metropolregion zweimal im Jahr zusammenkommen sollen, wo der Metropolit es für angebracht hält, und die von Zeit zu Zeit anfallenden Angelegenheiten in Ordnung bringen sollen. Und die Bischöfe, die gesund und frei von allen notwendigen Sorgen nicht kommen, sollen brüderliche Ermahnung erhalten. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 37. Der Kirche zugewiesene Geistliche dürfen, wie wir bereits beschlossen haben, nicht einer Kirche in einer anderen Stadt zugewiesen werden, sondern müssen sich mit der Kirche begnügen, in der sie ursprünglich die Ehre hatten zu dienen, mit Ausnahme derjenigen, die nach dem Verlust ihres Vaterlandes notwendigerweise in eine andere Kirche wechselten. Wenn nach dieser Entscheidung ein Bischof einen Geistlichen aufnimmt, der einem anderen Bischof untersteht, dann haben wir entschieden, dass sowohl der Aufgenommene als auch derjenige, der ihn aufgenommen hat, der Kommunion fremd bleiben, bis der versetzte Geistliche in seine Kirche zurückkehrt. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 23; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antiochia. 3; Karthago. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Geistlichen (wie oben im 8. Kanon dargelegt), die einer Kirche angehören, ist es nicht gestattet, in die Kirche einer anderen Stadt zu ziehen – sie müssen in der Kirche bleiben, der sie ursprünglich zu dienen dienten, mit Ausnahme derjenigen, die in eine andere Kirche gezogen sind, weil sie aus Notwendigkeit oder zum Beispiel wegen der Invasion der Barbaren aus ihrem Vaterland geflohen sind (sie sollen aber auch nach der Invasion der Barbaren in ihre Kirche zurückkehren, gemäß VI Ökumenik 18). Wenn nach der Veröffentlichung dieser Regel ein Bischof einen Geistlichen eines anderen Bischofs aufnimmt, sollen sowohl derjenige, der angenommen hat, als auch derjenige, der angenommen hat, von der Kommunikation mit seinen Mitbischöfen und Mitklerikern exkommuniziert werden, bis der ausländische Geistliche in seine Kirche zurückkehrt. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 15. Kleriker oder Laien, die Bischöfe oder Geistliche beschuldigen, sollten nicht einfach und ohne Gerichtsverfahren angeklagt werden dürfen, es sei denn, ihr Ruf wurde zuvor geprüft. (Apost. 74; II Ev. 6; Karthago. 8, 27, 137–139.) Diese Regel legt fest, dass Geistliche oder Laien, die Bischöfe und Geistliche nicht in Vermögens- oder Privatangelegenheiten, sondern im Fall eines kirchlichen Verbrechens anklagen, nicht einfach und ohne Überprüfung angeklagt werden dürfen, es sei denn, ihr Ruf wird zuvor auf einwandfreie und einwandfreie Qualität geprüft. Siehe auch Apost. 74 und II Omni. 6. Nach dem Tod ihres Bischofs ist es Geistlichen nicht mehr gestattet, Dinge zu stehlen, die ihm gehörten, ebenso wie dies durch alte Regeln verboten ist [158]. Wer das tut, riskiert den Verlust seines Abschlusses. (Apost. 40; Antiochia. 24; VI Ökum. 35; Karthago. 30, 89.) Geistliche, so heißt es in dieser Regel, sollten nach dem Tod ihres Bischofs seine Sachen nicht plündern, da die alten Regeln dies verbieten (z. B. Apostel 40 und Antiochus 24). Wer dies tut, setzt sich der Gefahr aus, seinen Abschluss und seine Würde zu verlieren. Lesen Sie auch die Interpretation des Apostels. 40. Dem Heiligen Konzil kam zu Ohren, dass einige Geistliche und Mönche, ohne Anweisungen ihres Bischofs und manchmal sogar ohne Kommunikation mit ihm, in das regierende Konstantinopel kamen, dort lange Zeit lebten, was zu Unruhen und Unordnung in der Kirchenstruktur führte und darüber hinaus die Häuser einiger Menschen durcheinander brachte. Daher beschloss der Heilige Rat, diese Menschen zunächst durch das Ekdik der heiligsten Kirche von Konstantinopel daran zu erinnern, dass sie die regierende Stadt verlassen müssen. Wenn sie diese Dinge schamlos fortsetzen, sollten sie gegen ihren Willen durch denselben Ekdik vertrieben und an ihren Platz zurückgebracht werden. (Apost. 15; I Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 20; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antiochia. 3; Karthago. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Dieses Konzil erfuhr auch, dass einige Geistliche und Mönche, obwohl sie keine kirchlichen Befugnisse haben – denn ihr eigener Bischof erkannte sie nicht als würdig an – und oft von ihm exkommuniziert wurden, nach Konstantinopel kommen und dort lange Zeit leben, Verwirrung in der Kirchenstruktur stiften und die Häuser der Christen, die sie aufgenommen haben, oder ihrer Mitgeistlichen, die sie nachahmen, verärgern. Daher legt das Konzil in der vorliegenden Regel fest, dass sie zunächst durch die Kirchenkirche darüber informiert werden müssen, dass sie Konstantinopel friedlich verlassen müssen. Und wenn sie schamlos das Gleiche fortsetzen, müssen sie trotz ihres Willens mit Hilfe desselben Ekdiks vertrieben und an ihren Platz zurückgebracht werden. Wer ist ein Ekdik? Schauen Sie in den Notizen nach. 134 (zu IV Universum 2). Klöster, die einmal durch den Willen des Bischofs geweiht wurden, müssen immer Klöster bleiben und die ihnen gehörenden Dinge bewahren und dürfen fortan keine weltlichen Wohnstätten für sie sein. Wer dies zulässt, soll nach den Regeln bestraft werden. (IV Omni. 4; VI Om. 49; VII Om. 12, 19; Double. 1; Cyril Alexander. 2.) Diese Regel bestimmt, dass alle Klöster, die zuvor einmal mit dem Wissen und der Erlaubnis des örtlichen Bischofs geweiht wurden (wie wir bereits in der 4. Regel dieses Konzils gesagt haben, die Sie finden werden), immer Klöster bleiben müssen und von nun an nicht mehr zu gewöhnlichen weltlichen Wohnstätten werden. Ebenso muss das gesamte bewegliche und unbewegliche Eigentum der Klöster unveräußerlich und unverletzlich gehalten werden. Wer sie zwar selbst nicht in weltliche Behausungen umwandelt und ihnen sein Eigentum nicht wegnimmt, sondern anderen die Erlaubnis dazu erteilt, unterliegt den Regeln entsprechend der Buße. Was sind das für Bußen? Diejenigen, die das VII. Ökumenische Konzil in seinem 13. Kanon angibt: Eruption für Geistliche und Exkommunikation für Mönche und Laien, die Klöster und Bistümer geplündert, in gewöhnliche Wohnungen verwandelt haben und sie nicht zurückgeben wollen, damit sie wie zuvor wieder heilig werden. In der 49. Regel des VI. Ökumenischen Konzils ist nicht nur vorgeschrieben, dass Klöster nicht in gewöhnliche weltliche Wohnungen umgewandelt werden dürfen, sondern es wird auch verboten, sie Laien zu überlassen, damit diese die Klöster beherrschen und verwalten können. Und VII Omni. 12 verbietet dem Abt die Veräußerung der Ländereien und des Eigentums des Klosters. Und die 19. Regel desselben Konzils erlaubt einem Mönch nicht, Dinge wegzunehmen, die er seinem Kloster gegeben hat, wenn er es freiwillig verlässt. Und die Herrschaft von Kirill Alexander. 2 verlangt, dass Geräte und Besitztümer gegenüber den Kirchen, denen sie gehören, unveräußerlich bleiben [159]. Da bekanntlich einige Metropoliten die ihnen anvertrauten Herden vernachlässigen und die Bischofsweihen verschieben, beschloss das Heilige Konzil, dass die Bischofsweihen innerhalb von drei Monaten durchgeführt werden sollten, es sei denn, eine unvermeidliche Notwendigkeit erzwinge eine Verlängerung der Frist. Tut er dies nicht, so unterliegt er kirchlichen Bußgeldern. Gleichzeitig sollen die Einnahmen der Witwenkirche durch den Verwalter dieser Kirche unversehrt bleiben. (Apost. 58; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11, 12; Karthago. 79, 82, 86, 131–133; Petra Alexander. 10.) Diese Regel legt fest, dass Metropoliten ihre Herden nicht vernachlässigen und die Weihe der ihnen unterstellten Bischöfe aufschieben sollten, sondern nach dem Tod eines Bischofs innerhalb von drei Monaten einen anderen Bischof für die bischöfliche Region der Witwe ordinieren müssen. Die einzige Ausnahme ist der Fall, wenn ein dringender Bedarf eine Verlängerung der Verzögerung erfordert (z. B. wenn das bischöfliche Gebiet von Barbaren erobert wurde oder sich dort eine andere Katastrophe ereignete und es daher unmöglich ist, dorthin zu gelangen). Der Metropolit, der dies versäumt, wird nach den Regeln bestraft. Der Verwalter muss die Einkünfte aus dem Eigentum des Episkopats unverletzt und unverletzlich halten, bis er sie demjenigen überweist, der ordiniert wird. Da in einigen Kirchen, wie wir erfahren haben, Bischöfe das Kircheneigentum ohne Ökonomen verwalten, wurde beschlossen, dass jede Kirche, die einen Bischof hat, auch einen Ökonomen aus ihrem Klerus haben sollte, der das Kircheneigentum nach dem Willen seines Bischofs verwaltet: damit die Verwaltung der Kirche nicht ohne Zeugen erfolgt und dadurch das Eigentum dieser Kirche nicht verschwendet wird und das Priestertum keinen Vorwürfen ausgesetzt wird. Wenn jemand dies nicht erfüllt, unterliegt er dem Urteil göttlicher Regeln. (Apost. 38, 41; VII Om. 11, 12; Antiochia. 24, 25; Dvukrat. 7; Karthago. 34, 41; Gangr. 7; Ankyra. 15; Theophilus Alexander. 10; Cyril Alexander. 2.) Da wir, wie es in dieser Regel heißt, erfahren haben, dass in einigen bischöflichen Regionen die Bischöfe das Eigentum der Kirche ohne Ökonomen selbst und nach ihrem Wunsch verwalten, schien es notwendig, dass der Bischof jeder Kirche einen Ökonomen haben sollte (nicht aus seinen Hausangestellten oder Verwandten, sondern aus seinen Geistlichen), der das Eigentum der Kirche nach dem Willen seines Bischofs verwaltet – damit nicht ungeprüft bleibt, wo, wie und wann die Kircheneinnahmen ausgegeben werden, und damit in diesem Auf diese Weise gibt der Bischof den Leuten keinen Grund, ihn zu verdächtigen, sie verschwendet zu haben. Ein Bischof, der gegen diese Regel verstößt, soll nach göttlichen Regeln bestraft werden. So wie ein Bischof einen Verwalter über das Kircheneigentum haben muss, so muss der Abt einen Verwalter über das klösterliche Eigentum haben [161]. Lesen Sie auch den Apostel. 38, 41. Diejenigen, die Frauen unter dem Vorwand der Ehe entführen oder den Entführern helfen oder sie begünstigen, hat das Heilige Konzil beschlossen, wenn sie Geistliche sind, ihnen ihren Grad zu entziehen, und wenn sie Laien sind, sie zu verfluchen. (VI Om. 92; Ankyr. 11; Basilius der Große. 22, 30, 38, 42, 53.) Für diejenigen, die Frauen entführen, um sie zu heiraten, sieht diese Regel eine strengere Strafe vor als andere Regeln für die Entführung von Ehefrauen. Denn es stößt nicht nur die Entführer aus, sondern auch diejenigen, die an einer solchen Entführung beteiligt waren und mit Rat zur Seite standen, wenn es sich dabei um Geistliche handelte, und wenn es sich um Laien handelte, verfluchte es [ 163 ], und das zu Recht. Denn der Entführer kann sich darauf berufen, dass er dazu von einer obszönen Leidenschaft für Frauen angetrieben wird und die Komplizen und Berater dieser ungeheuerlichen Tat nicht von etwas anderem als ihrem bösen Willen angetrieben werden [164]. In allem den Definitionen der Heiligen Väter folgend und die soeben gelesene Regel der 150 gottliebendsten Bischöfe anerkennend, die sich während der Herrschaft des frommen Andenkens von Kaiser Theodosius dem Großen im regierenden Konstantinopel, dem neuen Rom, versammelten, bestimmen und beschließen wir dasselbe auch über die Vorzüge der Heiligen Kirche desselben Konstantinopels, des neuen Roms. Denn die Väter gewährten zu Recht Vorteile auf den Thron des alten Roms, da diese Stadt regierte. Dem gleichen Impuls folgend statteten 150 gottliebende Bischöfe den allerheiligsten Stuhl des neuen Roms mit gleichen Vorteilen aus, wobei sie wohlüberlegt urteilten, dass die Stadt, der die Ehre zuteil wurde, die Stadt des Kaisers und der Synklit zu sein und die gleichen Vorteile wie das alte königliche Rom genoss, in kirchlichen Angelegenheiten genauso erhaben sein würde, da sie nach ihr an zweiter Stelle stehen würde. Und deshalb werden nur die Metropoliten der pontischen, asiatischen und thrakischen Diözesen sowie die Bischöfe der genannten Diözesen unter den Barbaren von dem oben genannten heiligsten Stuhl der heiligsten Kirche von Konstantinopel geweiht. Dies bedeutet, dass jeder Metropolit der oben genannten Diözesen mit den Bischöfen seines Metropolgebiets Diözesanbischöfe weiht, wie es die göttlichen Regeln vorschreiben. Und die Metropoliten der oben genannten Diözesen werden, wie angegeben, vom Erzbischof von Konstantinopel geweiht, nachdem, wie üblich, eine einstimmige Wahl stattgefunden hat und ihm das Ergebnis vorgelegt wurde. (Apost. 34; II Ev. 3; VI Ev. 36.) Auf diesem IV. Ökumenischen Konzil wurde Regel II Ökumenisch verlesen. 3, der bestimmt, dass der Primas von Konstantinopel nach dem römischen einen Ehrenvorrang haben sollte, da Konstantinopel das neue Rom ist. Daher erneuern und bestätigen die Väter des Konzils mit dieser Regel die genannte Regel und treffen die gleiche Entscheidung und das gleiche Dekret hinsichtlich der Vorteile von Konstantinopel, dem neuen Rom. Denn wie die Kirchenväter dem Thron des alten Roms zu Recht das Vorrecht gewährten, der erste unter den anderen Patriarchen zu sein, da es die Stadt des Kaisers war, so gewährten auch dem allerheiligsten Stuhl des neuen Roms, nämlich Konstantinopel, 150 gottliebende Bischöfe des Zweiten Ökumenischen Konzils, die das gleiche Ziel verfolgten, gleiche und keine unterschiedlichen Vorrechte. Sie hielten es für gerecht, dass diese Stadt, da ihr wie Rom die Ehre zuteil wurde, die Stadt des Kaisers und der Synkliten zu sein, die gleichen Privilegien erhielt und in kirchlichen Angelegenheiten eine ebenso große Bedeutung hatte, mit dem einzigen Unterschied, dass das alte Rom an erster Stelle und das neue Rom an zweiter Stelle stehen sollte. Darüber hinaus bestimmen und verfügen wir, dass der oben genannte Heilige Stuhl von Konstantinopel nur Metropoliten ernennen soll und nicht den Metropoliten untergeordnete Bischöfe, denn jeder dieser Bischöfe wird von seinem Metropoliten zusammen mit den Bischöfen der Metropolregion ernannt, wie durch die göttlichen Regeln, insbesondere I Omni, festgelegt. 6. Wir legen außerdem fest, dass nicht nur Metropoliten der genannten Diözesen beliefert werden, sondern auch Bischöfe für die Barbarenländer, die in der Nähe dieser Diözesen liegen. Beispielsweise lebten die sogenannten Alanen an der Grenze zur Diözese Pontus und die Rosses an der Grenze zur Diözese Thrakien. Allerdings dürfen die besagten Metropoliten nicht nach eigenem Willen und eigener Wahl vom Erzbischof von Konstantinopel ernannt werden. Der von ihnen gebildete Rat solle die Wahl durchführen und das Ergebnis, wie üblich, dem Erzbischof von Konstantinopel vorlegen, der einen aus der Reihe derjenigen ordinieren muss, die von allen oder der Mehrheit der Gewählten einstimmig gewählt wurden [166]. Einen Bischof in den Rang eines Presbyters zu degradieren, ist ein Sakrileg. Wenn ihn ein berechtigter Grund von der bischöflichen Tätigkeit fernhält, sollte er keinen Priesterposten einnehmen. Wenn er aber ohne Schuld seiner Würde entzogen wurde, dann soll er wieder in die bischöfliche Würde zurückgeführt werden. Im 4. Akt des gegenwärtigen IV. Konzils steht geschrieben (Synodikon. T. 2. S. 150), dass der Tyrus Bischof. Photius (oder nach anderen Quellen Eusebius von Tyrus, aber ersteres ist korrekter) berichtete Kaiser Marcian, dass Eustathius, Bischof. Beritsky entriss Tyrus verschiedene bischöfliche Regionen: Byblos, Vostra, Tripolis, Orthosiada, Akkon und Antharas, setzte die von Photius ernannten Bischöfe ab und degradierte sie auf die Stufe des Presbyteriums. Daher meldete eine Synklite von Würdenträgern diese Angelegenheit dem Konzil, und als Reaktion auf diesen Bericht erließen sowohl die päpstlichen Legaten als auch der Erzbischof von Konstantinopel mit dem gesamten Konzil diese Regel und erklärten, dass die Herabstufung eines Bischofs auf den Grad und die Stellung eines Priesters Gotteslästerung sei. Tatsächlich kann jemand, der wegen irgendwelcher Verbrechen abgesetzt und der Taten eines Bischofs beraubt wird, kein Priester sein oder die Taten eines Priesters ausführen. Wenn ihm aber das Bistum entzogen wurde, ohne dass ihn eine Schuld daran hinderte, zu dienen, dann sollte er, da er zu Unrecht seiner Würde beraubt wurde, fairerweise seinen Platz zurückerhalten und wieder Bischof werden. Zonara sagt, dass die ungerechtfertigte Herabstufung eines Bischofs auf den Rang eines Priesters größer ist als ein Sakrileg, da nicht etwas Heiliges gestohlen wird, sondern etwas, das größer ist als das Heilige. Denn durch die Berufung des Bischofs werden Kirche und heilige Dinge durch den Einfluss des Heiligen Geistes geweiht und geheiligt. Und das, was heiligt, ist natürlich größer als das, was geheiligt wird. Beseitigung der Verwirrung darüber, warum diese Regel solche Aktionen verbietet, und VI Omni. 20 setzt einen Bischof, der ohne Wissen des Ortsbischofs außerhalb der Grenzen seines Bezirks lehrt, an eine Priesterstelle ab – siehe Apostel. 35. Da die ehrwürdigsten Bischöfe Ägyptens die Unterzeichnung der Botschaft des ehrwürdigsten Erzbischofs verschoben haben. Leo, nicht weil sie gegen den katholischen Glauben waren, sondern weil es ihrer Meinung nach in der ägyptischen Diözese Brauch ist, so etwas nicht ohne den Willen und das Dekret des Erzbischofs zu tun, und da sie um eine Frist bis zur Einsetzung eines zukünftigen Bischofs der Großstadt Alexandria bitten, erschien es uns fair und menschenfreundlich, ihnen, die in der regierenden Stadt ihren Rang innehaben, diese Frist bis zur Einsetzung eines Erzbischofs der Großstadt Alexandria zu gewähren. Lassen Sie sie also die Garantie geben, dass sie diese Stadt nicht verlassen werden, bis die Stadt Alexandria einen Bischof empfängt. Im 4. Akt dieses Konzils heißt es, dass 10 (oder nach anderen Quellen 13) Bischöfe von Dioscorus von Alexandria nach seinem Ausbruch, obwohl sie Eutyches und Dioscorus selbst mit ihren Lehren verfluchten, nicht bereit waren, den Brief des heiligen Leo von Rom zu unterzeichnen, den er an den heiligen Flavian von Konstantinopel sandte (dieser Brief wurde, wie wir sagten, sogar die Hochburg der Orthodoxie genannt, weil er das Ganze enthielt). Lehre des orthodoxen Glaubens). Sie stimmten zwar nicht zu, weil sie gegen die darin enthaltenen orthodoxen Dogmen rebellierten, sondern weil es, wie sie sagten, in der Diözese des Erzbischofs von Alexandria Brauch war, dass ihre Bischöfe keine einzige Handlung ohne sein Wissen durchführten [167]. Die Bischöfe des Konzils glaubten ihren Worten jedoch nicht, sondern forderten ihren Ausbruch, da sie sie der Ketzerei verdächtigten. Die Würdenträger und die Synkliten, die ihnen gegenüber philanthropisch waren, schlugen dem Rat vor, sie nicht zu vertreiben, sondern sie so bleiben zu lassen, d. h. nicht errichtet, in der regierenden Stadt, und legt die Dauer dieses Aufenthalts bis zur Einsetzung eines anderen Erzbischofs von Alexandria fest (denn Dioscorus von Alexandria wurde, wie gesagt, zuvor abgesetzt). Und das Konzil, dem Willen der Würdenträger folgend, beschloss, dass sie dies auch bleiben und Bürgen vorlegen würden, dass sie Konstantinopel nicht verlassen würden, bis der Bischof von Alexandria eingesetzt worden sei, der Apollinaris wurde (er wurde durch Proterius ersetzt), ordiniert nach Dioscorus (Synodikon. Bd. 2, S. 241) [168]. Siehe auch Apost. 20, 34. Marcian war der Schwiegersohn von Theodosius dem Jüngeren, dem Ehemann seiner Schwester Pulcheria. Er nahm sie zur Frau, ging jedoch keine ehelichen Beziehungen mit ihr ein: Laut Evagrius (Kirchengeschichte. Buch 2, Kapitel 1) (PG 86b, 2489B) blieb sie bis zu ihrem Tod Jungfrau. Sowohl Marcian als auch Pulcheria sorgten gemeinsam für die Einberufung dieses Rates. Die beiden nahmen auch an der sechsten Konzilssitzung teil und saßen auf Thronen vor der Altarschranke. Denn wenn die Natur Christi eins wäre, dann wäre es angemessen, dass sie entweder göttlich oder menschlich oder weder göttlich noch menschlich, sondern von beiden verschieden wäre. Wenn es jedoch göttlich wäre, wo ist dann das Menschliche? Und wenn Menschen, leugnen diejenigen, die dies sagen, dann nicht die Göttlichkeit? Wenn er sich von beiden unterscheidet, wird Christus dann nicht von einer anderen Natur als die Natur des Vaters und von der Natur der Menschen? Aber was könnte böser und verrückter sein, als zu glauben, dass Gott, das Wort, Mensch geworden ist, um sowohl seine Göttlichkeit als auch die vermeintliche Menschlichkeit zu zerstören? Das ist es, was Photius sagt, als er sich gegen die Bosheit der Monophysiten wendet, die sie auf dem Vierten Konzil an den Tag legten. Dies ist die Botschaft des heiligen Leo (dessen Gedenken die Kirche am 18. Februar feiert) an den heiligen Flavian von Konstantinopel gegen die Monophysiten. Sie sagen, dass Leo, nachdem er die Botschaft verfasst hatte, sie auf dem Grab von St. Ap. platzierte. Petrus flehte den Apostel mit Fasten, Wachen und Gebet an, den Brief zu korrigieren, wenn darin ein Fehler enthalten sei. Der Apostel erschien ihm und sagte: „Ich habe ihn zurechtgewiesen.“ Ein Auszug aus diesem Brief, der eine präzise und erhabene Theologie über die beiden Naturen und eine Hypostase Christi enthält, lautet wörtlich: „Beide Formen handeln in Gemeinschaft mit der anderen, wie es für jede charakteristisch ist: Das Wort tut, was dem Wort eigen ist, und der Körper tut, was dem Körper eigen ist. Eine von ihnen strahlt mit Wundern, die andere wurde entweiht. So wie das Wort untrennbar mit der Herrlichkeit des Vaters verbunden ist, so hat der Körper nichts verloren.“ die Natur unserer Rasse. Denn ein und derselbe ist wahrlich der Sohn Gottes und wahrhaftig der Sohn Gottes, denn im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott (Johannes 1,1) und der Mensch, weil das Wort Fleisch geworden ist und unter uns wohnte (Johannes 1,14)“ (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 1, 14. 27–15. 6). Deshalb riefen die Väter nach der Verlesung dieser Botschaft auf dem gegenwärtigen Konzil aus: „Das ist der Glaube der Väter! Das ist der Glaube der Apostel! Petrus hat dies durch Leo verkündet“ (ebd. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). Aus diesem Grund wurde die Botschaft sogar als Hochburg der Orthodoxie bezeichnet. Über diese Botschaft schreibt auch Sophronius von Jerusalem: Bischof. Theodore (dessen bischöfliches Gebiet in Libyen lag), der Kuvikar des alexandrinischen Patriarchen Eulogius, sah in einem Traum einen großen Mann, der großen Respekt und Ehrfurcht hervorrief. Dieser Mann sagte zu ihm: „Informieren Sie Patriarch Eulogius, dass Papst Leo gekommen ist, um ihn zu treffen.“ Theodore rannte sofort zum Patriarchen und erzählte ihm, was er gesagt hatte. Und nachdem sie sich kennengelernt hatten, begrüßten sie einander, und nach einer kleinen Weile sagte Leo zu Eulogius: „Weißt du, warum ich gekommen bin? Ich bin gekommen, um dir dafür zu danken, dass du meine Botschaft sehr gut verstanden und sie verteidigt hast. Jetzt wisse, dass du nicht nur mir, sondern auch dem Höchsten Petrus großen Nutzen gebracht hast.“ Nachdem er dies gesagt hatte, wurde er unsichtbar. Am Morgen erzählte Theodore Eulogius davon, und er dankte unter Tränen Gott, der ihn zum Prediger der Wahrheit gemacht hatte (Dositheus. Die zwölf Bücher. S. 527). Der genannte Eulogius lebte unter dem Kaiser von Mauritius. Da aber die Papisten aufgrund dieses Briefes zu dem falschen Schluss kommen, dass der Papst die höchste Macht im Universum und in den Konzilien hat, antworten wir wie folgt. Erstens: Obwohl diese Botschaft wirklich und ohne jeden Zweifel orthodox ist, wurde sie von diesem Konzil aus einem bestimmten Grund angenommen, aber zunächst einer Prüfung unterzogen: Entspricht sie dem Symbol des Ersten und Zweiten Konzils und den Akten des Dritten Konzils unter Kyrill – und wurde nach Bestätigung ihrer Zustimmung von den Bischöfen auf der 4. Sitzung dieses Konzils unterzeichnet. Zweitens, so wie diese Botschaft auf dem IV. Konzil als Säule der Orthodoxie bezeichnet wurde, so wurden auf dem VII. Konzil die Briefe der östlichen Bischöfe an Tarasius als Säule der Frömmigkeit bezeichnet, und die Botschaft von Tarasius an den Osten wurde als Oros der Orthodoxie bezeichnet (4. Akt des VII. Konzils); und die Hochburg der Orthodoxie, die Säule der Frömmigkeit und die Oros der Orthodoxie sind ein und dasselbe. Es ist kaum nötig zu sagen, dass der Leo-Brief nicht nur eine Hochburg, sondern eine der Hochburgen der Orthodoxie genannt wurde, da es auch andere Hochburgen der Orthodoxie gibt und der Tarasius-Brief einfach der Oros der Orthodoxie ist und die Briefe des Ostens einfach eine Säule der Frömmigkeit sind. Drittens sagte das Konzil sowohl nach der Lektüre des Leo-Briefes: „Dies ist der Glaube der Väter“, als auch nach der Lektüre der Akten des Ersten und Zweiten Konzils: „Dies ist der Glaube der Orthodoxen, also glauben wir alle“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 79. 27–28). Als Cyrils Botschaft verlesen wurde, sagte der Rat: „Leo und Anatoly glauben es, und wir glauben es. Kirill glaubt es, ewige Erinnerung an Kirill“ (ebd. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 9–11). Ich möchte auch hinzufügen, dass der Rat, nachdem er Leos Botschaft gelesen hatte, Folgendes hinzufügte: „Cyril glaubte es. Papa hat es so interpretiert.“ Und noch einmal: „Lion hat gelehrt. Kirill hat mir das beigebracht. Lev und Kirill haben auf die gleiche Weise gelehrt“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 27–28). Und viertens das Letzte: Das Dritte Konzil machte Cyrills Brief an Nestorius zu seinem Oros (siehe. auch im Vorwort zum III. Ökumenischen), aber das IV. Konzil akzeptierte die Botschaft von Leo nicht als seinen eigenen Oros und antwortete, obwohl die Legaten des Papstes alle Anstrengungen unternahmen: „Es wird keinen anderen Oros geben“ (ebd. // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 124. 24). Oros stimmte dieser Botschaft zu, aber das Einzige, was daraus in die Oros hineingetragen wurde, war, dass in Christus die beiden Naturen untrennbar und untrennbar miteinander verbunden sind. Somit wird auf der Grundlage all dessen, was gesagt wurde, die imaginäre monarchische Würde des Papstes gestürzt und es ist bewiesen, dass der Papst, selbst wenn er Orthodoxie denkt, der Prüfung und Prüfung durch den Ökumenischen Rat unterliegt, der der letzte Richter in der Kirche ist. Beachten Sie dazu die Hinweise. 1 zum Vorwort I Omni. Für ein genaueres Verständnis der Worte über die unveränderlichen und unverschmelzten Naturen, die in Christus vereint sind, schien es mir bedauerlich, hier nicht die Interpretation von Theodor, dem Priester von Raifa, zu zitieren, die in der „Bibliothek der Väter“ enthalten ist – eine wahrhaft und höchst theologische Interpretation (Dositheus. Zwölf Bücher. S. 469). Darin heißt es: „Die Orthodoxen bekennen sich zu zwei Naturen, die im Wesentlichen in hypostatischer Einheit vereint sind, untrennbar und unverschmelzt (Interpretation von Oros). Der Ausdruck „zwei Naturen“ weist auf die Andersartigkeit und Andersartigkeit der beiden vereinten Naturen hin: der wahrgenommenen Göttlichkeit und der wahrgenommenen Menschheit; und „im Wesentlichen“ bedeutet, dass sie koexistieren und nicht durch guten Willen, das heißt nicht durch Gnade, oder Energie, oder Würde, oder Äquivalenz, oder Beziehung oder Verbindung oder Kraft oder jede andere relative Einheit (wie Nestorius sagte), aber sie existieren in ein und demselben Wesen, das das Subjekt der Sache ist. Und der Ausdruck „in hypostatischer Einheit“ weist darauf hin, dass die Menschheit nicht zuerst geformt wurde und die Göttlichkeit bereits zu ihr gekommen war, sondern dass die Menschheit vom Anfang ihrer Existenz an mit der Göttlichkeit vereint war (denn sobald Fleisch und Blut geformt wurden, war es laut einem anderen Theologen das Fleisch des Wortes Gottes). „Untrennbar“ und zugleich „unverschmelzt“ bedeutet, dass sich die vereinten Naturen durch die Vereinigung nicht in neue verwandelt haben, sondern ihre Verbindung immer auf die gleiche Weise erhalten bleibt und keine der Naturen vermindert wird, wodurch die Grenzen und die Bedeutung ihres Wesens erhalten bleiben“ (Theod. Rhait. Praeparatio // PG 91, 1492AC). Folglich lernen wir aus dieser Interpretation, dass, wenn die Väter die Vereinigung zweier Naturen in Christus eine natürliche und natürliche Vereinigung nennen, sie mit dem Namen „natürlich“ nicht meinen, dass in Christus die Vereinigung der Menschheit in der Natur und von Natur aus stattgefunden hat – überhaupt nicht! (Wenn dem so wäre, dann hätte folglich eine komplexe Natur aus zwei Naturen bestehen müssen; aber das war die böse Meinung der Monophysiten und nicht die orthodoxe Meinung der katholischen Kirche, die lehrt, dass die beiden Naturen Christi nicht durch die Natur oder in der Natur, sondern durch die Hypostase und in der Hypostase des Wortes Gottes vereint sind. Daher ist die Hypostase Christi, bestehend aus zwei Naturen, Göttlichkeit und Menschlichkeit, eins.) Die Namen „natürlich“ und „Von Natur aus“ zeigen die Väter, dass diese Vereinigung wirklich und wahrhaftig stattgefunden hat, wie sie vom erwähnten Theodor von Raifa und insbesondere vom göttlichen Kyrill von Alexandria, dem lautstarken Interpreten dieser unbeschreiblichen und unverständlichen Vereinigung, auf die bestmögliche Weise interpretiert wurde. Er sagte im 3. Anathematismus: „Wer im Einen Christus nach der Vereinigung die Hypostasen (d. h. bestehende und gegenwärtige oder reale Naturen. - St. H.) trennt und sie nur mit einer Verbindung nach Würde, das heißt nach Willen oder Stärke, paart und nicht, wie es hätte sein sollen – nach einer natürlichen Vereinigung: Er sei ein Anathema“ (Cyr. Alex. Explic. 12 Kapit. 3 // PG 76, 300V). Nachdem er dies gesagt hat, interpretiert er sowohl in der Erklärung dieses Anathematismus (ebd. // PG 76, 300C) als auch in Antworten auf die Einwände des „Osten“ ( Cyr. Alex. Pro 12 capit. contr. orient. 3 // PG 76, 332B) und in Antworten auf die Widerlegungen von Theodoret ( Idem. Pro 12 capit. contr. Theodoret. 3 // PG 76, 405C, 408B) - gleichzeitig an drei Stellen -, dass der von ihm verwendete Ausdruck „natürliche Vereinigung“ eine wahre und tatsächliche Vereinigung anzeigt. Als Beispiel führt er das bekannte apostolische Sprichwort an: „Und sie waren von Natur aus Kinder des Zorns“ (Eph 2,3) – statt „wirklich Kinder des Zorns“. Einige andere Theologen erklären jedoch, dass der Ausdruck „natürliche Vereinigung“ anstelle von „hypostatische Vereinigung“ verwendet wird, da Hypostase von Theologen und Philosophen, insbesondere vom VII. Konzil in seinem 6. Akt, als Wesen und Natur mit ihren Eigenschaften definiert wird. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 129. 23–130. 3. Flavians Tod durch Schläge ist offenbar eine Übertreibung späterer byzantinischer Chronisten. Flavian selbst spricht in seinem Appell an Papst Leo nur von Drohungen und Schreien, ohne Prügel zu erwähnen. – Hrsg. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 9. 27–29. Beachten Sie, dass Eutyches manchmal sagte, dass das Fleisch des Herrn weder mit der Mutter noch mit uns wesensgleich sei, und manchmal, dass es vor der Vereinigung in Christus zwei Naturen gab und nach der Vereinigung nur eine. Auf dieser Grundlage sagte er, dass Christus von zwei Naturen sei (d. h. vor der Vereinigung), aber nicht von zwei Naturen (d. h. nach der Vereinigung), weshalb das Konzil von Chalcedon in seinen oben zitierten Oros sagte, dass Christus in der Göttlichkeit wesensgleich mit dem Vater und in der Menschheit wesensgleich mit uns sei. Aus den monophysitischen Eutychen, wie aus einer Art mehrköpfiger Hydra, erwuchsen später viele Häresien. Zum Beispiel die Theopaschiten, die sagten: „Heiliger Unsterblicher, gekreuzigt für uns“, was von Peter Gnafevs ins Leben gerufen wurde (siehe über ihn VI Omni. 81), weil nach Ansicht der Monophysiten die Menschheit in das Göttliche verwandelt wurde. Folglich hat die gesamte Heilige Dreifaltigkeit gelitten – warum, Herr, erbarme dich unser! - da die Natur des Göttlichen eins ist. So schossen diese Verrückten den Pfeil ihrer Gotteslästerung auf die Heilige Dreifaltigkeit, die im Trisagion-Lied gesungen wird. Die Sevirianer gingen aus den Monophysiten hervor, aus dem Mönch Sevirus, der Bischof von Antiochia wurde. Von ihnen stammten die Jakobiten, von einem gewissen Syrer Jakob, einem Mann niedriger Herkunft namens Zanzal oder Dzandzal, der zum Oberhaupt der armenischen Häresie wurde. Von den Jakobiten - Guyaniten. Guyan folgte der Häresie des Bischofs Julian. Halikarnassos und wurde von ihm zum Bischof von Alexandria geweiht. Sie behaupteten, Christus sei völlig leidenschaftslos (ἀπαθής), wofür sie Apatiten genannt wurden, während Damaskus sie Ägypter nennt (Ioan. Damasc. De haer. 83 // PG 94, 741A), und von ihnen stammten die Kopten. Aus der Wurzel der Monophysiten erwuchs später die Häresie der Monotheliten. Denn wenn es nach den Lehren der Monophysiten eine einzige Natur in Christus gab, dann muss diese eine Natur folglich auch einen Willen haben. Aus ihnen gingen die Agnoiten hervor, deren Oberhaupt Themistius war. Sie sagten, dass Christus den Tag des Gerichts nicht kenne; Laut Damaskus lösten sich diese Ketzer von den theodosianischen Monophysiten (ebd. 85 // PG 94, 756B). Von ihnen kamen die Tritheisten, die sagten, dass es in der Heiligen Dreifaltigkeit sowohl ein gemeinsames Wesen und eine gemeinsame Natur gibt als auch private, wie drei Menschen. Ihr Anführer war Johannes Philoponus von Alexandria. Alle Monophysiten wurden mit einem Wort genannt - Azephalier, oder weil sie sich von Peter Mong, dem Patriarchen von Alexandria, trennten, weil er laut Leontius das IV. Konzil nicht offen anathematisierte (Leont. Byz. De sectis 5.3 // PG 86a, 1229AB); oder weil sie verschiedene illegale Treffen organisierten, die Taufe getrennt durchführten und auch andere Neuerungen einführten und eine Spaltung verursachten, so Nicephorus Callistus (Niceph. Callist. Hist. eccl. XVIII, 45 // PG 147, 420AB); oder weil sie untereinander uneinig waren, wie Sevier und Julian im Streit um das Vergängliche und Unbestechliche, und einige folgten dem einen, andere dem anderen. Im Allgemeinen wurden sie Azephalier genannt, weil sie mehr als einem Oberhaupt gehorchten, aber einige dem einen, andere dem anderen, und sich auf verschiedene Weise voneinander und von der Kirche trennten (siehe: Dositheus. Die zwölf Bücher. S. 470; und andere Autoren). Alle Monophysiten und Theopaschiten akzeptierten die Ikone Christi nicht (wie im 6. Akt des VII. Konzils dargelegt), weil sie argumentierten, dass die beschriebene und dargestellte Natur der Menschheit mit der Natur der Gottheit vermischt und in diese umgewandelt wurde. Dies wurde ihnen übrigens von Alamundar, dem Anführer der Sarazenen, witzig vorgeworfen. Als er Christ wurde, schickte Sevier zwei Bischöfe zu ihm, um ihn in seine Ketzerei zu locken, und er wollte sie entlarven und sagte: „Weißt du das nicht? Sie haben mir Briefe geschickt, und ihre Absender sagen, dass Erzengel Michael gestorben ist.“ Die Bischöfe von Sevier sagten ihm, dass dies unmöglich sei. Dann sagte Alamundar: „Nun, wenn Christus nicht zwei Naturen hat, wie Sie behaupten, wie könnte es dann sein, dass er am Kreuz gelitten und gestorben ist? Schließlich ist seine Göttlichkeit teilnahmslos und stirbt nicht!“ (Dositheus. Die zwölf Bücher. S. 424). Beachten Sie auch, dass die vom Bischof durchgeführte Tonsur des Klerus als Siegel der Tonsur und bischöfliche Tonsur bezeichnet wird und die Tonsur der Mönche als Tonsur und klösterliche Tonsur bezeichnet wird (in der Interpretation von VI Ecum. 33 und 77). Die Position der Ökonomen wurde eingeführt, um kirchliche Angelegenheiten gemäß dem Willen des Bischofs zu verwalten, wie in den Regeln von Theophilus Alexander angegeben. 10, IV Omni. 26 und VII Omni. 11, und die Aufgabe der Ecdics besteht darin, denen zu helfen, die ungerecht behandelt wurden, die Unterdrückten zu befreien und diejenigen zu verteidigen, die unter Katastrophen und Verleumdungen Zuflucht in der Kirche suchen. Es gab zwei Arten von Ecdics: kirchliche, von denen in der vorliegenden Regel die Rede ist, und weltliche und kaiserliche, von denen Karthago spricht. 83, 107. Nach Balsamon wurden sie Defensoren (defensor – von defensor, Beschützer (lateinisch)) und nach Justinian – Kirchenekdiken genannt. In der Kirche von Konstantinopel gab es zwölf von ihnen, von denen der erste Protekdik genannt wurde und zusammen mit den anderen beiden Ekdik kleinere Angelegenheiten in der Kirche behandelte. Und prosmonari (prosmonar – vom Verb προσμένω, erwarten) existierten, um in der ihnen zugewiesenen Kirche zu bleiben und auf diejenigen zu warten und sie zu treffen, die zum Gottesdienst kamen. Laut Armenopoul (Buch 3, Titel 8) sind Auftragnehmer im eigentlichen Sinne des Wortes Handwerker, die eine Garantie geben und jede Arbeit übernehmen und sich verpflichten, sie nicht zu verlassen, bis sie sie abgeschlossen haben. Aus welchem ​​Grund erlaubt diese Regel, dass Bischöfe und Mönche Vormunde und Kuratoren werden, während Justinians 123. Roman dies verbietet? Laut Balsamon verbietet ihnen die Novelle dies, damit sie nicht aus freien Stücken oder wenn nur die Gesetze sie dazu auffordern, zu Vormunden und Treuhändern werden. Sie verbietet ihnen dies jedoch nicht, wenn die Bischöfe sie dazu auffordern. Und Chartophylax Petrus sagt, dass Mönche nicht Empfänger der Kindertaufe sein sollten (es sei denn, dies ist absolut notwendig; siehe auch die Anmerkung zur Regel von Johannes dem Faster 24) und eine Partnerschaft eingehen sollten, denn dies verstößt gegen die Regeln (Griechisch-römisches Gesetz, S. 395). Und Chartophylax Nicephorus sagt, dass die Kirche den Äbten und den Leitern der Klöster befiehlt, dafür zu sorgen, dass Mönche nicht zu Nachfolgern oder Waffenbrüdern werden, und dass Partnerschaften per Gesetz überhaupt nicht akzeptiert werden (ebd., S. 342). Siehe auch das Kapitel über Partnerschaften in der Ehelehre. Deshalb ist das 7. Dekret der 1. Meise. „Roman“ (67. Novelle von Justinian) und 3. Dekret der 2. Tit. (131. Kurzgeschichte von Justinian), verteilt auf 5 Bücher. „Basilik“, tit. 3, Kap. 4 und 5 (gemäß dem „Nomocanon“ von Photius Tit. 3, Kap. 14 und Tit. 11, Kap. 1) weisen diejenigen, die ein Gebetshaus, eine Kirche oder ein Kloster bauen möchten, an, dies zunächst mit dem Bischof zu besprechen und ausreichende Mittel für die Beleuchtung von Lampen und Lampen in der Kirche und für das Priestertum sowie für die Ernährung der Promonarien und derer, die dort leben werden, zu spenden. Dann muss der Bischof dies allen verkünden, feierlich zum Standort des zukünftigen Baus gehen, ein Gebet sprechen und dort ein Kreuz aufstellen und dann den Bau beginnen lassen. Darüber hinaus heißt es, dass der Bischof, die Verwalter und der Ortsvorsteher sowohl denjenigen, der ein neues Gebäude beginnt oder ein altes restauriert, als auch seine Erben dazu zwingen müssen, den begonnenen Bau zu Ende zu bringen und ihn nicht aufzugeben. Folglich sollten diejenigen, die Hieromonken genannt werden, nach dieser Regel weder in Pfarreien weltlicher Kirchen geweiht werden noch dort den Priesterdienst ausüben. Denn ihrem Namen nach sind sie Mönche und legen ein Jungfräulichkeitsgelübde ab, und deshalb ist es angemessen, dass sie in Klöstern ordiniert werden und dort und nicht in der Welt leben und den Dienst des Priestertums erfüllen. Aus diesem Grund beschloss der Patriarch der Philosophen, Michael von Konstantinopel, dies zu bestätigen, dass alle heiligen Riten auf der Welt von Laienpriestern und nicht von Hieromonken durchgeführt werden sollten. Hieromonke sollten in ihren Klöstern sein, wie Balsamon sagt (Interpretation von Kapitel 3, Tit. 1 von Photius‘ „Nomocanon“). Darüber hinaus sagt Petrus, Chartophylax der Großen Kirche, dass ein Hieromonk eine Ehe nicht einmal im Kloster selbst segnen kann (Griechisch-römisches Gesetz, S. 395). Folglich verstoßen diejenigen Bischöfe, die in Städten Hieromonken weihen, gegen die Regeln und lassen diese Inkonsistenz von ihnen korrigieren. Denn für all die bösen Taten und Sünden, die diese Hieromonken in der Welt begehen und den Begierden der Welt begegnen, müssen die Bischöfe, die sie geweiht haben, dafür bestraft werden. Denn das sagt der göttliche Chrysostomus: „Erzähl mir nicht, dass der Priester oder Diakon gesündigt hat. Die Schuld an all dem liegt bei den Häuptern derer, die sie geweiht haben“ (Diskurs 3 über die Apostelgeschichte. Bd. 4. S. 627) (Ioan. Chrysost. Hom. in Acta apost. 3. 4 // PG 60, 40). Nach dieser Regel handeln auch jene Mönche schlecht, die ihre Klöster, Zellen oder Klöster verlassen und in die Welt gehen, um Almosen zu sammeln. Dadurch tappen sie in viele Fallen des Teufels und erleiden spirituellen Schaden. Ja, Basilius der Große erlaubt Mönchen, das Kloster zu verlassen und für die Bedürfnisse des Klosters zu reisen, und prangert in gewisser Weise diejenigen an, die sich aus Nachlässigkeit weigern und nicht in die Welt hinausgehen wollen (Askische Regeln. Kap. 26) (PG 31, 1416AB), aber gleichzeitig sagt Basilius, dass der Abt jemanden für diese Bedürfnisse des Klosters schicken sollte, der sich selbst nicht schaden kann und der denen helfen kann, die mit ihm sprechen. Wenn es im Kloster keinen starken und fähigen Bruder gibt, ist es für die Brüder besser, allen Kummer und jede Unterdrückung bis zum Tod zu ertragen, als um des körperlichen Trostes willen den offensichtlichen Schaden für die Seele desjenigen zu vernachlässigen, den sie senden wollen. Bei der Rückkehr des Bruders sollte der Abt ihn fragen, wie er seine Abwesenheit verbracht hat, und was er gut gemacht hat, sollte gelobt werden, und was schlecht war, sollte korrigiert werden usw. (siehe Regel 44 der ausführlichen Darlegung) (PG 31, 1029B–1032A). Diese Regel findet sich in gleicher Form im Akt 6 dieses IV. Konzils, enthält dort jedoch zwei Ergänzungen. Erstens: Ohne Zustimmung der Eigentümer kann man auf dem Grundstück einer anderen Person kein Kloster errichten. und zweitens: Nicht nur Sklaven, sondern auch die eingesetzten, also Krieger, sollten nicht in das Kloster aufgenommen und tonsuriert werden (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 157. 4–5, 8–10). Folglich, was in der Herrschaft von Antiochus gesagt wird. 13 muss im gleichen Sinne verstanden werden wie das, was hier von diesem Konzil zur ungültigen Weihe gesagt wurde. Siehe auch Hinweis. zum Apost. 28. Auch Justinians 123. Novelle legt das Gesetz nach dieser Regel fest. Sie sagt: „Niemand soll seinen Rang verlassen und Laie werden, denn er wird seiner zugewiesenen Position oder seines militärischen Ranges beraubt und den Stadträten seiner Stadt übergeben.“ Und die 7. und 8. Geschichte von Leo gebieten, dass Geistliche und Mönche, die ihre Kleidung wechselten und Laien wurden, auch gegen ihren Willen wieder in die Kleidung von Geistlichen und Mönchen gekleidet werden sollten. (In Armenopouls „Zusammenfassung der Regeln“, Abschnitt 3, Titel 2.) Deshalb heißt es im 10. Akt des Konzils, das unter Basilius dem Mazedonier abgehalten wurde, völlig richtig: „Kein einziger Laie, egal wer er ist, darf Verfahren zu kirchlichen Fragen einleiten oder sich der gesamten Kirche oder dem Ökumenischen Konzil widersetzen, denn das Studium und die Prüfung dieser Fragen ist die Arbeit der Patriarchen, Priester und Didaskale, denen es von Gott gegeben ist, zu stricken und zu entscheiden. Ein Laie, obwohl erfüllt von aller Weisheit und Ehrfurcht, ist es.“ Dennoch ist der Bischof ein Laie und ein Schaf und kein Hirte. Solange er den Platz des Bischofs einnimmt, bleibt er ein Hirte, auch wenn er in irgendetwas Respektlosigkeit zeigt. Wie Bienen um Honig, so wimmeln auch um diesen Teil dieser Regel unterschiedliche Meinungen. Als wir uns beispielsweise in unserem Land gegen die päpstliche Macht aussprachen und den Primas von Konstantinopel ehren wollten, erreichten wir den Punkt des Übermaßes. So versteht Macarius von Ancyra die anderen Patriarchen unter „Exarchen der Diözese“ und verweist den letzten Appell an den Primas von Konstantinopel und behauptet, dass er der erste und höchste Richter über alle Patriarchen sei. Macarius wird sowohl vom Autor der Alexiade als auch von Nikolaus von Metho in seinen Schriften gegen die päpstliche Macht aufgegriffen. Die Papisten wiederum, die die Autokratie des Papstes errichten wollen, folgen unseren Theologen und stimmen zu, den Primas von Konstantinopel als obersten Richter über alles anzuerkennen. Ihr Ziel ist es zu zeigen, dass, wenn der Primas von Konstantinopel der Richter über alle ist, dann, da nach den Regeln der erste der Papst von Rom und nicht der Primas von Konstantinopel ist, der Papst der letzte Richter über alle Patriarchen im Allgemeinen und über den Patriarchen von Konstantinopel selbst ist und die Berufung der vier ökumenischen Patriarchen auf ihn zurückgeht. Die Papisten, die dies sagen, sind die Abtrünnigen Bessarion, Binius und Bellarmine. Papst Nikolaus seinerseits behauptet in einem an Kaiser Michael geschriebenen Brief gegen Photius, dass unter dem Exarchen einer Diözese der Papst von Rom zu verstehen sei und dass man unter dem Wort „Diözese“, das im Singular steht, „Diözesen“ im Plural verstehen müsse. So werde in der Heiligen Schrift, sagt er, oft der Singular anstelle des Plural verwendet, zum Beispiel: „Eine Quelle floss aus der Erde“ (1. Mose 2,6) – anstelle von „die Quellen flossen aus der Erde“. Ihm zufolge besagt die Regel, dass jeder, der einen Rechtsstreit mit dem Metropoliten hat, zunächst vor dem Exarchen der Diözese, also dem Papst von Rom, klagen muss und dann aus Nachsicht vor dem Primas von Konstantinopel klagen darf. Allerdings sind alle oben genannten Aussagen falsch und weit von der Wahrheit entfernt. Dass der Primas von Konstantinopel nicht das Recht hat, in den Diözesen und Regionen anderer Patriarchen tätig zu werden, und dass ihm diese Regel nicht das Recht einräumte, Berufungen in jedem Fall in der Weltkirche anzunehmen, wird aus dem Folgenden deutlich. (Eine Berufung ist die Übertragung eines Prozesses von einem Gericht auf ein anderes, größeres Gericht, gemäß dem 9. Buch, 1. Tit. „Basilik“.) Erstens erhielt Anatoli von Konstantinopel im 4. Akt dieses Konzils von Chalkedon sowohl von den Würdenträgern als auch vom gesamten Konzil Tadel, weil er außerhalb seiner Region gehandelt hatte, und nachdem er Tyrus von seinem Bischof Photius abgenommen hatte, übergab er Eustathius an Berites, indem er ihn absetzte und exkommunizierte Photius. Trotz der Tatsache, dass Anatoly viele Rechtfertigungen vorbrachte, erklärte der Rat alles, was dort getan wurde, für ungültig, und Photius wurde freigesprochen und erhielt die tyrischen Bischofsgebiete zurück. Aus diesem Grund sagte Isaak von Ephesus zu Michael, dem ersten der Palaiologos, dass sich die Macht des Primas von Konstantinopel nicht auf die Patriarchate des Ostens erstreckt (in Pachymer, Buch 6, Kapitel 10) (PG 143, 909B–910A). Zweitens bestimmen die bürgerlichen und kaiserlichen Gesetze nicht, dass nur das Urteil und die Entscheidung eines Patriarchen von Konstantinopel nicht angefochten werden kann, sondern sie sagen vage – „jeder Patriarch“ oder im Plural – „Patriarchen“. Justinian sagt in der 123. Novelle: Der Patriarch der Diözese solle Entscheidungen treffen, die im Einklang mit den Regeln und Gesetzen der Kirche stehen, und keine Partei kann seiner Entscheidung widersprechen. Und Leo der Weise im 1. Titus. In seiner Zusammenfassung der Gesetze heißt es, dass die Entscheidung des Patriarchen nicht anfechtbar ist und nicht von einem anderen Patriarchen revidiert werden kann, da sie der Anfang von allem in der Kirche ist, denn alle Urteile kommen vom Patriarchen und werden von ihm aufgehoben. Und wieder Justinian im Buch. 3, Kap. 2 der „Church Collection“ besagt, dass der zuständige Patriarch die Entscheidung ohne Angst vor Berufung prüfen wird. Und im Buch. 1, Meise. In Art. 4 der „Kirchenresolution“ heißt es: „Die Entscheidungen der Patriarchen können nicht angefochten werden“, und auch im Buch steht. 1, Meise. 4, Kap. 29: „Die Kaiser vor uns haben gesetzlich festgelegt, dass es keine Berufungen gegen die Entscheidungen der Patriarchen geben darf.“ Wenn also nach den Gesetzen der Kaiser, die mit den heiligen Regeln im Einklang stehen, die Entscheidungen aller Patriarchen nicht anfechtbar sind, das heißt, sie werden nicht dem Gericht eines anderen Patriarchen vorgelegt, wie kann dann der Primas von Konstantinopel sie überprüfen? Und wenn die gegenwärtige Regel des Vierten Konzils ebenso wie seine 17. Regel dem Primas von Konstantinopel das Recht geben sollte, Berufungen gegen die Entscheidungen anderer Patriarchen anzunehmen, wie konnten die Kaiser dann das diametrale Gegenteil vorschreiben, wenn sie wussten, dass Zivilgesetze, die nicht den Regeln entsprachen, ungültig waren? Drittens: Wenn wir den oben genannten Papisten zustimmen, dass der Primas von Konstantinopel die Patriarchen beurteilt und ihre Entscheidungen überprüft, dann wird er, da die Regel für keinen Patriarchen eine Ausnahme macht, den Papst richten und seine Entscheidungen überprüfen, und somit wird der Patriarch von Konstantinopel sowohl der Erste als auch der Letzte sein und der gemeinsame Richter aller Patriarchen und des Papstes selbst. Folglich zerstören und stürzen sie mit derselben List, mit der die Papisten die autokratische Würde des Papstes zu rechtfertigen suchen, diese Würde. Viertens hat niemand – weder der Metropolit noch der Patriarch – das Recht, in den Kirchen außerhalb der Grenzen seiner Region Handlungen vorzunehmen, sondern nur in den ihm unterstellten Kirchen gemäß den Regeln: Apostel. 34, 35; I Universum 6, 7; III Omni. 3, 8; VI Universum 20, 36, 39; Sardik. 3, 11, 12; Antiochus. 9 usw. Und wie könnten dann diese und andere Regeln etwas vorschreiben, das all diesen Regeln widerspricht? Fünftens: Wenn der Patriarch von Konstantinopel einen solchen Vorteil erhielt, warum sprachen die Patriarchen von Konstantinopel dann, wenn sie oft nicht mit den Päpsten übereinstimmten, nicht davon, einen solchen Vorteil zu haben, sondern nur von gleichen Privilegien? Oder warum hat kein anderer Christ, trotz solcher Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen, jemals gesagt, dass der Primas von Konstantinopel größer sei als der römische? Aber der Herr lebt, lebt! Die wahre Interpretation der Regel ist folgende: Der Exarch einer Diözese ist laut Balsamon nicht der Metropolit einer Region (da eine Diözese viele Metropolregionen umfasst), sondern der Metropolit einer Diözese. Er ist kein Patriarch, denn die Worte der Herrschaft von II Om. 6 „Wenn jemand Respektlosigkeit gegenüber allen Bischöfen der Diözese zeigt“, sind identisch mit den Worten des vorliegenden Kanons in Bezug auf den „Exarchen der Diözese“, und der Rat der Diözese und der Exarchen der Diözesen nehmen eine andere Position ein als die, die jeder Patriarch mit den ihm untergeordneten Bischöfen einnimmt. Der Exarch einer Diözese ist also der Metropolit der Diözese, der gegenüber anderen Metropoliten derselben Diözese einen gewissen Vorteil hat. Dieser Vorteil der Exarchen ist nun ungültig: Obwohl einige Metropoliten Exarchen genannt werden, haben sie keine anderen Metropoliten der Diözese unter sich. Daher wird laut Balsamon deutlich, dass die Exarchen der Diözese damals eine andere Position einnahmen. (Von diesen trugen laut Zonara die Exarchen von Cäsarea, Kappadokien, Ephesus, Thessaloniki und Korinth Polystauria in ihren Kirchen. Polistavria wurden mit vielen Kreuzen bestickte Phelonionen genannt, wie Balsamon auf S. 447 des griechisch-römischen Rechts sagt.) Dieser Vorteil wurde jedoch entweder direkt während des gegenwärtigen IV. Ökumenischen Konzils oder etwas später abgeschafft. Aus diesem Grund erwähnt Justinian, wenn er über Meinungsverschiedenheiten zwischen Geistlichen spricht, Exarchen überhaupt nicht, obwohl er alle anderen Geistlichengerichte auflistet. Die Regel besagt also, dass ein Bischof oder Geistlicher, wenn er mit dem Metropoliten einer Region nicht einverstanden ist, sich an den Exarchen der Diözese wenden soll. Mit anderen Worten, die dem Thron von Konstantinopel unterstellten Geistlichen und Metropoliten sollen entweder vor dem Exarchen der Diözese, in der sie sich befinden, oder vor dem Primas von Konstantinopel, wie vor ihrem Patriarchen, beurteilt werden. Es heißt nicht: „Ein Geistlicher, der Meinungsverschiedenheiten mit dem Metropoliten einer anderen Diözese hat, oder ein Metropolit, der Meinungsverschiedenheiten mit dem Metropoliten einer Diözese oder Region hat, soll vor dem Patriarchen von Konstantinopel angeklagt werden.“ Aber es wird nicht so gesagt: „Er soll sich zuerst an den Exarchen der Diözese wenden und nicht an den Primas von Konstantinopel“, wie Papst Nikolaus diese Regel verdrehte und falsch interpretierte, wie wir oben dargelegt haben; An wen sie sich wenden sollen, liegt jedoch im Ermessen der Parteien, die einen Rechtsstreit führen wollen. Es macht keinen Unterschied: entweder gegenüber dem Exarchen der Diözese oder gegenüber dem Primas von Konstantinopel, und es macht keinen Unterschied, vor wem man klagt – vor dem einen oder vor dem anderen. Deshalb sagt Zonara, dass der Patriarch von Konstantinopel nicht ausnahmslos zum Richter über alle Metropoliten ernannt wird, sondern nur über die ihm unterstellten (in der Interpretation von IV Ökumene 17). Und in der Interpretation von Sardik. 5 sagt er: „Der Primas von Konstantinopel berücksichtigt nur Berufungen von Untergebenen des Primas von Konstantinopel, genauso wie der Papst nur Berufungen von Untergebenen des Papstes berücksichtigt.“ Aufgrund der Abschaffung des Konzils und des Exarchen der Diözese ist derzeit der Primas von Konstantinopel der erste, einzige und letzte Richter über die ihm unterstellten Metropoliten – nicht jedoch über diejenigen, die den anderen Patriarchen unterstehen. Denn wie gesagt, der letzte und universelle Richter aller Patriarchen ist der Ökumenische Rat und niemand sonst. Siehe auch Hinweis. 91 (2 bis II Ev. 6), wo wir ausführlicher über die Diözese gesprochen haben. Da der in der Regel erwähnte Grad der Exarchen, wie gesagt, längst abgeschafft ist, tragen nun diejenigen, die eine besondere kirchliche Stellung innehaben und die die Kirche ins Ausland entsendet, den Namen Exarchen. An einer Stelle entdeckte ich zufällig, dass die Briefe, die den Armen gegeben wurden, das folgende Siegel und die folgende Unterschrift trugen: „Die Erde ist voll der Barmherzigkeit des Herrn (Ps. 32:5). † Papst Gregor.“ Und wie sie nun zusammengestellt sind, sehen Sie am Ende des Buches. Sozomen (Buch 5, Kapitel 16) nennt diese Briefe bischöfliche Empfehlungsschreiben (PG 67, 1261B), und Gregor der Theologe nennt sie in seinem Wort gegen Julian Empfehlungsschreiben: „Mit Empfehlungsschreiben, mit denen wir Bedürftige von einem Volk zum anderen schicken“ (Greg. Nazianz. Or. 4.111 // PG 35, 648C). Gregor der Theologe erzählt in seiner Trauerrede für Wassili, dass sich ein ähnlicher Vorfall in der Metropole Kappadokien ereignete, als dem Bistum Tiana der Name der neuen Metropole verliehen wurde (Greg. Nazianz. Or. 43. 58 // PG 36, 572AB). Als Marcian also Chalcedon mit dem Namen einer Metropole und Valentinian mit Nicäa ehrte, wurde beschlossen, dass ihre eigenen Rechte und ihre eigene Würde für ihre alten und wahren Metropolen gewahrt bleiben sollten, wie aus dem 4. Akt dieses Konzils hervorgeht. Obwohl also Byzanz und Elia mit dem Namen Patriarchat geehrt werden, gilt für Elia immer noch die Herrschaft I Om. 7 sagt, dass ihre Metropole, Cäsarea, ihre eigene Würde bewahren muss, wie wir gesagt haben. A o Byzantium Balsamon und Nicephorus Gregoras sagen, dass der Patriarch von Konstantinopel zu ihrer Zeit vom Metropoliten von Irakli geweiht wurde (Niceph. Greg. Hist. VI, 1. 6 // PG 148, 309 v. Chr.). Jetzt erhält er von ihm nur noch einen Stab, denn bevor Byzanz ein Patriarchat wurde, war es Bistum des Metropoliten von Irakli. In der griechischen Ausgabe des Pydalion sind am Rand neben dem Regeltext eine Reihe paralleler Regeln angegeben. Diese Regel umfasst nur zwei Zeilen, und mit diesen Worten weist der heilige Nikodemus darauf hin, dass es schwierig ist, alle parallelen Regeln am Rand aufzulisten. Gemeint ist die Kathedrale von Karthago. So auch Photius im 12. und 13. Titus. sagt das seit dem 23. Buch. 2. Meise. Das 1. Dekret von „Digest“ definiert die Ehe als „die Vereinigung von Mann und Frau und die Gemeinschaft des Lebens, Teilhabe am göttlichen und menschlichen Recht“. Gemäß dieser Definition müssen diejenigen, die verheiratet sind, derselben Religion angehören. Und das 1. Buch. „Code“, Tit. 5, Resolution 12 besagt, dass, wenn Eltern miteinander uneinig sind (das heißt, der Fall, dass sie derselben Religion angehörten, aber einer von ihnen zur Orthodoxie konvertierte, oder sich sonst herausstellte, dass sie geheiratet haben, indem sie sich zu einem anderen Glauben bekennen), dann sollte der Vorteil auf der Seite liegen, die ihre Kinder zur Orthodoxie konvertieren möchte. Resolution 18 mit demselben Titel. Er sagt auch, dass, wenn einer der Ehepartner orthodox und der andere ein Ketzer ist, ihre Kinder orthodox werden sollten. Im 1. Buch. „Basilik“, tit. 1, Kap. 35 steht geschrieben: „Kein Jude soll eine christliche Frau nehmen, noch soll ein Christ einen Juden heiraten; wer das tut, soll wegen Ehebruchs bestraft werden.“ Und eine orthodoxe Person, die mit einem Andersgläubigen oder Ketzer verheiratet war, darf nicht an den göttlichen Mysterien teilnehmen, bis sie von ihm getrennt wird und gemäß der 33. Antwort von Balsamon Buße erleidet. Simeon von Thessaloniki sagt dasselbe (Antwort 47) und fügt hinzu, dass ein solcher Mensch erst bei seinem Tod, nachdem die Ölsegnung an ihm vollzogen wurde, die Kommunion empfangen kann (natürlich, wenn er bereut), und der Priester sollte ihm keine Partikel herausnehmen und seine Opfergaben annehmen, mit Ausnahme von Kerzen und Weihrauch, und kann ihm manchmal (und daher nicht immer) Weihwasser und Antidorin geben, damit der Mensch nicht in Verzweiflung gerät und ihn zum Almosengeben ermutigt (PG 155, 893ВС). Basilikum. Magn. Konst. Kloster. 20. 4 // PG 31, 1393C. Und derselbe Theologe Gregor sagt in seinen Versen, dass, so sehr die Jungfräulichkeit höher ist als die Ehe, auch die makellose Ehe höher ist, als wenn man sowohl Jungfräulichkeit als auch Ehe anstrebt, und deshalb muss man entweder die Jungfräulichkeit in Wahrheit bewahren oder eine Ehe eingehen und nicht alles miteinander vermischen: Jungfräulichkeit mit Ehe, Honig mit Galle, Wein mit Schmutz, Jerusalem mit Samaria. „So sehr Jungfräulichkeit der Ehe vorzuziehen ist, so ist eine makellose Ehe einer zweifelhaften Jungfräulichkeit vorzuziehen. Daher lieben Sie, ein Eiferer der Perfektion, entweder die reine Jungfräulichkeit völlig, wenn Sie die Kraft und die Veranlagung dazu haben, oder entscheiden sich für die Ehe, wie sie sagen, nach der ersten, einer zweiten, auch guten Reise. Aber meiden Sie diejenigen, die beide Leben verbinden wollen: beide Leben: sowohl zölibatär als auch scheinbar verheiratet, das heißt, Galle mit Honig, Dreck mit Wein mischen usw das böse Samaria mit dem heiligen Solim“ (Greg. Nazianz. Carm. moral. 2 // PG 37, 610A–611A). Auch der göttliche Epiphanius sagt (Kapitel über Häresie 61): „Es ist also besser, eine Sünde zu haben als unzählige. Es ist besser für den, der auf dem Feld gefallen ist, sich offen eine rechtmäßige Frau zu nehmen und, nachdem er nach dem Verlust der Jungfräulichkeit lange Zeit in Reue verbracht hat, wieder in die Kirche aufgenommen zu werden“ (Epiph. Adv. haer. 61.7 // PG 41, 1049B). Und Chrysostomus sagt in seinem Brief an Theodor, dass ein Mönch, der heiratet, eine Sünde begeht, die so viel schlimmer ist als Ehebruch, da Gott die Menschen übertrifft (Ioan. Chrysostomus. Ad Theodor. 2. 3 // PG 47, 312). Basilius der Große sagt in den ausführlich dargelegten Regeln (im 14. Teil), dass kein Bruder eines Mönchs, der ein Gott gegebenes Gelübde gebrochen hat, die Tür seines Hauses öffnen sollte, um ihn zu empfangen, selbst wenn es draußen kalt ist und er auf der Suche nach Schutz gekommen ist. Und das nicht aus Hass, sondern nach den Worten des Apostels. Paulus, damit ein solcher beschämt würde (siehe 2. Thess. 3:14) (PG 31, 952A). Und in einem Brief an den gefallenen Mönch sagt Vasily, dass wir dies nicht einmal mit dem Wort „Freut euch“ begrüßen sollten (Basil. Magn. Ep. 44. 1 // PG 32, 360D–361A). Der göttliche Nikephoros sagt dasselbe in der 24. Regel. Aber in seiner 34. Regel sagt er, dass ein Mönch, der eine Ehe eingegangen ist, wenn er nicht bereut, mit dem Fluch belegt, gewaltsam in ein Schema eingewiesen und in einem Kloster eingesperrt werden muss. Wenn derjenige, der das Schema beiseite gelegt hat, zurückkehrt und bereut, sollte er gemäß der 14. Regel desselben Nikephorus ohne Gebete damit bekleidet werden. Und wer das Schema aus irgendeinem Grund oder aufgrund von Betrug und Heuchelei angelegt hat, als ob er es verspotten würde, und es dann, wenn die Notwendigkeit vorüber ist und es keinen Grund mehr gibt, ein Heuchler zu sein, abgelegt hat, muss sich dreiundvierzig Tage lang Buße unterziehen und dann gemäß seiner eigenen 21. Regel die Kommunion empfangen dürfen. Der besagte göttliche Nikephoros sagt in seiner 20. Regel: „Wenn eine Nonne von Barbaren oder unordentlichen Menschen korrumpiert wurde, dann soll sie, wenn ihr früheres Leben tadellos war, nur vierzig Tage lang Buße tragen, und wenn sie bösartig war, sollte sie als Ehebrecherin bestraft werden.“ Beachten Sie, dass diejenigen, die einen Asketen oder eine Nonne, d. „Roman“ (Photius. Tit. 9, Kap. 30). Ebenso wird jeder, der eine solch hingebungsvolle Jungfrau entführt oder versucht, zur Frau zu nehmen, mit der höchsten Strafe belegt (Buch 1, Tit. 3, Dekret 5), und sie selbst und ihr Hab und Gut werden in einem Kloster unter zuverlässiger Bewachung untergebracht. Die Autorität fügt außerdem hinzu, dass selbst jemand, der in seinem letzten Atemzug Mönch wurde und sich überhaupt nicht darüber im Klaren war, was mit ihm geschah, als er als Mönch geweiht wurde, das Klosterbild nicht ablegen und länger in der Welt bleiben kann. Siehe auch Hinweis. 140 (1 bis IV Ev. 7) und genau diese Regel, die denjenigen mit dem Fluch belegt, der das klösterliche Bild abgelegt und eine weltliche Stellung angenommen hat. Siehe auch Hinweis. nach Nikephoros Konstantinopel. 34. Bitte beachten Sie, dass diese Regel nicht im Widerspruch zu Regel III Omni steht. 8, denn letzterer spricht von den bischöflichen Gebieten, für die Bischöfe geweiht wurden, und legt fest, dass kein Bischof sie selbstsüchtig stehlen sollte, wenn sie nicht in der Macht seiner Vorgänger stünden. Die vorliegende Regel spricht von den kleinsten Pfarreien, die aufgrund ihrer Nutzlosigkeit und Bedeutungslosigkeit von den Bischöfen, die sie hielten und die sie lange Zeit und von Anfang an besaßen, vernachlässigt wurden. Dieses Konzil erlaubte dem Kaiser, Entscheidungen über die Pfarreien nur der Städte zu treffen, die er selbst erbaut hatte, und nicht über alle, wie Balsamon schlussfolgert. Denn gemäß der 12. Regel dieses Konzils erhalten Städte, die im Namen von Metropolen mit königlichen Urkunden geehrt werden – sowohl sie selbst als auch ihre Bischöfe – nur Ehre, und die Rechte und Privilegien bleiben ausnahmslos bei der Metropole, die tatsächlich zuvor existierte. In Johannes von Antiochiens „Sammlung der Regeln“ (Tit. 32) „Mitmonastiker“ statt „Mitkleriker“. Wie Ulpian davon erzählt. Photius (Tit. 9, Kap. 37) sagt, dass das Staatsrecht Geheimgesellschaften und Verschwörungen bestraft. Nach dem 60. Buch. „Basilik“, tit. 36, der sich gegen den Staat verschworen hat, wird wegen Hochverrats angeklagt. Was Hochverrat ist, erfahren Sie im Hinweis. zum Apost. 72. Beachten Sie, dass Balsamon in seiner Interpretation dieser Regel sagt: „Sagen Sie nicht, dass eine Verschwörung, die zum Zweck der Begehung einer bösen und nicht einer guten Tat geplant ist, bestraft wird – nein, jede Verschwörung, ob sie zum Zweck einer guten oder einer bösen Tat erstellt wird.“ In anderen Listen: „...sowie diejenigen, die es erhalten, sind verboten.“ Unter denen, die Zonara und Vlastar (Buchstabe „E“) akzeptieren, versteht man diejenigen, die die Sachen des Bischofs zur sicheren Aufbewahrung nehmen; und wenn sie sich einen von ihnen aneignen, werden sie zusammen mit denen, die sie plündern, vertrieben. Und im Buch. 11 kaiserliche Dekrete, Tit. 8, Dekret 51 (Photius. Tit. 2, Kap. 1) wird bestimmt: Heilige Dinge sind Dinge göttlichen Rechts und stellen kein Eigentum von irgendjemandem dar. Eine heilige Sache ist etwas, das öffentlich Gott geweiht wurde. Im Gegenzug gemäß Beschluss 10 tit. 1, heilig ist das, was vom Priester rechtmäßig Gott geweiht wurde, wie Kirche und Gefäße. Aber was ein Mensch aus freiem Willen heilig macht, ist nicht heilig. Dies ist die Definition einer heiligen Sache, und es bedeutet, dass, wenn die Kirche zerstört wird, der Ort heilig bleibt und laut Armenopoulus niemand ihn in Besitz nehmen kann. Was einmal heilig geworden ist, hört nie auf, es zu sein. Wenn die 36. Auflösung des 11. Buches. 7. Meise. und sagt, dass heilige Dinge aufhören, heilig zu sein, wenn sie von Feinden gefangen genommen werden, so wie ein freier Mensch aufhört, frei zu sein, wenn er gefangen genommen wird, aber bei seiner Rückkehr wieder heilig werden. Damit meint er, dass die Dinge zwar nicht mehr heilig sind, ihrer Wirkung nach, aber nicht ihrer Macht nach. Von ihrer Kraft her handelt es sich immer um heilige und insbesondere um heilige bewegliche Geräte, die, selbst wenn sie erbeutet werden, oft die Wirkung der darin liegenden Heiligkeitskraft demonstrieren, wie es die Bundeslade Gottes zeigte. Nachdem es von Fremden erobert worden war, wurden ihre Götzen gestürzt, das Land war voller Mäuse und sie selbst wurden auf ihren Sitzen von einer Plage heimgesucht (1. Samuel 4) (siehe 1. Samuel 5:6). So töteten die heiligen Gefäße, die die Babylonier aus dem Tempel von Jerusalem gestohlen hatten, Belsazar, da er sie als gewöhnliche und unheilige Gefäße benutzte (Dan. 5). Und doch sind die Worte Basilius des Großen trotz alledem ebenso wahr wie schrecklich (Moralkanon 30): Er sagt, dass das, was dem Namen Gottes geweiht ist, als Heiligtum verehrt wird, bis sich der Wille Gottes daran erfüllt (Basil. Magn. Moralia 30. 1 // PG 31, 748D). So blieben dieses Haus und der Tempel von Jerusalem leer und der göttlichen Gnade beraubt, gemäß dem Wort des Herrn: Siehe, dein Haus ist leer (Matthäus 23:38; Lukas 13:35), weil der Wille Gottes darin nicht erfüllt wurde, mit anderen Worten, die darin dienenden Priester haben ihn nicht erfüllt. Gemäß dem 10. Dekret der 6. Tite darf niemand heilige Gegenstände besitzen, weil er davon gegessen und sie über einen längeren Zeitraum verwendet hat. Wir können unsere Rechte am Heiligen nicht als unser Eigentum beanspruchen, also erwerben, so das 23. Dekret des 6. Buches. 1. Meise. Wenn es einen heiligen Ort zwischen zwei einfachen und unheiligen Orten gibt, dann sollte es keinen Weg vom heiligen Ort zum unheiligen Ort geben. Gemäß dem 14. Dekret des 1. Titels ist es verboten, auf einer heiligen Stätte zu bauen; nach dem 4. Buch. 15. Meise. „Institutionen“, d.h. „Einführungen“ in die Gesetze: Niemand kann das Kloster verkaufen, tauschen, spenden oder verpfänden, in dem der Thron errichtet und die heilige Liturgie abgehalten wurde und die Mönche ihre Heldentat vollbrachten. Und wenn so etwas geschieht, hat es keine Kraft: Der Verkäufer verliert sowohl das Geld, das er erhalten hat, als auch das Kloster und die Sachen des Klosters, die er verkauft hat; Ebenso verliert der Käufer sowohl das gezahlte Geld als auch das gekaufte Kloster. Dieses Geld wird gemäß dem 1. Dekret des 2. Titels an örtliche Klöster und die örtliche Kirche gespendet. „Roman“ (Photius. Tit. 11, Kap. 1). Und das 2. Dekret des 2. Titels. „Roman“ (Photius. Tit. 10, Kap. 1), sowie Armenopul im 3. Buch, Tit. 4 befiehlt, dass Ökonomen, Epitrope und andere Verwalter von Kirchen und Wohlfahrtseinrichtungen sowie Charteraren, deren Eltern und Kinder kirchliche Gegenstände niemandem leihen, vermieten oder gegen Kaution geben und dafür kein Geld nehmen dürfen. Wer Kircheneigentum verzinst oder verpachtet und als Sicherheit hinterlegt, verliert sowohl das dafür ausgegebene Geld als auch die Einnahmen aus der verzinsten Übernahme. Und alle oben Genannten, die die Sache verschenkt haben, verlieren nicht nur den dafür erhaltenen Preis, sondern zahlen auch eine Geldstrafe in Höhe des erhaltenen Einkommens; und dieses Geld soll der Wohltätigkeitseinrichtung und der Kirche gespendet werden, zu denen dieses Eigentum gehörte. Buch 3 „Einführungen“ zu tit. 19 und 23 besagt, dass niemand einen heiligen Ort kaufen kann, wenn er weiß, dass er heilig ist. Wenn eine betrogene Person es als Privatbesitz gekauft hat, kann sie rechtliche Schritte gegen die Person einleiten, die es betrügerisch verkauft hat. Wenn die Kirche zerstört wird, verliert der Ort nicht seine Heiligkeit – und steht daher laut Dekret 73 tit nicht zum Verkauf. 1 (Photius. Tit. 2, Kap. 1). Option: „Wenn überhaupt.“ Beachten Sie, dass der Verwalter dem Bischof (oder Abt) jedes Jahr einen Bericht über die Verwaltung des Eigentums der Kirche oder des Klosters vorlegen muss. Sollte es vorkommen, dass er stirbt, bevor er Bericht erstattet, dann sollen seine Nachfolger gemäß dem 42. Dekret des 3. Titels den Bericht vorlegen. „Roman“ (Photius. Tit. 10, Kap. 1). Und Malax sagt in der „Geschichte der Patriarchen“, dass der große Verwalter des Eigentums ein Hierodiakon (oder Priester) sein sollte. Wenn der Bischof die Liturgie feiert, steht der große Verwalter, gekleidet in einen Chorrock, neben dem heiligen Mahl und hält die heilige Ripida in seinen Händen; Er bringt auch denjenigen, der gerade geweiht werden soll, zum Bischof. Er führt den Überblick über Einnahmen und Ausgaben und führt Buch über das gesamte Vermögen der Kirche. führt die Charta mit Aufzeichnungen über die Ausgaben und legt sie viermal im Jahr dem Bischof vor. Er beaufsichtigt das Eigentum der Witwenkirche und kümmert sich darum, bis kein Bischof mehr darin ist, und bei der Verhandlung steht er auf der rechten Seite des Bischofs. Zonara in der Geschichte von Isaac Komnenos sagt, dass die große Ökonomie und die Skevophilax zu dieser Zeit vom Kaiser ernannt wurden, aber die erwähnten Komnenos bestimmten, dass beide vom Patriarchen ernannt werden sollten (Zonara. Annales XVIII, 4 // PG 135, 244AB). Isidor Pelusiot (Brief von 1628 an das Komitee Hermin) sagt, dass der Verwalter (οἰκονόμος) so genannt wird, weil er jedem gibt (νέμειν), was ihm gebührt (οἰκεῖον), oder weil jeder im Haus (τῷ οἴκῳ) verleiht (νέμειν) Würde. „Jungfrauen“ – in der „Sammlung der Regeln“ des Johannes von Antiochia, Tit. 42. Sowohl der Rat als auch das Zivilrecht bestrafen die Entführung von Frauen streng, da es sich um eine unehrenhafte Tat handelt, die ganze Häuser zum Einsturz bringt. Es ist die Ursache für Mord, Streit und viele Übel im Allgemeinen. Und wenn beispielsweise die Eltern oder Herren der entführten Frauen nachträglich der Heirat zustimmen, so erteilen sie ihr Einverständnis jedoch unter Zwang und gegen ihren Willen, weil ihre entführten Töchter und Sklaven vor der Heirat in den meisten Fällen der Schande und Korruption ausgesetzt sind und weil danach niemand mehr sie mitnehmen will. Ich sagte, aus diesem Grund bestrafen die gegenwärtige Regelung und die Zivilgesetze Frauenentführer streng. Wenn der Grund nur in der abhängigen Stellung dieser Frauen lag, dann verlangt Basilius der Große in seiner 22. Herrschaft, dass die Ehen von Töchtern unter der Autorität ihrer Eltern mit der Zustimmung ihrer Eltern genehmigt werden müssen, wie wir oben sagten. Das Zivilrecht löst jedoch Ehen auf, die nach der Entführung geschlossen wurden, auch wenn die Väter der entführten Frauen, wie wir bereits sagten, ihnen später zustimmen. Laut Kap. 39 Meise. 12 Bücher 60: Wenn jemand die Hure eines anderen Mannes entführt und sie versteckt, sollte er nicht als Dieb oder als Sklavenhändler bestraft werden, da er es zum Vergnügen und nicht zum Diebstahl getan hat. Wenn er jedoch ein reicher Mann ist, soll er mit einer Geldstrafe belegt werden, und wenn er arm ist, sollte er mit Ruten geschlagen werden. Das VI. Ökumenische Konzil legt in seinem 92. Kanon diese Regel wörtlich fest. Und Ankir. 11 legt fest, dass Bräutigamen ihre Bräute, die mit ihnen verlobt und von anderen entführt wurden, zurückgeben müssen, auch wenn die Bräute von den Entführern misshandelt wurden. Die Herrschaft von Wassili dem Großen sagt dasselbe. 22. Wenn sie nicht verlobt waren, müssen die Entführer sie, so heißt es in der Regel, zu ihren Eltern oder Verwandten zurückbringen und, wenn die Eltern es wünschen, die Ehe schließen lassen, und wenn sie es nicht wünschen, dürfen sie sie nicht dazu zwingen. Wenn die Entführer Frauen heimlich oder gewaltsam belästigt haben, müssen sie vier Jahre lang als Unzüchtige bestraft werden. Regel 30 desselben Basilius exkommuniziert diejenigen, die sie entführt oder ihnen geholfen haben, für drei Jahre. Es gilt, dass jemand, der nur zum Schein entführt wurde (d. h. um einem Mann folgen zu wollen), nicht bestraft wird, ebenso wie eine Ehe im Allgemeinen, die nicht unter Zwang geschlossen wurde, sofern vor der Ehe keine Korruption vorlag. In der 53. Regel erkennt Vasily eine Sklavenwitwe als unschuldig an, die zum Schein entführt wurde, in Wirklichkeit aber ein zweites Mal heiraten wollte. Es gibt fünf Hauptgründe für die Veröffentlichung dieser Regel: Drei sind indirekter Natur und zwei sind notwendig und beachtenswert. 1) Seit der Herrschaft von Apost. 34 weist die Bischöfe jeder Nation an, zuerst einen Bischof zu haben und ihn als Oberhaupt zu betrachten, und seitdem gelten die Regeln von I Om. 6, 7 ordneten andere Diözesen dem Bischof von Rom, andere dem Bischof von Alexandria, andere dem Bischof von Antiochia und andere dem Bischof von Jerusalem unter, so dass es daher notwendig war, dass die autokephalen Diözesen von Asien, Pontus und Thrakien den Erzbischof von Konstantinopel als ihren ersten und Oberhaupt hatten, sich ihm unterwarfen und ihre Metropoliten von ihm ordiniert wurden, weil er in der Nachbarschaft war und vor allem weil ein solcher Brauch existierte Von Anfang an. Die Patriarchen von Konstantinopel setzten aus diesen Diözesen viele Metropoliten ein. So setzte Chrysostomus Heraklid von Ephesus ein und setzte auf dem Weg nach Ephesus und auf dem Rückweg nach Konstantinopel 13 Bischöfe ab; außerdem wurden der Bischof von Ancyra und Memnon von Ephesus (Vorsitzender des Dritten Ökumenischen Konzils) als Erzbischof von Konstantinopel eingesetzt. Aus diesem Grund scheint das, was wir oben in der Anmerkung gesagt haben, wahr zu sein. zur 9. Regel, um diese Verwirrung zu beseitigen. Somit ist es offensichtlich, dass die vorliegende Regel die Metropoliten dieser Diözesen dem Gericht des Patriarchen von Konstantinopel unterwirft. 2) Da das Zweite Ökumenische Konzil in seinem 3. Kanon auch dem Erzbischof von Konstantinopel den Ehrenvorrang einräumte, war es notwendig, ihm neben diesem Vorteil auch Machtprivilegien zu gewähren. 3) Es war angemessen, dass der Erzbischof von Konstantinopel die Vorteile der Macht erhielt, da verschiedene Patriarchen und Bischöfe kamen, um sich mit einem Gebet für ihre Bedürfnisse an den Kaiser zu wenden, und zunächst mussten sie sich mit dem Erzbischof von Konstantinopel treffen, weil sie in ihm einen Mitstreiter und Assistenten fanden, und durch ihn mussten sie sich an den Kaiser wenden, wie Justinian es definierte und den alten Brauch bestätigte. Deshalb sagte Nunechius von Laodicea im 16. Akt des IV. Ökumenischen Konzils, als die Legaten des Bischofs von Rom Unmut über die Privilegien von Konstantinopel äußerten: „Der Ruhm von Konstantinopel ist unser Ruhm, denn er nimmt unsere Anliegen auf sich“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 97. 9-11). 4) Es war angemessen, dass der Erzbischof von Konstantinopel die Machtprivilegien über die oben genannten drei Diözesen erhielt, da es, wie aus dem 13. Akt des IV. Ökumenischen Konzils hervorgeht, in Ephesus aufgrund der gesetzlosen Weihen von Stephanus und Wassian zu vielen Versuchungen kam. Ähnliches geschah auch in Asien, Pontus und Thrakien, wo es nach dem Tod von Bischöfen bei Wahlen und Amtseinführungen aufgrund der Abwesenheit regierender Bischöfe zu großen Unruhen kam, wie es in der Botschaft desselben IV. Ökumenischen Konzils an Papst Leo heißt. Und zwischen Eunomius von Nikomedia und Anastasius von Nicäa kam es zu großem Unmut über das Bistum Basilinopel. 5) Der fünfte und letzte Grund: Der böse Dioscorus setzte Flavian von Konstantinopel auf dem Räuberrat in Ephesus nicht auf den ersten, sondern auf den fünften Platz, entgegen den Regeln, die weder Leo von Rom noch seinen Legaten gefielen, weshalb sie Dioscorus auf dem IV. Ökumenischen Konzil verurteilten. Aus all diesen Gründen hat der Rat durch diese Regel die Erneuerung des II Om. 3, gewährt dem Erzbischof von Konstantinopel Ehrenprivilegien, die den Ehrenprivilegien des Bischofs von Rom gleichkommen, d. h. patriarchalische Würde; und Machtprivilegien, die denen des Bischofs von Rom entsprechen, d. h. das Recht, Metropoliten für die drei oben genannten Diözesen zu ernennen (da sie der Gerichtsbarkeit von Konstantinopel unterliegen). Dieses Recht wird nicht nur durch den Brauch, sondern auch durch die Regel bestätigt. So wie der Bischof von Rom das Primat der Ehre und Macht, also die patriarchalische Würde und das Recht hat, seine westliche Region zu führen, so hat der Erzbischof von Konstantinopel die gleichen Vorteile, das heißt die patriarchale Würde und Macht über die genannten Metropoliten in seiner Region. Dies sind die in diesem Kanon erwähnten kirchlichen Angelegenheiten, in denen sowohl der Bischof von Rom als auch der Erzbischof von Konstantinopel hervorgehoben werden, mit nur einem Unterschied: Der Bischof von Rom steht an erster Stelle und der Bischof von Konstantinopel an zweiter Stelle. Diese Privilegien von Konstantinopel wurden nicht nur von den Vätern des Konzils, sondern auch von der gesamten Synklite der Würdenträger gebilligt und gebilligt, trotz der Einwände der päpstlichen Legaten, die zwar zunächst Dioskur verurteilten, sich jedoch angesichts der Ausweitung der Grenzen der Zuständigkeit des Bischofs von Konstantinopel dem fast bis zur Bewusstlosigkeit widersetzten. Daher ist es klar, dass die Papisten lügen, wenn sie sagen, dass der Vorrang des Bischofs von Rom und sein Dienstalter sowie seine große Bedeutung in kirchlichen Angelegenheiten von seinem besonderen Recht auf Macht in der gesamten Kirche, also von seiner alleinigen und unfehlbaren Würde, zeugen. Denn wenn diese Privilegien eine solche Bedeutung hätten, dann müsste auch der Erzbischof von Konstantinopel eine solche Würde haben, da er den Regeln zufolge ein gleichwertiger und unveränderlicher Maßstab für die Ehre, Macht und Größe Roms ist. Nach den Regeln erhielt der Erzbischof von Konstantinopel jedoch nie eine solche Würde, daher erhielt sie auch der Bischof von Rom nicht. Es stellt auch nicht das Privileg des Bischofs von Rom dar, dass das, was Sylvester von Rom, wie die Lateiner sagen, durch die berüchtigte „Schenkung“ Konstantins des Großen geschenkt wurde (der heilige Nikodemus äußert nur Zweifel an der Echtheit der Tat, obwohl zu seiner Zeit bereits bedingungslose Beweise für die Fälschung der „Spende Konstantins“ existierten, er aber offenbar nicht damit vertraut war oder es nicht für nötig hielt, sie hier zu erwähnen. - Hrsg.), nämlich: Gehen Sie mit dem Besonderen Zeichen kaiserlicher Größe in Nachahmung des Kaisers, tragen Sie ein glänzendes Band auf dem Kopf anstelle einer Krone, kleiden Sie sich in ein königliches Omophorion, einen Porphyr-Chlamys und eine rote Tunika, bedecken Sie sein Pferd auf königliche Weise mit Decken, mit allen königlichen Insignien; Gleichzeitig musste der Kaiser wie ein Stallknecht sein Pferd am Zaum halten und der Klerus seiner Kirche musste wie ein Synklit mit seinen Kleidern, Schuhen und Pferden hervorstechen. In dieser äußeren Größe und Pracht liegen also keineswegs die Vorzüge und die Würde, die die Regeln dem Bischof von Rom verleihen. Erstens, denn wenn Privilegien darin bestünden, dann hätten sie dem Erzbischof von Konstantinopel in ähnlicher Weise und im gleichen Umfang gewährt werden müssen. Zweitens, weil laut VII Omni. 16 und VI Omni. 27, leichte und prächtige Kleidung, jeglicher Luxus und Schmuck des Körpers sind dem Klerus und dem Priesterstand fremd, und auch, weil die rauchende Arroganz der weltlichen Macht den Priestern Gottes fern sein sollte, wie es im Brief des Konzils von Karthago an Papst Celestine heißt. Und Apostel. 83 vertreibt diejenigen, die sowohl die römische Führung als auch die Priestermacht behalten wollen. Und der Herr in den Evangelien befiehlt uns, uns vor denen in Acht zu nehmen, die in schicker Kleidung herumlaufen wollen (siehe Markus 12:38; Lukas 20:46). Daher gilt dieser Erlass, der unnötigerweise so viele Spekulationen ausgelöst hat, als betrügerisch und fiktiv. Selbst wenn wir uns dazu herablassen, anzunehmen, dass es wahr ist, hat dieses Dekret keine Kraft und ist ungültig, da es eindeutig im Widerspruch zu den heiligen Regeln steht. Schließlich sind kaiserliche Erlasse, die den Regeln widersprechen, ungültig, wie wir zu Beginn des Buches sagten. Die Privilegien und der Vorrang des Bischofs von Rom bestehen also, wie gesagt, darin, dass er die Macht über alle Bischöfe und Metropoliten der römischen Diözese hat und sie daher zusammen mit den Bischöfen der Diözese ernennt und unter den anderen Patriarchen an erster Stelle steht. Aber er erhielt diese Privilegien nicht, weil Rom der Stuhl Petri ist, nicht weil der Bischof von Rom der Stellvertreter Christi ist, wie die Papisten müßig sagen – nein! - vor allem aber, weil Rom eine Stadt kaiserlicher Macht war. Dem Thron des antiken Roms, sagt der jetzige Kanoniker, hätten die Väter zu Recht den Vorrang eingeräumt, da diese Stadt regierte, und daher hätte kraft des etablierten alten Brauchs, so wie die Stadt Rom an erster Stelle stand, auch ihr Bischof an erster Stelle stehen müssen, weil die Regeln ihm einen solchen Vorteil verschafften. Dieser Vorteil wurde ebenfalls dem Erzbischof von Konstantinopel eingeräumt, da Konstantinopel die regierende Stadt und das neue Rom wurde. Und seit seiner Regentschaft entstand in der Antike ein Brauch: Der Erzbischof von Konstantinopel ernennt Bischöfe von Asien, Pontus und Thrakien. Und sobald der Brauch entstand, wurden Regeln erlassen, die ihn genehmigten. Bitte beachten Sie, dass er zusätzlich zu den Privilegien, die den Privilegien des Bischofs von Rom gleichkamen und die der Erzbischof von Konstantinopel erhielt, auch die folgenden zwei Titel erhielt: Im Gegensatz zu anderen Patriarchen wurde er als Allerheiligster und Ökumenischer bezeichnet. Der Titel „Allheilig“ war der erste, den Makarius von Antiochien auf dem VI. Ökumenischen Konzil im 7. Jahrhundert verwendete, als er sich an die Erzbischöfe von Konstantinopel Sergius und Petrus wandte, und der Titel „Ökumenisch“ war der erste, den der Klerus von Antiochia und die Orthodoxen von Byzanz verwendeten, als er sich an den Erzbischof von Konstantinopel wandte. Johannes der Kappadokier, während der Herrschaft von Justin dem Thraker, im 6. Jahrhundert. Ich sagte, dass der Erzbischof von Konstantinopel im Gegensatz zu den anderen so genannt wird, weil viele den Bischof von Rom, Alexandria, Antiochia und Jerusalem „Allheiligkeit“ nannten und obwohl im Allgemeinen alle diese Patriarchen von verschiedenen Menschen zu unterschiedlichen Zeiten „Allheiligkeit“ genannt wurden, trotz alledem der Brauch vorherrschte, diesen Titel ausschließlich dem Erzbischof von Konstantinopel zu verleihen. In ähnlicher Weise nannten einige den Bischof von Rom „ökumenisch“, aber selten, und nachdem sie den Bischof von Konstantinopel „ökumenisch“ genannt hatten, hörten sie nicht auf, ihn so zu nennen. Daher wurden nach dem Kappadokier die Bischöfe von Konstantinopel Epiphanius, Anthimus, Mina und Eutyches von Justinian in seinen Romanen und Edikten Ökumenisch genannt, so dass der päpstliche Legat Petrus auf dem VII. Ökumenischen Konzil Tarasius Ökumenisch nannte. Daher war der göttliche Johannes der Schnellere während der Herrschaft von Mauritius der Erste, der den Titel „Ökumenisch“ in seine Unterschrift einfügte, basierend auf der Tatsache, dass andere diesen Titel ständig auf den Bischof von Konstantinopel anwendeten. Der Titel „Allerheiligste“ bedeutet „in allen Dingen das Allerheiligste“, wie Tarasius und Photius beispielsweise an die Päpste Adrian und Nikolaus schrieben: „In allen Dingen der heiligste Bruder und Mitzelebrant Adrian (oder Nikolaus), Papst von Rom.“ Der Titel „ökumenisch“ hat zwei Bedeutungen: Er wird entweder einfach als „in der Weltkirche“ verstanden, das heißt, er bezieht sich auf einen Bischof, der persönliche und alleinige Autorität in der Weltkirche hat; oder bedeutet den größten Teil des Universums. Daher werden viele Kaiser, obwohl sie nicht Herren des gesamten Universums waren, dennoch seine Herrscher genannt, wie Evagrius Zeno nennt (Evagr. Schol. Hist. eccl. III, 17 // PG 86b, 2633A), da sie Macht über den größten Teil des Universums hatten. Weder der Erzbischof von Konstantinopel noch Rom noch sonst jemand wird jemals im ersten Sinne als Ökumenisch bezeichnet, sondern nur Christus allein, der wahre Patriarch des gesamten Universums, dem alle Macht im Himmel und auf Erden gegeben ist (Matthäus 28,18). Und in der zweiten Bedeutung wird der Patriarch von Konstantinopel als Ökumeniker bezeichnet, weil er den größten Teil des Universums unter seiner Autorität hat und weil er nicht nur in seiner Diözese, sondern auch in anderen Diözesen Eifer und Sorge für die Bewahrung des Glaubens und der konziliaren und väterlichen Traditionen zeigt. Daher verursachte die Polysemie dieses Wortes Zwietracht zwischen Johannes dem Faster von Konstantinopel und den römischen Päpsten Pelagius und Gregor Dvoeslov. Letztere, die das Wort „ökumenisch“ in der ersten Bedeutung verstanden, nannten diesen Titel blasphemisch, teuflisch und viele andere Beinamen und sagten, dass derjenige, der „ökumenisch“ genannt werden möchte, der Vorläufer des Antichristen sei (Gregors Brief an Mauritius) – und in diesem Sinne hatten sie Recht. Allerdings verstanden Faster, Mauritius und nachfolgende Patriarchen und Kaiser den Titel in der zweiten Bedeutung und kümmerten sich daher um nichts – und in diesem Sinne hatten sie auch Recht. Daher sagt das in der Hagia Sophia abgehaltene Konzil eindeutig, dass der Patriarch, wenn er ökumenisch genannt wird, weil er den größten Teil des Universums regiert, nicht der Antichrist ist. Beide Titel wurden dem Erzbischof von Konstantinopel jedoch nicht durch konziliare oder väterliche Regeln verliehen, sondern durch Brauch genehmigt. Diese Notiz wurde größtenteils aus den Zwölf Büchern des Dositheus unter Verwendung anderer Quellen zusammengestellt. Bitte beachten Sie, dass dieses IV. Ökumenische Konzil diese 30 Regeln in seinem 15. Akt festgelegt hat, aber ich weiß nicht, warum die 28., 29. und 30. Regeln nicht in der „Sammlung der Regeln“ von Johannes von Antiochien oder im „Nomokanon“ von Johannes Scholasticus von Konstantinopel oder in der arabischen Paraphrase von Joseph von Ägypten enthalten sind. Alle anderen Sammlungen enthalten sie. Siehe auch Apost. 34 und ich Omni. 6. Bitte beachten Sie: Diese beiden Regeln, 29. und 30., wurden nur in Form eines Dialogs erhalten, der im 4. Akt des Konzils aufgezeichnet wurde. Und später erstellten entweder die Interpreten der Regeln oder jemand anderes vor den Interpreten, indem sie diese Überlegungen und Interviews kombinierten, Regeln und Definitionen daraus. Im vorliegenden 30. Kanon sehen wir, dass der päpstliche Legat Paschazin, also in seiner Person das gesamte Konzil, zustimmte, dass zehn ägyptische Bischöfe nur Bürgen vorlegen sollten, dass sie Konstantinopel nicht verlassen würden, bis sie den Brief unterzeichnet hätten; und die weltlichen kaiserlichen Würdenträger fügten, durch das Zivilrecht veranlasst, hinzu, dass die Bischöfe, wenn sie keine Bürgen stellten, schwören müssten, dass sie nicht in den Ruhestand treten würden. Als wir dies sahen, haben wir in die Regel die Worte über die Bürgen aufgenommen, über die der Heilige Rat durch Paschasin entschieden hat, und die Worte über den Eid ausgeschlossen, da es sich nicht um eine Bestimmung des Rates, sondern der kaiserlichen Autoritäten und eine Bestimmung des Zivilrechts im Allgemeinen und nicht der göttlichen Regeln handelt (denn die göttlichen Regeln definieren nirgendwo die Eidabnahme – weder vor Gott noch vor dem Kaiser, da dies dem heiligen Evangelium widerspricht), auch wenn der Rat im vorliegenden Fall schwieg und keinen Einspruch dagegen erheben wollte Würdenträger, um sie nicht in Verlegenheit zu bringen.