О святом Вселенском четвертом соборе

Svatý ekumenický čtvrtý koncil byl svolán v roce 451 n. l. do Chalcedonu, slavného města Bithýnie, za císaře Marciana a Pulcherie [125]. Zúčastnilo se ho 630 otců, mezi nimiž vůdčí a nejvýznamnější roli sehrál biskup Anatolij Konstantinopolský. Pachazin a Lucentius s presbytery Bonifácem a Vasilijem a s nimi biskup. Julian, který nahradil Jeho Svatost Lva Římského, Maxima z Antiochie, Juvenal Jeruzalémský. Odsoudili a prokleli nešťastného archimandritu. Eutyches a jeho patron Dioskoros, který se po Cyrilovi stal alexandrijským biskupem. Eutyches a Dioskoros upadli do omylu opačného k omylu Nestoriova, spolu s ním upadli do téže zkázy: Nestorius rozdělil jediného Krista na dvě osoby a dvě hypostáze a Eutychés a Dioskoros dvě Kristovy přirozenosti, Božství a lidství, z nichž se skládá a v nichž Ho známe a uctíváme, směle splynulo v jedno chápání toho, co vyplývá z této přirozenosti, není nicotné. stejné přirozenosti s Otcem a ne stejné přirozenosti s lidmi, ale nějaké jiné přirozenosti [126]. Proto tento svatý koncil, v návaznosti na symbol prvního, nicejského a druhého, cařihradského koncilu, poselství Cyrila Alexandrijského, jinými slovy, definici třetího, efezského koncilu, a navíc dopis Jeho Svatosti Lva Římského [127], ponechal nedotknutelný obecný symbol prvního, nicejského a druhého, konstantinopolského koncilu, který k němu něco přidával, odvážil se anathematovat. oros ortodoxní víry, který doslova zní takto (5. akt): „Proto, následujíce božské otce, všichni ve shodě učíme vyznávat jednoho a téhož Syna, našeho Pána Ježíše Krista, dokonalého v Božství a dokonalého v lidství. Skutečně Bůh a pravý člověk, stejný z duše a těla, sjednocený s Otcem v Božství a stejný v lidské bytosti ve všem, co je nám podobný, s námi zrozený. Otče podle Božství a v posledních dnech pro nás a pro naši spásu - od Marie, Panny Matky Boží podle lidstva. Jeden a tentýž Kristus, Syn, Pán, Jednorozený, ze dvou přirozeností, nesrostlých, neměnných, nedělitelných, nerozlučně poznatelných [ 128 ], takže spojením se nikterak neruší rozdílnost přirozeností, ale tím více se zachovává a spojuje vlastnost každé přirozenosti v jednu osobu a jednu hypostázi. Ne na dvě osoby rozdělené nebo rozsekané, ale na jednoho a téhož Syna a Jednorozeného Boha Slovo, Pána Ježíše Krista, jak o Něm učili proroci v dávných dobách a jak nás učil sám Pán Ježíš Kristus a jak nás učil Symbol Otců. 129 Tento koncil také prohlásil za neplatné lupičské shromáždění, které se předtím konalo v Efesu v roce 448, jemuž předsedal Dioskoros, obránce Eutyches; římští legáti nebyli vyslyšeni a svatý Flavian z Konstantinopole poté, co byl bit a zasadil mnoho ran, zemřel 130. Na tomto koncilu (akt 8) blahoslavený. Theodoret poté, co řekl: „Anathema pro Nestoria a pro toho, kdo nenazývá Svatou Marii Matkou Boží, a pro toho, kdo rozděluje jediného Syna“, 131 a také po prokletí Eutyche a veškeré hereze a podepsání se rozhodnutí koncilu, byl zproštěn viny, usedl na koncilu na své místo a získal zpět svůj biskupský kraj. Spolu s tím vším Rada také stanovila současných 30 pravidel, která se nacházejí v jejím 15. aktu, legitimizovaných a schválených přímo, s názvem této Rady, Rule VI Omni. 2 a nepřímo – podle pravidla VII Omni. 1 a které jsou nezbytné pro blaho a pořádek v církvi. Akty současného koncilu jsou rozděleny do tří svazků: první svazek obsahuje různá poselství a akty Konstantinopolského koncilu za Flaviana a loupežnického koncilu v Efesu, druhý obsahuje 16 aktů samotného Chalcedonského koncilu a třetí obsahuje různé dopisy koncilu a císařů, jakož i další soukromé akty, které se staly po koncilu a s ním související (viz P13:332; Synodikon 2). 30 pravidel Svatého ekumenického čtvrtého koncilu s výklady Považovali jsme za správné dodržovat pravidla stanovená Svatými otci na každém koncilu až do současnosti. (VI Universe 2; VII Universe 1.) Toto pravidlo považuje za spravedlivé, aby byla dodržována všechna pravidla, která Svatí otcové od počátku až dodnes stanovili na každém koncilu, ekumenickém i místním, tedy mají váhu a platnost, ať už jsou tato pravidla zaměřena na co nejpřesnější definici dogmat nebo slouží církevnímu děkanství. Totéž jako současné pravidlo určuje VI Omni. 2 a VII Omni. 1, totiž: aby apoštolské kánony a kánony dříve svolaných koncilů a kánony otců zůstaly nezměněny. Viz také předmluva na začátku této knihy, která hovoří o pravidlech obecně. Jestliže některý biskup vykonává svěcení za peníze, snižuje neprodanou milost na předmět k prodeji a za peníze vysvětí biskupa, chorebiskupa, presbytera, nebo jáhna nebo kohokoli jiného z kléru, nebo ze své chamtivosti po penězích vysvětí ekonoma nebo ekdyka nebo obecně kohokoli, kdo by se za tento paramonari postavil přesvědčení, nechť je zbaven svého titulu a jím vysvěcený ať vůbec nepoužívá zakoupené svěcení nebo produkci, ale ať je mu cizí důstojnost nebo postavení, které získal za peníze. A pokud je někdo prostě prostředníkem v tak odporném a nezákonném zisku, pak takový, pokud je klerik, bude sesazen ze svého titulu, a pokud je laik nebo mnich, bude proklet. (Apošt. 29, 30; VI Om. 22, 23; VII Oz. 3–5, 19; Basil Veliký. 90; Laodice. 12; epištoly Gennadia Konstantinopolského a Tarasia Konstantinopolského.) Podle Zonary jsou svěceni biskupové, presbyteři a jáhni, čtenáři, zpěváci a opati přijímají svěcení a jsou zapečetěni [133], zatímco jiní jsou svěceni bez pečetění, jako jsou ekologové [134], ecdices a paramonari, tedy prosmonari. Pokud tedy některý biskup, jak toto pravidlo definuje, povýší všechny tyto nebo jiné duchovní za peníze a z chamtivosti prodá neprodejnou milost Ducha, pak, když byl usvědčen, nechť je sesazen z hodnosti biskupa. Ale ten, kdo je takto vysvěcen, ať se netěší svěcení nebo výrobě, ale ať je zbaven jak svaté hodnosti, tak postavení, které získal v důsledku tohoto obchodu. Stane-li se někdo prostředníkem tohoto ohavného zisku, pak je-li klerikem, ať je sesazen, a je-li mnichem nebo laikem, ať je proklet. Přečtěte si také Apoštol. 29, 30. Svaté radě přišlo na vědomí, že někteří z těch, kteří náležejí k duchovenstvu, přebírají kvůli ohavnému zisku cizí statky a zařizují světské záležitosti, zanedbávajíce přitom Boží službu; toulají se po domech světských lidí a z lásky k penězům na sebe berou správu majetku. Svatá a velká rada tedy rozhodla, že od nynějška nikdo – ani biskup, ani kněz, ani mniš – nesmí obhospodařovat statky ani se ujmout řízení světských záležitostí, pokud podle zákonů není povolán k nevyhnutelnému poručnictví nezletilých nebo jej biskup města nepověří ze strachu před Bohem, zbavuje starosty nebo péče o církevní záležitosti nebo péči o církevní záležitosti. a osoby, které zvláště potřebují bohoslužby. pomoc. Pokud by se někdo v budoucnu odvážil tuto definici porušit, bude takový člověk podroben církevnímu pokání. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 7; Dvukrat. 11; Kartágo. 18; VII Ecum. 10.) Toto pravidlo definuje: Koncilu se dostalo na vědomí, že někteří duchovní z chamtivosti pronajímají cizí statky a stávají se kontraktory [135], to znamená, že se kvůli zisku vměšují do světských záležitostí, zanedbávají kněžskou službu, vstupují do domů světských lidí a z lásky k penězům se ujímají správy jejich majetku. Proto tento svatý koncil rozhodl, že od nynějška si žádný biskup, klerik nebo mnich nesmí pronajímat panství ani zasahovat do správy světských záležitostí, pokud není zákonem povolán, aby se stal opatrovníkem nezletilých dětí [136] (děti od narození do 14 let se nazývají nezletilými) nebo kurátorem, tedy osobou, která se o ně stará 25 (nezletilí a osoby od 14 let jsou dozorcem nebo závětí). městský biskup jej nutí starat se o záležitosti církve, sirotků nebo vdov zbavených poručnictví nebo jiných osob, které zvláště potřebují církevní pomoc a péči, ne však kvůli nějakému zisku, ale výhradně ze strachu Boží. Pokud se někdo v budoucnu odváží tuto definici porušit, nechť je podroben církevnímu pokání. O jaké pokání se jedná, které jsou určeny apoštolskými pravidly? Toto je jejich erupce z duchovenstva. Čti a apoštol. 6. Kéž se těm, kteří skutečně a upřímně podstupují mnišský život, dostává náležité cti. Ale protože někteří jen pro parádu, v mnišských šatech, pobouřili církev a občanské záležitosti, svévolně chodili po městech a dokonce se pokoušeli zakládat vlastní kláštery, bylo rozhodnuto, že nikdo nikde nepostaví ani nezřídí klášter nebo modlitebnu bez povolení biskupa města. Kláštery v každém městě a zemi ať jsou podřízeny biskupovi, milují ticho a ať se drží pouze půstu a modlitby a trpělivě zůstávají na těch místech, kde se zřekli světa. Neměli by se vměšovat ani do církevních, ani do každodenních záležitostí a účastnit se jich, opouštět své kláštery, pokud je tím z naléhavé potřeby nepověří městský biskup. (VI Omni. 24; VII Om. 21; Double 1.) Žádný otrok ať není přijat do mnišství v klášterech bez svolení svého pána. Nařídili jsme, že kdokoli poruší tuto naši definici, bude cizincem v komunikaci, aby se Boží jméno nerouhalo. A biskup města musí mít řádnou péči o kláštery. (Apošt. 82; Basil Veliký. 40, 42; Kartágo. 73, 90; VI Om. 85; Gangr. 3.) Toto pravidlo definuje následující. Ať se těm, kdo žijí mnišským životem pravdivě a bez jakéhokoli pokrytectví, dostává náležité cti. Ale někteří, aby byli uctíváni, používají mnišské roucho na odiv, čímž způsobují pokušení, a chtějíce spravovat církevní a občanské záležitosti, uvádějí je do nepořádku a také náhodně chodí po městech a snaží se stavět své vlastní kláštery. Proto se zdálo rozumné, aby žádný mnich, ani ve vesnici, ani ve městě, ani na poušti nebo na žádném jiném místě, nestavěl nebo zakládal klášter nebo modlitebnu bez svolení místního biskupa [137]. Mniši žijící v jakémkoli městě a zemi by se měli podřídit místnímu biskupovi a zůstat v tichosti, pilní pouze v modlitbě a půstu, zdržovat se v těch klášterech, ve kterých byli tonsurováni, aniž by je opustili (viz VII Om. 21) a aniž by se vměšovali do církevních a občanských záležitostí [138], ledaže by jim to z naléhavé potřeby svěřil biskup, který jim to svěřil. Kromě toho se zdálo rozumné, aby žádný otrok bez souhlasu svého pána nebyl přijat do kláštera za účelem tonsury mnicha a aby ani lidé, když viděli, jak mniši zasahovali do světských záležitostí, ani majitelé, rozrušení kvůli svým otrokům, se neměli rouhat mnišskému řádu, a tím skrze ně rouhat jménu Božímu. Ať je porušovatel pravidla exkomunikován. Stejně jako se však sluší, aby mniši trávili svůj život činnostmi, které jsou pro ně vhodné, stejně tak se sluší, aby se biskup náležitě staral o kláštery, chránil kláštery a dával almužny na nutné potřeby buď ze svých prostředků, nebo z prostředků církve určených pro chudé, podle Apoštola. 41 a Antiochos. 25. Musí se tak dít ze dvou důvodů: za prvé, aby mniši žili v tichosti a bez legrace, a za druhé, aby sám biskup získal duchovní užitek z této almužny [139]. Stejně tak pravidlo VII Omni. 17 přikazuje, aby biskup zabránil těm mnichům, kteří opustí své kláštery a zaváží se stavět domy modlitby, aniž by měli prostředky na dokončení a dokončení stavby. Dvojitý koncil svým 1. pravidlem také nedává nikomu povolení ke stavbě kláštera bez svolení biskupa nebo k tomu, aby se po výstavbě stal jeho pánem. Přečtěte si výklad apoštola. 82 a 24 kánonů tohoto koncilu. Pokud jde o biskupy nebo duchovní stěhující se z města do města, bylo rozhodnuto, že pravidla přijatá svatými otci budou platit. (Apošt. 14, 15; 1 Om. 15, 16; VI Ose. 17; Antioch. 3, 16, 21; Sardic. l, 2, 15, 16, 18; Kartágo. 57, 63, 90.) Toto pravidlo určuje, že budou v platnosti ta pravidla přijatá svatými otci, která zakazují přesun biskupů a duchovních z jednoho města nebo oblasti do jiného města nebo oblasti. Přečtěte si o tom v Apost. 14, 15. Je rozhodnuto nevysvětit nikoho bez jmenování – ani presbytera, ani jáhna, ani obecně nikoho z církevních hodností – pokud není každý svěcený člověk přidělen do městského kostela nebo do chrámu zasvěceného mučedníkovi nebo do kláštera. Ohledně těch, kteří byli vysvěceni bez přesného jmenování, Svatá rada rozhodla: jejich vysvěcení by mělo být uznáno za neplatné a nikde by jim nemělo být dovoleno sloužit, k hanbě toho, kdo je ustanovil. Tento svatý koncil, který si přeje snadno zabránit přesunům a přesunům duchovních z místa na místo, ke kterým dochází proti pravidlům (jejichž počátkem a kořenem je svěcení bez konkrétního jmenování), nařizuje v tomto kánonu, že od nynějška ani kněz, ani jáhen, ani nikdo jiný z církevního postavení nebude svěcen tímto způsobem, ale bude svěcen pouze do města, do kostela nebo do kostela nebo do kostela nebo vesnice. mučedník. Biskup zároveň v modlitbě zasvěcení prohlašuje: „Boží milost zaručí tomu a takovému presbyterovi nebo jáhenovi toho a toho (jméno) kostela nebo kláštera, tedy přesně tak, jak se při svěcení kteréhokoli biskupa hlásá název biskupské oblasti. A ohledně těch, kteří budou vysvěceni bez jmenování, Svatá rada rozhodla, že takové svěcení je neplatné a že ho nemohou nikde použít, takže jejich odstranění z kněžství by bylo zneuctěním biskupa, který se dopustil svěcení proti pravidlům, a ten, napomenut dehonestací, to už jindy neudělal [140]. Ty, čtenáři, pláč se mnou nad tímto pravidlem... Ostatně při žádném jáhenském nebo presbyterském svěcení se nyní neprohlašuje jméno konkrétního kostela nebo kláštera, jak toto pravidlo předepisuje. Přitom je zřejmé, že toto provolání spolu s dalšími věcmi je nedílnou podmínkou svěcení – i když o tom porušovatelé vůbec nepřemýšlejí. Rozhodli jsme, že ti, kteří byli kdysi klasifikováni jako duchovní a mniši, by neměli vstupovat do vojenské služby nebo do světských úřadů. A ti, kteří se toho odváží a nečiní pokání, aby se vrátili k tomu, co bylo dříve vyvoleno kvůli Bohu, mají být prokleti. (Apost. 6, 81, 83; IV Ecum. 3, 16; Dvukrat. 11; Kartágo. 18; VII Ecum. 10.) Toto pravidlo určuje, že duchovní a mniši se nemají stát válečníky ani zaujímat světské pozice, a všichni, kdo se toho odváží a nevrátí se s pokáním ke způsobu života podle předchozího slibu, který učinili pro Boha, by měli být prokletí. Ale proč je pravidlo Apost. 83 jen takové věci chrlí, a to je také anathematizující? Podle Zonary a dalších vykladačů mluví apoštolský kánon o těch, kdo nosí duchovní oděv a zabývají se takovou službou, a současný kánon mluví o těch, kteří poté, co odloží roucho klerika a mnicha, se ujímají těchto služeb. Možná ale toto pravidlo hovoří o těch, kteří, když se k tomu kdysi odvážili, již nechtějí činit pokání a obracet se ke svému dřívějšímu životu (což apoštolské pravidlo neříká), a proto je pravidlo přísněji trestalo jako nekajícné [141]. Viz též Apost. 6 a IV Omni. 16. Duchovní almužen, klášterů a mučednických církví ať zůstávají podle tradice svatých otců pod pravomocí biskupů každého města a nesmí se bouřit proti svému biskupovi ze svévole. A ti, kteří se odváží tento dekret jakkoli porušit a neposlouchají svého biskupa, jsou-li duchovní, musí podléhat pokání uloženým pravidly, a jsou-li mnichy nebo laiky, musí být odcizeni od přijímání. Definice tohoto pravidla je, že duchovenstvo a duchovní, kteří jsou připojeni k chudobincům, tj. sirotčincům, pečovatelským domům a nemocnicím, jakož i klášterům a kostelům ke cti mučedníků, musí být podle tradice svatých otců vždy podřízeni biskupům každého města a svévolně neopouštět autoritu svého biskupa. Ti, kteří se odváží toto pravidlo jakýmkoliv způsobem porušit a opustit podřízenost svého biskupa, jsou-li duchovními a duchovními, musí podstoupit ta pokání uložená pravidly, která místní biskup sám uzná za vhodná, a pokud jsou mnichy nebo laiky, musí být exkomunikováni. Proč ale pravidlo, nejprve mluvící jen o duchovenstvu a mniších, pak zmiňuje laiky? Aby poukázal na ty laiky, na jejichž drzost a protekci duchovní a mniši spoléhají, kvůli nimž se k biskupovi chovají neuctivě a neposlouchají ho [142]. Má-li kterýkoli klerik spor s duchovním, ať neopouští svého biskupa a neuchyluje se k světským soudům, ale ať nejprve věc zváží jeho biskup nebo z vůle biskupa samého ať je soud složen z těch, které si obě strany zvolí; a jestliže někdo jedná v rozporu s tím, ať je podroben pokání podle pravidel. Má-li klerik spor se svým nebo jiným biskupem, nechť se soudí u Rady metropolitní oblasti. A pokud se biskup nebo klerik neshodne s metropolitou tohoto regionu, nechť se odvolá buď k exarchovi diecéze, nebo k trůnu vládnoucí Konstantinopole a bude před ním souzen. (Apošt. 74; 1 Om. 6; IV. Om. 17, 21; Antioch. 14, 15; Kartágo. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 1331, 94.) Toto pravidlo určuje, že v případě, kdy jeden klerik vede soudní spor s jiným klerikem, nemá opouštět svého biskupa a projednávat případ u světských soudů, ale nejprve jej předložit k posouzení svému biskupovi; nebo z vůle biskupa a s jeho svolením mají být spory projednány zvolenými soudci, s nimiž by byly spokojeny obě strany, tedy žalobce i žalovaný. Klerik, který jedná jinak, musí být potrestán biskupem podle pravidel. V případě, že má klerik spor se svým biskupem, nechť věc zváží na Radě metropolitní oblasti. Má-li biskup nebo klerik soud s metropolitou, ať se obrátí na exarchu diecéze [143] nebo na trůn vládnoucí Konstantinopole a tam ať se případ posoudí. Pravidlo Kartága. 28 stanoví, že jsou-li obviněni presbyteři a jáhni, musí presbyteři zvolit šest biskupů z okolí a jáhnové tři a spolu s nimi ať svůj případ posoudí jejich vlastní biskup obviněných. Oni sami by měli dostat dvouměsíční trest a jejich žalobci by měli být souzeni, jako je tomu u obvinění biskupa. Zbytek kléru posuzuje pouze místní biskup. Ale biskup sám nesoudí ani biskupy, ani presbytery, ani jáhny, podle Kartága. 118. A vláda Kartága. 87 říká: pokud duchovní, kteří čelí jakémukoli obvinění, neprokáží svou nevinu do jednoho roku, pak jejich zproštění nebude následně přijato. Pravidlo Kartága. 115 říká: jestliže klerik, který má s někým spor, požádá císaře o civilní soud, a ne biskupský, pak je vyhozen. Ve 123. povídce, která je ve 3. knize. „Bazilik“ (tit. 1, kap. 35), Justinián nařizuje, že každý, kdo má soudní spor s klerikem, mnichem, nebo jáhenkou, nebo jeptiškou nebo poustevníkem, musí nejprve případ předložit biskupovi, jemuž jsou obžalovaní podřízeni, a pokud jsou obě strany spokojeny s rozhodnutím biskupa, pak úředník (je-li to potřeba) musí svůj rozsudek vykonat. Ve stejném příběhu, v kap. 36, Justinián říká, že úředníci se nemohou účastnit církevních záležitostí, ale podle pravidel o tom rozhodují pouze biskupové. Ch. 8 téže novely rozhoduje, že když je obviněn biskup, musí případ vyšetřit jeho metropolita; když je metropolita obviněn, musí jeho případ vyšetřit arcibiskup, kterému je podřízen; a když je obviněn presbyter, nebo jáhen, nebo klerik, nebo opat nebo mnich, prozkoumá obvinění proti nim jejich biskup a v souladu s hříchem každého ukládá pokání odpovídající pravidlům pokání. Přečtěte si také Apoštol. 74 a já Omni. 6. Klerik nesmí být zapsán současně v kostelech dvou měst: v tom, do kterého byl původně vysvěcen, a v tom, do kterého přestoupil z touhy po marné slávě, protože tento kostel je prý větší. A ti, kteří to dělají, by měli být vráceni právě do církve, do které byli původně vysvěceni, a pouze tam by měli sloužit. Ale pokud již někdo byl převeden z jedné církve do druhé, pak by neměl dostat žádnou část majetku předchozí církve, tedy od mučednických církví, nebo chudobinců nebo hospicových domů na něm závislých. A ty, kteří se po rozhodnutí tohoto velkého ekumenického koncilu odvážili udělat cokoliv, co je nyní zakázáno, se Svatý koncil rozhodl sesadit je z jejich stupně. (Apošt. 15; 1 Oz. 15, 16; IV Oz. 5, 20; VI Oz. 17, 18; VII Oz. 15; Antioch. 3; Kartágo. 63, 98; Sardik. 15, 16, 19.) Toto pravidlo určuje, že klerik nesmí být zapsán současně v kostelech dvou měst (nebo dokonce jednoho města, podle VII ekumenického řádu 15), a to v tom, kde byl původně vysvěcen, a v druhém, do kterého později přešel jako do většího z ješitnosti a chamtivosti. Ti, kteří se po tomto pravidle dopustí tohoto nevhodného činu, by měli být vráceni do své bývalé církve, do které byli vysvěceni, a nechat je tam vykonávat pouze službu svého postavení. Ale pokud už byl někdo přeložen z jednoho kostela do druhého a zůstává v něm, pak by již neměl dostávat žádnou podporu z majetku předchozí církve, tedy z hospicových domů, chudobinců a mučednických kostelů. Ti, kteří se po tomto pravidle Velké rady odvážili něco takového udělat, by měli být vyhozeni. Novella 16, umístila se na 3. titulu. 3. kniha. „Basilik“ předepisuje, že v případě smrti duchovního kterékoli církve tam hned neordinovat dalšího, ale je-li v jiných církvích více než určený počet duchovních, vzít jednoho z nich a doplnit počet chybějících duchovních, dokud v každé církvi počet duchovních nedosáhne původně stanoveného počtu. Rozhodli jsme se, že všichni chudí a ti, kteří potřebují pomoc, musí po ověření své chudoby cestovat pouze s pokojnými církevními chartami, nikoli s reprezentativními. Dopisy o zastoupení by měly být předány pouze osobám, které jsou podezřelé. (Apošt. 12, 33; IV Om. 13; VI Om. 17; Antioch. 7, 8, 11; Laodice. 41, 42; Sardik. 7, 8; Kartágo. 31, 97, 116.) Všichni, kdo jsou chudí a potřebují pomoc, jak je definováno tímto pravidlem, musí být nejprve otestováni, zda skutečně potřebují pomoc, a poté musí obdržet malé dopisy od biskupů. Tyto dopisy se nazývaly „mírové dopisy“ z toho důvodu, že přinášely mír těm, kteří trpěli hněvem a nespravedlivými rozhodnutími úředníků a vládců (také se jim říkalo propouštěcí dopisy). Neměli by ale také dostávat zastupovací dopisy, protože ty by měly dostávat především osoby, jejichž pověst byla dříve zdiskreditována. Tyto reprezentativní dopisy jim radí a prohlašují jejich nevinu [144]. Přečtěte si také výklad a poznámky. 2 k Apost. 12. Všimli jsme si, že někteří se v rozporu s církevními nařízeními uchýlili k úřadům a s pomocí pragmatických sankcí rozřezali jediný metropolitní region na dva, proto byli v jednom kraji dva metropolité. Proto Svatá rada rozhodla, že od nynějška by se biskup neměl odvážit nic takového udělat, protože každý, kdo se o to pokusí, bude sesazen ze své funkce. A ta města, která jsou podle královských listin již poctěna jmény metropolí, nechť se spokojí pouze se ctí, stejně jako biskup, který řídí církev tohoto města, při zachování svých vlastních práv pravé metropole. (I Omni. 8; Apost. 34; I Om. 6, 7; II Om. 2, 3; IV Om. 28; VI Om. 36, 39; III Om. 8.) Někteří biskupové lačnící po moci, obracející se na císaře, žádali, aby ctili svá biskupství pojmenováním metropolí prostřednictvím královských dekretů (neboť to jsou pragmatické sankce, o kterých zde pravidlo hovoří) a rozdělili jednu metropolitní oblast na dvě. Dva metropolité se tak ocitli v téže metropolitní oblasti (což odporuje koncilním pravidlům, a zvláště I ekumenickému 8), a proto mezi biskupy tohoto metropolitního regionu vznikly neshody 145. Z tohoto důvodu Svatý koncil rozhodl, že v budoucnu se toho žádný biskup nesmí odvážit. A každý, kdo něco takového podnikne, i když svůj plán neuskuteční, musí být vyhozen. Města a biskupství, která až dosud byla poctěna královskými listinami se jmény metropolí, nechť mají jen čest tomuto jménu příslušející, stejně jako jejich biskup. A práva a pravomoc nad záležitostmi metropolitního regionu si musí ponechat skutečná metropole, která toto jméno nese skutečně a původně 146; nový metropolita, nazývaný tak jen z úcty, si nemůže přivlastňovat žádné z těchto práv. Právo pravého metropolitátu ve vlastním smyslu spočívá v tom, že jeho metropolita ordinuje biskupa metropolitátu, kterému se dostává té cti být tak nazýván, v souladu s pravidlem I Omni. 6, který říká, že není biskupem, který se jím stal bez svolení metropolity. Zahraniční duchovní a čtenáři v jiném městě bez zastupujících dopisů od svého biskupa by neměli nikde sloužit. Toto pravidlo určuje, že zahraniční duchovní a čtenáři nemají právo vykonávat službu svého stupně v jiném městě bez reprezentativních dopisů svědčících o jejich svěcení, pravoslaví a minulém životě, ale jsou tam přijímáni do společenství jako laici. Přečtěte si také výklad apoštola. 12, 15 spolu s řadou paralelních pravidel, protože u tohoto pravidla 147 nebylo dost místa na jejich seznam. Protože v některých metropolitních regionech mohou čtenáři a zpěváci uzavírat sňatky, Svatá rada rozhodla, že nikomu z nich nedovolí vzít si nepravoslavnou manželku. Ti, kteří mají děti z takového manželství, pokud je již pokřtili s heretiky, je musí uvést do společenství s katolickou církví, a ti, kteří děti nepokřtili, je již nemohou křtít s heretiky, ani si je vzít s heretikem, Židem nebo pohanem, ledaže by ten, kdo si vzal pravoslavné, slíbil, že přestoupí na pravoslavnou víru. Pokud někdo poruší tuto definici Svatého koncilu, ať je podroben pokání podle pravidel. (Apošt. 26; VI Ose. 6, 72; Laodice. 10, 31; Kartágo. 19, 29, 33.) Navzdory tomu, že pravidlo Apost. 26 umožňuje čtenářům a zpěvákům po vysvěcení uzavřít sňatek, pokud si to přejí; z tohoto pravidla je zřejmé, že to nebylo povoleno všude (s největší pravděpodobností to bylo povoleno v Africe podle 19. pravidla Africké rady 148). Takže tato Svatá rada určuje, že v oblastech, kde je to povoleno, by žádnému čtenáři ani zpěvákovi nemělo být dovoleno vzít si heterodoxní manželku. A ti, kteří již mají děti z tohoto nezákonného manželství, je musí přivést do katolické církve. Pokud je pokřtili heretickým křtem, pak v případě, kdy se tento heretický křest neliší od křtu pravoslavného co do podstaty a obrazu, ale je přijat katolickou církví, měli by být podle Zonary pomazáni pouze krismem (správnější a správnější je však je pokřtít, protože křest všech heretiků je také znesvěcením,46.4. 68). Ale pokud křest není přijat, měli by být pokřtěni znovu. Pokud děti ještě nebyly pokřtěny, nemohou být již pokřtěny kacířským křtem, ani nemohou být provdány za kacíře, tedy za Žida nebo pohana, jinými slovy za bezvěrce a modloslužebníka. Pokud kacíř slíbí, že se stane pravoslavným křesťanem, pak ať nejprve slib splní, a pak ať se uskuteční sňatek. Každý, kdo přestoupí tyto definice, podléhá kanonickým pokáním (myšleno pokáním výše uvedených apoštolských kánonů). Stejně tak Laodice. 31 přikazuje, aby křesťané nedávali své děti heretikům, ale raději si je vzali, pokud slíbí, že se stanou křesťany. Pravidlo Laodice. 10 zakazuje lidem v církvi vdávat své děti s heretiky. Totéž předepisuje i Kartágo. 29, a pravidlo VI Omni. 72 dokonce zbavuje právní moci manželství, které uzavírá nejen klerik, ale obecně každý pravoslavný křesťan nebo křesťanka s heretikem. Jestliže byli nejprve oba manželé kacíři, ale později byl jeden z nich pokřtěn, a zároveň nechtějí být odloučeni, ať nejsou odloučeni, podle tohoto pravidla a slov svatého Pavla 149. Tentýž Pavel však zakazuje svatby s nevěřícími, řka: Nedejte se nerovným jhem s nevěřícími (2. Kor. 6:1). Přečtěte si také Apoštol. 26[150]. Aby se žena mohla stát jáhenkou, nesmí být mladší než čtyřicet let, ale i taková žena musí být jmenována po důkladné zkoušce. Jestliže se poté, co přijala zasvěcení a strávila nějaký čas ve službě, vdala, čímž urazila milost Boží, ať je prokleta spolu s tím, kdo si ji vzal. (I Om. 19; VI Om. 14, 40; sv. Basil Veliký. 44.) Protože ženy snadno podléhají pokušení a padnou, toto pravidlo předepisuje, že by neměly být vysvěceny na jáhenky před dosažením čtyřicítky. I čtyřicátnice by však měla být vysvěcena nikoli jednoduše a náhodně, ale po důkladném prozkoumání jejího předchozího života a chování. Ale pokud někdo, kdo byl vysvěcen popsaným způsobem a sloužil nějakou dobu jako jáhenka, pak zanedbá Boží milost a vdá se, pak je proklet spolu s mužem, který si ji vzal za manželku. Armenopulus říká (kniha 6, tit. 3), že těm, kdo sváděli jáhny a jeptišky ke smilstvu, by měl být uříznut nos, stejně jako těm, kteří sváděli sami sebe. Viz také výklad I Omni. 19 a pozn. 3 k němu. Panna, která se zasvětila Pánu Bohu, a stejně tak mniši se nesmí vdávat. Jsou-li ještě takoví, ať jsou zbaveni společenství. Zjistili jsme však, že místní biskup má plnou moc ukázat jim filantropii. (IV. Omni. 7; VI. Om. 44; Kartágo. 19; Basil Veliký. 6, 18–20, 60.) V dávných dobách se některé ženy ve světském oděvu zasvětily Bohu, jak je zřejmé z Kánonu VI Omni. 45 a přísahaly, že zůstanou v panenství, ovládajíce své myšlenky. Poté, co byly otestovány, zda zůstanou ve svém slibu, byly započítány mezi ostatní panny (neboť takové se říká panna podle sv. Basila Velikého. 18). Navíc podle VI Omni. 45, byli oblečeni v černých šatech. V důsledku toho současné pravidlo určuje, že tyto panny, stejně jako mniši, kteří buď dávají mlčením najevo, že přijímají celibát, nebo, když jsou požádáni, skládají slib zůstat v panenství, podle Basila Velikého. 19, není dovoleno, aby se lidé oženili a porušili sliby a sliby, které dali Bohu. Koneckonců, jsou-li tyto dohody, které lidé mezi sebou uzavírají, potvrzeny skrze jméno Boha, jak říká Gregory Theolog, jak nebezpečné je ukázat se jako zločinci těch dohod, které uzavřeli přímo s Bohem? A jestliže podle slov velkého Basila (Asketická statuta, 21) mnich, který přinesl jakoby nějaký druh ovoce a zasvětil své tělo Bohu, už s ním nenakládá jako s obětí zasvěcenou Bohu a je pro něj nespravedlivé, aby ji použil ke službě svým příbuzným 151 - tím spíše to nemůže použít pro tělesné smíšení [152]. Pokud se ukáže, že to někteří dělají, měli by být exkomunikováni. Ale ať má místní biskup moc ukázat jim lidumilnost, tedy buď zmírnit pokání, nebo zkrátit jeho trvání; ne však v době, kdy ještě nebylo soužití zrušeno, ale po rozchodu těch, kteří se spojili. Vždyť podle Basila Velikého (pravidla 6, 18) se stalo smilstvo, nebo lépe řečeno cizoložství, a ne manželství. Vesnické nebo venkovské farnosti v každém regionu musí vždy zůstat u biskupů, kteří je vlastní, a zejména pokud je drželi 30 let bez použití síly. Pokud během těchto 30 let došlo nebo dojde k nějakému sporu kvůli těmto farnostem, pak ti, kteří tvrdí, že s nimi bylo ve vztahu k farnostem zacházeno nespravedlivě, mohou zahájit řízení u Rady metropolitního regionu. Pokud s někým jeho vlastní metropolita zachází nespravedlivě, nechť je žalován exarchou diecéze nebo před konstantinopolským trůnem, jak o tom bylo řečeno dříve. Ale pokud bylo město založeno královskou autoritou nebo bude založeno později, pak by se rozdělení církevních farností mělo řídit občanskými a státními nařízeními. (Apošt. 74; 1 Om. 6; IV. Om. 9, 21; Antioch. 14, 15; Kartágo. 8, 12, 14–16, 27, 28, 36, 87, 96, 105, 115, 118, 0, 1213213, VI. 38.) Vesnické farnosti byly malé farnosti, které se nacházely na odlehlých místech na periferii a měly malý počet obyvatel. Říkalo se jim jednoyardové. Venkovské farnosti se nacházely v blízkosti statků a vesnic a měly více obyvatel. Současné pravidlo tedy nařizuje, aby tyto farnosti každého regionu vždy zůstaly nezcizitelné a nezcizitelné biskupům, kteří je vlastní, a zejména pokud je po 30 let mají ve své moci legálně a bez použití násilí, tedy pokud nikoho nenutili a neukradli tyto farnosti na nezákonném základě [153]. Pokud však v průběhu 30 let dojde k nějaké neshodě ohledně těchto farností nebo po zveřejnění tohoto pravidla, pak těm, kteří tvrdí, že s nimi bylo ohledně farností zacházeno nespravedlivě, je dovoleno projednat svůj případ před Radou metropolitního regionu. Zachází-li jeho metropolita s někým v této věci nespravedlivě, nechť posoudí svůj případ před exarchou, tj. předsedou diecéze (tento stupeň byl však po tomto IV. koncilu zrušen, jak jsme řekli v pozn. 143 (k 9. kánonu tohoto koncilu)), nebo před konstantinopolským trůnem, jak o tom bylo řečeno dříve. Jestliže bylo před současností nějaké město založeno královskou mocí nebo bude založeno později, pak by se sousední biskup neměl snažit podřídit si je jako svou farnost, protože řád farností této církve by se měl řídit občanskými zákony a předpisy, které císař učiní ve vztahu k nově postavenému městu, a ne naopak [154]. Věnujte pozornost skutečnosti, že VI ekumenická rada, která rozděluje toto pravidlo na dvě části, činí z první části - od začátku po slova „před Radou metropolitního regionu“ své 25. pravidlo a od slov „pokud z královské moci“ až do konce - 38. pravidlo. Pravidlo Kartága. 129 určuje, že pokud některý biskup převede místo, kde žijí heretici, na pravoslaví a bude je držet po dobu tří let, a neučiní tak ten, kdo je má hájit, nemělo by se již toto místo vyžadovat od toho, kdo je držel. Kánon 128 říká, že heretici, kteří se obrátili k jednotě katolické církve, se musí podrobit trůnu, jemuž se podřizovala i katolická společnost pravoslavných, sídlící tam od starověku. Také kánon 130 říká, že pokud se ho někdo zmocní, když se považuje za lid patřící jinému, aniž by měl dopisy biskupa, kterému toto místo patří, a aniž by se zeptal koncilu, ale útokem jako vládce, pak musí tento lid ztratit, i kdyby mu lidé patřili a i když útočník řekl, že měl dopisy od předního biskupa. Přečtěte si také výklad apoštola. 74, I Omni. 6 a IV Omni. 9. Spiknutí nebo zakládání tajných společností jako zločin je zcela zakázáno vnějšími zákony, tím spíše by mělo být zakázáno být v církvi Boží. Pokud se tedy ukáže, že nějaký klérus nebo mniši konspirují, nebo zakládají tajné společnosti nebo chystají intriky proti biskupům či kolegům klerikům [155], nechť jsou zcela zbaveni své hodnosti. (Apošt. 31; VI Om. 34; Kartágo. 10, 62; Gangr. 6; Antioch. 5; Dvukrat. 13–15.) Spiknutí spočívá v tom, že někteří lidé se spojují mezi sebou a skládají přísahy; a utváření tajných společností spočívá v tom, že se spojí na základě vzájemného souhlasu a rozhodnou se neopustit to, co proti nikomu plánují, dokud to nesplní. Jak vypráví svatý Lukáš ve Skutcích, spiknutí vymysleli ti Židé, kteří se spikli proti Pavlovi a přísahali, že nebudou jíst ani pít, dokud Pavla nezabijí (Skutky 23:21). Současné pravidlo tedy říká, že spiknutí a zakládání tajných společností jako zločin, a to i občanskými zákony jak pohanských Helénů [156], tak pravoslavných císařů, kteří přijali většinu zákonů od Helénů [157], jsou zcela zakázány. Mnohem potřebnější je takové věci v Církvi Boží zakázat. Pokud se tedy zjistí, že duchovenstvo nebo mniši tvoří spiknutí nebo tajnou společnost nebo plánují něco jiného krutého a lstivého (proto to znamená výraz „spiknout“ (τυρεύοντες κατασκευήν), podle toho, co je napsáno: Zatvrzelé (ἐτυρ19:70 srdce), je „ztvrdlý, stal se tvrdým jako sýr“) proti svým biskupům a kolegům klerikům, ať jsou vyhnáni. Přečtěte si také výklad apoštola. 31. Všimli jsme si, že v metropolitních oblastech nejsou podle pravidel ustanoveny žádné biskupské rady, a v důsledku toho zůstává mnoho církevních záležitostí, které vyžadují nápravu, zanedbáváno. Proto Svatý koncil v souladu s pravidly svatých otců stanovil, že se biskupové v každé metropolitní oblasti mají dvakrát ročně shromáždit na jednom místě, na kterém to biskup metropolitní oblasti uzná za nutné, a vyřešit všechny vzniklé problémy. A biskupové, kteří nepřijdou, ačkoli žijí ve svých městech a navíc jsou zdraví a bez jakýchkoli naléhavých a nutných záležitostí, by měli být vystaveni bratrské nedůvěře. (Apošt. 37; 1 Om. 5; VI Om. 8; VII Om. 6; Antioch. 20; Kartágo. 26, 81, 84, 85, 104.) Protože se sněmy stanovené pravidly, které by se měly konat dvakrát ročně, nesešly a v důsledku toho bylo zanedbáno mnoho církevních záležitostí vyžadujících nápravu, toto pravidlo stanoví, že biskupové v každé metropolitní oblasti by se měli scházet dvakrát ročně, kde to metropolita považuje za vhodné, a dát do pořádku záležitosti, které čas od času vyvstanou. A ti biskupové, kteří jsou zdraví a bez veškeré potřebné péče, nepřicházejí, ať přijmou bratrské napomenutí. Přečtěte si také výklad apoštola. 37. Klerikům přiděleným do církve není dovoleno, jak jsme již rozhodli, být přiděleni do církve v jiném městě, ale měli by se spokojit s tou, ve které měli původně čest sloužit, s výjimkou těch, kteří poté, co ztratili svou vlast, se nutně přestěhovali do jiné církve. Pokud po tomto rozhodnutí některý biskup přijme duchovního, který je podřízen jinému biskupovi, pak jsme se rozhodli, že jak přijatému, tak tomu, kdo ho přijal, bude cizí přijímání, dokud se převedený klerik nevrátí do jeho církve. (Apošt. 15; 1 Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 23; VI Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioch. 3; Kartágo. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Klerici (jak je uvedeno výše v 8. kánonu) patřící k jedné církvi se nesmějí stěhovat do kostela jiného města - musí zůstat v té, do které byli původně přiděleni sloužit, s výjimkou pouze těch, kteří se přestěhovali do jiné církve, protože kvůli nějaké nutnosti uprchli ze své vlasti nebo například kvůli invazi barbarů (ale měli by se vrátit i do své ekvácké církve poté, co prošla invaze do barbara VI. 18). Jestliže po zveřejnění tohoto pravidla některý biskup přijme duchovního jiného biskupa, nechť je jak ten, který přijal, tak ten, který přijal, vyloučeni z komunikace se svými kolegy biskupy a spolukleriky, dokud se cizí klerik nevrátí do jeho církve. Přečtěte si také výklad apoštola. 15. Klerikům nebo laikům, kteří obviňují biskupy nebo duchovenstvo, by nemělo být dovoleno čelit obviněním jednoduše a bez soudu, pokud nebyla předtím prozkoumána jejich pověst. (Apost. 74; II Ev. 6; Kartágo. 8, 27, 137–139.) Toto pravidlo určuje, že ti duchovní nebo laici, kteří obviňují biskupy a kleriky nikoli z majetkové nebo soukromé věci, ale z církevního zločinu, nesmějí být obviněni jednoduše a bez ověření, ledaže se nejprve prověří, zda je jejich pověst bezúhonná a bezúhonná. Viz též Apost. 74 a II Omni. 6. Po smrti svého biskupa duchovní nesmí krást věci, které mu patřily, stejně jako to zakazují starověká pravidla [158]. Ti, kteří to dělají, riskují ztrátu titulu. (Apost. 40; Antioch. 24; VI Ecum. 35; Kartágo. 30, 89.) Duchovní, říká toto pravidlo, by neměli po smrti svého biskupa plenit jeho věci, protože to starověká pravidla zakazují (například Apoštol 40 a Antiochos 24). Ti, kteří to dělají, se vystavují nebezpečí ztráty titulu a důstojnosti. Přečtěte si také výklad apoštola. 40. Svatému koncilu se dostalo do uší, že někteří duchovní a mniši bez jakýchkoli pokynů od svého biskupa, a někdy i zbavení komunikace s ním, přicházejí do vládnoucí Konstantinopole, žijí v ní po dlouhou dobu, vyvolávají nepokoje a narušují církevní strukturu a navíc některým ruší domovy. Proto se Svatá rada rozhodla nejprve takovým lidem prostřednictvím ekdika nejsvětější konstantinopolské církve připomenout, že musí opustit vládnoucí město. Pokud budou bezostyšně pokračovat v těchto věcech, pak by měli být proti své vůli vyhnáni přes stejný ekdik a vráceni na svá místa. (Apošt. 15; 1 Om. 15, 16; IV Om. 5, 10, 20; VI. Om. 17, 18; VII Om. 15; Antioch. 3; Kartágo. 63, 98; Sardik. 15, 16, 18.) Tento koncil se také dozvěděl, že někteří duchovní a mniši, i když nemají žádné církevní pravomoci – protože je jejich vlastní biskup neuznal za hodné – a často jsou jím exkomunikováni, přicházejí do Konstantinopole a po dlouhou dobu tam žijí zmatek ve struktuře církve a rozvracejí domovy křesťanů, kteří je přijali, nebo jejich duchovních, kteří je napodobují. Proto v tomto pravidle koncil stanoví, že musí být nejprve informováni prostřednictvím církevní ecdica, že musí pokojně opustit Konstantinopol. A pokud bezostyšně pokračují ve stejných věcech, musí být i přes jejich přání s pomocí téhož ekdika vyhnáni a vráceni na svá místa. Kdo je ekdik - podívejte se do poznámek. 134 (do IV Universe 2). Kláštery, jednou vysvěcené z vůle biskupa, musí vždy zůstat kláštery a uchovávat věci k nim patřící a napříště pro ně nesmí být světskými obydlími. Ti, kteří to dovolují, by měli podléhat pokání podle pravidel. (IV Omni. 4; VI Om. 49; VII Om. 12, 19; Double. 1; Cyril Alexander. 2.) Toto pravidlo určuje, že všechny kláštery, které byly dříve vysvěceny s vědomím a svolením místního biskupa (jak jsme již dříve řekli ve 4. pravidle tohoto koncilu, které najdete), musí vždy zůstat kláštery a od nynějška se již nestávají běžnými světskými obydlími. Stejně tak veškerý majetek klášterů, movitý i nemovitý, musí zůstat nezcizitelný a nedotknutelný. Ti, kteří je sice sami neproměňují ve světská obydlí a neodebírají jejich majetek, ale dávají k tomu svolení jiným, podléhají pokání podle pravidel. O jaké pokání se jedná? Ty, které VII. ekumenický koncil naznačuje ve svém 13. kánonu: erupce pro duchovenstvo a exkomunikace pro mnichy a laiky, kteří vyplenili kláštery a biskupství, proměnili je v obyčejná obydlí a nechtějí je vrátit, aby se opět staly posvátnými jako dříve. Ve 49. pravidle VI. ekumenického koncilu nejen předepisuje, že by se kláštery neměly měnit na obyčejná světská obydlí, ale také zakazuje jejich poskytování laikům, aby mohli kláštery ovládat a spravovat. A VII Omni. 12 zakazuje opatovi zcizit pozemky a majetek kláštera. A 19. pravidlo téhož koncilu nedovoluje mnichovi odnést věci, které dal svému klášteru, pokud jej dobrovolně opustí. A vláda Kirilla Alexandra. 2 vyžaduje, aby náčiní a statky zůstaly nezcizitelné církvím, jimž patří [159]. Protože někteří metropolité, jak víme, zanedbávají svá svěřená stáda a odkládají svěcení biskupů, rozhodla Svatá rada, že svěcení biskupů má být provedeno do tří měsíců, pokud si nevyhnutelná nutnost nevynutí prodloužení doby odkladu. Pokud to [160] neučiní, podléhá církevnímu pokání. Při tom nechť jsou příjmy vdovské církve zachovány neporušené správcem této církve. (Apost. 58; VI Ose. 19; Dvukrat. 16; Sardik. 11, 12; Kartágo. 79, 82, 86, 131–133; Petra Alexander. 10.) Toto pravidlo určuje, že metropolité nemají zanedbávat svá stáda a odkládat svěcení jim podřízených biskupů, ale po smrti biskupa musí do tří měsíců vysvětit jiného biskupa do vdovského biskupského regionu. Jedinou výjimkou je případ, kdy si nějaká naléhavá potřeba vynutí prodloužení prodlevy (např. pokud biskupský kraj dobyli barbaři nebo se v něm stalo nějaké jiné neštěstí, a proto tam nelze jít). Metropolita, který to zanedbá, podléhá pokání podle pravidel. Hospodář musí ponechat příjmy z majetku biskupství neporušené a nedotknutelné, dokud je nepřevede na toho, kdo bude vysvěcen. Protože v některých církvích, jak jsme se dozvěděli, biskupové hospodaří s církevním majetkem bez ekonomů, bylo rozhodnuto, že každá církev, která má biskupa, by měla mít ze svého kléru i ekonoma, který spravuje církevní majetek z vůle svého biskupa: aby správa církve nebyla bez svědků, a proto se s majetkem této církve neplýtvalo a kněžství nebylo vystaveno výčitkám. Pokud to někdo nesplňuje, pak podléhá soudu božských pravidel. (Apošt. 38, 41; VII Om. 11, 12; Antioch. 24, 25; Dvukrat. 7; Kartágo. 34, 41; Gangr. 7; Ankyra. 15; Theophilus Alexander. 10; Cyril Alexander. 2.) Protože, jak říká toto pravidlo, jsme se dozvěděli, že v některých biskupských regionech biskupové spravují majetek církve bez ekonomů, sami a podle svého přání, zdálo se nutné, aby biskup každé církve měl ekonoma (ne z řad domácích sluhů nebo příbuzných, ale z řad svých duchovních), který spravuje majetek církve podle vůle a kde to není jeho příjem biskupa - jakkoli a kde není jeho příjem, aby tímto způsobem biskup nedal důvod lidu podezírat, že je marně plýtvá. Biskup, který jedná v rozporu s tímto pravidlem, ať je potrestán podle božských pravidel. Tak jako biskup musí mít správce nad církevním majetkem, tak musí mít opat správce nad majetkem klášterním [161]. Přečtěte si také Apoštol. 38, 41. Ti, kdo pod záminkou sňatku unesou ženy [ 162 ], nebo únoscům pomáhají, nebo je napomáhají, rozhodla Svatá rada, jsou-li duchovními, zbavit je titulu, a jsou-li laiky, klatbu. (VI. Om. 92; Ankyr. 11; Basil Veliký. 22, 30, 38, 42, 53.) Pro ty, kteří unesou ženy, aby je vzali do manželství, toto pravidlo ukládá přísnější pokání než jiná pravidla týkající se únosu manželky. Neboť vyhání nejen únosce, ale i ty, kteří se na takovém únosu podíleli a pomáhali radou, jsou-li duchovní, a jsou-li laici, anathematizuje [ 163 ], a to právem. Únosce se totiž může odvolávat na to, že ho k tomu vede obscénní vášeň pro ženy, a spolupachatele a poradce tohoto nehorázného činu nepobízí nic jiného než jejich zlá vůle [164]. Ve všem se řídíme definicemi svatých otců a uznáváme právě přečtené pravidlo 150 nejmilejších biskupů, kteří se shromáždili za vlády zbožné paměti císaře Theodosia Velikého v panující Konstantinopoli, novém Římě, a totéž určujeme a vyhlašujeme také o výhodách svaté církve téže Konstantinopole, nového Říma. Neboť otcové spravedlivě dávali výhody trůnu starověkého Říma, protože toto město vládlo. Na základě stejného podnětu 150 nejsvatějších biskupů obdařilo nejsvětější stolici nového Říma stejnými výhodami, prozíravě usoudili, že město, kterému se dostalo cti být městem císaře a synklita a požívalo stejných výhod jako starý královský Řím, bude v církevních záležitostech povýšeno jako ono a bude po něm druhé. A proto pouze metropolité diecéze pontské, asijské a thrácké, jakož i biskupové zmíněných diecézí mezi barbary, jsou svěceni výše zmíněným nejsvětějším stolcem nejsvětější cařihradské církve. To znamená, že každý metropolita výše zmíněných diecézí s biskupy své metropolitní oblasti ordinuje diecézní biskupy, jak předepisují božská pravidla. A metropolity výše zmíněných diecézí ordinuje, jak je uvedeno, konstantinopolský arcibiskup poté, co se podle zvyku uskuteční jednomyslná volba a její výsledek je mu předložen. (Apost. 34; II Ev. 3; VI Ev. 36.) Na tomto IV. ekumenickém koncilu bylo přečteno ekumenické pravidlo II. 3, který určuje, že konstantinopolský primas by měl mít čestný primát po římském, protože Konstantinopol je nový Řím. Proto otcové koncilu tímto pravidlem obnovují a potvrzují zmíněné pravidlo a činí stejné rozhodnutí a dekret ohledně výhod Konstantinopole, nového Říma. Říká se totiž, že stejně jako otcové právem udělili trůnu starého Říma privilegia být nazýván na prvním místě mezi ostatními patriarchy, protože to bylo město císaře, tak i nejsvětějšímu stolci nového Říma, tedy Konstantinopoli [165], 150 nejmilovanějších biskupů Druhého ekumenického koncilu, kteří měli stejnou čest a žádný jiný cíl. Domnívali se, že je pro toto město spravedlivé, protože jemu, stejně jako Římu, byla udělena čest být městem císaře a synklita, získat jako ono stejná privilegia a mít stejně velký význam v církevních záležitostech, jen s tím rozdílem, že starý Řím by měl být první v pořadí a nový Řím až druhý. Kromě toho určujeme a nařizujeme, že výše zmíněný Svatý stolec Konstantinopole bude jmenovat pouze metropolity, a nikoli biskupy podřízené metropolitům, neboť každého z těchto biskupů jmenuje jeho metropolita spolu s biskupy metropolitní oblasti, jak stanoví božská pravidla, a zejména I Omni. 6. Dále určujeme, že budou zásobováni nejen metropolité zmíněných diecézí, ale také biskupové pro barbarské země, které se nacházejí v blízkosti těchto diecézí. Například takzvaní Alani žili na hranici s diecézí Pontus a Rosses žili na hranici s diecézí Thrákie. Ať však uvedené metropolity nejmenuje konstantinopolský arcibiskup z vlastní vůle a volby. Jimi ustavená rada ať provede volbu a její výsledek předloží podle zvyklostí cařihradskému arcibiskupovi, který musí vysvětit jednoho z těch, kteří byli jednomyslně zvoleni všemi nebo většinou zvolených [166]. Sestup biskupa do hodnosti presbytera je svatokrádež. Jestliže ho nějaký spravedlivý důvod vyjímá z biskupské činnosti, pak by neměl zaujímat presbyterální místo. Byl-li však zbaven své důstojnosti bez jakékoli viny, pak ať je mu navrácena důstojnost biskupská. Ve 4. dějství tohoto IV koncilu se píše (Synodikon. T. 2. P. 150), že tyrský biskup. Fótius (nebo podle jiných zdrojů Eusebius z Tyru, ale první je správnější) oznámil císaři Marcianovi, že Eustathius, biskup. Beritsky, odtrhl od Tyru různé biskupské oblasti: Byblos, Vostra, Tripolis, Orthosiada, Acre a Antharas, a sesadil biskupy jmenované Fotiem a degradoval je na presbyterský stupeň. Synklit hodnostářů tedy oznámil tuto záležitost koncilu a v reakci na tuto zprávu papežští legáti a arcibiskup z Konstantinopole s celým koncilem vydali toto pravidlo a řekli, že snížení biskupa na stupeň a místo presbytera je rouhání. Ve skutečnosti, pokud je někdo sesazen a zbaven jednání biskupa za jakékoli zločiny, pak nemůže být knězem ani vykonávat činy kněze. Byl-li však zbaven biskupství, aniž by mu nějaká vina bránila ve službě, měl by, jako nespravedlivě zbavený své důstojnosti, získat své místo zpět a stát se znovu biskupem. Zonara říká, že nespravedlivé snížení biskupa na presbyterský stupeň je větší než svatokrádež, protože není ukradena nějaká posvátná věc, ale to, co je větší než posvátná věc. Neboť skrze biskupovo povolání jsou chrámy a posvátné věci zasvěceny a posvěcovány přílivem Ducha svatého. A to, co posvěcuje, je samozřejmě větší než to, co je posvěcováno. Řešení nejasností ohledně toho, proč toto pravidlo zakazuje takové akce, a VI Omni. 20 dosadí na presbyterální místo biskupa, který vyučuje mimo hranice svého obvodu bez vědomí místního biskupa – viz Apoštol. 35. Od nejctihodnějších biskupů Egypta odložili podepsání poselství nejctihodnějšího arcibiskupa. Lva, ne proto, že by se stavěli proti katolické víře, ale proto, že podle nich je v egyptské diecézi zvykem nic takového nedělat bez vůle a výnosu arcibiskupa, a protože žádají, aby jim byl poskytnut odklad až do dosazení budoucího biskupa velkého města Alexandrie, zdálo se nám spravedlivé a filantropické udělit jim, kteří jsou v této hodnosti arcibiskupa, v hodnosti reignitu ve velkém městě, férové a filantropické. město Alexandrie. Ať tedy dají záruku, že neopustí toto město, dokud město Alexandrie nepřijme biskupa. Ve 4. aktu tohoto koncilu je psáno, že 10 (nebo podle jiných zdrojů 13) biskupů Dioskora Alexandrijského po jeho erupci, ačkoli svým učením proklínali Eutycha a samotného Dioskora, nesouhlasili s podepsáním listu svatého Lva Římského zvaný, který poslal sv. řekl, protože obsahoval celé učení pravoslavné víry). Pravda, nesouhlasili proto, že se bouřili proti pravoslavným dogmatům v něm obsaženým, ale proto, jak říkali, v diecézi alexandrijského arcibiskupa bylo zvykem, že její biskupové neprovedli jedinou akci bez jeho vědomí [167]. Biskupové koncilu však jejich slovům nevěřili, ale podezřívali je z kacířství a požadovali jejich erupci. Hodnostáři a synklita, kteří k nim byli lidumilní, navrhli koncilu, aby je nevyháněl, ale umožnil jim tak zůstat, tzn. nevztyčený, ve vládnoucím městě, ustanovující dobu trvání tohoto pobytu až do dosazení dalšího arcibiskupa z Alexandrie (neboť Dioskoros Alexandrijský, jak jsme řekli, byl sesazen předtím). A koncil jim po vůli hodnostářů určil, aby tak zůstali a předložili ručitele, že neopustí Konstantinopol až do dosazení alexandrijského biskupa, kterým se stal Apollinaris (na jeho místo nastoupil Proterius), vysvěcený po Dioskoru (Synodikon. sv. 2. s. 241) [168]. Viz též Apost. 20, 34. Marcian byl zeť Theodosia mladšího, manžela jeho sestry Pulcherie. Vzal si ji za manželku, ale nevstoupil s ní do manželských vztahů: zůstala pannou až do své smrti, jak uvádí Evagrius (Církevní dějiny. Kniha 2, kapitola 1) (PG 86b, 2489B). Marcian i Pulcheria se společně postarali o svolání této rady. Oba se také zúčastnili šestého zasedání koncilu a posadili se na trůny před oltářní bariérou. Koneckonců, pokud by Kristova přirozenost byla jedna, pak by bylo vhodné, aby byla buď Božská, nebo lidská, nebo ani Božská, ani lidská, ale odlišná od obojího. Pokud by to však bylo Božské, kde je potom člověk? A pokud člověk, nepopírají ti, kdo to říkají, Božství? Jestliže se liší od obojího, nestává se tedy Kristus jiné přirozenosti než přirozenosti Otce a odlišné od přirozenosti lidí? Ale co může být horšího a šílenějšího než věřit, že Bůh Slovo se stalo člověkem, aby zničilo jak své Božství, tak vnímané lidství? To je to, co říká Fotios, když se staví proti zlovolnosti monofyzitů, kterou ukázali na čtvrtém koncilu. Toto je poselství svatého Lva (jehož památku církev slaví 18. února) napsal svatému Flavianovi z Konstantinopole proti monofyzitům. Říká se, že poté, co Leo složil poselství, jej umístil na hrob sv. Petr a postem, bděním a modlitbou prosil apoštola, aby dopis opravil, je-li v něm nějaká chyba. Zjevil se mu apoštol a řekl: „Opravil jsem ho. Výňatek z této epištoly, obsahující přesnou a vznešenou teologii o dvou přirozenostech a jedné hypostazi Kristově, doslova zní takto: „Obě formy jednají ve společenství s druhou, jak je charakteristické pro každou: Slovo činí, co je vlastní Slovu, a tělo dělá, co je vlastní tělu. Jedna z nich září zázraky, které jsou spravedlivé, jako je Slovo Otce znesvěceno v slávě. neztratili přirozenost naší rasy. Neboť jeden a tentýž je skutečně Syn Boží a skutečně Syn člověka, protože na počátku bylo Slovo a Slovo bylo u Boha (Jan 1:1) a člověk, protože Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi (Jan 1:14)“ (ACO // .103/TLG.105. 27–15. Proto po přečtení tohoto poselství na současném koncilu otcové zvolali: „Toto je víra otců! Toto je víra apoštolů! Petr to hlásal skrze Lva“ (Tamtéž // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). Z tohoto důvodu bylo poselství dokonce nazýváno pevností pravoslaví. O tomto poselství píše i Sophronius Jeruzalémský: biskup. Theodore (jehož biskupská oblast byla v Libyi), jako cuvicular Alexandrijského patriarchy Eulogia, viděl ve snu vysokého muže, který vzbuzoval velkou úctu a úctu. Tento muž mu řekl: „Informujte patriarchu Eulogia, že papež Lev se s ním setkal. Theodore okamžitě běžel k patriarchovi a řekl mu, co řekl. A tak, když se setkali, pozdravili se a po chvíli řekl Leo Eulogiovi: "Víš, proč jsem přišel? Přišel jsem ti poděkovat, že jsi velmi dobře pochopil mé poselství a hájil ho. Nyní věz, že jsi prokázal velký užitek nejen mně, ale i Nejvyššímu Petrovi." Když to řekl, stal se neviditelným. Ráno o tom řekl Theodor Eulogiovi a ten se slzami děkoval Bohu, který ho učinil kazatelem pravdy (Dositheus. Dvanáct knih. S. 527). Jmenovaný Eulogius žil za císaře Mauricia. Ale protože papeženci na základě této epištoly došli k nesprávnému závěru, že papež má nejvyšší moc ve vesmíru a na koncilech, odpovídáme následovně. Za prvé, ačkoli je toto poselství skutečně a bez jakýchkoli pochyb pravoslavné, bylo z nějakého důvodu přijato tímto koncilem, ale nejprve bylo podrobeno zkoušce: zda je v souladu se symbolem prvního a druhého koncilu a s akty třetího koncilu za Cyrila - a poté, co byl potvrzen jeho souhlas, bylo podepsáno biskupy na 4. zasedání tohoto koncilu. Za druhé, jako bylo toto poselství na IV koncilu nazváno sloupem pravoslaví, tak na VII koncilu byly dopisy zaslané východními biskupy Tarasiovi nazývány sloupem zbožnosti a poselství Tarasiova na Východ bylo nazváno oros pravoslaví (4. akt VII. koncilu); a pevnost pravoslaví, sloup zbožnosti a ortodoxie jsou jedna a ta samá věc. Sotva je třeba říkat, že list Lva nebyl nazýván jen pevností, ale jednou z pevností pravoslaví, protože existují i ​​jiné pevnosti pravoslaví a Tarasiova epištola je prostě oros pravoslaví a písmena Východu jsou prostě sloupem zbožnosti. Za třetí, jak po přečtení Listu Lva, koncil řekl: „Toto je víra otců“, a po přečtení aktů prvního a druhého koncilu zvolal: „Toto je víra pravoslavných, takže všichni věříme“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 78. 27). Když bylo přečteno Cyrilovo poselství, koncil řekl: „Leo a Anatoly tomu věří a my tomu věříme. Kirill tomu věří, věčná památka Kirillovi“ (Tamtéž // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 9–11). Také dodám, že po přečtení Leova poselství Rada přidala následující: "Cyril tomu věřil. Táta si to tak vyložil." A znovu: „Lev učil. Kirill mě to naučil. Lev a Kirill učili stejným způsobem“ (ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 27–28). A za čtvrté, poslední věc: Třetí koncil učinil z Cyrilova dopisu Nestoriovi svůj oros (viz. i v předmluvě ke III. ekumenickému koncilu), ale IV. koncil nepřijal Lvovo poselství za své oros a navzdory tomu, že se o to papežovi legáti všemožně snažili, odpověděl: „Žádný jiný oros nebude“ (tamtéž // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 124. 24). Oros toto poselství schválil, ale jediné, co bylo do orosu přeneseno, bylo to, že v Kristu jsou dvě přirozenosti nerozlučně spojeny a nesloučeny. Na základě všeho, co bylo řečeno, je tedy pomyslná monarchická důstojnost papeže svržena a je prokázáno, že papež, i když si myslí, že je pravoslavný, je vystaven zkoušce a zkoušce ze strany Ekumenického koncilu, který je posledním soudcem v církvi. Viz poznámky k tomu. 1 k předmluvě I Omni. Připadalo mi politováníhodné, že zde kvůli přesnějšímu pochopení slov o neměnných a nesloučených přirozenostech spojených v Kristu necituji výklad Theodora, presbytera z Raify, umístěný v „Knihovně otců“ – skutečně a vysoce teologický výklad (Dositheus. Dvanáct knih. s. 469). Zní: "Pravoslavní vyznávají dvě přirozenosti, v podstatě spojené v hypostatické jednotě, neoddělitelně a nespojené (výklad orosu). Výraz "dvě přirozenosti" označuje jinakost a jinakost dvou spojených přirozeností: vnímané Božství a vnímanou lidskost; a "v podstatě" znamená, že koexistují a že spolu existují a nejsou spojeny energií, nejsou spojeny, nejsou spojeny. nebo ekvivalence, nebo vztah, nebo spojení, nebo síla, nebo jakákoli jiná relativní jednota (jak řekl Nestorius), ale existují v jedné a té samé bytosti, která je předmětem věci. A výraz „v hypostatické jednotě“ naznačuje, že lidstvo nebylo nejprve zformováno a Božství k němu již přišlo, ale od samého počátku své existence bylo lidstvo sjednoceno s Božstvím (neboť jakmile se utvořilo tělo a krev, bylo podle jiného teologa tělem Slova Božího). „Neoddělitelná“ a zároveň „nesloučená“ znamená, že sjednocené přirozenosti se sjednocením nezměnily v nové, ale jejich spojení je vždy zachováno stejným způsobem a žádná z přirozeností se nezmenšuje, zachovává meze a smysl své podstaty“ (Theod. Rhait. Praeparatio // PG 91, 1492AC). Z tohoto výkladu se tedy dozvídáme, že když otcové nazývají spojení dvou přirozeností v Kristu spojením přirozenosti a přirozenosti, pak pojmenováním „přirozené“ neznamenají, že v Kristu došlo ke spojení lidstva v přirozenosti a přirozenosti – vůbec ne! (Koneckonců, pokud by tomu tak bylo, pak by jedna komplexní přirozenost měla být složena ze dvou přirozeností; ale to byl zlý názor monofyzitů, a ne ortodoxní názor katolické církve, která učí, že dvě Kristovy přirozenosti nejsou spojeny přirozeností nebo přirozeností, ale hypostází a hypostází Božího Slova a hypostáze lidské přirozenosti dvě. jedna.) Jména „přirozený“ a „přirozený“ otcové ukazují, že k tomuto spojení došlo skutečně a pravdivě, jak jej vyložil zmíněný Theodor z Raify a zejména tím nejlepším možným způsobem božský Cyril Alexandrijský, hlasitý vykladač tohoto nevyslovitelného a nepochopitelného spojení. Ve 3. anathematismu řekl: „Kdo v jediném Kristu po spojení odděluje hypostáze (tj. existující a přítomné nebo skutečné přirozenosti. - sv. H.) a spojuje je pouze spojením podle důstojnosti, to znamená podle vůle nebo síly, a ne tak, jak by mělo být - podle přirozeného spojení: nechť je anathema.3" (2Cynar. Alex. // PG 76, 300 V). Když to řekl, interpretuje jak ve vysvětlení tohoto anathematismu (tamtéž // PG 76, 300C), tak v odpovědích na námitky „východních“ (Cyr. Alex. Pro 12 capit. contr. orient. 3 // PG 76, 332B) a v odpovědích na vyvrácení (Ibid. // PG 76, 300C.) 3 // PG 76, 405C, 408B) - současně na třech místech - že výraz "přirozené spojení", který použil, označuje skutečné a skutečné spojení. Jako příklad uvádí známé apoštolské rčení: A byli od přírody dětmi hněvu (Ef. 2:3) – místo „skutečných dětí hněvu“. Někteří jiní teologové však vysvětlují, že výraz „přirozená jednota“ se používá namísto „hypostatické jednoty“, protože hypostáze teologů a filozofů a zejména VII. koncilu ve svém 6. aktu je definována jako esence a přirozenost se svými vlastnostmi. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 129. 23–130. 3. Flavianova smrt z bití je zjevně přeháněním pozdějších byzantských kronikářů. Sám Flavian ve svém apelu na papeže Lva mluví pouze o výhrůžkách a výkřikech, bez zmínky o bití. – Ed. ASO // TLG 5000/003. 2. 1. 3, 9. 27–29. Všimněte si, že Eutyches někdy říkal, že tělo Páně není shodné ani s Matkou, ani s námi, a někdy, že před spojením v Kristu byly dvě přirozenosti a po spojení jedna. Na tomto základě řekl, že Kristus je dvojí přirozenosti (t. j. před spojením), ale ne ve dvou přirozenosti (t. j. po spojení), a proto chalcedonský koncil ve svém oros citovaném výše řekl, že Kristus je v božství jednopodstatný s Otcem a v lidství s námi. Z monofyzitských Eutyches, jako z nějaké vícehlavé hydry, následně vyrostlo mnoho herezí. Například theopaschité, kteří řekli: „Svatý nesmrtelný, ukřižovaný za nás“, což zahájil Peter Gnafevs (viz o něm VI Omni. 81), protože podle monofyzitů se lidstvo proměnilo v Božské. Následkem toho trpěla celá Nejsvětější Trojice – proč, Pane, smiluj se nad námi! - protože přirozenost Božství je jedna. Tak tito šílenci vystřelili šíp svého rouhání na Nejsvětější Trojici, zpívanou v Trisagion Song. Sevirijci vyrostli z Monofyzitů, z mnicha Sevira, který se stal biskupem Antiochie. Od nich pocházeli Jakobiti, od jistého Syřana Jacoba, muž nízkého původu, zvaný Zanzal nebo Dzandzal, který se stal hlavou arménské hereze. Od Jakobitů – Guyanců. Guyan následoval herezi Juliana, biskupa. Halicarnassus a byl jím vysvěcen na biskupa v Alexandrii. Tvrdili, že Kristus je zcela nezaujatý (ἀπαθής), za což se jim přezdívalo Apatité, zatímco Damašek je nazývá Egypťany (Ioan. Damasc. De haer. 83 // PG 94, 741A) a z nich pocházejí Koptové. Z kořene monofyzitů později vyrostla hereze monotelitů. Koneckonců, pokud podle učení monofyzitů byla v Kristu jedna přirozenost, pak musí mít tato jedna přirozenost také jednu vůli. Od nich pocházeli Agnoité, jejichž hlavou byl Themistius. Řekli, že Kristus neznal den soudu; podle Damašku se tito heretici odtrhli od theodosiánských monofyzitů (tamtéž 85 // PG 94, 756B). Od nich pocházeli triteisté, kteří říkali, že v Nejsvětější Trojici je jak společná podstata a přirozenost, tak soukromá, jako tři lidé. Jejich vůdcem byl Jan Filoponus Alexandrijský. Všichni monofyzité byli nazýváni jedním slovem - acefalisté, nebo protože se oddělili od Petra Monga, alexandrijského patriarchy, z toho důvodu, že podle Leontia (Leont. Byz. De sectis 5.3 // PG 86a, 1229AB) otevřeně neproklel IV. koncil; nebo protože organizovali různá ilegální setkání, prováděli odděleně křest a také zaváděli další novinky a způsobili schizma, podle Nicephora Callista (Niceph. Callist. Hist. eccl. XVIII, 45 // PG 147, 420AB); nebo proto, že byli mezi sebou rozděleni, jako Sevier a Julian ve sporu o pomíjivé a neúplatné, a jedni následovali jednoho a druzí následovali druhého. Všeobecně řečeno se jim říkalo acefalisté, protože poslouchali více hlav, ale jedni jedné, druzí druhé, odtrhávajíce se od sebe i od církve různými způsoby (viz: Dositheus. Dvanáct knih. S. 470; a další autoři). Všichni monofyzité a Theopaschité nepřijali Kristovu ikonu (jak je uvedeno v 6. aktu VII. koncilu), protože tvrdili, že popsaná a zobrazená přirozenost lidstva byla smíšena s přirozeností Božství a byla v ní přeměněna. Mimochodem, byli z toho vtipně obviněni Alamundarem, vůdcem Saracénů. Když se stal křesťanem, poslal k němu Sevier dva biskupy, aby ho nalákali na jeho herezi, a on je chtěl odhalit a řekl: "Nevíte? Poslali mi dopisy a jejich odesílatelé říkají, že archanděl Michael zemřel." Biskupové ze Sevier mu řekli, že to není možné. Potom Alamundar řekl: "Nuže, když Kristus nemá dvě přirozenosti, jak tvrdíte, jak by se mohlo stát, že trpěl a zemřel na kříži? Vždyť Jeho Božství je netečné a neumírá! (Dositheus. Dvanáct knih. S. 424). Všimněte si také, že tonzura duchovenstva prováděná biskupem se nazývá pečeť tonzury a biskupská tonzura a tonzura mnichů - tonzura a klášterní tonzura (ve výkladu VI Ecum. 33 a 77). Bylo zavedeno postavení ekonomů, aby řídili církevní záležitosti v souladu s vůlí biskupa, jak naznačují pravidla Theophila Alexandra. 10, IV Omni. 26 a VII Omni. 11 a úřad ekdiků má pomáhat těm, s nimiž bylo zacházeno nespravedlivě, osvobozovat utlačované a bránit ty, kteří trpí pohromami a pomluvami a hledají útočiště v církvi. Existovaly dva druhy ekdik: církevní, o kterých hovoří současné pravidlo, a světské a císařské, o nichž mluví Kartágo. 83, 107. Podle Balsamona se jim říkalo defensors (defensor - od defensor, ochránce (lat.)) a podle Justiniána - církevní ekdikové. V konstantinopolské církvi jich bylo dvanáct, z nichž první se nazýval protekdik a spolu s dalšími dvěma ekdik byly považovány za drobné záležitosti vznikající v církvi. A prosmonari (prosmonar - od slovesa προσμένω, očekávat) existovali proto, aby zůstávali v jim přiděleném kostele, čekali a setkávali se s těmi, kdo přišli na bohoslužbu. Podle Armenopoula (kniha 3, titul 8) jsou dodavatelé ve vlastním slova smyslu řemeslníci, kteří poskytují záruku a přebírají jakoukoli práci a zavazují se, že ji neopustí, dokud ji nedokončí. Z jakého důvodu toto pravidlo umožňuje biskupům a mnichům stát se opatrovníky a kurátory, ale Justiniánův 123. román to zakazuje? Novela jim to podle Balsamona zakazuje, aby se nestali opatrovníky a poručníky z vlastní vůle nebo když je k tomu vyzývají jen zákony. Ale nezakazuje jim to, pokud je o to biskupové požádají. A Chartophylax Petr říká, že mniši by neměli být příjemci křtu dětí (pokud to není nezbytně nutné; viz také poznámka k pravidlu Jana Rychlejšího 24) a vstupovat do dvojčat, protože to je proti pravidlům (Řecko-římské právo, str. 395). A Chartophylax Nicephorus říká, že Církev nařizuje opatům a těm, kdo mají na starosti kláštery, aby zajistili, že se mniši nestanou nástupci nebo bratry ve zbrani a že podle zákona není twinning vůbec akceptován (tamtéž str. 342). Viz také kapitolu o partnerství v Nauce o manželství. Proto 7. výnos 1. sýkory. "Román" (67. novela Justiniána) a 3. dekret 2. sýkorky. (131. povídka Justiniána), umístěná v 5 knihách. "Basilík", sýkorka. 3, kap. 4 a 5 (podle „Nomocanonu“ z Fotia tit. 3, kap. 14 a tit. 11, kap. 1), nařiďte těm, kteří si chtějí postavit modlitebnu, kostel nebo klášter, aby to nejprve projednali s biskupem, darovali dostatek finančních prostředků na rozsvícení lamp a lamp v chrámu a na jídlo pro kněze, kněze. Pak to musí biskup oznámit všem, slavnostně jít na místo budoucí stavby, pomodlit se a zasadit tam kříž a pak nechat stavbu začít. Navíc se říká, že biskup, správci a vládce místa musí donutit jak toho, kdo zahajuje novou stavbu nebo obnovuje starou, tak jeho dědice, aby započatou stavbu dokončili a neopustili ji. Podle tohoto pravidla by tedy ti, kteří se nazývají hieromoni, neměli být svěceni ve farnostech ve světských církvích, ani tam vykonávat kněžskou službu. Neboť oni jsou podle svého jména mnichy a skládají slib panenství, a proto se sluší, aby byli vysvěceni v klášterech a žili a plnili službu kněžství tam, a ne ve světě. Proto patriarcha filozofů Michael z Konstantinopole, který to potvrdil, rozhodl, že všechny posvátné obřady prováděné na světě by měli vykonávat laičtí kněží, a nikoli hieromoni. Hieromonci by měli být ve svých klášterech, jak říká Balsamon (výklad 3. kapitoly, nadpis 1 Fotiova „Nomocanonu“). Kromě toho Petr, chartophylax Velké církve, říká, že hieromonek nemůže žehnat manželství ani v samotném klášteře (řecko-římské právo, str. 395). V důsledku toho ti biskupové, kteří ve městech vysvěcují hieromonachy, jednají proti pravidlům a nechají je napravit tuto nedůslednost. Neboť za všechny ty zlé skutky a hříchy, kterých se tito hieromoni páchají ve světě, setkávajíce se s chtíčem světa, musí být biskupové, kteří je ustanovili, za to všechno potrestáni. Ostatně toto říká božský Zlatoústý: "Neříkej mi, že presbyter nebo jáhen zhřešili. Vinu za to všechno nesou hlavy těch, kdo je ustanovili" (Rozprava 3 o Skutcích apoštolů. Vol. 4. S. 627) (Ioan. Chrysost, 3. akt. PG a Hom. 6. 40). Podle tohoto pravidla se špatně chovají i ti mniši, kteří opouštějí své kláštery, cely či kláštery a jdou do světa sbírat almužny. Upadají tedy do mnoha pastí ďábla a trpí duchovní újmou. Ano, Basil Veliký dovoluje mnichům opustit klášter a cestovat pro potřeby kláštera a nějakým způsobem odsuzuje ty, kteří z nedbalosti odmítají a nechtějí jít do světa (Asketická pravidla. Kap. 26) (PG 31, 1416AB), ale zároveň tentýž Basil říká, že opat by měl poslat pro ty, kdo mu mohou prospět a ublížit s klášterem. Není-li v klášteře silný a schopný bratr, pak je lepší, aby bratři snášeli všechen smutek a útlak až do smrti, než aby kvůli tělesné útěchě zanedbávali zjevnou újmu na duši toho, koho hodlají poslat. Po návratu bratra by se ho měl opat zeptat, jak trávil čas pryč, a co udělal dobře, by mělo být pochváleno, co bylo špatné, by se mělo napravit atd. (viz pravidlo 44 obšírně uvedeného) (PG 31, 1029B–1032A). Toto pravidlo ve stejné podobě se nachází v zákoně 6 této IV rady, ale obsahuje dva dodatky. Za prvé: nemůžete postavit klášter na něčím pozemku bez souhlasu vlastníků; a za druhé: nejen otroci, ale ani přidělení, tedy válečníci, by neměli být přijímáni do kláštera a tonsurováni (ACO // TLG 5000/003. 2. 1. 2, 157. 4–5, 8–10). V důsledku toho, co je řečeno v vládě Antiocha. 13 je třeba chápat stejně jako to, co zde tento koncil řekl o neplatném svěcení. Viz také poznámka. k Apostovi. 28. Justiniánova 123. novela také stanoví právo v souladu s tímto pravidlem. Ta říká: ať nikdo neopustí svou hodnost a nestane se laikem, protože bude zbaven přidělené funkce nebo vojenské hodnosti a předán radním svého města. A 7. a 8. příběh Lva přikazuje, aby duchovní a mniši, kteří se převlékli a stali se laiky, byli opět oblečeni do šatů kleriků a mnichů, a to i proti své vůli. (V Armenopoulově „Shrnutí pravidel“ sekce 3, hlava 2.) Proto se v 10. aktu koncilu, konaném za Basila Makedonského, o tom naprosto správně píše: „Ani jeden laik, ať je kdokoli, nesmí zahájit řízení o církevních otázkách nebo se postavit proti celé církvi nebo ekumenickému koncilu, protože studium a zkoušení těchto otázek je dílem patriarchů, kněží a didaskánů, ač je jim dána a laiky naplněna moudrostí, jemuž je dána a jimž je dána moudrost. úcta, je nicméně laik a ovce, a ne pastýř, naopak, biskup, dokud zaujímá místo biskupa, zůstává pastýřem, i když v čemkoli projevuje neúctu, proto se ovce svým pastýřům nesluší; Jako včely kolem medu, tak se kolem této části tohoto pravidla rojí různé názory. Například v naší zemi, když jsme vystupovali proti papežské moci a chtěli jsme vyznamenat konstantinopolského primasa, dosáhli jsme bodu excesu. Macarius z Ancyry tedy chápe ostatní patriarchy jako „exarchy diecéze“ a předává poslední výzvu konstantinopolskému primasovi a tvrdí, že je prvním a nejvyšším soudcem nad všemi patriarchy. Macarius ve svých spisech proti papežské moci opakují jak autor Alexiady, tak Mikuláš z Metho. Papežisté, kteří chtějí nastolit autokracii papeže, následují naše teology a souhlasí s uznáním konstantinopolského primasa za hlavního soudce nade všemi. Jejich cílem je ukázat, že pokud je konstantinopolský primas soudcem nade všemi, pak, protože podle pravidel je první římský papež, a ne konstantinopolský primas, je tedy papež posledním soudcem nad všemi patriarchy obecně a nad konstantinopolským patriarchou samotným, a odvolání čtyř ekumenických patriarchů se vrací k němu. Papežisté, kteří to říkají, jsou odpadlíci Bessarion, Binius a Bellarmin. Papež Mikuláš ze své strany v dopise proti Fotiovi, který napsal císaři Michaelovi, tvrdí, že exarcha diecéze znamená pravidlo římského papeže a že slovem „diecéze“, které je v jednotném čísle, je třeba rozumět „diecéze“ v množném čísle. V Písmu Božím se tedy často používá místo množného čísla jednotné číslo, například: ze země vytryskl pramen (Gn 2,6) – místo „prameny vytryskly ze země“. Pravidlo podle něj říká, že každý, kdo má s metropolitou soudní spor, musí žalovat především u exarchy diecéze, t. j. římského papeže, a poté je mu ze shovívavosti dovoleno žalovat u konstantinopolského primasa. Vše výše uvedené je však mylné a daleko od pravdy. Že konstantinopolský primas nemá právo jednat v diecézích a oblastech jiných patriarchů a že toto pravidlo mu nedávalo právo přijímat odvolání v žádném případě v univerzální církvi, vyplývá z následujícího. (Odvolání je přenesení procesu od soudu k jinému, většímu soudu, podle 9. knihy, 1. tit. „Basilik“.) Za prvé, ve 4. aktu tohoto chalcedonského koncilu dostal Anatolij Konstantinopolský od hodnostářů i celého koncilu pokárání za to, že jednal mimo svůj region, a poté, co vzal Tyre a Bertea, předal svému biskupovi Esustathingovi Fótia exkomunikující Fotia. Navzdory skutečnosti, že Anatoly dal mnoho zdůvodnění, koncil prohlásil vše, co se tam dělo, za neplatné a Fótius byl zproštěn viny a získal zpět tyrské biskupské oblasti. Proto Izák z Efesu řekl Michaelovi, prvnímu z Palaiologů, že moc konstantinopolského primasa se nevztahuje na patriarcháty Východu (v Pachymeru, kniha 6, kapitola 10) (PG 143, 909B–910A). Za druhé, občanské a říšské zákony neurčují, že se nelze odvolat pouze proti rozsudku a rozhodnutí jednoho konstantinopolského patriarchy, ale říkají vágně – „každý patriarcha“ nebo v množném čísle – „patriarchové“. Justinián ve 123. novele říká: ať patriarcha diecéze činí rozhodnutí, která jsou v souladu s církevními pravidly a zákony, a žádná strana nemůže proti jeho rozhodnutí namítat. A Leo Moudrý v 1. titus. jeho shrnutí zákonů říká, že proti rozhodnutí patriarchy se nelze odvolat a není revidováno jiným patriarchou, což je počátek všeho v církvi, protože všechny rozsudky pocházejí od patriarchy a jsou jím zrušeny. A opět Justinian v knize. 3, kap. 2 „církevní sbírky“ říká, že příslušný patriarcha posoudí rozhodnutí bez obav z odvolání. A v knize. 1, sýkorka 4 „Církevní rezoluce“ říká toto: „Rozhodnutí patriarchů nepodléhají odvolání,“ a také v knize. 1, sýkorka 4, kap. 29: "Císaři, kteří nás předcházeli, uzákonili, že proti rozhodnutím patriarchů nebudou žádné odvolání." Pokud tedy podle zákonů císařů, které jsou v souladu s posvátnými pravidly, rozhodnutí všech patriarchů nepodléhají odvolání, to znamená, že nejsou předložena soudu jiného patriarchy, jak je potom může konstantinopolský primas přezkoumávat? A jestliže současné pravidlo Čtvrtého koncilu, stejně jako jeho 17. pravidlo, mělo za cíl dát konstantinopolskému primasovi právo přijímat odvolání proti rozhodnutím jiných patriarchů, jak pak mohli císaři předepsat diametrální opak, když věděli, že občanské zákony, které pravidlům nevyhovují, jsou neplatné? Za třetí, souhlasíme-li s výše zmíněnými papeženci, že konstantinopolský primas soudí patriarchy a přezkoumává jejich rozhodnutí, pak, protože pravidlo nečiní výjimku pro žádného patriarchu, bude tedy soudit papeže a přezkoumávat jeho rozhodnutí, a konstantinopolský patriarcha tak bude prvním i posledním a společným soudcem všech patriarchů i samotného papeže. V důsledku toho stejnou lstí, s jakou se papežové snaží ospravedlnit autokratickou důstojnost papeže, tuto důstojnost ničí a svrhávají. Za čtvrté, nikdo – ani metropolita, ani patriarcha – nemá právo činit jakékoli akce v církvích mimo hranice svého regionu, ale pouze v jemu podřízených, podle pravidel: Apoštol. 34, 35; I Vesmír 6, 7; III Omni. 3, 8; VI Vesmír 20, 36, 39; Sardik. 3, 11, 12; Antiochus. 9 atd. A jak by pak mohlo toto pravidlo a další předepisovat něco, co je v rozporu se všemi těmito pravidly? Za páté, jestliže patriarcha Konstantinopole získal takovou výhodu, proč potom patriarchové Konstantinopole, když často nesouhlasili s papeži, nemluvili o tom, že mají takovou výhodu, ale pouze o rovných výsadách? Nebo proč žádný jiný křesťan, s takovými neshodami mezi nimi, nikdy neřekl, že primas Konstantinopole je větší než ten římský? Ale Pán žije, žije! Pravý výklad pravidla je tento: exarcha diecéze podle Balsamona není metropolita regionu (protože diecéze zahrnuje mnoho metropolitních regionů), ale metropolita diecéze. Není patriarchou, protože slova vlády II Om. 6 „jestliže někdo projevuje neúctu ke všem biskupům diecéze“ jsou totožná se slovy současného kánonu o „exarchovi diecéze“ a diecézní rada a exarcha diecéze zaujímají jiné postavení, než jaké zaujímá každý patriarcha s jemu podřízenými biskupy. Exarchou diecéze je tedy metropolita diecéze, který má oproti ostatním metropolitům téže diecéze určitou výhodu. Tato výhoda exarchů je nyní neplatná: někteří metropolité se sice nazývají exarchové, ale nemají pod sebou jiné metropolity diecéze. Proto je podle Balsamona zřejmé, že v těch dnech zaujímali exarchové diecéze jiné postavení. (Z nich podle Zonary exarchové z Cesareje, Kappadokie, Efesu, Soluně a Korintu nosili ve svých kostelech polystaurii. Polistavria se nazývaly feloniony vyšívané mnoha kříži, jak říká Balsamon na str. 447 řecko-římského zákona.) Nicméně tato výhoda byla abolická, přímočará IV. později. Proto se Justinián, když mluví o neshodách mezi duchovními, vůbec nezmiňuje o exarchech, ačkoliv uvádí všechny ostatní duchovní soudy. Pravidlo tedy říká, že pokud má biskup nebo klerik neshodu s metropolitou nějakého regionu, nechť se odvolá k exarchovi diecéze. Jinými slovy, ať jsou duchovenstvo a metropolité podřízení konstantinopolskému trůnu souzeni buď před exarchou diecéze, v níž se nacházejí, nebo před konstantinopolským primasem, jako před jejich patriarchou. Neříká se: „Klerik, který má neshody s metropolitou jiné diecéze, nebo metropolita, který má neshody s metropolitou jakékoli diecéze a regionu, ať je souzen před konstantinopolským patriarchou. Ale neříká se to takto: „Nechť osloví především exarchu diecéze, a ne konstantinopolského primasa“, jak papež Mikuláš toto pravidlo překroutil a nesprávně vyložil, jak jsme na to poukázali výše; ale kam se obrátit, je ponecháno na uvážení stran, které hodlají vést soudní spor. Nezáleží na tom: buď na exarchovi diecéze, nebo na konstantinopolském primasovi, a není rozdíl, před kým žalovat - před jedním nebo před druhým. Proto Zonara říká, že konstantinopolský patriarcha je jmenován soudcem nikoli nad všemi metropolity bez výjimky, ale pouze nad těmi jemu podřízenými (ve výkladu IV. ekumenického řádu 17). A ve výkladu Sardik. 5 říká: „Konstantinopolský primas zvažuje odvolání pouze od těch, kteří jsou podřízení konstantinopolskému primasovi, stejně jako papež zvažuje pouze odvolání od těch, kteří jsou podřízeni papeži. V současnosti je konstantinopolský primas vzhledem ke zrušení koncilu a exarchy diecéze prvním, jediným a posledním soudcem nad jemu podřízenými metropolity – nikoli však nad těmi, kteří jsou podřízeni ostatním patriarchům. Neboť, jak jsme řekli, konečným a všeobecným soudcem všech patriarchů je Ekumenická rada a nikdo jiný. Viz také poznámka. 91 (2 až II Ev. 6), kde jsme mluvili o diecézi podrobněji. Vzhledem k tomu, že stupeň exarchů uvedený v pravidle, jak jsme řekli, byl již dávno zrušen, jméno exarchové nyní nesou ti, kteří zastávají zvláštní církevní postavení a které církev vysílá do zahraničí. Na jednom místě jsem náhodou objevil, že dopisy, které byly dány chudým, měly následující pečeť a podpis: „Země je plná milosrdenství Páně (Ž 32:5). † Papež Řehoř.“ A jak jsou nyní sestaveny, viz na konci knihy. Sozomen (kniha 5, kapitola 16) nazývá tyto dopisy biskupskými doporučujícími dopisy (PG 67, 1261B) a Řehoř Teolog ve svém slovu proti Juliánovi je nazývá doporučujícími dopisy: „S doporučujícími dopisy, kterými posíláme potřebné od jednoho lidu k druhému“ (Greg. Nazianz. Or. 4.135 // PG648). Řehoř Teolog ve své pohřební řeči za Vasilije vypráví, že k podobnému incidentu došlo v metropoli Kappadokie, když biskupství v Tianě získalo jméno nové metropole (Greg. Nazianz. Or. 43. 58 // PG 36, 572AB). Když tedy Marcianus poctil Chalcedon jménem metropole a Valentiniana - Nicaea, bylo rozhodnuto, že jejich vlastní práva a důstojnost mají být zachovány pro jejich starobylé a skutečné metropole, jak je zřejmé ze 4. aktu tohoto koncilu. Proto, i když jsou Byzanc a Elia poctěni jménem patriarchátu, stále ohledně Elii platí pravidlo I Om. 7 říká, že její metropole, Caesarea, si musí zachovat svou vlastní důstojnost, jak jsme řekli. A o Byzantium Balsamon a Nicephorus Gregoras říkají, že ve své době byl patriarcha Konstantinopole vysvěcen metropolitou Irakli (Niceph. Greg. Hist. VI, 1. 6 // PG 148, 309 př.nl). Nyní od něj dostává pouze hůl, protože předtím, než se stal patriarchátem, byla Byzanc biskupstvím metropolity Irakli. V řeckém vydání Pydalionu je na okrajích vedle textu pravidla uvedena řada paralelních pravidel. Toto pravidlo zabírá pouze dva řádky a těmito slovy svatý Nikodém poukazuje na to, že je obtížné vyjmenovat všechna paralelní pravidla na okrajích. To se týká katedrály v Kartágu. Stejně tak Fotius ve 12. a 13. titu. říká, že jelikož ve 23. knize. 2. sýkorka. „Digest“ 1. dekret definuje manželství jako „spojení manželů a společenství života, účast na božském a lidském právu“, pak v souladu s touto definicí musí ti, kdo jsou ženatí, náležet ke stejnému náboženství. A 1. kniha. "Kód", sýkorka. 5, Rezoluce 12 říká, že když rodiče mezi sebou nesouhlasí (to znamená případ, kdy patřili ke stejnému náboženství, ale jeden z nich konvertoval k pravoslaví, nebo se jinak ukázalo, že se vzali a vyznávali jinou víru), pak by měla být výhoda na straně, která chce své děti převést na pravoslaví. Usnesení 18 se stejným názvem. Také říká, že pokud je jeden z manželů pravoslavný a druhý kacíř, pak by se jejich děti měly stát pravoslavnými. V 1. knize. "Basilík", sýkorka. 1, kap. 35, je psáno: „Žádný Žid si nevezme křesťanskou manželku ani si křesťan nevezme Židovku: kdo tak učiní, bude potrestán za cizoložství. A ortodoxní osoba, která byla provdána za heterodoxa nebo kacíře, nemá dovoleno účastnit se Božských tajemství, dokud od něj nebude oddělena a nepodstoupí pokání podle pravidel, podle 33. odpovědi Balsamona. Totéž říká Simeon Soluňský (odpověď 47) a dodává, že pouze při své smrti může takový člověk, poté, co mu bylo vykonáno požehnání olejem, přijmout přijímání (samozřejmě, bude-li činit pokání), a kněz by za něj neměl brát částečky a přijímat jeho obětiny, s výjimkou svíček a kadidla, a někdy (a tedy ne vždy) může člověka povzbudit a podnítit, aby mu tak upadl do svaté vody. dávat almužnu (PG 155, 893ВС). Bazalka. Magn. Const. klášter. 20. 4 // PG 31, 1393C. A tentýž Řehoř Teolog ve svých verších říká, že jak je panenství vyšší než manželství, tak je neposkvrněné manželství vyšší, než když člověk usiluje o panenství i manželství, a proto je třeba buď zachovat panenství v pravdě, nebo vstoupit do manželství a nechtít vše míchat dohromady: panenství s manželstvím, med se žlučí, víno se špínou, Jeruzalém se Samaří. "Jakkoli je panenství lepší než manželství, neposkvrněné manželství je lepší než pochybné panenství. Proto vy, horlivec pro dokonalost, buď zcela milujete čisté panenství, máte-li k tomu sílu a dispozice, nebo si zvolíte manželství, jak se říká, po první, druhé, také dobré, plavbě. Vyhýbejte se však těm, kteří chtějí kombinovat oba životy, a to jak se zdá, celibát se špínou, s vínem, bile, celibát, zlé Samaří se svatým Solimem“ (Greg. Nazianz. Carm. moral. 2 // PG 37, 610A–611A). Božský Epiphanius také říká (kapitola o herezi 61): "Takže je lepší mít jeden hřích než nespočet. Pro toho, kdo padl na poli, je lépe, aby si otevřeně vzal zákonnou manželku a poté, co strávil dlouhou dobu v pokání po ztrátě panenství, byl znovu uveden do Církve" (Epiph. Adv. 10791 haer). A Zlatoústý říká ve svém dopise Theodorovi, že mnich, který se ožení, spáchá hřích horší než cizoložství, jako Bůh předčí lidi (Ioan. Chrysost. Ad Theodor. 2. 3 // PG 47, 312). Basil Veliký v pravidlech, která jsou podrobně popsána (ve 14. z nich), říká, že mnichovi, který porušil slib daný Bohu, by žádný bratr neměl otevřít dveře jeho domu, aby ho přijal, i když je venku zima a on přišel hledat úkryt. A to není kvůli nenávisti, ale podle slov apoštola. Pavel, aby takový byl zahanben (viz 2. Tes. 3:14) (PG 31, 952A). A v dopise padlému mnichovi Vasilij říká, že bychom to neměli ani zdravit slovem „Raduj se“ (Basil. Magn. Ep. 44. 1 // PG 32, 360D–361A). Totéž říká božský Nikeforos ve 24. pravidle. Ale ve svém 34. pravidle říká, že mnich, který vstoupil do manželství, pokud nebude činit pokání, musí být proklet, násilně uveden do schématu a uvězněn v klášteře. Když se ten, kdo odložil schéma, vrátí a bude činit pokání, měl by do něj být oblečen bez čtení modliteb, podle 14. pravidla téhož Nicefora. A každý, kdo si schéma oblékl pro nějakou potřebu nebo kvůli lsti a pokrytectví, jako by se mu vysmíval, a pak, když potřeba pomine a už není potřeba být pokrytcem, ho odhodil, musí se tři čtyřicet dní podrobit pokání a pak mu bude dovoleno přijmout přijímání podle svého vlastního 21. pravidla. Zmíněný božský Nikeforos ve svém 20. pravidle říká: „Pokud byla jeptiška zkažena barbary nebo nepořádnými lidmi, pak pokud byl její předchozí život bezúhonný, ať snáší pokání jen čtyřicet dní, a pokud byla krutá, měla by být podrobena pokání jako cizoložnice. Všimněte si, že ti, kdo zkazili asketu nebo jeptišku, tedy zasvěcenou pannu, i ti, kteří byli jejich spolupachateli této zkaženosti, jsou vystaveni nejvyššímu stupni trestu a veškerý jejich majetek je zabaven panovníkem a předán klášteru zkažené ženy, podle 2. dekretu 1. titus. "Román" (Photius. Tit. 9, kap. 30). Stejně tak každý, kdo unese nebo se pokusí vzít si takovou oddanou pannu za manželku, je vystaven nejvyššímu stupni trestu (Kniha 1, Tit. 3, Dekret 5) a ona sama i její věci jsou umístěny v klášteře pod spolehlivou stráž. Autorita také dodává, že ani ten, kdo se stal mnichem při posledním dechu a vůbec nevěděl, co se s ním dělo, když byl jako mnich tonsurován, nemůže odložit klášterní obraz a zůstat ve světě déle. Viz také poznámka. 140 (1 až IV Ev. 7) a právě toto pravidlo, které kritizuje toho, kdo shodil klášterní obraz a vstoupil do světského postavení. Viz také poznámka. do Konstantinopole Nikefora. 34. Upozorňujeme, že toto pravidlo není v rozporu s pravidlem III Omni. 8, neboť ten hovoří o biskupských oblastech, pro které byli biskupové vysvěceni, a určuje, že by je žádný biskup neměl sobecky krást, pokud nebyly v moci jeho předchůdců. Nynější pravidlo hovoří o nejmenších farnostech, které pro svou neužitečnost a bezvýznamnost biskupové, kteří je drželi a vlastnili po dlouhou dobu a od samého počátku, náhodou zanedbávali. Tento koncil dovolil císaři rozhodovat o farnostech pouze těch měst, která sám postavil, a ne všech, jak uzavírá Balsamon. Neboť podle 12. pravidla tohoto koncilu se městům poctěným královskými listinami ve jménu metropolí - jak jim samotným, tak jejich biskupům - dostává pouze cti a práva a privilegia si vždy ponechává metropolita, který skutečně existoval dříve. Ve „Sbírce pravidel“ Jana z Antiochie (tit. 32) „spolu řeholníci“ místo „spolukleriků“. Jak o tom vypráví Ulpian. Fotius (tit. 9, kap. 37) říká, že státní právo trestá tajné společnosti a spiknutí. Podle 60. knihy. "Basilík", sýkorka. 36, který se spikl proti státu, je obviněn z vlastizrady. Informace o tom, co je velezrada, naleznete v poznámce. k Apostovi. 72. Všimněte si, že Balsamon ve svém výkladu tohoto pravidla říká: „Neříkejte, že spiknutí sepsané za účelem spáchání zla a ne za dobrý skutek podléhá trestu – ne, každé spiknutí, ať už je sepsáno kvůli dobrému skutku nebo kvůli zlému.“ V jiných seznamech: „...stejně jako ti, kteří to přijímají, jsou zakázáni. Ti, kdo přijímají Zonaru a Vlastara (písmeno „E“), rozumějí těm, kteří berou biskupovy věci do úschovy; a pokud si některého z nich přivlastní, jsou vyhnáni spolu s těmi, kdo je drancují. A v knize. 11 císařských dekretů, tit. 8, dekret 51 (Photius. Tit. 2, kap. 1) je určeno: posvátné věci jsou věcmi Božího práva a nepředstavují něčí majetek. Posvátná věc je ta, která byla veřejně zasvěcena Bohu. Na druhé straně, podle rozlišení 10 sýkor. 1, posvátné je to, co kněz správně zasvětil Bohu, jako jsou chrámy a nádoby. Ale to, co člověk učiní svatým z vlastní vůle, není svaté. Toto je definice posvátné věci a znamená to, že pokud je chrám zničen, pak místo zůstává posvátné a nikdo se ho podle Armenopoula nemůže zmocnit. Co se jednou stalo posvátným, nikdy jím být nepřestane. Jestliže 36. usnesení 11. knihy. 7. sýkorka. a říká, že posvátné věci, když jsou zajaty nepřáteli, přestávají být posvátné, stejně jako svobodný člověk přestává být svobodný, když je zajat, ale po jeho návratu se opět stávají posvátnými, zde má na mysli, že věci přestávají být posvátné ve skutečnosti, ale ne v moci. Svou mocí jsou vždy posvátným, a zvláště posvátným pohyblivým náčiním, které, i když je zajato, často ukazuje samotný účinek síly svatosti, která se v něm nachází, jak to ukázala Boží archa. Poté, co ji dobyli cizinci, jejich modly byly svrženy, země byla plná myší a oni sami byli zasaženi morem na svých sedadlech (1. Samuelova 4) (viz 1. Samuelova 5:6). Posvátné nádoby, které Babyloňané ukradli z jeruzalémského chrámu, zabily Balsazara, protože je používal jako obyčejné a neposvátné nádoby (Dan 5). A přesto, přes to všechno, jsou slova Basila Velikého tak pravdivá jako strašná (morální kánon 30): říká, že to, co je zasvěceno jménu Božímu, je uctíváno jako svatyně, dokud se na ní nenaplní vůle Boží (Basil. Magn. Moralia 30. 1 // PG 31, 748D). Tento dům a jeruzalémský chrám tedy zůstaly prázdné a zbavené Boží milosti, podle slova Páně: Hle, váš dům je prázdný (Matouš 23:38; Lukáš 13:35), protože se v něm nenaplnila vůle Boží, jinými slovy, kněží, kteří v něm slouží, ji nenaplnili. Nikdo nemůže vlastnit posvátné předměty z toho důvodu, že z nich jedl a dlouho je užíval, podle 10. výnosu 6. sýkory. Svá práva na posvátno si nemůžeme nárokovat jako svá, tedy nabýt je podle 23. dekretu 6. knihy. 1. sýkorka. Existuje-li posvátné místo mezi dvěma jednoduchými a nesvatými místy, pak by neměla být cesta ze svatého místa na nesvaté místo. Podle 14. dekretu 1. hlavy je zakázáno stavět na posvátném místě; podle 4. knihy. 15. sýkorka. "Instituce", tzn. „Úvody“ do zákonů, nikdo nemůže prodat, vyměnit, darovat nebo zastavit klášter, kde byl vztyčen trůn a kde se konala posvátná liturgie a mniši podstoupili svůj výkon. A pokud se něco takového udělá, nemá to žádnou sílu: prodávající ztratí jak peníze, které dostal, tak klášter a věci kláštera, které prodal; stejně tak ten, kdo koupí, přijde o zaplacené peníze i o koupený klášter. Tyto peníze budou předány místním klášterům a místní církvi v souladu s 1. výnosem 2. hlavy. „Román“ (Fotius. Tit. 11, kap. 1). A 2. dekret 2. titulu. „Román“ (Photius. Tit. 10, kap. 1), stejně jako Armenopul ve 3. knize, tit. 4, přikazuje, aby ekonomové, epitropové a jiní správci církví a dobročinných institucí, jakož i chartáři, jejich rodiče a děti, nikomu nedávali církevní předměty na půjčku, ani do pronájmu, ani na kauci a nebrali za to všechno peníze. Ti, kdo si vezmou církevní majetek na úrok nebo na leasing a drží jej jako zástavu, ztratí jak peníze, které jsou za něj dány, tak i příjem, který získá z jeho převzetí na úrok. A všichni výše uvedení, kteří věc vydali, ztratí nejen cenu za ni přijatou, ale zaplatí i pokutu ve výši příjmu, který dostali; a tyto peníze ať jsou dány dobročinnému ústavu a chrámu, kterému tento majetek patřil. Kniha 3 „Úvody“ pro sýkorku. 19 a 23 uvádí, že nikdo si nemůže koupit posvátné místo s vědomím, že je posvátné. Pokud jej podvedený koupil do soukromého vlastnictví, může podat žalobu na toho, kdo jej podvodně prodal. Pokud je chrám zničen, pak místo neztrácí svou svatost - a proto není na prodej, podle dekretu 73 tit. 1 (Photius. Tit. 2, kap. 1). Možnost: „pokud někdo“. Všimněte si, že správce musí každý rok podávat biskupovi (nebo opatovi) zprávu o hospodaření s majetkem kostela nebo kláštera. Stane-li se, že před udáním zemře, pak ať zprávu poskytnou jeho nástupci, podle 42. výnosu 3. hlavy. "Román" (Photius. Tit. 10, kap. 1). A Malax v „Historie patriarchů“ říká, že velkým správcem majetku by měl být hierodeákon (nebo kněz). Když liturgii celebruje biskup, velký správce, oblečený v surplice, stojí vedle svatého jídla a v rukou drží svatou ripidu; Přivádí k biskupovi i toho, kdo má být vysvěcen. Eviduje příjmy a výdaje a vede účet o veškerém majetku sboru; vede listinu se záznamy o výdajích a čtyřikrát ročně ji předkládá biskupovi. Dohlíží na majetek vdovské církve a stará se o ni, dokud v ní nebude biskup, a u soudu stojí po biskupově pravici. Zonara v historii Isaaca Komnena říká, že velká ekonomika a skevophilax byli v té době jmenováni císařem, ale zmíněný Komnenos určil, že oba by měli být jmenováni patriarchou (Zonara. Annales XVIII, 4 // PG 135, 244AB). Isidore Pelusiot (dopis z roku 1628 výboru Herminovi) říká, že správce (οἰκονόμος) je tak pojmenován proto, že každému (νέμειν) dává, co mu náleží (οἰκεῖον) nebo protože každý z těch v domě (τἰκει οι)νέέι)ν důstojnost. „Dívky“ – ve „Sbírce pravidel“ Jana z Antiochie. 42. Rada, stejně jako občanské zákony, přísně trestá únosy žen, protože je to nečestný čin, který vyvrací celé domy. Je příčinou vražd, sporů a mnoha zla obecně. A pokud například rodiče nebo páni unesených žen následně souhlasí se sňatkem, dávají souhlas nuceně a proti své vůli, kvůli potupě a korupci, které jsou ve většině případů vystaveny jejich unesené dcery a otroci před svatbou, a protože nikdo jiný si je poté nechce vzít. Řekl jsem, že právě z tohoto důvodu současné pravidlo a občanské zákony přísně trestají únosce žen. Pokud by důvod byl pouze v závislém postavení těchto žen, pak Basil Veliký ve svém 22. pravidle požaduje, aby sňatky dcer pod vedením jejich rodičů byly schváleny souhlasem jejich rodičů, jak jsme řekli výše. Občanské zákony však ruší manželství uzavřená po únosu, i když s tím otcové unesených žen následně souhlasí, jak jsme si řekli. Podle kap. 39 sýkorka. 12 knih 60, unese-li někdo otrokyni nevěstky a ukryje ji, pak by neměl být potrestán jako zloděj nebo jako obchodník s otroky, protože to udělal pro potěšení a ne za krádež, ale pokud je to bohatý muž, ať dostane pokutu, a pokud je chudý, má být bit pruty. VI. ekumenický koncil ve svém 92. kánonu stanoví totéž pravidlo doslovně. A Ankir. 11 upřesňuje, že ženichům musí být vráceny jejich nevěsty, které jim byly zasnoubeny a uneseny jinými, i když byly nevěsty zneužity únosci. Pravidlo Vasilije Velikého říká totéž. 22. Pokud nebyli zasnoubeni, pak je podle pravidla musí únosci vrátit rodičům nebo příbuzným, a pokud si to rodiče přejí, nechat uzavřít sňatek, a pokud si nepřejí, nenutit je k tomu. Pokud únosci obtěžovali ženy tajně nebo násilím, pak musí čtyři roky snášet pokání jako smilníci. Pravidlo 30 téhož Basila exkomunikuje na tři roky ty, kteří je unesli nebo jim pomáhali. Považuje někoho uneseného pouze pro parádu (tj. chtít následovat muže) za nepodléhat trestu, stejně jako obecně manželství, které nebylo uzavřeno z donucení, pokud před sňatkem nedošlo ke korupci. V 53. pravidle Vasilij uznává za nevinnou vdovu-otroka, která byla unesena pro vzhled, ale ve skutečnosti se chtěla podruhé vdát. Existuje pět hlavních důvodů pro zveřejnění tohoto pravidla: tři jsou nepřímé a dva jsou nezbytné a hodné pozornosti. 1) Od vlády Apost. 34 nařizuje biskupům každého národa, aby měli nejprve jednoho biskupa a považovali ho za hlavu a protože pravidla I Om. 6, 7 podřídil další diecéze římským biskupům, další alexandrijskému biskupovi, další antiochijskému biskupovi a další biskupovi jeruzalémskému, proto bylo nutné, aby autokefální diecéze Asie, Pontu a Thrákie měly jako první a hlavu konstantinopolského arcibiskupa, protože právě jemu a jejich metropolitům byl podřízen právě on a jejich metropolity v zvyk existoval od počátku. Konstantinopolští patriarchové dosadili mnoho metropolitů z těchto diecézí. Zlatoústý tedy dosadil Hérakleida z Efesu a na cestě do Efesu a na cestě zpět do Konstantinopole sesadil 13 biskupů; také biskup z Ancyry a Memnon z Efesu (předseda třetího ekumenického koncilu) byli dosazeni jako arcibiskup v Konstantinopoli. Proto se zdá pravdivé to, co jsme řekli výše v poznámce. k 9. pravidlu, které řeší tento zmatek. Je tedy zřejmé, že současné pravidlo podřizuje metropolity těchto diecézí soudu konstantinopolského patriarchy. 2) Jelikož 2. ekumenický koncil ve svém 3. kánonu udělil čestný primát také konstantinopolskému arcibiskupovi, bylo nutné mu kromě této výhody udělit i mocenské výsady. 3) Konstantinopolskému arcibiskupovi se slušelo získat výhody moci, protože různí patriarchové a biskupové přicházeli apelovat na císaře s modlitbou za své potřeby, a nejprve bylo nutné, aby se setkali s konstantinopolským arcibiskupem, protože v něm našli spolubojovníka a pomocníka a přes něj se museli obrátit na zvyk, jak to definoval, justiniánský císař. Proto v 16. dějství IV. ekumenického koncilu Nunechius z Laodiceje, když legáti římského biskupa projevili nelibost ohledně privilegií Konstantinopole, řekl: „Sláva Konstantinopole je naše sláva, protože na sebe bere naše starosti“ (ASO // TLG 5000/003. 3, 197 1. 3.-1971. ). 4) Konstantinopolskému arcibiskupovi se slušelo získat privilegia moci nad výše zmíněnými třemi diecézemi, protože, jak je zřejmé z 13. aktu IV. ekumenického koncilu, došlo v Efezu k mnoha pokušením kvůli nezákonným svěcením Štěpána a Vassiana. Podobná věc se stala také v Asii, Pontu a Thrákii, kde po smrti biskupů během voleb a dosazení kvůli absenci vládnoucích biskupů začalo docházet k velkým nepokojům, jak je uvedeno v poselství téhož IV. ekumenického koncilu papeži Lvu. A mezi Eunomiem Nikomedským a Anastáziem Nikajským vznikla velká nelibost ohledně biskupství v Basilinopoli. 5) Pátý a poslední důvod: ničemný Dioskoros na loupežnickém koncilu v Efesu postavil Flaviana z Konstantinopole nikoli na první, ale na páté místo, v rozporu s pravidly, která se nelíbila Lvu Římskému ani jeho legátům, za což Dioskora na IV. ekumenickém koncilu odsoudili. Takže ze všech těchto důvodů Rada tímto pravidlem, obnovujícím II Om. 3, udělil konstantinopolskému arcibiskupovi čestná privilegia rovnající se čestným privilegiím římského biskupa, tedy patriarchální důstojnost; a mocenské privilegia rovné těm, které má římský biskup, tedy právo jmenovat metropolity do tří výše uvedených diecézí (protože jsou pod jurisdikcí Konstantinopole). Toto právo je potvrzeno nejen zvykem, ale i pravidlem. Tak jako má římský biskup primát cti a moci, jinými slovy patriarchální důstojnost a právo vést svůj západní region, tak má stejné výhody, tedy patriarchální důstojnost a moc nad jmenovanými metropolity nacházejícími se v jeho regionu, arcibiskup z Konstantinopole. Toto jsou církevní záležitosti uvedené v tomto kánonu, v nichž jsou vyvýšeni jak římský biskup, tak arcibiskup cařihradský, jen s jedním rozdílem: římský biskup je první v pořadí a biskup cařihradský je druhý. Tato konstantinopolská privilegia byla schválena a schválena nejen koncilními otci, ale i celým synklitem hodnostářů, navzdory námitkám papežských legátů, kteří sice Dioskora zprvu odsuzovali, ale vzhledem k tomu, že se hranice jurisdikce konstantinopolského biskupa rozšiřovaly, stavěli se proti tomu téměř až do ztráty vědomí. Proto je jasné, že papeženci lžou, když říkají, že primát římského biskupa a jeho seniorita, stejně jako jeho velký význam v církevních záležitostech, svědčí o jeho zvláštním právu na moc v celé církvi, tedy o jeho jediné a neomylné důstojnosti. Neboť pokud by tato privilegia měla takový význam, pak by měl mít takovou důstojnost i konstantinopolský arcibiskup, neboť on je podle pravidel rovnocenným a neměnným měřítkem cti, moci a velikosti Říma. Konstantinopolskému arcibiskupovi se však podle pravidel takové důstojnosti nikdy nedostalo, tudíž ji nedostal ani římský biskup. Ani to nepředstavuje privilegium římského biskupa, že to, co bylo dáno, jak říkají latiníci, Sylvestrovi Římskému nechvalně známým „darem“ Konstantina Velikého (sv. Nikodém pouze vyjadřuje pochybnost o pravosti činu, i když ve své době bezpodmínečný důkaz o padělání „Konstantinova daru“), to již existovalo, ale zdá se, že to zde nebyl obeznámen nebo nebyl obeznámen. totiž: chodit s výraznými znaky císařské velikosti v napodobování císaře, nosit na hlavě místo koruny lesklou stuhu, oblékat se do královského omoforu, porfyrových chlamysů a červené tuniky, přikrývat svého koně přikrývkami královsky, se všemi královskými znaky; zároveň musel císař jako čeledín držet svého koně za uzdu a duchovenstvo jeho Církve muselo vyčnívat jako synklit svými oděvy, botami a koňmi. Takže v této vnější velikosti a nádheře nespočívají výhody a důstojnost, kterou pravidla přiznávají římským biskupům – vůbec ne. Jednak proto, že pokud v tom spočívala privilegia, pak by měla být obdobným způsobem a ve stejném rozsahu udělena i konstantinopolskému arcibiskupovi. Za druhé proto, že podle VII Omni. 16 a VI Omni. 27, lehké a velkolepé oděvy, jakýkoli přepych a ozdoba těla jsou duchovenstvu a kněžské hodnosti cizí a také proto, že vzteklá arogance světské moci by měla být vzdálena kněžím Božím, jak praví list koncilu v Kartágu papeži Celestinovi. A Apoštol. 83 vyhání ty, kteří si přejí udržet si římské vedení i kněžskou moc. A Pán nám v evangeliích přikazuje, abychom se měli na pozoru před těmi, kdo chtějí chodit v elegantních šatech (viz Marek 12:38; Lukáš 20:46). Proto je tato vyhláška, která zbytečně vyvolala tolik spekulací, považována za podvodnou a fiktivní. I kdybychom se shovívavě předpokládali, že je to pravda, pak jelikož je to zjevně v rozporu s posvátnými pravidly, tento výnos nemá žádnou platnost a je neplatný. Ostatně císařské výnosy, které odporují pravidlům, jsou neplatné, jak jsme řekli na začátku knihy. Takže privilegia a primát římského biskupa, jak jsme řekli, spočívají v tom, že má moc nad všemi biskupy a metropolity v římské diecézi, a proto je jmenuje spolu s biskupy diecéze a je první v pořadí mezi ostatními patriarchy. Ale tato privilegia se mu nedostalo proto, že Řím je Petrův stolec, ne proto, že římský biskup je náměstkem Kristovým, jak papeženci bezmyšlenkovitě říkají – ne! - ale především proto, že Řím byl městem císařské moci. Trůnu starověkého Říma, praví současný kanovník, dali otcové právem přednost, protože toto město vládlo, a proto podle zavedeného starověkého zvyku, stejně jako město Řím bylo první, tak jeho biskup měl zaujmout první místo, protože pravidla mu poskytovala takovou výhodu. Stejně tak byla tato výhoda poskytnuta konstantinopolskému arcibiskupovi, protože Konstantinopol se stala vládnoucím městem a novým Římem. A protože se stal panovníkem, vznikl ve starověku zvyk: Konstantinopolský arcibiskup jmenuje biskupy Asie, Pontu a Thrákie. A jakmile zvyk vznikl, byla vydána pravidla, která ho schválila. Vezměte prosím na vědomí, že kromě privilegií rovných privilegiím římského biskupa, které dostal konstantinopolský arcibiskup, získal také tyto dva tituly: na rozdíl od jiných patriarchů se mu začalo říkat Nejsvětější a Ekumenický. Titul „Svatý“ jako první použil Macarius z Antiochie na VI. ekumenickém koncilu v 7. století při oslovování konstantinopolských arcibiskupů Sergia a Petra a titul „Ekumenický“ byl prvním, který použil klérus Antiochie a byzantští pravoslavní při oslovení konstantinopolského arcibiskupa. Jana Kappadockého, za vlády Justina Thráckého, v 6. stol. Řekl jsem, že arcibiskup Konstantinopole se tak nazývá na rozdíl od ostatních z toho důvodu, že ačkoli mnozí nazývali biskupem Říma, Alexandrie, Antiochie a Jeruzaléma, Přesvatost, a ačkoliv obecně byli všichni tito patriarchové v různých dobách nazýváni Všesvatostí, navzdory tomu všemu převládl zvyk udělovat tento titul výhradně arcibiskupovi Konstantinopole. Podobným způsobem někteří nazývali římského biskupa ekumenickým, ale jen zřídka, a když nazvali konstantinopolského biskupa ekumenickým, nepřestávají mu tímto jménem říkat. Proto po kappadočanovi byli konstantinopolští biskupové Epiphanius, Anthimus, Mina a Eutyches nazýváni ekumenickými Justiniánem ve svých románech a ediktech, takže na VII. ekumenickém koncilu papežský legát Petr nazval Tarasius ekumenickým. Proto božský Jan Rychlejší za vlády Mauricia, na základě toho, že jiní tento titul neustále uplatňovali na konstantinopolského biskupa, jako první uvedl do podpisu titul „ekumenický“. Titul „Nejsvětější“ znamená „ve všem nejsvětější“, jak například Tarasius a Fotios napsali papežům Adrianovi a Nicholasovi: „Ve všem nejsvětější bratr a spolucelebrant Adrian (nebo Mikuláš), papež římský. Název „ekumenický“ má dva významy: je chápán buď jednoduše jako „ve Univerzální církvi“, to znamená, že se vztahuje na biskupa, který má osobní a výhradní autoritu v Univerzální církvi; nebo znamená většinu vesmíru. Proto mnozí císaři, ačkoli nebyli pány celého vesmíru, jsou přesto nazýváni jeho vládci, jak Evagrius nazývá Zeno (Evagr. Schol. Hist. eccl. III, 17 // PG 86b, 2633A), protože měli moc nad většinou vesmíru. Ekumenickým v prvním smyslu se tedy nikdy nenazývá ani konstantinopolský arcibiskup, ani římský ani žádný jiný, ale pouze Kristus, pravý patriarcha celého vesmíru, jemuž je dána veškerá moc na nebi i na zemi (Matouš 28:18). A ve druhém významu je konstantinopolský patriarcha nazýván ekumenickým, protože má pod svou pravomocí většinu vesmíru, a také proto, že projevuje horlivost a starost o zachování víry a koncilních a otcovských tradic nejen ve své diecézi, ale i v jiných. Polysémie tohoto slova proto způsobila neshody mezi Janem Rychlejším Konstantinopolským a římskými papeži Pelagiem a Řehořem Dvoeslovem. Ten, chápající slovo „ekumenický“ v prvním významu, nazval tento titul rouhačským, ďábelským a mnoha dalšími epitety a řekl, že ten, kdo chce být nazýván ekumenickým, je předchůdcem Antikrista (Gregoryho dopis Mauriciu) – a v tomto smyslu měli pravdu. Faster, Mauricius a následní patriarchové a císaři však chápali titul ve druhém významu a proto si s ničím nelámali hlavu – a v tomto smyslu měli také pravdu. Proto koncil konaný v Hagia Sofia jasně říká, že patriarcha, je-li nazýván ekumenickým, protože vládne většině vesmíru, není Antikrist. Oba tyto tituly však konstantinopolskému arcibiskupovi neudělila koncilní nebo otcovská pravidla, ale byly schváleny zvykem. Tato poznámka byla z velké části sestavena z Dvanácti Dositheových knih s použitím jiných zdrojů. Vezměte prosím na vědomí, že tento IV ekumenický koncil stanovil těchto 30 pravidel ve svém 15. aktu, ale nevím, proč 28., 29. a 30. pravidla nejsou ve „Sbírce pravidel“ Jana Antiochijského nebo v „Nomokánonu“ Jana Scholastica Konstantinopolského nebo v arabské parafrázi Josefa Egyptského. Všechny ostatní sbírky je obsahují. Viz též Apost. 34 a já Omni. 6. Upozornění: obě tato pravidla, 29. a 30., byla zachována pouze ve formě dialogu zaznamenaného ve 4. aktu Rady. A později z nich vytvořili pravidla a definice buď vykladači pravidel, nebo někdo jiný před vykladači, spojením těchto úvah a rozhovorů. V současném 30. kánonu vidíme, že papežský legát Paschazin, tedy v jeho osobě celý koncil, souhlasil s tím, aby deset egyptských biskupů předložilo pouze záruky, že neopustí Konstantinopol, dokud dopis nepodepíší; a laičtí císařští hodnostáři, pobízeni občanským právem, dodali, že biskupové, neposkytnou-li ručitele, musí přísahat, že neodejdou do důchodu. Když to vidíme, zahrnuli jsme do pravidla slova o ručitelích, o kterých se Svatý koncil rozhodl prostřednictvím Pachhazina, a vyloučili jsme slova o přísaze, protože nejsou rozhodnutím koncilu, ale říšských autorit a ustanovením občanského práva obecně, a nikoli božských pravidel (neboť božská pravidla nikde nedefinují složení přísahy – ať už před Bohem, nebo dokonce před koncilem), ať už je to v rozporu s Bohem nebo před koncilem. projednávaný případ mlčel a nepřál hodnostářům námitky, aby jim nezpůsobil ostudu.